Խնդրում ենք՝ 1. Պատասխանողից հօգուտ Բանկի բռնագանձել 213,193․50 ՀՀ դրամ, որից՝ 201,193.50 ՀՀ դրամ՝ վարկի գումար, 12,000 ՀՀ դրամը՝ գումարի բռնագանձման պահանջով կարգարություն արձակելու վերաբերյալ դիում ներկայացնելու վճար։ 2․ Խնդրում ենք նաև կիրառել ՀՀ Քաղ. օր-ի 411 հոդվածը՝ պարտքի մայր գումարի` 158,148.80 ՀՀ դրամի վրա հայցադիմումը դատարան մուտքագրվելուն հաջորդող օրվանից սկսած հաշվարկել տոկոսներ` մինչև գումարը Բանկին վերադարձնելու օրը` համաձայն բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքի, 3․ Պատասխանողից բռնագանձել Բանկի կողմից նախապես վճարված 6396ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը

Ինեկոբանկ ՓԲԸ

Լիանա Խանզադյան Համլետի

2025-05-30

Խնդրում ենք՝ 1)Պատասխանողից հօգուտ Բանկի բռնագանձել 62,786․8 ՀՀ դրամ, որից՝ 12,000 ՀՀ դրամը ՝ գումարի բռնագանձման պահանջով կարգարություն արձակելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու վճար, 2036.30 ՀՀ դրամը՝ որպես պարտքի մայր գումարի մնացորդ, 7707 ՀՀ դրամը՝ որպես հաշվարկված տոկոսների գումար, 1043.50 ՀՀ դրամը՝ որպես հաշվարկված տույժերի գումար։ 2) Խնդրում ենք նաև կիրառել ՀՀ Քաղ. օր-ի 411 հոդվածը՝ պարտքի մայր գումարի` 42,036.30 ՀՀ դրամի վրա հայցադիմումը դատարան մուտքագրվելուն հաջորդող օրվանից սկսած հաշվարկել տոկոսներ` մինչև գումարը Բանկին վերադարձնելու օրը` համաձայն բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքի, 3) Պատասխանողից բռնագանձել Բանկի կողմից նախապես վճարված 6000 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը

Ինեկոբանկ ՓԲԸ

Վարդան Աբրահամյան Զարզանդի

2025-05-30

չվճարված աշխատավարձի, արձակման նպատի բռնագանձման մասին

Հասմիկ Բալդրյան Մելիքի

Քանաքեռ-Զեյթուն Ծննդատուն ՓԲԸ

2025-05-30

Հաշվի առնելով վերոգրյալը, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-122-րդ հոդվածներով, ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345-րդ, 347-րդ, 348-րդ, 352-րդ, 408-րդ 411-րդ, 521-րդ և 531-րդ հոդվածներով, Դատարանից1.Պատասխանողից բռնագանձել է 299961,80 (երկու հարյուր իննսունինը հազար ինը հարյուր վաթսունմեկ և ութսուն լումա) ՀՀ դրամ ՝ որպես մատակարարված ապրանքի համար չվճարված գումար, 2.Պատասխանողից բռնագանձել 6000 (վեց հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3.Բռնագանձվող պարտքի ընդհանուր գումարին՝ 299961,80 (երկու հարյուր իննսունինը հազար ինը հարյուր վաթսունմեկ և ութսուն լումա) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ մինչև պարտավորությունների փաստացի կատարման օրը հաշվեգրել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոկոսներ` հայցադիմումը դատարան մուտք անելու օրվանից և շարունակել մինչև պարտավորության դադարման օրը: 4․ Հայցը բավարարելու դեպքում Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել հայցագնի 30% չափով գումար՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար։

ՋԵՐՄՈՒԿ ԻՆԹԵՐՆԵՅՇՆԼՊԵՊՍԻ-ԿՈԼԱ ԲՈԹԼԵՐ

ԳՐԻՆ ԷՄ

2025-05-30

Պատասխանող՝ «Վեոլիա Ջուր» ՓԲ ընկերությունից հօգուտ «ԷՖԵՍ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 913․560 /ինը հարյուր տասներեք հազար հինգ հարյուր վաթսուն/ ՀՀ դրամը` որպես պատճառված վնասի գումար, 2. 27․407 /քսանյոթ հազար չորս հարյուր յոթ/ ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, և(Ընդհամենը՝ 940․967 /ինը հարյուր քառասուն հազար ինը հարյուր վաթսունյոթ/ ՀՀ դրամ)3. ինչպես նաև 913․560 /ինը հարյուր տասներեք հազար հինգ հարյուր վաթսուն/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԷՖԵՍ

ՎԵՈԼԻԱ ՋՈՒՐ

2025-05-30

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 56,231.40 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 30.05.2025 թվականի. դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 40,266.70 ՀՀ դրամ և 3,598.10 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 10,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Արթուր Գասպարյան Ալբերտի

2025-05-30

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 45,708.20 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 30.05.2025 թվականի. դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 30,000.00 ՀՀ դրամ և 1,631.90 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 10,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Լևոն Գասպարյան Տիգրանի

2025-05-30

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջները`Խնդրում ենքՊատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 135 471 /մեկ հարյուր երեսունհինգ հազար չորս հարյուր յոթանասունմեկ/ ՀՀ դրամ, որից 119 900 /մեկ հարյուր տասնինը հազար ինը հարյուր/ ՀՀ դրամը որպես պարտքի գումար, 15 571 /տասնհինգ հազար հինգ հարյուր յոթանասունմեկ/ ՀՀ դրամը, որպես ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ՝ սկսած 30․04․2024 թվականից մինչև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրը՝ 30.05.2025 թվականը:119 900 /մեկ հարյուր տասնինը հազար ինը հարյուր/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։Պատասխանողից հօգուտ Հայցորի բռնագանձել նաև 6 000 /վեց հազար/ ՀՀ դրամ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

Նաիրի Ինշուրանս ապահովագրական

Արթուր Մկրտումյան Գալուստի

2025-05-30

Պայմանագիր կնքելուն հարկադրելու պահանջի մասին

Արմեն Սողոմոնյան Գեորգիի

Աննա Հակոբյան Վարդանի, Դավիթ Թումասյան, Վարդան Թումասյան, Վերա Թումասյան

2025-05-30

Հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձի գանձման պ/մ

Ահարոն Վիրաբյան Պարսամի

ՀՀ Պետական եկամուտների կոմիտե

2025-05-30

Պատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» հասարակական կազմակերպության բռնագանձել 227․883 ՀՀ դրամ, որից 215․000 ՀՀ դրամ գումարը որպես պարտավորության մայր գումար, 6․450 ՀՀ դրամը որպես ապահովագրական ըկերության գործավարման ծախսերի փոխհատուցման հետ կապված ծախսեր, իսկ 6․433 ՀՀ դրամ գումարը 24․02.2025թ.-ից մինչև դատարան հայց ներկայացնելու օրվա դրությամբ հաշվարկվելիք ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսների գումար, ինչպես նաև խնդրում եմ 215․000 ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ` հաշվարկը սկսած սույն հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։ Հայցապահանջի բավարարման դեպքում խնդրում եմ պատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» ՀԿ-ի բռնագանձել 55․000 ՀՀ դրամ գումար, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար: Միաժամանակ, խնդրում եմ բռնագանձել 6․837 ՀՀ դրամ գումար, որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո հասարակական կազմակերպություն

Տաթևիկ Հարությունյան Վարազդատի

2025-05-30

Պատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» հասարակական կազմակերպության բռնագանձել 1․595․795 ՀՀ դրամ, որից 1․500․000 ՀՀ դրամ գումարը որպես պարտավորության մայր գումար, 45․000 ՀՀ դրամը որպես ապահովագրական ըկերության գործավարման ծախսերի փոխհատուցման հետ կապված ծախսեր, իսկ 50․795 ՀՀ դրամ գումարը 15․02.2025թ.-ից մինչև դատարան հայց ներկայացնելու օրվա դրությամբ հաշվարկվելիք ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսների գումար, ինչպես նաև խնդրում եմ 1․500․000 ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ` հաշվարկը սկսած սույն հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։ Հայցապահանջի բավարարման դեպքում խնդրում եմ պատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» ՀԿ-ի բռնագանձել 180․000 ՀՀ դրամ գումար, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար: Միաժամանակ, խնդրում եմ բռնագանձել 47․874 ՀՀ դրամ գումար, որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո հասարակական կազմակերպություն

Իգոր Եշմանսկի Վլադիմիրի

2025-05-30

Ամուսնալուծության պահանջի մասին

Լիլիթ Գալոյան Մարտինի

Գիորգի Բագդասարով Մնացականի

2025-05-30

Ալիմենտի բռնագանձման և երեխայի բնակության վայրը մոր բնակության վայրով որոշելու պահանջների մասին:

Գոհար Պապիկյան Խաչատուրի

Վահե Պապիկյան Կարենի

2025-05-30

2.Հայցի հիմքերը, փաստարկները, հիմնավորումները և պահանջըԳտնում ենք, որ որոշում է կայացրել առանց գործի հանգամանքների բազմակողմանի և լրիվ հետազոտություն անցկացնելու, ինչի արդյունքում խախտել է ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի, 6-րդ հոդվածի պահանջները, ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածով և <<Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին>> եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի պահանջները, Նշված պնդումները պատճառաբանվում են հետևյան փաստարկներով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածը սահմանում է, որ քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Մինչդեռ, սույն գործով Առաջին ատյանի դատարանը բացահայտ կերպով խախտել է վերը նշված իրավական նորմի պահանջները, իսկ Վերաքննիչ դատարանն այս ամենը չտեսնելու է տվել:Հենց ի սկզբանե կարծես թե ակնհայտ է եղել, որ Առաջին ատյանի դատարանը շահագրգռված է եղել սույն գործի ելքով: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածը սահմանում է, որ քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Մինչդեռ, սույն գործով Ստորադաս դատարանները բացահայտ կերպով խախտել են վերը նշված իրավական նորմի պահանջները: Այս ամենը հանգեցրել է նաև նաև «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածով երաշխավորված՝ յուրաքանչյուրի` արդար դատաքննության իրավունքի խախտման։ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանն իր նախադեպային իրավունքում արտահայտել է այն դիրքորոշումը, որ պայմանավորվող պետությունները ոչ միայն պետք է ամրագրեն քաղաքացիական իրավունքների դատական պաշտպանության իրավունքը, այլև կոնկրետ գործով պետք է ապահովեն անձի կողմից այդ իրավունքի իրականացման իրական հնարավորությունը։ ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածով երաշխավորված է հավաuարության պայմաններում, արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ, անկախ և անկողմնակալ դատարանի կողմից անձի ողջամիտ ժամկետում գործի հրապարակային քննության իրավունքը։ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ դատական ակտը պետք է լինի օրինական: Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն դատական ակտը պետք է լինի հիմնավորված և պատճառաբանված, եթե այլ բան նախատեսված չէ սույն օրենսգրքով:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ դատական ակտն օրինական է, եթե այն կայացվել է Սահմանադրության, սահմանադրական օրենքների, Հայաստանի Հանրապետության վավերացրած միջազգային պայմանագրերի, այլ օրենքների և ենթաօրենսդրական նորմատիվ իրավական ակտերի պահանջների պահպանմամբ, որոնց նորմերը կիրառելի են տվյալ գործը քննելիս և լուծելիս։ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 8-րդ հոդվածի համաձայն՝ դատական ակտը հիմնավորված է, եթե դրանում արտացոլված են այն կայացնելու համար անհրաժեշտ և բավարար փաստական և իրավական հիմնավորումներ:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 9-րդ հոդվածի համաձայն՝1. Դատական ակտը պատճառաբանված է, եթե դրանում արտացոլված են ապացույցների գնահատման, փաստերի հաստատման և իրավունքի կիրառման գործընթացի կապակցությամբ դատարանի դատողությունների ընթացքը և դրանից բխող եզրահանգումները:2. Եթե այլ բան սահմանված չէ սույն օրենսգրքով, ապա դատարանը պարտավոր է դատական ակտում անդրադառնալ գործին մասնակցող անձանց կողմից դատավարական փաստաթղթերում, բանավոր բացատրություններում, հարցերին տրված պատասխաններում ներկայացված բոլոր էական փաստարկներին, վկայակոչված իրավական հիմքերին և ներկայացված ապացույցներին, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ ներկայացված փաստարկները կամ իրավական հիմքերն առերևույթ սխալ են, կամ կիրառման է ենթակա հայցային վաղեմության կամ որևէ դատավարական ժամկետ, և այդ փաստարկներին, իրավական հիմքերին կամ ապացույցներին անդրադառնալն անհրաժեշտ չէ տվյալ դատական ակտի կայացման համար:3. Դատական ակտը չի կարող պատճառաբանվել ենթադրություններով՝ բացառությամբ այնպիսի ենթադրությունների, որոնք թույլատրելի են օրենքում ամրագրված կանխավարկածներով:4. Դատական ակտը չի կարող պատճառաբանվել վերացական դատողություններով: Դատարանը չի կարող փաստել, որ գործին մասնակցող որևէ անձ չի կատարել որևէ փաստական հանգամանք ապացուցելու պարտականությունը՝ առանց ցույց տալու, թե տվյալ փաստական հանգամանքն ինչ պատճառով չի կարող ապացուցված համարվել գործում առկա ապացույցներով:5. Այն դեպքում, երբ գործի քննության ընթացքում ծագել է վեճի կիրառման ենթակա նորմի վերաբերյալ, ապա դատական ակտում պետք է պատճառաբանվի, թե հատկապես ինչու պետք է կիրառվի հենց այդ նորմը։Մինչդեռ սույն գործով Վերաքննիչ դատարանի որոշումը ոչ օրինական է, ոչ հիմնավորված և ոչ էլ պատճառաբանված: Եվ այս պարագայում ակնհայտ է, որ այն միանշանակ պետք է բեկանվի:Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանն իր նախադեպային իրավունքում արտահայտել է այն դիրքորոշումը, որ պայմանավորվող պետությունները ոչ միայն պետք է ամրագրեն քաղաքացիական իրավունքների դատական պաշտպանության իրավունքը, այլև կոնկրետ գործով պետք է ապահովեն անձի կողմից այդ իրավունքի իրականացման իրական հնարավորությունը։ Այսպիսով, կարելի է փաստել նաև, Վերաքննիչ խախտել է մարդու` արդար դատաքննության իրավունքը, ինչպես նաև գործը չի լուծել Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության, օրենքների և դրանց համապատասխան ընդունված այլ իրավական ակտերի հիման վրա:ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր որոշումներում բազմիցս նշել է, որ այս կամ այն հանգամանքի առկայության կամ բացակայության մասին դատարանի եզրակացությունը պետք է լինի գործով ձեռք բերված ապացույցների բազմակողմանի« լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման տրամաբանական հետևությունը` հաշվի առնելով դրանց համակցությունը և փոխադարձ կապը, կիրառման ենթակա իրավունքը և ներքին համոզմունքը։ Կարծում եմ ակնհայտ է, որ Վերաքննիչ դատարանի կողմից սույն քաղաքացիական գործով չի իրականացվել բազմակողմանի և օբյեկտիվ քննություն, գործով եզրահանգումներ են կատարվել՝ առանց համապատասխան ապացույցների վրա հղում կատարելու և պատշաճ պատճառաբանության, ինչի արդյունքում կայացվել է ոչ անհիմն դատական ակտ, որը չի բխում ՀՀ օրենսդրության պահանջներից։ Վճռաբեկ դատարանը իրականացնելով իր սահմանադրաիրավակա գործառույթը, զարգացրել է այն մոտեցում, ըստ որի դատական ակտերը պետք է լինեն օրինական: Մասնավորապես, հանրահայտ <<Քնար-88>> գործով Վճռաբեկ դատարանը նշել է` <<Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում նշել, որ յուրաքանչյուր դեպքում դատարանը պարտավոր է տալ վճռի թե փաստական և թե իրավական հիմնավորումը: Եվրոպական դատարանն իր պրակտիկայում արձանագրել է , որ Կոնվենցիան կոչված է ապահովելու ոչ թե իրավունքի տեսական առկայությունը, այլ դրա պրակտիկ կիրառությունը և արդյունավետությունը (Իմբրիոսիան ընդդեմ Շվեյցարիայի, գործ N 13972/88, 24.11.1993 թվական): Իհարկե կարելի է անվերջ շարունակել ինչպես Վճռաբեկ դատարանի, այնպես էլ ՄԻԵԴ նախադեպային որոշումների թվարկումը, սակայն կարծում եմ վկայակոչվածն էլ բավարար է որպեսզի Վերաքննիչ դատարանը համոզվի, որ Դատարանի կայացրած վճիռը առերևույթ (prima facie) հակասում է Վճռաբեկ դատարանի նախկինում ընդունված որոշումներին, մասնավորապես, և ՄԻԵԴ վճիռներին, ընդհանրապես, ուստի հենց միայն այդ հիմքով էլ այն ենթակա է բեկանման: Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը քաղաքացիական իրավունքների և պարտականությունների առնչությամբ ծագած վեճերով արդար դատաքննության իրավունքի ապահովման տեսանկյունից իր նախադեպային իրավունքում առանձնացնում և պարզաբանում է այդ իրավունքի կարևոր բաղադրիչների` կողմերի հավասարության և մրցակցային դատավարության պահանջների էությունը։ Այսպես, Եվրոպական դատարանը (Ռաֆիներիս Գրեկ Ստրան է Ստրատիս Անդրեադիսը ընդդեմ Հունաստանի, 09.12.1994) գործով նշել է, որ դատական քննության ընթացքում կողմերի հավասարությունը նշանակում է, որ դատավարության յուրաքանչյուր կողմի պետք է ընձեռնվի պատշաճ հնարավորություն ներկայացնելու իր գործը (ներառյալ՝ ապացույցները) այնպիսի պայմաններում, որոնք նրա համար մյուս կողմի համեմատությամբ չեն ստեղծի անբարենպաստ վիճակ։Եվրոպական դատարանն իր պրակտիկայում արձանագրել է նաև, որ Կոնվենցիան կոչված է ապահովելու ոչ թե իրավունքի տեսական առկայությունը, այլ դրա պրակտիկ կիրառությունը և արդյունավետությունը (Իմբրիոսիան ընդդեմ Շվեյցարիայի, գործ N13972/88, 24.11.1993 թվական)։ Կարծում եմ վերոգրյալից ակնհայտ է դառնում, որ Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել դատավարական և նյութական իրավունքի նորմերի ակնհայտ և կոպիտ խախտումներ: Հաշվի առնելով բողոքում առկա փաստական հանգամանքները և իրավական հիմնավորումներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 360-363-րդ, 367-368-րդ հոդվածներով 3.Վարույթ ընդունելու մասին հիմնավորումներըդատարանը որոշում է կայացրել առանց գործի հանգամանքների բազմակողմանի և լրիվ հետազոտություն անցկացնելու, ինչի արդյունքում խախտել է ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի, 6-րդ հոդվածի պահանջները, ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածով և <<Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին>> եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի պահանջները, դատարանը խախտել է ՀՀ քաղաքացիական դատավության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի, 177-րդ հոդվածի, 381-րդ հոդվածի 5-րդ մասի 2-րդ կետի պահանջները դատարանը խախտել է ՀՀ Սահմանադրության 10-րդ և 60-րդ հոդվածների պահանջները, ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 163-րդ հոդվածի 1-ին մասը Դատական սխալը` նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումները, ազդել է գործի ելքի վրա և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 363-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ի և 2-րդ կետերի համաձայն՝ վճռաբեկ բողոք բերելու հիմք է հանդիսանում: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 394-րդ հոդվածի համաձայն՝1. Վճռաբեկ բողոքն ընդունվում է քննության, եթե Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ`1) բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառության համար.2) առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում: Թեև վերը նշված հոդվածի լույսի ներքո միայն մեկ պայմանի առկայությունը բավարար է որպեսզի Վճռաբեկ դատարանը վճռաբեկ բողոքն ընդունի վարույթ, այնուհանդերձ սույն գործով առկա է թվարկված բոլոր պայմանները: Սույն բողոքի դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումների վերլուծությունը և Վճռաբեկ դատարանի դատական ակտերի վկայակոչումը հստակ ցույց է տալիս, որ Վերաքննիչ դատարանի կողմից թույլ տրված խախտումները բացահայտ հակասության մեջ են մտնում Վճռաբեկ դատարանի նախկինում կայացրած նախադեպային որոշումների հետ, ուստի հենց միայն այդ հիմքով էլ ենթական է վարույթ ընդունման:Այսպես ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ԼԴ2/1880/02/20 նախադեպային գործով Կայացրել էր որոշում և 2022 թվականի սեպտեմբերի 26-ինգրավոր ընթացակարգով քննելով «Յունիբանկ» ԲԲԸ-ի (այսուհետ` Բանկ) վճռաբեկ բողոքը ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 04.03.2021 թվականի որոշման դեմ՝ ըստ դիմումի Կարեն Աբրահամյանի, գործի ելքով շահագրգռված անձինք՝ Բանկի, Ֆինանսական համակարգի հաշտարար Փիրուզ Սարգսյանի (այսուհետ՝ Հաշտարար)՝ Հաշտարարի կողմից 27.08.2019 թվականին Երևան քաղաքում կայացված ու 06.09.2019 թվականին կողմերի համար պարտադիր դարձած թիվ 15-5048/19 որոշման հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տալու պահանջի մասին,որոշել է վճռաբեկ բողոքը բավարարել: Բեկանել ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 04.03.2021 թվականի որոշումը և այն փոփոխել՝ Կարեն Աբրահամյանի դիմումը՝ Ֆինանսական համակարգի հաշտարարի որոշման հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տալու պահանջի մասին, թողնել առանց քննության։ Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ նաև օրենքի միատեսակ կիրառության համար: Մասնավորապես` 1 Կարծում եմ ակնհայտ է նաև, որ սույն գործով առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում, քանի որ բողոքարկվող դատական ակտը կայացնելիս Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի այնպիսի խախտումներ ( վերը նշվել է այդ նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումները ) , որը խաթարել է արդարադատության բուն էությունըՍակայն թե առաջին ատյանի դատարանը և թե Վերաքննիչ դատարանը իրենց կայացրած դատական ակտերում հայցապահանջի մի մասին ընդհանրապես չեն անդրադարձել, ինչը կարծում եմ դատավարական իրավունքի նորմի կոպիտ խախտում է և խաթարել է արդարադատության բուն էությունը: Բացի այդ, վերը նշված նյութական իրավունքի նորմերի խախտումների և սխալ կիրառման ու մեկնաբանման հետևանքով նույնպես խաթարվել է արդարադատության բուն էությունը:ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի համաձայն.1. Յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք:2. Դատական վարույթը կամ դրա մի մասը, օրենքով սահմանված դեպքերում և կարգով, դատարանի որոշմամբ կարող է անցկացվել դռնփակ` վարույթի մասնակիցների մասնավոր կյանքի, անչափահասների կամ արդարադատության շահերի, ինչպես նաև պետական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ բարոյականության պաշտպանության նպատակով:3. Հիմնական իրավունքների խախտմամբ ձեռք բերված կամ արդար դատաքննության իրավունքը խաթարող ապացույցի օգտագործումն արգելվում է:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի համաձայն.1. Քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Ես ներկայացրել էի իմ դիրքորոշումը չպիտի տրվեր կատարողական թերթ,դատարանը իր որոշման մեջ չի նշել,որ ներկայացվել էր իր դիրքորոշումը :2. Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:3. Դատական ակտի հիմքում կարող են դրվել միայն այնպիսի ապացույցներ, որոնց կապակցությամբ գործին մասնակցող բոլոր անձանց համար ապահովվել է դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերի համաձայն.1. Գործին մասնակցող անձինք, սույն օրենսգրքի և այլ օրենքների պահանջների պահպանմամբ, իրավունք ունեն`1) ծանոթանալու գործի նյութերին, ստանալու դրանց պատճենները, գործի նյութերից անելու քաղվածքներ, լուսանկարներ, լուսապատճեններ և պատճեններ.3) ներկայացնելու ապացույցներ և մասնակցելու դրանց հետազոտմանըԴատարանի կողմից Վճիռը կայացվել է նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումներով: 1. Դատարանը խախտել է ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածը, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածը, 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերը՝ հետևյալ պատճառաբանությամբ.ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի համաձայն.1. Յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք:2. Դատական վարույթը կամ դրա մի մասը, օրենքով սահմանված դեպքերում և կարգով, դատարանի որոշմամբ կարող է անցկացվել դռնփակ` վարույթի մասնակիցների մասնավոր կյանքի, անչափահասների կամ արդարադատության շահերի, ինչպես նաև պետական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ բարոյականության պաշտպանության նպատակով:3. Հիմնական իրավունքների խախտմամբ ձեռք բերված կամ արդար դատաքննության իրավունքը խաթարող ապացույցի օգտագործումն արգելվում է:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի համաձայն.1. Քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա:2. Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:3. Դատական ակտի հիմքում կարող են դրվել միայն այնպիսի ապացույցներ, որոնց կապակցությամբ գործին մասնակցող բոլոր անձանց համար ապահովվել է դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերի համաձայն.1. Գործին մասնակցող անձինք, սույն օրենսգրքի և այլ օրենքների պահանջների պահպանմամբ, իրավունք ունեն`1) ծանոթանալու գործի նյութերին, ստանալու դրանց պատճենները, գործի նյութերից անելու քաղվածքներ, լուսանկարներ, լուսապատճեններ և պատճեններ.3) ներկայացնելու ապացույցներ և մասնակցելու դրանց հետազոտմանը:Հաշվի առնելով բողոքում առկա փաստական և իրավական հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 388-393-րդ հոդվածներովԴատարանի կողմից Վճիռը կայացվել է նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումներով: Դատարանը խախտել է ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածը, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածը, 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերը՝ հետևյալ պատճառաբանությամբ.ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի համաձայն.1. Յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք:2. Դատական վարույթը կամ դրա մի մասը, օրենքով սահմանված դեպքերում և կարգով, դատարանի որոշմամբ կարող է անցկացվել դռնփակ` վարույթի մասնակիցների մասնավոր կյանքի, անչափահասների կամ արդարադատության շահերի, ինչպես նաև պետական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ բարոյականության պաշտպանության նպատակով:3. Հիմնական իրավունքների խախտմամբ ձեռք բերված կամ արդար դատաքննության իրավունքը խաթարող ապացույցի օգտագործումն արգելվում է:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի համաձայն.1. Քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա:2. Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:3. Դատական ակտի հիմքում կարող են դրվել միայն այնպիսի ապացույցներ, որոնց կապակցությամբ գործին մասնակցող բոլոր անձանց համար ապահովվել է դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերի համաձայն.1. Գործին մասնակցող անձինք, սույն օրենսգրքի և այլ օրենքների պահանջների պահպանմամբ, իրավունք ունեն`1) ծանոթանալու գործի նյութերին, ստանալու դրանց պատճենները, գործի նյութերից անելու քաղվածքներ, լուսանկարներ, լուսապատճեններ և պատճեններ.3) ներկայացնելու ապացույցներ և մասնակցելու դրանց հետազոտմանը:Անձի իրավունքների և ազատությունների դատական պաշտպանության իրավունքը նախատեսված է ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ և 63-րդ հոդվածներով, համաձայն որոնց` յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների արդյունավետ դատական պաշտպանության, անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` յուրաքանչյուր ոք, երբ որոշվում են նրա քաղաքացիական իրավունքներն ու պարտականությունները կամ նրան ներկայացված ցանկացած քրեական մեղադրանքի առնչությամբ ունի օրենքի հիման վրա ստեղծված անկախ և անաչառ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում արդարացի և հրապարակային դատաքննության իրավունք: Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետով երաշխավորված՝ արդար դատաքննության իրավունքը պետք է մեկնաբանվի օրենքի գերակայության լույսի ներքո, որով պահանջվում է, որ դատավարության մասնակիցներն ունենան դատական պաշտպանության արդյունավետ միջոցներ, որոնք նրանց թույլ կտան պաշտպանել իրենց քաղաքացիական իրավունքները (Բելեշը և այլք ընդդեմ Չեխիայի Հանրապետության, § 49)։«Վենետիկի հանձնաժողովի 106-րդ լիագումար նիստում ընդունված «Օրենքի գերակայության հսկիչ ցանկ»-ի համաձայն` օրենքի գերակայությունը համընդհանուր սկզբունք է, որը ինչպես ազգային, այնպես էլ միջազգային մակարդակով ապահովելու և հարգելու անհրաժեշտությունը ճանաչված է ՄԱԿ-ի անդամ բոլոր պետությունների կողմից: Հսկիչ ցանկում որպես օրենքի գերակայությունն ապահովող չափանիշ ամրագրված է նաև օրենքի առջև հավասարությունն և խտրականության բացառումը, որը պահանջում է համընդհանուր հնազանդություն օրենքին: Դա ենթադրում է, որ օրենքը պետք է հավասարապես կիրառվի բոլորի նկատմամբ և հետևողականորեն իրականացվի: Հավասարությունը, սակայն, զուտ ձևական չափանիշ չէ, այն պետք է իսկապես ապահովի հավասար վերաբերմունք:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի համաձայն` քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:Նույն օրենսգրքի 13-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ քաղաքացիական դատավարությունն իրականացվում է գործին մասնակցող անձանց մրցակցության հիման վրա, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:Դատարանի առջև հավասարության և մրցակցության սկզբունքները սերտորեն փոխկապված են, և միայն դատարանի առջև հավասարության սկզբունքի իրացման պայմաններում է հնարավոր ապահովել մրցակցության սկզբունքի լիարժեք իրացումը։ Քաղաքացիական դատավարությունում կողմերի իրավահավասարության սկզբունքը` կողմերի միջև արդարացի հավասարակշռության իմաստով, հանդիսանում է Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասով երաշխավորված արդար դատաքննության հիմնական տարրերից մեկը և պահանջում է, որ յուրաքանչյուր կողմին տրամադրվի ողջամիտ հնարավորություն` ներկայացնելու իր գործն այնպիսի պայմաններում, այդ թվում` ապացույց ներկայացնելու, որոնք նրան իր հակառակորդի նկատմամբ չեն դնի էականորեն նվազ բարենպաստ վիճակում (տե՛ս Անկերլն ընդդեմ Շվեյցարիայի գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 23.10.1996 թվականի որոշման 38-րդ կետ, Դոմբո Բեհեր Բ. Վ. ընդդեմ Նիդեռլանդների գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 07.10.1993 թվականի որոշման 33-րդ կետ, ինչպես նաև ՀՀ վճռաբեկ դատարանի թիվ ԵԱՔԴ/0874/02/09 քաղաքացիական գործով 2010 թվականի հոկտեմբերի 1-ի որոշումը): Մրցակցային դատավարության սկզբունքը ենթադրում է, որ յուրաքանչյուր կողմ պետք է ունենա գործում եղած կամ լրացուցիչ ներկայացված ապացույցների մասին տեղեկանալու և դրանց մասին մեկնաբանություններ ներկայացնելու հնարավորություն: Նշված սկզբունքն ամբողջ ծավալով կարող է իրականացվել միայն այն դեպքում, երբ գործին մասնակցող անձանցից յուրաքանչյուրին ընձեռված է դատական գործընթացներին մասնակցելու հնարավորություն, քանի որ այդպիսի հնարավորությունն է կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայմանը: Վերոգրյալ իրավակարգավորումների լույսի ներքո Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձի կողմից իր քաղաքացիական իրավունքները պաշտպանելու իրավունքը և Դատարանի` նրանց դիրքորոշում ներկայացնելու հավասար հնարավորություն ապահովելու պարտականությունն ուղղակիորեն կապված են Սահմանադրությամբ երաշխավորված՝ օրենքի առջև բոլորի հավասարության համընդհանուր սկզբունքի և դրանից բխող ու ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով ամրագրված մրցակցության և կողմերի հավասարության սկզբունքների հետ: Վերոգրյալ իրավանորմերի համադրված վերլուծությունից հետևում է, որ օրենսդիրն սահմանել է պատասխանողի կողմից դատավարական գործողությունների իրականացումն ապահովելու անհրաժեշտ իրավական նախադրյալներ: Դրանք առավելապես հանգում են դատավարական գործողություններ կատարելու համար դատարանի կողմից նվազագույն ժամկետների պահպանմանը։ Ինչից հետևում է, որ գործի քննությունը կազմակերպելիս դատարանը պետք է ղեկավարվի օրենսդրությամբ սահմանված ժամկետներով (այդ թվում դատական ակտի հրապարակման օրը որոշելիս) այնպես, որ ապահովվի դատարանում լսված լինելու իրավունքի, այդ թվում հայցադիմումի պատասխան կամ առարկություններ ներկայացնելու իրավունքի իրացումը: Գործին մասնակցող անձանց դատավարական գործողությունների իրականացման մասին պատշաճ ծանուցումը կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայման է։ Դատարանը վճռում չի նշել, որ պատասխանողի կողմից առարկություն է ներկայացվել 14.12.2020,15.12.2020թ թվականին, ինչի վերաբերյալ միջնորդության վրա առկա է Դատարանի գրասենյակի նշումը: Դատարանի կողմից պատասխանողի ներկայացրած առարկությանը չանդրադառնալու հետևանքով չի ապահովվել պատասխանողի համար դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն: Խախտվել է պատասխանողի լսված լինելու իրավունքը:Ներկայացված միջնորդությամբ պնդել եմ, որ հայցն անհիմն է և մերժման ենթակա, միաժամանակ, ապացույցներ ներկայացնելու անհրաժեշտությունից ելնելով, խնդրել է հետաձգել դատական նիստը: Փաստացի, զրկվել է իր դատավարական իրավունքներն իրացնելու, մասնավորապես՝ համապատասխան միջնորդություններ ներկայացնելու և դրանք Դատարանի կողմից քննարկվելու, ինչպես նաև իր առարկությունների հիմքում ընկած փաստերը հիմնավորող ապացույցներ ներկայացնելու հնարավորությունից։ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետի համաձայն՝ դատական ակտը բոլոր դեպքերում ենթակա է բեկանման, եթե դատարանը գործը քննել է բողոք բերած անձի բացակայությամբ, որը սույն օրենսգրքի իմաստով չի համարվում ծանուցված դատական նիստի ժամանակի և վայրի մասին։ Տվյալ դեպքում, Դատարանն արագացված դատաքննություն կիրառելու մասին որոշում է կայացրել, որպիսի պայմաններում գործի քննությունը իրականացվում է գրավոր ընթացակարգով՝ առանց դատական նիստի։ Այնուամենայնիվ, Վերաքննիչ դատարանը անհրաժեշտ է համարում նշել, որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով սահմանված իրավանորմը անհրաժեշտ է ենթարկել նպատակային մեկնաբանության՝ վեր հանելով օրենսդրի նպատակը՝ ուղղված գործին մասնակցող անձի՝ դատարանում լսված լինելու իրավունքի իրացումն ապահովելու առաջնայնությանը։ Անկախ նրանից, թե ինչպիսի ընթացակարգով է իրականացվում գործի քննությունը՝ դատարանը պարտավոր է ապահովել գործին մասնակցող անձանց մրցակցության և դատարանում լսված լինելու իրավունքի հավասար հնարավորություններ։ Հետևաբար՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով սահմանված իրավանորմի կիրառությունը չի կարող սահմանափակվել միայն բանավոր ընթացակարգով քննվող գործերի շրջանակով։ Վերոգրյալից հետևում է, որ չի ապահովվել Բողոք բերած անձ՝ իր դատական պաշտպանությանն ուղղված արդյունավետ միջոցներ կիրառելու, իր դիրքորոշումն արտահայտելու հնարավորությունը և իր գործն այնպիսի պայմաններում ներկայացնելու իրավունքի իրացումը, որոնք վերջինիս համար չէին ստեղծի մյուս կողմի համեմատությամբ անբարենպաստ վիճակ: Վարույթ ընդունելու հիմքերը 2. Դատական վարույթը կամ դրա մի մասը, օրենքով սահմանված դեպքերում և կարգով, դատարանի որոշմամբ կարող է անցկացվել դռնփակ` վարույթի մասնակիցների մասնավոր կյանքի, անչափահասների կամ արդարադատության շահերի, ինչպես նաև պետական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ բարոյականության պաշտպանության նպատակով:3. Հիմնական իրավունքների խախտմամբ ձեռք բերված կամ արդար դատաքննության իրավունքը խաթարող ապացույցի օգտագործումն արգելվում է:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի համաձայն.1. Քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա:2. Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:3. Դատական ակտի հիմքում կարող են դրվել միայն այնպիսի ապացույցներ, որոնց կապակցությամբ գործին մասնակցող բոլոր անձանց համար ապահովվել է դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերի համաձայն.1. Գործին մասնակցող անձինք, սույն օրենսգրքի և այլ օրենքների պահանջների պահպանմամբ, իրավունք ունեն`1) ծանոթանալու գործի նյութերին, ստանալու դրանց պատճենները, գործի նյութերից անելու քաղվածքներ, լուսանկարներ, լուսապատճեններ և պատճեններ.3) ներկայացնելու ապացույցներ և մասնակցելու դրանց հետազոտմանը:Անձի իրավունքների և ազատությունների դատական պաշտպանության իրավունքը նախատեսված է ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ և 63-րդ հոդվածներով, համաձայն որոնց` յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների արդյունավետ դատական պաշտպանության, անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` յուրաքանչյուր ոք, երբ որոշվում են նրա քաղաքացիական իրավունքներն ու պարտականությունները կամ նրան ներկայացված ցանկացած քրեական մեղադրանքի առնչությամբ ունի օրենքի հիման վրա ստեղծված անկախ և անաչառ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում արդարացի և հրապարակային դատաքննության իրավունք: Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետով երաշխավորված՝ արդար դատաքննության իրավունքը պետք է մեկնաբանվի օրենքի գերակայության լույսի ներքո, որով պահանջվում է, որ դատավարության մասնակիցներն ունենան դատական պաշտպանության արդյունավետ միջոցներ, որոնք նրանց թույլ կտան պաշտպանել իրենց քաղաքացիական իրավունքները (Բելեշը և այլք ընդդեմ Չեխիայի Հանրապետության, § 49)։«Վենետիկի հանձնաժողովի 106-րդ լիագումար նիստում ընդունված «Օրենքի գերակայության հսկիչ ցանկ»-ի համաձայն` օրենքի գերակայությունը համընդհանուր սկզբունք է, որը ինչպես ազգային, այնպես էլ միջազգային մակարդակով ապահովելու և հարգելու անհրաժեշտությունը ճանաչված է ՄԱԿ-ի անդամ բոլոր պետությունների կողմից: Հսկիչ ցանկում որպես օրենքի գերակայությունն ապահովող չափանիշ ամրագրված է նաև օրենքի առջև հավասարությունն և խտրականության բացառումը, որը պահանջում է համընդհանուր հնազանդություն օրենքին: Դա ենթադրում է, որ օրենքը պետք է հավասարապես կիրառվի բոլորի նկատմամբ և հետևողականորեն իրականացվի: Հավասարությունը, սակայն, զուտ ձևական չափանիշ չէ, այն պետք է իսկապես ապահովի հավասար վերաբերմունք:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի համաձայն` քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:Նույն օրենսգրքի 13-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ քաղաքացիական դատավարությունն իրականացվում է գործին մասնակցող անձանց մրցակցության հիման վրա, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:Դատարանի առջև հավասարության և մրցակցության սկզբունքները սերտորեն փոխկապված են, և միայն դատարանի առջև հավասարության սկզբունքի իրացման պայմաններում է հնարավոր ապահովել մրցակցության սկզբունքի լիարժեք իրացումը։ Քաղաքացիական դատավարությունում կողմերի իրավահավասարության սկզբունքը` կողմերի միջև արդարացի հավասարակշռության իմաստով, հանդիսանում է Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասով երաշխավորված արդար դատաքննության հիմնական տարրերից մեկը և պահանջում է, որ յուրաքանչյուր կողմին տրամադրվի ողջամիտ հնարավորություն` ներկայացնելու իր գործն այնպիսի պայմաններում, այդ թվում` ապացույց ներկայացնելու, որոնք նրան իր հակառակորդի նկատմամբ չեն դնի էականորեն նվազ բարենպաստ վիճակում (տե՛ս Անկերլն ընդդեմ Շվեյցարիայի գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 23.10.1996 թվականի որոշման 38-րդ կետ, Դոմբո Բեհեր Բ. Վ. ընդդեմ Նիդեռլանդների գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 07.10.1993 թվականի որոշման 33-րդ կետ, ինչպես նաև ՀՀ վճռաբեկ դատարանի թիվ ԵԱՔԴ/0874/02/09 քաղաքացիական գործով 2010 թվականի հոկտեմբերի 1-ի որոշումը): Մրցակցային դատավարության սկզբունքը ենթադրում է, որ յուրաքանչյուր կողմ պետք է ունենա գործում եղած կամ լրացուցիչ ներկայացված ապացույցների մասին տեղեկանալու և դրանց մասին մեկնաբանություններ ներկայացնելու հնարավորություն: Նշված սկզբունքն ամբողջ ծավալով կարող է իրականացվել միայն այն դեպքում, երբ գործին մասնակցող անձանցից յուրաքանչյուրին ընձեռված է դատական գործընթացներին մասնակցելու հնարավորություն, քանի որ այդպիսի հնարավորությունն է կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայմանը: Վերոգրյալ իրավակարգավորումների լույսի ներքո Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձի կողմից իր քաղաքացիական իրավունքները պաշտպանելու իրավունքը և Դատարանի` նրանց դիրքորոշում ներկայացնելու հավասար հնարավորություն ապահովելու պարտականությունն ուղղակիորեն կապված են Սահմանադրությամբ երաշխավորված՝ օրենքի առջև բոլորի հավասարության համընդհանուր սկզբունքի և դրանից բխող ու ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով ամրագրված մրցակցության և կողմերի հավասարության սկզբունքների հետ: Վերոգրյալ իրավանորմերի համադրված վերլուծությունից հետևում է, որ օրենսդիրն սահմանել է պատասխանողի կողմից դատավարական գործողությունների իրականացումն ապահովելու անհրաժեշտ իրավական նախադրյալներ: Դրանք առավելապես հանգում են դատավարական գործողություններ կատարելու համար դատարանի կողմից նվազագույն ժամկետների պահպանմանը։ Ինչից հետևում է, որ գործի քննությունը կազմակերպելիս դատարանը պետք է ղեկավարվի օրենսդրությամբ սահմանված ժամկետներով (այդ թվում դատական ակտի հրապարակման օրը որոշելիս) այնպես, որ ապահովվի դատարանում լսված լինելու իրավունքի, այդ թվում հայցադիմումի պատասխան կամ առարկություններ ներկայացնելու իրավունքի իրացումը: Գործին մասնակցող անձանց դատավարական գործողությունների իրականացման մասին պատշաճ ծանուցումը կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայման է։ շրջանակով։ Վերոգրյալից հետևում է, որ չի ապահովվել Բողոք բերած անձ՝ իր դատական պաշտպանությանն ուղղված արդյունավետ միջոցներ կիրառելու, իր դիրքորոշումն արտահայտելու հնարավորությունը և իր գործն այնպիսի պայմաններում ներկայացնելու իրավունքի իրացումը, որոնք վերջինիս համար չէին ստեղծի մյուս կողմի համեմատությամբ անբարենպաստ վիճակ: 4.Պատասխանողի պահանջը.Ելնելով վերոգրյալից, hաշվի առնելով բողոքում առկա փաստական և իրավական հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 388-393-րդ հոդվածներով և ղեկավարվելով ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ և 63-րդ հոդվածներով, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 380-րդ հոդվածով`Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ Ե ՄԱնվավեր ճանաչել Թիվ Ե14ի241պայմանագիրը5.Կից ներկայացվում են.1. Դատավարության մասնակիցներին և Դատարանին ուղարկելու վերաբերյալ ապացույցները,2. Հ3. Պետական տուրքի վճարման հանձնարարագրի բնօրինակը :4.ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ԼԴ2/1880/02/20 նախադեպային գործով կայացված որոշման պատճեն :5. Քաղաքացիական գործ՝ ՍԴ3/1229/02/236.Վարկային պայմանագրի պատճեն :Հարգանքով `Դիմող Արսեն Սարգսյան

Արսեն Սարգսյան Առուշի

ՎՏԲ-Հայաստան Բանկ

2025-05-30

Պատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» հասարակական կազմակերպության բռնագանձել 227․600 ՀՀ դրամ, որից 215․000 ՀՀ դրամ գումարը որպես պարտավորության մայր գումար, 6․450 ՀՀ դրամը որպես ապահովագրական ըկերության գործավարման ծախսերի փոխհատուցման հետ կապված ծախսեր, իսկ 6․150 ՀՀ դրամ գումարը 06․09.2024թ.-ից մինչև դատարան հայց ներկայացնելու օրվա դրությամբ հաշվարկվելիք ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսների գումար, ինչպես նաև խնդրում եմ 215․000 ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ` հաշվարկը սկսած սույն հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։ Հայցապահանջի բավարարման դեպքում խնդրում եմ պատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» ՀԿ-ի բռնագանձել 55․000 ՀՀ դրամ գումար, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար: Միաժամանակ, խնդրում եմ բռնագանձել 6․828 ՀՀ դրամ գումար, որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո հասարակական կազմակերպություն

Վահան Աղասյան Հրաչյայի

2025-05-30

Խնդրում ենք Հաշվի առնելով վերոգրյալը, և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-122-րդ հոդվածները՝ ԴԱՏԱՐԱՆԻՆ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանող՝ Մուշեղ Հովհաննեսի Հարությունյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 2,200,000 (երկու միլիոն երկու հարյուր հազար) / ՀՀ դրամը` որպես պարտավորության գումար, 2. 66․000 /վաթսուն վեց հազար/ ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 3. ինչպես նաև 2,200,000 /երկու միլիոն երկու հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը: Մ Ի Ջ Ն Ո Ր Դ ՈՒ Թ Յ ՈՒ Ն /հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին/ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 129-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի համաձայն՝ հայցի ապահովման միջոցներն են պատասխանողին պատկանող գույքի վրա հայցագնի չափով արգելանք դնելը:ՀՀ վճռաբեկ դատարանը բազմիցս անդրադարձել է հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի սահմանման օրենսդրական նպատակին, նշել է, որ հայցի ապահովումն օրենսդրությամբ նախատեսված՝ անձանց իրավունքների պաշտպանության կարևոր երաշխիքներից մեկն է: Այն ուղղված է անձանց խախտված գույքային իրավունքների իրական ու ամբողջ ծավալով վերականգնելուն: Հայցի ապահովման ինստիտուտի նշանակությունը կայանում է նրանում, որ դրանով պաշտպանվում են հայցվորի օրինական շահերն այն դեպքերից, երբ պատասխանողը կարող է գործել անբարեխիղճ, կամ երբ այդպիսի միջոցներ չկիրառելն անհնարին կարող է դարձնել դատական ակտի կատարումը... հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտը կոչված է դատարանի կողմից նախապես ձեռնարկվող որոշակի միջոցներով բացասական հետևանքներից պաշտպանելու հայցվորի (ապագա հնարավոր պահանջատիրոջ) իրավունքները և օրինական շահերը (տես՝ թիվ ԵԿԴ/1807/02/13 քաղաքացիական գործով ըստ հայցի Մհեր Ավետիսյանի, Արմեն Ստամբուլցյանի, Նունե Նասոյանի ընդդեմ «ԲՏԱ Բանկ» ՓԲ ընկերության, ինքնուրույն պահանջներ չներկայացնող երրորդ անձ՝ ՀՀ ԴԱՀԿ ծառայության՝ ավտոմեքենաները, բնակելի տունն ու հողամասը, դրամական միջոցներն արգելանքից հանելու պահանջի մասին) ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 2015թ. Որոշումը:Հայցադիմումի փաստերից հետևում է, որ պատասխանողն արդեն իսկ դրսևորել է անբարեխիղճ վարքագիծ, ինչը բավարար հիմքեր է տալիս ենթադրելու, որ նման վարքագծի շարունակական դրսևորումը հայցի ապահովման միջոցներ չկիրառելումն զուգահեռ կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել դատական ակտի կատարումը՝ համատիրությանը և շինության այլ սեփականատերերին պատճառելով լրացուցիչ վնասներ: Դատարանին խնդրում եմ՝Հայցագնի չափով արգելանք դնել Պատասխանողին պատկանող գույքի և/կամ դրամական միջոցների վրա մինչև սույն գործով վերջնական դատական ակտի կայացումը: ԿԻՑ ՆԵՐԿԱՅԱՑՆՈՒՄ ԵՄ1. Պետական տուրքի վճարման անդորրագիրը,2. Հայցվորի պետական գրանցամատյանից քաղվածք,3. Հայցվորի ներկայացուցչի անձնագրի պատճենը և լիազորագիրը,4. Հայցադիմումը գործին մասնակցող անձանց ուղարկելու փաստը հիմնավորող ապացույցներ,5. Թիվ MC416121 վկայագրի պատճենը,6. ՀՀ ՆԳՆ նախարարության ոստիկանության արձանագրության պատճենը7. «Ինգո Արմենիա» ԱՓԲԸ հատուցման որոշման պատճենը8. Վճարման հանձնարարագիրը9. Ծանուցման և հետադարձ հավաստագրի պատճենները,10. Մուշեղ Հարությունյանին ուղարկված ծանուցագիրը11. Պայմանագիր MC/416121 12. Վնասի գնահատման եզրակացություն13. Պատճառի փորձաքննություն եզրակացությունՀայցվորի ներկայացուցիչ՝ _________________ Վարինկա Ավագիմյան

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ ԱՓԲԸ

Մուշեղ Հարությունյան Հովհաննես

2025-05-30

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345-րդ, 347-րդ, ինչպես նաև «Ավտոտրանսպորտային միջոցների օգտագործումից բխող պատասխանատվության պարտադիր ապահովագրության մասին» ՀՀ օրենքի 27-րդ հոդվածները և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՔննության առնել ներկայացված հայցադիմումը և պատասխանող Գեորգի Սարգսյանից հօգուտ «Լիգա Ինշուրանս» ապահովագրական ՓԲԸ-ի բռնագանձել 2 101 500 (երկու միլիոն հարյուր մեկ հազար հինգ հարյուր) ՀՀ դրամ գումար և 63 045 (վաթսուներեք հազար քառասունհինգ) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

ԼԻԳԱ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ

Գեորգի Սարգսյան Բագրատի

2025-05-30

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 31,398.60 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 30.05.2025 թվականի. դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 20,336.00 ՀՀ դրամ և 1,927.40 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 10,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Անուշ Գևորգյան Էդիկի

2025-05-30

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 57,758.00 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 30.05.2025 թվականի. դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 40,000.00 ՀՀ դրամ և 4,328.10 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 10,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Արևիկ Գևորգյան Մարալիկի

2025-05-30

գույքը տիրազուրկ ճանաչելու պահանջի մասին

Ժաննա Մալխասյան Վոլոդյայի

Արմավիրի մարզի Խանջյան գյուղի համայնքապետարանի վարչական ղեկավար Սահականուշ Արոյան

2025-05-30

Ամուսնալուծության և ալիմենտի բռնագանձման պ/մ

Կարինե Կարապետյան Լևիկի

Հարութ Ջավադյան Մարտունի

2025-05-30

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանինԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 151,251.00 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 30.05.2025 թվականի. դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 106,786.00 ՀՀ դրամ և 9,196.70 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 10,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Բախշիկ Գրիգորյան Մխիթարի

2025-05-30

Երեխաների հետ տեսակցության կարգ սահմանելու պ/մ

Գևորգ Մարտիրոսյան Ազատի

Մերի Մկրտչյան Սամվելի

2025-05-30

Հայցապահանջը. Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 21-րդ, 120-122-րդ հոդվածներով, ԴատարանինԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ ՝ - Սույն հայցադիմումն ընդունել վարույթ և քննել պարզեցված վարույթի կարգով, - Քաղաքացի Արթուր Արայի Պետրոսյանից հօգուտ ՙԵրևանի պետական համալսարան՚ հիմնադրամի բռնագանձել ԵՊՀ ինֆորմատիկայի և կիրառական մաթեմատիկայի ֆակուլտետի ՙԻնֆորմատիկա և կիրառական մաթեմատիկա՚ կրթական ծրագրով երեք ուսումնական կիսամյակ (1.5 ուսումնական տարի) ուսումնառելու համար հաշվարկված ուսման վարձավճարի կրկնապատիկը՝ 2 400 000 (երկու միլիոն չորս հարյուր հազար) ՀՀ դրամի չափով, որպես ՙԶինվորական ծառայության և զինծառայողի կարգավիճակի մասին՚ ՀՀ օրենքի 54-րդ հոդվածի 4-րդ մասով և ՀՀ կառավարության 2018 թ. ապրիլի 12-ի թիվ 430-Ն որոշմամբ սահմանված հրաժարագին: - Քաղաքացի Արթուր Արայի Պետրոսյանից հօգուտ ՙԵրևանի պետական համալսարան՚ հիմնադրամի բռնագանձել 72 000 (յոթանասուներկու հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումար: Միաժամանակ ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 147-րդ հոդվածի 1-ին մասով, խնդրում եմ ներկայացված փաստաթղթերի և նյութերի հիման վրա վեճը լուծել հայցվոր ՙԵրևանի պետական համալսարան՚ հիմնադրամի բացակայությամբ:

ԵՐԵՎԱՆԻ ՊԵՏԱԿԱՆ ՀԱՄԱԼՍԱՐԱՆ

Արթուր Պետրոսյան Արայի

2025-05-30

III. ՀԱՅՑԻ ԱՌԱՐԿԱՆՀիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողներ՝ Հովհաննես Ստեփանյանից և Զավեն Սամվելի Ստեփանյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել1. 105,000 / հարյուր հինգ հազար/ ՀՀ դրամ ՝ որպես պարտավորության գումար, 2. 6000 /վեց հազար / ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 3. 105,000 / հարյուր հինգ հազար/ ՀՀ դրամ, գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ ԱՓԲԸ

Զավեն Ստեփանյան Սամվելի, Հովհաննես Ստեփանյան Սամվելի

2025-05-30

Երեխայի բնակության վայրը հայցվորի բնակության վայրում սահմանելու պահանջի մասին

Ամալյա Մարտիրոսյան Սեյրան

Գուրգեն Մկրտչյան Արամ

2025-05-30

Գույքն արգելանքից հանելու պահանջի մասին

Մերի Մնացականյան Մելսիկ

Վարուժան Մանուչարյան Վիգուշ, <<Գուդկրեդիտ>> Լուծարվող ՈւՎԿ ՓԲԸ

2025-05-30

ամուսնալուծության պահանջի մասին

Արա Էլչյան Բորիկ

Ելենա Կորոտկովա

2025-05-30

1. Հայցադիմումն ընդունել վարույթ,2 Հասﬕկ Աղաբեկի Միդեյանի բաժնային իրավունքը որոշելու (սահմանելու)՝ Մարզ Գեղարքٳնիք, համայնք Գավառ, Գավառ ք. Զարգարյան փողոց 15ա հասցեի անշարժ գույքի նկատմամբ 1/5 բաժնեմասի չափով։3.  Հասﬕկ Աղաբեկի Միդեյանի՝ Մարզ Գեղարքٳնիք, համայնք Գավառ, Գավառ ք. Զարգարյան փողոց 15ա հասցեի անշարժ գույքից բաժնեմասն առանձնացնել թիվ ԳԴ/0221/02/20 կատարողական թերթի համաձայն՝ վճռի կատարման նպատակով, նրա բաժնեմասի վրա բռնագանձում տարածել, բաժնեմասի վրա բռնագանձում տարածելու կամ բնեղենով առանձնացնելու անհնարինության կամ համատեղ սեփականության մյուս մասնակիցների կողմից դրա դեմ առարկելու կամ մյուս մասնակիցների կողմից Հասﬕկ Աղաբեկի Միդեյանի բաժնեմասը շուկայական գնով չգնելու դեպքում գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել` պարտապանի բաժնին համաչափ բաշխված գումարը ուղղելով ԳԴ/0221/02/20 կատարողական թերթի կատարմանը: 4.  Պատասխանողից հօգուտ Բանկի բռնագանձել՝ որպես դատական ծախս, նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը, որը կազմում է 40,000 ՀՀ դրամ:

ՀԱՅԷԿՈՆՈՄԲԱՆԿ

Անիկ Տոնոյան Եղիազարի, Հակոբ Միդեյան Աղաբեկի, Աղաբեկ Միդեյան Մնացի, Հասմիկ Միդեյան Աղաբեկի, Հովհաննես Միդեյան Աղաբեկի

2025-05-30

Հաշվի առնելով, այն հանգամանքը, որ պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով, դատարանին խնդրում ենք՝Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 7,193,434.50 ՀՀ դրամ, որից 6,630,000.00 ՀՀ դրամ` որպես վարկի մնացորդ, 536,846.90 ՀՀ դրամը` որպես հաշվեգրված տոկոս, 26,587.60 ՀՀ դրամը` որպես տույժ:Վարկի մնացորդին՝ 6,630,000.00 ՀՀ դրամին, հաշվեգրել և բռնագանձել տոկոսներ Պայմանագրով նախատեսված տարեկան 19.00%-ի չափով` սկսած սույն հայցադիմումը համապատասխան դատարան մուտքագրվելու պահից մինչև Պայմանագրով նախատեսված վարկի մարման վերջնաժամկետը:Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 30.05.2025 դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են 131,186.50 ՀՀ դրամ և 506,400.50 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը համապատասխան դատարան մուտքագրվելու պահից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 369-րդ, ինչպես նաև Պայմանագրի համապատասխան կետերով, հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար:Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Հարություն Հարությունյան Սարգիսի

2025-05-30

Ելնելով վերոնշյալից, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի, 347-րդ, 880-րդ, 881-րդ և 369-րդ, 450-րդ, 454-րդ հոդվածներով և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ, 122-րդ և 297-րդ հոդվածներով`խնդրում ենք• հայցադիմումն ընդունել վարույթ․• պատասխանողից հօգուտ «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության բռնագանձել 2,504,332 ՀՀ դրամ պարտքը և Բանկի կողմից վճարված 75,130 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը․• 30.05.2025 թվականին հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը, վարկի գումարի մնացորդի և կուտակված տոկոսագումարի հանրագումարի (2,463,505 ՀՀ դրամ) վրա հաշվարկել և Պատասխանողից բռնագանձել վարկային պայմանագրերով նախատեսված օրական 0,13 տոկոս տուժանք:

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Արամ Ղազարյան Մանվելի

2025-05-30

Ելնելով վերոնշյալից, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի, 347-րդ, 880-րդ, 881-րդ և 369-րդ, 450-րդ, 454-րդ հոդվածներով և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ, 122-րդ և 297-րդ հոդվածներով`խնդրում ենք• հայցադիմումն ընդունել վարույթ․• պատասխանողից հօգուտ «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության բռնագանձել 2,061,126 ՀՀ դրամ պարտքը և Բանկի կողմից վճարված 61,834 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը․• 30.05.2025 թվականին հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը, վարկի գումարի մնացորդի և կուտակված տոկոսագումարի հանրագումարի (2,012,821 ՀՀ դրամ) վրա հաշվարկել և Պատասխանողից բռնագանձել վարկային պայմանագրերով նախատեսված օրական 0,13 տոկոս տուժանք:

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Հրաչիկ Բադալյան Գագիկի

2025-05-30

Ելնելով վերոնշյալից, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի, 347-րդ, 880-րդ, 881-րդ և 369-րդ, 450-րդ, 454-րդ հոդվածներով և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ, 122-րդ և 297-րդ հոդվածներով`խնդրում ենք• հայցադիմումն ընդունել վարույթ․• պատասխանողից հօգուտ «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության բռնագանձել 2,384,998 ՀՀ դրամ պարտքը և Բանկի կողմից վճարված 71,550 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը․• 30.05.2025 թվականին հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը, վարկի գումարի մնացորդի և կուտակված տոկոսագումարի հանրագումարի (2,347,464 ՀՀ դրամ) վրա հաշվարկել և Պատասխանողից բռնագանձել վարկային պայմանագրերով նախատեսված օրական 0,13 տոկոս տուժանք:

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Գևորգ Գրիգորյան Արամի

2025-05-30

Ելնելով վերոնշյալից, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի, 347-րդ, 880-րդ, 881-րդ և 369-րդ, 450-րդ, 454-րդ հոդվածներով և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ, 122-րդ և 297-րդ հոդվածներով`խնդրում ենք• հայցադիմումն ընդունել վարույթ․• պատասխանողից հօգուտ «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության բռնագանձել 2,087,329 ՀՀ դրամ պարտքը և Բանկի կողմից վճարված 62,620 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը․• 30.05.2025 թվականին հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը, վարկի գումարի մնացորդի և կուտակված տոկոսագումարի հանրագումարի (2,060,825 ՀՀ դրամ) վրա հաշվարկել և Պատասխանողից բռնագանձել օրական 0,13 տոկոս տուժանք:

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Արամ Գրիգորյան Հրահատի

2025-05-30

1. Հայցադիմումն ընդունել վարույթ,2 Մարինե Սերյոժայի Խուդինյանի բաժնային իրավունքը որոշելու (սահմանելու)՝ Մարզ Լոռի, համայնք Ալավերդի, գյուղ Ճոճկան անշարժ գույքի /ծածկագիր 06-069-0287-0140, սեփականության վկայական թիվ 844147/ հասցեի անշարժ գույքի նկատմամբ 1/6 բաժնեմասի չափով։3.  Մարինե Սերյոժայի Խուդինյանի՝ Մարզ Լոռի, համայնք Ալավերդի գյուղ Ճոճկան անշարժ գույքի /ծածկագիր 06-069-0287-0140, սեփականության վկայական թիվ 844147/ հասցեի անշարժ գույքից բաժնեմասն առանձնացնել թիվ ԼԴ/3096/02/23 կատարողական թերթի համաձայն՝ վճռի կատարման նպատակով նրա բաժնեմասի վրա բռնագանձում տարածել, բաժնեմասի վրա բռնագանձում տարածելու կամ բնեղենով առանձնացնելու անհնարինության կամ համատեղ սեփականության մյուս մասնակիցների կողմից դրա դեմ առարկելու կամ մյուս մասնակիցների կողմից Մարինե Սերյոժայի Խուդինյանի բաժնեմասը շուկայական գնով չգնելու դեպքում գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել` պարտապանի բաժնին համաչափ բաշխված գումարը ուղղելով թիվ ԼԴ/3096/02/23 կատարողական թերթի կատարմանը: 4.  Պատասխանողից հօգուտ Բանկի բռնագանձել՝ որպես դատական ծախս, նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը, որը կազմում է 40,000 ՀՀ դրամ:

ՀԱՅԷԿՈՆՈՄԲԱՆԿ

Անուշ Խուդինյան Ռուբենի, Անի Խուդինյան Ռուբենի, Սոնա Խուդինյան Ռուբենի, Մարինե Խուդինյան Սերյոժայի, Ռուբեն Խուդինյան Վոլոդյայի, Սահարգյուլ Խուդինյան Անդրանիկի

2025-05-30

Ելնելով ամբողջ վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ սահմանադրության 61-րդ և 63-րդ հոդվածներով, Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին եվրոպական կոնվենցիայի 6–րդ հոդվածի 1–ին մասով, ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 14-րդ հոդվածի 1-ին և 5-րդ կետերով, 303-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և 305-րդ հոդվածով, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 120-րդ հոդվածներով՝ Դատարանին ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔԱնվավեր ճանաչել Ռաֆայել Արմենակի Սարգսյանի (լիազորված անձ Էլինա Էդիկի Խաչատրյանի) և Արթուր Գագիկի Ներկարարյանի միջև 13.08.2024 թվականին կնքված ՀՀ, Երևան քաղաքի, Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանի, Ծարավ աղբյուրի փողոց 12 հասցեի անշարժ գույքի առուվաճառքի պայմանագիրը․ որպես հետևանք՝ անվավեր ճանաչել անշարժ գույքի առուվաճառքի պայմանագրի հիման վրա 16.08.2024 թվականին անշարժ գույքի նկատմամբ կատարված պետական գրանցումը (վկայական թիվ N 16082024-01-0392) և ճանաչել Ռաֆայել Արմենակի Սարգսյանի սեփականության իրավունքը ՀՀ, Երևան քաղաքի, Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանի, Ծարավ աղբյուրի փողոց 12 հասցեի անշարժ գույքի նկատմամբ:

ՌԱՖԱՅԵԼ ՍԱՐԳՍՅԱՆ Արմենակի

ԱՐԹՈՒՐ ՆԵՐԿԱՐԱՐՅԱՆ ԳԱԳԻԿԻ

2025-05-30

Պատասխանող Գարիկ Կլիմենտի Այվազյանից հօգուտ «ԱՄԻՕ ԲԱՆԿ» փակ բաժնետիրական ընկերության բռնագանձել. 10,534,361.30 ՀՀ դրամ, որից օվերդրաֆտի օգտագործված գումար` 10,000,000.00 ՀՀ դրամ, հաշվարկված տոկոսի գումար՝ 500,655.50 ՀՀ դրամ, ժամկետանց տոկոսի նկատմամբ հաշվարկված տույժ՝` 32,250.40 ՀՀ դրամ, գերածախս՝ 1,455.40 ՀՀ դրամ, որտեղ. վարկի ոչ ժամկետանց մնացորդի նկատմամբ հաշվեգրել և բռնագանձել տոկոսներ` սկսած 31/05/25թ.-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ, բայց ոչ ավել քան 20/04/2029թ., Պայմանագրով նախատեսված տարեկան 14.4% տոկոսադրույքով:  461,203.50 ՀՀ դրամ հաշվարկված ժամկետանց տոկոսագումարին, ինչպես նաև՝ 31/05/25թ.-ից հետո ժամկետանցվող տոկոսագումարներին, հաշվեգրել և բռնագանձել տույժ՝ սկսած 31/05/25թ.-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ, Պայմանագրով նախատեսված յուրաքանչյուր ուշացրած օրվա համար՝ չվճարված տոկոսագումարի 0.13%-ի չափով:

Ամիօ Բանկ

Գարիկ Այվազյան Կլիմենտի

2025-05-30

Ելնելով վերոգրյալից, դատարանին, խնդրում եմ Պատասխանող «ԱՐՄԻՆԵ ԳԻԼՈՅԱՆ ԱՂՎԱՆԻ» Ա/Ձ-ից հօգուտ «ՎԱԳԱ-ՖԱՐՄ» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 668․444,00 (վեց հարյուր վաթսունութ հազար չորս հարյուր քառասունչորս) ՀՀ դրամ:

ՎԱԳԱ-ՖԱՐՄ

ԱՐՄԻՆԵ ԳԻԼՈՅԱՆ ԱՂՎԱՆԻ

2025-05-30

1. Հայցադիմումն ընդունել վարույթ,2 Աննա Վռամի Խաչատրյանի բաժնային իրավունքը որոշելու (սահմանելու)՝ Շիրակի մարզի, Արթիկ գյուղ, Սարալանջ 8 փողոց 4 տուն հասցեի անշարժ գույքի նկատմամբ 1/6 բաժնեմասի չափով։3.  Աննա Վռամի Խաչատրյանի՝ Շիրակի մարզի, Արթիկ գյուղ, Սարալանջ 8 փողոց 4 տուն հասցեի անշարժ գույքից բաժնեմասն առանձնացնել թիվ ՇԴ3/1121/02/20 կատարողական թերթի համաձայն՝ վճռի կատարման նպատակով նրա բաժնեմասի վրա բռնագանձում տարածել, բաժնեմասի վրա բռնագանձում տարածելու կամ բնեղենով առանձնացնելու անհնարինության կամ համատեղ սեփականության մյուս մասնակիցների կողմից դրա դեմ առարկելու կամ մյուս մասնակիցների կողմից Աննա Վռամի Խաչատրյանի բաժնեմասը շուկայական գնով չգնելու դեպքում գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել` պարտապանի բաժնին համաչափ բաշխված գումարը ուղղելով ՇԴ3/1121/02/20 կատարողական թերթի կատարմանը: 4. Պատասխանողից հօգուտ Բանկի բռնագանձել՝ որպես դատական ծախս, նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը, որը կազմում է 40,000 ՀՀ դրամ:

ՀԱՅԷԿՈՆՈՄԲԱՆԿ

Աննա Խաչատրյան Վռամի, Լենտրուշ Խաչատրյան Վռամի, Նաիրա Հովհաննիսյան Արշակի, Վռամ Խաչատրյան Լենտրուշի, Գոհարիկ Խաչատրյան Մուշեղի, Լենդրուշ Խաչատրյան Մկրտիչի

2025-05-30

Ըստ թիվ 386737 սեփականության վկայականի՝ Արծվիկ Գարեգինի Այվազյանին և Արամ Հովհաննեսի Այվազյանին ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանող՝ Շիրակի մարզ, գյուղ Շիրակ, տնամերձ հասցեում գտնվող անշարժ գույքից պարտապան Արամ Հովհաննեսի Այվազյանի բաժինն առանձնացնել՝ դրա վրա դատարանի վճռով սահմանված բռնագանձումը տարածելու համար։ Բաժինն առանձնացնելու անհնարինության կամ ակնհայտ աննպատակահարմարության դեպքում՝ խնդրում ենք վճիռ կայացնել անշարժ գույքն ամբողջությամբ հրապարակային սակարկություններով վաճառելու մասին՝ բռնագանձումը պատասխանող Արամ Հովհաննեսի Այվազյանին հասանելիք գումարի վրա տարածելու համար՝ մնացած գումարը բաշխելով համասեփականատերերի միջև: Խնդրում ենք պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագնաձել ՀՀ պետական բյուջե վճարված 20,000 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը, ինչպես նաև այլ դատական ծախսերը:

Ֆինքա ՈՒՎԿ

Արամ Այվազյան Հովհաննեսի

2025-05-30

խնդրում ենք• հայցադիմումն ընդունել վարույթ․• Մովսես Սասունիկի Աբրահամյանից, իսկ Մհեր Արշալույսի Գասպարյանից, Հրաչյա Լևոնի Մուրադյանից, Արման Արեստակի Գասպարյանից սուբսիդիար կարգով հօգուտ «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության բռնագանձել 1,631,479 ՀՀ դրամի չափով ընդհանուր պարտավորությունը և Բանկի կողմից վճարված 48,944 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը.• 30.05.2025 թվականին հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը, վարկի գումարի մնացորդի և հաշվարկված տոկոսագումարի հանրագումարի (1,564,885 ՀՀ դրամ) վրա հաշվարկել և Պատասխանողներից բռնագանձել Վարկային պայմանագրով նախատեսված օրական 0,13 տոկոս տուժանք:

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Մհեր Գասպարյան Արշալույսի, Հրաչյա Մուրադյան Լևոնի, Արման Գասպարյան Արեստակի, Մովսես Աբրահամյան Սասունիկի

2025-05-30

խնդրում ենք• հայցադիմումն ընդունել վարույթ․• Մովսես Սասունիկի Աբրահամյանից և Վարդանուշ Միշայի Աբրահամյանից համապարտության կարգով, իսկ Մհեր Արշալույսի Գասպարյանից, Արման Արեստակի Գասպարյանից սուբսիդիար կարգով հօգուտ «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության բռնագանձել 1,238,313 ՀՀ դրամի չափով ընդհանուր պարտավորությունը և Բանկի կողմից վճարված 37,149 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը.• 30.05.2025 թվականին հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը, վարկի գումարի մնացորդի և հաշվարկված տոկոսագումարի հանրագումարի (1,159,185 ՀՀ դրամ) վրա հաշվարկել և Պատասխանողներից բռնագանձել Վարկային պայմանագրով նախատեսված օրական 0,13 տոկոս տուժանք:

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Վարդանուշ Աբրահամյան Միշայի, Մհեր Գասպարյան Արշալույսի, Արման Գասպարյան Արեստակի, Մովսես Աբրահամյան Սասունիկի

2025-05-30

Պատասխանողներ Էդգար Վարդանի Հարությունյանից և Վարդան Հարությունի Հարությունյանից համապարտության կարգով, իսկ Պատասխանող Մարտին Ռուբիկի Վարդանյանից սուբսիդիար պատասխանատվության կարգով հօգուտ «ԱՐԵԳԱԿ» Ունիվերսալ Վարկային Կազմակերպություն ՓԲԸ-ի բռնագանձել 938․037,30 (ինը հարյուր երեսունութ հազար երեսունյոթ ամբողջ երեսուն) ՀՀ դրամ, սկսած 31․05․2025թ-ից շարունակելով պայմանագրով սահմանված վարկի մայր գումարի փաստացի մնացորդի նկատմամբ տարեկան 24 (քսանչորս) տոկոս տոկոսադրույքով տոկոսագումարների հաշվարկը մինչև 12․06․2026թ․ներառյալ, 31․05․2025թ-ից մինչև ժամկետանց պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ՝ ժամկետանց վարկի գումարի և ժամկետանց տոկոսագումարների նկատմամբ շարունակելով յուրաքանչյուր ուշացած օրվա համար 0,13 /զրո ամբողջ տասներեք հարյուրերորդական/ տոկոս տոկոսադրույքով տույժերի հաշվարկը, ինչպես նաև բռնագանձել 28․142 (քսանութ հազար մեկ հարյուր քառասուներկու) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար և 12․000 (տասներկու հազար) ՀՀ դրամ ՝ որպես նախապես վճարված նոտարական ծառայության վճար:

ԱՐԵԳԱԿ ՈՒՎԿ

Էդգար Հարությունյան Վարդանի, Վարդան Հարությունյան Հարությունի, Մարտին Վարդանյան Ռուբիկի

2025-05-30

ալիմենտի բռնագանձման պահանջի մասին

Հայարփի Զաքարյան Էդվարդի

Հովհաննես Ալեքսանյան Ալեքսանի

2025-05-30

լնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածները` ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» ՀԿ–ի բռնագանձել 117,784 (հարյուր տասնյոթ հազար յոթ հարյուր ութսունչորս) ՀՀ դրամ, որից՝1) 100.000 (մեկ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ՝ Ավտոմեքենային պատճառված և Բյուրոյի կողմից հատուցված վնասի չափ, 2) 3.000 (երեք հազար) ՀՀ դրամ` գործավարման ծախս,3) 14,784 (տասնչորս հազար յոթ հարյուր ութսունչորս) ՀՀ դրամ՝ 100,000 ՀՀ դրամի նկատմամբ ՀՀ կենտրոնական բանկի կողմից սահմանված բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքներով հաշվարկված տոկոսագումար մինչև 30.05.2025թ.-ը ներառյալ, ինչպես նաև սույն հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից՝ սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը պատասխա¬նողների կողմից ապօրինի պահված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները,4) Պատասխանողներից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:5) Պատասխանողներից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նաև փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար` 55.000 ՀՀ դրամի չափով:

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ԱՎՏՈԱՊԱՀՈՎԱԳՐՈՂՆԵՐԻ ԲՅՈՒՐՈ

Դավիթ Ղազարյան Ռուբիկի

2025-05-30

Փաստացի տիրապետման եղանակով ժառանգությունն ընդունած ժառանգ ճանաչելու պահանջի մասին

Աիսա Կիրակոսյան Կարապետ

2025-05-30

ձեռքբերման վաղեմության ուժով սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Անդրանիկ Բարսեղյան Արշակ

Հովհաննես Նիկողոսյան Հարություն, Ազնիվ Ազատյան Գևորգ

2025-05-30

ձեռքբերման վաղեմության ուժով սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Դավիթ Բարսեղյան Անդրանիկ

Մանյա Բալյան

2025-05-30

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 2, 3, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանող Լուսինե Պետրոսյան Վիլիկի ԱՁ -ից հօգուտ Հայցվոր՝ «Առգե Բիզնես» ՍՊ ընկերության բռնագանձել 137 677 (մեկ հարյուր երեսունյոթ հազար վեց հարյուր յոթանասունյոթ)ՀՀ դրամ: Պատասխանող Լուսինե Պետրոսյան Վիլիկի ԱՁ -ից հօգուտ Հայցվոր՝ «Առգե Բիզնես» ՍՊ ընկերության բռնագանձել ժամկետանց չկատարված պարտավորության գումարի, այն է` 137 677 ՀՀ դրամի նկատմամբ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411–րդ հոդվածի հիմքով հաշվարկված տոկոսագումարը՝ 10 313 (տաս հազար երեք հարյուր տասներեք) ՀՀ դրամի չափով: Պարտքի մայր գումարի՝ 137 677 ՀՀ դրամի նկատմամբ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411–րդ հոդվածի հիմքով հաշվարկվող տոկոսագումարների հաշվարկը շարունակաբար իրականացնել սույն հայցադիմումի ներկայացման օրվանից մինչև Լուսինե Պետրոսյան Վիլիկի ԱՁ -ի կողմից հիմնական պարտավորության փաստացի կատարման օրը: Պատասխանող Լուսինե Պետրոսյան Վիլիկի ԱՁ -ից հօգուտ «Առգե Բիզնես» ՍՊ ընկերության, որպես կատարված դատական ծախսեր բռնագանձել, նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 2960 (երկու հազար ինը հարյուր վաթսուն) ՀՀ դրամ, ինչպես նաև 25,000 (քսանհինգ հազար) ՀՀ դրամ, որպես Հայցվորի կողմից վճարված կամ վճարվելիք փաստաբանական ծառայությունների համար խելամիտ վարձատրության գումար:

Առգե բիզնես

Լուսինե Պետրոսյան Վիլիկի

2025-05-30