Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Գևորգ Ստեփանի Պառավյանից և ԱՐՓԻՆԵ ԱՐՏՅՈՄԻ ՄՈՎՍԻՍՅԱՆից համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 441 000 (չորս հարյուր քառասունմեկ հազար) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 13 230 (տասներեք հազար երկու հարյուր երեսուն) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 441 000 (չորս հարյուր քառասունմեկ հազար) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Գևորգ Պառավյան Ստեփանի, Արփինե Մովսիսյան Արտյոմի

2025-08-06

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Արկադի Մանուելի Հովհաննիսյանից և ԱՐԿԱԴԻ ՄԱՆՈՒԵԼԻ ՀՈՎՀԱՆՆԻՍՅԱՆից համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 158 000 (հարյուր հիսունութ հազար) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 6 000 (վեց հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 158 000 (հարյուր հիսունութ հազար) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Արկադի Հովհաննիսյան Մանուելի

2025-08-06

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Սուրեն Գուրգենի Մովսեսյանից և ՍՈՒՐԵՆ ԳՈՒՐԳԵՆԻ ՄՈՎՍԵՍՅԱՆից համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 137 000 (հարյուր երեսունյոթ հազար) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 6 000 (վեց հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 137 000 (հարյուր երեսունյոթ հազար) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Սուրեն Մովսեսյան Գուրգենի

2025-08-06

Հիմք ընդունելով սույն գործի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը և վերը նշված իրավական նորմերի իրավակարգավորումները, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգքր 3-րդ հոդվածով, 12-րդ գլխի իրավակարգավորումներով, ՀՀ օրենսդրությամբ սույն իրավահարաբերության նկատմամբ կիրառելի այլ իրավական ակտերի հիման վրա, դատարանինխնդրում եմՍույն հայցադիմումն ընդունել վարույթ:Տիգրան Վարազդատի Աղաքարյանից հօգուտ «Արմենիա Ինշուրանս» ԱՍՊԸ-ի բռնագանձել 1.728.000 /մեկ միլիոն յոթ հարյուր քսանութ հազար/ ՀՀ դրամ պարտավորության, ինչպես նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարները:Սույն հայցադիմումը դատարանի կողմից վարույթ ընդունվելու օրվանից սկսած մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը 1.728.000 /մեկ միլիոն յոթ հարյուր քսանութ հազար/ ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվեգրել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոկոսներ:Տիգրան Վարազդատի Աղաքարյանից հօգուտ «Արմենիա Ինշուրանս» ԱՍՊԸ-ի բռնագանձել 250.000 /երկու հարյուր հիսուն հազար/ ՀՀ դրամ, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար:

ԱՐՄԵՆԻԱ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՊԱՀՈՎԱԳՐԱԿԱՆ

Տիգրան Աղաքարյան Վարազդատի

2025-08-06

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Կառլեն Դանիելի Դանիելյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 1 651 600 (մեկ միլիոն վեց հարյուր հիսունմեկ հազար վեց հարյուր) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 49 548 (քառասունինը հազար հինգ հարյուր քառասունութ) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 1 651 600 (մեկ միլիոն վեց հարյուր հիսունմեկ հազար վեց հարյուր) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Կառլեն Դանիելյան Դանիելի

2025-08-06

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Գևորգ Վազգենի Ամիրյանից և ԳԵՎՈՐԳ ՎԱԶԳԵՆԻ ԱՄԻՐՅԱՆից համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 259 000 (երկու հարյուր հիսունինը հազար) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 7 770 (յոթ հազար յոթ հարյուր յոթանասուն) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 259 000 (երկու հարյուր հիսունինը հազար) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Գևորգ Ամիրյան Վազգենի

2025-08-06

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Աշոտ Տիգրանի Թադևոսյանից և ԱՇՈՏ ՏԻԳՐԱՆԻ ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆից համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 175 080 (հարյուր յոթանասունհինգ հազար ութսուն) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 6 000 (վեց հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 175 080 (հարյուր յոթանասունհինգ հազար ութսուն) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Աշոտ Թադևոսյան Տիգրանի

2025-08-06

Աշխատանքային ստաժի փաստը հաստատելու պահանջի մասին։

Գագիկ Սարգսյան Հրանտ

2025-08-06

Պարտավորեցնել պատասխանող Անահիտ Հովհաննեսի Գաբրիելյանին իր ապօրինի տիրապետումից ազատել և հայցվոր Հրանտ Գարիկի Մարգարյանին վերադարձնել վերջինիս սեփականության իրավունքով պատկանող ՀՀ, Արարատի մարզ, Մասիս հանմայնք, գ․ Այնթապ, 4-րդ շարք, 12/1 հասցեում գտնվող անշարժ գույքը։

Հրանտ Մարգարյան Գարիկի

Անահիտ Գաբրիելյան Հովհաննեսի

2025-08-06

Ըստ թիվ 24032025-09-0016 սեփականության վկայականի՝ Իրինա Արշակի Ստեփանյանին, Ջուլետա Գավրուշի Սահակյանին, Կարեն Արշակի Ստեփանյանին ընդհանուր բաժնային սեփականության իրավունքով պատկանող՝ Սյունիքի մարզ, համայնք Սիսիան, Սիսիան ք․, Ֆիզկուլտուրնիկների փողոց, 4 շենք, 47 բնակարան հասցեում գտնվող անշարժ գույքից պարտապան Իրինա Արշակի Ստեփանյանի բաժինն առանձնացնել՝ դրա վրա դատարանի վճռով սահմանված բռնագանձումը տարածելու համար: Բաժինն առանձնացնելու անհնարինության կամ ակնհայտ աննպատակահարմարության դեպքում՝ խնդրում ենք վճիռ կայացնել անշարժ գույքն ամբողջությամբ հրապարակային սակարկություններով վաճառելու մասին՝ բռնագանձումը Իրինա Արշակի Ստեփանյանին հասանելիք գումարի վրա տարածելու համար՝ մնացած գումարը բաշխելով համասեփականատերերի միջև: Խնդրում ենք պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել ՀՀ պետական բյուջե վճարված 20․000 դրամ պետական տուրքի գումարը, ինչպես նաև այլ դատական ծախսերը:

Ֆինքա ՈՒՎԿ

Իրինա Ստեփանյան Արշակի

2025-08-06

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Բենիամին Ալբերտի Դավթյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 2 722 000 (երկու միլիոն յոթ հարյուր քսաներկու հազար) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 81 660 (ութսունմեկ հազար վեց հարյուր վաթսուն) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 2 722 000 (երկու միլիոն յոթ հարյուր քսաներկու հազար) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Բենիամին Դավթյան Ալբերտի

2025-08-06

խնդրում ենք• հայցադիմումն ընդունել վարույթ․• Պարտապան Հարություն Բաբկենի Գաբրիելյանի բաժինն առանձնացնել ընդհանուր սեփականություն հանդիսացող ՀՀ, ԱՐԱՐԱՏ, համայնք ՎԵԴԻ, ՎԵԴԻ, ԿԱՍՅԱՆ Փ., շենք 26/2, 9 /վկ.՝ 827189/ հասցեում գտնվող անշարժ գույքից՝ թիվ ԱՎԴ/0570/02/24 գործով օրինական ուժի մեջ մտած վճռին համապատասխան Պարտապանի բաժնի վրա բռնագանձում տարածելու համար, իսկ բնեղենով առանձնացնելու անհնարինության կամ դրա դեմ ընդհանուր սեփականության մնացած մասնակիցների կողմից առարկելու և շուկայական գնով Պարտապանի բաժինը ձեռք չբերելու դեպքում Գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել՝ դրանից վերջինիս բաժնի վրա բռնագանձում տարածելու համար: • Պատասխանողներից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 20.000 ՀՀ դրամ որպես հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Լիլիթ Գաբրիելյան Բաբկենի, Արմեն Գաբրիելյան Բաբկենի, Ռուզաննա Գաբրիելյան Հրանտի, Բաբկեն Գաբրիելյան Կարապետի, Հարություն Գաբրիելյան Բաբկենի

2025-08-06

1) ընդհանուր սեփականության ներքո գտնվող ՀՀ, Արարատի մարզ, Սուրենավան համայնքում գտնվող /վկ․ 0134130/ անշարժ գույքից առանձնացնել պատասխանող Հովիկ Ջանիբեկի Ստեփանյանի բաժնեմասը, բաժնեմասն առանձնացնելու անհնարինության դեպքում անշարժ գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել և ստացված գումարը բաշխել պատասխանողներ Հովիկ Ջանիբեկի Ստեփանյանի, Ծաղիկ Մանուկի Հայրապետյանի, Գրետա Համլետի Ստեփանյանի, Լյովա Հովիկի Ստեփանյանի, Անուշ Հովիկի Ստեփանյանի և Արման Հովիկի Ստեփանյանի բաժիններին համապատասխան՝ բռնագանձումը տարածելով պատասխանող Հովիկ Ջանիբեկի Ստեփանյանի բաժնի վրա, Հովիկ Ջանիբեկի Ստեփանյանից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել 20.000 (Քսան հազար) ՀՀ դրամի, ինչպես նաև նշանակվելիք փորձաքննության համար Բանկի կողմից վճարվելիք գումարները:

ՎՏԲ-Հայաստան Բանկ

Արման Ստեփանյան Հովիկի, Անուշ Ստեփանյան Հովիկի, Լյովա Ստեփանյան Հովիկի, Գրետա Ստեփանյան Համլետի, Ծաղիկ Հայրապետյան Մանուկի, Հովիկ Ստեփանյան Ջանիբեկի

2025-08-06

Դատարանից խնդրում եմ՝ սույն հայցադիմումը ընդունել վարույթ, Պատասխանողի և Ինքնուրույն պահանջ չներկայացնող երրորդ անձանց անվամբ հաշվառված՝ Արարատի մարզ, Ազատավան, Փափազյան փողոց թիվ 2 բնակելի տնից (սեփականության իրավունքի վկայական՝ 16062021-03-0102) Պատասխանողի բաժնեմասերն առանձնացնել, իսկ դրա անհնարինության դեպքում՝ ընդհանուր գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել, և Պատասխանողի հասանելիք գումարի վրա՝ տարածելով թիվ ԵԴ/29284/17/21 վճռով նախատեսված գումարի բռնագանձումը: Միաժամանակ խնդրում եմ Պատասխանողից, որպես դատական ծախս հօգուտ հայցվորի բռնագանձել՝ա/ 20.000 (քսան հազար) ՀՀ դրամ` որպես վճարված պետական տուրքի գումար, (հիմք ընդունելով օրինական ուժի մեջ մտած թիվ ԵԴ2/0559/02/24, թիվ ԳԴ/0408/02/24, թիվ ԱՎԴ/0085/02/24 վճիռները),բ/ 40.000 (քառասուն հազար) ՀՀ դրամ, որպես սույն գործով փաստաբանի վարձատրության գումար, գ/ փորձաքննության հետ կապված ծախսերի գումարը:

Գլոբալ Կրեդիտ ՈՒվկ

Ստեփան Բադալյան Հրաչիկի

2025-08-06

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 2, 3, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանող ՄԱՐՏԻՆ ՀԱԿՈԲՅԱՆ ՀԱԿՈԲԻ ԱՁ -ից հօգուտ Հայցվոր՝ «Առգե Բիզնես» ՍՊ ընկերության բռնագանձել 62671 (վաթսուներկու հազար վեց հարյուր յոթանասունմեկ) ՀՀ դրամ: Պատասխանող ՄԱՐՏԻՆ ՀԱԿՈԲՅԱՆ ՀԱԿՈԲԻ ԱՁ -ից հօգուտ Հայցվոր՝ «Առգե Բիզնես» ՍՊ ընկերության բռնագանձել ժամկետանց չկատարված պարտավորության գումարի, այն է` 62671 ՀՀ դրամի նկատմամբ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411–րդ հոդվածի հիմքով հաշվարկված տոկոսագումարը՝ 4780 (չորս հազար յոթ հարյուր ութսուն) ՀՀ դրամի չափով: Պարտքի մայր գումարի՝ 62,671 ՀՀ դրամի նկատմամբ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411–րդ հոդվածի հիմքով հաշվարկվող տոկոսագումարների հաշվարկը շարունակաբար իրականացնել սույն հայցադիմումի ներկայացման օրվանից մինչև ՄԱՐՏԻՆ ՀԱԿՈԲՅԱՆ ՀԱԿՈԲԻ ԱՁ -ի կողմից հիմնական պարտավորության փաստացի կատարման օրը: Պատասխանող ՄԱՐՏԻՆ ՀԱԿՈԲՅԱՆ ՀԱԿՈԲԻ ԱՁ -ից հօգուտ «Առգե Բիզնես» ՍՊ ընկերության, որպես կատարված դատական ծախսեր բռնագանձել, նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 6000 ՀՀ դրամ, ինչպես նաև 25000 ՀՀ դրամ, որպես Հայցվորի կողմից վճարված կամ վճարվելիք փաստաբանական ծառայությունների համար խելամիտ վարձատրության գումար:

Առգե բիզնես

Մարտին Հակոբյան Հակոբի

2025-08-06

Հիմք ընդունելով սույն գործի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը և վերը նշված իրավական նորմերի իրավակարգավորումները, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգքր 3-րդ հոդվածով, 12-րդ գլխի իրավակարգավորումներով, ՀՀ օրենսդրությամբ սույն իրավահարաբերության նկատմամբ կիրառելի այլ իրավական ակտերի հիման վրա, դատարանինխնդրում եմՍույն հայցադիմումն ընդունել վարույթ:Ռուզաննա Վոլոդյայի Մանուկյանից և Լևիկ Պարգևի Ժամհարյանից համապարտության կարգով հօգուտ «Արմենիա Ինշուրանս» ԱՍՊԸ-ի բռնագանձել 80.000 /ութսուն հազար/ ՀՀ դրամ պարտավորության, ինչպես նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարները:Սույն հայցադիմումը դատարանի կողմից վարույթ ընդունվելու օրվանից սկսած մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը 80.000 /ութսուն հազար/ ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվեգրել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոկոսներ:Ռուզաննա Վոլոդյայի Մանուկյանից և Լևիկ Պարգևի Ժամհարյանից համապարտության կարգով հօգուտ «Արմենիա Ինշուրանս» ԱՍՊԸ-ի բռնագանձել 50.000 /հիսուն հազար/ ՀՀ դրամ, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար:

ԱՐՄԵՆԻԱ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՊԱՀՈՎԱԳՐԱԿԱՆ

Լևիկ Ժամհարյան Պարգևի, Ռուզաննա Մանուկյան Վոլոդյայի

2025-08-06

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ . Պարտավորեցնել պատասխանող Պետրոս Աշոտի Բաբայանին քանդելու օրինական ուժի մեջ մտած թիվ ՎԴ/1500/05/20 դատական ակտով անվավեր ճանաչված՝ Արարատի մարզի Այնթապ համայնքի 8-րդ փողոցի թիվ 44/1 հասցեում Հայաստանի Հանրապետության Արարատի մարզի Այնթապ համայնքի ղեկավարի, Այնթապ համայնքի բնակիչ Պետրոս Աշոտի Բաբայանին շինարարության թույլտվություն տալու մասին 27.02.2020 թվականի թիվ 93 որոշման և Այնթապ համայնքի 8-րդ փողոցի թիվ 44/1 հասցեում շինարարական աշխատանքներ կատարելու վերաբերյալ 27.02.2020 թվականի թիվ 4 շինարարության թույլտվության հիման վրա կառուցված շինությունը, այն բերելով նախկին՝ մինչև իրավունքի խախտումը եղած տեսքի:

ԼԱՈՒՐԱ ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ Գրիգորի

ՊԵՏՐՈՍ ԲԱԲԱՅԱՆ ԱՇՈՏԻ

2025-08-06

իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստը հաստատելու պահանջի մասին

Վազգեն Խաչատրյան Սերյոժայի

2025-08-06

• Համատեղ սեփականության իրավունքով կողմերին պատկանող Աբովյան քաղաքի Հանրապետության փողոցի 26 շենքի թիվ 109 հասցեի անշարժ գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել, իսկ վաճառքից ստացված գումարը հետագայում բաշխել ընդհանուր սեփականության մասնակիցների միջև` նրանց բաժիններին համաչափ:

Լենա Մկրտչյան Մնացականի, Կարեն Հակոբյան Արգամի, Արգամ Հակոբյան Ավետիսի

Արմեն Հակոբյան Արգամի

2025-08-06

Ըստ թիվ 575518 սեփականության վկայականի՝ Ասյա Պասկևիչի Առաքելյանին, Վոլոդյա Բալաբեկի Առաքելյանին, Մհեր Վոլոդյայի Առաքելյանին, Մարինե Վոլոդյայի Առաքելյանին և Մելիք Վոլոդյայի Առաքելյանին ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանող՝ ՀՀ, Հրազդան, Միկրո թաղամաս, շենք 223, բնակարան 9 հասցեում գտնվող անշարժ գույքից պարտապան Մարինե Վոլոդյայի Առաքելյանի բաժինն առանձնացնել՝ դրա վրա դատարանի վճռով սահմանված բռնագանձումը տարածելու համար։ Բաժինն առանձնացնելու անհնարինության կամ ակնհայտ աննպատակահարմարության դեպքում՝ խնդրում ենք վճիռ կայացնել անշարժ գույքն ամբողջությամբ հրապարակային սակարկություններով վաճառելու մասին՝ բռնագանձումը պատասխանող Մարինե Վոլոդյայի Առաքելյանի հասանելիք գումարի վրա տարածելու համար՝ մնացած գումարը բաշխելով համասեփականատերերի միջև: Խնդրում ենք պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել ՀՀ պետական բյուջե վճարված 20,000 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը, ինչպես նաև այլ դատական ծախսերը:

Ֆինքա ՈՒՎԿ

Մարինե Առաքելյան Վոլոդյայի

2025-08-06

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Արշակ Բեջանի Մանուկյանից և ՍԱՄՎԵԼ ՍԻՐԱԿԻ ՂՈՒԿԱՍՅԱՆից համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 1 129 000 (մեկ միլիոն հարյուր քսանինը հազար) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 33 870 (երեսուներեք հազար ութ հարյուր յոթանասուն) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 1 129 000 (մեկ միլիոն հարյուր քսանինը հազար) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Արշակ Մանուկյան Բեջանի, Սամվել Ղուկասյան Սիրակի

2025-08-06

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Զալեխա Ահմադի Ամարյանից և ՇԻՐԻՆ ՍԱՅԻԴԻ ԱՄԱՐՅԱՆից համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 203 300 (երկու հարյուր երեք հազար երեք հարյուր) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 6 099 (վեց հազար իննսունինը) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 203 300 (երկու հարյուր երեք հազար երեք հարյուր) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Զալեխա Ամարյան Ահմադի, Շիրին Ամարյան Սայիդի

2025-08-06

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Կարեն Մարտինի Աթոյանից և ԿԱՐԵՆ ՄԱՐՏԻՆԻ ԱԹՈՅԱՆից համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 158 000 (հարյուր հիսունութ հազար) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 6 000 (վեց հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 158 000 (հարյուր հիսունութ հազար) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Կարեն Աթոյան Մարտինի

2025-08-06

Ըստ թիվ 1734217 սեփականության վկայականի՝ Սիրվարդ Աղասի Ազիզյանին, Աղասի Դերենիկի Ազիզյանին և Դավիթ Դերենիկի Ազիզյանին ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանող՝ ՀՀ, ք․ Հրազդան, Կենտրոն թաղամաս, շենք 76, բնակարան 46 գտնվող անշարժ գույքից պարտապան Դավիթ Դերենիկի Ազիզյանի բաժինն առանձնացնել՝ դրա վրա դատարանի վճռով սահմանված բռնագանձումը տարածելու համար։ Բաժինն առանձնացնելու անհնարինության կամ ակնհայտ աննպատակահարմարության դեպքում՝ խնդրում ենք վճիռ կայացնել անշարժ գույքն ամբողջությամբ հրապարակային սակարկություններով վաճառելու մասին՝ բռնագանձումը պատասխանող Դավիթ Դերենիկի Ազիզյանին հասանելիք գումարի վրա տարածելու համար՝ մնացած գումարը բաշխելով համասեփականատերերի միջև: Խնդրում ենք պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագնաձել ՀՀ պետական բյուջե վճարված 20,000 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը, ինչպես նաև այլ դատական ծախսերը:

Ֆինքա ՈՒՎԿ

Դավիթ Ազիզյան Դերենիկի

2025-08-06

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Լուսինե Բաբկենի Արզունյանից և ՆՎԵՐ ԻԳԻԹԻ ԳԱԼՍՏՅԱՆից համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 95 000 (իննսունհինգ հազար) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 6 000 (վեց հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 95 000 (իննսունհինգ հազար) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Լուսինե Արզունյան Բաբկենի, Նվեր Գալստյան Իգիթի

2025-08-06

Հաշվի առնելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ՝1. Պատասխանողին պարտավորեցնել մինչև իրավունքի խախտումը եղած դրությունը վերականգնել, այն է՝ վերականգնի Հայցվորին մատուցվող խմելու ջրի ջրամատակարարման ծառայությունները։2. Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 200 000 ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար, ինչպես նաև 20.000 ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

Արմեն Գևորգյան Հայկի

Վեոլիա Ջուր

2025-08-06

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Ներսէս Վարդանի Քէչէճեանից և ՀՐԱՆՏ ՀԱԳՓԻ ՄԻՆԱՍՅԱՆից համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 128 160 (հարյուր քսանութ հազար հարյուր վաթսուն) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 6 000 (վեց հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 128 160 (հարյուր քսանութ հազար հարյուր վաթսուն) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Ներսէս Քէչէճեան Վարդանի, Հրանտ Մինասյան Հագփի

2025-08-06

խ ն դ ր ու մ ե մ 1. Պատասխանող Խորեն Տարոնի Մանուկյանից և Սվետլանա Վասիլի Վարդապետյանից հօգուտ «ԱՄԻՕ ԲԱՆԿ» ՓԲԸ բռնագանձել` ա) 1,643,873.10 ՀՀ դրամ, որից վարկի գումար` 1,621,784.10 ՀՀ դրամ, հաշվարկված տոկոսի գումար` 17,454.20 ՀՀ դրամ, ժամկետանց վարկի գումարի նկատմամբ հաշվարկված տոկոս՝ 4,482.40 ՀՀ դրամ, ժամկետանց տոկոսի նկատմամբ հաշվարկված տույժ` 152.40 ՀՀ դրամ: բ) 1,621,784.10 ՀՀ դրամ ժամկետանց վարկի գումարին հաշվեգրել և բռնագանձել տոկոսներ` սկսած 07/08/25թ.-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ, Պայմանագրով նախատեսված տարեկան 24% տոկոսադրույքով:գ) 17,454.20 ՀՀ դրամ հաշվարկված ժամկետանց տոկոսագումարին հաշվեգրել և բռնագանձել տույժ՝ սկսած 07/08/25թ.-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ, Պայմանագրով նախատեսված յուրաքանչյուր ուշացրած օրվա համար՝ չվճարված տոկոսագումարի 0.1%-ի չափով:2. Բռնագանձումը տարածել գրավի առարկա հանդիսացող Գրավի Պայմանագրի 1.1 կետում նշված՝ «ՀՀ, ք. Աբովյան, 2-րդ մկշ,մ 23 շենք, բնակարան 30» հասցեում գտնվող (գրանցված) Անշարժ գույքի, իսկ դրա անբավարարության դեպքում՝ նաև Խորեն Տարոնի Մանուկյանին և Սվետլանա Վասիլի Վարդապետյանին պատկանող այլ գույքերի վրա:

Ամիօ Բանկ

Սվետլանա Վարդապետյան Վասիլի, Խորեն Մանուկյան Տարոնի

2025-08-06

Ելնելով վերոնշյալից, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի, 347-րդ, 880-րդ, 881-րդ և 369-րդ, 450-րդ, 454-րդ հոդվածներով և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ, 122-րդ և 297-րդ հոդվածներով`խնդրում ենք• հայցադիմումն ընդունել վարույթ․• պատասխանողից հօգուտ «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության բռնագանձել 3,767,562 ՀՀ դրամ պարտքը և Բանկի կողմից վճարված 113,027 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը․• 06.08.2025 թվականին հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը, վարկի գումարի մնացորդի և կուտակված տոկոսագումարի հանրագումարի (3,714,920 ՀՀ դրամ) վրա հաշվարկել և Պատասխանողից բռնագանձել վարկային պայմանագրերով նախատեսված օրական 0,13 տոկոս տուժանք:

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Նաիրի Սանթրոսյան Նելսոնի

2025-08-06

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղ օր 172, 187-րդ հոդվածներով և ՀՀ քաղ դատ. օր 2-րդ, 3-րդ, 237-րդ հոդվածներով դատարանին Խնդրում ենքՃանաչել Արտասան Լյուդվիկի Հակոբյանի կողմից ՀՀ, մարզ Կոտայք, Հրազդան քաղաքի Միկրոշրջան թաղամասի նախկին շուկայի տարածքում գտնվող 433,67 քառակուսի մետր մակերեսով շինության նկատմամբ (ՀՀ Կոտայքի մարզի Հրազդանի քաղաքապետի 10.06.2015 թվականի N 367 որոշման համաձայն տրվել է հասցե՝ ք. Հրազդան, Միկրոշրջան թաղամաս, 3-րդ փողոց 1) սեփականության իրավունքով տիրապետման փաստը և այդ հիմքով ճանաչել Արտասան Լյուդվիկի Հակոբյանի սեփականության իրավունքը ՀՀ, մարզ Կոտայք, Հրազդան քաղաքի Միկրոշրջան թաղամասի նախկին շուկայի տարածքում գտնվող 433,67 քառակուսի մետր մակերեսով շինության նկատմամբ:

Մխիթար Բեգյան Բարիսի

2025-08-06

Հողամասի նկատմամբ ձեռքբերման վաղեմության հիմքով սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Ավետիք Բաղդասարյան Արտակի

Արտյոմ Հարությունյան Ազատի, Արմինե Հարությունյան Ազատի, Փառանձեմ Հարությունյան Ազատի, Մարինե Ռոստոմյան Գառնիկի, <<Էվոկաբանկ>> ՓԲԸ, <<Վարկս Էյ Էմ>> ՈՒՎԿ, <<Յունիբանկ>> ԲԲԸ

2025-08-06

Առոչինչ գործարքի անվավերության հետևանքներ կիրառելու պահանջի մասին

Նահապետ Մուրադյան Սերյոժայի

Արամ Պետրոսյան Վաղարշակի, Վարդան Ամիրյան Արամայիսի, Տիգրան Ռոստոմյան Գևորգի, Քնարիկ Մինասյան Արսենի

2025-08-06

իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստի հաստատման պահանջի մասին

Ծովիկ Առուշանյան Արտեմի

2025-08-06

Փաստացի տիրապետման հիմքով ժառանգությունն ընդունած ժառանգ ճանաչելու պահանջի մասին

Անահիտ Մելքոնյան Ռուբենի

2025-08-06

Հիմք ընդունելով սույն գործի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը և վերը նշված իրավական նորմերի իրավակարգավորումները, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգքր 3-րդ հոդվածով, 12-րդ գլխի իրավակարգավորումներով, ՀՀ օրենսդրությամբ սույն իրավահարաբերության նկատմամբ կիրառելի այլ իրավական ակտերի հիման վրա, դատարանինխնդրում եմՍույն հայցադիմումն ընդունել վարույթ:Աիդա Լևոնի Ղազարյանից և Անահիտ Գոռի Վիրաբյանից համապարտության կարգով հօգուտ «Արմենիա Ինշուրանս» ԱՍՊԸ-ի բռնագանձել 910.200 /իննը հարյուր տասը հազար երկու հարյուր/ ՀՀ դրամ պարտավորության, ինչպես նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարները:Սույն հայցադիմումը դատարանում ստացված համարվելու օրվան հաջորդող օրվանից սկսած մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը 910.200 /իննը հարյուր տասը հազար երկու հարյուր/ ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվեգրել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոկոսներ:Աիդա Լևոնի Ղազարյանից և Անահիտ Գոռի Վիրաբյանից համապարտության կարգով հօգուտ «Արմենիա Ինշուրանս» ԱՍՊԸ-ի բռնագանձել 145.632 /հարյուր քառասունհինգ հազար վեց հարյուր երեսուներկու/ ՀՀ դրամ, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար:

ԱՐՄԵՆԻԱ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՊԱՀՈՎԱԳՐԱԿԱՆ

Անահիտ Վիրաբյան Գոռի, Աիդա Ղազարյան Լևոնի

2025-08-06

Հիմք ընդունելով սույն գործի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը և վերը նշված իրավական նորմերի իրավակարգավորումները, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգքր 3-րդ հոդվածով, 12-րդ գլխի իրավակարգավորումներով, ՀՀ օրենսդրությամբ սույն իրավահարաբերության նկատմամբ կիրառելի այլ իրավական ակտերի հիման վրա, դատարանինխնդրում եմՍույն հայցադիմումն ընդունել վարույթ:Հովհաննես Կորյունի Վարդանյանից և Մարտին Տիգրանի Առաքելյանից համապարտության կարգով հօգուտ «Արմենիա Ինշուրանս» ԱՍՊԸ-ի բռնագանձել 421.000 /չորս հարյուր քսանմեկ հազար/ ՀՀ դրամ պարտավորության, ինչպես նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարները:Սույն հայցադիմումը դատարանում ստացված համարվելու օրվան հաջորդող օրվանից սկսած մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը 421.000 /չորս հարյուր քսանմեկ հազար/ ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվեգրել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոկոսներ:Հովհաննես Կորյունի Վարդանյանից և Մարտին Տիգրանի Առաքելյանից համապարտության կարգով հօգուտ «Արմենիա Ինշուրանս» ԱՍՊԸ-ի բռնագանձել 67.360 /վաթսունյոթ հազար երեք հարյուր վաթսուն/ ՀՀ դրամ, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար:

ԱՐՄԵՆԻԱ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՊԱՀՈՎԱԳՐԱԿԱՆ

Մարտին Առաքելյան Տիգրանի, Հովհաննես Վարդանյան Կորյունի

2025-08-06

Գումարի բռնագանձման պահանջի մասին

ՀՀ պաշտպանության նախարարություն

<<ՉՀԳ>> բաց բաժնետիրական ընկերության տնօրեն Ա.Հարությունյան

2025-08-06

Այսպիսով ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 56, 120-122 հոդվածներով հոդվածներով խնդրում եմ. սույն հայցադիմումը ընդունելով վարույթ ՝ ձեռքբերման վաղեմության ուժով ճանաչել վստահորդիս ՝Մարինե Խուդոյի Խալաթյանի սեփականության իրավունքը Երևան քաղաքի Շիրակի 2Ա/2 շենքի 208 բնակարանի նկատմամբ:

Մարինե Խալաթյան Խուդոյի

Ալիկ Խալաթյան Խուդոյի

2025-08-05

Հայցվորի պահանջը. Ելնելով վերոգրյալից խնդրում եմ՝ Պատասխանողին մեկշաբաթյա ժամկետում զրպարտության համար հրապարակել հերքում՝ ՀՀ փաստաբանների պալատ գրություն ուղարկել առ այն, որ 25.07.2025թ.-ի դիմումի մեջ նշված՝ «... փաստաբան Սուրեն Ռոբերտի Բաղրամյանը հանցավոր համաձայնության գալով ՀՀ ոստիկանության պաշտոնատար անձանց հետ, ինչպես նաև ԱԱԾ-ի մի քանի պաշտոնատար անձանց՝ օգտագործելով Թամարա Խոյեցյանին՝ ցանկանում են ապօրինաբար, հանցավոր ճանապարհով խլել բնակարան։ Ի դեպ հայտնեմ, որ դատարան են ներկայացրել հայցադիմում որի նախաձեռնողներն են ՀՀ ոստիկանության պաշտոնատար անձինք ինչպես նաև ԱԱԾ-ի պաշտոնատար անձինք, որոնք էլ գտել են իրենց մտերիմ հանցագործ փաստաբանին և հայց են ներկայացրել ինձ վտարելու պահանջով՝ ճնշում գործադրելով բնակարանի ամենամեծ բաժնեմասի սեփականատիրոջ վրա, սպառնալիքներ կազմակերպելուն նախապատրաստելով, ինչի համար այս հանցագործ փաստաբանը գործի նյութերից պահանջեց ինձ տրված լիազորագիրը։ Խնդրում եմ միջոցներ ձեռնարկեք պատժելու և արտոնագրից զրկելու փաստաբան Սուրեն Ռոբերտի Բաղրամյանին՝ արտոնագիր 160։ Նրան վճարել են ՀՀ ոստիկանության պաշտոնատար անձինք շատ թանկ, որոնք ցանկանում են խլելբնակարանը հանցավոր ճանապարհով՝ խարդախությամբ, որի մասնակից է Ձեր փաստաբանը ...։», տեղեկատվությունը զրպարտում է փաստաբան Սուրեն Ռոբերտի Բաղրամյանին և դա իրականությանը չի համապատասխանում,Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել փոխհատուցում սահմանված նվազագույն աշխատավարձի 200-ապատիկի չափով,դատական ակտով անդրադարձ կատարել նաև դատական ծախսերին:

Սուրեն Բաղրամյան Ռոբերտի

Նելլի Միքայելյան Վալերիի

2025-08-05

<<ԱՆՆԱ-80>> ՍՊԸ-ից հօգուտ Երևանի քաղաքապետարանի բռնագանձել 14․769․271 ՀՀ դրամի չափով գումար:

ԱՆՆԱ-80

Երևանի քաղաքապետարան

2025-08-05

Պատասխանող <<ՋԵԹ ՍԵԹ>> ՍՊԸ -ից հոգուտ Հայցվոր Արեն Հակոբյանի բռնագանձել 15 000 000 /տասնհինգ միլիոն/ ՀՀ դրամ՝ որպես պայմանագրով հաշվարկված տույժի գումար։Պատասխանող <<ՋԵԹ ՍԵԹ>> ՍՊԸ -ից հոգուտ Հայցվոր Արեն Հակոբյանի բռնագանձել 450 000 /չորս հարյուր հիսուն հազար/ ՀՀ դրամորպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

Արեն Հակոբյան Ռուբենի

ՋԵԹ ՍԵԹ

2025-08-05

3․ Պահանջը․Ելնելով վերոգրյալից,Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ Ե Մ1. Հայցադիմումն ընդունել վարույթ,2. Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 380.000/երեք հարյուր ութսուն հազար/ ՀՀ դրամը որպես չկատարված պարտավորության գումար:

ՄԱՖ ԳՐՈՒՊ

ԿՈՆԷՍԿՈՆ ԳՐՈՒՊ

2025-08-05

4. ՊահանջըԵլնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածները` ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» ՀԿ–ի բռնագանձել 1,803,792 (մեկ միլիոն ութ հարյուր երեք հազար յոթ հարյուր իննսուներկու) ՀՀ դրամ, որից՝1) 1.500.000 (մեկ միլիոն հինգ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ ՝ Ավտոմեքենա 1-ին և Ավտոմեքենա 2-ին պատճառված և Բյուրոյի կողմից հատուցված վնասի չափ,2) 45,000 (քառասունհինգ հազար) ՀՀ դրամ գործավարման ծախս, 3) 258,792 (երկու հարյուր հիսունութ հազար յոթ հարյուր իննսուներկու) ՀՀ դրամ՝ 1.500.000 ՀՀ դրամի նկատմամբ ՀՀ կենտրոնական բանկի կողմից սահմանված բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքներով հաշվարկված տոկոսագումար մինչև 05.08.2025թ.-ը ներառյալ, ինչպես նաև սույն հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը պատասխա¬նողների կողմից ապօրինի պահված 1.500.000 ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները, 4) Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:5) Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նաև փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար` 180.000 ՀՀ դրամի չափով:

Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո հասարակական կազմակերպություն

Գրիգոր Սարգսյան Նար-Դոսի

2025-08-05

խնդրում եմանվավեր ճանաչել «Գարանտսերվիս» ՍՊԸ-ի և Սեդրակ Բալաբեկի Գրիոգորյանի միջև 06.05.2024թ. կնքված «HYUNDAI SANTA FE 2.4» մակնիշի 2002թ-ի թողարկման տրանսպորտային միջոցի վերաբերյալ կնքված առուվաճառքի պայմանագիրը և կիրառել անվավերության հետևանքներ:

Գարանտսերվիս

Սեդրակ Գրիգորյան Բալաբեկի

2025-08-05

ՀԱՅՑԻ ԱՌԱՐԿԱՆ.Ելնելով ողջ վերոգրյալից` ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՍուրեն Հովակիմի Խաչատրյանից հօգուտ Արամ Հրաչի Շահբանդարյանի բռնագանձել 2.586.081 ՀՀ դրամ` որպես պատճառված վնասի հատուցում:Կից ներկայացնում ենք.1. Պետական տուրքի վճարման անդորրագիրը,2. Հայցվորի անձը հաստատող փաստաթղթի լուսապատճենը,3. Լիազորագրի լուսապատճենը,4. Ներկայացուցչի անձը հաստատող փաստաթղթի և փաստաբանական գործունեության արտոնագրի լուսապատճենները,5. Հերացի ՀՀ Ընդունարան 2-ի կողմից տրամադրված թիվ 1292 վաճառքի անդորրագրի և թիվ 1314 վաճառքի անդորրագրի լուսապատճենը,6. 61988467 ֆիսկալ համարով, 50657120 և 38360661 ֆիսկալ համարներով անդորրագրերի լուսապատճենները,7. 07.05.2025 թվականի Քրեական վարույթ չնախաձեռնելու մասին գրավոր իրազեկում փաստաթղթի լուսապատճենը,8. 02.07.2025թ. Քրեական հայցի լուսապատճենը,9. 25.06.2024 թվականին կնքված Ծրագրային ապահովման մշակման և աջակցության պայմանագրի լուսապատճենը,10. «Հերացի» թիվ 1 հիվանդանոցային համալիրի ԴԾՀ և ԼՕՌ բաժանմունքի կլինիկայի ղեկավար Մ. Ս. Միսակյանի կողմից 07.05.2025 թվականին տրամադրված էպիկրիզի լուսապատճենը,11. Քթի հարակից խոռոչների համակարգչային տոմոգրաֆիայի լուսապատճենը,12. Գլխի ՀՇ հետազոտության լուսապատճենը,13. Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդությունը,14. Քաղվածք ՀՀ ԿԲ պաշտոնական կայքից` հայցադիմումը կազմելու օրվա` 08.07.2025 թվականի փոխարժեքի վերաբերյալ,15. Գործատուի կողմից տրված տեղեկանքի լուսապատճենը:ՄԻՋՆՈՐԴՈՒԹՅՈՒՆ/հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ/ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի (այսուհետ նաև՝ Օրենսգիրք) 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ Առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին:Օրենսգրքի 129-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-րդ, 3-րդ, 6-րդ կետերի, 2-րդ մասի համաձայն՝ Հայցի ապահովման միջոցներն են`1) պատասխանողին պատկանող գույքի վրա հայցագնի չափով արգելանք դնելը.2) պատասխանողին որոշակի գործողություններ կատարելն արգելելը.3) այլ անձանց կողմից վեճի առարկային վերաբերող որոշակի գործողությունների կատարումն արգելելը.4) պատասխանողին կամ այլ անձանց վեճի առարկային վերաբերող որոշակի գործողություններ կատարել պարտավորեցնելը.5) գույքն արգելանքից հանելու վերաբերյալ հայց ներկայացնելու դեպքում` գույքի իրացումը կասեցնելը.6) պատասխանողի մոտ գտնվող` հայցվորին պատկանող գույքի վրա արգելանք դնելը.7) օրենքով նախատեսված հայցի ապահովման այլ միջոցներ:Կիրառվող հայցի ապահովման միջոցը չպետք է հանգեցնի իրավաբանական անձի գործունեության իրականացման փաստացի անհնարինության կամ նրա գործունեության համար ստեղծի էական խոչընդոտներ կամ հանգեցնի իրավաբանական անձի կողմից Հայաստանի Հանրապետության օրենսդրությամբ սահմանված պահանջների խախտման: Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդություն ներկայացնելու և հայցի ապահովման միջոց կիրառելու պահանջի հիմքում ընկած է այն, որ դատարանի կողմից հայցի ապահովման միջոցներ չձեռնարկելու դեպքում կարող է անհնարին դառնալ, դժվարանալ դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին՝ սույն դեպքում Հայցվորին: Մեր խորին համոզմամբ՝ արդար դատաքննության և դատական պաշտպանության էությունը ոչ միայն դատարանի կողմից խախտված իրավունքի պաշտպանությունն ակնկալելն է, այլև հետագայում այդ իրավունքի իրացման համար խոչընդոտներ չունենալը։ Ստացվում է, որ դատարանի կողմից հայցի բավարարումը, խախտված իրավունքի վերականգնումը կհամարվի ինքնանպատակ, եթե վեճի մյուս կողմերն իրենց գործողություններով անհնարին դարձնեն կամ դժվարացնեն դատական ակտի կատարումը։Սույն դեպքում վիճելի իրավահարաբերության հիմքում ընկած սեփականության իրավունքը, համարվելով բացարձակ և հստակ հարաբերություն՝ իր մասնակիցների շրջանակով, իրենից ենթադրում է նաև, որ պետությունը ոչ միայն պետք է երաշխավորի այն, այլև կարգավորի դրա իրացումը՝ պարտավոր կողմի՝ հենց իր միջոցով։ Այսինքն՝ պետությունը ունի պոզիտիվ պարտականություն՝ պաշտպանելու անձի սեփականության իրավունքը՝ զերծ պահելով այլ անձանց դրա նկատմամբ ոտնձգություններից։Հայցի ապահովումը դատարանի կողմից կիրառվող օրենքով նախատեսված դատավարական միջոցներն են, որոնց նպատակն է հարուցված հայցը բավարարելու դեպքում երաշխիքներ ապահովել ապագա վճռի կատարման համար: Հայցի ապահովման նպատակը հայցի բավարարման դեպքում ապագա վճռի կատարման համար երաշխիքների տրամադրումն է, քանի որ արդարադատությունը կկրի երևակայական բնույթ, եթե դատական ակտը մնա անկատար: Այսինքն, հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի կարևորագույն նպատակն է ապահովել որոշակի երաշխիքներ հարուցված հայցով ապագա վճռի կատարումն ապահովելու և դատավարության մասնակիցների օրինական շահերը բացասական հետևանքներից պաշտպանելու համար: Հետևաբար, հայցի ապահովումը կիրառվում է ներկայացված հայցը, հայցվորի պահանջները բավարարվելու դեպքում` դրանց կատարումն ապահովելու համար:«Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ հայցի ապահովումն օրենսդրությամբ նախատեսված՝ անձանց իրավունքների պաշտպանության կարևոր երաշխիքներից մեկն է: Այն ուղղված է անձանց խախտված գույքային իրավունքների իրական ու ամբողջ ծավալով վերականգնելուն: Հայցի ապահովման ինստիտուտի նշանակությունը կայանում է նրանում, որ դրանով պաշտպանվում են հայցվորի օրինական շահերն այն դեպքերից, երբ պատասխանողը կարող է գործել անբարեխիղճ, կամ երբ այդպիսի միջոցները չկիրառելն անհնարին կարող է դարձնել դատական ակտի կատարումը: Վճռաբեկ դատարանն իր նախկին որոշումներում անդրադարձել է հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի սահմանման օրենսդրական նպատակին: Մասնավորապես` Վճռաբեկ դատարանը նշել է, որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 97-րդ հոդվածից հետևում է, որ հայցի ապահովման միջոցի կիրառման անհրաժեշտությունն առաջանում է այն դեպքում, երբ նման միջոց չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել դատական ակտի կատարումը կամ կարող է վատթարացնել վեճի առարկա գույքի վիճակը (տե'ս ՀՀ կառավարությանն առընթեր պետական եկամուտների կոմիտեի Սպանդարյանի հարկային տեսչությունն ընդդեմ «Ալնես Քոնսթրաքշն» ՍՊԸ-ի թիվ ՎԴ/3511/05/10 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.04.2011 թվականի որոշումը):Այսպիսով, հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտը կոչված է դատարանի կողմից նախապես ձեռնարկվող որոշակի միջոցներով հնարավոր բացասական հետևանքներից պաշտպանել հայցվորի (ապագա հնարավոր պահանջատիրոջ) իրավունքները և օրինական շահերը: Հաշվի առնելով հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի նպատակը` օրենսդիրը սահմանել է, որ հայցը բավարարելու մասին վճիռ կայացվելու դեպքում հայցի ապահովման միջոցները պահպանվում են մինչև վճռի կատարումը, ինչը դատական ակտի կատարման կարևորագույն երաշխիք է հանդիսանում»: Ինչպես նկատում ենք, ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր արտահայտած դիրքորոշմամբ ևս փաստել է, որ հայցի ապահովումն ուղղված է անձանց, մասնավորապես, հայցվորի խախտված գույքային իրավունքների իրական ու ամբողջ ծավալով վերականգնելուն: Ընդ որում վճռաբեկ դատարանը նշել է, որ դրանով պաշտպանվում են հայցվորի օրինական շահերն այն դեպքերից, երբ պատասխանողը կարող է գործել անբարեխիղճ, կամ երբ այդպիսի միջոցները չկիրառելն անհնարին կարող է դարձնել դատական ակտի կատարումը: Ավելին, դատարանի գործունեությունն է` ուղղված օրենքով նախատեսված միջոցների ձեռնարկմանը, որոնք կերաշխավորեն գործով դատարանի կողմից կայացվելիք վճռի ռեալ իրագործումն այն դեպքում, երբ հայցը կբավարարվի, այսինքն, հայցի ապահովման ինստիտուտի սահմանման նպատակը կայանում է նրանում, որ ձեռք են առնվում հետագայում վճռի կատարումը երաշխավորող, օրենքով սահմանված որոշակի միջոցներ, որոնք ուղղված են պաշտպանելու ապագա պահանջատիրոջ օրինական շահերը մի շարք բացասական հետևանքներից։ Այդ բացասական հետևանքները կարող են հանդիսանալ պատասխանողի կամ երրորդ անձանց անբարեխիղճ գործողությունների արդյունք, որոնց հետևանքով էլ կարող է դժվարանալ կամ անհնարին դառնալ վճռի կատարումը կամ վատթարանալ վեճի առարկա հանդիսացող գույքի վիճակը։ Հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի օրենսդրական կարգավորման հիմքում ընկած է գործնականում հայցվորի իրավունքների և օրինական շահերի արդյունավետ պաշտպանությունն ապահովելու նպատակը։ Այսինքն, յուրաքանչյուր դեպքում դատարանը պարտավոր է կիրառել հայցի ապահովում միայն այն դեպքում, երբ կա հիմնավոր կասկած այն մասին, որ հայցի բավարարման դեպքում դատական ակտը կարող է մնալ անկատար։Մեր պարագայում դատական ակտի կատարման հետագա անհնարինությունը հիմնավորվում է նրանով, որ Պատասխանողն արդեն տևական ժամանակ է, ինչ խուսափում է պարտավորության կատարումից, որևէ կերպ կապի դուրս չի գալիս Հայցվորի ներկայացուցիչների հետ, դրսևորում է ակնհայտ անբարեխիղճ մոտեցում: Հիմնավոր տպավորություն է ստեղծվում, որ Պատասխանողը նպատակ է հետապնդում խուսափել պարտավորության կատարումից, ինչն ուղղակի վտանգի տակ է դնում անգամ ակնկալվող բարենպաստ դատական ակտի կատարումը: Պատասխանողի նպատակների հաշվառմամբ` վերջինս կարող է օտարել իրեն պատկանող գույքն ու դրամական միջոցները` հենց Հայցվորի հանդեպ ունեցած պարտավորությունները չկատարելու համար: Նման պայմաններում սույն հայցադիմումի բավարարումն անգամ ձևական ու հռչակագրային բնույթ կրող փաստաթուղթ կդառնա` անհնարին դարձնելով Հայցվորի իրավունքների պաշտպանությունը և ակնկալվող եզրափակիչ դատական ակտի կատարումը:Ընդ որում, խոսքը գնում է առողջությանը պատճառված վնասի վերականգնման մասին, որն արդյունք է եղել Պատասխանողի հակաօրինական վարքագծի, ուստի տվյալ դեպքում Հայցվորի համար նման զգայուն իրավունքի պաշտպանության անհրաժեշտությունը պետք է առաջնահերթ հաշվի առնվի: Այսինքն` հայցի ապահովման միջոցներ չձեռնարկելը առավել քան հավանական է դարձնում Հայցվորի իրավունքների իրացման, սպասվող վճռի կատարման անհնարինությունը։ Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հիմքն ակնհայտորեն առկա է հատկապես` հայցի առարկայի լրացման պայմաններում։Ելնելով ողջ վերոգրյալից`ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄԿիրառել հայցի ապահովման միջոց. մասնավորապես` հայցագնի չափով արգելանք կիրառել պատասխանող Սուրեն Հովակիմի Խաչատրյանի գույքի և դրամական միջոցների նկատմամբ մինչև սույն գործով եզրափակիչ դատական ակտն օրինական ուժի մեջ մտնելու պահը:Հարգանքով,Փաստաբան Մարիետա Գաբրիելյան

Արամ Շահբանդարյան Հրաչի

Սուրեն Խաչատրյան Հովակիմի

2025-08-05

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ 25․03․2010թ․ Հայցվոր՝ Կարեն Գրիգորյանի և Պատասխանող՝ Երևանի քաղաքապետարանի /Կենտրոն վարչական շրջանի/ միջև կնքված ժամանակավոր օգտագործման թիվ 10/098 պայմանագիրը ճանաչել անորոշ ժամկետով կնքված:Կից ներկայացնում ենք.1. Հայցվորի անձը հաստատող փաստաթղթ պատճենը2. Լիազորագիր3. 10/098 պայմանագրի պատճենը:4. Ներկայացուցչի անձը հաստատող փաստաթղթի և արտոնագրի պատճենը:5. 25/04/2019թ.-ին տրված տեղեկանքի պատճենը:6. 13/07/2001թ.-ին տրված քաղվածքի պատճենը:7. Երևանի Քաղաքապետարանի կողմից 2023թ.-ին ստացված գրության պատճենը:8. Երևանի Քաղաքապետարանի կողմից 2025թ.-ին ստացված գրության պատճենը:9. Միջնորդություն` հայցի ապահովում կիրառելու վերաբերյալ:Հարգանքով` Զարուհի Կարապետյան

Կարեն Գրիգորյան Սերյոժայի

Երևանի քաղաքապետարան, Երևան քաղաքի Կենտրոն վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմ

2025-08-05

Ելնելով վերոգրյալից, դատարանին խնդրում եմ՝ Պատասխանողից հոգուտ հայցվորի բռնագանձել 7․660․000 /յոթ միլիոն վեց հարյուր վաթսուն հազար/ՀՀ դրամ, որպես չկատարված պարտավորության գումար, ինչպես նաև հաշվարկել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված Կենտրոնական բանկի կողմից սահմանված տոկոսադրույքներ սկսած 01․03․2023թ-ից, 299000 /երկու հարյուր իննսուինը հազար/ ՀՀ դրամ պետական տուրք, ինչպես նաև 350000 ՀՀ դրամ փաստաբանական ծառայությունների վճար։ Կից ներկայացնում եմ1․ Լիազորագիր2․ Փաստաբանի արտոնագրի պատճեն3․ Ներկայացուցչի անձը հաստաող փաստաթուղթ4․ Հայտարարագիր ԷՔ1 01 /կից թարգմանությամբ/5․ Առևտրային հաշիվ ապրանքագիր թիվ 001 առ 30․01․2023թ կից թարգմանությամբ/6․ պայմանագիր ԱՄ-01-23 /կից թարգմանությամբ/7․ Հայցվորի պետական ռեգիստրի պատճեն 8․ Տնօրենի անձնագրի պատճեն, 9․ միջազգային ապրանքատրանսպորտային բեռնագիր 2207Փաստաբան՝ Թամարա Դարյան

Էչելլի

ՖԵԼ-ՖՈՒԴ

2025-08-05

Ելնելով վերոգրյալից ակնհայտ է , որ Հայցվորի կողմից վիճահարույց անշարժ գույքը տիրապետվում, տնօրինվում և օգտագործվում է 10 տարուց ավելին ժամանակահատվածով, իսկ դրանից առաջ իր հորքույրը, որի պարագայում նա ունի օրենքի ուժով իր սեփականության իրավունքի ճանաչումը նշված անշարժ գույքի նկատմամբ: Այսպիսով ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 56, 120-122 հոդվածներով խնդրում եմ. սույն հայցադիմումը ընդունելով վարույթ ՝ ձեռքբերման վաղեմության հիմքով , ճանաչել վստահորդիս ՝ Աննա Ալեքսանդրի Սիտնիկովաի սեփականության իրավունքը Երևան քաղաքի Շիրակի փողոցի 2 ա շենքի 2-րդ մասնաշենքում գտնվող 36 քմ. մակերոսով թիվ 200 բնակելի տարածքի նկատմամբ:

Աննա Սիտնիկովա Ալեքսանդրովնա

Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմ

2025-08-05

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենգրքի 3-րդ , ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345, 347, 408, 521,531 հոդվածներով, ԵՇԴ/0724/02/17 քաղ․ գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի որոշմամբԴԱՏԱՐԱՆԻՆ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1. Հայցադիմումն ընդունել վարույթ 2. «Գրիգորյան Շին» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Ա.Ա.Բ. Պրոեկտ»ՍՊԸ-ի բռնագանձել է 803,736 /ութ հարյուր երեք հազար յոթ հարյուր երեսունվեց / ՀՀ դրամ որպես մատակարարված ապրանքների համար չվճարված գումար3. «Գրիգորյան Շին» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Ա.Ա․Բ. Պրոեկտ» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 24,113 (քսանչորս հազար հարյուր տասերեք) ՀՀ դրամ գումար որպես հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Ա.Ա.Բ.ՊՐՈԵԿՏ

Գրիգորյան Շին

2025-08-05

5. Պահանջը (խնդրամաս)Ելնելով վերոգրյալից և առաջնորդվելով Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով՝ Դատարանինխնդրում ենք1) Պատասխանող Վրույր Սամվելի Ստեփանյանից հօգուտ Միշա Ղազարյանից բռնագանձել 3 444 000 (երեք միլիոն չորս հարյուր քառասուն չորս հազար) ՀՀ դրամ:2) Պատասխանողից հօգուտ Միշա Ղազարյանի բռնագանձել 790 000 (ութ հարյուր քառասունհինգ հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես դատական ծախս, որից՝ 102 000 (մեկ հարյուր իննսունհինգ հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, իսկ 688 000 (վեց հարյուր ութսունութ հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես փաստաբանական ծախս:Եթե Դատարանը կգտնի, որ, այդուհանդերձ, պետական տուրքը պետք է ավելին վճարվեր և չվճարված մասը պետք է վճարվի մինչև գործի քննությունը ու Դատարանը չի կարող այդ հարցը թողնել վերջնական դատական ակտով անդարադառնալուն, ապա Դատարանին խնդրում և միջնորդում ենք Հայցադիմումն այդ հիմքով չվերադարձնել և Հայցվոր կողմի համար ողջամիտ ժամկետ սահմանել, որպեսզի Հայցվոր կողմը Դատարանի կողմից սահմանած ողջամիտ ժամկետում վճարի նաև վճարման ենթակա, սակայն չվճարված պետական տուրքի պակասող մասը:Միջնորդություն 2(հայցի ապահովում կիրառելու խնդրանքի մասին)Հարգելի՛ Դատարան ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 5–րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն՝ Օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտը, ինչպես նաև դատարանի պահանջները կատարման համար պարտադիր են դրանց հասցեատերերի համար և ենթակա են կատարման Հայաստանի Հանրապետության ամբողջ տարածքում: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128–րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 129–րդ հոդվածի համաձայն՝1. Հայցի ապահովման միջոցներն են` 1) պատասխանողին պատկանող գույքի վրա հայցագնի չափով արգելանք դնելը. (…)2. Անհրաժեշտության դեպքում դատարանը կարող է կիրառել հայցի ապահովման մի քանի միջոց:3. Հայցի ապահովման միջոցը պետք է համաչափ լինի ներկայացված պահանջին և հայցի ապահովմամբ հետապնդվող նպատակին:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 130–րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը կարող է ներկայացվել առաջին ատյանի դատարան հայցադիմումի հետ կամ մինչև գործով դատաքննության ավարտը: Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը կարող է շարադրվել հայցադիմումում: 2. Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը պետք է պարունակի հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հիմքի առկայության վերաբերյալ հիմնավորումներ և նշում հայցի ապահովման միջոցի կամ միջոցների մասին: «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 1-ին հոդվածի համաձայն՝ օրենքը սահմանում է Հայաստանի Հանրապետության դատարանների (այսուհետ` դատարաններ) դատական ակտերի, ինչպես նաև արբիտրաժային տրիբունալների վճիռների և Ֆինանսական համակարգի հաշտարարի որոշումների հարկադիր կատարումն ապահովելու պայմանները և կարգը: «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի համաձայն՝ Հարկադիր կատարման ենթակա են` 1) քաղաքացիական գործերով դատական ակտերը, բացառությամբ իրավաբանական անձին կամ քաղաքացուն սնանկ ճանաչելու և մրցութային վարույթ սկսելու մասին գործն ըստ էության լուծող դատական ակտերի, ինչպես նաև Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատարանի դատական ակտերը, բացառությամբ Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատավարության օրենսգրքի 24-րդ գլխով նախատեսված գործերով դատական ակտերի.։ «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 5-րդ հոդվածի համաձայն՝ Հարկադիր կատարման միջոցներն են` 1) պարտապանի գույքի վրա բռնագանձում տարածելը` արգելանք դնելու և այն իրացնելու միջոցով. 2) պարտապանի աշխատավարձի, կենսաթոշակի, կրթաթոշակի և այլ տեսակի եկամուտների վրա բռնագանձում տարածելը. 3) այլ անձանց մոտ գտնվող պարտապանի դրամական միջոցների և այլ գույքի վրա բռնագանձում տարածելը. 4) կատարողական թերթում նշված որոշակի առարկաները պարտապանից առգրավելը և պահանջատիրոջը հանձնելը. 4.1) հարկադիր կատարողի որոշումները չկատարելու համար տուգանք կիրառելը. 5) կատարողական թերթի կատարումն ապահովող այլ միջոցներ: «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 43-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ պարտապանի գույքի վրա բռնագանձում տարածելը ներառում է գույքի վրա արգելանք դնելը, սահմանափակում կիրառելը, այն առգրավելը և հարկադիր իրացնելը (աճուրդ կամ ուղղակի վաճառք): «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 44-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Պարտապանի գույքի կամ պարտապանի մոտ գտնվող` հայցվորին (պահանջատիրոջը) պատկանող գույքի վրա արգելանք դնելը ներառում է դրա գույքագրումը, գույքը տնօրինելն արգելելը, իսկ անհրաժեշտության դեպքում` օգտագործման իրավունքը սահմանափակելը, այն առգրավելը և ի պահ հանձնելը: 2. Արգելանքը կիրառվում է`1) պարտապանի գույքի կամ պարտապանի մոտ գտնվող` հայցվորին (պարտատիրոջը) պատկանող գույքի պահպանումն ապահովելու և այն հետագայում պահանջատիրոջը հանձնելու կամ իրացնելու նպատակով.2) պարտապանի գույքը բռնագրավելու մասին դատարանի դատավճիռը կատարելու դեպքում.3) պատասխանողին պատկանող և նրա կամ այլ անձանց մոտ գտնվող գույքի վրա արգելանք դնելու մասին դատարանի որոշումը կատարելու դեպքում.4) հանրային իրավական դրամական պահանջների կատարումն ապահովելու նպատակով պատասխանողին պատկանող գույքի վրա արգելանք դնելու մասին վարչական մարմնի որոշումը կատարելու դեպքում:Վերը նշված նորմերի վերլուծությունից հետևում է, որ գույքի վրա կիրառվող արգելանքը հարկադիր կատարման միջոցներից մեկն է, որը կիրառվում է պարտապանի գույքի վրա բռնագանձումն ապահովելու և այն հետագայում պահանջատիրոջը հանձնելու կամ իրացնելու նպատակով: Ընդ որում, հատկանշական է, որ Պատասխանողի դեմ մի քանի պահանջների առկայության դեպքում՝ գումարի բռնագանձումը կարող է կատարվել ըստ պահանջների ներկայացման առաջնահերթության, որպիսի իրողությունը ևս հիմք է տալիս գտնելու, որ Հայցվորը կարող է ավելի մեծ ակնկալիք ունենալ իր գումարը ստանալու հարցում, երբ կիրառված լինի հայցագնի չափով հայցի ապահովում և Պատասխանող կողմը ենթադրաբար բավարարված դատական ակտի առկայության պայմաններում կունենա բռնագանձման ենթակա գույք և/կամ դրամական միջոց, որպիսի միջոցները՝ հայցի ապահովում կիրառված չլինելու պայմաններում, կարող են նաև սույն դատական գործի ընթացքում օտարվել կամ ծախսվել։Սահմանադրական դատարանն արձանագրել է, որ տվյալ դեպքում հայցի ապահովման միջոց կիրառելու օրենսդրական հնարավորություն նախատեսվել է այն անձանց իրավունքների պաշտպանությունն ապահովելու և երաշխավորելու համար, որոնք տարբեր պահանջներով դիմել են դատարան՝ ակնկալելով իրենց խնդիրների լուծում, սակայն, կախված հանգամանքներից՝ կան ռիսկեր, որոնք կարող են դժվարացնել կամ անհնարին դարձնել դատական ակտի կատարումը, այդ իսկ պատճառով անհրաժեշտություն է առաջանում ձեռնարկել լրացուցիչ քայլեր, որոնք կապահովեն հետագայում կայացված դատական ակտի պատշաճ կատարումը: Ուստի նման ինստիտուտի նախատեսումն ինքնին իրավաչափ և ընդունելի է պայմանով, որ առկա են համարժեք և բավարար հիմքեր՝ մյուս կողմի իրավունքները և ազատությունները մինչև դատական ակտի կայացումը սահմանափակելու համար։ Թերևս, որպեսզի Դատարանը բավարարի հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը, պետք է միջնորդությամբ ներկայացված հանգամանքների «լույսի ներքո» համոզվի, որ նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել համապատասխան դատական ակտի պատշաճ կատարումը՝ հայցվորի պահանջը բավարարելու դեպքում: (…) Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն քննելիս Դատարանը կարող է և պետք է հաշվի առնի այնպիսի հանգամանքներ, ինչպիսիք են՝ «prima facia» հայցագնի հիմնավորվածությունը (դրամական պահանջների դեպքում), որոշակի գործողությունների կատարման կամ դրանցից ձեռնպահ մնալու անհրաժեշտության հիմնավորվածությունը (գործողություններ կատարելը պարտավորեցնելու կամ արգելելու դեպքերում), գույքի նկատմամբ ունեցած իրավունքների հավաստումը (գույքի իրացումը կասեցնելու կամ գույքի վրա արգելանք դնելու դեպքերում): ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր հերթին, անդրադառնալով հայցի ապահովման ինստիտուտին, նշել է, որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 97-րդ հոդվածից հետևում է, որ հայցի ապահովման միջոցի կիրառման անհրաժեշտությունն առաջանում է այն դեպքում, երբ նման միջոց չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել դատական ակտի կատարումը կամ կարող է վատթարացնել վեճի առարկա գույքի վիճակը (տե'ս թիվ ՎԴ/3511/05/10 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.04.2011 թվականի որոշում):Հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտը կոչված է դատարանի կողմից նախապես ձեռնարկվող որոշակի միջոցներով հնարավոր բացասական հետևանքներից պաշտպանել ու հայցվորի (ապագա հնարավոր պահանջատիրոջ) իրավունքները և օրինական շահերը (տե'ս թիվ ԵԿԴ/1807/02/13 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.11.2015 թվականի որոշումը):Միաժամանակ, ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ հայցի ապահովման ինստիտուտը նպատակ է հետապնդում երաշխավորելու հետագայում ընդունվող դատական ակտի կատարումը (տե՛ս թիվ ՎԴ/0677/05/08 վարչական գործով 21.04.2008 թվականի ՀՀ վճռաբեկ դատարանի որոշումը):ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր որոշումներից մեկով արձանագրել է, որ հայցի ապահովման ինստիտուտը նպատակ է հետապնդում երաշխավորելու հետագայում ընդունվող դատական ակտի կատարումը, և, որ հայցի ապահովում կիրառելու համար անհրաժեշտ է ապացուցել հայցի ապահովում չկիրառելու դեպքում դատական ակտի կատարման դժվարացման կամ անհնարինության հանգամանքը (տե՛ս թիվ ԵԿԴ/1807/02/13 քաղաքացիական գործով Վճռաբեկ դատարանի 27.11.2015 թ. որոշումը):Սակայն, հայցի ապահովման միջոցներ կիրառելու՝ վերոնշյալում արդեն իսկ վկայակոչված հոդվածի մեկնաբանությունից բխում է, որ հայցի ապահովման միջոցի կիրառման հարցը քննարկելիս դատարանը պարտավոր է առաջին հերթին քննարկել հետևյալ երկու հարցերը` արդյո՞ք ներկայացված միջնորդությունը պարունակում է նշում հայցի ապահովման միջոցի մասին, և երկրորդ` արդյո՞ք միջնորդությունը բովանդակում է բավարար հիմնավորումներ նման միջոցի կիրառման անհրաժեշտության մասին:Գտնում ենք, որ վերը շարադրված հոդվածների տառացի մեկնաբանությունից բխում է, որ հայցի ապահովման միջնորդություն ներկայացնելիս Հայցվորը պետք է մատնանշի ոչ միայն նշված հիմքերը, այլ նաև հիմքերի առկայության վերաբերյալ հիմնավորումներ, այն է` այն փաստարկների մատնանշումը, որոնք վկայում են եզրափակիչ դատական ակտի կատարման անհնարինության, դժվարացման կամ վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ միջնորդություն ներկայացնող անձին էական վնաս հասցնելու վերաբերյալ: Տառացի մեկնաբանելով «հիմնավորում» բառը` Վերաքննիչ դատարանն իր որոշումներից մեկում արձանագրել է, որ այն նշանակում է պատճառաբանելու համար բերվող փաստարկ, պատճառ կամ հանգամանք: Միաժամանակ, Վերաքննիչ դատարանն արձանագրել է, որ հայցի ապահովման միջոց կիրառելու միջնորդությունը քննելիս ապացուցման շեմը շատ ավելի ցածր է, քան հայցի քննության պարագայում: Այլ կերպ ասած հայցի ապահովման միջոց կիրառելու միջնորդությունը կարող է բավարարվել նաև այն պարագայում, երբ հիմնավորվում է համապատասխան փաստերի բարձր հավանականությունը՝ առանց առանձին փաստեր վերջնական հաստատելու: Այլ կերպ ասած՝ քանի որ հայցի քննության արդյունքում են հաստատվում գործի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը, հիմք ընդունելով հայցի ապահովման միջնորդության հիմքում դրված փաստերի օրգանական կապը հայցով ապացուցման ենթակա փաստերի հետ, Դատարանը առանձին փաստեր ուղղակիորեն չի կարող հաստատել նշված միջնորդությունը քննելիս, ինչն օբյեկտիվորեն իջեցնում է հայցի ապահովման կիրառման միջնորդությունները բավարարելու համար անհրաժեշտ ապացուցման շեմը: Ինչ վերաբերում է ներկայացված միջնորդության բավարար հիմնավորվածությանը, ապա հայցի ապահովում կիրառելու մասին միջնորդություն ներկայացնելիս ապացուցման և հիմնավորումների շեմը շատ ավելի ցածր են, քան հիմնական հայցի բավարարման համար անհրաժեշտ հիմնավորումները: Այնուամենայնիվ, կարևոր է, որ հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություններ քննելիս Դատարանը չի կարող հաստատված համարել այնպիսի փաստեր, որոնք պետք է հաստատվեն գործի քննության արդյունքում նույնիսկ դրա վերաբերյալ հստակ և ուղղակի ապացույցների առկայության պարագայում: Հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի կարևորագույն նպատակն է որոշակի երաշխիքներ ապահովել հարուցված հայցով հետագա վճռի կատարման և հայցվորի օրինական շահերը բացասական հետևանքներից պաշտպանելու համար: Հայցվորը պետք է ներկայացնի բավարար հիմնավորումներ, որոնց միջոցով Դատարանը կարող է հավաստիանալ հայցի ապահովման միջոցի չկիրառման արդյունքում հայցվորի կամ վեճի օբյեկտի համար բացասական հետևանքների առաջացման կամ դատական ակտի կատարման անհնարինության մեջ։ Միաժամանակ, հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հարցը լուծելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի նաև կիրառվող հայցի ապահովման միջոցի և հետապնդվող նպատակի համաչափությունը՝ գնահատելով պարտապանի իրավունքների սահմանափակման ծավալը։Հայցվոր որպես բարի կամքի դրսևորում՝ փորձել է դրության մեջ մտնել և վերադարձման ենթակա գումարն ու տոկոսները ստանալ առանց իրավապահ(պան) մարմիններ ու Դատարան դիմելու, մինչդեռ՝ ապարդյուն, ուստի վերոգրյալից ելնելով և առաջնորդվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի, 129-րդ հոդվածի 1-ին մասի կետի և 130-րդ հոդվածի դրույթներով, Դատարանին խնդրում և միջնորդում ենք Պատասխանող Վրույր Ստեփանյանի գույքի և (կամ) դրամական միջոցների վրա՝ ներկայացված 3 444 000 (երեք միլիոն չորս հարյուր քառասուն չորս հազար) ՀՀ դրամ պահանջի (հայցագնի) չափով անհապաղ արգելանք դնել, քանի որ նման միջոցներ չձեռնարկելը հետագայում՝ հայցը ենթադրաբար բավարարելու դեպքում՝ կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, որպիսի մտավախություն Հայցվորն ունի: Կարծում ենք Պատասխանող ընկերությունը մեծ վնասներ չի կրի, եթե հայցագնի չափով արգելանք դրվի նրա գույքի և/կամ դրամական միջոցների վրա (հայցի ապահովում ներկայացնելու պատճառաբանությամբ /հիմքով/ Հայցադիմումի և կից փաստաթղթերի պատճենները նախապես չեն ուղարկվել Պատասխանողին՝ համաձայն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետի,)։Միջնորդություն 3(վեճը /գործը/ Հայցվոր կողմի բացակայությամբ քննության առնելու խնդրանքի մասին)Առաջնորդվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 147-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի դրույթներով՝ Դատարանի խնդրում և միջնորդում ենք գործի քննությունն (ներառյալ՝ դատական նիստերը) իրականացնել Հայցվոր կողմի բացակայությամբ՝ ներկայացված փաստաթղթերի և նյութերի հիման վրա:Միջնորդություն 4(դատական ծանուցագրերն ու այլ փաստաթղթերը ծանուցման հասցեով ուղարկելու խնդրանքի մասին)Դատարանին խնդրում և միջնորդում ենք դատական ծանուցագրերն ու այլ փաստաթղթերը ուղարկել ՀՀ Սյունիքի մարզ, համայնք Գորիս, քաղաք Գորիս, Անկախության 2/39 հասցեով, որպիսի լիազորություն վերապահվել է Հայցվորի շահերը սույն դատական գործով ներկայացնող Փաստաբան Արսեն Սարգսյանին:Կանխավ շնորհակալությունԿից ներկայացվում են1. Միշա Ղազարյանի անձնագրի պատճենը, 2. Ստացական պարտավորագրի պատճենը,3. «ԼԵԳԱԼ ԼՈՈւ» ՍՊԸ-ի և Միշա Ղազարյանի միջև կնքված Հանձնարարության պայմանագիրը,4. Փաստաբան Արսեն Սարգսյանին տրված լիազորագիրը,5. Արսեն Սարգսյանի նույնականացման և փաստաբանական գործունեության արտոնագրի պատճենները,6. Պետական տուրքի վճարման հանձնարարագիրը Հայցվորի ներկայացուցիչ՝ Արսեն Սարգսյան

Միշիկ Ղազարյան Արծրունու

Վրույր Ստեփանյան Սամվելի

2025-08-05