Ելնելով վերոգրյալներից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3, 18, 121, 122, ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 14, 17, 347, 348, 361, 362, 368, 369, 372, 375-377, 408-410, 881, 887 հոդվածներով, ինչպես նաև կնքված պայմանագրերի դրույթների ուժով, դատարանից ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ Պատասխանողներ Արմեն Աշոտի Հունանյանից, իսկ Խորեն Ազատի Նավասարդյանից սուբսիդիար կարգով հօգուտ ԷԿԼՕՖ ՈՒՎԿ ՍՊԸ-ի բռնագանձել 581,199.6 (հինգ հարյուր ութսունմեկ հազար մեկ հարյուր իննսունինը դրամ և վեց լումա ) ՀՀ դրամ, որից՝ 400,000 ՀՀ դրամը՝ որպես վարկի մնացորդ, 46,017.20 ՀՀ դրամը ՝ որպես հաշվարկված տոկոս, 14,839.70 ՀՀ դրամը ՝ որպես հաշվարկված ժամկետանց գումարի տոկոս, 29,409.80 ՀՀ դրամը՝ որպես ժամկետանց գումարի տույժ, 6932.90 ՀՀ դրամը՝ որպես ժամկետանց տոկոսի տույժ, 84,000 ՀՀ դրամը՝ որպես ամսական սպասարկման վճար: Ինչպես նաև պարտքի հիմնական գումարին՝ 460,856.9 ՀՀ դրամին (վարկի գումար+տոկոսագումար), սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից հաշվարկել Պայմանագրի 4.1 կետով սահմանված և 4.2 կետով հաշվարկվող օրական 0.13% տույժ՝ մինչև կետանցված պարտավորությունների փաստացի կատարման պահը, բայց ոչ ավել քան տվյալ պահին առկա պարտքի հիմնական գումարի 30%-ը: Հաշվի առնելով նաև այն հանգամանքը, որ հայցվորի կողմից, որպես դատական ծախս վճարվել է 17435 ՀՀ դրամ պետական տուրք, խնդրում ենք այն նույնպես մեն Աշոտի Հունանյանից, իսկ Խորեն Ազատի Նավասարդյանից սուբսիդիար կարգով հօգուտ բռնագանձել հօգուտ ԷԿԼՕՖ ՈՒՎԿ ՍՊԸ-ի:

ԷԿԼՕՖ ՈՒՎԿ

Խորեն Նավասարդյան, Արմեն Հունանյան

2026-08-10

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345 հոդվածի, 347 հոդվածի, 352 հոդվածի 1-ին մասի, 408 հոդվածի դրույթները, առաջնորդվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 2-րդ, 3-րդ, 87-րդ և 88-րդ հոդվածների պահանջներով խնդրում ենք Հարություն Պողոսի Վարդանյանից հօգուտ «Լիգա Ինշուրանս» ապահովագրական ՓԲԸ-ի բռնագանձել 484,700 (չորս հարյուր ութսունչորս հազար յոթ հարյուր) ՀՀ դրամ գումար՝ որպես պարտավորության կետանցված գումար:

Լիգա Ինշուրանս

Հարություն Վարդանյան

2026-08-10

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը՝ խնդրում ենք.1. Ասքանազ Գևորգի Գալստյանից հօգուտ «ՍՓԵՇԼ ՖԱՅՆԵՆՍ» ՈւՎԿ ՍՊԸ-ի բռնագանձել թիվ V26-000133 վարկային պայմանագրի խախտման հետևանքով առ 2026թ. օգոստոսի 10-ը ձևավորված ընդհանուր 2,696,809.41 (երկու միլիոն վեց հարյուր իննսունվեց հազար ութ հարյուր ինը ամբողջ քառասունմեկ) ՀՀ դրամ գումար, որից վարկի մայր գումարի մնացորդ՝ 2,496,343.20 (երկու միլիոն չորս հարյուր իննսունվեց հազար երեք հարյուր քառասուներեք ամբողջ քսան) ՀՀ դրամ, չվճարված մայր գումարի նկատմամբ հաշվարկված տոկոս՝ 111,621.40 (հարյուր տասնմեկ հազար վեց հարյուր քսանմեկ ամբողջ քառասուն) ՀՀ դրամ, հաշվարկված ժամկետանց գումարի տոկոս՝ 2,198.20 (երկու հազար հարյուր իննսունութ ամբողջ քսան) ՀՀ դրամ, վարկի սպասարկման ամսական միջնորդավճար՝ 83,715.91 (ութսուներեք հազար յոթ հարյուր տասնհինգ ամբողջ իննսունմեկ) ՀՀ դրամ, ժամկետանց տոկոսի տույժ` 2,930.70 (երկու հազար ինը հարյուր երեսուն ամբողջ յոթանասուն) ՀՀ դրամ: 2. 2,496,343.20 (երկու միլիոն չորս հարյուր իննսունվեց հազար երեք հարյուր քառասուներեք ամբողջ քսան) ՀՀ դրամ վարկի մայր գումարի մնացորդի նկատմամբ հաշվարկել և Պարտապանից հօգուտ Ընկերության բռնագանձել Պայմանագրի ԲԱԺԻՆ 1-ի 1․1.1 կետի 2-րդ ենթակետով սահմանված տարեկան 24% դրույքով տոկոս` սկսած 2026թ. օգոստոսի 10-ից մինչև պարտավորությունների ամբողջ ծավալով կատարման օրը: 3. 2,496,343.20 (երկու միլիոն չորս հարյուր իննսունվեց հազար երեք հարյուր քառասուներեք ամբողջ քսան) ՀՀ դրամ վարկի մայր գումարի մնացորդի նկատմամբ հաշվարկել և Պարտապանից հօգուտ Ընկերության բռնագանձել Պայմանագրի ԲԱԺԻՆ 1-ի 1.1.1 կետի 8-րդ ենթակետով սահմանված Վարկի ամսական սպասարկման միջնորդավճար՝ վարկի մնացորդի 1,5%-ի չափով՝ սկսած 2026թ. օգոստոսի 10-ից մինչև պարտավորությունների ամբողջ ծավալով կատարման օրը: 4. 2,496,343.20 (երկու միլիոն չորս հարյուր իննսունվեց հազար երեք հարյուր քառասուներեք ամբողջ քսան) ՀՀ դրամ վարկի մայր գումարի մնացորդի նկատմամբ հաշվարկել և Պարտապանից հօգուտ Ընկերության բռնագանձել Պայմանագրի ԲԱԺԻՆ 1-ի 1.1.1 կետի 19-րդ ենթակետով սահմանված վարկի մայր գումարի մարման ժամկետների խախտման համար կիրառվող տույժը՝ յուրաքանչյուր ուշացված օրվա համար չվճարված (ժամկետանց) մայր գումարի 0.2466%-ի չափով՝ սկսած 2026թ. օգոստոսի 10-ից մինչև վարկի մայր գումարի ժամկետանցումից հետո 100 օր, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված չափը։ 5. 2,496,343.20 (երկու միլիոն չորս հարյուր իննսունվեց հազար երեք հարյուր քառասուներեք ամբողջ քսան) ՀՀ դրամ վարկի մայր գումարի մնացորդի նկատմամբ հաշվարկել և Պարտապանից հօգուտ Ընկերության բռնագանձել Պայմանագրի ԲԱԺԻՆ 1-ի 1.1.1 կետի 20-րդ ենթակետով սահմանված Տոկոսագումարների վճարման ժամկետների խախտման համար կիրառվող տույժը՝ յուրաքանչյուր ուշացված օրվա համար չվճարված (ժամկետանց) տոկոսագումարի 0.1315%-ի չափով՝ սկսած 2026թ. օգոստոսի 10-ից մինչև վարկի մայր գումարի ժամկետանցումից հետո 100 օր, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված չափը։ 6. 2,496,343.20 (երկու միլիոն չորս հարյուր իննսունվեց հազար երեք հարյուր քառասուներեք ամբողջ քսան) ՀՀ դրամ վարկի մայր գումարի մնացորդի նկատմամբ հաշվարկել և Պարտապանից հօգուտ Ընկերության բռնագանձել Պայմանագրի ԲԱԺԻՆ 1-ի 1.1.1 կետի 21-րդ ենթակետով սահմանված Վարկի ամսական սպասարկման միջնորդավճարների ժամկետների խախտման համար կիրառվող տույժը՝ յուրաքանչյուր ուշացված օրվա համար չվճարված (ժամկետանց) ամսական սպասարկման միջնորդավճարների 0.1315%-ի չափով՝ սկսած 2026թ. օգոստոսի 10-ից մինչև վարկի մայր գումարի ժամկետանցումից հետո 100 օր, բայց ոչ ավել քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված չափը։ 7. Բռնագանձում տարածել Պարտապան Ասքանազ Գևորգի Գալստյանին սեփականության իրավունքով պատկանող և 02/03/26թ. թիվ G26-000133 կոշտ գրավի պայմանագրով գրավադրված AUDI A7 3.0 QUATTRO մակնիշի և տիպարի, 2011թ. թողարկման, թեթև մարդատար, հետչբեկ, (VIN) WAUSGAFC7CN031701 նույնացման համարով, 01 YW 050 հաշվառման համարանիշով տրանսպորտային միջոցի վրա, իսկ դրա՝ վարկային Պայմանագրից բխող պարտավորություններն ամբողջ ծավալով մարելուն չբավականացնելու դեպքում բռնագանձում տարածել նաև Պարտապանին սեփականության իրավունքով պատկանող այլ գույքերի, այդ թվում՝ դրամական միջոցների վրա: 8. Միևնույն ժամանակ խնդրում ենք Պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:

ՍՓԵՇԼ ՖԱՅՆԵՆՍ ՈՒՎԿ ՍՊԸ

Ասքանազ Գալստյան

2026-08-10

Գումարի բռնագանձման պ/մ

Ռաֆիկ Թադևոսյան

<<Հայփոստ>> ՓԲԸ

2026-08-10

Անհրաժեշտություն է առաջացել հաստատելու կողմերի՝ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ը ընկերության և Սերգեյ Առնակի Միաքաելյանի միջև թիվ ԱՐԴ/0193/02/26 քաղաքացիական գործով 03․08․2026թ. կնքված հաշտության համաձայնությունը։

Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն

2026-08-10

Պատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» հասարակական կազմակերպության բռնագանձել է 1.070.509 ՀՀ դրամ, որից 936.500 ՀՀ դրամ գումարը որպես պարտավորության մայր գումար, 28.095 ՀՀ դրամը որպես ապահովագրական ըկերության գործավարման ծախսերի փոխհատուցման հետ կապված ծախսեր, իսկ 105.914 ՀՀ դրամ գումարը 01.09.2025թ.-ից մինչև դատարան հայց ներկայացնելու օրվա դրությամբ հաշվարկվելիք ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսների գումար, ինչպես նաև խնդրում եմ 936.500 ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ` հաշվարկը սկսած սույն հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։ Հայցապահանջի բավարարման դեպքում խնդրում պատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» ՀԿ-ի բռնագանձել 149.840 ՀՀ դրամ գումար, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար: Միաժամանակ, խնդրում եմ բռնագանձել 32.115 ՀՀ դրամ գումար, որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ԱՎՏՈԱՊԱՀՈՎԱԳՐՈՂՆԵՐԻ ԲՅՈՒՐՈ ՀԱՍԱՐԱԿԱԿԱՆ ԿԱԶՄԱԿԵՐՊՈՒԹՅՈՒՆ

Արմեն Ասոյան, Ռոզա Խաչատրյան

2026-08-10

խնդրում ենք1. Ժորա Համլետի Կարապետյանից հօգուտ «Վեոլիա Ջուր» ՓԲԸ-ի բռնագանձել 90,722.28 ՀՀ դրամ` որպես չկատարված պարտավորությունների գումար։2. Ժորա Համլետի Կարապետյանից հօգուտ «Վեոլիա Ջուր» ՓԲԸ-ի բռնագանձել 6,000 ՀՀ դրամ` որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

ՎԵՈԼԻԱ ՋՈՒՐ

Ժորա Կարապետյան

2026-08-10

Ելնելով վերոգրյալից և առաջնորդվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով, դատարանից խնդրում ենք Արմեն Վարդգեսի Հովհաննիսյանից հօգուտ «Լիգա Ինշուրանս» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝ 30,000 (երեսուն հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես անհիմն հարստացման գումար։

Լիգա Ինշուրանս

Արմեն Հովհաննիսյան

2026-08-10

Սեփականության իրավունքը ճանաչելու պ/մ

Արմեն Տաքեսյան

Աշոտ Ադամյան

2026-08-10

Սեփականության իրավունքը ճանաչելու պ/մ

Արմեն Տաքեսյան

Աշոտ Ադամյան

2026-08-10

Ձեռքբերման վաղեմության ուժով սեփականության իրավունքը ճանաչելու պ/մ

Լևոն Յաղուբյան

Քյամիլ Մահմուդյան, Ջեսի Սմոյան, Մհեր Մահմուդյան, Լիլյա Մահմուդյան

2026-08-10

Ձեռքբերման վաղեմության ուժով սեփականության իրավունքը ճանաչելու պ/մ

Լևոն Յաղուբյան

Շամիլ Մահմուդյան, Սիսե Մահմուդյան, Ղասե Մահմուդյան, Զորբա Մահմուդյան, Էդգար Մահմուդյան, Դիլբար Մահմուդյան

2026-08-10

Ձեռքբերման վաղեմությամբ՝ սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Արամ Օհանյան

Մհեր Աբրահամյան, Հասմիկ Գրիգորյան

2026-08-10

Վերգրյալների հիման վրա խնդրում եմ Ստելա Մանվելի Մուսայելյանի և Արթուր Շմավոնի Վանյանի միջև արտոնագրված հաշտարարի մասնակցությամբ 17.06.2026թ կնքված հաշտության համաձայնությունը հաստատել։

Ստելա Մուսայելյան

2026-08-10

1. Հայցը բավարարել։1.1. Սուրեն Ռոբերտի Գրիգորյանից հօգուտ «Մանուկյան ընդ փարթներս» ՍՊ ընկերության բռնագանձել 300․000 (երեք հարյուր հազար) ՀՀ դրամ, որպես փաստացի մատուցված պայմանագրային ծառայությունների դիմաց չվճարված գումար։1.2. Սուրեն Ռոբերտի Գրիգորյանից հօգուտ «Մանուկյան ընդ փարթներս» ՍՊ ընկերության բռնագանձել 9․000 (ինը հազար) ՀՀ դրամ՝ որպեսնախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

ՄԱՆՈՒԿՅԱՆ ԸՆԴ ՓԱՐԹՆԵՐՍ

Սուրեն Գրիգորյան

2026-08-10

IV. Պահանջը (խնդրամաս)Վերոգրյալի հիման վրա Դատարանինխնդրում և միջնորդում եմՌուդիկ Ալբերտի Պապյանի և Ալվիթա Ռաֆիկի Դանիելյանի միջև պարտադիր հաշտարարությամբ ՀՀ արդարադատության նախարարության կողմից արտոնագրված Հաշտարար Նաիրա Յուրիկի Պատվականյանի մասնակցությամբ 24․07.2026թ կնքված՝ ամուսնալուծության վերաբերյալ Հաշտության համաձայնությունը ամբողջությամբ հաստատել՝ լուծելով Ռուդիկ Ալբերտի Պապյանի և Ալվիթա Ռաֆիկի Դանիելյանի ամուսնությունը՝ գրանցված ՌԴ Տվերի մարզի Տվեր քաղաքի վարչակազմի քաղաքացիական կացության ակտերի գրանցման բաժնի N 3 մասնաճյուղում, որի վերաբերյալ 24․02․2007թ․ կատարվել է թիվ 76 ակտային գրառումը և տրվել I-OH № 607436 ամուսնության վկայականը։

Ռուդիկ Պապյան

2026-08-10

1. Հայցադիմումն ընդունել վարույթ,2. Պատասխանող Նվեր Սամվելի Փարամազյանից հօգուտ «ԱՐԵԳԱԿ» ՈՒՎԿ ՓԲԸ-ի բռնագանձել 223,833.40 /երկու հարյուր քսաներեք հազար ութ հարյուր երեսուներեք ամբողջ քառասուն/ ՀՀ դրամ,3. Սկսած 11.08․2026թ.-ից շարունակել փաստացի վերադարձման ենթակա ժամկետանց վարկի գումարի նկատմամբ տարեկան 22 տոկոս տոկոսի հաշվարկը մինչև վարկային պարտավորության ամբողջական կատարման պահը այն ևս բռնագանձել պարտապաններից՝ հօգուտ հայցվորի,4. Սկսած 11.08.2026թ-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ժամկետանց վարկի գումարի ու ժամկետանց տոկոսագումարի նկատմամբ հաշվարկել օրական 0,13 տոկոս տոկոսադրույքով տույժեր և այն ևս բռնագանձել պարտապաններից՝ հօգուտ հայցվորի,5. Բռնագանձել նաև 6720 /վեց հազար յոթ հարյուր քսան/ ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:6. Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 102508 բանալիով ԳԲՊԿ դիմումի համար վճարված նոտարական ծառայության վճարը ՝ 12,000/ տասներկու հազար/ ՀՀ դրամի չափով։

ԱՐԵԳԱԿ ՈՒՎԿ

Նվեր Փարամազյան

2026-08-10

Խնդրում եմ1. Հայցադիմումն ընդունել վարույթ,2. Պատասխանողներ Էդգար Էդիկի Սարգսյանից և Մարատ Մուրադի Մարգարյանից հօգուտ «ԱՐԵԳԱԿ» ՈՒՎԿ ՓԲԸ-ի բռնագանձել 1,010,117․90 /մեկ միլիոն տասը հազար հարյուր տասնյոթ ամբողջ իննսուն/ ՀՀ դրամ,3. Սկսած 11.08․2026թ.-ից շարունակել փաստացի վերադարձման ենթակա ժամկետանց վարկի գումարի նկատմամբ տարեկան 24 տոկոս տոկոսի հաշվարկը մինչև վարկային պարտավորության ամբողջական կատարման պահը այն ևս բռնագանձել պարտապաններից՝ հօգուտ հայցվորի,4․ Սկսած 11.08․2026թ-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ժամկետանց վարկի գումարի ու ժամկետանց տոկոսագումարի նկատմամբ հաշվարկել օրական 0,13 տոկոս տոկոսադրույքով տույժեր և այն ևս բռնագանձել պարտապաններից՝ հօգուտ հայցվորի5. Բռնագանձել նաև 30,304 /երեսուն հազար երեք հարյուր չորս/ ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:6. Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 102510 բանալիով ԳԲՊԿ դիմումի համար վճարված նոտարական ծառայության վճարը ՝ 12,000/ տասներկու հազար/ ՀՀ դրամի չափով։

ԱՐԵԳԱԿ ՈՒՎԿ

Էդգար Սարգսյան, Մարատ Մարգարյան

2026-08-10

Լուծել Անի Աշոտի Արշակյանի և Հակոբ Մանվելի Ավետիսյանի ամուսնությունը՝ գրանցված 20.10.2009 թվականին Մարտունու ՔԿԱԳ տարածքային բաժնում, որի մասին ամուսնության վերաբերյալ ակտերի գրանցման գրքում կատարվել է թիվ 513 գրանցումը (հիմք՝ ամուսնության վկայական ԱԱ 128746): Պատասխանող Հակոբ Մանվելի Ավետիսյանից հօգուտ Հայցվոր Անի Աշոտի Արշակյանի որպես 22.10.2009 թվականին ծնված Վիկտորյա Հակոբի Ավետիսյանի և 28․10․2012 թվականին ծնված Արարատ Հակոբի Ավետիսյանի համար ապրուստի միջոց բռնագանձել ալիմենտ՝ յուրաքանչյուր ամիս յուրաքանչյուր երեխայի համար 60000-ական (վաթսուն հազար) ՀՀ դրամ կայուն գումարի չափով՝ մինչև երեխաների չափահաս դառնալը։ Պատասխանող Հակոբ Մանվելի Ավետիսյանից հօգուտ Հայցվոր Անի Աշոտի Արշակյանի բռնագանձել 200․000 (հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար, 20․000 (քսան հազար) ՀՀ դրամ որպես մուծված պետական տուրքի գումար, ինչպես նաև 30․000 (երեսուն հազար) ՀՀ դրամ որպես պարտադիր հաշտարարության համար վճարված գումար։

Անի Արշակյան

Հակոբ Ավետիսյան

2026-08-10

Հիմք ընդունելով վերոշարադրյալ փաստական և իրավական հիմքերն ու հիմնավորումները, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 12-րդ գլխի իրավակարգավորումներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1․ Պատասխանող <<ԳԼՈԲԶՈՆ ԷՆԹԵՐՓՐԱՅՍԻՍ>> սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունից հօգուտ <<ՖԻՆՍ ԱՈՒԴԻՏ>> փակ բաժնետիրական ընկերության բռնագանձել Պայմանագրի մասով չկատարված պարտավորություններով 280․000 (երկու հարյուր ութսուն հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես մատուցված ծառայությունների դիմաց չվճարման արդյունքում գոյացած պարտքի մնացորդ։ 2. Հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից սկսած մինչև պարտավորությունների ամբողջական մարման օրը հաշվարկել <<ՖԻՆՍ ԱՈՒԴԻՏ>> փակ բաժնետիրական ընկերության և <<ԳԼՈԲԶՈՆ ԷՆԹԵՐՓՐԱՅՍԻՍ>> սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության միջև 31․03․2026թ․ կնքված պարտքի վճարման հետաձգում տրամադրելու մասին համաձայնագրի 1․4 կետով սահմանված 0․1 տոկոսի չափով տույժ մատուցված ծառայությունների դիմաց չվճարված գումարի նկատմամբ և այդ գումարը նույնպես բռնագանձել պատասխանող <<ԳԼՈԲԶՈՆ ԷՆԹԵՐՓՐԱՅՍԻՍ>> սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունից։

ՖԻՆՍ ԱՈՒԴԻՏ

ԳԼՈԲԶՈՆ ԷՆԹԵՐՓՐԱՅՍԻՍ

2026-08-10

Պատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» հասարակական կազմակերպության բռնագանձել 202,286 ՀՀ դրամ, որից 175,000 ՀՀ դրամ գումարը որպես պարտավորության մայր գումար, 5,250 ՀՀ դրամը որպես ապահովագրական ըկերության գործավարման ծախսերի փոխհատուցման հետ կապված ծախսեր, իսկ 22,036 ՀՀ դրամ գումարը 24.07.2025թ.-ից մինչև դատարան հայց ներկայացնելու օրվա դրությամբ հաշվարկվելիք ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսների գումար, ինչպես նաև խնդրում եմ 175,000 ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ` հաշվարկը սկսած սույն հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։ Հայցապահանջի բավարարման դեպքում խնդրում պատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» ՀԿ-ի բռնագանձել 55,000 ՀՀ դրամ գումար, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար: Միաժամանակ, խնդրում եմ բռնագանձել 6,069 ՀՀ դրամ գումար, որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ԱՎՏՈԱՊԱՀՈՎԱԳՐՈՂՆԵՐԻ ԲՅՈՒՐՈ ՀԱՍԱՐԱԿԱԿԱՆ ԿԱԶՄԱԿԵՐՊՈՒԹՅՈՒՆ

Հարություն Գասպարյան, Արմեն Ստեփանյան

2026-08-10

Ձեռքբերման վաղեմության ուժով ճանաչել Դիլիջան քաղաքի Շարամբեյան 44 հասցեի հարակից տարածքում գտնվող 682քմ մակերեսով հողամասը, որն իր մեջ ներառում է 11-003-0302-0087 կադաստրային ծածկագրով հողամասը և 11-003-0302-0084 կադաստրային ծածկագրով հողամասի մի մասը, սեփականության իրավունքով ձեռք բերելու Էդգար Հակոբի Սարուխանյանի նախապատվության իրավունքը։

Էդգար Սարուխանյան

ՀՀ Տավուշի մարզի Դիլիջան համայնք

2026-08-10

Երեխայի բնակության վայրը որոշելու պահանջի մասին

Նաիրա Քոչարյան

Մխիթար Երիցյան

2026-08-10

Գումարի բռնագանձման և գրավի առարկայի նկատմամաբ դատական կարգով բռանագանձում տարածելու պահանջի մասին

Ալվարդ Ճաղարյան

Արթուր Ահարոնյան

2026-08-10

Գումար բռնագանձելու պահանջի մասին

Հրայր Էդիլյան

Գարիկ Էլլարյան

2026-08-10

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանողներ Գեւորգ Ջհանգիրի Խաչիկյանից եւ Ռոբերտ Վլասիկի Փարսադանյանից համապարտության կարգով հօգուտ «Լիգա Ինշուրանս» ապահովագրական ՓԲԸ-ի բռնագանձել 360 000 (երեք հարյուր վաթսուն հազար) ՀՀ դրամ գումար և 10 800 (տասը հազար ութ հարյուր) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Լիգա Ինշուրանս

Գեւորգ Խաչիկյան, Ռոբերտ Փարսադանյան

2026-08-10

Ամփոփելով վերոգրյալը, հիմք ընդունելով՝ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 414-րդ, 613-րդ և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-122-րդ հոդվածներով, դատարանինԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊարտավորեցնել պատասխանող՝ ‹‹Ալավերդու բժշկական կենտրոն›› ՓԲԸ-ին՝ ազատել և ‹‹Գրիմոս Գրուպ›› ՍՊԸ-ի տիրապետմանը հանձնել՝ 11․02․2008 թվականին ‹‹Գրիմոս Գրուպ›› ՍՊԸ-ի և ‹‹Ալավերդու բժշկական կենտրոն›› ՓԲԸ-ի միջև կնքված՝ ոչ բնակելի տարածքի վարձակալության պայմանագով ‹‹Գրիմոս Գրուպ›› ՍՊԸ-ի վարձակալած՝ ՀՀ Լոռու մարզի Ալավերդի քաղաքի Սայաթ-Նովա փողոց 20 հասցեում գտնվող՝ ‹‹Ալավերդու բժշկական կենտրոն›› ՓԲԸ-ի շենքի առաջին հարկի թիվ 50 և թիվ 51 սենյակները՝ 41․5 քմ մակերեսով։

Գրիմոս Գրուպ

Ալավերդու բժշկական կենտրոն

2026-08-10

Ելնելով վերոգրյալներից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3, 18, 121, 122, ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 14, 17, 347, 348, 361, 362, 368, 369, 372, 375-377, 408-410, 881, 887 հոդվածներով, ինչպես նաև կնքված պայմանագրերի դրույթների ուժով, դատարանից ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ Պատասխանողներ Արման Մարտինի Զաքարյանից, իսկ Արուսյակ Սուրիկի Մկրտչյանից և Ալվարդ Վլադիմիրի Վերանյանից սուբսիդիար կարգով հօգուտ ԷԿԼՕՖ ՈՒՎԿ ՍՊԸ-ի բռնագանձել 1,283,469.2 (մեկ միլիոն երկու հարյուր ութսուներեք հազար չորս հարյուր վաթսունինը դրամ և երկու լումա ) ՀՀ դրամ, որից՝ 756,956 ՀՀ դրամը՝ որպես վարկի մնացորդ, 136,703.70 ՀՀ դրամը ՝ որպես հաշվարկված տոկոս, 72,647.80 ՀՀ դրամը ՝ որպես հաշվարկված ժամկետանց գումարի տոկոս, 143,628.10 ՀՀ դրամը՝ որպես ժամկետանց գումարի տույժ, 55,494 ՀՀ դրամը՝ որպես ժամկետանց տոկոսի տույժ, 118,039.64 ՀՀ դրամը՝ որպես ամսական սպասարկման վճար: Ինչպես նաև պարտքի հիմնական գումարին՝ 966,307.5 ՀՀ դրամին (վարկի գումար+տոկոսագումար), սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից հաշվարկել Պայմանագրի 4.1 կետով սահմանված և 4.2 կետով հաշվարկվող օրական 0.13% տույժ՝ մինչև կետանցված պարտավորությունների փաստացի կատարման պահը, բայց ոչ ավել քան տվյալ պահին առկա պարտքի հիմնական գումարի 30%-ը: Հաշվի առնելով նաև այն հանգամանքը, որ հայցվորի կողմից, որպես դատական ծախս վճարվել է 38504 ՀՀ դրամ պետական տուրք, խնդրում ենք այն նույնպես Արման Մարտինի Զաքարյանից, իսկ Արուսյակ Սուրիկի Մկրտչյանից և Ալվարդ Վլադիմիրի Վերանյանից սուբսիդիար կարգով բռնագանձել հօգուտ ԷԿԼՕՖ ՈՒՎԿ ՍՊԸ-ի:

ԷԿԼՕՖ ՈՒՎԿ

Ալվարդ Վերանյան, Արուսյակ Մկրտչյան, Արման Զաքարյան

2026-08-10

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի դրույթներով, Դատարանիցխնդրում եմձեռքբերման վաղեմության ուժով ճանաչել Արայիկ Ռաֆիկի Անթառանյանի սեփականության իրավունքը ՀՀ, Լոռու մարզ, Ալավերդի համայնքի, Օձուն գյուղում գտնվող 0.28684 հա մակերեսով հողամասի, 190.18 քմ մակերեսով բնակելի տան նկատմամբ (ծածկագիր 06-112-0053-0098, ըստ ՀՀ Լոռու մարզի, Օձունի համայնքապետարանի կողմից տրված տեղեկանքի հասցեն ՀՀ, Լոռու մարզ, Ալավերդի համայնքի, Օձուն գյուղ, 5-րդ փողոց, 4-րդ փակուղի, 12-րդ բնակելի տուն) համաձայն 20.10.2025թ. համար Ե-73 չափագրման եզրակացության։

Արայիկ Անթառանյան

ՀՀ Լոռու մարզի Ալավերդիի համայնք

2026-08-10

1.Պատասխանողներ Պետրոս Դումիկյանից, իսկ Գոհար Ապիկյանից սուբսիդիար պատասխանատվության կարգով հօգուտ ՖԻՆՔԱ ՈՒՎԿ ՓԲԸ-ի բռնագանձել վարկի,հաշվեգրված տոկոսների, տույժերի, սպասարկման վճարի ընդհանուր գումարը՝ 718,290․20 (Յոթ հարյուր տասնութ հազար երկու հարյուր իննսուն դրամ քսան լումա) ՀՀ դրամ գումարի չափով, ինչպես նաև հայցվորի կողմից նախապեսվ ճարված պետական տուրքի գումարը` 41,549․00 (Քառասունմեկ հազար հինգ հարյուր քառասունինը) ՀՀ դրամ Գումարի չափով, որից 21,549 ՀՀ դրամը վճարվել է դրամական, իսկ 20,000 ՀՀ դրամը` ոչ դրամական պահանջով:2.Սկսած 10/08/2026թ.ից մինչև պարտքի վերջնական մարման օրը վարկի մայր գումարի՝ 622,222․40 ՀՀ դրամ փաստացի մնացորդի նկատմամբ, հիմք ընդունելով համաձայնագրի 4.3 կետը, հաշվարկել և պատասխանող Պետրոս Դումիկյանից, իսկ Գոհար Ապիկյանից սուբսիդիար պատասխանատվության կարգով հօգուտ ՖԻՆՔԱ ՈՒՎԿ ՓԲԸ-ի բռնագանձել տոկոսներտարեկան 24 տոկոս դրույքաչափով:3.Բռնագանձումը տարածել գրավի առարկայի պատասխանող Պետրոս Դումիկյանին սեփականության իրավունքով պատկանող SSANG YONG MUSSO 2.31 մակնիշի 13 DL 316 պետհամարանիշի, նույնականացման համար KPTE0B16SVP117601 տրանսպորտային միջոցի վրա, իսկ դրա անբավարարության դեպքում պատասխանողներ Պետրոս Դումիկյանին և Գոհար Ապիկյանին պատկանող այլ գույքերի վրա:

Ֆինքա ՈՒՎԿ

Գոհար Ապիկյան, Պետրոս Դումիկյան

2026-08-10

Հանցագործությամբ պատճառված նյութական և ոչ նյութական վնասի հատուցման պահանջի մասին

Նորիկ Մելիքյան

Արեն Բալայան

2026-08-10

Գույքի նկատմամբ համատեղ սեփականության իրավունքի ճանաչման պահանջի մասին

Սյուզաննա Գևորգյան

Արմենակ Գևորգյան

2026-08-10

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 94,597.60 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 10.08.2026 թվականի դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 47,373.90 ՀՀ դրամ և 4,013.70 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 12,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Անդրանիկ Սարգսյան

2026-08-10

Պատասխանող Քնարիկ Արմենի Գրիգորյանից՝ որպես հիմնական Պատասխանողի, իսկ Պատասխանող Արտակ Վանուշի Թորոսյանից սուբսիդիար պատասխանատվության կարգով հօգուտ «ԱՐԵԳԱԿ» Ունիվերսալ Վարկային Կազմակերպություն ՓԲԸ-ի բռնագանձել՝ 1; 1․570․061 (մեկ միլիոն հինգ հարյուր յոթանասուն հազար վաթսունմեկ) ՀՀ դրամ, 2; սկսած սույն հայցադիմումի կազմմանը (մուտքագրմանը) հաջորդող օրվանից՝ 11․08.2026թ-ից, շարունակել պայմանագրով սահմանված վարկի մայր գումարի փաստացի մնացորդի նկատմամբ տարեկան 24 (քսանչորս) տոկոս տոկոսադրույքով տոկոսագումարների հաշվարկը, սակայն ոչ ավել, քան մինչև վարկի մարման վերջնաժամկետի ավարտը՝ 14․01.2028թ. ներառյալ, իսկ ժամկետանց վարկի մայր գումարի առկայության դեպքում նույն տոկոսադրույքը շարունակել հաշվարկել մարման ժամանակացույցով նախատեսված ու չ՝կատարված պարտավորության նկատմամբ, մինչև այդ պարտավորության ամբողջական կատարման օրը, 3; սկսած սույն հայցադիմումի կազմմանը (մուտքագրմանը) հաջորդող օրվանից՝ 11․08.2026թ- ից, վարկի ժամկետանց մայր գումարի և ժամկետանց տոկոսագումարի նկատմամբ շարունակել հաշվարկել 0,13 /զրո ամբողջ տասներեք հարյուրերորդական/ տոկոս տոկոսադրույքով տույժերի հաշվարկը տվյալ ամսվա վճարման ենթակա, սակայն չվճարված գումարի նկատմամբ յուրաքանչյուր ուշացրած օրվա համար` մինչև ժամկետանց պարտավորության ամբողջական մարման օրը, բայց ոչ ավել տվյալ պահին առկա պարտքի հիմնական գումարից, 4; ինչպես նաև բռնագանձել 47․102 (քառասունյոթ հազար հարյուր երկու) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

ԱՐԵԳԱԿ ՈՒՎԿ

Արտակ Թորոսյան, Քնարիկ Գրիգորյան

2026-08-10

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 112,414.50 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 10.08.2026 թվականի դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 57,000.00 ՀՀ դրամ և 3,327.40 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 12,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Անահիտ Մուջուրյան

2026-08-10

Խնդրում եմ  Կարեն Արամի Խաչատրյանից հօգուտ «Ինեկոբանկ» ՓԲԸ-իբռնագանձել․1.  Թիվ 20501******7001 դրամային քարտային հաշվին ձևավորված գերածախսի գումարը՝ 195,420.69 ՀՀ դրամ,2.  Վերը նշված գումարների նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օերնսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմաված տոկոսներ՝ բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքի՝ 12 տոկոսի չափով՝ հայցադիմումը վարույթ ընդունվելու օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատամանօրը։3.  Նախապես վճարված՝ 6000 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը

Ինեկոբանկ ՓԲԸ

Կարեն Խաչատրյան

2026-08-10

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ Դիմումը վարույթ ընդունել և բավարարել՝ Անգին Համբարձումի Դվթյանին /ծնված՝ 1929թ․./ ճանաչել մահացած:

ՀՀ Շիրակի մարզի Արթիկ համայնք

2026-08-10

Ձեռքբերման վաղեմության ուժով ճանաչել Համլետ Վազգենի Հարությունյանի (ծնված 16.11.1948թ.) սեփականության իրավունքը Շիրակի մարզի Գուսանագյուղ համայնքի 08-036-0224-0009 կադաստրային ծածկագրով 4․43 հա հողամասի և նրանում առկա ոչխարանոցների, ինչպես նաև 08-036-0224-0010 կադաստրային ծածկագրով 2․6 հա հողամասի նկատմամբ։

Համլետ Հարությունյան

ՀՀ Շիրակի մարզի Անի համայնք

2026-08-10

սեփականության իրավունքի ճանաչման պահանջի մասին

Լևոն Սարիբեկյան

Շամիրամ համայնք

2026-08-10

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 121,567.90 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 10.08.2026 թվականի դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 60,000.00 ՀՀ դրամ և 4,802.60 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 12,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Հենրիկ Հովհաննիսյան

2026-08-10

«Գազպրոմ Արմենիա» ՓԲԸ-ի (այսուհետ՝ Մատակարար) կողմից «Գրանտ Ռոզ»ՍՊԸ-ին (այսուհետ՝ Բաժանորդ) բնական գազ է մատակարարվել համաձայն մեր միջև 24.10.2022թ. կնքված բնական գազի մատակարարման N 13 3 1022 15411 պայմանագրի:Բաժանորդը չի կատարել իր, իսկ կողմից օգտագործված բնական գազի դիմաց նշված Պայմանագրով սահմանված վճարումները, որի պատճառով գոյացել է պարտք:Պայմանագրի համաձայն պարտքի առկայության պատճառով Բաժանորդի գազամատակարարումը 24.07.2026թ. դադարեցվել է և կատարվել է վերահաշվարկ:Ըստ փոխադարձ հաշվարկների ստուգման ակտում արտացոլված գազահաշվիչի ցուցմունքի, որը նախազգուշացման հետ միասին փոստային պատվիրված ծանուցմամբ ուղարկվել է Բաժանորդին, Բաժանորդի կողմից ծախսված բնական գազի արժեքը կազմում է՝ 27112837.35 ՀՀ դրամ, ինչպես նաև վերը նշված Պայմանագրի դրույթների համաձայն վճարման ժամկետները խախտելու համար Մատակարարի կողմից հաշվարկվել է տույժ, որը կազմում է 1698659.00 ՀՀ դրամ, ընդամենը՝ 28811496.35 ՀՀ դրամ:Այսպիսով Բաժանորդի պարտքը Մատակարարին կազմում է՝ 28811496.35(քսանութ միլիոն ութ հարյուր տասնմեկ հազար չորս հարյուր իննսունվեց դրամ երեսունհինգ լումա) ՀՀ դրամ, որից՝ 27112837.35 ՀՀ դրամը իրացված բնական գազի արժեքն է, իսկ 1698659.00 ՀՀ դրամը՝ հաշվարկված տույժը, որը առ այսօր Բաժանորդի կողմից չի վճարվել:Դատարանին խնդրում եմ պատասխանողից հօգուտ հայցվոր «Գազպրոմ Արմենիա» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 28811496.35(քսանութ միլիոն ութ հարյուր տասնմեկ հազար չորս հարյուր իննսունվեց դրամ երեսունհինգ լումա) ՀՀ դրամ, որպես սպառած բնական գազի պարտքի գումար, բռնագանձել նաև մեր կողմից նախապես վճարված 865000.00(ութ հարյուր վաթսունհինգ հազար) ՀՀ դրամ պետ. տուրքի գումարը: ՄիջնորդությունՀարգելի դատարանՊատասխանողի կողմից առ այսօր չի կատարվել բնական գազի մատակարարման պայմանագրի գործողության ընթացքում սահմանված վճարումները:Հայցվորի կողմից բազմաթիվ անգամ գրավոր թե բանավոր, զգուշացվել է և գրավոր փոստային պատվիրված հետադարձ ծանուցմամբ նախապահանջով դիմվել է Պատասխանողին վճարում կատարելու պահանջով:Արտադատական կարգով գումարը գանձելու Հայցվորի փորձերը անարդյունք են վերջացել:Հարկ է նշել, որ սույն գործով բռնագանձման ենթակա գումարը բաղկացած է մի քանի ամսվա ընթացքում մատակարարված բնական գազի արժեքից և Հայցվորը Պատասխանողին հնարավորություն է տվել առանց գազամատակարարումը դադարեցնելու վճարել առկա պարտքը, ինչը սակայն պատասխանողը չի վճարել:Վերոնշյալ հանգամանքները հիմք են տալիս Հայցվորին եզրակացնելու, որ Պատասխանողը չարամտորեն կխուսափի իր պարտավորության կատարումից նաև դատական ակտի առկայության դեպքում:ՀՀ քաղ. դատ. օր. 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ <<Առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին>>:Տվյալ դեպքում, հաշվի առնելով Պատասխանողի հետ փոխհարաբերությունների արդյունքում ձևավորված փորձը՝ Հայցվորի մոտ ողջամիտ կասկած է առաջացել, որ նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել Հայցվորին:ՀՀ Սահմանադրական դատարանը 24.11.2020թ. ՍԴՈ-1561 որոշմամբ նշել է,<<հայցի ապահովման էությունն ու նշանակությունը հանգում է հայցվորի պահանջի բավարարման դեպքում դրա պատշաճ կատարմանը, որը՝ դրսևորվում է կոնկրետ դրամական պահանջի կատարումն ապահովելով>>:Միևնույն ժամանակ, ՀՀ Սահմանադրական դատարանն արձանագրում է, որ գործին մասնակցող անձի ներկայացրած պահանջը դատարանի կողմից բավարարվելու դեպքում դատական ակտի կատարման անհնարինությունը կամ ցածր հավանականությունը իմաստազրկում են անձի դատական պաշտպանության և արդար դատաքննության իրավունքի իրականացումը, քանի որ այդ իրավունքների իրականացման արդյունքում ակնկալվող նպատակին անձն այդպես էլ չի հասնում:Վերոգրյալից հետևում է, որ բոլոր այն դեպքերում, երբ գործի հանգամանքները թույլ են տալիս եզրակացնել, որ պահանջի բավարարման դեպքում դատական ակտի կատարումն անհնարին կամ դժվար է լինելու՝ իմաստազրկելով այն ողջ գործընթացի տրամաբանությունը, որով անցել է անձը դատարան դիմելու և իր պահանջի բավարարում ստանալու համար, հայցի ապահովման միջոց կիրառելը իրավաչափ է և ընդունելի:Հաշվի առնելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղ. դատ. օր. 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի և 129-րդ հոդվածի 1-ին կետի 1-ին ենթակետի նախատեսված կարգով, դատարանին միջնորդում եմ Պատասխանողին սեփականության իրավունքով պատկանող Արագածոտնի մարզի Վարդենուտ համայնքում գտնվող 02-102-0114-0036 կադաստրային ծածկագրով անշարժ գույքի վրա հայցագնի՝ 28811496.35(քսանութ միլիոն ութ հարյուր տասնմեկ հազար չորս հարյուր իննսունվեց դրամ երեսունհինգ լումա) ՀՀ դրամ գումարի չափով դնել արգելանք:

ԳԱԶՊՐՈՄ ԱՐՄԵՆԻԱ

ԳՐԱՆՏ ՌՈԶ

2026-08-10

Ելնելով վերոգրյալից և առաջնորդվելով «Սնանկության մասին» ՀՀ օրենքի վերը նշված նորմի պահանջներով, ինչպես նաև ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջներով՝ դատարանինԽնդրում եմանվավեր ճանաչել 574-20240223-4-7722582 նոտարական ակտի կոդով 23․02․2024թ․ անշարժ գույքի նվիրատվության պայմանագիրը և որպես գործարքի անվավերության հետևանք անվավեր ճանաչել Հարություն Գրիգորի Հարությունյանի ՝ ՀՀ Արարատի մարզ, Արտաշատ քաղաք Ներսիսյան փողոց 11 շենք, 33 հասցեում գտնվող 76.7 քմ ընդհանուր մակերեսով բնակարան / կադաստրային ծածկագիր / անշարժ գույքի նկատմամբ կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը․անվավեր ճանաչել 19․02․2024թ․ տրանսպորտային միջոցի նվիրատվության գործարքով TOYOTA CAMRY 3.5 մակնիշի 4T1BK3EK1BU126535 նույնականացման համարով տրանսպորտային միջոցի Նվիրատվության պայմանագիրը , և որպես գործարքի անվավերության հետևանք անվավեր ճանաչել Հարություն Գրիգորի Հարությունյանի ՝ 19․02․2024թ նշված տրանսպորտային միջոցի/ հաշվառման համարանիշ՝ 10 SV 100/շարժական գույքի նկատմամբ կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը:Միջնորդություն(Հայցի ապահովում կիրառելու վերաբերյալ)Հարգելի դատարան,ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին:Հայցի ապահովման միջոցները քաղաքացիական դատավարությունում իրենցից ներկայացնում են որոշակի ժամկետով կիրառվող սահմանափակումներ, արգելքներ և պարտականություններ, որոնք կոչված են ստեղծելու համապատասխան երաշխիքներ` դատական ակտերի կատարումն ապահովելու, ինչպես նաև դատարանի կողմից նախապես ձեռնարկվող որոշակի միջոցներով հայցվորի` ապագա հնարավոր պահանջատիրոջ իրավունքները և օրինական շահերը հնարավոր բացասական հետևանքներից պաշտպանելու համար, որոնք կառաջանան կամ կարող են առաջանալ նման միջոցներ չկիրառելու դեպքում:Հայցի ապահովման նպատակն այդպիսի ապահովում ակնկալող անձի իրավունքների և օրինական շահերի պաշտպանությունն է սոսկ հետագայում հնարավոր որոշակի բացասական հետևանքներից` հայցը բավարարվելու դեպքում դատական ակտի կատարման անհնարինությունից կամ դժվարությունից, վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխությունից, միջնորդություն ներկայացրած անձին էական վնաս հասցվելու հնարավորությունից, հետևաբար` հայցի ապահովում կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն ներկայացրած հայցվորը պետք է հիմնավորի այդպիսին չձեռնարկվելու պարագայում ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասում թվարկված բացասական հետևանքներից որևէ մեկի առաջացման հավանականությունը:Ըստ էության, հայցի ապահովումը ուղղված է վերոնշյալ նպատակներով վիճելի իրավահարաբերության կողմերի միջև առկա փաստացի վիճակը (status quo) պահպանելուն:Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը ծագում է այն դեպքում, երբ դատարանի մոտ ողջամիտ կասկած է ձևավորվում նման միջոց չկիրառելու բացասական հետևանքների, սույն գործի դեպքում` միջնորդություն ներկայացրած անձին էական վնաս հասցվելու հնարավորության վերաբերյալ: Նման կասկած կարող է ձևավորվել միայն հայցի ապահովում կիրառելու հիմքերի վերաբերյալ հիմնավոր փաստարկներ ներկայացված լինելու դեպքում:Նշվածը ենթադրում է, որ հայցի ապահովման միջնորդություն ներկայացնելիս հայցվորը պետք է ներկայացնի ոչ միայն հայցի ապահովում կիրառելու` ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված հիմքերը, այլև հիմնավորումներ, թե ինչ հանգամանքների ուժով կարող են առաջանալ հայցի ապահովում կիրառելու հիմքերը: Այսինքն` հայցվորը, հղում կատարելով հայցի ապահովման միջոցի էությունը բնորոշող հոդվածին, պետք է նշի նաև դրա կիրառման անհրաժեշտության վերաբերյալ հիմնավորումներ և ցույց տա հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հիմքերի և դրանց առաջացումը պայմանավորող փաստական հանգամանքների պատճառահետևանքային կապը (տե`ս, ՀՀ կառավարությանն առընթեր պետական եկամուտների կոմիտեի Սպանդարյանի հարկային տեսչությունն ընդդեմ «Ալնես Քոնսթրաքշն» ՍՊԸ-ի թիվ ՎԴ/3511/05/10 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.04.2011 թվականի որոշումը):Վճռաբեկ դատարանն իր որոշումներում փաստել է նաև հետևյալը. (...) Ընդհանուր շահերի և մասնավոր անձի հիմնարար իրավունքների միջև հավասարակշռությունն ապահովվում է միջամտության համաչափությամբ: Համաչափության սկզբունքի առանցքային կարևորությունն այն է, որ դրա կիրառումը հնարավորություն է տալիս գնահատել պետության միջամտության ընթացքում կիրառվող միջոցների գործադրմամբնպատակին հասնելու հնարավորությունը և թույլատրելիությունը: Վճռաբեկ դատարանի գնահատմամբ համաչափության սկզբունքը կոչված է երաշխավորելու, որպեսզի այս կամ այն հանգամանքներում համարժեքություն ապահովվի կիրառվող միջոցների և դրանց կիրառմամբ հետապնդվող նպատակի միջև` համարժեք արձագանքելով որևէ իրավիճակի:Ըստ այդմ, համաչափության սկզբունքը բաղկացած է երեք տարրերից` պիտանիություն, անհրաժեշտություն և չափավորություն: Այսինքն` գործադրվող միջոցները պետք է լինեն պիտանի, անհրաժեշտ և չափավոր:Համաչափության սկզբունքի այն պահանջը, համաձայն որի` հետապնդվող նպատակին հասնելու համար գործադրվող միջոցները պետք է լինեն պիտանի, նշանակում է, որ իր հայեցողությանը վերապահված միջոցներից պետությունը պետք է ընտրի այն միջոցը, որով կարող է հասնել այդ նպատակին: Եթե պիտանի միջոցները մեկից ավելի են, ապա դրանցից պետք է ընտրվի տվյալ նպատակին հասնելու համար առավել անհրաժեշտը, իսկ պիտանի և անհրաժեշտ միջոցներից` այն միջոցը, որը, առավել նվազ ձևով միջամտելով անձի իրավունքներին, այդուհանդերձ, թույլ է տալիս առավելագույնս հասնել հետապնդվող նպատակին: Չափավորությունը ենթադրում է, որ անհրաժեշտ և պիտանի միջոցը միևնույն ժամանակ պետք է ապահովի ողջամիտ հավասարակշռություն ձեռնարկվող միջամտության և հետապնդվող նպատակի միջև:Վճռաբեկ դատարանի գնահատմամբ հայցի ապահովման ինստիտուտի պարագայում ընդհանուր շահերի և մասնավոր անձի հիմնարար իրավունքների միջև հավասարակշռության պահպանման հարցի պարզումը յուրաքանչյուր դեպքում հարկ է իրականացնել` հաշվի առնելով ապահովման ենթակա հայցի տեսակը և առարկան,հայցագինը, ձեռնարկված հայցի ապահովման եղանակը: (...)(տե`ս, թիվ ԵԿԴ/1807/02/13 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.11.2015 թվականի որոշումը):Հայցի ապահովումը կիրառվում է` հաշվի առնելով քաղաքացիական և քաղաքացիական դատավարության ընդհանուր սկզբունքները, ինչպիսիք են` օրինականության, գործին մասնակցող անձանց իրավունքների և օրինական շահերի պաշտպանության անհրաժեշտության, բարեխղճության, տնտեսական գործունեության ազատության, սեփականության անձեռնմխելիության, մասնավոր կյանքի անձեռնմխելիության և այլ սկզբունքները: Հայցի ապահովման միջոցների կիրառման ժամանակ հաշվի են առնվում նաև հետևյալ մասնավոր սկզբունքները`1. հայցի ապահովման միջոցների կիրառումը դատական ակտի իրական կատարումնապահովելու համար,2. հայցի ապահովման միջոցների կիրառումը հայցվորի վնասները կանխելու համար.3. հայցվորի նյութաիրավական պահանջի և քաղաքացիադատավարական ապահովմանմիջոցների միջև կապը,4. նյութաիրավական պահանջների և քաղաքացիադատավարական ապահովմանմիջոցների միջև համաչափությունը:1-ին և 2-րդ սկզբունքների էությունը հանգում է նրան, որ հայցի ապահովման միջոցի կիրառումը պետք է հետապնդի միայն այն նպատակները, որոնք դրված են այդ ինստիտուտի առջև: Այլ նպատակներով հայցի ապահովման միջոցի կիրառումը կարող է հանգեցնել օրենքով չնախատեսված կարգով քաղաքացիական շրջանառության մասնակիցների իրավունքների սահմանափակման:3-րդ սկզբունքը հանգեցնում է նրան, որ հայցի ապահովման միջոցների կիրառումը պետք է ուղղակիորեն կախված լինի ներկայացված նյութաիրավական պահանջից: Դրանք, ըստ էության, ներկայացված հայցի (նյութաիրավական պահանջի) ապահովման միջոցներ են:4-րդ սկզբունքը համաչափության ընդհանուր սկզբունքի մասնավոր դրսևորումն է հայցի ապահովման ինստիտուտի շրջանակներում, որի պայմաններում դատարանը յուրաքանչյուր դեպքում գնահատում է կիրառվող հայցի ապահովման միջոցի և այլ անձանց իրավունքների սահմանափակման միջև հավասարակշռվածությունը:Պետք է նշել նաև, որ դատական արգելքները նույնպես կարող են դիտարկվել անձի` Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին եվրոպական կոնվենցիայով նախատեսված իրավունքների միջամտություն:Հետևաբար` այդ միջամտությունը, որը նախատեսված է ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով, հետապնդում է վերը նշված իրավաչափ նպատակները, յուրաքանչյուր դեպքում պետք է բխի համաչափության սկզբունքից (տե`ս, նաև Krone Verlag GmbH & Co KG v. Austria գործով Եվրոպական դատարանի 11.03.2004 թվականի վճիռը, պարագրաֆներ 19-35)»:Սույն գործի շրջանակներում հայցի ապահովման միջոցի չկիրառումը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, Պատասխանողի կողմից իրեն սեփականության իրավունքով պատկանող գույքերի օտարումը որևէ եղանակով ազդեցություն ունի սույն գործի համար:Հայցի ապահովման չկիրառման դեպքում պատասխանողին հնարավորություն կընձեռնվի օտարել իրեն սեփականության իրավունքով պատկանող գույքերը և խուսափել դատական ակտի կատարումից, ինչը կրկնակի վնաս կպատճառի հայցվորին։ Արդյունքում հայցի ապահովման միջոցի չկիրառումը, պատասխանողի կողմից իրեն սեփականության իրավունքով պատկանող գույքերի օտարումը առարկայազուրկ կդարձնի սույն գործի շրջանակներում կայացվող դատական ակտը։Քաղաքացիական դատավարությունում հայցի ապահովումը դիտարկվում է որպես դատարանի կողմից կատարվող դատավարական գործողություն, որը հետապնդում է գործով կայացվելիք վճռի կատարման երաշխիքներ ապահովելու նպատակ: Միևնույն ժամանակ հայցի ապահովումը դատական պաշտպանության դիմած անձանց իրավունքների պաշտպանության նախնական ձև է, քանի որ դատարանի որոշմամբ կիրառվող պաշտպանական միջոցները, որոնք դատավարության մեջ կոչվում են հայցի ապահովման միջոցներ, հանդես են գալիս որպես վիճելի իրավահարաբերության կամ դրա հետ սերտորեն կապված այլ իրավահարաբերությունների մասնակիցների վրա նյութաիրավական ներգործության այնպիսի ժամանակավոր միջոցներ, որոնք չեզոքացնում են վիճելի իրավիճակը մինչև դրանում լիարժեք իրավական որոշակիության հաստատումը, բացառում են գործին մասնակցող անձի ենթադրյալ իրավունքներին անդառնալի (անվերականգնելի) վնաս պատճառելու հավանականությունը:ՀՀ ՔԴՕ 128 հոդվածի համաձայն՝ 1. Առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կամ օրենքով նախատեսված դեպքերում իր նախաձեռնությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին:Հայցի ապահովման նպատակն այդպիսի ապահովում ակնկալող անձի իրավունքների և օրինական շահերի պաշտպանությունն է հետագայում հնարավոր որոշակի բացասական հետևանքներից` հայցը բավարարվելու դեպքում դատական ակտի կատարման անհնարինությունից կամ դժվարությունից, վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխությունից, միջնորդություն ներկայացրած անձին էական վնաս հասցվելու հնարավորությունից։ Հետևաբար` հայցի ապահովում կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն ներկայացրած հայցվորը պետք է հիմնավորի այդպիսին չձեռնարկվելու պարագայում ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասում թվարկված բացասական հետևանքներից որևէ մեկի առաջացման հավանականությունը: Ըստ էության, հայցի ապահովումը ուղղված է վերոնշյալ նպատակներով վիճելի իրավահարաբերության կողմերի միջև առկա փաստացի վիճակը պահպանելուն:Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը ծագում է այն դեպքում, երբ դատարանի մոտ ողջամիտ կասկած է ձևավորվում նման միջոց չկիրառելու բացասական հետևանքների, սույն գործի դեպքում` դատականակտի կատարման հնարավոր դժվարությունների, վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության հանգեցման կամ միջնորդություն ներկայացնող անձին էական վնաս հասցնելուհնարավորության վերաբերյալ: Նման կասկած կարող է ձևավորվել միայն հայցի ապահովում կիրառելու հիմքերի վերաբերյալ հիմնավոր փաստարկներ ներկայացված լինելու դեպքում:Նշվածը ենթադրում է, որ հայցի ապահովման միջնորդություն ներկայացնելիս հայցվորը պետք է ներկայացնի ոչ միայն հայցի ապահովում կիրառելու` ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված հիմքերը, այլև հիմնավորումներ առ այն, թե ինչ հանգամանքների ուժով կարող են առաջանալ հայցի ապահովում կիրառելու հիմքերը: Այսինքն` հայցվորը, հղում կատարելով հայցիապահովման միջոցի էությունը բնորոշող հոդվածին, պետք է նշի նաև դրա կիրառման անհրաժեշտության վերաբերյալ հիմնավորումներ և ցույց տա հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հիմքերի և դրանց առաջացումը պայմանավորող փաստական հանգամանքների պատճառահետևանքային կապը:Հայցի ապահովման միջոցների կիրառման հարցը քննարկելիս անհրաժեշտ է հաշվի առնել նյութական և դատավարական օրենսդրության ինչպես ընդհանուր, այնպես էլ մասնավոր սկզբունքները, մասնավորապես`Հայցի ապահովման միջոցների կիրառմամբ դատական ակտի իրական կատարման ապահովումը,Հայցի ապահովման միջոցների կիրառմամբ միջնորդություն ներկայացնող անձի վնասների կանխումը,Հայցվորի նյութաիրավական պահանջի և քաղաքացիադատավարական ապահովման միջոցների միջև կապի և համաչափության պահպանման անհրաժեշտությունը:Ներկայացված հայցի հիմքում պարտապանի գույքային զանգվածի ռեստիտուցիան է, մասնավորապես ՝ պարտապանի կատարած անհատույց փոխանցումները (այդ թվում` ոչ դրամային) պարտապանի հետ փոխկապակցված անձանց, որոնք կատարվել են պարտապանին սնանկ ճանաչելուն նախորդող հինգ տարվա ընթացքում.:Դատարանի ուշադրությունն եմ ուզում հրավիրել այն փաստի վրա, որ յուրաքանչյուր դեպքում, երբ առկա է սեփականության իրավունքի սահմանափակում, մասնավորապես՝ Կոնվենցիայի թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածի իմաստով սեփականության իրավունքի նկատմամբ միջամտություն, ապա սեփականության հիմնարար իրավունքի պաշտպանությունից բխում է, որ այդ սահմանափակումը պետք է հետապնդի իրավաչափ նպատակ: Ընդ որում, սեփականության իրավունքի սահմանափակման և հետապնդվող նպատակի միջև պետք է ապահովվի ողջամիտ հավասարակշռություն:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 129-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ հայցի ապահովման միջոցը պետք է համաչափ լինի ներկայացված պահանջին և հայցի ապահովմամբ հետապնդվող նպատակին:Հայցվորի օրինական շահերի և պատասխանողի հիմնարար իրավունքների միջև հավասարակշռությունը պետք է ապահովվի միջամտության համաչափությամբ, որի առանցքային նշանակությունն այն է, որ դրա կիրառումը հնարավորություն է տալիս գնահատել պետության միջամտության ընթացքում կիրառվող միջոցի գործադրմամբ նպատակին հասնելու հնարավորությունը և թույլատրելիությունը:Ներկայացված հայցի հիմքում դրված է պարտապանի ժառանգության իրավունքի վկայագիրը, որն ապացուցում է, որ պարտապանը գույքերը ձեռք է բերել ամուսնության ընթացքում՝ ըստ օրենքի ժառանգության իրավունքի հիման վրա, և անշարժ և շարժական գույքի նվիրատվության պայմանագրերը, ինչպես նաև պարտապանի Աքռա վարկային զեյույցը, որով հիմնավորվում է, որ նվիրատվություն կատարելիս արդեն իսկ առկա են չկատարված վարկային պարտավորություններ:Կա ողջամիտ կասկած, որ նշված գույքերը կարող են գրավադրվել կամ օտարվել այլ անձանց, ինչը կդժվարացնի սնանկության գործով կառավարչի աշխատանքը, անիմաստ կերկարաձգի սնանկության վարույթը, ինչով կոտնահարվեն պարտատերերի իրավունքերը, ինչպես նաև հնարավոր է, որ այլ բարեխիղճ գնորդ կամ գրավառու ստիպված անհարկի մասնակցել դատավարական պրոցեսներին:Եթե անշարժ գույքի ՝ բնակարանի դեպքում կասկածը կարող է վերաբերվել միայն այն օտարելուն, գրավադրելուն կամ գույքը փչացնելուն, ապա շարժական գույքի՝ տրանսպորտային միջոցի պարագայում կասկածը բոլորովին այլ է, ուստի համարժեք պաշտպանությամբ պետք է ամբողջովին գույքը մեկ կետից այլ կետ տեղափոխելու արգելքով պայմանավորված լինի:Հիմք ընդունելով վերոգրյալը, դատարանինմիջնորդում եմարգելել Հարություն Գրիգորի Հարությունյանին որևէ կերպ օտարել կամ գրավադրել ՀՀ Արարատի մարզ, Արտաշատ քաղաք Ներսիսյան փողոց 11 շենք, 33 հասցեում գտնվող բնակարանըարգելել Հարություն Գրիգորի Հարությունյանին որևէ կերպ շահագործել, օտարել կամ գրավադրել (գույքի հետ կապված որևէ գործողություն կատարել) TOYOTA CAMRY 3.5 մակնիշի 4T1BK3EK1BU126535 նույնականացման համարով, 2010թ, արտադրության տրանսպորտային միջոցըԿից ներկայացնում եմսնանկության գործով կառավարչի անձը և լիազորությունները հաստատող փաստաթուղթըսնանկության գործով կառավարչի կազմակերպաիրավական կարգավիճակի փաստաթուղթըՀՀ սնանկության դատարանի ՍնԴ/0451/04/26 30 մարտի 2026թ. վճիռըՀՀ սնանկության դատարանի ՍնԴ/0451/04/26 10 ապրիլի, 2026թ․սնանկության գործով կառավարիչ նշանակելու մասին որոշումըՀՀ սնանկության դատարանի ՍնԴ/0451/04/26 29/06/2026թ. պարտապանի պահանջների վերջանական ցուցակը հաստատելու մասին որոշումըՀՀ ԱՆ ՔԿԱԳ գործակալության կողմից տրամադրված պատասխանը26.04.2022թ. 574-20220426-84-5859707 նոտարական ակտի կոդով ըստ օրենքի ժառանգության իրավունքի վկայագիրըՀՀ կադաստրի կոմիտեի պատասխանըՀՀ ՆԳՆ պատասխանըՊարտապանի Աքռա վարկային ամբողջական զեկույցըՀՀ քննչական կոմիտեի 15.10.2025թ. որոշումը574-20240223-4-7722582 նոտարական ակտի կոդով 23․02․2024թ․ անշարժ գույքի նվիրատվության պայմանագիրը19․02․2024թ․ տրանսպորտային միջոցի նվիրատվության գործարքըՀայցվոր՝ Լիլիթ Մարտիրոսի Հարությունյան Ի դեմս սնանկության գործով կառավարիչ Վահագն Վիգենի Դավթյան

Լիլիթ Հարությունյան

Հարություն Հարությունյան

2026-08-10

Ելնելով վերոգրյալից և առաջնորդվելով «Սնանկության մասին» ՀՀ օրենքի վերը նշված իրավական կարգավորումներով, ինչպես նաև ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջներով՝ դատարանին խնդրում եմանվավեր ճանաչել 574-20240223-4-7722582 նոտարական ակտի կոդով 23․02․2024թ․ անշարժ գույքի նվիրատվության պայմանագիրը և որպես գործարքի անվավերության հետևանք անվավեր ճանաչել Հարություն Գրիգորի Հարությունյանի ՝ ՀՀ Արարատի մարզ, Արտաշատ քաղաք Ներսիսյան փողոց 11 շենք, 33 հասցեում գտնվող 76.7 քմ ընդհանուր մակերեսով բնակարան / կադաստրային ծածկագիր / անշարժ գույքի նկատմամբ կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը․անվավեր ճանաչել 19․02․2024թ․ տրանսպորտային միջոցի նվիրատվության գործարքով TOYOTA CAMRY 3.5 մակնիշի 4T1BK3EK1BU126535 նույնականացման համարով տրանսպորտային միջոցի Նվիրատվության պայմանագիրը , և որպես գործարքի անվավերության հետևանք անվավեր ճանաչել Հարություն Գրիգորի Հարությունյանի ՝ 19․02․2024թ նշված տրանսպորտային միջոցի/ հաշվառման համարանիշ՝ 10 SV 100/շարժական գույքի նկատմամբ կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը:Միջնորդություն(Հայցի ապահովում կիրառելու վերաբերյալ)Հարգելի դատարան, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին:Հայցի ապահովման միջոցները քաղաքացիական դատավարությունում իրենցից ներկայացնում են որոշակի ժամկետով կիրառվող սահմանափակումներ, արգելքներ և պարտականություններ, որոնք կոչված են ստեղծելու համապատասխան երաշխիքներ` դատական ակտերի կատարումն ապահովելու, ինչպես նաև դատարանի կողմից նախապես ձեռնարկվող որոշակի միջոցներով հայցվորի` ապագա հնարավոր պահանջատիրոջ իրավունքները և օրինական շահերը հնարավոր բացասական հետևանքներից պաշտպանելու համար, որոնք կառաջանան կամ կարող են առաջանալ նման միջոցներ չկիրառելու դեպքում:Հայցի ապահովման նպատակն այդպիսի ապահովում ակնկալող անձի իրավունքների և օրինական շահերի պաշտպանությունն է սոսկ հետագայում հնարավոր որոշակի բացասական հետևանքներից` հայցը բավարարվելու դեպքում դատական ակտի կատարման անհնարինությունից կամ դժվարությունից, վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխությունից, միջնորդություն ներկայացրած անձին էական վնաս հասցվելու հնարավորությունից, հետևաբար` հայցի ապահովում կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն ներկայացրած հայցվորը պետք է հիմնավորի այդպիսին չձեռնարկվելու պարագայում ՀՀ քաղաքացիականդատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասում թվարկված բացասական հետևանքներից որևէ մեկի առաջացման հավանականությունը:Ըստ էության, հայցի ապահովումը ուղղված է վերոնշյալ նպատակներով վիճելի իրավահարաբերության կողմերի միջև առկա փաստացի վիճակը (status quo) պահպանելուն:Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը ծագում է այն դեպքում, երբ դատարանի մոտ ողջամիտ կասկած է ձևավորվում նման միջոց չկիրառելու բացասական հետևանքների, սույն գործի դեպքում` միջնորդություն ներկայացրած անձին էական վնաս հասցվելու հնարավորության վերաբերյալ: Նման կասկած կարող է ձևավորվել միայն հայցի ապահովում կիրառելու հիմքերի վերաբերյալ հիմնավոր փաստարկներներկայացված լինելու դեպքում:Նշվածը ենթադրում է, որ հայցի ապահովման միջնորդություն ներկայացնելիս հայցվորը պետք է ներկայացնի ոչ միայն հայցի ապահովում կիրառելու` ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված հիմքերը, այլև հիմնավորումներ, թե ինչ հանգամանքների ուժով կարող են առաջանալ հայցի ապահովում կիրառելու հիմքերը: Այսինքն` հայցվորը, հղում կատարելով հայցի ապահովման միջոցի էությունը բնորոշող հոդվածին, պետք է նշի նաև դրա կիրառման անհրաժեշտության վերաբերյալ հիմնավորումներ և ցույց տա հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հիմքերի և դրանց առաջացումը պայմանավորող փաստական հանգամանքների պատճառահետևանքային կապը (տե`ս, ՀՀ կառավարությանն առընթեր պետական եկամուտների կոմիտեի Սպանդարյանի հարկային տեսչությունն ընդդեմ «Ալնես Քոնսթրաքշն» ՍՊԸ-ի թիվ ՎԴ/3511/05/10 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.04.2011 թվականի որոշումը):Վճռաբեկ դատարանն իր որոշումներում փաստել է նաև հետևյալը. (...) Ընդհանուր շահերի և մասնավոր անձի հիմնարար իրավունքների միջև հավասարակշռությունն ապահովվում է միջամտության համաչափությամբ: Համաչափության սկզբունքի առանցքային կարևորությունն այն է, որ դրա կիրառումը հնարավորություն է տալիս գնահատել պետության միջամտության ընթացքում կիրառվող միջոցների գործադրմամբ նպատակին հասնելու հնարավորությունը և թույլատրելիությունը: Վճռաբեկ դատարանի գնահատմամբ համաչափության սկզբունքը կոչված է երաշխավորելու, որպեսզի այս կամ այն հանգամանքներում համարժեքություն ապահովվի կիրառվող միջոցների և դրանց կիրառմամբ հետապնդվող նպատակի միջև` համարժեք արձագանքելով որևէ իրավիճակի:Ըստ այդմ, համաչափության սկզբունքը բաղկացած է երեք տարրերից` պիտանիություն, անհրաժեշտություն և չափավորություն: Այսինքն` գործադրվող միջոցները պետք է լինեն պիտանի, անհրաժեշտ և չափավոր: Համաչափության սկզբունքի այն պահանջը, համաձայն որի` հետապնդվող նպատակին հասնելու համար գործադրվող միջոցները պետք է լինեն պիտանի, նշանակում է, որ իր հայեցողությանը վերապահված միջոցներիցպետությունը պետք է ընտրի այն միջոցը, որով կարող է հասնել այդ նպատակին: Եթե պիտանի միջոցները մեկից ավելի են, ապա դրանցից պետք է ընտրվի տվյալ նպատակին հասնելու համար առավել անհրաժեշտը, իսկ պիտանի և անհրաժեշտ միջոցներից` այն միջոցը, որը, առավել նվազ ձևով միջամտելով անձի իրավունքներին, այդուհանդերձ, թույլ է տալիս առավելագույնս հասնել հետապնդվող նպատակին: Չափավորությունը ենթադրում է, որ անհրաժեշտ և պիտանի միջոցը միևնույն ժամանակ պետք է ապահովի ողջամիտ հավասարակշռություն ձեռնարկվող միջամտության և հետապնդվող նպատակի միջև: Վճռաբեկ դատարանի գնահատմամբ հայցի ապահովման ինստիտուտի պարագայում ընդհանուր շահերի և մասնավոր անձի հիմնարար իրավունքների միջև հավասարակշռության պահպանման հարցի պարզումը յուրաքանչյուր դեպքում հարկ է իրականացնել` հաշվի առնելով ապահովման ենթակա հայցի տեսակը և առարկան, հայցագինը, ձեռնարկված հայցի ապահովման եղանակը: (...)(տե`ս, թիվ ԵԿԴ/1807/02/13 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.11.2015 թվականի որոշումը):Հայցի ապահովումը կիրառվում է` հաշվի առնելով քաղաքացիական և քաղաքացիական դատավարության ընդհանուր սկզբունքները, ինչպիսիք են` օրինականության, գործին մասնակցող անձանց իրավունքների և օրինական շահերի պաշտպանության անհրաժեշտության, բարեխղճության, տնտեսական գործունեության ազատության, սեփականության անձեռնմխելիության, մասնավոր կյանքի անձեռնմխելիության և այլ սկզբունքները: Հայցի ապահովման միջոցների կիրառման ժամանակ հաշվի են առնվում նաև հետևյալ մասնավոր սկզբունքները`1. հայցի ապահովման միջոցների կիրառումը դատական ակտի իրական կատարումնապահովելու համար,2. հայցի ապահովման միջոցների կիրառումը հայցվորի վնասները կանխելու համար.3. հայցվորի նյութաիրավական պահանջի և քաղաքացիադատավարական ապահովմանմիջոցների միջև կապը,4. նյութաիրավական պահանջների և քաղաքացիադատավարական ապահովմանմիջոցների միջև համաչափությունը:1-ին և 2-րդ սկզբունքների էությունը հանգում է նրան, որ հայցի ապահովման միջոցի կիրառումը պետք է հետապնդի միայն այն նպատակները, որոնք դրված են այդ ինստիտուտի առջև: Այլ նպատակներով հայցի ապահովման միջոցի կիրառումը կարող է հանգեցնել օրենքով չնախատեսված կարգով քաղաքացիական շրջանառության մասնակիցների իրավունքների սահմանափակման:3-րդ սկզբունքը հանգեցնում է նրան, որ հայցի ապահովման միջոցների կիրառումը պետք է ուղղակիորեն կախված լինի ներկայացված նյութաիրավական պահանջից: Դրանք, ըստ էության, ներկայացված հայցի (նյութաիրավական պահանջի) ապահովման միջոցներ են:4-րդ սկզբունքը համաչափության ընդհանուր սկզբունքի մասնավոր դրսևորումն է հայցի ապահովման ինստիտուտի շրջանակներում, որի պայմաններում դատարանը յուրաքանչյուր դեպքում գնահատում է կիրառվող հայցի ապահովման միջոցի և այլ անձանց իրավունքների սահմանափակման միջև հավասարակշռվածությունը:Պետք է նշել նաև, որ դատական արգելքները նույնպես կարող են դիտարկվել անձի` «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայով նախատեսված իրավունքների միջամտություն: Հետևաբար` այդ միջամտությունը, որը նախատեսված է ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով, հետապնդում է վերը նշված իրավաչափ նպատակները, յուրաքանչյուր դեպքում պետք է բխի համաչափության սկզբունքից (տե`ս, նաև Krone Verlag GmbH & Co KG v. Austria գործով Եվրոպական դատարանի 11.03.2004 թվականի վճիռը, պարագրաֆներ 19-35)»:Սույն գործի շրջանակներում հայցի ապահովման միջոցի չկիրառումը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, Պատասխանողի կողմից իրեն սեփականության իրավունքով պատկանող գույքերի օտարումը որևէ եղանակով ազդեցություն ունի սույն գործի համար:Հայցի ապահովման չկիրառման դեպքում պատասխանողին հնարավորություն կընձեռնվի օտարել իրեն սեփականության իրավունքով պատկանող գույքերը և խուսափել դատական ակտի կատարումից, ինչը կրկնակի վնաս կպատճառի հայցվորին։ Արդյունքում հայցի ապահովման միջոցի չկիրառումը, պատասխանողի կողմից իրեն սեփականության իրավունքով պատկանող գույքերի օտարումը առարկայազուրկ կդարձնի սույն գործի շրջանակներում կայացվող դատական ակտը։Քաղաքացիական դատավարությունում հայցի ապահովումը դիտարկվում է որպես դատարանի կողմից կատարվող դատավարական գործողություն, որը հետապնդում է գործով կայացվելիք վճռի կատարման երաշխիքներ ապահովելու նպատակ: Միևնույն ժամանակ հայցի ապահովումը դատական պաշտպանության դիմած անձանց իրավունքների պաշտպանության նախնական ձև է, քանի որ դատարանի որոշմամբ կիրառվող պաշտպանական միջոցները, որոնք դատավարության մեջ կոչվում են հայցի ապահովման միջոցներ, հանդես են գալիս որպես վիճելի իրավահարաբերության կամ դրա հետ սերտորեն կապված այլ իրավահարաբերությունների մասնակիցների վրա նյութաիրավական ներգործության այնպիսի ժամանակավոր միջոցներ, որոնք չեզոքացնում են վիճելի իրավիճակը մինչև դրանում լիարժեք իրավական որոշակիության հաստատումը, բացառում են գործին մասնակցող անձի ենթադրյալ իրավունքներին անդառնալի (անվերականգնելի) վնաս պատճառելու հավանականությունը:ՀՀ ՔԴՕ 128 հոդվածի համաձայն՝ 1. Առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կամ օրենքով նախատեսված դեպքերում իր նախաձեռնությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին:Հայցի ապահովման նպատակն այդպիսի ապահովում ակնկալող անձի իրավունքների և օրինական շահերի պաշտպանությունն է հետագայում հնարավոր որոշակի բացասական հետևանքներից` հայցը բավարարվելու դեպքում դատական ակտի կատարման անհնարինությունից կամ դժվարությունից, վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխությունից, միջնորդություն ներկայացրած անձին էական վնաս հասցվելու հնարավորությունից։ Հետևաբար` հայցի ապահովում կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն ներկայացրած հայցվորը պետք է հիմնավորի այդպիսին չձեռնարկվելու պարագայում ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասում թվարկված բացասական հետևանքներից որևէ մեկի առաջացման հավանականությունը: Ըստ էության, հայցի ապահովումը ուղղված է վերոնշյալ նպատակներով վիճելի իրավահարաբերության կողմերի միջև առկա փաստացի վիճակը պահպանելուն:Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը ծագում է այն դեպքում, երբ դատարանի մոտ ողջամիտ կասկած է ձևավորվում նման միջոց չկիրառելու բացասական հետևանքների, սույն գործի դեպքում` դատականակտի կատարման հնարավոր դժվարությունների, վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության հանգեցման կամ միջնորդություն ներկայացնող անձին էական վնաս հասցնելուհնարավորության վերաբերյալ: Նման կասկած կարող է ձևավորվել միայն հայցի ապահովում կիրառելու հիմքերի վերաբերյալ հիմնավոր փաստարկներ ներկայացված լինելու դեպքում:Նշվածը ենթադրում է, որ հայցի ապահովման միջնորդություն ներկայացնելիս հայցվորը պետք է ներկայացնի ոչ միայն հայցի ապահովում կիրառելու` ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված հիմքերը, այլև հիմնավորումներ առ այն, թե ինչ հանգամանքների ուժով կարող են առաջանալ հայցի ապահովում կիրառելու հիմքերը: Այսինքն` հայցվորը, հղում կատարելով հայցի ապահովման միջոցի էությունը բնորոշող հոդվածին, պետք է նշի նաև դրա կիրառման անհրաժեշտության վերաբերյալ հիմնավորումներ և ցույց տա հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հիմքերի և դրանց առաջացումը պայմանավորող փաստական հանգամանքների պատճառահետևանքային կապը:Հայցի ապահովման միջոցների կիրառման հարցը քննարկելիս անհրաժեշտ է հաշվի առնել նյութական և դատավարական օրենսդրության ինչպես ընդհանուր, այնպես էլ մասնավոր սկզբունքները, մասնավորապես`Հայցի ապահովման միջոցների կիրառմամբ դատական ակտի իրական կատարման ապահովումը, Հայցի ապահովման միջոցների կիրառմամբ միջնորդություն ներկայացնող անձի վնասների կանխումը,Հայցվորի նյութաիրավական պահանջի և քաղաքացիադատավարական ապահովման միջոցների միջև կապի և համաչափության պահպանման անհրաժեշտությունը:Ներկայացված հայցի հիմքում պարտապանի գույքային զանգվածի ռեստիտուցիան է, մասնավորապես ՝ պարտապանի կատարած անհատույց փոխանցումները (այդ թվում` ոչ դրամային) պարտապանի հետ փոխկապակցված անձանց, որոնք կատարվել են պարտապանին սնանկ ճանաչելուն նախորդող հինգ տարվա ընթացքում. Դատարանի ուշադրությունն եմ ուզում հրավիրել այն փաստի վրա, որ յուրաքանչյուր դեպքում, երբ առկա է սեփականության իրավունքի սահմանափակում, մասնավորապես՝ Կոնվենցիայի թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածի իմաստով սեփականության իրավունքի նկատմամբ միջամտություն, ապա սեփականության հիմնարար իրավունքի պաշտպանությունից բխում է, որ այդ սահմանափակումը պետք է հետապնդի իրավաչափ նպատակ: Ընդ որում, սեփականության իրավունքի սահմանափակման և հետապնդվող նպատակի միջև պետք է ապահովվի ողջամիտ հավասարակշռություն:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 129-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ հայցի ապահովման միջոցը պետք է համաչափ լինի ներկայացված պահանջին և հայցի ապահովմամբ հետապնդվող նպատակին:Հայցվորի օրինական շահերի և պատասխանողի հիմնարար իրավունքների միջև հավասարակշռությունը պետք է ապահովվի միջամտության համաչափությամբ, որի առանցքային նշանակությունն այն է, որ դրա կիրառումը հնարավորություն է տալիս գնահատել պետության միջամտության ընթացքում կիրառվող միջոցի գործադրմամբ նպատակին հասնելու հնարավորությունը և թույլատրելիությունը:Ներկայացված հայցի հիմքում դրված է պարտապանի ժառանգության իրավունքի վկայագիրը, որն ապացուցում է, որ պարտապանը գույքերը ձեռք է բերել ամուսնության ընթացքում՝ ըստ օրենքի ժառանգության իրավունքի հիման վրա, և անշարժ և շարժական գույքի նվիրատվության պայմանագրերը, ինչպես նաև պարտապանի Աքռա վարկային զեյույցը, որով հիմնավորվում է, որ նվիրատվություն կատարելիս արդեն իսկ առկա են չկատարված վարկային պարտավորություններ:Կա ողջամիտ կասկած, որ նշված գույքերը կարող են գրավադրվել կամ օտարվել այլ անձանց, ինչը կդժվարացնի սնանկության գործով կառավարչի աշխատանքը, անիմաստ կերկարաձգի սնանկության վարույթը, ինչով կոտնահարվեն պարտատերերի իրավունքերը, ինչպես նաև հնարավոր է, որ այլ բարեխիղճ գնորդ կամ գրավառու ստիպված անհարկի մասնակցել դատավարական պրոցեսներին:Եթե անշարժ գույքի ՝ բնակարանի դեպքում կասկածը կարող է վերաբերվել միայն այն օտարելուն, գրավադրելուն կամ գույքը փչացնելուն, ապա շարժական գույքի՝ տրանսպորտային միջոցի պարագայում կասկածը բոլորովին այլ է, ուստի համարժեք պաշտպանությամբ պետք է ամբողջովին գույքը մեկ կետից այլ կետ տեղափոխելու արգելքով պայմանավորված լինի:Հիմք ընդունելով վերոգրյալը, դատարանին միջնորդում եմարգելել Հարություն Գրիգորի Հարությունյանին որևէ կերպ օտարել կամ գրավադրել ՀՀ Արարատի մարզ, Արտաշատ քաղաք Ներսիսյան փողոց 11 շենք, 33 հասցեում գտնվող բնակարանըարգելել Հարություն Գրիգորի Հարությունյանին որևէ կերպ շահագործել, օտարել կամ գրավադրել (գույքի հետ կապված որևէ գործողություն կատարել) TOYOTA CAMRY 3.5 մակնիշի 4T1BK3EK1BU126535 նույնականացման համարով, 2010թ, արտադրության տրանսպորտային միջոցըԿից ներկայացնում եմսնանկության գործով կառավարչի անձը և լիազորությունները հաստատող փաստաթուղթըսնանկության գործով կառավարչի կազմակերպաիրավական կարգավիճակի փաստաթուղթըՀՀ սնանկության դատարանի ՍնԴ/0451/04/26 30 մարտի 2026թ. վճիռըՀՀ սնանկության դատարանի ՍնԴ/0451/04/26 10 ապրիլի, 2026թ․սնանկության գործով կառավարիչ նշանակելու մասին որոշումըՀՀ սնանկության դատարանի ՍնԴ/0451/04/26 29/06/2026թ. պարտապանի պահանջների վերջանական ցուցակը հաստատելու մասին որոշումըՀՀ ԱՆ ՔԿԱԳ գործակալության կողմից տրամադրված պատասխանը26.04.2022թ. 574-20220426-84-5859707 նոտարական ակտի կոդով ըստ օրենքի ժառանգության իրավունքի վկայագիրըՀՀ կադաստրի կոմիտեի պատասխանըՀՀ ՆԳՆ պատասխանըՊարտապանի Աքռա վարկային ամբողջական զեկույցըՀՀ քննչական կոմիտեի 15.10.2025թ. որոշումը574-20240223-4-7722582 նոտարական ակտի կոդով 23․02․2024թ․ անշարժ գույքի նվիրատվության պայմանագիրը19․02․2024թ․ տրանսպորտային միջոցի նվիրատվության գործարքըՀայցվոր՝ Լիլիթ Մարտիրոսի ՀարությունյանԻ դեմս սնանկության գործով կառավարիչՎահագն Վիգենի Դավթյան

Լիլիթ Հարությունյան

Հարություն Հարությունյան

2026-08-10

Լուծել՝ Սյուզաննա Թովմասի Գևորգյանի և Արտաշես Հենրիկի Գևորգյանի 2005 թվականի հունվարի 12-ին Մարալիկ ՔԿԱԳ տարածքային բաժնում թիվ 913/6/2005 գրանցման համարի ներքո գրանցված ամուսնությունը:

Սյուզաննա Գևորգյան

Արտաշես Գևորգյան

2026-08-10

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 90,423.40 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 10.08.2026 թվականի դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 45,279.00 ՀՀ դրամ և 4,328.10 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 12,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Արման Խալաթյան

2026-08-10

Ալիմենտի բռնագանձման պահանջի մասին

Հասմիկ Վիրաբյան

Գրիշա Վիրաբյան

2026-08-10

Գումարի բռնագանձման պահանջի մասին

Արա Ոսկանյան

Նազարեթ Հովհաննիսյան

2026-08-10

Ձեռքբերման վաղեմության ուժով գույքի նկատմամբ սեփականության իրավունքի ճանաչման պահանջի մասին

Գևորգ Մանուկյան

Ալբերտ Գրիգորյան

2026-08-10

Հիմք ընդունելով ամբողջ վերոգրյալը, խնդրում եմ՝ անվավեր ճանաչել «ՆՈՐ ԳԵՂԻԻ ԱԿԱԴԵՄԻԿՈՍ Գ․ԱՂԱՋԱՆՅԱՆԻ ԱՆՎԱՆ ՊԵՏԱԿԱՆ ԳՅՈՒՂԱՏՆՏԵՍԱԿԱՆ ՔՈԼԵՋ» ՊՈԱԿ-ի տնօրեն Արա Խաչատրյանի 06.07.2026թ.-ի թիվ N 009/կ-Ա հրամանը, Նարինե Վլադիսլավի Գրիգորյանին վերականգնել իր նախկին աշխատանքում, «ՆՈՐ ԳԵՂԻԻ ԱԿԱԴԵՄԻԿՈՍ Գ․ԱՂԱՋԱՆՅԱՆԻ ԱՆՎԱՆ ՊԵՏԱԿԱՆ ԳՅՈՒՂԱՏՆՏԵՍԱԿԱՆ ՔՈԼԵՋ» ՊՈԱԿ-ին պարտավորեցնելով Նարինե Վլադիսլաի Գրիգորյանին վճարել նրա միջին աշխատավարձը՝ հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար, իսկ Նարինե Վլադիսլավի Գրիգորյանին իր նախկին աշխատանքում վերականգնելու անհնարինության դեպքում՝ «ՆՈՐ ԳԵՂԻԻ ԱԿԱԴԵՄԻԿՈՍ Գ․ԱՂԱՋԱՆՅԱՆԻ ԱՆՎԱՆ ՊԵՏԱԿԱՆ ԳՅՈՒՂԱՏՆՏԵՍԱԿԱՆ ՔՈԼԵՋ» ՊՈԱԿ-ին պարտավորեցնել՝ հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար Նարինե Վլադիսլավի Գրիգորյանին վճարել հատուցում՝ վերջինիս միջին աշխատավարձի չափով սկսած 06․07․2026 թվականից մինչև սույն գործով դատարանի վճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը, ինչպես նաև՝ Նարինե Վլադիսլավի Գրիգորյանին իր նախկին աշխատանքում չվերականգնելու դիմաց վճարել հատուցում՝ վերջինիս միջին աշխատավարձի տասներկուապատիկի չափով։

Նարինե Գրիգորյան

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԿՐԹՈՒԹՅԱՆ, ԳԻՏՈՒԹՅԱՆ, ՄՇԱԿՈՒՅԹԻ ԵՎ ՍՊՈՐՏԻ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅԱՆ ՆՈՐ ԳԵՂԻԻ ԱԿԱԴԵՄԻԿՈՍ Գ.ԱՂԱՋԱՆՅԱՆԻ ԱՆՎԱՆ ՊԵՏԱԿԱՆ ԳՅՈՒՂԱՏ

2026-08-10

V. ՊԱՀԱՆՋՆԵՐԸԵլնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 303-305, 463-465 հոդվածներով, «Հրապարակային սակարկությունների մասին» ՀՀ օրենքի 16-րդ հոդվածով, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-122 հոդվածներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1. Անվավեր ճանաչել 20.11.2023 թվականին անցկացված՝ մարզ Կոտայք, համայնք Աբովյան, գյուղ Գետարգել, 2-րդ փողոց, թիվ 4/2 հասցեում գտնվող 168,41 քմ մակերեսով հողամասի աճուրդով վաճառքի սակարկությունները (աճուրդը), որի արդյունքներն ամրագրված են 20.11.2023 թվականի թիվ 12 արձանագրությամբ։2. Որպես սակարկություններն անվավեր ճանաչելու հետևանք՝ անվավեր ճանաչել Աբովյան համայնքի և Եգոր Ալբերտի Մարտիրոսյանի միջև 27.11.2023 թվականին կնքված թիվ 11657 անշարժ գույքի աճուրդ վաճառքի պայմանագիրը։3. Կիրառել անվավերության հետևանքներ՝ վերացնել թիվ 11657 պայմանագրի հիման վրա 30.11.2023 թվականին կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը։

Սասուն Երեմյան, Անահիտ Միքայելյան

ՀՀ Կոտայքի մարզի Աբովյանի համայնք

2026-08-10