բաժնեմասի առանձնացման պահանջի մասին

Վաղարշակ Սարգսյան

Արման Խաչատրյան, Փառանձեմ Սարգսյան

2025-09-26

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔԼիաննա Համլետի Հարությունյանի և Հունան Գնելի Մուրադյանի միջև արտոնագրված հաշտարար՝ Լուսինե Մերուժանի Մարտիրոսյանի մասնակցությամբ արտադատական կարգով 2026թ.-ի մարտի 25-ին կնքված հաշտության համաձայնությունը հաստատել։

Լիաննա Հարությունյան

2026-04-15

3․ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ ՝3․1․ Ամբողջությամբ բավարարել հայցը և հօգուտ Հայցվորի Պատասխանողից բռնագանձել՝ 3․1․1․ 85,600 (ութսունհինգ հազար վեց հարյուր) ՀՀ դրամ՝ որպես կողմերի միջև ապրանքների մատակարարման վճարման կետանցված գումար․3․1․2․ 6,000 (վեց հազար) ՀՀ դրամ` հայցադիմումի ներկայացման կապակցությամբ վճարված պետական տուրքի գումար.3․1․3․ Հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը պատասխանողների կողմից ապօրինի պահված 85,600 (ութսունհինգ հազար վեց հարյուր) ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները:

ԱՐՄԱՍ-Շ.Բ

ՆԵՄՐՈՒԹ ՍԱՐ

2026-04-15

Պահանջը․Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջները` խնդրում ենք`Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 147 695 /մեկ հարյուր քառասունյոթ հազար վեց հարյուր իննսունհինգ/ ՀՀ դրամ, որից 120 000 /մեկ հարյուր քսան հազար/ ՀՀ դրամը որպես ապահովագրական հատուցման գումար, 27 695 /քսանյոթ հազար վեց հարյուր իննսունհինգ/ ՀՀ դրամը որպես ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ՝ սկսած կետանցի օրվանից՝ 13․05․2024 թվականից մինչև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրը՝ 15․04․2026 թվականը:120 000 /մեկ հարյուր քսան հազար/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նաև 6 000 /վեց հազար/ ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։- Հայցագին` 147 695 ՀՀ դրամ,- Ապահովագրական հատուցում` 120 000 ՀՀ դրամ,- Պետական տուրք` 6 000 ՀՀ դրամ,- 411 հոդվածով հաշվարկված տոկոսներ, հաշվարկ` 27 695 ՀՀ դրամ,- 411 հոդվածով հաշվարկված տոկոսների հաշվարկի սկիզբ` 13/05/2024,- 411 հոդվածով հաշվարկված տոկոսների հաշվարկի ավարտ` 15/04/2026,- 411 հոդվածով կետանցված օրեր` 702 օր,- 411 հոդվածով կետանցված 1 օրվա արժեք` 39 ՀՀ դրամ:

ՆԱԻՐԻ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՍՊԸ

Գեղամ Սարգսյան

2026-04-15

Հիմք ընդունելով վերոշարադրյալ իրավական վերլուծությունները, փաստական տվյալներն ու ապացույցները, հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345-րդ, 347-րդ, 408-րդ, 521-րդ, 531-րդ, 411-րդ հոդվածների իրավակարգավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով`խնդրում ենք 1. «ՆԱՆ ՔՈՄՓՆԻ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Արզնի կաթնամթերք» ՍՊԸ-ի բռնագանձել ընդհանուր 95040 ՀՀ դրամ պարտավորության գումար։ 2. սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական կատարումը «ՆԱՆ ՔՈՄՓՆԻ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Արզնի կաթնամթերք» ՍՊԸ-ի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոոկսներ՝ հաշվարկված սույն հայցապահանջի 1-ին կետով նշված պարտքի չափից, 3. «ՆԱՆ ՔՈՄՓՆԻ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Արզնի կաթնամթերք» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 19008 ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար: 4. «ՆԱՆ ՔՈՄՓՆԻ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Արզնի կաթնամթերք» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 6000 ՀՀ դրամ` որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

ԱՐԶՆԻ ԿԱԹՆԱՄԹԵՐՔ

ՆԱՆ ՔՈՄՓՆԻ

2026-04-15

1. Պատասխանող Գևորգ Բաբախանյանից իսկ պատասխանող Արման Ղազարյանից սուբսիդիար պատասխանատվության կարգով հօգուտ ՖԻՆՔԱ ՈՒՎԿ ՓԲԸ-ի բռնագանձել վարկի, հաշվեգրված տոկոսների, սպասարկման վճարների, տույժերի ընդհանուր գումարը՝ 336,437.00 ՀՀ դրամ գումարի չափով, ինչպես նաև հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը` 10,094 ՀՀ դրամ գումարի չափով: 2. Ինչպես նաև 15/04/2026թ.ից սկսած մինչև պարտքի վերջնական մարման օրը վարկի մայր գումարի՝ 186,528.90 ՀՀ դրամ փաստացի մնացորդի նկատմամբ, հիմք ընդունելով վարկային պայմանագրի 4․3 կետը, հաշվարկել և պատասխանող Գևորգ Բաբախանյանից, իսկ պատասխանող Արման Ղազարյանից սուբսիդիար պատասխանատվության կարգով հօգուտ ՖԻՆՔԱ ՈՒՎԿ ՓԲԸ-ի բռնագանձել տոկոսներ տարեկան 24 տոկոս դրույքաչափով:

Ֆինքա ՈՒՎԿ

Գևորգ Բաբախանյան, Արման Ղազարյան

2026-04-15

իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստի հաստատման պահանջի մասին

Ասատուր Սահակյան

2026-04-15

Ելնելով ողջ վերոգրյալից, ղեկավարվելով վերոնշյալ իրավանորմերով, ինչպես նաև՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ հոդվածներով`ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանողից հօգուտ «ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ապահովագրական ՓԲԸ-ի բռնագանձել`1) 205 000 (երկու հարյուր հինգ հազար ՀՀ դրամ` Տուժողին պատճառված և ՀՊԱ-ի կողմից հատուցված գույքային վնասի չափ,2) Հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը պատասխանողների կողմից ապօրինի պահված 205․000 ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները,3) Նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:4) Փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար` 51․250 ՀՀ դրամի չափով։

Սիլ Ինշուրանս ԱՓԲԸ

Հայկ Դալվաթյան

2026-04-15

Պատասխանող Բենիամին Հովհաննեսի Եղիազարյանից, Նարեկ Հովիկի Դալլաքյանից հօգուտ «ԱՄԻՕ ԲԱՆԿ» փակ բաժնետիրական ընկերության սուբսիդիար կարգով բռնագանձել.ա) 1,043,261.50 ՀՀ դրամ, որից վարկի գումար` 910,826.00 ՀՀ դրամ, հաշվարկված տոկոսի գումար` 99,401.70 ՀՀ դրամ, ժամկետանց վարկի գումարի նկատմամբ հաշվարկված տոկոս՝ 4,957.30 ՀՀ դրամ, ժամկետանց տոկոսի նկատմամբ հաշվարկված տույժ` 14,244.10 ՀՀ դրամ, ժամկետանց գումարի նկատմամբ հաշվարկված տույժ՝ 13,832.40 ՀՀ դրամ:բ) վարկի ոչ ժամկետանց մնացորդի նկատմամբ հաշվեգրել և բռնագանձել տոկոսներ` սկսած 16/04/2026թ.-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ, բայց ոչ ավել քան 10/12/2029թ., Պայմանագրով նախատեսված տարեկան 17% տոկոսադրույքով,գ) 100,398.20 ՀՀ դրամ ժամկետանց վարկի գումարին, ինչպես նաև 16/04/2026թ.-ից հետո ժամկետանց դարձող վարկի գումարին հաշվեգրել և բռնագանձել տոկոսներ` սկսած 16/04/2026թ.-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ, Պայմանագրով նախատեսված տարեկան 17% տոկոսադրույքով,դ) 98,646.70 ՀՀ դրամ հաշվարկված ժամկետանց տոկոսագումարին, ինչպես նաև՝ 16/04/2026թ.-ից հետո ժամկետանցվող տոկոսագումարներին, հաշվեգրել և բռնագանձել տույժ՝ սկսած 16/04/2026թ.-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ, Պայմանագրով նախատեսված 0.13%-ի չափով ժամկետանց յուրաքանչյուր օրվա համար,ե) 100,398.20 ՀՀ դրամ ժամկետանց վարկի գումարին, ինչպես նաև՝ 16/04/2026թ.-ից հետո ժամկետանց դարձող վարկի գումարին հաշվեգրել և բռնագանձել տույժ՝ սկսած 16/04/2026թ.-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ, Պայմանագրով նախատեսված 0.13%-ի չափով ժամկետանց յուրաքանչյուր օրվա համար:զ) Բռնագանձումը տարածել գրավի առարկայի՝ պատասխանող Բենիամին Հովհաննեսի Եղիազարյանին պատկանող 1150006977697670 հաշվում (հաշիվներում) գտնվող և հետագայում մուտքագրվող դրամական միջոցների պահանջի իրավունքի և պատասխանողի այլ գույքի վրա:Հարգելի դատարան, միևնույն ժամանակ հայտնում եմ, որ ներկայացվել է վճարման կարգադրություն արձակելու վերաբերյալ դիմում, որը նոտարի 26/01/2026թ. որոշմամբ մերժվել է, ուստի հայցը ներկայացվում է Արարատի և Վայոց Ձորի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի քննության:

Ամիօ Բանկ

Նարեկ Դալլաքյան, Բենիամին Եղիազարյան

2026-04-15

Կայացնել վճիռ, ըստ որի ձեռքբերման վաղեմության ուժով Ճանաչել Դավիթ Մուշեղի Խլղաթյանի սեփականության իրավունքը՝ Գեորգի Գրիգորի Նիկողոսյանին և Ժանետա Արտավազդի Նիկողոսյանին սեփականության իրավունքով պատկանող ,Արարատի մարզ, Արարատ ,Նոյակերտ բնակավայր, Վ․ Մամիկոնյան 25 հասցեում գտնվող ,բնակելի տան, օժանդակ շինությունների և 0,1 Հա տնամերձ հողամասի / հողամասի ծածկագիր 03-066-0008-0019, վկայական 0142423/ նկատմամբ ։

Դավիթ Խլղաթյան

Ժանետա Նիկողոսյան, Գեորգի Նիկողոսյան

2026-04-15

գյուղ․ նշանակության հողասմասի նկատմամբ սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Համլետ Խաչատրյան

Համլետ Օհանյան, Նարինե Օհանյան, Ղուկաս Օհանյան, Արփինե Օհանյան

2026-04-15

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 53,461.30 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 15.04.2026 թվականի դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 30,000.00 ՀՀ դրամ և 1,855.00 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 12,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Արթուր Հովասափյան

2026-04-15

Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ Ե Ն Ք1) Գոռ Աշոտի Մարտիրոսյանից և Նաիրի Ազատի Հովհաննիսյանից համապարտության կարգով հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» հասարակական կազմակերպության բռնագանձել 599.659 (հինգ հարյուր իննսունինը հազար վեց հարյուր հիսունինը) ՀՀ դրամ, որից՝- 578.500 հինգ հարյուր յոթանասունութ հազար հինգ հարյուր) ՀՀ դրամ պատճառված և Բյուրոյի կողմից հատուցված վնասի չափ,- 3.804 երեք հազար ութ հարյուր չորս) ՀՀ դրամը սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվա` 15.04.2026թ. դրությամբ պահանջվող ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսների գումար։- 17.355 տասնյոթ հազար երեք հարյուր հիսունհինգ) ՀՀ դրամ, որպես ապահովագրական ընկերության գործավարման ծախս։2) Պատասխանողներից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը 17.990 /տասնյոթ հազար ինը հարյուր իննսուն/ ՀՀ դրամ:3) Պատասխանողներից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել նաև փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար՝ 87.000 /ութսունյոթ հազար/ ՀՀ դրամի չափով։4) Ինչպես նաև սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվան հաջորդող օրվանից սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը պատասխա¬նողի կողմից ապօրինի պահված 578.500 հինգ հարյուր յոթանասունութ հազար հինգ հարյուր) ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները։

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ԱՎՏՈԱՊԱՀՈՎԱԳՐՈՂՆԵՐԻ ԲՅՈՒՐՈ ՀԱՍԱՐԱԿԱԿԱՆ ԿԱԶՄԱԿԵՐՊՈՒԹՅՈՒՆ

Նաիրի Հովհաննիսյան, Գոռ Մարտիրոսյան

2026-04-15

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 211,391.70 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 15.04.2026 թվականի դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 134,079.90 ՀՀ դրամ և 14,111.90 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 12,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Արշակ Պետրոսյան

2026-04-15

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 348,023.60 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 15.04.2026 թվականի դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 211,029.70 ՀՀ դրամ և 23,001.20 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 12,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Սամվել Հովակիմյան

2026-04-15

Կոտայքի մարզի Կարենիս / նախկինում՝ Գյումուշ / գյուղի Վ Մնացականյանի անվան փողոցի թիվ 7 հասցեում գտնվող տնամերձ հողամասի և իր վրա եղած շենք-շինությունների նկատմամբ հայցվորի սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջով

Մակիչ Մնացականյան

Լևոն Մնացականյան

2026-04-15

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 184,500.00 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 15.04.2026 թվականի դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 110,000.00 ՀՀ դրամ և 12,059.80 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 12,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Արգիշտի Գասպարյան

2026-04-15

խնդրում ենք1. Պատասխանող Ավետիս Խաչիկի Աճեմյանից հօգուտ «ԿՈՆՎԵՐՍ ԲԱՆԿ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել անհիմն հարստացման գումարը՝ 2,971.41 եվրո պարտքը և Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը,2. Պարտավորության գումարին՝ 2,971.41 եվրոյին, սկսած հայցադիմումը մուտքագրվելու օրվանից հաշվարկել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411 հոդվածով սահմանված տոկոսադրույքները մինչև պարտավորության կատարումը, և նշված գումարները ևս բռնագանձել Պատասխանող՝ Ավետիս Խաչիկի Աճեմյանից հօգուտ «Կոնվերս Բանկ» փակ բաժնետիրական ընկերության:

Կոնվերս Բանկ

Ավետիս Աճեմյան

2026-04-15

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 70,983.90 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 15.04.2026 թվականի դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 41,889.00 ՀՀ դրամ և 4,149.50 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 12,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Ալիկ Օգանով

2026-04-15

Հիմք ընդունելով վերոշարադրյալ իրավական վերլուծությունները, փաստական տվյալներն ու ապացույցները, հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345-րդ, 347-րդ, 408-րդ, 521-րդ, 531-րդ, 411-րդ հոդվածների իրավակարգավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով`խնդրում ենք 1. «ՎԻՊ ՖՈՒԴ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Արզնի կաթնամթերք» ՍՊԸ-ի բռնագանձել ընդհանուր 68275 ՀՀ դրամ պարտավորության գումար։ 2. սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական կատարումը «ՎԻՊ ՖՈՒԴ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Արզնի կաթնամթերք» ՍՊԸ-ի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոոկսներ՝ հաշվարկված սույն հայցապահանջի 1-ին կետով նշված պարտքի չափից, 3. «ՎԻՊ ՖՈՒԴ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Արզնի կաթնամթերք» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 13655 ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար: 4. ՎԻՊ ՖՈՒԴ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Արզնի կաթնամթերք» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 6000 ՀՀ դրամ` որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

ԱՐԶՆԻ ԿԱԹՆԱՄԹԵՐՔ

ՎԻՊ ՖՈՒԴ

2026-04-15

Հիմք ընդունելով վերոշարադրյալ իրավական վերլուծությունները, փաստական տվյալներն ու ապացույցները, հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345-րդ, 347-րդ, 408-րդ, 521-րդ, 531-րդ, 411-րդ հոդվածների իրավակարգավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով`խնդրում ենք1. «ԱԲՈՎՅԱՆ ՍԻԹԻ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Արզնի կաթնամթերք» ՍՊԸ-ի բռնագանձել ընդհանուր 31 230 ՀՀ դրամ պարտավորության գումար։2. սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական կատարումը «ԱԲՈՎՅԱՆ ՍԻԹԻ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Արզնի կաթնամթերք» ՍՊԸ-ի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոոկսներ՝ հաշվարկված սույն հայցապահանջի 1-ին կետով նշված պարտքի չափից,3. «ԱԲՈՎՅԱՆ ՍԻԹԻ»ՍՊԸ-ից հօգուտ «Արզնի կաթնամթերք» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 6 246 ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար:4. «ԱԲՈՎՅԱՆ ՍԻԹԻ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Արզնի կաթնամթերք» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 6 000 ՀՀ դրամ` որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

Արզնի կաթնամթերք

ԱԲՈՎՅԱՆ ՍԻԹԻ

2026-04-15

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ իրավական և փաստական հիմքերը և հիմնավորումները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-րդ հոդվածներով, 27.2 գլխով՝Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ Ե Ն Ք1. թիվ ՀՀՇՄԳՀՀԿՀ-ՀԲՄԾՁԲ-36/26 ծածկագրով հրատապ բաց մրցույթ գնման ընթացակարգի նախաձեռնումը ճանաչել ոչ իրավաչափ, իսկ ընթացակարգի հրավերը՝ անվավեր, 2. Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել սույն դատական գործի շրջանակներում Հայցվորի կողմից կատարված բոլոր դատական ծախսերը, այդ թվում՝ նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը և փաստաբանական ծառայությունների դիմաց կատարված վճարումները։

ՄԱԼԿ

ՀՀ Շիրակի մարզի Գյումրիի համայնք

2026-04-14

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ իրավական և փաստական հիմքերը և հիմնավորումները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-րդ հոդվածներով, 27.2 գլխով՝Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ Ե Ն Ք1. թիվ ՀՀՇՄԳՀՀԿՀ-ՀԲՄԾՁԲ-31/26 ծածկագրով հրատապ բաց մրցույթ գնման ընթացակարգը չկայացած հայտարարելու մասին Պատասխանողի 2026թ․ ապրիլի 06-ի հայտարարությունը (որոշումը) ճանաչել անվավեր, 2. պարտավորեցնել Պատասխանողին շարունակել թիվ ՀՀՇՄԳՀՀԿՀ-ՀԲՄԾՁԲ-31/26 ծածկագրով գնման ընթացակարգը ընդհատված պահից։ 3. Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել սույն դատական գործի շրջանակներում Հայցվորի կողմից կատարված բոլոր դատական ծախսերը, այդ թվում՝ նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը և փաստաբանական ծառայությունների դիմաց կատարված վճարումները։

ՄԱԼԿ

ՀՀ Շիրակի մարզի Գյումրիի համայնք

2026-04-14

Հայցադիմումն ընդունել վարույթ և բավարարել այն ամբողջությամբ: Արամ Արմանի Մենեջյանի բնակության վայրը սահմանել մոր՝ Աիդա Ազատյանի բնակության վայրը, Արման Մենեջյանից յուրաքանչյուր ամիս 200 000 ՀՀ դրամի չափով՝ բռնագանձել ապրուստավճար՝ ալիմենտ, Աիդա Ազատյանի խնամքին գտնվող անչափահաս՝ Արամ Արմանի Մենեջյանի / ծնված՝ 30.08.2024թ.,հիմք՝ թիվ ԲԱ 898873ծննդյան վկայականը/ համար, մինչև վերջիններիս չափահաս դառնալը:

Աիդա Ազատյան

Արման Մենեջյան

2026-04-14

Պատասխանող «ԲԱԶԵ 535» ՍՊ ընկերությունից հօգուտ հայցվոր Ա/Ձ «ՌՈԼԱՆԴ ՋՈՒԼՀԱԿՅԱՆ ՌԱԶՄԻԿԻ» բռնագանձել 400.000 (չորս հարյուր հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես պարտքի գումար, և պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել 15.720 (տասնհինգ հազար յոթ հարյուր քսան) ՀՀ դրամ՝ որպես կետանցի օրվանից՝ 16.12.2025 թվականից մինչև դատարան դիմելու օրը՝ 14.04.2026 թվականը 400.000 (չորս հարյուր հազար) գումարին վճարվելիք՝ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված և ըստ համապատասխան ժամանակահատվածների համար ՀՀ կենտրոնական բանկի սահմանած բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքների հաշվարկված տոկոսներ՝ բռնագանձումը շարունակելով մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը, և 12000 (տասներկու հազար) ՀՀ դրամ, որպես հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, ինչպես նաև, 50.000 (հիսուն հազար) ՀՀ դրամ որպես փաստաբանին վճարված վարձատրության գումար։

ՌՈԼԱՆԴ ՋՈՒԼՀԱԿՅԱՆ ՌԱԶՄԻԿԻ

ԲԱԶԵ 535

2026-04-14

Հայցապահանջ(ներ)Հաշվի առնելով շարադրված հանգամանքները և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 109-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածները՝խ ն դ ր ու մ ե մա) Պատասխանողից բռնագանձել 38,000,000 (երեսունութ միլիոն) ՀՀ դրամ գումար՝ հօգուտ Հայցվորի` որպես պայմանագրով ստանձնված և չկատարված պարտավորության գումար.բ) Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոկոսները՝ 38,000,000 ՀՀ դրամ հիմնական պարտքի գումարի նկատմամբ՝ սկսած 2025թ. փետրվարի 02-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման (գումարի վերադարձման) օրը՝ ՀՀ Կենտրոնական բանկի սահմանած բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքներին համապատասխան.գ) Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել իր կողմից կատարված բոլոր դատական ծախսերը, ներառյալ՝ պետական տուրքի գումարը, փաստաբանի ողջամիտ վարձատրության գումարը, թարգմանչական և այլ անհրաժեշտ և սույն վարույթի ընթացքում փաստաթղթերով հիմնավորված բոլոր այլ ծախսերը.դ) չնշանակել հաշտարարություն, քանի որ մինչ սույն հայցով դատարան դիմելը Հայցվորն արդեն իսկ երկարատև ժամանակ է տվել Պատասխանողին և մինչ այժմ սպասել, որպեսզի վերջինս կամովին կատարի պայմանագրային պարտավորությունները, այսինքն՝ խնդիրն արտադատական ընթացակարգով լուծելու եղանակները և ողջամիտ ժամանակը վաղուց սպառված են։

Աննա Մոխովա

Տաթևիկ Գալստյան

2026-04-14

ՊԱՀԱՆՋԸ Ելնելով ողջ վերոգրյալից, ղեկավարվելով վերոնշյալ իրավանորմերով, ինչպես նաև՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ հոդվածներով`ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանողից հօգուտ «ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ապահովագրական ՓԲԸ-ի բռնագանձել`1) 124.740 (մեկ հարյուր քսանչորս հազար յոթ հարյուր քառասուն) ՀՀ դրամ ` Տուժողին պատճառված և ՀՊԱ-ի կողմից հատուցված վնասի չափ,2) Հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը Պատասխանողի կողմից ապօրինի պահված 124.740 (մեկ հարյուր քսանչորս հազար յոթ հարյուր քառասուն) ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները,3) նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:4) փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար`31.185 (երեսունմեկ հազար մեկ հարյուր ութսունհինգ) ՀՀ դրամի չափով։

Սիլ Ինշուրանս ԱՓԲԸ

Մնացական Ավագյան

2026-04-14

II. Հայցադիմումի իրավական և փաստական հիմնավորումները և պահանջը. ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 234․5 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «Դատարանը սույն գլխով սահմանված կարգով քննում և լուծում է «Գնումների մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 46-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված՝ պատվիրատուի և գնահատող հանձնաժողովի գործողությունների (անգործության) և որոշումների բողոքարկման հետ կապված վեճերը»։ 2.1 Իրական շահառուների հայտարարագրի վերաբերյալ արձանագրվածի մասով՝ Հրավերում բացակայում է որևէ նշում իրական շահառուների 2026 թվականի հայտարարագիրը ներկայացնելու պահանջի վերաբերյալ։ Մասնավորապես՝ Հրավերի 4․3 կետի 1-ին ենթակետի «ե» պարբերության համաձայն՝ մասնակիցը հայտով ներկայացնում է իրական շահառուների վերաբերյալ հայտարարագիր՝ համաձայն հավելված 1.2-ի և 1.3 (ներկայացված հայտարարագրի ձևին համապատասխան): Ընդ որում՝ 1.2 հավելվածը ներկայացնում է ՀՀ ռեզեդենտ չհանդիսացող մասնակիցը, 1.3 հավելվածը ներկայացնում է ՀՀ ռեզիդենտ հանդիսացող մասնակիցը: Հայտարարագիր չի ներկայացվում, եթե մասնակիցը անհատ ձեռնարկատեր կամ ֆիզիկական անձ է: Ընդ որում, եթե մասնակիցը հայտարարվում է ընտրված մասնակից, ապա սույն պարբերությամբ նախատեսված հավելվածը, որը հայտերը բացելուց հետո ավտոմատ եղանակով հրապարակվում է համակարգում, պայմանագիր կնքելու որոշման մասին հայտարարության հետ միաժամանակ հրապարակվում է նաև տեղեկագրում: Հայցվորի կողմից ներկայացվել է իրական շահառուների վերաբերյալ տեղեկություններ պարունակող կայքէջի հղումը, որում առկա է եղել տեղեկատվություն Հայցվոր ընկերության 2025 թվականի իրական շահառուների վերաբերյալ։ Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Հրավերում չի նշվել, որ անհրաժեշտ է ներկայացնել 2026 թվականի հայտարարագիրը, սույն դեպքում Հայցվորի կողմից հայտով 2025 թվականի իրական շահառուների հայտարարագրի ներկայացումը չի կարող համարվել Հրավերի պահանջներին անհամապատասխանություն և/կամ իրականությանը չհամապատասխանող տվյալների ներկայացում։ Դեռ ավելին հրավերի 8․22 կետի համաձայն՝ Հանձնաժողովը կարող է ստուգել առաջին տեղը զբաղեցրած մասնակցի ներկայացրած տվյալների իսկությունը` օգտագործելով պաշտոնական աղբյուրներից ստացված տվյալներ կամ դրա մասին ստանալով իրավասու մարմինների գրավոր եզրակացությունը: Նման հարցում ուղարկվելու դեպքում համապատասխան պետական և տեղական ինքնակառավարման մարմինները հարցումն ստանալու օրվան հաջորդող երկու աշխատանքային օրվա ընթացքում տրամադրում են գրավոր եզրակացություն: Եթե առաջին տեղը զբաղեցրած մասնակցի ներկայացրած տվյալների իսկության ստուգման արդյունքում տվյալները որակվում են իրականությանը չհամապա¬տասխանող, ապա տվյալ մասնակցի հայտը մերժվում է: ՀՀ կառավարության 2017 թվականի մայիսի 04-ի թիվ 526-Ն որոշման 67-րդ կետի համաձայն՝ «Գնահատող հանձնաժողովը կարող է պատճառաբանված որոշման դեպքում ստուգել մասնակցի ներկայացրած տվյալների իսկությունը` օգտագործելով պաշտոնական աղբյուրներից ստացված տվյալներ կամ դրա մասին ստանալով իրավասու մարմինների գրավոր եզրակացությունը: Նման հարցում ուղարկվելու դեպքում համապատասխան պետական և տեղական ինքնակառավարման մարմինները հարցումն ստանալու օրվան հաջորդող երկու աշխատանքային օրվա ընթացքում տրամադրում են գրավոր եզրակացություն: Եթե մասնակցի ներկայացրած տվյալների իսկության ստուգման արդյունքում տվյալները որակվում են իրականությանը չհամապատասխանող, ապա տվյալ մասնակցի հայտը մերժվում է»։ «Վարչարարության հիմունքների և վարչական վարույթի մասին» ՀՀ օրենքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին պարբերության համաձայն՝ «Վարչական մարմնի կողմից քննարկվող փաստական հանգամանքների վերաբերյալ անձի ներկայացրած տվյալները, տեղեկությունները համարվում են հավաստի բոլոր դեպքերում, քանի դեռ վարչական մարմինը հակառակը չի ապացուցել»: Հրավերով ամրագրված վերոնշյալ կարգավորման տառացի մեկնաբանությունից բխում է, թե ո՞ր դեպքում մասնակցի կողմից ներկայացրած տվյալները կարող են որակվել իրականությանը չհամապատասխանող։ Մասնակցի՝ սույն դեպքում Հայցվորի կողմից ներկայացվել է 2025 թվականի իրական շահառուների վերաբերյալ հայտարարագիրը, որը իրականությանը համապատասխանող տվյալ է, ներկայացված է եղել Ընկերության կողմից և հրապարակված է եղել վարչական մարմնի՝ ՀՀ արդարադատության նախարարության իրավաբանական անձանց պետական ռեգիստրի գործակալության էլեկտրոնային «e-register.am» կայքէջում։ Հայցվորի կողմից ներկայացված տվյալները հավաստի են և իրականությանը համապատասխանող այնքան ժամանակ, քանի դեռ հակառակը հաստատված չէ համապատասխան վարչական մարմնի կողմից անբողոքարկելի դարձած վարչական ակտով՝ համաձայն հավաստիության կանխավարկածի սկզբունքի։ Ընդ որում հատկանշական է , որ սույն դեպքում Հայցվորը ընկերության իրական շահառուի փոփոխություն տեղի չի ունեցել՝ և՛ 2025թ. և՛ 2026թ. նույն անձն է հանդիսացել։ Առավել առարկայական քննարկման համար սույնով ներկայացնում ենք ՀՀ արդարադատության նախարարության իրավաբանական անձանց պետական ռեգիստրի գործակալության էլեկտրոնային «e-register.am» կայքէջից հղումներ՝ 2025թ. և 2026թ. իրական շահառուների վերաբերյալ։2025թ. Իրական շահառուների վերաբերյալ՝ https://old.e-register.am/am/companies/1649131/declaration/d9011130-59f5-480c-bd65-a5f5b93e0bd22026թ․ Իրական շահառուների վերաբերյալ՝ https://old.e-register.am/am/companies/1649131/declaration/579b0c1e-4a57-4f71-a411-5cb8010c31c7Վերոգրյալի լույսի ներքո արձանագրենք, որ Հանձնաժողովը անգործություն է ցուցաբերել՝ չկիրառելով հրավերի 8.22 և ՀՀ կառավարության 2017 թվականի մայիսի 04-ի թիվ 526-Ն որոշման 67-րդ կետերը, որի ոչ իրավաչափ վարքագծի արդյունքում ոտնահարվել են Հայցվորի իրավունքները և վերջինիս վերագրվել է գնման գործընթացում ստանձնած պարտավորության ենթադրյալ խախտում։ Հանձնաժողովը, սույն դեպքում ղեկավարվելով առկա օրենսդրական կարգավորմամբ և հրավերի պահանջներով, պետք է դիմեր ՀՀ ԱՆ իրավաբանական անձանց պետական ռեգիստրի գործակալություն, միայն դրանից հետո կարող էր Հայցվորին վերագրել ենթադրյալ խախտումը։ «Իրավաբանական անձանց պետական գրանցման, իրավաբանական անձանց առանձնացված ստորաբաժանումների, հիմնարկների և անհատ ձեռնարկատերերի պետական հաշվառման մասին» ՀՀ օրենքի 60.3-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն՝ Հայցվորը մինչև սույն թվականի փետրվարի 20-ը ներառյալ ՀՀ արդարադատության նախարարության պետական ռեգիստրի գործակալություն ներկայացրել է արդիական տեղեկություններ։ Հետևաբար այս մասով Հանձնաժողովի կողմից արձանագրված փաստական հիմքը առնվազն գնումների գործընթացը կարգավորող նորմերի կոպիտ խախտման արդյունք է, ուստի որոշման փաստական հիմք օբյեկտիվ իրականության մեջ մեր գնահատմամբ առկա չէ։ Հրավերով նախատեսված գնումներին մասնակցելու իրավունք ունենալու մասին հավաստումը որակվում է որպես իրականությանը չհամապատասխանող և այն որպես գնման գործընթացի շրջանակում ստանձնած պարտավորության խախտում դիտարկելու համար անհրաժեշտ է հիմնավորել, որ մասնակցելու մասին հավաստումը չի համապատասխանում իրականությանը՝ տվյալ դեպքում իրական շահառուների վերաբերյալ ներկայացված հայտարարագիրը չի համապատասխանում օբյեկտիվ իրականությանը։ 2.2 Հայցվորի՝ գնման գործընթացի շրջանակում ստանձնված պարտավորության խախտման վերաբերյալ.՝ «Գնումների մասին» ՀՀ Օրենքի (այսուհետ՝ Օրենք) 30-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն' «Մասնակիցը հայտը ներկայացնում է հրավերով սահմանված կարգով: Հայտը ներառում է մասնակցի հաստատած՝ 1) հրավերի պահանջներին իր տվյալների համապատասխանության մասին հայտարարությունը. 2) գնային առաջարկը. 3) ոչ գնային առաջարկը (տեխնիկական առաջարկ կամ տեխնիկական բնութագիր), եթե հրավերով նախատեսված է: 4) հրավերով նախատեսված այլ փաստաթղթեր (տեղեկություններ)»: Օրենքի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետի համաձայն՝ «(…)Բացառությամբ սույն օրենքի 23-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին, 3-րդ, 4-րդ և 5-րդ կետերով նախատեսված ընթացակարգով գնում կատարելու դեպքերի, գնումների ընթացակարգերին մասնակցելու իրավունք չունեն այն անձինք, որոնք հայտը ներկայացնելու օրվա դրությամբ ներառված են գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում: Մասնակիցն ընդգրկվում է նշված ցուցակում, եթե` ա. խախտել է պայմանագրով նախատեսված կամ գնման գործընթացի շրջանակում ստանձնած պարտավորությունը, որը հանգեցրել է պատվիրատուի կողմից պայմանագրի միակողմանի լուծմանը կամ գնման գործընթացին տվյալ մասնակցի հետագա մասնակցության դադարեցմանը և մասնակիցը հրավերով և (կամ) պայմանագրով սահմանված ժամկետում չի վճարել հայտի, պայմանագրի և (կամ) որակավորման ապահովման գումարը, բ. որպես ընտրված մասնակից հրաժարվել կամ զրկվել է պայմանագիր կնքելու իրավունքից (…): Օրենքի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասը հստակ սահմանում է գնումներին մասնակցելու իրավունք չունենալու հիմքերը, որոնց բացակայության մասին ցանկացած մասնակից տալիս է համապատասխան հայտարարություն, որ այդ հանգամանքները առկա չեն: Վերոգրյալ հիման վրա ևս մեկ անգամ անդրադառնանք այն փաստին, որ սույն ընթացակարգի շրջանակում Հայցվորի կողմից թույլ չի տրվել գնման ընթացակարգի շրջանակում ստանձնած պարտավորության խախտում, որը կհանգեցներ վերջինիս մասնակցության հետագա դադարեցման՝ Պատասխանողի կողմից չի նշվել թե Հայցվորի կողմից Հրավերի ո՞ր կետի պահանջին է հակասել ներկայացված հայտարարագիրը, արդյո՞ք այդ կետով հստակ սահմանվել է թե ո՞ր տարվա հայտարարագիրը պետք է ներկայացվեր և չի հիմնավորվել Հայցվորի կողմից ներկայացված տեղեկատվության իրականությանը չհամապատասխանելը, ինչը որոշման փաստական հիմքի վերլուծման համար էական նշանակություն ունի։ 2.3 Գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում ներառելու մասին պատվիրատուի ղեկավարի որոշման պատճառաբանված լինելու մասով՝ Օրենքի 6-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ «Նույն հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետում նշված ցուցակը, այդ թվում՝ ռուսերեն, վարում և հրապարակում է լիազորված մարմինը: Լիազորված մարմինը մասնակցին ներառում է գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների պատվիրատուի ղեկավարի պատճառաբանված որոշման հիման վրա: Սույն մասում նշված որոշումը պատվիրատուի ղեկավարը կայացնում է գնման ընթացակարգը չկայացած հայտարարվելու կամ կնքված պայմանագրի վերաբերյալ հայտարարությունը հրապարակելու կամ պայմանագիրը միակողմանի լուծելու մասին հայտարարությունը հրապարակելու օրվան հաջորդող տասն օրվա ընթացքում: Որոշումը կայացվելուն հաջորդող օրը այն տրամադրվում է լիազորված մարմնին և մասնակցին: Լիազորված մարմինը մասնակցին ներառում է գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում որոշումը ստանալուն հաջորդող քառասուներորդ օրվան հաջորդող հինգ օրվա ընթացքում, իսկ որոշումը ստանալուն հաջորդող քառասուներորդ օրվա դրությամբ մասնակցի կողմից որոշման բողոքարկման վերաբերյալ հարուցված և չավարտված դատական գործի առկայության դեպքում` տվյալ դատական գործով եզրափակիչ դատական ակտն ուժի մեջ մտնելու օրվան հաջորդող հինգ օրվա ընթացքում, եթե դատական քննության արդյունքով որոշման կատարման հնարավորությունը չի վերացել: Մասնակիցը նշված ցուցակում ընդգրկվում է ներառվելու օրվան հաջորդող օրվանից երկու տարի ժամկետով»: Սահմանադրական դատարանն իր 15.11.2019թ. թիվ ՍԴՈ-1488 որոշմամբ արձանագրել է. «…իրավական պետության սկզբունքը, ի թիվս այլնի, պահանջում է նաև իրավական օրենքի առկայություն։ Վերջինս պետք է լինի բավականաչափ մատչելի՝ իրավունքի սուբյեկտները պետք է համապատասխան հանգամանքներում հնարավորություն ունենան կողմնորոշվելու, թե տվյալ դեպքում ինչ իրավական նորմեր են կիրառվում։ Նորմը չի կարող համարվել «օրենք», եթե այն ձևակերպված չէ բավարար ճշգրտությամբ, որը թույլ կտա իրավաբանական և ֆիզիկական անձանց դրան համապատասխանեցնել իրենց վարքագիծը. նրանք պետք է հնարավորություն ունենան կանխատեսել այն հետևանքները, որոնք կարող է առաջացնել տվյալ գործողությունը: «... իրավական պետությունում, իրավունքի գերակայության սկզբունքի որդեգրման շրջանակներում, օրենքում ամրագրված իրավակարգավորումները պետք է անձի համար կանխատեսելի դարձնեն իր իրավաչափ սպասելիքները։ Իրավակարգավորումների և իրավակիրառ պրակտիկայի հիմքում պետք է դրվի այն հիմնարար մոտեցումը, որ օրինական ակնկալիքների իրավունքի պաշտպանության սկզբունքը հանդիսանում է իրավական պետության ու իրավունքի գերակայության երաշխավորման անբաժանելի տարրերից մեկը» (ՍԴՈ-1148), «...ՀՀ Սահմանադրության 1-ին հոդվածով ամրագրված իրավական պետության կարևորագույն հատկանիշներից է իրավունքի գերակայությունը, որի ապահովման գլխավոր պահանջներից են իրավական որոշակիության սկզբունքը, իրավահարաբերությունների կարգավորումը բացառապես այնպիսի օրենքներով, որոնք համապատասխանում են որակական որոշակի հատկանիշների` հստակ են, կանխատեսելի, մատչելի» (ՍԴՈ-1270), «... անհրաժեշտ է, որպեսզի համապատասխան հարաբերությունների մասնակիցները ողջամիտ սահմաններում ի վիճակի լինեն կանխատեսել իրենց վարքագծի հետևանքները և վստահ լինեն ինչպես իրենց պաշտոնապես ճանաչված կարգավիճակի անփոփոխելիության, այնպես էլ ձեռք բերված իրավունքների և պարտավորությունների հարցում» (ՍԴՈ-1439 որոշում): Սահմանադրության 79-րդ հոդվածի համաձայն` հիմնական իրավունքները և ազատությունները սահմանափակելիս օրենքները պետք է սահմանեն այդ սահմանափակումների հիմքերը և ծավալը, լինեն բավարար չափով որոշակի, որպեսզի այդ իրավունքների և ազատությունների կրողները և հասցեատերերն ի վիճակի լինեն դրսևորելու համապատասխան վարքագիծ: Իրավական որոշակիության սկզբունքի վերաբերյալ դիրքորոշումներն ամրագրված են Սահմանադրական դատարանի մի շարք որոշումներում, մասնավորապես՝ ՍԴՈ-630, ՍԴՈ-753, ՍԴՈ-1270 որոշումներում, որոնցից բխում է, որ Սահմանադրական դատարանն իրավական որոշակիության սկզբունքը դիտարկում է որպես Սահմանադրության 1-ին հոդվածով ամրագրված՝ իրավական պետության և հատկապես վերջինիս կարևորագույն հատկանիշներից` իրավունքի գերակայության գլխավոր պահանջներից մեկը, և հիշյալ սահմանադրաիրավական սկզբունքի գործողությունը տարածվում է բոլոր օրենքների վրա` անկախ այն հանգամանքից, թե վերջիններս ունեն հիմնական իրավունք սահմանափակող, թե հիմնական իրավունքի իրացումը կարգավորող բնույթ (ՍԴՈ-1357): Սահմանադրական դատարանն իր 03.05.2016թ. ՍԴՈ-1270 որոշմամբ արտահայտել է նաև այն իրավական դիրքորոշումը, որ «Նույնիսկ իրավական նորմի առավելագույն հստակությամբ ձևակերպման դեպքում դատական մեկնաբանությունը չի բացառվում: Իրավադրույթների պարզաբանման և փոփոխվող հանգամանքներին` զարգացող հասարակական հարաբերություններին դրանց համապատասխանեցման անհրաժեշտությունը միշտ էլ առկա է: Հետևաբար, օրենսդրական կարգավորման որոշակիությունը և ճշգրտությունը չեն կարող բացարձականացվել՝ նույնիսկ ոչ բավարար հստակությունը կարող է լրացվել դատարանի մեկնաբանություններով»: Վերոգրյալը հաստատվում է նաև Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի իրավական դիրքորոշումներով, մասնավորապես, Բուսույոկն ընդդեմ Մոլդովայի (Case of Busuioc v. Moldova, application no. 61513/00, 21/12/2004) վճռում դատարանը գտել է. «...որ թեև օրենքում որոշակիությունը մեծապես ցանկալի է, սակայն դա կարող է հանգեցնել չափազանց կոշտության, և օրենքը պետք է կարողանա հարմարվել փոփոխվող հանգամանքներին։ Հետևաբար, շատ օրենքներ անխուսափելիորեն ձևակերպվում են այնպիսի հասկացություններով, որոնք քիչ թե շատ անորոշ են, և որոնց մեկնաբանությունը և կիրառումը պրակտիկայի խնդիր է» (ՍԴՈ-1452 որոշում): Վերոհիշյալ իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո արձանագրենք, որ մասնակցին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող անձանց ցուցակում ընդգրկելու համար հիմք հանդիսացող լիազոր մարմնի որոշումը պետք է լինի պատճառաբանված՝ անկախ այն հանգամանքից, թե կողմը փաստարկում է գնման գործընթացի շրջանակներում կնքված պայմանագրով նախատեսված խախտումների մասին, թե՝ ոչ: Այլ կերպ ասած, օրենսդիրը վիճարկվող որոշման ձևին առաջադրվող պահանջները պահպանված չլինելը դիտարկել է կարևոր նախապայման՝ նկատի ունենալով, որ օրենսդիրը նպատակ է հետապնդել գնումների գործընթացին մասնակցող անձանց իրավունքների և օրինական շահերի պաշտպանությունը, և ցանկացած դեպքում մասնակցին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող անձանց ցուցակում ընդգրկելու մասին վիճարկվող որոշման պատճառաբանվածության պահանջի պահպանման իրավաչափ նպատակներից հիմնականները՝ իրավական որոշակիության ապահովելն ու գնման գործընթացին մասնակցող անձանց իրավունքների պաշտպանության համար անհրաժեշտ ու բավարար պայմաններ ստեղծելը, դրանց պաշտպանությունը երաշխավորելն են, որոնք ստեղծում են իրավունքների պաշտպանություն իրականացնելու հնարավորություն՝ զերծ մնալով իրավական անորոշությունից, որը սահմանափակում է գնման գործընթացին մասնակցող անձանց իրավունքների պաշտպանության հնարավորությունները: Ավելին՝ նշենք, որ Օրենքի 6-րդ հոդվածի 1- ին մասի 6-րդ կետի «ա» ենթակետի հիմքով գնման գործընթացին տվյալ մասնակցի հետագա մասնակցության դադարեցման գործընթացը իրավական և օրինական գնահատելու համար պարտադիր պայման է օրենսդրի կողմից սահմանված իմպերատիվ պահանջների պահպանումը պատվիրատուի կողմից: Այդպիսի պահանջներից մեկն էլ վերաբերում է մասնակիցներին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող անձանց ցուցակում ներառելու մասին որոշման պատճառաբանված լինելու պահանջին, ինչը բխում է իրավական որոշակիության սկզբունքից: Ընդ որում, այդ պահանջը ձևական բնույթ չի կրում, և չի կարող պահպանված համարվել այն դեպքում, երբ թեկուզ պատվիրատուի կողմից վկայակոչվում է ինչ-որ խախտում, սակայն այն բավականաչափ որոշակի և հստակ չէ, և հնարավորություն չի ընձեռում կատարողի կամ ցանկացած այլ անձի համար հստակ հասկանալու, թե կոնկրետ ո՞ր պարտավորությունն է խախտվել, ի՞նչումն է դրսևորվել այդ խախտումը, ո՞րն է դրա փաստական հիմքը: Մեր գնահատմամբ օրենսդրի նման տրամաբանության հիմքում ընկած է այն մոտեցումը, որ գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող անձանց ցուցակում նման գործընթացին մասնակցող անձին ընդգրկելն անմիջականորեն միջամտում է տնտեսվարող սուբյեկտների տնտեսական գործունեությանը, որոշակիորեն սահմանափակելով նրանց շահույթ ստանալու նպատակ հետապնդող գործունեություն իրականացնելու սահմանադրական հնարավորությունը: Ուստի օրենսդրորեն կարևորվել է քննարկվող յուրաքանչյուր դեպքում վրա հասնող անբարենպաստ հետևանքի հիմքում ընկած իրավական և փաստական հանգամանքների հստակությունը գնման գործընթացի մասնակցի համար, և միայն նման հստակությունը և վարքագծի կանխատեսելիությունը հնարավորություն կտա վերջիններիս ապահովել իրենց՝ ենթադրյալ խախտված իրավունքի դատական պաշտպանությունը, քանի որ դատական պաշտպանության իրացումը ոչ միայն ենթադրում է դատարան դիմելու ընթացակարգային հնարավորության առկայություն, այլև այդ հնարավորության բովանդակային իրացում, որը հնարավոր է միայն այն դեպքում, երբ շահույթ ստանալու նպատակ հետապնդող սուբյեկտը իրական հնարավորություն ունենա վիճարկելու լիազոր մարմնի՝ համապատասխան որոշման հիմքում որպես պատճառաբանություն նշված փաստական հանգամանքների առկայությունը, հիմնավորվածությունը և հավաստիությունը: Ամփոփելով վերոգրյալը արձանագրենք, որ Հայցվորին վերագրելով գնման գործընթացի խախտում, որոշմամբ չի բացահայտել, թե որն է այդ խախտման փաստական հիմքը, այն է՝ Գնման գործընթացի ո՞ր պայմանը կամ Հրավերի ո՞ր կետով նախատեսված ՀՀ օրենսդրությամբ սահմանված ո՞ր պայմանը չի կատարվել։ Արձանագրենք, որ նշված փաստաթղթի գնահատման արդյունքում հանգում ենք հետևության, որ այն չի պարունակում պատճառաբանություն, և առկա չէ հիմնավորում, թե հայտում ինչպիսի անհամապատասխանություններ են առկա եղել: Փաստորեն ենթադրյալ խախտումը ձևականորեն բնութագրվել է, սակայն որոշման մեջ այն բավականաչափ որոշակի չէ: Նման պայմաններում մեր գնահատմամբ գտնում ենք, որ Որոշումը իրավաչափ չէ։ 2․4 Հրավերով և (կամ) պայմանագրով ապահովման գումար սահմանված չլինելու դեպքում մասնակցին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում ներառելու մասով՝ Տվյալ դեպքում, նկատի ունենալով այն, որ վիճարկվող որոշումը կայացվել է Օրենքի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ ենթակետի ա) ենթակետի վկայակոչմամբ, հետևաբար, գտնում ենք, որ քաղաքացիական գործի առանձնահատկություններով պայմանավորված՝ Հայցվորը կարող էր ներառվել գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում, եթե առկա էին ներքոհիշյալ պայմանների միաժամանակյա առկայությունը.1. մասնակիցը, տվյալ դեպքում՝ Ընկերությունը, խախտել է գնման գործընթացի շրջանակում ստանձնած պարտավորությունը,2. գնման գործընթացի շրջանակում ստանձնած պարտավորության խախտումը հանգեցրել է գնման գործընթացին տվյալ մասնակցի հետագա մասնակցության դադարեցմանը,3. մասնակիցը, տվյալ դեպքում՝ Ընկերությունը, հրավերով սահմանված ժամկետում չի վճարել հայտի ապահովման գումարը։ Ավելին՝ արձանագրենք, որ անհրաժեշտ է որպեսզի վերոհիշյալ պայմանների խախտումներ լինեն հաջորդական գործողությունների արդյունք, այն է՝ նախ անհրաժեշտ է որպեսզի առկա լինի Մասնակցի՝ գնման գործընթացի շրջանակում ստանձնած պարտավորության խախտման հանգամանքը, որին հաջորդի գնման գործընթացին տվյալ մասնակցի հետագա մասնակցության դադարեցումը, (հատկանշական է, որ խախտումը պետք է լինի այնպիսի, որ այն հանգեցնի մասնակցի՝ գնման գործընթացին հետագա մասնակցության պարտադիր դադարեցմանը, որից հետո նոր միայն կարող է պատվիրատուի կողմից մասնակցին ներկայացվել հրավերով սահմանված ժամկետում հայտի ապահովման գումարը վճարելու պահանջ։ Սույն դեպքում Հայցվորի կողմից թույլ չի տրվել գնման գործընթացի շրջանակում ստանձնած պարտավորության խախտում, որը կհանգեցներ հետագա մասնակցության դադարեցման, չի հիմնավորվել Հայցվորի կողմից իրականությանը չհամապատասխանող տեղեկատվության ներկայացումը։ Ամփոփելով վերոգրյալը, սույն գործի փաստերի և իրավակարգավորման պայմաններում, արձանագրենք որ Ընթացակարգի շրջանակներում Հայցվորին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում ներառելու Պատասխանողի որոշումը կայացվել է վերը նշված նորմերի պահանջների խախտմամբ հետևյալ հիմնավորմամբ` Անհրաժեշտ է ուշադրություն դարձնել հետևյալ հանգամանքին, որ եթե նույնիսկ առկա է իրավիճակ, որում բացակայում է հայտի ապահովման գումարը վճարելու մասնակցի պարտավորությունը, մասնավորապես՝ սույն դեպքում, ապա այդպիսի պարտավորության բացակայությունը չի կարող դիտարկվել որպես քննարկվող պայմանն իրականացված լինելու հիմնավորում, քանի որ Օրենքի վերը նշված իրավանորմից հետևում է, որ նշված ցուցակում ներառելու համար անհրաժեշտ է արդեն քննարկված թվով երեք պայմանների միաժամանակյա առկայությունը, հետևաբար, նշված պայմաններից թեկուզ մեկի բացակայությունն արդեն հիմք է մասնակցին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում չներառելու համար: Այսինքն, որպեսզի մասնակիցը ներառվի գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում՝ Օրենքը սահմանում է, որ ի թիվս այլոց, մասնակիցը սահմանված ժամկետում չպետք է վճարած լինի հայտի ապահովման գումարը, հետևաբար, մասնակիցը կարող է ներառվել քննարկվող ցուցակում՝ նշված գումարը վճարելու պահանջ ներկայացվելու և այն չվճարելու դեպքում: Իսկ այն դեպքում, երբ նշված գումարը վճարելու պահանջը չի ներկայացվում, այդ թվում՝ նման պահանջ ներկայացնելու պարտավորության բացակայության վկայակոչմամբ, ապա ստացվում է մի իրավիճակ, որից հետևում է, որ բացակայում է այն անհրաժեշտ պայմանը, որը, ի թիվս այլ պայմանների միաժամանակյա առկայության, կարող էր հիմք հանդիսանալ մասնակցին նշված ցուցակում ներառելու համար, հետևաբար, գումարը վճարելու պահանջի չներկայացումը, այդ թվում նման պահանջ ներկայացնելու պարտավորության բացակայությունը չի կարող հիմք հանդիսանալ հիշյալ նորմերն ի վնաս մասնակցի մեկնաբանման համար: Հետևաբար, Օրենքն առանց բացառության սահմանում է քննարկված թվով երեք պայմանների միաժամանակյա առկայության անհրաժեշտությունը՝ մասնակցին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում ներառելու համար, իսկ դրանցից թեկուզև մեկի բացակայությունը՝ ինչն առկա է քննարկվող դեպքում, հիմք է մասնակցին նշված ցուցակում չներառելու համար: Վերը նշված իրավական հիմնավորմանը հանգել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քաղաքացիական դատարանը (նախագահող դատավոր Արման Օհանյան) թիվ ԵԴ2/11538/02/25 քաղաքացիական գործի շրջանակում 02.12.2025թ. վճռով, որը օրինական ուժի մեջ է մտել և կիրառելի է նաև սույն գործի փաստական հանգամանքների նկատմամբ։Հիմք ընդունելով վերոգրյալ իրավական և փաստական հիմքերը և հիմնավորումները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-րդ հոդվածներով, 27.2 գլխով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1․ «Գյումրու բժշկական կենտրոն» ՓԲԸ-ի տնօրեն Ա․ Իսահակյանի «Մեդմարկետ» ՍՊԸ-ին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում ներառելու մասին 30․03․2026թ․-ի թիվ N0421 որոշումը ճանաչել անվավեր։2․ Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել սույն դատական գործի շրջանակներում Հայցվորի կողմից կատարված բոլոր դատական ծախսերը։

ՄԵԴՄԱՐԿԵՏ

ԳՅՈՒՄՐՈՒ ԲԺՇԿԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ

2026-04-14

1. հայցադիմումն ընդունել վարույթ,2. կիրառել հայցի ապահովման միջոց, այն է՝ հայցագնի չափով արգելանք դնել Հարություն Արթուրի Ավագյանին պատկանող գույքի, այդ թվում դրամական միջոցների վրա,3. հայցապահանջը բավարարել՝ Հարություն Արթուրի Ավագյանից հօգուտ «Ճարտարապետության և շինարարության Հայաստանի ազգային համալսարան» հիմնադրամի բռնագանձել 75.870 ՀՀ դրամ ուսման վարձի պարտք գումարը և 6.000 ՀՀ դրամ նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:

Ճարտարապետության և շինարարության Հայաստանի ազգային համալսարան

ՀԱՐՈՒԹՅՈՒՆ ԱՎԱԳՅԱՆ

2026-04-14

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 155,906.30 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 14.04.2026 թվականի դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 90,146.00 ՀՀ դրամ և 9,821.80 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 12,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Աննա Սմբատյան

2026-04-14

խնդրում ենք՝1․ «Ավա-2000» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Բիլդեր Քոնսթրաքշն» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 8,113,521․9 (ութ միլիոն հարյուր տասներեք հազար հինգ հարյուր քսանմեկ դրամ ինը լումա) ՀՀ դրամ, որից 7,302,900 (յոթ միլոն երեք հարյուր երկու հազար ինը հարյուր) ՀՀ դրամը՝ մատակարարված ապարանքների դիմաց վճարման ենթակա և չվճարված գումար, 810,621․9 (ութ հարյուր տասը հազար վեց հարյուր քսանմեկ դրամ ինը լումա) ՀՀ դրամը՝ Պայմանագրի 6.2 կետով նախատեսված տույժի գումար։2․ Հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրվան հաջորդող օրվանից սկսած մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը 7,302,900 (յոթ միլոն երեք հարյուր երկու հազար ինը հարյուր) ՀՀ դրամ պարտավորության մայր գումարի նկատմամբ շարունակել Պայմանագրի 6.2 կետով նախատեսված տույժերի հաշվարկը՝ վճարման կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար 0.1 տոկոսի չափով և ստացված գումարները ևս բռնագանձել «Ավա-2000» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Բիլդեր Քոնսթրաքշն» ՍՊԸ-ի։

Բիլդեր Քոնսթրաքշն

Ավա-2000

2026-04-14

Հաշվի առնելով սույն հայցադիմում ներկայացված փաստական հիմքերը և իրավական հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-122-րդ հոդվածներով` ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ1. Անվավեր ճանաչել 23.01.2024թ. Պատվական Գառնիկի Պետրոսյանի, որպես նվիրատուի և Ալվարդ Հմայակի Գրիգորյանի, որպես նվիրառուի միջև կնքված՝ Երևան, Նոր Նորք Վիլնյուսի փողոց 113 շենք, 56 բնակարանի անշարժ գույքի բաժնեմասերի բաժանման և նվիրատվության խառը պայմանագիրը և որպես անվավերության հետևանք, անվավեր ճանաչել պայմանագրի հիման վրա Ալվարդ Հմայակի Գրիգորյանի անվամբ կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը։2. Պարտավորեցնել Ալվարդ Հմայակի Գրիգորյանին հետ վերադարձնելու 23.01.2024թ. անշարժ գույքի բաժնեմասերի բաժանման և նվիրատվության խառը պայմանագրի հիման վրա իրեն հանձնված՝ Երևան, Նոր Նորք Վիլնյուսի փողոց 113 շենք, 56 բնակարանի բաժնեմասը։

Արմեն Մաթևոսյան

Ալվարդ Գրիգորյան

2026-04-14

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ Սահմանադրության, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի հոդվածներով, ՀՀ վճռաբեկ դատարանի նախադեպային որոշումներով, Դատարանից հայցում ենք․1. Պատասխանող Մարինա Դավթյանից հօգուտ հայցվոր Վյաչեսլավ Ասրյանի բռնագանձել 20․000․000 (քսան միլիոն) ՀՀ դրամ որպես չվճարված պարտավորության գումար։2. Միաժամանակ խնդրում եմ 20․000․000 (քսան միլիոն) ՀՀ դրամ պարտավորության հիմնական գումարին հաշվեգրել և պատասխանողից բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ՝ սկսած սույն հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարումը:

ՎՅԱՉԵՍԼԱՎ ԱՍՐՅԱՆ

ՄԱՐԻՆԱ ԴԱՎԹՅԱՆ

2026-04-14

Դադարեցնել 20.05.2008թ-ի թիվ 0271 Ա հիփոթեքի պայմանագրով Երևան քաղաքի, Մուրացան փողոցի 192 շենքի թիվ 17 բնակարանի նկատմամբ «ՎՏԲ-Հայաստան Բանկ» ՓԲԸ-ի գրավի իրավունքը:Կից ներկայացնում ենք՝Թիվ ԵՄԴ/0529/02/09 վճռի պատճենը 6 թերթից, թիվ ԵԷԴ/0431/02/09 վճռի պատճենը 9 թերթից, վարկային և հիփոթեքի պայմանագրերի պատճենները 6 թերթից, անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական գրանցման վկայականի պատճենը 1 թերթից, ըստ օրենքի ժառանգության իրավունքի վկայագրի պատճենը 1 թերթից, քաղաքացու անձը հաստատող վկայականի և թարգմանության պատճենը 4 թերթից, հայցադիմումը և կից փաստաթղթերը պատասխանողին ուղարկելու փաստը հավաստող փոստային անդորրագիրը:

Ալլա Մաթիկաշվիլի

ՎՏԲ-Հայաստան Բանկ

2026-04-14

Գումարի բռնագանձման մասին

Արտեմ Վարդանյան

Շահեն Խաչատրյան

2026-04-14

Զինվորական ծառայության ընթացքում չօգտագործված արձակուրդի օրերի քանակը հաշվարկելուն և դրա դիմաց փոխհատուցում ստանալու վերաբերյալ հրաման կայացնելուն պարտավորեցնելու մասին

Էմիլյա Ստեփանյան

ՀՀ պաշտպանության նախարարություն

2026-04-14

Ուրիշի ապօրինի տիրապետումից գույքը հետ պահանջելու մասին

Զինա Թովմասյան

Տրդատ Քոսյան

2026-04-14

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենգրքի 120-125-րդ հոդվածների, ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ և 63-րդ հոդվածների, ինչպես նաև Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին եվրո¬պական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի պահանջներով,ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ Անվավեր ճանաչել «ՋԻԷՅԹԻ» ՍՊԸ-ի կողմից 12․04․2026 թվականին տրված վնասների գնահատման կրկնակի փորձաքննություն իրականացնող փորձագետի թիվ 027802 եզրակացությունը։

ՌԵԳՈ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՓԲԸ

ՋԻԷՅԹԻ

2026-04-14

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 187-րդ հոդվածով, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ և 121-րդ հոդվածներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՔաղաք Երևան, Դավթաշեն, Յուրի Երզնկյան փողոց (նախկինում՝ Դավթաշեն 7-րդ փողոց), թիվ 21 բնակելի տուն հասցեում գտնվող անշարժ գույքի նկատմամբ ձեռքբերման վաղեմության ուժով ճանաչել Հայցվոր Նախշուն Սուրիկի Մեսրոպյանի սեփականության իրավունքը:Սույն հայցադիմումի օրինակը և կից փաստաթղթերի պատճենները փոստային առաքմամբ չեն ուղարկվել Պատասխանողին՝ նկատի ունենալով, որ վերջինս ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 119․2-րդ հոդվածի հիմքով համարվում է Համակարգն օգտագործող անձ, ինչպես նաև՝ հիմք ընդունելով նույն օրենսգրքի 119․4-րդ հոդվածի 6-րդ մասի իրավակարգավորումները։

Նախշուն Մեսրոպյան

Երևանի քաղաքապետարան

2026-04-14

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 120-122-րդ հոդվածների պահանջներով՝խնդրում ենք՝ 1․ Հայցադիմումն ընդունել վարույթ։ 2․ Պատասխանող «ԱՄԲՌԵԼԼԱՖԱՐՄ» ՍՊԸ-ից հօգուտ Հայցվոր ««ՄԱՐԳԱՐՅԱՆ ԾՆՆԴԱՏՈՒՆ» ՄՈՐ ԵՎ ՄԱՆԿԱՆ ԱՌՈՂՋՈՒԹՅԱՆ ՊԱՀՊԱՆՄԱՆ ԳԻՏԱՀԵՏԱԶՈՏԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել 3,344,000 /երեք միլիոն երեք հարյուր քառասունչորս հազար/ ՀՀ դրամ, որից 2,990,000 /երկու միլիոն ինը հարյուր իննսուն հազար/ՀՀ դրամը որպես հիմնական պարտավորության գումար, իսկ 354,000 /երեք հարյուր հիսունչորս հազար/ ՀՀ դրամը՝ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսների գումար։ 3. 13.04.2026 թվականից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը շարունակել յուրաքանչյուր ամիս վճարման ենթակա վարձավճարի և դրա վրա հաշվեգրվող տոկոսների հաշվարկը օրական 37.80 ՀՀ դրամի չափով՝ համապատասխանաբար կից ներկայացված աղյուսակով սահմանված օրերի կետանցի քանակի և բռնագանձել Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի։ 4. Հայցի բավարարման դեպքում անդրադառնալ պետական տուրքին։

ՄԱՐԳԱՐՅԱՆ ԾՆՆԴԱՏՈՒՆ ՄՈՐ ԵՎ ՄԱՆԿԱՆ ԱՌՈՂՋՈՒԹՅԱՆ ՊԱՀՊԱՆՄԱՆ ԳԻՏԱՀԵՏԱԶՈՏԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ

ԱՄԲՌԵԼԼԱՖԱՐՄ

2026-04-14

Գույքն արգելանքից հանելու պահանջի մասին

Արտուշ Թադևոսյան, Եվա Մելքոնյան

ՀՀ ԱՆ ՀԿԱԾ, Երվանդ Իսահակի Ալեքսանյանի սնանկության գործով կառավարիչ Զավեն Գևորգի Վարդանյան, Երվանդ Ալեքսանյան, Իսահակ Ալեքսանյան

2026-04-14

Սխալ մեղավորության ճանաչումը չեղյալ համարելու՝Հայաստանի ավտոապահովագրողների Բյուրոյի կողմից ընդունած որոշումը, իր անունը և մեքենայի հաշվառման տվյալները ճշգրտելու,գումարային փոխհատուցում տրամադրելու իր մեքենային հասցված վնասի համար,նախորդ սխալ որոշումն այլևս իրավական ուժ չունենալու համար անհրաժեշտ գործողություններ կատարելու,վիճակագրական նշումները իր հաշվի վրա մաքրելու մասին

Մինաս Սիմոնյան

Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո ՀԿ

2026-04-14

ՀՀ պաշտպանության նախարարությանը որոշակի գործողություններ կատարելուն պարտավորեցնելու մասին

Արտաշես Հաջաթյան

ՀՀ պաշտպանության նախարարություն ՊՄ

2026-04-14

Հովհաննես Ալբերտի Ախլեյանցի կողմից փաստացի տիրապետման հիմքով Ալբերտ Վաղարշակի Ախլեյանցի ժառանգությունը ընդունված ճանաչելու պահանջի մասին։

Ռուբեն Այվազյան

Ալբերտ Վաղարշակի Ախլեյանցի իրավահաջորդ Հովհաննես Ալբերտի Ախլեյանց

2026-04-14

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով քաղաքացիական օրենսգրքի 345-րդ, 347-րդ, 352-րդ, 369-րդ, 408-րդ, 606-րդ, 616-րդ հոդվածները՝Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ Ե Ն ՔՀայցը բավարարել՝ պատասխանող Ռուզաննա Ներսիսյանից հօգուտ Երևան համայնքի բռնագանձել 1.945.846 ՀՀ դրամ, որից 286.224 ՀՀ դրամը՝ 06․03․2026 թվականի դրությամբ հաշվարկված վարձավճարի պարտքի գումար, իսկ 1.659.622 ՀՀ դրամը՝ նույն ժամանակահատվածի համար հաշվարկված տույժի գումար: Միաժամանակ խնդրում ենքՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 147-րդ հոդվածի համաձայն, գործի քննությունն իրականացնել Հայցվորի բացակայությամբ՝ ներկայացված փաստաթղթերի և նյութերի հիման վրա:

Երևանի քաղաքապետարան

Ռուզաննա Ներսիսյան

2026-04-14

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 120-122-րդ հոդվածների պահանջներով՝խնդրում ենք՝ 1․ Հայցադիմումն ընդունել վարույթ։ 2․ Պատասխանող «ԱՄԲՌԵԼԼԱ ՄԵԴ» ՍՊԸ-ից հօգուտ Հայցվոր ««ՄԱՐԳԱՐՅԱՆ ԾՆՆԴԱՏՈՒՆ» ՄՈՐ ԵՎ ՄԱՆԿԱՆ ԱՌՈՂՋՈՒԹՅԱՆ ՊԱՀՊԱՆՄԱՆ ԳԻՏԱՀԵՏԱԶՈՏԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել 8,607,170 /ութ միլիոն վեց հարյուր յոթ հազար հարյուր յոթանասուն/ ՀՀ դրամ, որից 7,405,200 /յոթ միլիոն չորս հարյուր հինգ հազար երկու հարյուր/ ՀՀ դրամը որպես հիմնական պարտավորության գումար, իսկ 1,201,970 /մեկ միլիոն երկու հարյուր մեկ հազար ինը հարյուր յոթանասուն/ ՀՀ դրամը՝ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսների գումար։ 3. 14.04.2026 թվականից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը շարունակել յուրաքանչյուր ամիս վճարման ենթակա վարձավճարի և դրա վրա հաշվեգրվող տոկոսների հաշվարկը օրական 73.77 ՀՀ դրամի չափով՝ համապատասխանաբար ըստ հայցադիմումին կից ներկայացված աղյուսակով սահմանված օրերի կետանցի քանակի և բռնագանձել Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի։4. Հայցի բավարարման դեպքում անդրադառնալ պետական տուրքին։

ՄԱՐԳԱՐՅԱՆ ԾՆՆԴԱՏՈՒՆ ՄՈՐ ԵՎ ՄԱՆԿԱՆ ԱՌՈՂՋՈՒԹՅԱՆ ՊԱՀՊԱՆՄԱՆ ԳԻՏԱՀԵՏԱԶՈՏԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ

ԱՄԲՌԵԼԼԱ ՄԵԴ

2026-04-14

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ 1. Լուծել ՀՀ Արդարադատության նախարարության ՔԿԱԳ գործակալության Շենգավիթ տարածքային բաժնում 16.06.2003 թվականին թիվ 304 համարի տակ գրանցված Հերմինե Հովհաննեսի Կյուրեղյանի և Արտաշես Արսենի Գևորգյանի ամուսնությունը (թիվ ԱԱ 117414 վկայական):2. Հայցը բավարարելու դեպքում, խնդրում ենք նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը` 20.000 ՀՀ դրամ, և հաշտարարության համար վճարված 25․000 ՀՀ դրամ գումարները բռնագանձել Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի։

Հերմինե Կյուրեղյան

Արտաշես Գևորգյան

2026-04-14

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի 9-րդ մասով, ինչպես նաև 12-րդ գլխի դրույթներով,ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողից հօգուտ հայցվորի գանձել 6,501,000 ՀՀ դրամ, ինչպես նաև սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվանից մինչև պատասխանողի կողմից պայմանագրի (կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի առուվաճառքի և գրավի/հիփոթեքի և դրամական միջոցների գրավի խառը 2022 թվականի հունիսի 2-ի պայմանագիր) 2.3 և 2․4 կետերով սահմանված պարտավորության ամբողջական կատարումը ժամկետանցված յուրաքանչյուր օրվա դիմաց 16,500 ՀՀ դրամ՝ որպես պայմանագրի 5․2 կետով սահմանված տույժ:

Ֆելիքս Բաղդասարյան

ՇԻՆԱՍ

2026-04-14

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի 9-րդ մասով, ինչպես նաև 12-րդ գլխի դրույթներով,ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողից հօգուտ Հայցվոր Անահիտ Մամիկոնի Ջհանգիրյանի գանձել 26․11․2021 թ-ին 747-20211126-137-5548056 նոտարական կոդով «ՀԱՅԷԿՈՆՈՄԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության, «ՇԻՆԱՍ» ՍՊ ընկերության, հայցվոր Անահիտ Մամիկոնի Ջհանգիրյանի (այսուհետ՝ նաև Գնորդ-գրավատու), Արտակ Արտուշի Մաքունցի, Արևիկ Արտուշի Մաքունցի միջև կնքված կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի և հիփոթեքի պայմանագրով սահմանված պարտավորությունները չկատարելու հիմքով գոյացած տույժերը՝ սկսած նույն պայմանագրի 4․1․1 կետով սահմանված պարտավորության կետանցման պահից մինչև նույն պայմանագրի առարկա հանդիսացող գույքը հայցվորին սեփականության իրավունքով հանձնելու կամ այդ գույքի նկատմամբ այլ եղանակով հայցվորի սեփականության իրավունքը ճանաչվելու պահը (ըստ հայցվորի հաշվարկի՝ դատարան դիմելու օրվա դրությամբ 13,778,128․2 ՀՀ դրամ)։

Անահիտ Ջհանգիրյան

ՇԻՆԱՍ

2026-04-14

Ապահովագրական հատուցման գումարի բռնագանձման մասին

Մենիկ Պողոսյան

Ինգո Արմենիա ԱՓԲԸ ի գործադիր տնօրեն՝Ռաֆիկ Սուվարյան

2026-04-14