խնդրում եմ տրամադրել կատարողական թերթ և այն էլեկտրոնային եղանակով ուղարկել Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն:

ՎՏԲ-Հայաստան Բանկ

Գայանե Աղաջանյան Եղիշեյի

2024-07-09

Հիմք ընդունելով ողջ վերոգրյալը խնդրում ենք հաստատել սույն Դիմումին կից ներկայացված հաշտության համաձայնությունը:Կից ներկայացնում ենք.1. Պետական տուրքի վճարումը հավաստող անդորրագիրը,2. Արմեն Վոլոդյայի Գալստյանի, Կարեն Վոլոդյայի Գալստյանի և Վարսենիկ Հովհաննսի Քալամդարյանի միջև 02.04.2024 թվականին կնքված հաշտության համաձայնության սկանավորված տարբերակը, 3. Դիմումատուի անձը հաստատող փաստաթղթի պատճենի սկանավորված տարբերակը,4. Լիազորագրի սկնավորված տարբերակը,5. Ներկայացուցչի անձը հաստատող փաստաթղթի և փաստաբանական գործունեության արտոնագրի սկանավորված տարբերակը,6.Արմեն Գալստյանի անձնագրի սկանավորված տարբերակը,7. Վարսենիկ Քալամդարյանի անձնագրի սկանավորված տարբերակը,8. Դիմումի օրինակը և դրա կից փաստաթղթերը հաշտության համաձայնություն կնքած մյուս անձանց ուղարկելը հավաստող ապացույցների սկանավորված տարբերակները։

Կարեն Գալստյան Վոլոդյայի

2024-07-09

խնդրում ենք• հայցադիմումն ընդունել վարույթ․• Լիդա Մհերի Կարապետյանից, համապարտության կարգով, իսկ Վարդան Հովհաննեսի Ալավերդյանից սուբսիդիար կարգով հօգուտ «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության բռնագանձել 1,326,637 ՀՀ դրամի չափով ընդհանուր պարտավորությունը և Բանկի կողմից վճարված 26533 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը.• 09.07.2024 թվականին հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը, վարկի գումարի մնացորդի և հաշվարկված տոկոսագումարի հանրագումարի (1,275,052 ՀՀ դրամ) վրա հաշվարկել և Պատասխանողներից բռնագանձել Վարկային պայմանագրով նախատեսված օրական 0,13 տոկոս տուժանք:

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Վարդան Ալավերդյան Հովհաննեսի, Լիդա Կարապետյան Մհերի

2024-07-09

III. Հայցադիմումի առարկաԵլնելով ամբողջ վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի նորմերով, խնդրում ենք՝Պատասխանող՝ «ՖՐՍՏ ՔՈՆՍԹՐԱՔՇՆ ՔՈՄՓԱՆԻ» ՍՊԸ-ից հօգուտ Հայցվոր՝ Արփինե Արարատի Խաթայանի բռնագանձել՝ 1․ 10.090.548 (տասը միլիոն իննսուն հազար հինգ հարյուր քառասունութ) ՀՀ դրամ, որից՝ 7.428.500 (յոթ միլիոն չորս հարյուր քսանութ հազար հինգ հարյուր) որպես անհիմն հարստացման գումար, իսկ 2․662․048 (երկու միլիոն վեց հարյուր վաթսուներկու հազար քառասունութ) ՀՀ դրամը որպես 10.06.2024թ-ի դրությամբ անհիմն հարստացման գումարի նկատմամբ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոկոսագումար, ինչպես նաև հայցադիմումը ներկայացնելու օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի հաշվարկել և բռնագանձել 7.428.500 ՀՀ դրամի նկատմամբ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները:IV. Հայցադիմումին կից ներկայացվող փաստաթղթերի ցանկ4.1. Հայցվորի անձը հաստատող փաստաթղթի պատճենը, 4.2. Պետական տուրքի գծով արտոնություն տրամադրելու վերաբերյալ միջնորդություն,4.3. «ՖՐՍՏ ՔՈՆՍԹՐԱՔՇՆ ՔՈՄՓԱՆԻ» ՍՊ Ընկերության ՀՀ ԱՆ իրավաբանական անձանց պետական ռեգիստրի վկայականի էլեկտրոնային քաղվածքը,4.4. «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲԸ «Տերյան» մասնաճյուղի թիվ 155 անդորրագիր,4.5. Լիազորագիր,4.6. Ներկայացուցչի անձը հաստատող փաստաթղթի և փաստաբանական գործունեության արտոնագրի պատճենները,ՄԻՋՆՈՐԴՈՒԹՅՈՒՆ(հայցի ապահովման միջոց կիրառելու պահանջի մասին)ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ Առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 129-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին ենթնակետի համաձայն՝ 1. Հայցի ապահովման միջոցներն են`1) պատասխանողին պատկանող գույքի վրա հայցագնի չափով արգելանք դնելը.Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդություն ներկայացնելու և հայցի ապահովման միջոց կիրառելու պահանջի հիմքում ընկած է այն, որ դատարանի կողմից հայցի ապահովման միջոցներ չձեռնարկելու դեպքում կարող է անհնարին դառնալ, դժվարանալ դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին՝ սույն դեպքում Հայցվորին: Մեր խորին համոզմամբ՝ արդար դատաքննության և դատական պաշտպանության էությունը ոչ միայն դատարանի կողմից խախտված իրավունքի պաշտպանությունն ակնկալելն է, այլև հետագայում այդ իրավունքի իրացման համար խոչընդոտներ չունենալը։ Ստացվում է, որ դատարանի կողմից հայցի բավարարումը, խախտված իրավունքի վերականգնումը կհամարվի ինքնանպատակ, եթե վեճի մյուս կողմերն իրենց գործողություններով անհնարին դարձնեն կամ դժվարացնեն դատական ակտի կատարումը։Հայցի ապահովումը դատարանի կողմից կիրառվող օրենքով նախատեսված դատավարական միջոցներն են, որոնց նպատակն է հարուցված հայցը բավարարելու դեպքում երաշխիքներ ապահովել ապագա վճռի կատարման համար: Հայցի ապահովման նպատակը հայցի բավարարման դեպքում ապագա վճռի կատարման համար երաշխիքների տրամադրումն է, քանի որ արդարադատությունը կկրի երևակայական բնույթ, եթե դատական ակտը մնա անկատար: Այսինքն, հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի կարևորագույն նպատակն է ապահովել որոշակի երաշխիքներ հարուցված հայցով ապագա վճռի կատարումն ապահովելու և դատավարության մասնակիցների օրինական շահերը բացասական հետևանքներից պաշտպանելու համար: Հետևաբար, հայցի ապահովումը կիրառվում է ներկայացված հայցը, հայցվորի պահանջները բավարարվելու դեպքում` դրանց կատարումն ապահովելու համար:«Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ հայցի ապահովումն օրենսդրությամբ նախատեսված՝ անձանց իրավունքների պաշտպանության կարևոր երաշխիքներից մեկն է: Այն ուղղված է անձանց խախտված գույքային իրավունքների իրական ու ամբողջ ծավալով վերականգնելուն: Հայցի ապահովման ինստիտուտի նշանակությունը կայանում է նրանում, որ դրանով պաշտպանվում են հայցվորի օրինական շահերն այն դեպքերից, երբ պատասխանողը կարող է գործել անբարեխիղճ, կամ երբ այդպիսի միջոցները չկիրառելն անհնարին կարող է դարձնել դատական ակտի կատարումը: Վճռաբեկ դատարանն իր նախկին որոշումներում անդրադարձել է հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի սահմանման օրենսդրական նպատակին: Մասնավորապես` Վճռաբեկ դատարանը նշել է, որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 97-րդ հոդվածից հետևում է, որ հայցի ապահովման միջոցի կիրառման անհրաժեշտությունն առաջանում է այն դեպքում, երբ նման միջոց չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել դատական ակտի կատարումը կամ կարող է վատթարացնել վեճի առարկա գույքի վիճակը (տե'ս ՀՀ կառավարությանն առընթեր պետական եկամուտների կոմիտեի Սպանդարյանի հարկային տեսչությունն ընդդեմ «Ալնես Քոնսթրաքշն» ՍՊԸ-ի թիվ ՎԴ/3511/05/10 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.04.2011 թվականի որոշումը):Այսպիսով, հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտը կոչված է դատարանի կողմից նախապես ձեռնարկվող որոշակի միջոցներով հնարավոր բացասական հետևանքներից պաշտպանել հայցվորի (ապագա հնարավոր պահանջատիրոջ) իրավունքները և օրինական շահերը: Հաշվի առնելով հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի նպատակը` օրենսդիրը սահմանել է, որ հայցը բավարարելու մասին վճիռ կայացվելու դեպքում հայցի ապահովման միջոցները պահպանվում են մինչև վճռի կատարումը, ինչը դատական ակտի կատարման կարևորագույն երաշխիք է հանդիսանում»: Ինչպես նկատում ենք, ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր արտահայտած դիրքորոշմամբ ևս փաստել է, որ հայցի ապահովումն ուղղված է անձանց, մասնավորապես, հայցվորի խախտված գույքային իրավունքների իրական ու ամբողջ ծավալով վերականգնելուն: Ընդ որում վճռաբեկ դատարանը նշել է, որ դրանով պաշտպանվում են հայցվորի օրինական շահերն այն դեպքերից, երբ պատասխանողը կարող է գործել անբարեխիղճ, կամ երբ այդպիսի միջոցները չկիրառելն անհնարին կարող է դարձնել դատական ակտի կատարումը: Ավելին, դատարանի գործունեությունն է` ուղղված օրենքով նախատեսված միջոցների ձեռնարկմանը, որոնք կերաշխավորեն գործով դատարանի կողմից կայացվելիք վճռի ռեալ իրագործումն այն դեպքում, երբ հայցը կբավարարվի, այսինքն, հայցի ապահովման ինստիտուտի սահմանման նպատակը կայանում է նրանում, որ ձեռք են առնվում հետագայում վճռի կատարումը երաշխավորող, օրենքով սահմանված որոշակի միջոցներ, որոնք ուղղված են պաշտպանելու ապագա պահանջատիրոջ օրինական շահերը մի շարք բացասական հետևանքներից։ Այդ բացասական հետևանքները կարող են հանդիսանալ պատասխանողի կամ երրորդ անձանց անբարեխիղճ գործողությունների արդյունք, որոնց հետևանքով էլ կարող է դժվարանալ կամ անհնարին դառնալ վճռի կատարումը կամ վատթարանալ վեճի առարկա հանդիսացող գույքի վիճակը։ Հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի օրենսդրական կարգավորման հիմքում ընկած է գործնականում հայցվորի իրավունքների և օրինական շահերի արդյունավետ պաշտպանությունն ապահովելու նպատակը։ Այսինքն, յուրաքանչյուր դեպքում դատարանը պարտավոր է կիրառել հայցի ապահովում միայն այն դեպքում, երբ կա հիմնավոր կասկած այն մասին, որ հայցի բավարարման դեպքում դատական ակտը կարող է մնալ անկատար։Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Հայցվորն ունի ողջամիտ կասկածներ Պատասխանողի գործողությունների հետևանքով հետագայում կայացվելիք դատական ակտի անհնարին դառնալու կամ դժվարանալու վերաբերյալ, ակնկալում ենք Դատարանից՝ կիրառելու անհրաժեշտ հայցի ապահովման միջոցներ։ Մասնավորապես՝ չնայած այն հանգամանքին, որ Պատասխանողը տեղյակ է իր անհիմն հարստացման հետևանքով առաջացած պարտավորությունների մասին, այնուամենայնիվ վերջինս չի կատարել դրանք։ Ելնելով վերոգրյալներից՝ խնդրում ենք կիրառել հետևյալ հայցի ապահովման միջոցները՝ հայցագնի չափով, այն է 10.090.548 (տասը միլիոն իննսուն հազար հինգ հարյուր քառասունութ) ՀՀ դրամի չափով արգելանք դնել Պատասխանող՝ «ՖՐՍՏ ՔՈՆՍԹՐԱՔՇՆ ՔՈՄՓԱՆԻ» ՍՊ Ընկերությանը պատկանող ամբողջ գույքի վրա։ՄԻՋՆՈՐԴՈՒԹՅՈՒՆ(պետական տուրքի գծով արտոնություն տրամադրելու վերաբերյալ)ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների արդյունավետ դատական պաշտպանության իրավունք:ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք:«Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» կոնվենցիայի (այսուհետ՝ Կոնվենցիա) 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` յուրաքանչյուր ոք, երբ որոշվում են նրա քաղաքացիական իրավունքները և պարտականությունները կամ նրան ներկայացրած ցանկացած քրեական մեղադրանքի առնչությամբ, ունի օրենքի հիման վրա ստեղծված անկախ ու անաչառ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում արդարացի և հրապարակային դատաքննության իրավունք:Եվրոպայի խորհրդի Նախարարների կոմիտեի 07.02.1995 թվականի թիվ R(95)5 հանձնարարականի 1-ին հոդվածի (a) կետով նախատեսված սկզբունքի համաձայն` պետք է առկա լինի վերադաս դատարանի (երկրորդ ատյանի դատարան) կողմից ստորադաս դատարանի (առաջին ատյանի դատարան) ցանկացած որոշման վերանայման հնարավորություն:Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարել նշել, որ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի (այսուհետ` ՄԻԵԴ) նախադեպային իրավունքի համաձայն` դատարանի մատչելիության իրավունքն արդար դատաքննության իրավունքի բաղկացուցիչ մասն է: Այնուամենայնիվ, այդ իրավունքը բացարձակ չէ և կարող է ենթարկվել սահմանափակումների: Այդ սահմանափակումները թույլատրվում են, քանի որ մատչելիության իրավունքն իր բնույթով պահանջում է պետության կողմից որոշակի կարգավորումներ: Այս առումով պետությունը որոշակի հայեցողական լիազորություն ունի: Դատարանի մատչելիության իրավունքի սահմանափակումը պետք է իրականացվի այնպես, որ այն չխախտի կամ զրկի անձին մատչելիության իրավունքից այնպես կամ այն աստիճան, որ խախտվի այդ իրավունքի բուն էությունը: Դատարանի մատչելիության իրավունքի սահմանափակումը չի կարող համատեղելի լինել Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի հետ, եթե այն իրավաչափ նպատակ չհետապնդի և եթե չլինի ողջամիտ հարաբերակցություն ձեռնարկվող միջոցների և հետապնդվող նպատակների միջև համաչափության առումով (տե´ս, Ashingdane v. The United Kingdom, թիվ 8225/78 գանգատով ՄԻԵԴ 28.05.1985 թվականի վճիռը, կետ 57):ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 101-րդ հոդվածի համաձայն` դատական ծախսերը կազմված են պետական տուրքից (...):ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` պետական տուրքի գանձման օբյեկտները, պետական տուրքի չափը և վճարման կարգը սահմանվում են «Պետական տուրքի մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքով:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` պետական տուրքի վճարումից ազատելու, պետական տուրքի վճարումը հետաձգելու, պետական տուրքը և դրա դրույքաչափը նվազեցնելու հետ կապված հարաբերությունները կարգավորվում են «Պետական տուրքի մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքով:«Պետական տուրքի մասին» ՀՀ օրենքի 4-րդ հոդվածի համաձայն` պետական տուրք վճարողներն իրավունք ունեն (...) դիմել համապատասխան պետական մարմիններ` պետական տուրքի վճարման արտոնություններ ստանալու համար (...):«Պետական տուրքի մասին» ՀՀ օրենքի 9-րդ հոդվածի 1-ն մասի 1-ին կետի ա/ ենթակետի համաձայն` Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով սահմանված կարգով դատարաններ տրվող հայցադիմումների, դիմումների, դատարանի դատական ակտերի դեմ վերաքննիչ և վճռաբեկ բողոքների համար պետական տուրքը գանձվում է հետևյալ դրույքաչափերով. առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան ներկայացվող, այդ թվում՝ վեճի առարկայի նկատմամբ ինքնուրույն պահանջներ ներկայացնող երրորդ անձի կողմից ներկայացվող հայցադիմումների համար` դրամական պահանջով հայցագնի 3 տոկոսի չափով, բայց ոչ պակաս բազային տուրքի 6-ապատիկից և ոչ ավելի բազային տուրքի 25 000-ապատիկից։«Պետական տուրքի մասին» ՀՀ օրենքի 21-րդ հոդվածի համաձայն՝ պետական տուրքի գծով կարող են սահմանվել հետևյալ արտոնությունները`ա) պետական տուրքի վճարումից ազատում.բ) պետական տուրքի նվազեցում.գ) պետական տուրքի դրույքաչափի նվազեցում.դ) պետական տուրքի վճարման ժամկետի հետաձգում.ե) պետական տուրքը սահմանված ժամկետում բյուջե չգանձելու համար հաշվարկված տույժերի վճարումից ազատում, նվազեցում, դրանք վճարելու ժամկետի հետաձգում: «Պետական տուրքի մասին» ՀՀ օրենքի 31-րդ հոդվածի «գ» կետի համաձայն`առանձին վճարողների կամ վճարողների խմբերի համար պետական տուրքի գծով արտոնություններ կարող են սահմանել դատարանները կամ դատավորները` նույն օրենքի 9-րդ հոդվածում նշված առանձին գործերով՝ ելնելով կողմերի գույքային դրությունից:Վերը նշված հոդվածների վերլուծությունից հետևում է, որ օրենսդիրը, պետական տուրքի վճարումը դասելով դատական ծախսերի թվին, միաժամանակ սահմանել է, որ հնարավոր են դեպքեր, երբ դատարանի մատչելիության հիմնարար իրավունքի ապահովման նպատակով դատարանը կարող է անձի միջնորդության հիման վրա տրամադրել վերջինիս պետական տուրքի վճարման գծով արտոնություն, քանի որ որոշ իրավիճակներում նման արտոնության չտրամադրումը կարող է իրապես խաթարել արդարադատության բուն էությունը։Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ պետական տուրքի գծով արտոնությունները կոչված են երաշխավորելու յուրաքանչյուրի սահմանադրորեն երաշխավորված արդար դատաքննության իրավունքի տարր հանդիսացող դատարանի մատչելիության իրավունքը և նպատակ են հետապնդում վերացնել արդարադատության մատչելիության այնպիսի խոչընդոտները, որոնք պայմանավորված են անձի մոտ համապատասխան միջոցների բացակայության պատճառով դատարան դիմելու, վերադաս ատյան բողոք ներկայացնելու անհնարինությամբ (Քաղաքացիական գործ թիվ ԵԱՆԴ/2525/02/16, 2019 թ. որոշում):ՀՀ վճռաբեկ դատարանը նախկինում կայացրած որոշմամբ անդրադարձել է պետական տուրքի գծով արտոնություն սահմանելու՝ դատարանների և դատավորների լիազորության իրականացման պայմաններին՝ արձանագրելով, որ «(…) յուրաքանչյուր դեպքում պետական տուրքի գծով արտոնություն սահմանելու վերաբերյալ միջնորդության առկայության պայմաններում դատարանները պետք է նշված միջնորդությունները քննության առնեն և լուծեն՝ հաշվի առնելով նաև գործի հանգամանքները: Այսպես, օրինակ, օրենսդիրը, ամրագրելով հայցադիմումների, վերաքննիչ և վճռաբեկ բողոքների համար պետական տուրք վճարելու պարտականություն, տարբերակված մոտեցում է դրսևորել պետական տուրքի չափի հարցում` հիմք ընդունելով վիճելի իրավահարաբերության բնույթը՝ գույքային կամ ոչ գույքային: Դատարանները միջնորդություն ներկայացրած անձի գույքային դրությունը գնահատելիս որպես ուղղորդող չափանիշ հիմք են ընդունում նաև վճարման ենթակա պետական տուրքի չափը, հետևաբար վիճելի իրավահարաբերության բնույթը պարզելը յուրաքանչյուր դեպքում օբյեկտիվորեն անհրաժեշտ է կամ միջնորդություն հարուցած անձի գույքային դրության վերաբերյալ փաստարկները կարող են հիմնավորվել քննվող գործի շրջանակներում ձեռնարկված դատավարական միջոցներով (օրինակ՝ որպես հայցի ապահովման միջոց՝ արգելանք է դրվել անձի դրամական միջոցների վրա): Վերոգրյալից հետևում է, որ միջնորդություն ներկայացրած անձի գույքային դրության գնահատումը չի կարող իրականացվել՝ անտեսելով գործի հանգամանքները, հետևաբար դատարանները նման միջնորդություններ քննության առնելիս պետք է ուսումնասիրեն նաև համապատասխանաբար հայցադիմումները, վերաքննիչ և վճռաբեկ բողոքները» (տե´ս, «Ռեքվիեմ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունն ընդդեմ «Մեգարոն» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության թիվ ԵՇԴ/1017/02/14 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 11.03.2015 թվականի որոշումը):Քննարկվող իրավիճակում Հայցվոր Արփինե Արարատի Խաթայանը հայցադիմում ներկայացնելու համար պարտավոր է շուրջ 302.716 ՀՀ դրամի չափով պետական տուրք վճարել: Մինչդեռ Հայցվորն այսօր գտնվում է ֆինանսական ծանր վիճակում, քանի որ նա գործազուրկ է և չունի եկամտի աղբյուր՝ պետական տուրքի վճարումն ապահովելու համար։ Փաստացի, Հայցվորը, ֆինանսապես դժվար կացության մեջ գտնվելու պատճառով, հնարավորություն չունի վճարել հայցադիմում ներկայացնելու համար օրենքով սահմանված պետական տուրքի գումարը։Վերոգրյալն ուղղակիորեն փաստում է, որ Հայցվոր Արփինե Արարատի Խաթայանը հնարավորություն չունի իր հաշվին ուրիշ անձի՝ Պատասխանողի, կողմից ձեռքբերած գույքը վերադարձնելու պահանջով արդյունավետ դատական պաշտպանության համար օրենքով սահմանված շուրջ 302.716 ՀՀ դրամ պետական տուրքը վճարելու օբյեկտիվ հնարավորություն, ինչը սակայն չպետք է զրկի վերջինիս իր իրավունքների և ազատությունների արդյունավետ դատական պաշտպանության իրավունքից` խաթարելով արդար դատաքննության իրավունքի ողջ էությունը: Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի (այսուհետ` ՄԻԵԴ) նախադեպային իրավունքի համաձայն` դատարանի մատչելիության իրավունքն արդար դատաքննության իրավունքի բաղկացուցիչ մասն է: Այնուամենայնիվ, այդ իրավունքը բացարձակ չէ և կարող է ենթարկվել սահմանափակումների: Այդ սահմանափակումները թույլատրվում են, քանի որ մատչելիության իրավունքն իր բնույթով պահանջում է պետության կողմից որոշակի կարգավորումներ: Այս առումով պետությունը որոշակի հայեցողական լիազորություն ունի: Դատարանի մատչելիության իրավունքի սահմանափակումը պետք է իրականացվի այնպես, որ այն չխախտի կամ զրկի անձին մատչելիության իրավունքից այնպես կամ այն աստիճան, որ խախտվի այդ իրավունքի բուն էությունը: Դատարանի մատչելիության իրավունքի սահմանափակումը չի կարող համատեղելի լինել Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի հետ, եթե այն իրավաչափ նպատակ չհետապնդի և եթե չլինի ողջամիտ հարաբերակցություն ձեռնարկվող միջոցների և հետապնդվող նպատակների միջև համաչափության առումով (տե´ս, Ashingdane v. The United Kingdom, թիվ 8225/78 գանգատով ՄԻԵԴ 28.05.1985 թվականի վճիռը, կետ 57):Ելնելով վերոգրյալից` ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔհետաձգել սույն բողոքով վճարման ենթակա պետական տուրքի վճարման ժամկետը և այդ հարցին անդրադառնալ եզրափակիչ դատական ակտում։Հարգանքով,Հայցվորի ներկայացուցիչ՝ փաստաբան Լուիզա Հովհաննիսյան ________________________ ստորագրություն

Արփինե Խաթայան Արարատի

ՖՐՍՏ ՔՈՆՍԹՐԱՔՇՆ ՔՈՄՓԱՆԻ

2024-07-09

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողներ՝ Ռիմա Ավետիսի Ղազարյանից և Հովհաննես Գևորգի Բեշիկչյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 618,000/վեց հարյուր տասնութ հազար/ ՀՀ դրամ՝ որպես պարտավորության գումար, 2. 12,360/տասներկու հազար երեք հարյուր վաթսուն/ ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 3. 618,000/վեց հարյուր տասնութ հազար/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ ապահովագրական

Հովհաննես Բեշիկչյան Գևորգի, Ռիմա Ղազարյան Ավետիսի

2024-07-09

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Կարեն Սերգեյի Ավագյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 365,000 /երեք հարյուր վաթսունհինգ հազար/ ՀՀ դրամ՝ որպես պարտավորության գումար, 2. 7,300 /յոթ հազար երեք հարյուր/ ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 3. 365,000 /երեք հարյուր վաթսունհինգ հազար/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ ապահովագրական

Կարեն Ավագյան Սերգեյի

2024-07-09

Անհրաժեշտ է հաստատել կողմերի ՝ <<Կամուրջ ՈՒՎԿ>> ՓԲԸ-ի և Գագիկ Սարգսի Վարդանյանի միջև 27.05.2024թ-ին կնքված թիվ ԵԴ2/35317/02/23 քաղաքացիական գործով կնքված հաշտության համաձայնությունը:

Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն

2024-07-09

խնդրում ենք• հայցադիմումն ընդունել վարույթ․• պատասխանողից հօգուտ «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության բռնագանձել 2,334,818 ՀՀ դրամ պարտքը և Բանկի կողմից վճարված 46,697 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը․• 09.07.2024 թվականին հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը, վարկի գումարի մնացորդի և կուտակված տոկոսագումարի հանրագումարի (2,240,907 ՀՀ դրամ) վրա հաշվարկել և Պատասխանողից բռնագանձել վարկային պայմանագրերով նախատեսված օրական 0,13 տոկոս տուժանք:

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Վանիկ Սիմոնյան Գևորգի

2024-07-09

խնդրում ենք• հայցադիմումն ընդունել վարույթ․• Արկադի Գալուստի Աղայանից, իսկ Ունան Կառլենի Առաքելյանից սուբսիդիար կարգով հօգուտ «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության բռնագանձել 1,756,136 ՀՀ դրամի չափով ընդհանուր պարտավորությունը և Բանկի կողմից վճարված 35,123 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը.• 09.07.2024 թվականին հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը, վարկի գումարի մնացորդի և հաշվարկված տոկոսագումարի հանրագումարի (1,717,424 ՀՀ դրամ) վրա հաշվարկել և Պատասխանողներից բռնագանձել Վարկային պայմանագրով նախատեսված օրական 0,13 տոկոս տուժանք

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Ունան Առաքելյան Կառլենի, Արկադի Աղայան Գալուստի

2024-07-09

1) Արամ Ալբերտի Գրիգորյանից և Բագրատ Արամի Գրիգորյանից համապարտության կարգով հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» հասարակական կազմակերպության բռնագանձել 144.465 (մեկ հարյուր քառասունչորս հազար չորս հարյուր վաթսունհինգ) ՀՀ դրամ, որից՝- 135.000 մեկ հարյուր երեսունհինգ հազար) ՀՀ դրամ Ավտոմեքենային պատճառված և Բյուրոյի կողմից հատուցված վնասի չափ,- 5.415 հինգ հազար չորս հարյուր տասնհինգ) ՀՀ դրամը սույն հայցադիմումը ներկայացնելու (փոստային ծառայությանը հանձնելու) օրվա 09.07.2024թ.) դրությամբ պահանջվող ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսների գումար - 4.050 չորս հազար հիսուն) ՀՀ դրամ փորձաքննության ծախս /կամ/ որպես ապահովագրական ընկերության գործավարման ծախս։2) Պատասխանողներից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը 2.889 /երկու հազար ութ հարյուր ութսունինը/ ՀՀ դրամ:3) Պատասխանողներից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել նաև փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար՝ 25.000 /քսանհինգ հազար/ ՀՀ դրամի չափով։4) Ինչպես նաև սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվան հաջորդող օրվանից՝ 10.07.2024թ-ից սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը պատասխա-նողների կողմից ապօրինի պահված 135.000 մեկ հարյուր երեսունհինգ հազար) ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները։

Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո

Բագրատ Գրիգորյան Արամի, Արամ Գրիգորյան Ալբերտի

2024-07-09

Սիլ Ինշուրանս ԱՓԲԸ-ի կողմից հետադարձ պահանջի որոշում- ծանուցումը անվավեր ճանաչելու պահանջի մասին

Արթուր Ավալյան Սևանի

Սիլ Ինշուրանս ԱՓԲԸ

2024-07-09

Ամուսնալության և ալիմենտի բռնագանձման պ/մ:

Շողակաթ Վարդազարյան Արմենի

Էրիկ Գրիգորյան Արտյոմի

2024-07-09

ապահովագրական հատուցումը վճարելու(մերժելու) վերաբերյալ որոշումը (FP21080279) անվավեր ճանաչելու (վերացնելու) և 892,775 ՀՀ դրամի չափով ապահովագրական հատուցում վճարել պարտավորեցնելու մասին

Համլետ Գրիգորյան Միշայի

Արմենիա Ինշուրանս ԱՍՊԸ

2024-07-09

Ձեռքբերման վաղեմության ուժով սեփականության իրավունքի ճանաչման պահանջի մասին

Անահիտ Վարդանյան Լադիկի

Բարդուղ Մելքոնյան Կարապետի

2024-07-09

Քաղաքացուն անգործունակ ճանաչելու պահանջի մասին

Աննա Արզումանյան Էդուարդի

2024-07-09

իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստը հաստատելու պահանջի մասին

Էլմիրա Բալասանյան Արտաշի

2024-07-09

Երևան քաղաքի Ավան վարչական շրջանի ղեկավար Վ. Հակոբյանի՝ 20.05.2024 թ 18Ա կարգադրությունը անվավեր ճանաչելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու, 17.05.2019 թ. կնքված թիվ 07 աշխատանքային պայմանագիրն անորոշ ժամկետով կնքված ճանաչելու և աշխատանքային հարաբերություններն անորոշ ժամկետով շարունակելուն պարտավորեցնելու, հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձը բռնագանձելու և փաստաբանի ծառայությունների համար վճարված գումարները գանձելու պահանջների մասին

Վարդուհի Ասատրյան Վարդանի

Երևան քաղաքի Ավան վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմ

2024-07-09

ընդհանուր համատեղ սեփականություն հանդիսացող գույքից բռնագանձում տարածելու նպատակով բաժնեմասն/բաժինն/ առանձնացնելու, իսկ դրա անհնարինության դեպքում այն հրապարակային սակարկություններով վաճառելու և ստացված գումարը հետագայում ընդհանուր սեփականության մասնակիցների միջև նրանց բաժիններին համաչափ բաշխելու պահանջի մասին

Մարինե Կուռոյան Մելքոնի

Կարեն Գալստյան Գալուստի, Արամ Գալստյան Գալուստի, Նազիկ Գալստյան Գալուստի, Արմեն Գալստյան Գալուստի

2024-07-09

Իրավաբանական նշանակություն ունեցող՝ աշխատանքային ստաժը հաստատելու պահանջի մասին

Կարինե Մաղաքյան Խաչիկի

2024-07-09

Երեխայի բնակության վայրը մոր բնակության վայրում սահմանելու և ալիմենտ բռնագանձելու պահանջների մասին

Շուշաննա Սարգսյան Գնելի

Վարդան Սիմոնյան Գետակ

2024-07-09

29.06.2024թ.-ին բաժնետերերի ընդհանուր ժողովի որոշումը անվավեր ճանաչելու պահանջի մասին

Կարեն Հակոբյան Վարսանդիկի

Երևանի Շամպայն գինիների գործարան բաց բաժնետիրական ընկերություն

2024-07-09

ամուսնալուծության պահանջի մասին

Նարինե Սայադյան Շավարշի

Արմեն Թորոսյան Վոլոդյայի

2024-07-09

Իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստը հաստատելու մասին

Վազգանուշ Դարբինյան Միշիկի

2024-07-09

Քաղաքացուն մահացած ճանաչելու պահանջի մասին

Ռուզաննա Հովհաննիսյան Եղիշի

2024-07-09

Ելնելով շարադրվածից, խնդրում ենք սույն Հայցադիմումը քննության առնել ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 296-ից 302-րդ հոդվածներով սահմանված պարզեցված վարույթի կարգով և Պատասխանող Համլետ Խադիշյանից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել հայցի գումարը՝ 360.000 (երեք հարյուր վաթսուն հազար) ՀՀ դրամը: Պատասխանողից խնդրում ենք բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 7.200 (յոթ հազար երկու հարյուր) ՀՀ դրամը: Խնդրում ենք սույն գործի քննությունը իրականացնել Հայցվորի ներկայացուցչի բացակայությամբ:

Հայաստանի ազգային ագրարային համալսարան

Համլետ Խադիշյան Արսեն

2024-07-09

Ելնելով շարադրվածից, խնդրում ենք սույն Հայցադիմումը քննության առնել ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 296-ից 302-րդ հոդվածներով սահմանված պարզեցված վարույթի կարգով և Պատասխանող Գարուշ Առաքելյանից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել հայցի գումարը՝ 190.000 (մեկ հարյուր իննսուն հազար) ՀՀ դրամը: Պատասխանողից խնդրում ենք բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 3․800 (երեք հազար ութ հարյուր) ՀՀ դրամը: Խնդրում ենք սույն գործի քննությունը իրականացնել Հայցվորի ներկայացուցչի բացակայությամբ:

Հայաստանի ազգային ագրարային համալսարան

Գարուշ Առաքելյան Գագիկ

2024-07-09

Ելնելով շարադրվածից, խնդրում ենք սույն Հայցադիմումը քննության առնել ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 296-ից 302-րդ հոդվածներով սահմանված պարզեցված վարույթի կարգով և Պատասխանող Տաթևիկ Այվազյանից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել հայցի գումարը՝ 190.000 (մեկ հարյուր ինսուն հազար) ՀՀ դրամը: Պատասխանողից խնդրում ենք բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 3.800 (երեք հազար ութ հարյուր) ՀՀ դրամը: Խնդրում ենք սույն գործի քննությունը իրականացնել Հայցվորի ներկայացուցչի բացակայությամբ:

Հայաստանի ազգային ագրարային համալսարան

Տաթևիկ Այվազյան Մկրտիչ

2024-07-09

Ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 298-րդ հոդվածով՝ համաձայն որի հարկադիր կատարողը, ստանալով հաշտության համաձայնությունը, պարտավոր է կասեցնել կատարողական վարույթը և անհապաղ դիմել վճիռը կայացրած դատարան՝ ուղարկում եմ Ինեկոբանկ ՓԲ ընկերության և Արաքսյա Նշանի Շանլյանի միջև թիվ ԵԴ/48628/02/22 դատական ակտի վերանայման համար կնքված հաշտության համաձայնությունը՝ կից փաստաթղթերով և խնդրում եմ հաստատել այն:

Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն

2024-07-09

Արթուր Եգանյանից հօգուտ Մարատ Մուրադովի բռնագանձել 805 000 (ութ հարյուր հինգ հազար) ՀՀ դրամ, ինչպես նաև՝ Արթուր Եգանյանից հօգուտ Մարատ Լևի Մուրադովի բռնագանձել 24 150 (քսանչորս հազար մեկ հարյուր հիսուն) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Մարատ Մուրադով Լևի

Արթուր Եգանյան Արամի

2024-07-09

1) Սյուզաննա Միշայի Խաչատրյանից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» հասարակական կազմակերպության բռնագանձել 119.014 (մեկ հարյուր տասնինը հազար տասնչորս) ՀՀ դրամ, որից՝- 110.000 մեկ հարյուր տասը հազար) ՀՀ դրամ Ավտոմեքենային պատճառված և Բյուրոյի կողմից հատուցված վնասի չափ,- 5.714 հինգ հազար յոթ հարյուր տասնչորս) ՀՀ դրամը սույն հայցադիմումը ներկայացնելու (փոստային ծառայությանը հանձնելու) օրվա 09.07.2024թ.) դրությամբ պահանջվող ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսների գումար - 3.300 երեք հազար երեք հարյուր) ՀՀ դրամ փորձաքննության ծախս /կամ/ որպես ապահովագրական ընկերության գործավարման ծախս։2) Պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը 2.380 /երկու հազար երեք հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամ:3) Պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել նաև փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար՝ 25.000 /քսանհինգ հազար/ ՀՀ դրամի չափով։4) Ինչպես նաև սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվան հաջորդող օրվանից՝ 10.07.2024թ-ից սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը պատասխա-նողի կողմից ապօրինի պահված 110.000 մեկ հարյուր տասը հազար) ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները։

Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո

Սյուզաննա Խաչատրյան Միշայի

2024-07-09

Ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 298-րդ հոդվածով՝ համաձայն որի հարկադիր կատարողը, ստանալով հաշտության համաձայնությունը, պարտավոր է կասեցնել կատարողական վարույթը և անհապաղ դիմել վճիռը կայացրած դատարան՝ ուղարկում եմ Ինեկոբանկ ՓԲ ընկերության և Գրիգոր Գառնիկի Խաչատրյանի միջև թիվ ԵԴ/20959/02/22 դատական ակտի վերանայման համար կնքված հաշտության համաձայնությունը՝ կից փաստաթղթերով և խնդրում եմ հաստատել այն:

Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն

2024-07-09

Ելնելով շարադրվածից, խնդրում ենք սույն Հայցադիմումը քննության առնել ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 296-ից 302-րդ հոդվածներով սահմանված պարզեցված վարույթի կարգով և Պատասխանող Հարություն Քոչարյանից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել հայցի գումարը՝ 380.000 (երեք հարյուր ութսուն հազար) ՀՀ դրամը: Պատասխանողից խնդրում ենք բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 7.600 (յոթ հազար վեց հարյուր) ՀՀ դրամը: Խնդրում ենք սույն գործի քննությունը իրականացնել Հայցվորի ներկայացուցչի բացակայությամբ:

Հայաստանի ազգային ագրարային համալսարան

Հարություն Քոչարյան Թելման

2024-07-09

Ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 298-րդ հոդվածով՝ համաձայն որի հարկադիր կատարողը, ստանալով հաշտության համաձայնությունը, պարտավոր է կասեցնել կատարողական վարույթը և անհապաղ դիմել վճիռը կայացրած դատարան՝ ուղարկում եմ Ինեկոբանկ ՓԲ ընկերության և Գրիգոր Գառնիկի Խաչատրյանի միջև թիվ ԵԴ/25685/02/22 դատական ակտի վերանայման համար կնքված հաշտության համաձայնությունը՝ կից փաստաթղթերով և խնդրում եմ հաստատել այն:

Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն

2024-07-09

Ելնելով շարադրվածից, խնդրում ենք սույն Հայցադիմումը քննության առնել ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 296-ից 302-րդ հոդվածներով սահմանված պարզեցված վարույթի կարգով և Պատասխանող Ռուբեն Սարգսյանից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել հայցի գումարը՝ 260.000 (երկու հարյուր վաթսուն հազար) ՀՀ դրամը: Պատասխանողից խնդրում ենք բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 5.200 (հինգ հազարերկու հարյուր) ՀՀ դրամը: Խնդրում ենք սույն գործի քննությունը իրականացնել Հայցվորի ներկայացուցչի բացակայությամբ:

Հայաստանի ազգային ագրարային համալսարան

Ռուբեն Սարգսյան Արմեն

2024-07-09

Ելնելով շարադրվածից, խնդրում ենք սույն Հայցադիմումը քննության առնել ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 296-ից 302-րդ հոդվածներով սահմանված պարզեցված վարույթի կարգով և Պատասխանող Անդրանիկ Ղազարյանից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել հայցի գումարը՝ 330.000 (երեք հարյուր երեսուն հազար) ՀՀ դրամը: Պատասխանողից խնդրում ենք բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 6.600 (վեց հազար վեց հարյուր) ՀՀ դրամը: Խնդրում ենք սույն գործի քննությունը իրականացնել Հայցվորի ներկայացուցչի բացակայությամբ:

Հայաստանի ազգային ագրարային համալսարան

Անդրանիկ Ղազարյան Հարություն

2024-07-09

Ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 298-րդ հոդվածով՝ համաձայն որի հարկադիր կատարողը, ստանալով հաշտության համաձայնությունը, պարտավոր է կասեցնել կատարողական վարույթը և անհապաղ դիմել վճիռը կայացրած դատարան՝ ուղարկում եմ Ինեկոբանկ ՓԲ ընկերության և Գրիգոր Գառնիկի Խաչատրյանի միջև թիվ ԵԴ/21615/02/22 դատական ակտի վերանայման համար կնքված հաշտության համաձայնությունը՝ կից փաստաթղթերով և խնդրում եմ հաստատել այն:

Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն

2024-07-09

Ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 298-րդ հոդվածով՝ համաձայն որի հարկադիր կատարողը, ստանալով հաշտության համաձայնությունը, պարտավոր է կասեցնել կատարողական վարույթը և անհապաղ դիմել վճիռը կայացրած դատարան՝ ուղարկում եմ Ինեկոբանկ ՓԲ ընկերության և Գրիգոր Գառնիկի Խաչատրյանի միջև թիվ ԵԴ/25343/02/22 դատական ակտի վերանայման համար կնքված հաշտության համաձայնությունը՝ կից փաստաթղթերով և խնդրում եմ հաստատել այն:

Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն

2024-07-09

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՀՀ էկոնոմիկայի նախարարությունից հօգուտ <<ՎԱՐԴԱՆ ՄԱՆՈՒՉԱՐՅԱՆ ԳԱՐԻԿԻ>> Ա/Ձ-ի (ՀՎՀՀ՝ 43173668) բռնագանձել 985.000 ՀՀ դրամ:

ՎԱՐԴԱՆ ՄԱՆՈՒՉԱՐՅԱՆ ԳԱՐԻԿԻ

ՀՀ Էկոնոմիկայի նախարարություն

2024-07-09

Ելնելով շարադրվածից, խնդրում ենք սույն Հայցադիմումը քննության առնել ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 296-ից 302-րդ հոդվածներով սահմանված պարզեցված վարույթի կարգով և Պատասխանող Հարություն Հարությունյանից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել հայցի գումարը՝ 440.000 (չորս հարյուր քառասուն հազար) ՀՀ դրամը: Պատասխանողից խնդրում ենք բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 8.800 (ութ հազար ութ հարյուր) ՀՀ դրամը: Խնդրում ենք սույն գործի քննությունը իրականացնել Հայցվորի ներկայացուցչի բացակայությամբ:

Հայաստանի ազգային ագրարային համալսարան

Հարություն Հարությունյան Պուշկին

2024-07-09

Ելնելով շարադրվածից, խնդրում ենք սույն Հայցադիմումը քննության առնել ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 296-ից 302-րդ հոդվածներով սահմանված պարզեցված վարույթի կարգով և Պատասխանող Երեմ Ասլանյանից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել հայցի գումարը՝ 380.000 (երեք հարյուր ութսուն հազար) ՀՀ դրամը: Պատասխանողից խնդրում ենք բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 7.600 (յոթ հազար վեց հարյուր) ՀՀ դրամը: Խնդրում ենք սույն գործի քննությունը իրականացնել Հայցվորի ներկայացուցչի բացակայությամբ:

Հայաստանի ազգային ագրարային համալսարան

Երեմ Ասլանյան Նշան

2024-07-09

Ելնելով շարադրվածից, խնդրում ենք սույն Հայցադիմումը քննության առնել ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 296-ից 302-րդ հոդվածներով սահմանված պարզեցված վարույթի կարգով և Պատասխանող Գոռ Աղաջանյանից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել հայցի գումարը՝ 190.000 (մեկ հարյուր ինսուն հազար) ՀՀ դրամը: Պատասխանողից խնդրում ենք բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 3.800 (երեք հազար ութ հարյուր) ՀՀ դրամը: Խնդրում ենք սույն գործի քննությունը իրականացնել Հայցվորի ներկայացուցչի բացակայությամբ:

Հայաստանի ազգային ագրարային համալսարան

Գոռ Աղաջանյան Արտակ

2024-07-09

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345-րդ, 347-րդ, ինչպես նաև «Ավտոտրանսպորտային միջոցների օգտագործումից բխող պատասխանատվության պարտադիր ապահովագրության մասին» ՀՀ օրենքի 27-րդ հոդվածները և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՔննության առնել ներկայացված հայցադիմումը և պատասխանողներ Անահիտ Մուրադյանից և Ալեքսան Հակոբյանից համապարտությամբ հօգուտ «Լիգա Ինշուրանս» ապահովագրական ՓԲԸ-ի բռնագանձել 935 100 (ինը հարյուր երեսունհինգ հազար հարյուր) ՀՀ դրամ գումար և 18 702 (տասնութ հազար յոթ հարյուր երկու) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Լիգա ինշուրանս

Ալեքսան Հակոբյան Վանիկի, Անահիտ Մուրադյան Մերուժանի

2024-07-09

դրանով ապահովված պարտավորւոթյունը դադարելու հիմքով երաշխավորությունը դադարած համարելու պահանջի մասին

Արմեն Սողոմոնյան Ոստանիկ

<Կոնվերս բանկ> ՓԲԸ

2024-07-09

դրանով ապահովված պարտավորւոթյունը դադարելու հիմքով երաշխավորությունը դադարած համարելու պահանջի մասին

Դավիթ Միրզոյան Ռոման

<Կոնվերս բանկ> ՓԲԸ

2024-07-09

գույքում պարտապանի բաժինն առանձնացնելու, անհնարինության դեպքում սակարկություններով վաճառելու և վաճառքից ստացված գումարը համասեփականատերերի միջև բաշխելու պահանջի մասին

Արմեն Մաթևոսյան Վլադիմիր

Սվետլանա Հակոբյան Սահակ

2024-07-09

իրավահարաբերությունը դադարեցնելու պ/մ

<Կապիտալ Քոնսթրաքշն> ՍՊԸ

<Ամիօ բանկ> ՓԲԸ

2024-07-09

իրավահարաբերությունը դադարեցնելու պ/մ

<Կապիտալ Քոնսթրաքշն> ՍՊԸ

<Ամիօ բանկ> ՓԲԸ

2024-07-09

գումարի բռնագանձման պ/մ

Արմենակ Ադամյան

Գարիկ Նավասարդյան, Արմինե Մելքոնյան

2024-07-09

Վերոգրյալի հիման վրա՝ ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 321-րդ հոդվածով՝ խնդրում եմ Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն ուղարկել էլեկտրոնային հաղորդագրություն՝ 04-01-021/07/23 արբիտրաժային գործով արբիտրաժային տրիբունալի 2023թ. դեկտեմբերի 15-ի վճռի կատարման համար:

Արմինե Հովհաննիսյան Աշոտի, Գլոբալ Կրեդիտ

Արկադի Յայլոյան Սաշայի, Նատալյա Սահակյան Մկրտիչի, Թամարա Կարապետյան Գրիգորի, Կարմեն Սահակյան Սամվելի

2024-07-09

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող «Դը Ֆասթիսթ» ՍՊ ընկերությունից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 354,000 /երեք հարյուր հիսունչորս հազար/ ՀՀ դրամ՝ որպես պարտավորության գումար, 2. 7,080 /յոթ հազար ութսուն/ ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 3. 354,000 /երեք հարյուր հիսունչորս հազար/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ ապահովագրական

ԴԸ ՖԱՍԹԻՍԹ

2024-07-09