III. ՀԱՅՑԻ ԱՌԱՐԿԱՆՀիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողներ՝ Անուշ Սարգսի Հակոբյանից և Լևոն Համլետի Առաքելյանից համապարտությամբ համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել1. 760,000 /յոթ հարյուր վաթսուն հազար/ ՀՀ դրամ ՝ որպես պարտավորության գումար, 2. 22,800 / քսաներկու հազար ութ հարյուր / ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 3. 760,000 /յոթ հարյուր վաթսուն հազար / ՀՀ դրամ, գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ ԱՓԲԸ

Լևոն Առաքելյան Համլետի, Անուշ Հակոբյան Սարգսի

2025-05-30

III. ՀԱՅՑԻ ԱՌԱՐԿԱՆՀիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Ջոն Գրիգորյանից և Արա Բարինյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել1. 260,000 / երկու հարյուր վաթսուն հազար/ ՀՀ դրամ ՝ որպես պարտավորության գումար, 2. 7,800 / յոթ հազար ութ հարյուր / ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 3. 260,000 / երկու հարյուր վաթսուն հազար/ ՀՀ դրամ, գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ ԱՓԲԸ

Ջոն Գրիգորյան Մարտինի, Արա Բարինյան Նազարեթի

2025-05-30

III. ՀԱՅՑԻ ԱՌԱՐԿԱՆՀիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Նարեկ Արթուրի Կիրակոսյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել1. 905,000 /ինը հարյուր հինգ հազար/ ՀՀ դրամ ՝ որպես պարտավորության գումար, 2. 27,150 /քսանյոթ հազար հարյուր հիսուն / ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 3. 905,000 /ինը հարյուր հինգ հազար/ ՀՀ դրամ, գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ ԱՓԲԸ

Նարեկ Կիրակոսյան Արթուրի

2025-05-30

III. ՀԱՅՑԻ ԱՌԱՐԿԱՆՀիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողներ՝ Նաիրա Գևորգյանից և Արտակ Մացակյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել1. 249,000 / երկու հարյուր քառասունինը հազար / ՀՀ դրամ ՝ որպես պարտավորության գումար, 2. 4,980 /չորս հազար ինը հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 3. 249,000 / երկու հարյուր քառասունինը հազար / ՀՀ դրամ, գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ ԱՓԲԸ

Արտակ Մացակյան Վրեժի, Նաիրա Գևորգյան Ռուդոլֆի

2025-05-30

III. ՀԱՅՑԻ ԱՌԱՐԿԱՆՀիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Սարգիս Կաչանյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել1. 266,000 / երկու հարյուր վաթսունվեց հազար/ ՀՀ դրամ ՝ որպես պարտավորության գումար, 2. 7,980 /յոթ հազար ինը հարյուր ութսուն/ ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 3. 266,000 / երկու հարյուր վաթսունվեց հազար/ ՀՀ դրամ, գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ ԱՓԲԸ

Սարգիս Կաչանյան Հովհաննեսի

2025-05-30

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 47,250.80 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 30.05.2025 թվականի. դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 30,355.00 ՀՀ դրամ և 862.30ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 10,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Կարեն Բարսեղյան Միհրանի

2025-05-30

Ելնելով վերոգրյալից և հիմնվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3, 120-122, 215-222 հոդվածների վրա դատարանին խնդրում եմ - «Ամիդա» ՍՊԸ-ի մասնակիցների 03․04․2025թ-ի արտահերթ ընդհանուր ժողովում ընկերության մասնակից Կարեն Գրիգորյանի քվեարկությունը ճանաչել անվավեր, որպես հետևանք՝ Կարեն Գրիգորյանի, որպես «Ամիդա» ՍՊԸ-ի տնօրենի լիազորությունը, ճանաչել դադարած: Դատարանին նաև միջնորդում եմ դատական ծախսերի մեջ ներառել հայցվորի կողմից վճարված պետական տուրքի և փաստաբանի վճարի ծախսերը և դրանք բաշխել օրենքով սահմանված կարգով։

Լիլիթ Թումանյան Արտաշեսի

Կարեն Գրիգորյան Լևոնի, Ամիդա

2025-05-30

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղ․ դատ․ օր․․ 3-րդ հոդվածով խնդրում եմ վարույթ ընդունել սույն հայցը և պարտավորեցնել պատասխանող <<Սահակյանշին>> ՓԲ ընկերությանը միացնելու ՀՀ, ք․ Երևան,․ Շենգավիթ Վարչական շրջան, Հ. Հովսեփյան փողոց 12/1 հասցեում գտնվող բազմաբնակարան շենքի ստորաբաժանված բնակարանները 3-րդ անձ Հայաստանի Էլեկտրական Ցանցեր ՓԲ ընկերությանը պատկանող էլեկտրական էներգիայի բաշխիչ ցանցներին ՀՀ Հանրային Ծառայությունները Կարգավորող Հանձնաժողովի 25 դեկտեմբերի 2019 թվականի 523-Ն որոշմամբ հաստատված բաշխիչ ցանցային կանոններին համապատասխան։

Նարեկ Մանուկյան Մանուկի, Նարեկ Համազասպյան Արամի, Ռոբերտ Գևորգյան Հովհաննեսի, Թաթուլ Բաղդասարյան Արտաշի, Վարդան Աբրահամյան Գևորգի, Գոռ Հովսեփյան Վարդանի, Սերգեյ Գրիգորյան Ռաֆիկի

ՍԱՀԱԿՅԱՆՇԻՆ

2025-05-30

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 78,477.00 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 30.05.2025 թվականի. դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 59,332.90 ՀՀ դրամ և 4,557.80 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 12,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Արման Բավեյան Մխիթարի

2025-05-30

Խ Ն Դ Ր ՈՒ Մ Ե Մ Սեյրան Յուրիկի Մարտիրոսյանից հօգուտ <<ԱՎՏՈՆԵՐԿՐՈՂՆԵՐ>> ՍՊ ընկերության բռնագանձել 304 000 / երեք հարյուր չորս հազար /ՀՀ դրամ՝ որպես անհիմն դրամական հարստացման գումար, ինչպես նաև հայցը դատարանում վարույթ ընդունվելու օրվանից մինչև գումարի փաստացի վճարման օրը 304 000 ՀՀ դրամին հաշվեգրվող ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ և 50 000 ՀՀ դրամ փաստաբանի վարձատրություն:

ԱՎՏՈՆԵՐԿՐՈՂՆԵՐ

Սեյրան Մարտիրոսյան Յուրիկի

2025-05-30

Ճանաչել հայցի ապահովման միջոցներ սահմանող արբիտրաժային միջանկյալ վճիռը և դրա հարկադիր կատարման համար տրամադրել կատարողական թերթ/եր/:

ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ

2025-05-30

Խ Ն Դ Ր ՈՒ Մ Ե Մ Հակոբ Սամվելի Մարտիրոսյանից հօգուտ <<ԱՎՏՈՆԵՐԿՐՈՂՆԵՐ>> ՍՊ ընկերության բռնագանձել 492 000 / չորս հարյուր իննսուներկու հազար /ՀՀ դրամ՝ որպես անհիմն դրամական հարստացման գումար, ինչպես նաև հայցը դատարանում վարույթ ընդունվելու օրվանից մինչև գումարի փաստացի վճարման օրը 492 000 ՀՀ դրամին հաշվեգրվող ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ և 100 000 ՀՀ դրամ փաստաբանի վարձատրություն:

ԱՎՏՈՆԵՐԿՐՈՂՆԵՐ

Հակոբ Մարտիրոսյան Սամվելի

2025-05-30

Գործարքը անվավեր ճանաչելու և անվավերության հետևանքներ կիրառելու պահանջների մասին

Սյուզաննա Ավետիսյան Մանվելի

Հայբիբնեսբանկ ՓԲԸ-ի իրավահաջորդ ԱՄԻՕ ԲԱՆԿ ՓԲԸ

2025-05-30

Ըստ կտակի ժառանգության իրավունքի վկայագիրն անվավեր ճանաչելու պահանջի մասին

Սմբատ Գաբրիելյան Վոլոդյայի

Սիրանուշ Առաքելյան Արմենի

2025-05-30

Գործարքները անվավեր ճանաչելու և անվավերության հետևանքներ կիրառելու պահանջների մասին

Լարիսա Առաքելյան Նորայրի

Հայբիզնեսբանկ ՓԲԸ-ի իրավահաջորդ ԱՄԻՕ ԲԱՆԿ ՓԲԸ

2025-05-30

Հաշվի առնելով վերոգրյալը և այն հանգամանքը, որ Պարտապանները չեն կատարում Հաշտության համաձայնությամբ ստանձնած պարտավորությունները, ինչպես նաև այն հանգամանքը, որ ՀԲՄ ֆինանսական արբիտրաժային դատարանի վճռով բռնագանձման ենթակա գումարի չափը գերազանցում է նվազագույն աշխատավարձի հինգհազարապատիկը` ուստի ղեկավարվելով «Առևտրային արբիտրաժի մասին» ՀՀ օրենքի 35-րդ հոդվածի 4-րդ մասի 4-րդ կետի կանոններով` խնդրում ենքՀայաստանի բանկերի միության Ֆինանսական արբիտրաժ» հիմնարկի 05/02/2025 թվականի թիվ ՖԱ/3295/24 վճռի հարկադիր կատարման նպատակով տրամադրել կատարողական թերթեր՝ որոշման հիման վրա տրամադրման ենթակա կատարողական թերթերը ուղարկելով ՀՀ ԱՆ հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայությանը:

Կոնվերս Բանկ

2025-05-30

Հիմք ընդունելով վերոշարադրյալը, ղեկավարվելով ԱՊՊԱ օրենքի 22-րդ հոդվածի 4-րդ մասով, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 120-122 հոդվածների պահանջներով Դատարանից՝Հայցում ենքԱնվավեր ճանաչել «ՓՈՐՁԱԳԵՏՆԵՐԻ ՄԻՈՒԹՅՈՒՆ» ՍՊԸ-ի կողմից 03․02․2025 թվականին տրված թիվ 018538 վնասների գնահատման կրկնակի փորձաքննություն իրականացնող փորձագետի եզրակացության արդյունքները և որպես «ՓՈՐՁԱԳԵՏՆԵՐԻ ՄԻՈՒԹՅՈՒՆ» ՍՊԸ-ի կողմից 03․02․2025 թվականին տրված թիվ 018538 վնասների գնահատման կրկնակի փորձաքննություն իրականացնող փորձագետի եզրակացության արդյունքների անվավերության հետևանք վերացնել «ԱՐՄԵՆԻԱ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ԱՍՊԸ-ի կողմից 04․02․2025 թվականին կայացված՝ ապահովագրական հատուցումը վճարելու (մերժելու) վերաբերյալ թիվ CT15045265-3 որոշում-ծանուցումը։

Սամվել Գասպարյան Լևոնի

ՓՈՐՁԱԳԵՏՆԵՐԻ ՄԻՈՒԹՅՈՒՆ, ԱՐՄԵՆԻԱ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՊԱՀՈՎԱԳՐԱԿԱՆ

2025-05-30

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 120-122-րդ հոդվածներովԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ՝Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել՝ 7․882․617 (յոթ միլիոն ութ հարյուր ութսուներկու հազար վեց հարյուր տասնյոթ) դրամ, որից պայմանագրի և որակավորման ապահովման վճարներ 4.900.002 (չորս միլիոն ինը հարյուր հազար երկու) ՀՀ դրամ, 2.753.800 (երկու միլիոն յոթ հարյուր հիսուներեք հազար ութ հարյուր) դրամ որպես հաշվարկված տույժ և 229․615 (երկու հարյուր քսանինը հազար վեց հարյուր տասնհինգ) ՀՀ դրամ, որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Հայկական ատոմային էլեկտրակայան

ԱԼԼ Գրուպ

2025-05-30

Խ Ն Դ Ր ՈՒ Մ Ե Մ Գրիգոր Ասատուրի Մարգարյանից հօգուտ <<ԱՎՏՈՆԵՐԿՐՈՂՆԵՐ>> ՍՊ ընկերության բռնագանձել 1000 /հազար / ԱՄՆ դոլլար ՝ որպես անհիմն դրամական հարստացման գումար, հայցը դատարանում վարույթ ընդունվելու օրվանից մինչև գումարի փաստացի վճարման օրը 1000 ԱՄՆ դոլլարին հաշվեգրվող ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ, ինչպես նաև 50 000 ՀՀ դրամ փաստաբանի վարձատրություն:

ԱՎՏՈՆԵՐԿՐՈՂՆԵՐ

Գրիգոր Մարգարյան Ասատուրի

2025-05-30

Պահանջ Հաշվի առնելով վերոգրյալը և առաջնորդվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով՝Խնդրում ենք՝1. «ՎԻՈԼԵՏԱ ԲԺՇԿԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «ԿՈՆՑԵՌՆ-ԷՆԵՐԳՈՄԱՇ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել 11,101,462 (տասնմեկ միլիոն հարյուր մեկ հազար չորս հարյուր վաթսուներկու) ՀՀ դրամ, որից՝ 8,602,606 ՀՀ դրամը՝ որպես Հայցվորի կողմից մատակարարված ապրանքների դիմաց վճարման ենթակա գումար, իսկ 2,498,856 ՀՀ դրամը՝ որպես հայցադիմումը ներկայացնելու օրվա դրությամբ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված և 8,602,606 ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկված տոկոսներ։2. Սույն հայցադիմումը դատարան ներկայացնելուն հաջորդող օրվանից սկսած մինչև Պատասխանողի կողմից պարտավորության փաստացի կատարման օրը չվճարված գումարի՝ 8,602,606 (ութ միլիոն վեց հարյուր երկու հազար վեց հարյուր վեց) ՀՀ դրամի նկամտամբ հաշվարկել և «ՎԻՈԼԵՏԱ ԲԺՇԿԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «ԿՈՆՑԵՌՆ-ԷՆԵՐԳՈՄԱՇ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով 1-ին մասով նախատեսված տոկոսները։3. «ՎԻՈԼԵՏԱ ԲԺՇԿԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «ԿՈՆՑԵՌՆ-ԷՆԵՐԳՈՄԱՇ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը՝ որպես Հայցվորի դատական ծախս։

ԿՈՆՑԵՌՆ-ԷՆԵՐԳՈՄԱՇ

ՎԻՈԼԵՏԱ ԲԺՇԿԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ

2025-05-30

1) Պատասխանողներին` ՀՀ, ք․ Երևան, Մալաթիա-Սեբաստիա, Շերամի 27 շենք, 11 բնակարան հասցեում գտնվող /վկ. համար` 2604999/ ընդհանուր սեփականության իրավունքով պատկանող, անշարժ գույքից Պատասխանող/Պարտապան` Ռուբեն Աղվանի Գրիգորյանի բաժինն ընդհանուր սեփականությունից բնեղեննով առանձնացնել,, 2) Ռուբեն Աղվանի Գրիգորյանի բաժինը բնեղենով առանձնացնելու անհնարինության կամ գույքի համասեփականատերերի կողմից բաժինը բնեղենով առանձնացնելու վերաբերյալ առարկության և վերջին/ներ/իս կողմից Ռուբեն Աղվանի Գրիգորյանի բաժինը ձեռք բերելուց հրաժարվելու դեպքում ընդհանուր գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել, ստացված գումարը ընդհանուր սեփականության մասնակիցների միջև նրանց բաժիններին համաչափ բաշխել, իսկ պատասխանող Պարտապան` Ռուբեն Աղվանի Գրիգորյանի բաժնի վրա բռնագանձում տարածել՝ գումարն ուղղելով թիվ 08858753 կատարողական վարույթով առկա պարտավությունների մարմանը,, 3) Պատասխանողներից բռնագանձել «Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության կողմից կատարված դատական ծախսերի գումարը։

ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ

Անդրանիկ Գրիգորյան Աղվանի, Լիանա Գրիգորյան Անդրանիկի, Ժանետա Մելքոնյան Մանուկի, Գառնիկ Գրիգորյան Աղվանի, Աստղիկ Գրիգորյան Անդրանիկի, Աստղիկ Գրիգորյան Ստեփանի, Սևերինա Գրիգորյան Աղվանի, Ռուբեն Գրիգորյան Աղվանի

2025-05-30

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջները`Խնդրում ենքՊատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 1 516 286 /մեկ միլիոն հինգ հարյուր տասնվեց հազար երկու հարյուր ութսունվեց/ ՀՀ դրամ, որից 1 219 900 /մեկ միլիոն երկու հարյուր տասնինը հազար ինը հարյուր/ ՀՀ դրամը որպես պարտքի գումար, 296 386 /երկու հարյուր իննսունվեց հազար երեք հարյուր ութսունվեց/ ՀՀ դրամը որպես ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ՝ սկսած 22․05․2023 թվականից մինչև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրը՝ 30.05․2025 թվականը:1 219 900 /մեկ միլիոն երկու հարյուր տասնինը հազար ինը հարյուր/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նաև 30 326 /երեսուն հազար երեք հարյուր քսանվեց/ ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

Նաիրի Ինշուրանս ապահովագրական

Նաիրա Մուրադյան Աշոտի

2025-05-30

Սարգսի Սաշայի Մանասյանի և Էլլա Վարդանի Վարդանյանի ապօրինի տիրապետումից «Կոնվերս Բանկ» ՓԲԸ-ին հանձնել վերջինիս սեփականությունը հանդիսացող ք. Երևան, Սվաճյան փ., 58շ., 21բն. հասցեում գտնվող անշարժ գույքը:

Կոնվերս Բանկ

Էլլա Վարդանյան Վարդանի, Սարգիս Մանասյան Սաշայի

2025-05-30

գործարքներն անվավեր ճանաչելու և անվավերության հետևանքներ կիրառելու մասին

Մանվել Ավետիսյան Ենոքի

Ամիօ բանկ ՓԲ ընկերություն

2025-05-30

անչափահաս երեխայի հետ տեսակցության կարգ սահմանելու մասին

Թևոս Սեդրակյան Ղազարի

Լիլիթ Ավետիսյան Ռուդոլֆի

2025-05-30

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1092-րդ և 1095-րդ հոդվածի դրույթներով՝ խնդրում եմ «Արամիզգ» ՍՊ ընկերությունից հօգուտ «ՌԴ Գրուպ» ՍՊ ընկերության բռնագանձել 12.382.665 (տասներկու միլիոն հինգ հարյուր տասնչորս հազար երկու հարյուր քսանհինգ) ռուբլուն համարժեք դրամ:

ՌԴ գրուպ

Արամիզգ

2025-05-30

Ելնելով վերոնշյալից, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի, 347-րդ, 880-րդ, 881-րդ և 369-րդ, 450-րդ, 454-րդ հոդվածներով և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ, 122-րդ և 297-րդ հոդվածներով`խնդրում ենք• հայցադիմումն ընդունել վարույթ․• պատասխանողից հօգուտ «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության բռնագանձել 5,027,395 ՀՀ դրամ պարտքը և Բանկի կողմից վճարված 150,822 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը․• 30.05.2025 թվականին հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը, վարկի գումարի մնացորդի և կուտակված տոկոսագումարի հանրագումարի (4,958,468 ՀՀ դրամ) վրա հաշվարկել և Պատասխանողից բռնագանձել վարկային պայմանագրերով նախատեսված օրական 0,13 տոկոս տուժանք:

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Սևակ Վարդանեան Գրիգորի

2025-05-30

Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով` ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ հոդվածի և 122-րդ հոդվածի պահանջներով դատարանից՝Խնդրում եմ- 25.04.1974 թվականին ծնված Արմինե Ալբերտի Հովսեփյանին ճանաչել անգործունակ:

Անահիտ Հովսեփյան Ալբերտի

2025-05-30

թիվ FS99016470 փորձագիտական եզրակացությունը, որպես հետևանք 25.03.2025 թ. ապահովագրական հատուցման վճարումը մերժելու մասին թիվ CT21147120-4 որոշում-ծանուցումն անվավեր ճանաչելու և ապահովագրական հատուցման գումարը բռնագանձելու մասին

Արման Դարբինյան Վաղարշակի

Լիգա Ինշուրանս ԱՓԲԸ

2025-05-30

նվիրատվության պայմանագիրը վավեր ճանաչելու մասին

Ռուբեն Խաչատրյան Սերյոժայի

Սերյոժա Խաչատրյան Ռուբենի

2025-05-30

պաշտպանական որոշում կիրառելու մասին

Գայանե Ավագյան Արմենի

Արմեն Ավագյան Վոլոդյայի

2025-05-30

Ալիմենտի բռնագանձման պահանջի մասին

Նինա Ղազարյան Գուրգենի

Համլետ Աբգարյան Լևոնի

2025-05-30

Վերոգրյալից ելնելով խնդրում ենք դիմումը ընդունել վարույթ և այն բավարարել։«Օպտիմուս լեքս» ՍՊԸ-ում մշտապես գործող արբիտրաժային դատարանի թիվ 12-0915-05-24 գործով 2024թ-ի դեկտեմբերի 14-ի վճիռը ճանաչել չեղյալ։

Անուշ Ղազարյան Ալբերտի

Օպտիմուս Լեքս, Ամիօ Բանկ

2025-05-30

1. Պատասխանող Ստեփան Երվանդի Բարսեղյանից հօգուտ «ԱՄԻՕ ԲԱՆԿ» փակ բաժնետիրական ընկերության բռնագանձել.ա/ 129,679,392.3 /մեկ հարյուր քսանինը միլիոն վեց հարյուր յոթանասունինը հազար երեք հարյուր իննսուներկու դրամ 30 լումա/ ՀՀ դրամ, որից վարկի գումար` 50,000,000 /հիսուն միլիոն դրամ/ ՀՀ դրամ, հաշվարկված տոկոսի գումար` 31,587,944.4 /երեսունմեկ միլիոն հինգ հարյուր ութսունյոթ հազար ինը հարյուր քառասունչորս դրամ 40 լումա/ ՀՀ դրամ, ժամկետանց վարկի գումարի նկատմամբ հաշվարկված տոկոս՝ 11,959,728.4 /տասնմեկ միլիոն ինը հարյուր հիսունինը հազար յոթ հարյուր քսանութ դրամ 40 լումա/ ՀՀ դրամ, ժամկետանց տոկոսի նկատմամբ հաշվարկված տույժ` 36,131,719.5 /երեսունվեց միլիոն հարյուր երեսունմեկ հազար յոթ հարյուր տասնինը դրամ 50 լումա/ ՀՀ դրամ: բ/ 50,000,000 /հիսուն միլիոն դրամ/ ՀՀ դրամ ժամկետանց վարկի մնացորդին՝ հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրի 5.4 կետով նախատեսված տոկոսներ տարեկան 24% /քսանչորս/ տոկոս տոկոսադրույքով՝ սկսած 08.05.2025թ-ից մինչև պարտավորության կատարման՝ վարկի գումարների փաստացի վճարման օրը, գ/ 31,587,944.4 /երեսունմեկ միլիոն հինգ հարյուր ութսունյոթ հազար ինը հարյուր քառասունչորս դրամ 40 լումա/ ՀՀ դրամ ժամկետանց տոկոսագումարին, ինչպես նաև՝ 31.05.2025թ-ից հետո ժամկետանցվող տոկոսագումարներին հաշվեգրել և բռնագանձել տույժ` սկսած 31.05.2025թ. մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ, Պայմանագրի 5.2 կետով նախատեսված յուրաքանչյուր ուշացված օրվա համար` չվճարված տոկոսագումարի 0,13% /զրո ամբողջ տասներեք հարյուրերորդական/ տոկոսի չափով, բայց ոչ ավել քան տվյալ պահին առկա պարտքի հիմնական գումարը: 2. Բռնագանձումը տարածել Պատասխանող Հերմինե Մարտիրոսի Այվազյանին սեփականության իրավունքով պատկանող, գրավի առարկա հանդիսացող ՀՀ, ք. Երևան, Կենտրոն, Ֆ. Վերֆելի փողոց, 20 շենք, 2 հասցեում գտնվող անշարժ գույքի, իսկ դրա անբավարարության դեպքում՝ նաև պատասխանող Ստեփան Երվանդի Բարսեղյանին պատկանող այլ գույքի վրա:

Ամիօ Բանկ

Հերմինե Այվազյան Մարտիրոսի, Ստեփան Բարսեղյան Երվանդի

2025-05-30

Խնդրում ենք՝ 1)Պատասխանողից հօգուտ Բանկի բռնագանձել 125,236,4 ՀՀ դրամ, որից՝ 12,000 ՀՀ դրամը ՝ գումարի բռնագանձման պահանջով կարգարություն արձակելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու վճար, 103824.70 ՀՀ դրամը՝ որպես պարտքի մայր գումարի մնացորդ, 367.70 ՀՀ դրամը՝ որպես հաշվարկված տույժերի գումար, 9044ՀՀ դրամը` որպես սպասարկման ամսական վճար։ 2) Խնդրում ենք նաև կիրառել ՀՀ Քաղ. օր-ի 411 հոդվածը՝ պարտքի մայր գումարի` 103824.70 ՀՀ դրամի վրա հայցադիմումը դատարան մուտքագրվելուն հաջորդող օրվանից սկսած հաշվարկել տոկոսներ` մինչև գումարը Բանկին վերադարձնելու օրը` համաձայն բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքի, 3) Պատասխանողից բռնագանձել Բանկի կողմից նախապես վճարված 6000 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը

Ինեկոբանկ ՓԲԸ

Սուսաննա Հովհաննիսյան Ալբերտի

2025-05-30

Խնդրում ենք՝ 1. Պատասխանողից հօգուտ Բանկի բռնագանձել 213,193․50 ՀՀ դրամ, որից՝ 201,193.50 ՀՀ դրամ՝ վարկի գումար, 12,000 ՀՀ դրամը՝ գումարի բռնագանձման պահանջով կարգարություն արձակելու վերաբերյալ դիում ներկայացնելու վճար։ 2․ Խնդրում ենք նաև կիրառել ՀՀ Քաղ. օր-ի 411 հոդվածը՝ պարտքի մայր գումարի` 158,148.80 ՀՀ դրամի վրա հայցադիմումը դատարան մուտքագրվելուն հաջորդող օրվանից սկսած հաշվարկել տոկոսներ` մինչև գումարը Բանկին վերադարձնելու օրը` համաձայն բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքի, 3․ Պատասխանողից բռնագանձել Բանկի կողմից նախապես վճարված 6396ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը

Ինեկոբանկ ՓԲԸ

Լիանա Խանզադյան Համլետի

2025-05-30

Խնդրում ենք՝ 1)Պատասխանողից հօգուտ Բանկի բռնագանձել 62,786․8 ՀՀ դրամ, որից՝ 12,000 ՀՀ դրամը ՝ գումարի բռնագանձման պահանջով կարգարություն արձակելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու վճար, 2036.30 ՀՀ դրամը՝ որպես պարտքի մայր գումարի մնացորդ, 7707 ՀՀ դրամը՝ որպես հաշվարկված տոկոսների գումար, 1043.50 ՀՀ դրամը՝ որպես հաշվարկված տույժերի գումար։ 2) Խնդրում ենք նաև կիրառել ՀՀ Քաղ. օր-ի 411 հոդվածը՝ պարտքի մայր գումարի` 42,036.30 ՀՀ դրամի վրա հայցադիմումը դատարան մուտքագրվելուն հաջորդող օրվանից սկսած հաշվարկել տոկոսներ` մինչև գումարը Բանկին վերադարձնելու օրը` համաձայն բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքի, 3) Պատասխանողից բռնագանձել Բանկի կողմից նախապես վճարված 6000 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը

Ինեկոբանկ ՓԲԸ

Վարդան Աբրահամյան Զարզանդի

2025-05-30

չվճարված աշխատավարձի, արձակման նպատի բռնագանձման մասին

Հասմիկ Բալդրյան Մելիքի

Քանաքեռ-Զեյթուն Ծննդատուն ՓԲԸ

2025-05-30

Հաշվի առնելով վերոգրյալը, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-122-րդ հոդվածներով, ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345-րդ, 347-րդ, 348-րդ, 352-րդ, 408-րդ 411-րդ, 521-րդ և 531-րդ հոդվածներով, Դատարանից1.Պատասխանողից բռնագանձել է 299961,80 (երկու հարյուր իննսունինը հազար ինը հարյուր վաթսունմեկ և ութսուն լումա) ՀՀ դրամ ՝ որպես մատակարարված ապրանքի համար չվճարված գումար, 2.Պատասխանողից բռնագանձել 6000 (վեց հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3.Բռնագանձվող պարտքի ընդհանուր գումարին՝ 299961,80 (երկու հարյուր իննսունինը հազար ինը հարյուր վաթսունմեկ և ութսուն լումա) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ մինչև պարտավորությունների փաստացի կատարման օրը հաշվեգրել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոկոսներ` հայցադիմումը դատարան մուտք անելու օրվանից և շարունակել մինչև պարտավորության դադարման օրը: 4․ Հայցը բավարարելու դեպքում Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել հայցագնի 30% չափով գումար՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար։

ՋԵՐՄՈՒԿ ԻՆԹԵՐՆԵՅՇՆԼՊԵՊՍԻ-ԿՈԼԱ ԲՈԹԼԵՐ

ԳՐԻՆ ԷՄ

2025-05-30

Պատասխանող՝ «Վեոլիա Ջուր» ՓԲ ընկերությունից հօգուտ «ԷՖԵՍ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 913․560 /ինը հարյուր տասներեք հազար հինգ հարյուր վաթսուն/ ՀՀ դրամը` որպես պատճառված վնասի գումար, 2. 27․407 /քսանյոթ հազար չորս հարյուր յոթ/ ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, և(Ընդհամենը՝ 940․967 /ինը հարյուր քառասուն հազար ինը հարյուր վաթսունյոթ/ ՀՀ դրամ)3. ինչպես նաև 913․560 /ինը հարյուր տասներեք հազար հինգ հարյուր վաթսուն/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԷՖԵՍ

ՎԵՈԼԻԱ ՋՈՒՐ

2025-05-30

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 56,231.40 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 30.05.2025 թվականի. դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 40,266.70 ՀՀ դրամ և 3,598.10 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 10,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Արթուր Գասպարյան Ալբերտի

2025-05-30

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 45,708.20 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 30.05.2025 թվականի. դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 30,000.00 ՀՀ դրամ և 1,631.90 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 10,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Լևոն Գասպարյան Տիգրանի

2025-05-30

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջները`Խնդրում ենքՊատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 135 471 /մեկ հարյուր երեսունհինգ հազար չորս հարյուր յոթանասունմեկ/ ՀՀ դրամ, որից 119 900 /մեկ հարյուր տասնինը հազար ինը հարյուր/ ՀՀ դրամը որպես պարտքի գումար, 15 571 /տասնհինգ հազար հինգ հարյուր յոթանասունմեկ/ ՀՀ դրամը, որպես ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ՝ սկսած 30․04․2024 թվականից մինչև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրը՝ 30.05.2025 թվականը:119 900 /մեկ հարյուր տասնինը հազար ինը հարյուր/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։Պատասխանողից հօգուտ Հայցորի բռնագանձել նաև 6 000 /վեց հազար/ ՀՀ դրամ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

Նաիրի Ինշուրանս ապահովագրական

Արթուր Մկրտումյան Գալուստի

2025-05-30

Պայմանագիր կնքելուն հարկադրելու պահանջի մասին

Արմեն Սողոմոնյան Գեորգիի

Աննա Հակոբյան Վարդանի, Դավիթ Թումասյան, Վարդան Թումասյան, Վերա Թումասյան

2025-05-30

Հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձի գանձման պ/մ

Ահարոն Վիրաբյան Պարսամի

ՀՀ Պետական եկամուտների կոմիտե

2025-05-30

Պատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» հասարակական կազմակերպության բռնագանձել 227․883 ՀՀ դրամ, որից 215․000 ՀՀ դրամ գումարը որպես պարտավորության մայր գումար, 6․450 ՀՀ դրամը որպես ապահովագրական ըկերության գործավարման ծախսերի փոխհատուցման հետ կապված ծախսեր, իսկ 6․433 ՀՀ դրամ գումարը 24․02.2025թ.-ից մինչև դատարան հայց ներկայացնելու օրվա դրությամբ հաշվարկվելիք ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսների գումար, ինչպես նաև խնդրում եմ 215․000 ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ` հաշվարկը սկսած սույն հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։ Հայցապահանջի բավարարման դեպքում խնդրում եմ պատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» ՀԿ-ի բռնագանձել 55․000 ՀՀ դրամ գումար, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար: Միաժամանակ, խնդրում եմ բռնագանձել 6․837 ՀՀ դրամ գումար, որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո հասարակական կազմակերպություն

Տաթևիկ Հարությունյան Վարազդատի

2025-05-30

Պատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» հասարակական կազմակերպության բռնագանձել 1․595․795 ՀՀ դրամ, որից 1․500․000 ՀՀ դրամ գումարը որպես պարտավորության մայր գումար, 45․000 ՀՀ դրամը որպես ապահովագրական ըկերության գործավարման ծախսերի փոխհատուցման հետ կապված ծախսեր, իսկ 50․795 ՀՀ դրամ գումարը 15․02.2025թ.-ից մինչև դատարան հայց ներկայացնելու օրվա դրությամբ հաշվարկվելիք ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսների գումար, ինչպես նաև խնդրում եմ 1․500․000 ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ` հաշվարկը սկսած սույն հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։ Հայցապահանջի բավարարման դեպքում խնդրում եմ պատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» ՀԿ-ի բռնագանձել 180․000 ՀՀ դրամ գումար, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար: Միաժամանակ, խնդրում եմ բռնագանձել 47․874 ՀՀ դրամ գումար, որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո հասարակական կազմակերպություն

Իգոր Եշմանսկի Վլադիմիրի

2025-05-30

Ամուսնալուծության պահանջի մասին

Լիլիթ Գալոյան Մարտինի

Գիորգի Բագդասարով Մնացականի

2025-05-30

Ալիմենտի բռնագանձման և երեխայի բնակության վայրը մոր բնակության վայրով որոշելու պահանջների մասին:

Գոհար Պապիկյան Խաչատուրի

Վահե Պապիկյան Կարենի

2025-05-30

2.Հայցի հիմքերը, փաստարկները, հիմնավորումները և պահանջըԳտնում ենք, որ որոշում է կայացրել առանց գործի հանգամանքների բազմակողմանի և լրիվ հետազոտություն անցկացնելու, ինչի արդյունքում խախտել է ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի, 6-րդ հոդվածի պահանջները, ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածով և <<Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին>> եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի պահանջները, Նշված պնդումները պատճառաբանվում են հետևյան փաստարկներով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածը սահմանում է, որ քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Մինչդեռ, սույն գործով Առաջին ատյանի դատարանը բացահայտ կերպով խախտել է վերը նշված իրավական նորմի պահանջները, իսկ Վերաքննիչ դատարանն այս ամենը չտեսնելու է տվել:Հենց ի սկզբանե կարծես թե ակնհայտ է եղել, որ Առաջին ատյանի դատարանը շահագրգռված է եղել սույն գործի ելքով: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածը սահմանում է, որ քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Մինչդեռ, սույն գործով Ստորադաս դատարանները բացահայտ կերպով խախտել են վերը նշված իրավական նորմի պահանջները: Այս ամենը հանգեցրել է նաև նաև «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածով երաշխավորված՝ յուրաքանչյուրի` արդար դատաքննության իրավունքի խախտման։ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանն իր նախադեպային իրավունքում արտահայտել է այն դիրքորոշումը, որ պայմանավորվող պետությունները ոչ միայն պետք է ամրագրեն քաղաքացիական իրավունքների դատական պաշտպանության իրավունքը, այլև կոնկրետ գործով պետք է ապահովեն անձի կողմից այդ իրավունքի իրականացման իրական հնարավորությունը։ ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածով երաշխավորված է հավաuարության պայմաններում, արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ, անկախ և անկողմնակալ դատարանի կողմից անձի ողջամիտ ժամկետում գործի հրապարակային քննության իրավունքը։ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ դատական ակտը պետք է լինի օրինական: Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն դատական ակտը պետք է լինի հիմնավորված և պատճառաբանված, եթե այլ բան նախատեսված չէ սույն օրենսգրքով:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ դատական ակտն օրինական է, եթե այն կայացվել է Սահմանադրության, սահմանադրական օրենքների, Հայաստանի Հանրապետության վավերացրած միջազգային պայմանագրերի, այլ օրենքների և ենթաօրենսդրական նորմատիվ իրավական ակտերի պահանջների պահպանմամբ, որոնց նորմերը կիրառելի են տվյալ գործը քննելիս և լուծելիս։ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 8-րդ հոդվածի համաձայն՝ դատական ակտը հիմնավորված է, եթե դրանում արտացոլված են այն կայացնելու համար անհրաժեշտ և բավարար փաստական և իրավական հիմնավորումներ:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 9-րդ հոդվածի համաձայն՝1. Դատական ակտը պատճառաբանված է, եթե դրանում արտացոլված են ապացույցների գնահատման, փաստերի հաստատման և իրավունքի կիրառման գործընթացի կապակցությամբ դատարանի դատողությունների ընթացքը և դրանից բխող եզրահանգումները:2. Եթե այլ բան սահմանված չէ սույն օրենսգրքով, ապա դատարանը պարտավոր է դատական ակտում անդրադառնալ գործին մասնակցող անձանց կողմից դատավարական փաստաթղթերում, բանավոր բացատրություններում, հարցերին տրված պատասխաններում ներկայացված բոլոր էական փաստարկներին, վկայակոչված իրավական հիմքերին և ներկայացված ապացույցներին, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ ներկայացված փաստարկները կամ իրավական հիմքերն առերևույթ սխալ են, կամ կիրառման է ենթակա հայցային վաղեմության կամ որևէ դատավարական ժամկետ, և այդ փաստարկներին, իրավական հիմքերին կամ ապացույցներին անդրադառնալն անհրաժեշտ չէ տվյալ դատական ակտի կայացման համար:3. Դատական ակտը չի կարող պատճառաբանվել ենթադրություններով՝ բացառությամբ այնպիսի ենթադրությունների, որոնք թույլատրելի են օրենքում ամրագրված կանխավարկածներով:4. Դատական ակտը չի կարող պատճառաբանվել վերացական դատողություններով: Դատարանը չի կարող փաստել, որ գործին մասնակցող որևէ անձ չի կատարել որևէ փաստական հանգամանք ապացուցելու պարտականությունը՝ առանց ցույց տալու, թե տվյալ փաստական հանգամանքն ինչ պատճառով չի կարող ապացուցված համարվել գործում առկա ապացույցներով:5. Այն դեպքում, երբ գործի քննության ընթացքում ծագել է վեճի կիրառման ենթակա նորմի վերաբերյալ, ապա դատական ակտում պետք է պատճառաբանվի, թե հատկապես ինչու պետք է կիրառվի հենց այդ նորմը։Մինչդեռ սույն գործով Վերաքննիչ դատարանի որոշումը ոչ օրինական է, ոչ հիմնավորված և ոչ էլ պատճառաբանված: Եվ այս պարագայում ակնհայտ է, որ այն միանշանակ պետք է բեկանվի:Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանն իր նախադեպային իրավունքում արտահայտել է այն դիրքորոշումը, որ պայմանավորվող պետությունները ոչ միայն պետք է ամրագրեն քաղաքացիական իրավունքների դատական պաշտպանության իրավունքը, այլև կոնկրետ գործով պետք է ապահովեն անձի կողմից այդ իրավունքի իրականացման իրական հնարավորությունը։ Այսպիսով, կարելի է փաստել նաև, Վերաքննիչ խախտել է մարդու` արդար դատաքննության իրավունքը, ինչպես նաև գործը չի լուծել Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության, օրենքների և դրանց համապատասխան ընդունված այլ իրավական ակտերի հիման վրա:ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր որոշումներում բազմիցս նշել է, որ այս կամ այն հանգամանքի առկայության կամ բացակայության մասին դատարանի եզրակացությունը պետք է լինի գործով ձեռք բերված ապացույցների բազմակողմանի« լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման տրամաբանական հետևությունը` հաշվի առնելով դրանց համակցությունը և փոխադարձ կապը, կիրառման ենթակա իրավունքը և ներքին համոզմունքը։ Կարծում եմ ակնհայտ է, որ Վերաքննիչ դատարանի կողմից սույն քաղաքացիական գործով չի իրականացվել բազմակողմանի և օբյեկտիվ քննություն, գործով եզրահանգումներ են կատարվել՝ առանց համապատասխան ապացույցների վրա հղում կատարելու և պատշաճ պատճառաբանության, ինչի արդյունքում կայացվել է ոչ անհիմն դատական ակտ, որը չի բխում ՀՀ օրենսդրության պահանջներից։ Վճռաբեկ դատարանը իրականացնելով իր սահմանադրաիրավակա գործառույթը, զարգացրել է այն մոտեցում, ըստ որի դատական ակտերը պետք է լինեն օրինական: Մասնավորապես, հանրահայտ <<Քնար-88>> գործով Վճռաբեկ դատարանը նշել է` <<Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում նշել, որ յուրաքանչյուր դեպքում դատարանը պարտավոր է տալ վճռի թե փաստական և թե իրավական հիմնավորումը: Եվրոպական դատարանն իր պրակտիկայում արձանագրել է , որ Կոնվենցիան կոչված է ապահովելու ոչ թե իրավունքի տեսական առկայությունը, այլ դրա պրակտիկ կիրառությունը և արդյունավետությունը (Իմբրիոսիան ընդդեմ Շվեյցարիայի, գործ N 13972/88, 24.11.1993 թվական): Իհարկե կարելի է անվերջ շարունակել ինչպես Վճռաբեկ դատարանի, այնպես էլ ՄԻԵԴ նախադեպային որոշումների թվարկումը, սակայն կարծում եմ վկայակոչվածն էլ բավարար է որպեսզի Վերաքննիչ դատարանը համոզվի, որ Դատարանի կայացրած վճիռը առերևույթ (prima facie) հակասում է Վճռաբեկ դատարանի նախկինում ընդունված որոշումներին, մասնավորապես, և ՄԻԵԴ վճիռներին, ընդհանրապես, ուստի հենց միայն այդ հիմքով էլ այն ենթակա է բեկանման: Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը քաղաքացիական իրավունքների և պարտականությունների առնչությամբ ծագած վեճերով արդար դատաքննության իրավունքի ապահովման տեսանկյունից իր նախադեպային իրավունքում առանձնացնում և պարզաբանում է այդ իրավունքի կարևոր բաղադրիչների` կողմերի հավասարության և մրցակցային դատավարության պահանջների էությունը։ Այսպես, Եվրոպական դատարանը (Ռաֆիներիս Գրեկ Ստրան է Ստրատիս Անդրեադիսը ընդդեմ Հունաստանի, 09.12.1994) գործով նշել է, որ դատական քննության ընթացքում կողմերի հավասարությունը նշանակում է, որ դատավարության յուրաքանչյուր կողմի պետք է ընձեռնվի պատշաճ հնարավորություն ներկայացնելու իր գործը (ներառյալ՝ ապացույցները) այնպիսի պայմաններում, որոնք նրա համար մյուս կողմի համեմատությամբ չեն ստեղծի անբարենպաստ վիճակ։Եվրոպական դատարանն իր պրակտիկայում արձանագրել է նաև, որ Կոնվենցիան կոչված է ապահովելու ոչ թե իրավունքի տեսական առկայությունը, այլ դրա պրակտիկ կիրառությունը և արդյունավետությունը (Իմբրիոսիան ընդդեմ Շվեյցարիայի, գործ N13972/88, 24.11.1993 թվական)։ Կարծում եմ վերոգրյալից ակնհայտ է դառնում, որ Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել դատավարական և նյութական իրավունքի նորմերի ակնհայտ և կոպիտ խախտումներ: Հաշվի առնելով բողոքում առկա փաստական հանգամանքները և իրավական հիմնավորումներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 360-363-րդ, 367-368-րդ հոդվածներով 3.Վարույթ ընդունելու մասին հիմնավորումներըդատարանը որոշում է կայացրել առանց գործի հանգամանքների բազմակողմանի և լրիվ հետազոտություն անցկացնելու, ինչի արդյունքում խախտել է ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի, 6-րդ հոդվածի պահանջները, ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածով և <<Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին>> եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի պահանջները, դատարանը խախտել է ՀՀ քաղաքացիական դատավության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի, 177-րդ հոդվածի, 381-րդ հոդվածի 5-րդ մասի 2-րդ կետի պահանջները դատարանը խախտել է ՀՀ Սահմանադրության 10-րդ և 60-րդ հոդվածների պահանջները, ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 163-րդ հոդվածի 1-ին մասը Դատական սխալը` նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումները, ազդել է գործի ելքի վրա և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 363-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ի և 2-րդ կետերի համաձայն՝ վճռաբեկ բողոք բերելու հիմք է հանդիսանում: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 394-րդ հոդվածի համաձայն՝1. Վճռաբեկ բողոքն ընդունվում է քննության, եթե Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ`1) բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառության համար.2) առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում: Թեև վերը նշված հոդվածի լույսի ներքո միայն մեկ պայմանի առկայությունը բավարար է որպեսզի Վճռաբեկ դատարանը վճռաբեկ բողոքն ընդունի վարույթ, այնուհանդերձ սույն գործով առկա է թվարկված բոլոր պայմանները: Սույն բողոքի դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումների վերլուծությունը և Վճռաբեկ դատարանի դատական ակտերի վկայակոչումը հստակ ցույց է տալիս, որ Վերաքննիչ դատարանի կողմից թույլ տրված խախտումները բացահայտ հակասության մեջ են մտնում Վճռաբեկ դատարանի նախկինում կայացրած նախադեպային որոշումների հետ, ուստի հենց միայն այդ հիմքով էլ ենթական է վարույթ ընդունման:Այսպես ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ԼԴ2/1880/02/20 նախադեպային գործով Կայացրել էր որոշում և 2022 թվականի սեպտեմբերի 26-ինգրավոր ընթացակարգով քննելով «Յունիբանկ» ԲԲԸ-ի (այսուհետ` Բանկ) վճռաբեկ բողոքը ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 04.03.2021 թվականի որոշման դեմ՝ ըստ դիմումի Կարեն Աբրահամյանի, գործի ելքով շահագրգռված անձինք՝ Բանկի, Ֆինանսական համակարգի հաշտարար Փիրուզ Սարգսյանի (այսուհետ՝ Հաշտարար)՝ Հաշտարարի կողմից 27.08.2019 թվականին Երևան քաղաքում կայացված ու 06.09.2019 թվականին կողմերի համար պարտադիր դարձած թիվ 15-5048/19 որոշման հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տալու պահանջի մասին,որոշել է վճռաբեկ բողոքը բավարարել: Բեկանել ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 04.03.2021 թվականի որոշումը և այն փոփոխել՝ Կարեն Աբրահամյանի դիմումը՝ Ֆինանսական համակարգի հաշտարարի որոշման հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տալու պահանջի մասին, թողնել առանց քննության։ Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ նաև օրենքի միատեսակ կիրառության համար: Մասնավորապես` 1 Կարծում եմ ակնհայտ է նաև, որ սույն գործով առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում, քանի որ բողոքարկվող դատական ակտը կայացնելիս Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի այնպիսի խախտումներ ( վերը նշվել է այդ նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումները ) , որը խաթարել է արդարադատության բուն էությունըՍակայն թե առաջին ատյանի դատարանը և թե Վերաքննիչ դատարանը իրենց կայացրած դատական ակտերում հայցապահանջի մի մասին ընդհանրապես չեն անդրադարձել, ինչը կարծում եմ դատավարական իրավունքի նորմի կոպիտ խախտում է և խաթարել է արդարադատության բուն էությունը: Բացի այդ, վերը նշված նյութական իրավունքի նորմերի խախտումների և սխալ կիրառման ու մեկնաբանման հետևանքով նույնպես խաթարվել է արդարադատության բուն էությունը:ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի համաձայն.1. Յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք:2. Դատական վարույթը կամ դրա մի մասը, օրենքով սահմանված դեպքերում և կարգով, դատարանի որոշմամբ կարող է անցկացվել դռնփակ` վարույթի մասնակիցների մասնավոր կյանքի, անչափահասների կամ արդարադատության շահերի, ինչպես նաև պետական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ բարոյականության պաշտպանության նպատակով:3. Հիմնական իրավունքների խախտմամբ ձեռք բերված կամ արդար դատաքննության իրավունքը խաթարող ապացույցի օգտագործումն արգելվում է:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի համաձայն.1. Քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Ես ներկայացրել էի իմ դիրքորոշումը չպիտի տրվեր կատարողական թերթ,դատարանը իր որոշման մեջ չի նշել,որ ներկայացվել էր իր դիրքորոշումը :2. Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:3. Դատական ակտի հիմքում կարող են դրվել միայն այնպիսի ապացույցներ, որոնց կապակցությամբ գործին մասնակցող բոլոր անձանց համար ապահովվել է դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերի համաձայն.1. Գործին մասնակցող անձինք, սույն օրենսգրքի և այլ օրենքների պահանջների պահպանմամբ, իրավունք ունեն`1) ծանոթանալու գործի նյութերին, ստանալու դրանց պատճենները, գործի նյութերից անելու քաղվածքներ, լուսանկարներ, լուսապատճեններ և պատճեններ.3) ներկայացնելու ապացույցներ և մասնակցելու դրանց հետազոտմանըԴատարանի կողմից Վճիռը կայացվել է նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումներով: 1. Դատարանը խախտել է ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածը, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածը, 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերը՝ հետևյալ պատճառաբանությամբ.ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի համաձայն.1. Յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք:2. Դատական վարույթը կամ դրա մի մասը, օրենքով սահմանված դեպքերում և կարգով, դատարանի որոշմամբ կարող է անցկացվել դռնփակ` վարույթի մասնակիցների մասնավոր կյանքի, անչափահասների կամ արդարադատության շահերի, ինչպես նաև պետական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ բարոյականության պաշտպանության նպատակով:3. Հիմնական իրավունքների խախտմամբ ձեռք բերված կամ արդար դատաքննության իրավունքը խաթարող ապացույցի օգտագործումն արգելվում է:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի համաձայն.1. Քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա:2. Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:3. Դատական ակտի հիմքում կարող են դրվել միայն այնպիսի ապացույցներ, որոնց կապակցությամբ գործին մասնակցող բոլոր անձանց համար ապահովվել է դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերի համաձայն.1. Գործին մասնակցող անձինք, սույն օրենսգրքի և այլ օրենքների պահանջների պահպանմամբ, իրավունք ունեն`1) ծանոթանալու գործի նյութերին, ստանալու դրանց պատճենները, գործի նյութերից անելու քաղվածքներ, լուսանկարներ, լուսապատճեններ և պատճեններ.3) ներկայացնելու ապացույցներ և մասնակցելու դրանց հետազոտմանը:Հաշվի առնելով բողոքում առկա փաստական և իրավական հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 388-393-րդ հոդվածներովԴատարանի կողմից Վճիռը կայացվել է նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումներով: Դատարանը խախտել է ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածը, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածը, 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերը՝ հետևյալ պատճառաբանությամբ.ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի համաձայն.1. Յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք:2. Դատական վարույթը կամ դրա մի մասը, օրենքով սահմանված դեպքերում և կարգով, դատարանի որոշմամբ կարող է անցկացվել դռնփակ` վարույթի մասնակիցների մասնավոր կյանքի, անչափահասների կամ արդարադատության շահերի, ինչպես նաև պետական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ բարոյականության պաշտպանության նպատակով:3. Հիմնական իրավունքների խախտմամբ ձեռք բերված կամ արդար դատաքննության իրավունքը խաթարող ապացույցի օգտագործումն արգելվում է:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի համաձայն.1. Քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա:2. Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:3. Դատական ակտի հիմքում կարող են դրվել միայն այնպիսի ապացույցներ, որոնց կապակցությամբ գործին մասնակցող բոլոր անձանց համար ապահովվել է դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերի համաձայն.1. Գործին մասնակցող անձինք, սույն օրենսգրքի և այլ օրենքների պահանջների պահպանմամբ, իրավունք ունեն`1) ծանոթանալու գործի նյութերին, ստանալու դրանց պատճենները, գործի նյութերից անելու քաղվածքներ, լուսանկարներ, լուսապատճեններ և պատճեններ.3) ներկայացնելու ապացույցներ և մասնակցելու դրանց հետազոտմանը:Անձի իրավունքների և ազատությունների դատական պաշտպանության իրավունքը նախատեսված է ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ և 63-րդ հոդվածներով, համաձայն որոնց` յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների արդյունավետ դատական պաշտպանության, անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` յուրաքանչյուր ոք, երբ որոշվում են նրա քաղաքացիական իրավունքներն ու պարտականությունները կամ նրան ներկայացված ցանկացած քրեական մեղադրանքի առնչությամբ ունի օրենքի հիման վրա ստեղծված անկախ և անաչառ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում արդարացի և հրապարակային դատաքննության իրավունք: Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետով երաշխավորված՝ արդար դատաքննության իրավունքը պետք է մեկնաբանվի օրենքի գերակայության լույսի ներքո, որով պահանջվում է, որ դատավարության մասնակիցներն ունենան դատական պաշտպանության արդյունավետ միջոցներ, որոնք նրանց թույլ կտան պաշտպանել իրենց քաղաքացիական իրավունքները (Բելեշը և այլք ընդդեմ Չեխիայի Հանրապետության, § 49)։«Վենետիկի հանձնաժողովի 106-րդ լիագումար նիստում ընդունված «Օրենքի գերակայության հսկիչ ցանկ»-ի համաձայն` օրենքի գերակայությունը համընդհանուր սկզբունք է, որը ինչպես ազգային, այնպես էլ միջազգային մակարդակով ապահովելու և հարգելու անհրաժեշտությունը ճանաչված է ՄԱԿ-ի անդամ բոլոր պետությունների կողմից: Հսկիչ ցանկում որպես օրենքի գերակայությունն ապահովող չափանիշ ամրագրված է նաև օրենքի առջև հավասարությունն և խտրականության բացառումը, որը պահանջում է համընդհանուր հնազանդություն օրենքին: Դա ենթադրում է, որ օրենքը պետք է հավասարապես կիրառվի բոլորի նկատմամբ և հետևողականորեն իրականացվի: Հավասարությունը, սակայն, զուտ ձևական չափանիշ չէ, այն պետք է իսկապես ապահովի հավասար վերաբերմունք:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի համաձայն` քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:Նույն օրենսգրքի 13-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ քաղաքացիական դատավարությունն իրականացվում է գործին մասնակցող անձանց մրցակցության հիման վրա, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:Դատարանի առջև հավասարության և մրցակցության սկզբունքները սերտորեն փոխկապված են, և միայն դատարանի առջև հավասարության սկզբունքի իրացման պայմաններում է հնարավոր ապահովել մրցակցության սկզբունքի լիարժեք իրացումը։ Քաղաքացիական դատավարությունում կողմերի իրավահավասարության սկզբունքը` կողմերի միջև արդարացի հավասարակշռության իմաստով, հանդիսանում է Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասով երաշխավորված արդար դատաքննության հիմնական տարրերից մեկը և պահանջում է, որ յուրաքանչյուր կողմին տրամադրվի ողջամիտ հնարավորություն` ներկայացնելու իր գործն այնպիսի պայմաններում, այդ թվում` ապացույց ներկայացնելու, որոնք նրան իր հակառակորդի նկատմամբ չեն դնի էականորեն նվազ բարենպաստ վիճակում (տե՛ս Անկերլն ընդդեմ Շվեյցարիայի գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 23.10.1996 թվականի որոշման 38-րդ կետ, Դոմբո Բեհեր Բ. Վ. ընդդեմ Նիդեռլանդների գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 07.10.1993 թվականի որոշման 33-րդ կետ, ինչպես նաև ՀՀ վճռաբեկ դատարանի թիվ ԵԱՔԴ/0874/02/09 քաղաքացիական գործով 2010 թվականի հոկտեմբերի 1-ի որոշումը): Մրցակցային դատավարության սկզբունքը ենթադրում է, որ յուրաքանչյուր կողմ պետք է ունենա գործում եղած կամ լրացուցիչ ներկայացված ապացույցների մասին տեղեկանալու և դրանց մասին մեկնաբանություններ ներկայացնելու հնարավորություն: Նշված սկզբունքն ամբողջ ծավալով կարող է իրականացվել միայն այն դեպքում, երբ գործին մասնակցող անձանցից յուրաքանչյուրին ընձեռված է դատական գործընթացներին մասնակցելու հնարավորություն, քանի որ այդպիսի հնարավորությունն է կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայմանը: Վերոգրյալ իրավակարգավորումների լույսի ներքո Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձի կողմից իր քաղաքացիական իրավունքները պաշտպանելու իրավունքը և Դատարանի` նրանց դիրքորոշում ներկայացնելու հավասար հնարավորություն ապահովելու պարտականությունն ուղղակիորեն կապված են Սահմանադրությամբ երաշխավորված՝ օրենքի առջև բոլորի հավասարության համընդհանուր սկզբունքի և դրանից բխող ու ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով ամրագրված մրցակցության և կողմերի հավասարության սկզբունքների հետ: Վերոգրյալ իրավանորմերի համադրված վերլուծությունից հետևում է, որ օրենսդիրն սահմանել է պատասխանողի կողմից դատավարական գործողությունների իրականացումն ապահովելու անհրաժեշտ իրավական նախադրյալներ: Դրանք առավելապես հանգում են դատավարական գործողություններ կատարելու համար դատարանի կողմից նվազագույն ժամկետների պահպանմանը։ Ինչից հետևում է, որ գործի քննությունը կազմակերպելիս դատարանը պետք է ղեկավարվի օրենսդրությամբ սահմանված ժամկետներով (այդ թվում դատական ակտի հրապարակման օրը որոշելիս) այնպես, որ ապահովվի դատարանում լսված լինելու իրավունքի, այդ թվում հայցադիմումի պատասխան կամ առարկություններ ներկայացնելու իրավունքի իրացումը: Գործին մասնակցող անձանց դատավարական գործողությունների իրականացման մասին պատշաճ ծանուցումը կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայման է։ Դատարանը վճռում չի նշել, որ պատասխանողի կողմից առարկություն է ներկայացվել 14.12.2020,15.12.2020թ թվականին, ինչի վերաբերյալ միջնորդության վրա առկա է Դատարանի գրասենյակի նշումը: Դատարանի կողմից պատասխանողի ներկայացրած առարկությանը չանդրադառնալու հետևանքով չի ապահովվել պատասխանողի համար դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն: Խախտվել է պատասխանողի լսված լինելու իրավունքը:Ներկայացված միջնորդությամբ պնդել եմ, որ հայցն անհիմն է և մերժման ենթակա, միաժամանակ, ապացույցներ ներկայացնելու անհրաժեշտությունից ելնելով, խնդրել է հետաձգել դատական նիստը: Փաստացի, զրկվել է իր դատավարական իրավունքներն իրացնելու, մասնավորապես՝ համապատասխան միջնորդություններ ներկայացնելու և դրանք Դատարանի կողմից քննարկվելու, ինչպես նաև իր առարկությունների հիմքում ընկած փաստերը հիմնավորող ապացույցներ ներկայացնելու հնարավորությունից։ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետի համաձայն՝ դատական ակտը բոլոր դեպքերում ենթակա է բեկանման, եթե դատարանը գործը քննել է բողոք բերած անձի բացակայությամբ, որը սույն օրենսգրքի իմաստով չի համարվում ծանուցված դատական նիստի ժամանակի և վայրի մասին։ Տվյալ դեպքում, Դատարանն արագացված դատաքննություն կիրառելու մասին որոշում է կայացրել, որպիսի պայմաններում գործի քննությունը իրականացվում է գրավոր ընթացակարգով՝ առանց դատական նիստի։ Այնուամենայնիվ, Վերաքննիչ դատարանը անհրաժեշտ է համարում նշել, որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով սահմանված իրավանորմը անհրաժեշտ է ենթարկել նպատակային մեկնաբանության՝ վեր հանելով օրենսդրի նպատակը՝ ուղղված գործին մասնակցող անձի՝ դատարանում լսված լինելու իրավունքի իրացումն ապահովելու առաջնայնությանը։ Անկախ նրանից, թե ինչպիսի ընթացակարգով է իրականացվում գործի քննությունը՝ դատարանը պարտավոր է ապահովել գործին մասնակցող անձանց մրցակցության և դատարանում լսված լինելու իրավունքի հավասար հնարավորություններ։ Հետևաբար՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով սահմանված իրավանորմի կիրառությունը չի կարող սահմանափակվել միայն բանավոր ընթացակարգով քննվող գործերի շրջանակով։ Վերոգրյալից հետևում է, որ չի ապահովվել Բողոք բերած անձ՝ իր դատական պաշտպանությանն ուղղված արդյունավետ միջոցներ կիրառելու, իր դիրքորոշումն արտահայտելու հնարավորությունը և իր գործն այնպիսի պայմաններում ներկայացնելու իրավունքի իրացումը, որոնք վերջինիս համար չէին ստեղծի մյուս կողմի համեմատությամբ անբարենպաստ վիճակ: Վարույթ ընդունելու հիմքերը 2. Դատական վարույթը կամ դրա մի մասը, օրենքով սահմանված դեպքերում և կարգով, դատարանի որոշմամբ կարող է անցկացվել դռնփակ` վարույթի մասնակիցների մասնավոր կյանքի, անչափահասների կամ արդարադատության շահերի, ինչպես նաև պետական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ բարոյականության պաշտպանության նպատակով:3. Հիմնական իրավունքների խախտմամբ ձեռք բերված կամ արդար դատաքննության իրավունքը խաթարող ապացույցի օգտագործումն արգելվում է:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի համաձայն.1. Քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա:2. Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:3. Դատական ակտի հիմքում կարող են դրվել միայն այնպիսի ապացույցներ, որոնց կապակցությամբ գործին մասնակցող բոլոր անձանց համար ապահովվել է դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերի համաձայն.1. Գործին մասնակցող անձինք, սույն օրենսգրքի և այլ օրենքների պահանջների պահպանմամբ, իրավունք ունեն`1) ծանոթանալու գործի նյութերին, ստանալու դրանց պատճենները, գործի նյութերից անելու քաղվածքներ, լուսանկարներ, լուսապատճեններ և պատճեններ.3) ներկայացնելու ապացույցներ և մասնակցելու դրանց հետազոտմանը:Անձի իրավունքների և ազատությունների դատական պաշտպանության իրավունքը նախատեսված է ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ և 63-րդ հոդվածներով, համաձայն որոնց` յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների արդյունավետ դատական պաշտպանության, անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` յուրաքանչյուր ոք, երբ որոշվում են նրա քաղաքացիական իրավունքներն ու պարտականությունները կամ նրան ներկայացված ցանկացած քրեական մեղադրանքի առնչությամբ ունի օրենքի հիման վրա ստեղծված անկախ և անաչառ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում արդարացի և հրապարակային դատաքննության իրավունք: Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետով երաշխավորված՝ արդար դատաքննության իրավունքը պետք է մեկնաբանվի օրենքի գերակայության լույսի ներքո, որով պահանջվում է, որ դատավարության մասնակիցներն ունենան դատական պաշտպանության արդյունավետ միջոցներ, որոնք նրանց թույլ կտան պաշտպանել իրենց քաղաքացիական իրավունքները (Բելեշը և այլք ընդդեմ Չեխիայի Հանրապետության, § 49)։«Վենետիկի հանձնաժողովի 106-րդ լիագումար նիստում ընդունված «Օրենքի գերակայության հսկիչ ցանկ»-ի համաձայն` օրենքի գերակայությունը համընդհանուր սկզբունք է, որը ինչպես ազգային, այնպես էլ միջազգային մակարդակով ապահովելու և հարգելու անհրաժեշտությունը ճանաչված է ՄԱԿ-ի անդամ բոլոր պետությունների կողմից: Հսկիչ ցանկում որպես օրենքի գերակայությունն ապահովող չափանիշ ամրագրված է նաև օրենքի առջև հավասարությունն և խտրականության բացառումը, որը պահանջում է համընդհանուր հնազանդություն օրենքին: Դա ենթադրում է, որ օրենքը պետք է հավասարապես կիրառվի բոլորի նկատմամբ և հետևողականորեն իրականացվի: Հավասարությունը, սակայն, զուտ ձևական չափանիշ չէ, այն պետք է իսկապես ապահովի հավասար վերաբերմունք:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի համաձայն` քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:Նույն օրենսգրքի 13-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ քաղաքացիական դատավարությունն իրականացվում է գործին մասնակցող անձանց մրցակցության հիման վրա, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:Դատարանի առջև հավասարության և մրցակցության սկզբունքները սերտորեն փոխկապված են, և միայն դատարանի առջև հավասարության սկզբունքի իրացման պայմաններում է հնարավոր ապահովել մրցակցության սկզբունքի լիարժեք իրացումը։ Քաղաքացիական դատավարությունում կողմերի իրավահավասարության սկզբունքը` կողմերի միջև արդարացի հավասարակշռության իմաստով, հանդիսանում է Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասով երաշխավորված արդար դատաքննության հիմնական տարրերից մեկը և պահանջում է, որ յուրաքանչյուր կողմին տրամադրվի ողջամիտ հնարավորություն` ներկայացնելու իր գործն այնպիսի պայմաններում, այդ թվում` ապացույց ներկայացնելու, որոնք նրան իր հակառակորդի նկատմամբ չեն դնի էականորեն նվազ բարենպաստ վիճակում (տե՛ս Անկերլն ընդդեմ Շվեյցարիայի գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 23.10.1996 թվականի որոշման 38-րդ կետ, Դոմբո Բեհեր Բ. Վ. ընդդեմ Նիդեռլանդների գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 07.10.1993 թվականի որոշման 33-րդ կետ, ինչպես նաև ՀՀ վճռաբեկ դատարանի թիվ ԵԱՔԴ/0874/02/09 քաղաքացիական գործով 2010 թվականի հոկտեմբերի 1-ի որոշումը): Մրցակցային դատավարության սկզբունքը ենթադրում է, որ յուրաքանչյուր կողմ պետք է ունենա գործում եղած կամ լրացուցիչ ներկայացված ապացույցների մասին տեղեկանալու և դրանց մասին մեկնաբանություններ ներկայացնելու հնարավորություն: Նշված սկզբունքն ամբողջ ծավալով կարող է իրականացվել միայն այն դեպքում, երբ գործին մասնակցող անձանցից յուրաքանչյուրին ընձեռված է դատական գործընթացներին մասնակցելու հնարավորություն, քանի որ այդպիսի հնարավորությունն է կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայմանը: Վերոգրյալ իրավակարգավորումների լույսի ներքո Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձի կողմից իր քաղաքացիական իրավունքները պաշտպանելու իրավունքը և Դատարանի` նրանց դիրքորոշում ներկայացնելու հավասար հնարավորություն ապահովելու պարտականությունն ուղղակիորեն կապված են Սահմանադրությամբ երաշխավորված՝ օրենքի առջև բոլորի հավասարության համընդհանուր սկզբունքի և դրանից բխող ու ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով ամրագրված մրցակցության և կողմերի հավասարության սկզբունքների հետ: Վերոգրյալ իրավանորմերի համադրված վերլուծությունից հետևում է, որ օրենսդիրն սահմանել է պատասխանողի կողմից դատավարական գործողությունների իրականացումն ապահովելու անհրաժեշտ իրավական նախադրյալներ: Դրանք առավելապես հանգում են դատավարական գործողություններ կատարելու համար դատարանի կողմից նվազագույն ժամկետների պահպանմանը։ Ինչից հետևում է, որ գործի քննությունը կազմակերպելիս դատարանը պետք է ղեկավարվի օրենսդրությամբ սահմանված ժամկետներով (այդ թվում դատական ակտի հրապարակման օրը որոշելիս) այնպես, որ ապահովվի դատարանում լսված լինելու իրավունքի, այդ թվում հայցադիմումի պատասխան կամ առարկություններ ներկայացնելու իրավունքի իրացումը: Գործին մասնակցող անձանց դատավարական գործողությունների իրականացման մասին պատշաճ ծանուցումը կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայման է։ շրջանակով։ Վերոգրյալից հետևում է, որ չի ապահովվել Բողոք բերած անձ՝ իր դատական պաշտպանությանն ուղղված արդյունավետ միջոցներ կիրառելու, իր դիրքորոշումն արտահայտելու հնարավորությունը և իր գործն այնպիսի պայմաններում ներկայացնելու իրավունքի իրացումը, որոնք վերջինիս համար չէին ստեղծի մյուս կողմի համեմատությամբ անբարենպաստ վիճակ: 4.Պատասխանողի պահանջը.Ելնելով վերոգրյալից, hաշվի առնելով բողոքում առկա փաստական և իրավական հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 388-393-րդ հոդվածներով և ղեկավարվելով ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ և 63-րդ հոդվածներով, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 380-րդ հոդվածով`Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ Ե ՄԱնվավեր ճանաչել Թիվ Ե14ի241պայմանագիրը5.Կից ներկայացվում են.1. Դատավարության մասնակիցներին և Դատարանին ուղարկելու վերաբերյալ ապացույցները,2. Հ3. Պետական տուրքի վճարման հանձնարարագրի բնօրինակը :4.ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ԼԴ2/1880/02/20 նախադեպային գործով կայացված որոշման պատճեն :5. Քաղաքացիական գործ՝ ՍԴ3/1229/02/236.Վարկային պայմանագրի պատճեն :Հարգանքով `Դիմող Արսեն Սարգսյան

Արսեն Սարգսյան Առուշի

ՎՏԲ-Հայաստան Բանկ

2025-05-30