Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Կարեն Մարտինի Աթոյանից և ԿԱՐԵՆ ՄԱՐՏԻՆԻ ԱԹՈՅԱՆից համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 158 000 (հարյուր հիսունութ հազար) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 6 000 (վեց հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 158 000 (հարյուր հիսունութ հազար) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Կարեն Աթոյան Մարտինի

2025-08-06

Ըստ թիվ 1734217 սեփականության վկայականի՝ Սիրվարդ Աղասի Ազիզյանին, Աղասի Դերենիկի Ազիզյանին և Դավիթ Դերենիկի Ազիզյանին ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանող՝ ՀՀ, ք․ Հրազդան, Կենտրոն թաղամաս, շենք 76, բնակարան 46 գտնվող անշարժ գույքից պարտապան Դավիթ Դերենիկի Ազիզյանի բաժինն առանձնացնել՝ դրա վրա դատարանի վճռով սահմանված բռնագանձումը տարածելու համար։ Բաժինն առանձնացնելու անհնարինության կամ ակնհայտ աննպատակահարմարության դեպքում՝ խնդրում ենք վճիռ կայացնել անշարժ գույքն ամբողջությամբ հրապարակային սակարկություններով վաճառելու մասին՝ բռնագանձումը պատասխանող Դավիթ Դերենիկի Ազիզյանին հասանելիք գումարի վրա տարածելու համար՝ մնացած գումարը բաշխելով համասեփականատերերի միջև: Խնդրում ենք պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագնաձել ՀՀ պետական բյուջե վճարված 20,000 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը, ինչպես նաև այլ դատական ծախսերը:

Ֆինքա ՈՒՎԿ

Դավիթ Ազիզյան Դերենիկի

2025-08-06

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Լուսինե Բաբկենի Արզունյանից և ՆՎԵՐ ԻԳԻԹԻ ԳԱԼՍՏՅԱՆից համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 95 000 (իննսունհինգ հազար) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 6 000 (վեց հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 95 000 (իննսունհինգ հազար) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Լուսինե Արզունյան Բաբկենի, Նվեր Գալստյան Իգիթի

2025-08-06

Հաշվի առնելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ՝1. Պատասխանողին պարտավորեցնել մինչև իրավունքի խախտումը եղած դրությունը վերականգնել, այն է՝ վերականգնի Հայցվորին մատուցվող խմելու ջրի ջրամատակարարման ծառայությունները։2. Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 200 000 ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար, ինչպես նաև 20.000 ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

Արմեն Գևորգյան Հայկի

Վեոլիա Ջուր

2025-08-06

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Ներսէս Վարդանի Քէչէճեանից և ՀՐԱՆՏ ՀԱԳՓԻ ՄԻՆԱՍՅԱՆից համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 128 160 (հարյուր քսանութ հազար հարյուր վաթսուն) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 6 000 (վեց հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 128 160 (հարյուր քսանութ հազար հարյուր վաթսուն) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Ներսէս Քէչէճեան Վարդանի, Հրանտ Մինասյան Հագփի

2025-08-06

խ ն դ ր ու մ ե մ 1. Պատասխանող Խորեն Տարոնի Մանուկյանից և Սվետլանա Վասիլի Վարդապետյանից հօգուտ «ԱՄԻՕ ԲԱՆԿ» ՓԲԸ բռնագանձել` ա) 1,643,873.10 ՀՀ դրամ, որից վարկի գումար` 1,621,784.10 ՀՀ դրամ, հաշվարկված տոկոսի գումար` 17,454.20 ՀՀ դրամ, ժամկետանց վարկի գումարի նկատմամբ հաշվարկված տոկոս՝ 4,482.40 ՀՀ դրամ, ժամկետանց տոկոսի նկատմամբ հաշվարկված տույժ` 152.40 ՀՀ դրամ: բ) 1,621,784.10 ՀՀ դրամ ժամկետանց վարկի գումարին հաշվեգրել և բռնագանձել տոկոսներ` սկսած 07/08/25թ.-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ, Պայմանագրով նախատեսված տարեկան 24% տոկոսադրույքով:գ) 17,454.20 ՀՀ դրամ հաշվարկված ժամկետանց տոկոսագումարին հաշվեգրել և բռնագանձել տույժ՝ սկսած 07/08/25թ.-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ, Պայմանագրով նախատեսված յուրաքանչյուր ուշացրած օրվա համար՝ չվճարված տոկոսագումարի 0.1%-ի չափով:2. Բռնագանձումը տարածել գրավի առարկա հանդիսացող Գրավի Պայմանագրի 1.1 կետում նշված՝ «ՀՀ, ք. Աբովյան, 2-րդ մկշ,մ 23 շենք, բնակարան 30» հասցեում գտնվող (գրանցված) Անշարժ գույքի, իսկ դրա անբավարարության դեպքում՝ նաև Խորեն Տարոնի Մանուկյանին և Սվետլանա Վասիլի Վարդապետյանին պատկանող այլ գույքերի վրա:

Ամիօ Բանկ

Սվետլանա Վարդապետյան Վասիլի, Խորեն Մանուկյան Տարոնի

2025-08-06

Ելնելով վերոնշյալից, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի, 347-րդ, 880-րդ, 881-րդ և 369-րդ, 450-րդ, 454-րդ հոդվածներով և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ, 122-րդ և 297-րդ հոդվածներով`խնդրում ենք• հայցադիմումն ընդունել վարույթ․• պատասխանողից հօգուտ «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության բռնագանձել 3,767,562 ՀՀ դրամ պարտքը և Բանկի կողմից վճարված 113,027 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը․• 06.08.2025 թվականին հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը, վարկի գումարի մնացորդի և կուտակված տոկոսագումարի հանրագումարի (3,714,920 ՀՀ դրամ) վրա հաշվարկել և Պատասխանողից բռնագանձել վարկային պայմանագրերով նախատեսված օրական 0,13 տոկոս տուժանք:

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Նաիրի Սանթրոսյան Նելսոնի

2025-08-06

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղ օր 172, 187-րդ հոդվածներով և ՀՀ քաղ դատ. օր 2-րդ, 3-րդ, 237-րդ հոդվածներով դատարանին Խնդրում ենքՃանաչել Արտասան Լյուդվիկի Հակոբյանի կողմից ՀՀ, մարզ Կոտայք, Հրազդան քաղաքի Միկրոշրջան թաղամասի նախկին շուկայի տարածքում գտնվող 433,67 քառակուսի մետր մակերեսով շինության նկատմամբ (ՀՀ Կոտայքի մարզի Հրազդանի քաղաքապետի 10.06.2015 թվականի N 367 որոշման համաձայն տրվել է հասցե՝ ք. Հրազդան, Միկրոշրջան թաղամաս, 3-րդ փողոց 1) սեփականության իրավունքով տիրապետման փաստը և այդ հիմքով ճանաչել Արտասան Լյուդվիկի Հակոբյանի սեփականության իրավունքը ՀՀ, մարզ Կոտայք, Հրազդան քաղաքի Միկրոշրջան թաղամասի նախկին շուկայի տարածքում գտնվող 433,67 քառակուսի մետր մակերեսով շինության նկատմամբ:

Մխիթար Բեգյան Բարիսի

2025-08-06

Հողամասի նկատմամբ ձեռքբերման վաղեմության հիմքով սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Ավետիք Բաղդասարյան Արտակի

Արտյոմ Հարությունյան Ազատի, Արմինե Հարությունյան Ազատի, Փառանձեմ Հարությունյան Ազատի, Մարինե Ռոստոմյան Գառնիկի, <<Էվոկաբանկ>> ՓԲԸ, <<Վարկս Էյ Էմ>> ՈՒՎԿ, <<Յունիբանկ>> ԲԲԸ

2025-08-06

Առոչինչ գործարքի անվավերության հետևանքներ կիրառելու պահանջի մասին

Նահապետ Մուրադյան Սերյոժայի

Արամ Պետրոսյան Վաղարշակի, Վարդան Ամիրյան Արամայիսի, Տիգրան Ռոստոմյան Գևորգի, Քնարիկ Մինասյան Արսենի

2025-08-06

իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստի հաստատման պահանջի մասին

Ծովիկ Առուշանյան Արտեմի

2025-08-06

Փաստացի տիրապետման հիմքով ժառանգությունն ընդունած ժառանգ ճանաչելու պահանջի մասին

Անահիտ Մելքոնյան Ռուբենի

2025-08-06

Հիմք ընդունելով սույն գործի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը և վերը նշված իրավական նորմերի իրավակարգավորումները, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգքր 3-րդ հոդվածով, 12-րդ գլխի իրավակարգավորումներով, ՀՀ օրենսդրությամբ սույն իրավահարաբերության նկատմամբ կիրառելի այլ իրավական ակտերի հիման վրա, դատարանինխնդրում եմՍույն հայցադիմումն ընդունել վարույթ:Աիդա Լևոնի Ղազարյանից և Անահիտ Գոռի Վիրաբյանից համապարտության կարգով հօգուտ «Արմենիա Ինշուրանս» ԱՍՊԸ-ի բռնագանձել 910.200 /իննը հարյուր տասը հազար երկու հարյուր/ ՀՀ դրամ պարտավորության, ինչպես նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարները:Սույն հայցադիմումը դատարանում ստացված համարվելու օրվան հաջորդող օրվանից սկսած մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը 910.200 /իննը հարյուր տասը հազար երկու հարյուր/ ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվեգրել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոկոսներ:Աիդա Լևոնի Ղազարյանից և Անահիտ Գոռի Վիրաբյանից համապարտության կարգով հօգուտ «Արմենիա Ինշուրանս» ԱՍՊԸ-ի բռնագանձել 145.632 /հարյուր քառասունհինգ հազար վեց հարյուր երեսուներկու/ ՀՀ դրամ, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար:

ԱՐՄԵՆԻԱ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՊԱՀՈՎԱԳՐԱԿԱՆ

Անահիտ Վիրաբյան Գոռի, Աիդա Ղազարյան Լևոնի

2025-08-06

Հիմք ընդունելով սույն գործի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը և վերը նշված իրավական նորմերի իրավակարգավորումները, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգքր 3-րդ հոդվածով, 12-րդ գլխի իրավակարգավորումներով, ՀՀ օրենսդրությամբ սույն իրավահարաբերության նկատմամբ կիրառելի այլ իրավական ակտերի հիման վրա, դատարանինխնդրում եմՍույն հայցադիմումն ընդունել վարույթ:Հովհաննես Կորյունի Վարդանյանից և Մարտին Տիգրանի Առաքելյանից համապարտության կարգով հօգուտ «Արմենիա Ինշուրանս» ԱՍՊԸ-ի բռնագանձել 421.000 /չորս հարյուր քսանմեկ հազար/ ՀՀ դրամ պարտավորության, ինչպես նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարները:Սույն հայցադիմումը դատարանում ստացված համարվելու օրվան հաջորդող օրվանից սկսած մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը 421.000 /չորս հարյուր քսանմեկ հազար/ ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվեգրել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոկոսներ:Հովհաննես Կորյունի Վարդանյանից և Մարտին Տիգրանի Առաքելյանից համապարտության կարգով հօգուտ «Արմենիա Ինշուրանս» ԱՍՊԸ-ի բռնագանձել 67.360 /վաթսունյոթ հազար երեք հարյուր վաթսուն/ ՀՀ դրամ, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար:

ԱՐՄԵՆԻԱ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՊԱՀՈՎԱԳՐԱԿԱՆ

Մարտին Առաքելյան Տիգրանի, Հովհաննես Վարդանյան Կորյունի

2025-08-06

Գումարի բռնագանձման պահանջի մասին

ՀՀ պաշտպանության նախարարություն

<<ՉՀԳ>> բաց բաժնետիրական ընկերության տնօրեն Ա.Հարությունյան

2025-08-06

Այսպիսով ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 56, 120-122 հոդվածներով հոդվածներով խնդրում եմ. սույն հայցադիմումը ընդունելով վարույթ ՝ ձեռքբերման վաղեմության ուժով ճանաչել վստահորդիս ՝Մարինե Խուդոյի Խալաթյանի սեփականության իրավունքը Երևան քաղաքի Շիրակի 2Ա/2 շենքի 208 բնակարանի նկատմամբ:

Մարինե Խալաթյան Խուդոյի

Ալիկ Խալաթյան Խուդոյի

2025-08-05

Հայցվորի պահանջը. Ելնելով վերոգրյալից խնդրում եմ՝ Պատասխանողին մեկշաբաթյա ժամկետում զրպարտության համար հրապարակել հերքում՝ ՀՀ փաստաբանների պալատ գրություն ուղարկել առ այն, որ 25.07.2025թ.-ի դիմումի մեջ նշված՝ «... փաստաբան Սուրեն Ռոբերտի Բաղրամյանը հանցավոր համաձայնության գալով ՀՀ ոստիկանության պաշտոնատար անձանց հետ, ինչպես նաև ԱԱԾ-ի մի քանի պաշտոնատար անձանց՝ օգտագործելով Թամարա Խոյեցյանին՝ ցանկանում են ապօրինաբար, հանցավոր ճանապարհով խլել բնակարան։ Ի դեպ հայտնեմ, որ դատարան են ներկայացրել հայցադիմում որի նախաձեռնողներն են ՀՀ ոստիկանության պաշտոնատար անձինք ինչպես նաև ԱԱԾ-ի պաշտոնատար անձինք, որոնք էլ գտել են իրենց մտերիմ հանցագործ փաստաբանին և հայց են ներկայացրել ինձ վտարելու պահանջով՝ ճնշում գործադրելով բնակարանի ամենամեծ բաժնեմասի սեփականատիրոջ վրա, սպառնալիքներ կազմակերպելուն նախապատրաստելով, ինչի համար այս հանցագործ փաստաբանը գործի նյութերից պահանջեց ինձ տրված լիազորագիրը։ Խնդրում եմ միջոցներ ձեռնարկեք պատժելու և արտոնագրից զրկելու փաստաբան Սուրեն Ռոբերտի Բաղրամյանին՝ արտոնագիր 160։ Նրան վճարել են ՀՀ ոստիկանության պաշտոնատար անձինք շատ թանկ, որոնք ցանկանում են խլելբնակարանը հանցավոր ճանապարհով՝ խարդախությամբ, որի մասնակից է Ձեր փաստաբանը ...։», տեղեկատվությունը զրպարտում է փաստաբան Սուրեն Ռոբերտի Բաղրամյանին և դա իրականությանը չի համապատասխանում,Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել փոխհատուցում սահմանված նվազագույն աշխատավարձի 200-ապատիկի չափով,դատական ակտով անդրադարձ կատարել նաև դատական ծախսերին:

Սուրեն Բաղրամյան Ռոբերտի

Նելլի Միքայելյան Վալերիի

2025-08-05

<<ԱՆՆԱ-80>> ՍՊԸ-ից հօգուտ Երևանի քաղաքապետարանի բռնագանձել 14․769․271 ՀՀ դրամի չափով գումար:

ԱՆՆԱ-80

Երևանի քաղաքապետարան

2025-08-05

Պատասխանող <<ՋԵԹ ՍԵԹ>> ՍՊԸ -ից հոգուտ Հայցվոր Արեն Հակոբյանի բռնագանձել 15 000 000 /տասնհինգ միլիոն/ ՀՀ դրամ՝ որպես պայմանագրով հաշվարկված տույժի գումար։Պատասխանող <<ՋԵԹ ՍԵԹ>> ՍՊԸ -ից հոգուտ Հայցվոր Արեն Հակոբյանի բռնագանձել 450 000 /չորս հարյուր հիսուն հազար/ ՀՀ դրամորպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

Արեն Հակոբյան Ռուբենի

ՋԵԹ ՍԵԹ

2025-08-05

3․ Պահանջը․Ելնելով վերոգրյալից,Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ Ե Մ1. Հայցադիմումն ընդունել վարույթ,2. Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 380.000/երեք հարյուր ութսուն հազար/ ՀՀ դրամը որպես չկատարված պարտավորության գումար:

ՄԱՖ ԳՐՈՒՊ

ԿՈՆԷՍԿՈՆ ԳՐՈՒՊ

2025-08-05

4. ՊահանջըԵլնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածները` ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» ՀԿ–ի բռնագանձել 1,803,792 (մեկ միլիոն ութ հարյուր երեք հազար յոթ հարյուր իննսուներկու) ՀՀ դրամ, որից՝1) 1.500.000 (մեկ միլիոն հինգ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ ՝ Ավտոմեքենա 1-ին և Ավտոմեքենա 2-ին պատճառված և Բյուրոյի կողմից հատուցված վնասի չափ,2) 45,000 (քառասունհինգ հազար) ՀՀ դրամ գործավարման ծախս, 3) 258,792 (երկու հարյուր հիսունութ հազար յոթ հարյուր իննսուներկու) ՀՀ դրամ՝ 1.500.000 ՀՀ դրամի նկատմամբ ՀՀ կենտրոնական բանկի կողմից սահմանված բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքներով հաշվարկված տոկոսագումար մինչև 05.08.2025թ.-ը ներառյալ, ինչպես նաև սույն հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը պատասխա¬նողների կողմից ապօրինի պահված 1.500.000 ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները, 4) Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:5) Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նաև փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար` 180.000 ՀՀ դրամի չափով:

Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո հասարակական կազմակերպություն

Գրիգոր Սարգսյան Նար-Դոսի

2025-08-05

խնդրում եմանվավեր ճանաչել «Գարանտսերվիս» ՍՊԸ-ի և Սեդրակ Բալաբեկի Գրիոգորյանի միջև 06.05.2024թ. կնքված «HYUNDAI SANTA FE 2.4» մակնիշի 2002թ-ի թողարկման տրանսպորտային միջոցի վերաբերյալ կնքված առուվաճառքի պայմանագիրը և կիրառել անվավերության հետևանքներ:

Գարանտսերվիս

Սեդրակ Գրիգորյան Բալաբեկի

2025-08-05

ՀԱՅՑԻ ԱՌԱՐԿԱՆ.Ելնելով ողջ վերոգրյալից` ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՍուրեն Հովակիմի Խաչատրյանից հօգուտ Արամ Հրաչի Շահբանդարյանի բռնագանձել 2.586.081 ՀՀ դրամ` որպես պատճառված վնասի հատուցում:Կից ներկայացնում ենք.1. Պետական տուրքի վճարման անդորրագիրը,2. Հայցվորի անձը հաստատող փաստաթղթի լուսապատճենը,3. Լիազորագրի լուսապատճենը,4. Ներկայացուցչի անձը հաստատող փաստաթղթի և փաստաբանական գործունեության արտոնագրի լուսապատճենները,5. Հերացի ՀՀ Ընդունարան 2-ի կողմից տրամադրված թիվ 1292 վաճառքի անդորրագրի և թիվ 1314 վաճառքի անդորրագրի լուսապատճենը,6. 61988467 ֆիսկալ համարով, 50657120 և 38360661 ֆիսկալ համարներով անդորրագրերի լուսապատճենները,7. 07.05.2025 թվականի Քրեական վարույթ չնախաձեռնելու մասին գրավոր իրազեկում փաստաթղթի լուսապատճենը,8. 02.07.2025թ. Քրեական հայցի լուսապատճենը,9. 25.06.2024 թվականին կնքված Ծրագրային ապահովման մշակման և աջակցության պայմանագրի լուսապատճենը,10. «Հերացի» թիվ 1 հիվանդանոցային համալիրի ԴԾՀ և ԼՕՌ բաժանմունքի կլինիկայի ղեկավար Մ. Ս. Միսակյանի կողմից 07.05.2025 թվականին տրամադրված էպիկրիզի լուսապատճենը,11. Քթի հարակից խոռոչների համակարգչային տոմոգրաֆիայի լուսապատճենը,12. Գլխի ՀՇ հետազոտության լուսապատճենը,13. Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդությունը,14. Քաղվածք ՀՀ ԿԲ պաշտոնական կայքից` հայցադիմումը կազմելու օրվա` 08.07.2025 թվականի փոխարժեքի վերաբերյալ,15. Գործատուի կողմից տրված տեղեկանքի լուսապատճենը:ՄԻՋՆՈՐԴՈՒԹՅՈՒՆ/հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ/ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի (այսուհետ նաև՝ Օրենսգիրք) 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ Առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին:Օրենսգրքի 129-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-րդ, 3-րդ, 6-րդ կետերի, 2-րդ մասի համաձայն՝ Հայցի ապահովման միջոցներն են`1) պատասխանողին պատկանող գույքի վրա հայցագնի չափով արգելանք դնելը.2) պատասխանողին որոշակի գործողություններ կատարելն արգելելը.3) այլ անձանց կողմից վեճի առարկային վերաբերող որոշակի գործողությունների կատարումն արգելելը.4) պատասխանողին կամ այլ անձանց վեճի առարկային վերաբերող որոշակի գործողություններ կատարել պարտավորեցնելը.5) գույքն արգելանքից հանելու վերաբերյալ հայց ներկայացնելու դեպքում` գույքի իրացումը կասեցնելը.6) պատասխանողի մոտ գտնվող` հայցվորին պատկանող գույքի վրա արգելանք դնելը.7) օրենքով նախատեսված հայցի ապահովման այլ միջոցներ:Կիրառվող հայցի ապահովման միջոցը չպետք է հանգեցնի իրավաբանական անձի գործունեության իրականացման փաստացի անհնարինության կամ նրա գործունեության համար ստեղծի էական խոչընդոտներ կամ հանգեցնի իրավաբանական անձի կողմից Հայաստանի Հանրապետության օրենսդրությամբ սահմանված պահանջների խախտման: Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդություն ներկայացնելու և հայցի ապահովման միջոց կիրառելու պահանջի հիմքում ընկած է այն, որ դատարանի կողմից հայցի ապահովման միջոցներ չձեռնարկելու դեպքում կարող է անհնարին դառնալ, դժվարանալ դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին՝ սույն դեպքում Հայցվորին: Մեր խորին համոզմամբ՝ արդար դատաքննության և դատական պաշտպանության էությունը ոչ միայն դատարանի կողմից խախտված իրավունքի պաշտպանությունն ակնկալելն է, այլև հետագայում այդ իրավունքի իրացման համար խոչընդոտներ չունենալը։ Ստացվում է, որ դատարանի կողմից հայցի բավարարումը, խախտված իրավունքի վերականգնումը կհամարվի ինքնանպատակ, եթե վեճի մյուս կողմերն իրենց գործողություններով անհնարին դարձնեն կամ դժվարացնեն դատական ակտի կատարումը։Սույն դեպքում վիճելի իրավահարաբերության հիմքում ընկած սեփականության իրավունքը, համարվելով բացարձակ և հստակ հարաբերություն՝ իր մասնակիցների շրջանակով, իրենից ենթադրում է նաև, որ պետությունը ոչ միայն պետք է երաշխավորի այն, այլև կարգավորի դրա իրացումը՝ պարտավոր կողմի՝ հենց իր միջոցով։ Այսինքն՝ պետությունը ունի պոզիտիվ պարտականություն՝ պաշտպանելու անձի սեփականության իրավունքը՝ զերծ պահելով այլ անձանց դրա նկատմամբ ոտնձգություններից։Հայցի ապահովումը դատարանի կողմից կիրառվող օրենքով նախատեսված դատավարական միջոցներն են, որոնց նպատակն է հարուցված հայցը բավարարելու դեպքում երաշխիքներ ապահովել ապագա վճռի կատարման համար: Հայցի ապահովման նպատակը հայցի բավարարման դեպքում ապագա վճռի կատարման համար երաշխիքների տրամադրումն է, քանի որ արդարադատությունը կկրի երևակայական բնույթ, եթե դատական ակտը մնա անկատար: Այսինքն, հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի կարևորագույն նպատակն է ապահովել որոշակի երաշխիքներ հարուցված հայցով ապագա վճռի կատարումն ապահովելու և դատավարության մասնակիցների օրինական շահերը բացասական հետևանքներից պաշտպանելու համար: Հետևաբար, հայցի ապահովումը կիրառվում է ներկայացված հայցը, հայցվորի պահանջները բավարարվելու դեպքում` դրանց կատարումն ապահովելու համար:«Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ հայցի ապահովումն օրենսդրությամբ նախատեսված՝ անձանց իրավունքների պաշտպանության կարևոր երաշխիքներից մեկն է: Այն ուղղված է անձանց խախտված գույքային իրավունքների իրական ու ամբողջ ծավալով վերականգնելուն: Հայցի ապահովման ինստիտուտի նշանակությունը կայանում է նրանում, որ դրանով պաշտպանվում են հայցվորի օրինական շահերն այն դեպքերից, երբ պատասխանողը կարող է գործել անբարեխիղճ, կամ երբ այդպիսի միջոցները չկիրառելն անհնարին կարող է դարձնել դատական ակտի կատարումը: Վճռաբեկ դատարանն իր նախկին որոշումներում անդրադարձել է հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի սահմանման օրենսդրական նպատակին: Մասնավորապես` Վճռաբեկ դատարանը նշել է, որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 97-րդ հոդվածից հետևում է, որ հայցի ապահովման միջոցի կիրառման անհրաժեշտությունն առաջանում է այն դեպքում, երբ նման միջոց չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել դատական ակտի կատարումը կամ կարող է վատթարացնել վեճի առարկա գույքի վիճակը (տե'ս ՀՀ կառավարությանն առընթեր պետական եկամուտների կոմիտեի Սպանդարյանի հարկային տեսչությունն ընդդեմ «Ալնես Քոնսթրաքշն» ՍՊԸ-ի թիվ ՎԴ/3511/05/10 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.04.2011 թվականի որոշումը):Այսպիսով, հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտը կոչված է դատարանի կողմից նախապես ձեռնարկվող որոշակի միջոցներով հնարավոր բացասական հետևանքներից պաշտպանել հայցվորի (ապագա հնարավոր պահանջատիրոջ) իրավունքները և օրինական շահերը: Հաշվի առնելով հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի նպատակը` օրենսդիրը սահմանել է, որ հայցը բավարարելու մասին վճիռ կայացվելու դեպքում հայցի ապահովման միջոցները պահպանվում են մինչև վճռի կատարումը, ինչը դատական ակտի կատարման կարևորագույն երաշխիք է հանդիսանում»: Ինչպես նկատում ենք, ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր արտահայտած դիրքորոշմամբ ևս փաստել է, որ հայցի ապահովումն ուղղված է անձանց, մասնավորապես, հայցվորի խախտված գույքային իրավունքների իրական ու ամբողջ ծավալով վերականգնելուն: Ընդ որում վճռաբեկ դատարանը նշել է, որ դրանով պաշտպանվում են հայցվորի օրինական շահերն այն դեպքերից, երբ պատասխանողը կարող է գործել անբարեխիղճ, կամ երբ այդպիսի միջոցները չկիրառելն անհնարին կարող է դարձնել դատական ակտի կատարումը: Ավելին, դատարանի գործունեությունն է` ուղղված օրենքով նախատեսված միջոցների ձեռնարկմանը, որոնք կերաշխավորեն գործով դատարանի կողմից կայացվելիք վճռի ռեալ իրագործումն այն դեպքում, երբ հայցը կբավարարվի, այսինքն, հայցի ապահովման ինստիտուտի սահմանման նպատակը կայանում է նրանում, որ ձեռք են առնվում հետագայում վճռի կատարումը երաշխավորող, օրենքով սահմանված որոշակի միջոցներ, որոնք ուղղված են պաշտպանելու ապագա պահանջատիրոջ օրինական շահերը մի շարք բացասական հետևանքներից։ Այդ բացասական հետևանքները կարող են հանդիսանալ պատասխանողի կամ երրորդ անձանց անբարեխիղճ գործողությունների արդյունք, որոնց հետևանքով էլ կարող է դժվարանալ կամ անհնարին դառնալ վճռի կատարումը կամ վատթարանալ վեճի առարկա հանդիսացող գույքի վիճակը։ Հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի օրենսդրական կարգավորման հիմքում ընկած է գործնականում հայցվորի իրավունքների և օրինական շահերի արդյունավետ պաշտպանությունն ապահովելու նպատակը։ Այսինքն, յուրաքանչյուր դեպքում դատարանը պարտավոր է կիրառել հայցի ապահովում միայն այն դեպքում, երբ կա հիմնավոր կասկած այն մասին, որ հայցի բավարարման դեպքում դատական ակտը կարող է մնալ անկատար։Մեր պարագայում դատական ակտի կատարման հետագա անհնարինությունը հիմնավորվում է նրանով, որ Պատասխանողն արդեն տևական ժամանակ է, ինչ խուսափում է պարտավորության կատարումից, որևէ կերպ կապի դուրս չի գալիս Հայցվորի ներկայացուցիչների հետ, դրսևորում է ակնհայտ անբարեխիղճ մոտեցում: Հիմնավոր տպավորություն է ստեղծվում, որ Պատասխանողը նպատակ է հետապնդում խուսափել պարտավորության կատարումից, ինչն ուղղակի վտանգի տակ է դնում անգամ ակնկալվող բարենպաստ դատական ակտի կատարումը: Պատասխանողի նպատակների հաշվառմամբ` վերջինս կարող է օտարել իրեն պատկանող գույքն ու դրամական միջոցները` հենց Հայցվորի հանդեպ ունեցած պարտավորությունները չկատարելու համար: Նման պայմաններում սույն հայցադիմումի բավարարումն անգամ ձևական ու հռչակագրային բնույթ կրող փաստաթուղթ կդառնա` անհնարին դարձնելով Հայցվորի իրավունքների պաշտպանությունը և ակնկալվող եզրափակիչ դատական ակտի կատարումը:Ընդ որում, խոսքը գնում է առողջությանը պատճառված վնասի վերականգնման մասին, որն արդյունք է եղել Պատասխանողի հակաօրինական վարքագծի, ուստի տվյալ դեպքում Հայցվորի համար նման զգայուն իրավունքի պաշտպանության անհրաժեշտությունը պետք է առաջնահերթ հաշվի առնվի: Այսինքն` հայցի ապահովման միջոցներ չձեռնարկելը առավել քան հավանական է դարձնում Հայցվորի իրավունքների իրացման, սպասվող վճռի կատարման անհնարինությունը։ Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հիմքն ակնհայտորեն առկա է հատկապես` հայցի առարկայի լրացման պայմաններում։Ելնելով ողջ վերոգրյալից`ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄԿիրառել հայցի ապահովման միջոց. մասնավորապես` հայցագնի չափով արգելանք կիրառել պատասխանող Սուրեն Հովակիմի Խաչատրյանի գույքի և դրամական միջոցների նկատմամբ մինչև սույն գործով եզրափակիչ դատական ակտն օրինական ուժի մեջ մտնելու պահը:Հարգանքով,Փաստաբան Մարիետա Գաբրիելյան

Արամ Շահբանդարյան Հրաչի

Սուրեն Խաչատրյան Հովակիմի

2025-08-05

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ 25․03․2010թ․ Հայցվոր՝ Կարեն Գրիգորյանի և Պատասխանող՝ Երևանի քաղաքապետարանի /Կենտրոն վարչական շրջանի/ միջև կնքված ժամանակավոր օգտագործման թիվ 10/098 պայմանագիրը ճանաչել անորոշ ժամկետով կնքված:Կից ներկայացնում ենք.1. Հայցվորի անձը հաստատող փաստաթղթ պատճենը2. Լիազորագիր3. 10/098 պայմանագրի պատճենը:4. Ներկայացուցչի անձը հաստատող փաստաթղթի և արտոնագրի պատճենը:5. 25/04/2019թ.-ին տրված տեղեկանքի պատճենը:6. 13/07/2001թ.-ին տրված քաղվածքի պատճենը:7. Երևանի Քաղաքապետարանի կողմից 2023թ.-ին ստացված գրության պատճենը:8. Երևանի Քաղաքապետարանի կողմից 2025թ.-ին ստացված գրության պատճենը:9. Միջնորդություն` հայցի ապահովում կիրառելու վերաբերյալ:Հարգանքով` Զարուհի Կարապետյան

Կարեն Գրիգորյան Սերյոժայի

Երևանի քաղաքապետարան, Երևան քաղաքի Կենտրոն վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմ

2025-08-05

Ելնելով վերոգրյալից, դատարանին խնդրում եմ՝ Պատասխանողից հոգուտ հայցվորի բռնագանձել 7․660․000 /յոթ միլիոն վեց հարյուր վաթսուն հազար/ՀՀ դրամ, որպես չկատարված պարտավորության գումար, ինչպես նաև հաշվարկել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված Կենտրոնական բանկի կողմից սահմանված տոկոսադրույքներ սկսած 01․03․2023թ-ից, 299000 /երկու հարյուր իննսուինը հազար/ ՀՀ դրամ պետական տուրք, ինչպես նաև 350000 ՀՀ դրամ փաստաբանական ծառայությունների վճար։ Կից ներկայացնում եմ1․ Լիազորագիր2․ Փաստաբանի արտոնագրի պատճեն3․ Ներկայացուցչի անձը հաստաող փաստաթուղթ4․ Հայտարարագիր ԷՔ1 01 /կից թարգմանությամբ/5․ Առևտրային հաշիվ ապրանքագիր թիվ 001 առ 30․01․2023թ կից թարգմանությամբ/6․ պայմանագիր ԱՄ-01-23 /կից թարգմանությամբ/7․ Հայցվորի պետական ռեգիստրի պատճեն 8․ Տնօրենի անձնագրի պատճեն, 9․ միջազգային ապրանքատրանսպորտային բեռնագիր 2207Փաստաբան՝ Թամարա Դարյան

Էչելլի

ՖԵԼ-ՖՈՒԴ

2025-08-05

Ելնելով վերոգրյալից ակնհայտ է , որ Հայցվորի կողմից վիճահարույց անշարժ գույքը տիրապետվում, տնօրինվում և օգտագործվում է 10 տարուց ավելին ժամանակահատվածով, իսկ դրանից առաջ իր հորքույրը, որի պարագայում նա ունի օրենքի ուժով իր սեփականության իրավունքի ճանաչումը նշված անշարժ գույքի նկատմամբ: Այսպիսով ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 56, 120-122 հոդվածներով խնդրում եմ. սույն հայցադիմումը ընդունելով վարույթ ՝ ձեռքբերման վաղեմության հիմքով , ճանաչել վստահորդիս ՝ Աննա Ալեքսանդրի Սիտնիկովաի սեփականության իրավունքը Երևան քաղաքի Շիրակի փողոցի 2 ա շենքի 2-րդ մասնաշենքում գտնվող 36 քմ. մակերոսով թիվ 200 բնակելի տարածքի նկատմամբ:

Աննա Սիտնիկովա Ալեքսանդրովնա

Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի ղեկավարի աշխատակազմ

2025-08-05

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենգրքի 3-րդ , ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345, 347, 408, 521,531 հոդվածներով, ԵՇԴ/0724/02/17 քաղ․ գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի որոշմամբԴԱՏԱՐԱՆԻՆ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1. Հայցադիմումն ընդունել վարույթ 2. «Գրիգորյան Շին» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Ա.Ա.Բ. Պրոեկտ»ՍՊԸ-ի բռնագանձել է 803,736 /ութ հարյուր երեք հազար յոթ հարյուր երեսունվեց / ՀՀ դրամ որպես մատակարարված ապրանքների համար չվճարված գումար3. «Գրիգորյան Շին» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Ա.Ա․Բ. Պրոեկտ» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 24,113 (քսանչորս հազար հարյուր տասերեք) ՀՀ դրամ գումար որպես հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Ա.Ա.Բ.ՊՐՈԵԿՏ

Գրիգորյան Շին

2025-08-05

5. Պահանջը (խնդրամաս)Ելնելով վերոգրյալից և առաջնորդվելով Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով՝ Դատարանինխնդրում ենք1) Պատասխանող Վրույր Սամվելի Ստեփանյանից հօգուտ Միշա Ղազարյանից բռնագանձել 3 444 000 (երեք միլիոն չորս հարյուր քառասուն չորս հազար) ՀՀ դրամ:2) Պատասխանողից հօգուտ Միշա Ղազարյանի բռնագանձել 790 000 (ութ հարյուր քառասունհինգ հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես դատական ծախս, որից՝ 102 000 (մեկ հարյուր իննսունհինգ հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, իսկ 688 000 (վեց հարյուր ութսունութ հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես փաստաբանական ծախս:Եթե Դատարանը կգտնի, որ, այդուհանդերձ, պետական տուրքը պետք է ավելին վճարվեր և չվճարված մասը պետք է վճարվի մինչև գործի քննությունը ու Դատարանը չի կարող այդ հարցը թողնել վերջնական դատական ակտով անդարադառնալուն, ապա Դատարանին խնդրում և միջնորդում ենք Հայցադիմումն այդ հիմքով չվերադարձնել և Հայցվոր կողմի համար ողջամիտ ժամկետ սահմանել, որպեսզի Հայցվոր կողմը Դատարանի կողմից սահմանած ողջամիտ ժամկետում վճարի նաև վճարման ենթակա, սակայն չվճարված պետական տուրքի պակասող մասը:Միջնորդություն 2(հայցի ապահովում կիրառելու խնդրանքի մասին)Հարգելի՛ Դատարան ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 5–րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն՝ Օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտը, ինչպես նաև դատարանի պահանջները կատարման համար պարտադիր են դրանց հասցեատերերի համար և ենթակա են կատարման Հայաստանի Հանրապետության ամբողջ տարածքում: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128–րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 129–րդ հոդվածի համաձայն՝1. Հայցի ապահովման միջոցներն են` 1) պատասխանողին պատկանող գույքի վրա հայցագնի չափով արգելանք դնելը. (…)2. Անհրաժեշտության դեպքում դատարանը կարող է կիրառել հայցի ապահովման մի քանի միջոց:3. Հայցի ապահովման միջոցը պետք է համաչափ լինի ներկայացված պահանջին և հայցի ապահովմամբ հետապնդվող նպատակին:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 130–րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը կարող է ներկայացվել առաջին ատյանի դատարան հայցադիմումի հետ կամ մինչև գործով դատաքննության ավարտը: Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը կարող է շարադրվել հայցադիմումում: 2. Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը պետք է պարունակի հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հիմքի առկայության վերաբերյալ հիմնավորումներ և նշում հայցի ապահովման միջոցի կամ միջոցների մասին: «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 1-ին հոդվածի համաձայն՝ օրենքը սահմանում է Հայաստանի Հանրապետության դատարանների (այսուհետ` դատարաններ) դատական ակտերի, ինչպես նաև արբիտրաժային տրիբունալների վճիռների և Ֆինանսական համակարգի հաշտարարի որոշումների հարկադիր կատարումն ապահովելու պայմանները և կարգը: «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի համաձայն՝ Հարկադիր կատարման ենթակա են` 1) քաղաքացիական գործերով դատական ակտերը, բացառությամբ իրավաբանական անձին կամ քաղաքացուն սնանկ ճանաչելու և մրցութային վարույթ սկսելու մասին գործն ըստ էության լուծող դատական ակտերի, ինչպես նաև Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատարանի դատական ակտերը, բացառությամբ Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատավարության օրենսգրքի 24-րդ գլխով նախատեսված գործերով դատական ակտերի.։ «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 5-րդ հոդվածի համաձայն՝ Հարկադիր կատարման միջոցներն են` 1) պարտապանի գույքի վրա բռնագանձում տարածելը` արգելանք դնելու և այն իրացնելու միջոցով. 2) պարտապանի աշխատավարձի, կենսաթոշակի, կրթաթոշակի և այլ տեսակի եկամուտների վրա բռնագանձում տարածելը. 3) այլ անձանց մոտ գտնվող պարտապանի դրամական միջոցների և այլ գույքի վրա բռնագանձում տարածելը. 4) կատարողական թերթում նշված որոշակի առարկաները պարտապանից առգրավելը և պահանջատիրոջը հանձնելը. 4.1) հարկադիր կատարողի որոշումները չկատարելու համար տուգանք կիրառելը. 5) կատարողական թերթի կատարումն ապահովող այլ միջոցներ: «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 43-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ պարտապանի գույքի վրա բռնագանձում տարածելը ներառում է գույքի վրա արգելանք դնելը, սահմանափակում կիրառելը, այն առգրավելը և հարկադիր իրացնելը (աճուրդ կամ ուղղակի վաճառք): «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 44-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Պարտապանի գույքի կամ պարտապանի մոտ գտնվող` հայցվորին (պահանջատիրոջը) պատկանող գույքի վրա արգելանք դնելը ներառում է դրա գույքագրումը, գույքը տնօրինելն արգելելը, իսկ անհրաժեշտության դեպքում` օգտագործման իրավունքը սահմանափակելը, այն առգրավելը և ի պահ հանձնելը: 2. Արգելանքը կիրառվում է`1) պարտապանի գույքի կամ պարտապանի մոտ գտնվող` հայցվորին (պարտատիրոջը) պատկանող գույքի պահպանումն ապահովելու և այն հետագայում պահանջատիրոջը հանձնելու կամ իրացնելու նպատակով.2) պարտապանի գույքը բռնագրավելու մասին դատարանի դատավճիռը կատարելու դեպքում.3) պատասխանողին պատկանող և նրա կամ այլ անձանց մոտ գտնվող գույքի վրա արգելանք դնելու մասին դատարանի որոշումը կատարելու դեպքում.4) հանրային իրավական դրամական պահանջների կատարումն ապահովելու նպատակով պատասխանողին պատկանող գույքի վրա արգելանք դնելու մասին վարչական մարմնի որոշումը կատարելու դեպքում:Վերը նշված նորմերի վերլուծությունից հետևում է, որ գույքի վրա կիրառվող արգելանքը հարկադիր կատարման միջոցներից մեկն է, որը կիրառվում է պարտապանի գույքի վրա բռնագանձումն ապահովելու և այն հետագայում պահանջատիրոջը հանձնելու կամ իրացնելու նպատակով: Ընդ որում, հատկանշական է, որ Պատասխանողի դեմ մի քանի պահանջների առկայության դեպքում՝ գումարի բռնագանձումը կարող է կատարվել ըստ պահանջների ներկայացման առաջնահերթության, որպիսի իրողությունը ևս հիմք է տալիս գտնելու, որ Հայցվորը կարող է ավելի մեծ ակնկալիք ունենալ իր գումարը ստանալու հարցում, երբ կիրառված լինի հայցագնի չափով հայցի ապահովում և Պատասխանող կողմը ենթադրաբար բավարարված դատական ակտի առկայության պայմաններում կունենա բռնագանձման ենթակա գույք և/կամ դրամական միջոց, որպիսի միջոցները՝ հայցի ապահովում կիրառված չլինելու պայմաններում, կարող են նաև սույն դատական գործի ընթացքում օտարվել կամ ծախսվել։Սահմանադրական դատարանն արձանագրել է, որ տվյալ դեպքում հայցի ապահովման միջոց կիրառելու օրենսդրական հնարավորություն նախատեսվել է այն անձանց իրավունքների պաշտպանությունն ապահովելու և երաշխավորելու համար, որոնք տարբեր պահանջներով դիմել են դատարան՝ ակնկալելով իրենց խնդիրների լուծում, սակայն, կախված հանգամանքներից՝ կան ռիսկեր, որոնք կարող են դժվարացնել կամ անհնարին դարձնել դատական ակտի կատարումը, այդ իսկ պատճառով անհրաժեշտություն է առաջանում ձեռնարկել լրացուցիչ քայլեր, որոնք կապահովեն հետագայում կայացված դատական ակտի պատշաճ կատարումը: Ուստի նման ինստիտուտի նախատեսումն ինքնին իրավաչափ և ընդունելի է պայմանով, որ առկա են համարժեք և բավարար հիմքեր՝ մյուս կողմի իրավունքները և ազատությունները մինչև դատական ակտի կայացումը սահմանափակելու համար։ Թերևս, որպեսզի Դատարանը բավարարի հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը, պետք է միջնորդությամբ ներկայացված հանգամանքների «լույսի ներքո» համոզվի, որ նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել համապատասխան դատական ակտի պատշաճ կատարումը՝ հայցվորի պահանջը բավարարելու դեպքում: (…) Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն քննելիս Դատարանը կարող է և պետք է հաշվի առնի այնպիսի հանգամանքներ, ինչպիսիք են՝ «prima facia» հայցագնի հիմնավորվածությունը (դրամական պահանջների դեպքում), որոշակի գործողությունների կատարման կամ դրանցից ձեռնպահ մնալու անհրաժեշտության հիմնավորվածությունը (գործողություններ կատարելը պարտավորեցնելու կամ արգելելու դեպքերում), գույքի նկատմամբ ունեցած իրավունքների հավաստումը (գույքի իրացումը կասեցնելու կամ գույքի վրա արգելանք դնելու դեպքերում): ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր հերթին, անդրադառնալով հայցի ապահովման ինստիտուտին, նշել է, որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 97-րդ հոդվածից հետևում է, որ հայցի ապահովման միջոցի կիրառման անհրաժեշտությունն առաջանում է այն դեպքում, երբ նման միջոց չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել դատական ակտի կատարումը կամ կարող է վատթարացնել վեճի առարկա գույքի վիճակը (տե'ս թիվ ՎԴ/3511/05/10 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.04.2011 թվականի որոշում):Հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտը կոչված է դատարանի կողմից նախապես ձեռնարկվող որոշակի միջոցներով հնարավոր բացասական հետևանքներից պաշտպանել ու հայցվորի (ապագա հնարավոր պահանջատիրոջ) իրավունքները և օրինական շահերը (տե'ս թիվ ԵԿԴ/1807/02/13 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.11.2015 թվականի որոշումը):Միաժամանակ, ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ հայցի ապահովման ինստիտուտը նպատակ է հետապնդում երաշխավորելու հետագայում ընդունվող դատական ակտի կատարումը (տե՛ս թիվ ՎԴ/0677/05/08 վարչական գործով 21.04.2008 թվականի ՀՀ վճռաբեկ դատարանի որոշումը):ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր որոշումներից մեկով արձանագրել է, որ հայցի ապահովման ինստիտուտը նպատակ է հետապնդում երաշխավորելու հետագայում ընդունվող դատական ակտի կատարումը, և, որ հայցի ապահովում կիրառելու համար անհրաժեշտ է ապացուցել հայցի ապահովում չկիրառելու դեպքում դատական ակտի կատարման դժվարացման կամ անհնարինության հանգամանքը (տե՛ս թիվ ԵԿԴ/1807/02/13 քաղաքացիական գործով Վճռաբեկ դատարանի 27.11.2015 թ. որոշումը):Սակայն, հայցի ապահովման միջոցներ կիրառելու՝ վերոնշյալում արդեն իսկ վկայակոչված հոդվածի մեկնաբանությունից բխում է, որ հայցի ապահովման միջոցի կիրառման հարցը քննարկելիս դատարանը պարտավոր է առաջին հերթին քննարկել հետևյալ երկու հարցերը` արդյո՞ք ներկայացված միջնորդությունը պարունակում է նշում հայցի ապահովման միջոցի մասին, և երկրորդ` արդյո՞ք միջնորդությունը բովանդակում է բավարար հիմնավորումներ նման միջոցի կիրառման անհրաժեշտության մասին:Գտնում ենք, որ վերը շարադրված հոդվածների տառացի մեկնաբանությունից բխում է, որ հայցի ապահովման միջնորդություն ներկայացնելիս Հայցվորը պետք է մատնանշի ոչ միայն նշված հիմքերը, այլ նաև հիմքերի առկայության վերաբերյալ հիմնավորումներ, այն է` այն փաստարկների մատնանշումը, որոնք վկայում են եզրափակիչ դատական ակտի կատարման անհնարինության, դժվարացման կամ վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ միջնորդություն ներկայացնող անձին էական վնաս հասցնելու վերաբերյալ: Տառացի մեկնաբանելով «հիմնավորում» բառը` Վերաքննիչ դատարանն իր որոշումներից մեկում արձանագրել է, որ այն նշանակում է պատճառաբանելու համար բերվող փաստարկ, պատճառ կամ հանգամանք: Միաժամանակ, Վերաքննիչ դատարանն արձանագրել է, որ հայցի ապահովման միջոց կիրառելու միջնորդությունը քննելիս ապացուցման շեմը շատ ավելի ցածր է, քան հայցի քննության պարագայում: Այլ կերպ ասած հայցի ապահովման միջոց կիրառելու միջնորդությունը կարող է բավարարվել նաև այն պարագայում, երբ հիմնավորվում է համապատասխան փաստերի բարձր հավանականությունը՝ առանց առանձին փաստեր վերջնական հաստատելու: Այլ կերպ ասած՝ քանի որ հայցի քննության արդյունքում են հաստատվում գործի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը, հիմք ընդունելով հայցի ապահովման միջնորդության հիմքում դրված փաստերի օրգանական կապը հայցով ապացուցման ենթակա փաստերի հետ, Դատարանը առանձին փաստեր ուղղակիորեն չի կարող հաստատել նշված միջնորդությունը քննելիս, ինչն օբյեկտիվորեն իջեցնում է հայցի ապահովման կիրառման միջնորդությունները բավարարելու համար անհրաժեշտ ապացուցման շեմը: Ինչ վերաբերում է ներկայացված միջնորդության բավարար հիմնավորվածությանը, ապա հայցի ապահովում կիրառելու մասին միջնորդություն ներկայացնելիս ապացուցման և հիմնավորումների շեմը շատ ավելի ցածր են, քան հիմնական հայցի բավարարման համար անհրաժեշտ հիմնավորումները: Այնուամենայնիվ, կարևոր է, որ հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություններ քննելիս Դատարանը չի կարող հաստատված համարել այնպիսի փաստեր, որոնք պետք է հաստատվեն գործի քննության արդյունքում նույնիսկ դրա վերաբերյալ հստակ և ուղղակի ապացույցների առկայության պարագայում: Հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի կարևորագույն նպատակն է որոշակի երաշխիքներ ապահովել հարուցված հայցով հետագա վճռի կատարման և հայցվորի օրինական շահերը բացասական հետևանքներից պաշտպանելու համար: Հայցվորը պետք է ներկայացնի բավարար հիմնավորումներ, որոնց միջոցով Դատարանը կարող է հավաստիանալ հայցի ապահովման միջոցի չկիրառման արդյունքում հայցվորի կամ վեճի օբյեկտի համար բացասական հետևանքների առաջացման կամ դատական ակտի կատարման անհնարինության մեջ։ Միաժամանակ, հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հարցը լուծելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի նաև կիրառվող հայցի ապահովման միջոցի և հետապնդվող նպատակի համաչափությունը՝ գնահատելով պարտապանի իրավունքների սահմանափակման ծավալը։Հայցվոր որպես բարի կամքի դրսևորում՝ փորձել է դրության մեջ մտնել և վերադարձման ենթակա գումարն ու տոկոսները ստանալ առանց իրավապահ(պան) մարմիններ ու Դատարան դիմելու, մինչդեռ՝ ապարդյուն, ուստի վերոգրյալից ելնելով և առաջնորդվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի, 129-րդ հոդվածի 1-ին մասի կետի և 130-րդ հոդվածի դրույթներով, Դատարանին խնդրում և միջնորդում ենք Պատասխանող Վրույր Ստեփանյանի գույքի և (կամ) դրամական միջոցների վրա՝ ներկայացված 3 444 000 (երեք միլիոն չորս հարյուր քառասուն չորս հազար) ՀՀ դրամ պահանջի (հայցագնի) չափով անհապաղ արգելանք դնել, քանի որ նման միջոցներ չձեռնարկելը հետագայում՝ հայցը ենթադրաբար բավարարելու դեպքում՝ կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, որպիսի մտավախություն Հայցվորն ունի: Կարծում ենք Պատասխանող ընկերությունը մեծ վնասներ չի կրի, եթե հայցագնի չափով արգելանք դրվի նրա գույքի և/կամ դրամական միջոցների վրա (հայցի ապահովում ներկայացնելու պատճառաբանությամբ /հիմքով/ Հայցադիմումի և կից փաստաթղթերի պատճենները նախապես չեն ուղարկվել Պատասխանողին՝ համաձայն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետի,)։Միջնորդություն 3(վեճը /գործը/ Հայցվոր կողմի բացակայությամբ քննության առնելու խնդրանքի մասին)Առաջնորդվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 147-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի դրույթներով՝ Դատարանի խնդրում և միջնորդում ենք գործի քննությունն (ներառյալ՝ դատական նիստերը) իրականացնել Հայցվոր կողմի բացակայությամբ՝ ներկայացված փաստաթղթերի և նյութերի հիման վրա:Միջնորդություն 4(դատական ծանուցագրերն ու այլ փաստաթղթերը ծանուցման հասցեով ուղարկելու խնդրանքի մասին)Դատարանին խնդրում և միջնորդում ենք դատական ծանուցագրերն ու այլ փաստաթղթերը ուղարկել ՀՀ Սյունիքի մարզ, համայնք Գորիս, քաղաք Գորիս, Անկախության 2/39 հասցեով, որպիսի լիազորություն վերապահվել է Հայցվորի շահերը սույն դատական գործով ներկայացնող Փաստաբան Արսեն Սարգսյանին:Կանխավ շնորհակալությունԿից ներկայացվում են1. Միշա Ղազարյանի անձնագրի պատճենը, 2. Ստացական պարտավորագրի պատճենը,3. «ԼԵԳԱԼ ԼՈՈւ» ՍՊԸ-ի և Միշա Ղազարյանի միջև կնքված Հանձնարարության պայմանագիրը,4. Փաստաբան Արսեն Սարգսյանին տրված լիազորագիրը,5. Արսեն Սարգսյանի նույնականացման և փաստաբանական գործունեության արտոնագրի պատճենները,6. Պետական տուրքի վճարման հանձնարարագիրը Հայցվորի ներկայացուցիչ՝ Արսեն Սարգսյան

Միշիկ Ղազարյան Արծրունու

Վրույր Ստեփանյան Սամվելի

2025-08-05

Ամբողջ վերոգրյալի համատեքստում, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի դրույթներով, ԴատարանինԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊարտավորեցնել պատասխանողին կնքել նվիրատվության պայմանագիր հայցվորի հետ՝ Երևան քաղաքի Նաիրի Զարյան փողոցի թիվ 17/2 (նախկին հասցե՝ Երևան, Արաբկիր, Նաիրի Զարյան 17 ա) շենքն օտարելու վերաբերյալ։

Լեռնային Ղարաբաղի Հանրապետության կառավարությունը՝ ի դեմս Արցախի Հանրապետության

Հայաստանի Հանրապետությունը՝ ի դեմս ՀՀ տարածքային կառավարման և ենթակառուցվածքների նախարարության պետական գույքի կառավարման կոմիտեի

2025-08-05

Անվավեր ճանաչել 07․07․2025թ․ թիվ 860-Ագ հրաման, հայցվորին առաջարկել նախկին պաշտոնին կամ դրան հավասրազոր այլ պաշտոն, որպես հետևանք՝ պարտավորեցնել պատասխանողին հայցվորին վճարել հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձի գումարը, իսկ գործատուի և աշխատողի հետագա աշխատանքային հարաբերությունների վերականգնման անհնարինության դեպքում պահանջել դրամական փոխհատուցում՝ ոչ պակաս, քան միջին աշխատավարձի, բայց ոչ ավելի, քան միջին աշխատավարձի տասներկուապատիկի չափով։Միաժամանակ, խնդրում եմ պատասխանողից պահանջել վիճարկվող որոշման համար հիմք հանդիսացած բոլոր նյութերը։Բացի այդ, խնդրում եմ հայցի բավարարման դեպքում դատական ծախսերի մեջ ներառել նաև փաստաբանին վճարված գումարը։Կից ներկայացվող փաստաթղթերի ցանկ. 1. 07․07․2025թ․ թիվ 860-Ագ հրամանի քաղվածքի պատճենը, 2. Հայցվորի անձը հաստատող փաստաթղթի պատճենը, 3․Լիազորագիրը, 4․ Փաստաբանական գործունեության արտոնագրի պատճենը, անձը հաստատող փաստաթղթի պատճենը, 5․ Իրավաբանական ծառայությունների մատուցման պայմանագրի պատճենը, 6. Հայցադիմումը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները՝ Պատասխանողին ուղարկելը հավաստող ապացույցը:

Արսեն Մարգարյան Վահրամի

ՀՀ Ազգային անվտանգության ծառայություն

2025-08-05

4. ՊԱՀԱՆՋ․Հիմք ընդունելով վերոնշյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 316-318-րդ հոդվածները, 323-րդ հոդվածի 7-րդ մասը, «Առևտրային արբիտրաժի մասին» ՀՀ օրենքի 34-րդ հոդվածը, ԴատարանիցԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՉեղյալ ճանաչել Հայաստանի բանկերի միության «Ֆինանսական արբիտրաժ» հիմնարկի թիվ ՖԱ/7646/24 արբիտրաժային գործով 26․05․2025 թվականի վճիռը։

Արշավիր Մխիթարյան Ռաֆիկի

2025-08-05

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենգրքի 3-րդ , ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345, 347, 408, 521,531 հոդվածներով, ԵՇԴ/0724/02/17 քաղ․ գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի որոշմամբԴԱՏԱՐԱՆԻՆ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1. Հայցադիմումն ընդունել վարույթ 2. «Ամիրխանյան Շին » ՍՊԸ-ից հօգուտ «Ա.Ա.Բ. Պրոեկտ»ՍՊԸ-ի բռնագանձել 76.500 (Յոթանասունվեց հազար հինգ հարյուր) ՀՀ դրամ որպես մատակարարված ապրանքի համար չվճարված գումար3. «Ամիրխանյան Շին» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Ա.Ա․Բ. Պրոեկտ» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 6,000 (վեց հազար) ՀՀ դրամ գումար որպես հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Ա.Ա.Բ.ՊՐՈԵԿՏ

Ամիրխանյան Շին

2025-08-05

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների դրույթներով՝ դատարանից խնդրում եմ՝ հայցադիմումն ընդունել վարույթ և բավարարել ամբողջությամբ, այն է՝ Պատասխանող «ՄԱԳՆԻՍ ՀՈԼԴԻՆԳ» ՍՊԸ-ից հօգուտ Հայցվոր «Նուտրիբեյբի» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 27 200 ՀՀ դրամ որպես գոյացած պարտք, հաշվեգրել և բռնագանձել տոկոսներ՝ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածի համապատասխան՝ դատարան դիմելու օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը և նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը։

ՆՈՒՏՐԻԲԵՅԲԻ

ՄԱԳՆԻՍ ՀՈԼԴԻՆԳ

2025-08-05

Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 298-րդ հոդվածով՝ համաձայն որի հարկադիր կատարողը, ստանալով հաշտության համաձայնությունը, պարտավոր է կասեցնել կատարողական վարույթը և անհապաղ դիմել վճիռը կայացրած դատարան՝ ուղարկում եմ «ԿՈՆՎԵՐՍ ԲԱՆԿ» ՓԲ ընկերության լիազորված անձ, իրավաբանական վարչության ղեկավար Արթուր Մանուկյանի և Սիլվա Սուրենի Հարությունյանի, Հասմիկ Վոլոդիայի Հարությունյանի, Գագիկ Արզումանի Հարությունյանի, Գրետա Գագիկի Շահնազարյանի, Կարեն Միշայի Շահնազարյանի և Զոյա Առաքելյան Վոլոդյայի Ա/Ձ-ի միջև 31.07.2025թ-ին կնքված հաշտության համաձայնությունը կից փաստաթղթերով և խնդրում եմ հաստատել այն:

Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն

2025-08-05

Խնդրում եմ`Դիմումը բավարարելԿայացնել վճիռ` Աստղիկ Ռազմիկի Խաչատրյանին ՀՀ ԱՆ «Ավան» հոգեկան առողջության կենտրոն» ՓԲԸ հոգեբուժական կազմակերպությունում ոչ հոժարակամ բուժման նպատակով ոչ հոժարակամ հոսպիտալացման ենթարկելու վերաբերյալ դիմումը բավարարելու մասին:

Ավան հոգեկան առողջության կենտրոն

2025-08-05

Խնդրում եմ1. Էռնեստ Մաթևոսի Հարությունյանից հօգուտ «Ինեկոբանկ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել թիվ 20500******7001 դրամային քարտային հաշվին ձևավորված գերածախսի գումարը՝ 295,636/երկու հարյուր իննսունհինգ հազար վեց հարյուր երեսունվեց/ ՀՀ դրամ:2. Վերը նշված գումարների նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օերնսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմաված տոկոսներ՝ բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքի՝ 12 տոկոսի չափով՝ հայցադիմումը վարույթ ընդունվելու օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատաման օրը։3. Բռնագանձել նաև 8870 ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

Ինեկոբանկ ՓԲԸ

Էռնեստ Հարությունյան Մաթևոսի

2025-08-05

Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 298-րդ հոդվածով՝ համաձայն որի հարկադիր կատարողը, ստանալով հաշտության համաձայնությունը, պարտավոր է կասեցնել կատարողական վարույթը և անհապաղ դիմել վճիռը կայացրած դատարան՝ անհրաժեշտություն է առաջացել հաստատել սույն դիմումին կցված պահանջատեր «ԱյԴի բանկ» ՓԲԸ-ի և պարտապան՝ Գրետա Հարությունի Շահգելդյանի, գրավատուներ Արամ Վարդանի Մկրտչյանի և Աննա Գրիշայի Մկրտչյանի միջև թիվ ԵԴ2/34640/02/23 դատական ակտի վերանայման համար կնքված հաշտության համաձայնությունը:

Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն

2025-08-05

Ելնելով վերոգրյալից՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1. Պարտավորեցնել Զարուհի Փոստանջյանին «Hayeli.am» լրատվական կայքի յութուբյան ալիքի միջոցով հերքել իր 24.07․2025թ․ ճեպազրույցի ընթացքում Հայցվորի վերաբերյալ արված զրպարտչական արտահայտությունները։ Որպես հերքման տեքստ սահմանել հետևյալը․«Նախկինում իմ կողմից 24․07․2025 թվականին լրագրողների հետ ասուլիսի ընթացքում հնչել են կեղծ, սուտ, ակնհայտ անհիմն արտահայտություններ, որոնք զրպարտել են «Ուիգմոր Քլինիք» ՓԲԸ բժշկական կենտրոնի բարի համբավը: Ներկայումս ցանկանում եմ հայտնել, որ «Ուիգմոր Քլինիք» ՓԲԸ-ի վերաբերյալ հայտնածս տեղեկատվությունն իրականության հետ որևէ առնչություն չունի և հանդիսացել է զրպարտության արդյունք»:2. Պարտավորեցնել Զարուհի Փոստանջյանին հեռացնել իր ֆեսբուքյան էջում տեղադրված՝ «Ուիգմոր Քլինիք» ՓԲԸ-ի դեմ զրպարտչական բնույթի արտահայտությունների հիմքով ենթադրյալ հաղորդում ներկայացրած լինելու վերաբերյալ հրապարակումը:3. Հօգուտ «Ուիգմոր Քլինիք» ՓԲԸ-ի բռնագանձել 6.000.000 ՀՀ դրամ՝ զրպարտության համար՝ որպես հասցված ոչ նյութական վնասի հատուցում, ինչպես նաև 200,000 ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

ՈՒԻԳՄՈՐ ՔԼԻՆԻՔ

Զարուհի Փոստանջյան Համազասպի

2025-08-05

Խնդրում ենք՝ 1)Պատասխանողից հօգուտ Բանկի բռնագանձել 106227․9 ՀՀ դրամ, որից՝ 12200 ՀՀ դրամը կազմում է գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակելու վերաբերյալ դիմումով ներկայացված նոտարական վճար, 94027.90 (իննսունչորս հազար քսանյոթ և .9) ՀՀ դրամ ՀՀ դրամը՝ վարկային պարտավորությունից բխող վճար, որից 67052.20 ՀՀ դրամը՝ որպես պարտքի մայր գումարի մնացորդ, 471.30 ՀՀ դրամը՝ որպես հաշվարկված տույժերի գումար, 26504.40ՀՀ դրամը` որպես սպասարկման ամսական վճար: 2) Խնդրում ենք կիրառել ՀՀ Քաղ. օր-ի 411 հոդվածը՝ պարտքի մայր գումարի` 67052.20 ՀՀ դրամի վրա հայցադիմումը դատարան մուտքագրվելուն հաջորդող օրվանից սկսած հաշվարկել տոկոսներ` մինչև գումարը Բանկին վերադարձնելու օրը` համաձայն բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքի,3) Պատասխանողից բռնագանձել Բանկի կողմից նախապես վճարված 6000 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը

Ինեկոբանկ ՓԲԸ

Անժելա Մելիքյան Յուրիյի

2025-08-05

խնդրում ենք1. ԱՐՄԱՆ ԼԵՎՈՆԻ ՍՈՒՔԻԱՍՅԱՆԻՑ հօգուտ «Վեոլիա Ջուր» ՓԲԸ-ի բռնագանձել ընդհանուր է 221099․32 ՀՀ դրամ, որպես չկատարված պարտավորությունների գումար։2. ԱՐՄԱՆ ԼԵՎՈՆԻ ՍՈՒՔԻԱՍՅԱՆԻՑ հօգուտ «Վեոլիա Ջուր» ՓԲԸ-ի բռնագանձել 28743 ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար:3. ԱՐՄԱՆ ԼԵՎՈՆԻ ՍՈՒՔԻԱՍՅԱՆԻՑ հօգուտ «Վեոլիա Ջուր» ՓԲԸ-ի բռնագանձել 6,633 ՀՀ դրամ` որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

Վեոլիա Ջուր

Արման Սուքիասյան Լեւոնի

2025-08-05

Խնդրում եմ1. Էդիկ Սուրենի Ղազարյանից հօգուտ «Ինեկոբանկ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել թիվ 20509******7002 դրամային քարտային հաշվին ձևավորված գերածախսի գումարը՝ 65,914 ՀՀ դրամ, ինչպես նաև թիվ 20509********7024 դոլարային քարտային հաշվին ձևավորված գերածախսի գումարը՝ 41 ԱՄՆ դոլար։2. Վերը նշված գումարների նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օերնսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմաված տոկոսներ՝ բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքի՝ 12 տոկոսի չափով՝ հայցադիմումը վարույթ ընդունվելու օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատաման օրը։3. Բռնագանձել նաև 6000 ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

Ինեկոբանկ ՓԲԸ

Էդիկ Ղազարյան Սուրենի

2025-08-05

Խնդրում եմԱնգելիկա Մինասի Ավետիսյանից հօգուտ «Ինեկոբանկ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել․1. Թիվ 20505******7001 դրամային քարտային հաշվին ձևավորված գերածախսի գումարը՝ 48,523 ՀՀ դրամ։2. Վերը նշված գումարների նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օերնսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմաված տոկոսներ՝ բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքի՝ 12 տոկոսի չափով՝ հայցադիմումը վարույթ ընդունվելու օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատաման օրը։3. Բռնագանձել նաև 6,000 ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

Ինեկոբանկ ՓԲԸ

Անգելիկա Ավետիսյան Մինասի

2025-08-05

Հիմք ընդունելով վերոշարադրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով, «Առևտրային արբիտրաժի մասին» ՀՀ օրենքով վերոնշված արբիտրաժային վճռի հարկադիր կատարման համար խնդրում ենք տրամադրել կատարողական թերթ/եր:

ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ

2025-08-05

Ելնելով ողջ վերոգրյալից`ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ«Էյջ Բի Գրուպ» ՍՊԸ-ի և Արմինե Աշոտի Ալեքսանյանի միջև 27․06․2023 թվականին կնքված՝ կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի առուվաճառքի պայմանագիրը լուծել։ՄԻՋՆՈՐԴՈՒԹՅՈՒՆ(հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ)Հարգելի դատարան, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 129-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետի համաձայն՝ հայցի ապահովման միջոցներից է` պատասխանողին որոշակի գործողություններ կատարելն արգելելը.:Խախտված իրավունքների վերականգնմանն ու պաշտպանությանը նպաստում է նաև հայցի ապահովման ինստիտուտը:Հայցի ապահովումը բնութագրող անհրաժեշտ հատկանիշներից են՝ անհետաձգելիությունը, ապահովման միջոցի համաչափությունը հայցապահանջներին:Անհետաձգելիությունը տվյալ դեպքում նշանակում է հայցի ապահովման մասին դիմումի լուծման հրատապություն, ինչպես նաև այս հարցի լուծման հեշտացված ընթացակարգ:Ընդհանուր առմամբ, օրենսդրի կողմից առաջադրված հայցի ապահովման ինստիտուտը ուղղված է քաղաքացիական շրջանառության մասնակիցների իրավունքների պաշտպանությանը: Համաչափությունը վերաբերում է կիրառվող ապահովման միջոցների համապատասխանելիությանը առաջադրված հայցապահանջներին:Կարելի է առանձնացնել որպես հայցի ապահովման երկու հիմնական նպատակ: Առաջինն ուղղված է արդեն իսկ խախտված իրավունքների վերականգնմանը, իսկ երկրորդը` իրավունքների խախտման կանխարգելմանը:Ընդհանուր առմամբ, այս ինստիտուտի արդյունավետությունը դրսևորվում է վերոգրյալ երկու նպատակների զուգորդմամբ:ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր նախկին որոշումներում անդրադարձել է հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի սահմանման օրենսդրական նպատակին: Մասնավորապես, ՀՀ վճռաբեկ դատարանը նշել է, որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի (ընդունված 17.06.1998թ.-ին) 97-րդ հոդվածից հետևում է, որ հայցի ապահովման միջոցի կիրառման անհրաժեշտությունն առաջանում է այն դեպքում, երբ նման միջոց չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել դատական ակտի կատարումը կամ կարող է վատթարացնել վեճի առարկա գույքի վիճակը (տե'ս, ՀՀ կառավարությանն առընթեր պետական եկամուտների կոմիտեի Սպանդարյանի հարկային տեսչությունն ընդդեմ «Ալնես Քոնսթրաքշն» ՍՊԸ-ի թիվ ՎԴ/3511/05/10 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.04.2011 թվականի որոշումը): Միաժամանակ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ հայցի ապահովման ինստիտուտը նպատակ է հետապնդում երաշխավորելու հետագայում ընդունվող դատական ակտի կատարումը (տե՛ս «Բի լայն» ՍՊԸ-ն ընդդեմ ՀՀ առևտրի և տնտեսական զարգացման նախարարության մտավոր սեփականության գործակալության թիվ ՎԴ/0677/05/08 վարչական գործով 21.04.2008 թվականի ՀՀ վճռաբեկ դատարանի որոշումը):Մեկ այլ գործով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը. «Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ անձի արդար դատաքննության իրավունքը կվերածվի տեսական, երևակայական, անիրական իրավունքի, եթե Հայաստանի Հանրապետության իրավական համակարգը թույլ տա, որ օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտերը մնան անկատար: Ցանկացած իրավական պետություն պարտավոր է երաշխավորել ոչ թե տեսական, երևակայական կամ անիրական իրավունքներ և ազատություններ, այլ գործնականում հնարավոր և արդյունավետ իրավունքներ և ազատություններ: Այսինքն` իրավական պետության և իրավունքի գերակայության սկզբունքները ենթադրում են դատավարության և դատական ակտի կատարման փուլերի անքակտելիությունը, հետևաբար Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի և դատական ակտերի հարկադիր կատարմանը վերաբերող ցանկացած իրավական նորմ պետք է մեկնաբանվի և կիրառվի ՀՀ Սահմանադրությամբ և Կոնվենցիայով երաշխավորված` անձի վերը նշված հիմնական իրավունքների լույսի ներքո:» (տես. ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի 27.11.2015թ թիվ ԵԿԴ/1807/02/13 որոշումը):Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը (այսուհետ՝ Եվրոպական դատարան), քննելով Խաչատրյաններն ընդդեմ Հայաստանի Հանրապետության գործը, 01.03.2010 թվականի վճռում նշել է. «Դատարանը կրկնում է, որ 6-րդ հոդվածի 1-ին կետը պաշտպանում է քաղաքացիական իրավունքների և պարտականությունների հետ կապված հայց հարուցելու յուրաքանչյուրի իրավունքը: Այդպիսով, այն ներառում է «դատարան դիմելու իրավունք»-ը, որի ասպեկտներից մեկը հանդիսանում է դատարանի մատչելիության իրավունքը, այսինքն` դատարանում քաղաքացիական գործերով վարույթ հարուցելու իրավունքը: Մինչդեռ այդ իրավունքը կլիներ անիրական, եթե Պայմանավորվող Պետության իրավական համակարգը թույլ տար, որ վերջնական, պարտադիր դատական որոշումները մնան չկատարված` ի վնաս մի կողմի: Անընդունելի կլիներ, եթե 6-րդ հոդվածի 1-ին կետը մանրամասն նկարագրեր կողմերին տրված դատավարական երաշխիքները (արդարացի, հրապարակային դատավարություն և գործերի քննության անընդհատության սկզբունք)՝ առանց դատական որոշումների կատարման երաշխիքների: Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի մեկնաբանումը միայն դատարանի մատչելիության և դատավարությունների անցկացման իրավունքի շրջանակներում, հավանաբար, կառաջացներ մի իրավիճակ, որն անհամատեղելի կլիներ իրավունքի գերակայության սկզբունքի հետ, որը Պայմանավորվող Պետությունները Կոնվենցիան վավերացնելիս պարտավորվել են հարգել: Ցանկացած դատարանի կողմից ընդունված դատական որոշման կատարումը Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի իմաստով պետք է դիտվի որպես «դատավարության» բաղկացուցիչ մաս (տե′ս, նաև Բուրդովն ընդդեմ Ռուսաստանի գործով Եվրոպական դատարանի 04.09.2002 թվականի վճիռը, կետ 34)»:Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ տվյալ դեպքում «Էյջ Բի Գրուպ» ՍՊԸ-ի կողմից ուղարկված ծանուցմամբ նշված ժամկետը ավարտվել է և «Էյջ Բի Գրուպ» ՍՊԸ-ն ցանկանում է լուծել կողմերի միջև կնքված պայմանագիրը գտնում ենք, որ Կողմերի միջև կնքված պայմանագիրը լուծելու մասին հայցադիմում դատարան ներկայացնելու պահից Պատասխանողը չպետք է իրավունք ունենա տվյալ պայմանագրի հիման վրա հաշվեգրել որոշակի տույժեր, քանի որ տույժերի հաշվարկը պայմանագիրը լուծված լինելու պարագայում «Էյջ Բի Գրուպ» ՍՊԸ-ին կհանգեցնի էական վնասներիՀարգելի դատարան, հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ հայցի ապահովման միջոցը ինքնանպատակ չէ, այլ ձեռնարկվում է հնարավոր վճռի կատարումն ապահովելու համար, ինչպես նաև հայցի ապահովման միջոց չկիրառելը կարող է էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին և առաջնորդվելով վերոնշյալ նախադեպային որոշումներով, դրա լույսի ներքո անդրադառնալով սույն գործին, անհրաժեշտություն է առաջացել կիրառել հայցի ապահովում, այն է՝ արգելել Գագիկ Գուրգենի Բադալյանին մինչև սույն գործով վերջնական դատական ակտը՝ 08․12․2022 թվականին կնքված՝ կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի առուվաճառքի պայմանագրի հիման վրա հաշվարկել տույժեր:Հիմնվելով վերոգրյալի վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ, 129-րդ և 130-րդ հոդվածներով՝ ՄԻՋՆՈՐԴՈՒՄ ԵՄարգելել Արմինե Աշոտի Ալեքսանյանին մինչև սույն գործով վերջնական դատական ակտը՝ 27․06․2023 թվականին կնքված՝ կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի առուվաճառքի պայմանագրի հիման վրա հաշվարկել տույժեր: Կից ներկայացնում ենք.1. Պետական տուրքի վճարման անդորրագրի սկանավորված տարբերակը,2. Ռեգիստրից քաղվածքի սկանավորված տարբերակը,3. Հայցվոր ընկերության տնօրենի անձնագրի սկանավորված տարբերակը,4. Լիազորագրի սկանավորված տարբերակը,5. Ներկայացուցչի անձը հաստատող փաստաթղթի և փաստաբանական գործունեության արտոնագրի սկանավորված տարբերակը,6. 27․06․2023 թվականին կնքված՝ կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի առուվաճառքի պայմանագրի կանավորված տարբերակը,Հարգանքով,Փաստաբան Վիկտորիա Գասպարյան

ԷՅՋ ԲԻ ԳՐՈՒՊ

Արմինե Ալեքսանյան Աշոտի

2025-08-05

Պարտապան՝ Վասպուրակ Գրիգորի Դարմանյանից հօգուտ «ՎՏԲ-Հայաստան բանկ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել 388,360.40 ՀՀ դրամ որպես վարկի ընդհանուր պարտքի և սույն հայցադիմումի համար վճարված 11.840 ՀՀ դրամ` նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը: Ժամկետանց վարկի մնացորդի նկատմամբ տույժի հաշվարկը 06.08.2025թ-ից մինչև դրա փաստացի մարումը շարունակել օրական 0.1%-ով` որը չի կարող գերազանցել ՀՀ օրենսդրությամբ սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը՝ հիմք ընդունելով 19/10/2021թ. կնքված RL5925593 վարկային պայմանագրի 11-րդ կետը՝ հաշվի առնելով, որ պայմանագրով որոշված բոլոր տուժանքների հանրագումարի չափը չի կարող գերազանցել տվյալ պահին առկա պարտքի հիմնական գումարը:Պայմանագրի 5 կետով նախատեսված ամսական սպասարկման վճարների հաշվարկը շարունակել 06/08/2025թ-ից մինչև պայմանագրով նախատեսված ժամկետի ավարտը:

ՎՏԲ-Հայաստան Բանկ

Վասպուրակ Դարմանյան Գրիգորի

2025-08-05

1. Հայցադիմումն ընդունել վարույթ:2. ք. Երևան, Նոր Արեշի 37 փողոց 126 բնակելի տան Արմեն Աշոտի Առաքելյանի բաժնեմաս/եր/ը բնեղենով առանձնացնել` բռնագանձում տարածելով ընդհանուր գույքում պատասխանող Արմեն Աշոտի Առաքելյանի բաժնի վրա, իսկ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 197 հոդվածի 3-5-րդ կետերում սահմանված կանոններով բաժինն առանձնացնելու ակնհայտ անհնարինության, մյուս համասեփականատերերի կողմից պատասխանողի բաժինը ձեռք բերելուց հրաժարվելու դեպքում, գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել, ստացված գումարները բաշխել ընդհանուր սեփականության մասնակիցների միջև` նրանց բաժիններին համաչափ` բռնագանձում տարածելով Արմեն Աշոտի Առաքելյանի բաժնի վրա:3. Պատասխանողներից բռնագանձել <<Ամերիաբանկ>> ՓԲ ընկերության կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը և հետագայում Հայցվորի կողմից սույն գործով կատարվելիք այլ դատական ծախսերը, այդ թվում` փորձաքննության հետ կապված ծախսերը:

ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ

Արմեն Առաքելյան Աշոտի, Գայանե Առաքելյան Հովհաննեսի, Անդրանիկ Առաքելյան Հովհաննեսի

2025-08-05

ամուսնական համատեղ գույքի՝ ավտոմեքենայի բաժինը բնեղենով առանձնացնելու, դրա անհնարինության և պատասխանողի կողմից բաժնեմասի արժեքը չփոխհատուցելու դեպքում գույքը հրապարակային սակարկություններով իրացնելու մասին

Աննա Սաֆարյան Ռուբենի

Ներժ Խաչատրյան Վալերիի

2025-08-05

երեխաների բնակության վայրը մոր բնակության վայրով սահմանելու և ալիմենտ բռնագանձելու մասին

Աննա Սաֆարյան Ռուբենի

Ներժ Խաչատրյան Վալերիի

2025-08-05

Սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Լաուրա Պողոսյան Սմբատի

Հովհաննես Փիլթակյան Գալուստի, Նոնա Հակոբյան Հովիկի

2025-08-05

բաժնային սեփականությամբ պատկանող բնակարանի բաժնեմասը բնեղենով առանձնացնելու, դրա անհնարինության և պատասխանողի կողմից բաժնեմասի արժեքը չփոխհատուցելու, վարկային պարտավորությունները չստանձնելու դեպքում գույքը հրապարակային սակարկություններով իրացնելու մասին

Աննա Սաֆարյան Ռուբենի

Ներժ Խաչատրյան Վալերիի

2025-08-05