Քաղաքացիական դատարան
Որոնման պարամետրեր
Գործի համար
ԱՐԱԴ/0530/02/25
Կարգավիճակ
իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստի հաստատման պահանջի մասին
Դատավոր
Զարուհի Մկրտչյան, Սամվել Մատինյան
Հայցվոր
Վոլոդյա Մնացականյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-25
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-09-04
Գործի համար
ԱՐԱԴ/0535/02/25
Կարգավիճակ
Փաստացի տիրապետման եղանակով ժառանգությունն ընդունած ժառանգ ճանաչելու պահանջի մասին
Դատավոր
Զարուհի Մկրտչյան
Հայցվոր
Սամվել Հովհաննիսյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-25
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2026-03-13
Գործի համար
ԱՐԱԴ/0532/02/25
Կարգավիճակ
Աշխատանքային ստաժի հաստատման պահանջի մասին
Դատավոր
Զարուհի Մկրտչյան
Հայցվոր
Օֆիկ Թովմասյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-25
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-09-29
Գործի համար
ԱՐԱԴ/0534/02/25
Կարգավիճակ
ազգակցական փաստի հաստատման և փաստացի տիրապետմամբ ժառանգությունն ընդունած ժառանգ ճանաչելու պահանջի մասին
Դատավոր
Զարուհի Մկրտչյան
Հայցվոր
Նվեր Խալաթյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-25
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-11-25
Գործի համար
ԱՐԱԴ/0533/02/25
Կարգավիճակ
Սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին
Դատավոր
Զարուհի Մկրտչյան
Հայցվոր
Աստղիկ Ղարիբյան
Պատասխանող
Աշտարակի համայնքապետարան
Դիմումը ստացված է
2025-08-25
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2026-02-27
Գործի համար
ԱՐԱԴ/0531/02/25
Կարգավիճակ
ձեռքբերման վաղեմության ուժով սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին
Դատավոր
Զարուհի Մկրտչյան
Հայցվոր
Արթուր Հովսեփյան
Պատասխանող
Ռիմա Հովհաննիսյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-25
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-09-04
Գործի համար
ԱՎԴ1/0280/02/25
Կարգավիճակ
Ըստ թիվ 0234087 սեփականության վկայականի՝ Լարիսա Սողոմոնի Մկրտչյանին և Սողոմոն Մարտիրոսի Մկրտչյանին, Աստղիկ Վանուշի Մկրտչյանին, Մարտիրոս Սողոմոնի Մկրտչյանին, Սիրուն Սողոմոնի Մկրտչյան, Հրաչ Սողոմոնի Մկրտչյանին ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանող անշարժ գույքից պարտապան Լարիսա Սողոմոնի Մկրտչյանի բաժինն առանձնացնել՝ դրա վրա դատարանի վճռով սահմանված բռնագանձումը տարածելու համար: Բաժինն առանձնացնելու անհնարինության կամ ակնհայտ աննպատակահարմարության դեպքում՝ խնդրում ենք վճիռ կայացնել անշարժ գույքն ամբողջությամբ հրապարակային սակարկություններով վաճառելու մասին՝ բռնագանձումը Լարիսա Սողոմոնի Մկրտչյանին հասանելիք գումարի վրա տարածելու համար՝ մնացած գումարը բաշխելով համասեփականատերերի միջև: Խնդրում ենք պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել ՀՀ պետական բյուջե վճարված 20․000 դրամ պետական տուրքի գումարը, ինչպես նաև այլ դատական ծախսերը:
Դատավոր
Գրիգոր Հարությունյան
Հայցվոր
Ֆինքա ՈՒՎԿ
Պատասխանող
Լարիսա Մկրտչյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-25
Գործի համար
ԱՎԴ3/0036/02/25
Կարգավիճակ
4.Պահանջը․Ամբողջ վերոգրյալի հիման վրա և առաջնորդվելով ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ հոդվածով և «Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի» 3-րդ հոդվածով, Դատարանին խնդրում եմ․1. Նորիկ Մարատի Խաչատրյանին ընդհանուր համատեղ /բաժնային/ սեփականության իրավունքով պատկանող՝ ՀՀ Վայոց ձորի Զառիթափ համայնքի 3-րդ փող․, շ․16․բն․5 հասցեում տեղակայված /վկայականի համար՝ 25062019-10-0008/ բնակարանի /բաժնային սեփականության իրավունք՝ 1/2/, նույն համայնքում տեղակայված գյուղատնտեսական նշանակության վարելահողի /վկայականի համար՝ 18062019-10-0006, բաժնային սեփականության իրավունք՝ 1/2/, նույն համայնքի 13-րդ փողոցի 2 հողամաս հասցեում տեղակայված բնակելի կառուցապատման հողամասի /վկայականի համար՝ 25062019-10-0015, բաժնային սեփականության իրավունք՝ 1/2/ և նույն համայնքում տեղակայված գյուղատնտեսական նշանակության վարելահողի /վկայականի համար՝ 18062019-10-0014, բաժնային սեփականության իրավունք՝ 1/2/ գույքերից վերջինիս 1/2 բաժնեմասը բնեղենով առանձնացնել, իսկ նույն համայնքում տեղակայված գյուղատնտեսական նշանակության հողամասի /խոտհարք, համատեղ սեփականության իրավունք, վկայականի համարը՝ 653654/ վերջինիս 1/3 բաժնեմասը բնեղենով առանձնացնել, որից հետո բռնագանձում տարածել պարտապանի առանձնացված բաժնեմասերի վրա` թիվ 12 որոշմամբ առաջադրված տուգանքի վճարման նպատակով՝ Պարտապանի՝ 300․000 ՀՀ դրամի չափով առկա պարտավորության կատարման համար, վերջինիս բաժնեմասերն առանձնացնելու անհնարինության կամ որևէ մեկի անհնարինության դեպքում՝ անշարժ գույք/եր/ըհրապարակային սակարկություններով վաճառելու մասին վճիռ կայացնել։ 2. Պատասխանող Նորիկ Մարատի Խաչատրյանից հօգուտ ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության բռնագանձել 20.000 ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար և նաև դատական ծախսերի գումարը /հայցվոր կողմին պատկանող բանկային հաշվեհամար՝ 900005024030/։
Դատավոր
Գրիգոր Հարությունյան, Դավիթ Սարգսյան, Լևոն Գրիգորյան
Հայցվոր
ՀՀ Ներքին գործերի նախարարություն
Պատասխանող
Նորիկ Խաչատրյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-25
Գործի համար
ԱՎԴ/1138/02/25
Կարգավիճակ
Ցոլակ Կարապետի Խուդոյանից բռնագանձել 1․500․000 ՀՀ դրամ որպես տրանսպորտային միջոցի օտարման հետևանքով պարտապանին պատճառված վնաս ։
Դատավոր
Շուշան Ղազարյան
Հայցվոր
Մուշեղ Խաչիկյան
Պատասխանող
Ցոլակ Խուդոյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-25
Գործի համար
ԱՎԴ1/0279/02/25
Կարգավիճակ
Ղեկավարվելով քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121 և 122-րդ հոդվածներով, դատարանին խնդրում ենք. Պատասխանող Թաթուլ Ռաֆիկի Պետրոսյանից հօգուտ Ալինա Մելքոնյանի սնանկության հատուկ հաշվին բռնագանձել 11․700․000 ՀՀ դրամի չափով գումար՝ որպես պատճառված վնասի հատուցում։
Դատավոր
Գրիգոր Հարությունյան
Հայցվոր
Տիգրան Սահակյան
Պատասխանող
Թաթուլ Պետրոսյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-25
Գործի համար
ԱՎԴ/1135/02/25
Կարգավիճակ
Դատարանից խնդրում եմ՝ սույն հայցադիմումը ընդունել վարույթ, Պատասխանողի և ինքնուրույն պահանջ չներկայացնող երրորդ անձանց պատկանող՝ ՀՀ, Արարատի մարզ, Մխչյան համայնքի, Մայիսյան փողոց, 8 բնակելի տնից (սեփականության իրավունքի վկայական՝ 20092019-03-0084) Պատասխանողի բաժնեմասն առանձնացնել, իսկ դրա անհնարինության դեպքում՝ ընդհանուր գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել, և Պատասխանողի հասանելիք գումարի վրա՝ տարածելով թիվ 50-0511/02/22 կատարողական թերթով նախատեսված գումարի բռնագանձումը: Միաժամանակ խնդրում եմ Պատասխանողից, որպես դատական ծախս հօգուտ հայցվորի բռնագանձել.ա/ 20.000 (քսան հազար) ՀՀ դրամ` որպես ներկայացված հայցապահանջի համար վճարված պետական տուրքի գումար,բ/ հօգուտ փորձագիտական կառույցի բռնագանձել փորձաքննության հետ կապված ծախսերի գումարը:Առաջնորդվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 56-րդ հոդվածի պահանջներով՝ խնդրում եմ դատական ծանուցագրերն, ակտերն ուղարկել քաղաք Երևան, Սասնա Ծռեր 2 շենք, 251 տարածք: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 147-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն «Գործին մասնակցող անձն իրավունք ունի դատարանին խնդրել քաղաքացիական գործը քննել իր բացակայությամբ՝ ներկայացրած փաստաթղթերի և նյութերի հիման վրա: Ուստի հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 147-րդ հոդվածի 1-ին մասով՝ խնդրում եմ սույն քաղաքացիական գործը քննել Հայցվորի բացակայությամբ՝ ներկայացրած փաստաթղթերի և նյութերի հիման վրա:
Դատավոր
Գոհար Կոստանյան
Հայցվոր
Գլոբալ Կրեդիտ ՈՒվկ
Պատասխանող
Արմենուհի Մանասերյան, ՌՈԶԱ ՄԱՆԱՍԵՐՅԱՆ, ԱՐԱՐԱՏ ՄԱՆԱՍԵՐՅԱՆ, Արման Մանասերյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-25
Գործի համար
ԿԴ/1502/02/25
Կարգավիճակ
Մատնանշածս փաստերի հիմքով ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊարտավորեցնել ՀՀ պաշտպանության նախարարությանը Աբգար Յուրիկի Մանուկյանին վճարել 3.250.000 ՀՀ դրամ՝ որպես զինվորական ծառայության ողջ ժամանակահատվածում չօգտագործված բոլոր տարիների արձակուրդային գումար։Հ․Գ «Պետական տուրքի մասին» ՀՀ օրենքի 22-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին ենթակետի համաձայն՝ Դատարաններում պետական տուրքի վճարումից ազատվում են՝ հայցվորները` աշխատավարձի և դրան հավասարեցված վճարումների հետ կապված այլ գումարների գանձման և աշխատանքային վեճերի, ինչպես նաև կամավոր աշխատանքի հետ կապված իրավունքների պաշտպանության, կամավոր աշխատանքի հետ կապված վեճերի վերաբերյալ հայցերով:Տվյալ դեպքում հիմք ընդունելով այն հանգամանքը, որ հայցը վերաբերում է զինվորական ծառայության ողջ ժամանակահատվածում չօգտագործված բոլոր տարիների արձակուրդային գումարի բռնագանձմանը, ինչն աշխատավարձին հավասարեցված վճար է, ուստի գտնում եմ, որ հայցվորն օրենքի ուժով ազատված է պետական տուրքի վճարումից։
Դատավոր
Նոնա Գալստյան
Հայցվոր
Աբգար Մանուկյան
Պատասխանող
ՀՀ պաշտպանության նախարարություն
Դիմումը ստացված է
2025-08-25
Գործի համար
ԿԴ/1495/02/25
Կարգավիճակ
Ճանաչել Հայցվոր Թեհմինե Վահրամի Ավետիսյանի համատեղ սեփականության իրավունքը ՀՀ Կոտայքի մարզի Պռոշյան համայնքի Իսահակյան փողոց 13/2 հասցեում կառուցված բնակելի տան գույքային իրավունքների նկատմամբ։
Դատավոր
Նոնա Գալստյան
Հայցվոր
Թեհմինե Ավետիսյան
Պատասխանող
Նարեկ Ավետիսյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-25
Գործի համար
ԿԴ/1497/02/25
Կարգավիճակ
Ձեռքբերման վաղեմության ուժով գույքի նկատմամբ սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին
Դատավոր
Նարինե Թորոսյան
Հայցվոր
Թինա Սարգսյան
Պատասխանող
Սիաբանդ Քյարիմով
Դիմումը ստացված է
2025-08-25
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-12-10
Գործի համար
ԿԴ/1491/02/25
Կարգավիճակ
1․Կիրառել առոչինչ (շինծու) գործարքի անվավերության հետևանքները 20.06.2023 թվականի շարժական գույքի առուվաճառքի պայմանագրի նկատմամբ․ 2․ Գրիգոր Ռաֆիկի Ղուկասյանի և Անի Մայիսի Հակոբյանի մինչև կնքված MERCEDES-BENZ S500 4MATIC մակնիշի, WDD2211861A283115 նույնացման համարով շարժական գույքի առուվաճառքի պայմանագիրը որը կնքվել է մեկ այլ գործարքի քողարկման նպատակով դիտարկել նվիրատվության պայմանագիր։ 3․Որպես հետևանք՝ անվավեր ճանաչել 20․06․2023 թվականին ՀՀ քաղաքացի Գրիգոր Ռաֆիկի Ղուկասյանի և Անի Մայիսի Հակոբյանի միջև կնքված նվիրատվության պայմանագիրը շարժական գույքի հանդեպ ճանաչել Գրիգոր Ռաֆիկի Ղուկասյանի սեփականության իրավունքը։
Դատավոր
Նոնա Գալստյան
Հայցվոր
Մուշեղ Խաչիկյան
Պատասխանող
Անի Հակոբյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-25
Գործի համար
ԿԴ/1493/02/25
Կարգավիճակ
Ղեկավարվելով քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121 և 122-րդ հոդվածներով, դատարանին խնդրում ենք. Պատասխանող Արթուր Ալբերտի Դալլաքյանից հօգուտ Ալինա Մելքոնյանի սնանկության հատուկ հաշվին բռնագանձել 3․500․000 ՀՀ դրամի չափով գումար՝ որպես պատճառված վնասի հատուցում։
Դատավոր
Շուշանիկ Ավագիմյան
Հայցվոր
Տիգրան Սահակյան
Պատասխանող
Արթուր Դալլաքյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-25
Գործի համար
ԵԴ2/8855/02/25
Կարգավիճակ
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի 9-րդ մասով, ինչպես նաև 12-րդ գլխի դրույթներով,ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողից հօգուտ հայցվորի գանձել 2.460.119 ՀՀ դրամ։
Դատավոր
Անի Միքայելյան
Հայցվոր
Վահագն Ավագյան
Պատասխանող
ՖԻԼԻՇԻՆ
Դիմումը ստացված է
2025-08-24
Գործի համար
ԵԴ2/8881/02/25
Կարգավիճակ
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի 9-րդ մասով, ինչպես նաև 12-րդ գլխի դրույթներով,ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողից հօգուտ հայցվորների գանձել 3․433․334 ՀՀ դրամ, ինչպես նաև սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվանից մինչև պատասխանողի կողմից պայմանագրի (Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի առուվաճառքի և գրավի/հիփոթեքի և դրամական միջոցների գրավի խառը 2022թ․ փետրվարի 22-ի պայմանագիր) 2.3 և 2․4 կետերով սահմանված պարտավորության ամբողջական կատարումը ժամկետանցված յուրաքանչյուր օրվա դիմաց 21․325 ՀՀ դրամ՝ որպես պայմանագրի 5․2 կետով սահմանված տույժ:
Դատավոր
Սարգիս Երիցյան, Գայանե Խաչատրյան
Հայցվոր
Հեղինե Ավագյան, Ռաֆայել Գրիգորյան
Պատասխանող
ՇԻՆԱՍ
Դիմումը ստացված է
2025-08-24
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2026-05-18
Գործի համար
ԵԴ2/8860/02/25
Կարգավիճակ
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի 9-րդ մասով, ինչպես նաև 12-րդ գլխի դրույթներով, ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ Պատասխանողից հօգուտ հայցվորների գանձել 264․425 ՀՀ դրամ, ինչպես նաև սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվանից մինչև պատասխանողի կողմից պայմանագրի (Կառուցվող շենքից անշարժ գույքի գնման իրավունքի առուվաճառքի 15․11․2022թ․ պայմանագիր) 2.3 և 2․5 կետերով սահմանված պարտավորության ամբողջական կատարումը ժամկետանցված յուրաքանչյուր օրվա դիմաց 33․053 ՀՀ դրամ՝ որպես պայմանագրի 4.3 կետով սահմանված տույժ:
Դատավոր
Սամվել Բաբայան
Հայցվոր
Հեղինե Ավագյան, Ռաֆայել Գրիգորյան
Պատասխանող
ՇԻՆ ԿԱՊԻՏԱԼ ԳՐՈՒՊ
Դիմումը ստացված է
2025-08-24
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-11-20
Գործի համար
ԵԴ2/8851/02/25
Կարգավիճակ
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի 9-րդ մասով, ինչպես նաև 12-րդ գլխի դրույթներով,ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողից հօգուտ հայցվորի գանձել 344․448 ՀՀ դրամ, ինչպես նաև սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվանից մինչև պատասխանողի կողմից պայմանագրի (Կառուցվող բազմաբնակարան շենքից անշարժ գույքի գնման իրավունքի տարաժամկետ առուվաճառքի 25․05․2023թ․ պայմանագիր) 5․1 կետով սահմանված պարտավորության ամբողջական կատարումը ժամկետանցված յուրաքանչյուր օրվա դիմաց 576 ՀՀ դրամ՝ որպես պայմանագրի 5․2 կետով սահմանված տույժ:
Դատավոր
Սարգիս Երիցյան, Նորա Կարապետյան
Հայցվոր
Ռաֆայել Գրիգորյան
Պատասխանող
ՇԻՆԱՍ
Դիմումը ստացված է
2025-08-24
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2026-05-18
Գործի համար
ԵԴ2/8867/02/25
Կարգավիճակ
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի 9-րդ մասով, ինչպես նաև 12-րդ գլխի դրույթներով,ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողից հօգուտ հայցվորի գանձել 2.307.637,5 ՀՀ դրամ։
Դատավոր
Գրիգորի Վարդանյան
Հայցվոր
Զոհրաբ Ավետիսյան
Պատասխանող
ՖԻԼԻՇԻՆ
Դիմումը ստացված է
2025-08-24
Գործի համար
ԵԴ2/8882/02/25
Կարգավիճակ
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի 9-րդ մասով, ինչպես նաև 12-րդ գլխի դրույթներով,ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողից հօգուտ հայցվորի գանձել 197․970 ՀՀ դրամ։
Դատավոր
Անի Միքայելյան, Սամվել Գրիգորյան
Հայցվոր
Վահագն Ավագյան
Պատասխանող
ՖԻԼԻՇԻՆ
Դիմումը ստացված է
2025-08-24
Գործի համար
ԵԴ2/8847/02/25
Կարգավիճակ
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի 9-րդ մասով, ինչպես նաև 12-րդ գլխի դրույթներով,ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողից հօգուտ հայցվորի գանձել 344․448 ՀՀ դրամ, ինչպես նաև սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվանից մինչև պատասխանողի կողմից պայմանագրի (Կառուցվող բազմաբնակարան շենքից անշարժ գույքի գնման իրավունքի տարաժամկետ առուվաճառքի 25․05․2023թ․ պայմանագիր) 5․1 կետով սահմանված պարտավորության ամբողջական կատարումը ժամկետանցված յուրաքանչյուր օրվա դիմաց 576 ՀՀ դրամ՝ որպես պայմանագրի 5․2 կետով սահմանված տույժ:
Դատավոր
Սարգիս Երիցյան, Սամվել Գրիգորյան
Հայցվոր
Ռաֆայել Գրիգորյան
Պատասխանող
ՇԻՆԱՍ
Դիմումը ստացված է
2025-08-24
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2026-05-29
Գործի համար
ԵԴ2/8859/02/25
Կարգավիճակ
1.Ճանաչել հայցի ապահովման միջոցներ սահմանող 11.08.2025 թվականի թիվ 05-743/040825արբիտրաժային միջանկյալ վճիռը և դրա հարկադիր կատարման համար տրամադրել կատարողական թերթ/եր: Ծանոթություն 1: Սույն դիմում-միջնորդությունը ներկայացվում է <<Առևտրային արբիտրաժի մասին>> ՀՀ օրենքի 17-րդ հոդվածով սահմանված միջանկյալ վճռի ձևով, ըստ որի`արբիտրաժային տրիբունալի կողմից կայացված հայցի ապահովման միջոցը, որն ամրագրվել է միջանկյալ վճռի ձևով, կարող է ճանաչվել և հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տրամադրվել Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քաղաքացիական դատարանի կողմից <<Առևտրային արբիտրաժի մասին>> ՀՀ օրենքի 34-րդ, 35-րդ և 36-րդ հոդվածների պահանջների պահպանմամբ:Տեղեկացնում ենք, որ հայցի ապահովման միջոցներ սահմանող արբիտրաժային միջանկյալ վճիռը ճանաչման գործընթացը չի իրականացվում <<Արբիտրաժին դատական աջակցություն ցուցաբերելու վերաբերյալ դիմումներով գործերի վարույթը>> վերտառությամբ 48-րդ գլխով սահմանված կանոններով, քանի որ նշված գլխով իրականացվում է բացառապես «Առևտրային արբիտրաժի մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 9-րդ հոդվածով, 11-րդ հոդվածի 3-րդ և 4-րդ մասերով, 13-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 14-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 16-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 27-րդ հոդվածով նախատեսված դեպքերում:Ծանոթություն 2:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն.Արբիտրաժային համաձայնության կողմի դիմումի հիման վրա դատարանն արբիտրաժից առաջ կամ դրա ընթացքում ցանկացած պահի հայցի ապահովման միջոցները կիրառում է սույն գլխով սահմանված կանոնների պահպանմամբ՝ հաշվի առնելով <<Առևտրային արբիտրաժի մասին>> Հայաստանի Հանրապետության օրենքով սահմանված առանձնահատկությունները:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 1-ին մասի 5-րդ կետի համաձայն՝ Հայցադիմումին կցվում են`հայցադիմումի օրինակը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները գործին մասնակցող անձանց ուղարկելը հավաստող ապացույցներ, բացառությամբ սույն հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված դեպքերի:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետի համաձայն՝ Հայցադիմումի օրինակը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները՝ գործին մասնակցող անձանց թվին համապատասխան, սույն հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված դեպքերում:Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ հայցադիմումին չեն կցվում հայցադիմումի օրինակը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները գործին մասնակցող անձանց ուղարկելը հավաստող ապացույցներ, եթե`1) հայցվորը ներկայացրել է հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն.2) հայցվորը ներկայացրել է ապացույցի ապահովման վերաբերյալ միջնորդություն:Քննարկվող դեպքում Բանկը ներկայացրել է հայցի ապահովման միջոցներ սահմանող 11.08.2025 թվականի թիվ 05-743/040825արբիտրաժային միջանկյալ վճիռը և դրա հարկադիր կատարման համար տրամադրել կատարողական թերթ տրամադրելու վերաբերյալ դիմում:Հաշվի առնելով հայցի ապահովման ինստիտուտի դատավարական նշանակությունն ու հետապնդվող նպատակը՝ հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդությունը դատարանը քննում է՝առանց տվյալ միջնորդության մասին գործին մասնակցող մյուս անձանց ծանուցելու և դրա վերաբերյալ նրանց դիրքորոշումները լսելու՝ պահպանելով <<գաղտնիության ռեժիմ>>: Նման ռեժիմ պահպանելու նկատառումներից ելնելով՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 2-րդ մասը հայցի ապահովման միջնորդություն ներկայացրած հայցվորին ազատել է հայցադիմումի օրինակը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները գործին մասնակցող անձանց ուղարկելու պարտականությունից: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 125-րդ հոդվածի 3-րդ մասը սահմանում է, որ հայցի ապահովման վերաբերյալ միջնորդությունը բավարարելու դեպքում հայցադիմումը վարույթ ընդունելու մասին որոշումը, հայցադիմումը և դրան կից փաստաթղթերի պատճեններն ուղարկվում են պատասխանողին և գործին մասնակցող այլ անձանց հայցի ապահովման մասին դատարանի որոշումը կատարելուց հետո:Հայցի ապահովման հիմքը հնարավոր դատական ակտի կատարման դժվարացման կամ վեճի առարկա հանդիսացող գույքի վիճակի վատթարացման ռիսկն է։ Այդ ռիսկն էապես կմեծանա, եթե մինչև հայցի ապահովման կատարումը պատասխանողը տեղեկանա հայցի ապահովման որոշման մասին։ Ըստ այդմ, ՀՀ քաղաքացիկան դատավարությունը նախատեսում է, որ հայցադիմումի հետ միասին ներկայացված հայցի ապահովման միջնորդությունը բավարարվելու դեպքում դատարանը հայցադիմումի և կից փաստաթղթերի պատճենները պատասխանողին է ուղարկում միայն հայցի ապահովման որոշումը կատարվելուց հետո: Փաստորեն նշված նորմերը կոչված են ապահովելու ոչ միայն հայցի ապահովման որոշման, այլ նաև հենց դատական վարույթի գոյության գաղտնիությունը պատասխանողից: Տվյալ դեպքում Բանկը սույն դիմում-միջնորդությունը պատասխանողներին չի ուղարկվել, նկատի ունենալով այն փաստական հանգամանքը, որ այս իրավիճակում հայցի ապահովմն գաղտնիության սկզբունից բխող իրավաչափ նպատակներն ամբողջությամբ կարող են խաթարվել:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 332-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Առևտրային արբիտրաժի մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 9- րդ հոդվածով, 11-րդ հոդվածի 3-րդ և 4-րդ մասերով, 13-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 14-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 16-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 27-րդ հոդվածով նախատեսված դեպքերում արբիտրաժը կամ արբիտրաժային վարույթի մասնակիցն իրավունք ունի դիմելու դատարան՝ արբիտրաժին դատական աջակցություն ցուցաբերելու վերաբերյալ դիմումով: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ հայցի ապահովման միջոցներ կիրառելու վերաբերյալ դիմումը պետք է բավարարի նաև սույն օրենսգրքի 130-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջները: Նույն հոդվածի 6-րդ մասի 4-րդ կետի համաձայն՝ դիմումին կից ներկայացվում են դիմումի պատճենն արբիտրաժային վարույթի մյուս կողմին հանձնելը կամ ուղարկելը հավաստող փաստաթուղթ, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ ներկայացվել է հայցի ապահովման միջոցներ կիրառելու, արբիտրաժային վարույթին առնչվող փաստաթղթերը կամ ապացույցներն արբիտրաժին կամ արբիտրաժային վարույթի կողմերին տրամադրելուն պարտավորեցնելու կամ ապացույցներ ձեռք բերելու հարցում օժանդակելու վերաբերյալ դիմում: «Նորմատիվ իրավական ակտերի մասին» ՀՀ օրենքի 41-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ նորմատիվ իրավական ակտի նորմը մեկնաբանվում է` հաշվի առնելով նորմատիվ իրավական ակտն ընդունելիս այն ընդունող մարմնի նպատակը՝ ելնելով դրանում պարունակվող բառերի և արտահայտությունների տառացի նշանակությունից, ամբողջ հոդվածի, գլխի, բաժնի կարգավորման համատեքստից, այն նորմատիվ իրավական ակտի դրույթներից, ի կատարումն որի ընդունվել է այդ ակտը, տվյալ նորմատիվ իրավական ակտով սահմանված սկզբունքներից, իսկ այդպիսի սկզբունքներ սահմանված չլինելու դեպքում` տվյալ իրավահարաբերությունը կարգավորող իրավունքի ճյուղի սկզբունքներից: Հայցի ապահովման ինստիտուտը հետապնդում է, ի թիվս այլնի, գործով կայացվելիք վճռի կատարման երաշխիքներ ապահովելու նպատակ: Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդությունը նախնական փուլում քննվում է առանց տվյալ միջնորդության մասին գործին մասնակցող մյուս անձանց ծանուցելու և դրա վերաբերյալ նրանց դիրքորոշումները լսելու՝ պահպանելով «գաղտնիության ռեժիմ»։ Համանման կառուցակարգի նպատակն է կանխարգելել հայցի ապահովման միջոցի կիրառում նախատեսող որոշման հասցեատերերի կողմից մինչև ներկայացված միջնորդության քննարկումը և ըստ էության լուծումը անբարեխիղճ վարքագծի դրսևորման հավանականությունը, և դրանով իսկ վեճը եզրափակող վճռի կատարման անհնարինության կամ դժվարության ստեղծումը, ապահովել միջնորդության բավարարման պարագայում, դրա արդյունավետությունը։ Հայցի ապահովման ինստիտուտի վերոնշյալ նպատակները նույնանում են թե՛ դատական և թե՛ արբիտրաժային վարույթներում։ Նշյալն առաջին հերթին բխում է «Արբիտրաժին դատական աջակցություն ցուցաբերելու վերաբերյալ դիմումներով գործերի վարույթը» վերտառությամբ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 48-րդ գլխի իրավակարգավորումներից, մասնավորապես, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի 6-րդ մասի 4-րդ կետի պահանջից, որը նախատեսում է, որ դիմումի պատճենն արբիտրաժային վարույթի մյուս կողմին հանձնելը կամ ուղարկելը հավաստող փաստաթուղթ դիմումին կից չի ներկայացվում, եթե ներկայացվել է հայցի ապահովման միջոցներ կիրառելու վերաբերյալ դիմում։ Հիրավի, ընդունելով, որ վերոգրյալ իրավակարգավորումը նախատեսված է այն դեպքերի համար, երբ աջակցության վարույթի կարգով դատարանն է կիրառում հայցի ապահովման միջոց, սակայն նշյալը կարևոր նշանակություն ունի օրենսդրի ընդհանուր նպատակը բացահայտելու և օրենսդրական նորմերի համակարգային կապերը վերհանելու դիտանկյունից։ Այսինքն, օրենսդրի որդեգրած ողջ տրամաբանությունը ևս կայանում է նրանում, որ արբիտրաժային վարույթում կիրառված կամ կիրառվելիք հայցի ապահովման միջոցների դեպքում նախքան դրանց կատարումը պետք է ապահովվի գաղտնիության ռեժիմ, ինչն առաջին հերթին բխում է հայցի ապահովման ինստիտուտի հետապնդած նպատակային առանձնահատկություններից։ Ուստիև, հաշվի առնելով, որ արբիտրաժային տրիբունալի կողմից կայացրած միջանկյալ վճիռների հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տալու վերաբերյալ առանձին վարույթ նախատեսված չէ, և դրա նկատմամբ կիրառելի են արբիտրաժային վճիռների հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տալու վարույթի համար նախատեսված իրավակարգավորումները՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ սույն դեպքում պետք է հաշվի առնել կատարում ենթադրող արբիտրաժային ակտի բնույթը, և հայցի ապահովման միջոցի կիրառում նախատեսող ակտերի դեպքում ձեռնպահ մնալ դատարան դիմող անձին դիմումի պատճենն արբիտրաժային վարույթի մյուս կողմին հանձնելը կամ ուղարկելը հավաստող փաստաթուղթ ներկայացնելու պարտականությամբ ծանրաբեռնելուց
Դատավոր
Տաթևիկ Ստեփանյան
Հայցվոր
ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ
Դիմումը ստացված է
2025-08-24
Գործի համար
ԵԴ2/8883/02/25
Կարգավիճակ
Ամփոփելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ հոդված պահանջներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ 1. Մանվել Գրիգորյանից հօգուտ «Ինգո Արմենիա» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել 180․000 /հարյուր ութսուն հազար/ ՀՀ դրամ՝ որպես պարտավորության գումար։2. Նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը, 3. 180․000 /հարյուր ութսուն հազար/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:
Դատավոր
Ռուբեն Բունիաթյան
Հայցվոր
ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ
Պատասխանող
Մանվել Գրիգորյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-24
Գործի համար
ԵԴ2/8842/02/25
Կարգավիճակ
1.Ճանաչել հայցի ապահովման միջոցներ սահմանող 11.08.2025 թվականի թիվ 05-744/040825արբիտրաժային միջանկյալ վճիռը և դրա հարկադիր կատարման համար տրամադրել կատարողական թերթ/եր: Ծանոթություն 1: Սույն դիմում-միջնորդությունը ներկայացվում է <<Առևտրային արբիտրաժի մասին>> ՀՀ օրենքի 17-րդ հոդվածով սահմանված միջանկյալ վճռի ձևով, ըստ որի`արբիտրաժային տրիբունալի կողմից կայացված հայցի ապահովման միջոցը, որն ամրագրվել է միջանկյալ վճռի ձևով, կարող է ճանաչվել և հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տրամադրվել Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քաղաքացիական դատարանի կողմից <<Առևտրային արբիտրաժի մասին>> ՀՀ օրենքի 34-րդ, 35-րդ և 36-րդ հոդվածների պահանջների պահպանմամբ:Տեղեկացնում ենք, որ հայցի ապահովման միջոցներ սահմանող արբիտրաժային միջանկյալ վճիռը ճանաչման գործընթացը չի իրականացվում <<Արբիտրաժին դատական աջակցություն ցուցաբերելու վերաբերյալ դիմումներով գործերի վարույթը>> վերտառությամբ 48-րդ գլխով սահմանված կանոններով, քանի որ նշված գլխով իրականացվում է բացառապես «Առևտրային արբիտրաժի մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 9-րդ հոդվածով, 11-րդ հոդվածի 3-րդ և 4-րդ մասերով, 13-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 14-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 16-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 27-րդ հոդվածով նախատեսված դեպքերում:Ծանոթություն 2:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն.Արբիտրաժային համաձայնության կողմի դիմումի հիման վրա դատարանն արբիտրաժից առաջ կամ դրա ընթացքում ցանկացած պահի հայցի ապահովման միջոցները կիրառում է սույն գլխով սահմանված կանոնների պահպանմամբ՝ հաշվի առնելով <<Առևտրային արբիտրաժի մասին>> Հայաստանի Հանրապետության օրենքով սահմանված առանձնահատկությունները:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 1-ին մասի 5-րդ կետի համաձայն՝ Հայցադիմումին կցվում են`հայցադիմումի օրինակը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները գործին մասնակցող անձանց ուղարկելը հավաստող ապացույցներ, բացառությամբ սույն հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված դեպքերի:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետի համաձայն՝ Հայցադիմումի օրինակը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները՝ գործին մասնակցող անձանց թվին համապատասխան, սույն հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված դեպքերում:Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ հայցադիմումին չեն կցվում հայցադիմումի օրինակը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները գործին մասնակցող անձանց ուղարկելը հավաստող ապացույցներ, եթե`1) հայցվորը ներկայացրել է հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն.2) հայցվորը ներկայացրել է ապացույցի ապահովման վերաբերյալ միջնորդություն:Քննարկվող դեպքում Բանկը ներկայացրել է հայցի ապահովման միջոցներ սահմանող 11.08.2025 թվականի թիվ 05-744/040825արբիտրաժային միջանկյալ վճիռը և դրա հարկադիր կատարման համար տրամադրել կատարողական թերթ տրամադրելու վերաբերյալ դիմում:Հաշվի առնելով հայցի ապահովման ինստիտուտի դատավարական նշանակությունն ու հետապնդվող նպատակը՝ հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդությունը դատարանը քննում է՝առանց տվյալ միջնորդության մասին գործին մասնակցող մյուս անձանց ծանուցելու և դրա վերաբերյալ նրանց դիրքորոշումները լսելու՝ պահպանելով <<գաղտնիության ռեժիմ>>: Նման ռեժիմ պահպանելու նկատառումներից ելնելով՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 2-րդ մասը հայցի ապահովման միջնորդություն ներկայացրած հայցվորին ազատել է հայցադիմումի օրինակը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները գործին մասնակցող անձանց ուղարկելու պարտականությունից: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 125-րդ հոդվածի 3-րդ մասը սահմանում է, որ հայցի ապահովման վերաբերյալ միջնորդությունը բավարարելու դեպքում հայցադիմումը վարույթ ընդունելու մասին որոշումը, հայցադիմումը և դրան կից փաստաթղթերի պատճեններն ուղարկվում են պատասխանողին և գործին մասնակցող այլ անձանց հայցի ապահովման մասին դատարանի որոշումը կատարելուց հետո:Հայցի ապահովման հիմքը հնարավոր դատական ակտի կատարման դժվարացման կամ վեճի առարկա հանդիսացող գույքի վիճակի վատթարացման ռիսկն է։ Այդ ռիսկն էապես կմեծանա, եթե մինչև հայցի ապահովման կատարումը պատասխանողը տեղեկանա հայցի ապահովման որոշման մասին։ Ըստ այդմ, ՀՀ քաղաքացիկան դատավարությունը նախատեսում է, որ հայցադիմումի հետ միասին ներկայացված հայցի ապահովման միջնորդությունը բավարարվելու դեպքում դատարանը հայցադիմումի և կից փաստաթղթերի պատճենները պատասխանողին է ուղարկում միայն հայցի ապահովման որոշումը կատարվելուց հետո: Փաստորեն նշված նորմերը կոչված են ապահովելու ոչ միայն հայցի ապահովման որոշման, այլ նաև հենց դատական վարույթի գոյության գաղտնիությունը պատասխանողից: Տվյալ դեպքում Բանկը սույն դիմում-միջնորդությունը պատասխանողներին չի ուղարկվել, նկատի ունենալով այն փաստական հանգամանքը, որ այս իրավիճակում հայցի ապահովմն գաղտնիության սկզբունից բխող իրավաչափ նպատակներն ամբողջությամբ կարող են խաթարվել:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 332-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Առևտրային արբիտրաժի մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 9- րդ հոդվածով, 11-րդ հոդվածի 3-րդ և 4-րդ մասերով, 13-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 14-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 16-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 27-րդ հոդվածով նախատեսված դեպքերում արբիտրաժը կամ արբիտրաժային վարույթի մասնակիցն իրավունք ունի դիմելու դատարան՝ արբիտրաժին դատական աջակցություն ցուցաբերելու վերաբերյալ դիմումով: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ հայցի ապահովման միջոցներ կիրառելու վերաբերյալ դիմումը պետք է բավարարի նաև սույն օրենսգրքի 130-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջները: Նույն հոդվածի 6-րդ մասի 4-րդ կետի համաձայն՝ դիմումին կից ներկայացվում են դիմումի պատճենն արբիտրաժային վարույթի մյուս կողմին հանձնելը կամ ուղարկելը հավաստող փաստաթուղթ, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ ներկայացվել է հայցի ապահովման միջոցներ կիրառելու, արբիտրաժային վարույթին առնչվող փաստաթղթերը կամ ապացույցներն արբիտրաժին կամ արբիտրաժային վարույթի կողմերին տրամադրելուն պարտավորեցնելու կամ ապացույցներ ձեռք բերելու հարցում օժանդակելու վերաբերյալ դիմում: «Նորմատիվ իրավական ակտերի մասին» ՀՀ օրենքի 41-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ նորմատիվ իրավական ակտի նորմը մեկնաբանվում է` հաշվի առնելով նորմատիվ իրավական ակտն ընդունելիս այն ընդունող մարմնի նպատակը՝ ելնելով դրանում պարունակվող բառերի և արտահայտությունների տառացի նշանակությունից, ամբողջ հոդվածի, գլխի, բաժնի կարգավորման համատեքստից, այն նորմատիվ իրավական ակտի դրույթներից, ի կատարումն որի ընդունվել է այդ ակտը, տվյալ նորմատիվ իրավական ակտով սահմանված սկզբունքներից, իսկ այդպիսի սկզբունքներ սահմանված չլինելու դեպքում` տվյալ իրավահարաբերությունը կարգավորող իրավունքի ճյուղի սկզբունքներից: Հայցի ապահովման ինստիտուտը հետապնդում է, ի թիվս այլնի, գործով կայացվելիք վճռի կատարման երաշխիքներ ապահովելու նպատակ: Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդությունը նախնական փուլում քննվում է առանց տվյալ միջնորդության մասին գործին մասնակցող մյուս անձանց ծանուցելու և դրա վերաբերյալ նրանց դիրքորոշումները լսելու՝ պահպանելով «գաղտնիության ռեժիմ»։ Համանման կառուցակարգի նպատակն է կանխարգելել հայցի ապահովման միջոցի կիրառում նախատեսող որոշման հասցեատերերի կողմից մինչև ներկայացված միջնորդության քննարկումը և ըստ էության լուծումը անբարեխիղճ վարքագծի դրսևորման հավանականությունը, և դրանով իսկ վեճը եզրափակող վճռի կատարման անհնարինության կամ դժվարության ստեղծումը, ապահովել միջնորդության բավարարման պարագայում, դրա արդյունավետությունը։ Հայցի ապահովման ինստիտուտի վերոնշյալ նպատակները նույնանում են թե՛ դատական և թե՛ արբիտրաժային վարույթներում։ Նշյալն առաջին հերթին բխում է «Արբիտրաժին դատական աջակցություն ցուցաբերելու վերաբերյալ դիմումներով գործերի վարույթը» վերտառությամբ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 48-րդ գլխի իրավակարգավորումներից, մասնավորապես, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի 6-րդ մասի 4-րդ կետի պահանջից, որը նախատեսում է, որ դիմումի պատճենն արբիտրաժային վարույթի մյուս կողմին հանձնելը կամ ուղարկելը հավաստող փաստաթուղթ դիմումին կից չի ներկայացվում, եթե ներկայացվել է հայցի ապահովման միջոցներ կիրառելու վերաբերյալ դիմում։ Հիրավի, ընդունելով, որ վերոգրյալ իրավակարգավորումը նախատեսված է այն դեպքերի համար, երբ աջակցության վարույթի կարգով դատարանն է կիրառում հայցի ապահովման միջոց, սակայն նշյալը կարևոր նշանակություն ունի օրենսդրի ընդհանուր նպատակը բացահայտելու և օրենսդրական նորմերի համակարգային կապերը վերհանելու դիտանկյունից։ Այսինքն, օրենսդրի որդեգրած ողջ տրամաբանությունը ևս կայանում է նրանում, որ արբիտրաժային վարույթում կիրառված կամ կիրառվելիք հայցի ապահովման միջոցների դեպքում նախքան դրանց կատարումը պետք է ապահովվի գաղտնիության ռեժիմ, ինչն առաջին հերթին բխում է հայցի ապահովման ինստիտուտի հետապնդած նպատակային առանձնահատկություններից։ Ուստիև, հաշվի առնելով, որ արբիտրաժային տրիբունալի կողմից կայացրած միջանկյալ վճիռների հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տալու վերաբերյալ առանձին վարույթ նախատեսված չէ, և դրա նկատմամբ կիրառելի են արբիտրաժային վճիռների հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տալու վարույթի համար նախատեսված իրավակարգավորումները՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ սույն դեպքում պետք է հաշվի առնել կատարում ենթադրող արբիտրաժային ակտի բնույթը, և հայցի ապահովման միջոցի կիրառում նախատեսող ակտերի դեպքում ձեռնպահ մնալ դատարան դիմող անձին դիմումի պատճենն արբիտրաժային վարույթի մյուս կողմին հանձնելը կամ ուղարկելը հավաստող փաստաթուղթ ներկայացնելու պարտականությամբ ծանրաբեռնելուց
Դատավոր
Անուշավան Մուշեղյան
Հայցվոր
ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ
Դիմումը ստացված է
2025-08-24
Գործի համար
ԵԴ2/8877/02/25
Կարգավիճակ
1.Ճանաչել հայցի ապահովման միջոցներ սահմանող 11.08.2025 թվականի թիվ 05-657/290725 արբիտրաժային միջանկյալ վճիռը և դրա հարկադիր կատարման համար տրամադրել կատարողական թերթ/եր: Ծանոթություն 1: Սույն դիմում-միջնորդությունը ներկայացվում է <<Առևտրային արբիտրաժի մասին>> ՀՀ օրենքի 17-րդ հոդվածով սահմանված միջանկյալ վճռի ձևով, ըստ որի`արբիտրաժային տրիբունալի կողմից կայացված հայցի ապահովման միջոցը, որն ամրագրվել է միջանկյալ վճռի ձևով, կարող է ճանաչվել և հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տրամադրվել Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քաղաքացիական դատարանի կողմից <<Առևտրային արբիտրաժի մասին>> ՀՀ օրենքի 34-րդ, 35-րդ և 36-րդ հոդվածների պահանջների պահպանմամբ:Տեղեկացնում ենք, որ հայցի ապահովման միջոցներ սահմանող արբիտրաժային միջանկյալ վճիռը ճանաչման գործընթացը չի իրականացվում <<Արբիտրաժին դատական աջակցություն ցուցաբերելու վերաբերյալ դիմումներով գործերի վարույթը>> վերտառությամբ 48-րդ գլխով սահմանված կանոններով, քանի որ նշված գլխով իրականացվում է բացառապես «Առևտրային արբիտրաժի մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 9-րդ հոդվածով, 11-րդ հոդվածի 3-րդ և 4-րդ մասերով, 13-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 14-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 16-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 27-րդ հոդվածով նախատեսված դեպքերում:Ծանոթություն 2:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն.Արբիտրաժային համաձայնության կողմի դիմումի հիման վրա դատարանն արբիտրաժից առաջ կամ դրա ընթացքում ցանկացած պահի հայցի ապահովման միջոցները կիրառում է սույն գլխով սահմանված կանոնների պահպանմամբ՝ հաշվի առնելով <<Առևտրային արբիտրաժի մասին>> Հայաստանի Հանրապետության օրենքով սահմանված առանձնահատկությունները:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 1-ին մասի 5-րդ կետի համաձայն՝ Հայցադիմումին կցվում են`հայցադիմումի օրինակը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները գործին մասնակցող անձանց ուղարկելը հավաստող ապացույցներ, բացառությամբ սույն հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված դեպքերի:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետի համաձայն՝ Հայցադիմումի օրինակը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները՝ գործին մասնակցող անձանց թվին համապատասխան, սույն հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված դեպքերում:Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ հայցադիմումին չեն կցվում հայցադիմումի օրինակը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները գործին մասնակցող անձանց ուղարկելը հավաստող ապացույցներ, եթե`1) հայցվորը ներկայացրել է հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն.2) հայցվորը ներկայացրել է ապացույցի ապահովման վերաբերյալ միջնորդություն:Քննարկվող դեպքում Բանկը ներկայացրել է հայցի ապահովման միջոցներ սահմանող 11.08.2025 թվականի թիվ 05-657/290725 արբիտրաժային միջանկյալ վճիռը և դրա հարկադիր կատարման համար տրամադրել կատարողական թերթ տրամադրելու վերաբերյալ դիմում:Հաշվի առնելով հայցի ապահովման ինստիտուտի դատավարական նշանակությունն ու հետապնդվող նպատակը՝ հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդությունը դատարանը քննում է՝առանց տվյալ միջնորդության մասին գործին մասնակցող մյուս անձանց ծանուցելու և դրա վերաբերյալ նրանց դիրքորոշումները լսելու՝ պահպանելով <<գաղտնիության ռեժիմ>>: Նման ռեժիմ պահպանելու նկատառումներից ելնելով՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 2-րդ մասը հայցի ապահովման միջնորդություն ներկայացրած հայցվորին ազատել է հայցադիմումի օրինակը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները գործին մասնակցող անձանց ուղարկելու պարտականությունից: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 125-րդ հոդվածի 3-րդ մասը սահմանում է, որ հայցի ապահովման վերաբերյալ միջնորդությունը բավարարելու դեպքում հայցադիմումը վարույթ ընդունելու մասին որոշումը, հայցադիմումը և դրան կից փաստաթղթերի պատճեններն ուղարկվում են պատասխանողին և գործին մասնակցող այլ անձանց հայցի ապահովման մասին դատարանի որոշումը կատարելուց հետո:Հայցի ապահովման հիմքը հնարավոր դատական ակտի կատարման դժվարացման կամ վեճի առարկա հանդիսացող գույքի վիճակի վատթարացման ռիսկն է։ Այդ ռիսկն էապես կմեծանա, եթե մինչև հայցի ապահովման կատարումը պատասխանողը տեղեկանա հայցի ապահովման որոշման մասին։ Ըստ այդմ, ՀՀ քաղաքացիկան դատավարությունը նախատեսում է, որ հայցադիմումի հետ միասին ներկայացված հայցի ապահովման միջնորդությունը բավարարվելու դեպքում դատարանը հայցադիմումի և կից փաստաթղթերի պատճենները պատասխանողին է ուղարկում միայն հայցի ապահովման որոշումը կատարվելուց հետո: Փաստորեն նշված նորմերը կոչված են ապահովելու ոչ միայն հայցի ապահովման որոշման, այլ նաև հենց դատական վարույթի գոյության գաղտնիությունը պատասխանողից: Տվյալ դեպքում Բանկը սույն դիմում-միջնորդությունը պատասխանողներին չի ուղարկվել, նկատի ունենալով այն փաստական հանգամանքը, որ այս իրավիճակում հայցի ապահովմն գաղտնիության սկզբունից բխող իրավաչափ նպատակներն ամբողջությամբ կարող են խաթարվել:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 332-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Առևտրային արբիտրաժի մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 9- րդ հոդվածով, 11-րդ հոդվածի 3-րդ և 4-րդ մասերով, 13-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 14-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 16-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 27-րդ հոդվածով նախատեսված դեպքերում արբիտրաժը կամ արբիտրաժային վարույթի մասնակիցն իրավունք ունի դիմելու դատարան՝ արբիտրաժին դատական աջակցություն ցուցաբերելու վերաբերյալ դիմումով: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ հայցի ապահովման միջոցներ կիրառելու վերաբերյալ դիմումը պետք է բավարարի նաև սույն օրենսգրքի 130-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջները: Նույն հոդվածի 6-րդ մասի 4-րդ կետի համաձայն՝ դիմումին կից ներկայացվում են դիմումի պատճենն արբիտրաժային վարույթի մյուս կողմին հանձնելը կամ ուղարկելը հավաստող փաստաթուղթ, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ ներկայացվել է հայցի ապահովման միջոցներ կիրառելու, արբիտրաժային վարույթին առնչվող փաստաթղթերը կամ ապացույցներն արբիտրաժին կամ արբիտրաժային վարույթի կողմերին տրամադրելուն պարտավորեցնելու կամ ապացույցներ ձեռք բերելու հարցում օժանդակելու վերաբերյալ դիմում: «Նորմատիվ իրավական ակտերի մասին» ՀՀ օրենքի 41-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ նորմատիվ իրավական ակտի նորմը մեկնաբանվում է` հաշվի առնելով նորմատիվ իրավական ակտն ընդունելիս այն ընդունող մարմնի նպատակը՝ ելնելով դրանում պարունակվող բառերի և արտահայտությունների տառացի նշանակությունից, ամբողջ հոդվածի, գլխի, բաժնի կարգավորման համատեքստից, այն նորմատիվ իրավական ակտի դրույթներից, ի կատարումն որի ընդունվել է այդ ակտը, տվյալ նորմատիվ իրավական ակտով սահմանված սկզբունքներից, իսկ այդպիսի սկզբունքներ սահմանված չլինելու դեպքում` տվյալ իրավահարաբերությունը կարգավորող իրավունքի ճյուղի սկզբունքներից: Հայցի ապահովման ինստիտուտը հետապնդում է, ի թիվս այլնի, գործով կայացվելիք վճռի կատարման երաշխիքներ ապահովելու նպատակ: Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդությունը նախնական փուլում քննվում է առանց տվյալ միջնորդության մասին գործին մասնակցող մյուս անձանց ծանուցելու և դրա վերաբերյալ նրանց դիրքորոշումները լսելու՝ պահպանելով «գաղտնիության ռեժիմ»։ Համանման կառուցակարգի նպատակն է կանխարգելել հայցի ապահովման միջոցի կիրառում նախատեսող որոշման հասցեատերերի կողմից մինչև ներկայացված միջնորդության քննարկումը և ըստ էության լուծումը անբարեխիղճ վարքագծի դրսևորման հավանականությունը, և դրանով իսկ վեճը եզրափակող վճռի կատարման անհնարինության կամ դժվարության ստեղծումը, ապահովել միջնորդության բավարարման պարագայում, դրա արդյունավետությունը։ Հայցի ապահովման ինստիտուտի վերոնշյալ նպատակները նույնանում են թե՛ դատական և թե՛ արբիտրաժային վարույթներում։ Նշյալն առաջին հերթին բխում է «Արբիտրաժին դատական աջակցություն ցուցաբերելու վերաբերյալ դիմումներով գործերի վարույթը» վերտառությամբ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 48-րդ գլխի իրավակարգավորումներից, մասնավորապես, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի 6-րդ մասի 4-րդ կետի պահանջից, որը նախատեսում է, որ դիմումի պատճենն արբիտրաժային վարույթի մյուս կողմին հանձնելը կամ ուղարկելը հավաստող փաստաթուղթ դիմումին կից չի ներկայացվում, եթե ներկայացվել է հայցի ապահովման միջոցներ կիրառելու վերաբերյալ դիմում։ Հիրավի, ընդունելով, որ վերոգրյալ իրավակարգավորումը նախատեսված է այն դեպքերի համար, երբ աջակցության վարույթի կարգով դատարանն է կիրառում հայցի ապահովման միջոց, սակայն նշյալը կարևոր նշանակություն ունի օրենսդրի ընդհանուր նպատակը բացահայտելու և օրենսդրական նորմերի համակարգային կապերը վերհանելու դիտանկյունից։ Այսինքն, օրենսդրի որդեգրած ողջ տրամաբանությունը ևս կայանում է նրանում, որ արբիտրաժային վարույթում կիրառված կամ կիրառվելիք հայցի ապահովման միջոցների դեպքում նախքան դրանց կատարումը պետք է ապահովվի գաղտնիության ռեժիմ, ինչն առաջին հերթին բխում է հայցի ապահովման ինստիտուտի հետապնդած նպատակային առանձնահատկություններից։ Ուստիև, հաշվի առնելով, որ արբիտրաժային տրիբունալի կողմից կայացրած միջանկյալ վճիռների հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տալու վերաբերյալ առանձին վարույթ նախատեսված չէ, և դրա նկատմամբ կիրառելի են արբիտրաժային վճիռների հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տալու վարույթի համար նախատեսված իրավակարգավորումները՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ սույն դեպքում պետք է հաշվի առնել կատարում ենթադրող արբիտրաժային ակտի բնույթը, և հայցի ապահովման միջոցի կիրառում նախատեսող ակտերի դեպքում ձեռնպահ մնալ դատարան դիմող անձին դիմումի պատճենն արբիտրաժային վարույթի մյուս կողմին հանձնելը կամ ուղարկելը հավաստող փաստաթուղթ ներկայացնելու պարտականությամբ ծանրաբեռնելուց
Դատավոր
Տիգրան Գրիգորյան
Հայցվոր
ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ
Դիմումը ստացված է
2025-08-24
Գործի համար
ԵԴ2/8885/02/25
Կարգավիճակ
Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողներ Հրայր Գրիգորյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 482․200 /չորս հարյուր ութսուներկու հազար երկու հարյուր/ ՀՀ դրամ՝ որպես պարտավորության գումար, 2. Նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը, 3. 482․200 /չորս հարյուր ութսուներկու հազար երկու հարյուր/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:
Դատավոր
Գոհար Գրիգորյան
Հայցվոր
ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ
Պատասխանող
Հրայր Գրիգորյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-24
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-12-04
Գործի համար
ԵԴ2/8872/02/25
Կարգավիճակ
1.Ճանաչել հայցի ապահովման միջոցներ սահմանող 13.08.2025 թվականի թիվ 768/07/25-1 արբիտրաժային միջանկյալ վճիռը և դրա հարկադիր կատարման համար տրամադրել կատարողական թերթ/եր: Ծանոթություն 1: Սույն դիմում-միջնորդությունը ներկայացվում է <<Առևտրային արբիտրաժի մասին>> ՀՀ օրենքի 17-րդ հոդվածով սահմանված միջանկյալ վճռի ձևով, ըստ որի`արբիտրաժային տրիբունալի կողմից կայացված հայցի ապահովման միջոցը, որն ամրագրվել է միջանկյալ վճռի ձևով, կարող է ճանաչվել և հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տրամադրվել Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քաղաքացիական դատարանի կողմից <<Առևտրային արբիտրաժի մասին>> ՀՀ օրենքի 34-րդ, 35-րդ և 36-րդ հոդվածների պահանջների պահպանմամբ:Տեղեկացնում ենք, որ հայցի ապահովման միջոցներ սահմանող արբիտրաժային միջանկյալ վճիռը ճանաչման գործընթացը չի իրականացվում <<Արբիտրաժին դատական աջակցություն ցուցաբերելու վերաբերյալ դիմումներով գործերի վարույթը>> վերտառությամբ 48-րդ գլխով սահմանված կանոններով, քանի որ նշված գլխով իրականացվում է բացառապես «Առևտրային արբիտրաժի մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 9-րդ հոդվածով, 11-րդ հոդվածի 3-րդ և 4-րդ մասերով, 13-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 14-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 16-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 27-րդ հոդվածով նախատեսված դեպքերում:Ծանոթություն 2:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128 հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն.Արբիտրաժային համաձայնության կողմի դիմումի հիման վրա դատարանն արբիտրաժից առաջ կամ դրա ընթացքում ցանկացած պահի հայցի ապահովման միջոցները կիրառում է սույն գլխով սահմանված կանոնների պահպանմամբ՝ հաշվի առնելով <<Առևտրային արբիտրաժի մասին>> Հայաստանի Հանրապետության օրենքով սահմանված առանձնահատկությունները:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 1-ին մասի 5-րդ կետի համաձայն՝ Հայցադիմումին կցվում են`հայցադիմումի օրինակը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները գործին մասնակցող անձանց ուղարկելը հավաստող ապացույցներ, բացառությամբ սույն հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված դեպքերի:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետի համաձայն՝ Հայցադիմումի օրինակը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները՝ գործին մասնակցող անձանց թվին համապատասխան, սույն հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված դեպքերում:Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ հայցադիմումին չեն կցվում հայցադիմումի օրինակը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները գործին մասնակցող անձանց ուղարկելը հավաստող ապացույցներ, եթե`1) հայցվորը ներկայացրել է հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն.2) հայցվորը ներկայացրել է ապացույցի ապահովման վերաբերյալ միջնորդություն:Քննարկվող դեպքում Բանկը ներկայացրել է հայցի ապահովման միջոցներ սահմանող 13.08.2025 թվականի թիվ 768/07/25-1 արբիտրաժային միջանկյալ վճիռը և դրա հարկադիր կատարման համար տրամադրել կատարողական թերթ տրամադրելու վերաբերյալ դիմում:Հաշվի առնելով հայցի ապահովման ինստիտուտի դատավարական նշանակությունն ու հետապնդվող նպատակը՝ հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդությունը դատարանը քննում է՝առանց տվյալ միջնորդության մասին գործին մասնակցող մյուս անձանց ծանուցելու և դրա վերաբերյալ նրանց դիրքորոշումները լսելու՝ պահպանելով <<գաղտնիության ռեժիմ>>: Նման ռեժիմ պահպանելու նկատառումներից ելնելով՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 2-րդ մասը հայցի ապահովման միջնորդություն ներկայացրած հայցվորին ազատել է հայցադիմումի օրինակը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները գործին մասնակցող անձանց ուղարկելու պարտականությունից: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 125-րդ հոդվածի 3-րդ մասը սահմանում է, որ հայցի ապահովման վերաբերյալ միջնորդությունը բավարարելու դեպքում հայցադիմումը վարույթ ընդունելու մասին որոշումը, հայցադիմումը և դրան կից փաստաթղթերի պատճեններն ուղարկվում են պատասխանողին և գործին մասնակցող այլ անձանց հայցի ապահովման մասին դատարանի որոշումը կատարելուց հետո:Հայցի ապահովման հիմքը հնարավոր դատական ակտի կատարման դժվարացման կամ վեճի առարկա հանդիսացող գույքի վիճակի վատթարացման ռիսկն է։ Այդ ռիսկն էապես կմեծանա, եթե մինչև հայցի ապահովման կատարումը պատասխանողը տեղեկանա հայցի ապահովման որոշման մասին։ Ըստ այդմ, ՀՀ քաղաքացիկան դատավարությունը նախատեսում է, որ հայցադիմումի հետ միասին ներկայացված հայցի ապահովման միջնորդությունը բավարարվելու դեպքում դատարանը հայցադիմումի և կից փաստաթղթերի պատճենները պատասխանողին է ուղարկում միայն հայցի ապահովման որոշումը կատարվելուց հետո: Փաստորեն նշված նորմերը կոչված են ապահովելու ոչ միայն հայցի ապահովման որոշման, այլ նաև հենց դատական վարույթի գոյության գաղտնիությունը պատասխանողից: Տվյալ դեպքում Բանկը սույն դիմում-միջնորդությունը պատասխանողներին չի ուղարկվել, նկատի ունենալով այն փաստական հանգամանքը, որ այս իրավիճակում հայցի ապահովմն գաղտնիության սկզբունից բխող իրավաչափ նպատակներն ամբողջությամբ կարող են խաթարվել:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 332-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Առևտրային արբիտրաժի մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 9- րդ հոդվածով, 11-րդ հոդվածի 3-րդ և 4-րդ մասերով, 13-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 14-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 16-րդ հոդվածի 3-րդ մասով, 27-րդ հոդվածով նախատեսված դեպքերում արբիտրաժը կամ արբիտրաժային վարույթի մասնակիցն իրավունք ունի դիմելու դատարան՝ արբիտրաժին դատական աջակցություն ցուցաբերելու վերաբերյալ դիմումով: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ հայցի ապահովման միջոցներ կիրառելու վերաբերյալ դիմումը պետք է բավարարի նաև սույն օրենսգրքի 130-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջները: Նույն հոդվածի 6-րդ մասի 4-րդ կետի համաձայն՝ դիմումին կից ներկայացվում են դիմումի պատճենն արբիտրաժային վարույթի մյուս կողմին հանձնելը կամ ուղարկելը հավաստող փաստաթուղթ, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ ներկայացվել է հայցի ապահովման միջոցներ կիրառելու, արբիտրաժային վարույթին առնչվող փաստաթղթերը կամ ապացույցներն արբիտրաժին կամ արբիտրաժային վարույթի կողմերին տրամադրելուն պարտավորեցնելու կամ ապացույցներ ձեռք բերելու հարցում օժանդակելու վերաբերյալ դիմում: «Նորմատիվ իրավական ակտերի մասին» ՀՀ օրենքի 41-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ նորմատիվ իրավական ակտի նորմը մեկնաբանվում է` հաշվի առնելով նորմատիվ իրավական ակտն ընդունելիս այն ընդունող մարմնի նպատակը՝ ելնելով դրանում պարունակվող բառերի և արտահայտությունների տառացի նշանակությունից, ամբողջ հոդվածի, գլխի, բաժնի կարգավորման համատեքստից, այն նորմատիվ իրավական ակտի դրույթներից, ի կատարումն որի ընդունվել է այդ ակտը, տվյալ նորմատիվ իրավական ակտով սահմանված սկզբունքներից, իսկ այդպիսի սկզբունքներ սահմանված չլինելու դեպքում` տվյալ իրավահարաբերությունը կարգավորող իրավունքի ճյուղի սկզբունքներից: Հայցի ապահովման ինստիտուտը հետապնդում է, ի թիվս այլնի, գործով կայացվելիք վճռի կատարման երաշխիքներ ապահովելու նպատակ: Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդությունը նախնական փուլում քննվում է առանց տվյալ միջնորդության մասին գործին մասնակցող մյուս անձանց ծանուցելու և դրա վերաբերյալ նրանց դիրքորոշումները լսելու՝ պահպանելով «գաղտնիության ռեժիմ»։ Համանման կառուցակարգի նպատակն է կանխարգելել հայցի ապահովման միջոցի կիրառում նախատեսող որոշման հասցեատերերի կողմից մինչև ներկայացված միջնորդության քննարկումը և ըստ էության լուծումը անբարեխիղճ վարքագծի դրսևորման հավանականությունը, և դրանով իսկ վեճը եզրափակող վճռի կատարման անհնարինության կամ դժվարության ստեղծումը, ապահովել միջնորդության բավարարման պարագայում, դրա արդյունավետությունը։ Հայցի ապահովման ինստիտուտի վերոնշյալ նպատակները նույնանում են թե՛ դատական և թե՛ արբիտրաժային վարույթներում։ Նշյալն առաջին հերթին բխում է «Արբիտրաժին դատական աջակցություն ցուցաբերելու վերաբերյալ դիմումներով գործերի վարույթը» վերտառությամբ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 48-րդ գլխի իրավակարգավորումներից, մասնավորապես, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի 6-րդ մասի 4-րդ կետի պահանջից, որը նախատեսում է, որ դիմումի պատճենն արբիտրաժային վարույթի մյուս կողմին հանձնելը կամ ուղարկելը հավաստող փաստաթուղթ դիմումին կից չի ներկայացվում, եթե ներկայացվել է հայցի ապահովման միջոցներ կիրառելու վերաբերյալ դիմում։ Հիրավի, ընդունելով, որ վերոգրյալ իրավակարգավորումը նախատեսված է այն դեպքերի համար, երբ աջակցության վարույթի կարգով դատարանն է կիրառում հայցի ապահովման միջոց, սակայն նշյալը կարևոր նշանակություն ունի օրենսդրի ընդհանուր նպատակը բացահայտելու և օրենսդրական նորմերի համակարգային կապերը վերհանելու դիտանկյունից։ Այսինքն, օրենսդրի որդեգրած ողջ տրամաբանությունը ևս կայանում է նրանում, որ արբիտրաժային վարույթում կիրառված կամ կիրառվելիք հայցի ապահովման միջոցների դեպքում նախքան դրանց կատարումը պետք է ապահովվի գաղտնիության ռեժիմ, ինչն առաջին հերթին բխում է հայցի ապահովման ինստիտուտի հետապնդած նպատակային առանձնահատկություններից։ Ուստիև, հաշվի առնելով, որ արբիտրաժային տրիբունալի կողմից կայացրած միջանկյալ վճիռների հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տալու վերաբերյալ առանձին վարույթ նախատեսված չէ, և դրա նկատմամբ կիրառելի են արբիտրաժային վճիռների հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տալու վարույթի համար նախատեսված իրավակարգավորումները՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ սույն դեպքում պետք է հաշվի առնել կատարում ենթադրող արբիտրաժային ակտի բնույթը, և հայցի ապահովման միջոցի կիրառում նախատեսող ակտերի դեպքում ձեռնպահ մնալ դատարան դիմող անձին դիմումի պատճենն արբիտրաժային վարույթի մյուս կողմին հանձնելը կամ ուղարկելը հավաստող փաստաթուղթ ներկայացնելու պարտականությամբ ծանրաբեռնելուց
Դատավոր
Երեմ Եսոյան
Հայցվոր
ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ
Դիմումը ստացված է
2025-08-24
Գործի համար
ԿԴ/1490/02/25
Կարգավիճակ
Ամփոփելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ հոդված պահանջներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ 1․ Արմեն Սահակյանից հօգուտ «Ինգո Արմենիա» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել 177․300 /հարյուր յոթանասունյոթ հազար երեք հարյուր/ ՀՀ դրամ՝ որպես պարտավորության գումար։2․ 177․300 /հարյուր յոթանասունյոթ հազար երեք հարյուր/ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և Արմեն Սահակյանից հօգուտ «Ինգո Արմենիա» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:3․ Պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել պետական տուրքի գումարը։
Դատավոր
Անահիտ Անտոնյան
Հայցվոր
ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ
Պատասխանող
Արմեն Սահակյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-24
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-11-04
Գործի համար
ԵԴ2/8852/02/25
Կարգավիճակ
1.Հայցադիմումն ընդունել վարույթ,2.Գևորգ Ստյոպայի Գոյունյանին պատկանող 07-054-0329-0002 կադաստրային ծածկագրով հողամասից Ռուբեն Աբրահամի Աբրահամյանին գույքային սերվիտուտի իրավունքով տրամադրել ճանապարհը՝ Ռուբեն Աբրահամյանին պատկանող 07-054-0326-0010 կադաստրային ծածկագրով հողամասից մինչև ճանապարհը՝ սահմանելով հատուցման չափ 40,000 (քառասուն հազար) ՀՀ դրամ, որը ենթակա է վճարման մինչև համապատասխան տարվա ապրիլի 1-ը։
Դատավոր
Տաթևիկ Ստեփանյան, Նաիրա Մարգարյան, Գրիգոր Հարությունյան
Հայցվոր
Ռուբեն Աբրահամյան
Պատասխանող
Գևորգ Գոյունյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-23
Գործի համար
ԵԴ2/8843/02/25
Կարգավիճակ
1. Պատասխանող Արտակ Հրաչիկի Դավթյանի և Քրիստինե Սուրենի Դովլաթյանից համապարտության կարգով հօգուտ Բանկի բռնագանձել ընդհանուր 12,800.03 (տասներկու հազար ութ հարյուր դոլար և երեք ցենտ) ԱՄՆ դոլարին համարժեք ՀՀ դրամ, որից.-թիվ VP480405 պայմանագրի մասով`3,597.20 ԱՄՆ դոլար, --թիվ VP421639 պայմանագրի մասով` 9,202.83 ԱՄՆ դոլար,1.2. Հայցադիմումի ներկայացման օրվանից մինչև վճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը պարտավորությունների հաշվարկը շարունակել թիվ VP480405 պայմանագրի 1.1.16. և 1.1.16.1 ենթակետերով սահմանված պայմաններով և կարգով,1.3. Հայցադիմումի ներկայացման օրվանից մինչև վճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը պարտավորությունների հաշվարկը շարունակել թիվ VP421639 պայմանագրի 1.1.16. և 1.1.16.1 ենթակետերով սահմանված պայմաններով և կարգով,1.4. Կիրառել ՀՀ Քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածը.- վարկի մնացորդի`3,135.65 ԱՄՆ դոլարի նկատմամբ`հաշվարկելով թիվ VP480405 պայմանագրի մասով սահմանված տոկոսադրույքը 14% սույնով վճռի օրինական ուժի մեջ մտնելու պահից մինչև վճարման ենթակա գումարի փաստացի վճարման պահը` բռնագանձելով այդ գումարները պատասխանողից հօգուտ Բանկի:-վարկի մնացորդի`8,286.26 ԱՄՆ դոլարի նկատմամբ`հաշվարկելով թիվ VP421639 պայմանագրի մասով սահմանված տոկոսադրույքը 12% սույնով վճռի օրինական ուժի մեջ մտնելու պահից մինչև վճարման ենթակա գումարի փաստացի վճարման պահը` բռնագանձելով այդ գումարները պատասխանողից հօգուտ Բանկի:1.5. Բռնագանձել նախապես պետական տուրքի գումարը:
Դատավոր
Անուշավան Մուշեղյան
Հայցվոր
ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ
Պատասխանող
Քրիստինե Դովլաթյան, Արտակ Դավթյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-23
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2026-03-13
Գործի համար
ՏԴ/0532/02/25
Կարգավիճակ
ՊԱՀԱՆՋ Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով վերոնշյալ իրավական նորմերի պահանջներով՝Դատարանին խնդրում եմ՝ Ճանաչել Սևան Զաքարյանի՝ 17.03.1992թ. Գանձաքարի գյուղական խորհրդի գործադիր կոմիտեի թիվ 36 հրամանով Սևան Ռազմիկի Զաքարյանին հատկացված <<Թեղուտ>> հանդամասից 1000 քառ. մետր Հողամասի նկատմամբ, սեփականության իրավունքը: Անվավեր ճանաչել 31.10.2006թ. Տավուշի մարզի Գանձաքար համայնքի տնտեսական թիվ 7 գրքի թիվ 617 գրանցումը և դրա հիման վրա կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը Մասնակի անվավեր ճանաչել թիվ 4141 ըստ օրենքի ժառանգության իրավունքի վկայագիրը և դրա հիման վրա կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը: Անվավեր ճանաչել 24.06.2024թ. կնքված թիվ 4515 անշարժ գույքի նվիրատվության պայմանագիրը և դրա հիման վրա կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումըԿից ներկայացնում եմ՝1. Հայցվորի անձնագրի պատճեն2. Հայցվորի ներկայացուցչի ՆՔ պատճեն3. Հայցվորի ներկայացուցչի փաստաբանական արտոնագրի պատճեն4. Լիազորագիր5. 17.03.1992թ. Գանձաքարի գյուղական խորհրդի գործադիր կոմիտեի թիվ 36 հրամանի արխիվային քաղվածքի պատճեն6. 31.10.2006թ. Գանձաքար գյուղի համայնքի ղեկավարի կողմից տրված թիվ 617 քաղվածքի պատճեն7. 08.12.2006թ. թիվ 2232483 ՀՀ ԱԳ նկատմամբ իրավունքի պետական գրանցման վկայականի(հին տարբերակ) պատճեն 8. 08.12.2006թ. թիվ 05062024-11-0015 ՀՀ ԱԳ նկատմամբ իրավունքի պետական գրանցման վկայականի(նոր տարբերակ) պատճեն 9. 10.06.2024թ. ըստ օրենքի ժառանգության իրավունքի թիվ 4141 վկայագրի պատճեն10. 19.06.2024թ. թիվ 19062024-11-0013 ՀՀ ԱԳ նկատմամբ իրավունքի պետական գրանցման վկայականի պատճեն 11. 24.06.2024թ. ԱԳ թիվ 4515 նվիրատվության պայմանագրի պատճեն 12. 27.06.2024թ. թիվ 27062024-11-0088 ՀՀ ԱԳ նկատմամբ իրավունքի պետական գրանցման վկայականի պատճեն 13. «ԳՍԲ ԳՐՈՒՊ» ՍՊԸ-ի կողմից տրված հողամասի հատակագծի պատճեն14. «ԳՍԲ ԳՐՈՒՊ» ՍՊԸ-ի կողմից տրված հատակագծի պատճե15. 21.02.2025թ «ԳՍԲ ԳՐՈՒՊ» ՍՊԸ-ի կողմից. տրված եզրակացության պատճեն16. 24.02.2025թ. ՀՀ ՏՄ Իջևանի համայնքապետարանի թիվ Ե-0423 գրության պատճեն17. Գույքահարկի վճարման անդորրագրերի պատճեները18. 23.05.2025թ. ՀՀ ՏՄ Իջևանի համայնքապետարանի թիվ 2675 տեղեկանքի պատճեն19. Հայտարարություններ թվով երեք հատ20. Էդիկ Արտաշի Էլլարյանի անձնագրի պատճեն21. Վրեժ Սարգսի Մարտիրոսյանի անձնագրի պատճեն22. Ալբերտ Սերոբի Իսախանյանի անձնագրի պատճեն23. Պետական տուրքի վճարման անդորրագիր24. Հայցադիմումի օրինակը և դրան կից փաստաթղթերի պատճենները կողմերին՝ ՀՀ քաղ. դատ. օր-ի 122-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված կարգի համաձայն:
Դատավոր
Նարինե Անանյան
Հայցվոր
Սևան Զաքարյան
Պատասխանող
Մարգար Դոլյան, Գեղանուշ Դոլյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-23
Գործի համար
ԼԴ/1062/02/25
Կարգավիճակ
Հաստատել իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստն այն մասին, որ քաղաքացի Հասմիկ Սարգսի Սարգսյանի մահից հետո (մահացած՝ 26․09․2021թ․) ժառանգությունը՝ բաղկացած ՀՀ Լոռու մարզի Ալավերդի համայնքի Օձուն գյուղում գտնվող, 06-112-0023-0006 կադաստրային ծածկագրով բնակավայրերի նպատակային նշանակության անշարժ գույքի 1/6-րդ բաժնից (անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական գրանցման N 21082025-06-0072 վկայականի) և 06-112-0424-0395 և 06-112-0495-0008 կադաստրային ծածկագրերով գյուղատնտեսական նպատակային նշանակության անշարժ գույքերի 1/6 բաժիններից (անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական գրանցման N 21082025-06-0027 և N 22082025-06-0058 վկայականներ) փաստացի տիրապետման հիմքով ընդունել է առաջին հերթի ժառանգ Սոս Սերյոժայի Սարգսյանը։
Դատավոր
Վարդուհի Հովնանյան
Հայցվոր
Սոս Սարգսյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-23
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-12-03
Գործի համար
ԿԴ/1492/02/25
Կարգավիճակ
Ճանաչել Արմեն Արտավազդի Խաչատրյանի սեփականության իրավունք ձեռք բերելու /գնելու նախապատվության/ իրավունքը՝ ՀՀ Կոտայքի մարզի Նաիրիի համայնքի Եղվարդ քաղաքում գտնվող 07-004-0231-0004 կադաստրային ծածկագրով 520քմ ընդհանուր մակերեսով անշարժ գույքի նկատմամբ:
Դատավոր
Նարինե Թորոսյան
Հայցվոր
Արմեն Խաչատրյան
Պատասխանող
Կոտայքի մարզի Նաիրիի համայնք
Դիմումը ստացված է
2025-08-23
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-12-15
Գործի համար
ԿԴ/1494/02/25
Կարգավիճակ
Ձեռքբերման վաղեմության ուժով ճանաչել Սարբիեկ Արամի Խաչատրյանի սեփականության իրավունքը ՀՀ Կոտայքի մարզի Նաիրիի համայնք, գ.Քասախ, Վ.Սարգսյան փողոց, շենք 5, 16 հասցեի բնակարանի /անշարժ գույքի սեփականության իրավունքի գրանցման թիվ 0165937 վկայական/ նկատմամբ:
Դատավոր
Անահիտ Անտոնյան
Հայցվոր
Սարիբեկ Խաչատրյան
Պատասխանող
Կոտայքի մարզի Նաիրիի համայնք
Դիմումը ստացված է
2025-08-23
Գործի համար
ԵԴ2/8876/02/25
Կարգավիճակ
Հայցվորի պահանջը. Ելնելով վերոգրյալից խնդրում եմ՝ Պատասխանողին սույն գործով կայացվելիք դատական ակտն օրինական ուժի մեջ մտնելու օրվանից հետո մեկշաբաթյա ժամկետում զրպարտության համար հրապարակել հերքում այն եղանակով ինչ որ կատարել է 25.07.2025թ.-ին՝ այն է՝ ՀՀ փաստաբանների պալատ գրություն ուղարկել հետևյալ բովանդակությամբ՝ «Սույնով Նելլի Վալերիի Միքայելյանս հայտնում է, որ 25.07.2025թ.-ի դիմումի մեջ նշված՝ «... փաստաբան Սուրեն Ռոբերտի Բաղրամյանը հանցավոր համաձայնության գալով ՀՀ ոստիկանության պաշտոնատար անձանց հետ, ինչպես նաև ԱԱԾ-ի մի քանի պաշտոնատար անձանց՝ օգտագործելով Թամարա Խոյեցյանին՝ ցանկանում են ապօրինաբար, հանցավոր ճանապարհով խլել բնակարան։ Ի դեպ հայտնեմ, որ դատարան են ներկայացրել հայցադիմում որի նախաձեռնողներն են ՀՀ ոստիկանության պաշտոնատար անձինք ինչպես նաև ԱԱԾ-ի պաշտոնատար անձինք, որոնք էլ գտել են իրենց մտերիմ հանցագործ փաստաբանին և հայց են ներկայացրել ինձ վտարելու պահանջով՝ ճնշում գործադրելով բնակարանի ամենամեծ բաժնեմասի սեփականատիրոջ վրա, սպառնալիքներ կազմակերպելուն նախապատրաստելով, ինչի համար այս հանցագործ փաստաբանը գործի նյութերից պահանջեց ինձ տրված լիազորագիրը։ Խնդրում եմ միջոցներ ձեռնարկեք պատժելու և արտոնագրից զրկելու փաստաբան Սուրեն Ռոբերտի Բաղրամյանին՝ արտոնագիր 160։ Նրան վճարել են ՀՀ ոստիկանության պաշտոնատար անձինք շատ թանկ, որոնք ցանկանում են խլելբնակարանը հանցավոր ճանապարհով՝ խարդախությամբ, որի մասնակից է Ձեր փաստաբանը ...։», տեղեկատվությունը զրպարտում է փաստաբան Սուրեն Ռոբերտի Բաղրամյանին և դա չի համապատասխանում իրականությանը։», Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել փոխհատուցում սահմանված նվազագույն աշխատավարձի 200-ապատիկի չափով,դատական ակտով անդրադարձ կատարել նաև դատական ծախսերին:
Դատավոր
Նաիրա Ավետիսյան, Գայանե Խաչատրյան
Հայցվոր
Սուրեն Բաղրամյան
Պատասխանող
Նելլի Միքայելյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-22
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2026-07-15
Գործի համար
ԵԴ2/8873/02/25
Կարգավիճակ
4. ՊԱՀԱՆՋ4.1. Վերոշարադրյալի հիման վրա ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ՝1. Ոչ իրավաչափ ճանաչել ՀՀ Երևան Նոտարական տարածքի նոտար Տաթևիկ Մինասյանի գործողությունները՝ 24.01.2025թ–ին Արզուքան Երվանդի Ղևոնդյանի ՀՀ ք․Երևան, Քանաքեռ–Զեյթուն, Դ․Անհաղթի փող․, 19/1 շենք, բնակարան 28-ի 100 տոկոս բաժնի նկատմամբ ըստ օրենքի ժառանգության իրավունքի վկայագիր (նոտարական ակտի կոդ՝ 795-20250119-84-8688120, նոտարական ակտի գաղտնագիր՝ 79F7W2, գրանցված թիվ 972 գրանցամատյանում, ժառանգական գործ թիվ 339/ՇՆԳ. 2016թ./) տրամադրելը: 2. Հաստատել իրավաբանական նշանակություն ունեցող այն փաստը, որ Սուսաննա Երվանդի Ղևոնդյանը հանդիսանում է Լյուբա Երվանդի Ղևոնդյանի մահից հետո վերջինիս պատկանող ժառանգական գույքի՝ ՀՀ ք․Երևան, Քանաքեռ–Զեյթուն, Դ․Անհաղթի փող․, 19/1 շենք, բնակարան 28-ի 1/2 բաժնի նկատմամբ ժառանգությունն ընդունած ժառանգ:ՈՐՊԵՍ ՀԵՏԵՎԱՆՔ՝• մասնակի անվավեր ճանաչել Արզուքան Երվանդի Ղևոնդյանին ՀՀ ք․Երևան, Քանաքեռ–Զեյթուն, Դ․Անհաղթի փող․, 19/1 շենք, բնակարան 28–ի նկատմամբ 24.01.2025թ–ին տրված ժառանգության իրավունքի վկայագիրը (նոտարական ակտի կոդ՝ 795-20250119-84-8688120, նոտարական ակտի գաղտնագիր՝ 79F7W2, գրանցված թիվ 972 գրանցամատյանում, ժառանգական գործ թիվ 339/ՇՆԳ. 2016թ./), համարելով ժառանգության վկայագիրը տրված վերը նշված Բնակարանի ½ բաժնեմասի նկատմամբ,• Լյուբա Երվանդի Ղևոնդյանի մահից հետո վերջինիս պատկանող ժառանգական գույքի` ՀՀ ք․Երևան, Քանաքեռ–Զեյթուն, Դ․Անհաղթի փող․, 19/1 շենք, բնակարան 28–ի ½ բաժնի նկատմամբ ժառանգությունն ընդունած ժառանգ ճանաչելու հիմքով ճանաչել Սուսաննա Երվանդի Ղևոնդյանի սեփականության իրավունքը,• մասնակի անվավեր ճանաչել ՀՀ կադաստրի կոմիտեի կողմից 24.01.2025թ–ին տրված ժառանգության իրավունքի վկայագրի հիմքով (նոտարական ակտի կոդ՝ 795-20250119-84-8688120, նոտարական ակտի գաղտնագիր՝ 79F7W2, գրանցված թիվ 972 գրանցամատյանում, ժառանգական գործ թիվ 339/ՇՆԳ. 2016թ./) կատարված Արզուքան Երվանդի Ղևոնդյանի սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը ՀՀ ք․Երևան, Քանաքեռ–Զեյթուն, Դ․Անհաղթի փող․, 19/1 շենք, բնակարան 28–ի նկատմամբ, • մասնակի անվավեր ճանաչել Արզուքան Երվանդի Ղևոնդյանի և Ագնեսա Գուրգենի Սաղաթելյանի միջև 10.02.2025թ–ին կնքված «անշարժ գույքի նվիրատվության» պայմանագիրը (նոտարական ակտի կոդ՝ 795-20250210-4-8742689, նոտարական ակտի գաղտնագիր՝ EYVLES, գրանցված թիվ 1800 գրանցամատյանում) ՀՀ ք․Երևան, Քանաքեռ–Զեյթուն, Դ․Անհաղթի փող․, 19/1 շենք, բնակարան 28–ի 100 տոկոս բաժնի նվիրատվության մասով, համարելով, որ Արզուքան Երվանդի Ղևոնդյանը Ագնեսա Գուրգենի Սաղաթելյանին է նվիրել վերը նշված Բնակարանի ½ մասը,• մասնակի անվավեր ճանաչել ՀՀ կադաստրի կոմիտեի կողմից 10.02.2025թ–ին կնքված «անշարժ գույքի նվիրատվության» պայմանագրի հիմքով (նոտարական ակտի կոդ՝ 795-20250210-4-8742689, նոտարական ակտի գաղտնագիր՝ EYVLES) Ագնեսա Գուրգենի Սաղաթելյանի սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը ՀՀ ք․Երևան, Քանաքեռ–Զեյթուն, Դ․Անհաղթի փող․, 19/1 շենք, բնակարան 28–ի ½ բաժնի նկատմամբ:
Դատավոր
Արմինե Սաֆարյան, Մարինա Տաշչյան, Անուշավան Մուշեղյան, Մարգարիտա Հարթենյան, Նաիրա Մարգարյան
Հայցվոր
Սուսաննա Ղևոնդյան
Պատասխանող
Ագնեսա Սաղաթելյան, Արզուքան Ղևոնդյան, Երևան նոտարական տարածքի նոտար Տաթևիկ Մինասյան, ԿԱԴԱՍՏՐԻ ԿՈՄԻՏԵ ՊՄ
Դիմումը ստացված է
2025-08-22
Գործի համար
ԵԴ2/8857/02/25
Կարգավիճակ
1) <<ՎԵՈԼԻԱ ՋՈՒՐ >> ՓԲ ընկերությունից հօգուտ Մարինե Հովագիմի Հովագիմյանի բռնագանձել 600․000 ( վեց հարյուր հազար ) ՀՀ դրամ՝ որպես Տուժողի գույքին պատճառված վնասի չհատուցված գումարի մնացորդ։ 2) Պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը 18․000 (տասնութ հազար) ՀՀ դրամ:3) Պատասխանողնից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել նաև փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար` 400.000 (չորս հարյուր հազար) ՀՀ դրամի չափով։4) Պատասխանողնից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել նաև փորձաքննության կատարման համար վճարված գումար` 120․000 (հարյուր քսան հազար) ՀՀ դրամի չափով։
Դատավոր
Սարգիս Երիցյան
Հայցվոր
ՄԱՐԻՆԵ ՀՈՎԱԳԻՄՅԱՆ
Պատասխանող
Վեոլիա Ջուր
Դիմումը ստացված է
2025-08-22
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2026-09-10
Գործի համար
ԵԴ2/8853/02/25
Կարգավիճակ
Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող Աննա Օսիպյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 100․000 /մեկ հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ՝ որպես պարտավորության գումար, 2. Նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 3. 100․000 /մեկ հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:
Դատավոր
Մալվինա Հարությունյան, Լենդրուշ Հովհաննիսյան
Հայցվոր
ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ
Պատասխանող
Աննա Օսիպյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-22
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-12-25
Գործի համար
ԵԴ2/8871/02/25
Կարգավիճակ
ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ՝Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 13 000 (տասներեք հազար) ՀՀ դրամ, որպես բուժման նպատակով տրամադրված կանխավճարի գումար եւ 6 000 (վեց հազար) ՀՀ դրամ, որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար
Դատավոր
Աշոտ Հովհաննիսյան
Հայցվոր
Լիգա Ինշուրանս
Պատասխանող
Մելինե Դումանյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-22
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-12-26
Գործի համար
ԵԴ2/8858/02/25
Կարգավիճակ
Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345 ու 347 հոդվածները, Օրենքի 27-րդ հոդվածը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջներովԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՔննության առնել ներկայացված հայցադիմումը և պատասխանողներ «Յելոարխ» ՍՊԸ-ից և Աշոտ Մաթևոսյանից համապարտությամբ հօգուտ «Լիգա Ինշուրանս» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել 73 000 (յոթանասուներեք հազար) ՀՀ դրամ գումար և 6 000 (վեց հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:
Դատավոր
Տաթևիկ Ստեփանյան
Հայցվոր
Լիգա Ինշուրանս
Պատասխանող
Աշոտ Մաթևոսյան, ՅԵԼՈԱՐԽ
Դիմումը ստացված է
2025-08-22
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-10-17
Գործի համար
ԵԴ2/8874/02/25
Կարգավիճակ
Ամփոփելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ հոդված պահանջներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ 1․ Անդրանիկ Մալխասյանից հօգուտ «Ինգո Արմենիա» ԱՓԲԸ-ի համապարտության կարգով բռնագանձել 811․800 (ութ հարյուր տասնմեկ հազար ութ հարյուր) ՀՀ դրամ՝ որպես պարտավորության գումար։2․ 811․800 (ութ հարյուր տասնմեկ հազար ութ հարյուր) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և Անդրանիկ Մալխասյանից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:
Դատավոր
Գրիգորի Վարդանյան
Հայցվոր
ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ
Պատասխանող
Անդրանիկ Մալխասյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-22
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-12-05
Գործի համար
ԵԴ2/8812/02/25
Կարգավիճակ
Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող Ռուբիկ Մկրտչյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 100․000/հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ՝ որպես պարտավորության գումար, 2. Նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը, 3. 100․000 /հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:
Դատավոր
Մարինա Տաշչյան
Հայցվոր
ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ
Պատասխանող
Ռուբիկ Մկրտչյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-22
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-12-03
Գործի համար
ԵԴ2/8828/02/25
Կարգավիճակ
խ ն դ ր ու մ ե մ Պատասխանող Ինգա Արմենի Ամարյանից հօգուտ ,ԱՄԻՕ ԲԱՆԿե ՓԲԸ բռնագանձել`ա) 2,468,720.70 ՀՀ դրամ, որից վարկի գումար` 2,159,861.00 ՀՀ դրամ, հաշվարկված տոկոսի գումար` 243,064.40 ՀՀ դրամ, ժամկետանց վարկի գումարի նկատմամբ հաշվարկված տոկոս՝ 25,952.50 ՀՀ դրամ, ժամկետանց տոկոսի նկատմամբ հաշվարկված տույժ` 39,842.80 ՀՀ դրամ, բ) վարկի ոչ ժամկետանց մնացորդի նկատմամբ հաշվեգրել և բռնագանձել տոկոսներ` սկսած 23/08/2025թ.-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ, բայց ոչ ավել քան 25/09/2028թ., Պայմանագրով նախատեսված տարեկան 16% տոկոսադրույքով,գ) 326,579.40 ՀՀ դրամ ժամկետանց վարկի գումարին, ինչպես նաև 23/08/2025թ.-ից հետո ժամկետանց դարձող վարկի գումարին հաշվեգրել և բռնագանձել տոկոսներ` սկսած 22/07/25թ.-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ, Պայմանագրով նախատեսված տարեկան 16% տոկոսադրույքով,դ) 241,457.20 ՀՀ դրամ հաշվարկված ժամկետանց տոկոսագումարին, ինչպես նաև՝ 23/08/2025թ.-ից հետո ժամկետանցվող տոկոսագումարներին, հաշվեգրել և բռնագանձել տույժ՝ սկսած 23/08/2025թ.-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ, Պայմանագրով նախատեսված 0.13%-ի չափով ժամկետանց յուրաքանչյուր օրվա համար,ե) 326,579.40 ՀՀ դրամ ժամկետանց վարկի գումարին, ինչպես նաև՝ 23/08/2025թ.-ից հետո ժամկետանց դարձող վարկի գումարին հաշվեգրել և բռնագանձել տույժ՝ սկսած 23/08/2025թ.-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ, Պայմանագրով նախատեսված 0.13%-ի չափով ժամկետանց յուրաքանչյուր օրվա համար,
Դատավոր
Արմինե Սաֆարյան, Արման Օհանյան
Հայցվոր
Ամիօ Բանկ
Պատասխանող
Ինգա Ամարյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-22
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2026-01-30
Գործի համար
ԵԴ2/8829/02/25
Կարգավիճակ
1. Անվավեր ճանաչել (վերացնել) Երևանի քաղաքապետի՝ «Մելթ Մեթալ» ՍՊ ընկերությանը գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում ներառելու մասին 25.06.2025թ․-ին կայացված թիվ 2520-Ա որոշումը:2. Հայցը բավարարելու դեպքում խնդրում ենք նախապես վճարված պետական տուրքը բռնագանձել Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի։
Դատավոր
Նաիրա Ավետիսյան, Նորա Կարապետյան
Հայցվոր
Մելթ Մեթալ
Պատասխանող
Երևանի քաղաքապետարան
Դիմումը ստացված է
2025-08-22
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-10-14
Գործի համար
ԵԴ2/8818/02/25
Կարգավիճակ
1․ «Նորք-Մարաշ բժշկական կենտրոն» ՓԲԸ -ի կողմից և «ԱՐ ՋԻ ԸՆԴ ԷՅ ՋԵՅ ԳՐՈՒՊ ՍՊԸ»-ի միջև 29.01.2025 թվականին կնքված թիվ «ՆՄԲԿ-ԷԱՃԱՊՁԲ-25/29-1» ծածկագրով պայմանագրի միակողմանի լուծումը ճանաչել անվավեր։2․ Հայցը բավարարելու դեպքում խնդրում ենք նախապես վճարված պետական տուրքը բռնագանձել Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի։
Դատավոր
Գրիգորի Վարդանյան
Հայցվոր
ԱՐ ՋԻ ԸՆԴ ԷՅ ՋԵՅ գրուպ
Պատասխանող
ՆՈՐՔ-ՄԱՐԱՇ ԲԺՇԿԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ
Դիմումը ստացված է
2025-08-22
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-10-03
Գործի համար
ԵԴ2/8802/02/25
Կարգավիճակ
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 197, 199, 200 հոդվածների, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ հոդվածի կանոններով`ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1) Պատասխանողներին ընդհանուր սեփականության իրավունքով պատկանող` ՀՀ, մարզ Լոռի, համայնք Օձուն 8 փողոց 19 բնակելի տուն հասցեում գտնվող թիվ 08092016-06-0006 վկայականի համարով անշարժ գույքից Պատասխանող/Պարտապան Արուս Սամվելի Դավթյանի բաժինը բնեղենով առանձնացնել,, 2) Արուս Սամվելի Դավթյանի բաժինը բնեղենով առանձնացնելու անհնարինության կամ գույքի համասեփականատերերի կողմից բաժինը բնեղենով առանձնացնելու վերաբերյալ առարկության և վերջին/ներ/իս կողմից Արուս Սամվելի Դավթյանի բաժինը ձեռք բերելուց հրաժարվելու դեպքում ընդհանուր գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել, ստացված գումարը ընդհանուր սեփականության մասնակիցների միջև նրանց բաժիններին համաչափ բաշխել, իսկ պատասխանող Պարտապան` Արուս Սամվելի Դավթյանի բաժնի վրա բռնագանձում տարածել՝ գումարն ուղղելով թիվ 09217144 կատարողական վարույթով առկա պարտավությունների մարմանը,, 3) Պատասխանողներից բռնագանձել «Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության կողմից կատարված դատական ծախսերի գումարը։
Դատավոր
Տաթևիկ Ստեփանյան
Հայցվոր
ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ
Պատասխանող
Արուս Դավթյան, Գոհար Դավթյան, Գարիկ Դավթյան, Մարինե Խեչումյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-22
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2026-06-29
Գործի համար
ԵԴ2/8814/02/25
Կարգավիճակ
1․Կիրառել առոչինչ (շինծու) գործարքի անվավերության հետևանքները 03.07.2024 թվականի շարժական գույքի առուվաճառքի պայմանագրի նկատմամբ․ 2․ Գրիգոր Ռաֆիկի Ղուկասյանի և Տիգրան Ներսեսի Գրիգորյանի մինչև կնքված MERCEDES-BENZ CLA 200 մակնիշի, WDD1173431N084803 նույնացման համարով շարժական գույքի առուվաճառքի պայմանագիրը որը կնքվել է մեկ այլ գործարքի քողարկման նպատակով դիտարկել նվիրատվության պայմանագիր։ 3․Որպես հետևանք՝ անվավեր ճանաչել 03․07․2024 թվականին ՀՀ քաղաքացի Գրիգոր Ռաֆիկի Ղուկասյանի և Տիգրան Ներսեսի Գրիգորյանի միջև կնքված նվիրատվության պայմանագիրը շարժական գույքի հանդեպ ճանաչել Գրիգոր Ռաֆիկի Ղուկասյանի սեփականության իրավունքը։
Դատավոր
Դանիել Մխեյան
Հայցվոր
Մուշեղ Խաչիկյան
Պատասխանող
Տիգրան Գրիգորյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-22
Գործի համար
ԵԴ2/8806/02/25
Կարգավիճակ
Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Գնել Կարապետյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 100․000/հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ՝ որպես պարտավորության գումար, 2. Նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը, 3. 100․000 /հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:
Դատավոր
Անի Միքայելյան
Հայցվոր
ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ
Պատասխանող
Գնել Կարապետյան
Դիմումը ստացված է
2025-08-22
Վարույթ ընդունելու ամսաթիվ
2025-12-03