Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 298-րդ հոդվածով՝ համաձայն որի հարկադիր կատարողը ստանալով հաշտության համաձայնությունը, պարտավոր է կասեցնել կատարողական վարույթը և անհապաղ դիմել վճիռը կայացրած դատարան՝ ուղարկում եմ «ՖԱՍԹ ՇԻՖԹ» ՍՊԸ-ի և պարտապան՝ Արշակ Վալերիկի Բաբայանի միջև թիվ ԵԴ2/1850/02/24 վճռի վերանայման համար կնքված հաշտության համաձայնությունը՝ կից փաստաթղթերով և խնդրում եմ հաստատել այն:

Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն

2025-08-25

2.1. ՀՀ «Աշխատանքային օրենսգրքի» 113-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետի համաձայն` Գործատուն իրավունք ունի աշխատողի հետ լուծելու անորոշ ժամկետով կնքված աշխատանքային պայմանագիրը, ինչպես նաև որոշակի ժամկետով կնքված աշխատանքային պայմանագիրը նախքան դրա գործողության ժամկետի լրանալը` աշխատողի նկատմամբ վստահությունը կորցնելու դեպքում:2.2. ՀՀ «Աշխատանքային օրենսգրքի» 122-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` Գործատուն իրավունք ունի սույն օրենսգրքի 113-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետով նախատեսված հիմքով լուծելու աշխատանքային պայմանագիրը վստահությունը կորցրած աշխատողի հետ, եթե աշխատողը` կատարել է այնպիսի արարք, որի հետևանքով գործատուն կրել է կամ կարող էր կրել նյութական վնաս.Նշված նորմերի վերլուծության արդյունքում արձանագրում ենք, որ գործատուի նախաձեռնությամբ աշխատանքային պայմանագիրը լուծելու առանձին հիմք է աշխատողի նկատմամբ վստահությունը կորցնելը, որի դրսևորումներից մեկն է աշխատողի կողմից գործատուին նյութական վնաս պատճառած լինելը: Տվյալ դեպքում՝ եթե ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված արարքի կատարման արդյունքում գործատուն կրում է նյութական վնաս, ապա վերջինս իրավունք ունի լուծելու աշխատանքային պայմանագիրը: Ընդ որում, Վճռաբեկ դատարանն իր նախադեպային որոշումներով արձանագրել է, որ նյութական վնասի առկայությունը կոնկրետ իրավիճակում պետք է քննարկման առարկա դառնա ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքով նախատեսված՝ աշխատողին նյութական պատասխանատվության ենթարկելու վերաբերյալ կարգավորումների համատեքստում: Այլ կերպ ասած՝ որպեսզի հիմնավորվի գործատուի նախաձեռնությամբ աշխատողին աշխատանքից ազատելու իրավական հիմքը, գործի քննության ընթացքում պետք է ապացուցվի աշխատողի կողմից գործատուին նյութական վնաս պատճառած լինելու փաստը՝ հիմք ընդունելով հետևյալ կարգավորումները.2.3. ՀՀ «Աշխատանքային օրենսգրքի» 231-րդ հոդվածի համաձայն` նյութական պատասխանատվությունն առաջանում է այն դեպքում, երբ աշխատանքային պայմանագրի կողմը (գործատուն կամ աշխատողը), չկատարելով կամ ոչ պատշաճ կատարելով իր պարտականությունները, վնաս է պատճառում մյուս կողմին: Վնաս պատճառելու հետևանքով ծագած պարտավորությունները կարգավորվում են Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացիական օրենսգրքով, եթե նույն օրենսգրքով այլ բան նախատեսված չէ:Վկայակոչված հոդվածից հետևում է, որ աշխատանքային հարաբերություններում վնասի հատուցման հարաբերությունների նկատմամբ կիրառելի են ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքով սահմանված՝ վնասի ինստիտուտին վերաբերող ընդհանուր կանոնները, եթե ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքով այլ բան նախատեսված չէ:2.4. ՀՀ «Աշխատանքային օրենսգրքի» 223-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` աշխատանքային կարգապահությունը խախտելու համար կարող են կիրառվել հետևյալ կարգապահական տույժերը`1) նկատողություն.2) խիստ նկատողություն.3) նույն օրենսգրքի 113-րդ հոդվածի 1-ին մասի 5-րդ, 6-րդ, 8-10-րդ կետերի հիմքերով աշխատանքային պայմանագրի լուծում:2.5. ՀՀ «քաղաքացիական օրենսգրքի» 17-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` անձը, ում իրավունքը խախտվել է, կարող է պահանջել իրեն պատճառված վնասների լրիվ հատուցում, եթե վնասների հատուցման ավելի պակաս չափ նախատեսված չէ օրենքով կամ պայմանագրով: Նույն հոդվածի 2-րդ կետի համաձայն՝ վնասներ են իրավունքը խախտված անձի ծախսերը, որ նա կատարել է կամ պետք է կատարի խախտված իրավունքը վերականգնելու համար, նրա գույքի կորուստը կամ վնասվածքը (իրական վնաս), չստացված եկամուտները, որոնք այդ անձը կստանար քաղաքացիական շրջանառության սովորական պայմաններում, եթե նրա իրավունքը չխախտվեր (բաց թողնված օգուտ), ինչպես նաև ոչ նյութական վնասը:2.6. ՀՀ «քաղաքացիական օրենսգրքի» 1058-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` քաղաքացու անձին կամ գույքին, ինչպես նաև իրավաբանական անձի գույքին պատճառված վնասը լրիվ ծավալով ենթակա է հատուցման այն պատճառած անձի կողմից: Վնաս պատճառած անձն ազատվում է այն հատուցելուց, եթե ապացուցում է, որ վնասն իր մեղքով չի պատճառվել: ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր որոշումներում անդրադարձել է պատճառված վնասի համար պատասխանատվության պայմաններին, դրանցից յուրաքանչյուրի մասով ապացուցման բեռի բաշխմանը: Մասնավորապես` ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ վկայակոչված հոդվածների վերլուծությունից հետևում է, որ վնասի հատուցման համար պարտադիր պայման է պարտապանի ոչ օրինաչափ վարքագծի, վնասների, վնասների և ոչ օրինաչափ գործողության միջև պատճառահետևանքային կապի ու պարտապանի մեղքի միաժամանակյա առկայությունը: Ընդ որում, նշված պայմաններից որևէ մեկի բացակայության դեպքում վնասը ենթակա չէ հատուցման (տե'ս, Նատալյա Հակոբյանն ընդդեմ Վարդան Հայրապետյանի թիվ ՀՔԴ3/0016/02/08 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 13.02.2009 թվականի որոշումը): Մեկ այլ որոշմամբ վերահաստատելով իր իրավական դիրքորոշումները` ՀՀ վճռաբեկ դատարանն անհրաժեշտ է համարել առավել մանրամասն անդրադառնալ պատճառված վնասի համար պատասխանատվության պայմաններին: Վնասը քաղաքացիական շրջանառության մասնակցի` օրենքով պահպանվող իրավունքների խախտման դեպքում վրա հասնող անբարենպաստ, բացասական հետևանքն է: ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 17-րդ հոդվածից հետևում է, որ վնասը կարող է արտահայտվել չնախատեսված լրացուցիչ ծախսեր կատարելով կամ այդպիսի ծախսերի կատարման անհրաժեշտությամբ, գույքի կորստով կամ վնասվածքով, եկամուտների չստացմամբ (բաց թողնված օգուտ):Հակաիրավական, ոչ օրինաչափ վարքագիծն այն գործողությունը կամ անգործությունն է, որը խախտում է օրենքի, այլ իրավական ակտերի պահանջները, ինչպես նաև անձի սուբյեկտիվ իրավունքը: Գործողությունն անձի նպատակաուղղված, կամային արարքն է, իսկ անգործությունն արտահայտվում է անհրաժեշտ և պարտադիր վարքագիծ դրսևորելուց ձեռնպահ մնալով: Ոչ օրինաչափ վարքագծի և վնասի միջև պատճառահետևանքային կապը ենթադրում է, որ վնասը պետք է հանդիսանա ոչ օրինաչափ վարքագծի ուղղակի, անմիջական հետևանք: Այն դեպքում, երբ վնասն անհրաժեշտաբար թելադրված չէ ոչ օրինաչափ գործողությամբ (անգործությամբ), կամ գործողության (անգործության) և վնասի միջև կապն անուղղակի է, վնասի հատուցման համար անհրաժեշտ պատճառահետևանքային կապի պայմանն առկա չէ: Վնաս պատճառող անձի մեղքը նրա սուբյեկտիվ վերաբերմունքն է իր ոչ օրինաչափ գործողության (անգործության) և առաջացած հետևանքի` վնասի նկատմամբ, ինչը կարող է դրսևորվել թե՛ դիտավորության և թե՛ անզգուշության ձևով: Ընդ որում, վնասի հատուցման հարաբերություններում գործում է վնաս պատճառած անձի մեղավորության կանխավարկածը, քանի դեռ վերջինս չի ապացուցել վնաս պատճառելու հարցում իր մեղքի բացակայությունը: Օրենքով նախատեսված դեպքերում պատճառված վնասի համար պատասխանատվությունը կարող է վրա հասնել նաև վնաս պատճառող անձի մեղքի բացակայության պարագայում:2.7. ՀՀ «Աշխատանքային օրենսգրքի» 232-րդ հոդվածի համաձայն` Նյութական պատասխանատվություն առաջանում է հետևյալ բոլոր պայմանների առկայության դեպքում.1) պատճառված է վնաս.2) վնասը պատճառվել է անօրինական գործունեության հետևանքով.3) առկա է պատճառական կապ անօրինական գործունեության և վնասի առաջացման միջև.4) առկա է խախտողի մեղքը.5) խախտում թույլ տված և տուժած կողմերն իրավունքների խախտման պահին եղել են աշխատանքային հարաբերությունների մեջ.6) վնասի առաջացումը կապված է աշխատանքային գործունեության հետ:Վկայակոչված հոդվածների վերլուծության արդյունքում պարզ է դառնում, որ աշխատանքային հարաբերություններում վնասի ինստիտուտի առանձնահատկությունները հանգում են հետևյալին` պատճառված վնասի համար պատասխանատվության վերը շարադրված պայմաններին ավելանում են ևս երկու պայման, այն է` վնաս պատճառողն ու տուժողն իրավունքների խախտման պահին եղել են աշխատանքային հարաբերությունների մեջ, և վնասի առաջացումը կապված է աշխատանքային գործունեության հետ: Ընդ որում, պատճառված վնասի համար պատասխանատվության մյուս տարրերն աշխատողի նյութական պատասխանատվության դեպքում հարկ է դիտարկել ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 237-րդ հոդվածի համատեքստում, որը թվարկում է աշխատողի նյութական պատասխանատվության դեպքերը` սպառիչ սահմանելով վնաս պատճառելուն ուղղված հակաիրավական վարքագծի դրսևորումները (տե՛ս, Նելլի Մկրտչյանն ընդդեմ «Երևան հյուրանոց» բաց բաժնետիրական ընկերության թիվ ԵԿԴ/2600/02/10 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 04.10.2013 թվականի որոշումը):Միաժամանակ, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 24-րդ գլխով նախատեսված՝ «Առանձին աշխատանքային վեճերով վարույթը» վերտառությամբ աշխատանքային վեճերի վարույթի քննության կարգին և առանձնահատկություններին։ Այսպես`2.8. ՀՀ «քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի» 210-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատարանը սույն գլխով սահմանված կարգով քննում և լուծում է աշխատանքային պայմանագրի փոփոխման, լուծման և աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու հետ կապված անհատական աշխատանքային վեճերը (այսուհետ` աշխատանքային վեճ):2.9. ՀՀ «քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի» 211-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` հայցադիմումը վարույթ ընդունելու հետ միաժամանակ դատարանը կայացնում է որոշում` պատասխանողից հետևյալ ապացույցները պահանջելու մասին. 1) վիճարկվող անհատական իրավական ակտի հիմքում ընկած փաստերը հաստատող ապացույցները,2) վիճարկվող անհատական իրավական ակտում որպես հիմք վկայակոչված ներքին և անհատական իրավական ակտերը,3) աշխատողի գործունեությունը կարգավորող պայմանագրերը:(…)2.10. ՀՀ «քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի» 211-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` ապացույցներ պահանջելու վերաբերյալ որոշումը կատարվում է պատասխանողի կողմից որոշումն ստանալուց հետո` մեկշաբաթյա ժամկետում:2.11. ՀՀ «քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի» 214-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վիճարկվող անհատական իրավական ակտում օրենքով սահմանված՝ անհատական իրավական ակտերին վերաբերող պահանջների խախտումն ինքնին հիմք չէ այդ ակտն անվավեր ճանաչելու համար:2.12. ՀՀ «քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի» 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ դատարանը բոլոր դեպքերում վիճարկվող անհատական ակտը ճանաչում է անվավեր, եթե՝1) դրանում նշված չէ համապատասխանաբար աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու փաստական կամ իրավական հիմքը.2) պատասխանողի կողմից խախտվել է աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու՝ օրենքով, այլ նորմատիվ կամ գործատուի ներքին իրավական ակտով սահմանված կարգը։ՀՀ վճռաբեկ դատարանը, նախկինում կայացրած որոշմամբ անդրադառնալով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված հիմքերով գործատուի անհատական իրավական ակտն անվավեր ճանաչելու հիմքերին, իրավական դիրքորոշում է հայտնել, որ աշխատանքից ազատելու հրամանի բովանդակությունից պետք է աշխատողի համար հասկանալի լինի, թե ինչ հիմքով է նա ենթարկվում կարգապահական պատասխանատվության, կոնկրետ իր կողմից կատարված որ արարքի համար է գործատուն իր նկատմամբ կիրառում կարգապահական պատասխանատվության միջոցներ, այսինքն հրամանը պետք է պարունակի փաստական հիմքի մասին որևէ նշում։ Մասնավորապես հրամանում պետք է նշվի, թե ինչ արարք է կատարել աշխատողը կամ հղում կատարվի որևէ փաստաթղթի, որի ուսումնասիրության արդյունքում հնարավոր կլինի արձանագրել աշխատողի կողմից թույլ տրված խախտումը, որը հանգեցրել է կարգապահական տույժի։ Փաստական և իրավական հիմքերից թեկուզև մեկի բացակայությունն անվերապահորեն հանգեցնում է վիճարկվող անհատական իրավական ակտի անվավեր ճանաչման՝ անկախ աշխատողին աշխատանքից ազատելու հիմքերի առկայությունից։ (տե՛ս Արմինե Դավթյանն ընդդեմ ՀՀ կրթության, գիտության, մշակույթի և սպորտի նախարարության թիվ ԵԴ/35653/02/19 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 06․04․2023 թվականի որոշումը):Մեկ այլ որոշմամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ գործող օրենսդրությունը գործատուի կողմից աշխատողի վերաբերյալ ընդունված անհատական իրավական ակտն անվավեր ճանաչելու անվերապահ և ինքնուրույն հիմքեր է դիտարկում բոլոր այն դեպքերը, երբ գործով հաստատվում է, որ՝1) աշխատանքային հարաբերությունները դադարեցվել են առանց օրինական հիմքի, այլ կերպ ասած՝ անհատական իրավական ակտի հիմքում դրված է օրենքով չնախատեսված կամ տվյալ իրավահարաբերության նկատմամբ ոչ կիրառելի հիմք (փաստական հանգամանք) կամ թեև աշխատանքային հարաբերությունները դադարեցվել են օրենքով նախատեսված հիմքով, սակայն վերջինիս առկայությունը հերքվել է կամ մնացել է վիճելի (չի ապացուցվել),2) անհատական իրավական ակտը չի պարունակում աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու փաստական կամ իրավական հիմքը, այլ կերպ ասած՝ չի պարունակում հղում աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու հիմքը սահմանող իրավական նորմին կամ տեղեկատվություն այն փաստերի մասին, որոնց առկայության պարագայում անհատական իրավական ակտում վկայակոչված նորմը, ըստ գործատուի, նրան իրավունք է վերապահում փոփոխելու կամ լուծելու աշխատողի հետ կնքված աշխատանքային պայմանագիրը կամ նրան ենթարկելու կարգապահական պատասխանատվության,3) գործատուի կողմից խախտվել է աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու՝ օրենքով, այլ նորմատիվ կամ գործատուի ներքին իրավական ակտով սահմանված կարգը (տե՛ս Հայկ Ադամյանն ընդդեմ «Սիսկո Ինտերնեթուորքինգ» ՍՊԸ-ի թիվ ԵԴ/49421/02/22 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 07․05․2024 թվականի որոշումը)։Նախկինում կայացված մեկ այլ որոշմամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է հայտնել, որ աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելիս, լուծելիս կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելիս գործատուի կողմից ընդունվող անհատական իրավական ակտի ձևակերպումը չի կարող կրել կամայական բնույթ, այլ այն պետք է բավարարի «Նորմատիվ իրավական ակտերի մասին» ՀՀ օրենքով սահմանված պահանջներին: Մասնավորապես՝ դրանում, ի թիվս այլի, պետք է ճշգրտորեն նշվեն այն օրենսդրական հիմքերը՝ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի համապատասխան հոդվածը, մասը, կետը և ենթակետը, եթե հոդվածն ունի նման կառուցվածք, որտեղ ամրագրված են տվյալ փաստակազմը սահմանող ու աշխատանքային պայմանագրի լուծում նախատեսող իրավանորմ(եր)ը: ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ, չնայած վերը նշված օրենսդրական պահանջն ունի իմպերատիվ բնույթ, այդուհանդերձ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 1-ին մասում ամրագրված իրավակարգավորման ուժով վիճարկվող անհատական իրավական ակտում Օրենքով սահմանված՝ անհատական իրավական ակտերին վերաբերող պահանջների՝ գործատուի կողմից թույլ տրված ձևական բնույթի խախտումները չեն կարող հիմք հանդիսանալ այդ ակտն անվավեր ճանաչելու համար:ՀՀ վճռաբեկ դատարանը հավելել է, որ աշխատողի նկատմամբ ընդունված և դատական կարգով վիճարկվող անհատական իրավական ակտը դատարանի կողմից ենթակա է անվավեր ճանաչման անկախ աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու օրինական հիմքի առկայությունից ոչ թե դրանում Օրենքով սահմանված ցանկացած պահանջի խախտում թույլ տրված լինելու, այլ բացառապես այն դեպքերում, երբ անհատական իրավական ակտում իսպառ բացակայում է գործատուի կողմից աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու փաստական կամ իրավական հիմքը։ Այլ կերպ ասած՝ եթե անհատական իրավական ակտը պարունակում է հղում այն իրավական նորմին, որը, ըստ գործատուի, նրան իրավունք է վերապահում փոփոխելու կամ լուծելու աշխատողի հետ կնքված աշխատանքային պայմանագիրը կամ նրան ենթարկելու կարգապահական պատասխանատվության, իսկ անհատական ակտի հիմքում գործատուի կողմից դրված և դրանում նշված փաստական հանգամանքները վկայակոչված իրավական նորմերի հետ համակցության մեջ թույլ են տալիս ճշգրտորեն որոշել անհատական իրավական ակտն ընդունելիս գործատուի կողմից կիրառված իրավական նորմ(եր)ը, վիճարկվող անհատական ակտը չի կարող անվավեր ճանաչվել բացառապես այն հիմքով, որ դրանում չեն պահպանվել Օրենքով անհատական իրավական ակտերին ներկայացվող ձևական պահանջները։Վերոշադարդրյալի հիման վրա ՀՀ վճռաբեկ դատարանը եզրահանգել է, որ աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու վերաբերյալ գործատուի կողմից ընդունված անհատական իրավական ակտին վերաբերող՝ օրենքով սահմանված՝ օրենսդրական տեխնիկայի, իրավական ակտի կառուցվածքի կամ նմանատիպ այլ պահանջների խախտումը դատարանի կողմից պետք է որակվի որպես ձևական և չի կարող հիմք հանդիսանալ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասի կիրառման համար, հաշվի առնելով նաև տվյալ անհատական իրավական ակտի համար հիմք հանդիսացած և դրանում նշված փաստական հանգամանքները, առավել ևս, երբ աշխատանքային վեճերով վարույթներում դատարանի հիմնական նպատակն ու առաքելությունն աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու օրինական հիմքի առկայությունն ստուգելն է (տե՛ս Կարո Միքայելյանն ընդդեմ «Գեոպրոմայնինգ Գոլդ» ՍՊԸ-ի թիվ ԵԴ/30480/02/19 քաղաքացիական գործով 04․11․2024 թվակաին որոշումը)։Վճռաբեկ դատարանը, վերահաստատելով նախկինում արտահայտած իրավական դիրքորոշումները, արձանագրել է, որ գործող օրենսդրությունն աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու մասին անհատական իրավական ակտում դրա փաստական կամ իրավական հիմքերը նշված չլինելու փաստը դիտարկում է որպես համապատասխան անհատական իրավական ակտն անվավեր ճանաչելու անվերապահ և ինքնուրույն հիմք։ Այլ կերպ ասած, աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու մասին անհատական իրավական ակտը դատարանները պետք է ճանաչեն անվավեր բոլոր այն դեպքերում, երբ գործով հաստատվում է, որ այն չի պարունակում որևէ հղում աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու հիմք սահմանող իրավական նորմին (լիազորող նորմին) կամ տեղեկատվություն այն փաստերի մասին, որոնց առկայության պարագայում, ըստ գործատուի, անհատական իրավական ակտում վկայակոչված լիազորող նորմը նրան իրավունք է վերապահել աշխատողին ենթարկելու կարգապահական պատասխանատվության։Ամփոփելով վերոգրյալը՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված իրավակարգավորումն ունի իմպերատիվ բնույթ, քանի որ դատարանին չի վերապահում հայեցողական վարքագիծ դրսևորելու հնարավորություն՝ կախված գործի հանգամանքներից և վիճելի աշխատանքային իրավահարաբերության առանձնահատկություններից, ինչպես նաև աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու փաստական ու իրավական հիմքերի առկայությունից։ Այն բոլոր դեպքերում, երբ գործատուի կողմից վերը շարադրված իրավաընկալմամբ չեն պահպանվել անհատական իրավական ակտում համապատասխանաբար աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու փաստական կամ իրավական հիմքը նշելու պահանջը կամ աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու՝ օրենքով, այլ նորմատիվ կամ գործատուի ներքին իրավական ակտով սահմանված կարգը, ապա ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասի ուժով, աշխատողի խախտված իրավունքները ենթակա են վերականգնման:Վերը նշված իրավական դիրքորոշումների կիրառումը սույն գործի փաստերի նկատմամբ․Սույն գործի փաստերի համաձայն` «ՀԷՑ» ՓԲԸ-ի և Դավիթ Սարգսյանի միջև 30.01.2019 թվականին կնքված թիվ 372 աշխատանքային պայմանագրով հայցվորը ընդունվել է աշխատանքի Պատասխանողի մոտ՝ «Կենտրոն» տարածքային համակարգման տնօրինություն «Արաբկիր» շահագործման շրջան ստորաբաժանումում և զբաղեցրել է Ծառայության պետի պաշտոնը։ 22/04/2019 թվականին Կողմերի միջև կնքվել է Աշխատանքային պայմանագրում փոփոխություններ կատարելու մասին Համաձայնագիրը, ըստ որի Հայցվորը նշանակվել է «Էներգաիրացման բաժնի» Բաժնի պետի տեղակալի պաշտոնում, ենթարկվելով՝ Էներգաիրացման բաժնի պետին։ 01/07/2019 թվականին կնքված Աշխատանքային պայմանագրում փոփոխություններ կատարելու մասին Համաձայնագրով փոփոխվել է հայցվորի ստորաբաժանումը դառնալով՝ Իրացման տնօրինություն, Երևան քաղաքի էներգաիրացման սպասարկման դեպարտամենտ էլ էներգիայի կորուստների վերլուծության բաժին։ 02/05/2024 թվականին Կողմերի միջև կնքված Աշխատանքային պայմանագրում փոփոխություններ կատարելու մասին Համաձայնագրով հայցվորը նշանակվել է Երևան քաղաքի էներգաիրացման սպասարկման դեպարտամենտ էլեկտրաէներգիայի կորուստների վերլուծության բաժնի պետի պաշտոնում։2025 թվականի օգոստոսի 14-ին հերթական անգամ աշխատանքի ներկայանալիս Հայցվորին տրամադրվել է 13/08/2025 թվականին «ՀԷՑ» ՓԲԸ-ի ժամանակավոր կառավարիչ Ռ․ Պետրոսյանի կողմից կայացված թիվ No Կ-643-Ա Հրամանը՝ Աշխատանքային պայմանագիրը լուծելու և աշխատողի հետ վերջնահաշվարկ կատարելու մասին (այսուհետ նաև՝ Հրաման) և տեղեկացվել է, որ 2025 թվականի օգոստոսի 13-ից իր հետ լուծվում է Աշխատանքային պայմանագիրը՝ ՀՀ «Աշխատանքային օրենսգրքի» 113-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետով, 122-րդ հոդվածի 1-ին կետով և ՀՀ «Բաժնետիրական ընկերությունների մասին» ՀՀ օրենքի 88-րդ հոդվածի 3-րդ մասի «Ժ» կետով, ընդ որում Հրամանի 1-ին կետով հստակ չէ թե ինչ է հրամայվել ժամանակավոր կառավարչի կողմից, այլ միայն բանավոր կերպով զգուշացվել է, որ այլևս չի աշախտում Պատասխանող ընկերությունում։ Հայցվորին է հանձնվել նաև «ՀԷՑ» ՓԲԸ-ի իրացման տնօրինություն Երևան քաղաքի էներգաիրացման սպասարկման դեպարտամենտի տնօրեն Ա․ Սմբատյանի կողմից «ՀԷՑ» ՓԲԸ-ի ժամանակավոր կառավարիչ Ռ․ Պետրոսյանին ուղղված զեկուցագիրը։Հայցվորը չունի և չի ստացել որևէ տեղեկատվություն աշխատանքից ազատման փաստական հիմքերի վերաբերյալ, պարզապես հղում է կատարվել ՀՀ Հանրային ծառայությունները կարգավորող հանձնաժողովի նախագահի 2025 թվականի հուլիսի 18-ի թիվ 1Ա որոշմանը, որի ուսումնասիրությունից պարզ չի դառնում թե կոնկրետ, որ արարքն է վերաբերելի հայցվորին։Մասնավորապես Հանձնաժողովի նախագահի 2025 թվականի հուլիսի 18-ի թիվ 1Ա որոշման ուսումնասիրությունից պարզ է դառնում, որ Կառավարության լիազոր մարմնի կողմից ներկայացվել է հաղորդում Էլեկտրաէներգետիկայի մատակարարաման վերաբերյալ խախտումների մասով, ընդ որում այդ որոշմամբ նշված են, թե որոնք են այդ ենթադրյալ խախտումները։ Որոշման հիման վրա հարուցվել է վարչական վարույթ ենթադրյալ խախտումները բացահայտելու կապակցությամբ և նշանակվել է «ՀԷՑ» ՓԲԸ-ի ժամանակավոր կառավարիչ՝ խախտումները բացահայտելու կապակցությամբ։ Հատկանշակամ է այն հանգամանքը, որ «ՀԷՑ» ՓԲԸ-ում ժամանակավոր կառավարիչը դեռևս որևէ խախտում չէր արձանագրել Հայցվորի աշխխատանքային պարտականությունների կատարման կապակցությամբ, կամ եթե անգամ հայտնաբերվել էին ենթադրյալ խախտումներ, ապա որևէ գրավոր փաստաթուղթ առկա չէ, որը հանձնվել է Հայցվորին, կամ որի մասին տեղեկացվել է հայցվորը։ Պատասխանողը պարզապես հղղում է արել Աշխատանքային օրենսգրքի հոդվածներին, ինչպես նաև ՀԾԿՀ-ի որոշմանը, հետևաբար պատահական չէ, որ Վճռաբեկ դատարանը բազմաթիվ անգամներ իր նախադեպային որոշումներով նշել է, որ անհատական իրավական ակտը պետք է պարունակի հղում այն իրավական նորմին, որը, ըստ գործատուի, նրան իրավունք է վերապահում փոփոխելու կամ լուծելու աշխատողի հետ կնքված աշխատանքային պայմանագիրը կամ նրան ենթարկելու կարգապահական պատասխանատվության, իսկ անհատական ակտի հիմքում գործատուի կողմից դրված և դրանում նշված փաստական հանգամանքները վկայակոչված իրավական նորմերի հետ համակցության մեջ թույլ են տալիս ճշգրտորեն որոշել անհատական իրավական ակտն ընդունելիս գործատուի կողմից կիրառված իրավական նորմ(եր)ը։Գործատուի կողմից աշխատողին տրված որոշման մեջ որևէ ճշգրիտ փաստ դրված չէ, որը կարող է վերաբերելի լինել Աշխատողի կողմից Պատասխանողին նյութկան վնաս պատճառելուն կամ այնպիսի արարք կատարելուն որը հետագայում կարող է Պատասխանողին պատճառել նյութական վնաս։ Հետևաբար հիմք ընդունելով «Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի» 214-րդ հոդվածի Պատասխանողի կողմից կայացված հրամանը ենթակա է անվավեր ճանաչման։Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ1. Անվավեր ճանաչել «Հայաստանի Էլեկտրական Ցանցեր» ՓԲԸ-ի ժամանակավոր կառավարիչ Ռ․ Պետրոսյանի կողմից՝ 13․08.2025 թվականին կայացված Աշխատանքային պայմանագիրը լուծելու և աշխատողի հետ վերջնահաշվարկ կատարելու մասին թիվ No Կ-643-Ա հրամանը,2. Դավիթ Ստանիսլավի Սարգսյանին վերականգնել նախկին աշխատանքում, այն է՝ էլեկտրաէներգիայի կորուստների վերլուծության բաժնի պետի պաշտոնում,3. «Հայաստանի Էլեկտրական Ցանցեր» ՓԲԸ-ից հօգուտ Դավիթ Ստանիսլավի Սարգսյանի բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձ։

Դավիթ Սարգսյան

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ԷԼԵԿՏՐԱԿԱՆ ՑԱՆՑԵՐ

2025-08-25

Շարժական գույքը տիրազուրկ ճանաչելու և սեփականության իրավունքի ճանաչման պահանջների մասին

Աբրահամ Բաղդո

Բաղդասար Բաղդո

2025-08-25

Ձեռքբերման վաղեմության ուժով սեփականության իրավունքը ճանաչելու և փաստացի տիրապետմամբ ժառանգությունն ընդունած ժառանգ ճանաչելու պահանջների մասին

Էդվարդ Ասլանյան

Անժիկ Ասատրյան, Մարինե Ասլանյան, Մարիամ Ասլանյան, Գևորգ Ասլանյան, Աշխեն Ասլանյան, Գագիկ Ասլանյան

2025-08-25

Իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստի հաստատման պահանջի մասին

Բորիս Խոջագորյան

2025-08-25

Հրապարակայնորեն ներողություն խնդրելու և զրպարտություն համարվող տեղեկությունները հերքելու մասին

Քրիստինե Վարդանյան

Արփինե Պետրոսյան

2025-08-25

Գամեր Ժորժի Փափելեան Միլագերսդիսից բռնագանձել 3․500․000 ՀՀ դրամ որպես տրանսպորտային միջոցի օտարման հետևանքով պարտապանին պատճառված վնաս

Մուշեղ Խաչիկյան

Գամեր ՓԱՓԵԼԵԱՆ ՄԻԼԱԳԵՐԴԻ

2025-08-25

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄԲավարարել հայցապահանջը,Կարինե Լևոնի Եդիգարյանի սեփականության իրավունքը՝ ԱՈՒԴԻ B5 (A4) մակնիշի 09 LL 100 հաշվառման համարանիշերով (նույնականացման համար՝ /VIN/ WAUZZZ8DZVA202455) ավտոմեքենայի նկատմամբ` դադարած ճանաչել, և որպես սեփականության իրավունքի դադարման հետևանք՝ դադարած ճանաչել նաև 01.06.2010թ-ից մինչ օրս առաջացած գույքահարկի գծով հարկային պարտավորությունները։

Կարինե Եդիգարյան

Արմեն Դարբինյան

2025-08-25

Խնդրում ենք՝1․ Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 860 135 ՀՀ դրամ, որից 265 442 ՀՀ դրամը՝ 2024թ․ հունիս ամսվա չվճարված աշխատավարձը և դրա նկատմամբ հաշվեգրված տոկոսները, 147 312 ՀՀ դրամը՝ հուլիս ամսվա չվճարված աշխատավարձը և դրա նկատմամբ հաշվեգրված տոկոսները, 176 237 ՀՀ դրամ՝ օգոստոս ամսվա չվճարված աշխատավարձը և դրա նկատմամբ հաշվեգրված տոկոսները, 226 679 ՀՀ դրամ՝ 26 աշխատանքային օր տևողությամբ ամենամյա նվազագույն արձակուրդի համար չվճարված միջին աշխատավարձ և դրա նկատմամբ հաշվեգրված տոկոսներ, 44 465 ՀՀ դրամ՝ 5 չօգտագործված արձակուրդային օրերի փոխհատուցում և դրա նկատմամբ հաշվեգրված տոկոսներ։2․ Պարտքի գումարի՝ 860 135 ՀՀ դրամի նկատմամբ սկսած հայցադիմումը դատարանի կողմից վարույթ ընդունվելու օրվանից մինչև դրա փաստացի վերադարձը հաշվարկել տուժանք՝ օրական 0,15 տոկոսի չափով, բայց ոչ ավելի, քան վճարման ենթակա գումարի չափը և այն ևս բռնագանձել:

Ռուզաննա Հակոբյան

ԿՈՒՐՈՐՏԱԲԱՆՈՒԹՅԱՆ ԵՎ ՖԻԶԻԿԱԿԱՆ ԲԺՇԿՈՒԹՅԱՆ ԳԻՏԱՀԵՏԱԶՈՏԱԿԱՆ ԻՆՍՏԻՏՈՒՏ

2025-08-25

Հաշվի առնելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 260-րդ հոդվածի կարգավորումները՝ դատարանին խնդրում եմ վերացնել Երևան քաղաքիԷրեբունի և Նուբարաշեն համայնքերի ընդհանուր իրավասությն դատարանի թիվ ԵԷԴ/0041/02/09 քաղաքացիական գործով 2009 թվականի մարտի 23-ի վճիռը։Լիազորագիրը, որը տրված է Արտակ Ամիրյանի կողմից այն անձնագրային տվյալների գրառմամբ, որի վավերականության ժամկետն անցած է, սակայն վերջինս չունի այլ երկրի անձնագիր կամ անձը հաստաթող այլ փաստաթուղթ, որը վավերականության ժամկետի մեջ է,

Արտակ Ամիրյան

2025-08-25

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկվարվելով ՀՀ քաղ․ դատ․ օր․ 3-րդ հոդվածով խնդրում եմ վարույթ ընդունել սույն հայցը և անվավեր ճանաչել պատասխանող ՀՀ Պետական գույքի կառավարման կոմիտեի կողմից 07/08/2025թ-ի՝ Հայցվորի և պատասխանողի միջև 18/11/2013թ-ին կնքված ՈՉ բնակելի տարածքի անհատույց օգտագործման N 176/0013 պայմանագրի լուծումը։

ԿԻՐԱՌԱԿԱՆ ԳԻՏՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԻ ՄԻՋԱԶԳԱՅԻՆ ՀԱՄԱԼՍԱՐԱՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆՈՒՄ ՀԻՄՆԱԴՐԱՄ

ՀՀ տարածքային կառավարման և ենթակառուցվածքների նախարարության պետական գույքի կառավարման կոմիտե

2025-08-25

Ժառանգության զանգվածի պաշտպանության մասին

Սամվել Պողոսյան

Ստյոպիկ Պողոսյան

2025-08-25

Նատալյա Արկադիի Թունյանից բռնագանձել 2․000․000 ՀՀ դրամ որպես տրանսպորտային միջոցի (այսուհետ` Տ/Մ) օտարման հետևանքով պարտապանին պատճառված վնասը

Մուշեղ Խաչիկյան

Նատալյա Թունյան

2025-08-25

Գարիկ Գագիկի Խաչատրյանից բռնագանձել 5․000․000 ՀՀ դրամ որպես տրանսպորտային միջոցի (այսուհետ` Տ/Մ) օտարման հետևանքով պարտապանին պատճառված վնաս։

Մուշեղ Խաչիկյան

Գարիկ Խաչատրյան

2025-08-25

Քրիստինա Վարդանի Չաքմիշյանից բռնագանձել 3․300․000 ՀՀ դրամ որպես տրանսպորտային միջոցի (այսուհետ` Տ/Մ) օտարման հետևանքով պարտապանին պատճառված վնաս։

Մուշեղ Խաչիկյան

Քրիստինա Չաքմիշյան

2025-08-25

Մինչև իրավունքի խախտումը եղած վիճակը վերականգնելու և ապօրտինի զբաղեցրած հողամասը վերադարձնելու մասին

Մովսիսյան ՍՊԸ

Անահիտ Հովհաննիսյան

2025-08-25

Ամուսնալուծության մասին

Լենդրուշ Հայրապետյան

Աստղիկ Հայրապետյան

2025-08-25

Ռոբերտ Արայիկի Ազրոյանից բռնագանձել 2․000․000 ՀՀ դրամ որպես տրանսպորտային միջոցի օտարման հետևանքով պարտապանին պատճառված վնաս

Մուշեղ Խաչիկյան

Ռոբերտ Ազրոյան

2025-08-25

4․ ՀԱՅՑԱՊԱՀԱՆՋԸ․2.5. Պատասխանողներ՝ անհատ ձեռնարկատեր Արմինե Պողոսյանից, Տաթևիկ Ալեքսանյանից, անհատ ձեռնարկատեր Աննա Համբարձումյանից, Արթուր Ալեքսանյանից համապարտության կարգով, իսկ Անուշ Սարգսյանից, Անդրանիկ Զարգարյանից և Գայանե Արզումանյանից՝ սուբսիդիար պատասխանատվության կարգով հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել հետևյալ գումարները2.5.1. 6,120,394.60 /վեց միլիոն հարյուր քսան հազար երեք հարյուր իննսունչորս ՀՀ դրամ և վաթսուն լումա/ՀՀ դրամ և Հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 183 612 /հարյուր ութսուներեք հազար վեց հարյուր տասերկու/ՀՀ դրամի չափով,2.5.2. հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրվան հաջորդող օրվանից սկսած մինչև վարկի մնացորդի գումարը՝ 5,192,410.40 ՀՀ դրամը, Հայցվորին վերադարձնելը, բայց ոչ ավելի քան մինչև 08/05/2026թ․ Վարկային պայմանագրի 1.2. կետով նախատեսված տոկոսադրույքը՝ տարեկան 17 %, հաշվարկվող վարկի մնացորդի՝ 5,192,410.40 ՀՀ դրամի նկատմամբ,2.5.3. հայցադիմումը դատարան մուտք անելու օրվան հաջորդող օրվանից սկսած մինչև պարտավորության ամբողջական կատարումը Վարկային պայմանագրի 5.2. կետով նախատեսված տուժանքը՝ ժամկետանց յուրաքանչյուր օրվա համար 0.1%-ի չափով, հաշվարկված ժամկետանց վարկի (որը հայցադիմումում նշված հաշվարկի օրը կազմել է 1,960,863.40 ՀՀ դրամ) և ժամկետանց տոկոսագումարի (որը հայցադիմումում նշված հաշվարկի օրը կազմել է 428,722.60 ՀՀ դրամ) նկատմամբ, բայց ոչ ավելի քան տվյալ պահին առկա պարտքի հիմնական գումարը։

Միկրո Կապիտալ Հայաստան ՈՒՎԿ

ԱՆԴՐԱՆԻԿ ԶԱՐԳԱՐՅԱՆ, ԳԱՅԱՆԵ ԱՐԶՈՒՄԱՆՅԱՆ, ԱՆՈՒՇ ՍԱՐԳՍՅԱՆ, ԱՐԹՈՒՐ ԱԼԵՔՍԱՆՅԱՆ, ՏԱԹԵՎԻԿ ԱԼԵՔՍԱՆՅԱՆ, ԱՆՆԱ ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆ ՍՊԱՐՏԱԿԻ, ԱՐՄԻՆԵ ՊՈՂՈՍՅԱՆ ՍԵՅՐԱՆԻ

2025-08-25

Ելնելով վերոնշյալից, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի, 347-րդ, 880-րդ, 881-րդ և 369-րդ, 450-րդ, 454-րդ հոդվածներով և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ, 122-րդ և 297-րդ հոդվածներով`խնդրում ենք• հայցադիմումն ընդունել վարույթ․• պատասխանողից հօգուտ «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության բռնագանձել 4,650,134 ՀՀ դրամ պարտքը և Բանկի կողմից վճարված 139,504 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը․• 25.08.2025 թվականին հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը, վարկի գումարի մնացորդի և կուտակված տոկոսագումարի հանրագումարի (4,592,944 ՀՀ դրամ) վրա հաշվարկել և Պատասխանողից բռնագանձել վարկային պայմանագրերով նախատեսված օրական 0,13 տոկոս տուժանք:

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Տիգրան Մանուկյան

2025-08-25

Խ Ն Դ Ր ՈՒ Մ Ե Մ Արմեն Ժոզեֆի Զարիկյանից հօգուտ <<ԱՎՏՈՆԵՐԿՐՈՂՆԵՐ>> ՍՊ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 557 000 /հինգ հարյուր հիսունյոթ հազար /ՀՀ դրամ և 1000 /հազար/ ԱՄՆ դոլլարին համարժեք ՀՀ դրամև պատասխանողի կողմից պահանջը ստանալուն հաջորդող 31-րդ օրվանից՝ 18․08․25թ․-ից մինչև գումարի փաստացի վճարման օրը 557 000 ՀՀ դրամին և 1000 ԱՄՆ դոլլարին հաշվեգրվող ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ:

ԱՎՏՈՆԵՐԿՐՈՂՆԵՐ

Արմեն Զարիկյան

2025-08-25

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345 ու 347 հոդվածները, Օրենքի 27-րդ հոդվածը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջներովԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՔննության առնել ներկայացված հայցադիմումը և պատասխանող Ռուբեն Հարությունյանից հօգուտ «Լիգա Ինշուրանս» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել 150 000 (հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամ գումար և 6 000 (վեց հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Լիգա Ինշուրանս

Ռուբեն Հարությունյան

2025-08-25

/տրանսպորտային միջոցի (այսուհետ` Տ/Մ) օտարման հետևանքով պարտապանին պատճառված վնասը հատուցելու պահանջի մասին/ Լյուդվիգ Սարգսի Առաքելյանից բռնագանձել 2․500․000 ՀՀ դրամ որպես պատճառված վնաս։ Սնանկության գործով կառավարիչ՝ Մուշեղ Խաչիկյան

Մուշեղ Խաչիկյան

Լյուդվիգ Առաքելյան

2025-08-25

Խնդրում ենք վերացնել «Վեոլիա Ջուր» ՓԲ ընկերության կողմից «Խմելու ջրի առևտրային հաշվառքի սարքի (ջրաչափի) փորձագիտական հետազոտության արդյունքների վերաբերյալ» 16.06.2025 թվականի թիվ 382566 եզրակացության հիման վրա Աշնիկ Պոգոսովայի նկատմամբ 244,737 ՀՀ դրամի չափով առաջադրված պարտավորությունը:

ԱՇՆԻԿ ՊՈԳՈՍՈՎԱ

Վեոլիա Ջուր

2025-08-25

չեղյալ ճանաչել թիվ 15795 «БЛАГОДАРЮ» ապրանքային նշանի գրանցումը բոլոր այն ապրանքների նկատմամբ, որոնց համար այն գրանցվել է։

Օգուստ Սթորք ՔեյՋի/ August Storck KG

Գրանդ քենդի

2025-08-25

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջներովԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՔննության առնել ներկայացված հայցադիմումը և Արմինե Հայկասարի Զուրաբյանից հօգուտ «Լիգա Ինշուրանս» ապահովագրական ՓԲԸ-ի բռնագանձել 27,000 (քսանյոթ հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես բուժման նպատակով տրամադրված կանխավճար։

Լիգա Ինշուրանս

Արմինե Զուրաբյան

2025-08-25

Ելնելով վերոնշյալից, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի, 347-րդ, 880-րդ, 881-րդ և 369-րդ, 450-րդ, 454-րդ հոդվածներով և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ, 122-րդ և 297-րդ հոդվածներով`խնդրում ենք• հայցադիմումն ընդունել վարույթ․• պատասխանողից հօգուտ «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության բռնագանձել 2,558,220 ՀՀ դրամ պարտքը և Բանկի կողմից վճարված 76,747 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը․• 25.08.2025 թվականին հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը, վարկի գումարի մնացորդի և կուտակված տոկոսագումարի հանրագումարի (2,505,604 ՀՀ դրամ) վրա հաշվարկել և Պատասխանողից բռնագանձել օրական 0,13 տոկոս տուժանք:

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Արմեն Խուդոյան

2025-08-25

ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔՀայաստանի բանկերի միության ֆինանսական արբիտրաժային դատարանի եռակազմ արբիտրաժային տրիբունալի կողմից 06․08․2024թ․-ի ՖԱ/0875/23 համարով արբիտրաժային գործով կայացված վճռի հարկադիր կատարման համար Հայցվորին տրամադրել կատարողական թերթ։

ԱՐԱՐԱՏԲԱՆԿ

2025-08-25

Ձեռքբերման վաղեմությամբ գույքի նկատմամբ սեփականության իրավունքը ճանաչելու մասին

Արթուր Պողոսյան

Ելենա Սմիրնովա, Էմ Յու Քեյ Քոմփյութերս ՍՊԸ, Արման Ստեփանյան, Վահագն Մարտիրոսյան, Նելլի Թամամյան, Արա Մանթաշյան, Գայանե Գասպարյան, Արմեն Բարեկյան, Էդգար Բաղդասարյան, Կարինե Սիմոնյան, Աննա Քոչարյան, Սամոշ ՍՊԸ, Լևոն Քոչարյան, Արթուր Ասատրյան, Գրիգորի Ղուկասյան, Սերյոժա Աբրահամյան, Զարզանդ Ասատրյան, Գվիտոն Հայրոյան, Լեոնիդ Բաբայան, Հասմիկ Սարգսյան, Լաուրա Մխիթարյան, Աղասի Գրիգորյան, Գոհար Վարդանյան, Կարինե Եղիազարյան, Կարեն Եղիազարյան, Անի Մուրադյան, Արմեն Լենդրոշյան, Վաչագան Պողոսյան, Արմեն Պողոսյան, Մովսես Սաքանյան, Անահիտ Մարգարյան, Տիգրան Գրիգորյան, Հրաչիկ Խուդոյան, Արման Պլուզյան, Հերմինե Խաչատրյան, Ռիգել Վարդանյան, Արման Կարախանյան, Սեպուհ Գազարյան, Արմեն Սահակյան, Նունե Սարգսյան, Աննա Հոխիկյան, Արմինե Մուրադյան, Անդրեյ Մոտովիլով, Լարիսա Մելքոնյան, Թադեհ Յուսեֆյան, Գուրգեն Մուրադյան, Հեղինե Սարգսյան, Աշոտ Մինասյան, Դավիթ Դավթյան, Արթուր Ղարիբյան, Լիլիթ Ազիզյան, Տիգրան Թամազյան, Արման Թամազյան, Լուսինե Թամազյան, Սերգեյ Չաթոյան, Գայանե Նիկողոսյան, Արման Թադևոսյան, Դոնարա Կարապետյան, Դվին Զիրաքյան Իսալուե Զեմմի, Ժանետա Հովսեփյան, Էդմոնդ Մուրադյան, Անաիդա Միքայելյան, Արեն Գասպարյան, Կարեն Սարգսյան, Սասուն Պողոսյան, Դավիթ Պողոսյան, Արմեն Ավետիսյան, Քրիստինե Քամալյան, Գևորգ Անտոնյան, Անի Գասպարյան, Ռոբերտ Մաթոսյան, Արթուր Ավագյան, Դիանա Սիմոնյան, Արմենուհի Ստեփանյան, Սաթիկ Գասպարյան, Լուիզա Ալեքսանյան, Լաերտ Հակոբյան, Աննի Սևիկյան, Սարոն Վալիջան, Ղարիբ Խաչատրյան, Մանե Դեմիրչյան, Արմեն Մինասյան, Նանե Գրիգորյան, Արամ Գասպարյան, Վիկտոր Վաշչենկո, Գուրգին Աբնոսի, Աննա Ավագյան, Գուրգեն Ջհանգիրյան, Սալբի Զաքարյան, Աննա Բախշյան, Սերգեյ Ազարյան, Վարդան Ղազարյան, Լիանա Խալաթյան, Ռոման Միրզոյան, Նորա Կանդմ/Մահսերեջյան/, Անդրանիկ Եղիազարյան

2025-08-25

Աճուրդն անվավեր ճանաչելու և անվավերության հետևանքներ կիրառելու պահանջի մասին

Արարատի մարզի դատախազություն

Վեդի համայնքի ղեկավար, Հայկ Մելքոնյան, Ավետիք Հովհաննիսյան, Գարիկ Ավետիսյան, Բաբկեն Սարգսյան, Թենգիզ Օզմանյան, Շիրակ Անդրեասյան, Վահիկ Մելքոնյան, Սասուն Վարդանյան, Արտյոմ Կիրակոսյան, Պարգև Մուրադյան, Արմեն Ղազարյան, Մինաս Խաչատրյան, Էմին Հովհաննիսյան, Լազր Գուլաբյան, Գուրգեն Սարգսյան, Մխիթար Սարգսյան, Գարիկ Կարախանյան, Միշա Եղիազարյան, Թագուհի Աղախանյան, Արա Մալխասյան, Ամալյա Սաֆարյան, Հովհաննես Դավթյան, Նորայր Բադալյան, Հայկ Ազիզբեկյան, Վահան Վարդանյան, Կարեն Մարտիրոսյան

2025-08-25

Աճուրդն անվավեր ճանաչելու և անվավերության հետևանքներ կիրառելու պահանջի մասին

Արարատի մարզի դատախազություն

Մասիս համայնքի ղեկավար, Գալուստ Ավետիսյան, Նարեկ Հովսեփյան, Երեմ Գորգիկյան, Արմեն Գրիգորյան, Սուրեն Սիանոսյան, Զոհրաբ Ասլանյան, Ռուդիկ Խանզրադյան, Թադևոս Թադևոսյան

2025-08-25

համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանող գույքից բաժնեմասն առանձնացնելու և բռնագանձումը այդ բաժնի վրա տարածելու իսկ դրա տեխնիկական առանձնացման անհնարիության դեպքում բռնագանձումը ամբողջ գույքի վրա տարածելու պահանջի մասին

Հարութ Ղարիբյան

Լևոն Սարգսյան, Դիաննա Սարգսյան

2025-08-25

Տավուշի մ.գ.Գանձաքար 10 փող. 2 փակ 1 հասցեի բնակելի տան նկատմամբ պատասխանող Արմինե Իսկանդարյանին բաժինը բնեղենով առանձնացնելու բաժինն առանձնացնելու ակնհայտ աննպատակահարմարության համասեփականաատերեր պատասխանողների կողմից Ա. Իսկանդարյանի բաժինը ձեռք բերելուց հրաժարվելու դեպքում գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառելու ստացված գումարը հետագայում ընդհանուր սեփականության մասնակիցների միջև նրանց բաժիններին համաչափ բաշխելու ընդհանուր գույքում պատասխանող Ա.Իսկանդարյանին բաժնի վրա բռնագանձում տարածելու պահանջների մասին

Սամսոն Ղուկասյան

Արմինե Իսկանդարյան

2025-08-25

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին խնդրում եմ․լուծել Զառա Էդուարդի Հարությունյանի (ծնված՝ 22.01.1977թ.) և Կարեն Վլադիմիրի Մաթևոսյանի (ծնված՝ 11.09.1975թ.) միջև 312 համարով 01.10.2001թ․ Երևան քաղաքի Աջափնյակ և Դավիթաշեն ՔԿԱԳ տարածքային բաժնում գրանցված ամուսնությունը։

Զառա Հարությունյան

Կարեն Մաթևոսյան

2025-08-25

1. Պատասխանող Անժելիկա Նեջտիկի Ավդալյանից օգուտ սնանկ ճանաչված «ՌԵԿՈՆՍՏՐԱՔՇՆ» ՍՊԸ-ի սնան¬կության գործով կառավարիչ Զավեն Վարդանյանի՝ բռնագանձել ընդհանուր 44 000 000 (քառասունչորս միլիոն ) ՀՀ դրամ գումար՝ որպես պարտքի մայր գումար՝ այն փոխան¬ցելով թիվ ՍնԴ/0630/04/24 սնանկության գործով սնանկության կառավարիչ Զավեն Վադանյանի կողմից բացված սնանկության հատուկ հետևյալ բանկային հաշվեհամարին՝ 220533336883000 («Ակբա բանկ» ԲԲԸ):2. Պատասխանող Անժելիկա Նեջտիկի Ավդալյանից օգուտ սնանկ ճանաչված «ՌԵԿՈՆՍՏՐԱՔՇՆ» ՍՊԸ-ի սնան¬կության գործով կառավարիչ Զավեն Վարդանյանի ՀՀ քաղաքացիական օրենս¬գրքի 411-րդ հոդվածի կարգով բռնա¬գանձել 8 908 800 (ութ միլիոն ինը հարյուր ութ հազար ութ հարյուր) ՀՀ դրամ տույժի գումար՝ որպես 15․11․2023 թ․-ից մինչև հայցադիմումը մուտ¬քագրվելու օրվա դրությամբ կուտակված տույժերի գումար՝ տույժերի հաշվարկը նույն կերպ շարու¬նակելով հայցադիմումը մուտքագրվելու օրվանից մինչև պարտ¬քի ամբող¬ջական վճարման պահը` բռնագանձվելիք տույժի գումարները փոխան¬ցելով թիվ ՍնԴ/0630/04/24 սնանկության գործով սնանկության կառավարիչ Զավեն Վադանյանի կողմից բացված սնանկության հատուկ հետևյալ բանկային հաշվեհամարին՝ 220533336883000 («Ակբա բանկ» ԲԲԸ):

Զավեն Վարդանյան

Անժելիկա Ավդալյան

2025-08-25

Մանվել Վոլոդյայի Մուրադյանից բռնագանձել 5․000․000 ՀՀ դրամ որպես տրանսպորտային միջոցի օտարման հետևանքով պարտապանին պատճառված վնաս

Մուշեղ Խաչիկյան

Մանվել Մուրադյան

2025-08-25

Իրավաբանական նշանակության փաստի հաստատման պ/մ

Գառնիկ Գևորգյան

2025-08-25

Ընդհանուր բաժնային սեփականության գույքից բաժնեմասերը առանձնացնելու պ/մ

Ռուբեն Մաթևոսյան, Անժելա Մաթևոսյան

Ալիսա Մաթևոսյան, Ալեքսան Մաթևոսյան

2025-08-25

Ձեռքբերման վաղեմության ուժով անշարժ գույքի նկատմամբ սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Աշոտ Ալոյան

Ալավերդի Ալոյան

2025-08-25

Աշխատանքային հարաբերությունների առկայության փաստը հաստատելու պահանջի մասին

Ռոբերտ Գրիգորյան

<<Առ Ալլոյս Թրեյդինգ>> ՍՊԸ

2025-08-25

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով` Խնդրում եմ Գոհար Աշոտի Թովմասյանին զրկել Վանիկ Արմենի Սարգսյանի (ծնված 28.01.2009թ.), Նարեկ Արմենի Սարգսյանի (ծնված 02.04.2011թ.) և Տարոն Արմենի Սարգսյանի (ծնված 07.08.2016թ.) նկատմամբ ծնողական իրավունքներից:

Արմեն Սարգսյան

Գոհար Թովմասյան

2025-08-25

Ամուսնալուծության պահանջի մասին

Վարդիթեր Յորդանյան

Լևոն Ասոյան

2025-08-25

1) ընդհանուր սեփականության ներքո գտնվող ՀՀ, Գեղարքունիքի մարզ, Վաղաշեն համայնքում գտնվող անշարժ գույքը / վկայական՝ 2063618/ առանձնացնել պատասխանող Անի Լյուդվիկի Կարապետյանի բաժնեմասը, բաժնեմասն առանձնացնելու անհնարինության դեպքում անշարժ գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել և ստացված գումարը բաշխել պատասխանողներ Անի Լյուդվիկի Կարապետյանի, Հրայր Լյուդվիկի Կարապետյանի, Անահիտ Լյուդվիկի Կարապետյանի , Լյուդվիկ Արտաշի Կարապետյանի և Սոնա Գրիշայի Բաղդասարյանի բաժիններին համապատասխան՝ բռնագանձումը տարածելով պատասխանող Անի Լյուդվիկի Կարապետյանի բաժնի վրա, Անի Լյուդվիկի Կարապետյանից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել 20.000 (Քսան հազար) ՀՀ դրամի, ինչպես նաև նշանակվելիք փորձաքննության համար Բանկի կողմից վճարվելիք գումարները:

ՎՏԲ-Հայաստան Բանկ

Սոնա Բաղդասարյան, Լյուդվիկ Կարապետյան, Անահիտ Կարապետյան, Հրայր Կարապետյան, Անի Կարապետյան

2025-08-25

կիրառել առոչինչ գործարքի անվավերության հետևանաքներ՝ պատասխանող Ալբերտ Ստեփանյանից բռնագանձել և Արմեն Չախոյանին վերադրաձնել առոչինչ գործարքով ստացված 5000 ԱՄՆ դոլլարին համարժեք՝ 1 944 300 ՀՀ դրամ գումարը։Միաժամանակ, որպես հայցի երկրոդ իրավական հիմք նշում եմ նաև՝ <<Անկանխիկ գործառնությունների մասին>> ՀՀ օրենքի 5-րդ հոդվածի և 7-րդ հոդվածի 2-րդ մասերի պահանջները, համաձայն որոնց՝ Հայաստանի Հանրապետության տարածքում ֆիզիկական անձանց միջև 2023 թվականի հուլիսի 1-ից 300,000 Հայաստանի Հանրապետության դրամը գերազանցող վճարումը և վճարման ստացումը բոլոր գործարքների համար իրականացվում են անկանխիկ ձևով։ Սույն օրենքի 4-րդ կամ 5-րդ հոդվածի պահանջները չպահպանելը, այդ թվում՝ սույն հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված գործարքի (պայմանագրի) մաս կազմող գործարքների (պայմանագրերի) դեպքում, հանգեցնում է գործարքի (պայմանագրի) անվավերության: Նման գործարքը (պայմանագիրը) առ ոչինչ է:Հաշվի առնելով այն փաստը, որ 12.05.2025 թվականին նախավճարի պայմանագրով Ալբերտ Ստեփանյանը Արմեն Չախոյանից ստացել է 5000 ԱՄՆ դոլար կանխիկ գումար, իսկ <<Անկանխիկ գործառնությունների մասին>> ՀՀ օրենքի 5-րդ հոդվածի և 7-րդ հոդվածի 2-րդ մասերի պահանջների համաձայն՝ 12.05.2025 թվականին նախավճարի պայմանագիրը առ ոչինչ գործարք է, որը ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 304-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասի համաձայն՝ անվավեր գործարքը չի հանգեցնում իրավաբանական հետևանքների, բացառությամբ այն հետևանքների, որոնք կապված են գործարքի անվավերության հետ, (…) գործարքի անվավերության դեպքում կողմերից յուրաքանչյուրը պարտավոր է մյուս կողմին վերադարձնել գործարքով ամբողջ ստացածը, ուստի խնդրում եմ Դատարանից խնդում եմ.ՆՈՒՅՆ ՊԱՀԱՆՋԸկիրառել առոչինչ գործարքի անվավերության հետևանաքներ՝ պատասխանող Ալբերտ Ստեփանյանից բռնագանձել և Արմեն Չախոյանին վերադրաձնել առոչինչ գործարքով ստացված 5000 ԱՄՆ դոլլարին համարժեք՝ 1 944 300 ՀՀ դրամ գումարը։

Արմեն Չախոյան

Ալբերտ Ստեփանյան

2025-08-25

1. Պատասխանողներ Աշոտ Խաչատրյանից և Անահիտ Սարգսյանից համապարտ պատասխանատվության կարգով հօգուտ "ՖԻՆՔԱ" ՈՒՎԿ ՓԲԸ-ի բռնագանձել վարկի, հաշվեգրված տոկոսների, տույժերի ընդհանուր գումարը՝ 2,269,088.00 (երկու միլիոն երկու հարյուր վաթսունինը հազար ութսունութ) ՀՀ դրամ գումարի չափով, ինչպես նաև հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը` 68,073․00 ՀՀ դրամ գումարի չափով:2. Ինչպես նաև 25.08.2025թ.ից սկսած մինչև պարտքի վերջնական մարման օրը վարկի մայր գումարի՝ 2,000,000.00 ՀՀ դրամ փաստացի մնացորդի նկատմամբ, հիմք ընդունելով վարկային պայմանագրի 4․3 կետը, հաշվարկել և պատասխանողներ՝ Աշոտ Խաչատրյանից և Անահիտ Սարգսյանից համապարտ պատասխանատվության կարգով հօգուտ ՖԻՆՔԱ ՈՒՎԿ ՓԲԸ-ի բռնագանձել տոկոսներ տարեկան 24 տոկոս դրույքաչափով:

Ֆինքա ՈՒՎԿ

Աշոտ Խաչատրյան, Անահիտ Սարգսյան

2025-08-25

Պատասխանողներ Աննա Երվանդի Վարդանյանից և Շահզադ Գառնիկի Վարդանյանից համապարտության կարգով, իսկ Պատասխանողներ Էդվարդ Գրիգորի Ասլանյանից և Եսթեր Հենրիկի Ասլանյանից սուբսիդիար պատասխանատվության կարգով հօգուտ «ԱՐԵԳԱԿ» Ունիվերսալ Վարկային Կազմակերպություն ՓԲԸ-ի բռնագանձել՝ 1; 2․807․995 (երկու միլիոն ութ հարյուր յոթ հազար ինը հարյուր իննսունհինգ) ՀՀ դրամ, 2; սկսած սույն հայցադիմումի կազմմանը հաջորդող օրվանից՝ 26․08.2025թ-ից, շարունակել պայմանագրով սահմանված վարկի մայր գումարի փաստացի մնացորդի նկատմամբ տարեկան 24 (քսանչորս) տոկոս տոկոսադրույքով տոկոսագումարների հաշվարկը, սակայն ոչ ավել, քան մինչև վարկի մարման վերջնաժամկետի ավարտը՝ 15․05.2028թ. ներառյալ, 3; սկսած սույն դիմումի կազմմանը հաջորդող օրվանից՝ 26․08.2025թ-ից, վարկի ժամկետանց մայր գումարի և ժամկետանց տոկոսագումարի նկատմամբ շարունակել հաշվարկել 0,13 /զրո ամբողջ տասներեք հարյուրերորդական/ տոկոս տոկոսադրույքով տույժերի հաշվարկը տվյալ ամսվա վճարման ենթակա, սակայն չվճարված գումարի նկատմամբ յուրաքանչյուր ուշացրած օրվա համար` մինչև ժամկետանց պարտավորության ամբողջական մարման օրը, բայց ոչ ավել տվյալ պահին առկա պարտքի հիմնական գումարից, 4; Բռնագանձել նաև 84․240 (ութսունչորս հազար երկու հարյուր քառասուն) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

ԱՐԵԳԱԿ ՈՒՎԿ

Էդվարդ Ասլանյան, Եսթեր Ասլանյան, Շահզադ Վարդանյան, Աննա Վարդանյան

2025-08-25

1. Պատասխանողներ Ռուբեն Գալստյանից և Լիզա Գալստյանից համապարտ, իսկ Ռաֆիկ Բեյբությանից սուբսիդիար պատասխանատվության կարգով հօգուտ "ՖԻՆՔԱ" ՈՒՎԿ ՓԲԸ-ի բռնագանձել վարկի, հաշվեգրված տոկոսների, տույժերի ընդհանուր գումարը՝ 552,020.10 (հինգ հարյուր հիսուներկու հազար քսան ամբողջ տասը) ՀՀ դրամ գումարի չափով, ինչպես նաև հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը` 16,561․00 ՀՀ դրամ գումարի չափով:2. Ինչպես նաև 25.08.2025թ.ից սկսած մինչև պարտքի վերջնական մարման օրը վարկի մայր գումարի՝ 466,226.30 ՀՀ դրամ փաստացի մնացորդի նկատմամբ, հիմք ընդունելով վարկային պայմանագրի 4․3 կետը, հաշվարկել և պատասխանողներ՝ Ռուբեն Գալստյանից և Լիզա Գալստյանից համապարտ, իսկ Ռաֆիկ Բեյբությանից սուբսիդիար պատասխանատվության կարգով հօգուտ ՖԻՆՔԱ ՈՒՎԿ ՓԲԸ-ի բռնագանձել տոկոսներ տարեկան 24 տոկոս դրույքաչափով:

Ֆինքա ՈՒՎԿ

Ռուբեն Գալստյան, Լիզա Գալստյան, Ռաֆիկ Բեյբության

2025-08-25

բնակարանի վտարման պահանջի մասին Գույքի բաժնի նկատմամբ սեփականության իրավունքի ճանաչման պահանջի մասին

Հայկ Ասատրյան

Լիանա Աբազյան, Լենա Աբազյան

2025-08-25

Անշարժ գույքը տիրազուրկ ճանաչելու և ձեռքբերման վաղեմության ուժով սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Վաչագան Սահակյան

ՇՄ Արթիկի համայնքապետարան

2025-08-25

իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստի հաստատման պահանջի մասին

Հայկ Ավետյան

2025-08-25