I. ՀԱՅՑԻ ԱՌԱՐԿԱՆՀիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 120-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Գոհար Բադալյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 243,750 (երկու հարյուր քառասուներեք հազար յոթ հարյուր հիսուն) ՀՀ դրամ ` որպես ընդհանուր պարտավորության գումար, որից՝ 161,250 (հարյուր վաթսունմեկ հազար երկու հարյուր հիսուն) ՀՀ դրամ Համաձայնագրի 2-րդ կետով սահմանված հաշվարկված տուժանքի գումար,2. 7,312 (յոթ հազար երեք հարյուր տասներկու )ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար3. 243,750 (երկու հարյուր քառասուներեք հազար յոթ հարյուր հիսուն) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Գոհար Բադալյան

2025-09-19

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանող Արսեն Հակոբի Վարդանյանից հօգուտ «Լիգա Ինշուրանս» ապահովագրական ՓԲԸ-ի բռնագանձել 192 000 (հարյուր իննսուներկու հազար) ՀՀ դրամ գումար և 6 000 (վեց հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Լիգա Ինշուրանս

Արսեն Վարդանյան

2025-09-19

I. ՀԱՅՑԻ ԱՌԱՐԿԱՆՀիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 120-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Զոհրաբ Մկրտչյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 480,000 (չորս հարյուր ութսուն հազար) ՀՀ դրամ ` որպես ընդհանուր պարտավորության գումար, որից՝ 420,000 (չորս հարյուր քսան հազար) ՀՀ դրամը Համաձայնագրի 2-րդ կետով սահմանված հաշվարկված տուժանքի գումար,2. 14,400 (տասնչորս հազար չորս հարյուր)ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար3. 480,000 (չորս հարյուր ութսուն հազար) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Զոհրաբ Մկրտչյան

2025-09-19

Ըստ թիվ 878710 սեփականության վկայականի՝ Համեստ Զաքարի Քեշիշյանին և Զավեն Զաքարի Քեշիշյանին, Էլինե Փանոսի Փաթաթանյանին, Կարեն Զավենի Քեշիշյանին, Վիգեն Զավենի Քեշիշյանին, Եսթեր Հակոբի Մեհրաբյանին, Ասպետ Սուրենի Գևորգյանին ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանող՝ Կոտայքի մարզ, ք․ Աբովյան, Երիտասարդական 16 շենք, 11-12 բն․ հասցեում գտնվող անշարժ գույքից պարտապան Համեստ Զաքարի Քեշիշյանի բաժինն առանձնացնել՝ դրա վրա դատարանի վճռով սահմանված բռնագանձումը տարածելու համար: Բաժինն առանձնացնելու անհնարինության կամ ակնհայտ աննպատակահարմարության դեպքում՝ խնդրում ենք վճիռ կայացնել անշարժ գույքն ամբողջությամբ հրապարակային սակարկություններով վաճառելու մասին՝ բռնագանձումը Համեստ Զաքարի Քեշիշյանին հասանելիք գումարի վրա տարածելու համար՝ մնացած գումարը բաշխելով համասեփականատերերի միջև: Խնդրում ենք պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել ՀՀ պետական բյուջե վճարված 20․000 դրամ պետական տուրքի գումարը, ինչպես նաև այլ դատական ծախսերը:

Ֆինքա ՈՒՎԿ

Համեստ Քեշիշյան

2025-09-19

ՀԱՅՑԻ ԱՌԱՐԿԱՆ Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաևղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդհոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ ՎԱՐԱԶԴԱՏ ՀԱՐՈՒԹՅՈՒՆՅԱՆից' հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 60000/վաթսուն հազար/ ՀՀ դրամ՝ որպես պարտավորության գումար,2. 6000/վեց հազար/ ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 3. 60000/վաթսուն հազար/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Վարազդատ Հարությունյան

2025-09-19

Վերոգրյալների հիման վրա Դատարանին խնդրում եմ ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրնսգրքի 250-րդ հոդվածի 1-ի մասի հիմքով Դիմողին ազատել գործի քննության հետ կապված դատական ծախսերից, նույն օրենսգրքի 236-րդ հոդվածի 1-ի մասի 4-րդ կետի հիմքով դիմումն ընդունել վարույթ, հատուկ վարույթի կարգով քննել, եւ, վերը շարադրյալ հանգամանքների ու նշված օրենքների հիմքերով բավարարել եւ կայացնել հետեւյալ վճիռը՝21.12.1985թ. ծնված Վարդուշ Արտյոմի Հակոբյանին ճանաչել անգործունակ:

Արտյոմ Հակոբյան

2025-09-19

Պարտավորեցնել Երևանի քաղաքապետարանին կատարելու 01.11.2019թ. կնքված թիվ «ԵՔ-ԲՄԱՇՁԲ-18/75» համարի Կապալային աշխատանքների կատարման գնման պայմանագրով սահմանված պարատավորությունները` ինչով պայմանավորված Հայցվորը կստանա 37.625.341 (երեսունյոթ միլիոն վեց հարյուր քսանհինգ հազար երեք հարյուր քառասունմեկ) ՀՀ դրամ` որպես աշխատանքների կատարման դիմաց չվճարված գումար, 21.446․444 (քսանմեկ միլիոն չորս հարյուր քառասունվեց հազար չորս հարյուր քառասունչորս) ՀՀ դրամ` որպես պայմանգրով առաջացած տույժ, ընդհանուր՝ 59․071․785 /հիսունինը միլիոն յոթանասունմեկ հազար յոթ հարյուր ութսունհինգ/ ՀՀ դրամ, ինչպես նաև հայցադիմումը ներկայացնելու օրվանից սկսած մինչև պարտքի փաստացի մարման օրը առաջացած տույժերը։

Բազալտշին

Երևանի քաղաքապետարան

2025-09-18

Պատասխանողին ուղղված նյութաիրավական պահանջը (պահանջները).Հարգելի՛ դատարան,Ամբողջ վերոգրյալների հիման վրա, դատարանին խնդրում ենք1․ ՀՀ Սյունիքի մարզի Մեղրի համայնքի ղեկավարի կողմից՝ ՀՀ Սյունիքի մարզի Մեղրի համայնքի և «ՊՐՈ ՇԻՆ» ՍՊ և «Բիլդինգ Կոնստրուկշն» ՍՊ ընկերությունների կոնսորցիումի միջև 29․03․2024 թվականին կնքված թիվ «ՍՄ-ՄՀ-ԲՄԱՇՁԲ-24/01» ծածկագրով պայմանագրի միակողմանի մասնակի լուծման վերաբերյալ 16․09․2025 թվականի թիվ Ե-1782 ծանուցումը (որոշումը) ճանաչել անվավեր (վերացնել)։

ՊՐՈ ՇԻՆ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՍՅՈՒՆԻՔԻ ՄԱՐԶԻ ՄԵՂՐԻԻ ՀԱՄԱՅՆՔ

2025-09-18

Պատասխանողին ուղղված նյութաիրավական պահանջը (պահանջները).Հարգելի՛ դատարան,Ամբողջ վերոգրյալների հիման վրա, դատարանին խնդրում ենք1․ ՀՀ Սյունիքի մարզի Մեղրի համայնքի ղեկավարի կողմից՝ ՀՀ Սյունիքի մարզի Մեղրի համայնքի և «ՊՐՈ ՇԻՆ» ՍՊ և «Բիլդինգ Կոնստրուկշն» ՍՊ ընկերությունների կոնսորցիումի միջև 29․03․2024 թվականին կնքված թիվ «ՍՄ-ՄՀ-ԲՄԱՇՁԲ-24/01» ծածկագրով պայմանագրի միակողմանի մասնակի լուծման վերաբերյալ 16․09․2025 թվականի թիվ Ե-1782 ծանուցումը (որոշումը) ճանաչել անվավեր (վերացնել)։

ՊՐՈ ՇԻՆ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՍՅՈՒՆԻՔԻ ՄԱՐԶԻ ՄԵՂՐԻԻ ՀԱՄԱՅՆՔ

2025-09-18

Սվետլանա Գեորգիի Կոբալյանին անգործունակ ճանաչելու պահանջի մասին

Ալբերտ Մելքոնյան

2025-09-18

Միլա Ալբերտի Մելքոնյանին անգործունակ ճանաչելու պահանջի մասին

Ալբերտ Մելքոնյան

2025-09-18

ԵԶՐԱՓԱԿԻՉ ՄԱՍՎերը նշված փաստական հանգամանքների և իրավական նորմերի համակողմանի վերլուծությունից պարզ է դառնում, որ.1. ՛՛ՀՀ զինված ուժերի ներքին ծառայության կանոնագիրքը հաստատելու մասին՛՛ ՀՀ օրենքի 227-րդ հոդվածի համաձայն՝ …Հայաստանի Հանրապետության օրենքին համապատասխան` ծառայողական շաբաթվա տևողությունը սահմանվում է` ժամկետային ծառայության զինծառայողների, ուսանողների և զինվորական ուսումնական հաստատությունների, ուսումնական կենտրոնների (զորամասերի) ունկնդիրների և ուսանողների համար` վեցօրյա շաբաթ` հանգստյան մեկ օրով, սպաների, ենթասպաների, պայմանագրով զինվորական ծառայության անցած զինվորների, սերժանտների, ավագների, ինչպես նաև կին զինծառայողների համար` հնգօրյա շաբաթ` հանգստյան երկու օրով:2. Սպաների, ենթասպաների, պայմանագրով զինվորական ծառայության անցած զինվորների, սերժանտների, ավագների, ինչպես նաև կին զինծառայողների շաբաթական ծառայողական ժամանակի ընդհանուր տևողությունը, որպես կանոն, չպետք է գերազանցի օրենսդրությամբ սահմանված աշխատաժամանակի տևողությունը:3. Զինծառայողներն իրավունք ունեն ստանալ փոխհատուցում չօգտագործված արձակուրդի դիմաց։Նկատի ունենալով, որ պատասխանողի կողմից չի կատարվել ՀՀ օրենսդրության վերը նշված պահանջները, գտնում ենք, որ դրա արդյունքում խախտվել են և շարունակվում են խախտվել Հայցվորին շված իրավունքները:Ուստի, համադրելով նշված բոլոր հանգամանքները և ղեկավարվելով ինչպես վերը նշված, այնպես էլ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ և 140-րդ հոդվածներով, դատարանիցԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ՝Պարտավորեցնել Հայաստանի Հանրապետության պաշտպանության նախարարությանը՝ կատարելու որոշակի գործողություններ, այն է՝ հաշվարկել և վճարել Արկադի Իվանի Շահնազարյանին զինվորական ծառայության ընթացքում չօգտագործված արձակուրդի օրերի և ծառայողական անհրաժեշտությունից ելնելով ոչ ծառայողական օրերին ծառայություն իրականացրած օրերի փոխհատուցման ենթակա 4 310 000 ՀՀ դրամը։

Արթուր Օհանյան

ՀՀ պաշտպանության նախարարություն

2025-09-18

Դավիթ Մանվելի Միսակյանին փաստացի տիրապետման հիմքով ճանաչել՝ Նատաշա Ավետիկի Միսակյանին (4/33) պատկանող՝ ՀՀ, ք․ Երևան, Պարույր Սևակի փող․, 1/1 շենք, բնակարան 2 բնակելի տուն հասցեում գտնվող ժառանգական գույքի նկատմամբ ժառանգությունն ընդունած ժառանգ:

Դավիթ Միսակյան

Սուսաննա Միսակյան, Գևորգ Մարտիրոսյան, Արթուր Մարտիրոսյան, Սարգիս Միսակյան

2025-09-18

Վերոգրյալի հիման վրա, դատարանին.խնդրում ենք Լիգա Ինշուրանս ԱՓԲԸ-ից հօգուտ հայցվոր Աշոտ Վաղարշակի Թորոսյանի բռնագանձել՝ 416.400 /չորս հարյուր տասնվեց հազար չորս հարոյւր/ ՀՀ դրամը, որպես՝ տուժողին պատճառված անձնական վնասի հատուցման գումար, Լիգա Ինշուրանս ԱՓԲԸ-ից հօգուտ հայցվոր Աշոտ Վաղարշակի Թորոսյանի բռնագանձել՝ 100.000 /հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ՝ որպես սույն գործով հայցվորի կողմից կատարված դատական ծախս։

Աշոտ Թորոսյան

Լիգա Ինշուրանս

2025-09-18

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղ. դատ. օր-ի 3, 237 հոդվ. 7-րդ կետ.-240, 336 հոդվածների պահանջներով Դատարանին խնդրում եմ1.Սույն դիմումը ընդունել վարույթ2. Սահմանել եվ հաստատել, այն իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստը, ք․ Երևան Ներքին Չարբախ գյուղական խորհրդի գործադիր կոմիտեի 1994թնոյեմբերի 10-ի թիվ 38/8 որոշմաբ հատկացված՝ Երեվան Ներքին Չարբախ 7-ևդ փողոցի հարեվանությամբ գտնվող 0․037 հա հողամասը պատկանում է Սմբաթ Շավարիշ Սահակյանին

Սմբաթ Սահակյան

2025-09-18

Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի դրույթներովխնդրում ենք դատարանինհամապարտության կարգով պատասխանող՝ <ԱՎՍՏՐՈՄ> ՍՊ ընկերությունից (ՀՎՀՀ՝ 02583542) և պատասխանող՝ Նորիկ Սարգսի Մխոյանից (անձնագիր՝ AT0494233, տրված՝ 25․05․2020թ․, 043-ից) հօգուտ հայցվորի՝ Սերգեյ Ժորայի Փիլիպոսյանի բռնագանձել 7․575․200 ՀՀ դրամ, ինչպես նաև դրա վրա ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածի կարգով սահմանված տոկոսները դատարան դիմելու պահից, ինչպես նաև բռնագանձել դատական ծախսերը։

Սերգեյ Փիլիպոսյան

Նորիկ Մխոյան, ԱՎՍՏՐՈՄ

2025-09-18

1) Պատասխանողներին` ՀՀ, Շիրակի մարզ, քաղաք Գյումրի, Լենինի պողոտա, 32 շենք, բնակարան 4 հասցեում գտնվող /վկ. համար` 1136407/ ընդհանուր սեփականության իրավունքով պատկանող, անշարժ գույքից Պատասխանող/Պարտապան` Մկրտիչ Հենրիկի Ախրքալակյանի բաժինն ընդհանուր սեփականությունից բնեղեննով առանձնացնել,, 2) Մկրտիչ Հենրիկի Ախրքալակյանի բաժինը բնեղենով առանձնացնելու անհնարինության կամ գույքի համասեփականատերերի կողմից բաժինը բնեղենով առանձնացնելու վերաբերյալ առարկության և վերջին/ներ/իս կողմից Մկրտիչ Հենրիկի Ախրքալակյանի բաժինը ձեռք բերելուց հրաժարվելու դեպքում ընդհանուր գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել, ստացված գումարը ընդհանուր սեփականության մասնակիցների միջև նրանց բաժիններին համաչափ բաշխել, իսկ պատասխանող Պարտապան` Մկրտիչ Հենրիկի Ախրքալակյանի բաժնի վրա բռնագանձում տարածել՝ գումարն ուղղելով թիվ 07763790 կատարողական վարույթով առկա պարտավությունների մարմանը,, 3) Պատասխանողներից բռնագանձել «Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության կողմից կատարված դատական ծախսերի գումարը։

ԱՆՆԱ ԱԹՈՅԱՆ

Մկրտիչ Ախրքալակյան, Վարդուհ Ախրքալաքյան, Վարդուշ Ախրքալակյան, Գյուլնարա Ախրքալաքյան, Հենրիկ Ախրքյալակյան

2025-09-18

Հայկ Ալբերտի Մելքոնյանին անգործունակ: ճանաչելու պահանջի մասին

Ալբերտ Մելքոնյան

2025-09-18

Պատասխանողին ուղղված նյութաիրավական պահանջը (պահանջները).Հարգելի՛ դատարան,Ամբողջ վերոգրյալների հիման վրա, դատարանին խնդրում ենք1. Անվավեր ճանաչել (վերացնել) Երևանի քաղաքապետի կողմից՝ «ԲԵՍՏԷԼԵԿՏՐՈՆԻԿՍ» ՍՊԸ-ին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում ներառելու մասին 21․08․2025թ․-ին կայացված թիվ 3340-Ա որոշումը։2. Հայցը բավարարելու դեպքում խնդրում ենք նախապես վճարված պետական տուրքը բռնագանձել Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի։

ԲԵՍՏԷԼԵԿՏՐՈՆԻԿՍ

Երևանի քաղաքապետարան

2025-09-18

խնդրում ենք «Օպտիմուս լեքս» ՍՊԸ-ում մշտապես գործող արբիտրաժային դատարանի թիվ 07-02444-12-24 գործով 06.06.2025թ. վճռի կատարման համար տրամադրել կատարողական թերթ:

Արդշինբանկ

2025-09-18

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1. Անվավեր ճանաչել «ՊԱՏԱՀԱՐՆԵՐԻ ՓՈՐՁԱԳԻՏԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ» ՍՊԸ-ի 26.06.2024 թվականի թիվ FS99013461 կրկնակի եզրակացությունը:2. Պատասխանող «ԼԻԳԱ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ԱՓԲԸ-ից հօգուտ «ՆԱՎԱՎԱՆ» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 71.000 ՀՀ դրամ գումար:

ՆԱՎԱՎԱՆ

ՊԱՏԱՀԱՐՆԵՐԻ ՓՈՐՁԱԳԻՏԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ, Լիգա Ինշուրանս

2025-09-18

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ• Պարտավորեցնել պատասխանող «Եվրո տրակ» ՍՊԸ-ին դադարեցնել «ԶՖ Ֆրիդրիխսհաֆեն ԱԳ» ընկերությանը պատկանող թիվ 933694 միջազգային գրանցման համարով գրանցված «Sachs» ապրանքային նշանի ապօրինի օգտագործումը՝ «Sachs» ապրանքային նշանով ապրանքներ ներմուծելը, արգելելով 05100010/110925/0083949 ապրանքի հայտարարագրով նեմուծված «Sachs» ապրանքային նշանը կրող ապրանքի որևէ ձևով իրացումը (վաճառքը), այդ ապրանքի տնօրինմանը կամ օգտագործմանը ուղղված ցանկացած գործողությունների կատարումը:• Պարտավորեցնել Պատասխանող «Եվրո տրակ» ՍՊԸ-ին իր հաշվին ոչնչացնել իր կողմից ՀՀ ներմուծվող թիվ 05100010/110925/0083949 ապրանքների հայտարարագրերով ձևակերպված «Sachs» ապրանքային նշանը կրող ապրանքները:• Պատասխանող «Եվրո տրակ» ՍՊԸ-ից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 1,007,285 (մեկ միլիոն յոթ հազար երկու հարյուր ութսունհինգ) ՀՀ դրամ՝ որպես 05․12․2024 թվականին ստորագրված երաշխիքային նամակով սահմանված տուգանք։

ԶՖ Ֆրիդրիխսհաֆեն ԱԳ

ԵՎՐՈ ՏՐԱԿ

2025-09-18

Հիմք ընդունելով վերոշարադրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով, «Առևտրային արբիտրաժի մասին» ՀՀ օրենքով թիվ 05-247/150425 արբիտրաժային վճռի հարկադիր կատարման համար խնդրում ենք տրամադրել կատարողական թերթ/եր:

ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ

2025-09-18

1. Վերականգնել Ռուզաննա Ավետիսի Գևորգյանի մինչև իրավունքի խախտումը եղած դրությունը, այն է՝1.1. «ԲԻԶՆԵՍ ՔՈՆՍԱԼԹ» ՓԲԸ-ից հօգուտ Ռուզաննա Ավետիսի Գևորգյանի բռնագանձել 01.02.2016-07.02.2025թթ ընկած ժամանակահատվածի համար չվճարված աշխատավարձը և չվճարված աշխատավարձի վրա հաշվարկված տույժը՝ յուրաքանչյուր ուշացած օրվա համար 0.15 տոկոսի չափով։1.2. «ԲԻԶՆԵՍ ՔՈՆՍԱԼԹ» ՓԲԸ-ից բռնագանձել վերջնահաշվարկի և յուրաքանչյուր ուշացած օրվա համար 0.15 տոկոսի չափով տույժի գումարները, մինչև վճռի կատարումը,1.3. «ԲԻԶՆԵՍ ՔՈՆՍԱԼԹ» ՓԲԸ-ի կողմից Ռուզաննա Ավետիսի Գևորգյանի հետ աշխատանքային հարաբերությունները դադարեցնելու գործողությունը ճանաչել ոչ իրավաչափ1.4. Ռուզաննա Ավետիսի Գևորգյանին վերականգնել «ԲԻԶՆԵՍ ՔՈՆՍԱԼԹ» ՓԲԸ-ում նախկին աշխատանքին, իսկ վերականգնման անհնարինության դեպքում, վճարել փոխհատուցում՝ միջին աշխատավարձի տասներկուապատիկի չափով,1.5. «ԲԻԶՆԵՍ ՔՈՆՍԱԼԹ» ՓԲԸ-ից հօգուտ Ռուզաննա Ավետիսի Գևորգյանի բռնագանձել 07.02.2025 թվականից մինչև դատարանի վճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը հարկադիր պարապուրդի և յուրաքանչյուր օրվա համար 0.15 տոկոսի չափով տույժի գումարները

Ռուզաննա Գևորգյան

ԲԻԶՆԵՍ ՔՈՆՍԱԼԹ

2025-09-18

Չեղյալ ճանաչել 14․08․2025 թվականին ՄԻՋԱԶԳԱՅԻՆ ԱՐԲԻՏՐԱԺԱՅԻՆ ԴԱՏԱՐԱՆ ՍՊ ընկերության մշտապես գործող արբիտրաժային դատարանի միանձնյա արբիտրաժային տրիբունալի՝ նախագահությամբ արբիտր Նաիրա Մարգարյանի, ըստ հայցի Մայ Կորպ ՍՊ ընկերության ընդդեմ Նելլի Գալստյանի թիվ 06-007/100625 գործով կայացված վճիռը

Նելլի Գալստյան

ՄԱՅ ԿՈՐՊ ՍՊԸ

2025-09-18

Իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստը՝Հայկ Մկրտիչի Պետրոսյանի մահվան գրանցումը հաստատելու մասին

Վարդգես Պետրոսյան

2025-09-18

Խնդրում ենք հաստատել կողմերի <Բլեսս> ՈՒՎԿ ՍՊԸ-ի և պարտապան Արթուր Վարդգեսի Խալաթյանի միջև թիվ ԵԴ2/6792/02/25 քաղաքացիական գործով 16․09․2025թ․ կնքված հաշտության համաձայնությունը

Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն

2025-09-18

ՀՀ Կենտրոնական բանկի խորհրդի 09.11.2010թ. թիվ 283-Ն որոշման համաձայն՝ սահմանված տարեկան տոկոսադրույքի չափը կազմում է 12 (տասներկու) տոկոս: 3. ՀաշվարկըՍույն վեճով Հայցվոր կողմը Պատասխանող կողմի նկատմամբ ներկայացնում է հետևյալ պահանջները1) Հիմնական պահանջ՝ վերադարձման ենթակա 300 000 դրամ: 2) Լրացուցիչ պահանջ՝ դատական (պետական տուրք և փաստաբանական) ծախսեր,Վերոգրյալից հետևում է, որ Պատասխանող ընկերության դեմ ներկայացված պահանջները հետևյալն են1) 300 000 ՀՀ դրամ 2) Սույն գործով պետական տուրքը կազմում է հայցագնի 3 (երեք) տոկոսը, որը 300 000+100 000 ՀՀ դրամի փաստաբանի ծախս դեպքում կազմում է 12 000 ՀՀ դրամ, , այսինքն՝ դատական ծախսը կազմում է 112 000 ՀՀ դրամ։ 4. Դատական ծախսերըՀամաձայն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի (այսուհետ նաև` ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք) 101-րդ հոդվածի՝ դատական ծախսերը կազմված են պետական տուրքից և գործի քննության հետ կապված այլ ծախսերից:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի 1-ին մասի 4-րդ կետի համաձայն` գործի քննության հետ կապված այլ ծախսերն են գործի քննության հետ կապված փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումարները:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` պետական տուրքի գանձման օբյեկտները, պետական տուրքի չափը և վճարման կարգը սահմանվում են «Պետական տուրքի մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքով: «Պետական տուրքի մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 9-րդ հոդվածի 1-ին մասի «ա» կետի համաձայն՝ առաջին ատյանի դատարաններ տրվող դրամական պահանջներով հայցադիմումների համար պետական տուրքը գանձվում է հայցագնի 3 (երեք) տոկոսի չափով, բայց ոչ պակաս բազային տուրքի 6-ապատիկից և ոչ ավելի բազային տուրքի 25 000-ապատիկից:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 109-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ դատական ծախսերը գործին մասնակցող անձանց միջև բաշխվում են բավարարված հայցապահանջների չափին համամասնորեն:Սույն գործով պետական տուրքի չափը կազմում է հայցագնի 3 (երեք) տոկոսը՝ այսինքն՝ 9 000 ՀՀ դրամ, , իսկ փաստաբանական ծախսը կազմում է 100 000 ՀՀ դրամ:Նշված՝ 100 000 ՀՀ դրամ գումարը՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրություն պետք է դիտարկել, քանի որ այն ողջամիտ հատուցման չափ է (տես` Ֆերդինանտ Առաքելյանն ընդդեմ Հարություն Պետրոսյանի թիվ ԵԿԴ/1587/02/10 քաղաքացիական գործով Վճռաբեկ դատարանի 29.06.2012 թվականի որոշումը), ավելին չէ, քան ՀՀ փաստաբանների պալատի խորհրդի 26.12.2013թ. թիվ 33/3-Լ որոշմամբ հաստատված փաստաբանի կողմից մատուցվող ծառայության գնացուցակում նշված՝ նմանատիպ գործերի դեպքում արժեքի հաշվարկն է (հայցագնի քսան տոկոսի չափով): Այն անգամ համարժեք է արդեն իսկ կատարված աշխատանքի ծավալին ու բնույթին (բանակցությունների վարմանը, փաստաթղթերի և անհրաժեշտ տեղեկությունների պարզմանը, հայցադիմումի կազմմանը և դատարան ներկայացնելուն), մինչդեռ, իրավաբանական օգնության տրամադրման շրջանակում դեռևս առկա են բազմաթիվ գործողություններ, որոնց կատարումը և/կամ գործի ձգձգումը կապված է նաև Պատասխանող կողմի բարեխղճությունից ու ողջամտությունից:5. Պահանջը (խնդրամաս)Ելնելով վերոգրյալից և առաջնորդվելով Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով՝ Դատարանինխնդրում ենք1) Պատասխանող ՎՄԳ-ԷԼՖ ՍՊԸ-ից հօգուտ Վերտֆոյ ՍՊԸ բռնագանձել 300 000 (երեք հարյուր հազար) ՀՀ դրամ:2) Պատասխանողից հօգուտ Վերտֆոյ ՍՊԸ բռնագանձել 112 000 (հարյուր տասներկու հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես դատական ծախս, որից՝ 12 000 (տասներկու հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, իսկ 100 000 (հարյուր հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես փաստաբանական ծախս:Եթե Դատարանը կգտնի, որ, այդուհանդերձ, պետական տուրքը պետք է ավելին վճարվեր և չվճարված մասը պետք է վճարվի մինչև գործի քննությունը ու Դատարանը չի կարող այդ հարցը թողնել վերջնական դատական ակտով անդարադառնալուն, ապա Դատարանին խնդրում և միջնորդում ենք Հայցադիմումն այդ հիմքով չվերադարձնել և Հայցվոր կողմի համար ողջամիտ ժամկետ սահմանել, որպեսզի Հայցվոր կողմը Դատարանի կողմից սահմանած ողջամիտ ժամկետում վճարի նաև վճարման ենթակա, սակայն չվճարված պետական տուրքի պակասող մասը:Միջնորդություն 2(հայցի ապահովում կիրառելու խնդրանքի մասին)Հարգելի՛ Դատարան ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 5–րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն՝ Օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտը, ինչպես նաև դատարանի պահանջները կատարման համար պարտադիր են դրանց հասցեատերերի համար և ենթակա են կատարման Հայաստանի Հանրապետության ամբողջ տարածքում: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128–րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 129–րդ հոդվածի համաձայն՝1. Հայցի ապահովման միջոցներն են` 1) պատասխանողին պատկանող գույքի վրա հայցագնի չափով արգելանք դնելը. (…)2. Անհրաժեշտության դեպքում դատարանը կարող է կիրառել հայցի ապահովման մի քանի միջոց:3. Հայցի ապահովման միջոցը պետք է համաչափ լինի ներկայացված պահանջին և հայցի ապահովմամբ հետապնդվող նպատակին:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 130–րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը կարող է ներկայացվել առաջին ատյանի դատարան հայցադիմումի հետ կամ մինչև գործով դատաքննության ավարտը: Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը կարող է շարադրվել հայցադիմումում: 2. Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը պետք է պարունակի հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հիմքի առկայության վերաբերյալ հիմնավորումներ և նշում հայցի ապահովման միջոցի կամ միջոցների մասին: «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 1-ին հոդվածի համաձայն՝ օրենքը սահմանում է Հայաստանի Հանրապետության դատարանների (այսուհետ` դատարաններ) դատական ակտերի, ինչպես նաև արբիտրաժային տրիբունալների վճիռների և Ֆինանսական համակարգի հաշտարարի որոշումների հարկադիր կատարումն ապահովելու պայմանները և կարգը: «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի համաձայն՝ Հարկադիր կատարման ենթակա են` 1) քաղաքացիական գործերով դատական ակտերը, բացառությամբ իրավաբանական անձին կամ քաղաքացուն սնանկ ճանաչելու և մրցութային վարույթ սկսելու մասին գործն ըստ էության լուծող դատական ակտերի, ինչպես նաև Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատարանի դատական ակտերը, բացառությամբ Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատավարության օրենսգրքի 24-րդ գլխով նախատեսված գործերով դատական ակտերի.։ «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 5-րդ հոդվածի համաձայն՝ Հարկադիր կատարման միջոցներն են` 1) պարտապանի գույքի վրա բռնագանձում տարածելը` արգելանք դնելու և այն իրացնելու միջոցով. 2) պարտապանի աշխատավարձի, կենսաթոշակի, կրթաթոշակի և այլ տեսակի եկամուտների վրա բռնագանձում տարածելը. 3) այլ անձանց մոտ գտնվող պարտապանի դրամական միջոցների և այլ գույքի վրա բռնագանձում տարածելը. 4) կատարողական թերթում նշված որոշակի առարկաները պարտապանից առգրավելը և պահանջատիրոջը հանձնելը. 4.1) հարկադիր կատարողի որոշումները չկատարելու համար տուգանք կիրառելը. 5) կատարողական թերթի կատարումն ապահովող այլ միջոցներ: «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 43-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ պարտապանի գույքի վրա բռնագանձում տարածելը ներառում է գույքի վրա արգելանք դնելը, սահմանափակում կիրառելը, այն առգրավելը և հարկադիր իրացնելը (աճուրդ կամ ուղղակի վաճառք): «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 44-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Պարտապանի գույքի կամ պարտապանի մոտ գտնվող` հայցվորին (պահանջատիրոջը) պատկանող գույքի վրա արգելանք դնելը ներառում է դրա գույքագրումը, գույքը տնօրինելն արգելելը, իսկ անհրաժեշտության դեպքում` օգտագործման իրավունքը սահմանափակելը, այն առգրավելը և ի պահ հանձնելը: 2. Արգելանքը կիրառվում է`1) պարտապանի գույքի կամ պարտապանի մոտ գտնվող` հայցվորին (պարտատիրոջը) պատկանող գույքի պահպանումն ապահովելու և այն հետագայում պահանջատիրոջը հանձնելու կամ իրացնելու նպատակով.2) պարտապանի գույքը բռնագրավելու մասին դատարանի դատավճիռը կատարելու դեպքում.3) պատասխանողին պատկանող և նրա կամ այլ անձանց մոտ գտնվող գույքի վրա արգելանք դնելու մասին դատարանի որոշումը կատարելու դեպքում.4) հանրային իրավական դրամական պահանջների կատարումն ապահովելու նպատակով պատասխանողին պատկանող գույքի վրա արգելանք դնելու մասին վարչական մարմնի որոշումը կատարելու դեպքում:Վերը նշված նորմերի վերլուծությունից հետևում է, որ գույքի վրա կիրառվող արգելանքը հարկադիր կատարման միջոցներից մեկն է, որը կիրառվում է պարտապանի գույքի վրա բռնագանձումն ապահովելու և այն հետագայում պահանջատիրոջը հանձնելու կամ իրացնելու նպատակով: Ընդ որում, հատկանշական է, որ Պատասխանողի դեմ մի քանի պահանջների առկայության դեպքում՝ գումարի բռնագանձումը կարող է կատարվել ըստ պահանջների ներկայացման առաջնահերթության, որպիսի իրողությունը ևս հիմք է տալիս գտնելու, որ Հայցվորը կարող է ավելի մեծ ակնկալիք ունենալ իր գումարը ստանալու հարցում, երբ կիրառված լինի հայցագնի չափով հայցի ապահովում և Պատասխանող կողմը ենթադրաբար բավարարված դատական ակտի առկայության պայմաններում կունենա բռնագանձման ենթակա գույք և/կամ դրամական միջոց, որպիսի միջոցները՝ հայցի ապահովում կիրառված չլինելու պայմաններում, կարող են նաև սույն դատական գործի ընթացքում օտարվել կամ ծախսվել։Սահմանադրական դատարանն արձանագրել է, որ տվյալ դեպքում հայցի ապահովման միջոց կիրառելու օրենսդրական հնարավորություն նախատեսվել է այն անձանց իրավունքների պաշտպանությունն ապահովելու և երաշխավորելու համար, որոնք տարբեր պահանջներով դիմել են դատարան՝ ակնկալելով իրենց խնդիրների լուծում, սակայն, կախված հանգամանքներից՝ կան ռիսկեր, որոնք կարող են դժվարացնել կամ անհնարին դարձնել դատական ակտի կատարումը, այդ իսկ պատճառով անհրաժեշտություն է առաջանում ձեռնարկել լրացուցիչ քայլեր, որոնք կապահովեն հետագայում կայացված դատական ակտի պատշաճ կատարումը: Ուստի նման ինստիտուտի նախատեսումն ինքնին իրավաչափ և ընդունելի է պայմանով, որ առկա են համարժեք և բավարար հիմքեր՝ մյուս կողմի իրավունքները և ազատությունները մինչև դատական ակտի կայացումը սահմանափակելու համար։ Թերևս, որպեսզի Դատարանը բավարարի հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը, պետք է միջնորդությամբ ներկայացված հանգամանքների «լույսի ներքո» համոզվի, որ նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել համապատասխան դատական ակտի պատշաճ կատարումը՝ հայցվորի պահանջը բավարարելու դեպքում: (…) Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն քննելիս Դատարանը կարող է և պետք է հաշվի առնի այնպիսի հանգամանքներ, ինչպիսիք են՝ «prima facia» հայցագնի հիմնավորվածությունը (դրամական պահանջների դեպքում), որոշակի գործողությունների կատարման կամ դրանցից ձեռնպահ մնալու անհրաժեշտության հիմնավորվածությունը (գործողություններ կատարելը պարտավորեցնելու կամ արգելելու դեպքերում), գույքի նկատմամբ ունեցած իրավունքների հավաստումը (գույքի իրացումը կասեցնելու կամ գույքի վրա արգելանք դնելու դեպքերում): ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր հերթին, անդրադառնալով հայցի ապահովման ինստիտուտին, նշել է, որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 97-րդ հոդվածից հետևում է, որ հայցի ապահովման միջոցի կիրառման անհրաժեշտությունն առաջանում է այն դեպքում, երբ նման միջոց չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել դատական ակտի կատարումը կամ կարող է վատթարացնել վեճի առարկա գույքի վիճակը (տե'ս թիվ ՎԴ/3511/05/10 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.04.2011 թվականի որոշում):Հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտը կոչված է դատարանի կողմից նախապես ձեռնարկվող որոշակի միջոցներով հնարավոր բացասական հետևանքներից պաշտպանել ու հայցվորի (ապագա հնարավոր պահանջատիրոջ) իրավունքները և օրինական շահերը (տե'ս թիվ ԵԿԴ/1807/02/13 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.11.2015 թվականի որոշումը):Միաժամանակ, ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ հայցի ապահովման ինստիտուտը նպատակ է հետապնդում երաշխավորելու հետագայում ընդունվող դատական ակտի կատարումը (տե՛ս թիվ ՎԴ/0677/05/08 վարչական գործով 21.04.2008 թվականի ՀՀ վճռաբեկ դատարանի որոշումը):ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր որոշումներից մեկով արձանագրել է, որ հայցի ապահովման ինստիտուտը նպատակ է հետապնդում երաշխավորելու հետագայում ընդունվող դատական ակտի կատարումը, և, որ հայցի ապահովում կիրառելու համար անհրաժեշտ է ապացուցել հայցի ապահովում չկիրառելու դեպքում դատական ակտի կատարման դժվարացման կամ անհնարինության հանգամանքը (տե՛ս թիվ ԵԿԴ/1807/02/13 քաղաքացիական գործով Վճռաբեկ դատարանի 27.11.2015 թ. որոշումը):Սակայն, հայցի ապահովման միջոցներ կիրառելու՝ վերոնշյալում արդեն իսկ վկայակոչված հոդվածի մեկնաբանությունից բխում է, որ հայցի ապահովման միջոցի կիրառման հարցը քննարկելիս դատարանը պարտավոր է առաջին հերթին քննարկել հետևյալ երկու հարցերը` արդյո՞ք ներկայացված միջնորդությունը պարունակում է նշում հայցի ապահովման միջոցի մասին, և երկրորդ` արդյո՞ք միջնորդությունը բովանդակում է բավարար հիմնավորումներ նման միջոցի կիրառման անհրաժեշտության մասին:Գտնում ենք, որ վերը շարադրված հոդվածների տառացի մեկնաբանությունից բխում է, որ հայցի ապահովման միջնորդություն ներկայացնելիս Հայցվորը պետք է մատնանշի ոչ միայն նշված հիմքերը, այլ նաև հիմքերի առկայության վերաբերյալ հիմնավորումներ, այն է` այն փաստարկների մատնանշումը, որոնք վկայում են եզրափակիչ դատական ակտի կատարման անհնարինության, դժվարացման կամ վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ միջնորդություն ներկայացնող անձին էական վնաս հասցնելու վերաբերյալ: Տառացի մեկնաբանելով «հիմնավորում» բառը` Վերաքննիչ դատարանն իր որոշումներից մեկում արձանագրել է, որ այն նշանակում է պատճառաբանելու համար բերվող փաստարկ, պատճառ կամ հանգամանք: Միաժամանակ, Վերաքննիչ դատարանն արձանագրել է, որ հայցի ապահովման միջոց կիրառելու միջնորդությունը քննելիս ապացուցման շեմը շատ ավելի ցածր է, քան հայցի քննության պարագայում: Այլ կերպ ասած հայցի ապահովման միջոց կիրառելու միջնորդությունը կարող է բավարարվել նաև այն պարագայում, երբ հիմնավորվում է համապատասխան փաստերի բարձր հավանականությունը՝ առանց առանձին փաստեր վերջնական հաստատելու: Այլ կերպ ասած՝ քանի որ հայցի քննության արդյունքում են հաստատվում գործի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը, հիմք ընդունելով հայցի ապահովման միջնորդության հիմքում դրված փաստերի օրգանական կապը հայցով ապացուցման ենթակա փաստերի հետ, Դատարանը առանձին փաստեր ուղղակիորեն չի կարող հաստատել նշված միջնորդությունը քննելիս, ինչն օբյեկտիվորեն իջեցնում է հայցի ապահովման կիրառման միջնորդությունները բավարարելու համար անհրաժեշտ ապացուցման շեմը: Ինչ վերաբերում է ներկայացված միջնորդության բավարար հիմնավորվածությանը, ապա հայցի ապահովում կիրառելու մասին միջնորդություն ներկայացնելիս ապացուցման և հիմնավորումների շեմը շատ ավելի ցածր են, քան հիմնական հայցի բավարարման համար անհրաժեշտ հիմնավորումները: Այնուամենայնիվ, կարևոր է, որ հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություններ քննելիս Դատարանը չի կարող հաստատված համարել այնպիսի փաստեր, որոնք պետք է հաստատվեն գործի քննության արդյունքում նույնիսկ դրա վերաբերյալ հստակ և ուղղակի ապացույցների առկայության պարագայում: Հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի կարևորագույն նպատակն է որոշակի երաշխիքներ ապահովել հարուցված հայցով հետագա վճռի կատարման և հայցվորի օրինական շահերը բացասական հետևանքներից պաշտպանելու համար: Հայցվորը պետք է ներկայացնի բավարար հիմնավորումներ, որոնց միջոցով Դատարանը կարող է հավաստիանալ հայցի ապահովման միջոցի չկիրառման արդյունքում հայցվորի կամ վեճի օբյեկտի համար բացասական հետևանքների առաջացման կամ դատական ակտի կատարման անհնարինության մեջ։ Միաժամանակ, հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հարցը լուծելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի նաև կիրառվող հայցի ապահովման միջոցի և հետապնդվող նպատակի համաչափությունը՝ գնահատելով պարտապանի իրավունքների սահմանափակման ծավալը։Հայցվոր որպես բարի կամքի դրսևորում՝ փորձել է դրության մեջ մտնել և վերադարձման ենթակա գումարն ու տոկոսները ստանալ առանց իրավապահ(պան) մարմիններ ու Դատարան դիմելու, մինչդեռ՝ ապարդյուն, ուստի վերոգրյալից ելնելով և առաջնորդվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի, 129-րդ հոդվածի 1-ին մասի կետի և 130-րդ հոդվածի դրույթներով, Դատարանին խնդրում և միջնորդում ենք Պատասխանող Վրույր Ստեփանյանի գույքի և (կամ) դրամական միջոցների վրա՝ ներկայացված 3 444 000 (երեք միլիոն չորս հարյուր քառասուն չորս հազար) ՀՀ դրամ պահանջի (հայցագնի) չափով անհապաղ արգելանք դնել, քանի որ նման միջոցներ չձեռնարկելը հետագայում՝ հայցը ենթադրաբար բավարարելու դեպքում՝ կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, որպիսի մտավախություն Հայցվորն ունի: Կարծում ենք Պատասխանող ընկերությունը մեծ վնասներ չի կրի, եթե հայցագնի չափով արգելանք դրվի նրա գույքի և/կամ դրամական միջոցների վրա (հայցի ապահովում ներկայացնելու պատճառաբանությամբ /հիմքով/ Հայցադիմումի և կից փաստաթղթերի պատճենները նախապես չեն ուղարկվել Պատասխանողին՝ համաձայն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետի,)։Միջնորդություն 3(վեճը /գործը/ Հայցվոր կողմի բացակայությամբ քննության առնելու խնդրանքի մասին)Առաջնորդվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 147-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի դրույթներով՝ Դատարանի խնդրում և միջնորդում ենք գործի քննությունն (ներառյալ՝ դատական նիստերը) իրականացնել Հայցվոր կողմի բացակայությամբ՝ ներկայացված փաստաթղթերի և նյութերի հիման վրա:Միջնորդություն 4(դատական ծանուցագրերն ու այլ փաստաթղթերը ծանուցման հասցեով ուղարկելու խնդրանքի մասին)Դատարանին խնդրում և միջնորդում ենք դատական ծանուցագրերն ու այլ փաստաթղթերը ուղարկել ՀՀ Սյունիքի մարզ, համայնք Գորիս, քաղաք Գորիս, Անկախության 2/39 հասցեով, որպիսի լիազորություն վերապահվել է Հայցվորի շահերը սույն դատական գործով ներկայացնող Փաստաբան Արսեն Սարգսյանին:Կանխավ շնորհակալությունԿից ներկայացվում են1. Վերտֆոյ ՍՊԸ տնօրենի կողմից տրված լիազորագիրը, 2. Հետվերադարձված 700 000 դրամի վճարման հանձնարարագրի պատճենը,3. Դուրս գրված հաշիվ ապրանքագրի պատճեն4. «ԼԵԳԱԼ ԼՈՈւ» ՍՊԸ-ի և Վերտֆոյ միջև կնքված Հանձնարարության պայմանագիրը,5. Փաստաբան Արսեն Սարգսյանին տրված լիազորագիրը,6. Արսեն Սարգսյանի նույնականացման և փաստաբանական գործունեության արտոնագրի պատճենները,7. Պետական տուրքի վճարման հանձնարարագիրը8. Պետական ռեգիստրի քաղվածք: Հայցվորի ներկայացուցիչ՝ Արսեն Սարգսյան

Վերտֆոյ

ՎՄԳ-ԷԼՖ

2025-09-18

1․ «ՄԼ ՄԱՅՆԻՆԳ» ՍՊԸ-ից հօգուտ Ավետիս Հարությունի Շահումյանի բռնագանձել Պայմանագրի 4․6-րդ կետով սահմանված կարգով սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվա դրությամբ հաշվեգրված տույժը 758 206.93 ՀՀ դրամի չափով, ինչպես նաև Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի հավելյալ հաշվարկել և բռնագանձել Պայմանագրի 4․6-րդ կետով սահմանված տույժը սկսած սույն հայցադիմումը ներկայացնելուն հաջորդող օրվանից մինչև Պայմանագրի 2․5-րդ կետով սահմանված պարտավորության ամբողջական կատարումը։, 2․ «ՄԼ ՄԱՅՆԻՆԳ» ՍՊԸ-ից հօգուտ Ավետիս Հարությունի Շահումյանի բռնագանձել 100․000 ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար։

Ավետիս Շահումյան

ՄԼ ՄԱՅՆԻՆԳ

2025-09-18

Պատասխանող Աշոտ Պատվականի Ներսեսյանից հօգուտ հայցվոր «Ֆասթ Բանկ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել 2,068,068․08 ՀՀ դրամ գումար, որից՝ 1,951,586․02 ՀՀ դրամ՝ որպես պայմանագրի գումար, 114,593․90 ՀՀ դրամ՝ որպես տոկոսագումար,10,33 ՀՀ դրամ՝ որպես ժամկետանց գումարի տույժ, 18,68 ՀՀ դրամ՝ որպես ժամկետանց տոկոսի տույժ, 1,859․15 ՀՀ դրամ՝ որպես ժամկետանց գումարի տոկոս։Վարկի գումարի մնացորդի վրա շարունակել հաշվեգրել և բռնագանձել տոկոսներ՝ համաձայն թիվ AV140000196 վարկային պայմանագրի 1.1-րդ կետի՝ տարեկան 18 տոկոս տոկոսադրույքով՝ սկսած 19․09.2025թ.-ից մինչև վարկի գումարի փաստացի մարումը (հայցադիմումի հաշվարկը ներկայացված է 18․09․2025թ․ դրությամբ): Ժամկետանց վարկի գումարի մնացորդի վրա շարունակել հաշվեգրել և բռնագանձել տույժեր՝ համաձայն թիվ AV140000196 վարկային պայմանագրի 5.1-րդ կետի՝ յուրաքանչյուր ժամկետանց օրվա համար՝ ժամկետանց վարկի 0.1 տոկոսի չափով , հաշվարկը սկսելով 19․09.2025թ.-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը (հայցադիմումով հաշվարկը ներկայացված է 18․09.2025թ.-ի դրությամբ): Ժամկետանց տոկոսագումարների վրա շարունակել հաշվեգրել և բռնագանձել տույժեր՝ համաձայն թիվ AV140000196 վարկային պայմանագրի 5.1-րդ կետի՝ յուրաքանչյուր ժամկետանց օրվա համար ժամկետանց տոկոսագումարների 0.13 տոկոսի չափով, հաշվարկը սկսելով 19․09.2025թ.-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը (հայցադիմումով հաշվարկը ներկայացված է 18․09.2025թ.-ի դրությամբ): Աշոտ Պատվականի Ներսեսյանից հօգուտ հայցվոր «Ֆասթ Բանկ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել 62,043 ՀՀ դրամ գումար՝ որպես Հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

Ֆասթ Բանկ

Աշոտ Ներսեսյան

2025-09-18

1․ «ՄԼ ՄԱՅՆԻՆԳ» ՍՊԸ-ից հօգուտ Ավետիս Հարությունի Շահումյանի բռնագանձել Պայմանագրի 4․6-րդ կետով սահմանված կարգով սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվա դրությամբ հաշվեգրված տույժը 756 059.04 ՀՀ դրամի չափով, ինչպես նաև Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի հավելյալ հաշվարկել և բռնագանձել Պայմանագրի 4․6-րդ կետով սահմանված տույժը սկսած սույն հայցադիմումը ներկայացնելուն հաջորդող օրվանից մինչև Պայմանագրի 2․5-րդ կետով սահմանված պարտավորության ամբողջական կատարումը։, 2․ «ՄԼ ՄԱՅՆԻՆԳ» ՍՊԸ-ից հօգուտ Ավետիս Հարությունի Շահումյանի բռնագանձել 100․000 ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար։

Ավետիս Շահումյան

ՄԼ ՄԱՅՆԻՆԳ

2025-09-18

Պահանջը.Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 197, 199, 200 հոդվածների, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ հոդվածի կանոններով`ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1) Պատասխանողներին ընդհանուր սեփականության իրավունքով պատկանող, ՀՀ, ք. Երևան, Շենգավիթ, Բագրատունյաց փողոց 17 շենք, 126 բնակարան հասցեում գտնվող /վկ. համար` 2594024 / անշարժ գույքից Պատասխանող/Պարտապան` Էդվարդ Հենրիկի Մաթևոսյանի բաժինն ընդհանուր սեփականությունից բնեղեննով առանձնացնել,2) Էդվարդ Հենրիկի Մաթևոսյանի բաժնեմասը բնեղենով առանձնացնելու ակնհայտ աննպատակահարմարության կամ գույքի համասեփականատերերի կողմից բաժինը բնեղենով առանձնացնելու վերաբերյալ առարկության և վերջիններիս կողմից Էդվարդ Հենրիկի Մաթևոսյանի բաժինը ձեռք բերելուց հրաժարվելու դեպքում գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել, ստացված գումարները ընդհանուր սեփականության մասնակիցների միջև նրանց բաժիններին համաչափ բաշխել, իսկ պատասխանող Էդվարդ Հենրիկի Մաթևոսյանի բաժնի արժեքի վրա բռնագանձում տարածել ՝ գումարն ուղղելով թիվ 12110030 կատարողական վարույթով առկա պարտավությունների մարմանը,3) Պատասխանողներից բռնագանձել նաև «Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը։

ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ

Սոնա Մաթևոսյան, Անի Մաթևոսյան, Լենրիկ Մաթևոսյան, Էդվարդ Մաթևոսյան

2025-09-18

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջներով`ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ Քննության առնել ներկայացված հայցադիմումը և Կարեն Գրիգորյանից հօգուտ «Լիգա Ինշուրանս» ապահովագրական ՓԲԸ-ի բռնագանձել 435 600 (չորս հարյուր երեսունհինգ հազար վեց հարյուր) ՀՀ դրամ՝ որպես բուժման նպատակով տրամադրված կանխավճար, ինչպես նաև 13 068 (տասներեք հազար վաթսունութ) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

Լիգա Ինշուրանս

Կարեն Գրիգորյան

2025-09-18

Պարտավորությունների կատարումը կետանցելու հիմքով պայմանագիրը լուծելու և հետևանքներ կիրառելու պահանջի մասին

Արգամ Նազանյան

Ռեմ Գրուպ ՍՊԸ

2025-09-18

Աշխատանքից ազատման հրամանը ոչ իրավաչափ ճանաչելու և աշխատանքի վերականգնելու պահանջների մասին

Հարություն Մանուչարյան

ՀՀ Ներքին գործերի նախարարություն

2025-09-18

Երևանի Ն. Աճեմյանի անվան տարածաշրջանային թիվ 2 պետական քոլեջ ՊՈԱԿ-ի տնօրենի պարտականությունները ժամանակավոր պաշտոնակատարի 15.08.2025 թ. թիվ 100-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, Երևանի Ն. Աճեմյանի անվան տարածաշրջանային թիվ 2 պետական քոլեջ ՊՈԱԿ-ից հօգուտ Սուրեն Արմենակի Հայրապետյանի միջին աշխատավարձը՝ հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար բռնագանձելու և նախկին աշխատանքում վերականգնելու մասին

Սուրեն Հայրապետյան

Երևանի Ն. Աճեմյանի անվան տարածաշրջանային թիվ 2 պետական քոլեջ ՊՈԱԿ

2025-09-18

ամուսնալուծության, ալիմենտի բռնագանձման մասին

Գայանե Ներսիսյան

Սուրեն Ներսիսյան

2025-09-18

Նշենք, որ Հայցվորի կողմից ուղարկված էլեկտրոնային բոլոր մատակարարման հարկային հաշիվները (էլեկտրոնային հարկային հաշիվները) սահմանված կարգով ստորագրվել և հաստատվել են Պատասխանողի կողմից:Ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կետով՝ ստորև ներկայացնում ենք Պատասխանողի կողմից հօգուտ Ընկերության բռնագանձման ենթակա գումարի հաշվարկը։12․04․2025թ․-ին Պատասխանողին մատակարարվել են ապրանքներ՝ 20 626 ՀՀ դրամի չափով, 18․04․2025թ․-ին՝ 45 336 ՀՀ դրամի չափով, 02․05․2025թ․-ին մատակարարվել են 439 178 ՀՀ դրամի չափով, 07․05․2025թ․-ին՝ 20 607 ՀՀ դրամի չափով, 10․05․2025թ․-ին՝ 93 800 ՀՀ դրամի չափով, 19․05․2025թ․-ին մատակարարվել են 86 962 ՀՀ դրամի չափով, 04․06․2025թ․-ին՝ 51 743 ՀՀ դրամի չափով, 04․06․2025թ․-ին՝ 23 404 ՀՀ դրամի, իսկ 06․06․2025թ․-ին՝ 24 667 ՀՀ դրամի չափով։ Ապրանքներ։ Արդյունքում՝ այս վճարների հանրագումարը կազմել է 806 323 /ութ հարյուր վեց հազար երեք հարյուր քսաներեք/ ՀՀ դրամ /պարտավորության գումար/։ Նշված Պարտավորության գումարից Պատասխանողը որևէ վճարում չի կատարել։ Այսպես․՝ 20 626 + 45 336+ 439 178 + 20 607 + 93 800 + 86 962 + 51 743 + 23 404 + 24 667 = 806 323 ՀՀ դրամ։ Նշված պարտավորության գումարից Հայցվորը օգտվելով իր իրավունքից պահանջը ներկայացնում է 806 245 /ութ հարյուր վեց հազար երկու հարյուր քառասունհինգ/ ՀՀ դրամի չափով (Ընկերության հաշվապահությունում արտացոլված պարտքի մնացորդ)։ Ղեկավարվելով Մատակարարման պայմանագրի 5․2-րդ կետով և հաշվի առնելով, որ Պատասխանողի կողմից վերջին վճարումը կատարվել է 03․09․2025թ․-ին և նշված ժամկետից հետո որևէ վճարում չի կատարվել, Հայցվորը ցանկանում է Պարտքի մնացորդ 806 245 ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկել նաև տոկոսներ սկսած 04․09․2025թ․-ից։ Տվյալ դեպքում չվճարված գումար է հանդիսանում 806 245 ՀՀ դրամը, որի նկատմամբ ենթակա է հաշվարկման տույժ՝ չվճարված գումարի 0,1 տոկոսի չափով՝ յուրաքանչյուր օրվա համար։Այսպես՝1) 04․09․2025թ․-ից մինչ 18․09․2025 թթ – կետանցված օրեր՝ 15 օր2) Մեկ օրվա կետանցի գումար՝ 806 ՀՀ դրամ (806 245 : 1000 = 806,2 )3) 806 × 15 = 12 090 (հաշվարկված տույժեր՝ ըստ կետանցված օրերի քանակի)4) 806 245 + 12 090 = 818 335 (Վճարման ենթակա ընդհանուր գումար)Այսպիսով, հայցադիմումի ներկայացման պահի դրությամբ Հայցագինը կազմում է 818 335 /ութ հարյուր տասնութ հազար երեք հարյուր երեսունհինգ/ ՀՀ դրամ։Պահանջ.Հիմք ընդունելով վերոնշյալը և ղեկավարվելով և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 32-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածների նորմերով՝ խնդրում եմՊատասխանող «ԷՄ ԷԼ ՖԱՐՄ» ՍՊԸ -ից հօգուտ հայցվոր «ԱԼՖԱ-ՖԱՐՄ ԻՄՊՈՐՏ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել 818 335 /ութ հարյուր տասնութ հազար երեք հարյուր երեսունհինգ/ ՀՀ դրամ, որից՝ 806 245 /ութ հարյուր վեց հազար երկու հարյուր քառասունհինգ/ ՀՀ դրամ՝ որպես մատակարարման պայմանագրի համաձայն չկատարված դրամական պարտավորության գումար, 12 090 /տասներկու հազար իննսուն/ ՀՀ դրամ՝ որպես հայցադիմումը ներկայացնելու օրվա դրությամբ կուտակված տոկոսներ։ Միջնորդություն Հայցվորի դատական ծախսերին անդրադառնալու մասինՀարգելի դատարան, խնդրում եմ Պատասխանողից հօգուտ հայցվոր «ԱԼՖԱ-ՖԱՐՄ ԻՄՊՈՐՏ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել նաև 24 190 /քսանչորս հազար հարյուր իննսուն/ ՀՀ դրամ, 340 /երեք հարյուր քառասուն/ ՀՀ դրամ, ինչպես նաև 23 /քսաներեք/ ՀՀ դրամ՝ որպես հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումարներ:

ԱԼՖԱ-ՖԱՐՄ ԻՄՊՈՐՏ

ԷՄ ԷԼ ՖԱՐՄ

2025-09-18

1․ «ՄԼ ՄԱՅՆԻՆԳ» ՍՊԸ-ից հօգուտ Ավետիս Հարությունի Շահումյանի բռնագանձել Պայմանագրի 4․6-րդ կետով սահմանված կարգով սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվա դրությամբ հաշվեգրված տույժը 4 415 266.46 ՀՀ դրամի չափով, ինչպես նաև Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի հավելյալ հաշվարկել և բռնագանձել Պայմանագրի 4․6-րդ կետով սահմանված տույժը սկսած սույն հայցադիմումը ներկայացնելուն հաջորդող օրվանից մինչև Պայմանագրի 2․5-րդ կետով սահմանված պարտավորության ամբողջական կատարումը։, 2․ «ՄԼ ՄԱՅՆԻՆԳ» ՍՊԸ-ից հօգուտ Ավետիս Հարությունի Շահումյանի բռնագանձել 100․000 ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար։

Ավետիս Շահումյան

ՄԼ ՄԱՅՆԻՆԳ

2025-09-18

Խ Ն Դ Ր ՈՒ Մ Ե Մ Սմբատ Սարգսի Խալաթյանից հօգուտ <<ԱՎՏՈՆԵՐԿՐՈՂՆԵՐ>> ՍՊ ընկերության բռնագանձել 500 000 /հինգ հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ, հայցը վարույթ ընդունելու օրվանից մինչև գումարի փաստացի վճարման օրը 500 000 ՀՀ դրամին հաշվեգրվող ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ:

ԱՎՏՈՆԵՐԿՐՈՂՆԵՐ

Սմբատ Խալաթյան

2025-09-18

Ճանաչել հայցի ապահովման միջոցներ սահմանող արբիտրաժային միջանկյալ վճիռը և դրա հարկադիր կատարման համար տրամադրել կատարողական թերթ/եր/:

ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ

2025-09-18

Հիմք ընդունելով վերոշարադրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով, «Առևտրային արբիտրաժի մասին» ՀՀ օրենքով վերոնշված արբիտրաժային վճռի հարկադիր կատարման համար խնդրում ենք տրամադրել կատարողական թերթ:

ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ

2025-09-18

1․ Պատասխանող Տիգրան Համբարձումյանից հօգուտ «Սևան» համատիրության բռնագանձել 211.978 (երկու հարյուր տասնմեկ հազար ինն հարյուր յոթանասունութ) ՀՀ դրամ որպես չվճարված պարտավորության գումար։ 2․ Պատասխանող Տիգրան Համբարձումյանից հօգուտ «Սևան» համատիրության բռնագանձել 42.400 ՀՀ դրամ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար։

ՍԵՎԱՆ

ՏԻԳՐԱՆ ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆ

2025-09-18

1. Պատասխանողներ Արտակ Արտավազդի Ավետիսյանից և Արմենուհի Սերյանի Գրիգորյանից հօգուտ «ԱՄԻՕ ԲԱՆԿ» փակ բաժնետիրական ընկերության համապարտության կարգով բռնագանձել. ա) 4,685,172.20 ՀՀ դրամ, որից օվերդրաֆտի օգտագործված գումար՝ 2,123,911.80 ՀՀ դրամ, հաշվարկված տոկոսի գումար՝ 423,852.40 ՀՀ դրամ, ժամկետանց օվերդրաֆտի գումարի նկատմամբ հաշվարկված տոկոս` 1,501,328.30 ՀՀ դրամ, ժամկետանց տոկոսի նկատմամբ հաշվարկված տույժ՝ 636,079.70 ՀՀ դրամ: բ) 2,123,911.80 ՀՀ դրամ վարկի գումարի մնացորդին հաշվեգրել և բռնագանձել տոկոսներ` սկսած 19.09.2025թ. մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ, Պայմանագրով նախատեսված տարեկան 24 տոկոս տոկոսադրույքով, գ) 423,852.40 ՀՀ դրամ հաշվարկված ժամկետանց տոկոսագումարին, հաշվեգրել և բռնագանձել տույժ` սկսած 19.09.2025թ. մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ, Պայմանագրով նախատեսված յուրաքանչյուր ուշացված օրվա համար` չվճարված տոկոսագումարի 0.13 տոկոսի չափով:

Ամիօ Բանկ

Արմենուհի Գրիգորյան, Արտակ Ավետիսյան

2025-09-18

1․ «ՄԼ ՄԱՅՆԻՆԳ» ՍՊԸ-ից հօգուտ Ավետիս Հարությունի Շահումյանի բռնագանձել Պայմանագրի 4․6-րդ կետով սահմանված կարգով սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվա դրությամբ հաշվեգրված տույժը 4 415 266.46 ՀՀ դրամի չափով, ինչպես նաև Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի հավելյալ հաշվարկել և բռնագանձել Պայմանագրի 4․6-րդ կետով սահմանված տույժը սկսած սույն հայցադիմումը ներկայացնելուն հաջորդող օրվանից մինչև Պայմանագրի 2․5-րդ կետով սահմանված պարտավորության ամբողջական կատարումը։, 2․ «ՄԼ ՄԱՅՆԻՆԳ» ՍՊԸ-ից հօգուտ Ավետիս Հարությունի Շահումյանի բռնագանձել 100․000 ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար։

Ավետիս Շահումյան

ՄԼ ՄԱՅՆԻՆԳ

2025-09-18

Խնդրում ենք հաստատել կողմերի՝ <ԱյԴի բանկ> ՓԲ ընկերության, պարտապան Նարինե Արամի Խուբլարյանի և գրավատու Վեռա Խաչատուրի Կարապետյանի միջև թիվ ԵԴ/3369/02/19 քաղաքացիական գործով 29․03․2023թ․ կնքված հաշտության համաձայնությունը

Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն

2025-09-18

Անահիտ Շամխալի Գալստյանին անգործունակ ճանաչելու մասին

Մասիս Գալստյան

2025-09-18

իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստի հաստատման մասին

Միշա Հարությունյան

2025-09-18

Երեխաների բնակության վայրը մոր բնակության վայրով որոշելու մասին

Անուշ Մուրադյան

Վարդան Սերոբյան

2025-09-18

Ամուսնալուծության պահանջի մասին

Անուշ Մուրադյան

Վարդան Սերոբյան

2025-09-18