աշխատանքային ստաժի փաստի հաստատման պահանջի մասին

Արմանուշ Մարկոսյան

2025-10-13

Հայցի առարկան Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-րդ հոդվածների դրույթներով՝ խնդրում եմ` 1. Վերացնել «Վեոլիա Ջուր» փակ բաժնետիրական ընկերության կողմից 20․06․2025 թվականին կազմված խմելու ջրի առևտրային հաշվառքի սարքի (ջրաչափի) փորձագիտական հետազոտության արդյունքների վերաբերյալ թիվ 383221 2025 թ․ եզրակացության հիման վրա Հայցվորին առաջադրված 103321 ՀՀ դրամ վճարելու պարտավորությունը:2. «Վեոլիա Ջուր» փակ բաժնետիրական ընկերության կողմից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 100 000 (հարյուր հազար) ՀՀ դրամ` որպես փաստաբանի ծախս։

Վահան Մուրադյան

Վեոլիա Ջուր

2025-10-13

Հիմք ընդունելով սույն գործի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը և վերը նշված իրավական նորմերի իրավակարգավորումները, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգքր 3-րդ հոդվածով, 12-րդ գլխի իրավակարգավորումներով, ՀՀ օրենսդրությամբ սույն իրավահարաբերության նկատմամբ կիրառելի այլ իրավական ակտերի հիման վրա, դատարանինխնդրում եմՍույն հայցադիմումն ընդունել վարույթ:Արմեն Բարիսի Սարգսյանից հօգուտ «Արմենիա Ինշուրանս» ԱՍՊԸ-ի բռնագանձել 303.000 /երեք հարյուր երեք հազար/ ՀՀ դրամ պարտավորության, ինչպես նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարները:Սույն հայցադիմումը դատարանի կողմից վարույթ ընդունվելու օրվանից սկսած մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը 303.000 /երեք հարյուր երեք հազար/ ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվեգրել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոկոսներ:Արմեն Բարիսի Սարգսյանից հօգուտ «Արմենիա Ինշուրանս» ԱՍՊԸ-ի բռնագանձել 50.000 /հիսուն հազար/ ՀՀ դրամ, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար:

ԱՐՄԵՆԻԱ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՍՊԸ

Արմեն Սարգսյան

2025-10-13

Ձեռքբերման վաղեմության ուժով սեփականության իրավունքի ճանաչման պահանջի մասին

Արայիկ Գրիգորյան

Ապարան համայնք

2025-10-13

Ընդհանուր բաժնային սեփականության ներքո գտնվող գույքը բնեղենով առանձնացնելու պահանջի մասին

Հասմիկ Վարսանյան

Անահիտ Իսակովա

2025-10-13

Իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստի հաստատման պահանջի մասին

Արարատ Խաչատրյան

2025-10-13

ձեռքբերման վաղեմության ուժով սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Արտյոմ Դարբինյան

Աննա Համբարձումյան, Արսեն Ռուստամյան

2025-10-13

Վլե Շալիկոյի Ուսոյանին անգործունակ ճանաչելու պահանջի մասին

Նարինե Ուսոյան

2025-10-13

III. ՊԱՀԱՆՋՀիմք ընդունելով վերոնշյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով Դատարանից՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1. Վավեր ճանաչել Արմենուհի Արտակի Սեդրակյանի և Ապարանի Համայնքապետարանի միջև 08․01․2025 թվականին Արմենուհի Սեդրակյանին թիվ 27092017-02-0008 սեփականության վկայականով պատկանող, ՀՀ, մարզ Արագածոտն, համայնք Ապարան, Ապարան ք., Մ. Բաղրամյան փողոց 2/4 հողամաս հասցեում գտնվող, թիվ 02-002-0049-0021 կադաստրային ծածկագրով, 0.01 հա մակերեսով հողամասի նկատմամբ կնքված գույքի վարձակալության գործարքը,2. Պարտավորեցնել Ապարանի Համայնքապետարանին կատարել պայմանագրային պարտավորությունները, այն է՝ վճարել 3 450 000 (երեք միլիոն չորս հարյուր հիսուն) ՀՀ դրամ գումար կազմող վարձավճարը։

Արմենուհի Սեդրակյան

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՐԱԳԱԾՈՏՆԻ ՄԱՐԶԻ ԱՊԱՐԱՆԻ ՀԱՄԱՅՆՔ

2025-10-13

Արարատի մարզ, գյուղ Նոր Կյուրին, 29փ., թիվ 8-10 հասցեում գտնվող անշարժ գույքի նախնական պայմանագիրը վավեր ճանաչելու պահանջի մասին

Գագիկ Երեմյան, Անահիտ Գալստյան

Վառինկա Առաքելյան

2025-10-13

Ըստ թիվ 30052022-10-0007 սեփականության վկայականի՝ Հրանտ, Ռոզա, Քրիստինե և Լիանա Աղաջանյաններին ու Արմենուհի Մարգարյանին ընդհանուր բաժնային սեփականության իրավունքով պատկանող՝ Վայոց Ձորի մարզի Արենի համայնքի Աղավնաձոր գյուղի 3-րդ փողոցի թիվ 58 հասցեում գտնվող անշարժ գույքից պարտապան Ռոզա Աղաջանյանի բաժինն առանձնացնել՝ դրա վրա դատարանի վճռով սահմանված բռնագանձումը տարածելու համար։ Բաժինն առանձնացնելու անհնարինության կամ ակնհայտ աննպատակահարմարության դեպքում՝ խնդրում ենք վճիռ կայացնել անշարժ գույքն ամբողջությամբ հրապարակային սակարկություններով վաճառելու մասին՝ բռնագանձումը պատասխանող Ռոզա Աղաջանյանին հասանելիք գումարի վրա տարածելու համար՝ մնացած գումարը բաշխելով համասեփականատերերի միջև: Խնդրում ենք պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել ՀՀ պետական բյուջե վճարված 20000 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը, ինչպես նաև հետագայում առաջացող այլ դատական ծախսերը:

Ֆինքա ՈՒՎԿ

Ռոզա Աղաջանյան

2025-10-13

Բաժնեմասի առանձնացման պահանջի մասին

Մարինե Սիմոնյան

Կոմո Սիմոնյան, Սոնիկ Սիմոնյան, Կարինե Սիմոնյան, Վարդուհի Սիմոնյան

2025-10-13

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 199, 200, 201 հոդվածների, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ հոդվածի կանոններով`խնդրում ենք1) Քաղաք Մասիս, 3-րդ թաղամաս, 12-րդ հանրակացարան., 38 մասնաշենք, 4-րդ հարկ, 8 բնակարան հասցեի անշարժ գույքի նկատմամբ պատասխանողների բաժինները ՀՀ Քաղաքացիական օրենսգրքի 199-րդ հոդվածի 2-րդ մասի կարգավորումների համաձայն համարել հավասար,2) Պատասխանողներին ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանող Քաղաք Մասիս, 3-րդ թաղամաս, 12-րդ հանրակացարան., 38 մասնաշենք, 4-րդ հարկ, 8 բնակարան հասցեի անշարժ գույքից պատասխանող Աիդա Ժորժիկի Ավետիսյանի բաժնեմասը բնեղենով առանձնացնել,3) Աիդա Ժորժիկի Ավետիսյանի բաժինը բնեղենով առանձնացնելու ակնհայտ աննպատակահարմարության կամ գույքի համասեփականատերերի կողմից բաժինը բնեղենով առանձնացնելու վերաբերյալ առարկության և վերջիններիս կողմից Աիդա Ժորժիկի Ավետիսյանի բաժինը ձեռք բերելուց հրաժարվելու դեպքում գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել, ստացված գումարը ընդհանուր սեփականության մասնակիցների միջև նրանց բաժիններին համաչափ բաշխել, իսկ պատասխանող Աիդա Ժորժիկի Ավետիսյանի բաժնի վրա տարածել բռնագանձում,4) Պատասխանողներից բռնագանձել նաև «Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը։

ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ

Արտավազդ Սահակյան, Աիդա Ավետիսյան

2025-10-13

Սահմանել Վահան Սերյոժայի Վարդանյանին ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանող՝ Մարզ Կոտայք, համայնք Աբովյան Աբովյան ք. Գեղարդի փողոց 5, 66 /վկայական՝ 889890, ծածկագիր՝ 07-002-0086-0273-001-066 / հանդեպ բաժնեմասը՝ 1/4 մասով։ 2 Մարզ Կոտայք, համայնք Աբովյան Աբովյան ք. Գեղարդի փողոց 5, 66 /վկայական՝ 889890, ծածկագիր՝ 07-002-0086-0273-001-066 / անշարժ գույքից բաժնեմասն առանձնացնել թիվ ՖԱ/0259/24 վճռի հիման վրա տրված կատարողական թերթի համաձայն՝ վճռի կատարման նպատակով, նրա բաժնեմասի վրա բռնագանձում տարածել, բաժնեմասի վրա բռնագանձում տարածելու կամ բնեղենով առանձնացնելու անհնարինության կամ համատեղ սեփականության մյուս մասնակիցների կողմից դրա դեմ առարկելու կամ մյուս մասնակիցների կողմից Վահան Սերյոժայի Վարդանյանի բաժնեմասը շուկայական գնով չգնելու դեպքում գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել` պարտապանի բաժնին համաչափ՝ բաշխված գումարը ուղղելով ՖԱ/0259/24 վճռի հիման վրա տրված կատարողական թերթի կատարմանը:Որպես դատական ծախս պատասխանողներից հօգուտ «Հայէկոնոմբանկ» ԲԲԸ բռնագանձել պետական տուրք՝ 40.000 (քառասուն հազար) ՀՀ դրամ, փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումարը՝ 150․000 (մեկ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամ, նշանակված փորձաքննության համար վճարված գումարը՝ համաձայն փորձագիտական ընկերության կողմից տրված կատարողական ակտի։

ՀԱՅԷԿՈՆՈՄԲԱՆԿ

Վահրամ Վարդանյան, Վահան Վարդանյան, Սերյոժա Վարդանյան, Հասմիկ Վարդանյան

2025-10-13

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 199, 200, 201 հոդվածների, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ հոդվածի կանոններով`խնդրում ենք1) Կոտայքի մարզ, գյուղ Բուժական, 3-րդ փողոց, 2-րդ փակուղի, 9 հասցեի անշարժ գույքի կազմում ներառված 07-020-0035-0004 կադաստրային ծածկագիրը կրող հողամասի նկատմամբ պատասխանողների բաժինները ՀՀ Քաղաքացիական օրենսգրքի 199-րդ հոդվածի 2-րդ մասի կարգավորումների համաձայն համարել հավասար,2) Պատասխանողներին ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանող Կոտայքի մարզ, գյուղ Բուժական, 3-րդ փողոց, 2-րդ փակուղի, 9 հասցեի անշարժ գույքի կազմում ներառված 07-020-0035-0004 կադաստրային ծածկագիրը կրող հողամասից պատասխանող Ռուբեն Ավագի Գալստյանի բաժնեմասը բնեղենով առանձնացնել,3) Ռուբեն Ավագի Գալստյանի բաժինը բնեղենով առանձնացնելու ակնհայտ աննպատակահարմարության կամ գույքի համասեփականատերերի կողմից բաժինը բնեղենով առանձնացնելու վերաբերյալ առարկության և վերջիններիս կողմից Ռուբեն Ավագի Գալստյանի բաժինը ձեռք բերելուց հրաժարվելու դեպքում գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել, ստացված գումարը ընդհանուր սեփականության մասնակիցների միջև նրանց բաժիններին համաչափ բաշխել, իսկ պատասխանող Ռուբեն Ավագի Գալստյանի բաժնի վրա տարածել բռնագանձում,4) Պատասխանողներից բռնագանձել նաև «Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը։

ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ

Նորայր Գալստյան, Ռուբեն Գալստյան

2025-10-13

Սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Տարիել Բարսեղյան

ՀՀ Կադաստրի Կոմիտե

2025-10-13

Հայցվորի պահանջըԵլնելով վերոգրյալից և առաջնորդվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով՝Խնդրում եմ`1. Անվավեր ճանաչել 29.03.2024թ. կնքված՝ անշարժ գույքի՝ ՀՀ, ք.Երևան Շենքավիթ Շիրակի փ. 8շ. 34 բնակարանի նվիրատվության պայմանագրիրը և նշված պայմանագրի հիման վրա կատարած պետական գրանցումը Կիրառել անվավերության հետևանքներ՝• Անվավեր ճանաչել 12.02.2025թ. անշարժ գույքի՝ ՀՀ, ք.Երևան Շենքավիթ Շիրակի փ. 8շ. 34 բնակարանի նվիրատվության պայմանագիրը և նշված պայմանագրի հիման վրա կատարած պետական գրանցումը • Վերադարձնել գործարքներով ստացած, Գևորգ Խաչատուրի Ճաղարյանի ՀՀ, ք.Երևան Շենքավիթ Շիրակի փ. 8շ. 34 բնակարանը:

Գևորգ Ճաղարյան

Անգին Բաբայան

2025-10-12

Առաջնորդվելով վերոգրյալ հիմնավորումներով և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 242-245-րդ հոդվածներով, դատարանիցԽնդրում եմ UAZ մակնիշի, 153SS22 պետհամարանիշի, տիպարը՝ 396295-550, թողարկման տարեթիվը՝ 2021 և XTT396295M1213859 նույնացման համարով ավտոմեքենան ճանաչել տիրազուրկ և դրանկատմամբ ճանաչել Նվեր Բորիսի Փարամազյանի սեփականության իրավունքը:

Նվեր Փարամազյան

2025-10-12

Ամփոփելով վերոգրյալը և հիմք ընդունելով ներկայացված իրավական և փաստական հիմքերը՝ Խնդրում ենքՉեղյալ ճանաչել Արմեն-օսս» ՍՊԸ–ի անվամբ 2015 թվականի սեպտեմբերի 11-ին գրանցում ստացած, թիվ 23462 գրանցման հերթական համար ունեցող, «ԴԵՆՆԻ, DENNY» ապրանքային նշանի գրանցումը։

Դարոյնք

ԱՐՄԵՆ-ՕՍՍ

2025-10-12

Հաշվի առնելով վերոշարադրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ հոդվածով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1. «Այ Սիրուն» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունից հօգուտ «Սոֆադ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության բռնագանձել 383.400 (երեք հարյուր ութսուներեք հազար չորս հարյուր) ՀՀ դրամ` որպես մատակարարված ապրանքների դիմաց վճարման ենթակա գումար:2. «Այ Սիրուն» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունից հօգուտ «Սոֆադ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության բռնագանձել նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:

Սոֆադ

ԱՅ ՍԻՐՈՒՆ

2025-10-12

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջները` խնդրում ենք`Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 170 789 /մեկ հարյուր յոթանասուն հազար յոթ հարյուր ութսունինը/ ՀՀ դրամ, որից 158 250 /մեկ հարյուր հիսունութ հազար երկու հարյուր հիսուն/ ՀՀ դրամը որպես ապահովագրավճարի գումար, 12 539 /տասներկու հազար հինգ հարյուր երեսունինը/ ՀՀ դրամը որպես ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ՝ սկսած կետանցի հաջորդ օրվանից՝ 11․02․2025 թվականից մինչև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրը՝ 12․10․2025 թվականը: 158 250 /մեկ հարյուր հիսունութ հազար երկու հարյուր հիսուն/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նաև 6 000 /վեց հազար/ ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

ՆԱԻՐԻ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՍՊԸ

Էկոնոմ Ռենթ Ընդ Տուրս

2025-10-12

3. Դիմումի պահանջը . Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով վերոնշյալ իրավակարգավորումները, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 235-րդ, 236-րդ, 237-րդ, 238-րդ հոդվածներով, Դատարանին ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ ՝ Հաստատել իրավաբանական նշանակություն ունեցող այն փաստը, դիմող՝ 03.04.1960թ. ծնված Ծովիկ Ռուբենի Աղբալյանի ամուսինը՝ 28.04.1955թ. ծնված և 07.07.2022թ. մահացած Գարիկ Ռուբենի Առուստամյանը կենդանության օրոք փաստացի տիրապետման հիմքով ընդունել է իր մոր՝ 12.08.2001թ. մահացած Մարիամ Գաբրիելի Արզումանյանի ժառանգությունը, որի զանգվածի մեջ է մտնում ՀՀ Տավուշի մարզի Դիլիջան համայնքի Հովք գյուղի 1 փողոցի 9-րդ նրբանցքի 4 տուն հասցեի՝ թիվ 11-044-0008-0008 կադաստրային ծածկագրով անշարժ գույքը, իսկ դիմող՝ Ծովիկ Ռուբենի Աղբալյանը ժառանգությունն ընդունելու և ժառանգության իրավունքի վկայագիր ձևակերպելու մասին դիմում նոտարին հանձնելու միջոցով ընդունել է իր հանգուցյալ ամուսնու՝ 07.07.2022թ. մահացած Գարիկ Ռուբենի Առուստամյանի ժառանգությունը։

Ծովիկ Աղբալյան

2025-10-12

1) Հայցվոր Մարիամ Վլադիմիրի Ոսկանյանի և պատասխանող Արտյոմ Անդրուշի Արիցկիի միջև 2021 թվականի հունվարի 21-ին 888/133/2021 համարի տակ գրանցված ամուսնությունը լուծել:2) Հայցվոր Մարիամ Վլադիմիրի Ոսկանյանի և պատասխանող Արտյոմ Անդրուշի Արիցկիի երեխայի՝ 2021 թվականի դեկտեմբերի 5-ին ծնված Արինա Անդրուշի Արիցկայաի բնակության վայր սահմանել մոր՝ հայցվոր Մարիամ Վլադիմիրի Ոսկանյանի բնակության վայրում:3) Պատասխանող Արտյոմ Անդրուշի Արիցկիից հօգուտ հայցվոր Մարիամ Վլադիմիրի Ոսկանյանի յուրաքանչյուր ամիս բռնագանձել նրա աշխատավարձի և/կամ այլ եկամուտների մեկ քառորդը՝ որպես երեխայի՝ 2021 թվականի դեկտեմբերի 5-ին ծնված Արինա Անդրուշի Արիցկայաի ապրուստի միջոց (ալիմենտ)՝ մինչև երեխաների չափահաս դառնալը:

Մարիամ Ոսկանյան

Արտյոմ Արիցկի

2025-10-12

Ձեռքբերման վաղեմության ուժով ճանաչել Զոհրակ Ռազմիկի Մարգարյանի սեփականության իրավունքը, ՀՀ Կոտայքի մարզի Նոր Հաճըն համայնքի Թեղենիք գյուղի վարչական տարածքում գտնվող 0,136 հա գյուղատնտեսական վարելահողի /անշարժ գույքի սեփականության իրավունքի գրանցման թիվ 1416098 վկայական/ և ՀՀ Կոտայքի մարզի Նոր Հաճըն համայնքի Թեղենիք գյուղի վարչական տարածքում գտնվող 0․344 հա գյուղատնտեսական վարելահողի /անշարժ գույքի սեփականության իրավունքի գրանցման թիվ 1416099 վկայական/ նկատմամբ:

Զոհրակ Մարգարյան

Անուշավան Աբրահամյան

2025-10-12

Ձեռքբերման վաղեմության ուժով ճանաչել Խոսրով Վաղինակի Ֆարմանյանի սեփականության իրավունքը, ՀՀ Կոտայքի մարզի Նոր Հաճըն համայնքի Թեղենիք գյուղի վարչական տարածքում գտնվող 0․143 հա բնակավայրերի նպատակային նշանակություն ունեցող հողամասի /անշարժ գույքի սեփականության իրավունքի գրանցման թիվ 0203164 վկայական/ և ՀՀ Կոտայքի մարզի Նոր Հաճըն համայնքի Թեղենիք գյուղի վարչական տարածքում գտնվող 0,724 հա գյուղատնտեսական վարելահողի /անշարժ գույքի սեփականության իրավունքի գրանցման թիվ 1416097 վկայական/ նկատմամբ:

Խոսրով Ֆարմանյան

Անուշավան Աբրահամյան

2025-10-12

2. ՀԱՅՑԻ ԻՐԱՎԱԿԱՆ ՀԻՄՔԸ ԵՎ ՀԻՄՆԱՎՈՐՈՒՄԸ․2.1. Աշխատանքի վայրը հեռավար սահմանված լինելու մասով․ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 18.1 մասի համաձայն․«1. Աշխատանքի վայրն (աշխատավայրը) այն տեղն է, որտեղ աշխատողը կատարում է աշխատանքային պայմանագրով սահմանված աշխատանքային գործառույթները, և որն ուղղակի (անմիջականորեն) կամ անուղղակի գտնվում է գործատուի կառավարման (ղեկավարման) կամ հսկողության ներքո:2. Եթե, աշխատանքի բնույթով պայմանավորված, միևնույն գործատուի մոտ աշխատանքի դեպքում աշխատողի համար աշխատավայր են հանդիսանում մեկից ավելի վայրեր (տեղեր), ապա աշխատանքային պայմանագրով որպես աշխատանքի վայր (աշխատավայր) է սահմանվում՝1) մշտական տեղակայման վայր ունեցող և աշխատանքի միջոցներով սարքավորված այն աշխատավայրը, որտեղ աշխատողը սովորաբար անցկացնում է աշխատանքային պայմանագրով նախատեսված աշխատանքները կատարելու համար անհրաժեշտ ժամանակահատվածի կեսից ավելին.2) գործատուի գտնվելու վայրը կամ գործատուի այն կառուցվածքային կամ առանձնացված ստորաբաժանման կամ գրասենյակի կամ հիմնարկի գտնվելու վայրը, որտեղ աշխատում է աշխատողը, այն դեպքերում, երբ՝ա. աշխատանքային պայմանագրով նախատեսված աշխատանքները կատարելու համար սույն մասի 1-ին կետով նախատեսված ժամանակահատվածի տևողությունը հնարավոր չէ որոշել,բ. աշխատանքները հանդիսանում են դաշտային պայմաններում կատարվող կամ տեղափոխման (տեղաշարժման) բնույթ կրող կամ ոչ մշտական տեղակայման վայր ունեցող կամ շրջիկ առևտրի կետերում աշխատանքներ.3) կողմերի համաձայնությամբ սահմանված աշխատավայրը, այն դեպքում, երբ սույն մասի 1-ին և 2-րդ կետերով հնարավոր չէ որոշել աշխատանքի վայրը: (...)»ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 106.1 մասի համաձայն․«1. Հեռավար աշխատանքն աշխատողի աշխատանքային պարտականությունների կատարումն է առանց աշխատանքի վայր ներկայանալու:2. Հեռավար աշխատանքը կատարվում է աշխատողի և գործատուի (անկախ սեփականության ձևից և կազմակերպաիրավական տեսակից) փոխադարձ համաձայնությամբ, եթե աշխատանքի բնույթը թույլ է տալիս այն կատարել նաև հեռավար եղանակով: (...)»10.03.2023թ․ կնքված թիվ 2023_17_Ա աշխատանքային պայմանագրի 1.2. կետի համաձայն՝ Աշխատողը աշխատանքի է ընդունվում Մաքսազերծման գործառնությունների գործավար պաշտոնում (հասցե՝ ՀՀ, Երևան 0033, Հրաչյա Քոչար 5, հարկ 2) պաշտոնից բխող ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքով և Գործատուի ներքին իրավական ակտերով սահմանված իր աշխատանքային գործառույթներն իրականացնելու համար։ Աշխատանքային պայմանագրում աշխատանքի վայրը բացակայում է։Ընկերության Ներքին Կարգապահական կանոնակարգի (հաստատված «Մորիս Ուորդ» ՍՊԸ տնօրենի 01.03.2022թ․ թիվ 30-2022 որոշմամբ) (այսուհետ նաև՝ Կանոնակարգ)՝ «3. ԱՇԽԱՏԱԺԱՄԱՆԱԿԸ` ԱՇԽԱՏԱՆՔԻ ՌԵԺԻՄԸ ԵՎ ՀԱՆԳՍՏԻ ԺԱՄԱՆԱԿԸ» վերտառությամբ գլխի 3.12. կետի համաձայն՝ Աշխատողը իր աշխատանքային պարտականությունները կատարում է գործատուի կողմից չտրամադրված տարածքից՝ իր տրամադրված բնակության հասցեում: Բնակության հասցեից զատ ցանկացած վայրից աշխատանքն իրականացնելու մասին աշխատողը պարտավոր է էլ փոստի միջոցով տեղեկացնել գործատուին։Տվյալ դեպքում Աշխատանքային պայմանագիրը մանրամասն ուսումնասիրելիս պարզվում է, որ այն չի պարունակում որևէ բացահայտ դրույթ, որը կսահմաներ, որ աշխատանքի իրականացման վայրը հանդիսանում է ընկերության գրասենյակային տարածքը՝ ՀՀ, Երևան 0033, Հրաչյա Քոչար 5, հարկ 2։ Պայմանագրում առկա չէ «աշխատանքի վայր» հասկացության վերաբերյալ որևէ կետ։ Այն, որ Գործատուն ի սկզբանե աշխատակիցների, այդ թվում՝ Սաթինե Գևորգյանի հետ աշխատանքային պայմանագրերը կնքելիս պայմանագրերում չի ներառել կետ աշխատանքի վայրի մասին, վկայում է նաև այն հանգամանքը, որ Գործատուն հոկտեմբերից սկսած՝ Սաթիեն Գևորգյանին աշխատանքից ազատելուց հետո, Ընկերության աշխատակիցների հետ կնքել է «Աշխատանքային պայմանագրում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու վերաբերյալ» համաձայնագրեր՝ սահմանելով կետ այն մասին, որ Աշխատողի աշխատանքի վայր է համարվում Գործատուի քաղաք Երևան, Հրաչյա Քոչարի 5, հարկ 2 հասցեում գտնվող գրասենյակը։Նշվածը վկայում է այն մասին, որ Գործատուն, նկատելով որ աշխատանքային պայմանագրերում բացակայում է աշխատանքի վայրի մասին կարգավորումը, համաձայնագրով սահմանել է աշխատանքի վայր՝ նման կերպ ընդունելով այն փաստարկը, որ աշխատանքային պայմանագրում առհասարակ աշխատանքի վայր սահմանված չի եղել։ Միևնույն ժամանակ, Ընկերության Կանոնակարգը հստակ սահմանում է Ընկերության աշխատակիցների աշխատանքի վայրի մասին հստակ դրույթ, այն է՝ «Աշխատողը իր աշխատանքային պարտականությունները կատարում է գործատուի կողմից չտրամադրված տարածքից՝ իր տրամադրված բնակության հասցեում: Բնակության հասցեից զատ ցանկացած վայրից աշխատանքն իրականացնելու մասին աշխատողը պարտավոր է էլ փոստի միջոցով տեղեկացնել գործատուին»։ Ասինքն՝ Ընկերության աշխատակիցները, աշխատողի և գործատուի փոխադարձ համաձայնությամբ, աշխատանքային պարտականությունները կատարում են առանց աշխատանքի վայր ներկայանալու՝ հեռավար (ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 106.1 մասի համաձայն)։Ավելին՝ Հայցվորը աշխատանքային հարաբերությունների սկզբից՝ 10.03.2023թ-ից մինչ աշխատանքային պայմանագրի լուծումը աշխատանքային պարտականությունները կատարել է հեռավար։ Աշխատողի կողմից երկուսուկես տարուց ավելի շարունակաբար բացառապես հեռավար աշխատանքի կատարումը, պայմանագրում աշխատանքի վայրի կոնկրետ նշման բացակայության պայմաններում, ստեղծում է փաստացի հաստատված աշխատանքային պայման։ Պայմաններում, երբ աշխատանքային պայմանագիրը չի սահմանում որևէ դրույթ աշխատանքի վայրի վերաբերյալ, Ընկերության Կանոնակարգը սահմանում է, որ աշխատանքը կատարվում է հեռավար, կողմերի միջև կա համաձայնություն աշխատանքը հեռավար կատարելու վերաբերյալ (դրա մասին է վկայում նաև այն, որ, ինչպես նշեցինք, աշխատանքային պայմանագրի կնքման օրվանից ի վեր, Հայցվորը աշխատանքը կատարել է հեռավար), ապա փաստացի հեռավար աշխատանքը դառնում է պայմանագրային համաձայնեցված և հաստատված դրույթ։ Սա ինքնին նշանակում է, որ Գործատուի և Աշխատողի /Կողմերի/ փոխադարձ համաձայնությամբ շուրջ երկուսուկես տարի իրականացված հեռավար աշխատանքը ոլորտային օրենսդրության ուժով դարձել է աշխատանքի էական պայման։Այսպիսով, Հայցվոր Սաթինե Գևորգյանը շուրջ երկուսուկես տարի՝ աշխատանքային պայմանագրի կնքման առաջին իսկ օրվանից մինչ աշխատանքային պայմանագրի լուծումը աշխատանքային պարտականությունները բացառապես կատարել է հեռավար, վերջինիս աշխատանքի էական պայման է հանդիսացել աշխատանքը հեռավար կատարելը։ Հավելենք նաև, որ աշխատանքը հեռավար կատարելու մասինիմացել են նաև Ընկերության մյուս մասնաճյուղերը, ինչպես նաև մայր ընկերությունը, ովքեր ոչ միայն համաձայն են եղել դրան, այլև բազմիս խրախուսել են Սաթինե Գևորգյանի՝ հեռավար աշխատելը, ինչը բխում է էլեկտոնային նամակագրությունից։ Մասնավորապես՝ Ընկերության եվրոպական մասնաճյուղի ստորաբաժանման ղեկավար Հանա Ջարոլիմովայի (Hana Jarolímová)` Սաթինե Գևորգյանին 20.03.2024 թվականին ուղղված էլեկտրոնային փոստի (առարկան՝ վերադարձ Հայաստանից) բովանդակության համաձայն՝ Ամերիկայից գիշերային հերթափոխները օգտակար են թիմի մյուս անդամների համար։Ընկերության եվրոպական մասնաճյուղի ստորաբաժանման ղեկավար Հանա Ջարոլիմովայի (Hana Jarolímová)` Սաթինե Գևորգյանին 10.04.2024 թվականին ուղղված էլեկտրոնային փոստի (առարկան՝ Սաթինե-Ամերիկայում մնալը) բովանդակության համաձայն՝ Սաթինեի Ամերկայում մնալը շահավետ է թիմի համար։Խրախուսումը նաև կատարվել է նրանով, որ Ընկերությունը երկու անգամ կտրկու բարձրացրել է Սաթինե Գևորգյանի աշխատավարձը։ Սաթինե Գևորգյանի աշխատավարձը ի սկզբանե աշխատանքի ընդունվելիս սահմանվել է 250.000 ՀՀ դրամ՝ առանց հարկերի։ Թիվ 9_2024 Համաձայնագրով աշխատավարձը սահմանվել է 487,333 ՀՀ դրամ` ներառյալ հարկերը, իսկ թիվ 70_2025 Համաձայնագրով՝ 590,714 ՀՀ դրամ՝ ներառյալ հարկերը;2.2. Աշխատանքի էական պայմանի փոփոխության մասով․ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 105-րդ մասի համաձայն․«1. Աշխատանքի ծավալների և (կամ) տնտեսական և (կամ) տեխնոլոգիական և (կամ) աշխատանքի կազմակերպման պայմանների փոփոխման դեպքում թույլատրվում է փոփոխել աշխատանքի էական պայմանները: (...)2. Աշխատանքի էական պայմաններ են աշխատանքի վայրը, աշխատանքի վարձատրության չափը և (կամ) այն որոշելու ձևը, արտոնությունները, աշխատաժամանակի (աշխատանքի և հանգստի) ռեժիմը, տարակարգերը և պաշտոնների անվանումները, աշխատանքային գործառույթները, աշխատանքային պայմանագրի տեսակը, որոնց և (կամ) գործատուի փոփոխման դեպքում գործատուն աշխատողին պետք է ծանուցի սույն օրենսգրքի 115-րդ հոդվածով սահմանված ժամկետներում, (...)5. Եթե աշխատանքի նախկին էական պայմանները չեն կարող պահպանվել, իսկ աշխատողը չի տվել իր գրավոր համաձայնությունը աշխատանքը նոր պայմաններում շարունակելու համար, ապա աշխատանքային պայմանագիրը լուծվում է սույն օրենսգրքի 109-րդ հոդվածի 1-ին մասի 9-րդ կետի համաձայն: (...)»Այս կապակցությամբ ՀՀ սահմանադրական դատարանը 2019թ. մարտի 19-ի թիվ ՍԴՈ-1449 որոշմամբ արտահայտել է այն իրավական դիրքորոշումը, որ արտադրության ծավալների և (կամ) տնտեսական և (կամ) տեխնոլոգիական և (կամ) աշխատանքի կազմակերպման պայմանների փոփոխմամբ պայմանավորված՝ գործատուի կողմից աշխատանքի էական պայմանները փոփոխելու իրավունքը չի ենթադրում վերջինիս լիակատար 14 ազատություն՝ ցանկացած նոր պայման սահմանելու առումով: Գործատուի կողմից յուրաքանչյուր էական պայմանի փոփոխումը պետք է լինի ողջամիտ և անհրաժեշտ: Բացի դրանից, հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ աշխատանքի էական պայմանների փոփոխության դեպքում աշխատանքային պայմանագիրը շարունակում է գործել, աշխատանքի էական պայմանները փոփոխելու գործատուի հնարավորությունները պետք է սահմանափակվեն նաև Օրենսգրքի 83-րդ հոդվածով նախատեսված պահանջներով, համաձայն որոնց՝ «Աշխատանքային պայմանագիրը համաձայնություն է աշխատողի և գործատուի միջև, ըստ որի՝ աշխատողը պարտավորվում է գործատուի համար կատարել որոշակի մասնագիտությամբ, որակավորմամբ աշխատանք….»: Ելնելով վերոգրյալից և հաշվի առնելով Սահմանադրության 57-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջը, համաձայն որի՝ յուրաքանչյուր աշխատող ունի աշխատանքից անհիմն ազատվելու դեպքում պաշտպանության իրավունք, Սահմանադրական դատարանը գտնում է, որ աշխատանքի էական պայմանների փոփոխության գործընթացը պետք է լինի իրավաբանորեն հստակ ձևակերպված. աշխատանքի էական պայմանները փոփոխող ակտում պետք է հիմնավորվի փոփոխության անհրաժեշտությունը և համապատասխանությունն Օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված պահանջներին: Նման մոտեցումը բխում է Սահմանադրության վերոհիշյալ նորմից, քանի որ նման պայմաններում աշխատողը հնարավորություն է ստանում արդյունավետ պաշտպանվել աշխատանքից անհիմն ազատվելու դեպքում:Նշվածից հետևում է, որ աշխատանքի էական պայմանների, մասնավորապես՝ աշխատանքի վայրի փոփոխություն թույլատրվում է իրականացնել, եթե փոփոխվել են արտադրության ծավալների և (կամ) տնտեսական և (կամ) տեխնոլոգիական և (կամ) աշխատանքի կազմակերպման պայմանները, որի արդյունքում աշխատանքը չի կարող կազմակերպվել հեռավար։ Միայն այն նշումը, որ փոփոխվել են արտադրության ծավալները և (կամ) տնտեսական և (կամ) տեխնոլոգիական և (կամ) աշխատանքի կազմակերպման պայմանները, ինքնին չի ենթադրում արտադրության ծավալների և (կամ) տնտեսական և (կամ) տեխնոլոգիական և (կամ) աշխատանքի կազմակերպման պայմանների փոփոխում և դրանից բխող աշխատանքի էական պայմանների փոփոխություն, այլև Գործատուն պարտավոր է հիմնավորել, թե մասնավորապես ինչպիսի փոփոխության մասին է խոսքը, և ինչու է անհրաժեշտ աշխատանքի էական պայմանի փոփոխություն, որը իր հերթին պետք է հիմնավորված լինի։ Գործատուի կողմից յուրաքանչյուր էական պայմանի փոփոխումը պետք է լինի ողջամիտ և անհրաժեշտ: Աշխատանքի էական պայմանների փոփոխության գործընթացը պետք է լինի իրավաբանորեն հստակ ձևակերպված. աշխատանքի էական պայմանները փոփոխող ակտում պետք է հիմնավորվի փոփոխության անհրաժեշտությունը և համապատասխանությունն Օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված պահանջներին:Գործի փաստերի համաձայն․Ընկերության՝ 11.09.2025թ․ Ծանուցման համաձայն՝ ղեկավարվելով «Մորիս Ուորդ» ՍՊԸ և Սաթինե Արարատի Գևորգյանի միջև 2023 թվականի մարտի 10-ին կնքված թիվ 2023_17_Ա պայմանագրի 1-ին ենթաբաժնի 1.2 կետով, ինչպես նաև Ներքին Կարգապահական կանոնակարգի (հաստատված «Մորիս Ուորդ» ՍՊԸ տնօրենի 01.03.2022թ․ թիվ 30-2022 որոշմամբ) 1-ին ենթաբաժնի 1.6 ենթակետով՝ աշխատակիցը տեղեկացվել է, որ․ «1. Աշխատանքի կազմակերպման պայմաննից ելնելով՝ արդյունավետության բարձրացման և վերահսկողական մեխանիզմների արդյունավետ կիրառման նպատակով անհրաժեշտություն է առաջացել, որ աշխատանքները այսուհետ իրականացվեն Ձեր պայմանագրով նախատեսված աշխատանքի վայրում՝ Հրաչյա Քոչարի 5, հարկ 2 հասցեում։ 2. Ուստի խնդրում ենք ներկայանալ աշխատանքի գրասենյակ երկուշաբթի 15.09.2025թ․ Երևանի ժամանակով ժամը առավոտյան 10:00-ին։»Ընկերության՝ 15.09.2025թ․ Ծանուցման համաձայն՝ ղեկավարվելով «Մորիս Ուորդ» ՍՊԸ և Սաթինե Արարատի Գևորգյանի միջև 2023 թվականի մարտի 10-ին կնքված թիվ 2023_17_Ա պայմանագրի 1-ին ենթաբաժնի 1.2 կետով, ինչպես նաև Ներքին Կարգապահական կանոնակարգի (հաստատված «Մորիս Ուորդ» ՍՊԸ տնօրենի 01.03.2022թ․ թիվ 30-2022 որոշմամբ) 1-ին ենթաբաժնի 1.6 ենթակետով, որպես շարունակություն 11.09.2025թ․ արդեն տրված Ծանուցման, Ընկերությունը աշխատակցին տեղեկացրել է․ «1. Ընկերության կողմից 11.09.2025թ․ տրված Ծանուցմամբ Դուք արդեն տեղեկացվել եք, որ աշխատանքները պետք է իրականացվեն պայմանագրով սահմանված աշխատանքի վայրում՝ ք․Երևան, Հրաչյա Քոչարի 5, հարկ 2 հասցեում։ 2. Հաշվի առնելով վերոնշյալը՝ կրկին խնդրում ենք ներկայանալ աշխատանքի նշված հասցեում՝ երկուշաբթի 22.09.2025թ․, Երևանի ժամանակով առավոտյան 10:00-ին»:Տվյալ դեպքում, նշված ծանուցումներից հետևում է, որ Գործատուն, ընդունելով, որ Հայցվոր Սաթինե Գևորգյանի աշխատանքի էական պայման է հանդիսանում աշխատանքը հեռավար կատարելը, ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի հիման վրա, իրականացրել է աշխատանքի էական պայմանի փոփոխության ծանուցում, այն է՝ հեռավար աշխատանքից անցումը գրասենյակային աշխատանքին՝ աշխատանքային պարտականությունները ք․Երևան, Հրաչյա Քոչարի 5, հարկ 2 հասցեում կատարելը։ Գործատուն, որպես աշխատանքի էական պայմանի փոփոխության հիմնավորում նշել է, որ աշխատանքի էական պայմանի փոփոխությունը պայմանավորված է՝ ելնելով աշխատանքի կազմակերպման պայմաննից՝ արդյունավետության բարձրացման և վերահսկողական մեխանիզմների արդյունավետ կիրառման նպատակով։Այսինքն՝ Գործատուն, որպես աշխատանքի էական պայմանի փոփոխության հիմնավորում, վերարտադրել է ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 105-րդ հոդվածով սահմանված հիմքը, այն է՝ «աշխատանքի կազմակերպման պայմանը», և այնուհետև վերացականորեն նշել «արդյունավետության բարձրացման և վերահսկողական մեխանիզմների արդյունավետ կիրառման նպատակով»։Ընդ որում, ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 105-րդ հոդվածը, որպես աշխատանքի էական պայմանի փոփոխության հիմք սահմանում է ոչ թե պարզապես աշխատանքի կազմակերպման պայմանը, այլև դրա փոփոխությունը։ Այսինքն՝ որպեսզի Գործատուն իրավասու լինի փոխելու աշխատանքի էական պայմանը, անհրաժեշտ է, որ հիմնավորի աշխատանքի կազմակերպման պայմանի փոփոխությունը։ Գործատուն նշել է, որ փոփոխության նպատակն է արդյունավետության բարձրացումը և վերահսկողական մեխանիզմների արդյունավետ կիրառումը, որը, սակայն, վերացական արտահայտություն է, չի պարունակում աշխատանքի կազմակերպման պայմանի փոփոխություն և դրանով իսկ պայմանավորված՝ աշխատանքի էական պայմանի, տվյալ դեպքում՝ աշխատանքի վայրի փոփոխության հիմք։ Նշվածով պայմանավորված աշխատանքի վայրի փոփոխությունը չի կարող համարվել ողջամիտ և անհրաժեշտ: Աշխատանքի էական պայմանի փոփոխությունը իրավաբանորեն հստակ ձևակերպված չէ, Ծանուցմամբ չի հիմնավորվում աշխատանքի վայրի փոփոխության անհրաժեշտությունը և համապատասխանությունը ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված պահանջներին:Հետևաբար՝ Հայցվորի աշխատանքի վայրի փոփոխությունը կատարվել է չհիմնավորված, մասնավորապես՝ չի հիմնավորվել նման փոփոխության անհրաժեշտությունը, ողջամտությունը և համապատասխանությունը ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված պահանջներին։ Նշված փոփոխությունը անհիմն է և հերքվում է նաև ՀՀ սահմանադրական դատարանը 2019թ. մարտի 19-ի թիվ ՍԴՈ-1449 որոշմամբ արտահայտած այն իրավական դիրքորոշմամբ։ Պարզապես այն նշումը, որ փոփոխությունն արվում է՝ «ելնելով աշխատանքի կազմակերպման պայմաննից՝ արդյունավետության բարձրացման և վերահսկողական մեխանիզմների արդյունավետ կիրառման նպատակով», ինքնին չի ենթադրում արտադրության ծավալների և (կամ) տնտեսական և (կամ) տեխնոլոգիական և (կամ) աշխատանքի կազմակերպման պայմանների փոփոխում և դրանից բխող աշխատանքի էական պայմանների փոփոխություն։Աշխատանքային պայմանագիրը ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 109-րդ հոդվածի 1-ին մասի 9-րդ կետի հիմքով կարող է լուծվել բացառապես այն դեպքում, եթե աշխատանքի նախկին էական պայմանները չեն կարող պահպանվել:2.3. 11.09.2025թ․ և 15.09.2025թ․ ծանուցումների (այսուհետ նաև՝ Ծանուցում) մասով․Տվյալ դեպքում Ծանուցմամբ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի բովանդակության մեջբերմամբ՝ փոփոխվել է աշխատանքի էական պայմանը, այն է՝ «Աշխատանքի կազմակերպման պայմաննից ելնելով՝ արդյունավետության բարձրացման և վերահսկողական մեխանիզմների արդյունավետ կիրառման նպատակով անհրաժեշտություն է առաջացել, որ աշխատանքները այսուհետ իրականացվեն Ձեր պայմանագրով նախատեսված աշխատանքի վայրում՝ Հրաչյա Քոչարի 5, հարկ 2 հասցեում։ 2. Ուստի խնդրում ենք ներկայանալ աշխատանքի գրասենյակ երկուշաբթի 15.09.2025թ․ Երևանի ժամանակով ժամը առավոտյան 10:00-ին»։Այսինքն՝ նշված մեջբերումից հետևում է,որ Ծանուցումը ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի հիման վրա աշխատանքի էական պայմանի փոփոխության մասին է, իսկ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն՝ «Եթե աշխատանքի նախկին էական պայմանները չեն կարող պահպանվել, իսկ աշխատողը չի տվել իր գրավոր համաձայնությունը աշխատանքը նոր պայմաններում շարունակելու համար, ապա աշխատանքային պայմանագիրը լուծվում է սույն օրենսգրքի 109-րդ հոդվածի 1-ին մասի 9-րդ կետի համաձայն:»Այսինքն՝ նշված Ծանուցումից ենթադրվում է, որ Աշխատակիցը ծանուցվել է աշխատանքային պայմանգրի լուծման մասին ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի և 109-րդ հոդվածի հիման վրա, եթե համաձայնություն չտա աշխատանքը նոր պայմաններով կատարելը շարունակելու վերաբերյալ։ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի համաձայն․« (...) 2. (...) սույն օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված դեպքերում գործատուն պարտավոր է գրավոր ծանուցել իր մոտ մինչև մեկ տարի աշխատողին ոչ ուշ, քան 14 օր առաջ, մեկից մինչև հինգ տարի աշխատողին` 35 օր առաջ, հինգից մինչև տասը տարի աշխատողին` 42 օր առաջ, տասից մինչև տասնհինգ տարի աշխատողին` 49 օր առաջ, տասնհինգ տարուց ավելի աշխատողին` 60 օր առաջ, (...)3. Աշխատանքային պայմանագրի լուծման մասին ծանուցման մեջ նշվում են`1) աշխատանքից ազատելու հիմքը և պատճառը, իսկ աշխատողին այլ աշխատանք առաջարկելու դեպքում` նաև պաշտոնի անվանումը, աշխատավարձի չափը կամ այլ աշխատանք առաջարկելու հնարավորության բացակայության մասին.2) աշխատանքից ազատելու տարին, ամիսը, ամսաթիվը:Տվյալ դեպքում աշխատանքից ազատելու ծանուցումը չի կատարվել ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 115-րդ հոդվածով սահմանված ժամկետներում, այն է՝ սույն օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված դեպքերում գործատուն պարտավոր է գրավոր ծանուցել իր մոտ մեկից մինչև հինգ տարի աշխատողին` 35 օր առաջ։ Ծանուցմամբ հստակ սահմանված չէ աշխատանքից ազատելու հիմքը և պատճառը, ինչպես նաև աշխատանքից ազատելու տարին, ամիսը, ամսաթիվը։ Հետևաբար՝ Ծանուցումը չի կազմել օրենսդրությամբ սահմանված պայմանների պահպանմամբ։Տվյալ դեպքում Ծանուցման վերաբերյալ Ընկերությանը ներկայացրել ենք Առարկություն-դիրքորոշումը աշխատանքային պայմանների միակողմանի փոփոխության և 11.09.2025թ․ ծանուցման վերաբերյալ և հայտնել ենք, որ Գործատուն իրավասու չէ փոփոխելու աշխատանքի էական պայմանը և որ Հայցվորը պատրաստ չէ նոր պայմանով աշխատանքը շարունակել, ինչից հետո Գործատուն կարող էր ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի և 109-րդ հոդվածի հիման վրա լուծելու աշխատանքային պայմանագիրը՝ աշխատողին վճարելով արձակման նպաստ՝ միջին օրական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի չափով (ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 129-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետ)։ Սակայն Գործատուն, անտեսելով այս ամենը, աշխատանքային պայմանագիրը 24.09.2025թ․ թիվ 93-2025-Ա Հրամանով լուծել է ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 113-րդ հոդվածի 1-ին մասի 9-րդ կետի և 223-րդ հոդվածի 1-ին մասի 3-րդ կետի հիմքով՝ 2025 թվականի սեպտեմբերի 22-ին և 23-ին անհարգելի պատճառով ամբողջ աշխատանքային օրվա ընթացքում աշխատանքի չներկայանալու պատճառով՝ նման կերպով խուսափելով նաև արձակման նպաստ վճարելու պարտականությունից։2.4. ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 223-րդ հոդվածի 1-ին մասի 3-րդ կետը՝ որպես Աշխատանքային պայմանագրի լուծման հիմք սահմանելու մասով․Ընկերության՝ 24.09.2025թ․ թիվ 93-2025-Ա Հրամանով (այսուհետ նաև՝ Հրաման) Հայցվորը ազատվել է աշխատանքից ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 113-րդ հոդվածի 1-ին մասի 9-րդ կետի և 223-րդ հոդվածի 1-ին մասի 3-րդ կետի հիմքով։ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 223-րդ հոդվածի համաձայն․«1. Աշխատանքային կարգապահությունը խախտելու համար կարող են կիրառվել հետևյալ կարգապահական տույժերը.1) նկատողություն.2) խիստ նկատողություն.3) սույն օրենսգրքի 113-րդ հոդվածի 1-ին մասի 5-րդ, 6-րդ, 8-10-րդ, 13-րդ կետերի հիմքերով աշխատանքային պայմանագրի լուծում: (...)»ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 223-րդ հոդվածը վերաբերում է կարգապահական տույժերի կիրառմանը։ Հայցվորը աշխատանքից ազատվել է նաև ՀՀ աշխատանքային օրենսգքրի 223-րդ հոդվածի 1-ին մասի 3-րդ կետի հիմքով, այն է՝ վերջինիս նկատմամբ աշխատանքային կարգապահությունը խախտելու համար կիրառվել է կարգապահական տույժ՝ աշխատանքային պայմանագրի լուծում, սակայն Գործատուի կողմից կարգապահական տույժի կիրառման ընթացակարգ չի կիրառվել առհասարակ։Կարգապահական տույժի կիրառման դեպքում պետք է հաշվի առնվեն խախտման ծանրությունը և դրա հետևանքները, աշխատողի մեղքը, այդ խախտման կատարման հանգամանքները և աշխատողի` նախկինում կատարած աշխատանքը (ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 224-րդ հոդված), ինչը տվյալ դեպքում չի արվել: Հաշվի չի առնվել այն հանգամանքը, որ Սաթինե Գևորգյանի կատարած աշխատանքի վերաբերյալ երբևէ դժգոհություն չի եղել և որ վերջինս նաև արժանացել է խրախուսանքի։Կարգապահական տույժի վերաբերյալ որևէ ծանուցում չի արվել և կարգապահական տույժ կիրառելու վերաբերյալ որևէ իրավական ակտ Գործատուի կողմից չի կազմել, այլ միայն 24.09.2025թ․ թիվ 93-2025-Ա Հրամանով մեջբերվել է ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 223-րդ հոդվածի 1-ին մասի 3-րդ կետը, ինչը խախտում է կարգապահական տույժ կիրառելու՝ ՀՀ աշխատանքային օրենսդրությամբ սահմանված ընթացակարգը, ինչպես նաև ոչ օրինական դարձնում 24.09.2025թ․ թիվ 93-2025-Ա Հրամանը։Հրամանում որպես հիմք նշվել է նաև Սաթինե Գևորգյանին 2025 թվականի սեպտեմբերի 11-ին և 15-ին տրված ծանուցումները։ Նշված ծանուցումներով Սաթինե Գևորգյանը ծանուցվել է աշխատանքի էական պայմանի փոփոխության մասին և նման բովանդակությամբ ծանուցումները չեն կարող դրվել առանց հարգելի պատճառի աշխատանքի չներկայանալու հիմքով աշխատանքային պայմանագրի լուծման հիմքում։ Հակասություն է առաջանում ծանուցման և Հրամանի միջև։ Հրամանում այդ ծանուցումների վկայակոչումը Հրամանը դարձնում են չհիմնավորված և անօրինական։2.5. Առանց հարգելի պատճառի աշխատանքի չներկայանալու մասով․Հայցվոր Սաթինե Գևորգյանի աշխատանքային պայմանագիրը լուծվել է ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 113-րդ հոդվածի 1-ին մասի 9-րդ կետի և 223-րդ հոդվածի 1-ին մասի 3-րդ կետի պահանջներով։Ինչպես վերևում հիմնավորվեց, Սաթինե Գևորգյանի աշխատանքի էական պայման է համարվում աշխատանքային պարտականությունները հեռավար կատարելը։ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 106․1.-րդ հոդվածի համաձայն․«6. Հեռավար աշխատանքի իրականացման կարգն ու պայմանները, ինչպես նաև անհրաժեշտ սարքավորումները, նյութերը կամ դրանք ձեռք բերելու հետ կապված ծախսերի փոխհատուցման վերաբերյալ հարցերը որոշվում են կոլեկտիվ պայմանագրով կամ գործատուի ներքին կարգապահական կանոններով կամ կողմերի գրավոր համաձայնությամբ:7. Աշխատանքային պարտականությունները հեռավար եղանակով կատարելու ժամանակահատվածում աշխատողը պետք է ապահովի աշխատանքային պարտականությունների պատշաճ կատարումը, ինչպես նաև գործատուի համար իր հասանելիությունը՝ փոխադարձ համաձայնեցված եղանակով: Աշխատողի մեղքով սույն մասով սահմանված պահանջի չկատարումը համարվում է աշխատանքային կարգապահության խախտում: (...)»Ընկերության Ներքին Կարգապահական կանոնակարգի (հաստատված «Մորիս Ուորդ» ՍՊԸ տնօրենի 01.03.2022թ․ թիվ 30-2022 որոշմամբ) (այսուհետ նաև՝ Կանոնակարգ) 2.6. կետի համաձայն՝ հեռակա, առանց աշխատանքի վայր ներկայանալու և առկա կարգով աշխատանքներ իրականացնելիս, անհարգելի պատճառով ամբողջ աշխատանքային օրվա (հերթափոխի) ընթացքում Աշխատողի` աշխատանքի չներկայանալ և Աշխատանքից չարտոնված բացակայություն է համարվում տվյալ աշխատանքային օրվա ընթացքում Աշխատողին տրված ցուցումները և /կամ հանձնարարությունները չկատարելը և/կամ կատարողականի/արտադրողականության բացակայությունը:Նշված նորմերի և կարգավորումների մեկնաբանությունից բխում է, որ հեռավար աշխատանքի դեպքում աշխատանքի չներկայանալ է համարվում Աշխատողին տրված ցուցումները և /կամ հանձնարարությունները չկատարելը և/կամ կատարողականի/արտադրողականության բացակայությունը։ Այսինքն՝ հեռավար աշխատանքի դեպքում աշխատանքի չներկայանալը չի կարող համարվել գրասենյակ չներկայանալը։Տվյալ դեպքում, Սաթինե Գևորգյանի աշխատանքային պայմանագիրը լուծվել է ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 113-րդ հոդվածի 1-ին մասի 9-րդ կետի և 223-րդ հոդվածի 1-ին մասի 3-րդ կետի պահանջներով, այն է՝ մեկ-երկու ամբողջական օր գրասենյակ չներկայանալու հիմքով, սակայն Գործատուի կողմից հաշվի չի առնվել այն հանգամանքը, որ աշխատանքը հեռավար իրականացնելիս աշխատանքի չներկայանալ է համարվում Աշխատողին տրված ցուցումները և /կամ հանձնարարությունները չկատարելը և/կամ կատարողականի/արտադրողականության բացակայությունը, այլ ոչ թե գրասենյակ չներկայանալը։Գործատուն հաշվի չի առել այն հանգամանքը, որ Ընկերության՝ «Աշխատողին պարապուրդի ուղարկելու մասին» 11.09.2025 թվականի թիվ 91-2025-Ա և «Աշխատողին պարապուրդի ժամկետի երկարաձգման և աշխատավայր ներկայանալու մասին» 15.09.2025 թվականի թիվ 92-2025-Ա հրամաններով աշխատակից Սաթինե Գևորգյանը ուղարկվել է պարապուրդի և արգելափակվել է աշխատակցի աշխատանքային էլ․փոստը և աշխատանքային օգտահաշիվների հասանելիությունը, հետևաբար՝ աշխատողը հնարավորություն չի ունեցել անգամ կատարելու իր աշխատանքային պարտականությունները, և ավելին՝ սեպտեմբերի 22-ին և 23-ին աշխատողին որևէ ցուցում կամ հանձնարարություն չի տրվել, որը աշխատակցի կողմից անտեսվել և չի կատարվել։Ավելին՝ Սաթինե Գևորգյանը աշխատում է հստակ սահմանված հերթափոխով։ 10.03.2023թ․ կնքված թիվ 2023_17_Ա աշխատանքային պայմանագրի Հավելված 1-ի համաձայն՝ Սաթինե Գևորգյանը աշխատանքի է ընդունվել որպես Մաքսազերծման գործառնությունների գործավար, մշտական, ամբողջ դրույքով, աշխատանքային ժամերը՝ ըստ ամսեկան հերթափոխի։ Այսինքն՝ վերջինիս աշխատանքային ժամերը յուրաքանչյուր օր տարբերվում է։ Ուստի՝ անհիմն է Գործատուի պահանջը հստակ ժամը 10:00-ին աշխատակցին գրասենյակ կանչելու պահանջը։Ընդ որում՝ Կանոնակարգի համաձայն՝ հեռակա, առանց աշխատանքի վայր ներկայանալու և առկա կարգով աշխատանքներ իրականացնելիս, անհարգելի պատճառով ամբողջ աշխատանքային օրվա (հերթափոխի) ընթացքում Աշխատողի` աշխատանքի չներկայանալ և Աշխատանքից չարտոնված բացակայություն է համարվում տվյալ աշխատանքային օրվա ընթացքում Աշխատողին տրված ցուցումները և /կամ հանձնարարությունները չկատարելը և/կամ կատարողականի/արտադրողականության բացակայությունը:Կանոնակարգի կարգավորումից բխում է, որ աշխատանքի վայր չներկայանալը հերթափոխով աշխատող աշխատակցի համար ենթադրում է տվյալ օրը սահմանված հերթափոխի ժամին աշխատանքի չներկայանակ։ Գործատուն հաշվի չի առել այն հանգամանքը, որ տվյալ դեպքում սեպտեմբերի 22-ին և 23-ին Հայցվորի հերթափոխը եղել է երեկոյան ժամի և ոչ առավոտյան ժամը 10-ին, ուստի Հայցվորի կողմից այդ օրերին առավոտյան ժամը 10-ին ոչ միայն գրասենյակ չներկայանալն է օրինական և հիմնավոր, այլ նաև առհասարակ աշխատակցի կողմից այդ ժամին աշխատանքային պարտականությունների չկատարումն է օրինական, քանի որ աշխատակցի հերթափոխը դեռևս սկսված չի եղել։Ուստի՝ Գործատուն հաշվի չի առել Հայցվորի՝ հերթափոխով աշխատելու հանգամանքը, անօրինական կերպով Հայցվորին աշխատանքի է կանչել հերթափոխից դուրս ժամի, և Հայցվորի կողմից հերթափոխից դուրս ժամին աշխատանքի չներկայանալու, այն էլ՝ հեռավար աշխատող աշխատկցի՝ հերթափոխից դուրս ժամին գրասենյակ չներկայանալու հիմքով անօրինական լուծել է իր և Սաթինե Գևորգյանի միջև կնքված աշխատանքային պայմանագիրը։Գործատուն հաշվի չի առել այն հանգամանքը, որ Ընկերության՝ «Աշխատողին պարապուրդի ուղարկելու մասին» 11.09.2025 թվականի թիվ 91-2025-Ա և «Աշխատողին պարապուրդի ժամկետի երկարաձգման և աշխատավայր ներկայանալու մասին» 15.09.2025 թվականի թիվ 92-2025-Ա հրամաններով աշխատակից Սաթինե Գևորգյանը ուղարկվել է պարապուրդի և արգելափակվել է աշխատակցի աշխատանքային էլ․փոստը և աշխատանքային օգտահաշիվների հասանելիությունը, հետևաբար՝ աշխատողը հնարավորություն չի ունեցել անգամ կատարելու իր աշխատանքային պարտականությունները, և ավելին՝ սեպտեմբերի 22-ին և 23-ին աշխատողին որևէ ցուցում կամ հանձնարարություն չի տրվել, որը աշխատակցի կողմից անտեսվել և չի կատարվել։Ամբողջ վերոգրյալի ուժով գտնում ենք, որ 24.09.2025թ․ թիվ 93-2025-Ա Հրամանը, այն է՝ աշխատանքային պայմանագիրը ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 113-րդ հոդվածի 1-ին մասի 9-րդ կետի և 223-րդ հոդվածի 1-ին մասի 3-րդ կետի հիմքերով լուծելը օրինական չէ։ Գործատուն իրավասու չի եղել նշված կետով և հիմնավորմամբ լուծելու իր և Սաթինե Գևորգյանի միջև կնքված աշխատանքային պայմանագիրը։2.6. Ծանուցումների անվավերությունը՝ լիազորագիր չունենալու հիմքով․ՀՀ Քաղաքացիական օրենսգրքի 321-րդ հոդվածի առաջին մասի համաձայն՝«1. Լիազորագիր է համարվում գրավոր լիազորությունը, որն անձը տալիս է այլ անձի` երրորդ անձանց առջև ներկայացվելու համար:Ներկայացվողը ներկայացուցչի կողմից գործարքներ կնքելու համար գրավոր լիազորություն կարող է անմիջականորեն տալ համապատասխան երրորդ անձին: (...)»Նշված հոդվածից բխում է, որ երրոդ անձանց առջև ներկայանալու և փաստաթղթեր ստորագրելու համար անհրաժեշտ է լիազորագրի առկայություն։ Տվյալ դեպքում «Մորիս Ուորդ» ՍՊԸ կողմից Սաթինե Գևորգյանին ուղարկված բոլոր ծանուցումները ուղարկվել և ստորագրվել են Մայրանուշ Ռոբերտի Ղազարյանի կողմից, սակայն կից լիազորագրի բացակայության պայմաններում կասկածի տակ է դրվում Մայրանուշ Ղազարյանի՝ լիազորագրով հանդես գալու հանգամանքը։ Հետևաբար՝ նման լիազորագրի բացակայությունը անվավեր են դարձնում Մայրանուշ Ռոբերտի Ղազարյանի կողմից Ընկերության անունից ստորագրված բոլոր փաստաթղթերը, տվյալ դեպքում՝ Սաթինե Գևորգյանին ուղղված ծանուցումները և մասնավորապես՝ աշխատանքից ազատելու մասին Հրամանը։2.7. Խտրականության դրսևորման մասով․«Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի՝ խտրականության արգելքն ամրագրող 14-րդ հոդվածով սահմանվում է, որ կոնվենցիայում շարադրված իրավունքներից և ազատություններից օգտվելն ապահովվում է առանց խտրականության, այն է՝ անկախ սեռից, ռասայից, մաշկի գույնից, լեզվից, կրոնից, քաղաքական կամ այլ համոզմունքից, ազգային կամ սոցիալական ծագումից, ազգային փոքրամասնությանը պատկանելուց, գույքային դրությունից, ծննդից կամ այլ դրությունից:ՀՀ սահմանադրական դատարանը 24.02.2009 թվականի թիվ ՍԴՈ-792 որոշման մեջ նշել է. «ՀՀ Սահմանադրության 1, 3 և 14.1. հոդվածների համաձայն Հայաստանի Հանրապետությունը սոցիալական պետություն է, մարդը, նրա արժանապատվությունը, հիմնական իրավունքները և ազատությունները բարձրագույն արժեքներ են, պետությունը սահմանափակված է մարդու և քաղաքացու հիմնական իրավունքներով և ազատություններով՝ որպես անմիջականորեն գործող իրավունք, բոլոր մարդիկ հավասար են օրենքի առջև, խտրականության ամեն մի դրսևորում, այդ թվում՝ կախված հաշմանդամությունից, տարիքից կամ անձնական կամ սոցիալական բնույթի այլ հանգամանքներից, արգելվում է։ Սահմանադրաիրավական այդ դրույթներում առկա է անհատի և պետության փոխադարձ պատասխանատվության սկզբունքը և, առաջին հերթին՝ պետության պարտականությունը՝ կյանքի բոլոր բնագավառներում անձի ազատ և արժանավայել զարգացման անհրաժեշտ պայմանների ստեղծման խնդրում»։ՀՀ սահմանադրական դատարանը 12.07.2019 թվականի թիվ ՍԴՈ-1475 որոշմամբ արձանագրել է, որ անձի նկատմամբ խտրական վերաբերմունքի վերաբերյալ ՀՀ սահմանադրական դատարանը հայտնել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումները.1) պետության պոզիտիվ սահմանադրական պարտականությունն է ապահովել այնպիսի պայմաններ, որոնք նույն կարգավիճակն ունեցող անձանց հավասար հնարավորություն կտան իրացնելու, իսկ խախտման դեպքում՝ պաշտպանելու իրենց իրավունքները, հակառակ դեպքում կխախտվեն ոչ միայն հավասարության, խտրականության արգելման, այլ նաև իրավունքի գերակայության և իրավական որոշակիության սահմանադրական սկզբունքները (ՍԴՈ-731),2) ՀՀ սահմանադրական դատարանը խտրականության արգելման սկզբունքի շրջանակներում թույլատրելի է համարում օբյեկտիվ հիմքով և իրավաչափ նպատակով պայմանավորված ցանկացած տարբերակված մոտեցում: Խտրականության արգելման սկզբունքը չի նշանակում, որ միևնույն կատեգորիայի անձանց շրջանակում ցանկացած տարբերակված մոտեցում կարող է վերածվել խտրականության: Խտրականության սկզբունքի խախտում է այն տարբերակված մոտեցումը, որը զուրկ է օբյեկտիվ հիմքից և իրավաչափ նպատակից: (…): Սահմանադրական դատարանը գտել է, որ օրենքի առջև բոլորի հավասարության սահմանադրական սկզբունքը ենթադրում է օրենքի առջև հավասար պատասխանատվության, պատասխանատվության անխուսափելիության և իրավական պաշտպանության հավասար պայմանների ապահովում, և չի առնչվում իրավական տարբեր կարգավիճակ ունեցող սուբյեկտների համար որևէ իրավաչափ նպատակով պայմանավորված նախադրյալներ` տվյալ դեպքում սոցիալական անկախության երաշխիքներ նախատեսելու կամ իրավունքի տվյալ կատեգորիայի սուբյեկտների համար լրացուցիչ պարտականություններ սահմանելուն: (ՍԴՈ-881),3) խտրականությունն առկա է այն դեպքում, երբ նույն իրավական կարգավիճակի շրջանակներում այս կամ այն անձի կամ անձանց նկատմամբ դրսևորվում է տարբերակված մոտեցում, մասնավորապես՝ նրանք զրկվում են այս կամ այն իրավունքներից, կամ դրանք սահմանափակվում են, կամ ձեռք են բերում արտոնություններ (ՍԴՈ-1224):ՀՀ սահմանադրական դատարանը 07.06.2011 թվականի թիվ ՍԴՈ-967 որոշման մեջ խտրականության արգելման վերաբերյալ նշել է. «Սահմանադրական դատարանը գտնում է, որ ենթադրյալ խտրականության դեպքում առկա պետք է լինի մի իրավիճակ, երբ տվյալ կոնկրետ սուբյեկտի նկատմամբ դրսևորվում է տարբերակված մոտեցում նույն իրավիճակում գտնվող այլ սուբյեկտի համեմատությամբ, ում նկատմամբ վերաբերմունքն ավելի բարենպաստ է»:ՀՀ սահմանադրական դատարանը 10.07.2018 թվականի թիվ ՍԴՈ-1424 որոշմամբ հարկ է համարել նաև անդրադառնալ Աշխատանքի միջազգային կազմակերպության «Աշխատանքի և զբաղվածության ոլորտում խտրականության վերաբերյալ» թիվ 111 կոնվենցիայի (Հայաստանի Հանրապետության համար ուժի մեջ է 1995թ. հուլիսի 29-ից) 1-ին հոդվածին, համաձայն որի՝ աշխատանքի ոլորտում խտրականություն է համարվում ոչ միայն ռասայի, մաշկի գույնի, սեռի, կրոնի, քաղաքական համոզմունքի, ազգային ծագման կամ սոցիալական պատկանելության հիմքով ցանկացած տարբերակում, բացառում կամ նախապատվություն, որոնց հետևանքով վերանում կամ խախտվում է աշխատանքի ու զբաղվածության բնագավառում հնարավորության կամ վերաբերմունքի հավասարությունը, այլ նաև աշխատանքի և զբաղվածության բնագավառում հնարավորության կամ վերաբերմունքի հավասարության վերացմանը կամ խախտմանը հանգեցնող ցանկացած այլ տարբերակում, մերժում կամ նախապատվություն, այսինքն, ինչպես ուղղակի, այնպես էլ անուղղակի խտրականությունը: Այդ առումով ՀՀ Սահմանադրության 81-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ հիմնական իրավունքների և ազատությունների սահմանափակումները չեն կարող գերազանցել Հայաստանի Հանրապետության միջազգային պայմանագրերով սահմանված սահմանափակումները:Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի (այսուհետ՝ Եվրոպական դատարան) նախադեպային իրավունքի համաձայն` խտրականության արգելքի խնդիր առաջանալու համար պետք է լինի տարբերություն՝ համադրելի իրավիճակներում գտնվող անձանց նկատմամբ վերաբերմունքների միջև: Ըստ Եվրոպական դատարանի` ցանկացած տարբերակում կամ տարբերություն չէ, որ կարելի է խտրականություն համարել: Մասնավորապես՝ իր վճիռներից մեկում (Andrejeva v. Latvia (GC 18.02.2009, 55707/00, § 81) Եվրոպական դատարանը նշել է. «…տարբերակումը կամ տարբերությունը համարվում է խտրական, եթե այն չունի օբյեկտիվ և ողջամիտ արդարացում, այսինքն` եթե այդ տարբերակումը կամ տարբերությունը չի հետապնդում իրավաչափ նպատակ կամ համաչափ չէ հետապնդվող իրավաչափ նպատակին»:Եվրոպական դատարանն իր նախադեպային իրավունքում սահմանել է, որ խտրականությունը նշանակում է համեմատաբար նմանատիպ իրավիճակում գտնվող անձանց նկատմամբ վերաբերմունքի տարբերակում առանց օբյեկտիվ և ողջամիտ արդարացման (տես Եվրոպական դատարանի վճիռը «Willis ընդդեմ Միացյալ Թագավորության» գործով, գանգատ թիվ 36042/97, § 48, ECHR 2002-IV, և 2005թ. հոկտեմբերի 25-ի Եվրոպական դատարանի վճիռը «Okpisz ընդդեմ Գերմանիայի» գործով, գանգատ թիվ 59140/00, § 33):Նշվածի լույսի ներքո Առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քաղաքացիական դատարանը արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը․ «Վերոգրյալի հիման վրա Դատարանն արձանագրում է, որ խտրականությունն էապես նման իրավիճակում գտնվող անձանց նկատմամբ տարբեր վերաբերմունքի դրսևորում է՝ առանց որևէ օբյեկտիվ հիմքերի և որևէ ողջամիտ բացատրության, այսինքն` երբ միջոցները չեն հետապնդում իրավաչափ նպատակ և չկա ողջամիտ համաչափություն միջոցների և հետապնդվող իրավաչափ նպատակի միջև, ընդ որում, խտրականությունը կարող է լինել ուղղակի կամ անուղղակի տարբերակման, բացառման կամ սահմանափակման արդյունք իրականացված գործողությամբ կամ անգործությամբ, որն ուղղված է կոնկրետ անձի կամ անձանց խմբի դեմ և որոնց արդյունքում նույնանման հանգամանքների ներքո անձը հայտնվում է նվազ բարենպաստ իրավիճակում այլ անձանց համեմատ։Հատկանշական է, որ անձը, ով պնդում է, որ իր նկատմամբ դրսևորվել է խտրական վերաբերմունք, ապա պետք է համեմատի իր նկատմամբ դրսևորված վերաբերմունքը մեկ այլ անձի կամ անձանց խմբի նկատմամբ դրսևորված վերաբերմունքի հետ և ցույց տա, որ նույնանման հանգամանքների ներքո նրանք առավել բարենպաստ վերաբերմունքի են արժանացել, քան ինքը։ Ընդ որում, նման անձինք չպետք է ունենան այն պաշտպանված հատկանիշը, որի հիման վրա անձը պնդում է, որ տեղի է ունեցել խտրական վերաբերմունք իր հանդեպ։ Այսինքն` «համեմատական եզրը» այն անձն է (կամ անձանց խումբը), ով գտնվում է ենթադրյալ «թիրախ»-ի, «զոհ»-ի համեմատ նույն կամ էապես նման իրավիճակում, սակայն նրա նկատմամբ դրսևորվել է առավել բարենպաստ մոտեցում, քան իր նկատմամբ, որպիսի «Համեմատական եզրը» որոշելու անհրաժեշտությունը բխում է խտրականություն հասկացության իրավաբանական սահմանումից, ըստ որի՝ խտրականությունը էապես նման իրավիճակում գտնվող անձանց նկատմամբ տարբեր վերաբերմունքի դրսևորում է՝ առանց որևէ օբյեկտիվ հիմքերի և որևէ ողջամիտ բացատրության»։Տվյալ դեպքում Ընկերության բոլոր աշխատակիցները աշխատել են հեռավար։ Վերջիններիցս ոչ մեկը չի կանչվել գրասենյակ՝ աշխատանքայի

Սաթինե Գևորգյան

ՄՈՐԻՍ ՈւՈՐԴ

2025-10-11

Խ Ն Դ Ր ՈՒ Մ Ե Մ Զավեն Ալֆրեդի Սարգսյանից հօգուտ <<ԱՎՏՈՆԵՐԿՐՈՂՆԵՐ>> ՍՊ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 123 000 /հարյուր քսաներեք հազար /ՀՀ դրամ դրամ, հայցը վարույթ ընդունելու օրվանից մինչև գումարի փաստացի վճարման օրը 123 000 ՀՀ դրամին հաշվեգրվող ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ:

ԱՎՏՈՆԵՐԿՐՈՂՆԵՐ

Զավեն Սարգսյան

2025-10-11

1. Հայցադիմումն ընդունել վարույթ,2․ Երևան, Կենտրոն Լեռ Կամսարի փողոց 30/2 շենք, 13 նկٳղ /վկայականի համար 2550993/ անշարժ գույքից Լևոն Ալեքսանդրի Միրումյանի բաժնեմասն առանձնացնել թիվ ԵԴ/27253/02/18 կատարողական թերթի համաձայն՝ վճռի կատարման նպատակով, նրա բաժնեմասի վրա բռնագանձում տարածել, բաժնեմասի վրա բռնագանձում տարածելու կամ բնեղենով առանձնացնելու անհնարինության կամ համատեղ սեփականության մյուս մասնակիցների կողմից դրա դեմ առարկելու կամ մյուս մասնակիցների կողմից Լևոն Ալեքսանդրի Միրումյանի բաժնեմասը շուկայական գնով չգնելու դեպքում գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել` պարտապանի բաժնին համաչափ՝ բաշխված գումարը ուղղելով ԵԴ/27253/02/18 կատարողական թերթի կատարմանը:Անշարժ գույքից Լևոն Ալեքսանդրի Միրումյանին պատկանող բաժինը բնեղենով առանձնացնելու ակնհայտ աննպատակահարմարության դեպքում վճիռ կայացնել գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառելու մասին` ստացված գումարը հետագայում բաժիններին համաչափ բաշխելով բաժնային սեփականության մասնակիցների միջև՝ «Հայէկոնոմբանկ» ԲԲԸ ընկերության նկատմամբ պարտքի բռնագանձումը տարածելով պարտապան Լևոն Միրումյան Ալեքսանդրի բաժնի վրա:Որպես դատական ծախս պատասխանողներից հօգուտ «Հայէկոնոմբանկ» ԲԲԸ բռնագանձել պետական տուրք՝ 20.000 (քսան հազար) ՀՀ դրամ, փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումարը՝ 150․000 (մեկ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամ, նշանակված փորձաքննության համար վճարված գումարը՝ համաձայն փորձագիտական ընկերության կողմից տրված կատարողական ակտի։

ՀԱՅԷԿՈՆՈՄԲԱՆԿ

Էլեն Գաբրիելյան, Լևոն Միրումյան

2025-10-11

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ․ Պատասխանող Հայաստանի Հանրապետության ազգային անվտանգության ծառայությունից հօգուտ հայցվոր Լևոն Պավլուշաի Հարությունյանի բռնագանձել 7․573․848 /յոթ միլիոն հինգ հարյուր յոթանասուներեք հազար ութ հարյուր քառասունութ/ ՀՀ դրամ որպես աշխատավարձի վճարման կետանցված յուրաքանչյուր օրվա համար հաշվարկված տուժանքի գումար:

ԼԵՎՈՆ ՀԱՐՈՒԹՅՈՒՆՅԱՆ

ՀՀ Ազգային անվտանգության ծառայություն

2025-10-11

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ իրավական հիմնավորումներն ու առկա փաստական հանգամանքները և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 2-րդ, 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ հոդվածներով, Դատարանին խնդրում ենք՝ «Արդշինբանկ» ՓԲԸ-ի պահանջը բավարարելու համար առանձնացնել Գևորգ Վարդանի Խաչատրյանին, Վարդան Բենիկի Խաչատրյանին և Մանյա Աշոտի Յայլոյանին ընդհանուր սեփականության իրավունքով պատկանող ՀՀ, Արմավիրի մարզ, Վաղարշապատ համայնք, գ. Մոնթեվան, Շահումյանի թ/ֆ 1-ին փողոց, տուն 23 հասցեի անշարժ գույքից Գևորգ Վարդանի Խաչատրյանին հասանելիք բաժնեմասը և բռնագանձում տարածել դրա վրա, իսկ բաժնեմասն առանձնացնելու անհնարինության կամ մյուս մասնակիցների կողմից այդ բաժնի շուկայական արժեքը վճարելուց հրաժարվելու դեպքում անշարժ գույքը վաճառել հրապարակային սակարկությունների միջոցով և բռնագանձում տարածել պարտապան՝ Գևորգ Վարդանի Խաչատրյանի, բաժին գումարի վրա, ինչպես նաև համապարտության կարգով պատասխանողներից բռնագանձել նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:

Արդշինբանկ

Գևորգ Խաչատրյան, Վարդան Խաչատրյան, Մանյա Յայլոյան

2025-10-11

Սահմանել Արմեն Ռոմանի Հարությունյանին ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանող՝ Մարզ Տավٳշ, համայնք Նոյեմբերյան գյٳղ Ջٳջևան Ռٳբեն Սևակի փողոց թիվ 45 բնակելի տٳն /վկայական՝ 06122019-11-0034 / հանդեպ բաժնեմասը՝ 1/4 մասով։ 2 Մարզ Տավٳշ, համայնք Նոյեմբերյան գյٳղ Ջٳջևան, Ռٳբեն Սևակի փողոց թիվ 45 բնակելի տٳն /վկայական՝ 06122019-11-0034/ անշարժ գույքից բաժնեմասն առանձնացնել թիվ ՏԴ/2761/02/23 կատարողական թերթի համաձայն՝ վճռի կատարման նպատակով, նրա բաժնեմասի վրա բռնագանձում տարածել, բաժնեմասի վրա բռնագանձում տարածելու կամ բնեղենով առանձնացնելու անհնարինության կամ համատեղ սեփականության մյուս մասնակիցների կողմից դրա դեմ առարկելու կամ մյուս մասնակիցների կողմից Արմեն Ռոմանի Հարությունյանի բաժնեմասը շուկայական գնով չգնելու դեպքում գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել` պարտապանի բաժնին համաչափ՝ բաշխված գումարը ուղղելով ՏԴ/2761/02/23 կատարողական թերթի կատարմանը:Որպես դատական ծախս պատասխանողներից հօգուտ «Հայէկոնոմբանկ» ԲԲԸ բռնագանձել պետական տուրք՝ 40.000 (քառասուն հազար) ՀՀ դրամ, փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումարը՝ 150․000 (մեկ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամ, նշանակված փորձաքննության համար վճարված գումարը՝ համաձայն փորձագիտական ընկերության կողմից տրված կատարողական ակտի։

ՀԱՅԷԿՈՆՈՄԲԱՆԿ

Սասուն Հարությունյան, Արփինե Հարությունյան, Արմեն Հարությունյան, Անուշ Չիլինգարյան

2025-10-11

Սահմանել Լուսինե Սարգսի Մաճկալյանին ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանող՝ Մարզ Տավٳշ, համայնք Նոյեմբերյան Նոյեմբերյան ք. Անտառագործների փողոց 24 բնակելի տٳն /վկայական՝ 13052013-11-0009/ հանդեպ բաժնեմասը՝ 1/5 մասով։ Մարզ Տավٳշ, համայնք Նոյեմբերյան Նոյեմբերյան ք. Անտառագործների փողոց 24 բնակելի տٳն /վկայական՝ 13052013-11-0009/ անշարժ գույքից բաժնեմասն առանձնացնել թիվ ՏԴ/2099/02/23 կատարողական թերթի համաձայն՝ վճռի կատարման նպատակով, նրա բաժնեմասի վրա բռնագանձում տարածել, բաժնեմասի վրա բռնագանձում տարածելու կամ բնեղենով առանձնացնելու անհնարինության կամ համատեղ սեփականության մյուս մասնակիցների կողմից դրա դեմ առարկելու կամ մյուս մասնակիցների կողմից Լուսինե Սարգսի Մաճկալյանի բաժնեմասը շուկայական գնով չգնելու դեպքում գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել` պարտապանի բաժնին համաչափ՝ բաշխված գումարը ուղղելով ՏԴ/2099/02/23 կատարողական թերթի կատարմանը:Որպես դատական ծախս պատասխանողներից հօգուտ «Հայէկոնոմբանկ» ԲԲԸ բռնագանձել պետական տուրք՝ 40.000 (քառասուն հազար) ՀՀ դրամ, փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումարը՝ 150․000 (մեկ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամ, նշանակված փորձաքննության համար վճարված գումարը՝ համաձայն փորձագիտական ընկերության կողմից տրված կատարողական ակտի։

ՀԱՅԷԿՈՆՈՄԲԱՆԿ

Սամվել Մաճկալյան, Մանուշ Մաճկալյան, Լուսինե Մաճկալյան, Մարիետա Աբովյան, Սարգիս Մաճկալյան

2025-10-11

1. Հայցադիմումն ընդունել վարույթ,Սահմանել Թամարա Սերյոժայի Բաղդասարյանին ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանող՝ Մարզ Արարատ, համայնք Արտաշատ գյٳղ Բերդիկ Վ. Կարապետյան փողոց 15 /վկայական՝ 26082021-03-0064/ հանդեպ բաժնեմասը՝ 1/2 մասով։ 2․ Մարզ Արարատ, համայնք Արտաշատ գյٳղ Բերդիկ Վ. Կարապետյան փողոց 15 /վկայական՝ 26082021-03-0064/ անշարժ գույքից բաժնեմասն առանձնացնել թիվ ՖԱ/0387/24 վճռի հիման վրա տրված կատարողական թերթի համաձայն՝ վճռի կատարման նպատակով, նրա բաժնեմասի վրա բռնագանձում տարածել, բաժնեմասի վրա բռնագանձում տարածելու կամ բնեղենով առանձնացնելու անհնարինության կամ համատեղ սեփականության մյուս մասնակիցների կողմից դրա դեմ առարկելու կամ մյուս մասնակիցների կողմից Թամարա Սերյոժայի Բաղդասարյանի բաժնեմասը շուկայական գնով չգնելու դեպքում գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել` պարտապանի բաժնին համաչափ՝ բաշխված գումարը ուղղելով ՖԱ/0387/24 վճռի հիման վրա տրված կատարողական թերթի կատարմանը:Որպես դատական ծախս պատասխանողներից հօգուտ «Հայէկոնոմբանկ» ԲԲԸ բռնագանձել պետական տուրք՝ 40.000 (քառասուն հազար) ՀՀ դրամ, փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումարը՝ 150․000 (մեկ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամ, նշանակված փորձաքննության համար վճարված գումարը՝ համաձայն փորձագիտական ընկերության կողմից տրված կատարողական ակտի։

ՀԱՅԷԿՈՆՈՄԲԱՆԿ

Թամարա Բաղդասարյան, Գրիգոր Բաղդասարյան

2025-10-11

1. Խնդրում եմ` ճանաչել Ռուզաննա Ստեփանի Ստեփանյանի սեփականության իրավունք ձեռք բերելու /գնելու նախապատվության իրավունքը/՝ ՀՀ Կոտայքի մարզ, Եղվարդ համայնքի վարչական տարածքում գտնվող 007-004 կադաստրային ծածկագրով արդյունաբերական գյուղարտարական հողամասի նկատմամբ /անշարժ գույքի սեփականության իրավունքի գրանցման թիվ 048001 վկայական/:2. Ձեռքբերման վաղեմության ուժով ճանաչել Ռուզաննա Ստեփանի Ստեփանյանի` սեփականության իրավունքը, ՀՀ Կոտայքի մարզ, Եղվարդ համայնքի վարչական տարածքում գտնվող անշարժ գույքի սեփականության իրավունքի գրանցման թիվ 048001 վկայականով` 129,4քմ վարչական շենքի նկատմամբ:

Ռուզաննա Ստեփանյան

Կոտայքի մարզի Նաիրիի համայնք, Հայաստանի Հանրապետության կառավարություն, Հայաստանում Տուրիզմի Զարգացման հիմնադրամ

2025-10-11

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ իրավական հիմնավորումներն ու առկա փաստական հանգամանքները և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 2- րդ, 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ հոդվածներով, Դատարանին խնդրում ենք՝ «Արդշինբանկ» ՓԲԸ-ի պահանջը բավարարելու համար առանձնացնել Վանիկ Զավենի Ավետյանին և Վահագ Զավենի Ավետյանին ընդհանուր սեփականության իրավունքով պատկանող ՀՀ, Կոտայքի մարզ, Աբովյան համայնք, գ. Առինջ, 27-րդ փողոց, թիվ 10 հասցեի անշարժ գույքից Վահագ Զավենի Ավետյանին հասանելիք բաժնեմասը և բռնագանձում տարածել դրա վրա, իսկ բաժնեմասն առանձնացնելու անհնարինության կամ մյուս մասնակիցների կողմից այդ բաժնի շուկայական արժեքը վճարելուց հրաժարվելու դեպքում անշարժ գույքը վաճառել հրապարակային սակարկությունների միջոցով և բռնագանձում տարածել պարտապան՝ Վահագ Զավենի Ավետյանի, բաժին գումարի վրա, ինչպես նաև համապարտության կարգով պատասխանողներից բռնագանձել նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:

Արդշինբանկ

Վահագ Ավետյան, Վանիկ Ավետյան

2025-10-11

Դիմողի պահանջը.Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով Օրենքի 57-րդ հոդվածի 7-րդ մասով` ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՀաստատել Արթուր Մերուժանի Քոչարյանի կուտակային կենսաթոշակային հաշվում հաշվառված փայերը անժառանգ լինելու իրավաբանական փաստը:

ՀՀ ՖԻՆԱՆՍՆԵՐԻ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ

2025-10-10

Դիմողի պահանջը.Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով Օրենքի 57-րդ հոդվածի 7-րդ մասով` ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՀաստատել Սամվել Վոլոդյայի Կարապետյանի կուտակային կենսաթոշակային հաշվում հաշվառված փայերը անժառանգ լինելու իրավաբանական փաստը:

ՀՀ ՖԻՆԱՆՍՆԵՐԻ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ

2025-10-10

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջները` խնդրում ենք`Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 344 458 /երեք հարյուր քառասունչորս հազար չորս հարյուր հիսունութ/ ՀՀ դրամ, որից 319 169 /երեք հարյուր տասնինը հազար հարյուր վաթսունինը/ ՀՀ դրամը որպես ապահովագրավճարի գումար, 25 289 /քսանհինգ հազար երկու հարյուր ութսունինը/ ՀՀ դրամը որպես ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ՝ սկսած կետանցի հաջորդ օրվանից՝ 11․02․2025 թվականից մինչև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրը՝ 10․10․2025 թվականը: 319 169 /երեք հարյուր տասնինը հազար հարյուր վաթսունինը/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նաև 10 334 /տասը հազար երեք հարյուր երեսունչորս/ ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

ՆԱԻՐԻ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՍՊԸ

Էկոնոմ Ռենթ Ընդ Տուրս

2025-10-10

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջները` խնդրում ենք`Պատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 2 680 646 /երկու միլիոն վեց հարյուր ութսուն հազար վեց հարյուր քառասունվեց/ ՀՀ դրամ, որից 2 093 000 /երկու միլիոն իննսուներեք հազար/ ՀՀ դրամը որպես ապահովագրական հատուցման գումար, 587 646 /հինգ հարյուր ութսունյոթ հազար վեց հարյուր քառասունվեց/ ՀՀ դրամը որպես ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ՝ սկսած կետանցի օրվանից՝ 09․06․2023 թվականից մինչև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրը՝ 10․10․2025 թվականը:2 093 000 /երկու միլիոն իննսուներեք հազար/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և Պատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։Պատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նաև 80 420 /ութսուն հազար չորս հարյուր քսան/ ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

ՆԱԻՐԻ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՍՊԸ

Արման Սարգսյան, Կարինե Եսայան

2025-10-10

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանող Դավիթ Սաֆարյանից հօգուտ «Լիգա Ինշուրանս» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել 32 500 (երեսուներկու հազար հինգ հարյուր) ՀՀ դրամ գումար և 6 000 (վեց հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Լիգա Ինշուրանս

Դավիթ Սաֆարյան

2025-10-10

Արբիտրաժային վճռի հարկադիր կատարման համար խնդրում ենք տրամադրել կատարողական թերթ/եր/:

ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ

2025-10-10

Արբիտրաժային վճռի հարկադիր կատարման համար խնդրում ենք տրամադրել կատարողական թերթ/եր/:

ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ

2025-10-10

Դիմողի պահանջը.Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով Օրենքի 57-րդ հոդվածի 7-րդ մասով` ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՀաստատել Արփինե Արշակի Գևորգյանի կուտակային կենսաթոշակային հաշվում հաշվառված փայերը անժառանգ լինելու իրավաբանական փաստը:

ՀՀ ՖԻՆԱՆՍՆԵՐԻ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ

2025-10-10

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ Ղեկավարվելով «Առևտրային արբիտրաժի մասին» ՀՀ օրենքի 35-րդ հոդվածի 4-րդ մասի 4-րդ կետի կանոններով դատարանին խնդրում ենք Հայաստանի բանկերի միության ֆինանսական արբիտրաժի 24.09.2025 թվականի N ՖԱ/6052/25 արբիտրաժային վճռի հարկադիր կատարման համար վճռի ամբողջ եզրափակիչ մասով տալ կատարողական թերթեր և դրանք ուղարկել ՀՀ ԱՆ հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն: Միաժամանակ խնդրում ենք կատարողական թերթերի պատճեններն ուղարկել սույն դիմումում նշված դիմողի ներկայացուցչի էլեկտրոնային փոստի հասցեին:

Հայաստանի Զարգացման և Ներդրումների Կորպորացիա ՈՒՎԿ

2025-10-10

Վերոնշյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 2-րդ, 3-րդ, 120-րդ և 121-րդ հոդվածներով՝ դատարանինԽնդրում եմ՝ Սույն հայցադիմումը ընդունել վարույթ,  Հասմիկ Բեդիրյանից հօգուտ «Հայաստանի էլեկտրական ցանցեր» ՓԲԸ բռնագանձել 281245.92 (երկու հարյուր ութսունմեկ հազար երկու հարյուր քառասունհինգ ամբողջ իննսուներկու) ՀՀ դրամ, որը գումարը հանդիսանում է սպառված էլեկտրական էներգիայի դիմաց չվճարված գումար։  Հասմիկ Բեդիրյանից հօգուտ «Հայաստանի էլեկտրական ցանցեր» ՓԲԸ բռնագանձել 5625 (հինգ հազար վեց հարյուր քսանհինգ) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:Կից ներկայացվում է. - Թիվ 0311630 պայմանագրի պատճենը, - Պատասխանողի վճարումների ծախսերի և պարտավորությունների վերաբերյալ տեղեկանք - Լիազորագրի բնօրինակը և դրա պատճենը, - Ներկայացուցչի նույնականացման քարտի պատճենը (2 օրինակից), - Ընկերության վերաբերյալ քաղվածքը՝ տրված 24.12.2020 թվականին (2 օրինակից), Ընկերության ներկայացուցիչ՝ Գագիկ Թովմասյան

Հայաստանի էլեկտրական ցանցեր

հասմիկ բեդիրյան

2025-10-10

Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ ԵՄ՝ Անվավեր ճանաչել ՀՀ քաղաքաշինության կոմիտեի և «ՇԻՆՍԵՐՏԻՖԻԿԱՏ» ՍՊԸ-ի միջև 23.09.2020թ. կնքված թիվ «ՀՀՔԿ-ԳՀԽԾՁԲ-20/22» ծածկագրով գնման պայմանագիրը ՀՀ քաղաքաշինության կոմիտեի գլխավոր քարտուղար Գուրգեն Եղիազարյանի կողմից միակողմանի լուծելու մասին 03․10.2025թ․ որոշումը /ծանուցումը/։

Շինսերտիֆիկատ

ՀՀ քաղաքաշինության կոմիտե

2025-10-10

Դիմողի պահանջը.Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով Օրենքի 57-րդ հոդվածի 7-րդ մասով` ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՀաստատել Դավիթ Խաժակի Դավթյանի կուտակային կենսաթոշակային հաշվում հաշվառված փայերը անժառանգ լինելու իրավաբանական փաստը

ՀՀ ՖԻՆԱՆՍՆԵՐԻ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ

2025-10-10

խնդրում ենք՝1. «ՆԱՎԱՖԱՐՄ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «ՅՈՒՔՈՄ»ՓԲԸ-ի բռնագանձել ծառայությունների դիմաց չվճարված՝ 43,419 ՀՀ /քառասուներեք հազար չորս հարյուր տասնինը / ՀՀ դրամ գումար,2. «ՆԱՎԱՖԱՐՄ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «ՅՈՒՔՈՄ»ՓԲԸ-ի բռնագանձել 8,684 ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար,3. «ՆԱՎԱՖԱՐՄ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «ՅՈՒՔՈՄ»ՓԲԸ-ի բռնագանձել 6000 ՀՀ դրամ` որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,4․ «ՆԱՎԱՖԱՐՄ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «ՅՈՒՔՈՄ»ՓԲԸ-ի բռնագանձել բռնագանձել 12,000 ՀՀ դրամ` որպես գումարի բռնագանձման պահանջով կարգադրություն արձակելու հետ կապված ծախսի գումարի (նոտարական գործողության վճար):

ՅՈՒՔՈՄ

ՆԱՎԱՖԱՐՄ

2025-10-10

ՊԱՀԱՆՋԸԵլնելով վերոգրյալից և հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ ուսման հետ կապված ծախսերի փոխհատուցման պարտականությունը օրենքով նախատեսված բոլոր դեպքերում ենթակա է պարտադիր կատարման, ինչպես նաև հիմք ընդունելով ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ և 63-րդ հոդվածները, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ հոդվածը, Օրենսգրքի 345-րդ, 347-րդ, 408-րդ հոդվածները, իրավահարաբերության ծագման պահին գործող «Զինվորական ծառայություն անցնելու մասին» ՀՀ օրենքի (ՀՕ-380-Ն) 4-րդ և 51-րդ հոդվածները, Կարգի 3-րդ, 4-րդ և 5-րդ կետերը,ԴԱՏԱՐԱՆԻՑ ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ` Պատասխանողից հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի բռնագանձել 5.938.939 (հինգ միլիոն ինը հարյուր երեսունութ հազար ինը հարյուր երեսունինը) ՀՀ դրամ, ինչպես նաև նախապես վճարված պետական տուրքի 178.169 (հարյուր յոթանասունութ հազար հարյուր վաթսունինը) ՀՀ դրամ գումարը:

ՀՀ պաշտպանության նախարարություն

Գևորգ Մելքոնյան

2025-10-10

1. Անվավեր ճանաչել (վերացնել) ՀՀ պաշտպանության նախարարության նախարարի տեղակալի կողմից՝ «Արմեն Թունյան Բարիսի» Ա/Ձ-ին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում ներառելու մասին 12․09․2025թ․-ին կայացված թիվ 185 որոշումը։2. Հայցը բավարարելու դեպքում խնդրում ենք նախապես վճարված պետական տուրքը բռնագանձել Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի։

Արմեն Թունյան Բարիսի

ՀՀ պաշտպանության նախարարություն

2025-10-10