1. Պատասխանող Մարիամ Մարկոսյանից հօգուտ <<ՖԻՆՔԱ>> ՈՒՎԿ ՓԲԸ-ի բռնագանձել վարկի, հաշվեգրված տոկոսների, սպասարկման վճարների, տույժերի ընդհանուր գումարը՝ 539,401․60 (հինգ հարյուր երեսունինը հազար չորս հարյուր մեկ դրամ վաթսուն լումա) ՀՀ դրամ գումարի չափով, ինչպես նաև հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը` 16183 ՀՀ դրամ գումարի չափով: 2. Պատասխանող Անժելա Մանուկյանից հօգուտ <<ՖԻՆՔԱ>> ՈՒՎԿ ՓԲԸ-ի սուբսիդիար պատասխանատվության կարգով բռնագանձել վարկի, հաշվեգրված տոկոսների, տույժերի ընդհանուր գումարը՝ 539,401․60 (հինգ հարյուր երեսունինը հազար չորս հարյուր մեկ դրամ վաթսուն լումա) ՀՀ դրամ գումարի չափով, ինչպես նաև հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը` 16183 ՀՀ դրամ գումարի չափով: 3. Ինչպես նաև 21․11․2025 թ.ից սկսած մինչև պարտքի վերջնական մարման օրը վարկի մայր գումարի՝ 524,225․50 ՀՀ դրամ փաստացի մնացորդի նկատմամբ, հիմք ընդունելով վարկային պայմանագրի 4․3 կետը, հաշվարկել և պատասխանող Մարիամ Մարկոսյանից, իսկ պատասխանող Անժելա Մանուկյանից սուբսիդիար պատասխանատվության կարգով հօգուտ <<ՖԻՆՔԱ>> ՈՒՎԿ ՓԲԸ-ի բռնագանձել տոկոսներ տարեկան 24 տոկոս դրույքաչափով:

Ֆինքա ՈՒՎԿ

Մարիամ Մարկոսյան, Անժելա Մանուկյան

2025-11-21

երեխայի հետ տեսակցության կարգ սահմանելու պահանջի մասին

Վարդան Լալայան

Գոհար Թովմասյան

2025-11-21

Ըստ թիվ 2638810 սեփականության վկայականի՝ Ռուբիկ, Զեփյուռ, Անահիտ, Արև /Արևիկ/, Մարզպետ և Արմենուհի Ստեփանյաններին ընդհանուր բաժնային սեփականության իրավունքով պատկանող՝ Կոտայք մարզի Հրազդան քաղաքում գտնվող անշարժ գույքից պարտապան Արև /Արևիկ/ Ստեփանյանի բաժինն առանձնացնել՝ դրա վրա դատարանի վճռով սահմանված բռնագանձումը տարածելու համար։ Բաժիններն առանձնացնելու անհնարինության կամ ակնհայտ աննպատակահարմարության դեպքում՝ խնդրում ենք վճիռ կայացնել անշարժ գույքն ամբողջությամբ հրապարակային սակարկություններով վաճառելու մասին՝ բռնագանձումը պատասխանող Արև /Արևիկ/ Ստեփանյանին հասանելիք գումարի վրա տարածելու համար՝ մնացած գումարը բաշխելով համասեփականատերերի միջև: Խնդրում ենք պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել ՀՀ պետական բյուջե վճարված 20,000 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը, ինչպես նաև այլ դատական ծախսերը:

Ֆինքա ՈՒՎԿ

Արև Ստեփանյան

2025-11-21

Ըստ թիվ 0289510 սեփականության վկայականի՝ Անաստաս, Հասմիկ, Լիլիթ և Սևան Պետրոսյաններին ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանող՝ Կոտայքի մարզի Ալափարս գյուղում գտնվող անշարժ գույքից պարտապան Անաստաս Պետրոսյանի բաժինն առանձնացնել՝ դրա վրա դատարանի վճռով սահմանված բռնագանձումը տարածելու համար։ Բաժինն առանձնացնելու անհնարինության կամ ակնհայտ աննպատակահարմարության դեպքում՝ խնդրում ենք վճիռ կայացնել անշարժ գույքն ամբողջությամբ հրապարակային սակարկություններով վաճառելու մասին՝ բռնագանձումը պատասխանող Անաստաս Պետրոսյանին հասանելիք գումարի վրա տարածելու համար՝ մնացած գումարը բաշխելով համասեփականատերերի միջև: Խնդրում ենք պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել ՀՀ պետական բյուջե վճարված 20000 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը, ինչպես նաև հետագայում առաջացող այլ դատական ծախսերը:

Ֆինքա ՈՒՎԿ

Անաստաս Պետրոսյան

2025-11-21

Դրամական պարտավորության խախատման տոկոսի բռնագանձման պահանջի մասին

Հրայր Ագանիկյան

Էլինար Պետրոսյան, Հայկ Հարությունյան

2025-11-21

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄԸնդհանուր համատեղ սեփականություն հանդիսացող ՀՀ, Կոտայքի մարզ, Գառնի, 1-ին թաղամաս, 5-րդ փողոց, 3 բնակելի կառույց /տուն/ հասցեի անշարժ գույքից պարտապան Հունան Սերիկի Թովմասյանի բաժնեմասն առանձնացնել՝ վերջինիս բաժնեմասի վրա բռնագանձում տարածելու համար, իսկ բնեղենով առանձնացնելու անհնարինության կամ դրա դեմ ընդհանուր համատեղ սեփականության մյուս մասնակիցների կողմից առարկելու և շուկայական գնով պարտապանի բաժինները ձեռք բերելուց հրաժարվելու դեպքում, գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել` ՀԲՄ ֆինանսական արբիտրաժային դատարանի 25 հուլիսի 2019թ․-ի թիվ 23-5/05/19 վճռի հիմքով Հունան Սերիկի Թովմասյանի բաժնի վրա բռնագանձումը տարածելու համար:Ինչպես նաև լուծել դատական ծախսերի հարցը և հայցի բավարարման դեպքում Հունան Սերիկի Թովմասյանից հօգուտ «ՋԻ ԸՆԴ ԷՅ» ունիվերսալ վարկային կազմակերպություն» ՍՊ ընկերության բռնագանձել 100.000 /հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար և 20.000 /քսան հազար/ ՀՀ դրամ՝ որպես Հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

ՋԻ ԸՆԴ ԷՅ ՈՒՎԿ

Հունան Սերիկի

2025-11-21

Շարժական գույքը տիրազուրկ ճանաչելու և դրա նկատմամբ սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Արգեն Խաչիկյան

2025-11-21

Իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստի հաստատման պահանջի մասին

Լյուդվիկ Օսեպյան

2025-11-21

Ըստ թիվ 2576243 սեփականության վկայականի՝ Արարատ Ժորայի Կարապետյանին և Ժորա Բորիսի Կարապետյանին, Թագուհի Միխայիլի Կարապետյանին, Մարգարիտա Ռոմանի Իսրայելյանին, Հասմիկ Ժորայի Կարապետյանին, Արամ Ժորայի Կարապետյանին, Գալուստ Արամի Կարապետյանին ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանող՝ Տավուշի մարզ, գյուղ Զորական, 12 փող․, 5 նրբ․, 12 բնակելի տուն և տնամերձ հողամաս հասցեում գտնվող անշարժ գույքից պարտապան Արարատ Ժորայի Կարապետյանի բաժինն առանձնացնել՝ դրա վրա դատարանի վճռով սահմանված բռնագանձումը տարածելու համար: Բաժինն առանձնացնելու անհնարինության կամ ակնհայտ աննպատակահարմարության դեպքում՝ խնդրում ենք վճիռ կայացնել անշարժ գույքն ամբողջությամբ հրապարակային սակարկություններով վաճառելու մասին՝ բռնագանձումը Արարատ Ժորայի Կարապետյանին հասանելիք գումարի վրա տարածելու համար՝ մնացած գումարը բաշխելով համասեփականատերերի միջև: Խնդրում ենք պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել ՀՀ պետական բյուջե վճարված 20․000 դրամ պետական տուրքի գումարը, ինչպես նաև այլ դատական ծախսերը:

Ֆինքա ՈՒՎԿ

Արարատ Կարապետյան

2025-11-21

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջները` խնդրում ենք`Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 120 811 /մեկ հարյուր քսան հազար ութ հարյուր տասնմեկ/ ՀՀ դրամ, որից 100 000 /մեկ հարյուր հազար/ ՀՀ դրամը որպես ապահովագրական հատուցման գումար, 20 811 /քսան հազար ութ հարյուր տասնմեկ/ ՀՀ դրամը որպես ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ՝ սկսած կետանցի օրվանից՝ 26․02․2024 թվականից մինչև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրը՝ 20․11․2025 թվականը:100 000 /մեկ հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նաև 6 000 /վեց հազար/ ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

ՆԱԻՐԻ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՍՊԸ

Վարդան Արշակյան

2025-11-21

Սեփականության օտարման պ/մ

Լոկալ դիվելոփըրզ ՍՊԸ

Նելլի Մարության

2014-10-02

1․ «Օ ՓԻԵՌ ԳՐՈՒՊ ՈՒՆԻՎԵՐՍԱԼ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «ԿԱՐՈ ՄԱՐՏԻՐՈՍՅԱՆ ՎԱՐՈՒԺԱՆԻ» անհատ ձեռնարկատիրոջ բռնագանձել 4,636,844 /չորս միլիոն վեց հարյուր երեսունվեց հազար ութ հարյուր քառասունչորս/ ՀՀ դրամ գումար, որից 4,482,400 /չորս միլիոն չորս հարյուր ութսուներկու հազար չորս հարյուր/ ՀՀ դրամ գումարը` որպես չկատարված պարտավորության գումար, 154,444 /հարյուր հիսունչորս հազար չորս հարյուր քառասունչորս/ ՀՀ դրամ գումարը` որպես ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոկոսների գումար։2․ «Օ ՓԻԵՌ ԳՐՈՒՊ ՈՒՆԻՎԵՐՍԱԼ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «ԿԱՐՈ ՄԱՐՏԻՐՈՍՅԱՆ ՎԱՐՈՒԺԱՆԻ» անհատ ձեռնարկատիրոջ բռնագանձել նաև հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից /այն է՝ 21.11.2025թ./ մինչև գործն ըստ էության լուծող եզրափակիչ դատական ակտի կատարման օրն ընկած ժամանակահատվածում 4,482,400 /չորս միլիոն չորս հարյուր ութսուներկու հազար չորս հարյուր/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածին համապատասխան հաշվարկված տոկոսների գումարը։ Մ Ի Ջ Ն Ո Ր Դ ՈՒ Թ Յ ՈՒ Ն /հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին/ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կամ օրենքով նախատեսված դեպքերում իր նախաձեռնությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 129-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի համաձայն՝ հայցի ապահովման միջոցներն են՝ պատասխանողին պատկանող գույքի վրա հայցագնի չափով արգելանք դնելը։ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 129-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ հայցի ապահովման միջոցը պետք է համաչափ լինի ներկայացված պահանջին և հայցի ապահովմամբ հետապնդվող նպատակին:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 130-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը կարող է ներկայացվել առաջին ատյանի դատարան հայցադիմումի հետ կամ մինչև գործով դատաքննության ավարտը: Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը կարող է շարադրվել հայցադիմումում: 2. Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը պետք է պարունակի հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հիմքի առկայության վերաբերյալ հիմնավորումներ և նշում հայցի ապահովման միջոցի կամ միջոցների մասին:ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների արդյունավետ դատական պաշտպանության իրավունք:ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք:«Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի (այսուհետ` Կոնվենցիա) 6-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` յուրաքանչյուր ոք, երբ որոշվում է նրա քաղաքացիական իրավունքները և պարտականությունները կամ նրան ներկայացրած ցանկացած քրեական մեղադրանքի առնչությամբ, ունի օրենքի հիման վրա ստեղծված անկախ ու անաչառ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում արդարացի և հրապարակային դատաքննության իրավունք:Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը, քննելով Խաչատրյաններն ընդդեմ Հայաստանի Հանրապետության գործը, 01.03.2010 թվականի վճռում նշել է. «Դատարանը կրկնում է, որ 6-րդ հոդվածի 1-ին մասը պաշտպանում է քաղաքացիական իրավունքների և պարտականությունների հետ կապված հայց հարուցելու յուրաքանչյուրի իրավունքը: Այդպիսով, այն ներառում է «դատարան դիմելու իրավունք»-ը, որի ասպեկտներից մեկը հանդիսանում է դատարանի մատչելիության իրավունքը, այսինքն` դատարանում քաղաքացիական գործերով վարույթ հարուցելու իրավունքը: Մինչդեռ, այդ իրավունքը կլիներ անիրական, եթե Պայմանավորվող Պետության իրավական համակարգը թույլ տար, որ վերջնական, պարտադիր դատական որոշումները մնան չկատարված` ի վնաս մի կողմի: Անընդունելի կլիներ, եթե 6-րդ հոդվածի 1-ին մասը մանրամասն նկարագրեր կողմերին տրված դատավարական երաշխիքները (արդարացի, հրապարակային դատավարություն և գործերի քննության անընդհատության սկզբունք)՝ առանց դատական որոշումների կատարման երաշխիքների: Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի մեկնաբանումը միայն դատարանի մատչելիության և դատավարությունների անցկացման իրավունքի շրջանակներում, հավանաբար, կառաջացներ մի իրավիճակ, որն անհամատեղելի կլիներ իրավունքի գերակայության սկզբունքի հետ, որը Պայմանավորվող Պետությունները Կոնվենցիան վավերացնելիս պարտավորվել են հարգել: Ցանկացած դատարանի կողմից ընդունված դատական որոշման կատարումը Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի իմաստով պետք է դիտվի որպես «դատավարության» բաղկացուցիչ մաս (տե′ս նաև Բուրդովն ընդդեմ Ռուսաստանի գործով Եվրոպական դատարանի 04.09.2002 թվականի որոշումը` կետ 34)»:ՀՀ վճռաբեկ դատարանը իր նախադեպային որոշումներից մեկով արձանագրել է, որ անձի արդար դատաքննության իրավունքը կվերածվի տեսական, երևակայական, անիրական իրավունքի, եթե Հայաստանի Հանրապետության իրավական համակարգը թույլ տա, որ օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտերը մնան անկատար: Ցանկացած իրավական պետություն պարտավոր է երաշխավորել ոչ թե տեսական, երևակայական կամ անիրական իրավունքներ և ազատություններ, այլ գործնականում հնարավոր և արդյունավետ իրավունքներ և ազատություններ: Այսինքն` իրավական պետության և իրավունքի գերակայության սկզբունքները ենթադրում են դատավարության և դատական ակտի կատարման փուլերի անքակտելիությունը, հետևաբար ՀՀ վճռաբեկ դատարանը գտել է, որ հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի և դատական ակտերի հարկադիր կատարմանը վերաբերող ցանկացած իրավական նորմ պետք է մեկնաբանվի և կիրառվի ՀՀ Սահմանադրությամբ և Կոնվենցիայով երաշխավորված` անձի վերը նշված հիմնական իրավունքների լույսի ներքո:ՀՀ վճռաբեկ դատարանը մեկ այլ գործով փաստել է, որ հայցի ապահովումն օրենսդրությամբ նախատեսված՝ անձանց իրավունքների պաշտպանության կարևոր երաշխիքներից մեկն է: Այն ուղղված է անձանց խախտված գույքային իրավունքների իրական ու ամբողջ ծավալով վերականգնելուն: Հայցի ապահովման ինստիտուտի նշանակությունը կայանում է նրանում, որ դրանով պաշտպանվում են հայցվորի օրինական շահերն այն դեպքերից, երբ պատասխանողը կարող է գործել անբարեխիղճ, կամ երբ այդպիսի միջոցները չկիրառելն անհնարին կարող է դարձնել դատական ակտի կատարումը: Հայցի ապահովման միջոցի կիրառման անհրաժեշտությունն առաջանում է այն դեպքում, երբ նման միջոց չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել դատական ակտի կատարումը կամ էական վնաս հասցնել հայցվորին:Այսպիսով, հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտը կոչված է դատարանի կողմից նախապես ձեռնարկվող որոշակի միջոցներով հնարավոր բացասական հետևանքներից պաշտպանել հայցվորի (ապագա հնարավոր պահանջատիրոջ) իրավունքները և օրինական շահերը: Հաշվի առնելով հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի նպատակը` օրենսդիրը սահմանել է, որ հայցը բավարարելու մասին վճիռ կայացվելու դեպքում հայցի ապահովման միջոցները պահպանվում են մինչև վճռի կատարումը, ինչը դատական ակտի կատարման կարևորագույն երաշխիք է հանդիսանում: ՀՀ սահմանադրական դատարանը 24.11.2020 թվականի թիվ ՍԴՈ-1561 որոշմամբ նշել է, որ հայցի ապահովման՝ որպես դատավարական ինստիտուտի նշանակությունը պայմանավորված է այն հանգամանքով, որ այն դիտարկվում է մի կողմից՝ օրենսդրությամբ նախատեսված՝ անձանց իրավունքների պաշտպանության երաշխիքներից մեկը, որով պաշտպանվում են հայցվորի օրինական շահերն այն դեպքերից, երբ պատասխանողը կարող է գործել անբարեխիղճ, կամ երբ այդպիսի միջոցները չկիրառելն անհնարին կարող է դարձնել դատական ակտի կատարումը, իսկ մյուս կողմից՝ որպես դատարանի կողմից կատարվող դատավարական գործողություն, այն հետապնդում է գործով կայացվելիք վճռի կատարման երաշխիքներ ապահովելու նպատակ: Այսինքն՝ հայցի ապահովումը կոչված է դատարանի կողմից նախապես ձեռնարկվող միջոցներով պաշտպանել գործին մասնակցող անձանց իրավունքները և օրինական շահերը հնարավոր բացասական հետևանքներից և ուղղված է վերջիններիս խախտված իրավունքների իրական ու ամբողջ ծավալով վերականգնելուն՝ դրանով իսկ ապահովելով արդյունավետ դատական պաշտպանության սահմանադրական իրավունքի անխոչընդոտ իրացումը:Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերոնշյալ հիմքերի վերլուծության արդյունքում Սահմանադրական դատարանն արձանագրել է, որ հայցի ապահովման էությունն ու նշանակությունը հանգում է հայցվորի պահանջի բավարարման դեպքում դրա պատշաճ կատարմանը, որը՝ 1) դրսևորվում է կոնկրետ դրամական պահանջի կատարումն ապահովելով, 2) որոշակի գործողություններ կատարելը արգելելով, 3) վեճի առարկա հանդիսացող գույքը պահպանելով, որոնցով պայմանավորված էլ սահմանվել են հայցի ապահովման տարբեր միջոցներ: Միաժամանակ, հայցի ապահովման էության բացահայտման համատեքստում անհրաժեշտ է հստակորեն նախանշել այն բոլոր պայմանները, որոնք անհրաժեշտ են հայցի ապահովում կիրառելու համար, քանի որ յուրաքանչյուր կոնկրետ դեպքում դրանք կախված են գործով ներկայացված հանգամանքներից:Սահմանադրական դատարանն արձանագրել է նաև, որ բոլոր այն դեպքերում, երբ գործի հանգամանքները թույլ են տալիս եզրակացնել, որ պահանջի բավարարման դեպքում դատական ակտի կատարումն անհնարին կամ դժվար է լինելու՝ իմաստազրկելով այն ողջ գործընթացի տրամաբանությունը, որով անցել է անձը դատարան դիմելու և իր պահանջի բավարարում ստանալու համար, հայցի ապահովման միջոց կիրառելը իրավաչափ է և ընդունելի: Այլ է հարցը, թե յուրաքանչյուր կոնկրետ դեպքում օրենսդրությամբ նշված հիմքերի առկայության կամ բացակայության հարցը գնահատելիս դատարանն ինչ տրամաբանությամբ և ինչ սկզբունքներով է առաջնորդվում:Այս առումով Սահմանադրական դատարանը գտել է, որ հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն քննելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի այնպիսի հանգամանքներ, ինչպիսիք են՝ prima facia հայցագնի հիմնավորվածությունը (դրամական պահանջների դեպքում), որոշակի գործողությունների կատարման կամ դրանցից ձեռնպահ մնալու անհրաժեշտության հիմնավորվածությունը (գործողություններ կատարելը պարտավորեցնելու կամ արգելելու դեպքերում), գույքի նկատմամբ ունեցած իրավունքների հավաստումը (գույքի իրացումը կասեցնելու կամ գույքի վրա արգելանք դնելու դեպքերում): Միաժամանակ, Սահմանադրական դատարանն արձանագրել է, որ հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը քննելիս դատարանը պետք է առաջնորդվի վերոնշյալ հանգամանքների հաշվառմամբ, ինչպես նաև այնպիսի այլ հանգամանքների ուսումնասիրմամբ, որոնք անհրաժեշտ և բավարար կլինեն հայցի ապահովման միջոց կիրառելու օրենսդրական հիմքերի առկայության հաստատման համար: Սահմանադրական դատարանը նաև գտել է, որ հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը բավարարելու դեպքերում վերոնշյալ հանգամանքների հավաստման, հայցի ապահովման միջոց կիրառելու անհրաժեշտության և դրա հիմքի առկայության հանգամանքները պետք է հստակ հիմնավորվեն դատարանի որոշմամբ (տե՛ս, ՀՀ սահմանադրական դատարանի 24.11.2020 թվականի ՍԴՈ-1561 որոշումը):Վճռաբեկ դատարանը, անդրադառնալով հայցի ապահովման ինստիտուտին, նշել է, որ հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտը կոչված է դատարանի կողմից նախապես ձեռնարկվող որոշակի միջոցներով հնարավոր բացասական հետևանքներից պաշտպանելու հայցվորի (ապագա հնարավոր պահանջատիրոջ) իրավունքները և օրինական շահերը (տե'ս Վճռաբեկ դատարանի թիվ ԵԿԴ/1807/02/13 գործով 27.11.2015 թվականի որոշում)։ Միաժամանակ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ հայցի ապահովման ինստիտուտը նպատակ է հետապնդում երաշխավորելու հետագայում ընդունվող դատական ակտի կատարումը (տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի թիվ ՎԴ/0677/05/08 վարչական գործով 21.04.2008 թվականի որոշում):Վերոնշյալ հոդվածների մեկնաբանությունից բխում է, որ հայցի ապահովման միջոցի կիրառման հարցը քննարկելիս դատարանը պարտավոր է առաջին հերթին քննարկել հետևյալ երկու հարցերը` արդյո՞ք ներկայացված միջնորդությունը պարունակում է նշում հայցի ապահովման միջոցի մասին, և երկրորդ` արդյո՞ք միջնորդությունը բովանդակում է բավարար հիմնավորումներ նման միջոցի կիրառման անհրաժեշտության մասին:Վերը շարադրված հոդվածների տառացի մեկնաբանությունից բխում է, որ հայցի ապահովման միջնորդություն ներկայացնելիս հայցվորը պետք է մատնանշի ոչ միայն նշված հիմքերը, այլ նաև հիմքերի առկայության վերաբերյալ հիմնավորումներ, այն է` այն փաստարկների մատնանշումը, որոնք վկայում են եզրափակիչ դատական ակտի կատարման անհնարինության, դժվարացման կամ վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ միջնորդություն ներկայացնող անձին էական վնաս հասցնելու վերաբերյալ:Ամփոփելով վերոգրյալը՝ կարող ենք եզրակացնել, որ հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի կարևորագույն նպատակն է որոշակի երաշխիքներ ապահովել հարուցված հայցով հետագա վճռի կատարման և հայցվորի ապագայում դատական ակտով պաշտպանվելիք օրինական շահերը, ինչպես նաև հայցի առարկան բացասական հետևանքներից պաշտպանելու համար:Հարգելի՛ դատարան, սույն հայցի ապահվման միջոց կիրառելու միջնորդությունով ապացուցման շեմը շատ ավելի ցածր է, քան հայցի քննության պարագայում։ Այլ կերպ ասած՝ հայցի ապահովման միջոց կիրառելու միջնորդությունը կարող է բավարարվել նաև այն պարագայում, երբ հիմնավորվում է համապատասխան փաստերի բարձր հավանականությունը՝ առանց առանձին փաստեր վերջնական հաստատելու։ Վերը նշվածի լույսի ներքո գտնում եմ, որ սույն գործով անհրաժեշտ է կիրառել ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 129-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով նախատեսված հայցի ապահովման միջոց, այն է՝ Պատասխանողին պատկանող գույքի վրա հայցագնի չափով արգելանք դնելը։Տվյալ դեպքում առկա է հայցի ապահովման վերը նշված միջոցի կիրառման անհրաժեշտություն ներքոնշյալ հիմնավորումներով.Սույն գործով Հայցվորը ներկայացված հայցադիմումով խնդրել է Պատասխանողից բռնագանձել 4,636,844 /չորս միլիոն վեց հարյուր երեսունվեց հազար ութ հարյուր քառասունչորս/ ՀՀ դրամ գումար։ Հայցադիմումին կից ներկայացվել է 2025 թվականի հուլիսի 14-ին դուրս գրված թիվ A2146773968, 2025 թվականի օգոստոսի 6-ին դուրս գրված թիվ A9826983177, 2025 թվականի օգոստոսի 6-ին դուրս գրված թիվ A0098225931 հարկային հաշիվների սկանավորված տարբերակը, որով հավաստվում է Հայցվորի կողմից Պատասխանողի համար 4,482,400 /չորս միլիոն չորս հարյուր ութսուներկու հազար չորս հարյուր/ ՀՀ դրամ գումարի չափով հողային աշխատանքներ իրականացնելու և Պատասխանողի կողմից նշված հարկային հաշիվները հաստատվելու հանգամանքները /վկայակոչված հանգամանքը փաստում է հայցի ակնհայտ հիմնավոր լինելու մասին/։Գտնում եմ, որ Պատասխանողի կողմից ավելի քան 110 օր Հայցվորի հանդեպ ունեցած պարտավորությունը չկատարելու հանգամանքը հիմք է տալիս եզրահանգելու, որ կարող է դժվարանալ հնարավոր վճռի կատարումը։ Բացի այդ, Պատասխանողը մինչև սույն գործով հայցապահանջի բավարարման վերաբերյալ հնարավոր դատական ակտի կայացումը և դրա օրինական ուժի մեջ մտնելը կարող է օտարել իրեն պատկանող շարժական և անշարժ գույքերը, ինչպես նաև թաքցնել դրամական միջոցները: Ավելի քան 110 օր որևէ վճարում չկատարելը բավարար հիմնավորում է հանդիսանում սույն գործով հայցի ապահովման միջոցի կիրառման համար: Տվյալ պարագայում ակնհայտ է, որ առկա է սույն գործով հայցապահանջը բավարարելու մասին հնարավոր դատական ակտի անկատար մնալու կամ առնվազն կատարումը դժվարանալու իրական վտանգ, որի արդյունքում Հայցվորի արդար դատաքննության իրավունքը կարող է վերածվել տեսական, երևակայական, անիրական իրավունքի:Ամփոփելով վերոշարադրյալը՝ գտնում եմ, որ սույն գործով Պատասխանողին պատկանող գույքի վրա հայցագնի չափով արգելանք դնելու մասին Հայցվորի միջնորդությունը, հիմնավորված է և ենթակա է բավարարման. անհրաժեշտ է հայցագնի չափով /այն է՝ 4,636,844 /չորս միլիոն վեց հարյուր երեսունվեց հազար ութ հարյուր քառասունչորս/ ՀՀ դրամ արգելանք դնել Պատասխանողին պատկանող գույքի վրա մինչև սույն գործով եզրափակիչ դատական ակտի կատարումը։Հաշվի առնելով վերոշարադրյալ իրավական հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ և 129-րդ հոդվածներով` Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ ԵՄորպես հայցի ապահովման միջոց` հայցագնի չափով /այն է՝ 4,636,844 /չորս միլիոն վեց հարյուր երեսունվեց հազար ութ հարյուր քառասունչորս/ ՀՀ դրամ/ արգելանք դնել պատասխանող «Օ ՓԻԵՌ ԳՐՈՒՊ ՈՒՆԻՎԵՐՍԱԼ» ՍՊԸ-ին պատկանող շարժական ու անշարժ գույքերի և դրամական միջոցների վրա մինչև սույն գործով եզրափակիչ դատական ակտի կատարումը։

ԿԱՐՈ ՄԱՐՏԻՐՈՍՅԱՆ ՎԱՐՈՒԺԱՆԻ

Օ ՓԻԵՌ ԳՐՈՒՊ ՈՒՆԻՎԵՐՍԱԼ

2025-11-20

Ելնելով վերոգրյալից խնդրում ենք՝o Սուրեն Վոլոդյայի Մկրտումյանի կողմից անշարժ գույքի նախնական և նախավճարի պայմանագիրը լուծումը ճանաչել ոչ իրավաչափ։o Համարելով չլուծված անշարժ գույքի նախնական և նախավճարի պայմանագիրը՝ վաճառողին հարկադրել շարունակել պայմանագրով սահմանված իրավահարաբերությունը մինչև պայմանագրի կատարումo Վերացնել սահմանված տուժանքը օրենսգրքի համապատասխան հոդվածի համաձայն։o Եթե դատարանը պայմանագրի լուծումը ճանաչի իրավաչափ, պարտավորեցնել Պատասխանողին Հայցվորին վերադարձնել պայմանագրով փաստացի վճարված գումարը՝ առանց տուժանքի կիրառման իրավունքի։

Արսեն Սողոմոնյան

Սուրեն Մկրտումյան

2025-11-20

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով Վարկային պայմանագրի ԲԱԺԻՆ 1-ի 1.1.1 կետի 16-րդ և 24-րդ պունկտերի պահանջները՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ՝1. Պատասխանող Կարեն Էմինի Հարությունյանից հօգուտ «ՍՓԵՇԼ ՖԱՅՆԵՆՍ» ՈւՎԿ ՍՊ ընկերության բռնագանձել վարկային պայմանագրի խախտման հետևանքով 2025թ. նոյեմբերի 19-ը ներառյալ ձևավորված ընդհանուր 1,661,825.81 (Մեկ միլիոն վեց հարյուր վաթսունմեկ հազար ութ հարյուր քսանհինգ ամբողջ քութսունմեկ հարյուրերորդական) ՀՀ դրամ գումար, որից 1․1․ վարկի մայր գումարի մնացորդ՝ 1,200,000 (մեկ միլիոն երկու հարյուր հազար) ՀՀ դրամ, 1․2․ Չվճարված մայր գումարի նկատմամբ հաշվարկված տոկոս՝ 77,325.90 (յոթանասունյոթ հազար երեք հարյուր քսանհինգ ամբողջ իննսուն հարյուրերորդական) ՀՀ դրամ, որից ժամկետանց՝ 72,591.80 (յոթանասուներկու հազար հինգ հարյուր իննսունմեկ ամբողջ ութսուն հարյուրերորդական) ՀՀ դրամ, 1․3․ ժամկետանց տոկոսի տույժ՝ 4,371.40 (չորս հազար երեք հարյուր յոթանասունմեկ ամբողջ քառասուն հարյուրերորդական) ՀՀ դրամ, 1․4․ վարկի ամսական սպասարկման միջնորդավճար՝ 96,657.41 (իննսունվեց հազար վեց հարյուր հիսունյոթ ամբողջ քառասունմեկ հարյուրերորդական) ՀՀ դրամ, որից ժամկետանց՝ 90,739.60 (իննսուն հազար յոթ հարյուր երեսունինն ամբողջ վաթսուն հարյուրերորդական) ՀՀ դրամ, 1․5․ հաշվարկված ժամկետանց տոկոսի գումարի նկատմամբ հաշվարկված տույժ՝ 3,498,10 (երեք հազար չորս հարյուր իննսունութ ամբողջ տաս հարյուրերորդական) ՀՀ դրամ,1․6․ Տրանսպորտային միջոցի կոշտ գրավի թիվ G25-000190 պայմանագրի 3.6-րդ կետով նշված կարգով և ժամկետում Տրանսպորտային միջոցը Գրավառուին չհանձնելու համար նշված պայմանագրի 5.2 կետով նախատեսված տուգանքի վճար՝ 200,000.00 (Երկու հարյուր հազար) ՀՀ դրամ, 1․7․ Տրանսպորտային միջոցի վիճակը և պահպանման պայմանները փաստացի ստուգելուն Գրավատուի կողմից արհեստական խոչընդոտներ ստեղծելու դեպքում Տրանսպորտային միջոցի կոշտ գրավի թիվ G25-000190 պայմանագրի 5.5-րդ կետով նախատեսված տուգանքի վճար՝ 50,000.00 (Հիսուն հազար) ՀՀ դրամ, 1․8․ Տրանսպորտային միջոցի կոշտ գրավի թիվ G25-000190 պայմանագրով սահմանված գործողությունների պատշաճ կատարմանն աջակցելու և Գրավառուի հետ համագործակցելու մասին սույն Պայմանագրի 6.14-րդ կետով նախատեսված պահանջները Գրավատուի կողմից խախտելու դեպքում նշված պայմանագրի 5.7-րդ կետով նախատեսված տուգանքի վճար՝ 30,000.00 (Երեսուն հազար) ՀՀ դրամ:2․ Բռնագանձումը տարածել Տրանսպորտային միջոցի կոշտ գրավի թիվ G25-000190 պայմանագրով գրավադրված BMW X 5 4.4 1 մակնիշի, 2003թ. թողարկման, տեսակը՝ թեթև մարդատար, թափքի տեսակը՝ ունիվերսալ, նույնացման համարը (VIN) 5UXFB335X3LH498793 ավտոմեքենայի վրա։

ՍՓԵՇԼ ՖԱՅՆԵՆՍ ՈՒՎԿ ՍՊԸ

Կարեն Հարությունյան

2025-11-20

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ1. Չեղյալ ճանաչել «Իմպաստո» ՍՊԸ-ի անվամբ 29.01.2020թ.-ին գրանցված թիվ 30263 գրանցման հերթական համարն ունեցող «ԶԱՆԳԱ ЗАНГА ZANGA» ապրանքային նշանի գրանցումը բոլոր դասերի ապրանքների և ծառայությունների նկատմամբ, որոնց համար այն գրանցված է:

Կամո Ադուլյան

Իմպաստո

2025-11-20

Հաստատել այն փաստը, որ Արմավիր համայնք Վաղարշապատ ք․ Էջմիածին Չոբանքարայի խճուղի հասցեում գտնվող «Կումայրի» ՓԲԸ-ի 100% (հարյուր) տոկոս բաժնեմասը սեփականության իրավունքով պատկանում է մահացած Գրիգոր Բաբկենի Մկրտչյանին։

Արմեն Մկրտչյան

2025-11-20

• Պարտավորեցնել Պատասխանող Մանուկ Բաբկենի Աբոյանին 14.05.2024թ-ին «Նոր Հայաստան» ՍՊԸ-ի հետ կնքված Անշարժ գույքի վարձակալության պայմանագրով սահմանված վարձավճարները ստանալ բացառապես «Ամերիաբանկ» ՓԲԸ-ում բացված թիվ 1570033429020100 հաշվեհամարին կամ «Ամերիաբանկ» ՓԲԸ-ում Մանուկ Աբոյանի անունով բացված ցանկացած այլ հաշվով։• Պատասխանողնից բռնագանձել նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը։

ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ

Մանուկ Աբոյան

2025-11-20

ՈՒղարկվում է թիվ ԵԴ2/0660/02/25 քաղաքացիական գործի շրջանակներում կողմերի միջև 12.11.2025թ. կնքված հաշտության համաձայնությունը՝ վերանայելու և հաստատելու համար։

Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն

2025-11-20

Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ ԵՄ՝ Անվավեր ճանաչել «Ա. Ի. Ալիխանյանի անվան ազգային գիտական լաբորատորիա (Երևանի ֆիզիկայի ինստիտուտ)» հիմնադրամի կարիքների համար ընթացիկ նորոգման աշխատանքների ձեռքբերման նպատակով հայտարարված ԱԱԳԼ-ԳՀԱՇՁԲ-25/42 ծածկագրով գնանշման հարցման ընթացակարգի գնահատող հանձնաժողովի 13.11.2025թ. նիստի թիվ 2-րդ արձանագրությամբ կայացրած «Նաիրա Խաչատրյան Սամվելի» Ա/Ձ-ի հայտը անբավարար գնահատելու և մերժելու մասին որոշումը:

ՆԱԻՐԱ ԽԱՉԱՏՐՅԱՆ ՍԱՄՎԵԼԻ

Ա.Ի.ԱԼԻԽԱՆՅԱՆԻ ԱՆՎԱՆ ԱԶԳԱՅԻՆ ԳԻՏԱԿԱՆ ԼԱԲՈՐԱՏՈՐԻԱ (ԵՐԵՎԱՆԻ ՖԻԶԻԿԱՅԻ ԻՆՍՏԻՏՈՒՏ)

2025-11-20

խնդրում եմ Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել՝1) 1․481․616 (մեկ միլիոն չորս հարյուր ութսունմեկ հազար վեց հարյուր տասնվեց) ՀՀ դրամ ոռոգման ջրի պարտք։ 2) Անդամավճար 20․650 (քսան հազար վեց հարյուր հիսուն) ՀՀ դրամ։3) 760 (յոթ հարյուր վաթսուն) ՀՀ դրամ, որպես փոստային ծախսերի գումար։4) 45․460 (քառասուն հինգ հազար չորս հարյուր վաթսուն) ՀՀ դրամ, որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։5) Ինչպես նաև 12․000 ՀՀ դրամ նախկինում վճարված նոտարական գործողությունների համար։6) Ինչպես նաև 1․481․616 (մեկ միլիոն չորս հարյուր ութսունմեկ հազար վեց հարյուր տասնվեց) ՀՀ դրամ ոռոգման ջրի պարտքի գումարի հանդեպ ՀՀ Քաղաքացիական օրենսգրքի 411 հոդվածով նախատեսված հաշվարկել տոկոսները ՀՀ կենտրոնական բանկի կողմից սահմանված բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքաչափով՝ հայցադիմումը ներկայացնելու օրվանից մինչեւ պարտքի լրիվ մարումը։

ԱՐԱՐԱՏ ՋՐՕԳՏԱԳՈՐԾՈՂՆԵՐԻ

Գուրգեն Միրզոյան

2025-11-20

«Նոր Զովք» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունից հօգուտ Հայցվորի՝ Արծվիկ Հուսիկի Մարտիրոսյանի բռնագանձել 1 258 000/ մեկ միլիոն երկու հարյուր հիսուն ութ հազար/ՀՀ դրամ որպես առողջությանը պատճառված վնասի փոխհատուցում:

Արծվիկ Մարտիրոսյան

Նոր Զովք

2025-11-20

Ճանաչել Ռիտա Նիազյանի սեփականության իրավունքը Երևան քաղաքի Նորք Մարաշ Նորքի Այգիների փող թիվ 255/3 բնակելի տան 1/2 նկատմամբՈրպես անվավերության հետևանք վերացնել Երևան քաղաքի Նորք Մարաշ Նորքի Այգիների փող թիվ 255/3 բնակելի տան 1/2 նկատմամբ Մերուժան Նիազյանի սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը

Ռիտա Ռուբիկի

Մերուժան Նիազյան

2025-11-20

փաստաթղթի պատկանելիության փաստի հաստատման մասին

Իզոլդա Հովհաննիսյան

2025-11-20

12.04.2022 թ. մինչև 12.04.2025 թ. ընկած ժամանակահատվածի համար հաշվարկված՝ պարտադիր նորմերի իրականացմանն ուղղված գումարի բռնագանձման մասին

Նոր Նորք 22 համատիրություն

Անահիտ Խաչիկյան

2025-11-20

Հաստատել 10.10.2025 թ.-ին Ժանետտա Գևորգի Ալիխանյանի և Արման Մարատի Արևշատյանի միջև կնքված հաշտության համաձայնությունը՝ Մարատ Արմանի Արևշատյանի (ծնված 13․05․2015 թ․) համար վճարվող ապրուստավճարի /ալիմենտի/ չափը և վճարման կարգը սահմանելու վերաբերյալ։

Ժանետտա Ալիխանյան

2025-11-20

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության 3-րդ, 120-122-րդ հոդվածներով, Դատարանին՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1. Պատասխանող «Մանե Մանուկյան» ԱՁ-ից հօգուտ Հայցվոր «ԷՆՋԻԷՍ ՔՈՄԵՐՍ» ՍՊԸ-ի բռնագանձել՝ 52 755 /հիսուներկու հազար յոթ հարյուր հիսունհինգ/ ՀՀ դրամ, այդ թվում՝ 37 500 ՀՀ դրամը որպես պարտավորության մայր գումար, և 15 255 ՀՀ դրամը որպես 19․11․2025թվականի դրությամբ մայր գումարի նկատմամբ հաշվարկված տուժանքների գումար։2. Հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը հաշվարկել և Պատասխանողից բռնագանձել 37500 ՀՀ դրամի նկատմամբ Պայմանագրով սահմանված տուժանքները։ 3. Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի նաև բռնագանձել 6000 /վեց հազար / ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

ԷՆՋԻԷՍ ՔՈՄԵՐՍ

Մանե Մանուկյան Վարդանի

2025-11-20

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 316-318-րդ հոդվածներով, «Առևտրային արբիտրաժի մասին» ՀՀ օրենքի 34-րդ հոդվածով, Դատարանին խնդրում ենք չեղյալ ճանաչել ԳՆՄ արբիտրաժային դատարանի թիվ 50-2386/03/24 արբիտրաժային գործով 15/04/2024 թվականին կայացված վճիռը։

Սոնա Սոխակյան

2025-11-20

Ըստ թիվ 19102012-05-0184 սեփականության վկայականի՝ Հմայակ Սամսոնի Ավետյանին, Լաուրա Սերյոժայի Ղուկասյանին, Ավետիք Հմայակի Ավետյանին, Արփիկ Հարությունի Բաբայանին, Հայկ Հմայակի Ավետյանին, Նարեկ Ավետիքի Ավետյանին և Թեհմինե Ավետիքի Ավետյանին ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանող անշարժ գույքից պարտապան Ավետիք Հմայակի Ավետյանի բաժինն առանձնացնել՝ դրա վրա դատարանի վճռով սահմանված բռնագանձումը տարածելու համար:Բաժինն առանձնացնելու անհնարինության կամ ակնհայտ աննպատակահարմարության դեպքում՝ խնդրում ենք վճիռ կայացնել անշարժ գույքն ամբողջությամբ հրապարակային սակարկություններով վաճառելու մասին՝ բռնագանձումը Ավետիք Հմայակի Ավետյանին հասանելիք գումարի վրա տարածելու համար՝ մնացած գումարը բաշխելով համասեփականատերերի միջև։Խնդրում ենք պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել ՀՀ պետական բյուջե վճարված 20,000 դրամ պետական տուրքի գումարը, ինչպես նաև այլ դատական ծախսերը:

Ֆինքա ՈՒՎԿ

Ավետիք Ավետյան

2025-11-20

1. Անվավեր ճանաչել 17.08.2017թ. Երևան նոտարական տարածքի նոտար Ա․ Հարությունյանի կողմից կատարված և թիվ 3467 սեղանամատյանում գրանցված Կլարա Վարդանի Ոսկերչյանի կտակի կարգադրությունը:2. Որպես անվավերության հետևանք մասնակի անվավեր ճանաչել Երևան նոտարական տարածքի նոտար Ա․ Հարությունյանի կողմից 21.12.2020թ. սեղանամատյանում թիվ 5421 համարի տակ գրանցված ըստ կտակի ժառանգության իրավունքի վկայագիրը որպես Կլարա Վարդանի Ոսկերչյանի ժառանգական գույքի պարտադիր հերթի ժառանգ՝ Ճանաչել Հակոբ Վարդանի Ոսկերչյանի սեփականության իրավունքըք.Երևան Կենտրոն Աղյուսագործների 57 բնակելի տուն հասցեի գույքում, Կլարա Վարդանի Ոսկերչյանի ունեցած բաժնեմասի 1/2-րդի նկակտմամբ ճանաչել Հակոբ Վարդանի Ոսկերչյանի սեփականության իրավունքը՝ անվավեր ճանաչելով ՀՀ Կադաստրի պետական կոմիտեում ժառանգության վկայագրեի հիման վրա Պետրոս Վարդանի Ոսկերչյանի անվամբ կատարված գրառումները

Հակոբ Ոսկերչյան

Պետրոս Ոսկերչյան

2025-11-20

Խնդրում ենքՀայաստանի բանկերի միության Ֆինանսական արբիտրաժային դատարանի 29/06/2025 թվականի թիվ ՖԱ/4679/25 վճռի հարկադիր կատարման նպատակով տրամադրել կատարողական թերթ/եր/ և որոշման հիման վրա տրամադրման ենթակա կատարողական թերթերը ուղարկել ՀՀ ԱՆ հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայությանը:

Կոնվերս Բանկ

2025-11-20

Ամբողջի հաշառվառմամբ` Դատարանին խնդրում ենք` Զոհրաբ-Սարկիս Դեմիրջյանից հօգուտ «ԳԱՌՆԻ ԹԵՐԱՍ» համատիրության բռնագանձելու2,088,000 ՀՀ դրամ, որպես պարտքի գումար,Բռնագաձման ենթակա գումարին` հաշվեգրել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգքրի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները` սկսած հայցադիմումը մուտք անելու օրվանից մինչև` պարտավորության փաստացի կատարման օրը,360,000 ՀՀ դրամ, որպես փաստաբանի վարձատրության գումար,62,640 ՀՀ դրամ, որպես նախապես վճարված պետական տուքրի գումար

ԳԱՌՆԻ ԹԵՐԱՍ

Զոհրաբ-Սարկիս Դեմիրդջյան

2025-11-20

արտոնագրված հաշտարարի մասնակցությամբ արտադատական կարգով կնքված հաշտության համաձայնությունը հաստատելու մասին

Անահիտ Բաշյան

2025-11-20

Ըստ օրենքի ժառանգության իրավունքի վկայագիրն անվավեր ճանաչելու, ժառանգությունն ընդունած ժառանգ ճանաչելու պահանջի մասին

Անահիտ Ջուլֆայան

Երևան նոտարական տարածքի նոտար Նունե Սարգսյան, Խաչիկ Ջուլֆայան, Ջուլետա Ջուլֆայան

2025-11-20

Վճարման պարտավորություը վերացնելու պահանջի մասին

Լիաննա Ադամյան

Վեոլիա Ջուր ՓԲԸ

2025-11-20

դիմումով պահանջված բոլոր նյութերի և փաստաթղթերի պատճենները տրամադրելուն պարտավորեցնելու մասին

Էդուարդ Արշակյան

Մեսրոպ Մաշտոցի անվան երկարօրյա ուսումնական համալիր

2025-11-20

Ժառանգությունը փաստացի ընդունած ժառանգ ճանաչելու կամ ձեռքբերման վաղեմության ուժով սեփականության իրավունքը ճանաչելու մասին

Տիգրան Մկրտչյան

2025-11-20

ձեռքբերման վաղեմության ուժով անշարժ գույքի նկատմամբ սեփականության իրավունքը ճանաչելու մասին

Գառնիկ Համբարձումյան

2025-11-20

Վերացնել ք. Երևան, Աճառյան 2/1 շենք, թից 33 հասցեի նկատմամբ ԵԴ/14824/02/18 գործով հայցի ապահովման հիմքով կիրառված արգելանքը

Նաիրա Բաշյան

Մարինե Քարիմյան, ՀՀ ԱՆ ԴԱՀԿ ծառայութուն

2025-11-20

ՈՒստի հիմք ընդունելով ՀՀ Քաղաքացիական օրենսգրքի դրույթները և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 2-րդ, 125-րդ,128-րդ, 129-րդ և 130-րդ հոդվածներով ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ1. «Ռոբերտ Հակոբյան ԱՁ-ից հօգուտ «ԿՈՄՊԼԵԿՍ ՍՓԼԱՅ» ՍՊ ընկերության բռնագանձել ՝ 437,815.00 ՀՀ դրամ ՝ որպես չկատարված դրամային պարտավորության գումար։2. Միաժամանակ խնդրում եմ պատասխանողից հայցադիմումը դատարան մուտքագրվելու օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարումը՝ չկատարված 437,815.00 դրամ պարտավորության նկատմամբ, հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված տույժի գումար:

ԿՈՄՊԼԵԿՍ ՍՓԼԱՅ

ՌՈԲԵՐՏ ՀԱԿՈԲՅԱՆ ԳԱՌՆԻԿԻ

2025-11-20

Պատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» հասարակական կազմակերպության 58,404 ՀՀ դրամ, որից 55.000 ՀՀ դրամ գումարը որպես պարտավորության մայր գումար, 1.650 ՀՀ դրամը որպես ապահովագրական ըկերության գործավարման ծախսերի փոխհատուցման հետ կապված ծախսեր իսկ 1.754 ՀՀ դրամ գումարը 24.06.2025թ.-ից մինչև դատարան հայց ներկայացնելու օրվա դրությամբ հաշվարկվելիք ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսների գումար, ինչպես նաև խնդրում եմ 55.000 ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ` հաշվարկը սկսած սույն հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։ Հայցապահանջի բավարարման դեպքում խնդրում եմ պատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» ՀԿ-ի բռնագանձել 55.000 ՀՀ դրամ գումար, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար: Միաժամանակ, խնդրում եմ բռնագանձել 6.000 ՀՀ դրամ գումար, որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ԱՎՏՈԱՊԱՀՈՎԱԳՐՈՂՆԵՐԻ ԲՅՈՒՐՈ ՀԱՍԱՐԱԿԱԿԱՆ ԿԱԶՄԱԿԵՐՊՈՒԹՅՈՒՆ

Գագիկ Թորոսյան

2025-11-20

Խնդրում ենք Նարա Վազգենի Կարապետյանից հօգուտ Իշխան Տիգրանի Սարգսյանի բռնագանձել 150,000ԱՄՆ դոլար գումար` որպես անհիմն հարստացման գումար։

Իշխան Սարգսյան

Նարա Կարապետյան

2025-11-20

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 316-318-րդ հոդվածներով, «Առևտրային արբիտրաժի մասին» ՀՀ օրենքի 34-րդ հոդվածով, Դատարանին խնդրում ենք չեղյալ ճանաչել ԳՆՄ արբիտրաժային դատարանի թիվ 50-4655/04/24 արբիտրաժային գործով 06․06․2024 թվականին կայացված վճիռը։

Սոնա Սոխակյան

2025-11-20

Իրավաբանական նշանակություն ունեցեղ փաստի հաստատման պահանջի մասին

Թամարա Իսրայելյան

2025-11-20

Վճարման պարտականությունը վերացնելու պահանջի մասին

Գալուստ Գալստյան

Վեոլիա Ջուր ՓԲԸ

2025-11-20

Ելնելով վերոգրյալից՝ դատարանից Խնդրում եմՊատասխանող Վահե Հրայրի Ասլանյանից հօգուտ «Ուլպիանոս» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 420.000(չորս հարյուր քսան հազար) ՀՀ դրամ ՝ որպես մատուցված ծառայությունների վճար:

Ուլպիանոս

Վահե Ասլանյան

2025-11-20

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 316-318-րդ հոդվածներով, «Առևտրային արբիտրաժի մասին» ՀՀ օրենքի 34-րդ հոդվածով, Դատարանին խնդրում ենք չեղյալ ճանաչել ԳՆՄ Արբիտրաժի միանձնյա արբիտրաժային տրիբունալի 04/07/2024 թվականին կայացված, թիվ 50-5718/05/24 արբիտրաժային գործով վճիռը։

Սոնա Սոխակյան

2025-11-20

Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 298-րդ հոդվածով՝ համաձայն որի հարկադիր կատարողը, ստանալով հաշտության համաձայնությունը, պարտավոր է կասեցնել կատարողական վարույթը և անհապաղ դիմել վճիռը կայացրած դատարան՝ ուղարկում եմ «Ամիօ Բանկ» ՓԲ ընկերության և Կառլեն Ռաֆիկի Հարությունյանի, Արմեն Կառլենի Հարությունյանի և Արամ Կառլենի Հարությունյանի միջև թիվ ԵԴ2/6826/02/23 դատական ակտի վերանայման համար կնքված հաշտության համաձայնությունը կից փաստաթղթերով և խնդրում եմ հաստատել այն:

Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն

2025-11-20

Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 286-րդ հոդվածով՝ համաձայն որի հարկադիր կատարողը, ստանալով հաշտության համաձայնությունը, պարտավոր է կասեցնել կատարողական վարույթը և անհապաղ դիմել վճիռը կայացրած դատարան՝ անհրաժեշտություն է առաջացել հաստատել սույն դիմումին կցված «ԱՄԻՕ ԲԱՆԿ» ՓԲ ընկերության, ի դեմս Լևոն Արտաշեսյանի և Օնիկ Սուրենի Գեվորգյանի, Անիչկա Դանիելի Պապիկյանի, Համասփյուռ Ալեքսանդրի Ծատուրյանի և Օնիկ Կարենի Գեվորգյանի միջև 30․10․2025թ. թիվ ԵԴ2/3826/02/25 դատական ակտի վերանայման համար կնքված հաշտության համաձայնությունը:

Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն

2025-11-20

Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 286-րդ հոդվածով՝ համաձայն որի հարկադիր կատարողը, ստանալով հաշտության համաձայնությունը, պարտավոր է կասեցնել կատարողական վարույթը և անհապաղ դիմել վճիռը կայացրած դատարան՝ անհրաժեշտություն է առաջացել հաստատել սույն դիմումին կցված «Ինեկոբանկ» ՓԲ ընկերության, ի դեմս գործադիր տնօրենի ժ/պ Արտեմ Չիչյանի, ով գործում է ընկերության կանոնադրության հիման վրա և Հռիփսիմե Սերգեյի Գևորգյանի միջև 10․11․2025թ թիվ ԵԴ/29214/02/22 դատական ակտի վերանայման համար կնքված հաշտության համաձայնությունը:

Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայություն

2025-11-20

Գումարի բռնագանձման պահանջի մասին

Աննա Ներսեսյան, Սվետլանա Գրիգորյան, Լևոն Հովհաննիսյան

Մաստեր Շին ՍՊԸ

2025-11-20