«Գազպրոմ Արմենիա» ՓԲԸ-ի (այսուհետ՝ Մատակարար) կողմից «Գրանտ Ռոզ»ՍՊԸ-ին (այսուհետ՝ Բաժանորդ) բնական գազ է մատակարարվել համաձայն մեր միջև 24.10.2022թ. կնքված բնական գազի մատակարարման N 13 3 1022 15411 պայմանագրի:Բաժանորդը չի կատարել իր, իսկ կողմից օգտագործված բնական գազի դիմաց նշված Պայմանագրով սահմանված վճարումները, որի պատճառով գոյացել է պարտք:Պայմանագրի համաձայն պարտքի առկայության պատճառով Բաժանորդի գազամատակարարումը 24.07.2026թ. դադարեցվել է և կատարվել է վերահաշվարկ:Ըստ փոխադարձ հաշվարկների ստուգման ակտում արտացոլված գազահաշվիչի ցուցմունքի, որը նախազգուշացման հետ միասին փոստային պատվիրված ծանուցմամբ ուղարկվել է Բաժանորդին, Բաժանորդի կողմից ծախսված բնական գազի արժեքը կազմում է՝ 27112837.35 ՀՀ դրամ, ինչպես նաև վերը նշված Պայմանագրի դրույթների համաձայն վճարման ժամկետները խախտելու համար Մատակարարի կողմից հաշվարկվել է տույժ, որը կազմում է 1698659.00 ՀՀ դրամ, ընդամենը՝ 28811496.35 ՀՀ դրամ:Այսպիսով Բաժանորդի պարտքը Մատակարարին կազմում է՝ 28811496.35(քսանութ միլիոն ութ հարյուր տասնմեկ հազար չորս հարյուր իննսունվեց դրամ երեսունհինգ լումա) ՀՀ դրամ, որից՝ 27112837.35 ՀՀ դրամը իրացված բնական գազի արժեքն է, իսկ 1698659.00 ՀՀ դրամը՝ հաշվարկված տույժը, որը առ այսօր Բաժանորդի կողմից չի վճարվել:Դատարանին խնդրում եմ պատասխանողից հօգուտ հայցվոր «Գազպրոմ Արմենիա» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 28811496.35(քսանութ միլիոն ութ հարյուր տասնմեկ հազար չորս հարյուր իննսունվեց դրամ երեսունհինգ լումա) ՀՀ դրամ, որպես սպառած բնական գազի պարտքի գումար, բռնագանձել նաև մեր կողմից նախապես վճարված 865000.00(ութ հարյուր վաթսունհինգ հազար) ՀՀ դրամ պետ. տուրքի գումարը: ՄիջնորդությունՀարգելի դատարանՊատասխանողի կողմից առ այսօր չի կատարվել բնական գազի մատակարարման պայմանագրի գործողության ընթացքում սահմանված վճարումները:Հայցվորի կողմից բազմաթիվ անգամ գրավոր թե բանավոր, զգուշացվել է և գրավոր փոստային պատվիրված հետադարձ ծանուցմամբ նախապահանջով դիմվել է Պատասխանողին վճարում կատարելու պահանջով:Արտադատական կարգով գումարը գանձելու Հայցվորի փորձերը անարդյունք են վերջացել:Հարկ է նշել, որ սույն գործով բռնագանձման ենթակա գումարը բաղկացած է մի քանի ամսվա ընթացքում մատակարարված բնական գազի արժեքից և Հայցվորը Պատասխանողին հնարավորություն է տվել առանց գազամատակարարումը դադարեցնելու վճարել առկա պարտքը, ինչը սակայն պատասխանողը չի վճարել:Վերոնշյալ հանգամանքները հիմք են տալիս Հայցվորին եզրակացնելու, որ Պատասխանողը չարամտորեն կխուսափի իր պարտավորության կատարումից նաև դատական ակտի առկայության դեպքում:ՀՀ քաղ. դատ. օր. 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ <<Առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին>>:Տվյալ դեպքում, հաշվի առնելով Պատասխանողի հետ փոխհարաբերությունների արդյունքում ձևավորված փորձը՝ Հայցվորի մոտ ողջամիտ կասկած է առաջացել, որ նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել Հայցվորին:ՀՀ Սահմանադրական դատարանը 24.11.2020թ. ՍԴՈ-1561 որոշմամբ նշել է,<<հայցի ապահովման էությունն ու նշանակությունը հանգում է հայցվորի պահանջի բավարարման դեպքում դրա պատշաճ կատարմանը, որը՝ դրսևորվում է կոնկրետ դրամական պահանջի կատարումն ապահովելով>>:Միևնույն ժամանակ, ՀՀ Սահմանադրական դատարանն արձանագրում է, որ գործին մասնակցող անձի ներկայացրած պահանջը դատարանի կողմից բավարարվելու դեպքում դատական ակտի կատարման անհնարինությունը կամ ցածր հավանականությունը իմաստազրկում են անձի դատական պաշտպանության և արդար դատաքննության իրավունքի իրականացումը, քանի որ այդ իրավունքների իրականացման արդյունքում ակնկալվող նպատակին անձն այդպես էլ չի հասնում:Վերոգրյալից հետևում է, որ բոլոր այն դեպքերում, երբ գործի հանգամանքները թույլ են տալիս եզրակացնել, որ պահանջի բավարարման դեպքում դատական ակտի կատարումն անհնարին կամ դժվար է լինելու՝ իմաստազրկելով այն ողջ գործընթացի տրամաբանությունը, որով անցել է անձը դատարան դիմելու և իր պահանջի բավարարում ստանալու համար, հայցի ապահովման միջոց կիրառելը իրավաչափ է և ընդունելի:Հաշվի առնելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղ. դատ. օր. 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի և 129-րդ հոդվածի 1-ին կետի 1-ին ենթակետի նախատեսված կարգով, դատարանին միջնորդում եմ Պատասխանողին սեփականության իրավունքով պատկանող Արագածոտնի մարզի Վարդենուտ համայնքում գտնվող 02-102-0114-0036 կադաստրային ծածկագրով անշարժ գույքի վրա հայցագնի՝ 28811496.35(քսանութ միլիոն ութ հարյուր տասնմեկ հազար չորս հարյուր իննսունվեց դրամ երեսունհինգ լումա) ՀՀ դրամ գումարի չափով դնել արգելանք:

ԳԱԶՊՐՈՄ ԱՐՄԵՆԻԱ

ԳՐԱՆՏ ՌՈԶ

2026-08-10

Ելնելով վերոգրյալից և առաջնորդվելով «Սնանկության մասին» ՀՀ օրենքի վերը նշված նորմի պահանջներով, ինչպես նաև ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջներով՝ դատարանինԽնդրում եմանվավեր ճանաչել 574-20240223-4-7722582 նոտարական ակտի կոդով 23․02․2024թ․ անշարժ գույքի նվիրատվության պայմանագիրը և որպես գործարքի անվավերության հետևանք անվավեր ճանաչել Հարություն Գրիգորի Հարությունյանի ՝ ՀՀ Արարատի մարզ, Արտաշատ քաղաք Ներսիսյան փողոց 11 շենք, 33 հասցեում գտնվող 76.7 քմ ընդհանուր մակերեսով բնակարան / կադաստրային ծածկագիր / անշարժ գույքի նկատմամբ կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը․անվավեր ճանաչել 19․02․2024թ․ տրանսպորտային միջոցի նվիրատվության գործարքով TOYOTA CAMRY 3.5 մակնիշի 4T1BK3EK1BU126535 նույնականացման համարով տրանսպորտային միջոցի Նվիրատվության պայմանագիրը , և որպես գործարքի անվավերության հետևանք անվավեր ճանաչել Հարություն Գրիգորի Հարությունյանի ՝ 19․02․2024թ նշված տրանսպորտային միջոցի/ հաշվառման համարանիշ՝ 10 SV 100/շարժական գույքի նկատմամբ կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը:Միջնորդություն(Հայցի ապահովում կիրառելու վերաբերյալ)Հարգելի դատարան,ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին:Հայցի ապահովման միջոցները քաղաքացիական դատավարությունում իրենցից ներկայացնում են որոշակի ժամկետով կիրառվող սահմանափակումներ, արգելքներ և պարտականություններ, որոնք կոչված են ստեղծելու համապատասխան երաշխիքներ` դատական ակտերի կատարումն ապահովելու, ինչպես նաև դատարանի կողմից նախապես ձեռնարկվող որոշակի միջոցներով հայցվորի` ապագա հնարավոր պահանջատիրոջ իրավունքները և օրինական շահերը հնարավոր բացասական հետևանքներից պաշտպանելու համար, որոնք կառաջանան կամ կարող են առաջանալ նման միջոցներ չկիրառելու դեպքում:Հայցի ապահովման նպատակն այդպիսի ապահովում ակնկալող անձի իրավունքների և օրինական շահերի պաշտպանությունն է սոսկ հետագայում հնարավոր որոշակի բացասական հետևանքներից` հայցը բավարարվելու դեպքում դատական ակտի կատարման անհնարինությունից կամ դժվարությունից, վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխությունից, միջնորդություն ներկայացրած անձին էական վնաս հասցվելու հնարավորությունից, հետևաբար` հայցի ապահովում կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն ներկայացրած հայցվորը պետք է հիմնավորի այդպիսին չձեռնարկվելու պարագայում ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասում թվարկված բացասական հետևանքներից որևէ մեկի առաջացման հավանականությունը:Ըստ էության, հայցի ապահովումը ուղղված է վերոնշյալ նպատակներով վիճելի իրավահարաբերության կողմերի միջև առկա փաստացի վիճակը (status quo) պահպանելուն:Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը ծագում է այն դեպքում, երբ դատարանի մոտ ողջամիտ կասկած է ձևավորվում նման միջոց չկիրառելու բացասական հետևանքների, սույն գործի դեպքում` միջնորդություն ներկայացրած անձին էական վնաս հասցվելու հնարավորության վերաբերյալ: Նման կասկած կարող է ձևավորվել միայն հայցի ապահովում կիրառելու հիմքերի վերաբերյալ հիմնավոր փաստարկներ ներկայացված լինելու դեպքում:Նշվածը ենթադրում է, որ հայցի ապահովման միջնորդություն ներկայացնելիս հայցվորը պետք է ներկայացնի ոչ միայն հայցի ապահովում կիրառելու` ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված հիմքերը, այլև հիմնավորումներ, թե ինչ հանգամանքների ուժով կարող են առաջանալ հայցի ապահովում կիրառելու հիմքերը: Այսինքն` հայցվորը, հղում կատարելով հայցի ապահովման միջոցի էությունը բնորոշող հոդվածին, պետք է նշի նաև դրա կիրառման անհրաժեշտության վերաբերյալ հիմնավորումներ և ցույց տա հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հիմքերի և դրանց առաջացումը պայմանավորող փաստական հանգամանքների պատճառահետևանքային կապը (տե`ս, ՀՀ կառավարությանն առընթեր պետական եկամուտների կոմիտեի Սպանդարյանի հարկային տեսչությունն ընդդեմ «Ալնես Քոնսթրաքշն» ՍՊԸ-ի թիվ ՎԴ/3511/05/10 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.04.2011 թվականի որոշումը):Վճռաբեկ դատարանն իր որոշումներում փաստել է նաև հետևյալը. (...) Ընդհանուր շահերի և մասնավոր անձի հիմնարար իրավունքների միջև հավասարակշռությունն ապահովվում է միջամտության համաչափությամբ: Համաչափության սկզբունքի առանցքային կարևորությունն այն է, որ դրա կիրառումը հնարավորություն է տալիս գնահատել պետության միջամտության ընթացքում կիրառվող միջոցների գործադրմամբնպատակին հասնելու հնարավորությունը և թույլատրելիությունը: Վճռաբեկ դատարանի գնահատմամբ համաչափության սկզբունքը կոչված է երաշխավորելու, որպեսզի այս կամ այն հանգամանքներում համարժեքություն ապահովվի կիրառվող միջոցների և դրանց կիրառմամբ հետապնդվող նպատակի միջև` համարժեք արձագանքելով որևէ իրավիճակի:Ըստ այդմ, համաչափության սկզբունքը բաղկացած է երեք տարրերից` պիտանիություն, անհրաժեշտություն և չափավորություն: Այսինքն` գործադրվող միջոցները պետք է լինեն պիտանի, անհրաժեշտ և չափավոր:Համաչափության սկզբունքի այն պահանջը, համաձայն որի` հետապնդվող նպատակին հասնելու համար գործադրվող միջոցները պետք է լինեն պիտանի, նշանակում է, որ իր հայեցողությանը վերապահված միջոցներից պետությունը պետք է ընտրի այն միջոցը, որով կարող է հասնել այդ նպատակին: Եթե պիտանի միջոցները մեկից ավելի են, ապա դրանցից պետք է ընտրվի տվյալ նպատակին հասնելու համար առավել անհրաժեշտը, իսկ պիտանի և անհրաժեշտ միջոցներից` այն միջոցը, որը, առավել նվազ ձևով միջամտելով անձի իրավունքներին, այդուհանդերձ, թույլ է տալիս առավելագույնս հասնել հետապնդվող նպատակին: Չափավորությունը ենթադրում է, որ անհրաժեշտ և պիտանի միջոցը միևնույն ժամանակ պետք է ապահովի ողջամիտ հավասարակշռություն ձեռնարկվող միջամտության և հետապնդվող նպատակի միջև:Վճռաբեկ դատարանի գնահատմամբ հայցի ապահովման ինստիտուտի պարագայում ընդհանուր շահերի և մասնավոր անձի հիմնարար իրավունքների միջև հավասարակշռության պահպանման հարցի պարզումը յուրաքանչյուր դեպքում հարկ է իրականացնել` հաշվի առնելով ապահովման ենթակա հայցի տեսակը և առարկան,հայցագինը, ձեռնարկված հայցի ապահովման եղանակը: (...)(տե`ս, թիվ ԵԿԴ/1807/02/13 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.11.2015 թվականի որոշումը):Հայցի ապահովումը կիրառվում է` հաշվի առնելով քաղաքացիական և քաղաքացիական դատավարության ընդհանուր սկզբունքները, ինչպիսիք են` օրինականության, գործին մասնակցող անձանց իրավունքների և օրինական շահերի պաշտպանության անհրաժեշտության, բարեխղճության, տնտեսական գործունեության ազատության, սեփականության անձեռնմխելիության, մասնավոր կյանքի անձեռնմխելիության և այլ սկզբունքները: Հայցի ապահովման միջոցների կիրառման ժամանակ հաշվի են առնվում նաև հետևյալ մասնավոր սկզբունքները`1. հայցի ապահովման միջոցների կիրառումը դատական ակտի իրական կատարումնապահովելու համար,2. հայցի ապահովման միջոցների կիրառումը հայցվորի վնասները կանխելու համար.3. հայցվորի նյութաիրավական պահանջի և քաղաքացիադատավարական ապահովմանմիջոցների միջև կապը,4. նյութաիրավական պահանջների և քաղաքացիադատավարական ապահովմանմիջոցների միջև համաչափությունը:1-ին և 2-րդ սկզբունքների էությունը հանգում է նրան, որ հայցի ապահովման միջոցի կիրառումը պետք է հետապնդի միայն այն նպատակները, որոնք դրված են այդ ինստիտուտի առջև: Այլ նպատակներով հայցի ապահովման միջոցի կիրառումը կարող է հանգեցնել օրենքով չնախատեսված կարգով քաղաքացիական շրջանառության մասնակիցների իրավունքների սահմանափակման:3-րդ սկզբունքը հանգեցնում է նրան, որ հայցի ապահովման միջոցների կիրառումը պետք է ուղղակիորեն կախված լինի ներկայացված նյութաիրավական պահանջից: Դրանք, ըստ էության, ներկայացված հայցի (նյութաիրավական պահանջի) ապահովման միջոցներ են:4-րդ սկզբունքը համաչափության ընդհանուր սկզբունքի մասնավոր դրսևորումն է հայցի ապահովման ինստիտուտի շրջանակներում, որի պայմաններում դատարանը յուրաքանչյուր դեպքում գնահատում է կիրառվող հայցի ապահովման միջոցի և այլ անձանց իրավունքների սահմանափակման միջև հավասարակշռվածությունը:Պետք է նշել նաև, որ դատական արգելքները նույնպես կարող են դիտարկվել անձի` Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին եվրոպական կոնվենցիայով նախատեսված իրավունքների միջամտություն:Հետևաբար` այդ միջամտությունը, որը նախատեսված է ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով, հետապնդում է վերը նշված իրավաչափ նպատակները, յուրաքանչյուր դեպքում պետք է բխի համաչափության սկզբունքից (տե`ս, նաև Krone Verlag GmbH & Co KG v. Austria գործով Եվրոպական դատարանի 11.03.2004 թվականի վճիռը, պարագրաֆներ 19-35)»:Սույն գործի շրջանակներում հայցի ապահովման միջոցի չկիրառումը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, Պատասխանողի կողմից իրեն սեփականության իրավունքով պատկանող գույքերի օտարումը որևէ եղանակով ազդեցություն ունի սույն գործի համար:Հայցի ապահովման չկիրառման դեպքում պատասխանողին հնարավորություն կընձեռնվի օտարել իրեն սեփականության իրավունքով պատկանող գույքերը և խուսափել դատական ակտի կատարումից, ինչը կրկնակի վնաս կպատճառի հայցվորին։ Արդյունքում հայցի ապահովման միջոցի չկիրառումը, պատասխանողի կողմից իրեն սեփականության իրավունքով պատկանող գույքերի օտարումը առարկայազուրկ կդարձնի սույն գործի շրջանակներում կայացվող դատական ակտը։Քաղաքացիական դատավարությունում հայցի ապահովումը դիտարկվում է որպես դատարանի կողմից կատարվող դատավարական գործողություն, որը հետապնդում է գործով կայացվելիք վճռի կատարման երաշխիքներ ապահովելու նպատակ: Միևնույն ժամանակ հայցի ապահովումը դատական պաշտպանության դիմած անձանց իրավունքների պաշտպանության նախնական ձև է, քանի որ դատարանի որոշմամբ կիրառվող պաշտպանական միջոցները, որոնք դատավարության մեջ կոչվում են հայցի ապահովման միջոցներ, հանդես են գալիս որպես վիճելի իրավահարաբերության կամ դրա հետ սերտորեն կապված այլ իրավահարաբերությունների մասնակիցների վրա նյութաիրավական ներգործության այնպիսի ժամանակավոր միջոցներ, որոնք չեզոքացնում են վիճելի իրավիճակը մինչև դրանում լիարժեք իրավական որոշակիության հաստատումը, բացառում են գործին մասնակցող անձի ենթադրյալ իրավունքներին անդառնալի (անվերականգնելի) վնաս պատճառելու հավանականությունը:ՀՀ ՔԴՕ 128 հոդվածի համաձայն՝ 1. Առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կամ օրենքով նախատեսված դեպքերում իր նախաձեռնությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին:Հայցի ապահովման նպատակն այդպիսի ապահովում ակնկալող անձի իրավունքների և օրինական շահերի պաշտպանությունն է հետագայում հնարավոր որոշակի բացասական հետևանքներից` հայցը բավարարվելու դեպքում դատական ակտի կատարման անհնարինությունից կամ դժվարությունից, վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխությունից, միջնորդություն ներկայացրած անձին էական վնաս հասցվելու հնարավորությունից։ Հետևաբար` հայցի ապահովում կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն ներկայացրած հայցվորը պետք է հիմնավորի այդպիսին չձեռնարկվելու պարագայում ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասում թվարկված բացասական հետևանքներից որևէ մեկի առաջացման հավանականությունը: Ըստ էության, հայցի ապահովումը ուղղված է վերոնշյալ նպատակներով վիճելի իրավահարաբերության կողմերի միջև առկա փաստացի վիճակը պահպանելուն:Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը ծագում է այն դեպքում, երբ դատարանի մոտ ողջամիտ կասկած է ձևավորվում նման միջոց չկիրառելու բացասական հետևանքների, սույն գործի դեպքում` դատականակտի կատարման հնարավոր դժվարությունների, վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության հանգեցման կամ միջնորդություն ներկայացնող անձին էական վնաս հասցնելուհնարավորության վերաբերյալ: Նման կասկած կարող է ձևավորվել միայն հայցի ապահովում կիրառելու հիմքերի վերաբերյալ հիմնավոր փաստարկներ ներկայացված լինելու դեպքում:Նշվածը ենթադրում է, որ հայցի ապահովման միջնորդություն ներկայացնելիս հայցվորը պետք է ներկայացնի ոչ միայն հայցի ապահովում կիրառելու` ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված հիմքերը, այլև հիմնավորումներ առ այն, թե ինչ հանգամանքների ուժով կարող են առաջանալ հայցի ապահովում կիրառելու հիմքերը: Այսինքն` հայցվորը, հղում կատարելով հայցիապահովման միջոցի էությունը բնորոշող հոդվածին, պետք է նշի նաև դրա կիրառման անհրաժեշտության վերաբերյալ հիմնավորումներ և ցույց տա հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հիմքերի և դրանց առաջացումը պայմանավորող փաստական հանգամանքների պատճառահետևանքային կապը:Հայցի ապահովման միջոցների կիրառման հարցը քննարկելիս անհրաժեշտ է հաշվի առնել նյութական և դատավարական օրենսդրության ինչպես ընդհանուր, այնպես էլ մասնավոր սկզբունքները, մասնավորապես`Հայցի ապահովման միջոցների կիրառմամբ դատական ակտի իրական կատարման ապահովումը,Հայցի ապահովման միջոցների կիրառմամբ միջնորդություն ներկայացնող անձի վնասների կանխումը,Հայցվորի նյութաիրավական պահանջի և քաղաքացիադատավարական ապահովման միջոցների միջև կապի և համաչափության պահպանման անհրաժեշտությունը:Ներկայացված հայցի հիմքում պարտապանի գույքային զանգվածի ռեստիտուցիան է, մասնավորապես ՝ պարտապանի կատարած անհատույց փոխանցումները (այդ թվում` ոչ դրամային) պարտապանի հետ փոխկապակցված անձանց, որոնք կատարվել են պարտապանին սնանկ ճանաչելուն նախորդող հինգ տարվա ընթացքում.:Դատարանի ուշադրությունն եմ ուզում հրավիրել այն փաստի վրա, որ յուրաքանչյուր դեպքում, երբ առկա է սեփականության իրավունքի սահմանափակում, մասնավորապես՝ Կոնվենցիայի թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածի իմաստով սեփականության իրավունքի նկատմամբ միջամտություն, ապա սեփականության հիմնարար իրավունքի պաշտպանությունից բխում է, որ այդ սահմանափակումը պետք է հետապնդի իրավաչափ նպատակ: Ընդ որում, սեփականության իրավունքի սահմանափակման և հետապնդվող նպատակի միջև պետք է ապահովվի ողջամիտ հավասարակշռություն:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 129-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ հայցի ապահովման միջոցը պետք է համաչափ լինի ներկայացված պահանջին և հայցի ապահովմամբ հետապնդվող նպատակին:Հայցվորի օրինական շահերի և պատասխանողի հիմնարար իրավունքների միջև հավասարակշռությունը պետք է ապահովվի միջամտության համաչափությամբ, որի առանցքային նշանակությունն այն է, որ դրա կիրառումը հնարավորություն է տալիս գնահատել պետության միջամտության ընթացքում կիրառվող միջոցի գործադրմամբ նպատակին հասնելու հնարավորությունը և թույլատրելիությունը:Ներկայացված հայցի հիմքում դրված է պարտապանի ժառանգության իրավունքի վկայագիրը, որն ապացուցում է, որ պարտապանը գույքերը ձեռք է բերել ամուսնության ընթացքում՝ ըստ օրենքի ժառանգության իրավունքի հիման վրա, և անշարժ և շարժական գույքի նվիրատվության պայմանագրերը, ինչպես նաև պարտապանի Աքռա վարկային զեյույցը, որով հիմնավորվում է, որ նվիրատվություն կատարելիս արդեն իսկ առկա են չկատարված վարկային պարտավորություններ:Կա ողջամիտ կասկած, որ նշված գույքերը կարող են գրավադրվել կամ օտարվել այլ անձանց, ինչը կդժվարացնի սնանկության գործով կառավարչի աշխատանքը, անիմաստ կերկարաձգի սնանկության վարույթը, ինչով կոտնահարվեն պարտատերերի իրավունքերը, ինչպես նաև հնարավոր է, որ այլ բարեխիղճ գնորդ կամ գրավառու ստիպված անհարկի մասնակցել դատավարական պրոցեսներին:Եթե անշարժ գույքի ՝ բնակարանի դեպքում կասկածը կարող է վերաբերվել միայն այն օտարելուն, գրավադրելուն կամ գույքը փչացնելուն, ապա շարժական գույքի՝ տրանսպորտային միջոցի պարագայում կասկածը բոլորովին այլ է, ուստի համարժեք պաշտպանությամբ պետք է ամբողջովին գույքը մեկ կետից այլ կետ տեղափոխելու արգելքով պայմանավորված լինի:Հիմք ընդունելով վերոգրյալը, դատարանինմիջնորդում եմարգելել Հարություն Գրիգորի Հարությունյանին որևէ կերպ օտարել կամ գրավադրել ՀՀ Արարատի մարզ, Արտաշատ քաղաք Ներսիսյան փողոց 11 շենք, 33 հասցեում գտնվող բնակարանըարգելել Հարություն Գրիգորի Հարությունյանին որևէ կերպ շահագործել, օտարել կամ գրավադրել (գույքի հետ կապված որևէ գործողություն կատարել) TOYOTA CAMRY 3.5 մակնիշի 4T1BK3EK1BU126535 նույնականացման համարով, 2010թ, արտադրության տրանսպորտային միջոցըԿից ներկայացնում եմսնանկության գործով կառավարչի անձը և լիազորությունները հաստատող փաստաթուղթըսնանկության գործով կառավարչի կազմակերպաիրավական կարգավիճակի փաստաթուղթըՀՀ սնանկության դատարանի ՍնԴ/0451/04/26 30 մարտի 2026թ. վճիռըՀՀ սնանկության դատարանի ՍնԴ/0451/04/26 10 ապրիլի, 2026թ․սնանկության գործով կառավարիչ նշանակելու մասին որոշումըՀՀ սնանկության դատարանի ՍնԴ/0451/04/26 29/06/2026թ. պարտապանի պահանջների վերջանական ցուցակը հաստատելու մասին որոշումըՀՀ ԱՆ ՔԿԱԳ գործակալության կողմից տրամադրված պատասխանը26.04.2022թ. 574-20220426-84-5859707 նոտարական ակտի կոդով ըստ օրենքի ժառանգության իրավունքի վկայագիրըՀՀ կադաստրի կոմիտեի պատասխանըՀՀ ՆԳՆ պատասխանըՊարտապանի Աքռա վարկային ամբողջական զեկույցըՀՀ քննչական կոմիտեի 15.10.2025թ. որոշումը574-20240223-4-7722582 նոտարական ակտի կոդով 23․02․2024թ․ անշարժ գույքի նվիրատվության պայմանագիրը19․02․2024թ․ տրանսպորտային միջոցի նվիրատվության գործարքըՀայցվոր՝ Լիլիթ Մարտիրոսի Հարությունյան Ի դեմս սնանկության գործով կառավարիչ Վահագն Վիգենի Դավթյան

Լիլիթ Հարությունյան

Հարություն Հարությունյան

2026-08-10

Ելնելով վերոգրյալից և առաջնորդվելով «Սնանկության մասին» ՀՀ օրենքի վերը նշված իրավական կարգավորումներով, ինչպես նաև ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջներով՝ դատարանին խնդրում եմանվավեր ճանաչել 574-20240223-4-7722582 նոտարական ակտի կոդով 23․02․2024թ․ անշարժ գույքի նվիրատվության պայմանագիրը և որպես գործարքի անվավերության հետևանք անվավեր ճանաչել Հարություն Գրիգորի Հարությունյանի ՝ ՀՀ Արարատի մարզ, Արտաշատ քաղաք Ներսիսյան փողոց 11 շենք, 33 հասցեում գտնվող 76.7 քմ ընդհանուր մակերեսով բնակարան / կադաստրային ծածկագիր / անշարժ գույքի նկատմամբ կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը․անվավեր ճանաչել 19․02․2024թ․ տրանսպորտային միջոցի նվիրատվության գործարքով TOYOTA CAMRY 3.5 մակնիշի 4T1BK3EK1BU126535 նույնականացման համարով տրանսպորտային միջոցի Նվիրատվության պայմանագիրը , և որպես գործարքի անվավերության հետևանք անվավեր ճանաչել Հարություն Գրիգորի Հարությունյանի ՝ 19․02․2024թ նշված տրանսպորտային միջոցի/ հաշվառման համարանիշ՝ 10 SV 100/շարժական գույքի նկատմամբ կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը:Միջնորդություն(Հայցի ապահովում կիրառելու վերաբերյալ)Հարգելի դատարան, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին:Հայցի ապահովման միջոցները քաղաքացիական դատավարությունում իրենցից ներկայացնում են որոշակի ժամկետով կիրառվող սահմանափակումներ, արգելքներ և պարտականություններ, որոնք կոչված են ստեղծելու համապատասխան երաշխիքներ` դատական ակտերի կատարումն ապահովելու, ինչպես նաև դատարանի կողմից նախապես ձեռնարկվող որոշակի միջոցներով հայցվորի` ապագա հնարավոր պահանջատիրոջ իրավունքները և օրինական շահերը հնարավոր բացասական հետևանքներից պաշտպանելու համար, որոնք կառաջանան կամ կարող են առաջանալ նման միջոցներ չկիրառելու դեպքում:Հայցի ապահովման նպատակն այդպիսի ապահովում ակնկալող անձի իրավունքների և օրինական շահերի պաշտպանությունն է սոսկ հետագայում հնարավոր որոշակի բացասական հետևանքներից` հայցը բավարարվելու դեպքում դատական ակտի կատարման անհնարինությունից կամ դժվարությունից, վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխությունից, միջնորդություն ներկայացրած անձին էական վնաս հասցվելու հնարավորությունից, հետևաբար` հայցի ապահովում կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն ներկայացրած հայցվորը պետք է հիմնավորի այդպիսին չձեռնարկվելու պարագայում ՀՀ քաղաքացիականդատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասում թվարկված բացասական հետևանքներից որևէ մեկի առաջացման հավանականությունը:Ըստ էության, հայցի ապահովումը ուղղված է վերոնշյալ նպատակներով վիճելի իրավահարաբերության կողմերի միջև առկա փաստացի վիճակը (status quo) պահպանելուն:Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը ծագում է այն դեպքում, երբ դատարանի մոտ ողջամիտ կասկած է ձևավորվում նման միջոց չկիրառելու բացասական հետևանքների, սույն գործի դեպքում` միջնորդություն ներկայացրած անձին էական վնաս հասցվելու հնարավորության վերաբերյալ: Նման կասկած կարող է ձևավորվել միայն հայցի ապահովում կիրառելու հիմքերի վերաբերյալ հիմնավոր փաստարկներներկայացված լինելու դեպքում:Նշվածը ենթադրում է, որ հայցի ապահովման միջնորդություն ներկայացնելիս հայցվորը պետք է ներկայացնի ոչ միայն հայցի ապահովում կիրառելու` ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված հիմքերը, այլև հիմնավորումներ, թե ինչ հանգամանքների ուժով կարող են առաջանալ հայցի ապահովում կիրառելու հիմքերը: Այսինքն` հայցվորը, հղում կատարելով հայցի ապահովման միջոցի էությունը բնորոշող հոդվածին, պետք է նշի նաև դրա կիրառման անհրաժեշտության վերաբերյալ հիմնավորումներ և ցույց տա հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հիմքերի և դրանց առաջացումը պայմանավորող փաստական հանգամանքների պատճառահետևանքային կապը (տե`ս, ՀՀ կառավարությանն առընթեր պետական եկամուտների կոմիտեի Սպանդարյանի հարկային տեսչությունն ընդդեմ «Ալնես Քոնսթրաքշն» ՍՊԸ-ի թիվ ՎԴ/3511/05/10 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.04.2011 թվականի որոշումը):Վճռաբեկ դատարանն իր որոշումներում փաստել է նաև հետևյալը. (...) Ընդհանուր շահերի և մասնավոր անձի հիմնարար իրավունքների միջև հավասարակշռությունն ապահովվում է միջամտության համաչափությամբ: Համաչափության սկզբունքի առանցքային կարևորությունն այն է, որ դրա կիրառումը հնարավորություն է տալիս գնահատել պետության միջամտության ընթացքում կիրառվող միջոցների գործադրմամբ նպատակին հասնելու հնարավորությունը և թույլատրելիությունը: Վճռաբեկ դատարանի գնահատմամբ համաչափության սկզբունքը կոչված է երաշխավորելու, որպեսզի այս կամ այն հանգամանքներում համարժեքություն ապահովվի կիրառվող միջոցների և դրանց կիրառմամբ հետապնդվող նպատակի միջև` համարժեք արձագանքելով որևէ իրավիճակի:Ըստ այդմ, համաչափության սկզբունքը բաղկացած է երեք տարրերից` պիտանիություն, անհրաժեշտություն և չափավորություն: Այսինքն` գործադրվող միջոցները պետք է լինեն պիտանի, անհրաժեշտ և չափավոր: Համաչափության սկզբունքի այն պահանջը, համաձայն որի` հետապնդվող նպատակին հասնելու համար գործադրվող միջոցները պետք է լինեն պիտանի, նշանակում է, որ իր հայեցողությանը վերապահված միջոցներիցպետությունը պետք է ընտրի այն միջոցը, որով կարող է հասնել այդ նպատակին: Եթե պիտանի միջոցները մեկից ավելի են, ապա դրանցից պետք է ընտրվի տվյալ նպատակին հասնելու համար առավել անհրաժեշտը, իսկ պիտանի և անհրաժեշտ միջոցներից` այն միջոցը, որը, առավել նվազ ձևով միջամտելով անձի իրավունքներին, այդուհանդերձ, թույլ է տալիս առավելագույնս հասնել հետապնդվող նպատակին: Չափավորությունը ենթադրում է, որ անհրաժեշտ և պիտանի միջոցը միևնույն ժամանակ պետք է ապահովի ողջամիտ հավասարակշռություն ձեռնարկվող միջամտության և հետապնդվող նպատակի միջև: Վճռաբեկ դատարանի գնահատմամբ հայցի ապահովման ինստիտուտի պարագայում ընդհանուր շահերի և մասնավոր անձի հիմնարար իրավունքների միջև հավասարակշռության պահպանման հարցի պարզումը յուրաքանչյուր դեպքում հարկ է իրականացնել` հաշվի առնելով ապահովման ենթակա հայցի տեսակը և առարկան, հայցագինը, ձեռնարկված հայցի ապահովման եղանակը: (...)(տե`ս, թիվ ԵԿԴ/1807/02/13 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.11.2015 թվականի որոշումը):Հայցի ապահովումը կիրառվում է` հաշվի առնելով քաղաքացիական և քաղաքացիական դատավարության ընդհանուր սկզբունքները, ինչպիսիք են` օրինականության, գործին մասնակցող անձանց իրավունքների և օրինական շահերի պաշտպանության անհրաժեշտության, բարեխղճության, տնտեսական գործունեության ազատության, սեփականության անձեռնմխելիության, մասնավոր կյանքի անձեռնմխելիության և այլ սկզբունքները: Հայցի ապահովման միջոցների կիրառման ժամանակ հաշվի են առնվում նաև հետևյալ մասնավոր սկզբունքները`1. հայցի ապահովման միջոցների կիրառումը դատական ակտի իրական կատարումնապահովելու համար,2. հայցի ապահովման միջոցների կիրառումը հայցվորի վնասները կանխելու համար.3. հայցվորի նյութաիրավական պահանջի և քաղաքացիադատավարական ապահովմանմիջոցների միջև կապը,4. նյութաիրավական պահանջների և քաղաքացիադատավարական ապահովմանմիջոցների միջև համաչափությունը:1-ին և 2-րդ սկզբունքների էությունը հանգում է նրան, որ հայցի ապահովման միջոցի կիրառումը պետք է հետապնդի միայն այն նպատակները, որոնք դրված են այդ ինստիտուտի առջև: Այլ նպատակներով հայցի ապահովման միջոցի կիրառումը կարող է հանգեցնել օրենքով չնախատեսված կարգով քաղաքացիական շրջանառության մասնակիցների իրավունքների սահմանափակման:3-րդ սկզբունքը հանգեցնում է նրան, որ հայցի ապահովման միջոցների կիրառումը պետք է ուղղակիորեն կախված լինի ներկայացված նյութաիրավական պահանջից: Դրանք, ըստ էության, ներկայացված հայցի (նյութաիրավական պահանջի) ապահովման միջոցներ են:4-րդ սկզբունքը համաչափության ընդհանուր սկզբունքի մասնավոր դրսևորումն է հայցի ապահովման ինստիտուտի շրջանակներում, որի պայմաններում դատարանը յուրաքանչյուր դեպքում գնահատում է կիրառվող հայցի ապահովման միջոցի և այլ անձանց իրավունքների սահմանափակման միջև հավասարակշռվածությունը:Պետք է նշել նաև, որ դատական արգելքները նույնպես կարող են դիտարկվել անձի` «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայով նախատեսված իրավունքների միջամտություն: Հետևաբար` այդ միջամտությունը, որը նախատեսված է ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով, հետապնդում է վերը նշված իրավաչափ նպատակները, յուրաքանչյուր դեպքում պետք է բխի համաչափության սկզբունքից (տե`ս, նաև Krone Verlag GmbH & Co KG v. Austria գործով Եվրոպական դատարանի 11.03.2004 թվականի վճիռը, պարագրաֆներ 19-35)»:Սույն գործի շրջանակներում հայցի ապահովման միջոցի չկիրառումը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, Պատասխանողի կողմից իրեն սեփականության իրավունքով պատկանող գույքերի օտարումը որևէ եղանակով ազդեցություն ունի սույն գործի համար:Հայցի ապահովման չկիրառման դեպքում պատասխանողին հնարավորություն կընձեռնվի օտարել իրեն սեփականության իրավունքով պատկանող գույքերը և խուսափել դատական ակտի կատարումից, ինչը կրկնակի վնաս կպատճառի հայցվորին։ Արդյունքում հայցի ապահովման միջոցի չկիրառումը, պատասխանողի կողմից իրեն սեփականության իրավունքով պատկանող գույքերի օտարումը առարկայազուրկ կդարձնի սույն գործի շրջանակներում կայացվող դատական ակտը։Քաղաքացիական դատավարությունում հայցի ապահովումը դիտարկվում է որպես դատարանի կողմից կատարվող դատավարական գործողություն, որը հետապնդում է գործով կայացվելիք վճռի կատարման երաշխիքներ ապահովելու նպատակ: Միևնույն ժամանակ հայցի ապահովումը դատական պաշտպանության դիմած անձանց իրավունքների պաշտպանության նախնական ձև է, քանի որ դատարանի որոշմամբ կիրառվող պաշտպանական միջոցները, որոնք դատավարության մեջ կոչվում են հայցի ապահովման միջոցներ, հանդես են գալիս որպես վիճելի իրավահարաբերության կամ դրա հետ սերտորեն կապված այլ իրավահարաբերությունների մասնակիցների վրա նյութաիրավական ներգործության այնպիսի ժամանակավոր միջոցներ, որոնք չեզոքացնում են վիճելի իրավիճակը մինչև դրանում լիարժեք իրավական որոշակիության հաստատումը, բացառում են գործին մասնակցող անձի ենթադրյալ իրավունքներին անդառնալի (անվերականգնելի) վնաս պատճառելու հավանականությունը:ՀՀ ՔԴՕ 128 հոդվածի համաձայն՝ 1. Առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կամ օրենքով նախատեսված դեպքերում իր նախաձեռնությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին:Հայցի ապահովման նպատակն այդպիսի ապահովում ակնկալող անձի իրավունքների և օրինական շահերի պաշտպանությունն է հետագայում հնարավոր որոշակի բացասական հետևանքներից` հայցը բավարարվելու դեպքում դատական ակտի կատարման անհնարինությունից կամ դժվարությունից, վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխությունից, միջնորդություն ներկայացրած անձին էական վնաս հասցվելու հնարավորությունից։ Հետևաբար` հայցի ապահովում կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն ներկայացրած հայցվորը պետք է հիմնավորի այդպիսին չձեռնարկվելու պարագայում ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասում թվարկված բացասական հետևանքներից որևէ մեկի առաջացման հավանականությունը: Ըստ էության, հայցի ապահովումը ուղղված է վերոնշյալ նպատակներով վիճելի իրավահարաբերության կողմերի միջև առկա փաստացի վիճակը պահպանելուն:Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը ծագում է այն դեպքում, երբ դատարանի մոտ ողջամիտ կասկած է ձևավորվում նման միջոց չկիրառելու բացասական հետևանքների, սույն գործի դեպքում` դատականակտի կատարման հնարավոր դժվարությունների, վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության հանգեցման կամ միջնորդություն ներկայացնող անձին էական վնաս հասցնելուհնարավորության վերաբերյալ: Նման կասկած կարող է ձևավորվել միայն հայցի ապահովում կիրառելու հիմքերի վերաբերյալ հիմնավոր փաստարկներ ներկայացված լինելու դեպքում:Նշվածը ենթադրում է, որ հայցի ապահովման միջնորդություն ներկայացնելիս հայցվորը պետք է ներկայացնի ոչ միայն հայցի ապահովում կիրառելու` ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված հիմքերը, այլև հիմնավորումներ առ այն, թե ինչ հանգամանքների ուժով կարող են առաջանալ հայցի ապահովում կիրառելու հիմքերը: Այսինքն` հայցվորը, հղում կատարելով հայցի ապահովման միջոցի էությունը բնորոշող հոդվածին, պետք է նշի նաև դրա կիրառման անհրաժեշտության վերաբերյալ հիմնավորումներ և ցույց տա հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հիմքերի և դրանց առաջացումը պայմանավորող փաստական հանգամանքների պատճառահետևանքային կապը:Հայցի ապահովման միջոցների կիրառման հարցը քննարկելիս անհրաժեշտ է հաշվի առնել նյութական և դատավարական օրենսդրության ինչպես ընդհանուր, այնպես էլ մասնավոր սկզբունքները, մասնավորապես`Հայցի ապահովման միջոցների կիրառմամբ դատական ակտի իրական կատարման ապահովումը, Հայցի ապահովման միջոցների կիրառմամբ միջնորդություն ներկայացնող անձի վնասների կանխումը,Հայցվորի նյութաիրավական պահանջի և քաղաքացիադատավարական ապահովման միջոցների միջև կապի և համաչափության պահպանման անհրաժեշտությունը:Ներկայացված հայցի հիմքում պարտապանի գույքային զանգվածի ռեստիտուցիան է, մասնավորապես ՝ պարտապանի կատարած անհատույց փոխանցումները (այդ թվում` ոչ դրամային) պարտապանի հետ փոխկապակցված անձանց, որոնք կատարվել են պարտապանին սնանկ ճանաչելուն նախորդող հինգ տարվա ընթացքում. Դատարանի ուշադրությունն եմ ուզում հրավիրել այն փաստի վրա, որ յուրաքանչյուր դեպքում, երբ առկա է սեփականության իրավունքի սահմանափակում, մասնավորապես՝ Կոնվենցիայի թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածի իմաստով սեփականության իրավունքի նկատմամբ միջամտություն, ապա սեփականության հիմնարար իրավունքի պաշտպանությունից բխում է, որ այդ սահմանափակումը պետք է հետապնդի իրավաչափ նպատակ: Ընդ որում, սեփականության իրավունքի սահմանափակման և հետապնդվող նպատակի միջև պետք է ապահովվի ողջամիտ հավասարակշռություն:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 129-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ հայցի ապահովման միջոցը պետք է համաչափ լինի ներկայացված պահանջին և հայցի ապահովմամբ հետապնդվող նպատակին:Հայցվորի օրինական շահերի և պատասխանողի հիմնարար իրավունքների միջև հավասարակշռությունը պետք է ապահովվի միջամտության համաչափությամբ, որի առանցքային նշանակությունն այն է, որ դրա կիրառումը հնարավորություն է տալիս գնահատել պետության միջամտության ընթացքում կիրառվող միջոցի գործադրմամբ նպատակին հասնելու հնարավորությունը և թույլատրելիությունը:Ներկայացված հայցի հիմքում դրված է պարտապանի ժառանգության իրավունքի վկայագիրը, որն ապացուցում է, որ պարտապանը գույքերը ձեռք է բերել ամուսնության ընթացքում՝ ըստ օրենքի ժառանգության իրավունքի հիման վրա, և անշարժ և շարժական գույքի նվիրատվության պայմանագրերը, ինչպես նաև պարտապանի Աքռա վարկային զեյույցը, որով հիմնավորվում է, որ նվիրատվություն կատարելիս արդեն իսկ առկա են չկատարված վարկային պարտավորություններ:Կա ողջամիտ կասկած, որ նշված գույքերը կարող են գրավադրվել կամ օտարվել այլ անձանց, ինչը կդժվարացնի սնանկության գործով կառավարչի աշխատանքը, անիմաստ կերկարաձգի սնանկության վարույթը, ինչով կոտնահարվեն պարտատերերի իրավունքերը, ինչպես նաև հնարավոր է, որ այլ բարեխիղճ գնորդ կամ գրավառու ստիպված անհարկի մասնակցել դատավարական պրոցեսներին:Եթե անշարժ գույքի ՝ բնակարանի դեպքում կասկածը կարող է վերաբերվել միայն այն օտարելուն, գրավադրելուն կամ գույքը փչացնելուն, ապա շարժական գույքի՝ տրանսպորտային միջոցի պարագայում կասկածը բոլորովին այլ է, ուստի համարժեք պաշտպանությամբ պետք է ամբողջովին գույքը մեկ կետից այլ կետ տեղափոխելու արգելքով պայմանավորված լինի:Հիմք ընդունելով վերոգրյալը, դատարանին միջնորդում եմարգելել Հարություն Գրիգորի Հարությունյանին որևէ կերպ օտարել կամ գրավադրել ՀՀ Արարատի մարզ, Արտաշատ քաղաք Ներսիսյան փողոց 11 շենք, 33 հասցեում գտնվող բնակարանըարգելել Հարություն Գրիգորի Հարությունյանին որևէ կերպ շահագործել, օտարել կամ գրավադրել (գույքի հետ կապված որևէ գործողություն կատարել) TOYOTA CAMRY 3.5 մակնիշի 4T1BK3EK1BU126535 նույնականացման համարով, 2010թ, արտադրության տրանսպորտային միջոցըԿից ներկայացնում եմսնանկության գործով կառավարչի անձը և լիազորությունները հաստատող փաստաթուղթըսնանկության գործով կառավարչի կազմակերպաիրավական կարգավիճակի փաստաթուղթըՀՀ սնանկության դատարանի ՍնԴ/0451/04/26 30 մարտի 2026թ. վճիռըՀՀ սնանկության դատարանի ՍնԴ/0451/04/26 10 ապրիլի, 2026թ․սնանկության գործով կառավարիչ նշանակելու մասին որոշումըՀՀ սնանկության դատարանի ՍնԴ/0451/04/26 29/06/2026թ. պարտապանի պահանջների վերջանական ցուցակը հաստատելու մասին որոշումըՀՀ ԱՆ ՔԿԱԳ գործակալության կողմից տրամադրված պատասխանը26.04.2022թ. 574-20220426-84-5859707 նոտարական ակտի կոդով ըստ օրենքի ժառանգության իրավունքի վկայագիրըՀՀ կադաստրի կոմիտեի պատասխանըՀՀ ՆԳՆ պատասխանըՊարտապանի Աքռա վարկային ամբողջական զեկույցըՀՀ քննչական կոմիտեի 15.10.2025թ. որոշումը574-20240223-4-7722582 նոտարական ակտի կոդով 23․02․2024թ․ անշարժ գույքի նվիրատվության պայմանագիրը19․02․2024թ․ տրանսպորտային միջոցի նվիրատվության գործարքըՀայցվոր՝ Լիլիթ Մարտիրոսի ՀարությունյանԻ դեմս սնանկության գործով կառավարիչՎահագն Վիգենի Դավթյան

Լիլիթ Հարությունյան

Հարություն Հարությունյան

2026-08-10

Լուծել՝ Սյուզաննա Թովմասի Գևորգյանի և Արտաշես Հենրիկի Գևորգյանի 2005 թվականի հունվարի 12-ին Մարալիկ ՔԿԱԳ տարածքային բաժնում թիվ 913/6/2005 գրանցման համարի ներքո գրանցված ամուսնությունը:

Սյուզաննա Գևորգյան

Արտաշես Գևորգյան

2026-08-10

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 90,423.40 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 10.08.2026 թվականի դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 45,279.00 ՀՀ դրամ և 4,328.10 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 12,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Արման Խալաթյան

2026-08-10

Ալիմենտի բռնագանձման պահանջի մասին

Հասմիկ Վիրաբյան

Գրիշա Վիրաբյան

2026-08-10

Գումարի բռնագանձման պահանջի մասին

Արա Ոսկանյան

Նազարեթ Հովհաննիսյան

2026-08-10

Ձեռքբերման վաղեմության ուժով գույքի նկատմամբ սեփականության իրավունքի ճանաչման պահանջի մասին

Գևորգ Մանուկյան

Ալբերտ Գրիգորյան

2026-08-10

Հիմք ընդունելով ամբողջ վերոգրյալը, խնդրում եմ՝ անվավեր ճանաչել «ՆՈՐ ԳԵՂԻԻ ԱԿԱԴԵՄԻԿՈՍ Գ․ԱՂԱՋԱՆՅԱՆԻ ԱՆՎԱՆ ՊԵՏԱԿԱՆ ԳՅՈՒՂԱՏՆՏԵՍԱԿԱՆ ՔՈԼԵՋ» ՊՈԱԿ-ի տնօրեն Արա Խաչատրյանի 06.07.2026թ.-ի թիվ N 009/կ-Ա հրամանը, Նարինե Վլադիսլավի Գրիգորյանին վերականգնել իր նախկին աշխատանքում, «ՆՈՐ ԳԵՂԻԻ ԱԿԱԴԵՄԻԿՈՍ Գ․ԱՂԱՋԱՆՅԱՆԻ ԱՆՎԱՆ ՊԵՏԱԿԱՆ ԳՅՈՒՂԱՏՆՏԵՍԱԿԱՆ ՔՈԼԵՋ» ՊՈԱԿ-ին պարտավորեցնելով Նարինե Վլադիսլաի Գրիգորյանին վճարել նրա միջին աշխատավարձը՝ հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար, իսկ Նարինե Վլադիսլավի Գրիգորյանին իր նախկին աշխատանքում վերականգնելու անհնարինության դեպքում՝ «ՆՈՐ ԳԵՂԻԻ ԱԿԱԴԵՄԻԿՈՍ Գ․ԱՂԱՋԱՆՅԱՆԻ ԱՆՎԱՆ ՊԵՏԱԿԱՆ ԳՅՈՒՂԱՏՆՏԵՍԱԿԱՆ ՔՈԼԵՋ» ՊՈԱԿ-ին պարտավորեցնել՝ հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար Նարինե Վլադիսլավի Գրիգորյանին վճարել հատուցում՝ վերջինիս միջին աշխատավարձի չափով սկսած 06․07․2026 թվականից մինչև սույն գործով դատարանի վճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը, ինչպես նաև՝ Նարինե Վլադիսլավի Գրիգորյանին իր նախկին աշխատանքում չվերականգնելու դիմաց վճարել հատուցում՝ վերջինիս միջին աշխատավարձի տասներկուապատիկի չափով։

Նարինե Գրիգորյան

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԿՐԹՈՒԹՅԱՆ, ԳԻՏՈՒԹՅԱՆ, ՄՇԱԿՈՒՅԹԻ ԵՎ ՍՊՈՐՏԻ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅԱՆ ՆՈՐ ԳԵՂԻԻ ԱԿԱԴԵՄԻԿՈՍ Գ.ԱՂԱՋԱՆՅԱՆԻ ԱՆՎԱՆ ՊԵՏԱԿԱՆ ԳՅՈՒՂԱՏ

2026-08-10

V. ՊԱՀԱՆՋՆԵՐԸԵլնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 303-305, 463-465 հոդվածներով, «Հրապարակային սակարկությունների մասին» ՀՀ օրենքի 16-րդ հոդվածով, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-122 հոդվածներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1. Անվավեր ճանաչել 20.11.2023 թվականին անցկացված՝ մարզ Կոտայք, համայնք Աբովյան, գյուղ Գետարգել, 2-րդ փողոց, թիվ 4/2 հասցեում գտնվող 168,41 քմ մակերեսով հողամասի աճուրդով վաճառքի սակարկությունները (աճուրդը), որի արդյունքներն ամրագրված են 20.11.2023 թվականի թիվ 12 արձանագրությամբ։2. Որպես սակարկություններն անվավեր ճանաչելու հետևանք՝ անվավեր ճանաչել Աբովյան համայնքի և Եգոր Ալբերտի Մարտիրոսյանի միջև 27.11.2023 թվականին կնքված թիվ 11657 անշարժ գույքի աճուրդ վաճառքի պայմանագիրը։3. Կիրառել անվավերության հետևանքներ՝ վերացնել թիվ 11657 պայմանագրի հիման վրա 30.11.2023 թվականին կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը։

Սասուն Երեմյան, Անահիտ Միքայելյան

ՀՀ Կոտայքի մարզի Աբովյանի համայնք

2026-08-10

Հաստատել իրավաբանական նշանակություն ունեցող այն փաստը, որ Սամվել Սերգեյի Բադալյանը՝ ծնված 19․03․1971թ․, մահացած՝ 27․07․2026թ․ հանդիսանում է Սերգեյ Սամվելի Գրիգորյանի՝ ծնված 21․04․2000թ․, հայրը։

Սերգեյ Գրիգորյան

2026-08-10

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 46,885.10 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 10.08.2026 թվականի դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 22,000.00 ՀՀ դրամ և 2,406.60 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 12,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Ռուբիկ Շահինյան

2026-08-10

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանին ԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 42,667.20 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 10.08.2026 թվականի դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 20,000.00 ՀՀ դրամ և 2,187.80 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 12,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Գրիգորի Մկրտչյան

2026-08-10

Տիրազուրկ անշարժ գույքի նկատմամբ ձեռքբերման վաղեմության ուժով սեփականության իրավունքը ձեռք բերելու պահանջի վերաբերյալ

Հոռոմսիմ Նավասարդյան

Մարգար Հախվերդյան, Սիլվանա Հախվերդյան, Նժդիկ Հախվերդյան, Նորայր Հախվերդյան

2026-08-10

Ամուսնալուծության պահանջի մասին

Նարինե Բալայան

Գեորգի Ղուկասյան

2026-08-10

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345 ու 347 հոդվածները, Օրենքի 27-րդ հոդվածը, առաջնորդվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջներով խնդրում ենք Հովհաննես Արտաշեսի Խաչատրյանից հօգուտ «Լիգա Ինշուրանս» ապահովագրական ՓԲԸ-ի բռնագանձել 632,000 (վեց հարյուր երեսուներկու հազար) ՀՀ դրամ գումար՝ որպես հետադարձ պահանջի գումար:

Լիգա Ինշուրանս

Հովհաննես Խաչատրյան

2026-08-10

Համադրելով նշված բոլոր հանգամանքները և ղեկավարվելով ինչպես վերը նշված, այնպես էլ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 12-րդ գլխի իրավակարգավորումներով, Դատարանին ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ՝Պարտավորեցնել Պաշտպանության նախարարությանը կատարել գործողություն, այն է՝ հաշվարկել և վճարել Արամ Գրիգորիի Գրիգորյանին ՀՀ զինված ուժերում զինվորական ծառայության մեջ գտնվելու ողջ ժամանակահատվածում ոչ աշխատանքային՝ հանգստյան և տոնական օրերին ծառայության ներգրավելու համար վարձատրության գումարները։ Կից ներկայացնում եմ`

Արամ Գրիգորյան

ՀՀ պաշտպանության նախարարություն

2026-08-09

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄճանաչել Դավիթ Սիրակի Շահբազյանի սեփականության իրավունքը «MERCEDES-BENZ» մակնիշի WDD2211861A138613 նույնացման համարով տրանսպորտային միջոցի նկատմամբ:

Դավիթ Շահբազյան

ՀՀ Ներքին գործերի նախարարություն

2026-08-09

պարտավորեցնել ՀՀ էկոնոմիկայի նախարարությանը՝ կատարել թիվ 139-24 պետական աջակացության պայմանագրով նախատեսված պարտավորությունները և 6.607.640 ՀՀ դրամի չափով փոխհատուցումը փոխանցել շահառուի հաշվեհամարին։

Արթուր Ալեքսանյան

ՀՀ Էկոնոմիկայի նախարարություն ՊՄ

2026-08-09

Հաստատել արտոնագրված հաշտարարի մասնակցությամբ արտադատական կարգով կնքված թիվ MED/0198/06/26 հաշտարարության գործով 2026թվականի հուլիսի 23-ին կնքված հաշտության համաձայնությունը։

Միխայիլ Գևորգյան

2026-08-09

Հրայր Արսենի Կարապետյանին ճանաչել՝ Արսեն Զաքարի Կարապետյանին և Խաթուն Գևորգի Կարապետյանին պատկանող՝ ՀՀ, Արարատի մարզ, Արարատ համայնք, Ավշար բնակավայրի Նշանյան փ․, տ․ 35 հասցեում գտնվող, թիվ 0136016 սեփականության իրավունքի գրանցման վկայականում գրանցված, 13-13 կադաստրային համարով բոլոր անշարժ գույքերի նկատմամբ՝ փաստացի տիրապետման հիմքով ժառանգությունն ընդունած ժառանգ։, Հրայր Արսենի Կարապետյանին ճանաչել՝ Արսեն Զաքարի Կարապետյանին և Խաթուն Գևորգի Կարապետյանին պատկանող՝ ՀՀ, Արարատի մարզ, Արարատ համայնք, Ավշար բնակավայրում գտնվող, թիվ 0140004 սեփականության իրավունքի գրանցման վկայականում գրանցված 03-013-0459-0001 կադաստրային ծածկագրով անշարժ գույքի նկատմամբ՝ փաստացի տիրապետման հիմքով ժառանգությունն ընդունած ժառանգ։, Հրայր Արսենի Կարապետյանին ճանաչել՝ Արսեն Զաքարի Կարապետյանին և Խաթուն Գևորգի Կարապետյանին պատկանող՝ ՀՀ, Արարատի մարզ, Արարատ համայնք, Ավշար բնակավայրում գտնվող, թիվ 0234607 սեփականության իրավունքի գրանցման վկայականում գրանցված 03-013-0412-0001 կադաստրային ծածկագրով անշարժ գույքի նկատմամբ՝ փաստացի տիրապետման հիմքով ժառանգությունն ընդունած ժառանգ։

Հրայր Կարապետյան

Սվետլանա Կարապետյան, Սիրվարդ Մարտիրոսյան

2026-08-09

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղ․ դատ․ օր․ 3-րդ հոդվածով խնդրում եմ ձեռքբերման վաղեմության ուժով ՀՀ Կոտայքի մարզ, գ. Զովունի հասցեի բնակելի տուն (հիմք՝ 05.11.2003թ. №0301051 վկայական), ՀՀ Կոտայքի մարզ, գ. Զովունի հասցեի վարելահող (հիմք՝ 05.11.2003թ. № 0301052) և ՀՀ Կոտայքի մարզ, գ. Զովունի հասցեի պտղատու այգի (հիմք՝ 05.11.2003թ. №1333321) հասցեների՝ Ջուլիետտա Մանուկյանի 1/5-րդ բաժնեմասի նկատմաբ ճանաչել Սմբատ Գևորգյանի սեփականության իրավունքը:

Սմբատ Գևորգյան

ՀՀ Կոտայքի մարզի Նաիրի (Եղվարդ) համայնք

2026-08-09

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով «Գնումների մասին» ՀՀ օրենքի 46-րդ հոդվածի 1-ին մասի, քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի դրույթներով դատարանինԽ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ Ե Մ՝ 1․ Ոչ իրավաչափ (անվավեր) ճանաչել ՀՀ տարածքային կառավարման և ենթակառուցվածքների նախարարության կարիքների համար կազմակերպված «ՏԿԵՆ-ՀԲՄԱՇՁԲ-2026/1Ս» ծածկագրով գնման ընթացակարգի գնահատող հանձնաժողովի 29.07.2026թ. թիվ 5 արձանագրության 2.2 կետը՝ «Քյավառ սերվիս» ՍՊԸ-ի կողմից ներկայացված մեքենա-սարքավորումները բավարար գնահատելու որոշումը: 2․ Որպես հետևանք՝ ոչ իրավաչափ (անվավեր) ճանաչել թիվ 5 արձանագրության 2.3 կետը, որով «Քյավառ սերվիս» ՍՊԸ-ին պայմանագիր կնքելու առաջարկ ներկայացնելու որոշումը և պարտավորեցնել ՀՀ տարածքային կառավարման և ենթակառուցվածքների նախարարությանը լուծել (դադարեցնել) «ՏԿԵՆ-ՀԲՄԱՇՁԲ-2026/1Ս» ծածկագրով գնման ընթացակարգի արդյունքում «Քյավառ սերվիս» ՍՊԸ-ի հետ կնքված գնման պայմանագիրը:

ԹԻ ԷՄ ԷՄ ՔՈՆՍԹՐԱՔՇՆ

ՀՀ ՏԱՐԱԾՔԱՅԻՆ ԿԱՌԱՎԱՐՄԱՆ ԵՎ ԵՆԹԱԿԱՌՈՒՑՎԱԾՔՆԵՐԻ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ

2026-08-08

Հայցվորի պահանջը.Նկատի ունենալով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-122-րդ հոդվածներով, ՀՀ ընտանեկան օրենսգրքի 16-րդ հոդվածով, Դատարանից.ՀԱՅՑՈՒՄ ԵՆՔԼուծել Հեղինե Սուրիկի Մուրադյանի և Միքայել Գուրգենի միջև ՀՀ ԱՆ ՔԿԱԳ գործակալության Քանաքեռ Զեյթուն տարածքային բաժնում 2012 թվականի ապրիլի 05-ին գրանցված ամուսնությունը (վկայականի համար՝ ԱԲ055274)՝ առանց հաշտության ժամկետ տրամադրելու:

ՀԵՂԻՆԵ ՄՈՒՐԱԴՅԱՆ

ՄԻՔԱՅԵԼ ՄՈՒՐԱԴՅԱՆ

2026-08-08

Համաձայն ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 162.1-ին և 1087.2-րդ հոդվածների՝ հայցվորն ունի ոչ նյութական վնասի հատուցման իրավունք, քանի որ Պատասխանողի գործողությունները հանգեցրել են նրա արժանապատվության նվաստացման և սոցիալական մեկուսացման (սեգրեգացիայի)։ Բացառապես հեռահար սպասարկման առաջարկը, հաշվի առնելով նախորդող մերժումը, խորացրել է Հայցվորի հոգեկան տառապանքը՝ ստեղծելով «անլիարժեքության» զգացում, ինչն արձանագրվել է նաև ՄԻԵԴ-ի նախադեպային իրավունքով (Çam v. Turkey)։ Հատուցման չափը սահմանելիս խնդրում ենք հաշվի առնել խախտման տևողությունը և Բանկի՝ որպես մասնագիտացված ֆինանսական կառույցի դիրքը շուկայում։ԴԱՏԱՎԱՐԱԿԱՆ ՄԻՋՆՈՐԴՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐՂեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 64-րդ հոդվածով՝ միջնորդում եմ․1. Պատասխանողից պահանջել սույն միջադեպի օրվա տեսաձայնագրությունները (առկայության դեպքում) և Հայցվորի հետ կայացած հեռախոսազրույցի ձայնագրությունը։2. ՀՀ Կենտրոնական բանկից և ՄԻՊ գրասենյակից պահանջել տվյալ դեպքի առնչությամբ Բանկի հետ ունեցած գրագրության պատճենները։6. ՀԱՅՑԱՊԱՀԱՆՋՆԵՐԵլնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ հոդվածով՝ խնդրում եմ․1. Ճանաչել «Ամերիաբանկ» ՓԲԸ-ի կողմից Վահան Դիշլանյանի նկատմամբ հաշմանդամության հիմքով խտրականության դրսևորման և խելամիտ հարմարեցումներ չտրամադրելու միջոցով սպասարկումը մերժելու ոչ իրավաչափությունը։2. Պարտավորեցնել «Ամերիաբանկ» ՓԲԸ-ին ապահովել Վահան Դիշլանյանի սպասարկումը բանկի մասնաճյուղերում այլ հաճախորդների հետ համահավասար հիմունքներով՝ տրամադրելով անհրաժեշտ խելամիտ հարմարեցումներ։3. «Ամերիաբանկ» ՓԲԸ-ից հօգուտ Վահան Դիշլանյանի բռնագանձել 300,000 (երեք հարյուր հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես գործարար վարվելակերպի կանոնների խախտման համար «Բանկերի և բանկային գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի 43-րդ հոդվածով սահմանված հատուցում։4. «Ամերիաբանկ» ՓԲԸ-ից հօգուտ Վահան Դիշլանյանի բռնագանձել 1.000.000 ՀՀ դրամ՝ որպես պատճառված ոչ նյութական վնասի հատուցում։

Վահան Դիշլանյան

ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ

2026-08-08

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345-րդ, 347-րդ, 348-րդ, 411-րդ, 472-րդ հոդվածներով, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝Խ Ն Դ Ր ՈՒ Մ Ե Մ՝ Ա/Ձ Աննա Հակոբյանից (ՀՎՀՀ՝ 20257941) հօգուտ «ՄԻԱՐՄԱ ԳՐՈՒՊ» ՍՊԸ-ի (ՀՎՀՀ՝ 01551076) բռնագանձել 172,416.63 (մեկ հարյուր յոթանասուներկու հազար չորս հարյուր տասնվեց դրամ վաթսուներեք լումա) ՀՀ դրամ՝ որպես N A 7833370536 հարկային հաշվով մատակարարված ապրանքների դիմաց չվճարված հիմնական պարտքի գումար։ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածի հիմքով հիմնական պարտքի գումարի նկատմամբ հաշվեգրել և Ա/Ձ Աննա Հակոբյանից հօգուտ «ՄԻԱՐՄԱ ԳՐՈՒՊ» ՍՊԸ-ի բռնագանձել տոկոսներ՝ ՀՀ կենտրոնական բանկի սահմանած բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքով՝ տարեկան 12 տոկոսի չափով, սկսած կետանցի սկզբի ամսաթվից՝ 17.05.2025 թվականից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը: 06.08.2026թ. դրությամբ հաշվարկված տոկոսագումարը կազմում է 25,335.80 (քսանհինգ հազար երեք հարյուր երեսունհինգ դրամ ութսուն լումա) ՀՀ դրամ: Ա/Ձ Աննա Հակոբյանից հօգուտ «ՄԻԱՐՄԱ ԳՐՈՒՊ» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 6,000 (վեց հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

ՄԻԱՐՄԱ ԳՐՈՒՊ

ԱՆՆԱ ՀԱԿՈԲՅԱՆ ՄՀԵՐԻ

2026-08-08

Թեպետ հայրս զանգահարել և հայտնել է պատերազմ գնալու մասին, այնուհանդերձ ես ևմայրս շարունակել ենք մեր որոնողական աշխատանքները, սակայն ապարդյուն: 2022թ.-ից մինչ օրս որևէ տեղեկություն չունենք Էդուարդ Վլադիմիրի Պետրոսյանի գտնվելուվայրի մասին: Մեծ հավանականություն կա, որ վերջինս զոհվել է ռուս-ուկրաինականպատերազմի ժամանակ, քանի որ ինչպես նշվեց վերոգրյալում 2022 թվականից արդեն 4տարի է որևէ տեղեկություն չունենք հորս գտնվելու մասին: Էդուրադ ՎլադիմիրիՊետրոսյանին մահացած ճանաչելը հնարավորություն կտա վերջինիսժառանգությունը օրենքով սահմանված կարգով ընդունելու համար, հետևաբար ելնելովվերոգրյալից և ղեկավարվելով վերը նշված հոդվածներովԷդուարդ Վլադիմիրի Պետրոսյանին ,( ծնված 29.10.1975թ-ին հաշվառված՝ ք.Երևան,Կենտրոն համայնք, Ֆրիկի փողոց 5 բնակելի տուն) ճանաչել մահացած:

Ստելլա Պետրոսյան

2026-08-08

Ելնելով վերոգրյալից և համաձայն ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 347-րդ, 352-րդ և 408-րդ հոդվածների, ինչպես նաև ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ, 122-րդ հոդվածների դատարանից խ ն դ ր ո ւ մ ե նքպատասխանող Լևոն Նիկոլի Խաչատրյանից հօգուտ <<ՌԵԳՈ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ>> ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել 160․000 (մեկ հարյուր վաթսուն հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես պարտավորության գումար, ինչպես նաև 6․000 (վեց հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես հայցվորի կողմից նախօրոք վճարված պետական տուրքի գումար, և 80.000 (ութսուն հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանին նախօրոք վճարված խելամիտ վարձատրության գումար:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 147 հոդվածի համաձայն դատարանին խնդրում եմ հայցվորի ներկայացուցչի դատարան չներկայանալու դեպքում գործը քննել իր բացակայությամբ:

ՌԵԳՈ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՓԲԸ

Լևոն Խաչատրյան

2026-08-08

Ելնելով վերոգրյալից և համաձայն ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 347-րդ, 352-րդ և 408-րդ հոդվածների, ինչպես նաև ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ, 122-րդ հոդվածների դատարանից խ ն դ ր ո ւ մ ե նքպատասխանող Էմիլ Տիգրանի Ղազարյանից հօգուտ <<ՌԵԳՈ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ>> ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել 101․900 (մեկ հարյուր մեկ հազար ինը հարյուր) ՀՀ դրամ՝ որպես պարտավորության գումար, ինչպես նաև 6․000 (վեց հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես հայցվորի կողմից նախօրոք վճարված պետական տուրքի գումար, և 80.000 (ութսուն հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանին նախօրոք վճարված խելամիտ վարձատրության գումար:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 147 հոդվածի համաձայն դատարանին խնդրում եմ հայցվորի ներկայացուցչի դատարան չներկայանալու դեպքում գործը քննել իր բացակայությամբ:

ՌԵԳՈ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՓԲԸ

Էմիլ Ղազարյան

2026-08-08

1. Կիրառել առոչինչ գործարքի անվավերության հետևանքներ՝ անվավեր ճանաչել Պայմանագրից բխող՝ 2012թ արտադրության CHEVROLET VOLT 1.4 մակնիշի RA6E48 DU101135 նույնացման համարանիշի ավտոմոբիլի նկատմամբ Արտակ Արմենի Պետրոսյանի իրավունքների դադարման և Նարինե Արտուշի Մանուկյանի իրավունքների ծագման պետական գրանցումները, վերացնել Ավտոմեքենայի նկատմամբ Պատասխանողի իրավունքների պետական գրանցումը և վերականգնել Պարտապանի սեփականության իրավունքն Ավտոմեքենայի նկատմամբ։ 2. Պատասխանող Նարինե Արտուշի Մանուկյանից հօգուտ հայցվոր Արտակ Արմենի Պետրոսյանի, ի դեմս սնանկության գործով կառավարիչ՝ Տիգրան Ստեփանյանի, բռնագանձել և թիվ ՍնԴ/4049/04/25 սնանկության գործով Պարտապան Արտակ Արմենի Պետրոսյանի անունով բացված սնանկության հատուկ հաշվին փոխանցել 540․000 ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի վարձատրության գծով դատական ծախսի փոխհատուցում։

Արտակ Պետրոսյան

Նարինե Մանուկյան

2026-08-08

Ելնելով վերոգրյալից և համաձայն ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 347-րդ, 352-րդ և 408-րդ հոդվածների, ինչպես նաև ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ, 122-րդ հոդվածների դատարանից խ ն դ ր ո ւ մ ե նքպատասխանող Գառնիկ Անդոկի Սահակյանից հօգուտ <<ՌԵԳՈ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ>> ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել 950․000 (ինը հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես պարտավորության գումար, ինչպես նաև 28․500 (քսանութ հազար հինգ հարյուր) ՀՀ դրամ՝ որպես հայցվորի կողմից նախօրոք վճարված պետական տուրքի գումար, և 120.000 (հարյուր քսան հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանին նախօրոք վճարված խելամիտ վարձատրության գումար:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 147 հոդվածի համաձայն դատարանին խնդրում եմ հայցվորի ներկայացուցչի դատարան չներկայանալու դեպքում գործը քննել իր բացակայությամբ:

ՌԵԳՈ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՓԲԸ

Գառնիկ Սահակյան

2026-08-08

Ելնելով վերոգրյալից և համաձայն ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 347-րդ, 352-րդ և 408-րդ հոդվածների, ինչպես նաև ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ, 122-րդ հոդվածների դատարանից խ ն դ ր ո ւ մ ե նքպատասխանող Գևորգ Բենիկի Կարոյանից հօգուտ <<ՌԵԳՈ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ>> ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել 97․400 (իննսունյոթ հազար չորս հարյուր) ՀՀ դրամ՝ որպես պարտավորության գումար, ինչպես նաև 6․000 (վեց հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես հայցվորի կողմից նախօրոք վճարված պետական տուրքի գումար, և 80.000 (ութսուն հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանին նախօրոք վճարված խելամիտ վարձատրության գումար:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 147 հոդվածի համաձայն դատարանին խնդրում եմ հայցվորի ներկայացուցչի դատարան չներկայանալու դեպքում գործը քննել իր բացակայությամբ:

ՌԵԳՈ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՓԲԸ

Գևորգ Կարոյան

2026-08-08

Ելնելով վերոգրյալից և համաձայն ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 347-րդ, 352-րդ և 408-րդ հոդվածների, ինչպես նաև ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ, 122-րդ հոդվածների դատարանից խ ն դ ր ո ւ մ ե նքպատասխանող Էլեն Հրաչիկի Պետրոսյանից հօգուտ <<ՌԵԳՈ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ>> ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել 261․200 (երկու հարյուր վաթսուն մեկ հազար երկու հարյուր) ՀՀ դրամ՝ որպես պարտավորության գումար, ինչպես նաև 7․836 (յոթ հազար ութ հարյուր երեսունվեց) ՀՀ դրամ՝ որպես հայցվորի կողմից նախօրոք վճարված պետական տուրքի գումար, և 80.000 (ութսուն հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանին նախօրոք վճարված խելամիտ վարձատրության գումար:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 147 հոդվածի համաձայն դատարանին խնդրում եմ հայցվորի ներկայացուցչի դատարան չներկայանալու դեպքում գործը քննել իր բացակայությամբ:

ՌԵԳՈ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՓԲԸ

Էլեն Պետրոսյան

2026-08-08

1/ Պատասխանող Սոֆի Արգիշտիի Գալստյանին վճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո՝ հինգ աշխատանքային օրվա ընթացքում պարտավորեցնել հրապարակայնորեն ներողություն խնդրել հայցվոր Արմինե Վարուժանի Պետրոսյանից պատասխանող Սոֆի Արգիշտիի Գալստյանի այն ինսթագրամյան էջի միջոցով, որով կատարել էր վիճարկվող Հրապարակումները՝ հետևյալ բովանդակությամբ և կարգով.Բովանդակությունը՝«Ներողություն՝ ինսթագրամյան էջումս իմ կողմից Արմինե Վարուժանի Պետրոսյանի մասին հրապարակված վիրավորանք պարունակող արտահայտությունների վերաբերյալ» խորագրի ներքո հետևյալ բովանդակությամբ․«Ես՝ Սոֆի Արգիշտիի Գալստյանս, իմ ինսթագրամյան էջում Արմինե Պետրոսյանի վերաբերյալ հրապարակված տեսահոլովակներում նրա հասցեին «փիառ անող չակերտավոր կինեզիստ», «տգիտություն» և «ԿինՈզիստ» արտահայտությունները թույլ տալու համար Արմինե Պետրոսյանից խնդրում եմ ներողություն»։Կարգը՝ Ներողության տեքստը հրապարակել պատասխանող Սոֆի Արգիշտիի Գալստյանի այն ինսթագրամյան էջի միջոցով, որով կատարել էր վիճարկվող Հրապարակումները, բոլորի համար հասանելի և տեսանելի եղանակով` առանց ժամկետի սահմանափակման։ Ներողության տեքստն հրապարակել տեսաձայնագրման միջոցով տեսահոլովակի (Reel) տեսքով՝ նշված տեքստն ընթերցելով հրապարակվելիք տեսահոլովակում։ Ներողության տեքստը չպետք է պարունակի Պատասխանողի կամ որևիցե երրորդ անձի ցանկացած այլ հավելում կամ մեկնաբանություն, այլ պետք է պարունակի բացառապես Ներողության տեքստը։Ներողության տեքստը նշված ինսթագրամյան էջով կատարելու անհնարինության դեպքում, այն իրականացնել նույն պայմաններով՝ առնվազն 5000 տպաքանակ և ՀՀ-ի ողջ տարածքում սպառում ունեցող որևէ տպագիր թերթի միջոցով։2/ Պատասխանող Սոֆի Արգիշտիի Գալստյանին վճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո՝ հինգ աշխատանքային օրվա ընթացքում պարտավորեցնել պատասխանող Սոֆի Արգիշտիի Գալստյանի այն ինսթագրամյան էջի միջոցով, որով կատարել էր վիճարկվող հրապարակումները, բոլորի համար հասանելի և տեսանելի եղանակով, Հայցվոր Արմինե Վարուժանի Պետրոսյանի հասցեին հնչեցրած զրպարտություն համարվող փաստացի տվյալները հրապարակային հերքել, հետևյալ բովանդակությամբ և կարգով՝«Հերքում՝ ինսթագրամյան էջումս իմ կողմից Արմինե Վարուժանի Պետրոսյանի մասին հրապարակված զրպարտություն պարունակող տեղեկությունների վերաբերյալ» խորագրի ներքո հետևյալ բովանդակությամբ․«Ինսթագրամյան էջիս միջոցով իմ՝ Սոֆի Արգիշտիի Գալստյանիս կողմից Արմինե Վարուժանի Պետրոսյանի վերաբերյալ տարածվել են զրպարտչական հետևյալ տեղեկությունները․● «զարմանում եմ ծնողների վրա, որ կարան փիառ անող <<կինեզիստի>> մոտ, բայց իրականում բուժքույրի տանեն իրենց խնդրով երերխային»,● «ես իրոք մենակ անզոր էի պայքարել այս տգիտության դեմ»,Հայտնում եմ, որ այդ տեղեկություններն ամբողջությամբ զրպարտում են Արմինե Վարուժանի Պետրոսյանին, կեղծ են և չեն համապատասխանում իրականությանը»։Կարգը՝ Հերքումն իրականացնել պատասխանող Սոֆի Արգիշտիի Գալստյանի այն ինսթագրամյան էջի միջոցով, որով կատարել էր վիճարկվող Հրապարակումները, բոլորի համար հասանելի և տեսանելի եղանակով` առանց ժամկետի սահմանափակման։ Հերքման տեքստն հրապարակել տեսաձայնագրման միջոցով տեսահովակի (Reel) տեսքով՝ նշված տեքստն ընթերցելով հրապարակվելիք տեսահոլովակում։ Հերքումը չպետք է պարունակի Պատասխանողի կամ որևիցե երրորդ անձի ցանկացած այլ հավելում կամ մեկնաբանություն, այլ պետք է պարունակի բացառապես հերքման տեքստը։Հերքումը նշված ինսթագրամյան էջով կատարելու անհնարինության դեպքում, այն իրականացնել նույն պայմաններով՝ առնվազն 5000 տպաքանակ և ՀՀ-ի ողջ տարածքում սպառում ունեցող որևէ տպագիր թերթի միջոցով։3/ Վիրավորանք պատճառելու համար հօգուտ Հայցվոր Արմինե Վարուժանի Պետրոսյանի Պատասխանող Սոֆի Արգիշտիի Գալստյանից բռնագանձել 1,500,000 (մեկ միլիոն հինգ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ գումար՝ որպես ոչ նյութական վնասի դրամական փոխհատուցում։ 4/ Զրպարտության համար հօգուտ Հայցվոր Արմինե Վարուժանի Պետրոսյանի Պատասխանող Սոֆի Արգիշտիի Գալստյանից բռնագանձել 2,000,000 (երկու միլիոն) ՀՀ դրամ գումար՝ որպես ոչ նյութական վնասի դրամական փոխհատուցում։

Արմինե Պետրոսյան

Սոֆի Գալստյան

2026-08-07

պարտավորեցնել Պատասխանողին 581․400․000 (հինգ հարյուր ութսունմեկ միլիոն չորս հարյուր հազար) ՀՀ դրամի դիմաց գրավից ազատել ք․ Երևան, Նոր-Նորք, Ա․ Քոչինյան փողոց 13/9 հասցեում գտնվող անշարժ գույքը։

ԷԿՈԼԵՆԴ

Ամիօ Բանկ

2026-08-07

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ՝ կիրառել առոչինչ գործարքի անվավերության հետևանքները՝ վերացնելով 29 օգոստոսի 2023 թվականին ք․Երևան, Մալաթիա-Սեբաստիա, Րաֆֆու փողոց, 89 շենք, 1/1 տարածք հասցեում գտնվող անշարժ գույքի նկատմամբ գրանցված «ՀԱՅԲԻԶՆԵՍԲԱՆԿ» ՓԲԸ-ի (իրավահաջորդը՝ «ԱՄԻՕ ԲԱՆԿ» ՓԲԸ) գրավի իրավունքը։

ԷԿՈԼԵՆԴ

Ամիօ Բանկ

2026-08-07

Պարտավորեցնել ՀՀ պաշտպանության նախարարությանը կատարել որոշակի գործողություններ, այն է՝ ՀՀ պաշտպանության նախարարի 17․07․2023 թվականի թիվ 983-Լ հրամանի 2-րդ ենթակետով սահմանված հաշվարկով և նույն հրամանով սահմանված կարգի 2-րդ կետով սահմանված սկզբունքների համաձայն հաշվարկել նախկին զինծառայող Սարմեն Գրիգորիի Մանգասարյանի զինվորական ծառայության ընթացքում 2003 թվականից սկսած չօգտագործված արձակուրդի օրերի քանակը(ներառյալ հանգստյան և տոնական օրերին ծառայության ներգրավման ժամանակահատվածը) և դրա դիմաց փոխհատուցում ստանալու վերաբերյալ կայացնել հրաման։

Սարմեն Մանգասարյան

ՀՀ պաշտպանության նախարարություն

2026-08-07

Պարտավորեցնել ՀՀ պաշտպանության նախարարությանը կատարել որոշակի գործողություններ, այն է՝ ՀՀ պաշտպանության նախարարի 17․07․2023 թվականի թիվ 983-Լ հրամանի 2-րդ ենթակետով սահմանված հաշվարկով և նույն հրամանով սահմանված կարգի 2-րդ կետով սահմանված սկզբունքների համաձայն հաշվարկել նախկին զինծառայող Արտակ Վլադիմիրի Նալբանդյանի զինվորական ծառայության ընթացքում 2003 թվականից սկսած չօգտագործված արձակուրդի օրերի քանակը(ներառյալ հանգստյան և տոնական օրերին ծառայության ներգրավման ժամանակահատվածը) և դրա դիմաց փոխհատուցում ստանալու վերաբերյալ կայացնել հրաման։

Արտակ Նալբանդյան

ՀՀ պաշտպանության նախարարություն

2026-08-07

Ելնելով վերոգրյալից խնդրում եմ Դատարանին հաստատել Արմենուհի Յուրիկի Անտոնյանի և Գրիգոր Մանվելի Մովսիսյանի միջև 05․08․2026թ․ արտոնագրված հաշտարարի մասնակցությամբ արտադատական կարգով կնքված հաշտության համաձայնությունը հետևյալ բովանդակությամբ՝I. Կողմերը ընդունում են, որ իրենց միջև 07․08․2021թ.-ին և 27․04․2026թ․-ին կնքվել է թվով երկու Փոխառության պայմանագիր, որոնցով Փոխատուն Փոխառուին ի սեփականություն հանձնել է ընդհանուր հաշվով 30․000․000 ՀՀ դրամ գումար։ II. Կողմերը հաստատում են, որ 23․07․2026թ. դրությամբ Փոխառուի կողմից Պարտատիրոջը վճարման ենթակա պարտքի գումարի չափը կազմում է 30․000․000 (երեսուն միլիոն) ՀՀ դրամ:III. Կողմերը հաստատում են, որ սույն հաշտության համաձայնության 2֊րդ կետում նշված 30․000․000 (երեսուն միլիոն) ՀՀ դրամ (այսուհետ Պարտավորության մայր գումար) պարտավորության դիմաց Փոխառուն պարտավորվում է սեփականության իրավունքով իրեն պատկանող ՀՀ, ք․ Երևան, Բարձրաբերդի փ․մ 65/1 բնակելի տուն հասցեում գտնվող անշարժ գույքը (սեփականության իրավունքի վկայական N 17082020-01-0192) ի սեփականություն հանձնել Փոխատուին։IV. Կողմ 1-ը պարտավորվում է սույն հաշտության համաձայնության կնքման պահից 3 ամսվա ընթացքում հաշտության համաձայնությունը ներկայացնել դատական կարգով հաստատման, ապա հաշտության համաձայնությունը հաստատող վճիռը ներկայացնել պետական գրանցման:V. Կողմերը հայտարարում են, որ միմյանց նկատմամբ չունեն որևէ պահանջ՝ կատարված դատական ծախսերի մասով (նախապես վճարված պետական տուրքի գումար և/կամ հաշտարարական ծառայության դիմաց վճարման ենթակա գումար):VI. Կողմերը հայտարարում են, որ սույն համաձայնության բովանդակությունն ամբողջությամբ համապատասխանում է Կողմերի կամաարտահայտմանը, Կողմերն այն ստորագրում են առանց որևէ հարկադրանքի, սպառնալիքի կամ խաբեության:VII. Սույն հաշտության համաձայնությունը Դատարանի կողմից հաստատվելու պահից հիմք է որպեսզի ՀՀ, ք․ Երևան, Բարձրաբերդի փ․մ 65/1 բնակելի տուն հասցեում գտնվող անշարժ գույքի նկատմամբ ՀՀ Կադաստրի կոմիտեում կատարվի իրավունքի պետական գրանցում Արմենուհի Անտոնյանի անվամբ։VIII. Սույն հաշտության համաձայնությունը կազմված է երեք էջից, չորս հավասարազոր իրավաբանական ուժ ունեցող օրինակներից, որոնցից մեկական օրինակները գտնվում են Կողմերի մոտ, մեկ օրինակ գտնվում է սույն հաշտության համաձայնությունը հաստատած հաշտարարի մոտ, իսկ չորրորդ օրինակը հանձնվում է ՀՀ առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանին՝ այն վճռով հաստատելու համար:IX. Սույն հաշտության համաձայնությամբ սահմանված կետերը Կողմերի կողմից չկատարելու և/կամ ոչ պատշաճ, ուշացումներով կատարելու դեպքում այն կկատարվի Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայության միջոցով։X. Հաշտության համաձայնությունը լիովին և վերջնական լուծում է սույն Հաշտության համաձայնության 1-ին բաժնում նկարագրված վեճը:XI. Հաշտության համաձայնությունը գերակա է Կողմերի միջև վեճի հետ կապված հարցերի վերաբերյալ բոլոր նախկին համաձայնությունների նկատմամբ, բացառությամբ Հաշտարարության համաձայնության այն պայմանների, որոնք շարունակական ուժ ունեն, ներառյալ հաշտարարության գործընթացի գաղտնիությունը:

Արմենուհի Անտոնյան

2026-08-07

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով վերոգրյալ իրավանորմերով, ինչպես նաև ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 14-րդ և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 101-րդ, 109-րդ, 120-րդ և 121-րդ հոդվածներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ1. Պատասխանող «ԲԼԻՑ ՄՈԹՈՐՍ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունից հօգուտ Հայցվոր «ՀՈՎՍԵՓՅԱՆ ԻՐԱՎԱԲԱՆԱԿԱՆ ԸՆԿԵՐՈՒԹՅՈՒՆ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության բռնագանձել 300,000 (երեք հարյուր հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես մատուցված իրավաբանական ծառայությունների դիմաց վճարման ենթակա գումար, ինչպես նաև այդ գումարի նկատմամբ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված կարգով հաշվարկվող տոկոսների գումարները՝ սույն հայցադիմումի ներկայացման օրվանից սկսած մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը:2. Պատասխանող «ԲԼԻՑ ՄՈԹՈՐՍ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունից հօգուտ Հայցվոր «ՀՈՎՍԵՓՅԱՆ ԻՐԱՎԱԲԱՆԱԿԱՆ ԸՆԿԵՐՈՒԹՅՈՒՆ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության բռնագանձել 9,000 (ինը հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

ՀՈՎՍԵՓՅԱՆ ԻՐԱՎԱԲԱՆԱԿԱՆ ԸՆԿԵՐՈՒԹՈՒՆ

ԲԼԻՑ ՄՈԹՈՐՍ

2026-08-07

Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ ԵՄ՝ Անվավեր ճանաչել ՀՀ ազգային անվտանգության ծառայության կողմից հանդերձանքի ձեռքբերման նպատակով հայտարարված ՀՀ ԱԱԾ-ՏՆՏՎ-ԷԱՃԱՊՁԲ-26/26-ՀԱՆԴԵՐՁԱՆՔ3 ծածկագրով էլեկտրոնային աճուրդի գնահատող հանձնաժողովի կողմից 04.08.2026թ. տեղի ունեցած նիստի թիվ 2 արձանագրությամբ «ՀՆ Գրուպ» ՍՊԸ-ին 32-րդ չափաբաժնի մասով ընտրված մասնակից ճանաչելու մասին որոշումը։

ՀՆ ԳՐՈՒՊ

ՀՀ Ազգային անվտանգության ծառայություն

2026-08-07

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգքրի 3-րդ հոդվածի 1-ին կետի,ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 197-րդ և 189-րդ հոդվածի 1-ին մասով ամրագրված իրավանորմերով Դատարանից, Խնդրում եմք.Երևան,Մալաթիա-Սեբաստիա, Գ․Շերամի փողոց 11շենք 5բնակարան հասցեում գտնվող ընդհանուր բաժնային սեփականություն հանդիսացող գույքից բնեղենով առանձնացնել հայցվոր՝ Էրիկ Գագիկի Աբրահամյանի 5/12 բաժինը, իսկ անհնարինության դեպքում գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել և ստացված գումարը կողմերի միջև ըստ բաժնեմասերի բաշխել։

էրիկ Աբրահամյան

Կամո Աբրահամյան

2026-08-07

24.03.2026 թվականին Հայցվորի և Պատասխանողի միջև կնքված իրավաբանական ծառայությունների մատուցման պայմանագրով Պատասխանողի վճարման ենթակա վարձատրության ընդհանուր չափը սահմանվել է 200,000 (երկու հարյուր հազար) ՀՀ դրամ։Պատասխանողը 16.04.2026 թվականին կատարել է 50,000 (հիսուն հազար) ՀՀ դրամի մասնակի վճարում, ուստի չկատարված դրամական պարտավորության մնացորդը կազմում է՝200,000 ՀՀ դրամ – 50,000 ՀՀ դրամ = 150,000 ՀՀ դրամ։Թեև Հայցվորը կատարել է պայմանագրով ստանձնած պարտավորությունները և գրավոր պահանջագրով Պատասխանողին լրացուցիչ հնարավորություն է տվել կամովին վճարելու պարտքի մնացորդը, Պատասխանողը սահմանված ժամկետում չի վճարել 150,000 ՀՀ դրամը։ Հետևաբար Հայցվորի խախտված իրավունքը ենթակա է պաշտպանության Պատասխանողին պայմանագրային դրամական պարտավորությունը հարկադիր կատարելուն պարտավորեցնելու՝ համապատասխան գումարը բռնագանձելու միջոցով։Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345-րդ, 347-րդ, 439-րդ, 440-րդ, 441-րդ, 777-րդ և 779-րդ հոդվածներով, ինչպես նաև ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 109-րդ և 310-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ ԴԱՏԱՐԱՆԻՆ՝Հայցը բավարարել ամբողջությամբ։Պատասխանող Մերուժան Սամվելի Զոհրաբյանից հօգուտ Հայցվոր «ՋՈՒԼՀԱԿՅԱՆ ԼԵԳԱԼ ՖԻՐՄ» ՍՊ ընկերության բռնագանձել 150,000 (մեկ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես 24.03.2026 թվականի իրավաբանական ծառայությունների մատուցման պայմանագրով սահմանված 200,000 ՀՀ դրամ վարձատրության չվճարված մնացորդ։Պատասխանող Մերուժան Սամվելի Զոհրաբյանից հօգուտ Հայցվոր «ՋՈՒԼՀԱԿՅԱՆ ԼԵԳԱԼ ՖԻՐՄ» ՍՊ ընկերության բռնագանձել հայցադիմում ներկայացնելու համար նախապես վճարված 6,000 (վեց հազար) ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը։Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել գործի քննության հետ կապված՝ Հայցվորի կողմից փաստացի կատարված և դատարանին ներկայացված պատշաճ ապացույցներով հաստատված այլ դատական ծախսերը՝ դրանց առկայության և հիմնավորվածության սահմաններում։Հայցագինը կազմում է 150,000 (մեկ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամ։

ՋՈՒԼՀԱԿՅԱՆ ԼԵԳԱԼ ՖԻՐՄ

Մերուժան Զոհրաբյան

2026-08-07

խնդրում ենք «Օպտիմուս լեքս» ՍՊԸ-ում մշտապես գործող արբիտրաժային դատարանի թիվ 07-00490-02-26 գործով 30.06.2026թ. վճիռը ներկայացնել հարկադիր կատարման:

Արդշինբանկ

2026-08-07

Պատասխանողներ՝ «ԹԵՍԹԻ ԳՐՈՒՊ» ՍՊ ընկերությունից, Գարրի Գեննադիի Բաբայանցից և Դավիթ Էդուարդի Օհանյանից հօգուտ «ԱԿԲԱ ԼԻԶԻՆԳ» ՎԿ ՓԲ Ընկերության համապարտության կարգով բռնագանձել 20,188,043.40 (քսան միլիոն հարյուր ութսունութ հազար քառասուներեք դրամ, 40 լումա) ՀՀ դրամ, որից 20,014,845.00 (քսան միլիոն տասնչորս հազար ութ հարյուր քառասունհինգ դրամ, 00 լումա) ՀՀ դրամը մայր գումարն է, 162,786.50 (հարյուր վաթսուներկու հազար յոթ հարյուր ութսունվեց դրամ, 50 լումա) ՀՀ դրամը տոկոսագումարն է, 10,411.90 (տասը հազար չորս հարյուր տասնմեկ դրամ, 90 լումա) ՀՀ դրամը տույժն է ։, Սկսած հայցադիմումը դատարան մուտքագրելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը, պարտավորության մայր գումարի մնացորդի և կուտակված տոկոսագումարի հանրագումարի նկատմամբ հաշվարկվել և պատասխանողներ՝ «ԹԵՍԹԻ ԳՐՈՒՊ» ՍՊ ընկերությունից, Գարրի Գեննադիի Բաբայանցից և Դավիթ Էդուարդի Օհանյանից հօգուտ «ԱԿԲԱ ԼԻԶԻՆԳ» ՎԿ փակ բաժնետիրական ընկերության համապարտության կարգով բռնագանձել տույժ՝ ժամկետանց յուրաքանչյուր օրվա համար 0,13 տոկոսի չափով։, «ԹԵՍԹԻ ԳՐՈՒՊ» ՍՊ ընկերությանը պարտավորեցնել «ԱԿԲԱ ԼԻԶԻՆԳ» ՎԿ փակ բաժնետիրական ընկերությանը վերադարձնել սեփականության իրավունքով վերջինիս պատկանող Ալյումինե տարաների լցնող, հեղուկ ազոտ դոզավորող, փակող և ամսաթիվ մակնշող հոսքագիծ՝ 1 լրակազմ, Սուրճի և բնական հյութերի արտադրման և ստերիլիզացման կաթսա՝ չժանգոտվող պողպատից, 6000լ տարողությամբ՝ 1 հատ, Ալյումինե տարաների պիտակավորող հոսքագիծ՝ 1 լրակազմ գույքերը։, Պատասխանողներից հօգուտ «ԱԿԲԱ ԼԻԶԻՆԳ» ՎԿ փակ բաժնետիրական ընկերության համապարտության կարգով բռնագանձել 607,000 ՀՀ դրամ՝ որպես դրամական պահանջների մասով նախապես վճարված պետական տուրքի գումար և 60.000 ՀՀ դրամ՝ որպես ոչ դրամային պահանջի համար նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

ԱԿԲԱ ԼԻԶԻՆԳ ՎԿ

Դավիթ Օհանյան, Գարրի Գեննադիի, ԹԵՍԹԻ ԳՐՈՒՊ

2026-08-07

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄոչ իրավաչափ ճանաչել «ԼԻԳԱ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ԱՓԲԸ-ի 29.07.2025թ.-ի ապահովագրական հատուցումը վճարելու (մերժելու) վերաբերյալ թիվ CT21153656-2 որոշումը և որպես հետևանք՝1. «ԼԻԳԱ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ԱՓԲԸ-ից հօգուտ հայցվոր Նարե Սահակյանի բռնագանձել 622.230 ՀՀ դրամ ապահովագրական հատուցում՝ հայցվորին պատճառված վնասի չափով:2. ոչ իրավաչափ ճանաչել Նաիրի Ինշուրանս ԱՍՊԸ-ի կողմից 28.07.2025թ.-ին կայացված ապահովագրական հատուցումը վճարելու (մերժելու) վերաբերյալ թիվ CT03108182-2 որոշումը։Պատասխանողներից հօգուտ հայցվոր՝ Նարե Միշայի Սահակյանի բռնագանձել սույն գործով Հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը։

Նարե Սահակյան

ՆԱԻՐԻ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՍՊԸ, Լիգա Ինշուրանս

2026-08-07

Դատարանին խնդրում ենք․ 1. Պատասխանողից (նաև որպես ֆիզիկական անձ) հօգուտ «Ինեկոբանկ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել 23,920,890․20 (քսաներեք միլիոն ինը հարյուր քսան հազար ութ հարյուր իննսուն դրամ և 20 լումա) ՀՀ դրամ, որից՝ թիվ EM25/00221 Վարկային պայմանագրով 8,230,068.80 ՀՀ դրամ, որից՝ 7,673,263․40 ՀՀ դրամը մայր գումարի մնացորդը, 381,436.10 ՀՀ դրամը որպես հաշվարկված տոկոսների գումարը և 175,369.30 ՀՀ դրամը որպես հաշվարկված տույժերի գումարը, թիվ EM26/00176 Վարկային պայմանագրով 15,690,821.40 ՀՀ դրամ, որից՝ 15,000,000 ՀՀ դրամը մայր գումարը, 643,561.60 ՀՀ դրամը որպես հաշվարկված տոկոսների գումարը և 47,259.80 ՀՀ դրամը որպես հաշվարկված տույժերի գումարը, ինչպես նաև բռնագանձել Պայմանագրի 3.2. կետի համաձայն յուրաքանչյուր ուշացման օրվա համար վճարման ենթակա գումարի 0,13 տոկոսի չափով հաշվարկված տույժի գումարը՝ սկսած սույն հայցադիմումը դատարան մուտքագրվելու օրվանից մինչև պարտավորության դադարման օրը, 2․ Բռնագանձում տարածել գրավի առարկայի, ինչպես նաև Պատասխանողին սեփականության իրավունքով պատկանող բոլոր գույքերի վրա, 3․ Պատասխանող հօգուտ «Ինեկոբանկ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել Բանկի կողմից հայցադիմում ներկայացնելու համար վճարված 40,000 ՀՀ դրամ և 717,627 ՀՀ դրամ, ընդամենը՝ 757,627 (յոթ հարյուր հիսունյոթ հազար վեց հարյուր քսանյոթ) ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը։

Ինեկոբանկ ՓԲԸ

ՍԵՐԳԵՅ ՍՈՒՔԱՍՅԱՆ ՍՈՒՐԵՆԻ

2026-08-07

1. Պատասխանողներ Վաչագան Սպարտակի Գևորգյանի, «ՏՆԱ-ՇԻՆ ԱՇՈՏ» ՍՊԸ-ից և «ԿԱՐՄԻՐ ՏՈՒՖ» ՍՊԸ-ից, համապարտության կարգով հօգուտ «Ամերիաբանկ» ՓԲԸ-ի թիվ VP457365 պայմանագրով բռնագանձել 889,776.40 ՀՀ դրամ, 2. Բռնագանձումը տարածել «Ամերիաբանկ» ՓԲԸ-ի գրավի առարկա հանդիսացող ք․ Երևան, Ավան Ավան-Առինջ թաղամաս 1-ին միկրոշրջան 2/10 շենք բնակարան 22-ի վրա։3. Վճռի օրինական ուժի մեջ մտնելու օրվանից վարկի մնացորդի` 830,674.40 ՀՀ դրամի ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվեգրել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ հաշվարկելով պայմանագրով սահմանված 16% (տասնվեց տոկոս) տոկոսադրույքը մինչև վճարման ենթակա գումարի փաստացի բավարարման պահը և այդ գումարները պատասխանողներից համապարտության կարգով բռնագանձել հօգուտ «Ամերիաբանկ» ՓԲԸ-ի։4. Պատասխանողներից հօգուտ Բանկի համապարտության կարգով բռնագանձել «Ամերիաբանկ» ՓԲԸ-ի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:

ԱՄԵՐԻԱԲԱՆԿ

Վաչագան Գևորգյան, ԿԱՐՄԻՐ ՏՈՒՖ, ՏՆԱ-ՇԻՆ ԱՇՈՏ

2026-08-07

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Պատասխանողը հրաժարվում է կատարել վարկի ժամկետանց մարումները, որի հետևանքով Բանկը կրում է զգալի ֆինանսական կորուստներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ, 122-րդ հոդվածներով՝ դատարանինԽՆԴՐՈւՄ ԵՆՔ՝1. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել ընդհանուր 43,485.40 ՀՀ դրամ գումար, որը Պատասխանողի՝ Բանկում առկա վարկերի պարտավորության հանրագումարն է (Rocket Line)։2. Վարկի գումարի և տոկոսագումարի ժամկետանց պարտքերին, որոնք 07.08.2026 թվականի դրությամբ համապատասխանաբար կազմում են ընդհանուր 19,914.90 ՀՀ դրամ և 2,168.40 ՀՀ դրամ, սկսած սույն հայցադիմումը մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև ժամկետանց գումարի փաստացի վճարման օրը հաշվեգրել և բռնագանձել Պայմանագրերով նախատեսված 0.1 տոկոսի չափով տուժանք՝ կետանցի յուրաքանչյուր օրվա համար, բայց ոչ ավել, քան ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի առաջին մասով սահմանված տուժանքի առավելագույն չափը:3. Պատասխանողից հօգուտ «ԱյԴի Բանկ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 12,200 ՀՀ դրամ՝ որպես Պարտապանի պարտավորությունների չկատարման արդյունքում Բանկի շահերի պաշտպանության նպատակով Բանկի կողմից ՀՀ նոտարական պալատ գումարի բռնագանձման կարգադրություն արձակվելու վերաբերյալ դիմում ներկայացնելու նպատակով նոտարական գործողությունների համար վճարված գումար։4. Լուծել Բանկի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի հարցը:

ԱյԴի Բանկ

Արա Մանուկյան

2026-08-07

Հաշվի առնելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղ.դատ.օր-ի 21-րդ, 120-122-րդ հոդվածների պահանջներով`ՀԱՅՑՈՒՄ ԵՄ1. ընդունել սույն հայցադիմումը վարույթ,2. պատասխանողից հօգուտ հայցվորների բձնագանձել 1.525.488 /մեկ միլիոն հինգ հարյուր քսանհինգ հազար չորս հարյուր ութսունութ/ ՀՀ դրամ գումար, որից 1.141.250 ՀՀ դրամը՝ որպես պայմանագրային պարտավորության գումար, 350.000 ՀՀ դրամը փաստաբանի ողջամիտ վարձատրության գումար և 34.238 ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

ԱԿՑԵՌՆ

Աննա Պետրոսյան

2026-08-07