Պատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» հասարակական կազմակերպության բռնագանձել 1․595․795 ՀՀ դրամ, որից 1․500․000 ՀՀ դրամ գումարը որպես պարտավորության մայր գումար, 45․000 ՀՀ դրամը որպես ապահովագրական ըկերության գործավարման ծախսերի փոխհատուցման հետ կապված ծախսեր, իսկ 50․795 ՀՀ դրամ գումարը 15․02.2025թ.-ից մինչև դատարան հայց ներկայացնելու օրվա դրությամբ հաշվարկվելիք ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսների գումար, ինչպես նաև խնդրում եմ 1․500․000 ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ` հաշվարկը սկսած սույն հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։ Հայցապահանջի բավարարման դեպքում խնդրում եմ պատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» ՀԿ-ի բռնագանձել 180․000 ՀՀ դրամ գումար, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար: Միաժամանակ, խնդրում եմ բռնագանձել 47․874 ՀՀ դրամ գումար, որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո հասարակական կազմակերպություն

Իգոր Եշմանսկի Վլադիմիրի

2025-05-30

2.Հայցի հիմքերը, փաստարկները, հիմնավորումները և պահանջըԳտնում ենք, որ որոշում է կայացրել առանց գործի հանգամանքների բազմակողմանի և լրիվ հետազոտություն անցկացնելու, ինչի արդյունքում խախտել է ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի, 6-րդ հոդվածի պահանջները, ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածով և <<Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին>> եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի պահանջները, Նշված պնդումները պատճառաբանվում են հետևյան փաստարկներով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածը սահմանում է, որ քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Մինչդեռ, սույն գործով Առաջին ատյանի դատարանը բացահայտ կերպով խախտել է վերը նշված իրավական նորմի պահանջները, իսկ Վերաքննիչ դատարանն այս ամենը չտեսնելու է տվել:Հենց ի սկզբանե կարծես թե ակնհայտ է եղել, որ Առաջին ատյանի դատարանը շահագրգռված է եղել սույն գործի ելքով: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածը սահմանում է, որ քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Մինչդեռ, սույն գործով Ստորադաս դատարանները բացահայտ կերպով խախտել են վերը նշված իրավական նորմի պահանջները: Այս ամենը հանգեցրել է նաև նաև «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածով երաշխավորված՝ յուրաքանչյուրի` արդար դատաքննության իրավունքի խախտման։ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանն իր նախադեպային իրավունքում արտահայտել է այն դիրքորոշումը, որ պայմանավորվող պետությունները ոչ միայն պետք է ամրագրեն քաղաքացիական իրավունքների դատական պաշտպանության իրավունքը, այլև կոնկրետ գործով պետք է ապահովեն անձի կողմից այդ իրավունքի իրականացման իրական հնարավորությունը։ ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածով երաշխավորված է հավաuարության պայմաններում, արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ, անկախ և անկողմնակալ դատարանի կողմից անձի ողջամիտ ժամկետում գործի հրապարակային քննության իրավունքը։ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ դատական ակտը պետք է լինի օրինական: Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն դատական ակտը պետք է լինի հիմնավորված և պատճառաբանված, եթե այլ բան նախատեսված չէ սույն օրենսգրքով:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ դատական ակտն օրինական է, եթե այն կայացվել է Սահմանադրության, սահմանադրական օրենքների, Հայաստանի Հանրապետության վավերացրած միջազգային պայմանագրերի, այլ օրենքների և ենթաօրենսդրական նորմատիվ իրավական ակտերի պահանջների պահպանմամբ, որոնց նորմերը կիրառելի են տվյալ գործը քննելիս և լուծելիս։ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 8-րդ հոդվածի համաձայն՝ դատական ակտը հիմնավորված է, եթե դրանում արտացոլված են այն կայացնելու համար անհրաժեշտ և բավարար փաստական և իրավական հիմնավորումներ:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 9-րդ հոդվածի համաձայն՝1. Դատական ակտը պատճառաբանված է, եթե դրանում արտացոլված են ապացույցների գնահատման, փաստերի հաստատման և իրավունքի կիրառման գործընթացի կապակցությամբ դատարանի դատողությունների ընթացքը և դրանից բխող եզրահանգումները:2. Եթե այլ բան սահմանված չէ սույն օրենսգրքով, ապա դատարանը պարտավոր է դատական ակտում անդրադառնալ գործին մասնակցող անձանց կողմից դատավարական փաստաթղթերում, բանավոր բացատրություններում, հարցերին տրված պատասխաններում ներկայացված բոլոր էական փաստարկներին, վկայակոչված իրավական հիմքերին և ներկայացված ապացույցներին, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ ներկայացված փաստարկները կամ իրավական հիմքերն առերևույթ սխալ են, կամ կիրառման է ենթակա հայցային վաղեմության կամ որևէ դատավարական ժամկետ, և այդ փաստարկներին, իրավական հիմքերին կամ ապացույցներին անդրադառնալն անհրաժեշտ չէ տվյալ դատական ակտի կայացման համար:3. Դատական ակտը չի կարող պատճառաբանվել ենթադրություններով՝ բացառությամբ այնպիսի ենթադրությունների, որոնք թույլատրելի են օրենքում ամրագրված կանխավարկածներով:4. Դատական ակտը չի կարող պատճառաբանվել վերացական դատողություններով: Դատարանը չի կարող փաստել, որ գործին մասնակցող որևէ անձ չի կատարել որևէ փաստական հանգամանք ապացուցելու պարտականությունը՝ առանց ցույց տալու, թե տվյալ փաստական հանգամանքն ինչ պատճառով չի կարող ապացուցված համարվել գործում առկա ապացույցներով:5. Այն դեպքում, երբ գործի քննության ընթացքում ծագել է վեճի կիրառման ենթակա նորմի վերաբերյալ, ապա դատական ակտում պետք է պատճառաբանվի, թե հատկապես ինչու պետք է կիրառվի հենց այդ նորմը։Մինչդեռ սույն գործով Վերաքննիչ դատարանի որոշումը ոչ օրինական է, ոչ հիմնավորված և ոչ էլ պատճառաբանված: Եվ այս պարագայում ակնհայտ է, որ այն միանշանակ պետք է բեկանվի:Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանն իր նախադեպային իրավունքում արտահայտել է այն դիրքորոշումը, որ պայմանավորվող պետությունները ոչ միայն պետք է ամրագրեն քաղաքացիական իրավունքների դատական պաշտպանության իրավունքը, այլև կոնկրետ գործով պետք է ապահովեն անձի կողմից այդ իրավունքի իրականացման իրական հնարավորությունը։ Այսպիսով, կարելի է փաստել նաև, Վերաքննիչ խախտել է մարդու` արդար դատաքննության իրավունքը, ինչպես նաև գործը չի լուծել Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության, օրենքների և դրանց համապատասխան ընդունված այլ իրավական ակտերի հիման վրա:ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր որոշումներում բազմիցս նշել է, որ այս կամ այն հանգամանքի առկայության կամ բացակայության մասին դատարանի եզրակացությունը պետք է լինի գործով ձեռք բերված ապացույցների բազմակողմանի« լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման տրամաբանական հետևությունը` հաշվի առնելով դրանց համակցությունը և փոխադարձ կապը, կիրառման ենթակա իրավունքը և ներքին համոզմունքը։ Կարծում եմ ակնհայտ է, որ Վերաքննիչ դատարանի կողմից սույն քաղաքացիական գործով չի իրականացվել բազմակողմանի և օբյեկտիվ քննություն, գործով եզրահանգումներ են կատարվել՝ առանց համապատասխան ապացույցների վրա հղում կատարելու և պատշաճ պատճառաբանության, ինչի արդյունքում կայացվել է ոչ անհիմն դատական ակտ, որը չի բխում ՀՀ օրենսդրության պահանջներից։ Վճռաբեկ դատարանը իրականացնելով իր սահմանադրաիրավակա գործառույթը, զարգացրել է այն մոտեցում, ըստ որի դատական ակտերը պետք է լինեն օրինական: Մասնավորապես, հանրահայտ <<Քնար-88>> գործով Վճռաբեկ դատարանը նշել է` <<Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում նշել, որ յուրաքանչյուր դեպքում դատարանը պարտավոր է տալ վճռի թե փաստական և թե իրավական հիմնավորումը: Եվրոպական դատարանն իր պրակտիկայում արձանագրել է , որ Կոնվենցիան կոչված է ապահովելու ոչ թե իրավունքի տեսական առկայությունը, այլ դրա պրակտիկ կիրառությունը և արդյունավետությունը (Իմբրիոսիան ընդդեմ Շվեյցարիայի, գործ N 13972/88, 24.11.1993 թվական): Իհարկե կարելի է անվերջ շարունակել ինչպես Վճռաբեկ դատարանի, այնպես էլ ՄԻԵԴ նախադեպային որոշումների թվարկումը, սակայն կարծում եմ վկայակոչվածն էլ բավարար է որպեսզի Վերաքննիչ դատարանը համոզվի, որ Դատարանի կայացրած վճիռը առերևույթ (prima facie) հակասում է Վճռաբեկ դատարանի նախկինում ընդունված որոշումներին, մասնավորապես, և ՄԻԵԴ վճիռներին, ընդհանրապես, ուստի հենց միայն այդ հիմքով էլ այն ենթակա է բեկանման: Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը քաղաքացիական իրավունքների և պարտականությունների առնչությամբ ծագած վեճերով արդար դատաքննության իրավունքի ապահովման տեսանկյունից իր նախադեպային իրավունքում առանձնացնում և պարզաբանում է այդ իրավունքի կարևոր բաղադրիչների` կողմերի հավասարության և մրցակցային դատավարության պահանջների էությունը։ Այսպես, Եվրոպական դատարանը (Ռաֆիներիս Գրեկ Ստրան է Ստրատիս Անդրեադիսը ընդդեմ Հունաստանի, 09.12.1994) գործով նշել է, որ դատական քննության ընթացքում կողմերի հավասարությունը նշանակում է, որ դատավարության յուրաքանչյուր կողմի պետք է ընձեռնվի պատշաճ հնարավորություն ներկայացնելու իր գործը (ներառյալ՝ ապացույցները) այնպիսի պայմաններում, որոնք նրա համար մյուս կողմի համեմատությամբ չեն ստեղծի անբարենպաստ վիճակ։Եվրոպական դատարանն իր պրակտիկայում արձանագրել է նաև, որ Կոնվենցիան կոչված է ապահովելու ոչ թե իրավունքի տեսական առկայությունը, այլ դրա պրակտիկ կիրառությունը և արդյունավետությունը (Իմբրիոսիան ընդդեմ Շվեյցարիայի, գործ N13972/88, 24.11.1993 թվական)։ Կարծում եմ վերոգրյալից ակնհայտ է դառնում, որ Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել դատավարական և նյութական իրավունքի նորմերի ակնհայտ և կոպիտ խախտումներ: Հաշվի առնելով բողոքում առկա փաստական հանգամանքները և իրավական հիմնավորումներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 360-363-րդ, 367-368-րդ հոդվածներով 3.Վարույթ ընդունելու մասին հիմնավորումներըդատարանը որոշում է կայացրել առանց գործի հանգամանքների բազմակողմանի և լրիվ հետազոտություն անցկացնելու, ինչի արդյունքում խախտել է ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի, 6-րդ հոդվածի պահանջները, ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածով և <<Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին>> եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի պահանջները, դատարանը խախտել է ՀՀ քաղաքացիական դատավության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի, 177-րդ հոդվածի, 381-րդ հոդվածի 5-րդ մասի 2-րդ կետի պահանջները դատարանը խախտել է ՀՀ Սահմանադրության 10-րդ և 60-րդ հոդվածների պահանջները, ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 163-րդ հոդվածի 1-ին մասը Դատական սխալը` նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումները, ազդել է գործի ելքի վրա և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 363-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ի և 2-րդ կետերի համաձայն՝ վճռաբեկ բողոք բերելու հիմք է հանդիսանում: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 394-րդ հոդվածի համաձայն՝1. Վճռաբեկ բողոքն ընդունվում է քննության, եթե Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ`1) բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառության համար.2) առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում: Թեև վերը նշված հոդվածի լույսի ներքո միայն մեկ պայմանի առկայությունը բավարար է որպեսզի Վճռաբեկ դատարանը վճռաբեկ բողոքն ընդունի վարույթ, այնուհանդերձ սույն գործով առկա է թվարկված բոլոր պայմանները: Սույն բողոքի դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումների վերլուծությունը և Վճռաբեկ դատարանի դատական ակտերի վկայակոչումը հստակ ցույց է տալիս, որ Վերաքննիչ դատարանի կողմից թույլ տրված խախտումները բացահայտ հակասության մեջ են մտնում Վճռաբեկ դատարանի նախկինում կայացրած նախադեպային որոշումների հետ, ուստի հենց միայն այդ հիմքով էլ ենթական է վարույթ ընդունման:Այսպես ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ԼԴ2/1880/02/20 նախադեպային գործով Կայացրել էր որոշում և 2022 թվականի սեպտեմբերի 26-ինգրավոր ընթացակարգով քննելով «Յունիբանկ» ԲԲԸ-ի (այսուհետ` Բանկ) վճռաբեկ բողոքը ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 04.03.2021 թվականի որոշման դեմ՝ ըստ դիմումի Կարեն Աբրահամյանի, գործի ելքով շահագրգռված անձինք՝ Բանկի, Ֆինանսական համակարգի հաշտարար Փիրուզ Սարգսյանի (այսուհետ՝ Հաշտարար)՝ Հաշտարարի կողմից 27.08.2019 թվականին Երևան քաղաքում կայացված ու 06.09.2019 թվականին կողմերի համար պարտադիր դարձած թիվ 15-5048/19 որոշման հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տալու պահանջի մասին,որոշել է վճռաբեկ բողոքը բավարարել: Բեկանել ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 04.03.2021 թվականի որոշումը և այն փոփոխել՝ Կարեն Աբրահամյանի դիմումը՝ Ֆինանսական համակարգի հաշտարարի որոշման հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տալու պահանջի մասին, թողնել առանց քննության։ Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ նաև օրենքի միատեսակ կիրառության համար: Մասնավորապես` 1 Կարծում եմ ակնհայտ է նաև, որ սույն գործով առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում, քանի որ բողոքարկվող դատական ակտը կայացնելիս Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի այնպիսի խախտումներ ( վերը նշվել է այդ նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումները ) , որը խաթարել է արդարադատության բուն էությունըՍակայն թե առաջին ատյանի դատարանը և թե Վերաքննիչ դատարանը իրենց կայացրած դատական ակտերում հայցապահանջի մի մասին ընդհանրապես չեն անդրադարձել, ինչը կարծում եմ դատավարական իրավունքի նորմի կոպիտ խախտում է և խաթարել է արդարադատության բուն էությունը: Բացի այդ, վերը նշված նյութական իրավունքի նորմերի խախտումների և սխալ կիրառման ու մեկնաբանման հետևանքով նույնպես խաթարվել է արդարադատության բուն էությունը:ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի համաձայն.1. Յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք:2. Դատական վարույթը կամ դրա մի մասը, օրենքով սահմանված դեպքերում և կարգով, դատարանի որոշմամբ կարող է անցկացվել դռնփակ` վարույթի մասնակիցների մասնավոր կյանքի, անչափահասների կամ արդարադատության շահերի, ինչպես նաև պետական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ բարոյականության պաշտպանության նպատակով:3. Հիմնական իրավունքների խախտմամբ ձեռք բերված կամ արդար դատաքննության իրավունքը խաթարող ապացույցի օգտագործումն արգելվում է:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի համաձայն.1. Քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Ես ներկայացրել էի իմ դիրքորոշումը չպիտի տրվեր կատարողական թերթ,դատարանը իր որոշման մեջ չի նշել,որ ներկայացվել էր իր դիրքորոշումը :2. Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:3. Դատական ակտի հիմքում կարող են դրվել միայն այնպիսի ապացույցներ, որոնց կապակցությամբ գործին մասնակցող բոլոր անձանց համար ապահովվել է դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերի համաձայն.1. Գործին մասնակցող անձինք, սույն օրենսգրքի և այլ օրենքների պահանջների պահպանմամբ, իրավունք ունեն`1) ծանոթանալու գործի նյութերին, ստանալու դրանց պատճենները, գործի նյութերից անելու քաղվածքներ, լուսանկարներ, լուսապատճեններ և պատճեններ.3) ներկայացնելու ապացույցներ և մասնակցելու դրանց հետազոտմանըԴատարանի կողմից Վճիռը կայացվել է նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումներով: 1. Դատարանը խախտել է ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածը, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածը, 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերը՝ հետևյալ պատճառաբանությամբ.ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի համաձայն.1. Յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք:2. Դատական վարույթը կամ դրա մի մասը, օրենքով սահմանված դեպքերում և կարգով, դատարանի որոշմամբ կարող է անցկացվել դռնփակ` վարույթի մասնակիցների մասնավոր կյանքի, անչափահասների կամ արդարադատության շահերի, ինչպես նաև պետական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ բարոյականության պաշտպանության նպատակով:3. Հիմնական իրավունքների խախտմամբ ձեռք բերված կամ արդար դատաքննության իրավունքը խաթարող ապացույցի օգտագործումն արգելվում է:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի համաձայն.1. Քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա:2. Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:3. Դատական ակտի հիմքում կարող են դրվել միայն այնպիսի ապացույցներ, որոնց կապակցությամբ գործին մասնակցող բոլոր անձանց համար ապահովվել է դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերի համաձայն.1. Գործին մասնակցող անձինք, սույն օրենսգրքի և այլ օրենքների պահանջների պահպանմամբ, իրավունք ունեն`1) ծանոթանալու գործի նյութերին, ստանալու դրանց պատճենները, գործի նյութերից անելու քաղվածքներ, լուսանկարներ, լուսապատճեններ և պատճեններ.3) ներկայացնելու ապացույցներ և մասնակցելու դրանց հետազոտմանը:Հաշվի առնելով բողոքում առկա փաստական և իրավական հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 388-393-րդ հոդվածներովԴատարանի կողմից Վճիռը կայացվել է նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումներով: Դատարանը խախտել է ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածը, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածը, 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերը՝ հետևյալ պատճառաբանությամբ.ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի համաձայն.1. Յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք:2. Դատական վարույթը կամ դրա մի մասը, օրենքով սահմանված դեպքերում և կարգով, դատարանի որոշմամբ կարող է անցկացվել դռնփակ` վարույթի մասնակիցների մասնավոր կյանքի, անչափահասների կամ արդարադատության շահերի, ինչպես նաև պետական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ բարոյականության պաշտպանության նպատակով:3. Հիմնական իրավունքների խախտմամբ ձեռք բերված կամ արդար դատաքննության իրավունքը խաթարող ապացույցի օգտագործումն արգելվում է:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի համաձայն.1. Քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա:2. Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:3. Դատական ակտի հիմքում կարող են դրվել միայն այնպիսի ապացույցներ, որոնց կապակցությամբ գործին մասնակցող բոլոր անձանց համար ապահովվել է դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերի համաձայն.1. Գործին մասնակցող անձինք, սույն օրենսգրքի և այլ օրենքների պահանջների պահպանմամբ, իրավունք ունեն`1) ծանոթանալու գործի նյութերին, ստանալու դրանց պատճենները, գործի նյութերից անելու քաղվածքներ, լուսանկարներ, լուսապատճեններ և պատճեններ.3) ներկայացնելու ապացույցներ և մասնակցելու դրանց հետազոտմանը:Անձի իրավունքների և ազատությունների դատական պաշտպանության իրավունքը նախատեսված է ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ և 63-րդ հոդվածներով, համաձայն որոնց` յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների արդյունավետ դատական պաշտպանության, անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` յուրաքանչյուր ոք, երբ որոշվում են նրա քաղաքացիական իրավունքներն ու պարտականությունները կամ նրան ներկայացված ցանկացած քրեական մեղադրանքի առնչությամբ ունի օրենքի հիման վրա ստեղծված անկախ և անաչառ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում արդարացի և հրապարակային դատաքննության իրավունք: Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետով երաշխավորված՝ արդար դատաքննության իրավունքը պետք է մեկնաբանվի օրենքի գերակայության լույսի ներքո, որով պահանջվում է, որ դատավարության մասնակիցներն ունենան դատական պաշտպանության արդյունավետ միջոցներ, որոնք նրանց թույլ կտան պաշտպանել իրենց քաղաքացիական իրավունքները (Բելեշը և այլք ընդդեմ Չեխիայի Հանրապետության, § 49)։«Վենետիկի հանձնաժողովի 106-րդ լիագումար նիստում ընդունված «Օրենքի գերակայության հսկիչ ցանկ»-ի համաձայն` օրենքի գերակայությունը համընդհանուր սկզբունք է, որը ինչպես ազգային, այնպես էլ միջազգային մակարդակով ապահովելու և հարգելու անհրաժեշտությունը ճանաչված է ՄԱԿ-ի անդամ բոլոր պետությունների կողմից: Հսկիչ ցանկում որպես օրենքի գերակայությունն ապահովող չափանիշ ամրագրված է նաև օրենքի առջև հավասարությունն և խտրականության բացառումը, որը պահանջում է համընդհանուր հնազանդություն օրենքին: Դա ենթադրում է, որ օրենքը պետք է հավասարապես կիրառվի բոլորի նկատմամբ և հետևողականորեն իրականացվի: Հավասարությունը, սակայն, զուտ ձևական չափանիշ չէ, այն պետք է իսկապես ապահովի հավասար վերաբերմունք:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի համաձայն` քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:Նույն օրենսգրքի 13-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ քաղաքացիական դատավարությունն իրականացվում է գործին մասնակցող անձանց մրցակցության հիման վրա, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:Դատարանի առջև հավասարության և մրցակցության սկզբունքները սերտորեն փոխկապված են, և միայն դատարանի առջև հավասարության սկզբունքի իրացման պայմաններում է հնարավոր ապահովել մրցակցության սկզբունքի լիարժեք իրացումը։ Քաղաքացիական դատավարությունում կողմերի իրավահավասարության սկզբունքը` կողմերի միջև արդարացի հավասարակշռության իմաստով, հանդիսանում է Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասով երաշխավորված արդար դատաքննության հիմնական տարրերից մեկը և պահանջում է, որ յուրաքանչյուր կողմին տրամադրվի ողջամիտ հնարավորություն` ներկայացնելու իր գործն այնպիսի պայմաններում, այդ թվում` ապացույց ներկայացնելու, որոնք նրան իր հակառակորդի նկատմամբ չեն դնի էականորեն նվազ բարենպաստ վիճակում (տե՛ս Անկերլն ընդդեմ Շվեյցարիայի գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 23.10.1996 թվականի որոշման 38-րդ կետ, Դոմբո Բեհեր Բ. Վ. ընդդեմ Նիդեռլանդների գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 07.10.1993 թվականի որոշման 33-րդ կետ, ինչպես նաև ՀՀ վճռաբեկ դատարանի թիվ ԵԱՔԴ/0874/02/09 քաղաքացիական գործով 2010 թվականի հոկտեմբերի 1-ի որոշումը): Մրցակցային դատավարության սկզբունքը ենթադրում է, որ յուրաքանչյուր կողմ պետք է ունենա գործում եղած կամ լրացուցիչ ներկայացված ապացույցների մասին տեղեկանալու և դրանց մասին մեկնաբանություններ ներկայացնելու հնարավորություն: Նշված սկզբունքն ամբողջ ծավալով կարող է իրականացվել միայն այն դեպքում, երբ գործին մասնակցող անձանցից յուրաքանչյուրին ընձեռված է դատական գործընթացներին մասնակցելու հնարավորություն, քանի որ այդպիսի հնարավորությունն է կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայմանը: Վերոգրյալ իրավակարգավորումների լույսի ներքո Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձի կողմից իր քաղաքացիական իրավունքները պաշտպանելու իրավունքը և Դատարանի` նրանց դիրքորոշում ներկայացնելու հավասար հնարավորություն ապահովելու պարտականությունն ուղղակիորեն կապված են Սահմանադրությամբ երաշխավորված՝ օրենքի առջև բոլորի հավասարության համընդհանուր սկզբունքի և դրանից բխող ու ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով ամրագրված մրցակցության և կողմերի հավասարության սկզբունքների հետ: Վերոգրյալ իրավանորմերի համադրված վերլուծությունից հետևում է, որ օրենսդիրն սահմանել է պատասխանողի կողմից դատավարական գործողությունների իրականացումն ապահովելու անհրաժեշտ իրավական նախադրյալներ: Դրանք առավելապես հանգում են դատավարական գործողություններ կատարելու համար դատարանի կողմից նվազագույն ժամկետների պահպանմանը։ Ինչից հետևում է, որ գործի քննությունը կազմակերպելիս դատարանը պետք է ղեկավարվի օրենսդրությամբ սահմանված ժամկետներով (այդ թվում դատական ակտի հրապարակման օրը որոշելիս) այնպես, որ ապահովվի դատարանում լսված լինելու իրավունքի, այդ թվում հայցադիմումի պատասխան կամ առարկություններ ներկայացնելու իրավունքի իրացումը: Գործին մասնակցող անձանց դատավարական գործողությունների իրականացման մասին պատշաճ ծանուցումը կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայման է։ Դատարանը վճռում չի նշել, որ պատասխանողի կողմից առարկություն է ներկայացվել 14.12.2020,15.12.2020թ թվականին, ինչի վերաբերյալ միջնորդության վրա առկա է Դատարանի գրասենյակի նշումը: Դատարանի կողմից պատասխանողի ներկայացրած առարկությանը չանդրադառնալու հետևանքով չի ապահովվել պատասխանողի համար դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն: Խախտվել է պատասխանողի լսված լինելու իրավունքը:Ներկայացված միջնորդությամբ պնդել եմ, որ հայցն անհիմն է և մերժման ենթակա, միաժամանակ, ապացույցներ ներկայացնելու անհրաժեշտությունից ելնելով, խնդրել է հետաձգել դատական նիստը: Փաստացի, զրկվել է իր դատավարական իրավունքներն իրացնելու, մասնավորապես՝ համապատասխան միջնորդություններ ներկայացնելու և դրանք Դատարանի կողմից քննարկվելու, ինչպես նաև իր առարկությունների հիմքում ընկած փաստերը հիմնավորող ապացույցներ ներկայացնելու հնարավորությունից։ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետի համաձայն՝ դատական ակտը բոլոր դեպքերում ենթակա է բեկանման, եթե դատարանը գործը քննել է բողոք բերած անձի բացակայությամբ, որը սույն օրենսգրքի իմաստով չի համարվում ծանուցված դատական նիստի ժամանակի և վայրի մասին։ Տվյալ դեպքում, Դատարանն արագացված դատաքննություն կիրառելու մասին որոշում է կայացրել, որպիսի պայմաններում գործի քննությունը իրականացվում է գրավոր ընթացակարգով՝ առանց դատական նիստի։ Այնուամենայնիվ, Վերաքննիչ դատարանը անհրաժեշտ է համարում նշել, որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով սահմանված իրավանորմը անհրաժեշտ է ենթարկել նպատակային մեկնաբանության՝ վեր հանելով օրենսդրի նպատակը՝ ուղղված գործին մասնակցող անձի՝ դատարանում լսված լինելու իրավունքի իրացումն ապահովելու առաջնայնությանը։ Անկախ նրանից, թե ինչպիսի ընթացակարգով է իրականացվում գործի քննությունը՝ դատարանը պարտավոր է ապահովել գործին մասնակցող անձանց մրցակցության և դատարանում լսված լինելու իրավունքի հավասար հնարավորություններ։ Հետևաբար՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով սահմանված իրավանորմի կիրառությունը չի կարող սահմանափակվել միայն բանավոր ընթացակարգով քննվող գործերի շրջանակով։ Վերոգրյալից հետևում է, որ չի ապահովվել Բողոք բերած անձ՝ իր դատական պաշտպանությանն ուղղված արդյունավետ միջոցներ կիրառելու, իր դիրքորոշումն արտահայտելու հնարավորությունը և իր գործն այնպիսի պայմաններում ներկայացնելու իրավունքի իրացումը, որոնք վերջինիս համար չէին ստեղծի մյուս կողմի համեմատությամբ անբարենպաստ վիճակ: Վարույթ ընդունելու հիմքերը 2. Դատական վարույթը կամ դրա մի մասը, օրենքով սահմանված դեպքերում և կարգով, դատարանի որոշմամբ կարող է անցկացվել դռնփակ` վարույթի մասնակիցների մասնավոր կյանքի, անչափահասների կամ արդարադատության շահերի, ինչպես նաև պետական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ բարոյականության պաշտպանության նպատակով:3. Հիմնական իրավունքների խախտմամբ ձեռք բերված կամ արդար դատաքննության իրավունքը խաթարող ապացույցի օգտագործումն արգելվում է:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի համաձայն.1. Քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա:2. Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:3. Դատական ակտի հիմքում կարող են դրվել միայն այնպիսի ապացույցներ, որոնց կապակցությամբ գործին մասնակցող բոլոր անձանց համար ապահովվել է դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերի համաձայն.1. Գործին մասնակցող անձինք, սույն օրենսգրքի և այլ օրենքների պահանջների պահպանմամբ, իրավունք ունեն`1) ծանոթանալու գործի նյութերին, ստանալու դրանց պատճենները, գործի նյութերից անելու քաղվածքներ, լուսանկարներ, լուսապատճեններ և պատճեններ.3) ներկայացնելու ապացույցներ և մասնակցելու դրանց հետազոտմանը:Անձի իրավունքների և ազատությունների դատական պաշտպանության իրավունքը նախատեսված է ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ և 63-րդ հոդվածներով, համաձայն որոնց` յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների արդյունավետ դատական պաշտպանության, անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` յուրաքանչյուր ոք, երբ որոշվում են նրա քաղաքացիական իրավունքներն ու պարտականությունները կամ նրան ներկայացված ցանկացած քրեական մեղադրանքի առնչությամբ ունի օրենքի հիման վրա ստեղծված անկախ և անաչառ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում արդարացի և հրապարակային դատաքննության իրավունք: Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետով երաշխավորված՝ արդար դատաքննության իրավունքը պետք է մեկնաբանվի օրենքի գերակայության լույսի ներքո, որով պահանջվում է, որ դատավարության մասնակիցներն ունենան դատական պաշտպանության արդյունավետ միջոցներ, որոնք նրանց թույլ կտան պաշտպանել իրենց քաղաքացիական իրավունքները (Բելեշը և այլք ընդդեմ Չեխիայի Հանրապետության, § 49)։«Վենետիկի հանձնաժողովի 106-րդ լիագումար նիստում ընդունված «Օրենքի գերակայության հսկիչ ցանկ»-ի համաձայն` օրենքի գերակայությունը համընդհանուր սկզբունք է, որը ինչպես ազգային, այնպես էլ միջազգային մակարդակով ապահովելու և հարգելու անհրաժեշտությունը ճանաչված է ՄԱԿ-ի անդամ բոլոր պետությունների կողմից: Հսկիչ ցանկում որպես օրենքի գերակայությունն ապահովող չափանիշ ամրագրված է նաև օրենքի առջև հավասարությունն և խտրականության բացառումը, որը պահանջում է համընդհանուր հնազանդություն օրենքին: Դա ենթադրում է, որ օրենքը պետք է հավասարապես կիրառվի բոլորի նկատմամբ և հետևողականորեն իրականացվի: Հավասարությունը, սակայն, զուտ ձևական չափանիշ չէ, այն պետք է իսկապես ապահովի հավասար վերաբերմունք:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի համաձայն` քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:Նույն օրենսգրքի 13-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ քաղաքացիական դատավարությունն իրականացվում է գործին մասնակցող անձանց մրցակցության հիման վրա, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:Դատարանի առջև հավասարության և մրցակցության սկզբունքները սերտորեն փոխկապված են, և միայն դատարանի առջև հավասարության սկզբունքի իրացման պայմաններում է հնարավոր ապահովել մրցակցության սկզբունքի լիարժեք իրացումը։ Քաղաքացիական դատավարությունում կողմերի իրավահավասարության սկզբունքը` կողմերի միջև արդարացի հավասարակշռության իմաստով, հանդիսանում է Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասով երաշխավորված արդար դատաքննության հիմնական տարրերից մեկը և պահանջում է, որ յուրաքանչյուր կողմին տրամադրվի ողջամիտ հնարավորություն` ներկայացնելու իր գործն այնպիսի պայմաններում, այդ թվում` ապացույց ներկայացնելու, որոնք նրան իր հակառակորդի նկատմամբ չեն դնի էականորեն նվազ բարենպաստ վիճակում (տե՛ս Անկերլն ընդդեմ Շվեյցարիայի գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 23.10.1996 թվականի որոշման 38-րդ կետ, Դոմբո Բեհեր Բ. Վ. ընդդեմ Նիդեռլանդների գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 07.10.1993 թվականի որոշման 33-րդ կետ, ինչպես նաև ՀՀ վճռաբեկ դատարանի թիվ ԵԱՔԴ/0874/02/09 քաղաքացիական գործով 2010 թվականի հոկտեմբերի 1-ի որոշումը): Մրցակցային դատավարության սկզբունքը ենթադրում է, որ յուրաքանչյուր կողմ պետք է ունենա գործում եղած կամ լրացուցիչ ներկայացված ապացույցների մասին տեղեկանալու և դրանց մասին մեկնաբանություններ ներկայացնելու հնարավորություն: Նշված սկզբունքն ամբողջ ծավալով կարող է իրականացվել միայն այն դեպքում, երբ գործին մասնակցող անձանցից յուրաքանչյուրին ընձեռված է դատական գործընթացներին մասնակցելու հնարավորություն, քանի որ այդպիսի հնարավորությունն է կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայմանը: Վերոգրյալ իրավակարգավորումների լույսի ներքո Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձի կողմից իր քաղաքացիական իրավունքները պաշտպանելու իրավունքը և Դատարանի` նրանց դիրքորոշում ներկայացնելու հավասար հնարավորություն ապահովելու պարտականությունն ուղղակիորեն կապված են Սահմանադրությամբ երաշխավորված՝ օրենքի առջև բոլորի հավասարության համընդհանուր սկզբունքի և դրանից բխող ու ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով ամրագրված մրցակցության և կողմերի հավասարության սկզբունքների հետ: Վերոգրյալ իրավանորմերի համադրված վերլուծությունից հետևում է, որ օրենսդիրն սահմանել է պատասխանողի կողմից դատավարական գործողությունների իրականացումն ապահովելու անհրաժեշտ իրավական նախադրյալներ: Դրանք առավելապես հանգում են դատավարական գործողություններ կատարելու համար դատարանի կողմից նվազագույն ժամկետների պահպանմանը։ Ինչից հետևում է, որ գործի քննությունը կազմակերպելիս դատարանը պետք է ղեկավարվի օրենսդրությամբ սահմանված ժամկետներով (այդ թվում դատական ակտի հրապարակման օրը որոշելիս) այնպես, որ ապահովվի դատարանում լսված լինելու իրավունքի, այդ թվում հայցադիմումի պատասխան կամ առարկություններ ներկայացնելու իրավունքի իրացումը: Գործին մասնակցող անձանց դատավարական գործողությունների իրականացման մասին պատշաճ ծանուցումը կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայման է։ շրջանակով։ Վերոգրյալից հետևում է, որ չի ապահովվել Բողոք բերած անձ՝ իր դատական պաշտպանությանն ուղղված արդյունավետ միջոցներ կիրառելու, իր դիրքորոշումն արտահայտելու հնարավորությունը և իր գործն այնպիսի պայմաններում ներկայացնելու իրավունքի իրացումը, որոնք վերջինիս համար չէին ստեղծի մյուս կողմի համեմատությամբ անբարենպաստ վիճակ: 4.Պատասխանողի պահանջը.Ելնելով վերոգրյալից, hաշվի առնելով բողոքում առկա փաստական և իրավական հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 388-393-րդ հոդվածներով և ղեկավարվելով ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ և 63-րդ հոդվածներով, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 380-րդ հոդվածով`Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ Ե ՄԱնվավեր ճանաչել Թիվ Ե14ի241պայմանագիրը5.Կից ներկայացվում են.1. Դատավարության մասնակիցներին և Դատարանին ուղարկելու վերաբերյալ ապացույցները,2. Հ3. Պետական տուրքի վճարման հանձնարարագրի բնօրինակը :4.ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ԼԴ2/1880/02/20 նախադեպային գործով կայացված որոշման պատճեն :5. Քաղաքացիական գործ՝ ՍԴ3/1229/02/236.Վարկային պայմանագրի պատճեն :Հարգանքով `Դիմող Արսեն Սարգսյան

Արսեն Սարգսյան Առուշի

ՎՏԲ-Հայաստան Բանկ

2025-05-30

Խնդրում ենք Հաշվի առնելով վերոգրյալը, և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-122-րդ հոդվածները՝ ԴԱՏԱՐԱՆԻՆ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանող՝ Մուշեղ Հովհաննեսի Հարությունյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 2,200,000 (երկու միլիոն երկու հարյուր հազար) / ՀՀ դրամը` որպես պարտավորության գումար, 2. 66․000 /վաթսուն վեց հազար/ ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 3. ինչպես նաև 2,200,000 /երկու միլիոն երկու հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը: Մ Ի Ջ Ն Ո Ր Դ ՈՒ Թ Յ ՈՒ Ն /հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին/ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 129-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի համաձայն՝ հայցի ապահովման միջոցներն են պատասխանողին պատկանող գույքի վրա հայցագնի չափով արգելանք դնելը:ՀՀ վճռաբեկ դատարանը բազմիցս անդրադարձել է հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի սահմանման օրենսդրական նպատակին, նշել է, որ հայցի ապահովումն օրենսդրությամբ նախատեսված՝ անձանց իրավունքների պաշտպանության կարևոր երաշխիքներից մեկն է: Այն ուղղված է անձանց խախտված գույքային իրավունքների իրական ու ամբողջ ծավալով վերականգնելուն: Հայցի ապահովման ինստիտուտի նշանակությունը կայանում է նրանում, որ դրանով պաշտպանվում են հայցվորի օրինական շահերն այն դեպքերից, երբ պատասխանողը կարող է գործել անբարեխիղճ, կամ երբ այդպիսի միջոցներ չկիրառելն անհնարին կարող է դարձնել դատական ակտի կատարումը... հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտը կոչված է դատարանի կողմից նախապես ձեռնարկվող որոշակի միջոցներով բացասական հետևանքներից պաշտպանելու հայցվորի (ապագա հնարավոր պահանջատիրոջ) իրավունքները և օրինական շահերը (տես՝ թիվ ԵԿԴ/1807/02/13 քաղաքացիական գործով ըստ հայցի Մհեր Ավետիսյանի, Արմեն Ստամբուլցյանի, Նունե Նասոյանի ընդդեմ «ԲՏԱ Բանկ» ՓԲ ընկերության, ինքնուրույն պահանջներ չներկայացնող երրորդ անձ՝ ՀՀ ԴԱՀԿ ծառայության՝ ավտոմեքենաները, բնակելի տունն ու հողամասը, դրամական միջոցներն արգելանքից հանելու պահանջի մասին) ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 2015թ. Որոշումը:Հայցադիմումի փաստերից հետևում է, որ պատասխանողն արդեն իսկ դրսևորել է անբարեխիղճ վարքագիծ, ինչը բավարար հիմքեր է տալիս ենթադրելու, որ նման վարքագծի շարունակական դրսևորումը հայցի ապահովման միջոցներ չկիրառելումն զուգահեռ կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել դատական ակտի կատարումը՝ համատիրությանը և շինության այլ սեփականատերերին պատճառելով լրացուցիչ վնասներ: Դատարանին խնդրում եմ՝Հայցագնի չափով արգելանք դնել Պատասխանողին պատկանող գույքի և/կամ դրամական միջոցների վրա մինչև սույն գործով վերջնական դատական ակտի կայացումը: ԿԻՑ ՆԵՐԿԱՅԱՑՆՈՒՄ ԵՄ1. Պետական տուրքի վճարման անդորրագիրը,2. Հայցվորի պետական գրանցամատյանից քաղվածք,3. Հայցվորի ներկայացուցչի անձնագրի պատճենը և լիազորագիրը,4. Հայցադիմումը գործին մասնակցող անձանց ուղարկելու փաստը հիմնավորող ապացույցներ,5. Թիվ MC416121 վկայագրի պատճենը,6. ՀՀ ՆԳՆ նախարարության ոստիկանության արձանագրության պատճենը7. «Ինգո Արմենիա» ԱՓԲԸ հատուցման որոշման պատճենը8. Վճարման հանձնարարագիրը9. Ծանուցման և հետադարձ հավաստագրի պատճենները,10. Մուշեղ Հարությունյանին ուղարկված ծանուցագիրը11. Պայմանագիր MC/416121 12. Վնասի գնահատման եզրակացություն13. Պատճառի փորձաքննություն եզրակացությունՀայցվորի ներկայացուցիչ՝ _________________ Վարինկա Ավագիմյան

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ ԱՓԲԸ

Մուշեղ Հարությունյան Հովհաննես

2025-05-30

Երեխայի բնակության վայրը հայցվորի բնակության վայրում սահմանելու պահանջի մասին

Ամալյա Մարտիրոսյան Սեյրան

Գուրգեն Մկրտչյան Արամ

2025-05-30

ամուսնալուծության պահանջի մասին

Արա Էլչյան Բորիկ

Ելենա Կորոտկովա

2025-05-30

խնդրում ենք• հայցադիմումն ընդունել վարույթ․• Մովսես Սասունիկի Աբրահամյանից, իսկ Մհեր Արշալույսի Գասպարյանից, Հրաչյա Լևոնի Մուրադյանից, Արման Արեստակի Գասպարյանից սուբսիդիար կարգով հօգուտ «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության բռնագանձել 1,631,479 ՀՀ դրամի չափով ընդհանուր պարտավորությունը և Բանկի կողմից վճարված 48,944 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը.• 30.05.2025 թվականին հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը, վարկի գումարի մնացորդի և հաշվարկված տոկոսագումարի հանրագումարի (1,564,885 ՀՀ դրամ) վրա հաշվարկել և Պատասխանողներից բռնագանձել Վարկային պայմանագրով նախատեսված օրական 0,13 տոկոս տուժանք:

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Մհեր Գասպարյան Արշալույսի, Հրաչյա Մուրադյան Լևոնի, Արման Գասպարյան Արեստակի, Մովսես Աբրահամյան Սասունիկի

2025-05-30

լնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածները` ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» ՀԿ–ի բռնագանձել 117,784 (հարյուր տասնյոթ հազար յոթ հարյուր ութսունչորս) ՀՀ դրամ, որից՝1) 100.000 (մեկ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ՝ Ավտոմեքենային պատճառված և Բյուրոյի կողմից հատուցված վնասի չափ, 2) 3.000 (երեք հազար) ՀՀ դրամ` գործավարման ծախս,3) 14,784 (տասնչորս հազար յոթ հարյուր ութսունչորս) ՀՀ դրամ՝ 100,000 ՀՀ դրամի նկատմամբ ՀՀ կենտրոնական բանկի կողմից սահմանված բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքներով հաշվարկված տոկոսագումար մինչև 30.05.2025թ.-ը ներառյալ, ինչպես նաև սույն հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից՝ սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը պատասխա¬նողների կողմից ապօրինի պահված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները,4) Պատասխանողներից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:5) Պատասխանողներից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նաև փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար` 55.000 ՀՀ դրամի չափով:

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ԱՎՏՈԱՊԱՀՈՎԱԳՐՈՂՆԵՐԻ ԲՅՈՒՐՈ

Դավիթ Ղազարյան Ռուբիկի

2025-05-30

Իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստը հաստատելու պահանջի մասին

Սվետլանա Ղարիբյան եղիշեյի

2025-05-30

ձեռքբերման վաղեմության ուժով անշարժ գույքի նկատմամբ սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Հմայակ Խաչատրյան Վոլոդյայի, Խաչիկ Խաչատրյան Հմայակի

Կամո Խաչատրյան Վոլոդյայի

2025-05-30

Անվավեր ճանաչել ՀՀ առողջապահության նախարարության «Թոքաբանության ազգային կենտրոն» ՓԲ ընկերության տնօրենի 23.05.2025թ. N361 «Էդգար Ղոչիկյանի նկատմամբ կարգապահական տույժ նշանակելու մասին» հրամանը։

Էդգար Ղոչիկյան Շմոյի

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՌՈՂՋԱՊԱՀՈՒԹՅԱՆ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅԱՆ ԹՈՔԱԲԱՆՈՒԹՅԱՆ ԱԶԳԱՅԻՆ ԿԵՆՏՐՈՆ

2025-05-30

Ալիմենտի բռնագանձման պահանջի մասին

Վերգինե Քեշիշյան Հովիկի

Արմեն Հովհաննիսյան Վահանի

2025-05-30

Ելենելով վերոգրյալից և առաջնորդվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի համապատասխան դրույթներով՝ խնդրում եմ Անվավեր ճանաչել Երևանի «Բագրատունյաց» առողջության կենտրոն ՓԲ ընկերության տեղամասային բուժքույր Վարդուհի Ալբերտի Գալստյանի նկատմամբ կարգապահական տույժ կիրառելու մասին 29.04.2025 թվականի թիվ 108 հրամանը:

Վարդուհի Գալստյան Ալբերտի

ԵՐԵՎԱՆԻ ԲԱԳՐԱՏՈՒՆՅԱՑ ԱՌՈՂՋՈՒԹՅԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ

2025-05-29

Խնդրում եմ ՀՀ պետական եկամուտների կոմիտեից հօգուտ Էդիկ Հովհաննեսի Չիլինգարյանի բռնագանձել 802.627 ՀՀ դրամ՝ որպես պատճառված վնասի փոխհատուցում, ինչպես նաև 24.079 ՀՀ դրամ՝ որպես Հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

Էդիկ Չիլինգարյան Հովհաննեսի

ՀՀ Պետական եկամուտների կոմիտե

2025-05-29

Պարտավորեցնել հանգուցյալ Վահե Ստեփանի Սահակյանի լիազորված անձ Սիրանուշ Ստեփանի Սահակյանին վճարել 22.000.000 /քսան երկու միլիոն/ ՀՀ դրամ նոտար Վանինե Հովսեփյանի /Վահե Սահակյանի ժառանգությունը բաշխած նոտարի/ դեպոզիտ՝ որպես Վահե Սահակյանին պատկանող Արամի 4/3 շենքի, 61 տարածքի բաժնեմասի վաճառքից ստացված հանգուցյալ Վահե Սահակյանին պատկանող ժառանգական գույք՝ դրամական միջոց

Մարյանա Դիլաքյան Արայիկի, Ստելլա Սահակյան Վահեի, Ստեֆան Սահակյան Վահեի

Սիրանուշ Սահակյան Ստեփանի

2025-05-29

Ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3, 120, 121 հոդվածներով՝1. Պատասխանող «ԱՅԳԵՁՈՐ» ՍՊԸ-ից հօգուտ հայցվոր Գագիկ Մարդոյանի բռնագանձել 26,247,745 (քսանվեց միլիոն երկու հարյուր քառասունյոթ հազար յոթ հարյուր քառասունհինգ) ՀՀ դրամ գումար՝ որպես տույժի գումար: 2. Պատասխանող «ԱՅԳԵՁՈՐ» ՍՊԸ-ից հօգուտ հայցվոր Գագիկ Մարդոյանի հայցը ներկայացնելու օրվանից հաշվարկել և բռնագանձել Պայմանագրի 6.3. կետով սահմանված տույժը մինչև Պատասխանողի կողմից Պայմանագրի 3.1. կետով սահմանված պարտավորության կատարման ավարտը: 3. Պատասխանող «ԱՅԳԵՁՈՐ» ՍՊԸ-ից հօգուտ հայցվոր Գագիկ Մարդոյանի բռնագանձել վերջինիս կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը: 4. Պատասխանող «ԱՅԳԵՁՈՐ» ՍՊԸ-ից հօգուտ հայցվոր Գագիկ Մարդոյանի բռնագանձել որպես դատական ծախս՝ փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումարը՝ 250.000 (երկու հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով:

Գագիկ Մարդոյան Միշայի

ԱՅԳԵՁՈՐ

2025-05-29

1. Անչափահաս երեխա՝ Վալերիա Իվանի Բելովայի (ծնված՝ 15 փետրվարի 2021թ.) բնակության վայրը սահմանել հոր՝ Իվան Բելովի բնակության վայրը:

Իվան Բելով Վադիմի

Անաստասիա Բելովա Նիկիտայի

2025-04-23

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՙՍնանկության մասին՚ ՀՀ օրենքի 29 հոդվածի, ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 347, 348-րդ հոդվածներով.Դատարանին խնդրում եմ՝ ՙԷներջի Էֆիսենթ Հիթինգ՚ ՍՊԸ սնանկության գործով կառավարիչ Արամ Կարապետյանի հայցապահանջը բավարարել՝ <<Էկո Ջերմոց>> ՍՊԸ-ից հօգուտ ՙԷներջի Էֆիսենթ Հիթինգ՚ ՍՊԸ ՍՊԸ բռնագանձել 34.000.000 /երեսունչորս միլիոն / ՀՀ դրամ՝ որպես պայմանագրային պարտավորության գումար:

Էներջի Էֆիսենթ Հիթինգ

Էկո Ջերմոց

2025-05-29

Պատասխանողների պարտքի ընդհանուր գումարը «ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ապահովագրական ՓԲԸ-ի հանդեպ՝ կազմում է 80.000 (ութսուն հազար) ՀՀ դրամ` պատճառված վնասի և ՀՊԱ-ի կողմից հատուցված վնասի չափ։Փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումարը կազմում է 20.000 (քսան հազար) ՀՀ դրամ` համաձայն հայցվորի և վերջինիս շահերի ներկայացուցիչ «ԲԵՍԹ ՍՈԼՅՈՒՇՆՍ» ՍՊԸ–ի միջև 07.06.2021թ.-ին կնքված իրավաբանական ծառայությունների մատուցման N1 պայմանագրի։ Ըստ հիշյալ պայմանագրի` 3.1. կետի` Պատվիրատուն Ծառայությունների համար վճարումն իրականացնում է հետևյալ բանաձևով՝ մատուցված Ծառայությունների արդյունքում Պատվիրատուի կողմից փաստացի ստացված Պարտքի (մայր գումարի և տոկոսների) 25տոկոսի չափով ։... Այսպիսով` 80.000 ՀՀ դրամի 25%-ը կազմում է` 20.000 ՀՀ դրամ։Դատարանների կողմից դատական ծախսերի հատուցման հետ կապված փաստաբանական գործունեության վճարների միջին գնացուցակի նոր խմբագրությամբ, որը հաստատվել է ՀՀ փաստաբանների պալատի խորհրդի 29.07.2021թ. թիվ 11/25-Լ որոշմամբ՝ գումարի բռնագանձումը, ներառյալ՝ տույժերի, տոկոսների բռնագանձումը (մինչև մեկ միլիոն ՀՀ դրամի պահանջի դեպքում)՝ պետք է կազմի բռնագանձման ենթակա գումարի 20-%-ի չափով, բայց ոչ պակաս բազային տուրքի 100-ապատիկի չափից:3. ՊԱՀԱՆՋԸ Ելնելով ողջ վերոգրյալից, ղեկավարվելով վերոնշյալ իրավանորմերով, ինչպես նաև՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ հոդվածներով`ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանողներից հօգուտ «ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ապահովագրական ՓԲԸ-ի համապարտության կարգով բռնագանձել`1) 80.000 (ութսուն հազար) ՀՀ դրամ` Տուժողին պատճառված և ՀՊԱ-ի կողմից հատուցված գույքային վնասի չափ,2) Հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը պատասխանողների կողմից ապօրինի պահված 80.000 ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները,3) նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:4) փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար` 20.000 ՀՀ դրամի չափով։

ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՓԲԸ

Գառնիկ Դավթյան Սամվելի, Դավիթ Դավթյան Գառնիկի

2025-05-29

Աշխատանքային պայմանագիր կնքելուն պարտավորեցնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարի բռնագանձման պահանջների մասին

Վանո Եղիազարյան Ալբերտի

<<Վանաձորի Հ.Թումանյանի անվան պետական համալսարան>> հիմնադրամ

2025-05-29

Պատասխանողի պարտքի ընդհանուր գումարը «ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ապահովագրական ՓԲԸ-ի հանդեպ՝ կազմում է 1.647.500 (մեկ միլիոն վեց հարյուր քառասունյոթ հազար հինգ հարյուր) ՀՀ դրամ` պատճառված վնասի և ՀՊԱ-ի կողմից հատուցված վնասի չափ։Փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումարը կազմում է 411.880 (չորս հարյուր տասնմեկ հազար ութ հարյուր ութսուն ) ՀՀ դրամ` համաձայն հայցվորի և վերջինիս շահերի ներկայացուցիչ «ԲԵՍԹ ՍՈԼՅՈՒՇՆՍ» ՍՊԸ–ի միջև 07.06.2021թ.-ին կնքված իրավաբանական ծառայությունների մատուցման N1 պայմանագրի։ Ըստ հիշյալ պայմանագրի` 3.1. կետի` Պատվիրատուն Ծառայությունների համար վճարումն իրականացնում է հետևյալ բանաձևով՝ մատուցված Ծառայությունների արդյունքում Պատվիրատուի կողմից փաստացի ստացված Պարտքի (մայր գումարի և տոկոսների) 25 տոկոսի չափով ։... Այսպիսով` 1.647.500 ՀՀ դրամի 25%-ը կազմում է` 411.880 ՀՀ դրամ։Դատարանների կողմից դատական ծախսերի հատուցման հետ կապված փաստաբանական գործունեության վճարների միջին գնացուցակի նոր խմբագրությամբ, որը հաստատվել է ՀՀ փաստաբանների պալատի խորհրդի 29.07.2021թ. թիվ 11/25-Լ որոշմամբ՝ գումարի բռնագանձումը, ներառյալ՝ տույժերի, տոկոսների բռնագանձումը (մինչև մեկ միլիոն ՀՀ դրամի պահանջի դեպքում)՝ պետք է կազմի բռնագանձման ենթակա գումարի 20-%-ի չափով, բայց ոչ պակաս բազային տուրքի 100-ապատիկի չափից:3. ՊԱՀԱՆՋԸ Ելնելով ողջ վերոգրյալից, ղեկավարվելով վերոնշյալ իրավանորմերով, ինչպես նաև՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ հոդվածներով`ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանողից հօգուտ «ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ապահովագրական ՓԲԸ-ի բռնագանձել`1) 1.647.500 (մեկ միլիոն վեց հարյուր քառասունյոթ հազար հինգ հարյուր) ՀՀ դրամ` Տուժողին պատճառված և ՀՊԱ-ի կողմից հատուցված գույքային վնասի չափ,2) Հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը պատասխանողի կողմից ապօրինի պահված 1.647.500 ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները,3) նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:4) փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար` 411.880 ՀՀ դրամի չափով։

ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՓԲԸ

Իդա Բաբլումյան Սեյրանի

2025-05-29

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ, 123-րդ հոդվածներովԽնդրում ենք1. Պատասխանողներ Կարեն Մարտիկի Համբարձումյանից և Արթուր Արագածի Լալաբեկյանից հօգուտ «ՖՐԱՆՍ-ՀԱՅԿԱԿԱՆ ՍՐՏԱՆՈԹԱՅԻՆ ԿԵՆՏՐՈՆ ՊԵՏԿԱՆ ՀԱՏԿԱՑՈՒՄՆԵՐԻ» հիմնադրամի բռնագանձել 34.714.400 ՀՀ դրամ գումարը, ինչպես նաև դատարան դիմելու օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարումը Պատասխանողներ Կարեն Մարտիկի Համբարձումյանից և Արթուր Արագածի Լալաբեկյանից հօգուտ «ՖՐԱՆՍ-ՀԱՅԿԱԿԱՆ ՍՐՏԱՆՈԹԱՅԻՆ ԿԵՆՏՐՈՆ ՊԵՏԿԱՆ ՀԱՏԿԱՑՈՒՄՆԵՐԻ» հիմնադրամի բռնագանձել 34.714.400 ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվեգրված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ :2. Կարեն Մարտիկի Համբարձումյանից և Արթուր Արագածի Լալաբեկյանից հօգուտ «ՖՐԱՆՍ-ՀԱՅԿԱԿԱՆ ՍՐՏԱՆՈԹԱՅԻՆ ԿԵՆՏՐՈՆ ՊԵՏԿԱՆ ՀԱՏԿԱՑՈՒՄՆԵՐԻ» հիմնադրամի բռնագանձել դատական ծախսերի գումարները՝ պետական տուրքի և փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումարները։

ՖՐԱՆՍ-ՀԱՅԿԱԿԱՆ ՍՐՏԱՆՈԹԱՅԻՆ ԿԵՆՏՐՈՆ ՊԵՏԿԱՆ ՀԱՏԿԱՑՈՒՄՆԵՐԻ

Կարեն Համբարձումյան Մարտիկի, Արթուր Լալաբեկյան Արագածի

2025-05-29

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող Գեղամ Մելիքսեթյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 881,640 /ութ հարյուր ութսունմեկ հազար վեց հարյուր քառասուն/ ՀՀ դրամ՝ որպես պարտավորության գումար, 2. Նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 3. 881,640 /ութ հարյուր ութսունմեկ հազար վեց հարյուր քառասուն/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ ԱՓԲԸ

Գեղամ Մելիքսեթյան Սերգեյի

2025-05-29

Անվավեր ճանաչել ՀՀ առողջապահության նախարարության «Թոքաբանության ազգային կենտրոն» ՓԲ ընկերության տնօրենի 23.05.2025թ. N362 «Կարեն Պողոսյանի նկատմամբ կարգապահական տույժ նշանակելու մասին» հրամանը։

Կարեն Պողոսյան Ջանոյի

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՌՈՂՋԱՊԱՀՈՒԹՅԱՆ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅԱՆ ԹՈՔԱԲԱՆՈՒԹՅԱՆ ԱԶԳԱՅԻՆ ԿԵՆՏՐՈՆ

2025-05-29

գումարի բռնագանձման պահանջի մասին

Արման Մալինցյան Գրիգորի

Էմիլ Գասպարյան Էդուարդի

2015-11-13

1․ Պատասխանող Արմեն Մանվելի Մկրտչյանից հօգուտ սնանկ ճանաչված Գրիգորի Ալեքսանի Զարգարյանի բռնագանձել ընդհանուր 3․648․000 /երեք միլիոն վեց հարյուր քառասունութ հազար / ՀՀ դրամ գումար՝ որպես կնքված օտարման գործարքի հեռևանքով պարտապանին պատճառված վնասի գումար՝ գումարն փոխանցելով թիվ ՍնԴ/3450/04/23 սնանկության գործով սնանկության կառավարիչ Զավեն Վարդանյանի կողմից բացված սնանկության հատուկ հաշվեհամարին:, 2․ Պատասխանող Արմեն Մանվելի Մկրտչյանից հօգուտ սնանկ ճանաչված Գրիգորի Ալեքսանի Զարգարյանի բռնագանձել ընդհանուր 500 000 /հինգ հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ գումար՝ որպես դատական ծախս՝ փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար՝ այն փոխանցելով թիվ ՍնԴ/3450/04/23 սնանկության գործով սնանկության կառավարիչ Զավեն Վարդանյանի կողմից բացված սնանկության հատուկ հաշվեհամարին:

Գրիգորի Զարգարյան Ալեքսանի

Արմեն Մկրտչյան Մանվելի

2025-05-28

Ելնելով վերոգրյալից, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 187-րդ, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 237-241-րդ հոդվածներով, ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ ԵԱՔԴ/1272/02/08, 3-1435/ՎԴ, ԵԱԴԴ/0110/02/10, ԱՎԴ/0235/02/10 և այլ որոշումներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ Ճանաչել Պավել Վախթանգի Մազմանյանի սեփականության իրավունքը ՀՀ, Կոտայքի մարզի Գառնի համայնքի Ողջաբերդ գյուղում Հայցվորի տիրապետության և օգտագործման ներքո գտնվող 1800 ք/մ մակերեսով հողատարածքի նկատմամբ։

Պավել Մազմանյան Վախթանգի

Թաթուլ Դավթյան Գեղամի

2025-05-28

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ 1) վերացնել պատասխանող <Պատահարների փորձագիտական կենտրոն> ՍՊԸ-ի կողմից 14.06.2024թ. տրված թիվ FS99013318 փորձագիտական եզրակացությունը,2) պատասխանող <Լիգա Ինշուրանս> ԱՓԲԸ-ից հօգուտ հայցվոր Էրիկ Գինոսյանի բռնագանձել 101.000 (հարյուր մեկ հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես ապահովագրական հատուցման գումար (ՃՏՊ-ի հետևանքով Հայցվորի տրանսպորտային միջոցին պատճառված վնաս),,

Էրիկ Գինոսյան Ջիվանի

Պատահարների փորձագիտական կենտրոն, ԼԻԳԱ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ

2025-05-27

Հիմք ընդունելով շարադրյալ փաստական հանգամանքները և իրավական հիմնավորումներըԽնդրում ենք՝Ոչ իրավաչափ ճանաչել 03․09․2002 թվականին կնքված թիվ 3-9233 պայմանագիրը պայմանագրի 9-րդ կետի հիմքով «Օրիենթ Սթոն» ՍՊԸ նկատմամբ նոր կադաստրային արժեքի կիրառմամբ Երևանի քաղաքապետարանի կողմից կատարված վարձավճարի հաշվարկը և պարտավորեցնել Երևանի քաղաքապետարանին կատարել վերահաշվարկ՝ 2023 թվականի դեկտեմբերի 23-ից սկսած մինչև 2025 թվականի փետրվարի երկուսը ներառյալ՝ Պայմանագրերի վարձավճարների չափը հաշվարկելով տարեկան 4 486 314 ՀՀ դրամի չափով ։

Օրիենթ Սթոն

Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմ համայնքային կառավարչական հիմնարկ

2025-05-27

Ամփոփելով վերոգյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով սահմանված դրույթներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ 1. Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 3.769.300 ՀՀ դրամ, որպես ապօրինի պահվող գումար։2. 113.079 ՀՀ դրամ` որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Երևանի մաթեմատիկական մեքենաների գործարան

Ֆասթ Բանկ

2025-05-27

Հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածները՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄսույն հայցադիմումն ընդունել վարույթ և ՀՀ էկոնոմիկայի նախարարությունից բռնագանձել 30.885.806 /երեսուն միլիոն ութ հարյուր ութսունհինգ հազար ութ հարյուր վեց/ ՀՀ դրամ գումար՝ որպես կողմերի միջև 31.05.2022 թվականին կնքված «Պետական աջակցություն տրամադրելու մասին» թիվ 297-22 պայմանագրով նախատեսված փոխհատուցման գումար:

Ազատ Ռաֆաելյան Մերուժանի

ՀՀ Էկոնոմիկայի նախարարություն

2025-05-27

Արձանագրություններն անվավեր ճանաչելու մասին

Սոնա Մանուկյան Ժիրայրի

Վեոլիա Ջուր ՓԲԸ

2025-05-27

Կոռուպցիայի կանխարգելման հանձնաժողովին բարեվարքության թիվ 01-01-2025 եզրակացության մեջ իմ կողմից Կոտայքի մարզի Ծաղկաձոր համայնքի Արտավազ գյուղում, Օրսիս Արմս ՍՊԸ-ում իմ կնոջ ներգրավվածության և իմ հրապապարակային արտահայտությունների և ելույթների վերաբերյալ բացասական տեղեկատվությունը հրապարակայնորեն հերքել պարտավորեցնելու մասին

Ալեքսանդր Սիրունյան Սերգեյի

Կոռուպցիայի կանխարգելման հանձնաժողով

2025-05-27

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345-րդ, 347-րդ, ինչպես նաև «Ավտոտրանսպորտային միջոցների օգտագործումից բխող պատասխանատվության պարտադիր ապահովագրության մասին» ՀՀ օրենքի 27-րդ հոդվածները և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՔննության առնել ներկայացված հայցադիմումը և պատասխանող Հրանուշ Ասատրյանից հօգուտ «Լիգա Ինշուրանս» ապահովագրական ՓԲԸ-ի բռնագանձել 3 887 380 (Երեք միլիոն ութ հարյուր ութսունյոթ հազար երեք հարյուր ութսուն) ՀՀ դրամ գումար և 116 622 (հարյուր տասնվեց հազար վեց հարյուր քսաներկու) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

ԼԻԳԱ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ

Հրանուշ Ասատրյան Գեղամի

2025-05-27

Առաջնորդվելով վերոգրյալ հիմնավորումներով և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 242-245-րդ հոդվածներով, դատարանից Խնդրում եմ ՎԱԶ-21041-182 մակնիշի, 33 LS 291 պետհամարանիշի, 2007թ թողարկման տարեթվի, 54/73 ԿՎՏ /Ձ․Ու/ շարժիչի հզորությամբ, 210678587380 շարժիչի համարով, արծաթագույն, մարդատար ավտոմեքենան՝ XWK21041070027574 նույնացման համարով ճանաչել տիրազուրկ և դրա նկատմամբ ճանաչել Սամվել Հրանտի Գրիգորյանի սեփականության իրավունքը:

Սամվել Գրիգորյան Հրանտի

2025-05-27

ՀՀ, Լոռու մարզ, ք. Վանաձոր, Տարոն-4, Կանակա 65/4-1 խանութ հասցեի անշարժ գույքից առանձնացնել Հեղինե Տավարածյանի բաժինն, իսկ դրա անհնարինության կամ դրա դեմ Արգամ Գալստյանի կողմից առարկելու և շուկայական գնով բաժինը ձեռք չբերելու դեպքում՝ գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել։, ՀՀ, Լոռու մարզ, ք. Վանաձոր, Տարոն-4, Կանակա թաղամաս, 65/4-1/1 հողամաս հասցեի անշարժ գույքից առանձնացնել Հեղինե Տավարածյանի բաժինն, իսկ դրա անհնարինության կամ դրա դեմ Արգամ Գալստյանի կողմից առարկելու և շուկայական գնով բաժինը ձեռք չբերելու դեպքում՝ գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել։, ՀՀ, Լոռու մարզ, ք. Վանաձոր, Տարոն-4, Կանակա թաղամաս, 69-3/1 հողամաս հասցեի անշարժ գույքից առանձնացնել Հեղինե Տավարածյանի բաժինն, իսկ դրա անհնարինության կամ դրա դեմ Արգամ Գալստյանի կողմից առարկելու և շուկայական գնով բաժինը ձեռք չբերելու դեպքում՝ գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել։, ՀՀ, Լոռու մարզ, ք. Վանաձոր, Տարոն-4, Կանակա թաղամաս, 70/1-9 հողամաս հասցեի անշարժ գույքից առանձնացնել Հեղինե Տավարածյանի բաժինն, իսկ դրա անհնարինության կամ դրա դեմ Արգամ Գալստյանի կողմից առարկելու և շուկայական գնով բաժինը ձեռք չբերելու դեպքում՝ գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել։

Հեղինե Տավարածյան Գևորգի

Արգամ Գալստյան Գագիկի

2025-05-27

Պատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» հասարակական կազմակերպության 1.123.344 ՀՀ դրամ, որից 1.059.840 ՀՀ դրամ գումարը որպես պարտավորության մայր գումար, 31.796 ՀՀ դրամը որպես ապահովագրական ըկերության գործավարման ծախսերի փոխհատուցման հետ կապված ծախսեր, իսկ 31.708 ՀՀ դրամ գումարը 25.02.2025թ.-ից մինչև դատարան հայց ներկայացնելու օրվա դրությամբ հաշվարկվելիք ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսների գումար, ինչպես նաև խնդրում եմ 1.059.840 ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ` հաշվարկը սկսած սույն հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից, մինչև պարտավորության պաստացի կատարումը: Հայցապահանջի բավարարման դեպքում խնդրում եմ Պատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» ՀԿ-ի բռնագանձել 169.574 ՀՀ դրամ գումար, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար: Միաժամանակ, խնդրում եմ բռնագանձել 33.700 ՀՀ դրամ գումար, որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ԱՎՏՈԱՊԱՀՈՎԱԳՐՈՂՆԵՐԻ ԲՅՈՒՐՈ

Հենրիկ Կարապետյան Ադիբեկի, Ադիբեկ Կարապետյան Հեբրիկի

2025-05-27

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ իրավական հիմնավորումներն ու առկա փաստական հանգամանքները և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 2-րդ, 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ հոդվածներով, Դատարանին խնդրում ենք՝ «Յունիբանկ» ԲԲԸ-ի պահանջը բավարարելու համար առանձնացնել Ռուզաննա Նուրիջանի Խաչատրյանին, Ելենա Խաչատուրի Խաչատրյանին և Գայանե Խաչատուրի Խաչատրյանին ընդհանուր սեփականության իրավունքով պատկանող ՀՀ, Արարատի մարզ, գյուղ Մարմարաշեն, 28-րդ փողոց, տուն 1 հասցեի անշարժ գույքից Ռուզաննա Նուրիջանի Խաչատրյանին հասանելիք բաժնեմասը և բռնագանձում տարածել դրա վրա, իսկ բաժնեմասն առանձնացնելու անհնարինության կամ մյուս մասնակիցների կողմից այդ բաժնի շուկայական արժեքը վճարելուց հրաժարվելու դեպքում անշարժ գույքը վաճառել հրապարակային սակարկությունների միջոցով և բռնագանձում տարածել պարտապան՝ Ռուզաննա Նուրիջանի Խաչատրյանի, բաժին գումարի վրա, ինչպես նաև համապարտության կարգով պատասխանողներից բռնագանձել նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:

ՅՈՒՆԻԲԱՆԿ ԲԲԸ

Գայանե Խաչատրյան Խաչատուրի, Ելենա Խաչատրյան Խաչատուրի, Ռուզաննա Խաչատրյան Նուրիջանի

2025-05-27

Խնդրում ենք- ՀՀ, Կոտայքի մարզ, ք.Աբովյան, Երևանյան փողոց 51 անշարժ գույքից առանձնացնել և բռնագանձում տարածել պատասխանող Արթուր Սիրեկանի Գրիգորյանին պատկանող բաժնի վրա, իսկ բաժնեմասն առանձնացնելու անհնարինության և այն մյուս համասեփականատերերի կողմից գնելու անհամաձայնության դեպքում վճիռ կայացնել գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառել՝ պատասխանող Արթուր Սիրեկանի Գրիգորյանի բաժնեմասի նկատմամբ բռնագանձում տարածելու նպատակով։Պատասխանող Արթուր Սիրեկանի Գրիգորյանից հօգուտ հայցվոր Մարիամ Արմենի Դանիելյանի բռնագանձել նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը։Կից ներկայացվում է․• Հայցվորի անձը հաստատող փաստաթղթի պատճեն,• Լիազորագիր, ներկայացուցչի նույնականացման քարտի և արտոնագրի պատճեններ,• Էրիկ Դանիելյանի անձը հաստատող փաստաթղթի պատճեն,• թիվ 08-1251 քաղաքացիական գործով որոշման պատճեն,• 2-553 գործով կատարողական թերթի պատճենը,• 23.04.2008 թվականի պարտապանի գույքի վրա արգելանք դնելու մասին որոշման պատճեն,• 22.05.2008թ․ գույքի վրա դրված արգելանքը վերացնելու մասին որոշման պատճեն,• 22.05.2008թ. կատարողական վարույթը ավարտելու մասին որոշման պատճեն,• 19.09.2011թ, որոշման պատճեն,• 12.04.2011թ․ որոշման պատճեն,• պետական տուրքի վճարման անդորրագիրը,• միջնորդություն՝ հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ,• վերադարձի որոշում-Արզումանյան,• վերադարձի որոշում- ԳալստյանՀայցվորի ներկայացուցիչ՝ Ժ․Իշխանյան« 27» մայիսի 2025թ.

Մարիամ Դանիելյան Արմենի

Ծովինար Պետրոսյան Գալուստի, Սիրեկան Գրիգորյան Մնացականի, Վիոլետա Գրիգորյան Սիրեկանի, Հռիփսիմե Գրիգորյան Սիրեկանի, Արթուր Գրիգորյան Սիրեկանի

2025-05-27

Համատեղ սեփականության ներքո գտնվող գույքը բաժանելու, դրանից բաժին առանձնացնելու և առանձնացված բաժնի նկատմամբ սեփականության իրավունքը ճանաչելու պ/մ

Անահիտ Խաչատրյան

Նորայր Ղազարյան

2010-07-14

Խնդրում եմ չեղյալ ճանաչել Սյունիքի մարզի առաջին ատյանի դատարանի 14.09.2023թ որոշումը :Կից ներկայացվում են1. Դատալեքս համակարգից արտածված ճանաչել Սյունիքի մարզի առաջին ատյանի դատարանի 14.09.2023թ որոշումը :2. Անձնագրի պատճեն:Հայցվոր՝ Ա.Սարգսյան

Արսեն Սարգսյան Առուշի

ՎՏԲ-Հայաստան Բանկ

2025-05-26

Անվավեր ճանաչել Անդրանիկ Վլադիմիրի Օհանջանյանի և Վլադիմիր Արամի Օհանջանյանի միջև 14․08․2024 թվականին կնքված «MERCEDES-BENZ E 320 4 MATIC, 2003 թվականի թողարկման, նույնականացման համար WDBUF82J04X116895» տրանսպորտային միջոցի նվիրատվության պայմանագիրը և կիրառել անվավերության հետևանքները՝ «MERCEDES-BENZ E 320 4 MATIC, 2003 թվականի թողարկման, նույնականացման համար WDBUF82J04X116895» տրանսպորտային միջոցի նկատմամբ ճանաչել Արմինե Յուրիի Տոմոյանի համատեղ սեփականության իրավունքը։ Անդրանիկ Վլադիմիրի Օհանջանյանից հօգուտ Արմինե Յուրի Տոմոյանի բռնագանձել «MERCEDES-BENZ E 320 4 MATIC, 2003 թվականի թողարկման, նույնականացման համար WDBUF82J04X116895» տրանսպորտային միջոցի շուկայական արժեքի կեսը։

Արմինե Տոմոյան Յուրիի

Վլադիմիր Օհանջանյան Արամի, Անդրանիկ Օհանջանյան Վլադիմիրի

2025-05-26

ՀԻմք ընդունելով վերոգրյալը, դատարանից խնդրում եմ 80 ք.մ. հողամասի մասով լուծել ՙԿոֆֆենետ՚ ՍՊԸ-ի (իրավանախորդ՝ Մխիթար Սարգսյան) և Երևանի քաղաքապետարանի միջև 02.04.2002թ. կնքված համաձայնագիրը՝ լուծման սկիզբ համարելով 16.12.2024թ.: Միաժամանակ, որպես հայցի ապահովման միջոց, դատարանից խնդրում եմ արգելել Երևանի քաղաքապետարանին՝ ՙԿոֆֆենետ՚ ՍՊԸ-ի նկատմամբ հաշվարկել վարձակալության վճարի գումար 80 ք.մ. մակերեսով հողամասի համար՝ մինչև սույն գործով վերջնական դատական ակտի կայացումը, քանի որ հակառակ դեպքում հնարավոր է, որ ընկերությանը պատճառվեն խոշոր վնասներ:

ԿՈՖՖԵՆԵՏ

Երևանի քաղաքապետարան

2025-05-26

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողներ՝ Էրիկ Էկիշյանից և Աննա Էդուարդի Պետրոսյանից համապարտությամբ համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել1. 405,000 /չորս հարյուր հինգ հազար /ՀՀ դրամ ՝ որպես պարտավորության գումար, 2. 12,150 / տասներկու հազար հարյուր հիսուն / ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 3. 405,000 /չորս հարյուր հինգ հազար դրամ / ՀՀ դրամ, գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ ԱՓԲԸ

Աննա Պետրոսյան Էդուարդի, Էրիկ Էկիշյան Ռոլֆի

2025-05-26

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-122-րդ հոդվածներով և պահանջներով՝ խնդրում ենք. 1) Պարտավորեցնել Մեսրոպ Գևորգի Մանուկյանին սույն գործով դատարանի վճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուն հաջորդող յոթ օրվա ընթացքում «ՏիկՏոկ» սոցիալական կայքի իրեն պատկանող «mesropmanukyan» և «Ֆեյսբուք» սոցիալական կայքում իրեն պատկանող «Mesrop Manukyan» օգտահաշվի (էջի) միջոցով հրապարակայնորեն հերքել Տեսանյութ 1-ում, Տեսանյութ 2-ում, Տեսանյութ 3-ում, Տեսանյութ 4-ում, Տեսանյութ 5-ում, Տեսանյութ 6-ում և «Ֆեյսբուք» սոցիալական կայքում «Mesrop Manukyan» օգտահաշվում (էջում) հրապարակված «Լիլանարմ» սահմանափակ պատասխանատվության ընկերության վերաբերյալ զրպարտություն համարվող փաստացի տվյալները և հեռացնել այդ փաստացի տվյալները։ 2) Պարտավորեցնել Արթուր Հարությունի Չախոյանին սոցիալական ցանցերում իրեն պատկանող օգտահաշիվների (էջերի) (Ֆեյսբուք, Տիկտոկ, Տելեգրամ, Թվիթեր (Իքս) և այլն) միջոցով հրապարակայնորեն հերքել Տեսանյութ 1-ում, Տեսանյութ 2-ում, Տեսանյութ 3-ում և Տեսանյութ 4-ում հրապարակված «Լիլանարմ» սահմանափակ պատասխանատվության ընկերության վերաբերյալ զրպարտություն համարվող փաստացի տվյալները։3) Պարտավորեցնել Մեսրոպ Գևորգի Մանուկյանին որպես զրպարտության արդյունքում «Լիլանարմ» սահմանափակ պատասխանատվության ընկերությանը պատճառված ոչ նյութական վնասի փոխհատուցում վճարել 6,000,000 (վեց միլիոն) ՀՀ դրամի չափով։4) Պարտավորեցնել Արթուր Հարությունի Չախոյանին որպես զրպարտության արդյունքում «Լիլանարմ» սահմանափակ պատասխանատվության ընկերությանը պատճառված ոչ նյութական վնասի փոխհատուցում վճարել 6,000,000 (վեց միլիոն) ՀՀ դրամի չափով։

ԼԻԼԱՆԱՐՄ

Արթուր Չախոյան Հարությունի, Մեսրոպ Մանուկյան Գևորգի

2025-05-26

Հաշվի առնելով սույն հայցադիմումով ներկայացված փաստական և իրավական հիմքերը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 2, 3, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ1. Սույն հայցադիմումը ընդունել վարույթ։2. Լուծել Տիգրան Գագիկի Պողոսյանի, Տաթևիկ Համլետի Գալստյանի և Արթուր Լիպարիտի Աթաբեկյանի, Արման Մանվելի Բաբայանի միջև 12․07․2023 թվականին կնքված անշարժ գույքի գնման իրավունքի պայմանագիրը։3. Հօգուտ Հայցվորներ Տիգրան Գագիկի Պողոսյանի, Տաթևիկ Համլետի Գալստյանի՝ Պատասխանողներ Արթուր Լիպարիտի Աթաբեկյանից, Արման Մանվելի Բաբայանից համապարտության կարգով բռնագանձել 15 500 000 (տասնհինգ միլիոն հինգ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ, որից՝ 2 000 000 ՀՀ դրամ՝ որպես բնակարանի կանխավճարի գումար, 12 000 000 ՀՀ դրամ՝ որպես բնակարանի համար փուլային վճար գումար, 1 500 000 ՀՀ դրամ՝ որպես բնակարանի ձեռքբերման վճար։4. Հօգուտ Հայցվորներ Տիգրան Գագիկի Պողոսյանի, Տաթևիկ Համլետի Գալստյանի՝ Պատասխանողներ Արթուր Լիպարիտի Աթաբեկյանից, Արման Մանվելի Բաբայանից համապարտության կարգով բռնագանձել Պայմանագրով նախատեսված շուկայական գների տատանումների հիմքով նախատեսված 2 000 000 ՀՀ դրամ կանխավճարի ինդեքսավորումը՝ 88 686 (ութսունութ հազար վեց հարյուր ութսունվեց) ՀՀ դրամ (հիմք՝ Ամստատի մշակած «Գնաճի հաշվիչ» առցանց գործիք)։ 5. Ինչպես նաև՝ հօգուտ Հայցվորներ Տիգրան Գագիկի Պողոսյանի, Տաթևիկ Համլետի Գալստյանի՝ Պատասխանողներ Արթուր Լիպարիտի Աթաբեկյանից, Արման Մանվելի Բաբայանից համապարտության կարգով բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոկոսագումարը, որը կազմում է 194 752 (մեկ հարյուր իննսունչորս հազար յոթ հարյուր հիսուներկու) ՀՀ դրամ:6. Հիմնական պարտքի՝ 15 588 686 ՀՀ դրամի նկատմամբ տոկոսագումարների հաշվարկը, ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411–րդ հոդվածի հիմքով, շարունակաբար իրականացնել սույն հայցադիմումի ներկայացման օրվանից մինչև Պատասխանողներ Արթուր Լիպարիտի Աթաբեկյանի, Արման Մանվելի Բաբայանի կողմից հիմնական պարտավորության փաստացի կատարման օրը: 7. Հօգուտ Հայցվորներ Տիգրան Գագիկի Պողոսյանի, Տաթևիկ Համլետի Գալստյանի՝ Պատասխանողներ Արթուր Լիպարիտի Աթաբեկյանից, Արման Մանվելի Բաբայանից համապարտության կարգով բռնագանձել 473 504 (չորս հարյուր յոթանասուներեք հազար հինգ հարյուր չորս) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար և 200 000 (երկու հարյուր հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար:

Տաթևիկ Գալստյան Համլետի, Տիգրան Պողոսյան Գագիկի

Արման Բաբայան Մանվելի, Արթուր Աթաբեկյան Լիպարիտի

2025-05-26

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՀայաստանի Հանրապետությունից հօգուտ Վահագն Ղազարյանի բռնագանձել 1750000 ՀՀ դրամ, որից 250000 ՀՀ դրամը որպես քրեական գործի շրջանակներում կրած նյութական վնասներ, 500000 ՀՀ դրամը որպես քրեական գործի շրջանակներում փաստաբանի ողջամիտ վարձատրություն, ինչպես նաև 500000 ՀՀ դրամը որպես սույն քաղաքացիական գործի շրջանակներում փաստաբանի ողջամիտ վարձատրություն և 500000 ՀՀ դրամը որպես ոչ նյութական վնաի դիմաց փոխհատուցում:

Վահագն Ղազարյան Պերճի

ՀՀ ՖԻՆԱՆՍՆԵՐԻ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ

2025-05-26

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1. Անվավեր ճանաչել Պատասխանողի՝ Հայցվորին աշխատանքից ազատելու մասին կարգադրությունը, 2. Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձը,3. Հայցվոր Ռոլան Մնացականյանին վերականգնել իր նախկին աշխատանքներում, իսկ անհնարինության դեպքում Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել չվերականգնելու դիմաց հատուցում` Հայցվորի միջին ամսական աշխատավարձի տասներկուապատիկի չափով:4. Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 200 000 /երկու հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ որպես փաստաբանի ողջամիտ վարձատրություն:

Ռոլան Մնացականյան Ժորժիկի

ՀՀ Կենտրոնական բանկ

2025-05-26

Դադարած ճանաչել «Անելիք բանկ» ՓԲԸ-ի և Գագիկ Մնացականյանի միջև 10.12.2013թ. կնքված «Անշարժ գույքի գրավի թիվ 1Կ2709 պայմանագրի և «Անելիք բանկ» ՓԲԸ-ի և Գագիկ Մնացականյանի միջև 08.07.2016թ. կնքված «Հաջորդող գրավի N15/01886-1» պայմանագրի հիման վրա Գագիկ Մնացականյանի սեփականության իրավունքով պատկանող Երևան քաղաքի Դավթաշեն 1 թաղ 41 շենք թիվ 53 հասցեում գտնվող անշարժ գույքի նկատմամբ ծագած «Անելիք բանկ» ՓԲԸ-ի գրավի իրավունքը և որպես հետևանք անվավեր ճանաչել ՀՀ կադաստրի պետական կոմիտեի կողմից 16.12.2013թ. տրված «Անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական գրանցման» թիվ 16122013-01-0153 վկայականում և 13.07.2016թ. տրված «Անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական գրանցման» թիվ 13072016-01-0059 վկայականում կատարված գրառումները:

Գագիկ Մնացականյան Սամսոնի

Այդի բանկ ՓԲԸ

2025-05-26

անչափահաս երեխայի հետ տեսակցության կարգ սահմանելու և երեխաների տեղաշարժ չխոչընդոտելու մասին

Գևորգ Գասպարյան Սուրենի

Աննա Հովհաննիսյան Ոսկանի

2025-05-26

1. «Զավեն և Մարիամ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Սևան» ազգային պարկ» ՊՈԱԿ-ի բռնագանձել 51370349 (հիսունմեկ միլիոն երեք հարյուր յոթանասուն հազար երեք հարյուր քառասունինը) դրամ:2. «Զավեն և Մարիամ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Սևան» ազգային պարկ» ՊՈԱԿ-ի բռնագանձել 1541110․47 դրամ` որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:3. Բռնագանձված գումարը փոխանցել ՀՀ ՖՆ գործառնական վարչության 900018002890 հաշվեհամարին:

Սևան ազգային պարկ

Զավեն և Մարիամ

2025-05-26