1․ ՀՀ պետական եկամուտների կոմիտե կողմից վերջինիս և «Պարադայս» ՍՊԸ-ի միջև 16.01.2025 թվականին կնքված թիվ «ՊԵԿ-ԲՄԾՁԲ-2024/4» ծածկագրով պայմանագրի միակողմանի մասնակի լուծումը ճանաչել անվավեր։2․ Հայցը բավարարելու դեպքում խնդրում ենք նախապես վճարված պետական տուրքը բռնագանձել Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի։

Պարադայս

ՀՀ Պետական եկամուտների կոմիտե

2025-06-03

Կտակն անվավեր ճանաչելու պահանջի մասին

Սվետլանա Ալեքսանյան

Արմիկ Հովհաննիսյան

2025-06-03

Գումարի բռնագանձման մասին

Երևան համայնք

Սեյրան Սանեյան

2025-06-03

Գումարի բռնագանձման պահանջի մասին

Համլետ Մելքոնյան

Նարեկ Աքիլյան, Արփենիկ Գասպարյան

2025-06-03

1. Հայաստանի Հանրապետության Սյունիքի մարզի «Գորիսի համայնքապետարանի աշխատակազմ» համայնքային կառավարչական հիմնարկից հօգուտ «Վեոլիա Ջուր» ՓԲԸ ի բռնագանձել ընդհանուր է 2873272 /երկու միլիոն ութ հարյուր յոթանասուներեք հազար երկու հարյուր յոթանասուներկու/ ՀՀ դրամ որպես մատակարարված ջրի դիմաց հաշվարկված պարտավորության գումար։2. Հայաստանի Հանրապետության Սյունիքի մարզի «Գորիսի համայնքապետարանի աշխատակազմ» համայնքային կառավարչական հիմնարկից հօգուտ «Վեոլիա Ջուր» ՓԲԸ ի բռնագանձել 287327 /երկու հարյուր ութսունյոթ հազար երեք հարյուր քսանյոթ/ ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար:3. Հայաստանի Հանրապետության Սյունիքի մարզի «Գորիսի համայնքապետարանի աշխատակազմ» համայնքային կառավարչական հիմնարկից հօգուտ «Վեոլիա Ջուր» ՓԲԸ ի բռնագանձել 86199 /ութսունվեց հազար հարյուր իննսունինը/ ՀՀ դրամ` որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

ՎԵՈԼԻԱ ՋՈՒՐ

ՀՀ Սյունիքի մարզի Գորիս համայնք

2025-06-03

Ելնելով վերոնշյալից, հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345-րդ, 347-րդ, 408-րդ հոդվածները և ՀՀ Հանրային ծառայությունները կարգավորող հանձնաժողովի 30.11.2016 թվականի «Խմելու ջրի մատակարարման և ջրահեռացման (կեղտաջրերի) մաքրման ծառայությունների մատուցման կանոնները սահմանելու մասին» թիվ 378-Ն որոշման իրավակարգավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով`խնդրում ենք1. ՍԵՎԱՆ ԲԱԴՈՅԱՆ ԴԱՎԻԹԻ-ից հօգուտ «Վեոլիա Ջուր» ՓԲԸ-ի բռնագանձել ընդհանուր 1891007 ՀՀ դրամ, որից 325001 ՀՀ դրամը՝ որպես թիվ 331236 եզրակացության հիման վրա վերահաշվարկի գումար և 1566006 ՀՀ դրամը՝ որպես մատակարարված ջրի դիմաց կուտակված պարտքի գումար։2. ՍԵՎԱՆ ԲԱԴՈՅԱՆ ԴԱՎԻԹԻ-ից հօգուտ «Վեոլիա Ջուր» ՓԲԸ-ի բռնագանձել 245830 ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար:3. ՍԵՎԱՆ ԲԱԴՈՅԱՆ ԴԱՎԻԹԻ-ից հօգուտ «Վեոլիա Ջուր» ՓԲԸ-ի բռնագանձել 56730 ՀՀ դրամ` որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։4․ ՍԵՎԱՆ ԲԱԴՈՅԱՆ ԴԱՎԻԹԻ-ից հօգուտ «Վեոլիա Ջուր» ՓԲԸ-ի բռնագանձել 24000 ՀՀ դրամ` որպես գումարի բռնագանձման պահանջով կարգադրություն արձակելու հետ կապված ծախսի գումարի (նոտարական գործողության վճար) կրկնապատիկ։

ՎԵՈԼԻԱ ՋՈՒՐ

Սեւան Բադոյան

2025-06-03

գումարի պ/մ Պայմանագիրը չկնքված ճանաչելու պահանջի մասին

Արամ Ավետիսյան

Նուբար Հարությունյան

2025-06-03

ՊահանջըԵլնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 10,11,14, 345, 347, 348, 369, 408, 409, 436, 437, 570.1, 562, 563-րդ հոդվածներով, «Գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական գրանցման մասին» ՀՀ օրենքի 7.1-րդ հոդվածով, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 125-րդ, 128-132-րդ հոդվածներով, ՀՀ վճռաբեկ դատարանի նախադեպային որոշումներով` խնդրում ենք դատարանին 1. Պարտավորեցնել «Մեգա Հաուս» ՍՊԸ-ին Մուշեղ Ջիվանի Զաքարյանին փոխանցել ք. Երևան, Աջափնյակ, Գ-1 թաղամաս, 8/40 հասցեում կառուցվող թիվ 14 նախագծային համարով անշարժ գույքերի նկատմամբ սեփականության իրավունքը՝ կնքելով փոխանցման ակտ և հանձնել անշարժ գույքի բոլոր փաստաթղթերը, պատկանելիքները և բանալիները կամ ճանաչել նշված անշարժ գույքերի նկատմամբ Մուշեղ Ջիվանի Զաքարյանի սեփականության իրավունքը,2. «Մեգա Հաուս» ՍՊԸ-ից հօգուտ Մուշեղ Ջիվանի Զաքարյանի բռնագանձել 6.437.500 (վեց միլիոն չորս հարյուր երեսունյոթ հազար հիգ հարյուր) ՀՀ դրամ գումար՝ որպես պայմանագրային տուժանքի գումար։ 3. Պայմանագրով սահմանված տուժանքի գումարը շարունակել օրական 51.500 ՀՀ դրամ գումարի չափով` սկսած դատարան մուտքագրվելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարումը, սակայն ոչ ավել քան 51.500.000 (հիսունմեկ միլիոն հինգ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ գումարը,4. «Մեգա Հաուս» ՍՊԸ-ից հօգուտ Մուշեղ Ջիվանի Զաքարյանի բռնագանձել նաև նախապես վճարված 193.125 (երեք հարյուր երեսունվեց հազար երեք հարյուր իննսուն) ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը, ինչպես նաև 700.000 (յոթ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար:

Մուշեղ Զաքարյան

Մեգա Հաուս

2025-06-02

առաջադրված պարտավորությունը վերացնելու մասին

Լյուդմիրա Մարգարյան

Վեոլիա Ջուր ՓԲԸ

2025-06-02

փոխհատուցմամբ ընդհանուր գույքում բաժնային սեփականության մասնակիցների բաժինների նկատմամբ սեփականության իրավունքը դադարեցնելու և այդ բաժինների նկատմամբ բաժնային սեփականության մասնակցի սեփականության իրավունքը ճանաչելու մասին

Կարապետ Կարապետյան

Մարինե Կարապետյան, Սյուզաննա Կարապետյան

2025-06-02

Հաշվի առնելով վերոգրյալը և այն հանգամանքը, որ Պարտապանները չեն կատարում Հաշտության համաձայնությամբ ստանձնած պարտավորությունները, ինչպես նաև այն հանգամանքը, որ ՀԲՄ ֆինանսական արբիտրաժային դատարանի վճռով բռնագանձման ենթակա գումարի չափը գերազանցում է նվազագույն աշխատավարձի հինգհազարապատիկը` ուստի ղեկավարվելով «Առևտրային արբիտրաժի մասին» ՀՀ օրենքի 35-րդ հոդվածի 4-րդ մասի 4-րդ կետի կանոններով` խնդրում ենքՀայաստանի բանկերի միության Ֆինանսական արբիտրաժ» հիմնարկի 30/12/2024 թվականի թիվ 06-329/11/21 վճռի հարկադիր կատարման նպատակով տրամադրել կատարողական թերթեր՝ որոշման հիման վրա տրամադրման ենթակա կատարողական թերթերը ուղարկելով ՀՀ ԱՆ հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայությանը:

Կոնվերս Բանկ

2025-06-02

Ձեռքբերման վաղեմության ուժով ՀՀ ք. Երևան, Քանաքեռ, Կարապետ Ուլնեցի 2-րդ փակուղի 4 շենքի թիվ 12 հասցեում գտնվող բնակարանում Կարինե Արզումանյանին սեփականության իրավունքով պատկանող բաժնեասի նկատմամբ Մարիամ Գարանյանի սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Մարիամ Գարայան

Կարինե Արզումանյան

2025-06-02

Գրավադրված գույքի նկատմամբ իրականացված աճուրդը, աճուրդի հիման վրա կնքված պայմանագիրը և կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումն անվավեր ճանաչելու պահանջների մասին

Նունե Սահակյան

Արամ խաչատրյան, « Կոնվերս Բանկ » ՓԲԸ, ՀՀ Կադաստրի կոմիտե

2025-06-02

Գումարի պ/մ

Նազելի Օգանեզովա

Գևորգ Գևորգյան

2025-06-02

Վերոգրյալի հիման վրա խնդրում ենք ճանաչել Սոս Թումանյանի սեփականության իրավունքը ՀՀ Սյունիքի մարզի ք․ Կապան, Ալեք Մանուկյան փողոց թիվ 1 շենք 44 բնակարանի նկատմամբ և որպես հետևանք անվավեր ճանաչել Նելսոն Նազարեթյանի սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը։

Սոս Թումանյան

Նելսոն Նազարեթյան

2025-06-02

Ամուսնալուծության, երեխաների ալիմենտի գումարի և երեխաների բնակության վայրը մոր բնակության վայրում սահմանելու պահանջների մասին

Աստղիկ Աբրահամյան

Վահան Շահինյան

2025-06-02

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՈրոշել՝ «Մարզ Լոռի, համայնք Ալավերդի գյուղ Օձուն» հասցեում գտնվող 1113643 սեփականության իրավունքի վկայականով անշարժ գույքի, «Մարզ Լոռի, համայնք Ալավերդի գյուղ Օձուն» հասցեում գտնվող 1114402 սեփականության իրավունքի վկայականով անշարժ գույքի, «Մարզ Լոռի, համայնք Ալավերդի գյուղ Օձուն» հասցեում գտնվող 114401 սեփականության իրավունքի վկայականով անշարժ գույքից Սուսան Գալուստի Միսկարյանի բաժնեմասը բնեղենով առանձնացնել այն և առանձնացված մասի վրա Նոտար Սուրեն Ռաֆիկի Օհանյանի 08.11.2024 թվականին արձակված և օրինական ուժի մեջ մտած վճարման կարգադրությունով սահմանված բռնագանձման ենթակա գումարի չափով բռնագանձում տարածել, իսկ բնեղենով առանձնացնելու անհնարինության, ակնհայտ աննպատակահարմարության համասեփականատերերի կողմից Սուսան Գալուստի Միսկարյանի բաժինը ձեռք բերելուց հրաժարվելու դեպքում հրապարակային սակարկություններով վաճառել, ստացված գումարը բաշխել ընդհանուր սեփականության մասնակիցների միջև՝ նրանց բաժիններին համաչափ, պարտապան Սուսան Գալուստի Միսկարյանի բաժնի վաճառքից ստացված գումարի վրա բռնագանձում տարածել՝ Սուրեն Ռաֆիկի Օհանյանի 08.11.2024 թվականին արձակված և օրինական ուժի մեջ մտած վճարման կարգադրությունով սահմանված բռնագանձման ենթակա գումարի չափով:4.Կից ներկայացվում ենք 1. թիվ 1114402 սեփականության իրավունքի վկայականի սկանավորված տարբերակը,2. թիվ 1113643 սեփականության իրավունքի վկայականի սկանավորված տարբերակը,3. թիվ 114401 սեփականության իրավունքի վկայականի սկանավորված տարբերակը,4. Հարկադիր կատարումն ապահովող ծառայության 10/01/2025 թվականի գրության սկանավորված տարբերակը,5. Նոտար Սուրեն Ռաֆիկի Օհանյանի 08.11.2024 թվականին արձակված և օրինական ուժի մեջ մտած վճարման կարգադրություն արձակելու մասին որոշման սկանավորված տարբերակը,6. ՀՀ Կադաստրի կոմիտեի կողմից տրված տեղեկանքի սկանավորված տարբերակը ՀՀ Կադաստրի կոմիտեի պաշտոնական կայքէջից (փաստաթղթի ծածկագիր` 07042025-0111),7. ՀՀ Կադաստրի կոմիտեի կողմից տրված տեղեկանքի սկանավորված տարբերակը ՀՀ Կադաստրի կոմիտեի պաշտոնական կայքէջից (փաստաթղթի ծածկագիր` 07042025-0108),8. ՀՀ Կադաստրի կոմիտեի կողմից տրված տեղեկանքի սկանավորված տարբերակը ՀՀ Կադաստրի կոմիտեի պաշտոնական կայքէջից (փաստաթղթի ծածկագիր` 07042025-0106),9. ՀՀ Կադաստրի կոմիտեի կողմից 17.02.2025 թվականին տրված գույքային իրավունքների առկայության և կազմի վերաբերյաալ տեղեկանքի սկանավորված տարբերակը,10. Ներկայացուցչի անձը հաստատող փաստաթղթի և փաստաբանական գործունեության արտոնագրի սկանավորված տարբերակները,11. Ներկայացուցչին տրված լիազորագրի բնօրինակի սկանավորված տարբերակը,12. Կենտրոնական բանկի նախագահի 01.04.2020 թվականի որոշման սկանավորված տարբերակը,13. Վարկային կազմակերպության լիցենզիա թիվ 48-ի սկանավորված տարբերակը,14. Պետական տուրքի վճարումը հավաստող ապացույցի սկանավորված տարբերակը,15. Հայցադիմումը և կից փաստաթղթերը կողմերին ուղարկելը հավաստող փոստային անդորրագրերի սկանավորված տարբերակները, 16. առաջարկ պահանջագրերը համասեփականատերերին ուղարկելը հավաստող փոստային անդորրագրերի սկանավոված տարբերակները: Հարգանքով,Հայցվորի ներկայացուցիչԼուիզա Հովհաննիսյան

ՍՄԱՐԹ ԿՐԵԴԻՏ ՈՒՎԿ

Սուսան Միսկարյան, Մանե Միսկարյան, Արև Միսկարյան, Ավագ Միսկարյան, Գալուստ Միսկարյան

2025-06-02

Պատերազմի մասնակից հանդիսանալու պահանջի մասին

Դադիկ Ավանեսյան

2025-06-02

Ամուսնալուծության և ալիմենտի բռնագանձման պահանջի մասին

Արփինե Ստեփանյան

Զորիկ Աղաբաբյան

2025-06-02

Ընդհանուր գույքի նկատմամբ բաժնային սեփականություն սահմանելու պահանջի մասի

Ալլա Հարությունյան

Արման Սահակյան

2025-06-02

Պատասխանողների պարտքի ընդհանուր գումարը «ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ապահովագրական ՓԲԸ-ի հանդեպ՝ կազմում է 105.000 (մեկ հարյուր հինգ հազար) ՀՀ դրամ` պատճառված վնասի և ՀՊԱ-ի կողմից հատուցված վնասի չափ։Փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումարը կազմում է 26.250 (քսանվեց հազար երկու հարյուր հիսուն) ՀՀ դրամ` համաձայն հայցվորի և վերջինիս շահերի ներկայացուցիչ «ԲԵՍԹ ՍՈԼՅՈՒՇՆՍ» ՍՊԸ–ի միջև 07.06.2021թ.-ին կնքված իրավաբանական ծառայությունների մատուցման N1 պայմանագրի։ Ըստ հիշյալ պայմանագրի` 3.1. կետի` Պատվիրատուն Ծառայությունների համար վճարումն իրականացնում է հետևյալ բանաձևով՝ մատուցված Ծառայությունների արդյունքում Պատվիրատուի կողմից փաստացի ստացված Պարտքի (մայր գումարի և տոկոսների) 25տոկոսի չափով ։... Այսպիսով` 105.000 ՀՀ դրամի 25%-ը կազմում է` 26.250 ՀՀ դրամ։Դատարանների կողմից դատական ծախսերի հատուցման հետ կապված փաստաբանական գործունեության վճարների միջին գնացուցակի նոր խմբագրությամբ, որը հաստատվել է ՀՀ փաստաբանների պալատի խորհրդի 29.07.2021թ. թիվ 11/25-Լ որոշմամբ՝ գումարի բռնագանձումը, ներառյալ՝ տույժերի, տոկոսների բռնագանձումը (մինչև մեկ միլիոն ՀՀ դրամի պահանջի դեպքում)՝ պետք է կազմի բռնագանձման ենթակա գումարի 20-%-ի չափով, բայց ոչ պակաս բազային տուրքի 100-ապատիկի չափից:3. ՊԱՀԱՆՋԸ Ելնելով ողջ վերոգրյալից, ղեկավարվելով վերոնշյալ իրավանորմերով, ինչպես նաև՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ հոդվածներով`ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանողներից հօգուտ «ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ապահովագրական ՓԲԸ-ի համապարտության կարգով բռնագանձել`1) 105.000 (մեկ հարյուր հինգ հազար) ՀՀ դրամ` Տուժողին պատճառված և ՀՊԱ-ի կողմից հատուցված գույքային վնասի չափ,2) Հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը պատասխանողների կողմից ապօրինի պահված 105.000 ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները,3) նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:4) փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար` 26.250 ՀՀ դրամի չափով։

ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՓԲԸ

Անդրանիկ Ավետիսյան, ՀՐԱԶԴԱՆԻ ԲԺՇԿԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ

2025-06-02

ուստի հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղ․ դատ․ օր-ի 120-րդ, 121-րդ, 122-րդ,5-րդ , 61-րդ հոդվածներով դատարանին խնդրում ենք1. Ճանաչել՝ Վարդան Ռուդիկի Գևորգյանի, Վահան Ռուդիկի Գևորգյանի, Ալբերտ Միքայելի Գևորգյանի, Մարյամ Դավթի Ավետիսյանի, Գոհար Ալբերտի Գևորգյանի, Սուսաննա Ալբերտի Գևորգյանի, Հասմիկ Ալբերտի Գևորգյանի ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքը ՀՀ Կոտայքի մարզի Առինջ 3-րդ փողոց 1-ին փակուղի թիվ 18 հասցեի անշարժ գույքի 7.59քմ. բաղնիքի, 12,65քմ. մառանի և 5.52քմ. հավանոցի նկատմամբ ։ 2. Որպես հետևանք՝ մասնակի անվավեր ճանաչել ՀՀ Կոտայքի մարզի Առինջ 3-րդ փողոց 1-ին փակուղի թիվ 18 հասցեի անշարժ գույքի 7.59քմ. բաղնիքի, 12,65քմ. մառանի և 5.52քմ. հավանոցի շինությունների նկատմամբ Ռաֆաել Միխայելի Գևորգյանի, Արմինե Ռաֆաելի Գևորգյանի, Գևորգ Ռաֆաելի Գևորգյանի, Ռայա Ռուբենի Գևորգյանի, Արսեն Ռաֆաելի Գևորգյանի անվամբ /գույքի նկատմամաբ իրավունքների պետական գրանցման միասնական 07-011-4-10-2 մատյանի 0063 համարի տակ/ սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը, պահպանելով նաև Ռաֆաել Միխայելի Գևորգյանի, Արմինե Ռաֆաելի Գևորգյանի, Գևորգ Ռաֆաելի Գևորգյանի, Ռայա Ռուբենի Գևորգյանի, Արսեն Ռաֆաելի Գևորգյանի ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքը:

Հասմիկ Գևորգյան, Ալբերտ Գևորգյան, Մարյամ Ավետիսյան, Գոհար Գևորգյան, Սուսաննա Գևորգյան, Վարդան Գևորգյան, Վահան Գևորգյան

Արսեն Գևորգյան, Ռայա Գևորգյան, Գևորգ Գևորգյան, Արմինե Գևորգյան, Ռաֆաել Գևորգյան

2025-06-02

Բաժանորդից հօգուտ Մատակարարի բռնագանձել 16229857.01 (տասնվեց միլիոն երկու հարյուր քսանինը հազար ութ հարյուր հիսունյոթ, մեկ լումա ) ՀՀ դրամ պարտքի, ինչպես նաև նախապես վճարված 486896 (չորս հարյուր ութսունվեց հազար ութ հարյուր իննսունվեց) ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը:

Գազպրոմ Արմենիա

ԷԿՈԱԳՐՈՖՈՒԴ

2025-06-02

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 12-րդ գլխի դրույթներով, Դատարանին ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ Վավեր համարել կողմերի միջև 2023 թվականի դեկտեմբերի 25-ին կազմված՝ ՀՀ, ք.Երևան, Կենտրոն, Տերյան փողոց, շենք 23/14 հասցեում գտնվող անշարժ գուքի վարձակալության գործարքը։

ԲՈՀՈ ԲԱՅ ՍՏԱՏՈՒՍ

Արագած Ասատրյան, Արա Ասատրյան

2025-06-01

III. ՀԱՅՑԻ ԱՌԱՐԿԱՆՀիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Արթուր Մինասյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել1. 1,670,000 / մեկ միլիոն վեց հարյուր յոթանասուն հազար/ ՀՀ դրամ ՝ որպես պարտավորության գումար, 2. 50,100 /հիսուն հազար հարյուր / ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 3. 1,670,000 / մեկ միլիոն վեց հարյուր յոթանասուն հազար/ ՀՀ դրամ, գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ ԱՓԲԸ

Արթուր Մինասյան

2025-05-31

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղ․ դատ․ օր․․ 3-րդ հոդվածով խնդրում եմ վարույթ ընդունել սույն հայցը և պարտավորեցնել պատասխանող <<Սահակյանշին>> ՓԲ ընկերությանը միացնելու ՀՀ, ք․ Երևան,․ Շենգավիթ Վարչական շրջան, Հ. Հովսեփյան փողոց 12/1 հասցեում գտնվող բազմաբնակարան շենքի ստորաբաժանված բնակարանները 3-րդ անձ Հայաստանի Էլեկտրական Ցանցեր ՓԲ ընկերությանը պատկանող էլեկտրական էներգիայի բաշխիչ ցանցներին ՀՀ Հանրային Ծառայությունները Կարգավորող Հանձնաժողովի 25 դեկտեմբերի 2019 թվականի 523-Ն որոշմամբ հաստատված բաշխիչ ցանցային կանոններին համապատասխան։

Նարեկ Մանուկյան, Նարեկ Համազասպյան, Ռոբերտ Գևորգյան, Թաթուլ Բաղդասարյան, Վարդան Աբրահամյան, Գոռ Հովսեփյան, Սերգեյ Գրիգորյան

ՍԱՀԱԿՅԱՆՇԻՆ

2025-05-30

Ըստ կտակի ժառանգության իրավունքի վկայագիրն անվավեր ճանաչելու պահանջի մասին

Սմբատ Գաբրիելյան

Սիրանուշ Առաքելյան

2025-05-30

Գործարքները անվավեր ճանաչելու և անվավերության հետևանքներ կիրառելու պահանջների մասին

Լարիսա Առաքելյան

Հայբիզնեսբանկ ՓԲԸ-ի իրավահաջորդ ԱՄԻՕ ԲԱՆԿ ՓԲԸ

2025-05-30

Հիմք ընդունելով վերոշարադրյալը, ղեկավարվելով ԱՊՊԱ օրենքի 22-րդ հոդվածի 4-րդ մասով, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 120-122 հոդվածների պահանջներով Դատարանից՝Հայցում ենքԱնվավեր ճանաչել «ՓՈՐՁԱԳԵՏՆԵՐԻ ՄԻՈՒԹՅՈՒՆ» ՍՊԸ-ի կողմից 03․02․2025 թվականին տրված թիվ 018538 վնասների գնահատման կրկնակի փորձաքննություն իրականացնող փորձագետի եզրակացության արդյունքները և որպես «ՓՈՐՁԱԳԵՏՆԵՐԻ ՄԻՈՒԹՅՈՒՆ» ՍՊԸ-ի կողմից 03․02․2025 թվականին տրված թիվ 018538 վնասների գնահատման կրկնակի փորձաքննություն իրականացնող փորձագետի եզրակացության արդյունքների անվավերության հետևանք վերացնել «ԱՐՄԵՆԻԱ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ԱՍՊԸ-ի կողմից 04․02․2025 թվականին կայացված՝ ապահովագրական հատուցումը վճարելու (մերժելու) վերաբերյալ թիվ CT15045265-3 որոշում-ծանուցումը։

Սամվել Գասպարյան

ՓՈՐՁԱԳԵՏՆԵՐԻ ՄԻՈՒԹՅՈՒՆ, ԱՐՄԵՆԻԱ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՊԱՀՈՎԱԳՐԱԿԱՆ

2025-05-30

գործարքներն անվավեր ճանաչելու և անվավերության հետևանքներ կիրառելու մասին

Մանվել Ավետիսյան

Ամիօ բանկ ՓԲ ընկերություն

2025-05-30

թիվ FS99016470 փորձագիտական եզրակացությունը, որպես հետևանք 25.03.2025 թ. ապահովագրական հատուցման վճարումը մերժելու մասին թիվ CT21147120-4 որոշում-ծանուցումն անվավեր ճանաչելու և ապահովագրական հատուցման գումարը բռնագանձելու մասին

Արման Դարբինյան

Լիգա Ինշուրանս ԱՓԲԸ

2025-05-30

Հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձի գանձման պ/մ

Ահարոն Վիրաբյան

ՀՀ Պետական եկամուտների կոմիտե

2025-05-30

Պատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» հասարակական կազմակերպության բռնագանձել 1․595․795 ՀՀ դրամ, որից 1․500․000 ՀՀ դրամ գումարը որպես պարտավորության մայր գումար, 45․000 ՀՀ դրամը որպես ապահովագրական ըկերության գործավարման ծախսերի փոխհատուցման հետ կապված ծախսեր, իսկ 50․795 ՀՀ դրամ գումարը 15․02.2025թ.-ից մինչև դատարան հայց ներկայացնելու օրվա դրությամբ հաշվարկվելիք ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսների գումար, ինչպես նաև խնդրում եմ 1․500․000 ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ` հաշվարկը սկսած սույն հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։ Հայցապահանջի բավարարման դեպքում խնդրում եմ պատասխանողից հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» ՀԿ-ի բռնագանձել 180․000 ՀՀ դրամ գումար, որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար: Միաժամանակ, խնդրում եմ բռնագանձել 47․874 ՀՀ դրամ գումար, որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո հասարակական կազմակերպություն

Իգոր Եշմանսկի

2025-05-30

2.Հայցի հիմքերը, փաստարկները, հիմնավորումները և պահանջըԳտնում ենք, որ որոշում է կայացրել առանց գործի հանգամանքների բազմակողմանի և լրիվ հետազոտություն անցկացնելու, ինչի արդյունքում խախտել է ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի, 6-րդ հոդվածի պահանջները, ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածով և <<Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին>> եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի պահանջները, Նշված պնդումները պատճառաբանվում են հետևյան փաստարկներով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածը սահմանում է, որ քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Մինչդեռ, սույն գործով Առաջին ատյանի դատարանը բացահայտ կերպով խախտել է վերը նշված իրավական նորմի պահանջները, իսկ Վերաքննիչ դատարանն այս ամենը չտեսնելու է տվել:Հենց ի սկզբանե կարծես թե ակնհայտ է եղել, որ Առաջին ատյանի դատարանը շահագրգռված է եղել սույն գործի ելքով: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածը սահմանում է, որ քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Մինչդեռ, սույն գործով Ստորադաս դատարանները բացահայտ կերպով խախտել են վերը նշված իրավական նորմի պահանջները: Այս ամենը հանգեցրել է նաև նաև «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածով երաշխավորված՝ յուրաքանչյուրի` արդար դատաքննության իրավունքի խախտման։ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանն իր նախադեպային իրավունքում արտահայտել է այն դիրքորոշումը, որ պայմանավորվող պետությունները ոչ միայն պետք է ամրագրեն քաղաքացիական իրավունքների դատական պաշտպանության իրավունքը, այլև կոնկրետ գործով պետք է ապահովեն անձի կողմից այդ իրավունքի իրականացման իրական հնարավորությունը։ ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածով երաշխավորված է հավաuարության պայմաններում, արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ, անկախ և անկողմնակալ դատարանի կողմից անձի ողջամիտ ժամկետում գործի հրապարակային քննության իրավունքը։ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ դատական ակտը պետք է լինի օրինական: Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն դատական ակտը պետք է լինի հիմնավորված և պատճառաբանված, եթե այլ բան նախատեսված չէ սույն օրենսգրքով:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ դատական ակտն օրինական է, եթե այն կայացվել է Սահմանադրության, սահմանադրական օրենքների, Հայաստանի Հանրապետության վավերացրած միջազգային պայմանագրերի, այլ օրենքների և ենթաօրենսդրական նորմատիվ իրավական ակտերի պահանջների պահպանմամբ, որոնց նորմերը կիրառելի են տվյալ գործը քննելիս և լուծելիս։ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 8-րդ հոդվածի համաձայն՝ դատական ակտը հիմնավորված է, եթե դրանում արտացոլված են այն կայացնելու համար անհրաժեշտ և բավարար փաստական և իրավական հիմնավորումներ:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 9-րդ հոդվածի համաձայն՝1. Դատական ակտը պատճառաբանված է, եթե դրանում արտացոլված են ապացույցների գնահատման, փաստերի հաստատման և իրավունքի կիրառման գործընթացի կապակցությամբ դատարանի դատողությունների ընթացքը և դրանից բխող եզրահանգումները:2. Եթե այլ բան սահմանված չէ սույն օրենսգրքով, ապա դատարանը պարտավոր է դատական ակտում անդրադառնալ գործին մասնակցող անձանց կողմից դատավարական փաստաթղթերում, բանավոր բացատրություններում, հարցերին տրված պատասխաններում ներկայացված բոլոր էական փաստարկներին, վկայակոչված իրավական հիմքերին և ներկայացված ապացույցներին, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ ներկայացված փաստարկները կամ իրավական հիմքերն առերևույթ սխալ են, կամ կիրառման է ենթակա հայցային վաղեմության կամ որևէ դատավարական ժամկետ, և այդ փաստարկներին, իրավական հիմքերին կամ ապացույցներին անդրադառնալն անհրաժեշտ չէ տվյալ դատական ակտի կայացման համար:3. Դատական ակտը չի կարող պատճառաբանվել ենթադրություններով՝ բացառությամբ այնպիսի ենթադրությունների, որոնք թույլատրելի են օրենքում ամրագրված կանխավարկածներով:4. Դատական ակտը չի կարող պատճառաբանվել վերացական դատողություններով: Դատարանը չի կարող փաստել, որ գործին մասնակցող որևէ անձ չի կատարել որևէ փաստական հանգամանք ապացուցելու պարտականությունը՝ առանց ցույց տալու, թե տվյալ փաստական հանգամանքն ինչ պատճառով չի կարող ապացուցված համարվել գործում առկա ապացույցներով:5. Այն դեպքում, երբ գործի քննության ընթացքում ծագել է վեճի կիրառման ենթակա նորմի վերաբերյալ, ապա դատական ակտում պետք է պատճառաբանվի, թե հատկապես ինչու պետք է կիրառվի հենց այդ նորմը։Մինչդեռ սույն գործով Վերաքննիչ դատարանի որոշումը ոչ օրինական է, ոչ հիմնավորված և ոչ էլ պատճառաբանված: Եվ այս պարագայում ակնհայտ է, որ այն միանշանակ պետք է բեկանվի:Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանն իր նախադեպային իրավունքում արտահայտել է այն դիրքորոշումը, որ պայմանավորվող պետությունները ոչ միայն պետք է ամրագրեն քաղաքացիական իրավունքների դատական պաշտպանության իրավունքը, այլև կոնկրետ գործով պետք է ապահովեն անձի կողմից այդ իրավունքի իրականացման իրական հնարավորությունը։ Այսպիսով, կարելի է փաստել նաև, Վերաքննիչ խախտել է մարդու` արդար դատաքննության իրավունքը, ինչպես նաև գործը չի լուծել Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրության, օրենքների և դրանց համապատասխան ընդունված այլ իրավական ակտերի հիման վրա:ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր որոշումներում բազմիցս նշել է, որ այս կամ այն հանգամանքի առկայության կամ բացակայության մասին դատարանի եզրակացությունը պետք է լինի գործով ձեռք բերված ապացույցների բազմակողմանի« լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման տրամաբանական հետևությունը` հաշվի առնելով դրանց համակցությունը և փոխադարձ կապը, կիրառման ենթակա իրավունքը և ներքին համոզմունքը։ Կարծում եմ ակնհայտ է, որ Վերաքննիչ դատարանի կողմից սույն քաղաքացիական գործով չի իրականացվել բազմակողմանի և օբյեկտիվ քննություն, գործով եզրահանգումներ են կատարվել՝ առանց համապատասխան ապացույցների վրա հղում կատարելու և պատշաճ պատճառաբանության, ինչի արդյունքում կայացվել է ոչ անհիմն դատական ակտ, որը չի բխում ՀՀ օրենսդրության պահանջներից։ Վճռաբեկ դատարանը իրականացնելով իր սահմանադրաիրավակա գործառույթը, զարգացրել է այն մոտեցում, ըստ որի դատական ակտերը պետք է լինեն օրինական: Մասնավորապես, հանրահայտ <<Քնար-88>> գործով Վճռաբեկ դատարանը նշել է` <<Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում նշել, որ յուրաքանչյուր դեպքում դատարանը պարտավոր է տալ վճռի թե փաստական և թե իրավական հիմնավորումը: Եվրոպական դատարանն իր պրակտիկայում արձանագրել է , որ Կոնվենցիան կոչված է ապահովելու ոչ թե իրավունքի տեսական առկայությունը, այլ դրա պրակտիկ կիրառությունը և արդյունավետությունը (Իմբրիոսիան ընդդեմ Շվեյցարիայի, գործ N 13972/88, 24.11.1993 թվական): Իհարկե կարելի է անվերջ շարունակել ինչպես Վճռաբեկ դատարանի, այնպես էլ ՄԻԵԴ նախադեպային որոշումների թվարկումը, սակայն կարծում եմ վկայակոչվածն էլ բավարար է որպեսզի Վերաքննիչ դատարանը համոզվի, որ Դատարանի կայացրած վճիռը առերևույթ (prima facie) հակասում է Վճռաբեկ դատարանի նախկինում ընդունված որոշումներին, մասնավորապես, և ՄԻԵԴ վճիռներին, ընդհանրապես, ուստի հենց միայն այդ հիմքով էլ այն ենթակա է բեկանման: Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը քաղաքացիական իրավունքների և պարտականությունների առնչությամբ ծագած վեճերով արդար դատաքննության իրավունքի ապահովման տեսանկյունից իր նախադեպային իրավունքում առանձնացնում և պարզաբանում է այդ իրավունքի կարևոր բաղադրիչների` կողմերի հավասարության և մրցակցային դատավարության պահանջների էությունը։ Այսպես, Եվրոպական դատարանը (Ռաֆիներիս Գրեկ Ստրան է Ստրատիս Անդրեադիսը ընդդեմ Հունաստանի, 09.12.1994) գործով նշել է, որ դատական քննության ընթացքում կողմերի հավասարությունը նշանակում է, որ դատավարության յուրաքանչյուր կողմի պետք է ընձեռնվի պատշաճ հնարավորություն ներկայացնելու իր գործը (ներառյալ՝ ապացույցները) այնպիսի պայմաններում, որոնք նրա համար մյուս կողմի համեմատությամբ չեն ստեղծի անբարենպաստ վիճակ։Եվրոպական դատարանն իր պրակտիկայում արձանագրել է նաև, որ Կոնվենցիան կոչված է ապահովելու ոչ թե իրավունքի տեսական առկայությունը, այլ դրա պրակտիկ կիրառությունը և արդյունավետությունը (Իմբրիոսիան ընդդեմ Շվեյցարիայի, գործ N13972/88, 24.11.1993 թվական)։ Կարծում եմ վերոգրյալից ակնհայտ է դառնում, որ Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել դատավարական և նյութական իրավունքի նորմերի ակնհայտ և կոպիտ խախտումներ: Հաշվի առնելով բողոքում առկա փաստական հանգամանքները և իրավական հիմնավորումներ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 360-363-րդ, 367-368-րդ հոդվածներով 3.Վարույթ ընդունելու մասին հիմնավորումներըդատարանը որոշում է կայացրել առանց գործի հանգամանքների բազմակողմանի և լրիվ հետազոտություն անցկացնելու, ինչի արդյունքում խախտել է ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի, 6-րդ հոդվածի պահանջները, ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածով և <<Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին>> եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի պահանջները, դատարանը խախտել է ՀՀ քաղաքացիական դատավության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի, 177-րդ հոդվածի, 381-րդ հոդվածի 5-րդ մասի 2-րդ կետի պահանջները դատարանը խախտել է ՀՀ Սահմանադրության 10-րդ և 60-րդ հոդվածների պահանջները, ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 163-րդ հոդվածի 1-ին մասը Դատական սխալը` նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումները, ազդել է գործի ելքի վրա և ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 363-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ի և 2-րդ կետերի համաձայն՝ վճռաբեկ բողոք բերելու հիմք է հանդիսանում: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 394-րդ հոդվածի համաձայն՝1. Վճռաբեկ բողոքն ընդունվում է քննության, եթե Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ`1) բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառության համար.2) առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում: Թեև վերը նշված հոդվածի լույսի ներքո միայն մեկ պայմանի առկայությունը բավարար է որպեսզի Վճռաբեկ դատարանը վճռաբեկ բողոքն ընդունի վարույթ, այնուհանդերձ սույն գործով առկա է թվարկված բոլոր պայմանները: Սույն բողոքի դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումների վերլուծությունը և Վճռաբեկ դատարանի դատական ակտերի վկայակոչումը հստակ ցույց է տալիս, որ Վերաքննիչ դատարանի կողմից թույլ տրված խախտումները բացահայտ հակասության մեջ են մտնում Վճռաբեկ դատարանի նախկինում կայացրած նախադեպային որոշումների հետ, ուստի հենց միայն այդ հիմքով էլ ենթական է վարույթ ընդունման:Այսպես ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ԼԴ2/1880/02/20 նախադեպային գործով Կայացրել էր որոշում և 2022 թվականի սեպտեմբերի 26-ինգրավոր ընթացակարգով քննելով «Յունիբանկ» ԲԲԸ-ի (այսուհետ` Բանկ) վճռաբեկ բողոքը ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 04.03.2021 թվականի որոշման դեմ՝ ըստ դիմումի Կարեն Աբրահամյանի, գործի ելքով շահագրգռված անձինք՝ Բանկի, Ֆինանսական համակարգի հաշտարար Փիրուզ Սարգսյանի (այսուհետ՝ Հաշտարար)՝ Հաշտարարի կողմից 27.08.2019 թվականին Երևան քաղաքում կայացված ու 06.09.2019 թվականին կողմերի համար պարտադիր դարձած թիվ 15-5048/19 որոշման հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տալու պահանջի մասին,որոշել է վճռաբեկ բողոքը բավարարել: Բեկանել ՀՀ վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանի 04.03.2021 թվականի որոշումը և այն փոփոխել՝ Կարեն Աբրահամյանի դիմումը՝ Ֆինանսական համակարգի հաշտարարի որոշման հարկադիր կատարման համար կատարողական թերթ տալու պահանջի մասին, թողնել առանց քննության։ Սույն գործով Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ նաև օրենքի միատեսակ կիրառության համար: Մասնավորապես` 1 Կարծում եմ ակնհայտ է նաև, որ սույն գործով առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում, քանի որ բողոքարկվող դատական ակտը կայացնելիս Վերաքննիչ դատարանը թույլ է տվել նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի այնպիսի խախտումներ ( վերը նշվել է այդ նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումները ) , որը խաթարել է արդարադատության բուն էությունըՍակայն թե առաջին ատյանի դատարանը և թե Վերաքննիչ դատարանը իրենց կայացրած դատական ակտերում հայցապահանջի մի մասին ընդհանրապես չեն անդրադարձել, ինչը կարծում եմ դատավարական իրավունքի նորմի կոպիտ խախտում է և խաթարել է արդարադատության բուն էությունը: Բացի այդ, վերը նշված նյութական իրավունքի նորմերի խախտումների և սխալ կիրառման ու մեկնաբանման հետևանքով նույնպես խաթարվել է արդարադատության բուն էությունը:ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի համաձայն.1. Յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք:2. Դատական վարույթը կամ դրա մի մասը, օրենքով սահմանված դեպքերում և կարգով, դատարանի որոշմամբ կարող է անցկացվել դռնփակ` վարույթի մասնակիցների մասնավոր կյանքի, անչափահասների կամ արդարադատության շահերի, ինչպես նաև պետական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ բարոյականության պաշտպանության նպատակով:3. Հիմնական իրավունքների խախտմամբ ձեռք բերված կամ արդար դատաքննության իրավունքը խաթարող ապացույցի օգտագործումն արգելվում է:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի համաձայն.1. Քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Ես ներկայացրել էի իմ դիրքորոշումը չպիտի տրվեր կատարողական թերթ,դատարանը իր որոշման մեջ չի նշել,որ ներկայացվել էր իր դիրքորոշումը :2. Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:3. Դատական ակտի հիմքում կարող են դրվել միայն այնպիսի ապացույցներ, որոնց կապակցությամբ գործին մասնակցող բոլոր անձանց համար ապահովվել է դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերի համաձայն.1. Գործին մասնակցող անձինք, սույն օրենսգրքի և այլ օրենքների պահանջների պահպանմամբ, իրավունք ունեն`1) ծանոթանալու գործի նյութերին, ստանալու դրանց պատճենները, գործի նյութերից անելու քաղվածքներ, լուսանկարներ, լուսապատճեններ և պատճեններ.3) ներկայացնելու ապացույցներ և մասնակցելու դրանց հետազոտմանըԴատարանի կողմից Վճիռը կայացվել է նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումներով: 1. Դատարանը խախտել է ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածը, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածը, 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերը՝ հետևյալ պատճառաբանությամբ.ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի համաձայն.1. Յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք:2. Դատական վարույթը կամ դրա մի մասը, օրենքով սահմանված դեպքերում և կարգով, դատարանի որոշմամբ կարող է անցկացվել դռնփակ` վարույթի մասնակիցների մասնավոր կյանքի, անչափահասների կամ արդարադատության շահերի, ինչպես նաև պետական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ բարոյականության պաշտպանության նպատակով:3. Հիմնական իրավունքների խախտմամբ ձեռք բերված կամ արդար դատաքննության իրավունքը խաթարող ապացույցի օգտագործումն արգելվում է:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի համաձայն.1. Քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա:2. Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:3. Դատական ակտի հիմքում կարող են դրվել միայն այնպիսի ապացույցներ, որոնց կապակցությամբ գործին մասնակցող բոլոր անձանց համար ապահովվել է դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերի համաձայն.1. Գործին մասնակցող անձինք, սույն օրենսգրքի և այլ օրենքների պահանջների պահպանմամբ, իրավունք ունեն`1) ծանոթանալու գործի նյութերին, ստանալու դրանց պատճենները, գործի նյութերից անելու քաղվածքներ, լուսանկարներ, լուսապատճեններ և պատճեններ.3) ներկայացնելու ապացույցներ և մասնակցելու դրանց հետազոտմանը:Հաշվի առնելով բողոքում առկա փաստական և իրավական հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 388-393-րդ հոդվածներովԴատարանի կողմից Վճիռը կայացվել է նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտումներով: Դատարանը խախտել է ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածը, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածը, 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերը՝ հետևյալ պատճառաբանությամբ.ՀՀ Սահմանադրության 63-րդ հոդվածի համաձայն.1. Յուրաքանչյուր ոք ունի անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք:2. Դատական վարույթը կամ դրա մի մասը, օրենքով սահմանված դեպքերում և կարգով, դատարանի որոշմամբ կարող է անցկացվել դռնփակ` վարույթի մասնակիցների մասնավոր կյանքի, անչափահասների կամ արդարադատության շահերի, ինչպես նաև պետական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ բարոյականության պաշտպանության նպատակով:3. Հիմնական իրավունքների խախտմամբ ձեռք բերված կամ արդար դատաքննության իրավունքը խաթարող ապացույցի օգտագործումն արգելվում է:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի համաձայն.1. Քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա:2. Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:3. Դատական ակտի հիմքում կարող են դրվել միայն այնպիսի ապացույցներ, որոնց կապակցությամբ գործին մասնակցող բոլոր անձանց համար ապահովվել է դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերի համաձայն.1. Գործին մասնակցող անձինք, սույն օրենսգրքի և այլ օրենքների պահանջների պահպանմամբ, իրավունք ունեն`1) ծանոթանալու գործի նյութերին, ստանալու դրանց պատճենները, գործի նյութերից անելու քաղվածքներ, լուսանկարներ, լուսապատճեններ և պատճեններ.3) ներկայացնելու ապացույցներ և մասնակցելու դրանց հետազոտմանը:Անձի իրավունքների և ազատությունների դատական պաշտպանության իրավունքը նախատեսված է ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ և 63-րդ հոդվածներով, համաձայն որոնց` յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների արդյունավետ դատական պաշտպանության, անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` յուրաքանչյուր ոք, երբ որոշվում են նրա քաղաքացիական իրավունքներն ու պարտականությունները կամ նրան ներկայացված ցանկացած քրեական մեղադրանքի առնչությամբ ունի օրենքի հիման վրա ստեղծված անկախ և անաչառ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում արդարացի և հրապարակային դատաքննության իրավունք: Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետով երաշխավորված՝ արդար դատաքննության իրավունքը պետք է մեկնաբանվի օրենքի գերակայության լույսի ներքո, որով պահանջվում է, որ դատավարության մասնակիցներն ունենան դատական պաշտպանության արդյունավետ միջոցներ, որոնք նրանց թույլ կտան պաշտպանել իրենց քաղաքացիական իրավունքները (Բելեշը և այլք ընդդեմ Չեխիայի Հանրապետության, § 49)։«Վենետիկի հանձնաժողովի 106-րդ լիագումար նիստում ընդունված «Օրենքի գերակայության հսկիչ ցանկ»-ի համաձայն` օրենքի գերակայությունը համընդհանուր սկզբունք է, որը ինչպես ազգային, այնպես էլ միջազգային մակարդակով ապահովելու և հարգելու անհրաժեշտությունը ճանաչված է ՄԱԿ-ի անդամ բոլոր պետությունների կողմից: Հսկիչ ցանկում որպես օրենքի գերակայությունն ապահովող չափանիշ ամրագրված է նաև օրենքի առջև հավասարությունն և խտրականության բացառումը, որը պահանջում է համընդհանուր հնազանդություն օրենքին: Դա ենթադրում է, որ օրենքը պետք է հավասարապես կիրառվի բոլորի նկատմամբ և հետևողականորեն իրականացվի: Հավասարությունը, սակայն, զուտ ձևական չափանիշ չէ, այն պետք է իսկապես ապահովի հավասար վերաբերմունք:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի համաձայն` քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:Նույն օրենսգրքի 13-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ քաղաքացիական դատավարությունն իրականացվում է գործին մասնակցող անձանց մրցակցության հիման վրա, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:Դատարանի առջև հավասարության և մրցակցության սկզբունքները սերտորեն փոխկապված են, և միայն դատարանի առջև հավասարության սկզբունքի իրացման պայմաններում է հնարավոր ապահովել մրցակցության սկզբունքի լիարժեք իրացումը։ Քաղաքացիական դատավարությունում կողմերի իրավահավասարության սկզբունքը` կողմերի միջև արդարացի հավասարակշռության իմաստով, հանդիսանում է Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասով երաշխավորված արդար դատաքննության հիմնական տարրերից մեկը և պահանջում է, որ յուրաքանչյուր կողմին տրամադրվի ողջամիտ հնարավորություն` ներկայացնելու իր գործն այնպիսի պայմաններում, այդ թվում` ապացույց ներկայացնելու, որոնք նրան իր հակառակորդի նկատմամբ չեն դնի էականորեն նվազ բարենպաստ վիճակում (տե՛ս Անկերլն ընդդեմ Շվեյցարիայի գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 23.10.1996 թվականի որոշման 38-րդ կետ, Դոմբո Բեհեր Բ. Վ. ընդդեմ Նիդեռլանդների գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 07.10.1993 թվականի որոշման 33-րդ կետ, ինչպես նաև ՀՀ վճռաբեկ դատարանի թիվ ԵԱՔԴ/0874/02/09 քաղաքացիական գործով 2010 թվականի հոկտեմբերի 1-ի որոշումը): Մրցակցային դատավարության սկզբունքը ենթադրում է, որ յուրաքանչյուր կողմ պետք է ունենա գործում եղած կամ լրացուցիչ ներկայացված ապացույցների մասին տեղեկանալու և դրանց մասին մեկնաբանություններ ներկայացնելու հնարավորություն: Նշված սկզբունքն ամբողջ ծավալով կարող է իրականացվել միայն այն դեպքում, երբ գործին մասնակցող անձանցից յուրաքանչյուրին ընձեռված է դատական գործընթացներին մասնակցելու հնարավորություն, քանի որ այդպիսի հնարավորությունն է կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայմանը: Վերոգրյալ իրավակարգավորումների լույսի ներքո Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձի կողմից իր քաղաքացիական իրավունքները պաշտպանելու իրավունքը և Դատարանի` նրանց դիրքորոշում ներկայացնելու հավասար հնարավորություն ապահովելու պարտականությունն ուղղակիորեն կապված են Սահմանադրությամբ երաշխավորված՝ օրենքի առջև բոլորի հավասարության համընդհանուր սկզբունքի և դրանից բխող ու ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով ամրագրված մրցակցության և կողմերի հավասարության սկզբունքների հետ: Վերոգրյալ իրավանորմերի համադրված վերլուծությունից հետևում է, որ օրենսդիրն սահմանել է պատասխանողի կողմից դատավարական գործողությունների իրականացումն ապահովելու անհրաժեշտ իրավական նախադրյալներ: Դրանք առավելապես հանգում են դատավարական գործողություններ կատարելու համար դատարանի կողմից նվազագույն ժամկետների պահպանմանը։ Ինչից հետևում է, որ գործի քննությունը կազմակերպելիս դատարանը պետք է ղեկավարվի օրենսդրությամբ սահմանված ժամկետներով (այդ թվում դատական ակտի հրապարակման օրը որոշելիս) այնպես, որ ապահովվի դատարանում լսված լինելու իրավունքի, այդ թվում հայցադիմումի պատասխան կամ առարկություններ ներկայացնելու իրավունքի իրացումը: Գործին մասնակցող անձանց դատավարական գործողությունների իրականացման մասին պատշաճ ծանուցումը կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայման է։ Դատարանը վճռում չի նշել, որ պատասխանողի կողմից առարկություն է ներկայացվել 14.12.2020,15.12.2020թ թվականին, ինչի վերաբերյալ միջնորդության վրա առկա է Դատարանի գրասենյակի նշումը: Դատարանի կողմից պատասխանողի ներկայացրած առարկությանը չանդրադառնալու հետևանքով չի ապահովվել պատասխանողի համար դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն: Խախտվել է պատասխանողի լսված լինելու իրավունքը:Ներկայացված միջնորդությամբ պնդել եմ, որ հայցն անհիմն է և մերժման ենթակա, միաժամանակ, ապացույցներ ներկայացնելու անհրաժեշտությունից ելնելով, խնդրել է հետաձգել դատական նիստը: Փաստացի, զրկվել է իր դատավարական իրավունքներն իրացնելու, մասնավորապես՝ համապատասխան միջնորդություններ ներկայացնելու և դրանք Դատարանի կողմից քննարկվելու, ինչպես նաև իր առարկությունների հիմքում ընկած փաստերը հիմնավորող ապացույցներ ներկայացնելու հնարավորությունից։ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետի համաձայն՝ դատական ակտը բոլոր դեպքերում ենթակա է բեկանման, եթե դատարանը գործը քննել է բողոք բերած անձի բացակայությամբ, որը սույն օրենսգրքի իմաստով չի համարվում ծանուցված դատական նիստի ժամանակի և վայրի մասին։ Տվյալ դեպքում, Դատարանն արագացված դատաքննություն կիրառելու մասին որոշում է կայացրել, որպիսի պայմաններում գործի քննությունը իրականացվում է գրավոր ընթացակարգով՝ առանց դատական նիստի։ Այնուամենայնիվ, Վերաքննիչ դատարանը անհրաժեշտ է համարում նշել, որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով սահմանված իրավանորմը անհրաժեշտ է ենթարկել նպատակային մեկնաբանության՝ վեր հանելով օրենսդրի նպատակը՝ ուղղված գործին մասնակցող անձի՝ դատարանում լսված լինելու իրավունքի իրացումն ապահովելու առաջնայնությանը։ Անկախ նրանից, թե ինչպիսի ընթացակարգով է իրականացվում գործի քննությունը՝ դատարանը պարտավոր է ապահովել գործին մասնակցող անձանց մրցակցության և դատարանում լսված լինելու իրավունքի հավասար հնարավորություններ։ Հետևաբար՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով սահմանված իրավանորմի կիրառությունը չի կարող սահմանափակվել միայն բանավոր ընթացակարգով քննվող գործերի շրջանակով։ Վերոգրյալից հետևում է, որ չի ապահովվել Բողոք բերած անձ՝ իր դատական պաշտպանությանն ուղղված արդյունավետ միջոցներ կիրառելու, իր դիրքորոշումն արտահայտելու հնարավորությունը և իր գործն այնպիսի պայմաններում ներկայացնելու իրավունքի իրացումը, որոնք վերջինիս համար չէին ստեղծի մյուս կողմի համեմատությամբ անբարենպաստ վիճակ: Վարույթ ընդունելու հիմքերը 2. Դատական վարույթը կամ դրա մի մասը, օրենքով սահմանված դեպքերում և կարգով, դատարանի որոշմամբ կարող է անցկացվել դռնփակ` վարույթի մասնակիցների մասնավոր կյանքի, անչափահասների կամ արդարադատության շահերի, ինչպես նաև պետական անվտանգության, հասարակական կարգի կամ բարոյականության պաշտպանության նպատակով:3. Հիմնական իրավունքների խախտմամբ ձեռք բերված կամ արդար դատաքննության իրավունքը խաթարող ապացույցի օգտագործումն արգելվում է:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի համաձայն.1. Քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա:2. Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:3. Դատական ակտի հիմքում կարող են դրվել միայն այնպիսի ապացույցներ, որոնց կապակցությամբ գործին մասնակցող բոլոր անձանց համար ապահովվել է դիրքորոշում հայտնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 32-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 3-րդ կետերի համաձայն.1. Գործին մասնակցող անձինք, սույն օրենսգրքի և այլ օրենքների պահանջների պահպանմամբ, իրավունք ունեն`1) ծանոթանալու գործի նյութերին, ստանալու դրանց պատճենները, գործի նյութերից անելու քաղվածքներ, լուսանկարներ, լուսապատճեններ և պատճեններ.3) ներկայացնելու ապացույցներ և մասնակցելու դրանց հետազոտմանը:Անձի իրավունքների և ազատությունների դատական պաշտպանության իրավունքը նախատեսված է ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ և 63-րդ հոդվածներով, համաձայն որոնց` յուրաքանչյուր ոք ունի իր իրավունքների և ազատությունների արդյունավետ դատական պաշտպանության, անկախ և անաչառ դատարանի կողմից իր գործի արդարացի, հրապարակային և ողջամիտ ժամկետում քննության իրավունք: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` յուրաքանչյուր ոք, երբ որոշվում են նրա քաղաքացիական իրավունքներն ու պարտականությունները կամ նրան ներկայացված ցանկացած քրեական մեղադրանքի առնչությամբ ունի օրենքի հիման վրա ստեղծված անկախ և անաչառ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում արդարացի և հրապարակային դատաքննության իրավունք: Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետով երաշխավորված՝ արդար դատաքննության իրավունքը պետք է մեկնաբանվի օրենքի գերակայության լույսի ներքո, որով պահանջվում է, որ դատավարության մասնակիցներն ունենան դատական պաշտպանության արդյունավետ միջոցներ, որոնք նրանց թույլ կտան պաշտպանել իրենց քաղաքացիական իրավունքները (Բելեշը և այլք ընդդեմ Չեխիայի Հանրապետության, § 49)։«Վենետիկի հանձնաժողովի 106-րդ լիագումար նիստում ընդունված «Օրենքի գերակայության հսկիչ ցանկ»-ի համաձայն` օրենքի գերակայությունը համընդհանուր սկզբունք է, որը ինչպես ազգային, այնպես էլ միջազգային մակարդակով ապահովելու և հարգելու անհրաժեշտությունը ճանաչված է ՄԱԿ-ի անդամ բոլոր պետությունների կողմից: Հսկիչ ցանկում որպես օրենքի գերակայությունն ապահովող չափանիշ ամրագրված է նաև օրենքի առջև հավասարությունն և խտրականության բացառումը, որը պահանջում է համընդհանուր հնազանդություն օրենքին: Դա ենթադրում է, որ օրենքը պետք է հավասարապես կիրառվի բոլորի նկատմամբ և հետևողականորեն իրականացվի: Հավասարությունը, սակայն, զուտ ձևական չափանիշ չէ, այն պետք է իսկապես ապահովի հավասար վերաբերմունք:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 11-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի համաձայն` քաղաքացիական գործերով դատավարությունն իրականացվում է օրենքի և դատարանի առջև գործին մասնակցող բոլոր անձանց հավասարության սկզբունքի հիման վրա: Դատարանն ապահովում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձինք ունենան յուրաքանչյուր հարցի վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը ներկայացնելու հավասար հնարավորություն, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:Նույն օրենսգրքի 13-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ քաղաքացիական դատավարությունն իրականացվում է գործին մասնակցող անձանց մրցակցության հիման վրա, բացառությամբ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերի:Դատարանի առջև հավասարության և մրցակցության սկզբունքները սերտորեն փոխկապված են, և միայն դատարանի առջև հավասարության սկզբունքի իրացման պայմաններում է հնարավոր ապահովել մրցակցության սկզբունքի լիարժեք իրացումը։ Քաղաքացիական դատավարությունում կողմերի իրավահավասարության սկզբունքը` կողմերի միջև արդարացի հավասարակշռության իմաստով, հանդիսանում է Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասով երաշխավորված արդար դատաքննության հիմնական տարրերից մեկը և պահանջում է, որ յուրաքանչյուր կողմին տրամադրվի ողջամիտ հնարավորություն` ներկայացնելու իր գործն այնպիսի պայմաններում, այդ թվում` ապացույց ներկայացնելու, որոնք նրան իր հակառակորդի նկատմամբ չեն դնի էականորեն նվազ բարենպաստ վիճակում (տե՛ս Անկերլն ընդդեմ Շվեյցարիայի գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 23.10.1996 թվականի որոշման 38-րդ կետ, Դոմբո Բեհեր Բ. Վ. ընդդեմ Նիդեռլանդների գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 07.10.1993 թվականի որոշման 33-րդ կետ, ինչպես նաև ՀՀ վճռաբեկ դատարանի թիվ ԵԱՔԴ/0874/02/09 քաղաքացիական գործով 2010 թվականի հոկտեմբերի 1-ի որոշումը): Մրցակցային դատավարության սկզբունքը ենթադրում է, որ յուրաքանչյուր կողմ պետք է ունենա գործում եղած կամ լրացուցիչ ներկայացված ապացույցների մասին տեղեկանալու և դրանց մասին մեկնաբանություններ ներկայացնելու հնարավորություն: Նշված սկզբունքն ամբողջ ծավալով կարող է իրականացվել միայն այն դեպքում, երբ գործին մասնակցող անձանցից յուրաքանչյուրին ընձեռված է դատական գործընթացներին մասնակցելու հնարավորություն, քանի որ այդպիսի հնարավորությունն է կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայմանը: Վերոգրյալ իրավակարգավորումների լույսի ներքո Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ գործի քննության ընթացքում գործին մասնակցող անձի կողմից իր քաղաքացիական իրավունքները պաշտպանելու իրավունքը և Դատարանի` նրանց դիրքորոշում ներկայացնելու հավասար հնարավորություն ապահովելու պարտականությունն ուղղակիորեն կապված են Սահմանադրությամբ երաշխավորված՝ օրենքի առջև բոլորի հավասարության համընդհանուր սկզբունքի և դրանից բխող ու ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով ամրագրված մրցակցության և կողմերի հավասարության սկզբունքների հետ: Վերոգրյալ իրավանորմերի համադրված վերլուծությունից հետևում է, որ օրենսդիրն սահմանել է պատասխանողի կողմից դատավարական գործողությունների իրականացումն ապահովելու անհրաժեշտ իրավական նախադրյալներ: Դրանք առավելապես հանգում են դատավարական գործողություններ կատարելու համար դատարանի կողմից նվազագույն ժամկետների պահպանմանը։ Ինչից հետևում է, որ գործի քննությունը կազմակերպելիս դատարանը պետք է ղեկավարվի օրենսդրությամբ սահմանված ժամկետներով (այդ թվում դատական ակտի հրապարակման օրը որոշելիս) այնպես, որ ապահովվի դատարանում լսված լինելու իրավունքի, այդ թվում հայցադիմումի պատասխան կամ առարկություններ ներկայացնելու իրավունքի իրացումը: Գործին մասնակցող անձանց դատավարական գործողությունների իրականացման մասին պատշաճ ծանուցումը կողմերի դատական պաշտպանության իրավունքի, իրավահավասարության և մրցակցության սկզբունքների ապահովման կարևոր պայման է։ շրջանակով։ Վերոգրյալից հետևում է, որ չի ապահովվել Բողոք բերած անձ՝ իր դատական պաշտպանությանն ուղղված արդյունավետ միջոցներ կիրառելու, իր դիրքորոշումն արտահայտելու հնարավորությունը և իր գործն այնպիսի պայմաններում ներկայացնելու իրավունքի իրացումը, որոնք վերջինիս համար չէին ստեղծի մյուս կողմի համեմատությամբ անբարենպաստ վիճակ: 4.Պատասխանողի պահանջը.Ելնելով վերոգրյալից, hաշվի առնելով բողոքում առկա փաստական և իրավական հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 388-393-րդ հոդվածներով և ղեկավարվելով ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ և 63-րդ հոդվածներով, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 380-րդ հոդվածով`Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ Ե ՄԱնվավեր ճանաչել Թիվ Ե14ի241պայմանագիրը5.Կից ներկայացվում են.1. Դատավարության մասնակիցներին և Դատարանին ուղարկելու վերաբերյալ ապացույցները,2. Հ3. Պետական տուրքի վճարման հանձնարարագրի բնօրինակը :4.ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ԼԴ2/1880/02/20 նախադեպային գործով կայացված որոշման պատճեն :5. Քաղաքացիական գործ՝ ՍԴ3/1229/02/236.Վարկային պայմանագրի պատճեն :Հարգանքով `Դիմող Արսեն Սարգսյան

Արսեն Սարգսյան

ՎՏԲ-Հայաստան Բանկ

2025-05-30

Խնդրում ենք Հաշվի առնելով վերոգրյալը, և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-122-րդ հոդվածները՝ ԴԱՏԱՐԱՆԻՆ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանող՝ Մուշեղ Հովհաննեսի Հարությունյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 2,200,000 (երկու միլիոն երկու հարյուր հազար) / ՀՀ դրամը` որպես պարտավորության գումար, 2. 66․000 /վաթսուն վեց հազար/ ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 3. ինչպես նաև 2,200,000 /երկու միլիոն երկու հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը: Մ Ի Ջ Ն Ո Ր Դ ՈՒ Թ Յ ՈՒ Ն /հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին/ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 129-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի համաձայն՝ հայցի ապահովման միջոցներն են պատասխանողին պատկանող գույքի վրա հայցագնի չափով արգելանք դնելը:ՀՀ վճռաբեկ դատարանը բազմիցս անդրադարձել է հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի սահմանման օրենսդրական նպատակին, նշել է, որ հայցի ապահովումն օրենսդրությամբ նախատեսված՝ անձանց իրավունքների պաշտպանության կարևոր երաշխիքներից մեկն է: Այն ուղղված է անձանց խախտված գույքային իրավունքների իրական ու ամբողջ ծավալով վերականգնելուն: Հայցի ապահովման ինստիտուտի նշանակությունը կայանում է նրանում, որ դրանով պաշտպանվում են հայցվորի օրինական շահերն այն դեպքերից, երբ պատասխանողը կարող է գործել անբարեխիղճ, կամ երբ այդպիսի միջոցներ չկիրառելն անհնարին կարող է դարձնել դատական ակտի կատարումը... հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտը կոչված է դատարանի կողմից նախապես ձեռնարկվող որոշակի միջոցներով բացասական հետևանքներից պաշտպանելու հայցվորի (ապագա հնարավոր պահանջատիրոջ) իրավունքները և օրինական շահերը (տես՝ թիվ ԵԿԴ/1807/02/13 քաղաքացիական գործով ըստ հայցի Մհեր Ավետիսյանի, Արմեն Ստամբուլցյանի, Նունե Նասոյանի ընդդեմ «ԲՏԱ Բանկ» ՓԲ ընկերության, ինքնուրույն պահանջներ չներկայացնող երրորդ անձ՝ ՀՀ ԴԱՀԿ ծառայության՝ ավտոմեքենաները, բնակելի տունն ու հողամասը, դրամական միջոցներն արգելանքից հանելու պահանջի մասին) ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 2015թ. Որոշումը:Հայցադիմումի փաստերից հետևում է, որ պատասխանողն արդեն իսկ դրսևորել է անբարեխիղճ վարքագիծ, ինչը բավարար հիմքեր է տալիս ենթադրելու, որ նման վարքագծի շարունակական դրսևորումը հայցի ապահովման միջոցներ չկիրառելումն զուգահեռ կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել դատական ակտի կատարումը՝ համատիրությանը և շինության այլ սեփականատերերին պատճառելով լրացուցիչ վնասներ: Դատարանին խնդրում եմ՝Հայցագնի չափով արգելանք դնել Պատասխանողին պատկանող գույքի և/կամ դրամական միջոցների վրա մինչև սույն գործով վերջնական դատական ակտի կայացումը: ԿԻՑ ՆԵՐԿԱՅԱՑՆՈՒՄ ԵՄ1. Պետական տուրքի վճարման անդորրագիրը,2. Հայցվորի պետական գրանցամատյանից քաղվածք,3. Հայցվորի ներկայացուցչի անձնագրի պատճենը և լիազորագիրը,4. Հայցադիմումը գործին մասնակցող անձանց ուղարկելու փաստը հիմնավորող ապացույցներ,5. Թիվ MC416121 վկայագրի պատճենը,6. ՀՀ ՆԳՆ նախարարության ոստիկանության արձանագրության պատճենը7. «Ինգո Արմենիա» ԱՓԲԸ հատուցման որոշման պատճենը8. Վճարման հանձնարարագիրը9. Ծանուցման և հետադարձ հավաստագրի պատճենները,10. Մուշեղ Հարությունյանին ուղարկված ծանուցագիրը11. Պայմանագիր MC/416121 12. Վնասի գնահատման եզրակացություն13. Պատճառի փորձաքննություն եզրակացությունՀայցվորի ներկայացուցիչ՝ _________________ Վարինկա Ավագիմյան

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ ԱՓԲԸ

Մուշեղ Հարությունյան

2025-05-30

Երեխայի բնակության վայրը հայցվորի բնակության վայրում սահմանելու պահանջի մասին

Ամալյա Մարտիրոսյան

Գուրգեն Մկրտչյան

2025-05-30

ամուսնալուծության պահանջի մասին

Արա Էլչյան

Ելենա Կորոտկովա

2025-05-30

խնդրում ենք• հայցադիմումն ընդունել վարույթ․• Մովսես Սասունիկի Աբրահամյանից, իսկ Մհեր Արշալույսի Գասպարյանից, Հրաչյա Լևոնի Մուրադյանից, Արման Արեստակի Գասպարյանից սուբսիդիար կարգով հօգուտ «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության բռնագանձել 1,631,479 ՀՀ դրամի չափով ընդհանուր պարտավորությունը և Բանկի կողմից վճարված 48,944 ՀՀ դրամ պետական տուրքի գումարը.• 30.05.2025 թվականին հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը, վարկի գումարի մնացորդի և հաշվարկված տոկոսագումարի հանրագումարի (1,564,885 ՀՀ դրամ) վրա հաշվարկել և Պատասխանողներից բռնագանձել Վարկային պայմանագրով նախատեսված օրական 0,13 տոկոս տուժանք:

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Մհեր Գասպարյան, Հրաչյա Մուրադյան, Արման Գասպարյան, Մովսես Աբրահամյան

2025-05-30

լնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածները` ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ «Հայաստանի ավտոապահովագրողների բյուրո» ՀԿ–ի բռնագանձել 117,784 (հարյուր տասնյոթ հազար յոթ հարյուր ութսունչորս) ՀՀ դրամ, որից՝1) 100.000 (մեկ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ՝ Ավտոմեքենային պատճառված և Բյուրոյի կողմից հատուցված վնասի չափ, 2) 3.000 (երեք հազար) ՀՀ դրամ` գործավարման ծախս,3) 14,784 (տասնչորս հազար յոթ հարյուր ութսունչորս) ՀՀ դրամ՝ 100,000 ՀՀ դրամի նկատմամբ ՀՀ կենտրոնական բանկի կողմից սահմանված բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքներով հաշվարկված տոկոսագումար մինչև 30.05.2025թ.-ը ներառյալ, ինչպես նաև սույն հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից՝ սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը պատասխա¬նողների կողմից ապօրինի պահված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները,4) Պատասխանողներից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:5) Պատասխանողներից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նաև փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար` 55.000 ՀՀ դրամի չափով:

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ԱՎՏՈԱՊԱՀՈՎԱԳՐՈՂՆԵՐԻ ԲՅՈՒՐՈ

Դավիթ Ղազարյան

2025-05-30

Իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստը հաստատելու պահանջի մասին

Սվետլանա Ղարիբյան

2025-05-30

ձեռքբերման վաղեմության ուժով անշարժ գույքի նկատմամբ սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Հմայակ Խաչատրյան, Խաչիկ Խաչատրյան

Կամո Խաչատրյան

2025-05-30

Անվավեր ճանաչել ՀՀ առողջապահության նախարարության «Թոքաբանության ազգային կենտրոն» ՓԲ ընկերության տնօրենի 23.05.2025թ. N361 «Էդգար Ղոչիկյանի նկատմամբ կարգապահական տույժ նշանակելու մասին» հրամանը։

Էդգար Ղոչիկյան

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՌՈՂՋԱՊԱՀՈՒԹՅԱՆ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅԱՆ ԹՈՔԱԲԱՆՈՒԹՅԱՆ ԱԶԳԱՅԻՆ ԿԵՆՏՐՈՆ

2025-05-30

Ալիմենտի բռնագանձման պահանջի մասին

Վերգինե Քեշիշյան

Արմեն Հովհաննիսյան

2025-05-30

Խնդրում եմ ՀՀ պետական եկամուտների կոմիտեից հօգուտ Էդիկ Հովհաննեսի Չիլինգարյանի բռնագանձել 802.627 ՀՀ դրամ՝ որպես պատճառված վնասի փոխհատուցում, ինչպես նաև 24.079 ՀՀ դրամ՝ որպես Հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

Էդիկ Չիլինգարյան

ՀՀ Պետական եկամուտների կոմիտե

2025-05-29

Պարտավորեցնել հանգուցյալ Վահե Ստեփանի Սահակյանի լիազորված անձ Սիրանուշ Ստեփանի Սահակյանին վճարել 22.000.000 /քսան երկու միլիոն/ ՀՀ դրամ նոտար Վանինե Հովսեփյանի /Վահե Սահակյանի ժառանգությունը բաշխած նոտարի/ դեպոզիտ՝ որպես Վահե Սահակյանին պատկանող Արամի 4/3 շենքի, 61 տարածքի բաժնեմասի վաճառքից ստացված հանգուցյալ Վահե Սահակյանին պատկանող ժառանգական գույք՝ դրամական միջոց

Մարյանա Դիլաքյան, Ստելլա Սահակյան, Ստեֆան Սահակյան

Սիրանուշ Սահակյան

2025-05-29

1. Անչափահաս երեխա՝ Վալերիա Իվանի Բելովայի (ծնված՝ 15 փետրվարի 2021թ.) բնակության վայրը սահմանել հոր՝ Իվան Բելովի բնակության վայրը:

Իվան Բելով

Անաստասիա Բելովա

2025-04-23

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՙՍնանկության մասին՚ ՀՀ օրենքի 29 հոդվածի, ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 347, 348-րդ հոդվածներով.Դատարանին խնդրում եմ՝ ՙԷներջի Էֆիսենթ Հիթինգ՚ ՍՊԸ սնանկության գործով կառավարիչ Արամ Կարապետյանի հայցապահանջը բավարարել՝ <<Էկո Ջերմոց>> ՍՊԸ-ից հօգուտ ՙԷներջի Էֆիսենթ Հիթինգ՚ ՍՊԸ ՍՊԸ բռնագանձել 34.000.000 /երեսունչորս միլիոն / ՀՀ դրամ՝ որպես պայմանագրային պարտավորության գումար:

Էներջի Էֆիսենթ Հիթինգ

Էկո Ջերմոց

2025-05-29

Պատասխանողների պարտքի ընդհանուր գումարը «ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ապահովագրական ՓԲԸ-ի հանդեպ՝ կազմում է 80.000 (ութսուն հազար) ՀՀ դրամ` պատճառված վնասի և ՀՊԱ-ի կողմից հատուցված վնասի չափ։Փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումարը կազմում է 20.000 (քսան հազար) ՀՀ դրամ` համաձայն հայցվորի և վերջինիս շահերի ներկայացուցիչ «ԲԵՍԹ ՍՈԼՅՈՒՇՆՍ» ՍՊԸ–ի միջև 07.06.2021թ.-ին կնքված իրավաբանական ծառայությունների մատուցման N1 պայմանագրի։ Ըստ հիշյալ պայմանագրի` 3.1. կետի` Պատվիրատուն Ծառայությունների համար վճարումն իրականացնում է հետևյալ բանաձևով՝ մատուցված Ծառայությունների արդյունքում Պատվիրատուի կողմից փաստացի ստացված Պարտքի (մայր գումարի և տոկոսների) 25տոկոսի չափով ։... Այսպիսով` 80.000 ՀՀ դրամի 25%-ը կազմում է` 20.000 ՀՀ դրամ։Դատարանների կողմից դատական ծախսերի հատուցման հետ կապված փաստաբանական գործունեության վճարների միջին գնացուցակի նոր խմբագրությամբ, որը հաստատվել է ՀՀ փաստաբանների պալատի խորհրդի 29.07.2021թ. թիվ 11/25-Լ որոշմամբ՝ գումարի բռնագանձումը, ներառյալ՝ տույժերի, տոկոսների բռնագանձումը (մինչև մեկ միլիոն ՀՀ դրամի պահանջի դեպքում)՝ պետք է կազմի բռնագանձման ենթակա գումարի 20-%-ի չափով, բայց ոչ պակաս բազային տուրքի 100-ապատիկի չափից:3. ՊԱՀԱՆՋԸ Ելնելով ողջ վերոգրյալից, ղեկավարվելով վերոնշյալ իրավանորմերով, ինչպես նաև՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ հոդվածներով`ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանողներից հօգուտ «ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ապահովագրական ՓԲԸ-ի համապարտության կարգով բռնագանձել`1) 80.000 (ութսուն հազար) ՀՀ դրամ` Տուժողին պատճառված և ՀՊԱ-ի կողմից հատուցված գույքային վնասի չափ,2) Հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը պատասխանողների կողմից ապօրինի պահված 80.000 ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները,3) նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:4) փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար` 20.000 ՀՀ դրամի չափով։

ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՓԲԸ

Գառնիկ Դավթյան, Դավիթ Դավթյան

2025-05-29

Աշխատանքային պայմանագիր կնքելուն պարտավորեցնելու և հարկադիր պարապուրդի գումարի բռնագանձման պահանջների մասին

Վանո Եղիազարյան

<<Վանաձորի Հ.Թումանյանի անվան պետական համալսարան>> հիմնադրամ

2025-05-29

Պատասխանողի պարտքի ընդհանուր գումարը «ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ապահովագրական ՓԲԸ-ի հանդեպ՝ կազմում է 1.647.500 (մեկ միլիոն վեց հարյուր քառասունյոթ հազար հինգ հարյուր) ՀՀ դրամ` պատճառված վնասի և ՀՊԱ-ի կողմից հատուցված վնասի չափ։Փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումարը կազմում է 411.880 (չորս հարյուր տասնմեկ հազար ութ հարյուր ութսուն ) ՀՀ դրամ` համաձայն հայցվորի և վերջինիս շահերի ներկայացուցիչ «ԲԵՍԹ ՍՈԼՅՈՒՇՆՍ» ՍՊԸ–ի միջև 07.06.2021թ.-ին կնքված իրավաբանական ծառայությունների մատուցման N1 պայմանագրի։ Ըստ հիշյալ պայմանագրի` 3.1. կետի` Պատվիրատուն Ծառայությունների համար վճարումն իրականացնում է հետևյալ բանաձևով՝ մատուցված Ծառայությունների արդյունքում Պատվիրատուի կողմից փաստացի ստացված Պարտքի (մայր գումարի և տոկոսների) 25 տոկոսի չափով ։... Այսպիսով` 1.647.500 ՀՀ դրամի 25%-ը կազմում է` 411.880 ՀՀ դրամ։Դատարանների կողմից դատական ծախսերի հատուցման հետ կապված փաստաբանական գործունեության վճարների միջին գնացուցակի նոր խմբագրությամբ, որը հաստատվել է ՀՀ փաստաբանների պալատի խորհրդի 29.07.2021թ. թիվ 11/25-Լ որոշմամբ՝ գումարի բռնագանձումը, ներառյալ՝ տույժերի, տոկոսների բռնագանձումը (մինչև մեկ միլիոն ՀՀ դրամի պահանջի դեպքում)՝ պետք է կազմի բռնագանձման ենթակա գումարի 20-%-ի չափով, բայց ոչ պակաս բազային տուրքի 100-ապատիկի չափից:3. ՊԱՀԱՆՋԸ Ելնելով ողջ վերոգրյալից, ղեկավարվելով վերոնշյալ իրավանորմերով, ինչպես նաև՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ հոդվածներով`ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանողից հօգուտ «ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ապահովագրական ՓԲԸ-ի բռնագանձել`1) 1.647.500 (մեկ միլիոն վեց հարյուր քառասունյոթ հազար հինգ հարյուր) ՀՀ դրամ` Տուժողին պատճառված և ՀՊԱ-ի կողմից հատուցված գույքային վնասի չափ,2) Հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը պատասխանողի կողմից ապօրինի պահված 1.647.500 ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները,3) նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:4) փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար` 411.880 ՀՀ դրամի չափով։

ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՓԲԸ

Իդա Բաբլումյան

2025-05-29