Պատասխանող՝ <<Կակտուս 2>> սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունից հօգուտ §Արժի¦ ՍՊ ընկերության բռնագանձել 576 675 /հինգ հարյուր յոթանասուն վեց հազար վեց հարյուր յոթանասուն հինգ/ ՀՀ դրամ որպես մատակարարված ապրանքների պարտքի և չմատուցված ծառայության գումար: Հայցադիմումը վարույթ ընդունելու օրվանից սկսած 576 675 ՀՀ դրամ պարտքի նկատմամբ հաշվեգրել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոկոսներ մինչև 576 675 ՀՀ դրամ պարտքի մարումը:

Արժի

ԿԱԿՏՈՒՍ 2

2025-08-29

Ամուսնալուծության պահանջի մասին

Ռոզա Հովհաննիսյան Համազասպի

Նվեր Հովհաննիսյան Մարտինի

2025-08-29

3. ՀայցապահանջըՀիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-րդ հոդվածներով՝Խնդրում ենք1) Անվավեր ճանաչել «Հայաստանի Էլեկտրական Ցանցեր» փակ բաժնետիրական նկերության ժամանակավոր կառավարիչ Ռ․ Պետրոսյանի՝ 31․07.2025 թվականի «Աշխատանքային պայմանագիրը լուծելու և աշխատողի հետ վերջնահաշվարկ կատարելու մասին» թիվ Կ-585-Ա հրամանը,2) Նիկոլայ Ալբերտի Ղալթախչյանին վերականգնել նախկին աշխատանքում,3) «Հայաստանի Էլեկտրական Ցանցեր» փակ բաժնետիրական ընկերությունից հօգուտ Նիկոլայ Ալբերտի Ղալթախչյանի բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձ։

Նիկոլայ Ղալթախչյան Ալբերտի

Հայաստանի Էլեկտրական Ցանցեր

2025-08-28

03.03.2025 թ. կնքված N 2007 աշխատանքային պայմանագիրը լուծելու մասին 18.08.2025 թվականի թիվ Կ-661-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու և նախկին աշխատանքում վերականգնելու մասին

Նինա Աղայան Միխաիլի

Հայաստանի էլեկտրական ցանցեր ՓԲԸ

2025-08-28

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 27.2 գլխի կանոնները՝Խ ն դ ր ո ւ մ ե մԱնվավեր ճանաչել՝ Հայաստանի Հանրապետության Շիրակի մարզի Գյումրի համայնքի «Գյումրու կոմունալ ծառայություն» համայնքային բյուջետային հիմնարկի ՀԲՀ-ի 25.07.2025 թվականի «Պայմանագիրը միակողմանի լուծելու մասին» ծանուցումը։Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը։

ՏԱՐՈՆ ՄԱԹԵՎՈՍՅԱՆ ԴԱՎԻԹԻ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՇԻՐԱԿԻ ՄԱՐԶԻ ԳՅՈՒՄՐԻ ՀԱՄԱՅՆՔԻԳՅՈՒՄՐՈՒ ԿՈՄՈՒՆԱԼ ԾԱՌԱՅՈՒԹՅՈՒՆ

2025-08-28

Երևանի քաղաքապետարանին Երևանի քաղաքապետի 23.04.2009 թ.-ի 3225-Ա որոշման հիման վրա Երևան քաղաքի Արին-Բերդի 2-րդ նրբանցք թիվ 84 հասցեում գտնվող օրինականացված 300 քմ մակերեսով հողամասից ավել օգտագործվող 73.36 քմ մակերեսով հողամասը ուղղակի վաճառքի միջոցով հայցվորներին օտարել հարկադրելու՝ համապատասխանաբար վերջիններիս հետ առուվաճառքի պայմանագիր կնքելու մասին

Մյասնիկ Հարությունյան Նորիկի, Արաքսի Հարությունյան Ստեփանի, Աղավնի Հարությունյան Մյասնիկի

Երևանի քաղաքապետարան

2025-08-28

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջները` խնդրում ենք`Պատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 1 013 817 /մեկ միլիոն տասներեք հազար ութ հարյուր տասնյոթ/ ՀՀ դրամ, որից 844 000 /ութ հարյուր քառասունչորս հազար/ ՀՀ դրամը որպես ապահովագրական հատուցման գումար, 169 817 /մեկ հարյուր վաթսունինը հազար ութ հարյուր տասնյոթ/ ՀՀ դրամը որպես ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ՝ սկսած կետանցի օրվանից՝ 25․12․2023 թվականից մինչև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրը՝ 28․08․2025 թվականը:844 000 /ութ հարյուր քառասունչորս հազար/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և Պատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։Պատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նաև 30 415 /երեսուն հազար չորս հարյուր տասնհինգ/ ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

ՆԱԻՐԻ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՍՊԸ

Ռազմիկ Հովհաննիսյան Հենրիկի, Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմ համայնքային կառավարչական հիմնարկ

2025-08-28

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Արսեն Ալբերտի Բաղդասարյանից և ՄՈՒՐԱԴ ՌԱԶՄԻԿԻ ՌԱՖԱԵԼՅԱՆից համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 175 387 (հարյուր յոթանասունհինգ հազար երեք հարյուր ութսունյոթ) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 6 000 (վեց հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 175 387 (հարյուր յոթանասունհինգ հազար երեք հարյուր ութսունյոթ) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Արսեն Բաղդասարյան Ալբերտի, Մուրադ Ռաֆաելյան Ռազմիկի

2025-08-28

1. Հայցադիմումն ընդունել վարույթ,2. Պատասխանող Ռուզաննա Մելսիկի Ասատրյանից սուբսիդիար կարգով հօգուտ «ԱՐԵԳԱԿ» ՈՒՎԿ ՓԲԸ-ի բռնագանձել 1.637.869,70 /մեկ միլիոն վեց հարյուր երեսունյոթ հազար ութ հարյուր վաթսունինը ամբողջ յոթանասուն/ ՀՀ դրամ պարտքը,3. Սկսած 29.08.2025 թվականից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը վարկի գումարի փաստացի մնացորդի, այն է՝ 1.302.680,50 /մեկ միլիոն երեք հարյուր երկու հազար վեց հարյուր ութսուն ամբողջ հիսուն/ ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկել տարեկան 24 տոկոս տոկոսադրույքով տոկոսներ և դրանք պատասխանող Ռուզաննա Մելսիկի Ասատրյանից սուբսիդիար կարգով բռնագանձել հօգուտ ««Արեգակ» Ունիվերսալ Վարկային Կազմակերպություն» փակ բաժնետիրական ընկերության, 4. Սկսած 29.08.2025թ-ից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ժամկետանց վարկի գումարի ու ժամկետանց տոկոսագումարի նկատմամբ հաշվարկել օրական 0,13 տոկոս տոկոսադրույքով տույժեր և դրանք պատասխանող Ռուզաննա Մելսիկի Ասատրյանից սուբսիդիար կարգով բռնագանձել ««Արեգակ» Ունիվերսալ Վարկային Կազմակերպություն» փակ բաժնետիրական ընկերության:5. Պատասխանող Ռուզաննա Մելսիկի Ասատրյանից սուբսիդիար կարգով բռնագանձել 49.137 / քառասունինը հազար հարյուր երեսունյոթ /ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:6. Ինչպես նաև բռնագանձել 12,000 /տասներկու հազար/ ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված նոտարական ծախս։

ԱՐԵԳԱԿ ՈՒՎԿ

Ռուզաննա Ասատրյան Մելսիկի

2025-08-28

1. Պատասխանող Սարգիս Մանուկի Պողոսյանից հօգուտ հայցվոր ԱԼՖԱՇԻՆ ՍՊԸ-ի, ի դեմս սնանկության գործով կառավարիչ՝ Տիգրան Ստեփանյանի, բռնագանձել և թիվ ՍնԴ/3557/04/24 սնանկության գործով Պարտապան ԱԼՖԱՇԻՆ ՍՊԸ-ի անունով բացված սնանկության հատուկ հաշվին փոխանցել 35.110.000 ՀՀ դրամ գումար՝ որպես <<Սնանկության մասին>> ՀՀ օրենքի 54-րդ հոդվածի 1-ին մասի <<դ>> կետի իմաստով Պարտապանին պատճառված վնասի հատուցում։ 2. Պատասխանող Սարգիս Մանուկի Պողոսյանից հօգուտ հայցվոր ԱԼՖԱՇԻՆ ՍՊԸ-ի, ի դեմս սնանկության գործով կառավարիչ՝ Տիգրան Ստեփանյանի, հաշվեգրել, բռնագանձել և թիվ ՍնԴ/3557/04/24 սնանկության գործով Պարտապան ԱԼՖԱՇԻՆ ՍՊԸ-ի անունով բացված սնանկության հատուկ հաշվին փոխանցել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոկոսներ 35.110.000 ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ՝ սկսած սույն հայցադիմումը դատարան մուտքագրվելու օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։ 3. Պատասխանող Սարգիս Մանուկի Պողոսյանից հօգուտ հայցվոր ԱԼՖԱՇԻՆ ՍՊԸ-ի, ի դեմս սնանկության գործով կառավարիչ՝ Տիգրան Ստեփանյանի, բռնագանձել և թիվ ՍնԴ/3557/04/24 սնանկության գործով Պարտապան ԱԼՖԱՇԻՆ ՍՊԸ-ի անունով բացված սնանկության հատուկ հաշվին փոխանցել սույն գործով կայացվելիք՝ ըստ էության լուծող դատական ակտով բռնագանձվող գումարի 7%-ը՝ որպես փաստաբանի վարձատրության գծով դատական ծախսի փոխհատուցում։

ԱԼՖԱՇԻՆ

Սարգիս Պողոսյան Մանուկի

2025-08-28

‹‹FORUM այլընտրանքային վեճերի կարգավորում›› հանձնախմբի 28 մայիսի 2025 թվականի որոշումը չեղյալ ճանաչելու պ/մ

Սիփան Բաբերցյան Զավենի

Դեքսաթել Հայաստանյան մասնաճյուղ

2025-08-27

01.06.2016 թ.-ին կնքված N 98 աշխատանքային պայմանագիրը լուծելու մասին 13.08.2025 թվականի թիվ Կ-640-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու և նախկին աշխատանքում վերականգնելու մասին

Վարդան Ներսիսյան Նորիկի

Հայաստանի էլեկտրական ցանցեր ՓԲԸ

2025-08-27

Հաշվի առնելլով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական օրենսգրքի 347-րդ, 352-րդ, 700-րդ, 701-րդ, 707-րդ, 438-րդ, 369-րդ, 370-րդ, 411-րդ հոդվածներով, ինչպես նաև ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ, 129-րդ, 130-րդ հոդվածներով, ՀՀ Պետական տուրքի մասին օրենքի 9-րդ հոդվածով, Դատարանին՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ Պատասխանող՝ << Կանժիլստրոյ» ՍՊԸ-ից հօգուտ << Սանդրա Սոլար>> ՍՊԸ-ի բռնագանձել 10.100.000 (տաս միլիոն, հարյուր հազար) ՀՀ դրամ, որպես Պայմանագրից բխող չկատարված, չմարված պարտավորություն, ինչպես նաև 1․010.000 / մեկ միլիոն, տասը հազար / ՀՀ դրամ գումար, որպես պայմանագրով սահմանված՝ կատարված աշխատանքների դիմաց Կատարողին վճարումն ուշացնելու դեպքում յուրաքանչյուր օրվա համար չվճարված գումարի 0․1 % -ի չափով տույժ ։Հաշվի առնելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության 101-րդ , 103-րդ , 109-րդ հոդվածները, Պատասխանողից բռնագանձել նաև վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 333.300 ՀՀ դրամ /երեք հարյուր երեսուներեք հազար / , որպես դատական ծախս։ Ինչպես նաև ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ և 129-րդ հոդվածների համաձայն՝ Հայցի ապահովման կարգով արգելանք դնել պատասխանող գույքի վրա ։

Սանդրա Սոլար

Կանժիլստրոյ

2025-08-27

Ամբողջ վերոգրյալի համատեքստում, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի դրույթներով, ԴատարանինԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1․ VAZ 212140 մակնիշի, XTA212140M2412582 նույնացման համարով տրանսպորտային միջոցի նկատմամբ ճանաչել Մանվել Սերգեյի Գրիգորյանի սեփականության իրավունքը։2․ Պարտավորեցնել ՀՀ պաշտպանության նախարարությանը իր տիրապետումից Մանվել Սերգեյի Գրիգորյանին վերադարձնել VAZ 212140 մակնիշի, XTA212140M2412582 նույնացման համարով տրանսպորտային միջոցը։

Մանվել Գրիգորյան Սերգեյի

ՀՀ պաշտպանության նախարարություն

2025-08-27

Վերոգրյալի հիման վրա և համաձայն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի3-րդ հոդվածի՝ Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ Ե ՄՀայաստանի Հանրապետությունից, ի դեմս ՀՀ Ֆինանսների նախարարության, հօգուտ հայցվոր Վահրամ Պետրոսի Մինասյանի բռնագանձել 2.000.000 /երկու միլիոն/ ՀՀ դրամ՝ որպես պատճառված ոչ նյութական վնասի հատուցում:Հայաստանի Հանրապետությունից, ի դեմս ՀՀ Ֆինանսների նախարարության, հօգուտ Հայցվոր Վահրամ Պետրոսի Մինասյանի բռնագանձել 700.000 /յոթ հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար, որից 200.000 /երկու հարյուր հազար /ՀՀ դրամը որպես քրեական գործի ընթացքում փաստաբանին վճարված գումար, իսկ 500.000 /հինգ հարյուր հազար/ ՀՀ դրամը՝ որպես սույն քաղաքացիական գործի շրջանակներում մատուցած փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար:

Վահրամ Մինասյան Պետրոսի

ՀՀ ՖԻՆԱՆՍՆԵՐԻ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ

2025-08-27

Ելնելով վերոգրյալից՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ 1. Պարտավորեցնել Մարիա Ավետիսյանին իր կողմից վարվող ինստագրամյան էջի միջոցով հերքել իր 03.08.2025 ինստագրամյան էջի stories (պատմություններ) բաժնում տեղադրված Հայցվորի վերաբերյալ արված զրպարտչական արտահայտությունները։ Որպես հերքման տեքստ սահմանել հետևյալը․«Նախկինում իմ կողմից ինստագրամյան էջի stories (պատմություններ) բաժնում հնչել են կեղծ, սուտ, ակնհայտ անհիմն արտահայտություններ, որոնք զրպարտել են «Ուիգմոր Գրուփ» ՓԲԸ բժշկական կենտրոնի բարի համբավը: Ներկայումս ցանկանում եմ հայտնել, որ «Ուիգմոր Գրուփ» ՓԲԸ-ի վերաբերյալ հայտնածս տեղեկատվությունն իրականության հետ որևէ առնչություն չունի և հանդիսացել է զրպարտության արդյունք»:

ՈՒԻԳՄՈՐ ԳՐՈՒՓ

Մարիա Ավետիսյան Հայկազի

2025-08-27

Ձեռքբերման վաղեմության ուժով սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Վալերիկ Աբգարյան Վոլոդյայի

Սիլվա Աբգարյան Վոլոդյայի

2025-08-27

Խնդրում եմ առանձնացնել պատասխանող Վահե Ավետիքի Կիրակոսյանին ընդհանուր համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանող՝ ՀՀ, Լոռու մարզ, համայնք Վանաձոր, ք․ Վանաձոր, Իսահակյան փողոց 11 շենք, 12 բնակարան հասցեի թիվ 10012019-06-0026 սեփականության իրավունքի վկայականի համարով անշարժ գույքի բաժնեմասը` հետագայում դրա վրա բռնագանձում տարածելու նպատակով, իսկ դրա անհնարինության կամ աննպատակահարմարության դեպքում կայացնել վճիռ անշարժ գույքն ամբողջությամբ հրապարակային սակարկությունների միջոցով վաճառելու և Վահե Ավետիքի Կիրակոսյանի բաժնեմասից հասանելիք գումարը թիվ ԼԴ/0115/02/24 քաղ․ գործով պարտքի մարմանն ուղղելու մասին, ինչպես նաև պատասխանողից հօգուտ կազմակերպության բռնագանձել 20.000 ՀՀ դրամ, որպես նախապես վճարված պետ. տուրքի գումար:

ԱՐԵԳԱԿ ՈՒՎԿ

Վահե Կիրակոսյան Ավետիքի

2025-08-27

Առոչինչ գործարքի անվավերության հետևանքները կիրառելու պահանջի մասին Առոչինչ գործարքի անվավաերւթյան հետևանքները կիրառելու պահանջի մասին

Սոնա Պետրոսյան Խաչիկի

Արմեն Անդրեասյան Մարտիկի, Սոնա Պետրոսյան Խաչիկի

2025-08-27

Առոչինչ գործարքի անվավերության հետևանքները կիրառելու պահանջի մասին Առոչինչ գործարքի անվավերության հետևանքները կիրառելու պահանջի մասին Կիրառել առոչինչ գործարքի անվավերության հետևանքները,այն է ՀՀ կառավարությանն առընթեր Անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի 21 հունիսի 2022 թվականին ՀՀ,Արամի փողոց 64 շենք,91 հասցեում գտնվող անշարժ գույքի նկատմամբ գրանցված Արմեն Անդրեասյանի սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը վերացնել։

Սոնա Պետրոսյան Խաչիկի

Արմեն Անդրեասյան Մարտիկի, Հովհաննես Հովակիմյան

2025-08-27

Ձեռքբերման վաղեմության ուժով սեփականության իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Սմբատ Ներսիսյան Արամայիսի

Ռուբեն Հովհաննիսյան Հովհաննեսի

2025-08-27

էական խախտման հիմքով լուծել 03.11.2021թ. կնքված անշարժ գույքի առուվաճառքի պայմանագիրը և որպես հետևանք՝անվավեր ճանաչել Պատասխանողի սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը՝ սեփականության վկայական N 06122021-07-0031՝ ՀՀ, Կոտայքի մարզ, համայնք Արզնի, 8-րդ փողոց, 3-րդ նրբանցք, թիվ 18 հասցեի բնակելի տան նկատմամբ և դրա նկատմամբ վերականգնել Հայցվորի սեփականության իրավունքը։

Էլիզա Սարգսյան Ալեքսանի

Անուշ Ավետիսյան Արտյուշայի

2025-08-27

1․ Սիրանուշ Գագիկի Հարությունյանից հօգուտ ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության բռնագանձել՝ 188,1 /մեկ հարյուր ութսուն ութ ամբողջ մեկ/ ԱՄՆ դոլար և 1.399.540 ՀՀ դրամ /մեկ միլիոն երեք հարյուր իննսունինը հազար հինգ հարյուր քառասուն հազար/ ՀՀ դրամ գումար, ինչպես նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը։ 2․ Բռնագանձված գումարն անհրաժեշտ է փոխանցել 900005001293 հաշվեհամարին։

ՀՀ Ներքին գործերի նախարարություն

Սիրանուշ Հարությունյան Գագիկի

2025-08-26

1. Փաստացի տիրապետման հիմքով Տիգրան Փափազյանին ճանաչել Մանուկ Անանի Փափազյանի ժառանգությունն ընդունած ժառանգ:2. Փաստացի տիրապետման հիմքով Սիրանուշ Լևոնի Փափազյանին ճանաչել Տիգրան Փափազյանի ժառանգությունն ընդունած ժառանգ:

Սիրանուշ Փափազյան Լևոնի

Թագուհի Փափազյան Մանուկի, Հռիփսիմե Փափազյան Մանուկի, Մարի Փափազյան Մանուկի, Հովհաննես Փափազյան Մանուկի, Արամ Փափազյան Մանուկի

2025-08-26

Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի դրույթներով՝Խնդրում ենք դատարանինպատասխանող՝ <ՄԼ ՄԱՅՆԻՆԳ> ՍՊ ընկերությունից հօգուտ հայցվոր՝ Վարդան Գագիկի Օսյանի բռնագանձել 7․274․074 (յոթ միլիոն երկու հարյուր յոթանասունչորս հազար յոթանասունչորս) ՀՀ դրամ որպես 29․06․2022թ-ին կնքված թիվ 253/Ք/Պ պայմանագրի 4․6 ենթակետով սահմանված տույժերի՝ ընդ որում նշված տույժի բռնագանձումը շարունակելով մինչև պատասխանողի կողմից 29․06․2022թ-ին կնքված թիվ 253/Ք/Պ պայմանագրով ստանձնած պարտավորության փաստացի և պատշաճ կատարելու պահը,պատասխանող՝ <ՄԼ ՄԱՅՆԻՆԳ> ՍՊ ընկերությունից հօգուտ հայցվոր՝ Վարդան Գագիկի Օսյանի բռնագանձել դատական ծախսերը /պետական տուրքի նախապես վճարված գումարը և փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումարը/ ։

Վարդան Օսյան Գագիկի

ՄԼ ՄԱՅՆԻՆԳ

2025-08-26

Լուծել «ՄՈՒՇ ԹԱՈՒԵՐՍ» ՍՊԸ և Աշոտ Հակոբի Հակոբյանի միջև կնքված հետևյալ պայմանագրերը.N Պայմանագրի անվանում ամսաթիվ և սեղ. համար Գնման իրավունքի առարկա1. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 9.02.24թ.Թիվ 1197 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 14-րդ հարկ, 113 բնակարան2. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 9.02.24թ.Թիվ 1198 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 14-րդ հարկ, 110 բնակարան3. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 9.02.24թ.Թիվ 1199 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 14-րդ հարկ, 115 բնակարան4. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 9.02.24թ.Թիվ 1200 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 14-րդ հարկ, 108 բնակարան5. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 9.02.24թ.Թիվ 1201 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 14-րդ հարկ, 112 բնակարան6. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 9.02.24թ.Թիվ 1202 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 14-րդ հարկ, 111 բնակարան7. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 9.02.24թ.Թիվ 1203 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 13-րդ հարկ, 107 բնակարան8. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 9.02.24թ.Թիվ 1204 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 13-րդ հարկ, 100 բնակարան9. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 9.02.24թ.Թիվ 1205 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 13-րդ հարկ, 103 բնակարան10. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 9.02.24թ.Թիվ 1206 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 13-րդ հարկ, 104 բնակարան11. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 21.02.24թ.Թիվ 1631 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 1-ին հարկ, թիվ 8 հասարակական տարածք12. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 21.02.24թ.Թիվ 1632 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 1-ին հարկ, թիվ 7 հասարակական տարածք13. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 21.02.24թ.Թիվ 1633 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 1-ին հարկ, թիվ 6 հասարակական տարածք14. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 21.02.24թ.Թիվ 1634 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 1-ին հարկ, թիվ 1 հասարակական տարածք15. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 21.02.24թ.Թիվ 1635 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 14-րդ հարկ, 109 բնակարան16. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 21.02.24թ.Թիվ 1636 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 12-րդ հարկ, 91 բնակարան17. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 21.02.24թ.Թիվ 1637 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 13-րդ հարկ, 101 բնակարան18. Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի պայմանագիր 21.02.24թ.Թիվ 1639 Նոր Նորք, Մոլդովական 37/46 շենք, 14-րդ հարկ, 114 բնակարան

ՄՈՒՇ ԹԱՈՒԵՐՍ

Աշոտ Հակոբյան Հակոբի

2025-08-26

Հարգելի՛ դատարան,Ամբողջ վերոգրյալների հիման վրա, դատարանին խնդրում ենք1. Անվավեր ճանաչել (վերացնել) ՀՀ առողջապահության նախարարության գլխավոր քարտուղարի կողմից՝ «ՊՐԻՄԱ ԼԱԲ» ՍՊԸ-ին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում ներառելու մասին 28․07․2025թ․-ին կայացված թիվ 4557-Ա որոշումը։2. Հայցը բավարարելու դեպքում խնդրում ենք նախապես վճարված պետական տուրքը բռնագանձել Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի։

ՊՐԻՄԱ ԼԱԲ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՌՈՂՋԱՊԱՀՈՒԹՅԱՆ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ

2025-08-26

23.09.2019 թ.-ին կնքված N 81 աշխատանքային պայմանագիրը լուծելու մասին 13.08.2025 թվականի թիվ Կ-638-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու և նախկին աշխատանքում վերականգնելու մասին

Արտակ Բասենցյան Արարատի

Հայաստանի էլեկտրական ցանցեր ՓԲԸ

2025-08-26

25.06.2018 թ.-ին կնքված N 781 աշխատանքային պայմանագիրը լուծելու մասին 18.08.2025 թվականի թիվ Կ-664-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու և նախկին աշխատանքում վերականգնելու մասին

Տիգրան Բադոյան Սլավիկի

Հայաստանի էլեկտրական ցանցեր ՓԲԸ

2025-08-26

16.03.2020 թ.-ին կնքված N 44 աշխատանքային պայմանագիրը լուծելու մասին 13.08.2025 թվականի թիվ Կ-637-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու և նախկին աշխատանքում վերականգնելու մասին

Հայկ Ավագյան Դավիթի

Հայաստանի էլեկտրական ցանցեր ՓԲԸ

2025-08-26

29.01.2025 թ.-ին կնքված N 135 աշխատանքային պայմանագիրը լուծելու 13.08.2025 թվականի թիվ Կ-645-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու և նախկին աշխատանքում վերականգնելու մասին

Արա Ներսեսյան Արտակի

Հայաստանի էլեկտրական ցանցեր ՓԲԸ

2025-08-26

Խ Ն Դ Ր ՈՒ Մ Ե Մ Հայկ Վահագի Գասպարյանից հօգուտ <<ԱՎՏՈՆԵՐԿՐՈՂՆԵՐ>> ՍՊ ընկերության բռնագանձել 8 700 000 /ութ միլիոն յոթ հարյուր հազար/ ՀՀ դրամ և 2 000 /երկու հազար/ ԱՄՆ դոլլար, է 13․06․25թ․-ից մինչև գումարի փաստացի վճարման օրը 8 700 000 ՀՀ դրամին և 2 000 ԱՄՆ դոլլարին հաշվեգրվող ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ, ինչպես նաև 800 000 ՀՀ դրամ փաստաբանի վարձատրություն:

ԱՎՏՈՆԵՐԿՐՈՂՆԵՐ

Հայկ Գասպարյան Վահագի

2025-08-26

Պատասխանողների պարտքի ընդհանուր գումարը «ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ապահովագրական ՓԲԸ-ի հանդեպ՝ կազմում է 167.000 (մեկ հարյուր վաթսունյոթ հազար) ՀՀ դրամ` պատճառված վնասի և ՀՊԱ-ի կողմից հատուցված վնասի չափ:Փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումարը կազմում է 41.750 (քառասունմեկ հազար յոթ հարյուր հիսուն) ՀՀ դրամ` համաձայն հայցվորի և վերջինիս շահերի ներկայացուցիչ «ԲԵՍԹ ՍՈԼՅՈՒՇՆՍ» ՍՊԸ–ի միջև 07.06.2021թ.-ին կնքված իրավաբանական ծառայությունների մատուցման N1 պայմանագրի։ Ըստ հիշյալ պայմանագրի` 3.1. կետի` Պատվիրատուն Ծառայությունների համար վճարումն իրականացնում է հետևյալ բանաձևով՝ մատուցված Ծառայությունների արդյունքում Պատվիրատուի կողմից փաստացի ստացված Պարտքի (մայր գումարի և տոկոսների) 25 տոկոսի չափով ։... Այսպիսով` 167.000 ՀՀ դրամի 25%-ը կազմում է` 41.750 ՀՀ դրամ։Դատարանների կողմից դատական ծախսերի հատուցման հետ կապված փաստաբանական գործունեության վճարների միջին գնացուցակի նոր խմբագրությամբ, որը հաստատվել է ՀՀ փաստաբանների պալատի խորհրդի 29.07.2021թ. թիվ 11/25-Լ որոշմամբ՝ գումարի բռնագանձումը, ներառյալ՝ տույժերի, տոկոսների բռնագանձումը (մինչև մեկ միլիոն ՀՀ դրամի պահանջի դեպքում)՝ պետք է կազմի բռնագանձման ենթակա գումարի 20-%-ի չափով, բայց ոչ պակաս բազային տուրքի 100-ապատիկի չափից:3. ՊԱՀԱՆՋԸ Ելնելով ողջ վերոգրյալից, ղեկավարվելով վերոնշյալ իրավանորմերով, ինչպես նաև՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ հոդվածներով`ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ «ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ապահովագրական ՓԲԸ-ի բռնագանձել`1) 167.000 (մեկ հարյուր վաթսունյոթ հազար) ՀՀ դրամ` Տուժողներին պատճառված և ՀՊԱ-ի կողմից հատուցված գույքային վնասի չափ,2) Հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը պատասխանողների կողմից ապօրինի պահված 167.000 ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները,3) նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:4) փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար` 41.750 ՀՀ դրամի չափով։

ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՓԲԸ

Գրիշա Բոշյան Գրիգորի, Գևորգ Սարգսյան Մհերի

2025-08-26

Սահմանված ալիմենտի չափը նվազեցնելու պահանջի մասին

Սևակ Օզմանյան Միշայի

Նարինե Սլոյան Շարիի

2025-08-26

պատճառված վնասի հատուցման մասին

ՙԱլֆա-Ֆարմ՚ ՓԲԸ, Արթուր Գրիգորյան

Գայանե Մուշեղյան, Սիփան Չարչյան, Լևոն Խլոյան, Աստղիկ Գևորգյան

2013-10-18

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-րդ հոդվածներով՝Խնդրում ենք1. Անվավեր ճանաչել «ԱՐԱՐԱՏ ԻՆԿԱՍԱՑԻԱ» փակ բաժնետիրական ընկերության տնօրենի 26.06.2025 թվականի «Ն. Ղազարյանին աշխատանքից ազատելու վերաբերյալ» թիվ 203-Ա հրամանը,2. Նարեկ Կարապետի Ղազարյանին վերականգնել նախկին աշխատանքում,3. «ԱՐԱՐԱՏ ԻՆԿԱՍԱՑԻԱ» փակ բաժնետիրական ընկերությունից հօգուտ Նարեկ Կարապետի Ղազարյանի բռնագանձել՝1) հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձը, ինչպես նաև 2) տուժանք՝ 0,15 տոկոսի չափով վճարման ենթակա վերջնահաշվարկի գումարը վճարման կետանցված յուրաքանչյուր օրվա համար 27.06.2025 թվականից հաշված մինչև պարտավորության փաստացի կատարումը,4. Նարեկ Կարապետի Ղազարյանին նախկին աշխատանքում վերականգնելու անհնարինության դեպքում՝ «ԱՐԱՐԱՏ ԻՆԿԱՍԱՑԻԱ» փակ բաժնետիրական ընկերությունից հօգուտ Նարեկ Կարապետի Ղազարյանի աշխատանքի չվերականգնելու դիմաց բռնագանձել հատուցում միջին աշխատավարձի 12-պատիկի չափով։

Նարեկ Ղազարյան Կարապետի

ԱՐԱՐԱՏ ԻՆԿԱՍԱՑԻԱ

2025-08-25

Զառա Միքայելի Մարգարյանից բռնագանձել 2․000․000 ՀՀ դրամ որպես տրանսպորտային միջոցի օտարման հետևանքով պարտապանին պատճառված վնաս ։

Մուշեղ Խաչիկյան Գագիկի

Զառա Մարգարյան Միքայելի

2025-08-25

Լուծել ՀՀ պաշտպանության նախարարության և ԱՐՄԱՆ ԳԱԲՐԻԵԼՅԱՆ ՎԱՀԱՆԻ Ա/Ձ-ի միջև 06/05/2025 թվականի թիվ ԳՀԱՊՁԲ-25-10/5-6 պայմանագիրը։

ԱՐՄԱՆ ԳԱԲՐԻԵԼՅԱՆ ՎԱՀԱՆԻ

ՀՀ պաշտպանության նախարարություն

2025-08-25

2.1. ՀՀ «Աշխատանքային օրենսգրքի» 113-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետի համաձայն` Գործատուն իրավունք ունի աշխատողի հետ լուծելու անորոշ ժամկետով կնքված աշխատանքային պայմանագիրը, ինչպես նաև որոշակի ժամկետով կնքված աշխատանքային պայմանագիրը նախքան դրա գործողության ժամկետի լրանալը` աշխատողի նկատմամբ վստահությունը կորցնելու դեպքում:2.2. ՀՀ «Աշխատանքային օրենսգրքի» 122-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` Գործատուն իրավունք ունի սույն օրենսգրքի 113-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետով նախատեսված հիմքով լուծելու աշխատանքային պայմանագիրը վստահությունը կորցրած աշխատողի հետ, եթե աշխատողը` կատարել է այնպիսի արարք, որի հետևանքով գործատուն կրել է կամ կարող էր կրել նյութական վնաս.Նշված նորմերի վերլուծության արդյունքում արձանագրում ենք, որ գործատուի նախաձեռնությամբ աշխատանքային պայմանագիրը լուծելու առանձին հիմք է աշխատողի նկատմամբ վստահությունը կորցնելը, որի դրսևորումներից մեկն է աշխատողի կողմից գործատուին նյութական վնաս պատճառած լինելը: Տվյալ դեպքում՝ եթե ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված արարքի կատարման արդյունքում գործատուն կրում է նյութական վնաս, ապա վերջինս իրավունք ունի լուծելու աշխատանքային պայմանագիրը: Ընդ որում, Վճռաբեկ դատարանն իր նախադեպային որոշումներով արձանագրել է, որ նյութական վնասի առկայությունը կոնկրետ իրավիճակում պետք է քննարկման առարկա դառնա ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքով նախատեսված՝ աշխատողին նյութական պատասխանատվության ենթարկելու վերաբերյալ կարգավորումների համատեքստում: Այլ կերպ ասած՝ որպեսզի հիմնավորվի գործատուի նախաձեռնությամբ աշխատողին աշխատանքից ազատելու իրավական հիմքը, գործի քննության ընթացքում պետք է ապացուցվի աշխատողի կողմից գործատուին նյութական վնաս պատճառած լինելու փաստը՝ հիմք ընդունելով հետևյալ կարգավորումները.2.3. ՀՀ «Աշխատանքային օրենսգրքի» 231-րդ հոդվածի համաձայն` նյութական պատասխանատվությունն առաջանում է այն դեպքում, երբ աշխատանքային պայմանագրի կողմը (գործատուն կամ աշխատողը), չկատարելով կամ ոչ պատշաճ կատարելով իր պարտականությունները, վնաս է պատճառում մյուս կողմին: Վնաս պատճառելու հետևանքով ծագած պարտավորությունները կարգավորվում են Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացիական օրենսգրքով, եթե նույն օրենսգրքով այլ բան նախատեսված չէ:Վկայակոչված հոդվածից հետևում է, որ աշխատանքային հարաբերություններում վնասի հատուցման հարաբերությունների նկատմամբ կիրառելի են ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքով սահմանված՝ վնասի ինստիտուտին վերաբերող ընդհանուր կանոնները, եթե ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքով այլ բան նախատեսված չէ:2.4. ՀՀ «Աշխատանքային օրենսգրքի» 223-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` աշխատանքային կարգապահությունը խախտելու համար կարող են կիրառվել հետևյալ կարգապահական տույժերը`1) նկատողություն.2) խիստ նկատողություն.3) նույն օրենսգրքի 113-րդ հոդվածի 1-ին մասի 5-րդ, 6-րդ, 8-10-րդ կետերի հիմքերով աշխատանքային պայմանագրի լուծում:2.5. ՀՀ «քաղաքացիական օրենսգրքի» 17-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` անձը, ում իրավունքը խախտվել է, կարող է պահանջել իրեն պատճառված վնասների լրիվ հատուցում, եթե վնասների հատուցման ավելի պակաս չափ նախատեսված չէ օրենքով կամ պայմանագրով: Նույն հոդվածի 2-րդ կետի համաձայն՝ վնասներ են իրավունքը խախտված անձի ծախսերը, որ նա կատարել է կամ պետք է կատարի խախտված իրավունքը վերականգնելու համար, նրա գույքի կորուստը կամ վնասվածքը (իրական վնաս), չստացված եկամուտները, որոնք այդ անձը կստանար քաղաքացիական շրջանառության սովորական պայմաններում, եթե նրա իրավունքը չխախտվեր (բաց թողնված օգուտ), ինչպես նաև ոչ նյութական վնասը:2.6. ՀՀ «քաղաքացիական օրենսգրքի» 1058-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն` քաղաքացու անձին կամ գույքին, ինչպես նաև իրավաբանական անձի գույքին պատճառված վնասը լրիվ ծավալով ենթակա է հատուցման այն պատճառած անձի կողմից: Վնաս պատճառած անձն ազատվում է այն հատուցելուց, եթե ապացուցում է, որ վնասն իր մեղքով չի պատճառվել: ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր որոշումներում անդրադարձել է պատճառված վնասի համար պատասխանատվության պայմաններին, դրանցից յուրաքանչյուրի մասով ապացուցման բեռի բաշխմանը: Մասնավորապես` ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ վկայակոչված հոդվածների վերլուծությունից հետևում է, որ վնասի հատուցման համար պարտադիր պայման է պարտապանի ոչ օրինաչափ վարքագծի, վնասների, վնասների և ոչ օրինաչափ գործողության միջև պատճառահետևանքային կապի ու պարտապանի մեղքի միաժամանակյա առկայությունը: Ընդ որում, նշված պայմաններից որևէ մեկի բացակայության դեպքում վնասը ենթակա չէ հատուցման (տե'ս, Նատալյա Հակոբյանն ընդդեմ Վարդան Հայրապետյանի թիվ ՀՔԴ3/0016/02/08 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 13.02.2009 թվականի որոշումը): Մեկ այլ որոշմամբ վերահաստատելով իր իրավական դիրքորոշումները` ՀՀ վճռաբեկ դատարանն անհրաժեշտ է համարել առավել մանրամասն անդրադառնալ պատճառված վնասի համար պատասխանատվության պայմաններին: Վնասը քաղաքացիական շրջանառության մասնակցի` օրենքով պահպանվող իրավունքների խախտման դեպքում վրա հասնող անբարենպաստ, բացասական հետևանքն է: ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 17-րդ հոդվածից հետևում է, որ վնասը կարող է արտահայտվել չնախատեսված լրացուցիչ ծախսեր կատարելով կամ այդպիսի ծախսերի կատարման անհրաժեշտությամբ, գույքի կորստով կամ վնասվածքով, եկամուտների չստացմամբ (բաց թողնված օգուտ):Հակաիրավական, ոչ օրինաչափ վարքագիծն այն գործողությունը կամ անգործությունն է, որը խախտում է օրենքի, այլ իրավական ակտերի պահանջները, ինչպես նաև անձի սուբյեկտիվ իրավունքը: Գործողությունն անձի նպատակաուղղված, կամային արարքն է, իսկ անգործությունն արտահայտվում է անհրաժեշտ և պարտադիր վարքագիծ դրսևորելուց ձեռնպահ մնալով: Ոչ օրինաչափ վարքագծի և վնասի միջև պատճառահետևանքային կապը ենթադրում է, որ վնասը պետք է հանդիսանա ոչ օրինաչափ վարքագծի ուղղակի, անմիջական հետևանք: Այն դեպքում, երբ վնասն անհրաժեշտաբար թելադրված չէ ոչ օրինաչափ գործողությամբ (անգործությամբ), կամ գործողության (անգործության) և վնասի միջև կապն անուղղակի է, վնասի հատուցման համար անհրաժեշտ պատճառահետևանքային կապի պայմանն առկա չէ: Վնաս պատճառող անձի մեղքը նրա սուբյեկտիվ վերաբերմունքն է իր ոչ օրինաչափ գործողության (անգործության) և առաջացած հետևանքի` վնասի նկատմամբ, ինչը կարող է դրսևորվել թե՛ դիտավորության և թե՛ անզգուշության ձևով: Ընդ որում, վնասի հատուցման հարաբերություններում գործում է վնաս պատճառած անձի մեղավորության կանխավարկածը, քանի դեռ վերջինս չի ապացուցել վնաս պատճառելու հարցում իր մեղքի բացակայությունը: Օրենքով նախատեսված դեպքերում պատճառված վնասի համար պատասխանատվությունը կարող է վրա հասնել նաև վնաս պատճառող անձի մեղքի բացակայության պարագայում:2.7. ՀՀ «Աշխատանքային օրենսգրքի» 232-րդ հոդվածի համաձայն` Նյութական պատասխանատվություն առաջանում է հետևյալ բոլոր պայմանների առկայության դեպքում.1) պատճառված է վնաս.2) վնասը պատճառվել է անօրինական գործունեության հետևանքով.3) առկա է պատճառական կապ անօրինական գործունեության և վնասի առաջացման միջև.4) առկա է խախտողի մեղքը.5) խախտում թույլ տված և տուժած կողմերն իրավունքների խախտման պահին եղել են աշխատանքային հարաբերությունների մեջ.6) վնասի առաջացումը կապված է աշխատանքային գործունեության հետ:Վկայակոչված հոդվածների վերլուծության արդյունքում պարզ է դառնում, որ աշխատանքային հարաբերություններում վնասի ինստիտուտի առանձնահատկությունները հանգում են հետևյալին` պատճառված վնասի համար պատասխանատվության վերը շարադրված պայմաններին ավելանում են ևս երկու պայման, այն է` վնաս պատճառողն ու տուժողն իրավունքների խախտման պահին եղել են աշխատանքային հարաբերությունների մեջ, և վնասի առաջացումը կապված է աշխատանքային գործունեության հետ: Ընդ որում, պատճառված վնասի համար պատասխանատվության մյուս տարրերն աշխատողի նյութական պատասխանատվության դեպքում հարկ է դիտարկել ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 237-րդ հոդվածի համատեքստում, որը թվարկում է աշխատողի նյութական պատասխանատվության դեպքերը` սպառիչ սահմանելով վնաս պատճառելուն ուղղված հակաիրավական վարքագծի դրսևորումները (տե՛ս, Նելլի Մկրտչյանն ընդդեմ «Երևան հյուրանոց» բաց բաժնետիրական ընկերության թիվ ԵԿԴ/2600/02/10 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 04.10.2013 թվականի որոշումը):Միաժամանակ, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 24-րդ գլխով նախատեսված՝ «Առանձին աշխատանքային վեճերով վարույթը» վերտառությամբ աշխատանքային վեճերի վարույթի քննության կարգին և առանձնահատկություններին։ Այսպես`2.8. ՀՀ «քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի» 210-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատարանը սույն գլխով սահմանված կարգով քննում և լուծում է աշխատանքային պայմանագրի փոփոխման, լուծման և աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու հետ կապված անհատական աշխատանքային վեճերը (այսուհետ` աշխատանքային վեճ):2.9. ՀՀ «քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի» 211-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` հայցադիմումը վարույթ ընդունելու հետ միաժամանակ դատարանը կայացնում է որոշում` պատասխանողից հետևյալ ապացույցները պահանջելու մասին. 1) վիճարկվող անհատական իրավական ակտի հիմքում ընկած փաստերը հաստատող ապացույցները,2) վիճարկվող անհատական իրավական ակտում որպես հիմք վկայակոչված ներքին և անհատական իրավական ակտերը,3) աշխատողի գործունեությունը կարգավորող պայմանագրերը:(…)2.10. ՀՀ «քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի» 211-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` ապացույցներ պահանջելու վերաբերյալ որոշումը կատարվում է պատասխանողի կողմից որոշումն ստանալուց հետո` մեկշաբաթյա ժամկետում:2.11. ՀՀ «քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի» 214-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վիճարկվող անհատական իրավական ակտում օրենքով սահմանված՝ անհատական իրավական ակտերին վերաբերող պահանջների խախտումն ինքնին հիմք չէ այդ ակտն անվավեր ճանաչելու համար:2.12. ՀՀ «քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի» 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ դատարանը բոլոր դեպքերում վիճարկվող անհատական ակտը ճանաչում է անվավեր, եթե՝1) դրանում նշված չէ համապատասխանաբար աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու փաստական կամ իրավական հիմքը.2) պատասխանողի կողմից խախտվել է աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու՝ օրենքով, այլ նորմատիվ կամ գործատուի ներքին իրավական ակտով սահմանված կարգը։ՀՀ վճռաբեկ դատարանը, նախկինում կայացրած որոշմամբ անդրադառնալով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված հիմքերով գործատուի անհատական իրավական ակտն անվավեր ճանաչելու հիմքերին, իրավական դիրքորոշում է հայտնել, որ աշխատանքից ազատելու հրամանի բովանդակությունից պետք է աշխատողի համար հասկանալի լինի, թե ինչ հիմքով է նա ենթարկվում կարգապահական պատասխանատվության, կոնկրետ իր կողմից կատարված որ արարքի համար է գործատուն իր նկատմամբ կիրառում կարգապահական պատասխանատվության միջոցներ, այսինքն հրամանը պետք է պարունակի փաստական հիմքի մասին որևէ նշում։ Մասնավորապես հրամանում պետք է նշվի, թե ինչ արարք է կատարել աշխատողը կամ հղում կատարվի որևէ փաստաթղթի, որի ուսումնասիրության արդյունքում հնարավոր կլինի արձանագրել աշխատողի կողմից թույլ տրված խախտումը, որը հանգեցրել է կարգապահական տույժի։ Փաստական և իրավական հիմքերից թեկուզև մեկի բացակայությունն անվերապահորեն հանգեցնում է վիճարկվող անհատական իրավական ակտի անվավեր ճանաչման՝ անկախ աշխատողին աշխատանքից ազատելու հիմքերի առկայությունից։ (տե՛ս Արմինե Դավթյանն ընդդեմ ՀՀ կրթության, գիտության, մշակույթի և սպորտի նախարարության թիվ ԵԴ/35653/02/19 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 06․04․2023 թվականի որոշումը):Մեկ այլ որոշմամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ գործող օրենսդրությունը գործատուի կողմից աշխատողի վերաբերյալ ընդունված անհատական իրավական ակտն անվավեր ճանաչելու անվերապահ և ինքնուրույն հիմքեր է դիտարկում բոլոր այն դեպքերը, երբ գործով հաստատվում է, որ՝1) աշխատանքային հարաբերությունները դադարեցվել են առանց օրինական հիմքի, այլ կերպ ասած՝ անհատական իրավական ակտի հիմքում դրված է օրենքով չնախատեսված կամ տվյալ իրավահարաբերության նկատմամբ ոչ կիրառելի հիմք (փաստական հանգամանք) կամ թեև աշխատանքային հարաբերությունները դադարեցվել են օրենքով նախատեսված հիմքով, սակայն վերջինիս առկայությունը հերքվել է կամ մնացել է վիճելի (չի ապացուցվել),2) անհատական իրավական ակտը չի պարունակում աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու փաստական կամ իրավական հիմքը, այլ կերպ ասած՝ չի պարունակում հղում աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու հիմքը սահմանող իրավական նորմին կամ տեղեկատվություն այն փաստերի մասին, որոնց առկայության պարագայում անհատական իրավական ակտում վկայակոչված նորմը, ըստ գործատուի, նրան իրավունք է վերապահում փոփոխելու կամ լուծելու աշխատողի հետ կնքված աշխատանքային պայմանագիրը կամ նրան ենթարկելու կարգապահական պատասխանատվության,3) գործատուի կողմից խախտվել է աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու՝ օրենքով, այլ նորմատիվ կամ գործատուի ներքին իրավական ակտով սահմանված կարգը (տե՛ս Հայկ Ադամյանն ընդդեմ «Սիսկո Ինտերնեթուորքինգ» ՍՊԸ-ի թիվ ԵԴ/49421/02/22 քաղաքացիական գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 07․05․2024 թվականի որոշումը)։Նախկինում կայացված մեկ այլ որոշմամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է հայտնել, որ աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելիս, լուծելիս կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելիս գործատուի կողմից ընդունվող անհատական իրավական ակտի ձևակերպումը չի կարող կրել կամայական բնույթ, այլ այն պետք է բավարարի «Նորմատիվ իրավական ակտերի մասին» ՀՀ օրենքով սահմանված պահանջներին: Մասնավորապես՝ դրանում, ի թիվս այլի, պետք է ճշգրտորեն նշվեն այն օրենսդրական հիմքերը՝ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի համապատասխան հոդվածը, մասը, կետը և ենթակետը, եթե հոդվածն ունի նման կառուցվածք, որտեղ ամրագրված են տվյալ փաստակազմը սահմանող ու աշխատանքային պայմանագրի լուծում նախատեսող իրավանորմ(եր)ը: ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ, չնայած վերը նշված օրենսդրական պահանջն ունի իմպերատիվ բնույթ, այդուհանդերձ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 1-ին մասում ամրագրված իրավակարգավորման ուժով վիճարկվող անհատական իրավական ակտում Օրենքով սահմանված՝ անհատական իրավական ակտերին վերաբերող պահանջների՝ գործատուի կողմից թույլ տրված ձևական բնույթի խախտումները չեն կարող հիմք հանդիսանալ այդ ակտն անվավեր ճանաչելու համար:ՀՀ վճռաբեկ դատարանը հավելել է, որ աշխատողի նկատմամբ ընդունված և դատական կարգով վիճարկվող անհատական իրավական ակտը դատարանի կողմից ենթակա է անվավեր ճանաչման անկախ աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու օրինական հիմքի առկայությունից ոչ թե դրանում Օրենքով սահմանված ցանկացած պահանջի խախտում թույլ տրված լինելու, այլ բացառապես այն դեպքերում, երբ անհատական իրավական ակտում իսպառ բացակայում է գործատուի կողմից աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու փաստական կամ իրավական հիմքը։ Այլ կերպ ասած՝ եթե անհատական իրավական ակտը պարունակում է հղում այն իրավական նորմին, որը, ըստ գործատուի, նրան իրավունք է վերապահում փոփոխելու կամ լուծելու աշխատողի հետ կնքված աշխատանքային պայմանագիրը կամ նրան ենթարկելու կարգապահական պատասխանատվության, իսկ անհատական ակտի հիմքում գործատուի կողմից դրված և դրանում նշված փաստական հանգամանքները վկայակոչված իրավական նորմերի հետ համակցության մեջ թույլ են տալիս ճշգրտորեն որոշել անհատական իրավական ակտն ընդունելիս գործատուի կողմից կիրառված իրավական նորմ(եր)ը, վիճարկվող անհատական ակտը չի կարող անվավեր ճանաչվել բացառապես այն հիմքով, որ դրանում չեն պահպանվել Օրենքով անհատական իրավական ակտերին ներկայացվող ձևական պահանջները։Վերոշադարդրյալի հիման վրա ՀՀ վճռաբեկ դատարանը եզրահանգել է, որ աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու վերաբերյալ գործատուի կողմից ընդունված անհատական իրավական ակտին վերաբերող՝ օրենքով սահմանված՝ օրենսդրական տեխնիկայի, իրավական ակտի կառուցվածքի կամ նմանատիպ այլ պահանջների խախտումը դատարանի կողմից պետք է որակվի որպես ձևական և չի կարող հիմք հանդիսանալ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասի կիրառման համար, հաշվի առնելով նաև տվյալ անհատական իրավական ակտի համար հիմք հանդիսացած և դրանում նշված փաստական հանգամանքները, առավել ևս, երբ աշխատանքային վեճերով վարույթներում դատարանի հիմնական նպատակն ու առաքելությունն աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու օրինական հիմքի առկայությունն ստուգելն է (տե՛ս Կարո Միքայելյանն ընդդեմ «Գեոպրոմայնինգ Գոլդ» ՍՊԸ-ի թիվ ԵԴ/30480/02/19 քաղաքացիական գործով 04․11․2024 թվակաին որոշումը)։Վճռաբեկ դատարանը, վերահաստատելով նախկինում արտահայտած իրավական դիրքորոշումները, արձանագրել է, որ գործող օրենսդրությունն աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու մասին անհատական իրավական ակտում դրա փաստական կամ իրավական հիմքերը նշված չլինելու փաստը դիտարկում է որպես համապատասխան անհատական իրավական ակտն անվավեր ճանաչելու անվերապահ և ինքնուրույն հիմք։ Այլ կերպ ասած, աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու մասին անհատական իրավական ակտը դատարանները պետք է ճանաչեն անվավեր բոլոր այն դեպքերում, երբ գործով հաստատվում է, որ այն չի պարունակում որևէ հղում աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու հիմք սահմանող իրավական նորմին (լիազորող նորմին) կամ տեղեկատվություն այն փաստերի մասին, որոնց առկայության պարագայում, ըստ գործատուի, անհատական իրավական ակտում վկայակոչված լիազորող նորմը նրան իրավունք է վերապահել աշխատողին ենթարկելու կարգապահական պատասխանատվության։Ամփոփելով վերոգրյալը՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված իրավակարգավորումն ունի իմպերատիվ բնույթ, քանի որ դատարանին չի վերապահում հայեցողական վարքագիծ դրսևորելու հնարավորություն՝ կախված գործի հանգամանքներից և վիճելի աշխատանքային իրավահարաբերության առանձնահատկություններից, ինչպես նաև աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու փաստական ու իրավական հիմքերի առկայությունից։ Այն բոլոր դեպքերում, երբ գործատուի կողմից վերը շարադրված իրավաընկալմամբ չեն պահպանվել անհատական իրավական ակտում համապատասխանաբար աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու փաստական կամ իրավական հիմքը նշելու պահանջը կամ աշխատանքային պայմանագիրը փոփոխելու, լուծելու կամ աշխատողին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու՝ օրենքով, այլ նորմատիվ կամ գործատուի ներքին իրավական ակտով սահմանված կարգը, ապա ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 2-րդ մասի ուժով, աշխատողի խախտված իրավունքները ենթակա են վերականգնման:Վերը նշված իրավական դիրքորոշումների կիրառումը սույն գործի փաստերի նկատմամբ․Սույն գործի փաստերի համաձայն` «ՀԷՑ» ՓԲԸ-ի և Դավիթ Սարգսյանի միջև 30.01.2019 թվականին կնքված թիվ 372 աշխատանքային պայմանագրով հայցվորը ընդունվել է աշխատանքի Պատասխանողի մոտ՝ «Կենտրոն» տարածքային համակարգման տնօրինություն «Արաբկիր» շահագործման շրջան ստորաբաժանումում և զբաղեցրել է Ծառայության պետի պաշտոնը։ 22/04/2019 թվականին Կողմերի միջև կնքվել է Աշխատանքային պայմանագրում փոփոխություններ կատարելու մասին Համաձայնագիրը, ըստ որի Հայցվորը նշանակվել է «Էներգաիրացման բաժնի» Բաժնի պետի տեղակալի պաշտոնում, ենթարկվելով՝ Էներգաիրացման բաժնի պետին։ 01/07/2019 թվականին կնքված Աշխատանքային պայմանագրում փոփոխություններ կատարելու մասին Համաձայնագրով փոփոխվել է հայցվորի ստորաբաժանումը դառնալով՝ Իրացման տնօրինություն, Երևան քաղաքի էներգաիրացման սպասարկման դեպարտամենտ էլ էներգիայի կորուստների վերլուծության բաժին։ 02/05/2024 թվականին Կողմերի միջև կնքված Աշխատանքային պայմանագրում փոփոխություններ կատարելու մասին Համաձայնագրով հայցվորը նշանակվել է Երևան քաղաքի էներգաիրացման սպասարկման դեպարտամենտ էլեկտրաէներգիայի կորուստների վերլուծության բաժնի պետի պաշտոնում։2025 թվականի օգոստոսի 14-ին հերթական անգամ աշխատանքի ներկայանալիս Հայցվորին տրամադրվել է 13/08/2025 թվականին «ՀԷՑ» ՓԲԸ-ի ժամանակավոր կառավարիչ Ռ․ Պետրոսյանի կողմից կայացված թիվ No Կ-643-Ա Հրամանը՝ Աշխատանքային պայմանագիրը լուծելու և աշխատողի հետ վերջնահաշվարկ կատարելու մասին (այսուհետ նաև՝ Հրաման) և տեղեկացվել է, որ 2025 թվականի օգոստոսի 13-ից իր հետ լուծվում է Աշխատանքային պայմանագիրը՝ ՀՀ «Աշխատանքային օրենսգրքի» 113-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետով, 122-րդ հոդվածի 1-ին կետով և ՀՀ «Բաժնետիրական ընկերությունների մասին» ՀՀ օրենքի 88-րդ հոդվածի 3-րդ մասի «Ժ» կետով, ընդ որում Հրամանի 1-ին կետով հստակ չէ թե ինչ է հրամայվել ժամանակավոր կառավարչի կողմից, այլ միայն բանավոր կերպով զգուշացվել է, որ այլևս չի աշախտում Պատասխանող ընկերությունում։ Հայցվորին է հանձնվել նաև «ՀԷՑ» ՓԲԸ-ի իրացման տնօրինություն Երևան քաղաքի էներգաիրացման սպասարկման դեպարտամենտի տնօրեն Ա․ Սմբատյանի կողմից «ՀԷՑ» ՓԲԸ-ի ժամանակավոր կառավարիչ Ռ․ Պետրոսյանին ուղղված զեկուցագիրը։Հայցվորը չունի և չի ստացել որևէ տեղեկատվություն աշխատանքից ազատման փաստական հիմքերի վերաբերյալ, պարզապես հղում է կատարվել ՀՀ Հանրային ծառայությունները կարգավորող հանձնաժողովի նախագահի 2025 թվականի հուլիսի 18-ի թիվ 1Ա որոշմանը, որի ուսումնասիրությունից պարզ չի դառնում թե կոնկրետ, որ արարքն է վերաբերելի հայցվորին։Մասնավորապես Հանձնաժողովի նախագահի 2025 թվականի հուլիսի 18-ի թիվ 1Ա որոշման ուսումնասիրությունից պարզ է դառնում, որ Կառավարության լիազոր մարմնի կողմից ներկայացվել է հաղորդում Էլեկտրաէներգետիկայի մատակարարաման վերաբերյալ խախտումների մասով, ընդ որում այդ որոշմամբ նշված են, թե որոնք են այդ ենթադրյալ խախտումները։ Որոշման հիման վրա հարուցվել է վարչական վարույթ ենթադրյալ խախտումները բացահայտելու կապակցությամբ և նշանակվել է «ՀԷՑ» ՓԲԸ-ի ժամանակավոր կառավարիչ՝ խախտումները բացահայտելու կապակցությամբ։ Հատկանշակամ է այն հանգամանքը, որ «ՀԷՑ» ՓԲԸ-ում ժամանակավոր կառավարիչը դեռևս որևէ խախտում չէր արձանագրել Հայցվորի աշխխատանքային պարտականությունների կատարման կապակցությամբ, կամ եթե անգամ հայտնաբերվել էին ենթադրյալ խախտումներ, ապա որևէ գրավոր փաստաթուղթ առկա չէ, որը հանձնվել է Հայցվորին, կամ որի մասին տեղեկացվել է հայցվորը։ Պատասխանողը պարզապես հղղում է արել Աշխատանքային օրենսգրքի հոդվածներին, ինչպես նաև ՀԾԿՀ-ի որոշմանը, հետևաբար պատահական չէ, որ Վճռաբեկ դատարանը բազմաթիվ անգամներ իր նախադեպային որոշումներով նշել է, որ անհատական իրավական ակտը պետք է պարունակի հղում այն իրավական նորմին, որը, ըստ գործատուի, նրան իրավունք է վերապահում փոփոխելու կամ լուծելու աշխատողի հետ կնքված աշխատանքային պայմանագիրը կամ նրան ենթարկելու կարգապահական պատասխանատվության, իսկ անհատական ակտի հիմքում գործատուի կողմից դրված և դրանում նշված փաստական հանգամանքները վկայակոչված իրավական նորմերի հետ համակցության մեջ թույլ են տալիս ճշգրտորեն որոշել անհատական իրավական ակտն ընդունելիս գործատուի կողմից կիրառված իրավական նորմ(եր)ը։Գործատուի կողմից աշխատողին տրված որոշման մեջ որևէ ճշգրիտ փաստ դրված չէ, որը կարող է վերաբերելի լինել Աշխատողի կողմից Պատասխանողին նյութկան վնաս պատճառելուն կամ այնպիսի արարք կատարելուն որը հետագայում կարող է Պատասխանողին պատճառել նյութական վնաս։ Հետևաբար հիմք ընդունելով «Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի» 214-րդ հոդվածի Պատասխանողի կողմից կայացված հրամանը ենթակա է անվավեր ճանաչման։Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ1. Անվավեր ճանաչել «Հայաստանի Էլեկտրական Ցանցեր» ՓԲԸ-ի ժամանակավոր կառավարիչ Ռ․ Պետրոսյանի կողմից՝ 13․08.2025 թվականին կայացված Աշխատանքային պայմանագիրը լուծելու և աշխատողի հետ վերջնահաշվարկ կատարելու մասին թիվ No Կ-643-Ա հրամանը,2. Դավիթ Ստանիսլավի Սարգսյանին վերականգնել նախկին աշխատանքում, այն է՝ էլեկտրաէներգիայի կորուստների վերլուծության բաժնի պետի պաշտոնում,3. «Հայաստանի Էլեկտրական Ցանցեր» ՓԲԸ-ից հօգուտ Դավիթ Ստանիսլավի Սարգսյանի բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին աշխատավարձ։

Դավիթ Սարգսյան Ստանիսլավի

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ԷԼԵԿՏՐԱԿԱՆ ՑԱՆՑԵՐ

2025-08-25

Հրապարակայնորեն ներողություն խնդրելու և զրպարտություն համարվող տեղեկությունները հերքելու մասին

Քրիստինե Վարդանյան Գագիկ

Արփինե Պետրոսյան Ժիրայր

2025-08-25

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄԲավարարել հայցապահանջը,Կարինե Լևոնի Եդիգարյանի սեփականության իրավունքը՝ ԱՈՒԴԻ B5 (A4) մակնիշի 09 LL 100 հաշվառման համարանիշերով (նույնականացման համար՝ /VIN/ WAUZZZ8DZVA202455) ավտոմեքենայի նկատմամբ` դադարած ճանաչել, և որպես սեփականության իրավունքի դադարման հետևանք՝ դադարած ճանաչել նաև 01.06.2010թ-ից մինչ օրս առաջացած գույքահարկի գծով հարկային պարտավորությունները։

Կարինե Եդիգարյան Լևոնի

Արմեն Դարբինյան Գուրգենի

2025-08-25

չեղյալ ճանաչել թիվ 15795 «БЛАГОДАРЮ» ապրանքային նշանի գրանցումը բոլոր այն ապրանքների նկատմամբ, որոնց համար այն գրանցվել է։

Օգուստ Սթորք ՔեյՋի/ August Storck KG

Գրանդ քենդի

2025-08-25

կիրառել առոչինչ գործարքի անվավերության հետևանաքներ՝ պատասխանող Ալբերտ Ստեփանյանից բռնագանձել և Արմեն Չախոյանին վերադրաձնել առոչինչ գործարքով ստացված 5000 ԱՄՆ դոլլարին համարժեք՝ 1 944 300 ՀՀ դրամ գումարը։Միաժամանակ, որպես հայցի երկրոդ իրավական հիմք նշում եմ նաև՝ <<Անկանխիկ գործառնությունների մասին>> ՀՀ օրենքի 5-րդ հոդվածի և 7-րդ հոդվածի 2-րդ մասերի պահանջները, համաձայն որոնց՝ Հայաստանի Հանրապետության տարածքում ֆիզիկական անձանց միջև 2023 թվականի հուլիսի 1-ից 300,000 Հայաստանի Հանրապետության դրամը գերազանցող վճարումը և վճարման ստացումը բոլոր գործարքների համար իրականացվում են անկանխիկ ձևով։ Սույն օրենքի 4-րդ կամ 5-րդ հոդվածի պահանջները չպահպանելը, այդ թվում՝ սույն հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված գործարքի (պայմանագրի) մաս կազմող գործարքների (պայմանագրերի) դեպքում, հանգեցնում է գործարքի (պայմանագրի) անվավերության: Նման գործարքը (պայմանագիրը) առ ոչինչ է:Հաշվի առնելով այն փաստը, որ 12.05.2025 թվականին նախավճարի պայմանագրով Ալբերտ Ստեփանյանը Արմեն Չախոյանից ստացել է 5000 ԱՄՆ դոլար կանխիկ գումար, իսկ <<Անկանխիկ գործառնությունների մասին>> ՀՀ օրենքի 5-րդ հոդվածի և 7-րդ հոդվածի 2-րդ մասերի պահանջների համաձայն՝ 12.05.2025 թվականին նախավճարի պայմանագիրը առ ոչինչ գործարք է, որը ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 304-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասի համաձայն՝ անվավեր գործարքը չի հանգեցնում իրավաբանական հետևանքների, բացառությամբ այն հետևանքների, որոնք կապված են գործարքի անվավերության հետ, (…) գործարքի անվավերության դեպքում կողմերից յուրաքանչյուրը պարտավոր է մյուս կողմին վերադարձնել գործարքով ամբողջ ստացածը, ուստի խնդրում եմ Դատարանից խնդում եմ.ՆՈՒՅՆ ՊԱՀԱՆՋԸկիրառել առոչինչ գործարքի անվավերության հետևանաքներ՝ պատասխանող Ալբերտ Ստեփանյանից բռնագանձել և Արմեն Չախոյանին վերադրաձնել առոչինչ գործարքով ստացված 5000 ԱՄՆ դոլլարին համարժեք՝ 1 944 300 ՀՀ դրամ գումարը։

Արմեն Չախոյան Ալբերտի

Ալբերտ Ստեփանյան Արմենի

2025-08-25

բնակարանի վտարման պահանջի մասին Գույքի բաժնի նկատմամբ սեփականության իրավունքի ճանաչման պահանջի մասին

Հայկ Ասատրյան Ջիվանու

Լիանա Աբազյան Վահանի, Լենա Աբազյան Վռամի

2025-08-25

իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստի հաստատման պահանջի մասին

Վոլոդյա Մնացականյան Վախթանգ

2025-08-25

4.Պահանջը․Ամբողջ վերոգրյալի հիման վրա և առաջնորդվելով ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ հոդվածով և «Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի» 3-րդ հոդվածով, Դատարանին խնդրում եմ․1. Նորիկ Մարատի Խաչատրյանին ընդհանուր համատեղ /բաժնային/ սեփականության իրավունքով պատկանող՝ ՀՀ Վայոց ձորի Զառիթափ համայնքի 3-րդ փող․, շ․16․բն․5 հասցեում տեղակայված /վկայականի համար՝ 25062019-10-0008/ բնակարանի /բաժնային սեփականության իրավունք՝ 1/2/, նույն համայնքում տեղակայված գյուղատնտեսական նշանակության վարելահողի /վկայականի համար՝ 18062019-10-0006, բաժնային սեփականության իրավունք՝ 1/2/, նույն համայնքի 13-րդ փողոցի 2 հողամաս հասցեում տեղակայված բնակելի կառուցապատման հողամասի /վկայականի համար՝ 25062019-10-0015, բաժնային սեփականության իրավունք՝ 1/2/ և նույն համայնքում տեղակայված գյուղատնտեսական նշանակության վարելահողի /վկայականի համար՝ 18062019-10-0014, բաժնային սեփականության իրավունք՝ 1/2/ գույքերից վերջինիս 1/2 բաժնեմասը բնեղենով առանձնացնել, իսկ նույն համայնքում տեղակայված գյուղատնտեսական նշանակության հողամասի /խոտհարք, համատեղ սեփականության իրավունք, վկայականի համարը՝ 653654/ վերջինիս 1/3 բաժնեմասը բնեղենով առանձնացնել, որից հետո բռնագանձում տարածել պարտապանի առանձնացված բաժնեմասերի վրա` թիվ 12 որոշմամբ առաջադրված տուգանքի վճարման նպատակով՝ Պարտապանի՝ 300․000 ՀՀ դրամի չափով առկա պարտավորության կատարման համար, վերջինիս բաժնեմասերն առանձնացնելու անհնարինության կամ որևէ մեկի անհնարինության դեպքում՝ անշարժ գույք/եր/ըհրապարակային սակարկություններով վաճառելու մասին վճիռ կայացնել։ 2. Պատասխանող Նորիկ Մարատի Խաչատրյանից հօգուտ ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության բռնագանձել 20.000 ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար և նաև դատական ծախսերի գումարը /հայցվոր կողմին պատկանող բանկային հաշվեհամար՝ 900005024030/։

ՀՀ Ներքին գործերի նախարարություն

Նորիկ Խաչատրյան Մարատի

2025-08-25

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի 9-րդ մասով, ինչպես նաև 12-րդ գլխի դրույթներով,ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողից հօգուտ հայցվորների գանձել 3․433․334 ՀՀ դրամ, ինչպես նաև սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվանից մինչև պատասխանողի կողմից պայմանագրի (Կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի առուվաճառքի և գրավի/հիփոթեքի և դրամական միջոցների գրավի խառը 2022թ․ փետրվարի 22-ի պայմանագիր) 2.3 և 2․4 կետերով սահմանված պարտավորության ամբողջական կատարումը ժամկետանցված յուրաքանչյուր օրվա դիմաց 21․325 ՀՀ դրամ՝ որպես պայմանագրի 5․2 կետով սահմանված տույժ:

Հեղինե Ավագյան Ալբերտի, Ռաֆայել Գրիգորյան Հովհաննեսի

ՇԻՆԱՍ

2025-08-24

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի 9-րդ մասով, ինչպես նաև 12-րդ գլխի դրույթներով,ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողից հօգուտ հայցվորի գանձել 344․448 ՀՀ դրամ, ինչպես նաև սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվանից մինչև պատասխանողի կողմից պայմանագրի (Կառուցվող բազմաբնակարան շենքից անշարժ գույքի գնման իրավունքի տարաժամկետ առուվաճառքի 25․05․2023թ․ պայմանագիր) 5․1 կետով սահմանված պարտավորության ամբողջական կատարումը ժամկետանցված յուրաքանչյուր օրվա դիմաց 576 ՀՀ դրամ՝ որպես պայմանագրի 5․2 կետով սահմանված տույժ:

Ռաֆայել Գրիգորյան Հովհաննեսի

ՇԻՆԱՍ

2025-08-24

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի 9-րդ մասով, ինչպես նաև 12-րդ գլխի դրույթներով,ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողից հօգուտ հայցվորի գանձել 197․970 ՀՀ դրամ։

Վահագն Ավագյան Ալբերտի

ՖԻԼԻՇԻՆ

2025-08-24

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի 9-րդ մասով, ինչպես նաև 12-րդ գլխի դրույթներով,ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանողից հօգուտ հայցվորի գանձել 344․448 ՀՀ դրամ, ինչպես նաև սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվանից մինչև պատասխանողի կողմից պայմանագրի (Կառուցվող բազմաբնակարան շենքից անշարժ գույքի գնման իրավունքի տարաժամկետ առուվաճառքի 25․05․2023թ․ պայմանագիր) 5․1 կետով սահմանված պարտավորության ամբողջական կատարումը ժամկետանցված յուրաքանչյուր օրվա դիմաց 576 ՀՀ դրամ՝ որպես պայմանագրի 5․2 կետով սահմանված տույժ:

Ռաֆայել Գրիգորյան Հովհաննեսի

ՇԻՆԱՍ

2025-08-24