անշարժ գույքի նկատմամբ գրավի իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Հորիզոն 95 ՍՊԸ

Լևոն Մխիթարյան

2025-08-13

անշարժ գույքի նկատմամբ գրավի իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Հորիզոն 95 ՍՊԸ

Հովհաննես Քելեջյան

2025-08-13

անշարժ գույքի նկատմամբ գրավի իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Հորիզոն 95 ՍՊԸ

Անժելա Հարությունյան

2025-08-13

անշարժ գույքի նկատմամբ գույքի իրավունքը ճանաչելու պահանջի մասին

Հորիզոն 95 ՍՊԸ

Հրաչյա Հարությունյան

2025-08-13

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ1. Հայցադիմումն ընդունել վարույթ։2. Արգելել Պատասխանող Լիլիթ Գրիգորյանին առանց Հայցվորի համաձայնության երեխաներին Հայաստանի Հանրապետության տարածքից դուրս հանել։

Վահե Այվազյան

Լիլիթ Գրիգորյան

2025-08-13

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով վերը շարադրված իրավական նորմերով, ինչպես նաև քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի համապատասխան հոդվածներով դատարանին՝Խնդրում եմ• Բավարարել սույն դիմումը: • Փաստացի տիրապետման եղանակով իմ վստահորդ Շուշանիկ Վարազդատի Միքաելյանին ճանաչել իր պապիկի՝ Արտուշ Վարզդատի Միքաելյանին սեփականության իրավունքով պատկանող ՀՀ Արմավիրի մարզ, Փարաքար համայնք, Ջիվանու փող․ 15 հասցեում գտնվող անշարժ գույքի նկատմամբ ժառանգությունն ընդունած ժառանգ:

Շուշանիկ Միքաելյան

2025-08-13

Վերոգրյալ իրավական նորմերի հիման վրա գտնում եմ, որ սույն հայցապահանջի բավարարման դեպքում պատասխանող Անի Դանեիլյանից հօգուտ հայցվոր Վահե Գալստյանի ենթակա են բռնագանձման նաև դատական ծախսերը: Մասնավորապես, նախապես վճարված պետական տուրքը և փաստաբանիս, որպես ներկայացուցչի վճարված գումարը:Խնդրում եմ Անի Գրենայի Դանիելյանից բռնագանձել ընդհանուր 833360 ՀՀ դրամ, որից 712000 ՀՀ դրամը` որպես անհիման հարստացման գումար, 21360 ՀՀ դրամը` որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, 100000 ՀՀ դրամը` որպես փաստաբանի վարձատրության գումար:

Վահե Գալստյան

Անի Դանիելյան

2025-08-13

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվել ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 120-122-րդ հոդվածների պահանջներից Խնդրում ենք՝1. Սերգեյ Աշոտի Հարությունյանին ճանաչել, որպես 2024 թվականի հոկտեմբերի 13-ին ծնված՝ Դանիել Անատոլիի Հորստկայի հայր ։

Սերգեյ Հարությունյան

Կատերինա Հորստկա

2025-08-13

Սեփականության իրավունքի խախտումը վերացնելու վերաբերյալ

Աշոտ Ուզունյան, Անահիտ Ուզունյան

Նարեկ Թորոսյան

2025-08-13

Հիմք ընդունելով վերոնշյալը, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ, 122-րդ, 214-րդ, 119․2-119.4-րդ հոդվածներով՝Խնդրում եմ՝1. Անվավեր ճանաչել «Արֆին» ունիվերսալ վարկային կազմակերպություն սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության տնօրեն Ա․ Ջաղացպանյանի «Ընկերության աշխատող Վահան Գևորգյանին աշխատանքից ազատելու մասին» 11 հունիսի 2025 թվականի թիվ 805 հրամանը։2. Վահան Գևորգյանին վերականգնել աշխատանքի «Արֆին» ունիվերսալ վարկային կազմակերպություն սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունում՝ «վարկային պորտֆելի կառավարչի» պաշտոնում:1. Պատասխանողից՝ «Արֆին» ունիվերսալ վարկային կազմակերպություն սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունից հօգուտ Հայցվորի՝ Վահան Գևորգյանի բռնագանձել միջին աշխատավարձը հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար՝ սկսած 14.06.2025 թվականից մինչև փաստացի աշխատանքում վերականգնվելու պահը:3. «Վարկային պորտֆելի կառավարչի» պաշտոնում վերականգնվելու անհնարինության դեպքում «Արֆին» ունիվերսալ վարկային կազմակերպություն սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությանը Վահան Գևորգյանին վճարել հատուցում միջին աշխատավարձի չափով սկսած 14․06․2025 թվականից մինչ վճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, ինչպես նաև աշխատանքում չվերականգնվելու դիմաց հատուցում՝ միջին աշխատավարձի տասներկուապատիկի չափով:

Վահան Գևորգյան

Արֆին ՈՒՎԿ

2025-08-12

Հաշվի առնելով վերոգրյալը՝ անկհայտ է,իրավաբանական անձին հասցված վնասը ենթակա է ամբողջությամբ փոխհատուցման, և սնանկության կառավարիչը, գործելով ընկերության անունից, իրավասու է պահանջ ներկայացնել՝ պատասխանող Արմեն Գագիկի Գալստյանի նկատմամբ՝ վնասի հատուցման նպատակով։ ՄԻՋՆՈՐԴՈւՄ Ե Մ 1. Հաշվի առնելով պատճառված վնասի ծավալը և գույքի հնարավոր թաքցնելու կամ օտարելու վտանգը` կիրառել հայցի ապահովման միջոց՝ արգելանք դնել Արմեն Գագիկի Գալստյանին պատկանող գույքի և դրամական միջոցների վրա՝ մինչև 11.640.000 ՀՀ դրամի չափով։ Ելնելով վերոգրյալից. ԽՆԴՐՈւՄ ԵՄ Կայացնել վճիռ ըստ որի Արմեն Գագիկի Գալստյանից հօգուտ պարտապան «Շիրակ թռչնաբուծական ֆաբրիկա» ՍՊԸ-ի բռնագանձել. 1. 5.000.000 ՀՀ դրամ որպես Շիրակի մարզ, գ.Բայանդուր, 25-րդ փողոց, թիվ 10 հասցեում գտնվող անշարժ գույքի օտարման հետևանքով պարտապանին պատճառված վնասի փոխհատուցում,2. 6.640.000 ՀՀ դրամ որպես Շիրակի մարզ, համայնք Ղարիբջանյան, Գյումրի-Արմավիր մայրուղի 2-րդ փակուղի թիվ 2 հասցեում գտնվող անշարժ գույքի օտարման հետևանքով պարտապանին պատճառված վնասի փոխհատուցում, ՄԻՋՆՈՐԴՈՒԹ ՈՒՆԴատաապրանքագիտական փորձաքննություն նշանակելու մասինՄինչ հայցը դատարան ներկայացնելը մենք հնարավորություն չենք ունեցել վեճի առարկա հանդիսացող գույքերի վերաբերյալ պատվիրել ապրանքագիտական փորձաքննություն, որի արդյունքում կպարզվեր, որ 06.03.2020թ-ի դրությամբ տվյալ գույքի շուկայական արժեքը, քանի որ այդ գույքերը գտնվում են երրորդ անձանց տիրապետման ներքո և սնանկության գործով կառավարիչը իրավասու չէ մուտք գործել տվյալ տարածքներ և փորձագետների օգնությամբ իրականացնել ապարանքագիտական փորձաքնություն և այդ թ պատճառը, որ «Ա.Գ. Էսթեյթ» ՍՊԸ-ն ընդամենը իրականացրել է գույքերի արտաքին զննություն և տրամադրել է տվյալ գույքերի արժեքի վերաբերյալ մասնագիտական գնահատական:Հետևաբար գտնում եմ, որ սույն գործով մինչ ապացուցման բեռի բախշումը անհրաժեշտ է նշանակել դատաապրանքագիտական փորձաքննություն պարզելու համար վեճի առարկա գույքերի 06.03.2020թվականի դրությամբ իրական շուկայական արժեքը և դրա հիման վրա հստակեցնել հայցապահանջի չափը պարտապանին պատճառված վնասի չափի վերաբերյալ: Քանի որ գույքերի արժեքը պարզելու համար անհրաժեշտ է հատուկ մասնագիտական գիտելիքներ , ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 84 հոդվածի պահանջներով. ՄԻՋՆՈՐԴՈՒՄ ԵՄ Նշանակել դատաապրանքագիտական փորձաքննություն և փորձագետին առաջադրել հետևյալ հարցերը.1. Որքան է կազմում Շիրակի մարզ, գ.Բայանդուր, 25-րդ փողոց, թիվ 10 հասցեում գտնվող անշարժ գույքի շուկայական արժեքը 06.03.2020թվականի դրությամբ.2. Որքան է կազմում Շիրակի մարզ, համայնք Ղարիբջանյան, Գյումրի-Արմավիր մայրուղի 2-րդ փակուղի թիվ 2 հասցեում գտնվող անշարժ գույքի շուկայական արժեքը 06.03.2020թվականի դրությամբ.

Կարեն Մարտիրոսյան

Արմեն Գալստյան

2025-08-12

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1. Անվավեր ճանաչել թիվ ՎՊ 23/1495-70 վարկային պայմանագրի 5.3. կետը և անշարժ գույքի առուվաճառքի և գրավի (հիփոթեքի) թիվ ԳՊ 23/1280-70 պայմանագրի 2.1. կետը:2. Անհաղթահարելի ուժի հանգամանքով պայմանավորված և դրա արդյունքում առաջացած կատարման անհնարինության հիմքով 19.09.2023 թվականից դադարած ճանաչել «Արդշինբանկ» փակ բաժնետիրական ընկերության և Մհեր Վահրամի Աբրահամյանի և Գոհար Սեյրանի Մնացականյանի միջև 31.08.2023 թվականին կնքված թիվ ՎՊ 23/149570 հիմնական պայմանագրով սահմանված պարտավորությունները (որպես հիմնական պարտավորություն):Որպես հիմնական պարտավորություն հետևանք՝ 2.1. դադարած ճանաչել 31.08.2023 թվականին «Արդշինբանկ» ՓԲԸ-ի, Մհեր Վահրամի Աբրահամյանի, Գոհար Սեյրանի Մնացականյանի միջև կնքված անշարժ գույքի առուվաճառքի և գրավի (հիփոթեքի) թիվ ԳՊ 23/1280-70 պայմանագրի հիման վրա ծագած «Արդշինբանկ» ՓԲԸ-ի գրավի իրավունքը։

Մհեր Աբրահամյան, Գոհար Մնացականյան

Արդշինբանկ

2025-08-12

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121- ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 10,14,17, 1058, 347, 411-րդ հոդվածներով և հաշվի առնելով պահանջը հիմնավորված է քրեական գործով օրինական ուժ ստացած դատական ակտ դատարանին ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ ԴԱՏԱՐԱՆԻՆ 1․ ՀԱՅՑԱԴԻՄՈՒՄՆ ԸՆԴՈՒՆԵԼ ՎԱՐՈՒՅԹ 2․ ՀԱԱՍՄԻԿ ԱՌԱՔԵԼՅԱՆԻՑ ՀՕԳՈՒՏ ԳԱՅԱՆԵ ԱԼԱՋՅԱՆԻ ԲՌՆԱԳԱՆԵԼ 1 262․000 ՀՀ ԴՐԱՄ ՈՐՊԵՍ ՀԱՆՑԱԳՈՐԾՈՒԹՅԱՄԲ ՊԱՏՃԱՌՎԱԾ ՎՆԱՍԻ ԳՈՒՄԱՐ ԵՎ ԴՐԱ ՎՐԱ ՀԱՇՎԵԳՐԵԼ ՀՀ ՔԱՂԱՔԱՑԻԱԿԱՆ ՕՐԵՆՍԳՐՔԻ 411 ՀՈԴՎԱԾՈՎ ՆԱԽԱՏԵՍՎԱԾ ՏՈԿՈՍՆԵՐԸ, ԱՅՆ ՀԱՇՎԱՐԿԵԼ ԿԵՏԱՆՑՄԱՆ ՕՐՎԱՆԻՑ /Վճռաբեկ դատարանի կողմից որոշումը հրապարակելու օրվանից / ՄԻՆՉԵՎ ՊԱՐՏԱՎՈՐՈՒԹՅԱՆ ԿԱՏԱՐՄԱՆ ՕՐԸ, ԱՅՆ Է՝ 2021Թ ՆՈՅԵՄԲԵՐԻ 02-Ը։

Գայանե Ալաջյան

Հասմիկ Առաքելյան

2025-08-12

Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-122-րդ հոդվածներով՝ Դատարանին խնդրում եմ՝1․ Հայցը բավարարել:2․ ՀՀ ֆինանսների նախարարությունից հօգուտ Սուրեն Հայկի Աղաջանյանի բռնագանձել որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար ծախսած 1 450 000 ՀՀ դրամը, օրապահիկի ծախսը՝ 81 000 ՀՀ դրամ, բարոյական վնասը՝ 1 000 000 ՀՀ դրամ։Կից ներկայացնում եմ․1. Սուրեն Աղաջանյանի անձնագրի պատճենը,2. Սուրեն Աղաջանյանի կողմից տրված լիազորագիրը,3. Վ․Ներկարարյանիս անձնագրի և փաստաբանական գործունեության արտոնագրի պատճենները,4. Ծառայությունների մատուցման պայմանագրի պատճենը,5. Ռ․Ալիխանյանի և Սուրեն Աղաջանյանի միջև կնքված իրավաբանական օգնություն ցույց տալու հանձնարարության վերաբերյալ պայմանագրի պատճենը և վճարման N002131, N029483, N094192, N000875, N076254 և N302974 անդորրագրերի պատճենները,7. ՏԴ/0157/01/19 գործով Տավուշի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավաության դատարանի՝ 15․04․2021թ-ի դատավճռի պատճենը, ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 15․04․2022թ-ի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27․12․2024 թվականի որոշումների պատճենները,8․ ՀՀ ֆինանսների նախարար Վ․Հովհաննիսյանին ուղարկված դիմումի պատճենը, դիմումն ուղարկելը և հասցետիրոջ կողմից ստանալը հավաստող անդորրագրերի պատճենները,9․ «Jam news», «Armlur», «Econews.am» և «168.am» կայքերում Ս․Աղաջանյանի վերաբերյալ հրապարակված հոդվածների պատճենները,10․ ՀՀ մարդու իրավունքների պաշտպան Ա․Մանասյանին ուղարկված դիմումի պատճենը,11․ MedGen բժշկական գենետիկայի կենտրոնի բժիշկ Ա․Կրետյանի կողմից 24․07․2023 թ-ին տրված կոնսուլտատիկվ եզրակացության պատճենը, 12․ հայցադիմումի օրինակն ու կից փաստաթղթերը պատասխանողին ուղարկած լինելու փոստային առաքման անդորրագիրը։

Սուրեն Աղաջանյան

ՀՀ ՖԻՆԱՆՍՆԵՐԻ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ

2025-08-12

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345 ու 347 հոդվածները, Օրենքի 27-րդ հոդվածը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջներովԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՔննության առնել ներկայացված հայցադիմումը և պատասխանողներ Արա Գագիկի Պետրոսյանից և Դավիթ Միքաելի Պողոսյանից համապարտության կարգով հօգուտ «Լիգա Ինշուրանս» ապահովագրական ՓԲԸ-ի բռնագանձել 63 880 (վաթսուներեք հազար ութ հարյուր ութսուն) ՀՀ դրամ գումար և 6000 (վեց հազար) ՀՀ դրամ նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Լիգա Ինշուրանս

Դավիթ Պողոսյան, Արա Պետրոսյան

2025-08-12

Ելնելով վերոնշյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ 122-րդ հոդվածներով՝ Դատարանից ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1. Պատասխանող «Ս. Թ. Ջեյքոբ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Յունիքորն գրուպ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել 742 551 (յոթ հարյուր քառասուներկու հազար հինգ հարյուր հիսունմեկ) ՀՀ դրամ գումար, որից 08.08․2025թ․-ի դրությամբ առկա պարտքը՝ 280 800 (երկու հարյուր ութսուն հազար ութ հարյուր) ՀՀ դրամ գումար, և նշված գումարի նկատմամբ հաշվեգրված տույժերը՝ 08.08․2025թ․-ի դրությամբ՝ 461 751 (չորս հարյուր վաթսունմեկ հազար յոթ հարյուր հիսունմեկ) ՀՀ դրամ գումարի չափով,2. Պատասխանող «Ս. Թ. Ջեյքոբ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Յունիքորն գրուպ» ՓԲԸ-ի բռնագանձել նաև հաշվեգրվող տոկոսները սկսած 08.08.2025 թվականից մինչև պարտավորությունների կատարման օրը։3. Պատասխանող «Ս. Թ. Ջեյքոբ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Յունիքորն գրուպ» ՓԲԸ-ի՝ ամբողջությամբ բռնագանձել Հայցվոր կողմից նախօրոք վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 22 276 (քսաներկու հազար երկու հարյուր յոթանասունվեց) ՀՀ դրամ գումար։

Յունիքորն Գրուպ

Ս. Թ. ՋԵՅՔՈԲ

2025-08-12

Համատեղ բաժնային սեփականություն հանդիսացող գույքից առանձնացնել բաժինը, իսկ անհնարինության դեպքում գույքը հրապարակային սակարկություններով վաճառելու պահանջի մասին

Թամարա Հովհաննիսյան

Հասմիկ Հովհաննիսյան

2025-08-12

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղ․ դատ․ օր․ 3-րդ հոդվածով խնդրում եմ անվավեր ճանաչել Պատասխանող Երևանի քաղաքապետարանի 27/05/2025թ-ի՝ 17.04.2023թ-ին կնքված ԵՔ-ԲՄԱՇՁԲ-23/50 պայմանագրի միակողմանի լուծումն ամբողջությամբ։

ԿԻՐ-ՔԱՐ

Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմ համայնքային կառավարչական հիմնարկ

2025-08-11

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 12-րդ գլխի իրավական կարգավորումներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊարտավորեցնել ՀՀ պաշտպանության նախարարությանը կատարել որոշակի գործողություններ, այն է՝ ՀՀ պաշտպանության նախարարի 17․07․2023 թվականի թիվ 983-Լ հրամանի 2-րդ 2-րդ ենթակետով սահմանված հաշվարկով և նույն հրամանով սահմանված կարգի 2-րդ կետով սահմանված սկզբունքների համաձայն հաշվարկել նախկին զինծառայող Նիկոլայ Բորիսի Մխիթարյանի զինվորական ծառայության ընթացքում 2003 թվականից սկսած չօգտագործված արձակուրդի օրերի քանակը և դրա դիմաց փոխհատուցում ստանալու վերաբերյալ կայացնել հրաման։

Նիկոլայ Մխիթարյան

ՀՀ պաշտպանության նախարարություն

2025-08-11

Անվավեր ճանաչել՝ Շողիկ Դուրյանին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դատավորի օգնականի պաշտոնից ազատելու մասին Հայաստանի Հանրապետության Դատական դեպարտամենտի ղեկավար Նաիրի Գալստյանի 10.07.2025 թվականի թիվ 1209-Ա հրամանը։Պարտավորեցնել Պատասխանողին՝ Շողիկ Դուրյանին վերականգնել Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դատավորի օգնականի պաշտոնին, իսկ վերականգման անհնարինության դեպքում ՀՀ Դատական դեպարտամենտից հօգուտ Շողիկ Դուրյանի բռնագանձել Շողիկ Դուրյանի միջին աշխատավարձի տասներկուապատիկի չափով հատուցում` որպես աշխատանքում չվերականգնելու դիմաց հատուցում։Հայաստանի Հանրապետության Դատական Դեպարտամենտից հոգուտ Շողիկ Դուրյանի բռնագանձել հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար հատուցում` Շողիկ Դուրյանի միջին աշխատավարձի չափով՝ սկսած 11․07․2025 թվականից մինչև դատարանի վճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։

Շողիկ Դուրյան

ՀՀ Բարձրագույն դատական խորհրդի աշխատակազմ` Դատական դեպարտամենտ

2025-08-11

Հիմք ընդունելով վերը նշված հանգամանքները և իրավական նորմերը դատարանին խնդրում ենք <<Օպտիմուս Լեքս>> ՍՊ ընկերության մշտապես գործող արբիտրաժային դատարանի միանձնյա արբիտրաժային տրիբունալի կողմից 29․11․2024թ․-ին թիվ 12-1406-09-24 գործով կայացված վճիռը ճանաչել չեղյալ։

Սամվել Խարազյան

2025-08-11

Պատասխանող՝ <<Նյու Սքայ Գրուպ>> ՍՊԸ-ից հոգուտ հայցվոր՝ <<ՄԻԱՐՄԱ ԳՐՈՒՊ>> ՍՊԸ-ի բռնագանձել 89,534․00/ ութսունինը հազար հինգ հարյուր երեսունչորս/ ՀՀ դրամ։ Պատասխանող՝ <<Նյու Սքայ Գրուպ>> ՍՊԸ-ից հոգուտ հայցվոր՝ <<ՄԻԱՐՄԱ ԳՐՈՒՊ>> ՍՊԸ-ի բռնագանձել 1790 ՀՀ դրամ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

ՄԻԱՐՄԱ ԳՐՈՒՊ

Նյու Սքայ Գրուպ

2025-08-11

Վճարման պարտավորության վերացման մասին

Բերնար Ֆրնզյան

Վեոլիա Ջուր ՓԲԸ

2025-08-11

5. Պահանջը (խնդրամաս)Ելնելով վերոգրյալից և առաջնորդվելով Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով՝ Դատարանինխնդրում ենք1) Պատասխանող Վրույր Սամվելի Ստեփանյանից հօգուտ Միշա Ղազարյանից բռնագանձել 3 444 000 (երեք միլիոն չորս հարյուր քառասուն չորս հազար) ՀՀ դրամ:2) Պատասխանողից հօգուտ Միշա Ղազարյանի բռնագանձել 790 000 (ութ հարյուր քառասունհինգ հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես դատական ծախս, որից՝ 102 000 (մեկ հարյուր իննսունհինգ հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, իսկ 688 000 (վեց հարյուր ութսունութ հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես փաստաբանական ծախս:Եթե Դատարանը կգտնի, որ, այդուհանդերձ, պետական տուրքը պետք է ավելին վճարվեր և չվճարված մասը պետք է վճարվի մինչև գործի քննությունը ու Դատարանը չի կարող այդ հարցը թողնել վերջնական դատական ակտով անդարադառնալուն, ապա Դատարանին խնդրում և միջնորդում ենք Հայցադիմումն այդ հիմքով չվերադարձնել և Հայցվոր կողմի համար ողջամիտ ժամկետ սահմանել, որպեսզի Հայցվոր կողմը Դատարանի կողմից սահմանած ողջամիտ ժամկետում վճարի նաև վճարման ենթակա, սակայն չվճարված պետական տուրքի պակասող մասը:Միջնորդություն 2(հայցի ապահովում կիրառելու խնդրանքի մասին)Հարգելի՛ Դատարան ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 5–րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն՝ Օրինական ուժի մեջ մտած դատական ակտը, ինչպես նաև դատարանի պահանջները կատարման համար պարտադիր են դրանց հասցեատերերի համար և ենթակա են կատարման Հայաստանի Հանրապետության ամբողջ տարածքում: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128–րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ առաջին ատյանի դատարանը գործին մասնակցող անձի միջնորդությամբ կիրառում է հայցի ապահովման միջոցներ, եթե նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել, դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, հանգեցնել վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ էական վնաս հասցնել միջնորդություն ներկայացնող անձին: ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 129–րդ հոդվածի համաձայն՝1. Հայցի ապահովման միջոցներն են` 1) պատասխանողին պատկանող գույքի վրա հայցագնի չափով արգելանք դնելը. (…)2. Անհրաժեշտության դեպքում դատարանը կարող է կիրառել հայցի ապահովման մի քանի միջոց:3. Հայցի ապահովման միջոցը պետք է համաչափ լինի ներկայացված պահանջին և հայցի ապահովմամբ հետապնդվող նպատակին:ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 130–րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը կարող է ներկայացվել առաջին ատյանի դատարան հայցադիմումի հետ կամ մինչև գործով դատաքննության ավարտը: Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը կարող է շարադրվել հայցադիմումում: 2. Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը պետք է պարունակի հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հիմքի առկայության վերաբերյալ հիմնավորումներ և նշում հայցի ապահովման միջոցի կամ միջոցների մասին: «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 1-ին հոդվածի համաձայն՝ օրենքը սահմանում է Հայաստանի Հանրապետության դատարանների (այսուհետ` դատարաններ) դատական ակտերի, ինչպես նաև արբիտրաժային տրիբունալների վճիռների և Ֆինանսական համակարգի հաշտարարի որոշումների հարկադիր կատարումն ապահովելու պայմանները և կարգը: «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 2-րդ հոդվածի համաձայն՝ Հարկադիր կատարման ենթակա են` 1) քաղաքացիական գործերով դատական ակտերը, բացառությամբ իրավաբանական անձին կամ քաղաքացուն սնանկ ճանաչելու և մրցութային վարույթ սկսելու մասին գործն ըստ էության լուծող դատական ակտերի, ինչպես նաև Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատարանի դատական ակտերը, բացառությամբ Հայաստանի Հանրապետության վարչական դատավարության օրենսգրքի 24-րդ գլխով նախատեսված գործերով դատական ակտերի.։ «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 5-րդ հոդվածի համաձայն՝ Հարկադիր կատարման միջոցներն են` 1) պարտապանի գույքի վրա բռնագանձում տարածելը` արգելանք դնելու և այն իրացնելու միջոցով. 2) պարտապանի աշխատավարձի, կենսաթոշակի, կրթաթոշակի և այլ տեսակի եկամուտների վրա բռնագանձում տարածելը. 3) այլ անձանց մոտ գտնվող պարտապանի դրամական միջոցների և այլ գույքի վրա բռնագանձում տարածելը. 4) կատարողական թերթում նշված որոշակի առարկաները պարտապանից առգրավելը և պահանջատիրոջը հանձնելը. 4.1) հարկադիր կատարողի որոշումները չկատարելու համար տուգանք կիրառելը. 5) կատարողական թերթի կատարումն ապահովող այլ միջոցներ: «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 43-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ պարտապանի գույքի վրա բռնագանձում տարածելը ներառում է գույքի վրա արգելանք դնելը, սահմանափակում կիրառելը, այն առգրավելը և հարկադիր իրացնելը (աճուրդ կամ ուղղակի վաճառք): «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 44-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Պարտապանի գույքի կամ պարտապանի մոտ գտնվող` հայցվորին (պահանջատիրոջը) պատկանող գույքի վրա արգելանք դնելը ներառում է դրա գույքագրումը, գույքը տնօրինելն արգելելը, իսկ անհրաժեշտության դեպքում` օգտագործման իրավունքը սահմանափակելը, այն առգրավելը և ի պահ հանձնելը: 2. Արգելանքը կիրառվում է`1) պարտապանի գույքի կամ պարտապանի մոտ գտնվող` հայցվորին (պարտատիրոջը) պատկանող գույքի պահպանումն ապահովելու և այն հետագայում պահանջատիրոջը հանձնելու կամ իրացնելու նպատակով.2) պարտապանի գույքը բռնագրավելու մասին դատարանի դատավճիռը կատարելու դեպքում.3) պատասխանողին պատկանող և նրա կամ այլ անձանց մոտ գտնվող գույքի վրա արգելանք դնելու մասին դատարանի որոշումը կատարելու դեպքում.4) հանրային իրավական դրամական պահանջների կատարումն ապահովելու նպատակով պատասխանողին պատկանող գույքի վրա արգելանք դնելու մասին վարչական մարմնի որոշումը կատարելու դեպքում:Վերը նշված նորմերի վերլուծությունից հետևում է, որ գույքի վրա կիրառվող արգելանքը հարկադիր կատարման միջոցներից մեկն է, որը կիրառվում է պարտապանի գույքի վրա բռնագանձումն ապահովելու և այն հետագայում պահանջատիրոջը հանձնելու կամ իրացնելու նպատակով: Ընդ որում, հատկանշական է, որ Պատասխանողի դեմ մի քանի պահանջների առկայության դեպքում՝ գումարի բռնագանձումը կարող է կատարվել ըստ պահանջների ներկայացման առաջնահերթության, որպիսի իրողությունը ևս հիմք է տալիս գտնելու, որ Հայցվորը կարող է ավելի մեծ ակնկալիք ունենալ իր գումարը ստանալու հարցում, երբ կիրառված լինի հայցագնի չափով հայցի ապահովում և Պատասխանող կողմը ենթադրաբար բավարարված դատական ակտի առկայության պայմաններում կունենա բռնագանձման ենթակա գույք և/կամ դրամական միջոց, որպիսի միջոցները՝ հայցի ապահովում կիրառված չլինելու պայմաններում, կարող են նաև սույն դատական գործի ընթացքում օտարվել կամ ծախսվել։Սահմանադրական դատարանն արձանագրել է, որ տվյալ դեպքում հայցի ապահովման միջոց կիրառելու օրենսդրական հնարավորություն նախատեսվել է այն անձանց իրավունքների պաշտպանությունն ապահովելու և երաշխավորելու համար, որոնք տարբեր պահանջներով դիմել են դատարան՝ ակնկալելով իրենց խնդիրների լուծում, սակայն, կախված հանգամանքներից՝ կան ռիսկեր, որոնք կարող են դժվարացնել կամ անհնարին դարձնել դատական ակտի կատարումը, այդ իսկ պատճառով անհրաժեշտություն է առաջանում ձեռնարկել լրացուցիչ քայլեր, որոնք կապահովեն հետագայում կայացված դատական ակտի պատշաճ կատարումը: Ուստի նման ինստիտուտի նախատեսումն ինքնին իրավաչափ և ընդունելի է պայմանով, որ առկա են համարժեք և բավարար հիմքեր՝ մյուս կողմի իրավունքները և ազատությունները մինչև դատական ակտի կայացումը սահմանափակելու համար։ Թերևս, որպեսզի Դատարանը բավարարի հայցի ապահովման միջոց կիրառելու մասին միջնորդությունը, պետք է միջնորդությամբ ներկայացված հանգամանքների «լույսի ներքո» համոզվի, որ նման միջոցներ չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել համապատասխան դատական ակտի պատշաճ կատարումը՝ հայցվորի պահանջը բավարարելու դեպքում: (…) Հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն քննելիս Դատարանը կարող է և պետք է հաշվի առնի այնպիսի հանգամանքներ, ինչպիսիք են՝ «prima facia» հայցագնի հիմնավորվածությունը (դրամական պահանջների դեպքում), որոշակի գործողությունների կատարման կամ դրանցից ձեռնպահ մնալու անհրաժեշտության հիմնավորվածությունը (գործողություններ կատարելը պարտավորեցնելու կամ արգելելու դեպքերում), գույքի նկատմամբ ունեցած իրավունքների հավաստումը (գույքի իրացումը կասեցնելու կամ գույքի վրա արգելանք դնելու դեպքերում): ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր հերթին, անդրադառնալով հայցի ապահովման ինստիտուտին, նշել է, որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 97-րդ հոդվածից հետևում է, որ հայցի ապահովման միջոցի կիրառման անհրաժեշտությունն առաջանում է այն դեպքում, երբ նման միջոց չձեռնարկելը կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել դատական ակտի կատարումը կամ կարող է վատթարացնել վեճի առարկա գույքի վիճակը (տե'ս թիվ ՎԴ/3511/05/10 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.04.2011 թվականի որոշում):Հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտը կոչված է դատարանի կողմից նախապես ձեռնարկվող որոշակի միջոցներով հնարավոր բացասական հետևանքներից պաշտպանել ու հայցվորի (ապագա հնարավոր պահանջատիրոջ) իրավունքները և օրինական շահերը (տե'ս թիվ ԵԿԴ/1807/02/13 գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 27.11.2015 թվականի որոշումը):Միաժամանակ, ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ հայցի ապահովման ինստիտուտը նպատակ է հետապնդում երաշխավորելու հետագայում ընդունվող դատական ակտի կատարումը (տե՛ս թիվ ՎԴ/0677/05/08 վարչական գործով 21.04.2008 թվականի ՀՀ վճռաբեկ դատարանի որոշումը):ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր որոշումներից մեկով արձանագրել է, որ հայցի ապահովման ինստիտուտը նպատակ է հետապնդում երաշխավորելու հետագայում ընդունվող դատական ակտի կատարումը, և, որ հայցի ապահովում կիրառելու համար անհրաժեշտ է ապացուցել հայցի ապահովում չկիրառելու դեպքում դատական ակտի կատարման դժվարացման կամ անհնարինության հանգամանքը (տե՛ս թիվ ԵԿԴ/1807/02/13 քաղաքացիական գործով Վճռաբեկ դատարանի 27.11.2015 թ. որոշումը):Սակայն, հայցի ապահովման միջոցներ կիրառելու՝ վերոնշյալում արդեն իսկ վկայակոչված հոդվածի մեկնաբանությունից բխում է, որ հայցի ապահովման միջոցի կիրառման հարցը քննարկելիս դատարանը պարտավոր է առաջին հերթին քննարկել հետևյալ երկու հարցերը` արդյո՞ք ներկայացված միջնորդությունը պարունակում է նշում հայցի ապահովման միջոցի մասին, և երկրորդ` արդյո՞ք միջնորդությունը բովանդակում է բավարար հիմնավորումներ նման միջոցի կիրառման անհրաժեշտության մասին:Գտնում ենք, որ վերը շարադրված հոդվածների տառացի մեկնաբանությունից բխում է, որ հայցի ապահովման միջնորդություն ներկայացնելիս Հայցվորը պետք է մատնանշի ոչ միայն նշված հիմքերը, այլ նաև հիմքերի առկայության վերաբերյալ հիմնավորումներ, այն է` այն փաստարկների մատնանշումը, որոնք վկայում են եզրափակիչ դատական ակտի կատարման անհնարինության, դժվարացման կամ վեճի առարկա հանդիսացող գույքի փաստացի կամ իրավական վիճակի փոփոխության կամ միջնորդություն ներկայացնող անձին էական վնաս հասցնելու վերաբերյալ: Տառացի մեկնաբանելով «հիմնավորում» բառը` Վերաքննիչ դատարանն իր որոշումներից մեկում արձանագրել է, որ այն նշանակում է պատճառաբանելու համար բերվող փաստարկ, պատճառ կամ հանգամանք: Միաժամանակ, Վերաքննիչ դատարանն արձանագրել է, որ հայցի ապահովման միջոց կիրառելու միջնորդությունը քննելիս ապացուցման շեմը շատ ավելի ցածր է, քան հայցի քննության պարագայում: Այլ կերպ ասած հայցի ապահովման միջոց կիրառելու միջնորդությունը կարող է բավարարվել նաև այն պարագայում, երբ հիմնավորվում է համապատասխան փաստերի բարձր հավանականությունը՝ առանց առանձին փաստեր վերջնական հաստատելու: Այլ կերպ ասած՝ քանի որ հայցի քննության արդյունքում են հաստատվում գործի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը, հիմք ընդունելով հայցի ապահովման միջնորդության հիմքում դրված փաստերի օրգանական կապը հայցով ապացուցման ենթակա փաստերի հետ, Դատարանը առանձին փաստեր ուղղակիորեն չի կարող հաստատել նշված միջնորդությունը քննելիս, ինչն օբյեկտիվորեն իջեցնում է հայցի ապահովման կիրառման միջնորդությունները բավարարելու համար անհրաժեշտ ապացուցման շեմը: Ինչ վերաբերում է ներկայացված միջնորդության բավարար հիմնավորվածությանը, ապա հայցի ապահովում կիրառելու մասին միջնորդություն ներկայացնելիս ապացուցման և հիմնավորումների շեմը շատ ավելի ցածր են, քան հիմնական հայցի բավարարման համար անհրաժեշտ հիմնավորումները: Այնուամենայնիվ, կարևոր է, որ հայցի ապահովման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություններ քննելիս Դատարանը չի կարող հաստատված համարել այնպիսի փաստեր, որոնք պետք է հաստատվեն գործի քննության արդյունքում նույնիսկ դրա վերաբերյալ հստակ և ուղղակի ապացույցների առկայության պարագայում: Հայցի ապահովման դատավարական ինստիտուտի կարևորագույն նպատակն է որոշակի երաշխիքներ ապահովել հարուցված հայցով հետագա վճռի կատարման և հայցվորի օրինական շահերը բացասական հետևանքներից պաշտպանելու համար: Հայցվորը պետք է ներկայացնի բավարար հիմնավորումներ, որոնց միջոցով Դատարանը կարող է հավաստիանալ հայցի ապահովման միջոցի չկիրառման արդյունքում հայցվորի կամ վեճի օբյեկտի համար բացասական հետևանքների առաջացման կամ դատական ակտի կատարման անհնարինության մեջ։ Միաժամանակ, հայցի ապահովման միջոց կիրառելու հարցը լուծելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի նաև կիրառվող հայցի ապահովման միջոցի և հետապնդվող նպատակի համաչափությունը՝ գնահատելով պարտապանի իրավունքների սահմանափակման ծավալը։Հայցվոր որպես բարի կամքի դրսևորում՝ փորձել է դրության մեջ մտնել և վերադարձման ենթակա գումարն ու տոկոսները ստանալ առանց իրավապահ(պան) մարմիններ ու Դատարան դիմելու, մինչդեռ՝ ապարդյուն, ուստի վերոգրյալից ելնելով և առաջնորդվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 128-րդ հոդվածի 1-ին մասի, 129-րդ հոդվածի 1-ին մասի կետի և 130-րդ հոդվածի դրույթներով, Դատարանին խնդրում և միջնորդում ենք Պատասխանող Վրույր Ստեփանյանի գույքի և (կամ) դրամական միջոցների վրա՝ ներկայացված 3 444 000 (երեք միլիոն չորս հարյուր քառասուն չորս հազար) ՀՀ դրամ պահանջի (հայցագնի) չափով անհապաղ արգելանք դնել, քանի որ նման միջոցներ չձեռնարկելը հետագայում՝ հայցը ենթադրաբար բավարարելու դեպքում՝ կարող է անհնարին դարձնել կամ դժվարացնել դատական ակտի կատարումը, որպիսի մտավախություն Հայցվորն ունի: Կարծում ենք Պատասխանող ընկերությունը մեծ վնասներ չի կրի, եթե հայցագնի չափով արգելանք դրվի նրա գույքի և/կամ դրամական միջոցների վրա (հայցի ապահովում ներկայացնելու պատճառաբանությամբ /հիմքով/ Հայցադիմումի և կից փաստաթղթերի պատճենները նախապես չեն ուղարկվել Պատասխանողին՝ համաձայն ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետի,)։Միջնորդություն 3(վեճը /գործը/ Հայցվոր կողմի բացակայությամբ քննության առնելու խնդրանքի մասին)Առաջնորդվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 147-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերի դրույթներով՝ Դատարանի խնդրում և միջնորդում ենք գործի քննությունն (ներառյալ՝ դատական նիստերը) իրականացնել Հայցվոր կողմի բացակայությամբ՝ ներկայացված փաստաթղթերի և նյութերի հիման վրա:Միջնորդություն 4(դատական ծանուցագրերն ու այլ փաստաթղթերը ծանուցման հասցեով ուղարկելու խնդրանքի մասին)Դատարանին խնդրում և միջնորդում ենք դատական ծանուցագրերն ու այլ փաստաթղթերը ուղարկել ՀՀ Սյունիքի մարզ, համայնք Գորիս, քաղաք Գորիս, Անկախության 2/39 հասցեով, որպիսի լիազորություն վերապահվել է Հայցվորի շահերը սույն դատական գործով ներկայացնող Փաստաբան Արսեն Սարգսյանին:Կանխավ շնորհակալությունԿից ներկայացվում են1. Միշա Ղազարյանի անձնագրի պատճենը, 2. Ստացական պարտավորագրի պատճենը,3. «ԼԵԳԱԼ ԼՈՈւ» ՍՊԸ-ի և Միշա Ղազարյանի միջև կնքված Հանձնարարության պայմանագիրը,4. Փաստաբան Արսեն Սարգսյանին տրված լիազորագիրը,5. Արսեն Սարգսյանի նույնականացման և փաստաբանական գործունեության արտոնագրի պատճենները,6. Պետական տուրքի վճարման հանձնարարագիրը Հայցվորի ներկայացուցիչ՝ Արսեն Սարգսյան

Միշիկ Ղազարյան

Վրույր Ստեփանյան

2025-08-11

Հարկադիր գույքային սերվիտուտ սահմանելու պահանջի մասին

Հայկ Սուքիասյան

Մերուժան Եղիազարյան, Վարդ Եղիազարյան, Հասմիկ Եղիազարյան, Ցոլակ Եղիազարյան, Թագուհի Եղիազարյան

2025-08-11

Սամվել Դիլանյանին և Անահիտ Հովհաննիսյանին ճանաչել հոր՝ Կարապետ Սարգսի Դիլանյանի ըստ կտակի ժառանգությունը ընդունած ժառանգ և որպես հետևանք՝ անվավեր ճանաչել 20.07.2022թ. Կարմեն Հովհաննիսյանին տրված թիվ 4151 համարի ըստ օրենքի ժառանգության իրավունքի վկայագիրն ու դրա հիման վրա Կարմեն Հովհաննիսյանի անվամբ 13.02.2023 թվականին տրված թիվ 13022023-08-0043 սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը:

Անահիտ Հովհաննիսյան, Սամվել Դիլանյան

Կարմեն Հովհաննիսյան

2025-08-10

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ՝ վերացնել պատասխանող «Պատահարների փորձագիտական կենտրոն» ՍՊԸ-ի կողմից 08.08.2023թ.-ին տրված թիվ FS99010096 կրկնակի փորձագիտական եզրակացությունը,

Սմբատ Էվանյան

Պատահարների փորձագիտական կենտրոն

2025-08-09

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ՝ Պատասխանող «Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմ համայնքային կառավարչական հիմնարկ ՀՄ» -ից ից հօգուտ հայցվոր «Ուանքլիք» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության բռնագանձել 15.608.828 (տասնհինգ միլիոն վեց հարյուր ութ հազար ութ հարյուր քսանութութ) ՀՀ դրամ, որից՝11.257.720 ՀՀ դրամը որպես պայմանագրի հիման վրա դուրս գրված հարկային հաշվով չվճարված պարտավորության գումար4.351.108 (չորս միլիոն երեք հարյուր հիսունմեկ) ՀՀ դրամը որպես պայմանագրի 5.5 կետով սահմանված և հաշվարկված յուրաքանչյուր ուշացած օրվա համար մատուցած ծառայության արժեքի 0.05%-ի չափով տույժի գումար պարտավորության խախտման օրվանից՝27.06.2023 թվականից մինչև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրը՝ 08.08.2025թ.-ըՊատասխանող ««Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմ համայնքային կառավարչական հիմնարկ ՀՄ» -ից ից հօգուտ հայցվոր «Ուանքլիք» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության բռնագանձել պայմանագրի 5.5 կետով սահմանված յուրաքանչյուր ուշացած օրվա համար մատուցած ծառայության արժեքի 0.05%-ի չափով տույժի գումար, սկսած՝ սույն հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից՝ 09.08.2025թ.-ից մինչև պարտավորությունների փաստացի կատարումը:Վճռով լուծել դատական ծախսերի հարցը. Պատասխանող «Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմ համայնքային կառավարչական հիմնարկ ՀՄ» -ից ից հօգուտ հայցվոր «Ուանքլիք» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության բռնագանձել հայցվորի կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:

ՈՒԱՆՔԼԻՔ

Երևանի քաղաքապետարանի աշխատակազմ համայնքային կառավարչական հիմնարկ

2025-08-08

Պարտավորեցնել Պատասխանող Էդգար Կարապետյանին Հայցվորին վերադարձնել Էդգար Կարապետյանի կողմից ապօրինի տիրապետվող՝ Հայցվորից սեփականության իրավունքով պատկանող ՀՀ, ք․ Երևան, Աղբյուր Սերոբի 52/7 հասցեի հողամասի մեջ գտնվող՝ N 14102024-01-0441 վկայականում նշված 36,4 քմ ինքնակամ շինությամբ զբաղեցված հողատարածքը՝ իր միջոցների հաշվին քանդելով ինքնակամ շինությունը:

Սենիկ Սալազարյան

Էդգար Կարապետյան

2025-08-08

Հայցվորի պահանջը. Ելնելով վերոգրյալից խնդրում եմ ձեռքբերման վաղեմության ուժով ՀՀ, Երևան քաղաքի, Դավթաշեն 2-րդ փողոցի, թիվ 66 տան և հողամսի նկատմամբ ճանաչել հայցվոր Արտաշես Իշխանի Խաչատրյանի սեփականության իրավունքը:

Արտաշես Խաչատրյան

Սուսաննա Խաչատրյան

2025-08-08

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1. Պատասխանող` «ԷՄԶԱ ԳՐՈՒՊ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Ալֆա Ֆուդ Սերվիս» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 213 171 (երկու հարյուր տասներեք հազար հարյուր յոթանասունմեկ) ՝ որպես պարտավորության մայր գումար:2. Միաժամանակ խնդրում ենք պարտավորության գումարին հաշվարկել և Պատասխանողից բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ՝ սկսած սույն հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարումը։3. Ինչպես նաև լուծել դատական ծախսերի հարցը և հայցի բավարարման դեպքում Պատասխանող` «ԷՄԶԱ ԳՐՈՒՊ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Ալֆա Ֆուդ Սերվիս» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 6 400 (վեց հազար չորս հարյուր) ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

Ալֆա Ֆուդ Սերվիս

ԷՄԶԱ ԳՐՈՒՊ

2025-08-08

ինքնակամ շինությունը քանդելու և որպես հետևանք տարածքը նախկին տեսքի բերելուն պարտավորեցնելու մասին

Պետրոս Թովմասյան

Դավիթ Խաչատրյան

2025-08-08

17.06.2025 թվականի N 112-Ա հրամանն անվավեր ճանաչելու, միջին աշխատավարձը՝ հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար գանձելու, նախկին աշխատանքում վերականգնելու, իսկ անհնարինության դեպքում աշխատանքում չվերականգնելու դիմաց՝ միջին աշխատավարձի տասներկուապատիկի չափով հատուցում վճարել պարտավորեցնելու մասին

Սյուզի Մարտիրոսյան

Սուրբ Գրիգոր Լուսավորիչ բժշկական կենտրոն ՓԲԸ

2025-08-08

ձեռքբերման վաղեմության ուժով սեփականության իրավունքը ճանաչելու մասին

Համլետ Գրիգորյան

2025-08-08

Ալիմենտի բռնագանձման պահանջի մասին։

Նաիրա Մադոյան

Արարատ Հովհաննիսյան

2025-08-08

Ելնելով վերոգրյալից և առաջնորդվելով Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-րդ հոդվածով՝ Հայաստանի Հանրապետության Սյունիքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանինԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ․1․ Պարտավորեցնել «Զանգեզուրի պղնձամոլիբդենային կոմբինատ» փակ բաժնետիրական ընկերությանը Հայաստանի Հանրապետության Լոռու մարզի Սպիտակ համայնքին նվիրաբերել ք․ Սպիտակ, Շահումյան փ․ 1 հասցեում գտնվող 06-006-0130-0102 կադաստրային ծածկագրով, ք․ Սպիտակ, Շահումյան փողոց 1 հասցեում գտնվող 06-006-0130-0100 կադաստրային ծածկագրով և ք․ Սպիտակ, Շահումյան փողոց 1/ա հասցեում գտնվող 06-006-0130-0101 կադաստրային ծածկագրով անշարժ գույքերը։

ՀՀ Սպիտակի համայնք

Զանգեզուրի պղնձամոլիբդենային կոմբինատ

2025-08-08

Պատասխանողների պարտքի ընդհանուր գումարը «ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ապահովագրական ՓԲԸ-ի հանդեպ՝ կազմում է 67.500 (վաթսունյոթ հազար հինգ հարյուր) ՀՀ դրամ` պատճառված վնասի և ՀՊԱ-ի կողմից հատուցված վնասի չափ:Փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումարը կազմում է 16.875 (տասնվեց հազար ութ հարյուր յոթանասունհինգ) ՀՀ դրամ` համաձայն հայցվորի և վերջինիս շահերի ներկայացուցիչ «ԲԵՍԹ ՍՈԼՅՈՒՇՆՍ» ՍՊԸ–ի միջև 07.06.2021թ.-ին կնքված իրավաբանական ծառայությունների մատուցման N1 պայմանագրի։ Ըստ հիշյալ պայմանագրի` 3.1. կետի` Պատվիրատուն Ծառայությունների համար վճարումն իրականացնում է հետևյալ բանաձևով՝ մատուցված Ծառայությունների արդյունքում Պատվիրատուի կողմից փաստացի ստացված Պարտքի (մայր գումարի և տոկոսների) 25 տոկոսի չափով ։... Այսպիսով` 67.500 ՀՀ դրամի 25%-ը կազմում է` 16.875 ՀՀ դրամ։Դատարանների կողմից դատական ծախսերի հատուցման հետ կապված փաստաբանական գործունեության վճարների միջին գնացուցակի նոր խմբագրությամբ, որը հաստատվել է ՀՀ փաստաբանների պալատի խորհրդի 29.07.2021թ. թիվ 11/25-Լ որոշմամբ՝ գումարի բռնագանձումը, ներառյալ՝ տույժերի, տոկոսների բռնագանձումը (մինչև մեկ միլիոն ՀՀ դրամի պահանջի դեպքում)՝ պետք է կազմի բռնագանձման ենթակա գումարի 20-%-ի չափով, բայց ոչ պակաս բազային տուրքի 100-ապատիկի չափից:3. ՊԱՀԱՆՋԸ Ելնելով ողջ վերոգրյալից, ղեկավարվելով վերոնշյալ իրավանորմերով, ինչպես նաև՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ հոդվածներով`ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ «ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ապահովագրական ՓԲԸ-ի բռնագանձել`1) 67.500 (վաթսունյոթ հազար հինգ հարյուր) ՀՀ դրամ` Տուժողին պատճառված և ՀՊԱ-ի կողմից հատուցված գույքային վնասի չափ,2) Հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը պատասխանողների կողմից ապօրինի պահված 67.500 ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները,3) նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:4) փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար` 16.875 ՀՀ դրամի չափով։

ՍԻԼ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՓԲԸ

Արթուր Զաքարյան, Արթուր Գաբրիելյան

2025-08-08

Չեղյալ ճանաչել 04.07.2025 թվականին ՀՀ Ֆինանսական համակարգի հաշտարարի կողմից կայացված թիվ 15-3656/25 որոշումը:

Նաիրի Ինշուրանս ապահովագրական

2025-08-08

խնդրում ենք1. հայցադիմումն ընդունել վարույթ,2. պատասխանողներ «ՋԵՎԼ ՖԻՇ» ՍՊԸ-ից և Գևորգ Գևորգյանից հօգուտ «ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ» ԲԲ ընկերության համապարտության կարգով բռնագանձել 23,618,146 ՀՀ դրամ պարտքը և Բանկի կողմից վճարված պետական տուրքի գումարը, որը կազմում է 708,545 ՀՀ դրամ։ 3. սկսած 05/08/2025թ.-ից մինչև պարտավորության ամբողջական մարման օրը, պարտավորության մայր գումարների մնացորդի և կուտակված տոկոսագումարների հանրագումարի՝ 19,594,858 ՀՀ դրամի, վրա հաշվարկել և բռնագանձել պայմանագրի 6.5 կետով նախատեսված օրական 0.13 տոկոս տուժանք:

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ

Գևորգ Գևորգյան, ՋԵՎԼ ՖԻՇ

2025-08-08

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Դավիթ Սիմոնի Սիմոնյանից հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 101 000 (հարյուր մեկ հազար) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 6 000 (վեց հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 101 000 (հարյուր մեկ հազար) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Դավիթ Սիմոնյան

2025-08-08

1. Պարտավորեցնել Պատասխանող Նազելի Զավենի Վարդանյանին և «ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ԱՆՏԱՌՆԵՐ» ՀԿ-ին՝ սույն գործով վճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո՝ մեկշաբաթյա ժամանակահատվածում հրապարակային` նույն վայրում՝ հրապարակային ելույթի ընթացքում, հրապարակային տեսաուղերձի միջոցով հերքել Հայցվորներ «ՄԵՏԱ ԳՈԼԴ» ՍՊԸ-ի և Արամ Օսիկյանի հասցեին հնչեցված զրպարտություն հանդիսացող արտահայտությունները՝ տեսաուղերձը տեղադրելով Նազելի Վարդանյանի ֆեյսբուքյան էջում, ինչպես նաև youtube.com և cvmedia.am հարթակներում՝ հետևյալ բովանդակությամբ՝ « 2025 թ. հուլիսի 7-ին, ժամը 18:00-ից Եղեգնաձորի համայնքապետարանում տեղի ունեցած հանրային լսումների ընթացքում իմ կողմից «ՄԵՏԱ ԳՈԼԴ» ՍՊԸ-ի և Արամ Օսիկյանի հասցեին կատարվել են հետևյալ զրպարտող արտահայտությունները. «...ձեր ընտրած համայնքի ղեկավարի նկատմամբ ինքը քրեական գործ է հարուցել տվել ... որպեսզի հող տրամադրի...», «...հետո անօրինական դատարանի վճռներ ստացվեց, որ պետք է հող տրամադրվի...», «Ուրեմն, այդ մարդը այստեղ եկել է ոչ թե խաղաղ ճանապարհով, այլ եկել է պատերազմով, դատարաններով, քրեական գործերով... ժողովրդին իրար խառնելով, ընտանիքները իրար կիսելով...», «...այդ կազմակերպությունը... չի կարող ... զբաղվի հանքարդյունաբերությամբ, որովհետև օրենսդրությամբ նախատեսված է հինգ տարվա հանքարդյունաբերության փորձ, որպեսզի զբաղվեն հանքարդյունաբերությամբ», «Այսինքն, ես չեմ հասկանում՝ էն ժամանակ էր ստում, թե հիմա ա ստում...», «երբ որ ինքը հանքարդյունաբերություն էր անում, բաց հանքի մասին էր խոսքը ու երբ որ այն ժամանակ ես հարց տվեցի, ինքը ասեց այդտեղ ապառները այնքան թույլ են, որ եթե փակ հանք անեմ, կփլվի, մարդիկ տակը կմնան, ու էդքան զոհեր կտան, հիմա էսօր ինքը ասում ա, որ սա փակ հանք եմ հանելու և տանելու եմ էն ժողովրդին, սողանքի տակ մտցնեմ ու թողնեմ ընդեղ թաղեն», «...ուրեմն փակ հանքում աշխատողին 150 հազար տալը դա հանցագործություն է...»։ «… փակ հանքում, որը օրվա կեսը ինքը պետք է գետնի տակ լինի ու էդ սողանքային վտանգի տակ, որ կարող ա փլվի տակը մնա ու դուք ասում եք, որ տալիս եք 150 հազար դրամ»: Հերքում եմ այդ տեղեկությունները և հայտնում, որ նշված տեղեկությունները իրականությանը չեն համապատասխանում»: 2. Պատասխանողներ Նազելի Զավենի Վարդանյանից և «ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ԱՆՏԱՌՆԵՐ» ՀԿ-ից՝ համապարտության կարգով, հօգուտ Հայցվորներ «ՄԵՏԱ ԳՈԼԴ» ՍՊԸ-ի և Արամ Օսիկյանի բռնագանձել 1,000,000 (մեկ միլիոն) ՀՀ դրամ՝ որպես զրպարտության միջոցով «ՄԵՏԱ ԳՈԼԴ» ՍՊԸ-ի գործարար համբավին և Արամ Օսիկյանի պատվին ու արժանապատվությանը պատճառված ոչ նյութական վնասի փոխհատուցում։Ապացույցները ներկայացվում են սույն հայցին կից, իսկ 07/07/2025 թ Եղեգնաձորի համայքապետարանում տեղի ունեցած ելույթի տեսագրությունը գերազանցում է 200 մբ-ը, որի պատճառով համակարգը թույլ չի տալիս կցել որպես փաստաթուղթ, ուստի այն առձեռն կներկայացվի դատարանի գրասենյակ:

Արամ Օսիկյան, ՄԵՏԱ ԳՈԼԴ

Նազելի Վարդանյան, Հայաստանի անտառներ բնապահպանական

2025-08-07

ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ՝Կողմերի ամուսնական համատեղ կյանքի ընթացքում ձեռք բերված գույքերից, այն է՝• ՀՀ, Երևան, Նորք-Մարաշ, Գ․Հովսեփյան փող․, 56/7 շենք, 4 բնակարան հասցեում գտնվող անշարժ գույքը,• Վրաստանի Հանրապետություն, ք․Թբիլիսի, Գիորգի Միրոտաձե փողոց, 9 շենք 49 բնակարան հասցեում գտնվող անշարժ գույքը,• Վրաստանի Հանրապետություն, ք․Թբիլիսի, Գուլիա փողոց 1, հողամաս 5/39, ինչպես նաև -2 հարկում գտնվող ավտոկայանատեղի թիվ 1 անշարժ գույքը,• Արաբական միացյալ էմիրություններ, ք․Դուբայ, Բիզնես Բեյ թաղամաս, Մերանո շենք 1, բնակարան 205, հողամասի համարը՝ 95, քաղաքային համարը՝ 346-477, ավտոկայանատեղի Բ4-046,• Արաբական միացյալ էմիրություններ, ք․Դուբայ, Ալ Բարշա Հարավ չորրորդ թաղամաս, Բինղաթթի Ջասմին թիվ 1 շենք, բնակարան 218, ավտոկայանատեղի՝ P-62, հողամասի համարը՝ 136, քաղաքային համարը՝ 681-799, • Պատասխանողի անվամբ «Ամերիաբանկ» ՓԲԸ–ում պատասխանող Սերժ Սեպուհի Յովնանեանի անվամբ բացված պահատուփի պարունակությունը, ինչպիսին էլ այն լինի,առանձնացնել Հայցվոր Հուրի Գևորգի Քէօշկէրեանին պատկանող 1/2-րդ բաժինը, իսկ դրա անհնարինության կամ դրա դեմ ընդհանուր սեփականության մասնակցի կողմից առարկելու և շուկայական գնով ձեռք չբերելու դեպքում հրապարակային սակարկություններով վաճառել և վաճառքից ստացված գումարը բաշխել ընդհանուր սեփականության մասնակիցների միջև՝ նրանց բաժիններին համաչափ:

Հուրի Քէօշկէրեան

Սերժ Յովնանեան

2025-08-07

Ելնելով վերոգրյալ իրավական և փաստական հիմնավորումներից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1. Ճանաչել՝ Գարիկ Շահինյանի սեփականության իրավունքով ձեռքբերման (գնման) նախապատվության իրավունքը՝ Երևանի Ս․Լուկաշինի փողոց, հ.37/70 հասցեում գտնվող 513,30 քմ ընդհանուր մակերեսով հողամասին հարակից՝ ք. Երևան, Աջափնյակ, Լուկաշինի 33/65 հասցեով, 1456,7 քմ մակերեսով հողամասի նկատմամբ։2. Որպես ածանցյալ պահանջ, Երևանի Ս․Լուկաշինի փողոց, հ.37/70 հասցեում գտնվող 513,30 քմ ընդհանուր մակերեսով հողամասին հարակից՝ ք. Երևան, Աջափնյակ, Լուկաշինի 33/65 հասցեով, 1456,7 քմ մակերեսով հողամասը ուղիղ վաճառքով օտարել Գարիկ Շահինյանին:

Գարիկ Շահինյան

Երևանի քաղաքապետարան

2025-08-07

1. Պատասխանող «ԷԿՈ ՊՐՈՅԵԿՏ» ՍՊԸ-ից հօգուտ Հայցվոր Արման Ժիրայրի Միսակյանի բռնագանձել 8.640.000 (ութ միլիոն վեց հարյուր քառասուն հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես նախավճարի գումարի կրկնապատիկի չափով գումարի փոխհատուցում:2. Պատասխանող «ԷԿՈ ՊՐՈՅԵԿՏ» ՍՊԸ-ից հօգուտ Հայցվոր Արման Ժիրայրի Միսակյանի բռնագանձել 432.000 (չորս հարյուր երեսուներկու հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես պայմանագրով սահմանված տույժի և տուգանքի փոխհատուցում:3. Հայցադիմումի ներկայացման օրվանից մինչև պարտավորության դադարման օրը Պատասխանող «ԷԿՈ ՊՐՈՅԵԿՏ» ՍՊԸ-ից հօգուտ Հայցվոր Արման Ժիրայրի Միսակյանի հաշվարկել և բռնագանձել 9.072.000 (ինը միլիոն յոթանասուներկու հազար) ՀՀ դրամի նկատմամբ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411 հոդվածով սահմանված տոկոսներ:

Արման Միսակյան

Էկո Պրոյեկտ

2025-08-07

Ամուսնալուծության և ալիմենտի բռնագանձման պահանջի մասին

Ինգա Սմբատյան

Արտյոմ Նազարյան

2025-08-07

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների դրույթներով՝ դատարանից խնդրում եմ հայցադիմումն ընդունել վարույթ և բավարարել ամբողջությամբ, այն է՝ Պատասխանող «ԱՐՄԻՆԵ ՄԿՐՏՉՅԱՆ ՂՈՒԿԱՍԻ» ԱՁ-ից հօգուտ Հայցվոր «Նուտրիբեյբի» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 61 250 ՀՀ դրամ որպես գոյացած պարտք, հաշվեգրել և բռնագանձել տոկոսներ՝ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածի համապատասխան՝ դատարան դիմելու օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը և բռնագանձել նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը։

ՆՈՒՏՐԻԲԵՅԲԻ

ԱՐՄԻՆԵ ՄԿՐՏՉՅԱՆ ՂՈՒԿԱՍԻ

2025-08-07

Գումա բռնագանձելու, գրավի գործարքը վավեր ճանաչելու և բռնագանձումը գրավի առարկայի վրա տարածելու պ/մ

Գագիկ Տեր-Մարկոսյան

Նինա Ռոստոմյան

2009-07-07

1․ Պատասխանող Գայանե Վարդանի Մարտիրոսյանից հօգուտ հայցվոր, Մարիյա Անատոլիի Պոլտորանինայի բռնագանձել 2,023,200 (երկու միլիոն քսաներեք հազար երկու հարյուր) ՀՀ դրամ, որից․1․1․ 2,000,000 (երկու միլիոն) ՀՀ դրամը՝ որպես Պատասխանողի կողմից Հայցվորին վերադարձման ենթակա գումար․ 1․2․ 23,200 (քսաներեք հազար երկու հարյուր) ՀՀ դրամ՝ որպես հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրվա դրությամբ Պատասխանողի կողմից Հայցվորին պատկանող դրամական միջոցներն ապօրինի պահելու նկատմամբ հաշվարկված տոկոսներ․2․ Պատասխանողի կողմից Հայցվորին վճարման ենթակա 2,000,000 (երկու միլիոն) ՀՀ դրամի նկատմամբ ուրիշի դրամական միջոցները պահելու առնչությամբ բռնագանձման ենթակա տոկոսների հաշվարկը շարունակել նաև սույն հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրվանից սկսած մինչև Հայցվորի հանդեպ Պատասխանողի ունեցած պարտավորության ամբողջությամբ և պատշաճ կատարման օրը։

Մարիյա Պոլտորանինա

Գայանե Մարտիրոսյան

2025-08-06

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Տիգրան Հարությունի Մակարյանից և ԵՐԵՄ ԳԱԳԻԿԻ ԱՂԱԲԵԿՅԱՆից համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 464 720 (չորս հարյուր վաթսունչորս հազար յոթ հարյուր քսան) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 13 942 (տասներեք հազար ինը հարյուր քառասուներկու) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 464 720 (չորս հարյուր վաթսունչորս հազար յոթ հարյուր քսան) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Տիգրան Մակարյան, Երեմ Աղաբեկյան

2025-08-06

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հանգամանքները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-122-րդ հոդվածներով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՊատասխանող՝ Վարուժան Սանասարի Մարգարյանից և ՎԱՐՈՒԺԱՆ ՍԱՆԱՍԱՐԻ ՄԱՐԳԱՐՅԱՆից համապարտության կարգով հօգուտ «ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ» ԱՓԲԸ-ի բռնագանձել՝1. 522 400 (հինգ հարյուր քսաներկու հազար չորս հարյուր) ՀՀ դրամ՝որպես պարտավորության գումար,2. 15 672 (տասնհինգ հազար վեց հարյուր յոթանասուներկու) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար,3. 522 400 (հինգ հարյուր քսաներկու հազար չորս հարյուր) ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության կատարման օրը:

ԻՆԳՈ ԱՐՄԵՆԻԱ

Վարուժան Մարգարյան

2025-08-06