Վարձակալության իրավահարաբերությունների առկայությունը ճանաչելու մասին

Կարապետ Մեյմարյան

Երևան համայնք

2026-04-20

Սուրբ Գրիգոր Լուսավորիչ բժշկական կենտրոն ՓԲԸ -ի կողմից սոցիալական նպաստ ստանալու հանգամանքով պայմանավորված պետության կողմից արտոնված անվճար անհրաժեշտ բժշկական հետազոտությունները,խորհրդատվությունները և այլ ծառայությունները բժշկական կենտրոնում կատարելուն և տրամադրելուն պարտավորեցնելու մասին

Ստեփան Մանուկյան

Սուրբ Գրիգոր Լուսավորիչ ՓԲԸ

2026-04-20

4.Պատասխանողի պահանջը.Ելնելով վերոգրյալից, hաշվի առնելով բողոքում առկա փաստական և իրավական հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 388-393-րդ հոդվածներով և ղեկավարվելով ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ և 63-րդ հոդվածներով, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 380-րդ հոդվածով`Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ Ե ՄԱնվավեր ճանաչել 1101881 Վու/Ի 014 պայմանագիրը5.Կից ներկայացվում են.1. Դատավարության մասնակիցներին և Դատարանին ուղարկելու վերաբերյալ ապացույցները,2. Հ3. Պետական տուրքի վճարման հանձնարարագրի բնօրինակը :4.ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ԼԴ2/1880/02/20 նախադեպային գործով կայացված որոշման պատճեն :5. Քաղաքացիական գործ՝ ՍԴ3/1229/02/236.Վարկային պայմանագրի պատճեն :Հարգանքով `Դիմող Արսեն Սարգսյան

Արսեն Սարգսյան

ՎՏԲ-Հայաստան Բանկ

2026-04-20

Այսպիսով, գործի փաստերի և կիրառելի իրավանորմերի հիման վրա գտնում ենք, որ առկա են բավարար հիմքեր, որոնց հիման վրա կարելի է հաստատված համարել «Առևտրային արբիտրաժի մասին» ՀՀ օրենքի 34-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետի «բ» ենթակետով սահմանված՝ արբիտրաժի վճիռը չեղյալ ճանաչելու հիմքի առկայությունը, մասնավորապես՝ տվյալ կողմը պատշաճ ձևով տեղեկացված չի եղել արբիտրի նշանակման կամ արբիտրաժի մասին կամ այլ պատճառներով զրկված է եղել իր գործը ներկայացնելու հնարավորությունից։Հայտնելով վերոգրյալը, Խնդրում եմ Թիվ ARB/0256/11/25 (կայացման վայր՝ ՀՀ, քաղաք Երևան) գործով Արբիտրաժի և Հաշտարարության հայաստանյան կենտրոնի Միանձնյա արբիտր Վարսինե Արամայիսի Հարությունյանի 2025 թվականի դեկտեմբերի 12-ի վճիռը չեղյալ ճանաչել:

Արթուր Հարությունյան

2026-04-20

Վերը շարադրվածը հաշվի առնելով և ղեկավարվելով ՀՀ Սահմանադրության 60-րդ, ՀՀ քաղ դատ օր-ի 22, ՀՀ քաղ․ օր-ի 1184, 1185, 1186, 1190, 1215, 1216, 1225, 1226, 1227 հոդվածների պահանջներով դատարանին խնդրում եմ1․ Հայցվորներին ճանաչել իրենց մոր ՝ 08/06/2010թ մահացած Վերգուշ Արամի Փափախչյանի պատկանող ՀՀ Տավուշի մարզ, համայնք Նոյեմբերյան, քաղաք Նոյեմբերյան, Այգեգործների փողոց, տուն 104 /հարյուր չորս/ հասցեում գտնվող անշարժ գույքի 1/10 բաժնեմասի նկատմամբ ժառանգությունն ընդունած ժառանգ ։ա/ որպես հետևանք մասնակի՝ 1/10-րդ մասով, անվավեր ճանաչել ՀՀ Տավուշի մարզ, համայնք Նոյեմբերյան, քաղաք Նոյեմբերյան, Այգեգործների փողոց, տուն 104 /հարյուր չորս/ հասցեում գտնվող անշարժ գույքի վերաբերյալ ՀՀ <<Տավուշի մարզ>> Նոտարական տարածքի նոտար ԼԻԱՆԱ ԱՐԱՐԱՏԻ ԱՄԻՐԱՂՅԱՆ կողմից 21/08/2020թ․ Արմեն Արամի Փափախչյանին տրված ըստ օրենքի ժառանգության վկայագրը / գրանցված սեղանամատյանում 996 համարի տակ /, բ/ որպես հետևանք մասնակի 1/10-րդ մասով, անվավեր ճանաչել ՀՀ <<Տավուշի մարզ>> Նոտարական տարածքի նոտար ԼԻԱՆԱ ԱՐԱՐԱՏԻ ԱՄԻՐԱՂՅԱՆ կողմից 21/08/2020թ․ Արմեն Արամի Փափախչյանին տրված ըստ օրենքի ժառանգության վկայագրի / գրանցված սեղանամատյանում 996 համարի տակ / հիման հիման ՀՀ Տավուշի մարզ, համայնք Նոյեմբերյան, քաղաք Նոյեմբերյան, Այգեգործների փողոց, տուն 104 /հարյուր չորս/ հասցեում գտնվող անշարժ գույքի նկատմամբ Արմեն Արամի Փափախչյանին անվամբ 26/08/2020թ․ կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը/ թիվ 26082020-11-0028 անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական գրանցման վկայական/,գ/ որպես հետևանք մասնակի 1/10-րդ մասով անվավեր ճանաչել Արմեն Արամի Փափախչյանի և Վահրամ Արմենի Փափախչյանի միջև 28/08/2020թ կնքված ՀՀ Տավուշի մարզ, համայնք Նոյեմբերյան, քաղաք Նոյեմբերյան, Այգեգործների փողոց, տուն 104 /հարյուր չորս/ հասցեի անշարժ գույքի նվիրատվության պայմանագիրը /գրանցված սեփանամատյանում 1032 համարի տակ / և 1/10 -րդ մասով անվավեր ճանաչել նվիրատվության պայմանագրի հիման վրա ՀՀ Տավուշի մարզ, համայնք Նոյեմբերյան, քաղաք Նոյեմբերյան, Այգեգործների փողոց, տուն 104 /հարյուր չորս/ հասցեում գտնվող անշարժ գույքի նկատմամբ Վահրամ Արմենի Փափախչյանի անվամբ 02/09/2020թ․ կատարված սեփականության իրավունքի գրանցումը/ թիվ 02092020-11-0013 անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական գրանցման վկայական / ։2․ Հայցվորներին ճանաչել իրենց մոր ՝ 08/06/2010թ մահացած Վերգուշ Արամի Փափախչյանի պատկանող ՀՀ Տավուշի մարզ, քաղաք Նոյեմբերյան հասցեում գտնվող, 11-004-0261-0009 ծածկագրով, 0.56 /զրո կետ հինգ վեց/ հա մակերեսով անշարժ գույքի ( նպատակային նշանակությունը՝ գյուղատնտեսական, գործառնական նշանակությունը՝ վարելահող) 1/10 բաժնեմասի նկատմամբ ժառանգությունն ընդունած ժառանգ ։ա/ որպես հետևանք մասնակի՝ 1/10-րդ մասով անվավեր ճանաչել ՀՀ Տավուշի մարզ, քաղաք Նոյեմբերյան հասցեում գտնվող, 11-004-0261-0009 ծածկագրով, 0.56 /զրո կետ հինգ վեց/ հա մակերեսով անշարժ գույքի ( նպատակային նշանակությունը՝ գյուղատնտեսական, գործառնական նշանակությունը՝ վարելահող) վերաբերյալ ՀՀ <<Տավուշի մարզ>> Նոտարական տարածքի նոտար ԼԻԱՆԱ ԱՐԱՐԱՏԻ ԱՄԻՐԱՂՅԱՆ կողմից 21/08/2020թ․ Արմեն Արամի Փափախչյանին տրված ըստ օրենքի ժառանգության վկայագրը / գրանցված սեղանամատյանում 996 համարի տակ /, բ/ որպես հետևանք մասնակի 1/10-րդ մասով անվավեր ճանաչել ՀՀ <<Տավուշի մարզ>> Նոտարական տարածքի նոտար ԼԻԱՆԱ ԱՐԱՐԱՏԻ ԱՄԻՐԱՂՅԱՆ կողմից 21/08/2020թ․ Արմեն Արամի Փափախչյանին տրված ըստ օրենքի ժառանգության վկայագրի / գրանցված սեղանամատյանում 996 համարի տակ / հիման վրա ՀՀ Տավուշի մարզ, քաղաք Նոյեմբերյան հասցեում գտնվող, 11-004-0261-0009 ծածկագրով, 0.56 /զրո կետ հինգ վեց/ հա մակերեսով անշարժ գույքի ( նպատակային նշանակությունը՝ գյուղատնտեսական, գործառնական նշանակությունը՝ վարելահող) հասցեում գտնվող անշարժ գույքի նկատմամբ Արմեն Արամի Փափախչյանին անվամբ 26.08.2020թ. կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը/ թիվ 26082020-11-0017 անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական գրանցման վկայական / , գ/ որպես հետևանք մասնակի 1/10-րդ մասով անվավեր ճանաչել Արմեն Արամի Փափախչյանի և Վահրամ Արմենի Փափախչյանի միջև 28/08/2020թ կնքված ՀՀ. Տավուշի մարզ, համայնք Նոյեմբերյան, քաղաք Նոյեմբերյան հասցեում գտնվող, 11-004-0261-0009 կադաստրային ծածկագրով անշարժ գույքի /Նպատակային Նշանակությունը՛ գյուղատնտեսական. գործառնական նշանակությունը՝ վարելահող ) վիրատվության պայմանագիրը /գրանցված սեփանամատյանում 1034 համարի տակ / և 1/10 -րդ մասով անվավեր ճանաչել նվիրատվության պայմանագրի հիման վրա ՀՀ, Տավուշի մարզ, համայնք Նոյեմբերյան, քաղաք Նոյեմբերյան հասցեում գտնվող, 11-004-0261-0009 կադաստրային ծածկագրով անշարժ գույքի /Նպատակային Նշանակությունը՛ գյուղատնտեսական. գործառնական նշանակությունը՝ վարելահող ) անշարժ գույքի նկատմամբ Վահրամ Արմենի Փափախչյանի անվամբ 02/09/2020թ․ կատարված սեփականության իրավունքի գրանցումը/ թիվ 02092020-11-0023 անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական գրանցման վկայական /, 3․ Հայցվորներին ճանաչել իրենց մոր ՝ 08/06/2010թ մահացած Վերգուշ Արամի Փափախչյանի պատկանող ՀՀ Տավուշի մարզ, քաղաք Նոյեմբերյան հասցեում գտնվող, 11-004-0213-0012 ծածկագրով, 0.082 /զրո կետ զրո ութ երկու/ հա մակերեսով( Նպատակային նշանակությունը՝ գյուղատնտեսական, գործառնական Նշանակությունը՝ խաղող) անշարժ գույքի 1/10 բաժնեմասի նկատմամբ ժառանգությունն ընդունած ժառանգ ։ա/մասնակի՝ 1/10-րդ մասով անվավեր ճանաչել ՀՀ Տավուշի մարզ, քաղաք Նոյեմբերյան հասցեում գտնվող, 11-004-0213-0012 ծածկագրով, 0.082 /զրո կետ զրո ութ երկու/ հա մակերեսով անշարժ գույքի ( Նպատակային նշանակությունը՝ գյուղատնտեսական, գործառնական Նշանակությունը՝ խաղող) վերաբերյալ ՀՀ <<Տավուշի մարզ>> Նոտարական տարածքի նոտար ԼԻԱՆԱ ԱՐԱՐԱՏԻ ԱՄԻՐԱՂՅԱՆ կողմից 21/08/2020թ․ Արմեն Արամի Փափախչյանին տրված ըստ օրենքի ժառանգության վկայագրը / գրանցված սեղանամատյանում 996 համարի տակ /, բ/ որպես հետևանք մասնակի 1/10-րդ մասով անվավեր ճանաչել ՀՀ <<Տավուշի մարզ>> Նոտարական տարածքի նոտար ԼԻԱՆԱ ԱՐԱՐԱՏԻ ԱՄԻՐԱՂՅԱՆ կողմից 21/08/2020թ․ Արմեն Արամի Փափախչյանին տրված ըստ օրենքի ժառանգության վկայագրի / գրանցված սեղանամատյանում 996 համարի տակ / հիման վրա 1/10-րդ մասով անվավեր ճանաչել ՀՀ Տավուշի մարզ, քաղաք Նոյեմբերյան հասցեում գտնվող, 11-004-0213-0012 ծածկագրով, 0.082 /զրո կետ զրո ութ երկու/ հա մակերեսով անշարժ գույքի ( Նպատակային նշանակությունը՝ գյուղատնտեսական, գործառնական Նշանակությունը՝ խաղող) հասցեում գտնվող անշարժ գույքի նկատմամբ Արմեն Արամի Փափախչյանին անվամբ 26.08.2020թ. կատարված սեփականության իրավունքի պետական գրանցումը/ թիվ 26082020-11-0006 անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական գրանցման վկայական / , գ/ որպես հետևանք մասնակի 1/10-րդ մասով անվավեր ճանաչել Արմեն Արամի Փափախչյանի և Վահրամ Արմենի Փափախչյանի միջև 28/08/2020թ կնքված ՀՀ, Տավուշի մարզ, համայնք Նոյեմբերյան, քաղաք Նոյեմբերյան հասցեում գտնվող, 11-004-0213-0012 կադաստրային ծածկագրով (նպատակային նշանակությունը՝ գյուղատնտեսական, գործառնական նշանակությունը՝ խաղող) անշարժ գույքի վիրատվության պայմանագիրը /գրանցված սեփանամատյանում 1033 համարի տակ / և 1/10 -րդ մասով անվավեր ճանաչել նվիրատվության պայմանագրի հիման վրա ՀՀ, Տավուշի մարզ, համայնք Նոյեմբերյան, քաղաք Նոյեմբերյան հասցեում գտնվող, 11-004-0213-0012 կադաստրային ծածկագրով անշարժ գույքի (նպատակային նշանակությունը՝ գյուղատնտեսական, գործառնական նշանակությունը՝ խաղող) անշարժ գույքի նկատմամբ Վահրամ Արմենի Փափախչյանի անվամբ 02/09/2020թ․ կատարված սեփականության իրավունքի գրանցումը/ թիվ 02092020-11-0036 անշարժ գույքի նկատմամբ իրավունքների պետական գրանցման վկայական /։

Մարիամ Ավագյան, Վաչե Ավագյան, Վահե Ավագյան

Վահրամ Փափախչյան, Արմեն Փափախչյան

2026-04-20

3. Հայցվորի պահանջը.Հաշվի առնելով վերոգրյալ փաստական և իրավական հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-122-րդ հոդվածների իրավակարգավորումներով՝ԴԱՏԱՐԱՆԻՆ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ՝1. Պարտավորեցնել Մարինա Պողոսյանին հրապարակայնորեն ներողություն խնդրել Նարեկ Կեսոյանից, իր հասցեին վիրավորանքներ հնչեցնելու համար՝ «Հակակոռուպցիոն բլոգ/Anticorruption Blog» ֆեյսբուքյան էջում (հղումը՝ https://www.facebook.com/anticorruptionblog) և «Anti Corruption Blog» յութուբյան ալիքում (հղումը՝ https://www.youtube.com/@anticorruptionblog5399) առնվազն երկու ամիս ժամկետի պահպանմամբ և անսահմանափակ հասանելիությամբ հրապարակելով հետևյալ հայտարարությունը. «Ես, Մարինա Պողոսյանս, ներողություն եմ խնդրում Նարեկ Կեսոյանից՝ վերջինիս հասցեին հնչեցրած՝ «Նարեկ Կեսոյան .․. ուզում ես բարձրացի վերև, ընդեից քցի քեզ ներքև, դմբդմբա, գմբգմբա» վիրավորական արտահայտությունների համար»:2. Պարտավորեցնել Մարինա Պողոսյանին հրապարակայնորեն հերքել Նարեկ Կեսոյանի վերաբերյալ հրապարակված՝ իրականությանը չհամապատասխանող փաստական տվյալները՝ «Հակակոռուպցիոն բլոգ/Anticorruption Blog» ֆեյսբուքյան էջում (հղումը՝ https://www.facebook.com/anticorruptionblog) և «Anti Corruption Blog» յութուբյան ալիքում (հղումը՝ https://www.youtube.com/@anticorruptionblog5399) առնվազն երկու ամիս ժամկետի պահպանմամբ և անսահմանափակ հասանելիությամբ հրապարակելով հետևյալ հայտարարությունը. «Ես, Մարինա Պողոսյանս, հերքում եմ Նարեկ Կեսոյանի վերաբերյալ ներկայացված՝ իրականությանը չհամապատասխանող հետևյալ փաստական տվյալները. «սրանց վերջնական լվացարարնա, փողերը պարզաջրողնա»:3. Նարեկ Կեսոյանի հասցեին հնչեցված վիրավորանքի համար պարտավորեցնել Մարինա Պողոսյանին հօգուտ Նարեկ Կեսոյանի վճարել փոխհատուցում՝ 3.000.000 (երեք միլիոն) ՀՀ դրամի չափով։4. Նարեկ Կեսոյանի վերաբերյալ հրապարակված զրպարտության համար պարտավորեցնել Մարինա Պողոսյանին հօգուտ Նարեկ Կեսոյանի վճարել փոխհատուցում՝ 6.000.000 (վեց միլիոն) ՀՀ դրամի չափով։Պարտավորեցնել Մարինա Պողոսյանին՝ «Հակակոռուպցիոն բլոգ/Anticorruption Blog» ֆեյսբուքյան էջից (հղումը՝ https://www.facebook.com/anticorruptionblog) և «Anti Corruption Blog» յութուբյան ալիքից (հղումը՝ https://www.youtube.com/@anticorruptionblog5399) հեռացնել «Դուք գիտեք, ես Նարեկ Կեսոյանով էլ եմ խոսացել, որը սրանց վերջնական լվացարարնա է, փողերը պարզաջրողնա: Նարեկ Կեսոյան, քո վերաբերյալ էլա քրեական վարույթ հարուցվելու, ուզում ես բարձրացի վերև, ընդեից քցի քեզ ներքև, դմբդմբա, գմբգմբա, սրան.․. ինձ գալասավոյներ ուղարկի, չի փրկելու, դուք բոլորդ դատվելու եք, այո» արտահայտությունները և տվյալները պարունակող տեսանյութերը։

Նարեկ Կեսոյան

Մարինա Պողոսյան

2026-04-20

Խնդրում եմ չեղյալ ճանաչել Սյունիքի մարզի առաջին ատյանի դատարանի 23-10-2023որոշումը :Դիմող՝ Ա.Սարգսյան

Արսեն Սարգսյան

ՎՏԲ-Հայաստան Բանկ

2026-04-06

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 121-122-րդ հոդվածներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ ՝Պատասխանող «ՖՈՒԼԷՆԵՐՋԻ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունից հօգուտ հայցվոր «ԵՂՎԱՐԴ ԱՐՏԱԴՐԱԿԱՆ ԲԱԶԱ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության բռնագանձել 2.000.000 (երկու միլիոն) ՀՀ դրամ գումար։

ԵՂՎԱՐԴ ԱՐՏԱԴՐԱԿԱՆ ԲԱԶԱ

ՖՈՒԼԷՆԵՐՋԻ

2026-04-20

Ձեռք բերման վաղեմության ուժով անշարժ գույքի նկատմամբ սեփականության իրավունքը ճանաչելու պ/մ

Սուսաննա Ադլոյան

Յուրի Մելիքսեթյան

2008-01-08

1․ Ձեռքբերման վաղեմության ուժով ճանաչել Էլբեկ Սերոժի Կարապետյանի սեփականության իրավունքը ՀՀ, Արարատի մարզի, Վեդի համայնքի, Լուսառատ բնակավայրի Ա․ Խաչատրյան փ․ 43 հասցեում գտնվող՝ թիվ 0133746 սեփականության վկայականում գրանցված, 03-049-0034-0022 կադաստրային ծածկագրով անշարժ գույքի նկատմամբ։, 2․ Արգելանքից հանել ՀՀ, Արարատի մարզի, Վեդի համայնքի, Լուսառատ բնակավայրի Ա․ Խաչատրյան փ․ 43 հասցեում գտնվող՝ թիվ 0133746 սեփականության վկայականում գրանցված, 03-049-0034-0022 կադաստրային ծածկագրով անշարժ գույքը։

Էլբեկ Կարապետյան

Արման Թութունժանյան, Արմենուհի Թութունժանյան, Անահիտ Ավագյան, Վլադիմիր Թութունժանյան, Գուդկրեդիտ Լուծարվող ՈԻՎԿ, Ինեկոբանկ ՓԲԸ, Արդշինբանկ, ՎՏԲ-Հայաստան Բանկ, ՅՈՒՆԻԲԱՆԿ

2026-04-19

Խնդրում եմ՝1. Անվավեր ճանաչել ՀՀ առողջապահության նախարարության կողմից՝ մարզային առողջապահական կազմակերպությունների հագեցման համար անհրաժեշտ բժշկական սարքավորումների ձեռքբերման նպատակով հայտարարված թիվ ՀՀ ԱՆ ԲՄԱՊՁԲ-2026/29 ծածկագրով բաց մրցույթի հրավերը` 1-ին և 2-րդ չափաբաժինների մասով,2. Պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել 60,000 ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար:

ԴԻԱՎԱՆՏ

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՌՈՂՋԱՊԱՀՈՒԹՅԱՆ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ

2026-04-18

Ուստի, ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի և վկայակոչված այլ նորմատիվ իրավական ակտերի պահանջներով, խնդրում ենք՝Պարտավորեցնել Պատասխանողներ Անժելա Վազգենի Թովմասյանին, Վարդան Աշոտի Մելիքյանին, Վահե Աշոտի Մելիքյանին և Վազգեն Աշոտի Մելիքյանին քանդել Երևան քաղաքի Վարդան Աճեմյան փողոց, 2-րդ նրբանցք 3/1 բնակելի տուն հասցեում կառուցված ինքնակամ շինությունը ամբողջությամբ

Արա Ավագյան

Վազգեն Մելիքյան, Վարդան Մելիքյան, Անժելա Թովմասյան, Վահե Մելիքյան

2026-04-18

ՀՀ ԱԱՊ կից մշտապես գործող արբիտրաժային հաստատության 03․03․2026թ․-ի թիվ N ԱԱՊԱ/7865/25 վճիռը չեղյալ ճանաչելու վերաբերյալ

Կարինե Խաչատրյան

ՋԻԷՆՍԻ-ԱԼՖԱ ՓԲԸ

2026-04-18

գումարի բռնագանձման մասին

ԱԿԲԱ ԲԱՆԿ ԲԲԸ

Սան Կոմպանի ՍՊԸ, Դավիթ-94 ՍՊԸ, Երվանդ Գյանջումյան

2021-10-19

«Հայաստանի էլեկտրական ցանցեր» ՓԲԸ-ից հօգուտ Արմեն Հովհաննիսյանի բռնագանձել8,339,631 (ութ միլիոն երեք հարյուր երեսունինը հազար վեց հարյուր երեսունմեկ) ՀՀդրամ՝ որպես պատասխանողի անգործության հետևանքով պատճառված բաց թողնվածօգուտ (չստացված շահույթ)։«Հայաստանի էլեկտրական ցանցեր» ՓԲԸ-ից հօգուտ ԱրմենՀովհաննիսյանի բռնագանձել 2,146,856 (երկու միլիոն հարյուր քառասունվեց հազար ութհարյուր հիսունվեց) ՀՀ դրամ՝ որպես պատասխանողի կողմից պայմանագրայինպարտավորությունների խախտման հետևանքով հայցվորի կրած վնաս (վարկայինպարտավորությունների գծով կատարված վճարումներ)։

Արմեն Հովհաննիսյան

<<ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ԷԼԵԿՏՐԱԿԱՆ ՑԱՆՑԵՐ>> ՓԲԸ

2026-04-17

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ 1. «ԳԱՐԱՆՏ-ՏՐԱՆՍ» ՍՊ ընկերությունից հօգուտ «ԼՈԿԱՏՈՐ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 624.394 (վեց հարյուր քսանչորս հազար երեք հարյուր ինսունչորս) ՀՀ դրամ, որից՝ § 255.922 ՀՀ դրամը՝ որպես մատուցված ծառայությունների համար չվճարված պարտքի գումար, § 204.213 ՀՀ դրամը՝ որպես պարտավորության կետանցի համար հաշվարկված տույժի գումար, § 164.259 ՀՀ դրամը՝ որպես չվճարված պարտքի գումարին մինչև 2026 թվականի ապրիլի 17-ը հաշվարկված տոկոսագումար, 2. «ԳԱՐԱՆՏ-ՏՐԱՆՍ» ՍՊ ընկերությունից հօգուտ «ԼՈԿԱՏՈՐ» ՓԲ ընկերության բռնագանձել 2026 թվականի ապրիլի 18-ից սկսած մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը ներառյալ վճարման ենթակա գումարի նկատմամբ հաշվարկված տոկոսները Հայաստանի Հանրապետության կենտրոնական բանկի սահմանած բանկային տոկոսի հաշվարկային դրույքների համապատասխան:

ԼՈԿԱՏՈՐ

ԳԱՐԱՆՏ-ՏՐԱՆՍ

2026-04-17

Գազպրոմ Արմենիայի 01․04․2026թ․,թիվ 04/27,1/2111-2026 և 20․12․2022թ․ թիվ Ն/19․2/36210-2022 ակտերն ոչ իրավաչափ ճանաչելու մասին

Միքայել Գրիգորյան

Գազպրոմ Արմենիա ԱՓԲԸ

2026-04-17

Երաշխավորության պայմանագիրն անվավեր ճանաչելու պահանջի մասին

Արուս Մարգարյան

ՄԿ Կրեդիտ ՈՒՎԿ ՓԲԸ

2026-04-17

ՊԱՀԱՆՋԸ Ելնելով ողջ վերոգրյալից, ղեկավարվելով վերոնշյալ իրավանորմերով, ինչպես նաև՝ ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ, 121-րդ հոդվածներով`ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՊատասխանողներից համապարտության կարգով հօգուտ «ՌԵԳՈ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ապահովագրական ՓԲԸ-ի բռնագանձել`1) 93.500 (իննսուներեք հազար հինգ հարյուր)` Տուժողին պատճառված և ՀՊԱ-ի կողմից հատուցված վնասների չափ,2) Հայցադիմումը ներկայացնելու հաջորդ օրվանից սկսած մինչև պարտավորության դադարման օրը Պատասխանողների կողմից ապօրինի պահված 93.500 ՀՀ դրամի նկատմամբ հաշվարկված ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները,3) Նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:4) Փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար`37.400 ՀՀ դրամի չափով։

ՌԵԳՈ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՓԲԸ

Դավիթ Հախինյան, Մարիյա Հախինյան

2026-04-17

Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՄԻԵԿ 6-րդ հոդվ.-ի 1 մասի, ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ, 63-րդ, 74-րդ հոդվածների, Ֆինանասական համակարգի հաշտարարի մասին ՀՀ օրենքի 16-րդ, 17-րդ հոդվածների, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 336-339-րդ հոդվածների դրույթները, Դատարանին՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1․ Չեղյալ ճանաչել Ֆինանասական համակարգի հաշտարար Վազգեն Մնացականյանի կողմից 09.03.2026 թվականին, Երևան քաղաքում կայացված թիվ 15-1234/26 որոշումը։

ՌԵԳՈ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՓԲԸ

2026-04-17

Այսպիսով հիմք ընդունելով ողջ վերոգրյալը և ՀՀ «Առևտրային արբիտրաժի մասին» օրենքի 6-րդ և 34-րդ հոդվածը, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության 316-320-րդ հոդվածները՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ 1․ Չեղյալ ճանաչել «Հայաստանի բանկերի միության Ֆինանսական արբիտրաժ» հիմնարկի 28.11.2025թ․ թիվ ՖԱ/9468/25 գործով կայացված արբիտրաժային վճիռը:

Գայանե Բաբայան, Հայկ Պետրոսյան, ԲԻՎՐ, Բունկեր, Դասո Պրինտ, ԷՆԵՐՋԻ ՖՈՒԴ

2026-04-16

Պահանջը.Ելնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածների պահանջները` խնդրում ենք`Պատասխանողներից համապարտության կարգով Հայցվորի բռնագանձել 343 335 /երեք հարյուր քառասուներեք հազար երեք հարյուր երեսունհինգ/ ՀՀ դրամ, որից 307 000 /երեք հարյուր յոթ հազար/ ՀՀ դրամը որպես ապահովագրական հատուցման գումար, 36 335 /երեսունվեց հազար երեք հարյուր երեսունհինգ/ ՀՀ դրամը որպես ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ՝ սկսած կետանցի օրվանից՝ 21․04․2025 թվականից մինչև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու օրը՝ 16․04․2026 թվականը:307 000 /երեք հարյուր յոթ հազար/ ՀՀ դրամ գումարի նկատմամբ հաշվարկել և Պատասխանողներից համապարտության կարգով Հայցվորի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները՝ սկսած հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու հաջորդ օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը։Պատասխանողներից համապարտության կարգով Հայցվորի բռնագանձել նաև 10 300 /տասը հազար երեք հարյուր/ ՀՀ դրամ՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։- Հայցագին` 343 335 ՀՀ դրամ,- Ապահովագրական հատուցում` 307 000 ՀՀ դրամ,- Պետական տուրք` 10 300 ՀՀ դրամ,- 411 հոդվածով հաշվարկված տոկոսներ, հաշվարկ` 36 335 ՀՀ դրամ,- 411 հոդվածով հաշվարկված տոկոսների հաշվարկի սկիզբ` 21/04/2025,- 411 հոդվածով հաշվարկված տոկոսների հաշվարկի ավարտ` 16/04/2026,- 411 հոդվածով կետանցված օրեր` 360 օր,- 411 հոդվածով կետանցված 1 օրվա արժեք` 101 ՀՀ դրամ:

ՆԱԻՐԻ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ ԱՍՊԸ

Արամ Այվազյան, Սամվել Խանգելդյան

2026-04-16

Հիմք ընդունելով վերագրյալը գտնում ենք, որ ՀՀ ք․Երևան, Էրեբունի, Էրեբունու փողոց թիվ 2/2 հասցեում գտնվող բազմաբնակարան շենքի 11-րդ հարկում գտնվող թիվ 89 նախագծային համարով 117․3 քմ մակերեսով բնակարանի նկատմամբ պետք է ճանաչվի Հայցվորի գրավիր իրավունքը։Հիմնվելով վերոգրյալի վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության 3-րդ, 121 և 122-րդ հոդվածներով, ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 14-րդ հոդվածով, 226-րդ, 227-րդ, 373-րդ, 374-րդ, 710-րդ հոդվածներով Խնդրում ենքԵրևան քաղաքի Էրեբունի, Էրեբունու փողոց թիվ 2/2 հասցեում գտնվող բազմաբնակարան շենքի 11-րդ հարկում գտնվող թիվ 89 նախագծային համարով 117․3 քմ մակերեսով բնակարանի նկատմամբ ճանաչել «ՕՍՏ ԳՐՈՒՊ» ՍՊ ընկերության գրավի իրավունքը։ Կից ներկայացնում եմ1-ին) Ռ․Կրոյանի նույնականացման քարտի (նոր և հին), փաստաբանական գործունեության արտոնագրի և փաստաբանական վկայականի և Ռ․Կրոյանին տրված լիազորագրի սկանավորված տարբերակները, 2-րդ) ՕՍՏ ԳՐՈՒՊ ՍՊԸ-ի պետ․գրանցման վերաբերյալ քաղվածք և տնօրեն՝ Ռ․Օխանյանի նույնականացման քարտի սկանավորված տարբերակները, 3-րդ) Հայցվորի և Պատասխանողի միջև 06․12․2022թ-ին կքնված < շինարարական կապալի 16․11․2021թ․ կնքված թիվ 02/21 պայմանագրում փոփոխություններ կատարելու մասին> համաձայնագիրը (սկանավորված), ինչպես նաև 16․11․2021թ-ի <շինարարական կապալի N 02/21> պայմանագրի սկանավորված օրինակը, 4-րդ) հետևյալ հարկային հաշիվների՝ A5117161877, A3966675889, Ա3550618879, Ա6208843456, Ա8334040239, Ա9842632245 էլեկտրոնային օրինակները,5-րդ) միջնորդություն հայցի ապահովման վերաբերյալ (էլեկտրոնային ստորագրությամբ), ինչպես նաև պետական տուրքի վճարման վերաբերյալ անդորրագիր e-payments.am համակարգով կատարված, 6-րդ) 07.12.2023թ-ի ԱԿՏ 7-ի, 20․12․2023թ-ի ԱԿՏ 8-ի, 21․12․2023թ-ի «լրացուցիչ աշխատանքների» ԱԿՏ-ի, 30․12․2023թ-ի ԱԿՏ 9-ի և 30․12․2023թ-ի ԱԿՏ 10-ի, 15․02․2023թ-ի ԱԿՏ 1-ին, 24.02.2023թ-ի ԱԿՏ 2-ի, 22․03․2023թ-ի ԱԿՏ 3-ի, 06․09․2023թ-ի ԱԿՏ 5-ի, 02․10․2023թ-ի ԱԿՏ 6-ի սկանավորված տարբերակները, 7-րդ) N 06032024-01-0166 վկայականի էլեկտրոնային օրինակը և 22․02․2024թ-ին կնքված «կառուցվող շենքից անշարժ գույք գնելու իրավունքի» պայմանագրի սկանավորված օրինակը (նոտարական ակտի կոդ 551-20240222-121-7719665, նոտարի գրանցամատյանում գրանցման համար՝ 1014)։

ՕՍՏ ԳՐՈՒՊ

ԷՐԵԲՈՒՆԻ-ԱՐՄԱՆԻ

2026-04-16

Հարգելի՛ դատարան,Ամբողջ վերոգրյալների հիման վրա, դատարանին խնդրում ենքՈչ իրավաչափ ճանաչել Վաղարշապատի համայնքապետարանի կողմից հայտարարված թիվ ՀՀ ԱՄՎՀ ԲՏ ԳՀԱՇՁԲ 26/2 ծածկագրով գնման ընթացակարգի հրավերի գնման առարկայի բնութագիրը։

ՆԱԻՐԻ ԹՈՐՈՍՅԱՆ ԹԵԼՄԱՆԻ

ՀՀ Արմավիրի մարզի Վաղարշապատի համայնք

2026-04-16

5. ՀԱՅՑԻ ՊԱՀԱՆՋԸ5.1. Վերոգրյալի հիման վրա և առաջնորդվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 461-րդ հոդվածի 1-ին մասով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔՀարկադրել ՀՀ Սյունիքի մարզի Կապան համայնքի ղեկավարին «Գանձասար մարզական կենտրոն» ՍՊ ընկերության հետ կնքել Կապան համայնքի ավագանու 04․05․2016թ․-ի N 18-Ա որոշման պահանջների համապատասխան հողի վարձակալության պայմանագրում փոփոխություններ և լրացում կատարելու համաձայնագիրը։

Գանձասար մարզական կենտրոն

ՀՀ Սյունիքի մարզի Կապանի համայնք

2026-04-16

1․ Ահարոն Հովսեփի Մելքոնյանին ճանաչել Հովսեփ Վանոյի Մելքոնյանի ժառանգությունը փաստացի տիրապետման հիմքով ընդունած ժառանգ։, 2․ Ահարոն Հովսեփի Մելքոնյանին ճանաչել Սոնիկ Նազարի Բաղդասարյանի ժառանգությունը փաստացի տիրապետման հիմքով ընդունած ժառանգ։, 3․ Գոհար Հովսեփի Մելքոնյանին ճանաչել Ահարոն Հովսեփի Մելքոնյանի ժառանգությունը փաստացի տիրապետման հիմքով ընդունած ժառանգ, որպես հետևանք ճանաչել Գոհար Հովսեփի Մելքոնյանի սեփականության իրավունքը ՀՀ, Լոռու մարզ, ք․ Վանաձոր, Նարեկացու փողոցի 47 շենքի 19 բնակարանի նկատմամբ։, 4․ Դատական ծախսերի հարցը լուծել հետևյալ կերպ՝ Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել 360000 (երեք հարյուր վաթսուն հազար) ՀՀ դրամ, որից 60 000 (վաթսուն հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար, իսկ 300 000 (երեք հարյուր հազար) ՀՀ դրամը՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար։

Գոհար Մելքոնյան

Հովհաննես Մելքոնյան

2026-04-16

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-122-րդ հոդվածներով՝ ԴատարանինԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ1. Գրիգոր Գարեգինի Գրիգորյանից հօգուտ Լևոն Մնացականյան Արմենի ԱՁ-ի, որպես անհիմն հարստացում բռնագանձել 698 800 ՀՀ դրամ:2. Գրիգոր Գարեգինի Գրիգորյանից հօգուտ Լևոն Մնացականյան Արմենի ԱՁ–ի բռնագանձել 698 800 ՀՀ դրամի նկատմամբ տոկոսներ՝ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածի հիմքով 16.04.2026 թվականից սկսած մինչև փաստացի բռնագանձման օր:3. Գրիգոր Գարեգինի Գրիգորյանից հօգուտ Լևոն Մնացականյան Արմենի ԱՁ-ի բռնագանձել դատական ծախսի գումարը՝ 20 964 ՀՀ դրամը, որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը

Լևոն Մնացականյան Արմենի

Գրիգոր Գրիգորյան

2026-04-16

Խնդրում եմ1. Անվավեր ճանաչել Վեդու համայնքապետարանի կարիքների համար բաց մրցույթի ձևով ՀՀ Արարատի մարզի Վեդի համայնք Վեդի բնակավայրի կոյուղու ցանցի կառուցման աշխատանքների ձեռքբերման նպատակով կազմակերպված ՀՀ-ԱՄՎՀ-ԳՀԱՇՁԲ-13/26 ծածկագրով գնման ընթացակարգի գնահատող հանձնաժողովի հայտերի բացման և գնահատման նիստի թիվ 2 արձանագրությամբ հավաստվող որոշումը՝ «արձանագրության 3.1 արձանագրված անհամապատասխանությունը» շտկելու համար «ԳԱԲԻ ԱՐՏ» ՍՊԸ մեկ աշխատանքային օր ժամկետ տալու մասին:Որպես հետևանք՝ 1.1. անվավեր ճանաչել Վեդու համայնքապետարանի կարիքների համար բաց մրցույթի ձևով ՀՀ Արարատի մարզի Վեդի համայնք Վեդի բնակավայրի կոյուղու ցանցի կառուցման աշխատանքների ձեռքբերման նպատակով կազմակերպված ՀՀ-ԱՄՎՀ-ԳՀԱՇՁԲ-13/26 ծածկագրով գնման ընթացակարգի գնահատող հանձնաժողովի հայտերի գնահատման նիստի թիվ 3 արձանագրության 1.1-րդ կետի «ա» ենթակետը՝ «ԳԱԲԻ ԱՐՏ» ՍՊԸ ներկայացված հայտը մերժելու և վերջինիս նկատմամբ «Գնումների մասին» ՀՀ օրենքի 6-րդ հոդվածով նախատեսված դրույթները իրականացնելու մասին:1.2. անվավեր ճանաչել ՀՀ-ԱՄՎՀ-ԳՀԱՇՁԲ-13/26 ծածկագրով գնման ընթացակարգի գնահատող հանձնաժողովի հայտերի գնահատման նիստի թիվ 3 արձանագրության 1.1-րդ կետի «բ» ենթակետը՝ Վեդու համայնքապետարանի կարիքների համար կազմակերպված «ՀՀ-ԱՄՎՀ-ԳՀԱՇՁԲ-13/26» ծածկագրով գնման ընթացակարգի ընտրված մասնակից «Լեգենդ ՔՆՍԹՐԱՔՇՆ» ՍՊԸ-ին ճանաչելու մասին․1.3. անվավեր ճանաչել 06.04.2026 թվականին https://gnumner.minfin.am/ կայքում հրապարակված պայմանագիր կնքելու որոշման մասին հայտարարությունը․1.4. պարտավորեցնել ՀՀ-ԱՄՎՀ-ԳՀԱՇՁԲ-13/26 ծածկագրով գնման ընթացակարգի գնահատող հանձնաժողովին ՀՀ-ԱՄՎՀ-ԳՀԱՇՁԲ-13/26 ծածկագրով գնման ընթացակարգի շրջանակում որոշում կայացնել «ԳԱԲԻ ԱՐՏ» ՍՊԸ հայտը բավարար գնահատելու և «ԳԱԲԻ ԱՐՏ» ՍՊԸ-ին հաղթող մասնակից ճանաչելու մասին։2. ՀՀ Արարատի մարզի Վեդու համայնքապետարանից բռնագանձել «ԳԱԲԻ ԱՐՏ» ՍՊ ընկերության կողմից նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը։

ԳԱԲՐԻ ԱՐՏ

ՀՀ Արարատի մարզի Վեդու համայնքապետարանի աշխատակազմ

2026-04-15

Պատասխանողին ուղղված նյութաիրավական պահանջը (պահանջները).Հարգելի՛ դատարան,Ամբողջ վերոգրյալների հիման վրա, դատարանին Խնդրում ենք1. Երևանի քաղաքապետարանից հօգուտ «ԿԱՊԻՏԱԼ ՓՐՈՋԵՔԹ» ՍՊ ընկերության բռնագանձել 2,958,000 (երկու միլիոն ինը հարյուր հիսունութ հազար) ՀՀ դրամ։2. Հայցը բավարարելու դեպքում, խնդրում ենք նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը բռնագանձել Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի։

ԿԱՊԻՏԱԼ ՓՐՈՋԵՔԹ

Երևանի քաղաքապետարան

2026-04-15

Պատասխանող Արամ Անդրանիկի Ավետիսյանից հօգուտ Բանկի բռնագանձել վարկային պայմանագրի խախտման հետևանքով ձևավորված ընդհանուր առմամբ 239080․70 (երկու հարյուր երեսունինը հազար ութսուն դրամ յոթանասուն լումա) ՀՀ դրամ, որից վարկի հիմնական պարտք՝ 40650․30 (քառասուն հազար վեց հարյուր հիսուն դրամ երեսուն լումա) ՀՀ դրամ, որը ժամկետանց է, վճարման ենթակա տոկոսներ՝ 75396․30 (յոթանասունհինգ հազար երեք հարյուր իննսունվեց դրամ երեսուն լումա) ՀՀ դրամ, չվճարված միջնորդավճարներ՝ 123034․10 (մեկ հարյուր քսաներեք հազար երեսունչորս դրամ տասը լումա) ՀՀ դրամ։ 40650․30 (քառասուն հազար վեց հարյուր հիսուն դրամ երեսուն լումա) ՀՀ դրամ վարկի մնացորդի ժամկետանց մասի նկատմամբ հաշվեգրել և Արամ Անդրանիկի Ավետիսյանից հօգուտ Բանկի բռնագանձել Պայմանագրի 3.1-րդ կետով սահմանված տույժեր՝ օրական 0.1%-ի չափով` սկսած հայցադիմումը դատարան հանձնված լինելու օրվան հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը, բայց ոչ ավել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 372-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված կարգից: Արամ Անդրանիկի Ավետիսյանից հօգուտ Բանկի բռնագանձել Պայմանագրի 2.5-րդ կետով սահմանված վարկային հաշվի սպասարկման վճար՝ ամսական 2510․90 /երկու հազար հինգ հարյուր տասը դրամ իննսուն լումա/ ՀՀ դրամի չափով` սկսած հայցադիմումը դատարան հանձնված լինելու օրվան հաջորդող օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը, ինչպես նաև նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը:

Արդշինբանկ

Արամ Ավետիսյան

2026-04-15

Հիմք ընդունելով վերոշարադրյալ իրավական վերլուծությունները, փաստական տվյալներն ու ապացույցները, հիմք ընդունելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345-րդ, 347-րդ, 408-րդ, 521-րդ, 531-րդ, 411-րդ հոդվածների իրավակարգավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 121-րդ և 122-րդ հոդվածներով`խնդրում ենք 1. «ՀՐԱՆՏ ԵՎ ԷԴՎԱՐԴ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Արզնի կաթնամթերք» ՍՊԸ-ի բռնագանձել ընդհանուր 325,380.00 ՀՀ դրամ պարտավորության գումար։ 2. սույն հայցադիմումը ներկայացնելու օրվանից մինչև պարտավորության ամբողջական կատարումը «ՀՐԱՆՏ ԵՎ ԷԴՎԱՐԴ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Արզնի կաթնամթերք» ՍՊԸ-ի բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոոկսներ՝ հաշվարկված սույն հայցապահանջի 1-ին կետով նշված պարտքի չափից, 3. «ՀՐԱՆՏ ԵՎ ԷԴՎԱՐԴ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Արզնի կաթնամթերք» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 65076 ՀՀ դրամ՝ որպես փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար: 4. «ՀՐԱՆՏ ԵՎ ԷԴՎԱՐԴ» ՍՊԸ-ից հօգուտ «Արզնի կաթնամթերք» ՍՊԸ-ի բռնագանձել 9762 ՀՀ դրամ` որպես նախապես վճարված պետական տուրքի գումար։

ԱՐԶՆԻ ԿԱԹՆԱՄԹԵՐՔ

ՀՐԱՆՏ ԵՎ ԷԴՎԱՐԴ

2026-04-15

Խնդրում եմ՝ 31.10.2023 թվականի առուվաճառքի պայմանագիրն անվավեր ճանաչել։

Աշոտ Բագարյան

Արտյոմ Խաչատրյան

2026-04-15

բաժնեմասի առանձնացման պահանջի մասին

Վաղարշակ Սարգսյան

Արման Խաչատրյան, Փառանձեմ Սարգսյան

2025-09-26

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ իրավական և փաստական հիմքերը և հիմնավորումները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-րդ հոդվածներով, 27.2 գլխով՝Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ Ե Ն Ք1. թիվ ՀՀՇՄԳՀՀԿՀ-ՀԲՄԾՁԲ-36/26 ծածկագրով հրատապ բաց մրցույթ գնման ընթացակարգի նախաձեռնումը ճանաչել ոչ իրավաչափ, իսկ ընթացակարգի հրավերը՝ անվավեր, 2. Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել սույն դատական գործի շրջանակներում Հայցվորի կողմից կատարված բոլոր դատական ծախսերը, այդ թվում՝ նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը և փաստաբանական ծառայությունների դիմաց կատարված վճարումները։

ՄԱԼԿ

ՀՀ Շիրակի մարզի Գյումրիի համայնք

2026-04-14

Հիմք ընդունելով վերոգրյալ իրավական և փաստական հիմքերը և հիմնավորումները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-րդ հոդվածներով, 27.2 գլխով՝Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ Ե Ն Ք1. թիվ ՀՀՇՄԳՀՀԿՀ-ՀԲՄԾՁԲ-31/26 ծածկագրով հրատապ բաց մրցույթ գնման ընթացակարգը չկայացած հայտարարելու մասին Պատասխանողի 2026թ․ ապրիլի 06-ի հայտարարությունը (որոշումը) ճանաչել անվավեր, 2. պարտավորեցնել Պատասխանողին շարունակել թիվ ՀՀՇՄԳՀՀԿՀ-ՀԲՄԾՁԲ-31/26 ծածկագրով գնման ընթացակարգը ընդհատված պահից։ 3. Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել սույն դատական գործի շրջանակներում Հայցվորի կողմից կատարված բոլոր դատական ծախսերը, այդ թվում՝ նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը և փաստաբանական ծառայությունների դիմաց կատարված վճարումները։

ՄԱԼԿ

ՀՀ Շիրակի մարզի Գյումրիի համայնք

2026-04-14

II. Հայցադիմումի իրավական և փաստական հիմնավորումները և պահանջը. ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 234․5 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «Դատարանը սույն գլխով սահմանված կարգով քննում և լուծում է «Գնումների մասին» Հայաստանի Հանրապետության օրենքի 46-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված՝ պատվիրատուի և գնահատող հանձնաժողովի գործողությունների (անգործության) և որոշումների բողոքարկման հետ կապված վեճերը»։ 2.1 Իրական շահառուների հայտարարագրի վերաբերյալ արձանագրվածի մասով՝ Հրավերում բացակայում է որևէ նշում իրական շահառուների 2026 թվականի հայտարարագիրը ներկայացնելու պահանջի վերաբերյալ։ Մասնավորապես՝ Հրավերի 4․3 կետի 1-ին ենթակետի «ե» պարբերության համաձայն՝ մասնակիցը հայտով ներկայացնում է իրական շահառուների վերաբերյալ հայտարարագիր՝ համաձայն հավելված 1.2-ի և 1.3 (ներկայացված հայտարարագրի ձևին համապատասխան): Ընդ որում՝ 1.2 հավելվածը ներկայացնում է ՀՀ ռեզեդենտ չհանդիսացող մասնակիցը, 1.3 հավելվածը ներկայացնում է ՀՀ ռեզիդենտ հանդիսացող մասնակիցը: Հայտարարագիր չի ներկայացվում, եթե մասնակիցը անհատ ձեռնարկատեր կամ ֆիզիկական անձ է: Ընդ որում, եթե մասնակիցը հայտարարվում է ընտրված մասնակից, ապա սույն պարբերությամբ նախատեսված հավելվածը, որը հայտերը բացելուց հետո ավտոմատ եղանակով հրապարակվում է համակարգում, պայմանագիր կնքելու որոշման մասին հայտարարության հետ միաժամանակ հրապարակվում է նաև տեղեկագրում: Հայցվորի կողմից ներկայացվել է իրական շահառուների վերաբերյալ տեղեկություններ պարունակող կայքէջի հղումը, որում առկա է եղել տեղեկատվություն Հայցվոր ընկերության 2025 թվականի իրական շահառուների վերաբերյալ։ Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ Հրավերում չի նշվել, որ անհրաժեշտ է ներկայացնել 2026 թվականի հայտարարագիրը, սույն դեպքում Հայցվորի կողմից հայտով 2025 թվականի իրական շահառուների հայտարարագրի ներկայացումը չի կարող համարվել Հրավերի պահանջներին անհամապատասխանություն և/կամ իրականությանը չհամապատասխանող տվյալների ներկայացում։ Դեռ ավելին հրավերի 8․22 կետի համաձայն՝ Հանձնաժողովը կարող է ստուգել առաջին տեղը զբաղեցրած մասնակցի ներկայացրած տվյալների իսկությունը` օգտագործելով պաշտոնական աղբյուրներից ստացված տվյալներ կամ դրա մասին ստանալով իրավասու մարմինների գրավոր եզրակացությունը: Նման հարցում ուղարկվելու դեպքում համապատասխան պետական և տեղական ինքնակառավարման մարմինները հարցումն ստանալու օրվան հաջորդող երկու աշխատանքային օրվա ընթացքում տրամադրում են գրավոր եզրակացություն: Եթե առաջին տեղը զբաղեցրած մասնակցի ներկայացրած տվյալների իսկության ստուգման արդյունքում տվյալները որակվում են իրականությանը չհամապա¬տասխանող, ապա տվյալ մասնակցի հայտը մերժվում է: ՀՀ կառավարության 2017 թվականի մայիսի 04-ի թիվ 526-Ն որոշման 67-րդ կետի համաձայն՝ «Գնահատող հանձնաժողովը կարող է պատճառաբանված որոշման դեպքում ստուգել մասնակցի ներկայացրած տվյալների իսկությունը` օգտագործելով պաշտոնական աղբյուրներից ստացված տվյալներ կամ դրա մասին ստանալով իրավասու մարմինների գրավոր եզրակացությունը: Նման հարցում ուղարկվելու դեպքում համապատասխան պետական և տեղական ինքնակառավարման մարմինները հարցումն ստանալու օրվան հաջորդող երկու աշխատանքային օրվա ընթացքում տրամադրում են գրավոր եզրակացություն: Եթե մասնակցի ներկայացրած տվյալների իսկության ստուգման արդյունքում տվյալները որակվում են իրականությանը չհամապատասխանող, ապա տվյալ մասնակցի հայտը մերժվում է»։ «Վարչարարության հիմունքների և վարչական վարույթի մասին» ՀՀ օրենքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին պարբերության համաձայն՝ «Վարչական մարմնի կողմից քննարկվող փաստական հանգամանքների վերաբերյալ անձի ներկայացրած տվյալները, տեղեկությունները համարվում են հավաստի բոլոր դեպքերում, քանի դեռ վարչական մարմինը հակառակը չի ապացուցել»: Հրավերով ամրագրված վերոնշյալ կարգավորման տառացի մեկնաբանությունից բխում է, թե ո՞ր դեպքում մասնակցի կողմից ներկայացրած տվյալները կարող են որակվել իրականությանը չհամապատասխանող։ Մասնակցի՝ սույն դեպքում Հայցվորի կողմից ներկայացվել է 2025 թվականի իրական շահառուների վերաբերյալ հայտարարագիրը, որը իրականությանը համապատասխանող տվյալ է, ներկայացված է եղել Ընկերության կողմից և հրապարակված է եղել վարչական մարմնի՝ ՀՀ արդարադատության նախարարության իրավաբանական անձանց պետական ռեգիստրի գործակալության էլեկտրոնային «e-register.am» կայքէջում։ Հայցվորի կողմից ներկայացված տվյալները հավաստի են և իրականությանը համապատասխանող այնքան ժամանակ, քանի դեռ հակառակը հաստատված չէ համապատասխան վարչական մարմնի կողմից անբողոքարկելի դարձած վարչական ակտով՝ համաձայն հավաստիության կանխավարկածի սկզբունքի։ Ընդ որում հատկանշական է , որ սույն դեպքում Հայցվորը ընկերության իրական շահառուի փոփոխություն տեղի չի ունեցել՝ և՛ 2025թ. և՛ 2026թ. նույն անձն է հանդիսացել։ Առավել առարկայական քննարկման համար սույնով ներկայացնում ենք ՀՀ արդարադատության նախարարության իրավաբանական անձանց պետական ռեգիստրի գործակալության էլեկտրոնային «e-register.am» կայքէջից հղումներ՝ 2025թ. և 2026թ. իրական շահառուների վերաբերյալ։2025թ. Իրական շահառուների վերաբերյալ՝ https://old.e-register.am/am/companies/1649131/declaration/d9011130-59f5-480c-bd65-a5f5b93e0bd22026թ․ Իրական շահառուների վերաբերյալ՝ https://old.e-register.am/am/companies/1649131/declaration/579b0c1e-4a57-4f71-a411-5cb8010c31c7Վերոգրյալի լույսի ներքո արձանագրենք, որ Հանձնաժողովը անգործություն է ցուցաբերել՝ չկիրառելով հրավերի 8.22 և ՀՀ կառավարության 2017 թվականի մայիսի 04-ի թիվ 526-Ն որոշման 67-րդ կետերը, որի ոչ իրավաչափ վարքագծի արդյունքում ոտնահարվել են Հայցվորի իրավունքները և վերջինիս վերագրվել է գնման գործընթացում ստանձնած պարտավորության ենթադրյալ խախտում։ Հանձնաժողովը, սույն դեպքում ղեկավարվելով առկա օրենսդրական կարգավորմամբ և հրավերի պահանջներով, պետք է դիմեր ՀՀ ԱՆ իրավաբանական անձանց պետական ռեգիստրի գործակալություն, միայն դրանից հետո կարող էր Հայցվորին վերագրել ենթադրյալ խախտումը։ «Իրավաբանական անձանց պետական գրանցման, իրավաբանական անձանց առանձնացված ստորաբաժանումների, հիմնարկների և անհատ ձեռնարկատերերի պետական հաշվառման մասին» ՀՀ օրենքի 60.3-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն՝ Հայցվորը մինչև սույն թվականի փետրվարի 20-ը ներառյալ ՀՀ արդարադատության նախարարության պետական ռեգիստրի գործակալություն ներկայացրել է արդիական տեղեկություններ։ Հետևաբար այս մասով Հանձնաժողովի կողմից արձանագրված փաստական հիմքը առնվազն գնումների գործընթացը կարգավորող նորմերի կոպիտ խախտման արդյունք է, ուստի որոշման փաստական հիմք օբյեկտիվ իրականության մեջ մեր գնահատմամբ առկա չէ։ Հրավերով նախատեսված գնումներին մասնակցելու իրավունք ունենալու մասին հավաստումը որակվում է որպես իրականությանը չհամապատասխանող և այն որպես գնման գործընթացի շրջանակում ստանձնած պարտավորության խախտում դիտարկելու համար անհրաժեշտ է հիմնավորել, որ մասնակցելու մասին հավաստումը չի համապատասխանում իրականությանը՝ տվյալ դեպքում իրական շահառուների վերաբերյալ ներկայացված հայտարարագիրը չի համապատասխանում օբյեկտիվ իրականությանը։ 2.2 Հայցվորի՝ գնման գործընթացի շրջանակում ստանձնված պարտավորության խախտման վերաբերյալ.՝ «Գնումների մասին» ՀՀ Օրենքի (այսուհետ՝ Օրենք) 30-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն' «Մասնակիցը հայտը ներկայացնում է հրավերով սահմանված կարգով: Հայտը ներառում է մասնակցի հաստատած՝ 1) հրավերի պահանջներին իր տվյալների համապատասխանության մասին հայտարարությունը. 2) գնային առաջարկը. 3) ոչ գնային առաջարկը (տեխնիկական առաջարկ կամ տեխնիկական բնութագիր), եթե հրավերով նախատեսված է: 4) հրավերով նախատեսված այլ փաստաթղթեր (տեղեկություններ)»: Օրենքի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետի համաձայն՝ «(…)Բացառությամբ սույն օրենքի 23-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին, 3-րդ, 4-րդ և 5-րդ կետերով նախատեսված ընթացակարգով գնում կատարելու դեպքերի, գնումների ընթացակարգերին մասնակցելու իրավունք չունեն այն անձինք, որոնք հայտը ներկայացնելու օրվա դրությամբ ներառված են գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում: Մասնակիցն ընդգրկվում է նշված ցուցակում, եթե` ա. խախտել է պայմանագրով նախատեսված կամ գնման գործընթացի շրջանակում ստանձնած պարտավորությունը, որը հանգեցրել է պատվիրատուի կողմից պայմանագրի միակողմանի լուծմանը կամ գնման գործընթացին տվյալ մասնակցի հետագա մասնակցության դադարեցմանը և մասնակիցը հրավերով և (կամ) պայմանագրով սահմանված ժամկետում չի վճարել հայտի, պայմանագրի և (կամ) որակավորման ապահովման գումարը, բ. որպես ընտրված մասնակից հրաժարվել կամ զրկվել է պայմանագիր կնքելու իրավունքից (…): Օրենքի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասը հստակ սահմանում է գնումներին մասնակցելու իրավունք չունենալու հիմքերը, որոնց բացակայության մասին ցանկացած մասնակից տալիս է համապատասխան հայտարարություն, որ այդ հանգամանքները առկա չեն: Վերոգրյալ հիման վրա ևս մեկ անգամ անդրադառնանք այն փաստին, որ սույն ընթացակարգի շրջանակում Հայցվորի կողմից թույլ չի տրվել գնման ընթացակարգի շրջանակում ստանձնած պարտավորության խախտում, որը կհանգեցներ վերջինիս մասնակցության հետագա դադարեցման՝ Պատասխանողի կողմից չի նշվել թե Հայցվորի կողմից Հրավերի ո՞ր կետի պահանջին է հակասել ներկայացված հայտարարագիրը, արդյո՞ք այդ կետով հստակ սահմանվել է թե ո՞ր տարվա հայտարարագիրը պետք է ներկայացվեր և չի հիմնավորվել Հայցվորի կողմից ներկայացված տեղեկատվության իրականությանը չհամապատասխանելը, ինչը որոշման փաստական հիմքի վերլուծման համար էական նշանակություն ունի։ 2.3 Գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում ներառելու մասին պատվիրատուի ղեկավարի որոշման պատճառաբանված լինելու մասով՝ Օրենքի 6-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ «Նույն հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետում նշված ցուցակը, այդ թվում՝ ռուսերեն, վարում և հրապարակում է լիազորված մարմինը: Լիազորված մարմինը մասնակցին ներառում է գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների պատվիրատուի ղեկավարի պատճառաբանված որոշման հիման վրա: Սույն մասում նշված որոշումը պատվիրատուի ղեկավարը կայացնում է գնման ընթացակարգը չկայացած հայտարարվելու կամ կնքված պայմանագրի վերաբերյալ հայտարարությունը հրապարակելու կամ պայմանագիրը միակողմանի լուծելու մասին հայտարարությունը հրապարակելու օրվան հաջորդող տասն օրվա ընթացքում: Որոշումը կայացվելուն հաջորդող օրը այն տրամադրվում է լիազորված մարմնին և մասնակցին: Լիազորված մարմինը մասնակցին ներառում է գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում որոշումը ստանալուն հաջորդող քառասուներորդ օրվան հաջորդող հինգ օրվա ընթացքում, իսկ որոշումը ստանալուն հաջորդող քառասուներորդ օրվա դրությամբ մասնակցի կողմից որոշման բողոքարկման վերաբերյալ հարուցված և չավարտված դատական գործի առկայության դեպքում` տվյալ դատական գործով եզրափակիչ դատական ակտն ուժի մեջ մտնելու օրվան հաջորդող հինգ օրվա ընթացքում, եթե դատական քննության արդյունքով որոշման կատարման հնարավորությունը չի վերացել: Մասնակիցը նշված ցուցակում ընդգրկվում է ներառվելու օրվան հաջորդող օրվանից երկու տարի ժամկետով»: Սահմանադրական դատարանն իր 15.11.2019թ. թիվ ՍԴՈ-1488 որոշմամբ արձանագրել է. «…իրավական պետության սկզբունքը, ի թիվս այլնի, պահանջում է նաև իրավական օրենքի առկայություն։ Վերջինս պետք է լինի բավականաչափ մատչելի՝ իրավունքի սուբյեկտները պետք է համապատասխան հանգամանքներում հնարավորություն ունենան կողմնորոշվելու, թե տվյալ դեպքում ինչ իրավական նորմեր են կիրառվում։ Նորմը չի կարող համարվել «օրենք», եթե այն ձևակերպված չէ բավարար ճշգրտությամբ, որը թույլ կտա իրավաբանական և ֆիզիկական անձանց դրան համապատասխանեցնել իրենց վարքագիծը. նրանք պետք է հնարավորություն ունենան կանխատեսել այն հետևանքները, որոնք կարող է առաջացնել տվյալ գործողությունը: «... իրավական պետությունում, իրավունքի գերակայության սկզբունքի որդեգրման շրջանակներում, օրենքում ամրագրված իրավակարգավորումները պետք է անձի համար կանխատեսելի դարձնեն իր իրավաչափ սպասելիքները։ Իրավակարգավորումների և իրավակիրառ պրակտիկայի հիմքում պետք է դրվի այն հիմնարար մոտեցումը, որ օրինական ակնկալիքների իրավունքի պաշտպանության սկզբունքը հանդիսանում է իրավական պետության ու իրավունքի գերակայության երաշխավորման անբաժանելի տարրերից մեկը» (ՍԴՈ-1148), «...ՀՀ Սահմանադրության 1-ին հոդվածով ամրագրված իրավական պետության կարևորագույն հատկանիշներից է իրավունքի գերակայությունը, որի ապահովման գլխավոր պահանջներից են իրավական որոշակիության սկզբունքը, իրավահարաբերությունների կարգավորումը բացառապես այնպիսի օրենքներով, որոնք համապատասխանում են որակական որոշակի հատկանիշների` հստակ են, կանխատեսելի, մատչելի» (ՍԴՈ-1270), «... անհրաժեշտ է, որպեսզի համապատասխան հարաբերությունների մասնակիցները ողջամիտ սահմաններում ի վիճակի լինեն կանխատեսել իրենց վարքագծի հետևանքները և վստահ լինեն ինչպես իրենց պաշտոնապես ճանաչված կարգավիճակի անփոփոխելիության, այնպես էլ ձեռք բերված իրավունքների և պարտավորությունների հարցում» (ՍԴՈ-1439 որոշում): Սահմանադրության 79-րդ հոդվածի համաձայն` հիմնական իրավունքները և ազատությունները սահմանափակելիս օրենքները պետք է սահմանեն այդ սահմանափակումների հիմքերը և ծավալը, լինեն բավարար չափով որոշակի, որպեսզի այդ իրավունքների և ազատությունների կրողները և հասցեատերերն ի վիճակի լինեն դրսևորելու համապատասխան վարքագիծ: Իրավական որոշակիության սկզբունքի վերաբերյալ դիրքորոշումներն ամրագրված են Սահմանադրական դատարանի մի շարք որոշումներում, մասնավորապես՝ ՍԴՈ-630, ՍԴՈ-753, ՍԴՈ-1270 որոշումներում, որոնցից բխում է, որ Սահմանադրական դատարանն իրավական որոշակիության սկզբունքը դիտարկում է որպես Սահմանադրության 1-ին հոդվածով ամրագրված՝ իրավական պետության և հատկապես վերջինիս կարևորագույն հատկանիշներից` իրավունքի գերակայության գլխավոր պահանջներից մեկը, և հիշյալ սահմանադրաիրավական սկզբունքի գործողությունը տարածվում է բոլոր օրենքների վրա` անկախ այն հանգամանքից, թե վերջիններս ունեն հիմնական իրավունք սահմանափակող, թե հիմնական իրավունքի իրացումը կարգավորող բնույթ (ՍԴՈ-1357): Սահմանադրական դատարանն իր 03.05.2016թ. ՍԴՈ-1270 որոշմամբ արտահայտել է նաև այն իրավական դիրքորոշումը, որ «Նույնիսկ իրավական նորմի առավելագույն հստակությամբ ձևակերպման դեպքում դատական մեկնաբանությունը չի բացառվում: Իրավադրույթների պարզաբանման և փոփոխվող հանգամանքներին` զարգացող հասարակական հարաբերություններին դրանց համապատասխանեցման անհրաժեշտությունը միշտ էլ առկա է: Հետևաբար, օրենսդրական կարգավորման որոշակիությունը և ճշգրտությունը չեն կարող բացարձականացվել՝ նույնիսկ ոչ բավարար հստակությունը կարող է լրացվել դատարանի մեկնաբանություններով»: Վերոգրյալը հաստատվում է նաև Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի իրավական դիրքորոշումներով, մասնավորապես, Բուսույոկն ընդդեմ Մոլդովայի (Case of Busuioc v. Moldova, application no. 61513/00, 21/12/2004) վճռում դատարանը գտել է. «...որ թեև օրենքում որոշակիությունը մեծապես ցանկալի է, սակայն դա կարող է հանգեցնել չափազանց կոշտության, և օրենքը պետք է կարողանա հարմարվել փոփոխվող հանգամանքներին։ Հետևաբար, շատ օրենքներ անխուսափելիորեն ձևակերպվում են այնպիսի հասկացություններով, որոնք քիչ թե շատ անորոշ են, և որոնց մեկնաբանությունը և կիրառումը պրակտիկայի խնդիր է» (ՍԴՈ-1452 որոշում): Վերոհիշյալ իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո արձանագրենք, որ մասնակցին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող անձանց ցուցակում ընդգրկելու համար հիմք հանդիսացող լիազոր մարմնի որոշումը պետք է լինի պատճառաբանված՝ անկախ այն հանգամանքից, թե կողմը փաստարկում է գնման գործընթացի շրջանակներում կնքված պայմանագրով նախատեսված խախտումների մասին, թե՝ ոչ: Այլ կերպ ասած, օրենսդիրը վիճարկվող որոշման ձևին առաջադրվող պահանջները պահպանված չլինելը դիտարկել է կարևոր նախապայման՝ նկատի ունենալով, որ օրենսդիրը նպատակ է հետապնդել գնումների գործընթացին մասնակցող անձանց իրավունքների և օրինական շահերի պաշտպանությունը, և ցանկացած դեպքում մասնակցին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող անձանց ցուցակում ընդգրկելու մասին վիճարկվող որոշման պատճառաբանվածության պահանջի պահպանման իրավաչափ նպատակներից հիմնականները՝ իրավական որոշակիության ապահովելն ու գնման գործընթացին մասնակցող անձանց իրավունքների պաշտպանության համար անհրաժեշտ ու բավարար պայմաններ ստեղծելը, դրանց պաշտպանությունը երաշխավորելն են, որոնք ստեղծում են իրավունքների պաշտպանություն իրականացնելու հնարավորություն՝ զերծ մնալով իրավական անորոշությունից, որը սահմանափակում է գնման գործընթացին մասնակցող անձանց իրավունքների պաշտպանության հնարավորությունները: Ավելին՝ նշենք, որ Օրենքի 6-րդ հոդվածի 1- ին մասի 6-րդ կետի «ա» ենթակետի հիմքով գնման գործընթացին տվյալ մասնակցի հետագա մասնակցության դադարեցման գործընթացը իրավական և օրինական գնահատելու համար պարտադիր պայման է օրենսդրի կողմից սահմանված իմպերատիվ պահանջների պահպանումը պատվիրատուի կողմից: Այդպիսի պահանջներից մեկն էլ վերաբերում է մասնակիցներին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող անձանց ցուցակում ներառելու մասին որոշման պատճառաբանված լինելու պահանջին, ինչը բխում է իրավական որոշակիության սկզբունքից: Ընդ որում, այդ պահանջը ձևական բնույթ չի կրում, և չի կարող պահպանված համարվել այն դեպքում, երբ թեկուզ պատվիրատուի կողմից վկայակոչվում է ինչ-որ խախտում, սակայն այն բավականաչափ որոշակի և հստակ չէ, և հնարավորություն չի ընձեռում կատարողի կամ ցանկացած այլ անձի համար հստակ հասկանալու, թե կոնկրետ ո՞ր պարտավորությունն է խախտվել, ի՞նչումն է դրսևորվել այդ խախտումը, ո՞րն է դրա փաստական հիմքը: Մեր գնահատմամբ օրենսդրի նման տրամաբանության հիմքում ընկած է այն մոտեցումը, որ գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող անձանց ցուցակում նման գործընթացին մասնակցող անձին ընդգրկելն անմիջականորեն միջամտում է տնտեսվարող սուբյեկտների տնտեսական գործունեությանը, որոշակիորեն սահմանափակելով նրանց շահույթ ստանալու նպատակ հետապնդող գործունեություն իրականացնելու սահմանադրական հնարավորությունը: Ուստի օրենսդրորեն կարևորվել է քննարկվող յուրաքանչյուր դեպքում վրա հասնող անբարենպաստ հետևանքի հիմքում ընկած իրավական և փաստական հանգամանքների հստակությունը գնման գործընթացի մասնակցի համար, և միայն նման հստակությունը և վարքագծի կանխատեսելիությունը հնարավորություն կտա վերջիններիս ապահովել իրենց՝ ենթադրյալ խախտված իրավունքի դատական պաշտպանությունը, քանի որ դատական պաշտպանության իրացումը ոչ միայն ենթադրում է դատարան դիմելու ընթացակարգային հնարավորության առկայություն, այլև այդ հնարավորության բովանդակային իրացում, որը հնարավոր է միայն այն դեպքում, երբ շահույթ ստանալու նպատակ հետապնդող սուբյեկտը իրական հնարավորություն ունենա վիճարկելու լիազոր մարմնի՝ համապատասխան որոշման հիմքում որպես պատճառաբանություն նշված փաստական հանգամանքների առկայությունը, հիմնավորվածությունը և հավաստիությունը: Ամփոփելով վերոգրյալը արձանագրենք, որ Հայցվորին վերագրելով գնման գործընթացի խախտում, որոշմամբ չի բացահայտել, թե որն է այդ խախտման փաստական հիմքը, այն է՝ Գնման գործընթացի ո՞ր պայմանը կամ Հրավերի ո՞ր կետով նախատեսված ՀՀ օրենսդրությամբ սահմանված ո՞ր պայմանը չի կատարվել։ Արձանագրենք, որ նշված փաստաթղթի գնահատման արդյունքում հանգում ենք հետևության, որ այն չի պարունակում պատճառաբանություն, և առկա չէ հիմնավորում, թե հայտում ինչպիսի անհամապատասխանություններ են առկա եղել: Փաստորեն ենթադրյալ խախտումը ձևականորեն բնութագրվել է, սակայն որոշման մեջ այն բավականաչափ որոշակի չէ: Նման պայմաններում մեր գնահատմամբ գտնում ենք, որ Որոշումը իրավաչափ չէ։ 2․4 Հրավերով և (կամ) պայմանագրով ապահովման գումար սահմանված չլինելու դեպքում մասնակցին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում ներառելու մասով՝ Տվյալ դեպքում, նկատի ունենալով այն, որ վիճարկվող որոշումը կայացվել է Օրենքի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ ենթակետի ա) ենթակետի վկայակոչմամբ, հետևաբար, գտնում ենք, որ քաղաքացիական գործի առանձնահատկություններով պայմանավորված՝ Հայցվորը կարող էր ներառվել գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում, եթե առկա էին ներքոհիշյալ պայմանների միաժամանակյա առկայությունը.1. մասնակիցը, տվյալ դեպքում՝ Ընկերությունը, խախտել է գնման գործընթացի շրջանակում ստանձնած պարտավորությունը,2. գնման գործընթացի շրջանակում ստանձնած պարտավորության խախտումը հանգեցրել է գնման գործընթացին տվյալ մասնակցի հետագա մասնակցության դադարեցմանը,3. մասնակիցը, տվյալ դեպքում՝ Ընկերությունը, հրավերով սահմանված ժամկետում չի վճարել հայտի ապահովման գումարը։ Ավելին՝ արձանագրենք, որ անհրաժեշտ է որպեսզի վերոհիշյալ պայմանների խախտումներ լինեն հաջորդական գործողությունների արդյունք, այն է՝ նախ անհրաժեշտ է որպեսզի առկա լինի Մասնակցի՝ գնման գործընթացի շրջանակում ստանձնած պարտավորության խախտման հանգամանքը, որին հաջորդի գնման գործընթացին տվյալ մասնակցի հետագա մասնակցության դադարեցումը, (հատկանշական է, որ խախտումը պետք է լինի այնպիսի, որ այն հանգեցնի մասնակցի՝ գնման գործընթացին հետագա մասնակցության պարտադիր դադարեցմանը, որից հետո նոր միայն կարող է պատվիրատուի կողմից մասնակցին ներկայացվել հրավերով սահմանված ժամկետում հայտի ապահովման գումարը վճարելու պահանջ։ Սույն դեպքում Հայցվորի կողմից թույլ չի տրվել գնման գործընթացի շրջանակում ստանձնած պարտավորության խախտում, որը կհանգեցներ հետագա մասնակցության դադարեցման, չի հիմնավորվել Հայցվորի կողմից իրականությանը չհամապատասխանող տեղեկատվության ներկայացումը։ Ամփոփելով վերոգրյալը, սույն գործի փաստերի և իրավակարգավորման պայմաններում, արձանագրենք որ Ընթացակարգի շրջանակներում Հայցվորին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում ներառելու Պատասխանողի որոշումը կայացվել է վերը նշված նորմերի պահանջների խախտմամբ հետևյալ հիմնավորմամբ` Անհրաժեշտ է ուշադրություն դարձնել հետևյալ հանգամանքին, որ եթե նույնիսկ առկա է իրավիճակ, որում բացակայում է հայտի ապահովման գումարը վճարելու մասնակցի պարտավորությունը, մասնավորապես՝ սույն դեպքում, ապա այդպիսի պարտավորության բացակայությունը չի կարող դիտարկվել որպես քննարկվող պայմանն իրականացված լինելու հիմնավորում, քանի որ Օրենքի վերը նշված իրավանորմից հետևում է, որ նշված ցուցակում ներառելու համար անհրաժեշտ է արդեն քննարկված թվով երեք պայմանների միաժամանակյա առկայությունը, հետևաբար, նշված պայմաններից թեկուզ մեկի բացակայությունն արդեն հիմք է մասնակցին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում չներառելու համար: Այսինքն, որպեսզի մասնակիցը ներառվի գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում՝ Օրենքը սահմանում է, որ ի թիվս այլոց, մասնակիցը սահմանված ժամկետում չպետք է վճարած լինի հայտի ապահովման գումարը, հետևաբար, մասնակիցը կարող է ներառվել քննարկվող ցուցակում՝ նշված գումարը վճարելու պահանջ ներկայացվելու և այն չվճարելու դեպքում: Իսկ այն դեպքում, երբ նշված գումարը վճարելու պահանջը չի ներկայացվում, այդ թվում՝ նման պահանջ ներկայացնելու պարտավորության բացակայության վկայակոչմամբ, ապա ստացվում է մի իրավիճակ, որից հետևում է, որ բացակայում է այն անհրաժեշտ պայմանը, որը, ի թիվս այլ պայմանների միաժամանակյա առկայության, կարող էր հիմք հանդիսանալ մասնակցին նշված ցուցակում ներառելու համար, հետևաբար, գումարը վճարելու պահանջի չներկայացումը, այդ թվում նման պահանջ ներկայացնելու պարտավորության բացակայությունը չի կարող հիմք հանդիսանալ հիշյալ նորմերն ի վնաս մասնակցի մեկնաբանման համար: Հետևաբար, Օրենքն առանց բացառության սահմանում է քննարկված թվով երեք պայմանների միաժամանակյա առկայության անհրաժեշտությունը՝ մասնակցին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում ներառելու համար, իսկ դրանցից թեկուզև մեկի բացակայությունը՝ ինչն առկա է քննարկվող դեպքում, հիմք է մասնակցին նշված ցուցակում չներառելու համար: Վերը նշված իրավական հիմնավորմանը հանգել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քաղաքացիական դատարանը (նախագահող դատավոր Արման Օհանյան) թիվ ԵԴ2/11538/02/25 քաղաքացիական գործի շրջանակում 02.12.2025թ. վճռով, որը օրինական ուժի մեջ է մտել և կիրառելի է նաև սույն գործի փաստական հանգամանքների նկատմամբ։Հիմք ընդունելով վերոգրյալ իրավական և փաստական հիմքերը և հիմնավորումները, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ և 121-րդ հոդվածներով, 27.2 գլխով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՆՔ1․ «Գյումրու բժշկական կենտրոն» ՓԲԸ-ի տնօրեն Ա․ Իսահակյանի «Մեդմարկետ» ՍՊԸ-ին գնումների գործընթացին մասնակցելու իրավունք չունեցող մասնակիցների ցուցակում ներառելու մասին 30․03․2026թ․-ի թիվ N0421 որոշումը ճանաչել անվավեր։2․ Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել սույն դատական գործի շրջանակներում Հայցվորի կողմից կատարված բոլոր դատական ծախսերը։

ՄԵԴՄԱՐԿԵՏ

ԳՅՈՒՄՐՈՒ ԲԺՇԿԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ

2026-04-14

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ Սահմանադրության, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի հոդվածներով, ՀՀ վճռաբեկ դատարանի նախադեպային որոշումներով, Դատարանից հայցում ենք․1. Պատասխանող Մարինա Դավթյանից հօգուտ հայցվոր Վյաչեսլավ Ասրյանի բռնագանձել 20․000․000 (քսան միլիոն) ՀՀ դրամ որպես չվճարված պարտավորության գումար։2. Միաժամանակ խնդրում եմ 20․000․000 (քսան միլիոն) ՀՀ դրամ պարտավորության հիմնական գումարին հաշվեգրել և պատասխանողից բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսներ՝ սկսած սույն հայցադիմումը դատարան մուտք լինելու օրվանից մինչև պարտավորության փաստացի կատարումը:

ՎՅԱՉԵՍԼԱՎ ԱՍՐՅԱՆ

ՄԱՐԻՆԱ ԴԱՎԹՅԱՆ

2026-04-14

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 187-րդ հոդվածով, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ, 120-րդ և 121-րդ հոդվածներով՝ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄՔաղաք Երևան, Դավթաշեն, Յուրի Երզնկյան փողոց (նախկինում՝ Դավթաշեն 7-րդ փողոց), թիվ 21 բնակելի տուն հասցեում գտնվող անշարժ գույքի նկատմամբ ձեռքբերման վաղեմության ուժով ճանաչել Հայցվոր Նախշուն Սուրիկի Մեսրոպյանի սեփականության իրավունքը:Սույն հայցադիմումի օրինակը և կից փաստաթղթերի պատճենները փոստային առաքմամբ չեն ուղարկվել Պատասխանողին՝ նկատի ունենալով, որ վերջինս ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 119․2-րդ հոդվածի հիմքով համարվում է Համակարգն օգտագործող անձ, ինչպես նաև՝ հիմք ընդունելով նույն օրենսգրքի 119․4-րդ հոդվածի 6-րդ մասի իրավակարգավորումները։

Նախշուն Մեսրոպյան

Երևանի քաղաքապետարան

2026-04-14

Զրպարտություն համարվող փաստացի տվյալները հրապարակայնորեն հերքել պարտավորեցնելու և ոչ նյութական վնասի հատուցման մասին

Արա Պապյան

Էդվարդ Անտինյան

2026-04-14

Հայցը բավարարել` ձեռքբերման վաղեմության ուժով ճանաչել ՀՀ, Շիրակի մարզ, Աշոցք համայնք, Մուսայելյան գյուղի 4-րդ փողոց, տուն 3, հասցեավորմամբ, 08-085-0010-0010 կադաստրային ծածկագրով անշարժ գույքի նկատմամբ Հայցվոր Կատարինե Գրիշայի Գալստյանի սեփականության իրավունքը:

Կատարինե Գալստյան

Հայաստանի Հանրապետության Շիրակի մարզի Աշոցքի համայնքապետարանի աշխատակազմ

2026-04-14

1. Երեխաների՝ 03.02.2023թ -ին ծնված Էվա Էդգարի Ներսիսյանի (ծննդի գրանցումը ՀՀ քաղաքացիական կացության ակտերի գրանցման միասնական էլեկտրոնային գրանցամատյանում 888/3710/2023 գրանցման համար) և 03.01.2025թ -ին ծնված Ռոբերտ Էդգարի Ներսիսյանի (ծննդի գրանցումը ՀՀ քաղաքացիական կացության ակտերի գրանցման միասնական էլեկտրոնային գրանցամատյանում 888/326/2025 գրանցման համար) խնամքն ու դաստիարակությունը հանձնել հայցվորին՝ երեխաների բնակության վայրը որոշելով մոր՝ Զարուհի Հայկի Ներսիսյանի բնակության վայրը: 2. Պատասխանող Էդգար Արայի Ներսիսյանից հօգուտ հայցվոր Զարուհի Հայկի Ներսիսյանի խմանքին գտնվող երեխաների` Էվա Էդգարի Ներսիսյանի և Ռոբերտ Էդգարի Ներսիսյանի, բռնագանձել կայուն դրամական գումարով ալիմենտային գումար, յուրաքանչյուր երեխայի համար ամսական 40.000 (քառասուն հազար) ՀՀ դրամ, մինչև երեխաների չափահաս դառնալը՝ բռնագանձման սկիզբը հաշվարկելով հայցվորի դատարան դիմելու պահը:3․ Պատասխանող Էդգար Արայի Ներսիսյանից հօգուտ հայցվոր Զարուհի Հայկի Ներսիսյանի բռնագանձել 145.000 (հարյուր քառասունհինգ հազար) ՀՀ դրամ դատական ծախս` որից 100.000 (հարյուր հազար) ՀՀ դրամը՝ փաստաբանի խելամիտ վարձատրության գումար, 25.000 (քսանհինգ հազար) ՀՀ դրամը՝ հաշտարարության դիմաց վճարված գումար, 20.000 (քսան հազար) ՀՀ դրամը՝ նախապես վճարված պետական տուրքի գումար: Միևնույն ժամանակ հայտնում եմ՝«Պետական տուրքի մասին» ՀՀ օրենքի 22-րդ հոդվածի «բ» ենթակետի համաձայն դատարաններում պետական տուրքի վճարումից ազատվում են հայցվորները՝ ալիմենտի գանձման վերաբերյալ հայցերով, ուստի պետական տուրքի վճարումը հավաստող անդորրագիր չի ներկայացվում:

Զարուհի Ներսիսյան

Էդգար Ներսիսյան

2026-04-14

4. Հայցվորի պահանջը ․ Հիմնվելով վերոգրյալի վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության 3-րդ, 121 և 122-րդ հոդվածներով, ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 345-րդ, 347-րդ, 352-րդ, 408-րդ, 713-րդ հոդվածներով՝խնդրում եմ ԲՄԿ ՊՈՒՀ Ռուս-Հայկական (Սլավոնական) համալսարանից հօգուտ «ԳՐԱՎԻԹԻ» ՍՊ ընկերության բռնագանձել 12 696 736 (տասներկու միլիոն վեց հարյուր իննսունվեց հազար յոթ հարյուր երեսունվեց) ՀՀ դրամ։ Կից ներկայացնում եմ`1. Լիազորագիր և փաստաբանական գործունեության արտոնագրի և ներկայացուցչի նույնականացման քարտի սկանավորված տարբերակը,2. «ԳՐԱՎԻԹԻ» ՍՊԸ-ի պետական գրանցման վերաբերյալ քաղվածքի սկանավորված օրինակ և տնօրենի անձնագրի սկանավորված օրինակը, 3. «ՌՀ-ՍՀ-ԲՄԾՁԲ-34/24» պայմանագրի սկանավորված օրինակը,4․ A4770075394 հարկային հաշվի էլեկտրոնային օրինակը,5․ N 011 «փոխադարձ հաշվարկների ստուգման» ակտի սկանավորված օրինակը,6․17․02․2025թ-ի N 1 համաձայնագրի սկանավորված օրինակը,7․ ԳՐԱՎԻԹԻ ՍՊԸ-ի 10․04․2026թ-ի գրության և թիվ LO132494853AM փոստային անդորրագրի սկանավորված օրինակը,9․ հայցադիմումի էլ․ստորագրությամբ տարբերակը, 10․ հայցի ապահովում կիրառելու վերաբերյալ միջնորդություն,11․ պետական տուրք վճարման անդորրագրի սկանավորված օրինակ։

ԳՐԱՎԻԹԻ

ՌՈՒՍ-ՀԱՅԿԱԿԱՆ (ՍԼԱՎՈՆԱԿԱՆ) ՀԱՄԱԼՍԱՐԱՆ ԲԱՐՁՐԱԳՈՒՅՆ ՄԱՍՆԱԳԻՏԱԿԱՆ ԿՐԹՈՒԹՅԱՆ ՊԵՏԱԿԱՆ ՈՒՍՈՒՄՆԱԿԱՆ ՀԱՍՏԱՏՈՒԹՅՈՒՆ

2026-04-13

Վերոգրյալի հաշվառմամբ՝ և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 317-րդ հոդվածով՝ ԽՆԴՐՈՒՄ ԵՄ չեղյալ ճանաչել Միջազգային արբիտրաժային դատարանի միանձնյա տրիբունալի՝ նախագահությամբ արբիտր Նաիրա Մարգարյանի, քաղաք Երևանում, գրավոր ընթացակարգով իրականացված արբիտրաժային թիվ ՄԱ-04208/10/25 վարույթի՝ ըստ հայցի ԱՄԵՐԻԲԱՆԿ ՓԲԸ-ի ընդդեմ Մարիա Խաչատուրյանի 21․01․2026 թվականի վճիռը։

Մարիա Խաչատուրյան

2026-04-13

1. Պատասխանող Արթուր Բորիկի Պողոսյանից հօգուտ Հայցվոր Ռուսլան Վլադիմիրի Գևորկյանի բռնագանձել 3․075․000 ՀՀ դրամ /երեք միլիոն յոթանասունհինգ հազար/ ՀՀ դրամ գումար՝ որպես տրամադրված փոխառության գումար:2. 15.01.2026 թվականից մինչև հայցադիմումը ներկայացնելու օրը բռնագանձել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված և հաշվեգրված տոկոսը, այն է՝ 90,985.50 ՀՀ դրամ:3. Հայցադիմումը ներկայացնելու օրվանից պարտավորության գումարին՝ 3․075․000 ՀՀ դրամին հաշվեգրել և մինչև պարտավորության փաստացի կատարման օրը Պատասխանող Արթուր Բորիկի Պողոսյանից հօգուտ Հայցվոր Ռուսլան Վլադիմիրի Գևորկյանի բռնագանձել տոկոսներ՝ 411-րդ հոդվածով նախատեսված կարգով: 4. Պատասխանողից հօգուտ Հայցվորի բռնագանձել նախապես վճարված պետական տուրքի և փաստաբանի վարձատրության գումարը:

Ռուսլան Գևորկյան

Արթուր Պողոսյան

2026-04-13

ՀՀ արտակարգ իրավիճակների նախարարության և Արամ Գրիշայի Մանասյանի միջև՝ 24.03.2018 թվականին և հետագայում կնքված փրկարար ծառայության անցնելու մասին բոլոր պայմանագրերի գործողության ժամկետը անորոշ ժամկետով կնքված համարելու պահանջի մասին

Արամ Մանասյան

ՀՀ ներքին գործերի նախարարություն

2026-04-13

Առոչինչ գործարքի անվավերության հետևանքները կիրառելու պահանջի մասին/

Ալվարդ Մուրադյան

Հովհաննես Հովակիմյան

2026-04-13

Ամուսնալուծության և ալիմենտի բռնագանձման պահանջների մասին

Մարո Վարդանյան

Անդրանիկ Սարադյան

2018-08-27

3. ՊԱՀԱՆՋԸԵլնելով վերոգրյալից և հիմք ընդունելով ՀՀ Սահմանադրության 61-րդ և 63-րդ հոդվածները, ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 3-րդ հոդվածը, Օրենսգրքի 345-րդ, 347-րդ, 408-րդ, 425-րդ հոդվածները, «Զինվորական ծառայության և զինծառայողի կարգավիճակի մասին» ՀՀ օրենքի 54-րդ հոդվածի 5-րդ մասը` ԴԱՏԱՐԱՆԻՑ ԽՆԴՐՈւՄ ԵՄ` 1. Հայցադիմումն ընդունել վարույթ:2. Պատասխանողից հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի բռնագանձել 379 392 (երեք հարյուր յոթանասունինը հազար երեք հարյուր իննսուներկու) ՀՀ դրամ գումար:3. Պատասխանողից հօգուտ հայցվորի բռնագանձել նաև հայցադիմումը դատարան ներկայացնելու համար նախապես վճարված պետական տուրքի գումարը՝ 11 382 (տասնմեկ հազար երեք հարյուր ութսուներկու) ՀՀ դրամը:Կից ներկայացվում է.1. Լիազորագիրը՝ 2 թերթ2. ՀՀ պաշտպանության նախարարության ներկայացուցիչ Ֆ․ Արշակյանի անձը հաստատող փաստաթղթի պատճենը՝ 2 թերթ,3. ՀՀ պաշտպանության նախարարության և Պատասխանողի միջև կնքված պայմանագրի, զինվորական պաշտոնի նշանակելու և ՀՀ ԶՈՒ պահեստազոր արձակելու հրամանների պատճենները` 4 թերթ,4. Պատասխանողի զեկուցագրերի պատճենները` 2 թերթ,5. Հրաժագնի չափի վերաբերյալ ծանուցագրի պատճենը, 1 թերթ,6. ՀՀ ՊՆ ՖԲՎ Մ և ԶՖԱԲ թիվ 40 ՖԱ բաժանմունքի պետ Ա. Ասլանյանի կողմից տրված տեղեկանքի պատճենը՝ 1 թերթ։

ՀՀ պաշտպանության նախարարություն

Հովհաննես Աշոտյան

2026-04-12

Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ ԵՄ՝Անվավեր ճանաչել՝ Սուրբ Գրիգոր Լուսավորիչ ՓԲԸ-ի կարիքների համար հայտարարված ՍԳԼ-ԷԱՃԱՊՁԲ-26/45 ծածկագրով էլեկտրոնային աճուրդի հրավերը:

ԱԼՖԱ ԼԵԳԱԼ

ՍՈՒՐԲ ԳՐԻԳՈՐ ԼՈՒՍԱՎՈՐԻՉ ԲԺՇԿԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ

2026-04-11

Խ Ն Դ Ր Ո Ւ Մ ԵՄ՝Անվավեր ճանաչել՝ ՄԱՍԻՍԻ ԲԺՇԿԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ ՓԲԸ-ի կարիքների համար բժշկական պարագաների ձեռքբեման նպատակով հայտարարված ՄԲԿ-ԷԱՃԱՊՁԲ-26/31 ծածկագրով էլեկտրոնային աճուրդի հրավերը:

ԱԼՖԱ ԼԵԳԱԼ

ՄԱՍԻՍԻ ԲԺՇԿԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆ

2026-04-11