ԵԴ1/2480/01/25
ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

10 հոկտեմբերի 2025 թվական ք.Երևան

Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը (այսուհետ նաև՝ Դատարան),

Նախագահությամբ դատավոր` Մ.Մելքոնյանի,
քարտուղարությամբ` Ս.Սուքիասյանի
մասնակցությամբ`
մեղադրող` Ռ.Հարությունյանի,
մեղադրյալ` Գ.Համբարձումյանի,

Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով թիվ ԵԴ1/2480/01/25 քրեական վարույթն ըստ մեղադրանքի Գոռ Գագիկի Համբարձումյանի՝ (ծնված 204.12.2004թվական քաղաք Ստեփանակերտ, քզգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, միջնակարգ մասնագիտական կրթությամբ, չդատված, չի աշխատում, չամուսնացած, հաշվառված է ք.Երևան Մարգարյան փ 37շենք 89 բնակարան, բնակվում է ք.Երևան Բաշինջաղյան փողոց 2-րդ նրբ. 13 շ 39 բնակարան հասցեում) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով.
Պ Ա Ր Զ Ե Ց

1.Վարույթի փաստական հանգամանքները.
1.1. 2024 թվականի օգոստոսի 23-ին ՀՀ ՔԿ ԵՔ ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության Երևան քաղաքի գնդից հաղորդում է ստացվել այն մասին, որ Գոռ Գագիկի Համբարձումյանը' գտնվելով ոչ սթափ վիճակում 2024 թվականի հուլիսի 24- ին' ժամը 23.15-ի սահմաններում Երևան քաղաքի Խանջյան փողոցում վարել է <<Մերսեդես>> մակնիշի 55 00 533 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը, որի վերաբերյալ ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության պարեկի կողմից կազմվել է թիվ 8180407838 արձանագրությունը: Նշված արձանագրությունը պարեկային ծառայության վարչական ակտերի էլեկտրոնային հարթակ մուտքագրելիս պարզվել է, որ Գոռ Գագիկի Համբարձումյանի անվամբ ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ՃՈ էլեկտրոնային ռեգիստրում RQ 723860 վարորդական իրավունքի վկայական առկա չէ:
1.2. Հաղորդման առթիվ 2024 թվականի օգոստոսի 23-ին ՀՀ Երևան, քննչական վարչության ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախաձեռնվել է թիվ 60573724 քրեական վարույթը:
1.3. 2025 թվականի մայիսի 15-ին թիվ 60573724 քրեական վարույթը' հետագա նախաքննությունը Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական երրորդ բաժնում շարունակելու նպատակով ստացվել է քննչական բաժին, նախաքննության կատարումը հանձնարարվել է քննիչ Մերի Ավագյանին:
1.4. 2025թ. հուիսի 26-ին Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազության դատախազ Ռ.Հարությունյանի կոմից որոշում է կայացվել Գոռ Գագիկի Համբարձումյանի նկատմամբ' ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանրորեն վտանգավոր արարքները կատարելու համար հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին:
1.5.2025 թվականի հունիսի 27-ին ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների երրորդ քննչական բաժնի քննիչ Մ.Ավագյանի կողմից որոշում է կայացվել Գոռ Գագրիկի Համբարձումյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց բացակայելու արգելքը կիրառելու վերաբերալ: Նույն օրը նրան մեղադրանք է ներկայացվել:
1.6. 2025 թվականի հուլիսի 07-ին թիվ 60573725 քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Գոռ Գագիկի Համբարձումյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին, Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազությունից ուղարկվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը: Գործին շնորհվել է ԵԴ1/2980/01/25 վարույթային համարը և դատավորների միջև գործերի բախշման համակարգչային ծրագրի միջոցով 2025 թվականի հուլիսի 9-ին մակագրվել և 2025 թվականի հուլիսի 10-ին հանձնվել է Դատավոր Մասիս Մելքոնյանի աշխատակազմին:
1.7. 2025 թվականի հուլիսի 11-ին դատավոր Մ.Մելքոնյանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ ԵԴ1/2980/01/25 քրեական գործը վարույթ ստանձնելու և նախնական դատալսումների նշանակելու մասին:
1.8. 2025 թվականի հոկտեմբերի 10-ին Դատարանը թիվ ԵԴ1/2980/01/25 քրեական գործով մեղադրյալ Գոռ Գագրիկի Համբարձումյանի նկատմամաբ կայացրել է մեղադրական վերդիկտ: Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը Դատարանն ընտրված խափանման միջոց բացակայելու արգելքը թողել է անփոփոխ: Նշանակվել է լրացուցիչ դատալսումներ:
2. Մեղադրանքի փաստացի նկարագրությունը.
Գոռ Գագիկի Համբարձումյանին մեղսագրվում է քրեական օրենսգրքով նախատեսված, պատժի սպառնալիքով արգելված, մեղավորությամբ կատարված այն արարքների համար, որ նա, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք և գտնվելով ոչ սթափ վիճակում մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ մաքուր ալկոհոլի պարունակությունը 0.196 մգ/լ, 2024 թվականի հուլիսի 24-ին' ժամը 23.15-ին, Երևան քաղաքի Խանջյան փողոցում վարել է <<Մերսեդես>> մակնիշի 55 OO 533 հաշվառման համարանիշի տրանսաորտային միջոցը: Այսինքն' Գոռ Գագիկի Համբարձումյանին մեղսագրվում է պատժի սպառնալիքով արգելված, մեղավուությամբ կատարված արարք՝ նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով: Բացի այդ, Գոռ Գագիկի Համբարձումյանը 2023 թվականին քննությամբ չպարզված հանգամանքներում անհայտ անձից ձեռք է բերել իր' «Համբարձումյան Գոռ Գագիկի» անվամբ լրացված, պետական մարմնի կողմից տրվող իրավունք վերապահող փաստաթուղթ հանդիսացող' «RQ723860» սերիա-համարի կեղծ վարորդական իրավունքի վկայականը, որի կեղծ փաստաթղթ օգտագործելու դիտավորությամբ 2024 թվականի հուլիսի 24-ին' ժամը 23.15-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Խանջյան փողոցում ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության աշխատակիցների կողմից ավտոմեքենայի փաստաթղթերի ստուգման ընթացքում ներկայացրել է վերջիններիս: Այսինքն, Գոռ Գագիկի Համբարձումյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքով նախատեսված, պատժի սպառնալիքով արգելված, հանցագործության սուբյեկտի կողմից մեղավորությամբ կատարված արարքներ նախատեսված' ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով:
3.Դատաքննության ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները.
3.1. Հիմնական դատալսումների ընթացքում մեղադրյաքլ Գոռ Գագիկի Համբարձումյանը օգտվելով լռելու իր սահմանադրական իրավունքից, հրաժարվել է ցուցմունքներ տալուց և հարցերին պատասխանելուց: Դատարանի կողմից որոշում է կայացվել հրապարակել մեղադրյալի նախաքննական ցուցմունքները՝ առաջնորդվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 330-րդ հոդվածի կարգավորումներով. Որպես վկա դատավարական կարգավիճակով Գոռ Գագիկի Համբարձումյանը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2023 թվականի ընթացքում, երբ գտնվել է ՌԴ-ում Տիկ-Տոկ հարթակի միջոցով տեսել է գովազդ <«Վարորդական իրավունքի վկայականների տրամադրում>>, որից հետո ընկերոջը պատկանող բջջային հեռախոսում ներբեռնված <<Տելեգրամյան>> ալիքի միջոցով սմս հաղորդուրություն է ուղարկել հիշյալ էջը օգտագործողին և տեղեկացել թե ինչպես կարող է ձեռք բերել վարորդական իրավունքի վկայական: Պայմանավորվածություն ձեռք բերելուց հետո ,,տելեգրամյան,, ալիքի օգտատիրոջն է փոխանցել 100 ԱՄՆ դոլարին համարժեք 12.000 ռուբլի գումար, իսկ Հայաստանի Հանրապետություն ժամանելուց հետո իր անվամբ թողարկված վարորդական իրավունքի վկայականը վերցրել Երևան քաղաքի Աջափնյակ վարչական շրջանի <<Կայզեր>> սուպերմարկետի հարակից հատվածից: 2024 թվականի հուլիս ամսվա ընթացքում' Երևան քաղաքի Խանջյան փողոցում ոստիկանության ծառայողի կողմից կանգնեցվել է իր կողմից շահագործվող <<Մերսեդես>> մակնիշի 55 00 533 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը, որից հետո ոստիկանության ծառայողը պահանջել է անցնել սթափության վիճակի զննություն և ներկայցնել ավտոմեքենայի փաստաթղթերը, ինչպես նաև իր վարորդական իրավունքի վկայականը: Ինքը ոստիկանության ծառայողին է տվել ավտոմեքենայի հաշվառման վկայագիրը և իր վարորդական իրավունքի վկայականը, իսկ սթափության վիճակի զննություն անցնելուց հետո ոստիկանության ծառայողի կողմից արձանագրվել է, որ ինքը տրանսպորտային միջոցը վարում է ոչ սթափ վիճակում, քա նի որ նշ ված օր վա ընթացքում օգտագործել էր ալկոհոլ: Այնուհետև որոշ ժամանակ անց ոստիկանության ծառայողից տեղեկացել է, որ իր վարորդական իրավունքի վկայականը կեղծ է: Միաժամանակ Գոռ Գագիկի Համբարձումյանը առաջադրված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչել Վ.Թ. 42-46, 109-110, մանրամասն տես դատական նիստի արձանագրությունը:
3.2. Հիմնական դատալսումների ժամանակ հարցաքննվել է վկա Վկա Նելիի Ասատուրի Բարսեղյանը, ով ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2024 թվականի ընթացքում' հստակ օրը և ամիսը չի հիշում ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության վարչական վարույթի իրականացման բաժին է մուտքագրվել պարեկային ծառայության աշխատակից' Կարեն Համբարձումյանի կողմից քաղաքացի Գոռ Գագիկի Համբարձումյանի վերաբերյալ կազմված վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180407838 արձանագրությունը և արձանագրության հետ միասին եղել է նաև վերջինիս անվամբ թողարկված վարորդական իրավունքի վկայականը, որը ներկայացրել էր ծառայություն իրականացրած պարեկին: Կազմվել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180407838 արձանագրությունը, քանի որ Գոռ Գագիկի Համբարձումյանը գտնվել է ոչ սթափ վիճակում: Վարչական վարույթի իրականացման ընթացքում հիշյալ սերիա-համարի վարորդական իրավունքի վկայականի սերիա-համարը մուտքագրվել է ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության էլեկտրոնային ռեգիստր փաստաթղթի հավաստիությունը ստուգելու նպատակով, սակայն նման սերիա-համարի վարորդական իրավունքի վկայական չի գտնվել, որից հետո էլեկտրոնային ռեգիստրում փնտուվել է Գոռ Գագիկի Համբարձումյանի տվյալներով վարորդական իրավունքի վկայականը, սակայն այս դեպքում ևս նման սերիա-համարի վարորդական իրավունք վկայական առկա չի եղել: Այնուհետև գրություն է ուղարկել ՀՀ ՆԳՆ Ճանապարհային ոստիկանումյուն պարզելու նպատակով ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության հաշվառման քննական ստորաբաժանումների կողմից կողմից Գոռ Գագիկի Համբարձումյանին վարորդական իրավունքի վկայական տրամադրվել է թե' ոչ, որին ի պատասխան հայտնել է, որ Գոռ Գագիկի Համբարձումյանի անվամբ նման սերիա-համարի վարորդական իրավունքի վկայական չի տպագրվել և չի հատկացվել Վ.Թ. 55-58, մանրամասն տես դատական նիստի արձանագրությունը:
3.3. Հիմնական դատալսումների ժամանակ հարցաքննվել է Վկա Կարեն Ալբերտի Համբարձումյանը, ով ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2024 թվականի հուլիսի 24-ին' ուժեղացված ծառայության ընթացքում Երևան քաղաքի Խանջյան փողոցում ստուգման նպատակով կանգնեցրել է <<Մերսեդես>> մակնիշի 55 00 533 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային մի ջո ցը և վա րոր դից պահանջել ներկայացնել ավտոմեքենայի փաստաթղթերը և իր վարորդական իրավունքի վկայականը: Ավտոմեքենայի վարորդին' Գոո Գագիկի Համբարձումյանին առաջարկել է անցնել սթափության վիճակի զննություն, քանի որ վերջինիցս զգացել է ալկոհոլի սուր հոտ: Սթափության վիճակի զննություն անցնելուց հետո պարզել է, որ Գոռ Գագիկի Համբարձումյանը գտնվում է ոչ սթափ վիճակում, որի վերաբերյալ կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ արձանագրություն, իսկ կազմված փաստաթղթերը և վարորդական իրավունքի վկայականը հանձնել է ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության վարչական վարույթի իրականացման բաժին: Սյնուհետ վարչական վարույթի իրականացման բաժնի աշխատակցից' Նելի Բարսեղյանից տեղեկացել է, որ Գոո Գագիկի Համբարձումյանի կողմից իրեն ներկայացված վարորդական իրավունքի վկայականը եղել է կեղծ: Ինքը վարորդական իրավունքի վկայականը ներկայացնելու ժամանակ չի կարողացել դյուրակիր համակարգչի միջոցով անձին նույնականացնել, քանի որ դյուրակիր համակարգիչը չի ունեցել էներգիա Վ.Թ. 59-61, մանրամասն տես դատական նիստի արձանագրությունը:
3.4. Հիմնական դատալսումների ժամանակ հետազոտվել է փորձգետի թիվ 25-0216 եզրակացությունը, համաձայն որի ՝ փորձաքննությանը ներկայայացված «ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆ ԳՈՌ ԳԱԳԻԿԻ» անվամբ լրացված <<RQ723860>> սերիա-համարի վարորդական իրավունքի վկայականն ամբողջությամբ /ձևաթուղթը, լուսանկարը և մնացած բոլոր գրառումները և պատկերները/ կատարված են շիթային գունավոր տպագրման եղանակով /համակարգչային գունավոր շիթային տպիչ սարք/ և իր կատարման եղանակով տպագրություն/, միկրոտպագրությունների, ուլտրամանուշակագույն ճառագայթների տակ լումինիսցենտող պաշտպանական էլեմենտների բացակայություններով չի համապատասխանում որպես համեմատական նմուշ օգտագործված ՀՀ ստանդարտ թողարկման վարորդական իրավունքի վկայականի կատարման եղանակին և րամապատասխան պաշտպանական հատկանիշներին Վ.Թ. 29-34, մանրամասն տես դատական նիստի արձանագրությունը:
3.5. Հիմնական դատալսումների ժամանակ հետազոտվել է զննում կատարելու վերաբերյալ արձանագրությունը այն մասին, որ բացվել ՀՀ ԳԱԱ <<Փորձաքննությունների ազգային բյուրո>> ՊՈԱԿի կնիքով թղթե ծրարը, որում առկա է եղել RQ723860 սերիա-համարի վարորդկան իրավունքի վկայականը' թողարկված Գոռ Գագիկի Համբարձումյանի անվամբ: Վ.Թ. 39-40 Իրեղեն ապացույց ճանաչված Գոռ Գագիկի Համբարձումյանի կողմից ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության ծառայողին ներկայացված 180723860 սերիա-համարի մեկ հատ Հայաստանի Հանրապետության վարորդական իրավունքի վկայականով Վ.Թ. 44, մանրամասն տես դատական նիստի արձանագրությունը:
3.6. Հիմնական դատալսումների ժամանակ հետազոտվել են արտավարույթային փաստաթուղթ ճանաչված ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության <<Ճանապարհային ոստիկանություն>> ծառայությունից ստացված թիվ Ն/24/2/153753-23 գրությամբ համաձայն, որի քաղաքացի Գոռ Գա-իկի Համբարձումյանի անվամբ Ճանապարհային ոստիկանության հաշվառման-քննական ստորաբաժանումների կողմից վարորդական իրավունքի վկայական չի տպագրվել և չի հատկացվել: Վ.Թ. 38/1-38/2 Արտավարութային փաստաթուղթն ապացույց ճանաչված ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայությունից ստացված վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180407838 արձանագրության, ալկոհոլի պարունակության ստուգման թիվ 01964 կտրոնի, ստուգաչափման թիվ 120898 վկայականի, ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության <<Ճանապարհային ոստիկանություն>> ծառայության զննության մասին կազմված արձանագրությամբ, համաձայն որի' 2024 թվականի հուլիսի 24-ին' ժամը 23:25-ին, Երևան քաղաքի Խանջյան փողոցում ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության Երևան քաղաքի գնդի 1-ին գումարտակի 3-րդ վաշտի կրտսեր պարեկ Կարեն Համբարձումյանի /կրծքանշան թիվ 05302/ կողմից կազմվել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180407838 արձանագրությունը, համաձայն որի' Գոո Գագերկի Համբարձումյանը (ծնված' 24.12.2004 թվական) ժամը 23:15-ին Երևան քաղաարի Խանջյան փողոցում ոչ սթափ վիճակում վարել է «Մերսեդես» մակնիշի 55 ՕՕ 533 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը: Արձանագրության վարչական իրավախախտում կատարած անձի բացատրությունը և դիտողությունը նշելու հատվածում առկա է ստորագրություն: Արձանագրությանը ծանոթացա, իմ իրավունքների ու պարտականությունների մասին քաղվածքը և խախտման քննարկման վայրի ու ժամանակի վերաբերյալ ծանուցումը ստանալու հատվածում առկա է ստորագրություն: Ալկոհոլի պարունակության ստուգման կտրոնի զննությամբ պարզուլ է, որ ստուգաչափման սարքի համարն է' 91101052, զննման համարը' 01964, զննման ամսաթիվը' 24.07.2024 թվական, զննման ժամը' 23:22:47, վերջին ստուգաչափման ամսաթիվը' 05.04.2024 թվական, դատարկ թեստ' 0.000 մգ/լ, ստուգաչափման ձևաչափը' ավտոմատ, ալկոհոլի պարունակությունը' 0.196 մգ/լ, վարորդի անունն է' Գոռ, ազգանունը' Համբարձումյան, տրանսպորտային միջոցի համարանիշը' 55 00 533, Պ/Ծ ազգանունը' Համբարձումյան, կրծքանշանի համարը' 05302, ստորաբաժանում' 1-ին գումարտակ, 3-րդ վաշտ: ՀՀ էկոնոմիկայի նախարարության «Ստանդարտացման և չափագիտության ազագային մարմին» ՓԲԸ-ից կողմից տրված թիվ 120897 ստուգաչափման վկայականի զննությամբ պարզվել է, որ վկայականը ուժի մեջ է 2024 թվականի ապրիլի 05-ից մինչև 2025 թվականի ապրիլի 05-ը, ստուգաչափման սարքի գործարանային համարն է 91101052, տեսակը' Jupiter XNIRP, չափման տիրույթը' 0.00+2.000մգ/լ ճշտության դասը, կարգը /սխալանքը/ +10%, արտադրողը' Զինաստան, պատկանում է ՀՀ ՊԾ-ին, ստուգաչափումը կատարվել է հետևյալ ստուգաչափման մեթոդիկայի անվանման նշագրի' MU2835-2008, ստուգոչափող անվան դիմաց առկա է ստորագրույթուն և նշված է Վ. Բաբաջանյան, իսկ բաժնի /լաբորատորիայի վարիչ/ անվան դիմաց առկա է ստորագրույթյուն և նշված է Գ. Մարտիրոսյան: ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության «Ճանապարհային ոստիկանություն» ծառայության էլեկտրոնային ռեգիստրից ստացված տեղեկատվության զննությամբ պարզվել է, որ Գոռ Գագիկի Համբարձումյանի (ծնված' 2004 թվական) անվամբ վարորդական վկայական առկա չէ Վ. Թ. 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 22-23, 24-25 մանրամասն տես դատական նիստի արձանագրությունը:
4.Դատարանի փաստական վերլուծությունները և Դատարանի կողմից հաստատված փաստական հանգամանքները.
4.1. «1. Հանցագործության համար մեղադրվողը համարվում է անմեղ, քանի դեռ նրա մեղավորությունն ապացուցված չէ սույն օրենսգրքով սահմանված կարգով՝ դատարանի՝ օրինական ուժի մեջ մտած դատավճռով: 2. Չապացուցված մեղավորությունը հավասարազոր է ապացուցված անմեղությանը: 3. Մեղադրյալը պարտավոր չէ ապացուցել իր անմեղությունը կամ քրեական վարույթն իրականացնող մարմնին ցույց տալ որևէ աջակցություն: Մեղադրյալի անմեղության ապացուցման պարտականությունը չի կարող դրվել նաև նրա պաշտպանի, օրինական ներկայացուցչի, գույքային պատասխանողի և նրա ներկայացուցչի վրա: Մեղադրանքի ապացուցման և ի պաշտպանություն մեղադրյալի բերված փաստարկների հերքման պարտականությունը հանրային քրեական հետապնդման դեպքում կրում է դատախազը, իսկ մինչդատական վարույթում` նաև քննիչը: Մասնավոր քրեական հետապնդման դեպքում այդ պարտականությունը կրում են տուժողը և նրա ներկայացուցիչը: 4. Մեղադրանքն ապացուցված լինելու վերաբերյալ բոլոր ողջամիտ կասկածները, որոնք չեն փարատվել սույն օրենսգրքի դրույթներին համապատասխան պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում, մեկնաբանվում են հօգուտ մեղադրյալի:»
4.2. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի այսուհետ՝ օրենսգիրք) 102-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «1. Քրեական վարույթի ընթացքում ապացուցման ենթակա են՝ 1) դեպքը և դրա հանգամանքները (ժամանակը, տեղը, եղանակը և այլն). 2) մեղադրյալի առնչությունը դեպքին. 3) ենթադրյալ հանցագործության՝ քրեական օրենքով նախատեսված հատկանիշները. 4) մեղադրյալի մեղավորությունը ենթադրյալ հանցանքը կատարելու մեջ. 5) քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները. 6) մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանքները. 7) ենթադրյալ հանցագործությամբ պատճառված վնասը. 8) այն հանգամանքները, որոնք թույլ են տալիս անձին ազատել քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից. 9) այն հանգամանքները, որոնցով անձը հիմնավորում է վարույթի ընթացքում իր գույքային պահանջները. 10) այն հանգամանքները, որոնցով վարույթի մասնակիցը կամ այլ անձը հիմնավորում է իր պահանջները (...)»:
4.3. Օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Յուրաքանչյուր ապացույց ենթակա է գնահատման՝ վերաբերելիության, թույլատրելիության, հավաստիության, իսկ բոլոր ապացույցների համակցությունը՝ հիմնավոր եզրափակիչ դատավարական ակտ կայացնելու համար բավարարության տեսանկյունից: 2. Քննիչը, դատախազը, դատավորը, ղեկավարվելով քրեադատավարական օրենսդրությամբ, ներառյալ ապացուցման չափանիշների մասին վերաբերելի կանոններով, ապացույցները գնահատում են դրանց պատշաճ հետազոտման և վերլուծության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ: 3. Ոչ մի տվյալ նախապես հավաստի ապացույցի ուժ չունի: Դատավորը, ինչպես նաև քննիչը և դատախազը չպետք է կանխակալ վերաբերմունք դրսևորեն ապացույցներին, չպետք է դրանց որոշ մասին մյուսների նկատմամբ առավել կամ նվազ նշանակություն տան, քանի դեռ պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում դրանք չեն գնահատվել:»
4.4. Օրենսգրքի 347-րդ հոդվածի համաձայն՝ «4.Դատավճիռը հիմնավոր է, եթե՝
1) դատարանի հետևությունները հիմնված են միայն հետազոտված թույլատրելի ապացույցների վրա. 2) դատարանի կողմից հաստատված կամ հերքված համարված փաստական հանգամանքները համապատասխանում են դատարանում հետազոտված ապացույցներին.3) դատավճռում շարադրվող բոլոր հետևությունները և որոշումները պատշաճ պատճառաբանված են (...) 7. Մեղադրական դատավճիռը կայացվում է մեղադրական վերդիկտի հիման վրա և բովանդակում է հանցանքի կատարման մեջ մեղադրյալին մեղավոր ճանաչելու և նրա նկատմամբ պատիժ նշանակելու, պատժից ազատելու, իսկ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում` պատիժ չնշանակելու մասին դատարանի որոշումը:»
4.5. «Ապացույցների բավարարություն» հասկացության էությունը, ապացույցների բավարարությունը որոշելու ընդհանուր չափանիշները, դրանցից յուրաքանչյուրի բնութագիրը Վճռաբեկ դատարանը քննարկել և վերլուծել է Ս.Սաքանյանի վերաբերյալ գործով կայացրած որոշման շրջանակներում: Մասնավորապես, վկայակոչված որոշման մեջ Վճռաբեկ դատարանը, համեմատական վերլուծության ենթարկելով «ապացուցման առարկա» և «ապացույցների բավարարություն» հասկացությունները, նշել է. «(…)եթե ապացուցման առարկան ցույց է տալիս, թե ինչ է անհրաժեշտ պարզել յուրաքանչյուր քրեական գործով, ապա ապացույցների բավարարությունը կապված է այն ապացուցողական նյութի հետ, որը վերաբերում է ապացուցման առարկային և թույլ է տալիս այդ հանգամանքների մասին գալ արժանահավատ հետևության: Որոշելով ապացույցների բավարարությունը` վարույթն իրականացնող մարմինները լուծում են քրեական գործի համար էական նշանակություն ունեցող հանգամանքների հետազոտման խորության աստիճանի հետ կապված հարցերը, մասնավորապես, այն, թե ի՞նչ աստիճանի պետք է մանրացվի յուրաքանչյուր հանգամանքը, և ի՞նչ ծավալի ապացույցներ են անհրաժեշտ այդ հանգամանքները հավաստի պարզելու և դրա հիման վրա այս կամ այն դատավարական որոշումը կայացնելու համար: Այսպիսով, ապացույցների բավարարությունը ենթադրում է կոնկրետ գործով ապացուցման շրջանակների այնպիսի որոշումը, որպեսզի հավաքված ապացույցները որակական կողմից ապահովեն ապացուցման առարկայի յուրաքանչյուր տարրի պարզումը, իսկ քանակական կողմից` այդ հանգամանքների բացահայտման արժանահավատությունը և դատավարական որոշումների հիմնավորվածությունն ու պատճառաբանվածությունը:
4.6. Հետազոտված ապացույցների հիման վրա՝ դատարանի կողմից հաստատված են համարվում հետևյալ փաստական հանգամանքները. Գոռ Գագիկի Համբարձումյանը չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք և գտնվելով ոչ սթափ վիճակում մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ մաքուր ալկոհոլի պարունակությունը 0.196 մգ/լ, 2024 թվականի հուլիսի 24-ին' ժամը 23.15-ին, Երևան քաղաքի Խանջյան փողոցում վարել է <<Մերսեդես>> մակնիշի 55 OO 533 հաշվառման համարանիշի տրանսաորտային միջոցը: Այսինքն' Գոռ Գագիկի Համբարձումյանին մեղսագրվում է պատժի սպառնալիքով արգելված, մեղավուությամբ կատարված արարք՝ նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով: Բացի այդ, Գոռ Գագիկի Համբարձումյանը 2023 թվականին քննությամբ չպարզված հանգամանքներում անհայտ անձից ձեռք է բերել իր' «Համբարձումյան Գոռ Գագիկի» անվամբ լրացված, պետական մարմնի կողմից տրվող իրավունք վերապահող փաստաթուղթ հանդիսացող' «RQ723860» սերիա-համարի կեղծ վարորդական իրավունքի վկայականը, որի կեղծ փաստաթղթ օգտագործելու դիտավորությամբ 2024 թվականի հուլիսի 24-ին' ժամը 23.15-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Խանջյան փողոցում ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության աշխատակիցների կողմից ավտոմեքենայի փաստաթղթերի ստուգման ընթացքում ներկայացրել է վերջիններիս: Այսինքն, Գոռ Գագիկի Համբարձումյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքով նախատեսված, պատժի սպառնալիքով արգելված, հանցագործության սուբյեկտի կողմից մեղավորությամբ կատարված արարքներ նախատեսված' ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով:
5.Դատարանի իրավական վերլուծությունը.
5.1. Վերլուծելով մեղադրյալ Գոռ Գագիկի Համբարձումյանին ներկայացված մեղադրանքը և հիմնվելով հետազոտված թույլատրելի ապացույցների վրա` Դատարանը գտնում է, որ.
 ապացուցված է մեղադրյալ Գոռ Գագիկի Համբարյանին վերագրվող արարքների փաստական հանգամանքները, մասնավորապես՝ մեղադրյալ Գոռ Գագիկի Համբարյանի կողմից ոչ սթափ վիճակում առանց տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքի առկայության տրանսպորտային միջոց վարելու, ինչպես նաև իրավունք վերապահող տեղծ փաստաթղթի օգտագործման փաստերը.
 ապացուցված է վերոգրյալ արարքների քրեական հակաիրավականությունը, որոնք նախատեսված են 2021 թվականի մայիսի 05-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով.
 ապացուցված է մեղադրյալ Գոռ Գագիկի Համբարյանի կողմից 2021 թվականի մայիսի 05-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված վերոգրյալ արարքերը կատարելը.
 ապացուցված է մեղադրյալ Գոռ Գագիկի Համբարյանի մեղավորությունը 2021 թվականի մայիսի 05-ին ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված արարքները կատարելու մեջ:
5.2. Մեղադրյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելու հարցը քննարկելիս` դատարանը գտնում է հետևյալը.
5.3. ՀՀ Սահմանադրության 71-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Հանցանք կատարած անձի պատժի հիմքը նրա մեղքն է: 2. Օրենքով սահմանված պատիժը, ինչպես նաև նշանակված պատժատեսակը և պատժաչափը պետք է համաչափ լինեն կատարված արարքին:
5.4. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն`
Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության «պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը:
5.5. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝
1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից կամ ազատություններից սույն օրենսգրքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ: 2. Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները:
5.6. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն` հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները: 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ: 3. Ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ կարող է նշանակվել, եթե դատարանը հիմնավորի, որ առավել մեղմ պատժատեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները: 4. Պատժի կատարման կարգը և պայմանները սահմանվում են Հայաստանի Հանրապետության քրեակատարողական օրենսդրությամբ: Պատիժ նշանակելը քրեական գործով արդարադատության իրականացման վճռական պահն է, որը պետք է դառնա կատարված հանցանքի հասարակական վտանգավորության գնահատման լիարժեք չափանիշ, պատժի ենթարկվող անձին վերասոցիալականացնելու, ինչպես մեղադրյալի, այնպես էլ այլ անձանց կողմից հանցագործությունները կանխելու գործուն միջոց: Արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքը պատժի տեսակը և չափը որոշելու բազմաթիվ դրույթների ու չափանիշների հետ մեկտեղ անխզելիորեն կապված է պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները հետազոտելու և հաշվի առնելու հետ: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածում թվարկված են յուրաքանչյուր քրեական գործով ապացուցման ենթակա փաստական հանգամանքները: Այդ հոդվածի 5-րդ կետի համաձայն՝ քրեական օրենքով նախատեսված պատասխանատվությունը մեղմացնող կամ խստացնող հանգամանքները հաստատվում են միայն ապացույցների հիման վրա: Ընդ որում, անձի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքների գնահատումը յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս հնարավորություն է տալիս դատարանին պատկերացում կազմել հանցանքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանի, բնույթի, ինչպես նաև հանցավորի անձնավորության մասին և յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով անհատականացնել պատիժը: Պատժի անհատականացման կարևորությունն այն է, որ դա լուրջ երաշխիք է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված պատժի նպատակների իրականացման համար:
5.7. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 72-րդ հոդվածը սահմանում է օրենքով նախատեսվածից ավելի մեղմ պատիժ նշանակելը, համաձայն որի ՝ 1. Հանցանքի շարժառիթների ու նպատակների, հանցավորի դերի, հանցանքը կատարելիս ու դրանից հետո նրա վարքագծի և այլ հանգամանքների հետ կապված բացառիկ հանգամանքների առկայության դեպքում, որոնք այն աստիճան են նվազեցրել անձի կամ նրա կատարած արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանը, որ դատարանի համոզմամբ սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի հոդվածի սանկցիայով նախատեսված պատժի նվազագույն չափը կամ ժամկետը խիստ է տվյալ անձի համար, ինչպես նաև խմբի կողմից կատարված հանցանքի մասնակցի կողմից այդ խմբի կատարած հանցագործությունը բացահայտելուն աջակցելու դեպքում դատարանը կարող է նշանակել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի կամ հոդվածի մասի սանկցիայով նախատեսված պատժի նվազագույն չափից կամ ժամկետից պակաս չափ կամ ժամկետ կամ ավելի մեղմ պատժատեսակ, քան նախատեսված է այդ հոդվածով կամ հոդվածի մասով: Բացառիկ կարող են ճանաչվել ինչպես առանձին մեղմացնող հանգամանքները, այնպես էլ այդ հանգամանքների համակցությունը:2. Համագործակցության վարույթ կիրառելու դեպքում ևս դատարանը կարող է նշանակել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի կամ հոդվածի մասի սանկցիայով նախատեսված պատժի նվազագույն չափից կամ ժամկետից պակաս չափ կամ ժամկետ կամ ավելի մեղմ պատժատեսակ, քան նախատեսված է այդ հոդվածով կամ հոդվածի մասով: 3. Օրենքով նախատեսվածից ավելի մեղմ պատիժ նշանակելն արգելք չէ լրացուցիչ պատիժ նշանակելու համար:
5.8. Վերոհիշյալ իրավադրույթների և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի որոշումների համատեքստում, ուսումնասիրելով մեղադրյալի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները, մեղադրյալ Գոռ Գագիկի Համբարձումյանի նկատմամբ, նրա կատարած հանցանքի համար պատիժ նշանակելիս` Դատարանը հաշվի է առնում հանցանքի բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, հանցավորի անձը բնութագրող հանգամանքները, նաև այն , որ մեղադրյալը նախկինում դատապարտված և արարատավորված չի եղել, նրա ընտանիքը 2023 թվականին Արցախից տեղահանված է, երևանում բնակվում են վարձակալական հիմունքներով, խնամում է ծանր հիվանդությամբ տառապող հայրիկին:
5.9. Դատարանը, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, որպես մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք, հաշվի է առնում այն, որ նա ներկայացված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր է ճանաչել և տվել է խոստովանական ցուցմունք, իսկ որպես մեղադրյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանք՝ Դատարանը չի արձանագրում:
5.10. Դատարանը հարկ է համարում արձանագրել, որ մեղադրյալի նկատմամբ պատիժ կարող է նշանակվել արարքի պահին գործող Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, որով սահմանված է՝ տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից զրկված կամ տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը կասեցված կամ տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունք չունեցող անձի կողմից հարբած (ոչ սթափ) վիճակում տրանսպորտային միջոց վարելը կամ այդ անձի կողմից սթափության վիճակի զննություն անցնելուց հրաժարվելը կամ խուսափելը` պատժվում է տուգանքով՝ առավելագույնը քսանապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով՝ ութսունից հարյուր հիսուն ժամ տևողությամբ, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ՝ մեկից երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը երկու տարի ժամկետով, իսկ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված է պատիժ՝ տուգանքով` առավելագույնը քսանապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով` ութսունից հարյուր հիսուն ժամ տևողությամբ, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ` առավելագույնը երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ` առավելագույնը երկու տարի ժամկետով:
5.10. Քննարկելով այն հարցը, թե ինչ պատժատեսակ և պատժաչափ պետք է նշանակվի մեղադրյալ Գոռ Գագիկի Համբարձումյանի նկատմամբ, հաշվի առնելով մեղադրյալ Գոռ Գագիկի Համբարձումյանի կատարած հանցանքների բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, դրա կատարման եղանակը, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, մեղքի ձևը, հանցանքը կատարելուց հետո նրա դրսևորած վարքագիծը, նրա արարքի սոցիալական հետևանքները, ինչպես նաև հանցանքի անմիջական օբյեկտի երթևեկության անվտանգության և տրանսպորտի շահագործման սահմանված կարգի դեմ ուղղված ոտնձգության բնույթը և այդ ոլորտում պետության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը, դրանք համադրելով մեղադրյալի անձը բնութագրող տվյալների հետ, հաշվի առնելով նաև մեղադրյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող վերոգրյալ հանգամանքների առկայությունը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը՝ դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Գոռ Գագիկի Համբարձումյանն իր կատարած` 2021 թվականի մայիսի 05-ին ընդունված Հայաստանի Հանրապետության 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցանքների համար ենթակա է պատժի այդ հանցանքի համար նախատեսված պատիժներից ամենամեղմ պատժի՝ տուգանքի ձևով՝ յուրաքանչյուր արարքի համար նվազագույն աշխատավարձի հնգապատիկի չափով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կարգավորումների համաձայն հանցագործությունների համակցության կանոնների համաձայն նշանակված պատիժների մասնակի գումարմամբ վերջնական պատիժ սահմանել 500.000 /հինգ հարյուր հազար/ ՀՀ դրամի չափով: Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ նշանակված վերջնական պատժի չափը 500.000 ՀՀ դրամը յուրաքանչյուր արարքի համար նշանակված պատժաչափից ավելի քիչ լինելու հանգամանքը Դատարանի գնահատմամբ կիրառելի են օրենքով նախատեսվածից ավելի մեղմ պատիժ նշանակելու կանոնները՝ՊՊ հիմք ընդունելով սույն դատավճռի 5.7 կետում նշված հիմնավորումները:
5.11. ՀՀ քրեական դատավարության 348-րդ հոդվածի համաձայն դատավճռում պետք է շարադրվեն նաև հետևյալ հարցերի պատասխանները.
• գույքային հայցը ենթակա է արդյոք բավարարման, ում օգտին և ինչ չափով, ինչպես նաև պատճառված գույքային վնասը ենթակա է արդյոք հատուցման, եթե գույքային հայց չի հարուցվել.
• որ գույքն է ենթակա բռնագրավման, ինչ չափով և ինչպիսի հիմքով,
վերացվելու է արդյոք կիրառված գույքի արգելադրումը, իսկ եթե այդպիսին կիրառված չէ, ապա ենթակա է արդյոք կիրառման,
• ինչպես պետք է պահպանվեն և տնօրինվեն ապացույցները,
• դատապարտված մեղադրյալի նկատմամբ վերացվելու, փոխվելու կամ կիրառվելու է արդյոք որևէ խափանման միջոց.
• ում վրա և ինչ չափով պետք է դրվեն վարութային ծախսերը։
5.12. Քննարկելով մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի հարցը՝ Դատարանը գտնում է, որ վերջինիս նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված բացակայելու արգելքը, պետք է թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, իսկ դրանից հետո՝ վերացնել:
5.13. Նկատի ունենալով, որ սույն քրեական գործով գույքային հայց, գույք բռնագրավելու անհրաժեշտություն, արգելադրված գույք, վարույթային ծախսեր առկա չեն Դատարանն այդ հարցերին չի անդրադառնում:
5.14. Քննարկելով ապացույցների պահպանման և տնօրինման հարցը, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 99-րդ հոդվածով՝ Դատարանը գտնում է, որ որպես արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչված զննության ենթարկված փաստաթղթերը պետք է պահվեն վարութային նյութերի հետ դրանց ամբողջ ընթացքում:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 30-31-րդ, 167-րդ, 347-350-րդ, 352-353-րդ, 364-րդ հոդվածներով, Դատարանը.
Վ Ճ Ռ Ե Ց
1. Գոռ Գագիկի Համբարձումյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործությունների կատարման մեջ:
2. Գոռ Գագիկի Համբարձումյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված արարքի կատարման համար դատապարտել տուգանքի՝ նվազագույն աշխատավարձի հնգապատիկի՝ 375.000 /երեք հարյուր յոթանասունհինգ հազար/ ՀՀ դրամի չափով:
3. Գոռ Գագիկի Համբարձումյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված արարքի կատարման համար դատապարտել տուգանքի՝ նվազագույն աշխատավարձի հնգապատիկի՝ 375.000/երեք հարյուր յոթանասունհինգ հազար/ ՀՀ դրամի չափով:
4. Պատիժների մասնակի գումարման սկզբունքով Գոռ Գագիկի Համբարձումյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել տուգանքի ձևով՝ 500.000 հինգ հարյուր հազար) ՀՀ դրամի չափով:
5. Գոռ Գագիկի Համբարձումյանին թույլատրել իր նկատմամբ նշանակված տուգանքի ձևով պատիժը վճարել մաս առ մաս՝ 12 ամսվա ընթացքում:
6. Գոռ Գագիկի Համբարձումյանի նկատմամբ ընտրված բացակայելու արգելք խափանման միջոցը թողնել անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, իսկ դրանից հետո՝ վերացնել:
7. Արտավարութային փաստաթղթերը թողնել կցված քրեական գործի նյութերին:
8. Դատավճռի օրինակները տրամադել վարույթի հանրային և մասնավոր մասնակիցներին:
9. Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` այն ստանալու օրվանից հետո՝ մեկամսյա ժամկետում:

Դ Ա Տ Ա Վ Ո Ր Մ Ա Ս Ի Ս Մ Ե Լ Ք Ո Ն Յ Ա Ն