ԵԴ1/2484/01/25




ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

«06» նոյեմբերի 2025թ. ք.Երևան

Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը (այսուհետ` Դատարան)

նախագահությամբ՝ դատավոր Տաթևիկ Մուրադյանի,
քարտուղարությամբ՝ Ագնետա Հակոբյանի,

մասնակցությամբ՝
հանրային մեղադրող՝ Արտյոմ Բադալյանի,
մեղադրյալ՝ Նարեկ Մկրտչյանի,

դռնբաց դատական նիստում քննելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի՝
Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանի՝
(ծնված՝ 19.03.1993թ. ք. Երևան, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, խնամքին երկու անչափահաս երեխա, չի աշխատում, բարձրագույն կրթությամբ, նախկինում դատված, հաշվառված՝ ք. Երևան, Պարիս Հերունու փողոց, 34-րդ տուն հասցեում, բնակվող՝ ք. Երևան, Չարենցի փողոց, 73-րդ շենք, 4-րդ բնակարան հասցեում, որպես խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով,

ՊԱՐԶԵՑ

1. Քրեական գործի դատավարական նախապատմությունը.
2025 թվականի մայիսի 15-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60311225 քրեական վարույթը:
2025 թվականի հունիսի 25-ին ՀՀ դատախազության Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Բախշյանի որոշմամբ՝ թիվ 60311225 քրեական վարույթով Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում:
2025 թվականի հուլիսի 09-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան է ստացվել թիվ ԵԴ1/2484/01/25 քրեական գործն ըստ մեղադրանքի՝ Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով:
Նույն օրը քրեական գործը էլեկտրոնային եղանակով մակագրվել և 2025 թվականի հուլիսի 10-ին հանձնվել է դատավոր Տաթևիկ Մուրադյանին:
2025 թվականի հուլիսի 14-ին Դատարանի կողմից որոշում է կայացվել թիվ ԵԴ1/2484/01/25 քրեական գործի վարույթն ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին։
2025 թվականի հոկտեմբերի 07-ին Դատարանը թիվ ԵԴ1/2484/01/25 քրեական գործով կայացրել է մեղադրական վերդիկտ՝ Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանին մեղավոր ճանաչելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված արարքի կատարման մեջ:
2. Մեղադրանքի փաստական նկարագրությունը.
Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանին մեղադրանք է ներկայացվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով այն բանի համար, որ «նա, տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք չունենալով հարբած (ոչ սթափ) վիճակում վարել է տրանսպորտային միջոց:
Այսպես.
Նարեկ Մկրտչյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունք, ոչ սթափ վիճակում՝ 1 լիտր արտաշնչած օդի մեջ մաքուր ալկոհոլի պարունակությունը՝ 0.773մգ/լ, 2025 թվականի ապրիլի 30-ին ժամը 03:30-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Արշակունյաց պողոտայում վարել է «Նիսսան» մակնիշի, 37 HW 358 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը, որը հայտնաբերվել է ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության պարեկի կողմից և կազմվել վարչական իրավախախտման վերաբերյալ արձանագրություն:»։
3. Դատաքննության ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները.
Հիմնական դատալսումների ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները.
- Մեղադրյալ Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանը, օգտվելով իր սահմանադրական իրավունքից, հրաժարվեց ցուցմունք տալ։ Հայտնեց, որ ընդունում է իր մեղավորությունն առաջադրված մեղադրանքում:
(դատական նիստի արձանագրություն)
- 2025 թվականի ապրիլի 30-ին՝ ժամը 03։50-ին, ՀՀ պարեկային ծառայության Երևանի գնդի 1-ին գումարտակի 3-րդ վաշտի ավագ պարեկ Մելիք Թոռնիկի Բաբայանի կողմից կազմված վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ թիվ 8259012336 արձանագրությունը, համաձայն որի՝ Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանը (ծնված 19.03.1993թ., քաղաք Երևան, Պարիս Հերունու փողոց, 34-րդ տուն, ՀԾՀ՝ 2903930511) 2025 թվականի ապրիլի 30-ին՝ ժամը 03։30-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Արշակունյաց պողոտայում վարել է Նիսսան մակնիշ 37 HW 358 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը՝ չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք և ոչ սթափ վիճակում:
Արձանագրությանը կցվում է հատվածում առկա է գրառում՝ «Սթափության կտրոն՝ ստուգաչափման»։
Արձանագրության՝ վարչական իրավախախտում կատարած անձի բացատրությունը և դիտողությունը նշելու հատվածում առկա է ստորագրություն։
Արձանագրությանը, իրավունքներին և պարտականություններին ծանոթանալու հատվածում առկա է ստորագրություն և ազգանուն:
Արձանագրության ներքևի ձախ հատվածում առկա է արձանագրությունը կազմողի ստորագրությունը, որպես խախտման ծածկագիր /կոդ/ նշված՝ 203.5 թիվը։
(գ.թ. 4, դատական նիստի արձանագրություն)
- Վարորդի սթափության վիճակի զննության կտրոնի պատճենը, համաձայն որի՝ ստուգաչափման սարքի համարն է 91100840, համարը՝ 05250, զննման ամսաթիվը՝ 30.04.2025թ., զննման ժամը՝ 03։37։47-ին, վերջին ստուգաչափման ամսաթիվը՝ 13.01.2025թ., դատարկ թեստ՝ 0.000 մգ/լ, ստուգաչափման ձևաչափը՝ ավտոմատ, ալկոհոլի պարունակությունը՝ 0,773 մգ/լ, վարորդի անունն է՝ Նարեկ, ազգանունը՝ Մկրտչյան, տրանսպորտային միջոցի համարանիշը՝ 37 HW 358, Վ/վ Անձ՝ AV 0608450, Պ/Ծ տեսուչ՝ Պետրոսյան, կրծքանշանի համարը՝ 06842, ստորաբաժանումը՝ 1-ին գումարտակ, 3-րդ վաշտ: Առկա է ստորագրություն։ Հետևի հատվածում՝ Ն․ Մկրտչյան և ստորագրություն, գրառում՝ «Համաձայն եմ»։
(գ.թ. 5-6, դատական նիստի արձանագրություն)
- ՀՀ էկոնոմիկայի նախարարության «Ստանդարտացման և չափագիտության ազգային մարմին» ՓԲԸ-ի կողմից տրված թիվ 145372 ստուգաչափման վկայականի պատճենը, համաձայն որի՝ վկայականն ուժի մեջ է 2025 թվականի հունվարի 13-ից մինչև 2026 թվականի հունվարի 13-ը, ստուգաչափման սարքի գործարանային համարն է 91100840, տեսակը՝ Jupiter X/RP, չափման տիրույթը՝ 0.000÷2,000մգ/լ, ճշտության դասը, կարգը /սխալանքը/ 0-0,1±5-%, 0,1-0,15±8%>0,15±10%, արտադրողը՝ Չինաստան, պատկանում է ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանություն, ստուգաչափումը կատարվել է հետևյալ ստուգաչափման մեթոդիկայի անվանման նշագրի՝ MU2835-2008, ստուգաչափող անվան դիմաց առկա է ստորագրություն և նշված է Ա. Մանուկյան, իսկ բաժնի /լաբորատորիայի վարիչ/ պետի անվան դիմաց առկա է ստորագրություն և նշված է Գ.Մարտիրոսյան։
(գ.թ. 7, դատական նիստի արձանագրություն)
- ՀՀ ոստիկանության Ճանապարհային ոստիկանություն ծառայության էլեկտրոնային ռեգիստրից ստացված տեղեկատվությունը, համաձայն որի՝ Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյան (ՀԾՀ՝ 2903930511) տվյալներով վարորդական իրավունքի վկայական առկա չէ։
(գ.թ. 8, դատական նիստի արձանագրություն)
- 2025 թվականի հունիսի 20-ին կազմված զննում կատարելու մասին արձանագրությունը, համաձայն որի՝ զննության են ենթարկվել վերը նշված փաստաթղթերը:
(գ.թ. 19-20, դատական նիստի արձանագրություն)
- Նախաքննության մարմնի կողմից կայացված արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչելու մասին որոշումը, համաձայն որի՝ վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ թիվ 8259012336 արձանագրության պատճենը, վարորդի սթափության վիճակի զննության թիվ 05250 կտրոնի պատճենը, ստուգաչափման սարքի թիվ 145372 վկայականի պատճենը, ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության Ճանապարհային ոստիկանություն էլեկտրոնային ծառայության ռեգիստրից ստացված քաղվածքը ճանաչվել են արտավարութային փաստաթղթերը։
(գ.թ. 21-23, դատական նիստի արձանագրություն)
Լրացուցիչ դատալսումների ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները.
 ՀՀ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոնի օպերատիվ տեղեկատու քարտադարանից ստացված տեղեկանքը, համաձայն որի՝ Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանը նախկինում դատապարտված անձ է:
 Միասնական էլեկտրոնային տեղեկատվական համակարգում կատարված հարցման պատասխանի համաձայն՝ ՊԵԿ տվյալների շտեմարանում Նարեկ Մկրտչյանի կողմից հանցանքը կատարելուն նախորդող տասներկու ամիսների ընթացքում ստացած եկամուտների վերաբերյալ տվյալները բացակայում են:
 Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանի երեխայի ծննդյան պետական վկայականի պատճենը, համաձայն որի՝ Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանի խնամքին է գտնվում 03.04.2023 թվականին ծնված Հասմիկ Նարեկի Մկրտչյանը:
 Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանի խնամքին գտնվող երեխայի ծննդյան պետական վկայականի պատճենը, համաձայն որի՝ Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանի խնամքին է գտնվում 26.04.2017 թվականին ծնված Անժելիկա Հարությունի Դունամալյանը:
 ՀՀ ՊՆ հանրապետական զինկոմիսարիատի Երևանի N1 զինվորական կոմիսարիատի կողմից տրված տեղեկանքը, համաձայն որի՝ Նարեկ Մկրտչյանը 27.09.2020թ. մասնակցել է մարտական գործողությունների:
 ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության Շիրակի մարզային մարմնի պետի գրությունը, համաձայն որի՝ Շիրակի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 23.04.2025թ. թիվ ՇԴ/0330/01/24 դատավճռով Նարեկ Մկրտյանի նկատմամբ որպես պատիժ է նշանակվել տուգանք՝ 750.000 ՀՀ դրամի չափով, վճարումներ չեն կատարվել։
4. Դատարանի փաստական վերլուծությունները և հաստատված կամ հերքված փաստական հանգամանքները.
Հիմնական դատալսումների ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները ստուգելու և գնահատելու արդյունքում Դատարանը գտնում է, որ առկա է փոխկապակցված վերաբերելի, թույլատրելի, հավաստի ապացույցների ամբողջություն, որը թույլ է տալիս հաստատված համարելու, որ Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունք, ոչ սթափ վիճակում՝ 1 լիտր արտաշնչած օդի մեջ մաքուր ալկոհոլի պարունակությունը՝ 0.773մգ/լ, 2025 թվականի ապրիլի 30-ին ժամը 03:30-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Արշակունյաց պողոտայում վարել է «Նիսսան» մակնիշի, 37 HW 358 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը, որը հայտնաբերվել է ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության պարեկի կողմից և կազմվել վարչական իրավախախտման վերաբերյալ արձանագրություն:
Դատարանը գտնում է, որ դատավճռի հիմքում դրված՝ փոխկապակցված վերաբերելի, թույլատրելի, հավաստի ապացույցների ամբողջությունը բացառում է Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանին ներկայացված մեղադրանքի ապացուցվածության վերաբերյալ ցանկացած հիմնավոր կասկած։
Հիմնական և լրացուցիչ դատալսումների ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները ստուգելու և գնահատելու արդյունքում Դատարանը հաստատված է համարում նաև սույն քրեական գործի լուծման համար նշանակություն ունեցող հետևյալ փաստական հանգամանքները. Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանը նախկինում դատապարտված անձ է, մեղսագրվող հանցանքը ավարտվելու օրվան նախորդող 12 ամիսների ընթացքում վերջինիս ստացած ընդհանուր եկամուտների վերաբերյալ տվյալները բացակայում են, Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանի խնամքին են գտնվում երկու անչափահաս երեխաներ, վերջինս մասնակցել է մարտական գործողությունների, Շիրակի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 23.04.2025թ. թիվ ՇԴ/0330/01/24 դատավճռով Նարեկ Մկրտչյանի նկատմամբ որպես պատիժ է նշանակվել տուգանք՝ 750.000 ՀՀ դրամի չափով, որը չի վճարվել:
5. Դատարանի իրավական վերլուծությունները, հետևությունները և որոշումները.
Հիմնական դատալսումների ընթացքում պատշաճ իրավական ընթացակարգով հետազոտված ապացույցների հիման վրա, դրանց ձևի և բովանդակության վերլուծության, այլ ապացույցների հետ համադրելու միջոցով, գնահատելով դրանք վերաբերելիության, թույլատրելիության, հավաստիության, իսկ բոլոր ապացույցների համակցությունը՝ հիմնավոր եզրափակիչ դատավարական ակտ կայացնելու համար բավարարության տեսանկյունից, դրանց պատշաճ հետազոտման և վերլուծության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ, մեղադրյալի մեղավորության վերաբերյալ չփարատվող բոլոր ողջամիտ կասկածները նրա օգտին մեկնաբանելով, Դատարանը հանգում է հետևության, որ ապացուցված է Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանին վերագրվող արարքը, այդ արարքի քրեական հակաիրավականությունը, այդ արարքը մեղադրյալի կողմից կատարելը, ինչպես նաև նրա մեղավորությունը տվյալ արարքի կատարման մեջ:
Դատարանը հանգում է այն հետևության, որ մեղադրյալ Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանը կատարել է իրեն մեղսագրված արարքը, որի նկատմամբ կիրառելի է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասը:
Դատարանը, հաստատված համարելով հանցագործության և դրա կատարման մեջ Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանի մեղքի ապացուցված լինելը, գտնում է, որ նա ենթակա է պատժի կատարած հանցանքի համար:
Դատարանը, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, գտնում է, որ Մհեր Խաչիկյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանք պետք է դիտել ներկայացված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր ճանաչելը և կատարածի համար զղջալը (Դատարանի նման մոտեցումը համահունչ է Սերոբ Սարգսյանի գործով 2012 թվականի նոյեմբերի 1-ի թիվ ՍԴ/0109/01/12 որոշման 27-րդ կետում ՀՀ վճռաբեկ դատարանի արտահայտած իրավական դիրքորոշմանը), ինչպես նաև խնամքին երկու անչափահաս երեխաների առկայությունը:
Դատարանը միաժամանակ արձանագրում է, որ Նարեկ Մկրտչյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 71-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանգամանք պետք է դիտել արարքը դատվածություն ունեցող անձի կողմից կատարելը:
Դատարանը, հաշվի առնելով Նարեկ Մկրտչյանի կատարած հանցագործության բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում՝ նրա կատարած կոնկրետ արարքը, խախտված հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը, այդ ոլորտում պետության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը, դրանք համադրելով նրա անձը բնութագրող տվյալների, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների առկայության, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 2-րդ մասում թվարկված մյուս հանգամանքների հետ, հաշվի առնելով նաև այն, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասի սանկցիայով որպես հիմնական պատիժ է նախատեսված նաև հանրային աշխատանքների ձևով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված պատժի նպատակներն ապահովելու համար նշված հանցագործության կատարման համար առավել խիստ պատիժ նշանակելու անհրաժեշտությունը բացակայում է, իսկ առավել մեղմ պատիժ նշանակելու անհրաժեշտությունը բացակայում է հաշվի առնելով այն, որ մեղադրյալը չունի եկամուտներ և չի առարկել իր նկատմամբ հանրային աշխատանքներ պատիժ նշանակվելու դեպքում այն կատարելու դեմ, Դատարանը գտնում է, Նարեկ Մկրտչյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով հիմնական պատիժ պետք է նշանակել հանրային աշխատանքներ՝ 100 հարյուր ժամ տևողությամբ:
Պատժի չափը որոշելիս Դատարանը հաշվի է առնում այն հանգամանքը, որ արարքը կատարելու պահին գործող ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով որպես հանրային աշխատանքներ պատժի նվազագույն չափ էր սահմանված 80 ժամը, իսկ պատիժ նշանակելու պահին գործող ՀՀ քրեական օրենսգրքի նույն հոդվածի սանկցիայով սահմանված հանրային աշխատանքներ պատժի նվազագույն չափը 150 ժամ է, ինչը նշանակում է, որ օրենսդրական փոփոխության արդյունքում պատիժը խստացվել է, իսկ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 9-րդ հոդվածի ուժով պատիժը խստացնող օրենսդրությունը հետադարձ ուժ չունի:
Դատարանը գտնում է նաև, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 75-րդ հոդվածի կիրառմամբ Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանի նկատմամբ սույն դատավճռով նշանակված պատժին՝ 100 (հարյուր) ժամ տևողությամբ հանրային աշխատանքներին պետք է լրիվ գումարել Շիրակի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի ապրիլի 23-ի թիվ ՇԴ/0330/01/24 դատավճռով նշանակված պատիժը՝ 750.000 (յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով տուգանքը, և վերջնական պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ՝ 100 (հարյուր) ժամ տևողությամբ և տուգանք` 750.000 (յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով:
Միաժամանակ, նկատի ունենալով Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանի կողմից տուգանքն ամբողջությամբ և անհապաղ վճարելու անհնարինության, վերջինիս գույքային դրության վերաբերյալ գործում առկա տվյալները՝ Դատարանը գտնում է, որ Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանի նկատմամբ նշանակված տուգանքի վճարումը պետք է տարաժամկետել և նրան թույլատրել տուգանքը վճարել մաս առ մաս՝ 1 (մեկ) տարվա ընթացքում՝ ըստ մեղադրյալի և ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության համապատասխան մարմնի կողմից համատեղ սահմանած վճարման ժամանակացույցի:
Դատարանը միաժամանակ գտնում է, որ կատարած հանցանքի համար Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանի նկատմամբ լրացուցիչ պատիժ նշանակելու հիմքերն ու անհրաժեշտությունը բացակայում են։
Դատարանը, անդրադառնալով ՀՀ քրեական դատավարության 348-րդ հոդվածով նախատեսված՝ դատավճիռ կայացնելիս դատարանի լուծմանը ենթակա մյուս հարցերին, արձանագրում է, որ գործով իրեղեն ապացույցներ չկան, գույքային հայց ներկայացված չէ, առկա չէ նաև հատուցման ենթակա գույքային այլ վնաս և դրա ապահովման նպատակով արգելադրված որևէ գույք, քրեական վարույթով առկա չեն նաև վարութային ծախսեր:
Անդրադառնալով մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ վերջինիս նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված բացակայելու արգելքը պետք է թողնել անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, իսկ դրանից հետո պետք է վերացնել:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 167-րդ, 347-350-րդ և 352-353-րդ հոդվածներով` Դատարանը

ՎՃՌԵՑ

Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանքի կատարման մեջ, և նրա նկատմամբ պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ՝ 100 (հարյուր) ժամ տևողությամբ։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 75-րդ հոդվածի կիրառմամբ Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանի նկատմամբ սույն դատավճռով նշանակված պատժին՝ 100 (հարյուր) ժամ տևողությամբ հանրային աշխատանքներին լրիվ գումարել Շիրակի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի ապրիլի 23-ի թիվ ՇԴ/0330/01/24 դատավճռով նշանակված պատիժը՝ 750.000 (յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով տուգանքը, և վերջնական պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ՝ 100 (հարյուր) ժամ տևողությամբ և տուգանք` 750.000 (յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով:
Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանին թույլատրել որպես պատիժ նշանակված 750.000 (յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով տուգանքը վճարել մաս առ մաս 1 (մեկ) տարվա ընթացքում՝ ըստ վերջինի և ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության համապատասխան ստորաբաժանման կողմից սահմանված տուգանքի վճարման ժամանակացույցի:
Նարեկ Վաղիկի Մկրտչյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ բացակայելու արգելքը, թողնել անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, իսկ դրանից հետո վերացնել։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ ստանալու օրվանից հետո մեկամսյա ժամկետում։




ԴԱՏԱՎՈՐ ՏԱԹԵՎԻԿ ՄՈՒՐԱԴՅԱՆ