ԵԴ1/2441/01/25
ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

24 հուլիսի 2025 թվական ք.Երևան

Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը (այսուհետ նաև՝ Դատարան),

Նախագահությամբ՝ դատավոր Մ.Մելքոնյանի,
քարտուղարությամբ` Ք.Հովհաննիսյանի,

մասնակցությամբ`
հանրային մեղադրող՝ Հ.Միքայելյանի,
մեղադրյալ՝ Կ.Պետրոսյանի,

դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով թիվ ԵԴ1/2441/01/25 քրեական գործն ըստ մեղադրանքի` Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանի (ծնված՝ 04.09.1987թ-ին՝ Երևան քաղաքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, ամուսնալուծված, չդատված, աշխատում է «Յանդեքս» տաքսի ծառայությունում որպես վարորդ, հաշվառված է ք. Երևան Նոր-Նորք Բակունցի 1-ին նրբանցք 4 շենք 9 բն, բնակվում է ք. Երևան Գյուլիքևխյան 1/1 տուն հասցեում) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով.

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

1. Վարույթի փաստական հանգամանքները.
1.1. 2023 թվականի օգոստոսի 31-ին ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ ՃՏՀ քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60266323 քրեական վարույթը:
1.2. 2025 թվականի մայիսի 27-ին ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Աջափնյակ և Դավթաշեն վարչական շրջանների քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 10165925 քրեական վարույթը:
1.3. 2025 թվականի մայիսի 27-ին ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Աջափնյակ և Դավթաշեն վարչական շրջանների քննչական բաժնի քննիչ Ա.Չոբանյանը որոշում է կայացրել թիվ 10165925 քրեական վարույթը թիվ 60266323 քրեական վարույթին միացնելու և նախաքննությունը թիվ 60266323 քրեական վարույթի ներքո շարունակելու մասին:
1.4. 2025 թվականի մայիսի 30-ին ՀՀ դատախազության Երևան քաղաքի Աջափնյակ և Դավթաշեն վարչական շրջանների դատախազության դատախազ Հ.Միքայելյանը որոշում է կայացրել թիվ 60266323 քրեական վարույթով Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին: Նույն օրը որոշում է կայացվել թիվ 60266323 քրեական վարույթով մեղադրյալ Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց բացակայելու արգելքը կիրառելու մասին:Նույն օրը մեղադրյալ Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանի նկատմամբ հայտարարվել է հետախուզում:
1.5. 2025 թվականի հունիսի 4-ին Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանը ինքնակամ ներկայացել է վարույթն իրականացնող մարմին: Նույն օրը վերջինիս ներկայացվել է մեղադրանք:
1.6. 2025 թվականի հունիսի 27-ին հսկող դատախազի կողմից որոշում է կայացվել Կոնստանտին Պետրոսյանի նկատմամբ 2023 թվականի հունվարի 17-ին Երևան քաղաքի Նորաշեն թաղամասում «Շկոդա» մակնիշի 37 QU 577 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը վարելու դրվագով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հադվածի 1-ին մասով հանրային քրեական հետապնդում չհարուցելու մասին՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 12-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի հիմքով:
1.7. 2025 թվականի հունիսի 28-ին ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Աջափնյակ և Դավթաշեն վարչական շրջանների քննչական բաժնում թիվ 60266323 քրեական վարույթով որոշում է կայացվել ՀՀ ՆԳՆ պարեկային ծառայությունից և ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ՀՈԳՎ վարչական գործունեության և բողոքների քննության Վարչությունից ստացված վարչական տույժ նշանակելու մասին 14.12.2022թ-ի թիվ 15631790 որոշման պատճենը, վարչական տույժ նշամակելու մասին 15.12.2022թ-ի թիվ 1215638135 որոշման պատճենը և վարչական իրավախախտման մասին 31.05.2023թ-ի թիվ 181870251844 արձանագրության պատճենը, վարչական իրավախախտման մասին 17.01.2023թ-ի թիվ 8180243630 արձանագրության պատճենը որպես արտավարութային փաստաթուղթ ապացույց ճանաչելու մասին:
1.8. Թիվ 60266323 քրեական վարույթի նյութերն ըստ մեղադրանքի Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով, 2025 թվականի հուլիսի 07-ի գրությամբ ՀՀ դատախազության Երևանի քաղաքի Աջափնյակ և Դավթաշեն վարչական շրջանների դատախազությունից ուղարկվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան, մուտքագրվել է 08․07․2025 թվականին, համակարգչային ծրագրի միջոցով իրականացվող գործերի բաշխմամբ վարույթը մակագրվել և 09.07.2025 թվականին հանձնվել է դատավոր Մասիս Մելքոնյանի աշխատակազմին: Քրեական վարույթին շնորհվել է թիվ ԵԴ1/2441/01/25 համարը:
1.9. 2025 թվականի հուլիսի 10-ին դատավոր Մ.Մելքոնյանի կողմից որոշում է կայացվել ըստ մեղադրանքի Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով թիվ ԵԴ1/2441/01/25 քրեական վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին:
1.10. 2025 թվականի հուլիսի 24-ին մեղադրյալ Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով Դատարանը կայացրել է մեղադրական վերդիկտ և նշանակել լրացուցիչ դատալսումներ։ Վերդիկտ կայացնելիս Դատարանը քննարկելով խափանման միջոցի հարցը՝ մեղադրյալ Կ.Պետրոսյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց բացակայելու արգելքը թողել է անփոփոխ։
2. Մեղադրանքի փաստական նկարագրությունը և իրավաբանական որակումը.
Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանի նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքով նախատեսված այն հանցանքի կատարման համար, որ նա, տեղյակ լինելով ՀՀ ոստիկանության «ճանապարհային ոստիկանություն» ծառայությունում 2022 թվականի դեկտեմբերի 14-ին և 15-ին իր վերաբերյալ կայացված վարչական տույժ նշանակելու մասին թիվ 2215631790 և 2215638135 որոշումների, այն է՝' վեց ամիս ժամկետով՝ 2023 թվականի հունվարի 03-ից մինչև 2023 թվականի հուլիսի 09-ն ընկած ժամանակահատվածում, տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքի կասեցման մասին, կասեցման ժամկետը չլրացած՝ 2023 թվականի մայիսի 31-ին՝ ժամը 01:00-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Բագրևանդ փողոցում վարել է «Մերսեդես» մակնիշի UR891RU հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցր, որի վերաբերյալ ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության աշխատակցի կողմից կազմվել է թիվ 880251844 արձանագրությունը: Այսինքն՝ Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանին մեղսագրվում է հանցավոր արարքի կատարում, որը նախատեսված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով:
3. Դատաքննության ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները.
3.1. Մեղադրյալ Կոնստանտին Պետրոսյանը հիմնական դատալսումների ժամանակ պատասխանելով Դատարանի հարցերին՝ հայտնել է, որ ընդունում է իրեն մեղսագրվող արարքը, չի ցանկանում ցուցմունք տալ՝ օգտվելով իր լռելու իրավունքից, ուստի հրապարակվել է մեղադրյալի նախաքննական ցուցմունքը հետևյալ բովանդակությամբ՝ «Առաջադրված հարցերի կապակցությամբ 2023 թվականի հունվարի 17-ին Երևան քաղաքի Նորաշեն թաղամասում Շկոդա մակնիշի 37 QU 577 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը վարելու իրավունքը կասեցված վիճակում վարելու, դրա մասին տեղեկացված լինելու հանգամանքների վերաբերյալ մեղադրյալ Կոնստանտին Պետրոսյանը ցուցմունք տվեց, որ 2023 թվականի հունվարի 17-ին տրանսպորտային միջոցը վարելիս տեղյակ չի եղել, որ իր տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքը կասեցվել է: Որևէ որոշում կամ արձանագրություն չի ստացել, քանի որ իր հաշվառման հասցեում չի բնակվում և նամակներն ուղարկվել են այնտեղ, սական որևէ մեկի կողմից իրեն չի փոխանցվալ կասեցման մասին որոշումը կամ այլ ակտ: Roadpolice. am կայքէջից նույնպես օգտվում է, այնտեղ նույնպես չի եղել տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքը կասեցնելու մասին որևէ տեղեկություն, համենայնդեպս դեպքին նախորդող այն ժամանակ, երբ նայել է կայքը, այդ մասին տեղեկություն չի եղել: Ինչ վերաբերում է 2023 թվականի հունվարի 17-ից տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքը կասեցված լինելու մասին տեղեկացված լինելով 2023 թվականի մայիսի 31-ին՝ ժամը 01:00-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Բագրևանդ փողոցում Մերսեդես մակնիշի UR891RU հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը վարելու հանգամանքին, ապա ընդունում է մեղադրանքն ամբողջությամբ, պնդում է իր դիրքորոշումը: Հավելել է, որ կայացված որևէ վարչական իրավախախտման արձանագրություն կամ որոշում չի բողոքարկել» (Վ.Թ. 140-142, տե´ս դատական նիստի արձանագրությունը: Մեղադրյալ Կոնստանտին Պետրոսյանը Դատարանին խնդրել է տարաժամկետել նշանակվող տուգանքի գումարը:
3.2. Հիմնական դատալսումների ժամանակ հետազոտվել են արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչված հետևյալ փաստաթղթերը՝
ՀՀ ՆԳՆ պարեկային ծառայությունից և ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ՀՈԳՎ վարչական գործունեության և բողոքների քննության վարչությունից ստացված վարչական տույժ նշանակելու մասին 14.12.2022թ-ի թիվ 2215631790 որոշման պատճենը, վարչական տույժ նշանակելու մասին 15.12.2022թ-ի թիվ 2215638135 որոշման պատճենը, վարչական իրավախախտման մասին 31.05.2023թ-ի թիվ 81870251844 արձանագրության պատճենը և վարչական իրավախախտման մասին 17.01.2023թ-ի թիվ 8180243630 արձանագրության պատճենը:
Վարչական տույժ նշանակելու որոշում թիվ 2215631790՝ կայացված 14.12.2022թ. համաձայն որի՝ Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանի կողմից Վազ 211440 մակնիշի 37 GX 879 ավտոմեքենայով Երևան քաղաքի Տիգրան Մեծ / Սասունցի Դավիթ խաչմերուկում կատարած խախտման համար վերջինիս տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքը կասեցվել է 6 ամիս ժամկետով:
Վարչական տույժ նշանակելու որոշում թիվ 2215638135՝ կայացված 15.12.2022թ Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանի նկատմամբ 30.11.2022թ Վազ 211440 մակնիշի 37GX879 հ/հ ավտոմեքենայով Երևան քաղաքի Գայի/Ստեփանյան խաչմերուկում կատարված խախտման համար, որով որոշվել է Կ. Պետրոսյանի տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքը 6 ամիս ժամկետով կասեցնել:
Վարչական իրավախախտման արձանագրություն թիվ 8180243630՝ կազմված 17.01.2023թ՝ ժամը 02:15 Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանի նկատմամբ «Շկոդա» մակնիշի 37QU577 հի ավտոմեքենայով Երևան քաղաքի Մելքումով փողոցում տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքը կասեցված վիճակում տրանսպորտային միջոց վարելու համար:
Վարչական իրավախախտման մասին արձանագրություն թիվ 81870251844՝ կազմված 31.05.2023թ ժամը 01:15, կազմման վայրը՝ ք. Երևան Բագրևանդի փողոց, կազմող' պարեկային ծառայող Սոս Սերոբյան, Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանի նկատմամբ, Մերսեդես մակնիշի UR891RU հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենայով, նույն օրը' ժամը 01:00-ին Երևան քաղաքի Բագրևանդի փողոցում տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքը կասեցված վիճակում տրանսպորտային միջոց վարելու համար: Առկա է Պետրոսյան Կոնստանտին ձեռագիր գրառումը, ստորագրություն (Վ.Թ. 4, 15-19, 74-75, 76-79, տե´ս դատական նիստի արձանագրությունը:
4. Դատարանի իրավական վերլուծությունները․
4.1. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասը սահմանում է քրեական պատասխանատվություն տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից զրկված կամ տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը կասեցված անձի կողմից տրանսպորտային միջոց վարելու համար և պատժվում է տուգանքով՝ առավելագույնը տասնապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով` առավելագույնը հարյուր ժամ տևողությամբ, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը մեկ ամիս ժամկետով:
4.2. Հաստատված համարելով մեղադրյալ Կոնստանտին Պետրոսյանի մեղավորությունը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցանքի մեջ՝ Դատարանը գտնում է, որ անհրաժեշտ է անդրադառնալ մեղադրյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելու հետ կապված հետևյալ հարցերին.
 Դատապարտված մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներին, ինչպես նաև նրա անձը բնութագրող հանգամանքներին:
 Դատարանը, որպես մեղադրյալ Կոնստանտին Պետրոսյանի պատիժը մեղմացնող հանգամանք է դիտարկում առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր ճանաչելը և հանցանքի կատարման համար զղջալը (տե՛ս Սերոբ Ֆրունզիկի Սարգսյանի վերաբերյալ ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի՝ 2012 թվականի նոյեմբերի 1-ի թիվ ՍԴ/0109/01/12 որոշումը):
 Դատարանն արձանագրում է, որ գործում պատիժը ծանրացնող հանգամանք է հանցավոր արարքը կատարելու պահին մեղադրյալի դատվածություն ունենալու հանգամանքը։
4.3. Անդրադառնալով պատժի հարցերին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ սույն քրեական վարույթով մեղադրյալ Կոնստանտին Պետրոսյանին պատասխանատվությունից, պատժից ազատելու հիմքեր առկա չեն, հետևաբար վերջինս ենթակա է պատժի՝ իր կատարած արարքի համար:
4.4. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը (…):
4.5. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից կամ ազատություններից սույն օրենսգրքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ: Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պատժի նպատակներն են՝ վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները:
4.6. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 1-ին, 2-րդ և 3-րդ մասերի համաձայն` հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները: Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ: Ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ կարող է նշանակվել, եթե դատարանը հիմնավորի, որ առավել մեղմ պատժատեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները: Մեջբերված իրավական նորմերը ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը վերլուծել և դրանց վերաբերյալ իրավական դիրքորոշումներ է հայտնել թիվ ՎԲ-50/07, ՎԲ-124/07, ՎԲ-142/07, ՎԲ-192/07, ՎԲ-201/07, ԵՇԴ/0029/01/08, ԱՎԴ2/0059/01/08, ԵԱՔԴ/0078/01/09 ԵԿԴ/0042/01/11, ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումներում: Նշված դատական ակտերում ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրավունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրավական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ: Պատիժն արդարացի է, եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը, ինչպես նաև բավարար պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից: Պատժի արդարության պահանջներից նահանջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման: Քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի, իսկ արարքը և այն կատարող անձը կոնկրետ են: Հետևաբար, կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս՝ դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի, այն կատարող անձի, պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա: Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված՝ պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից:
4.7. Պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Նարեկ Սարգսյանի վերաբերյալ 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 գործով կայացված որոշման մեջ, որտեղ իրավական դիրքորոշում է ձևավորել այն մասին, որ «(...) Պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները քրեական օրենքով նախատեսված այն հիմնադրույթներն են, որոնցով պետք է ղեկավարվի դատարանը պատիժ նշանակելիս: Այդ սկզբունքներն են՝ ա) օրինականությունը, բ) արդարությունը, գ) պատժի անհատականացումը,դ)մարդասիրությունը: Պատիժ նշանակելու վերոնշյալ սկզբունքները սահմանում են այն հիմնական դրույթները, որոնցով ղեկավարվում է դատարանը յուրաքանչյուր քրեական գործով պատժի տեսակն ու չափն ընտրելիս: (…) Պատժի նշանակման իրավական շրջանակները սահմանված են ՀՀ քրեական օրենսգրքով: Դրա հետ մեկտեղ, սակայն, վերոնշյալ օրենքը դատարանին հնարավորություն է տվել որոշակի սկզբունքների (…) պահպանմամբ, իր ներքին համոզմանը և իրավագիտակցությանը համապատասխան, ՀՀ քրեական օրենսգրքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերով նախատեսված սահմաններում որոշել պատժի տեսակն ու չափը: Այլ կերպ՝ ուրվագծելով կոնկրետ հանցանքի համար նշանակման ենթակա պատժի առավելագույն և նվազագույն սահմանները՝ ՀՀ քրեական օրենքը դատարանին տվել է այդ շրջանակում հայեցողություն դրսևորելու հնարավորություն»։ ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն Արարատ Ավագյանի և Վահան Սահակյանի վերաբերյալ 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշմամբ՝ արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը. «(…) Նշանակվող պատժի արդարացիության հիմնական պահանջն այն է, որ պատիժը պետք է համապատասխանի հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանին և բնույթին (…)»:
4.8. Հանցագործության հանրային վտանգավորության տիպային բնութագիրն արտացոլվում է օրենսդրի կողմից սահմանված սանկցիայում, իսկ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով արարքի հանրային վտանգավորության գնահատականը դատարանի կողմից կարող է որոշվել կոնկրետ հանցագործության տարրերի առանձնահատկությունների, դրա կատարման հանգամանքների, հանցավորի անձնավորության, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների հիման վրա (…)։
4.9. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 75-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Եթե դատավճիռ կայացնելուց հետո, բայց մինչև պատիժը լրիվ կրելը դատապարտյալը նոր հանցանք է կատարել, ապա դատարանը նոր դատավճռով նշանակված պատժին լրիվ կամ մասնակիորեն գումարում է նախորդ դատավճռով նշանակված պատժի չկրած մասը: 2. Դատավճիռների համակցությամբ վերջնական պատիժը, բացառությամբ ազատազրկման ձևով վերջնական պատժի, չի կարող գերազանցել սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասով պատժի տվյալ տեսակների համար սահմանված առավելագույն չափը: 3. Դատավճիռների համակցությամբ ազատազրկման ձևով վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել 30 տարին, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ անձը կատարում է այնպիսի հանցագործություն, որի համար նախատեսված է նաև ցմահ ազատազրկում: 4. Դատավճիռների համակցությամբ ազատազրկման ձևով վերջնական պատիժը պետք է ավելի մեծ լինի ինչպես նոր հանցագործության համար նշանակված պատժից, այնպես էլ նախորդ դատավճռով նշանակված պատժի չկրած մասից: 5. Դատավճիռների համակցությամբ պատիժ նշանակելիս լրացուցիչ պատիժների միացումը կատարվում է սույն օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի 10-րդ մասով սահմանված կանոններով: 6. Ցմահ ազատազրկում կրող դատապարտյալի կողմից նոր հանցանք կատարելու դեպքում նոր նշանակված պատիժը կլանվում է ցմահ ազատազրկմամբ:
4.10. Պատժի անհատականացման սկզբունքի բովանդակության հիմնական մասն է կազմում նաև հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների գնահատումը, որոնք իրենց ամբողջության մեջ հնարավորություն են տալիս անձին դիտել ոչ միայն որպես հանցանք կատարող, որը պետք է պատասխանատվություն կրի, այլ նաև որպես կոնկրետ անձ՝ իր անհատական հատկանիշներով: Ընդ որում, անձի այն հատկանիշները, որոնք գտնվում են հանցակազմից դուրս, նշանակություն են ունենում դատարանի կողմից պատժի տեսակը և չափը որոշելիս: Որպես հանցավորի անձը բնութագրող հատկանիշներ՝ գնահատվում են նրա սոցիալ-հոգեբանական, սոցիալ-ժողովրդագրական հատկությունները՝ վարքագիծն ընտանիքում և կենցաղում, աշխատանքի նկատմամբ ունեցած վերաբերմունքը, կրթությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, ծառայությունը պետության և հասարակության առջև և այլն: (…)»:
4.11. Արարքի բնույթի ու հանրային վտանգավորության աստիճանի վերաբերյալ ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը դիրքորոշում է արտահայտել Գարուշ Մադաթյանի վերաբերյալ 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵՇԴ/0029/01/08 որոշմամբ, համաձայն որի՝ «(…) Արարքի հանրային վտանգավորության բնույթը հանցագործության որակական կողմն է, այն որոշվում է մեղքի ձևի և տեսակի, հանցագործության նպատակի և շարժառիթի, ինչպես նաև քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակության վերաբերյալ փաստական տվյալների ամբողջությամբ: Արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանի որոշման ժամանակ դատարանը պետք է բացահայտի կատարված հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափը, հանցագործության կատարման եղանակը, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցակցության դեպքում` հանցավորի կատարած արարքը և հանցագործությանը նրա մասնակցության աստիճանը: (…) Արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի որոշման հարցում Վճռաբեկ դատարանը կարևորում է խախտված քրեաիրավական նորմով պաշտպանվող հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը: Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ պատիժ նշանակելիս դատարանները պարտավոր են հաշվի առնել տվյալ ժամանակահատվածում քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող կոնկրետ հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը, այդ ոլորտում պետության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը: (…)»:
4.12. Վերը մեջբերված իրավական նորմերի և դիրքորոշումների լույսի ներքո մեղադրյալ Կոնստանտին Պետրոսյանի նկատմամբ պատժի տեսակը և չափը որոշելիս՝ Դատարանը հաշվի է առնում վերջինիս կողմից կատարված հանցագործության բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, մասնավորապես այն, որ նա կատարել է ոչ մեծ ծանրության հանցագործություն, խախտված հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը, հանցանքը կատարելուց հետո մեղադրյալի դրսևորած վարքագիծը, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների առկայությունը:
4.13. Դատարանն արձանագրում է նաև, որ սույն քրեական վարույթով գույքային հայց չի ներկայացվել, հանցագործությամբ պատճառված վնասի հատուցման, գույքի բռնագրավման և արգելադրման հետ կապված հարցեր առկա չեն:
4.14. Անդրադառնալով մեղադրյալ Կոնստանտին Պետրոսյանի նկատմամբ ընտրված բացակայելու արգելքի մասին խափանման միջոցին՝ Դատարանը գտնում է, որ այն պետք է թողնել անփոփոխ՝ մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը:
4.15. Անդրադառնալով ապացույցների տնօրինման և պահպանման հարցին՝ Դատարանը գտնում է, որ արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչված փաստաթղթերի պատճենները պետք է պահվեն քրեական գործի նյութերում:
4.16. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.4-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ նույն օրենսգրքի 167-րդ հոդվածի 1-ին մաuով նախատեսված վարութային ծախսերը մեղադրյալից ենթակա չեն բռնագանձման (քրեական գործով այդպիսիք առկա չեն), իսկ քրեական վարույթի ընթացքում հատուցման ենթակա՝ մեղադրյալին վերագրվող արարքի հետևանքով պատճառված այլ վնաս/ներ/ առկա չէ/են/:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 33-րդ, 346-350-րդ, 364-րդ, 464.1-464.5-րդ հոդվածներով՝ Դատարանը․

Վ Ճ Ռ Ե Ց

1. Մեղադրյալ Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված արարքի կատարման մեջ:
2. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության կատարման համար Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանի նկատմամբ որպես պատիժ նշանակել տուգանքը՝ նվազագույն աշխատավարձի վեցապատիկի՝ 450.000 /չորս հարյուր հիսուն հազար/ ՀՀ դրամի չափով:
3. Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի թիվ ԵԴ/0926/01/22 քրեական գործով 2022 թվականի սեպտեմբերի 26-ի դատավճռով Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանի նկատմամբ նշանակված 500.000 (հինգ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ տուգանքի չվճարած մասին՝ 400.000 (չորս հարյուր հազար) ՀՀ դրամին գումարել սույն դատավճռով նշանակված պատիժը: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 75-րդ հոդվածով նախատեսված դատավճիռների համակցությամբ և պատիժների մասնակի գումարման սկզբունքով Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանի նկատմամբ որպես վերջնական պատիժ նշանակել տուգանքը՝ 750.000 (յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով:
4. Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանին թույլատրել դատավճռով նշանակված 750.000 (յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով տուգանքը վճարել մաս առ մաս՝ 12 (տասներկու) ամիս ժամկետում:
5. Կոնստանտին Գարեգինի Պետրոսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված բացակայելու արգելքը թողնել անփոփոխ մինչև սույն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, իսկ դրանից հետո՝ վերացնել:
6. Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչված ապացույցները թողնել կցված քրեական գործի նյութերին:
7. Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ այն ստանալուց հետո մեկամսյա ժամկետում:

ԴԱՏԱՎՈՐ՝ ՄԱՍԻՍ ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ