ԵԴ1/2423/01/25







Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

«12» օգոստոսի 2025 թվական քաղաք Երևան

Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը (այսուհետ նաև` Դատարան)

ՆԱԽԱԳԱՀՈՒԹՅԱՄԲ` ԴԱՏԱՎՈՐ ՎԱՀԵ ՋԻՎԱՆՅԱՆԻ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` ԳՈՀԱՐ ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ
ԼՈՒՍԻՆԵ ՍԱՐՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ`
ՀԱՆՐԱՅԻՆ ՄԵՂԱԴՐՈՂ ԼԻԱՆՆԱ ՀԱԿՈԲՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ ԿԱՐԻՆԵ ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ
ՄԵՂԱԴՐՅԱԼՆԵՐ ՄԱՍՈՒԴ ՇՈՔՐՈԼԱՀ
ԳԱՆԴՈՄՔԱՐԻ
ՖԱԹԵՄԵՀ ՀՈՍՍԵԻՆԻ
ՋԱՄԱԼԻԻ
ԹԱՐԳՄԱՆԻՉ ՌՈԲԵՐՏ ԹԱՀՄԱՍՅԱՆԻ

«Աջափնյակ 1» նստավայրում, դռնբաց դատական նիստում արագացված վարույթով քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի
Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 44-469-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով, (ծնված՝ 1980 թվականի մարտի 24-ին՝ Իրանի Իսլամական Հանրապետությունում, ազգությամբ պարսիկ, ԻԻՀ քաղաքացի, ամուսնացած, չդատված, միջնակարգ կրթությամբ, հաշվառման և բնակության հասցե՝ ԻԻՀ, ք․Շիրազ, Մարվդաշտ, Սադի փողոց, 179-րդ տուն, ՀՀ-ում բնակության հասցե՝ քաղաք Երևան, Խորենացի փողոց 8, «MGA» հոսթել),
Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 44-469-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով (ծնված՝ 1983 թվականի նոյեմբերի 11-ին՝ Իրանի Իսլամական Հանրապետությունում, ազգությամբ պարսիկ, ԻԻՀ քաղաքացի, ամուսնացած, չդատված, բարձրագույն կրթությամբ, հաշվառման և բնակության հասցե՝ ԻԻՀ, քաղաք Շիրազ, Մարվդաշտ, Սադի փողոց, 179-րդ տուն, ՀՀ-ում բնակության հասցե՝ քաղաք Երևան, Խորենացի փողոց 8, «MGA» հոսթել)։

1․ Նկարագրական մաս.
1. 2025 թվականի հունիսի 02-ին Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարը և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալին ձերբակալվել են և նույն օրն ազատ արձակվել։
2025 թվականի հունիսի 02-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի պետության, սահմանադրական կարգի հիմունքների և հասարակական անվտանգության դեմ ուղղված հանցագործությունների քննության գլխավոր վարչության երկրորդ վարչությունում 2 դրվագ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 44-469-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախաձեռնվել է թիվ 58216025 քրեական վարույթը։
2025 թվականի հունիսի 02-ին Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 44-469-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով։
2025 թվականի հունիսի 02-ին Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի նկատմամբ որպես այլընտրանքային խափանման միջոց կիրառվել է բացակայելու արգելքը։
2025 թվականի հուլիսի 08-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ մուտքագրվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան, որը 2025 թվականի հուլիսի 09-ին հանձնվել է դատավոր Վ․Ջիվանյանին։
2025 թվականի հուլիսի 11-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթն ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին։
2025 թվականի օգոստոսի 11-ին կիրառվել է արագացված վարույթ և իրականացվել են լրացուցիչ դատալսումներ։

1.1. Մեղադրանքի փաստական նկարագրություն.
Մեղադրյալ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել այն արարքի համար, որ նա, հանդիսանալով Իրանի Իսլամական Հանրապետության քաղաքացի, կնոջ՝ Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալի հետ, դիտավորություն ունենալով նախնական համաձայնությամբ, խմբի կազմում, կեղծ փաստաթղթերի օգտագործմամբ ապօրինի հատել ՀՀ պետական սահմանը, դեռևս չպարզված ժամանակ ու հանգամանքներում ձեռք են բերել պետական լիազոր մարմնի կողմից տրված, իրավունք վերապահող, իրավաբանական փաստ հավաստող, իրենց լուսանկաներով և կենսորոշիչ տվյալներով լրացված Հունաստանի Հանրապետության քաղաքացու թիվ AH2709849 և AH4882503 սերիա-համարի կեղծ անձնագրեր, ինչից հետո՝ 2025 թվականի հունիսի 2-ին, Թեհրան-Երևան թիվ 7951 չվերթով ժամանել են ՀՀ և դիտավորությամբ խախտելով «Պետական սահմանի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի և «ՀՀ պետական սահմանի ռեժիմ սահմանելու մասին» ՀՀ կառավարության 2011 թվականի մայիսի 12-ի թիվ 702-Ն որոշման պահանջները՝ «Զվարթնոց» օդանավակայանում յուրաքանչյուրն իր կեղծ անձնագիրն է օգտագործել, այն է՝ Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալին ժամը 03:58-ին ՍԶ զինծառայողներին է ներկայացրել իր թիվ AH4882503 սերիա-համարի կեղծ անձնագիրը, իսկ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարին՝ ժամը 04:05-ին ներկայացրել է իր թիվ AH2709849 սերիա-համարի կեղծ անձնագիրը` փորձելով առանց սահմանված փաստաթղթերի և պատշաճ թույլտվության մուտք գործել ՀՀ, սակայն նրանց դիտավորության մեջ ընդգրկված հանցագործությունն իրենց կամքից անկախ հանգամանքներում չի իրագործվել, քանի որ սահմանապահ ծառայողների կողմից կեղծ անձնագրերով ՀՀ ապօրինի մուտք գործելու հանգամանքը բացահայտվել է:

Մեղադրյալ Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել այն արարքի համար, որ նա, հանդիսանալով Իրանի Իսլամական Հանրապետության քաղաքացի, ամուսնու՝ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի հետ, դիտավորություն ունենալով նախնական համաձայնությամբ, խմբի կազմում, կեղծ փաստաթղթերի օգտագործմամբ ապօրինի հատել ՀՀ պետական սահմանը, դեռևս չպարզված ժամանակ ու հանգամանքներում ձեռք են բերել պետական լիազոր մարմնի կողմից տրված, իրավունք վերապահող, իրավաբանական փաստ հավաստող, իրենց լուսանկաներով և կենսորոշիչ տվյալներով լրացված Հունաստանի Հանրապետության քաղաքացու թիվ AH2709849 և AH4882503 սերիա-համարի կեղծ անձնագրեր, ինչից հետո՝ 2025 թվականի հունիսի 2-ին, Թեհրան-Երևան թիվ 7951 չվերթով ժամանել են ՀՀ և դիտավորությամբ խախտելով «Պետական սահմանի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի և «ՀՀ պետական սահմանի ռեժիմ սահմանելու մասին» ՀՀ կառավարության 2011 թվականի մայիսի 12-ի թիվ 702-Ն որոշման պահանջները՝ «Զվարթնոց» օդանավակայանում յուրաքանչյուրն իր կեղծ անձնագիրն է օգտագործել, այն է՝ Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալին ժամը 03:58-ին UR զինծառայողներին է ներկայացրել իր թիվ AH4882503 սերիա-համարի կեղծ անձնագիրը, իսկ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարին՝ ժամը 04:05-ին ներկայացրել է իր թիվ AH2709849 սերիա-համարի կեղծ անձնագիրը՝ փորձելով առանց սահմանված փաստաթղթերի և պատշաճ թույլտվության մուտք գործել ՀՀ, սակայն նրանց դիտավորության մեջ ընդգրկված հանցագործությունն իրենց կամքից անկախ հանգամանքներում չի իրագործվել, քանի որ սահմանապահ ծառայողների կողմից կեղծ անձնագրերով ՀՀ ապօրինի մուտք գործելու հանգամանքը բացահայտվել է։

1.2. Արագացված վարույթ.
Նախնական դատալսումների ժամանակ մեղադրյալներ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարը և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալին միջնորդել են կիրառել արագացված վարույթ և հայտնել, որ ներկայացված մեղադրանքն իրենց պարզ է, համաձայն են մեղադրանքի հետ, պնդում են արագացված վարույթ կիրառելու մասին միջնորդությունը, միջնորդությունը ներկայացրել են կամավոր, մինչև միջնորդությունը ներկայացնելը խորհրդակցել են իրենց պաշտպան Կարինե Խաչատրյանի հետ, գիտակցում են արագացված վարույթ կիրառելու հետևանքները։
Դատարանը, քննարկելով միջնորդությունը և գտնելով, որ առկա է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.1-ին հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հիմքը և բացակայում են նույն օրենսգրքի 464.1-ին հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված՝ արագացված վարույթի կիրառումը բացառող հանգամանքները, որոշում է կայացրել միջնորդությունը բավարարելու և լրացուցիչ դատալսումներ անցկացնելու մասին։

1.3. Դատաքննության ընթացքում հետազոտված փաստաթղթերը, դատարանի փաստական վերլուծությունները և հաստատված կամ հերքված փաստական հանգամանքները.
Լրացուցիչ դատալսումներում Դատարանը հետազոտել է հետևյալ փաստաթղթերը.

1.3.1. ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոնի կողմից տրված ձև 8 տեղեկանքները, որոնց համաձայն՝ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի վերաբերյալ տեղեկատվություն առկա չէ։
/Տե՛ս դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2՝ գ/թ 36-37/

1.3.2. ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ՀՀ-ում ինտերպոլի ազգային կենտրոնական բյուրոյից ստացված գրությունը և տեղեկանքը, որոնց համաձայն՝ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի վերաբերյալ տեղեկատվություն առկա չէ։
/Տե՛ս դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2՝ գ/թ 36-37/


1.3.3. «Էլիտ Մեդ» բժշկական կենտրոնից տրված տեղելանքը, որի համաձայն՝ Ֆաթեմեհ Հոսեյնի Ջամալիի մոտ առկա է հղիություն՝ 31 շաբաթական 1/7 օրական։
/Տե՛ս դատական նիստի արձանագրությունը/

2․ Պատճառաբանական մաս.

2.1. Ներկայացված մեղադրանքը մեղադրյալներ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի կողմից ընդունելու և արագացված վարույթ կիրառելու պայմաններում` Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալներ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարին և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիին վերագրված արարքներն ապացուցված են, դրանք ճիշտ են որակված և համապատասխանում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-469-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված հանցանքների հատկանիշներին:
2.2. Անդրադառնալով մեղադրյալներ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-469-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով կատարված հանցագործությունների համար պատիժ նշանակելու հարցին` Դատարանը գտնում է հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայով պատիժ է նախատեսվում տուգանք՝ առավելագույնը քսանապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներ՝ ութսունից հարյուր հիսուն ժամ տևողությամբ, կամ կարճաժամկետ ազատազրկում՝ առավելագույնը երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկում՝ առավելագույնը երկու տարի ժամկետով, իսկ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-469-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետի սանկցիայով պատիժ է նախատեսվում ազատազրկում՝ չորսից ութ տարի ժամկետով։
Դատարանը գտնում է, որ անհրաժեշտ է անդրադառնալ մեղադրյալներ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի նկատմամբ պատիժ նշանակելու հետ կապված հետևյալ հարցերին.
ա) ապացուցված են արդյո՞ք Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքները.
բ) Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարը և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալին ենթակա են արդյո՞ք պատժի իրենց կատարած հանցանքների համար.
գ) ի՞նչ պատիժ պետք է նշանակվի Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի նկատմամբ.
դ) Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարը և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալին արդյո՞ք պետք է կրեն իրենց նկատմամբ նշանակված պատիժը.
2.2.1. Անդրադառնալով «ա» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ են՝
1) հանցանքը հանգամանքների պատահական զուգորդմամբ առաջին անգամ կատարելը,
2) հանցանք կատարելու կամ պատիժ նշանակելու պահին հանցավորի հղիությունը,
3) հանցանք կատարելու կամ պատիժ նշանակելու պահին հանցավորի 65 տարին լրացած լինելը,
4) պատիժ նշանակելու պահին հանցանք կատարած անձի խնամքի տակ անչափահասի կամ հաշմանդամություն ունեցող անձի առկայությունը, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ հանցանքը կատարվել է խնամքի տակ գտնվող անձի նկատմամբ,
5) հանցանքը կյանքի ծանր հանգամանքների զուգորդմամբ կատարելը,
6) հանցանքը կարեկցանքի շարժառիթով կատարելը,
7) հանցանքը քրեական պատասխանատվությունը բացառող հանգամանքի իրավաչափության պայմանները խախտելով կատարելը,
8) հանցանքը հանցագործությունից տուժած անձի հակաիրավական վարքագծի ազդեցության տակ կատարելը,
9) հանցանքը սպառնալիքի, հարկադրանքի կամ այն անձի ազդեցությամբ կատարելը, որից հանցավորը գտնվում է նյութական, ծառայողական կամ այլ կախվածության տակ,
10) հանցանք կատարած անձի մեղայականով ներկայանալը, հանցագործությունը, հանցագործության այլ մասնակցին բացահայտելուն, հանցագործությամբ ձեռք բերված գույքը որոնելուն, գործով ապացույց ձեռք բերելուն աջակցելը,
11) հանցանք կատարած անձի կողմից հանցագործությունից հետո հանցագործությունից տուժած անձին բժշկական կամ այլ օգնություն ցույց տալը,
12) հանցանք կատարած անձի կողմից հանցագործությամբ պատճառված վնասը կամովին հատուցելուն կամ այլ կերպ հարթելուն ուղղված գործողություն կատարելը:
2. Պատիժ նշանակելիս դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև սույն հոդվածի 1-ին մասով չնախատեսված մեղմացնող այլ հանգամանքներ:
3. Եթե սույն հոդվածի 1-ին մասում նշված որևէ հանգամանք սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածով նախատեսված է որպես հանցագործության հատկանիշ, ապա դա չի կարող կրկին հաշվի առնվել որպես քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող հանգամանք:»:
Տվյալ դեպքում Դատարանը, հիմք ընդունելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի 1-ին մասի 10-րդ կետը՝ որպես Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի պատիժը մեղմացնող հանգամանք է դիտարկում խոստովանական ցուցմունքներ տալը, և նույն հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետի հիմքով՝ որպես Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի պատիժը մեղմացնող հանգամանք է դիտարկում նրա հղիությունը։
Բացի այդ, Դատարանը հաշվի է առնում առաջադրված մեղադրանքում իրենց ամբողջությամբ մեղավոր ճանաչելը և զղջալը (տե՛ս Սերոբ Սարգսյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի՝ 2012 թվականի նոյեմբերի 1-ի թիվ ՍԴ/0109/01/12 որոշում):
2.2.2. Անդրադառնալով «բ» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464․4-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ Դատարանն արագացված վարույթի արդյունքով մեղադրական դատավճիռ կայացնելիս պետք է նշանակի պատիժ՝ հաշվի առնելով Հայաuտանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի ընդհանուր մասի վերաբերելի դրույթները։
2.2.3. Անդրադառնալով «գ» կետով բարձրացված իրավական հարցին՝ Դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝
«1. Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը:»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝
«Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները:»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ:
3. Ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ կարող է նշանակվել, եթե դատարանը հիմնավորի, որ առավել մեղմ պատժատեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները:
(…):»:
Պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին ՀՀ վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Նարեկ Սարգսյանի վերաբերյալ 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 գործով կայացված որոշման մեջ, որտեղ իրավական դիրքորոշում է ձևավորել այն մասին, որ «(...) [Պ]ատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները քրեական օրենքով նախատեսված այն հիմնադրույթներն են, որոնցով պետք է ղեկավարվի դատարանը պատիժ նշանակելիս: Այդ սկզբունքներն են՝
ա) օրինականությունը,
բ) արդարությունը,
գ) պատժի անհատականացումը,
դ) մարդասիրությունը:
Պատիժ նշանակելու վերոնշյալ սկզբունքները սահմանում են այն հիմնական դրույթները, որոնցով ղեկավարվում է դատարանը յուրաքանչյուր քրեական գործով պատժի տեսակն ու չափն ընտրելիս:
(…) [Պ]ատժի նշանակման իրավական շրջանակները սահմանված են ՀՀ քրեական օրենսգրքով: Դրա հետ մեկտեղ, սակայն, վերոնշյալ օրենքը դատարանին հնարավորություն է տվել որոշակի սկզբունքների (…) պահպանմամբ, իր ներքին համոզմանը և իրավագիտակցությանը համապատասխան, ՀՀ քրեական օրենսգրքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերով նախատեսված սահմաններում որոշել պատժի տեսակն ու չափը: Այլ կերպ՝ ուրվագծելով կոնկրետ հանցանքի համար նշանակման ենթակա պատժի առավելագույն և նվազագույն սահմանները՝ ՀՀ քրեական օրենքը դատարանին տվել է այդ շրջանակում հայեցողություն դրսևորելու հնարավորություն»։
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը Արարատ Ավագի Ավագյանի և Վահան Սերյոժայի Սահակյանի վերաբերյալ քրեական գործով արտահայտել է նաև հետևյալ իրավական դիրքորոշումը. «(…) նշանակվող պատժի արդարացիության հիմնական պահանջն այն է, որ պատիժը պետք է համապատասխանի հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանին և բնույթին (…): Հանցագործության հանրային վտանգավորության տիպային բնութագիրն արտացոլվում է օրենսդրի կողմից սահմանված սանկցիայում, իսկ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով արարքի հանրային վտանգավորության գնահատականը դատարանի կողմից կարող է որոշվել կոնկրետ հանցագործության տարրերի առանձնահատկությունների, դրա կատարման հանգամանքների, հանցավորի անձնավորության, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների հիման վրա: (…) Հանցագործության հանրային վտանգավորության տիպային բնութագիրն արտացոլվում է օրենսդրի կողմից սահմանված սանկցիայում, իսկ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով արարքի հանրային վտանգավորության գնահատականը դատարանի կողմից կարող է որոշվել կոնկրետ հանցագործության տարրերի առանձնահատկությունների, դրա կատարման հանգամանքների, հանցավորի անձնավորության, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների հիման վրա։ (…)
Պատժի անհատականացման սկզբունքի բովանդակության հիմնական մասն է կազմում նաև հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների գնահատումը, որոնք իրենց ամբողջության մեջ հնարավորություն են տալիս անձին դիտել ոչ միայն որպես հանցանք կատարող, որը պետք է պատասխանատվություն կրի, այլ նաև որպես կոնկրետ անձ՝ իր անհատական հատկանիշներով: Ընդ որում՝ անձի այն հատկանիշները, որոնք գտնվում են հանցակազմից դուրս, նշանակություն են ունենում դատարանի կողմից պատժի տեսակը և չափը որոշելիս: Որպես հանցավորի անձը բնութագրող հատկանիշներ՝ գնահատվում են նրա սոցիալ-հոգեբանական, սոցիալ-ժողովրդագրական հատկությունները՝ վարքագիծն ընտանիքում և կենցաղում, աշխատանքի նկատմամբ ունեցած վերաբերմունքը, կրթությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, ծառայությունը պետության և հասարակության առջև և այլն: (…)»: (տե՛ս Արարատ Ավագի Ավագյանի և Վահան Սերյոժայի Սահակյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշման 39-րդ կետը)
Անդրադառնալով արարքի բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը գնահատելու հարցերին ՀՀ վճռաբեկ դատարանը Գ.Մադաթյանի վերաբերյալ քրեական գործով որոշմամբ արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումները. «(…) Արարքի հանրային վտանգավորության բնույթը հանցագործության որակական կողմն է, այն որոշվում է մեղքի ձևի և տեսակի, հանցագործության նպատակի և շարժառիթի, ինչպես նաև քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակության վերաբերյալ փաստական տվյալների ամբողջությամբ: Արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանի որոշման ժամանակ դատարանը պետք է բացահայտի կատարված հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափը, հանցագործության կատարման եղանակը, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցակցության դեպքում` հանցավորի կատարած արարքը և հանցագործությանը նրա մասնակցության աստիճանը: (…) Արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի որոշման հարցում Վճռաբեկ դատարանը կարևորում է խախտված քրեաիրավական նորմով պաշտպանվող հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը: Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ պատիժ նշանակելիս դատարանները պարտավոր են հաշվի առնել տվյալ ժամանակահատվածում քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող կոնկրետ հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը, այդ ոլորտում պետության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը: (…)» (տե՛ս Գարուշ Մադաթյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵՇԴ/0029/01/08 որոշման 14-15-րդ կետերը):
Վկայակոչված իրավական նորմերում և դիրքորոշումներում սահմանված չափանիշների համատեքստում անդրադառնալով Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի նկատմամբ պատժի տեսակը և չափը որոշելուն՝ Դատարանը հիմք է ընդունում հետևյալ հանգամանքները.
- մեղադրյալներ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի կողմից կատարված հանցագործությունների բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, մասնավորապես այն, որ նրանց մեղսագրված են կառավարման կարգի դեմ ուղղված ոչ մեծ ծանրության և ծանր դիտավորյալ հանցագործություններ,
- ենթադրյալ հանցանքը կատարելուց հետո մեղադրյալների դրսևորած վարքագիծը՝ չեն վիճարկել ներկայացված մեղադրանքը,
- նրանց անձը բնութագրող հանգամանքները, ինչպես նաև պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող սույն դատավճռի 2.2.1 կետում նշված հանգամանքները, ինչպես նաև ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը։
Այսպիսով՝ Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալ հանգամանքները, գտնում է, որ մեղադրյալներ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով պետք է նշանակել հոդվածի սանկցիայով նախատեսված կարճաժամկետ ազատազրկում պատժատեսակը՝ նվազագույն չափով՝ 15 օր ժամկետով, և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-469-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով պետք է նշանակել ազատազրկում պատժատեսակը՝ հոդվածի սանկցիայով նախատեսված նվազագույն չափով՝ 3 տարի ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1․ Հանցագործությունների համակցությամբ յուրաքանչյուր հանցագործության համար առանձին պատիժ (հիմնական և լրացուցիչ) նշանակելով` դատարանը վերջնական պատիժը որոշում է նշանակված պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու միջոցով:
(․․․)
3. Եթե հանցագործությունների համակցությունն ընդգրկում է միայն միջին ծանրության կամ միջին և ոչ մեծ ծանրության հանցանքներ կամ անզգուշությամբ կատարված ծանր հանցանքներ, ապա ազատազրկման ձևով վերջնական պատիժը նշանակվում է պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու միջոցով: Գումարելիս ազատազրկման ձևով վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել 10 տարին:»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Որոշակի պաշտոններ զբաղեցնելու կամ որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից զրկելու, օտարերկրյա քաղաքացուն Հայաստանի Հանրապետության տարածքից վտարելու, զինվորական ծառայության մեջ սահմանափակման, ազատության սահմանափակման, կարգապահական գումարտակում պահելու, ազատազրկման ժամկետները հաշվարկվում են ամիսներով և տարիներով: Հանրային աշխատանքների ժամկետը հաշվարկվում է ժամերով: Կարճաժամկետ ազատազրկման ժամկետը հաշվարկվում է օրերով և ամիսներով:
2. Սույն հոդվածի 1-ին մասում նշված պատիժները փոխարինելիս կամ գումարելիս, ինչպես նաև պատիժը հաշվակցելիս ժամկետները կարող են հաշվարկվել օրերով:
3. Մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, անկախ Հայաստանի Հանրապետության իրավազորությունից, փաստացի անազատության մեջ գտնվելու ժամկետը հաշվակցվում է կարճաժամկետ ազատազրկման, կարգապահական գումարտակում պահելու, ազատազրկման ձևով նշանակված պատժին` 1 օրը հաշվելով 1 օրվա դիմաց, ազատության սահմանափակման ձևով նշանակված պատժին՝ 1 օրը հաշվելով 2 օրվա դիմաց, իսկ հանրային աշխատանքների դեպքում՝ 1 օրը 8 ժամի դիմաց:
(․․․)»։
Հիմք ընդունելով վերոգրյալը, Դատարանը գտնում է, որ հանցագործությունների համակցությամբ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի նկատմամբ պատիժ պետք է նշանակել պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով՝ պատիժ սահմանելով ազատազրկում 3 (երեք) տարի 15 օր ժամկետով։
2.2.4. Անդրադառնալով «դ» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածը սահմանում է.
«1. Եթե դատարանը հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կարճաժամկետ ազատազրկման, կարգապահական գումարտակում պահելու կամ ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելիս հանգում է հետևության, որ պատժի նպատակների իրականացումը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին:
2. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքով պատժից կարող է ազատվել նաև այն անձը, որի նկատմամբ սույն օրենսգրքի 72-րդ հոդվածով նշանակվել է օրենքով նախատեսվածից ավելի մեղմ պատիժ, կամ կիրառվել է համաձայնեցման կամ համագործակցության կամ արագացված վարույթ:
3. Հանցագործությունների համակցության դեպքում պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հարցը որոշվում է համակցությամբ վերջնական պատիժը նշանակելուց հետո:
4. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու վերաբերյալ որոշում կայացնելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի հետևյալ հանգամանքները.
1) անձին մեղսագրվող հանցանքի բնույթն ու վտանգավորությունը,
2) պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները,
3) հանցանք կատարածի անձը,
4) պատճառած վնասը հատուցելու կամ այլ կերպ հարթելու պահանջի բացակայությունը կամ այն հատուցած կամ այլ կերպ հարթած լինելու հանգամանքը, եթե հանցագործությամբ վնաս է պատճառվել:
5. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը սահմանում է փորձաշրջան՝ 1-5 տարի ժամկետով, որի ընթացքում անձը գտնվում է դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնի հսկողության ներքո և պարտավոր է կատարել դատարանի որոշմամբ սահմանված պարտականությունները: Փորձաշրջանի ընթացքում դատարանի կողմից նշանակվող պարտականություններն են՝
1) կրթական և մշակութային ծրագրերին մասնակցելը, այդ թվում՝ նոր արհեստ կամ մասնագիտություն ձեռք բերելը,
2) առանց դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնի համաձայնության Հայաստանի Հանրապետության տարածքը չլքելը,
3) բնակության վայրը փոխելու դեպքում դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնին սեղմ ժամկետում իր նոր բնակության վայրի հասցեն հայտնելը,
4) ոգելից խմիչքներից (ալկոհոլից), թմրամիջոցներից, հոգեմետ (հոգեներգործուն), թունավոր կամ այլ թմրեցնող նյութերից ունեցած կախվածությունից բուժման կուրս անցնելը,
5) հանրօգուտ աշխատանքներում ներգրավվելը,
6) սեռավարակից կամ շրջապատի համար վտանգ ներկայացնող հիվանդությունից բուժման կուրս անցնելը,
7) տուժողի, նրա ընտանիքի անդամի, նրա խնամքի տակ գտնվող անձի կամ դատարանի կողմից նշված այլ անձի հետ որևէ շփում ունենալու արգելքը,
8) որոշակի վայրեր այցելելու արգելքը,
9) հոգեբանական-վերականգնողական կուրս անցնելը:
6. Դատարանը դատապարտյալի վրա դնում է սույն հոդվածի 5-րդ մասով նախատեսված պարտականություններից մեկը կամ մի քանիսը կամ դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնի միջնորդությամբ կամ սեփական նախաձեռնությամբ՝ այլ պարտականություններ, որոնք կարող են նպաստել նրա վերասոցիալականացմանը:
(...)»։
Մեջբերված իրավական նորմերի լույսի ներքո գնահատելով սույն գործով հետազոտված փաստական տվյալները, Դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալներ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարը և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալին տվել են խոստովանական ցուցմունքներ, չեն վիճարկել մեղադրանքը և այն ամբողջությամբ ընդունել են, զղջացել են կատարածի համար, իսկ Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալին հղի է, որպիսի հանգամանքները թույլ են տալիս Դատարանին եզրահանգելու, որ նպատակահարմար է, որպեսզի նշանակվող պատիժը պայմանականորեն չկիրառվի, քանի որ պատժի նպատակներին կարելի է հասնել առանց Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի կողմից նշանակվող պատիժը կրելու և նրանց նկատմամբ մեկ տարի ժամկետով փորձաշրջան սահմանելու միջոցով։ Դատարանի վերոգրյալ դիրքորոշումը պայմանավորված է նաև մարդասիրության սկզբունքի իրացվելիության խնդրով և ուղղված է մեղադրյալի ու նրանց ընտանիքի նկատմամբ մարդասիրական վերաբերմունքի դրսևորմանը՝ նպատակ հետապնդելով ապահովելու հասարակությունում նրա անհատականությունը և ինքնադրսևորումը:
2․3․ Անդրադառնալով խափանման միջոցի հարցին՝ Դատարանը գտնում է, որ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի և Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի նկատմամբ կիրառված այլընտանքային խափանման միջոց բացակայելու արգելքը պետք է թողնել անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը՝ մեղադրյալների հետագա պատշաճ վարքագիծը ապահովելու համար։
2․4․ Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինամն հարցին, հիմք ընդունելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 99-րդ հոդվածի կարգավորումները՝ Դատարանը գտնում է, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ անձնագրերը և վարորդական իրավունքի վկայականները պետք է պահել վարույթի նյութերի հետ՝ դրանք պահելու ամբողջ ընթացքում։
2․5․ Գործով գույքային հայց չկա, հետևաբար այդ հարցը Դատարանը չի քննարկում։
2․6 ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464․4-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ սույն օրենսգրքի 167-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված վարույթային ծախսերը մեղադրյալից ենթակա չեն բռնագանձման, հետևաբար այդ հարցին Դատարանը չի անդրադառնում։
2.7. Նախաքննության ընթացքում մեղադրյալների գույքի արգելադրում չի կիրառվել, և դատավճիռ կայացնելիս հիմքեր չկան դրա կիրառման համար։
2.8. Դատարանը գտնում է, որ դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո ապացույց ճանաչված փաստաթղթերը պետք է թողնել քրեական գործի նյութերում։
2.9. Սույն դատական ակտը կայացնելիս Դատարանը ղեկավարվում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 30-րդ, 33-րդ, 99-րդ, 347-350-րդ, 464.1-464.5-րդ հոդվածներով։

3. Եզրափակիչ մաս.
Ելնելով վերոգրյալից` Դատարանը

Վ Ճ Ռ Ե Ց

Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 44-469-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված հանցագործությունների կատարման մեջ։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով նրա նկատմամբ պատիժ նշանակել կարճաժամկետ ազատազրկում 15 (տասնհինգ) օր ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-469-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով պատիժ նշանակել ազատազրկում 3 (երեք) տարի ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կանոններով հանցագործությունների համակցությամբ պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի նկատմամբ պատիժ նշանակել ազատազրկում 3 (երեք) տարի 15 (տասնհինգ) օր ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի 1-ին մասի կիրառմամբ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի նկատմամբ ազատազրկման և ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել՝ սահմանելով փորձաշրջան 1 (մեկ) տարի ժամկետով։
Մեղադրյալ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողությունը դնել ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության համապատասխան ստորաբաժանման վրա։
Փորձաշրջանի ընթացքում մեղադրյալ Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարին պարտավորեցնել՝
- առանց իր վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնի համաձայնության չլքել Հայաստանի Հանրապետության տարածքը,
- բնակության վայրը փոխելու դեպքում հայտնել իր վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնին սեղմ ժամկետում իր նոր բնակության վայրի հասցեն։
Փորձաշրջանի սկիզբը հաշվել սույն դատավճռով մեղադրյալին ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության համապատասխան ստորաբաժանումում հաշվառման վերցնելու պահից։
Մասուդ Շոքրոլահ Գանդոմքարի նկատմամբ կիրառված այլընտանքային խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը, թողնել անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։

Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 44-469-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված հանցագործությունների կատարման մեջ։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով նրա նկատմամբ պատիժ նշանակել կարճաժամկետ ազատազրկում 15 (տասնհինգ) օր ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-469-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով պատիժ նշանակել ազատազրկում 3 (երեք) տարի ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կանոններով հանցագործությունների համակցությամբ պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի նկատմամբ պատիժ նշանակել ազատազրկում 3 (երեք) տարի 15 (տասնհինգ) օր ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի 1-ին մասի կիրառմամբ Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի նկատմամբ ազատազրկման ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել՝ սահմանելով փորձաշրջան 1 (մեկ) տարի ժամկետով։
Մեղադրյալ Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողությունը դնել ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության համապատասխան ստորաբաժանման վրա։
Փորձաշրջանի ընթացքում մեղադրյալ Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիին պարտավորեցնել՝
- առանց իր վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնի համաձայնության չլքել Հայաստանի Հանրապետության տարածքը,
- բնակության վայրը փոխելու դեպքում հայտնել իր վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնին սեղմ ժամկետում իր նոր բնակության վայրի հասցեն։
Փորձաշրջանի սկիզբը հաշվել սույն դատավճռով մեղադրյալին ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության համապատասխան ստորաբաժանումում հաշվառման վերցնելու պահից։
Ֆաթեմեհ Հոսսեինի Ջամալիի նկատմամբ կիրառված այլընտանքային խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը, թողնել անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ անձնագրերը և վարորդական իրավունքի վկայականները պահել վարույթի նյութերի հետ՝ դրանք պահելու ամբողջ ընթացքում։
Դատական ակտն ուժի մեջ մտնելուց հետո քրեական գործով ապացույցները թողնել քրեական գործի նյութերում։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քրեական դատարան` այն ստանալու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում (դատավճիռը չի կարող բողոքարկվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 373-րդ հոդվածով և 375-րդ հոդվածի 1-3-րդ մասերով նախատեսված հիմքերով):


ԴԱՏԱՎՈՐ ՎԱՀԵ ՋԻՎԱՆՅԱՆ