ԵԴ1/2342/01/25

Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի
ընդհանուր իրավասության
քրեական դատարանը (այսուհետ՝ նաև Դատարան)
նախագահող դատավոր Ա.Ասատրյան
դատական նիստի քարտուղար Ս.Սիմոնյան
մասնակցությամբ`
հանրային մեղադրող Տ.Մխիթարյանի
մեղադրյալ Գ.Պողոսյանի

2026 թվականի փետրվարի 2-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, քննելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի` Գոռ Կարենի Պողոսյանի (ծնված՝ 2005 թվականի սեպտեմբերի 30-ին, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, հաշվառված է Երևան քաղաքի, Արաբկիր բնակավայրի, Մարիա Յակոբսեն փողոցի, 4Ա տուն հասցեում)՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի դատավարական նախապատմությունը.
1. 2025 թվականի հունվարի 7-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների քննչական բաժնում նախաձեռնվել է թիվ 09101825 քրեական վարույթը:
2025 թվականի հունիսի 11-ին Գոռ Կարենի Պողոսյանի նկատմամբ՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով, հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում:
2025 թվականի հունիսի 12-ի որոշմամբ Գոռ Պողոսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը:
2025 թվականի հունիսի 26-ին որոշում է կայացել թիվ 09101825 քրեական վարույթից մաս անջատելու մասին, անջատված մասին շնորհվել է թիվ 09157425 համարը:
2025 թվականի հուլիսի 4-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան է ստացվել թիվ 09101825 քրեական վարույթն ըստ մեղադրանքի Գոռ Պողոսյանի նկատմամբ՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով:
Քրեական վարույթին շնորհվել է թիվ ԵԴ1/2342/01/25 համարը:
2025 թվականի հուլիսի 8-ին որոշում է կայացվել Գոռ Պողոսյանի վերաբերյալ թիվ ԵԴ1/2342/01/25 քրեական գործով՝ վարույթ ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին:
Նախնական դատալսումների ընթացքում Դատարանը, անդրադառնալով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 316-րդ հոդվածով նախատեսված հարցին, որոշում է կայացրել մեղադրյալի նկատմամբ մինչդատական վարույթի ընթացքում ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը, անփոփոխ թողնելու մասին:
Մեղադրանքի փաստական նկարագրությունը.
2. Գոռ Պողոսյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղադրանք է ներկայացվել այն բանի համար, որ նա «քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և հանգամանքներում ձեռք է բերել ինքնությունը դեռևս չպարզված անձի կողմից կեղծված, իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստ հավաստող և իրավունք վերապահող, կեղծ փաստաթուղթ հանդիսացող` «ПОГОСЯН ГОР КАРЕНОВИЧ» անվամբ լրացված թիվ 99 30 104796» համարի ՌԴ վարորդական իրավունքի վկայականը և 2025 թվականի հունվարի 6-ին Երևան քաղաքի Դավիթ Անհաղթ 10/3 հասցեի մոտ օգտագործել է այն` ներկայացնելով ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության աշխատակիցներին:
Այսպես.
Գոռ Պողոսյանը քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և հանգամանքներում, ձեռք է բերել ինքնությունը չպարզված անձի կողմից կեղծված: իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստ հավաստող և իրավունք վերապահող կեղծ փաստաթուղթ հանդիսացող՝ «ПОГОСЯН ГОР КАРЕНОВИЧ» անվամբ լրացված թիվ 99 30 104796» համարի ՌԴ վարորդական իրավունքի վկայականը և 2025 թվականի հունվարի 6-ին՝ ժամը 22:20-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Դավիթ Անհաղթ փողոցով վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի, 30 06 303 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան, սակայն նույն փողոցի 10/3 հասցեի մոտ, հիշյալ ավտոմեքենան ստուգման նպատակով կանգնեցվել է ՀՀ ՆԳՆ ՊԾ ԵՔԳ 2-րդ գումարտակի 1-ին վաշտի ավագ պարիկ Արտյոմ Փաստաթղթերի ստուգման ժամանակ Գոռ Պողոսյանը, կեղծ փաստաթուղթ օգտագործելու դիտավորությամբ, հիշյալ պարեկային ծառայության աշխատակիցներին ներկայացրել է ինքնությունը չպարզված անձի կողմից կեղծված, իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստ հավաստող և իրավունք վերապահող, կեղծ փաստաթուղթ Парворишди «ПОГОСЯН ГОР КАРЕНОВИЧ» անվամբ լրացված թիվ «99 30 104796» համարի ՌԴ վարորդական իրավունքի վկայականը՝ որպես իր կողմից տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքը հաստատող փաստաթուղթ, ինչից հետո ՀՀ ՆԳՆ ՊԾ ԵՔԳ 2-րդ գումարտակի 1-ին վաշտի կրտսեր պարեկ Նարեկ Հովհաննիսյանի կողմից 2025 թվականի հունվարի 6-ին՝ ժամը 22:35-ին, Գոռ Պողոսյանը հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի հիմքով ձերբակալվել է և տեղափոխվել ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության Քանաքեռ-Զեյթունի բաժին, որտեղ վերջինիս անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերվել է հիշյալ կեղծ փաստաթուղթ հանդիսացող վարորդական վկայականը։ Չոբանյանի և նույն վաշտի կրտսեր պարեկ Նարեկ Հովհաննիսյանի կողմից»:

Դատաքննությամբ հետազոտված թույլատրելի ապացույցները.
3. Հիմնական դատալսումների ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները
- Մեղադրյալ Գոռ Պողոսյանը հիմնական դատալսումների ժամանակ, օգտվելով իր սահմանադրական իրավունքից՝ հրաժարվեց ցուցմունք տալ, միևնույն ժամանակ հրաժարվեց նախաքննության ընթացքում առանց պաշտպան տրված ցուցմունքներից:
- Վկա Նարեկ Հովհաննիսյանը հիմնական դատալսումների ժամանակ, ցուցմունք տվեց այն մասին, որ դեպքը տեղի է ունեցել 2025 թվականին։ Ծառայության ընթացքում՝ «դրիֆտ» կատարելու համար, կանգնեցրել են ԲՄՎ մակնիշի տրանսպորտային միջոցը, որի վարորդը եղել է Գոռ Պողոսյանը։ Վերջինի ներկայացրել է վարորդական իրավունքի վկայական, որն անզեն աչքով իր համար եղել է կեղծ, քանի որ հոլոգրաֆիկ նշանները տարբերվել են։ Գոռ Պողոսյանին ձերբակալել և տեղափոխել են ոստիկանություն։
- Վկա Արտյոմ Չոբանյանը հիմնական դատալսումների ժամանակ, ցուցմունք տվեց այն մասին, որ տրասնպորտային միջոցի վարորդը եղել է Գոռ Պողոսյանը։ Վերջինից պահանջել են ներկայացնել վարորդական իրավունքի վկայական։ Գոռ Պողոսյանը ներկայացրել է վարորդական իրավունքի վկայական, որը հետագայում պարզվել է, որ կեղծ է: Վերջինի անձնական խուզարկությամբ որևէ ապօրինի բան չի հայտնաբերվել:
- Փաստաթղթաբանական թիվ 25-0003 փորձաքննության եզրակացությունը համաձայն որի՝ փորձաքննությանը ներկայացված «ПОГОСЯН ГОР КАРЕНОВИЧ» անվամբ լրացված «99 30 104796» վարորդական իրավունքի վկայականն ամբողջությամբ/ ձևաթուղթը, լուսանկարը և մնացած բոլոր գրառումները և պատկերները/ կատարված է շիթային գունավոր տպագրման եղանակով/ համակարգչային գունավոր շիթային տպիչ սարք/ և իր կատարման եղանակով/տպագրության/, միկրոտպագրություննների, օպտիկա-փոփոխական ներկանյութով կատարված էլեմենտի բացակայություններով և ուլտրամանուշակագույն ճառագայթների տակ լյումինիսցենտող պաշտպանական էլեմենտների անհամապատասխանելիություններով չի համապատասխանում որպես համեմատական նմուշ օգտագործված ՌԴ ստանդարտ թողարկման վարորդական իրավունքի վկայականի կատարման եղանակին և համապատասխան պաշտպանական հատկանիշներին:
- Ձերբակալման և անձնական խուզարկության ենթարկելու մասին 2025 թվականի հունվարի 6-ի արձանագրությունները։
- Իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ «ПОГОСЯН ГОР КАРЕНОВИЧ» լրացված 99 30 104796 վարորդական իրավունքի վկայականը:
Լրացուցիչ դատալսումների ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները.
- ՀՀ պետական եկամուտների կոմիտեի հարկ վճարողների սպասարկման վարչության պետի՝ 2025 թվականի հուլիսի 21-ի գրությունը, ՀՀ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոնի օպերատիվ տեղեկատու քարտադարանի ձև 8 և ձև 9 տեղեկանքները:
Դատարանի փաստական վերլուծությունները և հաստատված փաստական հանգամանքները:
4. Հիմնական դատալսումների ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները ստուգելու և գնահատելու արդյունքում Դատարանը գտնում է, որ առկա է փոխկապակցված վերաբերելի, թույլատրելի, հավաստի ապացույցների բավարար համակցություն, որը թույլ է տալիս հաստատված համարելու Գոռ Պողոսյանին ներկայացված մեղադրանքի փաստական հանգամանքները (տես սույն դատավճռի 2-րդ կետը)՝ բացառելով դրանց ապացուցվածության վերաբերյալ ցանկացած հիմնավոր կասկած։
4.1. Հիմնական և լրացուցիչ դատալսումների ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները, ինչպես նաև գործով կազմված մեղադրական եզրակացության մեջ պարունակվող տվյալները վերլուծելու և գնահատելու արդյունքում Դատարանը հաստատված է համարում սույն քրեական գործի լուծման համար նշանակություն ունեցող՝ նաև հետևյալ փաստական հանգամանքները.
- Գոռ Պողոսյանը նախկինում դատապարտված չի եղել,
- մեղսագրվող հանցանքն ավարտվելու օրվան նախորդող 12 ամիսների ընթացքում Գոռ Պողոսյանի ստացած եկամտի վերաբերյալ տվյալներ առկա չեն։
Դատարանի իրավական վերլուծությունները, հետևությունները և որոշումները.
5. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղադրվողը համարվում է անմեղ, քանի դեռ նրա մեղավորությունն ապացուցված չէ սույն օրենսգրքով սահմանված կարգով՝ դատարանի՝ օրինական ուժի մեջ մտած դատավճռով:
2. Չապացուցված մեղավորությունը հավասարազոր է ապացուցված անմեղությանը:
3. Մեղադրյալը պարտավոր չէ ապացուցել իր անմեղությունը կամ քրեական վարույթն իրականացնող մարմնին ցույց տալ որևէ աջակցություն: Մեղադրյալի անմեղության ապացուցման պարտականությունը չի կարող դրվել նաև նրա պաշտպանի, օրինական ներկայացուցչի, գույքային պատասխանողի և նրա ներկայացուցչի վրա: Մեղադրանքի ապացուցման և ի պաշտպանություն մեղադրյալի բերված փաստարկների հերքման պարտականությունը հանրային քրեական հետապնդման դեպքում կրում է դատախազը, իսկ մինչդատական վարույթում` նաև քննիչը: Մասնավոր քրեական հետապնդման դեպքում այդ պարտականությունը կրում են տուժողը և նրա ներկայացուցիչը:
4. Մեղադրանքն ապացուցված լինելու վերաբերյալ բոլոր ողջամիտ կասկածները, որոնք չեն փարատվել սույն օրենսգրքի դրույթներին համապատասխան պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում, մեկնաբանվում են հօգուտ մեղադրյալի»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 22-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Քրեական վարույթի համար նշանակություն ունեցող ցանկացած հանգամանք պետք է հաստատվի պատշաճ ապացույցների բավարար համակցությամբ:
2. Եզրափակիչ դատավարական ակտը պետք է հիմնվի հետազոտված ապացույցների ազատ և բարեխիղճ գնահատման վրա:
3. Մեղադրական դատավճռի հիմքում դրվող յուրաքանչյուր փաստական հանգամանք պետք է հիմնավորվի ապացույցների այնպիսի ծավալով, որը կբացառի դրա ապացուցվածության վերաբերյալ ցանկացած հիմնավոր կասկած: Դատավճիռ կայացնելիս պետք է հաշվի առնվի անհրաժեշտ և հնարավոր ապացույցների բացակայությունը:
4. Վարույթն իրականացնող մարմինը պարտավոր է հանգամանորեն ստուգել ի պաշտպանություն մեղադրյալի բերված և պատշաճ ձևակերպված փաստարկները:
5. Հանցագործության համար անձի մեղավորության մասին հետևությունը չի կարող հիմնվել ենթադրությունների վրա. այն պետք է հաստատվի փոխկապակցված վերաբերելի, թույլատրելի, հավաստի ապացույցների ամբողջությամբ:
6. Խոստովանական ցուցմունքը չի կարող անձին դատապարտելու հիմք հանդիսանալ, եթե այն չի հիմնավորվել պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում հետազոտված բավարար ապացույցներով:
7. Մեղադրյալի դատապարտումը հակակշռող բավարար գործոնների բացակայության պայմաններում չի կարող միայն կամ առավելապես հիմնվել այնպիսի անձի ցուցմունքի վրա, որի հակընդդեմ հարցման հնարավորություն տվյալ մեղադրյալը կամ նրա պաշտպանը կամ ներկայացուցիչը չի ունեցել:
8. Դեպոնացված ցուցմունքը չի կարող դրվել դատավճռի հիմքում, եթե դատարանում վերաբերելի մասով չի հետազոտվել դրա տեսաձայնագրությունը»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Քրեական վարույթի ընթացքում ապացուցման ենթակա են՝
1) դեպքը և դրա հանգամանքները (ժամանակը, տեղը, եղանակը և այլն).
2) մեղադրյալի առնչությունը դեպքին.
3) ենթադրյալ հանցագործության՝ քրեական օրենքով նախատեսված հատկանիշները.
4) մեղադրյալի մեղավորությունը ենթադրյալ հանցանքը կատարելու մեջ.
5) քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները.
6) մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանքները.
7) ենթադրյալ հանցագործությամբ պատճառված վնասը.
8) այն հանգամանքները, որոնք թույլ են տալիս անձին ազատել քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից.
9) այն հանգամանքները, որոնցով անձը հիմնավորում է վարույթի ընթացքում իր գույքային պահանջները.
10) այն հանգամանքները, որոնցով վարույթի մասնակիցը կամ այլ անձը հիմնավորում է իր պահանջները:
2. Սույն օրենսգրքով նախատեսված վարույթի առանձին տեսակների համար կարող է սահմանվել ապացուցման ենթակա հանգամանքների այլ շրջանակ»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 106-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Եթե քրեական վարույթի ընթացքում հակառակը չի ապացուցվում, ապա ապացուցված են համարվում՝
1) հանրահայտ փաստը.
2) արդի գիտության, տեխնիկայի, արվեստի, արհեստի կամ այլ բնագավառների համընդհանուր ճանաչում ստացած մեթոդիկաների ճշմարտացիությունը.
3) փաստը, որը անձին հայտնի է կամ պետք է հայտնի լիներ իրավական ակտով կամ պայմանագրով սահմանված իր մասնագիտական կամ պաշտոնեական պարտականությունների կապակցությամբ.
4) փաստը, որը մեղադրյալին հայտնի է կամ պետք է հայտնի լիներ՝ որպես նրա բացառիկ իրազեկության հանգամանք:
2. Եթե վարույթի մասնակիցը վիճարկում է սույն հոդվածի 1-ին մասով սահմանված փաստերի հավաստիությունը, ապա կրում է հակառակն ապացուցելու պարտականությունը»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝
«4. Մեղադրական վերդիկտը չի կարող հիմնված լինել ենթադրությունների վրա և կայացվում է միայն այն դեպքում, երբ հանցանքը կատարելու մեջ մեղադրյալի մեղավորությունն ապացուցված է դատաքննության ընթացքում: Հանցանքը կատարելու մեջ մեղադրյալի մեղավորությունը կարող է համարվել ապացուցված, եթե դատարանը, ղեկավարվելով անմեղության կանխավարկածով, հիմնվելով պատշաճ ապացուցման արդյունքների վրա, հանգում է մեղադրյալի մեղավորության մասին հետևության»:
6. Դատարանի կողմից հաստատված փաստական հանգամանքների և 2026 թվականի հունվարի 29-ին կայացված մեղադրական վերդիկտի հիման վրա Դատարանը գտնում է, որ՝
1) ապացուցված են Գոռ Պողոսյանին վերագրվող արարքի փաստական հանգամանքները,
2) ապացուցված է, որ մեղադրյալի կատարած արարքը հակաիրավական են և նրա կատարած արարքի համար նախատեսվում է քրեական պատասխանատվություն,
3) ապացուցված է տվյալ արարքը մեղադրյալի կողմից կատարելը,
4) ապացուցված է մեղադրյալի մեղավորությունը տվյալ արարքը կատարելու մեջ:
Միաժամանակ Դատարանը գտնում է, որ Գոռ Պողոսյանի կողմից կատարված արարքի նկատմամբ կիրառելի է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասը:
7. Դատարանի կողմից հաստատված փաստական հանգամանքների հիման վրա Դատարանը գտնում է, որ Գոռ Պողոսյանի անձը բնութագրող հանգամանք է նախկինում դատապարտված չլինելը:
Դատարանն արձանագրում է, որ Գոռ Պողոսյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն:
Դատարանը գտնում է, որ կատարած հանցանքի համար մեղադրյալ Գոռ Պողոսյանը ենթակա է պատժի։
Դատարանը, հաշվի առնելով Գոռ Պողոսյանի կատարած հանցանքի հանգամանքները, անձը բնութագրող, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքի բացակայությունը, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 2-րդ մասում թվարկված մյուս հանգամանքները, ինչպես նաև այն, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասի սանկցիայով որպես հիմնական պատիժ է նախատեսված նաև տուգանքի ձևով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասով սահմանված պատժի նպատակներն ապահովելու համար առավել խիստ պատիժ նշանակելու անհրաժեշտությունը բացակայում է, գտնում է, որ նրա նկատմամբ հիմնական պատիժ պետք է նշանակել տուգանքի ձևով:
Դատարանը միաժամանակ գտնում է, որ Գոռ Պողոսյանի նկատմամբ լրացուցիչ պատիժ նշանակելու հիմքերն ու անհրաժեշտությունը բացակայում են։
Հիմք ընդունելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 3-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետը, նույն օրենսգրքի 59-րդ հոդվածի 3-րդ մասը և հաշվի առնելով, որ մեղսագրվող հանցանքն ավարտվելու օրվան նախորդող 12 ամիսների ընթացքում Գոռ Պողոսյանի ստացած եկամտի վերաբերյալ տվյալներ առկա չեն, Դատարանը գտնում է, որ տուգանքի չափը պետք է հաշվարկվի հանցանքը կատարելու պահին` 2025 թվականի հունվարի 6-ին, նվազագույն աշխատավարձի, այն է՝ 75.000 (յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով (տե՛ս «Նվազագույն ամսական աշխատավարձի մասին» ՀՀ օրենքը)։
Այսպիսով, Դատարանը գտնում է, որ Գոռ Պողոսյանի նկատմամբ պատիժ պետք է նշանակել տուգանք` նվազագույն աշխատավարձի տասնապատիկի` 750.000 (յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով (10 x 75.000)։
Գոռ Պողոսյանի՝ սույն քրեական գործով փաստացի անազատության մեջ գտնվելու 2-օրյա ժամկետի հաշվառմամբ՝ որպես պատիժ պետք է թողնել տուգանք՝ 700.000 (յոթ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ գումարի չափով:
Հիմք ընդունելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 59-րդ հոդվածի 8-րդ մասը և հաշվի առնելով, որ մեղադրյալ Գոռ Պողոսյանն ի վիճակի չէ անհապաղ և ամբողջությամբ վճարելու 700.000 (յոթ հարյուր հազար) ՀՀ դրամի չափով նշանակված տուգանքը (դատաքննության ընթացքում հայտնել է, որ ի վիճակի չի լինի անհապաղ և ամբողջությամբ վճարելու տուգանքը)՝ Դատարանը գտնում է, որ նրան պետք է թույլատրել նշանակված տուգանքը վճարել մաս առ մաս՝ 1 (մեկ) տարվա ընթացքում՝ առաջին ամիսը նվազագույնը 40.000 (քսան հազար) ՀՀ դրամ, իսկ մնացած ամիսները նվազագույնը՝ 60.000 (վաթսուն հազար) ՀՀ դրամ վճարելու պայմանով:
Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Գոռ Պողոսյանը պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը, քանի որ նրան պատժից ազատելու հիմքեր առկա չեն։
Դատարանը, քննարկելով իրեղեն ապացույցի տնօրինման հարցը, գտնում է, որ ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանի քննչական բաժնի ՀԿԳ քննիչ Հ.Ջալոյանի 2025 թվականի հունիսի 16-ի որոշմամբ իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ «ПОГОСЯН ГОР КАРЕНОВИЧ» լրացված 99 30 104796 վարորդական իրավունքի վկայականը՝ պետք է հանձնել ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանի քննչական բաժնին՝ թիվ 09157425 քրեական վարույթին կցելու համար:
Դատարանն արձանագրում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի 1-ին մասի 11-13-րդ հարցերին անդրադառնալու անհրաժեշտությունը սույն քրեական գործով բացակայում է։
Դատարանը գտնում է, որ Գոռ Պողոսյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ բացակայելու արգելքը, պետք է թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, քանի որ մեղադրական դատավճիռ կայացնելու և տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելու պայմաններում առկա է ողջամիտ ենթադրություն առ այն, որ մեղադրյալը, օգտագործելով անձը հաստատող փաստաթուղթ, կարող է հեռանալ Հայաստանի Հանրապետությունից՝ այդպիսով դիմելով փախուստի կամ չկատարելով իր վրա դրված պարտականությունները, իսկ բացակայելու արգելքի կիրառումը բավարար է մեղադրյալի փախուստը կանխելու և նրա վրա դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար։
Դատարանը գտնում է, որ Գոռ Պողոսյանից հօգուտ ՀՀ պետական բյուջե պետք է բռնագանձել 72.000 (յոթանասուներկու հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես քրեական գործով կատարված վարութային ծախս:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 276-րդ, 347-350-րդ հոդվածներով, Դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Գոռ Կարենի Պողոսյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 457-րդ հոդվածի 1-ին մասով և նրա նկատմամբ պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն աշխատավարձի տասնապատիկի` 750.000 (յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամ գումարի չափով:
Գոռ Կարենի Պողոսյանի՝ սույն քրեական գործով փաստացի անազատության մեջ գտնվելու 2-օրյա ժամկետի հաշվառմամբ՝ որպես պատիժ թողնել տուգանք՝ 700.000 (յոթ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ գումարի չափով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 59-րդ հոդվածի 8-րդ մասի կարգով՝ թույլատրել Գոռ Կարենի Պողոսյանին սույն դատավճռով նշանակված 700.000 (յոթ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ գումարի չափով տուգանքը վճարել մաս առ մաս՝ 1 (մեկ) տարվա ընթացքում՝ առաջին ամիսը նվազագույնը 40.000 (քսան հազար) ՀՀ դրամ, իսկ մնացած ամիսները նվազագույնը՝ 60.000 (վաթսուն հազար) ՀՀ դրամ վճարելու պայմանով:
Գոռ Կարենի Պողոսյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը, թողնել անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո քրեական գործով իրեղեն ապացույցը տնօրինել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 99-րդ հոդվածի կանոնների պահպանմամբ` դատավճռի պատճառաբանական մասում նշված կարգով:
Գոռ Կարենի Պողոսյանից հօգուտ ՀՀ պետական բյուջե բռնագանձել 72.000 (յոթանասուներկու հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես քրեական գործով կատարված վարութային ծախս:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել վերաքննիչ քրեական դատարան ստանալու օրվանից հետո՝ մեկամսյա ժամկետում:

ԴԱՏԱՎՈՐ ԱՐԱՄԱՅԻՍ ԱՍԱՏՐՅԱՆ