Գործ ԵԴ1/2184/01/25





Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԱՌԱՋԻՆ ԱՏՅԱՆԻ
ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ

նախագահությամբ՝ դատավոր Ս.ՅՈՒԶԲԱՇՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ՝ Ա.ՔՈՉԱՐՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
հանրային մեղադրող՝ Երևան քաղաքի Աջափնյակ և
Դավթաշեն վարչական շրջանների
դատախազության դատախազ
Լ.ՆԱՀԱՊԵՏՅԱՆԻ
մեղադրյալ՝ Ա.ԽԱԼԱԹՅԱՆԻ

2025 թվականի օգոստոսի 06-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի՝
Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանի՝ ծնված՝ 05.10.1978թ., ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, ամուսնացած, խնամքին մեկ անչափահաս երեխա (ըստ իր խոսքերի՝ երկու անչափահաս երեխաներ), դատվածություն չունեցող, հաշվառված և բնակվող՝ ք.Երևան, Դավթաշեն 4-րդ թաղամաս, 11 շենք, 60 բնակարան հասցեում, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասով, որպես խափանման միջոց է ընտրված բացակայելու արգելքը:

1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
1.1 2024 թվականի հոկտեմբերի 04-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի Աջափնյակ և Դավթաշեն վարչական շրջանների քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախաձեռնվել է թիվ 10198524 քրեական վարույթը /հատոր 1-ին, գ.թ. 1գ/:
1.2 Նույն օրը ձերբակալվել է Ա.Խալաթյանը /հատոր 1-ին, գ.թ. 5/:
1.3 Նույն օրը ձերբակալված Ա.Խալաթյանն ազատ է արձակվել /հատոր 1-ին, գ.թ. 22-23/:
1.4 2025 թվականի հունիսի 17-ին Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանի նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասով և նույն օրը նրան մեղադրանք է ներկայացվել /հատոր 1-ին, գ.թ. 87-93/:
1.5 2025 թվականի հունիսի 17-ին որոշում է կայացվել թիվ 10198524 քրեական վարույթով մեղադրյալ Ա.Խալաթյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց բացակայելու արգելք կիրառելու մասին /հատոր 1-ին, գ.թ. 96/:
1.6 2025 թվականի հունիսի 19-ին որոշում է կայացվել թիվ 10198524 քրեական վարույթից Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասի վերաբերյալ վարույթն անջատելու և անջատված մասին թիվ 10175325 համարը շնորհելու մասին /հատոր 1-ին, գ.թ. 1-1բ/:
1.7 2025 թվականի հունիսի 20-ին կազմվել է թիվ 10175325 քրեական վարույթով մեղադրական եզրակացությունը /հատոր 1-ին, գ.թ. 116-123/:
1.8 2025 թվականի հունիսի 24-ին որոշում է կայացվել թիվ 10175325 քրեական վարույթով մեղադրական եզրակացությունը հաստատելու մասին։
1.9 2025 թվականի հունիսի 23-ին թիվ 10175325 քրեական գործը մուտք է եղել դատարան, էլեկտրոնային եղանակով նույն օրը թիվ ԵԴ1/2184/01/25 համարի ներքո մակագրվել և նույն թվականի հունիսի 24-ին հանձնվել է դատավոր Ս.Յուզբաշյանին։
1.10 2025 թվականի հունիսի 24-ին որոշում է կայացվել քրեական գործով վարույթն ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին:
1.11 2025 թվականի օգոստոսի 06-ին որոշում է կայացվել մեղադրյալ Ա.Խալաթյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված բացակայելու արգելքն անփոփոխ թողնելու մասին:
1.12 Նույն օրը որոշում է կայացվել հիմնական դատալսումներ նշանակելու մասին:
1.13 2025 թվականի օգոստոսի 06-ին կայացվել է մեղադրական վերդիկտ և նույն օրը որոշում է կայացվել լրացուցիչ դատալսումներ նշանակելու մասին:

2. Մեղադրանքի փաստական նկարագրությունը.
2.1 Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասով մեղադրանք է ներկայացվել պատժի սպառնալիքով արգելված մեղավորությամբ կատարված այն արարքի կատարման համար, որ նա, «խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ /հոգեներգործուն/ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի և ՀՀ կառավարության 2010 թվականի մարտի 18-ի՝ «Թմրամիջոցների և հոգեմետ /հոգեներգործուն/ նյութերի և դրանց պրեկուրսորների շրջանառության կանոնները սահմանելու մասին» թիվ 270-Ն որոշման պահանջները, այն է՝ չունենալով թմրամիջոցներ հոգեմետ /հոգեներգործուն/ նյութեր պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու, առաքելու կամ դրանք իրացնելու թույլտվություն, քրեական վարույթով դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում, հանգամանքներում, քրեական վարույթով դեռևս ինքնությունը չպարզված անձից առանց իրացնելու նպատակի ապօրինի կերպով, ձեռք է բերել և օգտագործելու նպատակով ապօրինի պահել է «Marlboro» գրառմամբ ծխախոտի տուփի մեջ լցված ընդհանուր զգալի չափերի՝ 0.053 գրամ քաշով «Մեթամֆետամին» տեսակի թմրամիջոց, որը վերջինիս մոտից հայտնաբերվել և վերցվել է 2024 թվականի հոկտեմբերի 04-ին՝ ժամը 15:10-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Դավթաշեն 4-րդ թաղամասի 33-րդ շենքի բակից ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության ՔՀԲ 3-րդ բաժանմունքի ծառայողների կողմից ապօրինի կերպով թմրամիջոց ձեռք բերելու, պահելու և օգտագործելու հիմնավոր կասկածանքով վերջինիս ձերբակալելու և անձնական խուզարկության ենթարկելու արդյունքում»:

3. Հիմնական դատալսումների ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները.
3.1 Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանին ձերբակալելու մասին 2024 թվականի հոկտեմբերի 04-ի արձանագրությունը, համաձայն որի՝ Անդրանիկ Խալաթյանը, 2024 թվականի հոկտեմբերի 4-ին` ժամը 15:10-ին, Երևան քաղաքի Դավթաշեն 4-րդ թաղամաս, 33 շենքի մոտից ձերբակալվել է ապօրինի թմրամիջոց ձեռք բերելու, պահելու և օգտագործելու հիմնավոր կասկածով, որի ընթացքում ձերբակալված Ա.Խալաթյանը հայտարարել է, որ իր մոտ հայտնաբերվածը պատկանում է իրեն, որը գտել է բակում «բորդյուրի» մոտից /հատոր 1-ին, գ.թ. 5, դատական նիստի արձանագրություն/:
3.2 Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանին անձնական խուզարկության ենթարկելու մասին 2024 թվականի հոկտեմբերի 04-ի արձանագրությունը, համաձայն որի՝ Անդրանիկ Խալաթյանի անձնական խուզարկությամբ հագին եղած կապույտ ջինսե տաբատի ձախ գրպանից հայտնաբերվել է «Մալբորո» գրառմամբ ծխախոտի տուփ, որի մեջ առկա են սպիտակ թղթի մեջ լցված ընդհանուր 0.57 գրամ բյուրեղանման զանգված, դեղնականաչավուն զանգված և ապակյա գլանակ, որոնք միասին կազմել են 2,55 գրամ: /հատոր 1-ին, գ.թ. 6-7, դատական նիստի արձանագրություն/:
3.3 ՀՀ Փորձաքննությունների ազգային բյուրո ՊՈԱԿ-ից ստացված փորձագետի թիվ 24-2695 եզրակացությունը, որի համաձայն՝ փորձաքննության ներկայացված արտաքինից անգույն, թափանցիկ պոլիմերային թաղանթով պատված, սպիտակավուն երանգի, «Marlboro» դաջվածքով, թղթի հատվածի մեջ լցված հետազոտության պահին 0,053 գրամ քաշով, սպիտակավուն երանգի, բյուրեղանման մասնիկներից կազմված զանգվածը հանդիսանում է մեթամֆետամին տեսակի թմրամիջոց /հատոր 1-ին, գ.թ. 34-40, դատական նիստի արձանագրություն/:
3.4 Դեպքի վայրի զննում կատարելու մասին /տեսագրությամբ/ 2024 թվականի հոկտեմբերի 04-ի արձանագրությունը, համաձայն որի՝ դեպքի վայր է հանդիսանում Երևան քաղաքի Դավթաշեն 4-րդ թաղամասի 11 շենքի 4-րդ և 5-րդ մուտքերի մեջտեղի խոտածածկ հատվածը: Մասնակից Ա.Խալաթյանը մատնացույց է արել Երևան քաղաքի Դավթաշեն 4-րդ թաղամասի 11 շենքի 4-րդ և 5-րդ մուտքերի մեջտեղի խոտածածկ հատվածը՝ նշելով, որ այդտեղից է գտել իր անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված երկու փաթեթները /հատոր 1-ին, գ.թ. 27-29, 115, դատական նիստի արձանագրություն/:
3.5 Որպես իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ ընդհանուր 0,053 գրամ քաշով «մեթամֆետամին» տեսակի թմրամիջոցը /հատոր 1-ին, գ.թ. 108-109, դատական նիստի արձանագրություն/:
3.6 Մեղադրյալ Անդրանիկ Խալաթյանն օգտվելով իր դատավարական իրավունքից հրաժարվեց հիմնական դատալսումների ընթացքում ցուցմունք տալ: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 330-րդ հոդվածի համաձայն՝ հրապարակվեց վերջինիս նախաքննական ցուցմունքները, համաձայն որոնց՝ նախկինում եղել են դեպքեր, երբ ինքը օգտագործել է թմրամիջոց՝ մարիխուանա տեսակի: Մոտ երեք ամիս առաջ տելեգրամյան կայքի միջոցով գնել է մարիխուանա և օգտագործել, վճարել է տերմինալի միջոցով: Ալիքի անունը չի հիշում, այն գտել է պատից փակցված թղթից: Երեք օր առաջ իրենց բակում իր կողմից տնկած ծառերը ջրելիս գտել է կպչուն թղթով փաթաթված երկու փաթեթ, որոնցից մեկում եղել է մարիխուանա, իսկ մյուսում՝ կրիստալ տեսակի թմրամիջոց: Դրանք պահել է իր մոտ և քանի որ հաջորդ օրն իր ծննդյան տարեդարձն էր, որոշել է օգտագործել, այդ պատճառով լցրել է կաթուցիչի մեջ, լեզվով փորձել է, սակայն չի հասցրել: Թմրամիջոցը պահել է իր մոտ իր անձնական օգտագործման համար: Հայտնեց, որ երբևէ որևէ մեկի թմրամիջոց չի հյուրասիրել կամ առաջարկել, չի վաճառել, նվիրել, փոխանցել կամ իրացրել /գ.թ. 14-16, 94-95, 115/։
Ցուցմունքները հրապարակվելուց հետո մեղադրյալ Անդրանիկ Խալաթյանը նշեց, որ դրանք համապատասխանում են իրականությանը և պնդում է /դատական նիստի արձանագրություն/:

4. Լրացուցիչ դատալսումներ.
4.1 Լրացուցիչ դատալսումների ընթացքում հետազոտվեցին՝
- ՀՀ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոնի ձև 8 տեղեկանքը, որի համաձայն՝ Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանը հանդիսանում է դատվածություն չունեցող /հատոր 1-ին, գ.թ. 110, դատական նիստի արձանագրություն/,
- ՔԿԱԳ շտեմարանում առկա տվյալները, որոնց համաձայն՝ Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանը ամուսնացած է, խնամքին ունի մեկ անչափահաս երեխա: Վերջինս հայտարարեց, որ խնամքին ունի երկու անչափահաս երեխաներ, սակայն չի կարող ասել, թե ինչու այդ տվյալն առկա չէ շտեմարանում /դատական նիստի արձանագրություն/:
4.2 Մեղադրյալը հայտնեց, որ եթե Դատարանն իր նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակի ինքն ի վիճակի է այն վճարել անմիջապես, հնարավոր է նաև մինչև օրինական ուժի մեջ մտնելը /դատական նիստի արձանագրություն/:

5. Դատարանի պատճառաբանությունը և եզրահանգումները.
5.1 Հիմնական դատալսումների ընթացքում պատշաճ իրավական ընթացակարգով հետազոտված թույլատրելի ապացույցների հիման վրա, դրանց ձևի և բովանդակության վերլուծության, այլ ապացույցների հետ համադրելու միջոցով, գնահատելով դրանք վերաբերելիության, թույլատրելիության, հավաստիության, իսկ բոլոր ապացույցների համակցությունը՝ հիմնավոր եզրափակիչ դատավարական ակտ կայացնելու համար բավարարության տեսանկյունից, դրանց պատշաճ հետազոտման և վերլուծության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ, մեղադրյալի մեղավորության վերաբերյալ չփարատվող բոլոր ողջամիտ կասկածները նրա օգտին մեկնաբանելով, Դատարանն ապացուցված է համարում, որ նա, խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ /հոգեներգործուն/ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի և ՀՀ կառավարության 2010 թվականի մարտի 18-ի՝ «Թմրամիջոցների և հոգեմետ /հոգեներգործուն/ նյութերի և դրանց պրեկուրսորների շրջանառության կանոնները սահմանելու մասին» թիվ 270-Ն որոշման պահանջները, այն է՝ չունենալով թմրամիջոցներ հոգեմետ /հոգեներգործուն/ նյութեր պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու, առաքելու կամ դրանք իրացնելու թույլտվություն, քրեական վարույթով դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում, հանգամանքներում, քրեական վարույթով դեռևս ինքնությունը չպարզված անձից առանց իրացնելու նպատակի ապօրինի կերպով, ձեռք է բերել և օգտագործելու նպատակով ապօրինի պահել է «Marlboro» գրառմամբ ծխախոտի տուփի մեջ լցված ընդհանուր զգալի չափերի՝ 0.053 գրամ քաշով «Մեթամֆետամին» տեսակի թմրամիջոց, որը վերջինիս մոտից հայտնաբերվել և վերցվել է 2024 թվականի հոկտեմբերի 04-ին՝ ժամը 15:10-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Դավթաշեն 4-րդ թաղամասի 33-րդ շենքի բակից ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության ՔՀԲ 3-րդ բաժանմունքի ծառայողների կողմից ապօրինի կերպով թմրամիջոց ձեռք բերելու, պահելու և օգտագործելու հիմնավոր կասկածանքով վերջինիս ձերբակալելու և անձնական խուզարկության ենթարկելու արդյունքում: Այլ կերպ, Դատարանը հանգում է այն հետևության, որ մեղադրյալ Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանը մեղավորությամբ կատարել է իրեն մեղսագրված արարքը, որի համար կիրառելի է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասը:
5.2 Հաստատված համարելով մեղադրյալ Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանի մեղավորությունը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցանքի կատարման մեջ՝ Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի:
5.3 Մեղադրյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելու հարցը քննարկելիս` Դատարանը գտնում է հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝
«Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից կամ ազատություններից սույն օրենսգրքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները:»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ:
3. Ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ կարող է նշանակվել, եթե Դատարանը հիմնավորի, որ առավել մեղմ պատժատեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները:
4. Պատժի կատարման կարգը և պայմանները սահմանվում են Հայաստանի Հանրապետության քրեակատարողական օրենսդրությամբ»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝
«Առանց իրացնելու նպատակի զգալի չափերով թմրամիջոց, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութ, դրանց պատրաստուկ կամ դրանց համարժեք նյութ (անալոգ) կամ պրեկուրսոր ապօրինի արտադրելը, պատրաստելը, վերամշակելը, ձեռք բերելը, պահելը, տեղափոխելը կամ առաքելը՝
պատժվում է տուգանքով՝ առավելագույնը տասնապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով՝ առավելագույնը հարյուր ժամ տևողությամբ, կամ ազատության սահմանափակմամբ՝ առավելագույնը մեկ տարի ժամկետով, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը մեկ ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը 1 տարի ժամկետով»:
5.4 Դատարանը ՀՀ քրեական օրենսգրքի հոդվածների համապատասխան Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանի նկատմամբ նշանակվող պատժի տեսակը և չափը որոշելիս հաշվի է առնում կատարված հանցագործության եղանակը, շարժառիթն ու նպատակը, քրեական պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները, նրա անձը բնութագրող տվյալները, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` մեղադրյալի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցության հանգամանքը:
Դատարանը, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի 1-ին մասի 4-րդ կետով և 2-րդ մասով, որպես Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանի պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ արձանագրում է խնամքին մեկ անչափահաս երեխա ունենալը, մեղքն ընդունելն ու անկեղծորեն զղջալը:
Մեղքն ընդունելը որպես մեղմացնող հանգամանք դիտարկելիս Դատարանը հաշվի է առնում հիմնական դատալսումների ընթացքում մեղադրյալի դիրքորոշումը, ինչպես նաև այդ կապակցությամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանի մոտեցումն, ըստ որի՝ «/.../ մեղքն ընդունելը կամ չընդունելն անձի սուբյեկտիվ իրավունքն է, որը նախատեսված և երաշխավորված է ՀՀ Սահմանադրության 21-րդ և 22-րդ հոդվածներով։ Հետևաբար, մեղքը չընդունելը չի կարող պատիժ նշանակելիս հաշվի առնվել և հակառակը` մեղքն ընդունելը և կատարածի համար անկեղծորեն զղջալը ՀՀ քրեական օրենսգրքի շրջանակներում բարենպաստ քրեաիրավական նշանակություն ունեցող հանգամանք է և կարող է կատարել պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքի դեր։ Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ մեղքն ընդունելը և կատարածի համար անկեղծորեն զղջալը, որպես մեղավոր անձի հետհանցավոր դրական վարքագիծ, վկայում է այն մասին, որ նա լրիվ գիտակցել է իր արարքի հանրային վտանգավորությունը, զղջացել է դրա համար։ Մեղքն ընդունելու պարագայում քրեական պատժի նպատակների իրացումը, այդ թվում` պատժի ենթարկված անձին ուղղելու հավանականությունը, զգալիորեն բարձրանում է /.../ (տե՛ս Սերոբ Ֆրունզիկի Սարգսյանի գործով 2012 թվականի նոյեմբերի 01-ի թիվ ՍԴ/0109/01/12 որոշման 27 կետը):
Դատարանը, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 71-րդ հոդվածով, արձանագրում է, որ Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանի պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ չկան:
Դատարանը, որպես Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանի անձը բնութագրող հանգամանք է արձանագրում դատվածություն չունենալը:
5.5 Պատժի տեսակների միջև ճիշտ ընտրություն կատարելու և արարքի բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը գնահատելու հարցերին ՀՀ վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Գ.Մադաթյանի գործով որոշման մեջ, որտեղ իրավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ. «(…) այլընտրանքային սանկցիաների միջև ընտրություն կատարելիս պատժի արդարացիության սկզբունքի ապահովման հիմնական երաշխիքը դատարանների կողմից յուրաքանչյուր գործի քննության ժամանակ այնպիսի հանգամանքների բացահայտումն է, որոնք ազդել են անձի կողմից կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի և աստիճանի վրա:
Արարքի հանրային վտանգավորության բնույթը հանցագործության որակական կողմն է, այն որոշվում է մեղքի ձևի և տեսակի, հանցագործության նպատակի և շարժառիթի, ինչպես նաև քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակության վերաբերյալ փաստական տվյալների ամբողջությամբ:
Արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանի որոշման ժամանակ դատարանը պետք է բացահայտի կատարված հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափը, հանցագործության կատարման եղանակը, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցակցության դեպքում` հանցավորի կատարած արարքը և հանցագործությանը նրա մասնակցության աստիճանը: (…)» (տե՛ս Գարուշ Նորիկի Մադաթյանի վերաբերյալ 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵՇԴ/0029/01/08 որոշումը):
Գոռ Գագիկի Ավետիսյանի և Արմեն Իշխանի Հովակիմյանի գործով 2010թ. նոյեմբերի 5-ին կայացված թիվ ԵԱՔԴ/0164/01/09 որոշման մեջ անդրադառնալով նշանակվող պատժի արդարացիության պահանջին՝ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը նշել է, որ՝ «(…) հանցանք կատարած անձի նկատմամբ նշանակված պատիժը համարվում է արդարացի, եթե դատարանը ճիշտ է գնահատում գործի բոլոր հանգամանքները, հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, ինչպես նաև պատիժն ու պատասխանատվությունը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները և, ելնելով քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից, ղեկավարվելով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է այդ անձին ուղղելու, նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար: Հետևաբար, ակնհայտ մեղմ կամ ակնհայտ խիստ լինելու պատճառով անարդարացի կլինի այնպիսի պատիժը, որը նշանակվել է առանց պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքների պահպանման»:
5.6 Դատարանը, հիմք ընդունելով 4.1 և 5.4 կետերում արձանագրված հանգամանքները, ղեկավարվելով 5.3 և 5.5 կետում մեջբերված նորմերով և իրավական դիրքորոշումներով, գտնում է, որ Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասով արարքի համար պատիժ պետք է նշանակել տուգանք՝ նվազագույն աշխատավարձի հնգապատիկի՝ 375.000 /երեք հարյուր յոթանասունհինգ հազար/ ՀՀ դրամ, չափով, որը նա պետք է կրի: Դատարանը փաստում է, որ սահմանված պատժատեսակը տվյալ դեպքում համաչափ է կատարված հանցագործության բնույթին, վտանգավորության աստիճանին, այն կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձին և բավարար է պատժի նպատակների նվաճման տեսանկյունից:
5.7 Անդրադառնալով որպես իրեղեն ապացույց ճանաչված 0,053 գրամ քաշով «մեթամֆետամին» տեսակի թմրամիջոց, արտավարութային փաստաթուղթ ապացույց ճանաչված և քրեական վարույթին կցված փաստաթղթերի պատճենների տնօրինման հարցին՝ Դատարանը, հաշվի առնելով 1.6 կետում արձանագրված հանգամանքը, գտնում է, որ դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո 0,053 գրամ քաշով «մեթամֆետամին» տեսակի թմրամիջոցը պետք է հանձնել ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Աջափնյակ և Դավթաշեն վարչական շրջանների քննչական բաժնին՝ թիվ 10198524 քրեական վարույթով տնօրինելու նպատակով:
5.8 Քննության առնելով մեղադրյալի նկատմամբ նախնական դատալսման ընթացքում ընտրված խափանման միջոցի հարցը՝ Դատարանը գտնում է, որ Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց՝ բացակայելու արգելքը և դրանով պայմանավորված սահմանափակումները պետք է վերացնել՝ նշանակված տուգանքը վճարելուց և անդորրագիրը Դատարանին ներկայացնելուց, բայց ոչ ուշ քան դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո:
5.9 Քննության առնելով 180.000 /հարյուր ութսուն հազար/ ՀՀ դրամ չափով վարույթային ծախսերի (սույն քրեական գործով փորձաքննությունների արժեքները) բռնագանձման հարցը, Դատարանը, նկատի ունենալով Ա.Խալաթյանի աշխատանք չունենալու, խնամքին մեկ անչափահաս երեխա (ըստ իր խոսքերի՝ երկու անչափահաս երեխաներ) ունենալու հանգամանքները, հիմնավոր է համարում վերջինիս անվճարունակ լինելը և հաշվի առնելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 167-րդ հոդվածի 3-րդ մասի իրավակարգավորումները գտնում է, որ վարույթային ծախսերը մեղադրյալից ենթակա չեն բռնագանձման:
Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 9-րդ, 100-րդ, 347-350-րդ, 352-353-րդ, 364-րդ հոդվածներով, Դատարանը.

Վ Ճ Ռ Ե Ց

Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված արարքում և պատիժ նշանակել տուգանք՝ Նա. վազագույն աշխատավարձի հնգապատիկի՝ 375.000 /երեք հարյուր յոթանասունհինգ հազար/ ՀՀ դրամ, չափով:
Դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո որպես իրեղեն ապացույց ճանաչված 0.053 գրամ քաշով «Մեթամֆետամին» տեսակի թմրամիջոցը հանձնել ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Աջափնյակ և Դավթաշեն վարչական շրջանների քննչական բաժնին՝ թիվ 10198524 քրեական վարույթով տնօրինելու նպատակով:
Անդրանիկ Իլյուշայի Խալաթյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց՝ բացակայելու արգելքը և դրանով պայմանավորված սահմանափակումները վերացնել՝ նշանակված տուգանքը վճարելուց և անդորրագիրը Դատարանին ներկայացնելուց, բայց ոչ ուշ քան դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո:
Վարույթային ծախսերի հարցը համարել լուծված:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ այն ստանալու օրվանից հետո՝ մեկամսյա ժամկետում։


ԴԱՏԱՎՈՐ Ս.ՅՈՒԶԲԱՇՅԱՆ