Հիմնական
Գործի համար:
ԵԴ1/1811/01/25
Վիճակագրական տողի համար :
9.3
Պատասխանող
Արթուր Աստվածատրյան Գառնիկի
Արթուր Աստվածատրյան
Արթուր Աստվածատրյան
Դատավոր
Երևանի քրեական դատարան
Սաթենիկ Անդրեասյան
Քրեական վերաքննիչ
Տաթևիկ Գրիգորյան
Վազգեն Ռշտունի
Արսեն Նիկողոսյան
Դատավոր
Երևանի քրեական դատարան
Սաթենիկ Անդրեասյան
Քրեական վերաքննիչ
Տաթևիկ Գրիգորյան
Վազգեն Ռշտունի
Արսեն Նիկողոսյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Քրեական վերաքննիչ | 2025-10-20 | 14:30 | 4 | Կայացել է | ||
| Քրեական վերաքննիչ | 2025-10-01 | 15:00 | 4 | Չի կայացել | ||
| Երևանի քրեական դատարան | 2025-07-18 | 14:30 | 8 | Կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-06-04 | 17:00 | 8 | Նիստը կայացել է |
ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ
ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԱՌԱՋԻՆ ԱՏՅԱՆԻ
ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
(այսուհետ՝ նաև Դատարան)
Նախագահությամբ՝ դատավոր Ս.ԱՆԴՐԵԱՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ՝ Է․ԴԱՎԹՅԱՆԻ
մասնակցությամբ՝
հանրային մեղադրող Ռ․ԴՈԽՈՅԱՆԻ
պաշտպան Տ․ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ
տուժող Կ․ՍԱՆԹՈՒՐՅԱՆԻ
տուժող Վ․ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ
տուժող Ս․ՆԱԼԲԱՆԴՅԱՆԻ
մեղադրյալ Ա․ԱՍՏՎԱԾԱՏՐՅԱՆԻ
2025 թվականի հուլիսի 18-ին Երևան քաղաքում՝ դռնբաց դատական նիստում, դատաքննության արագացված վարույթի կարգով քննելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի (ծնված՝ 21․05․1965թ․, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, հաշվառված՝ ք․Երևան, Շենգավիթ, Արշակունյաց պողոտա, 52/1 շենքի նկուղում, նախկինում չդատված) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 դրվագով․
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի դատավարական նախապատմությունը.
ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնում 2025 թվականի հունվարի 22-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախաձեռնվել է թիվ 11112725 քրեական վարույթը։
2025 թվականի հունվարի 22-ին՝ ժամը 16։05-ին, գույքը դիտավորյալ վնասելու և ոչնչացնելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով ձերբակալվել է Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը։
2025 թվականի հունվարի 22-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին ձերբակալելու մասին։
2025 թվականի հունվարի 23-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանին տուժող ճանաչելու մասին։
2025 թվականի հունվարի 23-ին որոշում է կայացվել դատաապրանքագիտական փորձաքննություն նշանակելու մասին։
2025 թվականի հունվարի 23-ին որոշում է կայացվել դատահրդեհատեխնիկական փորձաքննություն նշանակելու մասին։
2025 թվականի հունվարի 23-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով դեպքի վայրի զննությամբ հայտնաբերված և վերցված 2 արկղ մանր լոլիկ ՝ 11,042 կգ ընդհանուր քաշով, 2 արկղու ձու՝ թվով 60 հատ, 1 արկղ նարինջ՝ 7,564 կգ, 1 արկղ նարինջ և կիվի ընդհանուր լցված ` 9,026 կգ ընդհանուր քաշով, 1 հատ գազի սարքավորումը և 1 հատ կշեռքը իրեղեն ապացույց ճանաչելու և տուժող Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանին վերադարձնելու մասին։
2025 թվականի հունվարի 25-ին՝ ժամը 09։20-ին, Արթուր Աստվածատրյանը ազատ է արձակվել՝ անազատության մեջ պահելու անհրաժեշտությունը վերանալու հիմքով։
2025 թվականի հունվարի 24-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին։
2025 թվականի հունվարի 25-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին դատարան ներկայացնելու նպատակով ձերբակալելու մասին։
2025 թվականի հունվարի 25-ին՝ ժամը 10։45-ին դատարան ներկայացնելու նպատակով ձերբակալվել է մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը։
2025 թվականի հունվարի 25-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչ Ս․Հունանյանը միջնորդություն է ներկայացրել դատարան՝ թիվ 11112725 քրեական վարույթով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց վարչական հսկողությունը կիրառելու մասին։
2025 թվականի հունվարի 25-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի թիվ ԵԴ1/0097/06/25 որոշմամբ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառվել է վարչական հսկողությունը։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին պարտավորեցվել է շաբաթն մեկ անգամ գրանցվել ՀՀ արդարադատության նախարարության պրոբացիայի ծառայությունում։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին արգելել առանց վարույթն իրականացնող մարմնի թույլտվության փոխել բնակության վայրը, ժամը 00:00-ից մինչև ժամը 07:30-ն ընկած ժամանակահատվածում լքել իր բնակության տարածքը:
2025 թվականի փետրվարի 10-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախաձեռնվել է թիվ 11123425 քրեական վարույթը։
2025 թվականի փետրվարի 10-ին որոշում է կայացվել թիվ 11123425 քրեական վարույթով Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանին տուժող ճանաչելու մասին։
2025 թվականի փետրվարի 10-ին՝ ժամը 10։30-ին, հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով ձերբակալվել է Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը։
2025 թվականի փետրվարի 10-ին որոշում է կայացվել թիվ 11123425 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով ձերբակալելու մասին։
2025 թվականի փետրվարի 12-ին՝ ժամը 15։45-ին Արթուր Աստվածատրյանը ազատ է արձակվել՝ անազատության մեջ պահելու անհրաժեշտությունը վերանալու հիմքով։
2025 թվականի փետրվարի 12-ին որոշում է կայացվել թիվ 11123425 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին։
2025 թվականի փետրվարի 12-ին որոշում է կայացվել թիվ 11123425 քրեական վարույթով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին դատարան ներկայացնելու նպատակով ձերբակալելու մասին։
2025 թվականի փետրվարի 12-ին՝ ժամը 16։15-ին, դատարան ներկայացնելու նպատակով ձերբակալվել է Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը։
2025 թվականի փետրվարի 12-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչ Ս․Հունանյանը միջնորդություն է ներկայացրել դատարան՝ թիվ 11123425 քրեական վարույթով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կալանքը երկու ամիս ժամանակով կիրառելու մասին։
2025 թվականի փետրվարի 12-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի թիվ ԵԴ1/0190/06/25 որոշմամբ ներկայացված միջնորդությունը բավարարվել է։ Մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառվել է կալանքը՝ երկու ամիս ժամանակով։ Կալանքի սկիզբը հաշվվել է հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայությամբ ձերբակալելու օրվանից՝ 2025 թվականի փետրվարի 10-ից։
2025 թվականի փետրվարի 21-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթը թիվ 11123425 քրեական վարույթին միացնելու և նախաքննությունը թիվ 11112725 համարի ներքո շարունակելու մասին։
2025 թվականի փետրվարի 24-ին որոշում է կայացվել դատաապրանքագիտական փորձաքննություն նշանակելու մասին։
2025 թվականի փետրվարի 24-ին որոշում է կայացվել մատնադրոշմային փորձաքննություն նշանակելու մասին։
2025 թվականի մարտի 03-ին որոշում է կայացվել դատաքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին։
2025 թվականի մարտի 03-ին որոշում է կայացվել դատաապրանքագիտական փորձաքննություն նշանակելու մասին։
2025 թվականի մարտի 07-ին որոշում է կայացվել N 240925016702011, տեխնիկական միջոցների տրանսպորտային վիճակի ախտորոշման քարտը՝ թվով 2 թերթ, գազաբալոնների վկայագրման համակարգի ճշափորձարկման վկայականը՝ 118-229438 համարի՝ թվով 1 թերթ, թվով 1 հատ պիոներ տեսակի «PIONEROK3255BT» անգլերեն գրառմամբ նվագարկիչը, թվով 2 հատ մեծ բարձրախոսները, թվով 2 հատ փոքր բարձրախոսները, թվով 2 հատ բռնակները, թվով 5 հատ մեքենայի կողային հայելիները կառավարելու ձեռքի հարմարանքները, թվով 1 հատ էլեկտրական շրջանաձև սարքավորումը՝ «TOPPATENS» գրառմամբ, թվով 1 հատ հեռախոսի բռնակը և թվով 1 հատ մեքենայի լամպը իրեղեն ապացույց ճանաչելու մասին։
Թվով 1 հատ պիոներ տեսակի «PIONEROK3255BT» անգլերեն գրառմամբ նվագարկիչը, թվով 2 հատ մեծ բարձրախոսները, թվով 2 հատ փոքր բարձրախոսները, թվով 2 հատ բռնակները, թվով 5 հատ մեքենայի կողային հայելիները կառավարելու ձեռքի հարմարանքները, թվով 1 հատ էլեկտրական շրջանաձև սարքավորումը՝ «TOPPATENS» գրառմամբ, թվով 1 հատ հեռախոսի բռնակը և թվով 1 հատ մեքենայի լամպը վերադարձվել են թիվ 11112725 քրեական վարույթով տուժող Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանին:
Թիվ N240925016702011, տրանսպորտային միջոցների տեխնիկական վիճակի ախտատորոշման քարտերը և գազաբալոնների վկայագրման համակարգի ճնշափորձարկման վկայականը՝ թիվ 118-229438 համարի կցվել են գործին՝ տուժող Սեդրակ Նալբանդյանին տրամադրելով վերը նկարագրված փաստաթղթերի պատճենները:
2025 թվականի ապրիլի 03-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչ Ս․Հունանյանը միջնորդություն է ներկայացրել դատարան՝ թիվ 11123425 քրեական վարույթով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկու ամիս ժամանակով երկարաձգելու մասին։
2025 թվականի ապրիլի 07-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի թիվ ԵԴ1/0190/06/25 որոշմամբ ներկայացված միջնորդությունը բավարարվել է։ Մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է երկու ամիս ժամանակով՝ մինչև 2025 թվականի հունիսի 10-ը ներառյալ։
2025 թվականի մայիսի 13-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Կարեն Էլբրուսի Սանթուրյանին տուժող ճանաչելու մասին։
2025 թվականի մայիսի 16-ին վարույթն իրականացնող քննիչը միջնորդություն է ներկայացրել թիվ 11112725 քրեական վարույթով հսկողություն իրականացնող դատախազին՝ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում չհարուցելու մասին։
2025 թվականի մայիսի 21-ին հսկող դատախազը որոշում է կայացրել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում չհարուցելու մասին՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 12-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի՝ իրեն մեղսագրվող արարքը կատարած չլինելու հիմքով։
2025 թվականի մայիսի 24-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 դրվագով, հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին։
2025 թվականի մայիսի 26-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանում ստացվել է թիվ ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործը՝ մեղադրական եզրակացությամբ, որը դատավոր Ս․Անդրեասյանին փաստացի հանձնվել է 2025 թվականի մայիսի 27-ին։
2025 թվականի մայիսի 27-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին։
2025 թվականի հունիսի 04-ին՝ նախնական դատալսումների ընթացքում, որոշում է կայացվել մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկու ամիս ժամանակով՝ մինչ 2025 թվականի օգոստոսի 10-ը։
Էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.
2025 թվականի մայիսի 24-ի Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ․Դոխոյանի որոշմամբ՝ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 դրվագով, այն բանի համար որ «նա ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը վնասելով և շրջանցելով 2025 թվականի հունվարի 21-ին և փետրվարի 10-ին համապատասխանաբար Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52-րդ շենքին կից գործող միրգ-բանջարեղենի խանութից (կրպակից), և Երևան քաղաքի Արշակունյաց 51-րդ շենքի մոտ՝ փողոցում, կայանված «Վազ 2107» մակնիշի 34 SR 317 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենայից կատարել է գաղտնի հափշտակություններ.
Այսպես․
Արթուր Աստվածատրյանը, 2025 թվականի հունվարի 21-ին՝ ժամը 23:00-ից մինչև հունվարի 22-ը՝ ժամը 07:00-ն ընկած ժամանակահատվածում, գտնվելով Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52-րդ շենքին կից գործող՝ Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանի կողմից վարձակալած միրգ-բանջարեղենի խանութի (կրպակի) մոտ, ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը՝ նշված խանութի դիմային հատվածում առկա փոքր պատուհանը հրել-բացելու եղանակով ապօրինի մուտք է գործել ներս, այնտեղից գաղտնի հափշտակել է արկղով 2200 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 2 կգ կիվի, արկղով 4120 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 6.9կգ լիմոն, 2 արկղով 9595 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 15.4 կգ նարինջ, 2 արկղով 18,240 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 11.4 կգ լոլիկ, 4500 ՀՀ դրամ արժողության 60 հատ տնական հավի ձու, 5000 ՀՀ դրամ արժողության թվով 1 էլեկտրոնային կշեռք, 3500 ՀՀ դրամ արժողության թվով 1 հեղուկ գազի գլանանոթ, որոնք հայտնաբերվել են դեպքի վայրի զննությամբ, ինչի հետևանքով Վ.Ավետիսյանին պատճառվել է ընդհանուր 47.155 ՀՀ դրամի գույքային վնաս:
(...) Բացի այդ, Արթուր Աստվածատրյանը 2025 թվականի փետրվարի 10-ին՝ ժամը 01:59-ի սահմաններում, մոտենալով Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի Արշակունյաց 51-րդ շենքի մոտ՝ փողոցում, կայանված՝ Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանին պատկանող «Վազ 2107» մակնիշի 34 SR 317 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենային, ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը՝ ավտոմեքենայի փակ վիճակում գտնվող դռներից՝ հետևի աջ դռան ապակին քարով կոտրելու եղանակով, բացել է դուռը, ապօրինի մուտք է գործել ներս և ավտոմեքենայի սրահից գաղտնի հափշտակել է 12.000 ՀՀ դրամ արժողության «Pioneer» տեսակի «3255BT» մոդելի արտասահմանյան արտադրության ձայնարկիչ, 9000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության «BLAUPUNKT GTX693» «SONASHI SCS-6964» տեսակի 2 հատ էլեկտրոմագնիսական բարձրախոսներ, 2000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 4 հատ ավտոմեքենայի դռան ներսի բացիչ-բռնակներ, 2000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 4 հատ ավտոմեքենայի դռան ապակիները իջեցնող և բարձրացնող ձեռքի մեխանիկական կարգավորիչներ, 1500 ՀՀ դրամ արժողության ավտոմեքենայի հայելիների ապակու էլեկտրական կառավարման մեխանիզմ, 500 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության անցքեր բացելու համար նախատեսված մետաղական գլխիկներ, 400 ՀՀ դրամ արժողության բջջային հեռախոսի բռնիչ, 3000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 6 հատ ավտոմեքենայի լամպեր, որոնց մի մասը հայտնաբերվել է Արթուր Աստվածատրյանի բնակության՝ Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52/1 շենքի նկուղում կատարված խուզարկությամբ, ինչի հետևանքով Ս.Նալբանդյանին պատճառվել է ընդհանուր 30.400 ՀՀ դրամի գույքային վնաս»:
Արագացված վարույթ
Նախնական դատալսումների ժամանակ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը միջնորդել է դատական քննությունն անցկացնել արագացված վարույթի կարգով:
Հանրային մեղադրողի կողմից մեղադրանքի փաստական հիմքը և մեղադրյալին վերագրվող արարքի իրավական որակումը ներկայացնելուց հետո մեղադրյալը հայտարարել է, որ ներկայացված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, միջնորդությունը ներկայացրել է կամավոր, մինչև միջնորդությունը ներկայացնելը խորհրդակցել է պաշտպանի հետ և գիտակցում է արագացված վարույթ կիրառելու հետևանքները:
Պաշտպանը միացել է ներկայացված միջնորդությանը:
Հանրային մեղադրողը չի առարկել արագացված վարույթ կիրառելու դեմ:
Տուժողներ Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանը, Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանը, Կարեն Էլբրուսի Սանթուրյանը չեն առարկել արագացված վարույթ կիրառելու դեմ:
Դատարանը, նկատի ունենալով, որ առկա է սույն օրենսգրքի 464.1-ին հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հիմքը, բացակայում են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.1-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված արագացված վարույթի կիրառումը բացառող հանգամանքները, բավարարել է արագացված վարույթ կիրառելու մասին միջնորդությունը և որոշում կայացրել լրացուցիչ դատալսումներ անցկացնելու մասին:
(Մանրամասն տե՛ս դատական նիստի արձանագրությունը)։
Պատճառաբանական մաս.
Առաջադրված մեղադրանքը մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի կողմից ընդունելու և դատական քննության արագացված վարույթի կարգ կիրառելու պայմաններում Դատարանն արձանագրում է.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Գողությունը՝ գաղտնի հափշտակությունը`
պատժվում է տուգանքով՝ առավելագույնը քսանապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով՝ ութսունից հարյուր հիսուն ժամ տևողությամբ, կամ ազատության սահմանափակմամբ՝ առավելագույնը երկու տարի ժամկետով, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը երկու տարի ժամկետով:
2. Գողությունը, որը կատարվել է՝
1) մի խումբ անձանց կողմից նախնական համաձայնությամբ,
2) տուժողի մարմնի վրայից, հագուստից, պայուսակից, այլ պահոցից կամ օբյեկտից,
3) տեխնիկական միջոցի, հատուկ հարմարեցված սարքավորման կամ այլ առարկայի կամ միջոցի գործադրմամբ կամ այլ եղանակով գույքի պաշտպանության կամ պահպանման համար նախատեսված սարքավորումը, համակարգը, կառույցը կամ այլ միջոցը ոչնչացնելով, վնասելով կամ շրջանցելով կամ»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 347-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Դատավճիռը կայացվում է Հայաստանի Հանրապետության անունից:
2. Դատավճիռը պետք է լինի օրինական և հիմնավոր:
3. Դատավճիռն օրինական է, եթե այն կայացվել է Սահմանադրության, սույն օրենսգրքի և այն միջազգային պայմանագրի կամ օրենքի պահանջների պահպանմամբ, որոնց նորմերը կիրառելի են տվյալ վարույթն իրականացնելիս:
4. Դատավճիռը հիմնավոր է, եթե՝
1) դատարանի հետևությունները հիմնված են միայն հետազոտված թույլատրելի ապացույցների վրա.
2) դատարանի կողմից հաստատված կամ հերքված համարված փաստական հանգամանքները համապատասխանում են դատարանում հետազոտված ապացույցներին.
3) դատավճռում շարադրվող բոլոր հետևությունները և որոշումները պատշաճ պատճառաբանված են:
5. Դատավճիռը կարող է լինել արդարացման կամ մեղադրական»(…):
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Դատավճռում պետք է շարադրվեն հետևյալ հարցերի պատասխանները․
1) ապացուցված են արդյոք մեղադրյալին վերագրվող փաստական հանգամանքները (արարքը).
2) ապացուցված է արդյոք այդ արարքի քրեական հակաիրավականությունը.
3) ապացուցված է արդյոք մեղադրյալի կողմից այդ արարքը կատարելը.
4) ապացուցված է արդյոք մեղադրյալի մեղավորությունը տվյալ արարքը կատարելու մեջ.
5) ինչ միջոցներ պետք է ձեռնարկվեն արդարացված մեղադրյալի ռեաբիլիտացիայի համար.
6) դատապարտված մեղադրյալի արարքի նկատմամբ քրեական օրենսգրքի որ հոդվածը, հոդվածի մասը կամ կետն է ենթակա կիրառման.
7) ապացուցված են արդյոք դատապարտված մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքները.
8) դատապարտված մեղադրյալը ենթակա է արդյոք պատժի իր կատարած հանցանքի համար.
9) ինչ պատիժ պետք է նշանակվի դատապարտված մեղադրյալի նկատմամբ.
10) դատապարտված մեղադրյալը արդյոք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը.
11) գույքային հայցը ենթակա է արդյոք բավարարման, ում օգտին և ինչ չափով, ինչպես նաև պատճառված գույքային վնասը ենթակա է արդյոք հատուցման, եթե գույքային հայց չի հարուցվել.
12) որ գույքն է ենթակա բռնագրավման, ինչ չափով և ինչպիսի հիմքով․
13) վերացվելու է արդյոք կիրառված գույքի արգելադրումը, իսկ եթե այդպիսին կիրառված չէ, ապա ենթակա է արդյոք կիրառման.
14) ինչպես պետք է պահպանվեն և տնօրինվեն ապացույցները.
15) դատապարտված մեղադրյալի նկատմամբ վերացվելու, փոխվելու կամ կիրառվելու է արդյոք որևէ խափանման միջոց.
16) ում վրա և ինչ չափով պետք է դրվեն վարութային ծախսերը(…)»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 349-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1.Դատավճիռը կազմված է ներածական, նկարագրական, պատճառաբանական և եզրափակիչ մասերից:
2. Դատավճռի ներածական մասում նշվում են`
1) որ դատավճիռը կայացվել է Հայաստանի Հանրապետության անունից.
2) դատավճիռը կայացնելու վայրը և ժամանակը.
3) դատավճիռը կայացնող դատարանի անվանումը, դատարանի կազմը, դատական նիստի քարտուղարը, հանրային մեղադրողը, վարույթի մասնավոր մասնակիցները.
4) մեղադրյալի անունը, հայրանունը, ազգանունը, նրա ծննդյան թվականը, ամիսը, օրը և ծննդավայրը, ընտանեկան դրությունը, աշխատանքի վայրը, զբաղմունքը, կրթությունը և այլ վերաբերելի տեղեկություններ.
5) քրեական օրենսգրքի այն հոդվածը կամ հոդվածի մասը կամ կետը, որով նախատեսված հանցանքի կատարման համար մեղադրյալին մեղադրանք է ներկայացվել:
3. Դատավճռի նկարագրական մասում նշվում են՝
1) մեղադրանքի փաստական նկարագրությունը.
2) դատաքննության ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները.
3) դատարանի փաստական վերլուծությունները.
4) հետազոտված ապացույցների հիման վրա դատարանի կողմից հաստատված կամ հերքված փաստական հանգամանքները:
4. Դատավճռի պատճառաբանական մասում նշվում են՝
1) կիրառվող իրավունքը, այդ թվում՝ միջազգային պայմանագրերը.
2) դատարանի իրավական վերլուծությունները.
3) դատարանի հետևությունները և դրանց իրավական հիմնավորումները.
4) օրենքի այն նորմերը, որոնցով դատարանը ղեկավարվել է դատավճիռ կայացնելիս:
5. Դատավճռի եզրափակիչ մասում նշվում են`
1) դատարանի որոշումները.
2) դատավճռի բողոքարկման կարգը:
6. Նախագահողն ստորագրում է դատավճռի յուրաքանչյուր էջը»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.4-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Արագացված վարույթի արդյունքով դատարանը կայացնում է մեղադրական դատավճիռ սույն օրենսգրքի 347-350-րդ հոդվածներով սահմանված կարգով` հաշվի առնելով սույն հոդվածով նախատեսված առանձնահատկությունները:
2. Դատարանը արագացված վարույթի արդյունքով մեղադրական դատավճիռ կայացնելիս նշանակում է պատիժ՝ հաշվի առնելով Հայաuտանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի ընդհանուր մասի վերաբերելի դրույթները:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝
«Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝
«Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 59-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Տուգանքը դրամական տուժանք է, որը նշանակվում է սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում և չափերով:
2. Տուգանքը որպես հիմնական պատիժ կարող է նշանակվել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասով նախատեսված դեպքերում:
3. Տուգանքը որպես հիմնական պատիժ սահմանվում է ոչ մեծ և միջին ծանրության հանցագործությունների համար՝ հանցանք կատարած անձի ամսական եկամտի հնգապատիկից հիսնապատիկի չափով։
(…)
11. Տուգանքը վճարելուց խուսափելու դեպքում բռնագանձվում է դատարանի որոշած տուգանքի չափին համարժեք գույք, եթե այդպիսին առկա է: Եթե այդպիսի գույք առկա չէ, ապա տուգանքը փոխարինվում է ազատազրկմամբ` ազատազրկման 3 օրը հաշվարկելով նվազագույն աշխատավարձի դիմաց:»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝
«Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործությունների համակցությամբ յուրաքանչյուր հանցագործության համար առանձին պատիժ (հիմնական և լրացուցիչ) նշանակելով` դատարանը վերջնական պատիժը որոշում է նշանակված պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու միջոցով: Մասնակի գումարման դեպքում վերջնական պատիժը պետք է ավելի լինի, քան համակցության մեջ մտնող հանցագործությունների համար նշանակված առավել խիստ պատիժը: Հանցագործությունների համակցությամբ վերջնական պատիժը որոշելիս մասնակի գումարվող պատիժը չի կարող պակաս լինել տվյալ պատժատեսակի համար սույն օրենսգրքով նախատեսված նվազագույն չափից կամ ժամկետից, սակայն վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածի 2-րդ, 3-րդ, 4-րդ, 5-րդ, 6-րդ և 9-րդ մասերով նախատեսված առավելագույն չափը կամ ժամկետը:
(…)»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 77-րդ հոդվածի համաձայն՝
«(…)
4.1. Արագացված վարույթ կիրառելու դեպքում պատիժը չի կարող գերազանցել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի համար նախատեսված առավելագույն չափի կամ ժամկետի երեք քառորդը։ Եթե առավել խիստ պատժատեսակի երեք քառորդը պակաս է ստացվում սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի նվազագույն չափից կամ ժամկետից, ապա այն չի կարող պակաս լինել նվազագույն չափից կամ ժամկետից(…)»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝
«4. Անազատության մեջ գտնվող անձի նկատմամբ տուգանքի, որոշակի պաշտոններ զբաղեցնելու կամ որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից զրկելու, զինվորական ծառայության մեջ սահմանափակման ձևով հիմնական պատիժ նշանակելիս դատարանը, հաշվի առնելով մինչև դատավճիռ կայացնելը, անկախ Հայաստանի Հանրապետության իրավազորությունից, փաստացի անազատության մեջ գտնվելու ժամկետը, մեղմացնում է նշանակված պատիժը կամ ազատում է պատիժը կրելուց»։
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը, թիվ ՎԲ-142/07, ՎԲ-192/07, ՎԲ-50/07, ՎԲ-201/07, ԵՇԴ/0029/01/08, ԵԿԴ/0042/01/11, ԵՇԴ/0143/01/13, ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումներում անդրադառնալով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին, կայուն նախադեպային իրավունք է ձևավորել առ այն, որ հանցավորի անձին և հանցագործության վտանգավորության բնույթին ու աստիճանին համաչափ քրեաիրավական ներգործության միջոց ընտրելու, ինչպես նաև դրա շրջանակներում համաչափ պատժաչափ սահմանելու պահանջն ուղղակիորեն բխում է պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքների, մասնավորապես` արդարության և պատասխանատվության անհատականացման հիմնարար սկզբունքների բովանդակությունից: Արդարացի է այն պատիժը, որի ընտրությունը գործի բոլոր հանգամանքների` հանցագործության վտանգավորության բնույթի և աստիճանի (հանցագործության մեղքի ձև և տեսակ, շարժառիթ, նպատակ, քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակություն, պատճառված վնասի չափ, եղանակ, գործիքներ ու միջոցներ, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճան, հանցակցության դեպքում` հանցավորի կատարած արարք և հանցագործությանը նրա մասնակցության աստիճան և այլն), հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների, մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների ամբողջական ու բազմակողմանի վերլուծության արդյունք է և բխում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված` պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից: Վերոնշյալ պահանջներից նահանջը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման:
Նարեկ Սարգսյանի գործով թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 որոշման շրջանակներում ՀՀ վճռաբեկ դատարանը փաստել է նաև. «(...) Պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործությանը քրեաիրավական միջոցներով արձագանքելու պարտադիրությամբ, ինչպես նաև հանցագործության և քրեաիրավական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ: Պատիժն արդարացի է, եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը, ինչպես նաև բավարար` պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից (…):
(…) Պատիժ նշանակելու սկզբունքի բովանդակությունն ընդգրկում է դատապարտյալի, տուժողի և հասարակության վերաբերմունքը նշանակված պատժի նկատմամբ: Ուստի, պատիժ նշանակելիս արդարության սկզբունքը դատարանից պահանջում է ողջամտորեն հաշվի առնել արդարության մասին վերոնշյալ սուբյեկտների կարծիքը, (…) որը պետք է կիրառվի պատժի նշանակման մյուս սկզբունքների, ինչպես նաև պատժի նպատակների համատեքստում (տե՛ս Նարեկ Սարգսյանի գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի` 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 որոշման 16-րդ կետը):
Վերոշարադրյալ իրավանորմերի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ձևավորած իրավական դիրքորոշումների հիման վրա քննարկելով այն հարցը, թե ինչ պատժատեսակ և պատժաչափ պետք է նշանակվի մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ, Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալ հանգամանքները.
-մեղադրյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում՝ քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակությունը (հանցանքներն ուղղված են սեփականության, տնտեսության և տնտեսական գործունեության դեմ), մեղադրյալի հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցավոր արարքի կատարման եղանակը և հանգամանքները,
-մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքներ Դատարանը չի արձանագրում:
- որպես մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանք է հանդիսանում այն տվյալը, որ վերջինս, համաձայն «Datalex» տեղեկատվական համակարգից ստացված տվյալների՝ թիվ ԵԴ1/0062/01/25 քրեական գործով հանդիսանում է մեղադրյալ և մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված ենթադրյալ հանցանքի կատարում։ Իր բանավոր հայտարարության համաձայն՝ տառապում է մի շարք հիվանդություններով։
Դատարանն արձանագրում է, որ ապացուցված է մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանին վերագրվող արարքը, դրա քրեական հակաիրավականությունը, մեղադրյալի կողմից իրեն մեղսագրվող արարքների կատարումը, ինչպես նաև ապացուցված է վերջինիս մեղավորությունը, որպիսի պայմաններում ՀՀ վճռաբեկ դատարանի վերը նշված որոշումներով արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո հաշվի առնելով քրեական գործի հանգամանքները, Դատարանն արձանագրում է, որ կատարած հանցանքի համար մեղադրյալի նկատմամբ անհրաժեշտ է նշանակել պատիժ տուգանքի ձևով:
Տուգանք պատժատեսակի չափը հաշվարկելու համար սահմանված է տարբերակված մոտեցում, մասնավորապես, որպես կանոն, այն պետք է հաշվարկել հիմք ընդունելով հանցանք կատարած անձի՝ հանցանքն ավարտվելու օրվան նախորդող 12 ամիսների ընթացքում ստացած միջին ամսական եկամտի 35 տոկոսը, իսկ եթե հանցանք կատարած անձը չունի եկամուտ կամ դրա չափը հնարավոր չէ պարզել կամ անձի ամսական եկամտի հաշվարկի արդյունքով դրա չափը պակաս է ստացվում նվազագույն աշխատավարձի չափից, ապա տուգանքի չափը հաշվարկվում է հանցանքը կատարելու պահին «Նվազագույն ամսական աշխատավարձի մասին» ՀՀ օրենքով սահմանված նվազագույն աշխատավարձի չափով, որը ևս պետք է բազմապատկել՝ հիմք ընդունելով հոդվածի սանկցիայում նախատեսված նվազագույն և առավելագույն չափերը և հաշվի առնելով կոնկրետ դեպքի հանգամանքները, ինչպես նաև պատիժ նշանակելու համար էական նշանակություն ունեցող այլ փաստական և իրավական հանգամանքներ:
Վերոգրյալի հիման վրա անդրադառնալով մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակման ենթակա տուգանք պատժի չափի որոշման հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ համաձայն ՀՀ ՊԵԿ տվյալների շտեմարանի քաղվածքի՝ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը՝ ենթադրյալ հանցանքը կատարելուն նախորդող 12 ամիսների ընթացքում չի աշխատել, ուստի Դատարանը մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելիս հիմք է ընդունում հանցանքը կատարելու պահին սահմանված նվազագույն աշխատավարձի չափը՝ 75.000 ՀՀ դրամը և նշանակում պատիժ տուգանքի ձևով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 դրվագով, յուրաքանչյուր դրվագի համար նախատեսված հանցանքի կատարման համար նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1․875․000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կարգով՝ հանցագործությունների համակցությամբ, պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ անհրաժեշտ է վերջնական պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի հիսնապատիկի՝ 3․750․000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով։
Մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը 2025 թվականի հունվարի 22-ից մինչև հունվարի 25-ը, այնուհետև 2025 թվականի փետրվարի 10-ից մինչ դատավճռի կայացմանը օրը՝ հուլիսի 18-ը գտնվել է փաստացի անազատության մեջ։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 4-րդ մասի կիրառմամբ նշանակված պատժի կրումից ազատել՝ 3․750․000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով տուգանքի վճարումից՝ հաշվի առնելով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի փաստացի անազատության մեջ գտնվելու 5 ամիս 11 օրը։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը, inter alia, պարտավոր է անդրադառնալ գույքային հայցի, պատճառված վնասի, գույքի բռնագրավման և արգելադրման, ապացույցների տնօրինման, խափանման միջոցի և վարութային ծախսերի հարցերին:
Դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործով գույքային հայց չի հարուցվել, բռնագրավման ենթակա գույքի, պատճառված վնասի, ինչպես նաև գույքի արգելադրման վերաբերյալ տվյալներ քրեական գործում առկա չեն։
Արտավարութային փաստաթղթերն անհրաժեշտ է թողնել կցված քրեական գործի նյութերին։
Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը՝ Դատարանը գտնում է, որ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքը անհրաժեշտ է վերացնել՝ վերջինիս ազատ արձակելով դատական նիստերի դահլիճում։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառել բացակայելու արգելքը՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, այնուհետև՝ վերացնել։
Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինմանը՝ Դատարանն արձանագրում է, որ անհրաժեշտ է իրեղեն ապացույց ճանաչված թվով N240925016702011 տրանսպորտային միջոցների տեխնիկական վիճակի ախտատորոշման քարտը՝ թվով երկու թերթ, գազաբալոնների վկայագրման համակարգի ճշափորձարկման վկայականը՝ 118-229438 համարի՝ թվով մեկ թերթ, 1 հատ պիոներ տեսակի «PIONEROK3255BT» անգլերեն գրառմամբ նվագարկիչը, թվով 2 հատ մեծ բարձրախոսները, թվով 2 հատ փոքր բարձրախոսները, թվով 2 հատ բռնակները, թվով 5 հատ մեքենայի կողային հայելիները կառավարելու ձեռքի հարմարանքները, թվով 1 հատ էլեկտրական շրջանաձև սարքավորումը՝ «TOPPATENS» գրառմամբ, թվով 1 հատ հեռախոսի բռնակը և թվով 1 հատ մեքենայի լամպը թողնել թիվ 11112725 քրեական վարույթով տուժող Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանի տնօրինմանը։
2025 թվականի հունվարի 23-ին կայացված որոշմամբ իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ թիվ 11112725 քրեական վարույթով դեպքի վայրի զննությամբ հայտնաբերված և վերցված 2 արկղ մանր լոլիկ ՝ 11,042 կգ ընդհանուր քաշով, 2 արկղու ձու՝ թվով 60 հատ, 1 արկղ նարինջ՝ 7,564 կգ, 1 արկղ նարինջ և կիվի ընդհանուր լցված ` 9,026 կգ ընդհանուր քաշով, 1 հատ գազի սարքավորումը և 1 հատ կշեռքը թողնել տուժող Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանի տնօրինմանը։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.4-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ 167-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված վարույթային ծախսերը մեղադրյալից ենթակա չեն բռնագանձման, ուստի դատական ծախսերի հարցը Դատարանը համարում է լուծված։
Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 347-350-րդ, 352-353-րդ, 464.4-րդ և 464.5-րդ հոդվածներով՝ Դատարանը`
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1․875․000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։
Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1․875․000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կարգով՝ հանցագործությունների համակցությամբ, պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի հիսնապատիկի՝ 3․750․000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 4-րդ մասի կիրառմամբ նշանակված պատժին հաշվակցել Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի փաստացի անազատության մեջ գտնվելու 5 ամիս 11 օրը և ազատել պատժի կրումից։
Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքը վերացնել՝ վերջինիս ազատ արձակելով դատական նիստերի դահլիճում։
Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառել բացակայելու արգելքը՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, այնուհետև՝ վերացնել։
Իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը լուծել դատավճռի պատճառաբանական մասում սահմանված կարգով:
Վարութային ծախսերի հարցը համարել լուծված։
Դատավճիռը, բացառությամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 373-րդ հոդվածով և 375-րդ հոդվածի 1-3-րդ մասերով նախատեսված հիմքերի, կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան ստանալու օրվանից հետո՝ մեկամսյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐ ՍԱԹԵՆԻԿ ԱՆԴՐԵԱՍՅԱՆ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ
ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԱՌԱՋԻՆ ԱՏՅԱՆԻ
ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
(այսուհետ՝ նաև Դատարան)
Նախագահությամբ՝ դատավոր Ս.ԱՆԴՐԵԱՍՅԱՆԻ
քարտուղարությամբ՝ Է․ԴԱՎԹՅԱՆԻ
մասնակցությամբ՝
հանրային մեղադրող Ռ․ԴՈԽՈՅԱՆԻ
պաշտպան Տ․ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ
տուժող Կ․ՍԱՆԹՈՒՐՅԱՆԻ
տուժող Վ․ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ
տուժող Ս․ՆԱԼԲԱՆԴՅԱՆԻ
մեղադրյալ Ա․ԱՍՏՎԱԾԱՏՐՅԱՆԻ
2025 թվականի հուլիսի 18-ին Երևան քաղաքում՝ դռնբաց դատական նիստում, դատաքննության արագացված վարույթի կարգով քննելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի (ծնված՝ 21․05․1965թ․, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, հաշվառված՝ ք․Երևան, Շենգավիթ, Արշակունյաց պողոտա, 52/1 շենքի նկուղում, նախկինում չդատված) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 դրվագով․
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի դատավարական նախապատմությունը.
ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնում 2025 թվականի հունվարի 22-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախաձեռնվել է թիվ 11112725 քրեական վարույթը։
2025 թվականի հունվարի 22-ին՝ ժամը 16։05-ին, գույքը դիտավորյալ վնասելու և ոչնչացնելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով ձերբակալվել է Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը։
2025 թվականի հունվարի 22-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին ձերբակալելու մասին։
2025 թվականի հունվարի 23-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանին տուժող ճանաչելու մասին։
2025 թվականի հունվարի 23-ին որոշում է կայացվել դատաապրանքագիտական փորձաքննություն նշանակելու մասին։
2025 թվականի հունվարի 23-ին որոշում է կայացվել դատահրդեհատեխնիկական փորձաքննություն նշանակելու մասին։
2025 թվականի հունվարի 23-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով դեպքի վայրի զննությամբ հայտնաբերված և վերցված 2 արկղ մանր լոլիկ ՝ 11,042 կգ ընդհանուր քաշով, 2 արկղու ձու՝ թվով 60 հատ, 1 արկղ նարինջ՝ 7,564 կգ, 1 արկղ նարինջ և կիվի ընդհանուր լցված ` 9,026 կգ ընդհանուր քաշով, 1 հատ գազի սարքավորումը և 1 հատ կշեռքը իրեղեն ապացույց ճանաչելու և տուժող Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանին վերադարձնելու մասին։
2025 թվականի հունվարի 25-ին՝ ժամը 09։20-ին, Արթուր Աստվածատրյանը ազատ է արձակվել՝ անազատության մեջ պահելու անհրաժեշտությունը վերանալու հիմքով։
2025 թվականի հունվարի 24-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին։
2025 թվականի հունվարի 25-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին դատարան ներկայացնելու նպատակով ձերբակալելու մասին։
2025 թվականի հունվարի 25-ին՝ ժամը 10։45-ին դատարան ներկայացնելու նպատակով ձերբակալվել է մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը։
2025 թվականի հունվարի 25-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչ Ս․Հունանյանը միջնորդություն է ներկայացրել դատարան՝ թիվ 11112725 քրեական վարույթով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց վարչական հսկողությունը կիրառելու մասին։
2025 թվականի հունվարի 25-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի թիվ ԵԴ1/0097/06/25 որոշմամբ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառվել է վարչական հսկողությունը։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին պարտավորեցվել է շաբաթն մեկ անգամ գրանցվել ՀՀ արդարադատության նախարարության պրոբացիայի ծառայությունում։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին արգելել առանց վարույթն իրականացնող մարմնի թույլտվության փոխել բնակության վայրը, ժամը 00:00-ից մինչև ժամը 07:30-ն ընկած ժամանակահատվածում լքել իր բնակության տարածքը:
2025 թվականի փետրվարի 10-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախաձեռնվել է թիվ 11123425 քրեական վարույթը։
2025 թվականի փետրվարի 10-ին որոշում է կայացվել թիվ 11123425 քրեական վարույթով Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանին տուժող ճանաչելու մասին։
2025 թվականի փետրվարի 10-ին՝ ժամը 10։30-ին, հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով ձերբակալվել է Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը։
2025 թվականի փետրվարի 10-ին որոշում է կայացվել թիվ 11123425 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով ձերբակալելու մասին։
2025 թվականի փետրվարի 12-ին՝ ժամը 15։45-ին Արթուր Աստվածատրյանը ազատ է արձակվել՝ անազատության մեջ պահելու անհրաժեշտությունը վերանալու հիմքով։
2025 թվականի փետրվարի 12-ին որոշում է կայացվել թիվ 11123425 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին։
2025 թվականի փետրվարի 12-ին որոշում է կայացվել թիվ 11123425 քրեական վարույթով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին դատարան ներկայացնելու նպատակով ձերբակալելու մասին։
2025 թվականի փետրվարի 12-ին՝ ժամը 16։15-ին, դատարան ներկայացնելու նպատակով ձերբակալվել է Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը։
2025 թվականի փետրվարի 12-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչ Ս․Հունանյանը միջնորդություն է ներկայացրել դատարան՝ թիվ 11123425 քրեական վարույթով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կալանքը երկու ամիս ժամանակով կիրառելու մասին։
2025 թվականի փետրվարի 12-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի թիվ ԵԴ1/0190/06/25 որոշմամբ ներկայացված միջնորդությունը բավարարվել է։ Մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառվել է կալանքը՝ երկու ամիս ժամանակով։ Կալանքի սկիզբը հաշվվել է հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայությամբ ձերբակալելու օրվանից՝ 2025 թվականի փետրվարի 10-ից։
2025 թվականի փետրվարի 21-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթը թիվ 11123425 քրեական վարույթին միացնելու և նախաքննությունը թիվ 11112725 համարի ներքո շարունակելու մասին։
2025 թվականի փետրվարի 24-ին որոշում է կայացվել դատաապրանքագիտական փորձաքննություն նշանակելու մասին։
2025 թվականի փետրվարի 24-ին որոշում է կայացվել մատնադրոշմային փորձաքննություն նշանակելու մասին։
2025 թվականի մարտի 03-ին որոշում է կայացվել դատաքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին։
2025 թվականի մարտի 03-ին որոշում է կայացվել դատաապրանքագիտական փորձաքննություն նշանակելու մասին։
2025 թվականի մարտի 07-ին որոշում է կայացվել N 240925016702011, տեխնիկական միջոցների տրանսպորտային վիճակի ախտորոշման քարտը՝ թվով 2 թերթ, գազաբալոնների վկայագրման համակարգի ճշափորձարկման վկայականը՝ 118-229438 համարի՝ թվով 1 թերթ, թվով 1 հատ պիոներ տեսակի «PIONEROK3255BT» անգլերեն գրառմամբ նվագարկիչը, թվով 2 հատ մեծ բարձրախոսները, թվով 2 հատ փոքր բարձրախոսները, թվով 2 հատ բռնակները, թվով 5 հատ մեքենայի կողային հայելիները կառավարելու ձեռքի հարմարանքները, թվով 1 հատ էլեկտրական շրջանաձև սարքավորումը՝ «TOPPATENS» գրառմամբ, թվով 1 հատ հեռախոսի բռնակը և թվով 1 հատ մեքենայի լամպը իրեղեն ապացույց ճանաչելու մասին։
Թվով 1 հատ պիոներ տեսակի «PIONEROK3255BT» անգլերեն գրառմամբ նվագարկիչը, թվով 2 հատ մեծ բարձրախոսները, թվով 2 հատ փոքր բարձրախոսները, թվով 2 հատ բռնակները, թվով 5 հատ մեքենայի կողային հայելիները կառավարելու ձեռքի հարմարանքները, թվով 1 հատ էլեկտրական շրջանաձև սարքավորումը՝ «TOPPATENS» գրառմամբ, թվով 1 հատ հեռախոսի բռնակը և թվով 1 հատ մեքենայի լամպը վերադարձվել են թիվ 11112725 քրեական վարույթով տուժող Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանին:
Թիվ N240925016702011, տրանսպորտային միջոցների տեխնիկական վիճակի ախտատորոշման քարտերը և գազաբալոնների վկայագրման համակարգի ճնշափորձարկման վկայականը՝ թիվ 118-229438 համարի կցվել են գործին՝ տուժող Սեդրակ Նալբանդյանին տրամադրելով վերը նկարագրված փաստաթղթերի պատճենները:
2025 թվականի ապրիլի 03-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչ Ս․Հունանյանը միջնորդություն է ներկայացրել դատարան՝ թիվ 11123425 քրեական վարույթով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկու ամիս ժամանակով երկարաձգելու մասին։
2025 թվականի ապրիլի 07-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի թիվ ԵԴ1/0190/06/25 որոշմամբ ներկայացված միջնորդությունը բավարարվել է։ Մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է երկու ամիս ժամանակով՝ մինչև 2025 թվականի հունիսի 10-ը ներառյալ։
2025 թվականի մայիսի 13-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Կարեն Էլբրուսի Սանթուրյանին տուժող ճանաչելու մասին։
2025 թվականի մայիսի 16-ին վարույթն իրականացնող քննիչը միջնորդություն է ներկայացրել թիվ 11112725 քրեական վարույթով հսկողություն իրականացնող դատախազին՝ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում չհարուցելու մասին։
2025 թվականի մայիսի 21-ին հսկող դատախազը որոշում է կայացրել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում չհարուցելու մասին՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 12-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի՝ իրեն մեղսագրվող արարքը կատարած չլինելու հիմքով։
2025 թվականի մայիսի 24-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 դրվագով, հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին։
2025 թվականի մայիսի 26-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանում ստացվել է թիվ ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործը՝ մեղադրական եզրակացությամբ, որը դատավոր Ս․Անդրեասյանին փաստացի հանձնվել է 2025 թվականի մայիսի 27-ին։
2025 թվականի մայիսի 27-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին։
2025 թվականի հունիսի 04-ին՝ նախնական դատալսումների ընթացքում, որոշում է կայացվել մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկու ամիս ժամանակով՝ մինչ 2025 թվականի օգոստոսի 10-ը։
Էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները.
2025 թվականի մայիսի 24-ի Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ․Դոխոյանի որոշմամբ՝ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 դրվագով, այն բանի համար որ «նա ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը վնասելով և շրջանցելով 2025 թվականի հունվարի 21-ին և փետրվարի 10-ին համապատասխանաբար Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52-րդ շենքին կից գործող միրգ-բանջարեղենի խանութից (կրպակից), և Երևան քաղաքի Արշակունյաց 51-րդ շենքի մոտ՝ փողոցում, կայանված «Վազ 2107» մակնիշի 34 SR 317 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենայից կատարել է գաղտնի հափշտակություններ.
Այսպես․
Արթուր Աստվածատրյանը, 2025 թվականի հունվարի 21-ին՝ ժամը 23:00-ից մինչև հունվարի 22-ը՝ ժամը 07:00-ն ընկած ժամանակահատվածում, գտնվելով Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52-րդ շենքին կից գործող՝ Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանի կողմից վարձակալած միրգ-բանջարեղենի խանութի (կրպակի) մոտ, ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը՝ նշված խանութի դիմային հատվածում առկա փոքր պատուհանը հրել-բացելու եղանակով ապօրինի մուտք է գործել ներս, այնտեղից գաղտնի հափշտակել է արկղով 2200 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 2 կգ կիվի, արկղով 4120 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 6.9կգ լիմոն, 2 արկղով 9595 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 15.4 կգ նարինջ, 2 արկղով 18,240 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 11.4 կգ լոլիկ, 4500 ՀՀ դրամ արժողության 60 հատ տնական հավի ձու, 5000 ՀՀ դրամ արժողության թվով 1 էլեկտրոնային կշեռք, 3500 ՀՀ դրամ արժողության թվով 1 հեղուկ գազի գլանանոթ, որոնք հայտնաբերվել են դեպքի վայրի զննությամբ, ինչի հետևանքով Վ.Ավետիսյանին պատճառվել է ընդհանուր 47.155 ՀՀ դրամի գույքային վնաս:
(...) Բացի այդ, Արթուր Աստվածատրյանը 2025 թվականի փետրվարի 10-ին՝ ժամը 01:59-ի սահմաններում, մոտենալով Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի Արշակունյաց 51-րդ շենքի մոտ՝ փողոցում, կայանված՝ Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանին պատկանող «Վազ 2107» մակնիշի 34 SR 317 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենային, ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը՝ ավտոմեքենայի փակ վիճակում գտնվող դռներից՝ հետևի աջ դռան ապակին քարով կոտրելու եղանակով, բացել է դուռը, ապօրինի մուտք է գործել ներս և ավտոմեքենայի սրահից գաղտնի հափշտակել է 12.000 ՀՀ դրամ արժողության «Pioneer» տեսակի «3255BT» մոդելի արտասահմանյան արտադրության ձայնարկիչ, 9000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության «BLAUPUNKT GTX693» «SONASHI SCS-6964» տեսակի 2 հատ էլեկտրոմագնիսական բարձրախոսներ, 2000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 4 հատ ավտոմեքենայի դռան ներսի բացիչ-բռնակներ, 2000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 4 հատ ավտոմեքենայի դռան ապակիները իջեցնող և բարձրացնող ձեռքի մեխանիկական կարգավորիչներ, 1500 ՀՀ դրամ արժողության ավտոմեքենայի հայելիների ապակու էլեկտրական կառավարման մեխանիզմ, 500 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության անցքեր բացելու համար նախատեսված մետաղական գլխիկներ, 400 ՀՀ դրամ արժողության բջջային հեռախոսի բռնիչ, 3000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 6 հատ ավտոմեքենայի լամպեր, որոնց մի մասը հայտնաբերվել է Արթուր Աստվածատրյանի բնակության՝ Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52/1 շենքի նկուղում կատարված խուզարկությամբ, ինչի հետևանքով Ս.Նալբանդյանին պատճառվել է ընդհանուր 30.400 ՀՀ դրամի գույքային վնաս»:
Արագացված վարույթ
Նախնական դատալսումների ժամանակ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը միջնորդել է դատական քննությունն անցկացնել արագացված վարույթի կարգով:
Հանրային մեղադրողի կողմից մեղադրանքի փաստական հիմքը և մեղադրյալին վերագրվող արարքի իրավական որակումը ներկայացնելուց հետո մեղադրյալը հայտարարել է, որ ներկայացված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, միջնորդությունը ներկայացրել է կամավոր, մինչև միջնորդությունը ներկայացնելը խորհրդակցել է պաշտպանի հետ և գիտակցում է արագացված վարույթ կիրառելու հետևանքները:
Պաշտպանը միացել է ներկայացված միջնորդությանը:
Հանրային մեղադրողը չի առարկել արագացված վարույթ կիրառելու դեմ:
Տուժողներ Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանը, Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանը, Կարեն Էլբրուսի Սանթուրյանը չեն առարկել արագացված վարույթ կիրառելու դեմ:
Դատարանը, նկատի ունենալով, որ առկա է սույն օրենսգրքի 464.1-ին հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հիմքը, բացակայում են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.1-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված արագացված վարույթի կիրառումը բացառող հանգամանքները, բավարարել է արագացված վարույթ կիրառելու մասին միջնորդությունը և որոշում կայացրել լրացուցիչ դատալսումներ անցկացնելու մասին:
(Մանրամասն տե՛ս դատական նիստի արձանագրությունը)։
Պատճառաբանական մաս.
Առաջադրված մեղադրանքը մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի կողմից ընդունելու և դատական քննության արագացված վարույթի կարգ կիրառելու պայմաններում Դատարանն արձանագրում է.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Գողությունը՝ գաղտնի հափշտակությունը`
պատժվում է տուգանքով՝ առավելագույնը քսանապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով՝ ութսունից հարյուր հիսուն ժամ տևողությամբ, կամ ազատության սահմանափակմամբ՝ առավելագույնը երկու տարի ժամկետով, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը երկու տարի ժամկետով:
2. Գողությունը, որը կատարվել է՝
1) մի խումբ անձանց կողմից նախնական համաձայնությամբ,
2) տուժողի մարմնի վրայից, հագուստից, պայուսակից, այլ պահոցից կամ օբյեկտից,
3) տեխնիկական միջոցի, հատուկ հարմարեցված սարքավորման կամ այլ առարկայի կամ միջոցի գործադրմամբ կամ այլ եղանակով գույքի պաշտպանության կամ պահպանման համար նախատեսված սարքավորումը, համակարգը, կառույցը կամ այլ միջոցը ոչնչացնելով, վնասելով կամ շրջանցելով կամ»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 347-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Դատավճիռը կայացվում է Հայաստանի Հանրապետության անունից:
2. Դատավճիռը պետք է լինի օրինական և հիմնավոր:
3. Դատավճիռն օրինական է, եթե այն կայացվել է Սահմանադրության, սույն օրենսգրքի և այն միջազգային պայմանագրի կամ օրենքի պահանջների պահպանմամբ, որոնց նորմերը կիրառելի են տվյալ վարույթն իրականացնելիս:
4. Դատավճիռը հիմնավոր է, եթե՝
1) դատարանի հետևությունները հիմնված են միայն հետազոտված թույլատրելի ապացույցների վրա.
2) դատարանի կողմից հաստատված կամ հերքված համարված փաստական հանգամանքները համապատասխանում են դատարանում հետազոտված ապացույցներին.
3) դատավճռում շարադրվող բոլոր հետևությունները և որոշումները պատշաճ պատճառաբանված են:
5. Դատավճիռը կարող է լինել արդարացման կամ մեղադրական»(…):
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Դատավճռում պետք է շարադրվեն հետևյալ հարցերի պատասխանները․
1) ապացուցված են արդյոք մեղադրյալին վերագրվող փաստական հանգամանքները (արարքը).
2) ապացուցված է արդյոք այդ արարքի քրեական հակաիրավականությունը.
3) ապացուցված է արդյոք մեղադրյալի կողմից այդ արարքը կատարելը.
4) ապացուցված է արդյոք մեղադրյալի մեղավորությունը տվյալ արարքը կատարելու մեջ.
5) ինչ միջոցներ պետք է ձեռնարկվեն արդարացված մեղադրյալի ռեաբիլիտացիայի համար.
6) դատապարտված մեղադրյալի արարքի նկատմամբ քրեական օրենսգրքի որ հոդվածը, հոդվածի մասը կամ կետն է ենթակա կիրառման.
7) ապացուցված են արդյոք դատապարտված մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքները.
8) դատապարտված մեղադրյալը ենթակա է արդյոք պատժի իր կատարած հանցանքի համար.
9) ինչ պատիժ պետք է նշանակվի դատապարտված մեղադրյալի նկատմամբ.
10) դատապարտված մեղադրյալը արդյոք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը.
11) գույքային հայցը ենթակա է արդյոք բավարարման, ում օգտին և ինչ չափով, ինչպես նաև պատճառված գույքային վնասը ենթակա է արդյոք հատուցման, եթե գույքային հայց չի հարուցվել.
12) որ գույքն է ենթակա բռնագրավման, ինչ չափով և ինչպիսի հիմքով․
13) վերացվելու է արդյոք կիրառված գույքի արգելադրումը, իսկ եթե այդպիսին կիրառված չէ, ապա ենթակա է արդյոք կիրառման.
14) ինչպես պետք է պահպանվեն և տնօրինվեն ապացույցները.
15) դատապարտված մեղադրյալի նկատմամբ վերացվելու, փոխվելու կամ կիրառվելու է արդյոք որևէ խափանման միջոց.
16) ում վրա և ինչ չափով պետք է դրվեն վարութային ծախսերը(…)»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 349-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1.Դատավճիռը կազմված է ներածական, նկարագրական, պատճառաբանական և եզրափակիչ մասերից:
2. Դատավճռի ներածական մասում նշվում են`
1) որ դատավճիռը կայացվել է Հայաստանի Հանրապետության անունից.
2) դատավճիռը կայացնելու վայրը և ժամանակը.
3) դատավճիռը կայացնող դատարանի անվանումը, դատարանի կազմը, դատական նիստի քարտուղարը, հանրային մեղադրողը, վարույթի մասնավոր մասնակիցները.
4) մեղադրյալի անունը, հայրանունը, ազգանունը, նրա ծննդյան թվականը, ամիսը, օրը և ծննդավայրը, ընտանեկան դրությունը, աշխատանքի վայրը, զբաղմունքը, կրթությունը և այլ վերաբերելի տեղեկություններ.
5) քրեական օրենսգրքի այն հոդվածը կամ հոդվածի մասը կամ կետը, որով նախատեսված հանցանքի կատարման համար մեղադրյալին մեղադրանք է ներկայացվել:
3. Դատավճռի նկարագրական մասում նշվում են՝
1) մեղադրանքի փաստական նկարագրությունը.
2) դատաքննության ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները.
3) դատարանի փաստական վերլուծությունները.
4) հետազոտված ապացույցների հիման վրա դատարանի կողմից հաստատված կամ հերքված փաստական հանգամանքները:
4. Դատավճռի պատճառաբանական մասում նշվում են՝
1) կիրառվող իրավունքը, այդ թվում՝ միջազգային պայմանագրերը.
2) դատարանի իրավական վերլուծությունները.
3) դատարանի հետևությունները և դրանց իրավական հիմնավորումները.
4) օրենքի այն նորմերը, որոնցով դատարանը ղեկավարվել է դատավճիռ կայացնելիս:
5. Դատավճռի եզրափակիչ մասում նշվում են`
1) դատարանի որոշումները.
2) դատավճռի բողոքարկման կարգը:
6. Նախագահողն ստորագրում է դատավճռի յուրաքանչյուր էջը»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.4-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Արագացված վարույթի արդյունքով դատարանը կայացնում է մեղադրական դատավճիռ սույն օրենսգրքի 347-350-րդ հոդվածներով սահմանված կարգով` հաշվի առնելով սույն հոդվածով նախատեսված առանձնահատկությունները:
2. Դատարանը արագացված վարույթի արդյունքով մեղադրական դատավճիռ կայացնելիս նշանակում է պատիժ՝ հաշվի առնելով Հայաuտանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի ընդհանուր մասի վերաբերելի դրույթները:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝
«Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝
«Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 59-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Տուգանքը դրամական տուժանք է, որը նշանակվում է սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում և չափերով:
2. Տուգանքը որպես հիմնական պատիժ կարող է նշանակվել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասով նախատեսված դեպքերում:
3. Տուգանքը որպես հիմնական պատիժ սահմանվում է ոչ մեծ և միջին ծանրության հանցագործությունների համար՝ հանցանք կատարած անձի ամսական եկամտի հնգապատիկից հիսնապատիկի չափով։
(…)
11. Տուգանքը վճարելուց խուսափելու դեպքում բռնագանձվում է դատարանի որոշած տուգանքի չափին համարժեք գույք, եթե այդպիսին առկա է: Եթե այդպիսի գույք առկա չէ, ապա տուգանքը փոխարինվում է ազատազրկմամբ` ազատազրկման 3 օրը հաշվարկելով նվազագույն աշխատավարձի դիմաց:»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝
«Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործությունների համակցությամբ յուրաքանչյուր հանցագործության համար առանձին պատիժ (հիմնական և լրացուցիչ) նշանակելով` դատարանը վերջնական պատիժը որոշում է նշանակված պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու միջոցով: Մասնակի գումարման դեպքում վերջնական պատիժը պետք է ավելի լինի, քան համակցության մեջ մտնող հանցագործությունների համար նշանակված առավել խիստ պատիժը: Հանցագործությունների համակցությամբ վերջնական պատիժը որոշելիս մասնակի գումարվող պատիժը չի կարող պակաս լինել տվյալ պատժատեսակի համար սույն օրենսգրքով նախատեսված նվազագույն չափից կամ ժամկետից, սակայն վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածի 2-րդ, 3-րդ, 4-րդ, 5-րդ, 6-րդ և 9-րդ մասերով նախատեսված առավելագույն չափը կամ ժամկետը:
(…)»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 77-րդ հոդվածի համաձայն՝
«(…)
4.1. Արագացված վարույթ կիրառելու դեպքում պատիժը չի կարող գերազանցել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի համար նախատեսված առավելագույն չափի կամ ժամկետի երեք քառորդը։ Եթե առավել խիստ պատժատեսակի երեք քառորդը պակաս է ստացվում սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի նվազագույն չափից կամ ժամկետից, ապա այն չի կարող պակաս լինել նվազագույն չափից կամ ժամկետից(…)»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝
«4. Անազատության մեջ գտնվող անձի նկատմամբ տուգանքի, որոշակի պաշտոններ զբաղեցնելու կամ որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից զրկելու, զինվորական ծառայության մեջ սահմանափակման ձևով հիմնական պատիժ նշանակելիս դատարանը, հաշվի առնելով մինչև դատավճիռ կայացնելը, անկախ Հայաստանի Հանրապետության իրավազորությունից, փաստացի անազատության մեջ գտնվելու ժամկետը, մեղմացնում է նշանակված պատիժը կամ ազատում է պատիժը կրելուց»։
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը, թիվ ՎԲ-142/07, ՎԲ-192/07, ՎԲ-50/07, ՎԲ-201/07, ԵՇԴ/0029/01/08, ԵԿԴ/0042/01/11, ԵՇԴ/0143/01/13, ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումներում անդրադառնալով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին, կայուն նախադեպային իրավունք է ձևավորել առ այն, որ հանցավորի անձին և հանցագործության վտանգավորության բնույթին ու աստիճանին համաչափ քրեաիրավական ներգործության միջոց ընտրելու, ինչպես նաև դրա շրջանակներում համաչափ պատժաչափ սահմանելու պահանջն ուղղակիորեն բխում է պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքների, մասնավորապես` արդարության և պատասխանատվության անհատականացման հիմնարար սկզբունքների բովանդակությունից: Արդարացի է այն պատիժը, որի ընտրությունը գործի բոլոր հանգամանքների` հանցագործության վտանգավորության բնույթի և աստիճանի (հանցագործության մեղքի ձև և տեսակ, շարժառիթ, նպատակ, քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակություն, պատճառված վնասի չափ, եղանակ, գործիքներ ու միջոցներ, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճան, հանցակցության դեպքում` հանցավորի կատարած արարք և հանցագործությանը նրա մասնակցության աստիճան և այլն), հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների, մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների ամբողջական ու բազմակողմանի վերլուծության արդյունք է և բխում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված` պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից: Վերոնշյալ պահանջներից նահանջը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման:
Նարեկ Սարգսյանի գործով թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 որոշման շրջանակներում ՀՀ վճռաբեկ դատարանը փաստել է նաև. «(...) Պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործությանը քրեաիրավական միջոցներով արձագանքելու պարտադիրությամբ, ինչպես նաև հանցագործության և քրեաիրավական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ: Պատիժն արդարացի է, եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը, ինչպես նաև բավարար` պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից (…):
(…) Պատիժ նշանակելու սկզբունքի բովանդակությունն ընդգրկում է դատապարտյալի, տուժողի և հասարակության վերաբերմունքը նշանակված պատժի նկատմամբ: Ուստի, պատիժ նշանակելիս արդարության սկզբունքը դատարանից պահանջում է ողջամտորեն հաշվի առնել արդարության մասին վերոնշյալ սուբյեկտների կարծիքը, (…) որը պետք է կիրառվի պատժի նշանակման մյուս սկզբունքների, ինչպես նաև պատժի նպատակների համատեքստում (տե՛ս Նարեկ Սարգսյանի գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի` 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 որոշման 16-րդ կետը):
Վերոշարադրյալ իրավանորմերի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ձևավորած իրավական դիրքորոշումների հիման վրա քննարկելով այն հարցը, թե ինչ պատժատեսակ և պատժաչափ պետք է նշանակվի մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ, Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալ հանգամանքները.
-մեղադրյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում՝ քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակությունը (հանցանքներն ուղղված են սեփականության, տնտեսության և տնտեսական գործունեության դեմ), մեղադրյալի հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցավոր արարքի կատարման եղանակը և հանգամանքները,
-մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքներ Դատարանը չի արձանագրում:
- որպես մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանք է հանդիսանում այն տվյալը, որ վերջինս, համաձայն «Datalex» տեղեկատվական համակարգից ստացված տվյալների՝ թիվ ԵԴ1/0062/01/25 քրեական գործով հանդիսանում է մեղադրյալ և մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված ենթադրյալ հանցանքի կատարում։ Իր բանավոր հայտարարության համաձայն՝ տառապում է մի շարք հիվանդություններով։
Դատարանն արձանագրում է, որ ապացուցված է մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանին վերագրվող արարքը, դրա քրեական հակաիրավականությունը, մեղադրյալի կողմից իրեն մեղսագրվող արարքների կատարումը, ինչպես նաև ապացուցված է վերջինիս մեղավորությունը, որպիսի պայմաններում ՀՀ վճռաբեկ դատարանի վերը նշված որոշումներով արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո հաշվի առնելով քրեական գործի հանգամանքները, Դատարանն արձանագրում է, որ կատարած հանցանքի համար մեղադրյալի նկատմամբ անհրաժեշտ է նշանակել պատիժ տուգանքի ձևով:
Տուգանք պատժատեսակի չափը հաշվարկելու համար սահմանված է տարբերակված մոտեցում, մասնավորապես, որպես կանոն, այն պետք է հաշվարկել հիմք ընդունելով հանցանք կատարած անձի՝ հանցանքն ավարտվելու օրվան նախորդող 12 ամիսների ընթացքում ստացած միջին ամսական եկամտի 35 տոկոսը, իսկ եթե հանցանք կատարած անձը չունի եկամուտ կամ դրա չափը հնարավոր չէ պարզել կամ անձի ամսական եկամտի հաշվարկի արդյունքով դրա չափը պակաս է ստացվում նվազագույն աշխատավարձի չափից, ապա տուգանքի չափը հաշվարկվում է հանցանքը կատարելու պահին «Նվազագույն ամսական աշխատավարձի մասին» ՀՀ օրենքով սահմանված նվազագույն աշխատավարձի չափով, որը ևս պետք է բազմապատկել՝ հիմք ընդունելով հոդվածի սանկցիայում նախատեսված նվազագույն և առավելագույն չափերը և հաշվի առնելով կոնկրետ դեպքի հանգամանքները, ինչպես նաև պատիժ նշանակելու համար էական նշանակություն ունեցող այլ փաստական և իրավական հանգամանքներ:
Վերոգրյալի հիման վրա անդրադառնալով մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակման ենթակա տուգանք պատժի չափի որոշման հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ համաձայն ՀՀ ՊԵԿ տվյալների շտեմարանի քաղվածքի՝ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը՝ ենթադրյալ հանցանքը կատարելուն նախորդող 12 ամիսների ընթացքում չի աշխատել, ուստի Դատարանը մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելիս հիմք է ընդունում հանցանքը կատարելու պահին սահմանված նվազագույն աշխատավարձի չափը՝ 75.000 ՀՀ դրամը և նշանակում պատիժ տուգանքի ձևով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 դրվագով, յուրաքանչյուր դրվագի համար նախատեսված հանցանքի կատարման համար նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1․875․000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կարգով՝ հանցագործությունների համակցությամբ, պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ անհրաժեշտ է վերջնական պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի հիսնապատիկի՝ 3․750․000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով։
Մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը 2025 թվականի հունվարի 22-ից մինչև հունվարի 25-ը, այնուհետև 2025 թվականի փետրվարի 10-ից մինչ դատավճռի կայացմանը օրը՝ հուլիսի 18-ը գտնվել է փաստացի անազատության մեջ։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 4-րդ մասի կիրառմամբ նշանակված պատժի կրումից ազատել՝ 3․750․000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով տուգանքի վճարումից՝ հաշվի առնելով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի փաստացի անազատության մեջ գտնվելու 5 ամիս 11 օրը։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը, inter alia, պարտավոր է անդրադառնալ գույքային հայցի, պատճառված վնասի, գույքի բռնագրավման և արգելադրման, ապացույցների տնօրինման, խափանման միջոցի և վարութային ծախսերի հարցերին:
Դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործով գույքային հայց չի հարուցվել, բռնագրավման ենթակա գույքի, պատճառված վնասի, ինչպես նաև գույքի արգելադրման վերաբերյալ տվյալներ քրեական գործում առկա չեն։
Արտավարութային փաստաթղթերն անհրաժեշտ է թողնել կցված քրեական գործի նյութերին։
Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը՝ Դատարանը գտնում է, որ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքը անհրաժեշտ է վերացնել՝ վերջինիս ազատ արձակելով դատական նիստերի դահլիճում։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառել բացակայելու արգելքը՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, այնուհետև՝ վերացնել։
Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինմանը՝ Դատարանն արձանագրում է, որ անհրաժեշտ է իրեղեն ապացույց ճանաչված թվով N240925016702011 տրանսպորտային միջոցների տեխնիկական վիճակի ախտատորոշման քարտը՝ թվով երկու թերթ, գազաբալոնների վկայագրման համակարգի ճշափորձարկման վկայականը՝ 118-229438 համարի՝ թվով մեկ թերթ, 1 հատ պիոներ տեսակի «PIONEROK3255BT» անգլերեն գրառմամբ նվագարկիչը, թվով 2 հատ մեծ բարձրախոսները, թվով 2 հատ փոքր բարձրախոսները, թվով 2 հատ բռնակները, թվով 5 հատ մեքենայի կողային հայելիները կառավարելու ձեռքի հարմարանքները, թվով 1 հատ էլեկտրական շրջանաձև սարքավորումը՝ «TOPPATENS» գրառմամբ, թվով 1 հատ հեռախոսի բռնակը և թվով 1 հատ մեքենայի լամպը թողնել թիվ 11112725 քրեական վարույթով տուժող Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանի տնօրինմանը։
2025 թվականի հունվարի 23-ին կայացված որոշմամբ իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ թիվ 11112725 քրեական վարույթով դեպքի վայրի զննությամբ հայտնաբերված և վերցված 2 արկղ մանր լոլիկ ՝ 11,042 կգ ընդհանուր քաշով, 2 արկղու ձու՝ թվով 60 հատ, 1 արկղ նարինջ՝ 7,564 կգ, 1 արկղ նարինջ և կիվի ընդհանուր լցված ` 9,026 կգ ընդհանուր քաշով, 1 հատ գազի սարքավորումը և 1 հատ կշեռքը թողնել տուժող Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանի տնօրինմանը։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.4-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ 167-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված վարույթային ծախսերը մեղադրյալից ենթակա չեն բռնագանձման, ուստի դատական ծախսերի հարցը Դատարանը համարում է լուծված։
Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 347-350-րդ, 352-353-րդ, 464.4-րդ և 464.5-րդ հոդվածներով՝ Դատարանը`
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1․875․000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։
Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1․875․000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կարգով՝ հանցագործությունների համակցությամբ, պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի հիսնապատիկի՝ 3․750․000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 4-րդ մասի կիրառմամբ նշանակված պատժին հաշվակցել Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի փաստացի անազատության մեջ գտնվելու 5 ամիս 11 օրը և ազատել պատժի կրումից։
Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքը վերացնել՝ վերջինիս ազատ արձակելով դատական նիստերի դահլիճում։
Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառել բացակայելու արգելքը՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, այնուհետև՝ վերացնել։
Իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը լուծել դատավճռի պատճառաբանական մասում սահմանված կարգով:
Վարութային ծախսերի հարցը համարել լուծված։
Դատավճիռը, բացառությամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 373-րդ հոդվածով և 375-րդ հոդվածի 1-3-րդ մասերով նախատեսված հիմքերի, կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան ստանալու օրվանից հետո՝ մեկամսյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐ ՍԱԹԵՆԻԿ ԱՆԴՐԵԱՍՅԱՆ
ԵԴ1/1811/01/25
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ`
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Տ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ՝ Վ.ՌՇՏՈՒՆԻ
Ա.ՆԻԿՈՂՈՍՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Ք.ԲԱԴԱԼՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ՝
ՀԱՆՐԱՅԻՆ ՄԵՂԱԴՐՈՂ՝ Ռ.ԴՈԽՈՅԱՆԻ
2025թ. հոկտեմբերի 20-ին Երևան քաղաքում
դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ նաև՝ Առաջին ատյանի դատարան)՝ 2025 թվականի հուլիսի 18-ի ԵԴ1/1811/01/25 դատավճռի դեմ Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքը.
ՊԱՐԶԵՑ
1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
1.1. 2025 թվականի հունվարի 22-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով և 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախաձեռնվել է թիվ 11112725 քրեական վարույթը:
1.2. ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի պետի տեղակալ Մ.Սոֆոյանի՝ 2025 թվականի հունվարի 22-ի որոշմամբ թիվ 11112725 քրեական վարույթով նախաքննության կատարումը հանձնարարվել է քննչական խմբին:
1.3. 2025 թվականի հունվարի 22-ին Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը ձերբակալվել է:
1.4. 2025 թվականի հունվարի 23-ի որոշմամբ Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանը ճանաչվել է տուժող:
1.5. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի՝ 2025 թվականի հունվարի 24-ի որոշմամբ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում:
1.6. Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի հունվարի 25-ի որոշմամբ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել վարչական հսկողությունը:
1.7. 2025 թվականի փետրվարի 10-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախաձեռնվել է թիվ 11123425 քրեական վարույթը։
1.8. 2025 թվականի փետրվարի 10-ի որոշմամբ Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանը ճանաչվել է տուժող։
1.9. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության ավագ դատախազ Ռ.Գրիգորյանի՝ 2025 թվականի փետրվարի 12-ի որոշմամբ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում:
1.10. Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի փետրվարի 12-ի որոշմամբ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել կալանքը՝ 2 (երկու) ամիս ժամկետով:
1.11. ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչ Ս.Հունանյանի՝ 2025 թվականի փետրվարի 21-ի որոշմամբ թիվ 11112725 քրեական վարույթը միացվել է թիվ 11123425 քրեական վարույթին, և նախաքննությունը շարունակվել է 11112725 համարի ներքո:
1.12. Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի ապրիլի 07-ի որոշմամբ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին կալանքի տակ պահելու ժամկետը երկարաձգվել է 2 (երկու) ամիս ժամկետով:
1.13. 2025 թվականի մայիսի 13-ի որոշմամբ Կարեն Էլբրուսի Սանթուրյանը ճանաչվել է տուժող։
1.14. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի՝ 2025 թվականի մայիսի 21-ի որոշմամբ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում չի հարուցվել՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 12-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի՝ իրեն մեղսագրվող արարքը կատարած չլինելու հիմքով։
1.15. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի՝ 2025 թվականի մայիսի 24-ի որոշմամբ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ երկու դրվագով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում՝ հետևյալ արարքների համար. որ նա ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը վնասելով և շրջանցելով 2025 թվականի հունվարի 21-ին և փետրվարի 10-ին համապատասխանաբար Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52-րդ շենքին կից գործող միրգ-բանջարեղենի խանութից (կրպակից), և Երևան քաղաքի Արշակունյաց 51-րդ շենքի մոտ՝ փողոցում, կայանված «Վազ 2107» մակնիշի 34 SR 317 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենայից կատարել է գաղտնի հափշտակություններ.
Այսպես.
Արթուր Աստվածատրյանը, 2025 թվականի հունվարի 21-ին՝ ժամը 23:00-ից մինչև հունվարի 22-ը՝ ժամը 07:00-ն ընկած ժամանակահատվածում, գտնվելով Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52-րդ շենքին կից գործող՝ Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանի կողմից վարձակալած միրգ-բանջարեղենի խանութի (կրպակի) մոտ, ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը՝ նշված խանութի դիմային հատվածում առկա փոքր պատուհանը հրել-բացելու եղանակով ապօրինի մուտք է գործել ներս, այնտեղից գաղտնի հափշտակել է արկղով 2200 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 2կգ կիվի, արկղով 4120 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 6.9կգ լիմոն, 2 արկղով 9595 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 15.4կգ նարինջ, 2 արկղով 18,240 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 11.4կգ լոլիկ, 4500 ՀՀ դրամ արժողության 60 հատ տնական հավի ձու, 5000 ՀՀ դրամ արժողության թվով 1 էլեկտրոնային կշեռք, 3500 ՀՀ դրամ արժողության թվով 1 հեղուկ գազի գլանանոթ, որոնք հայտնաբերվել են դեպքի վայրի զննությամբ, ինչի հետևանքով Վ.Ավետիսյանին պատճառվել է ընդհանուր 47.155 ՀՀ դրամի գույքային վնաս:
Բացի այդ, Արթուր Աստվածատրյանը 2025 թվականի փետրվարի 10-ին՝ ժամը 01:59-ի սահմաններում, մոտենալով Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի Արշակունյաց 51-րդ շենքի մոտ՝ փողոցում, կայանված՝ Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանին պատկանող «Վազ 2107» մակնիշի 34 SR 317 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենային, ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը՝ ավտոմեքենայի փակ վիճակում գտնվող դռներից՝ հետևի աջ դռան ապակին քարով կոտրելու եղանակով, բացել է դուռը, ապօրինի մուտք է գործել ներս և ավտոմեքենայի սրահից գաղտնի հափշտակել է 12.000 ՀՀ դրամ արժողության «Pioneer» տեսակի «3255BT» մոդելի արտասահմանյան արտադրության ձայնարկիչ, 9000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության «BLAUPUNKT GTX693» «SONASHI SCS-6964» տեսակի 2 հատ էլեկտրոմագնիսական բարձրախոսներ, 2000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 4 հատ ավտոմեքենայի դռան ներսի բացիչ-բռնակներ, 2000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 4 հատ ավտոմեքենայի դռան ապակիները իջեցնող և բարձրացնող ձեռքի մեխանիկական կարգավորիչներ, 1500 ՀՀ դրամ արժողության ավտոմեքենայի հայելիների ապակու էլեկտրական կառավարման մեխանիզմ, 500 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության անցքեր բացելու համար նախատեսված մետաղական գլխիկներ, 400 ՀՀ դրամ արժողության բջջային հեռախոսի բռնիչ, 3000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 6 հատ ավտոմեքենայի լամպեր, որոնց մի մասը հայտնաբերվել է Արթուր Աստվածատրյանի բնակության՝ Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52/1 շենքի նկուղում կատարված խուզարկությամբ, ինչի հետևանքով Ս.Նալբանդյանին պատճառվել է ընդհանուր 30.400 ՀՀ դրամի գույքային վնաս:
1.16. 2025 թվականի մայիսի 26-ին թիվ 11112725 քրեական վարույթը՝ հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ, ստացվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանում, որը ԵԴ1/1811/01/25 համարի ներքո մակագրվել է դատավոր Ս.Անդրեասյանին:
1.17. 2025 թվականի մայիսի 27-ին դատավոր Ս.Անդրեասյանի կողմից որոշում է կայացվել ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործի վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին:
1.18. Առաջին ատյանի դատարանը, դատաքննության արագացված վարույթի կարգով քննելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի՝ երկու դրվագով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 2025 թվականի հուլիսի 18-ի դատավճռով վճռել է.
«Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1.875.000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։
Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1.875.000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կարգով՝ հանցագործությունների համակցությամբ, պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի հիսնապատիկի՝ 3․750․000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 4-րդ մասի կիրառմամբ նշանակված պատժին հաշվակցել Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի փաստացի անազատության մեջ գտնվելու 5 ամիս 11 օրը և ազատել պատժի կրումից։
Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքը վերացնել՝ վերջինիս ազատ արձակելով դատական նիստերի դահլիճում։
Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառել բացակայելու արգելքը՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, այնուհետև՝ վերացնել։
Իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը լուծել դատավճռի պատճառաբանական մասում սահմանված կարգով:
Վարութային ծախսերի հարցը համարել լուծված»։
1.19. Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռի դեմ 2025 թվականի սեպտեմբերի 04-ին վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանը, որը 2025 թվականի սեպտեմբերի 05-ին մուտքագրվել է Վերաքննիչ դատարանում։ Վերաքննիչ բողոքի հիման վրա ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործը Վերաքննիչ դատարան է ստացվել 2025 թվականի սեպտեմբերի 11-ին, իսկ նախագահող դատավոր Տ․Գրիգորյանի աշխատակազմին վերաքննիչ բողոքի հետ միասին փոխանցվել՝ 2025 թվականի սեպտեմբերի 12-ին:
1.20. Վերաքննիչ դատարանի՝ 2025 թվականի սեպտեմբերի 22-ի որոշմամբ Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ, քրեական գործը նշանակվել է դատաքննության, իսկ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ բացակայելու արգելքը, թողնվել է անփոփոխ։
2. Վերաքննիչ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը.
2.1. ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործով 2025 թվականի հուլիսի 18-ին կայացված դատավճռի համաձայն.
«(…) Վերոշարադրյալ իրավանորմերի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ձևավորած իրավական դիրքորոշումների հիման վրա քննարկելով այն հարցը, թե ինչ պատժատեսակ և պատժաչափ պետք է նշանակվի մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ, Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալ հանգամանքները.
- մեղադրյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում՝ քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակությունը (հանցանքներն ուղղված են սեփականության, տնտեսության և տնտեսական գործունեության դեմ), մեղադրյալի հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցավոր արարքի կատարման եղանակը և հանգամանքները,
- մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքներ Դատարանը չի արձանագրում:
- որպես մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանք է հանդիսանում այն տվյալը, որ վերջինս, համաձայն «Datalex» տեղեկատվական համակարգից ստացված տվյալների՝ թիվ ԵԴ1/0062/01/25 քրեական գործով հանդիսանում է մեղադրյալ և մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված ենթադրյալ հանցանքի կատարում։ Իր բանավոր հայտարարության համաձայն՝ տառապում է մի շարք հիվանդություններով։
Դատարանն արձանագրում է, որ ապացուցված է մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանին վերագրվող արարքը, դրա քրեական հակաիրավականությունը, մեղադրյալի կողմից իրեն մեղսագրվող արարքների կատարումը, ինչպես նաև ապացուցված է վերջինիս մեղավորությունը, որպիսի պայմաններում ՀՀ վճռաբեկ դատարանի վերը նշված որոշումներով արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո հաշվի առնելով քրեական գործի հանգամանքները, Դատարանն արձանագրում է, որ կատարած հանցանքի համար մեղադրյալի նկատմամբ անհրաժեշտ է նշանակել պատիժ տուգանքի ձևով:
Տուգանք պատժատեսակի չափը հաշվարկելու համար սահմանված է տարբերակված մոտեցում, մասնավորապես, որպես կանոն, այն պետք է հաշվարկել՝ հիմք ընդունելով հանցանք կատարած անձի՝ հանցանքն ավարտվելու օրվան նախորդող 12 ամիսների ընթացքում ստացած միջին ամսական եկամտի 35 տոկոսը, իսկ եթե հանցանք կատարած անձը չունի եկամուտ կամ դրա չափը հնարավոր չէ պարզել կամ անձի ամսական եկամտի հաշվարկի արդյունքով դրա չափը պակաս է ստացվում նվազագույն աշխատավարձի չափից, ապա տուգանքի չափը հաշվարկվում է հանցանքը կատարելու պահին «Նվազագույն ամսական աշխատավարձի մասին» ՀՀ օրենքով սահմանված նվազագույն աշխատավարձի չափով, որը ևս պետք է բազմապատկել՝ հիմք ընդունելով հոդվածի սանկցիայում նախատեսված նվազագույն և առավելագույն չափերը և հաշվի առնելով կոնկրետ դեպքի հանգամանքները, ինչպես նաև պատիժ նշանակելու համար էական նշանակություն ունեցող այլ փաստական և իրավական հանգամանքներ:
Վերոգրյալի հիման վրա անդրադառնալով մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակման ենթակա տուգանք պատժի չափի որոշման հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ համաձայն ՀՀ ՊԵԿ տվյալների շտեմարանի քաղվածքի՝ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը՝ ենթադրյալ հանցանքը կատարելուն նախորդող 12 ամիսների ընթացքում չի աշխատել, ուստի Դատարանը մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելիս հիմք է ընդունում հանցանքը կատարելու պահին սահմանված նվազագույն աշխատավարձի չափը՝ 75.000 ՀՀ դրամը, և նշանակում պատիժ տուգանքի ձևով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 դրվագով, յուրաքանչյուր դրվագի համար նախատեսված հանցանքի կատարման համար նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1.875.000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կարգով՝ հանցագործությունների համակցությամբ, պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ անհրաժեշտ է վերջնական պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի հիսնապատիկի՝ 3.750.000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով։
Մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը 2025 թվականի հունվարի 22-ից մինչև հունվարի 25-ը, այնուհետև 2025 թվականի փետրվարի 10-ից մինչ դատավճռի կայացմանը օրը՝ հուլիսի 18-ը, գտնվել է փաստացի անազատության մեջ։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 4-րդ մասի կիրառմամբ նշանակված պատժի կրումից ազատել՝ 3.750.000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով տուգանքի վճարումից՝ հաշվի առնելով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի փաստացի անազատության մեջ գտնվելու 5 ամիս 11 օրը։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը, inter alia, պարտավոր է անդրադառնալ գույքային հայցի, պատճառված վնասի, գույքի բռնագրավման և արգելադրման, ապացույցների տնօրինման, խափանման միջոցի և վարութային ծախսերի հարցերին:
Դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործով գույքային հայց չի հարուցվել, բռնագրավման ենթակա գույքի, պատճառված վնասի, ինչպես նաև գույքի արգելադրման վերաբերյալ տվյալներ քրեական գործում առկա չեն։
Արտավարութային փաստաթղթերն անհրաժեշտ է թողնել կցված քրեական գործի նյութերին։
Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը՝ Դատարանը գտնում է, որ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքը անհրաժեշտ է վերացնել՝ վերջինիս ազատ արձակելով դատական նիստերի դահլիճում։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառել բացակայելու արգելքը՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, այնուհետև՝ վերացնել։
Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինմանը՝ Դատարանն արձանագրում է, որ անհրաժեշտ է իրեղեն ապացույց ճանաչված թվով N240925016702011 տրանսպորտային միջոցների տեխնիկական վիճակի ախտորոշման քարտը՝ թվով երկու թերթ, գազաբալոնների վկայագրման համակարգի ճշափորձարկման վկայականը՝ 118-229438 համարի՝ թվով մեկ թերթ, 1 հատ պիոներ տեսակի «PIONEROK3255BT» անգլերեն գրառմամբ նվագարկիչը, թվով 2 հատ մեծ բարձրախոսները, թվով 2 հատ փոքր բարձրախոսները, թվով 2 հատ բռնակները, թվով 5 հատ մեքենայի կողային հայելիները կառավարելու ձեռքի հարմարանքները, թվով 1 հատ էլեկտրական շրջանաձև սարքավորումը՝ «TOPPATENS» գրառմամբ, թվով 1 հատ հեռախոսի բռնակը և թվով 1 հատ մեքենայի լամպը թողնել թիվ 11112725 քրեական վարույթով տուժող Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանի տնօրինմանը։
2025 թվականի հունվարի 23-ին կայացված որոշմամբ իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ թիվ 11112725 քրեական վարույթով դեպքի վայրի զննությամբ հայտնաբերված և վերցված 2 արկղ մանր լոլիկ՝ 11,042 կգ ընդհանուր քաշով, 2 արկղ ձու՝ թվով 60 հատ, 1 արկղ նարինջ՝ 7,564 կգ, 1 արկղ նարինջ և կիվի՝ ընդհանուր լցված 9,026 կգ ընդհանուր քաշով, 1 հատ գազի սարքավորումը և 1 հատ կշեռքը թողնել տուժող Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանի տնօրինմանը։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.4-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ 167-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված վարութային ծախսերը մեղադրյալից ենթակա չեն բռնագանձման, ուստի դատական ծախսերի հարցը Դատարանը համարում է լուծված։ (…)»:
3. Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
3.1. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանը, ներկայացնելով գործի դատավարական նախապատմությունը, Առաջին ատյանի դատարանի դիրքորոշումը, վկայակոչելով օրենսդրության վերաբերելի դրույթները և իրավական դիրքորոշումները, որպես վերաքննիչ բողոքի հիմքեր և հիմնավորումներ՝ նշել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը թույլ է տվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 354-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված դատական սխալ՝ նյութական օրենքի խախտում, որոնք ազդել են գործի արդարացի ելքի վրա:
Բողոքաբերը նշել է, որ վիճարկվող դատական ակտի պատճառաբանությունների հիմքում ընկած դատողություններն իրենց բնույթով վերացական են, դրանք չեն կարող համարվել հստակ և համոզիչ դատողություններ: Մասնավորապես՝ Առաջին ատյանի դատարանը նշել է, որ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ պատիժ և պատժաչափ նշանակելիս հաշվի է առել մեղադրյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում՝ քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակությունը (հանցանքներն ուղղված են սեփականության, տնտեսության և տնտեսական գործունեության դեմ), մեղադրյալի հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցավոր արարքի կատարման եղանակը և հանգամանքները, մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքներ դատարանը չի արձանագրել, իսկ որպես մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանք է դիտել այն տվյալը, որ վերջինս, համաձայն «Datalex» տեղեկատվական համակարգից ստացված տվյալների՝ թիվ ԵԴ1/0062/01/25 քրեական գործով հանդիսանում է մեղադրյալ և մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված ենթադրյալ հանցանքի կատարման մեջ, իր բանավոր հայտարարության համաձայն՝ տառապում է մի շարք հիվանդություններով։ Մինչդեռ դատարանի նշված դատողություններից պարզ չէ, թե վերջինս ինչպիսի կոնկրետ փաստական հանգամանքներ է հաշվի առել, որոնց դեպքում եկել է հետևության, որ Արթուր Աստվածատրյանի կատարած հանցանքների համար անհրաժեշտ է նշանակել պատիժ՝ տուգանքի ձևով:
Ըստ բողոքաբերի՝ Առաջին ատյանի դատարանը, տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելիս, հաշվի չի առել, որ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի վերաբերյալ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոնից ստացված ձև 8 տեղեկանքի համաձայն` վերջինս նախկինում բազմաթիվ անգամներ դատապարտվել է՝ տարբեր, այդ թվում՝ նույնասեռ հանցանքներ կատարելու համար, ինչպես նաև նրա վերաբերյալ նախապատրաստված նյութերով քրեական գործ հարուցելը մերժվել է ոչ արդարացնող հիմքով: Բացի այդ, Արթուր Աստվածատրյանը իրեն վերագրվող արարքները (որոնք ի սկզբանե քննվել են տարբեր վարույթների շրջանակներում) կատարել է որոշակի ժամանակային ընդհատումներով, ընդ որում՝ արարքներից վերջինը կատարել է այն պայմաններում, երբ առաջին արարքով քննվող գործի շրջանակներում նրա նկատմամբ խափանման միջոց է կիրառվել վարչական հսկողությունը, իսկ հետագայում փոխվել է նրա նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը, ինչը վկայում է նրա կատարած արարքների և տվյալ անձի հանրային ավելի բարձր վտանգավորության աստիճանի և նրա կայուն հանցավոր վարքագիծ դրսևորելու մասին:
Գտնում է, որ մեղադրյալի նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելու հիմքում դրված հանգամանքներն ակնհայտորեն չեն կարող նվազեցնել նրա կատարած արարքի և տվյալ անձի հանրային վտանգավորության աստիճանը ու պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու համար, ինչպես նաև Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակվել է ոչ արդարացի պատիժ: Ավելին, հարկ է նկատել, որ Արթուր Աստվածատրյանը ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնում քննվող քրեական վարույթի շրջանակներում 2025թ. սեպտեմբերի 1-ին ձերբակալվել է «Երևան մոլ» առևտրի կենտրոնից առերևույթ գողություն կատարելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով, ինչը ևս վկայում է, որ նշանակված պատիժը չի կարող վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները:
Ամփոփելով՝ բողոքաբերը նշել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը թույլ է տվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 354-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված դատական սխալ՝ նյութական օրենքի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ, 55-րդ և 69-րդ հոդվածների կիրառման խախտումներ, որոնք ազդել են գործի արդարացի ելքի վրա՝ հանգեցնելով անձի և արարքի հանրային վտանգավորությանը ոչ համարժեք հակազդեցության:
3.2. Ներկայացված վերաքննիչ բողոքով Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանը խնդրել է պատժի մասով բեկանել և փոփոխել Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2025թ. հուլիսի 18-ի դատավճիռը՝ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակելով պատիժ ազատազրկման ձևով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 տարի ժամկետով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 տարի ժամկետով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկում՝ 4 տարի ժամկետով:
4. Վերաքննիչ դատարանի դատական նիստում արձանագրված դիրքորոշումները.
4.1. Վերաքննիչ բողոքի քննության ժամանակ Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանը պնդել է ներկայացված վերաքննիչ բողոքը և խնդրել է այն բավարարել:
4.2. 2025թ. հոկտեմբերի 20-ին Վերաքննիչ դատարան է ստացվել մեղադրյալ Ա.Աստվածատրյանի պաշտպան Տ.Գրիգորյանի դիմումն այն մասին, որ աշխատանքային ծանրաբեռնվածության պատճառով չի կարող ներկայանալ դատական նիստին, խնդրել է բացակայությունը համարել հարգելի և դատական նիստն անցկացնել իր բացակայությամբ: Միաժամանակ, նա նշել է, որ առարկում է Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքի դեմ, գտնում է, որ բողոքն ամբողջությամբ անհիմն է, իսկ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025թ. հուլիսի 18-ի դատավճիռը պատճառաբանված, հիմնավորված և օրինական է, ուստի խնդրել է դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել՝ անհիմն լինելու պատճառաբանությամբ, իսկ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2025թ. հուլիսի 18-ի դատավճիռը թողնել անփոփոխ:
5. Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումը.
5.1. Սույն գործով Վերաքննիչ դատարանի առջև բարձրացված իրավական հարցը հետևյալն է. հիմնավորված և պատճառաբանված է արդյոք մեղադրյալի նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելու վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը:
5.2. ՀՀ Սահմանադրության 71-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցանք կատարած անձի պատժի հիմքը նրա մեղքն է:
2. Օրենքով սահմանված պատիժը, ինչպես նաև նշանակված պատժատեսակը և պատժաչափը պետք է համաչափ լինեն կատարված արարքին»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն`
«1. Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝
«1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից կամ ազատություններից սույն օրենսգրքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն`
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ:
3. Ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ կարող է նշանակվել, եթե դատարանը հիմնավորի, որ առավել մեղմ պատժատեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները:
4. Պատժի կատարման կարգը և պայմանները սահմանվում են Հայաստանի Հանրապետության քրեակատարողական օրենսդրությամբ»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 77-րդ հոդվածի համաձայն՝
«(...) 4. Արագացված վարույթ կիրառելու դեպքում պատիժը չի կարող գերազանցել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի համար նախատեսված առավելագույն չափի կամ ժամկետի երեք քառորդը։ Եթե առավել խիստ պատժատեսակի երեք քառորդը պակաս է ստացվում սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի նվազագույն չափից կամ ժամկետից, ապա այն չի կարող պակաս լինել նվազագույն չափից կամ ժամկետից։ (...)»:
5.3. Պատիժ նշանակելը քրեական գործով արդարադատության իրականացման վճռական պահն է, որը պետք է դառնա կատարված հանցանքի հասարակական վտանգավորության գնահատման լիարժեք չափանիշ, պատժի ենթարկվող անձին վերասոցիալականացնելու, ինչպես մեղադրյալի, այնպես էլ այլ անձանց կողմից հանցագործությունները կանխելու գործուն միջոց: Պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրավական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Հետևաբար, կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս, դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի, հանցավորի անձի, պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա` ելնելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից։
5.4. Հանցագործության կատարման մեջ մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս, դատարանը պարտավոր է գործի նյութերում առկա փաստական տվյալների հիման վրա պատճառաբանել ինչպես պատժի տեսակի և չափի ընտրության, այնպես էլ ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժը կրելու անհրաժեշտության վերաբերյալ իր որոշումը: Դատական որոշման որակը մեծապես կախված է դրա պատճառաբանական մասից, հետևաբար դատական որոշումները սկզբունքորեն պետք է պատճառաբանված լինեն: Պատժի տեսակի և չափի ընտրության, ինչպես նաև պատիժը կրելու անհրաժեշտության վերաբերյալ դատարանի եզրահանգումները հիմնավորող պատճառների մատնանշումը ոչ միայն ավելի հասկանալի և ընդունելի է դարձնում դատավճիռը վարույթի մասնակիցների համար, այլև բացառում է կամայականությունը: Նախևառաջ, դա նշանակում է, որ դատարանը պարտավորված է լինում արձագանքել կողմերի ներկայացրած փաստարկներին և մատնանշել տվյալ որոշումը հիմնավորող և իրավաչափ դարձնող փաստարկները: Եվ երկրորդ` պատշաճ պատճառաբանությունը հասարակությանը թույլ է տալիս հասկանալ, թե ինչպես է գործում դատական համակարգը հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պատիժ սահմանելիս:
Հետևաբար, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 347-րդ հոդվածի պահանջները պահպանված լինելու առումով ընդունելի չի կարող համարվել ոչ միայն այն դատական ակտը, որտեղ պատժի վերաբերյալ դատարանի հետևությունները հիմնված չեն դատական քննության ժամանակ հետազոտված ապացույցների վրա, այլև այնպիսին, որում բացակայում են պատժատեսակի, պատժաչափի կամ պատիժը կրելու նպատակահարմարության վերաբերյալ դատարանի եզրահանգումները հիմնավորող հետևողական, հստակ և ոչ հակասական պատճառաբանությունները:
5.5. Վերոգրյալից հետևում է, որ մեղադրյալի կողմից արագացված վարույթ կիրառելուն համաձայնություն տալու և ներկայացված մեղադրանքի հետ համաձայն լինելու պարագայում պատժաչափի նշանակման հարցում օրենսդիրը արտոնյալ պայմաններ է նախատեսել: Մասնավորապես՝ արագացված վարույթ կիրառելու դեպքում պատիժը չի կարող գերազանցել ՀՀ քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի համար նախատեսված առավելագույն չափի կամ ժամկետի երեք քառորդը, իսկ եթե առավել խիստ պատժատեսակի երեք քառորդը պակաս է ստացվում ՀՀ քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի նվազագույն չափից կամ ժամկետից, ապա այն չի կարող պակաս լինել նվազագույն չափից կամ ժամկետից:
5.6. Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երևում է, որ.
- Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղադրանք է ներկայացվել երկու դրվագով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը վնասելով և շրջանցելով Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52-րդ շենքին կից գործող միրգ-բանջարեղենի խանութից (կրպակից) գաղտնի հափշտակություն կատարելու համար, որի հետևանքով Վ.Ավետիսյանին պատճառվել է ընդհանուր 47.155 ՀՀ դրամի գույքային վնաս, և նույն եղանակով Երևան քաղաքի Արշակունյաց 51-րդ շենքի մոտ՝ փողոցում կայանված «Վազ 2107» մակնիշի 34 SR 317 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենայից գաղտնի հափշտակություն կատարելու համար, ինչի հետևանքով Ս.Նալբանդյանին պատճառվել է ընդհանուր 30.400 ՀՀ դրամի գույքային վնաս:
- Առաջին ատյանի դատարանը, արագացված վարույթի կիրառմամբ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղավոր ճանաչելով ներկայացված մեղադրանքում և գնահատելով հանցանքի բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում՝ խախտված հասարակական հարաբերությունների սոցիալական նշանակությունը, հանցավոր արարքի կատարման հանգամանքները, մեղադրյալի հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, այլ գործի շրջանակներում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված ենթադրյալ հանցանքի կատարման համար մեղադրվելը, իր բանավոր հայտարարության համաձայն՝ մի շարք հիվանդություններով տառապելը, մեղադրյալի քրեական պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, ինչի արդյունքում գտել է, որ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ պետք է նշանակել պատիժ՝ տուգանքի ձևով՝ յուրաքանչյուր դրվագով պատիժ նշանակելով նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1․875․000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով:
5.7. Նախորդ կետում շարադրված փաստական տվյալները գնահատելով սույն որոշմամբ վկայակոչված և արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո` Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը, պատշաճ կերպով վերլուծելով և գնահատման ենթարկելով գործում առկա՝ մեղադրյալի անձը բնութագրող տվյալները, քրեական պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, մեղսագրվող արարքների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը, մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակել է համաչափ պատիժ:
Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ գործի նյութերում առկա՝ մեղադրյալ Ա.Աստվածատրյանի անձը և կատարած հանցանքները բնութագրող փաստական տվյալները, մասնավորապես՝ ներկայացված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր ճանաչելը, նրա կատարած հանցանքները միջին ծանրության հանցանքների շարքին դասվելը, դրանց հետևանքով պատճառված գույքային վնասի չափը (47.155 ՀՀ դրամ և 30.400 ՀՀ դրամ), տուժողների կողմից մեղադրյալ նկատմամբ գույքային պահանջ ներկայացված չլինելը, ինչպես նաև մեղադրյալի քրեական պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունն էականորեն նվազեցնում են մեղադրյալի և նրա կատարած միջին ծանրության հանցանքների հանրային վտանգավորության բնույթն ու աստիճանը և փաստում այն մասին, որ սոցիալական արդարության վերականգնումը, պատժի ենթարկված անձի վերասոցիալականացումը և հանցագործությունների կանխումը հնարավոր է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետի սանկցիայով նախատեսված առավել մեղմ՝ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելով, ուստի վերջինիս նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելու հարցում Առաջին ատյանի դատարանը հանգել է ճիշտ հետևության՝ համակողմանի վերլուծության ենթարկելով կատարված արարքների հանրային վտանգավորությունը և բնույթը, մեղադրյալի անձը բնութագրող տվյալների համակցությունը, ինչպես նաև հաշվի առնելով քրեական պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը։
5.8. Անդրադառնալով մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակված պատիժն ակնհայտ մեղմ լինելու վերաբերյալ բողոքաբերի այն փաստարկներին, որ Առաջին ատյանի դատարանը տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելիս հաշվի չի առել, որ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը նախկինում բազմաթիվ անգամներ դատապարտվել է տարբեր, այդ թվում՝ նույնասեռ հանցանքներ կատարելու համար, ինչպես նաև նրա վերաբերյալ նախապատրաստված նյութերով քրեական գործ հարուցելը մերժվել է ոչ արդարացնող հիմքով, բացի այդ, Արթուր Աստվածատրյանը իրեն վերագրվող արարքները կատարել է որոշակի ժամանակային ընդհատումներով, ընդ որում՝ արարքներից վերջինը կատարել է այն պայմաններում, երբ առաջին արարքով քննվող գործի շրջանակներում նրա նկատմամբ խափանման միջոց է կիրառվել վարչական հսկողությունը, իսկ հետագայում փոխվել է նրա նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը, ինչը վկայում է նրա կատարած արարքների և տվյալ անձի հանրային ավելի բարձր վտանգավորության աստիճանի և նրա կայուն հանցավոր վարքագիծ դրսևորելու մասին, Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում փաստել, որ Արթուր Աստվածատրյանը սույն գործով արարքների կատարման ժամանակ քրեական օրենքի իմաստով համարվել է հանցագործություն չկատարած, որի պայմաններում դատախազի կողմից նշված փաստարկները որպես նրա անձը բացասաբար բնութագրող հանգամանք հաշվի առնելն անթույլատրելի է, ավելին՝ այն քրեաիրավական հետևանք առաջացնել չի կարող, այդ թվում՝ չի կարող անդրադառնալ նոր հանցագործության համար նշանակվելիք պատժի վրա: Բացի այդ, սույն քրեական գործի նախաքննության ընթացքում մեղադրյալի կողմից խափանման միջոցի պայմանը խախտելը հանգեցրել է քրեադատավարական համարժեք հետևանքի, այն է՝ վերջինիս նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը փոխվել է ավելի ծանր և պիտանի խափանման միջոց կալանքով, որով ապահովվել է քրեական վարույթի ընթացքում նրա օրինական վարքագիծը, ուստի այն քրեաիրավական հարթությունում պատիժ նշանակելիս կրկին հաշվի առնվել չի կարող:
Վերոգրյալի հիման վրա՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ բողոքաբերը, եզրահանգելով, որ Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռով նշանակված պատիժն անարդարացի է` ակնհայտ մեղմ լինելու պատճառով, բավարար չափով և պատշաճ կերպով չի պատճառաբանել, թե ինչում է արտահայտվել դրա մեղմության ակնհայտությունը:
5.9. Հետևաբար, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելու հարցում թույլ չի տվել գործի ելքի վրա ազդեցություն ունեցող այնպիսի դատական սխալ, որ կարող էր բավարար հիմք համարվել՝ Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռն այդ մասով բեկանելու կամ փոփոխելու համար։ Այլ կերպ՝ Առաջին ատյանի դատարանը մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելով՝ կայացրել է գործն ըստ էության ճիշտ լուծող դատական ակտ, ուստի Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում Առաջին ատյանի դատարանի վիճարկվող դատավճիռը բեկանելու կամ փոփոխելու հիմքեր առկա չեն։
Հետևաբար, Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել, իսկ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի հուլիսի 18-ի ԵԴ1/1811/01/25 դատավճիռը պետք է թողնել անփոփոխ:
Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ, 361-363-րդ և 370-371-րդ հոդվածներով՝ Վերաքննիչ դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
1. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել՝ ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործով Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի հուլիսի 18-ի դատավճիռը թողնելով անփոփոխ:
2. Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան՝ այն ստանալու օրվանից հետո մեկամսյա ժամկետում։
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Տ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ՝ Վ.ՌՇՏՈՒՆԻ
Ա.ՆԻԿՈՂՈՍՅԱՆ
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ`
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Տ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ՝ Վ.ՌՇՏՈՒՆԻ
Ա.ՆԻԿՈՂՈՍՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Ք.ԲԱԴԱԼՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ՝
ՀԱՆՐԱՅԻՆ ՄԵՂԱԴՐՈՂ՝ Ռ.ԴՈԽՈՅԱՆԻ
2025թ. հոկտեմբերի 20-ին Երևան քաղաքում
դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ նաև՝ Առաջին ատյանի դատարան)՝ 2025 թվականի հուլիսի 18-ի ԵԴ1/1811/01/25 դատավճռի դեմ Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքը.
ՊԱՐԶԵՑ
1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
1.1. 2025 թվականի հունվարի 22-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով և 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախաձեռնվել է թիվ 11112725 քրեական վարույթը:
1.2. ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի պետի տեղակալ Մ.Սոֆոյանի՝ 2025 թվականի հունվարի 22-ի որոշմամբ թիվ 11112725 քրեական վարույթով նախաքննության կատարումը հանձնարարվել է քննչական խմբին:
1.3. 2025 թվականի հունվարի 22-ին Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը ձերբակալվել է:
1.4. 2025 թվականի հունվարի 23-ի որոշմամբ Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանը ճանաչվել է տուժող:
1.5. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի՝ 2025 թվականի հունվարի 24-ի որոշմամբ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում:
1.6. Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի հունվարի 25-ի որոշմամբ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել վարչական հսկողությունը:
1.7. 2025 թվականի փետրվարի 10-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախաձեռնվել է թիվ 11123425 քրեական վարույթը։
1.8. 2025 թվականի փետրվարի 10-ի որոշմամբ Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանը ճանաչվել է տուժող։
1.9. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության ավագ դատախազ Ռ.Գրիգորյանի՝ 2025 թվականի փետրվարի 12-ի որոշմամբ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում:
1.10. Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի փետրվարի 12-ի որոշմամբ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել կալանքը՝ 2 (երկու) ամիս ժամկետով:
1.11. ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչ Ս.Հունանյանի՝ 2025 թվականի փետրվարի 21-ի որոշմամբ թիվ 11112725 քրեական վարույթը միացվել է թիվ 11123425 քրեական վարույթին, և նախաքննությունը շարունակվել է 11112725 համարի ներքո:
1.12. Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի ապրիլի 07-ի որոշմամբ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին կալանքի տակ պահելու ժամկետը երկարաձգվել է 2 (երկու) ամիս ժամկետով:
1.13. 2025 թվականի մայիսի 13-ի որոշմամբ Կարեն Էլբրուսի Սանթուրյանը ճանաչվել է տուժող։
1.14. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի՝ 2025 թվականի մայիսի 21-ի որոշմամբ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում չի հարուցվել՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 12-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի՝ իրեն մեղսագրվող արարքը կատարած չլինելու հիմքով։
1.15. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի՝ 2025 թվականի մայիսի 24-ի որոշմամբ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ երկու դրվագով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում՝ հետևյալ արարքների համար. որ նա ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը վնասելով և շրջանցելով 2025 թվականի հունվարի 21-ին և փետրվարի 10-ին համապատասխանաբար Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52-րդ շենքին կից գործող միրգ-բանջարեղենի խանութից (կրպակից), և Երևան քաղաքի Արշակունյաց 51-րդ շենքի մոտ՝ փողոցում, կայանված «Վազ 2107» մակնիշի 34 SR 317 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենայից կատարել է գաղտնի հափշտակություններ.
Այսպես.
Արթուր Աստվածատրյանը, 2025 թվականի հունվարի 21-ին՝ ժամը 23:00-ից մինչև հունվարի 22-ը՝ ժամը 07:00-ն ընկած ժամանակահատվածում, գտնվելով Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52-րդ շենքին կից գործող՝ Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանի կողմից վարձակալած միրգ-բանջարեղենի խանութի (կրպակի) մոտ, ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը՝ նշված խանութի դիմային հատվածում առկա փոքր պատուհանը հրել-բացելու եղանակով ապօրինի մուտք է գործել ներս, այնտեղից գաղտնի հափշտակել է արկղով 2200 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 2կգ կիվի, արկղով 4120 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 6.9կգ լիմոն, 2 արկղով 9595 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 15.4կգ նարինջ, 2 արկղով 18,240 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 11.4կգ լոլիկ, 4500 ՀՀ դրամ արժողության 60 հատ տնական հավի ձու, 5000 ՀՀ դրամ արժողության թվով 1 էլեկտրոնային կշեռք, 3500 ՀՀ դրամ արժողության թվով 1 հեղուկ գազի գլանանոթ, որոնք հայտնաբերվել են դեպքի վայրի զննությամբ, ինչի հետևանքով Վ.Ավետիսյանին պատճառվել է ընդհանուր 47.155 ՀՀ դրամի գույքային վնաս:
Բացի այդ, Արթուր Աստվածատրյանը 2025 թվականի փետրվարի 10-ին՝ ժամը 01:59-ի սահմաններում, մոտենալով Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի Արշակունյաց 51-րդ շենքի մոտ՝ փողոցում, կայանված՝ Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանին պատկանող «Վազ 2107» մակնիշի 34 SR 317 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենային, ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը՝ ավտոմեքենայի փակ վիճակում գտնվող դռներից՝ հետևի աջ դռան ապակին քարով կոտրելու եղանակով, բացել է դուռը, ապօրինի մուտք է գործել ներս և ավտոմեքենայի սրահից գաղտնի հափշտակել է 12.000 ՀՀ դրամ արժողության «Pioneer» տեսակի «3255BT» մոդելի արտասահմանյան արտադրության ձայնարկիչ, 9000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության «BLAUPUNKT GTX693» «SONASHI SCS-6964» տեսակի 2 հատ էլեկտրոմագնիսական բարձրախոսներ, 2000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 4 հատ ավտոմեքենայի դռան ներսի բացիչ-բռնակներ, 2000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 4 հատ ավտոմեքենայի դռան ապակիները իջեցնող և բարձրացնող ձեռքի մեխանիկական կարգավորիչներ, 1500 ՀՀ դրամ արժողության ավտոմեքենայի հայելիների ապակու էլեկտրական կառավարման մեխանիզմ, 500 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության անցքեր բացելու համար նախատեսված մետաղական գլխիկներ, 400 ՀՀ դրամ արժողության բջջային հեռախոսի բռնիչ, 3000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 6 հատ ավտոմեքենայի լամպեր, որոնց մի մասը հայտնաբերվել է Արթուր Աստվածատրյանի բնակության՝ Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52/1 շենքի նկուղում կատարված խուզարկությամբ, ինչի հետևանքով Ս.Նալբանդյանին պատճառվել է ընդհանուր 30.400 ՀՀ դրամի գույքային վնաս:
1.16. 2025 թվականի մայիսի 26-ին թիվ 11112725 քրեական վարույթը՝ հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ, ստացվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանում, որը ԵԴ1/1811/01/25 համարի ներքո մակագրվել է դատավոր Ս.Անդրեասյանին:
1.17. 2025 թվականի մայիսի 27-ին դատավոր Ս.Անդրեասյանի կողմից որոշում է կայացվել ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործի վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին:
1.18. Առաջին ատյանի դատարանը, դատաքննության արագացված վարույթի կարգով քննելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի՝ երկու դրվագով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 2025 թվականի հուլիսի 18-ի դատավճռով վճռել է.
«Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1.875.000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։
Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1.875.000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կարգով՝ հանցագործությունների համակցությամբ, պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի հիսնապատիկի՝ 3․750․000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 4-րդ մասի կիրառմամբ նշանակված պատժին հաշվակցել Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի փաստացի անազատության մեջ գտնվելու 5 ամիս 11 օրը և ազատել պատժի կրումից։
Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքը վերացնել՝ վերջինիս ազատ արձակելով դատական նիստերի դահլիճում։
Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառել բացակայելու արգելքը՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, այնուհետև՝ վերացնել։
Իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը լուծել դատավճռի պատճառաբանական մասում սահմանված կարգով:
Վարութային ծախսերի հարցը համարել լուծված»։
1.19. Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռի դեմ 2025 թվականի սեպտեմբերի 04-ին վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանը, որը 2025 թվականի սեպտեմբերի 05-ին մուտքագրվել է Վերաքննիչ դատարանում։ Վերաքննիչ բողոքի հիման վրա ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործը Վերաքննիչ դատարան է ստացվել 2025 թվականի սեպտեմբերի 11-ին, իսկ նախագահող դատավոր Տ․Գրիգորյանի աշխատակազմին վերաքննիչ բողոքի հետ միասին փոխանցվել՝ 2025 թվականի սեպտեմբերի 12-ին:
1.20. Վերաքննիչ դատարանի՝ 2025 թվականի սեպտեմբերի 22-ի որոշմամբ Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ, քրեական գործը նշանակվել է դատաքննության, իսկ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ բացակայելու արգելքը, թողնվել է անփոփոխ։
2. Վերաքննիչ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը.
2.1. ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործով 2025 թվականի հուլիսի 18-ին կայացված դատավճռի համաձայն.
«(…) Վերոշարադրյալ իրավանորմերի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ձևավորած իրավական դիրքորոշումների հիման վրա քննարկելով այն հարցը, թե ինչ պատժատեսակ և պատժաչափ պետք է նշանակվի մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ, Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալ հանգամանքները.
- մեղադրյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում՝ քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակությունը (հանցանքներն ուղղված են սեփականության, տնտեսության և տնտեսական գործունեության դեմ), մեղադրյալի հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցավոր արարքի կատարման եղանակը և հանգամանքները,
- մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքներ Դատարանը չի արձանագրում:
- որպես մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանք է հանդիսանում այն տվյալը, որ վերջինս, համաձայն «Datalex» տեղեկատվական համակարգից ստացված տվյալների՝ թիվ ԵԴ1/0062/01/25 քրեական գործով հանդիսանում է մեղադրյալ և մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված ենթադրյալ հանցանքի կատարում։ Իր բանավոր հայտարարության համաձայն՝ տառապում է մի շարք հիվանդություններով։
Դատարանն արձանագրում է, որ ապացուցված է մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանին վերագրվող արարքը, դրա քրեական հակաիրավականությունը, մեղադրյալի կողմից իրեն մեղսագրվող արարքների կատարումը, ինչպես նաև ապացուցված է վերջինիս մեղավորությունը, որպիսի պայմաններում ՀՀ վճռաբեկ դատարանի վերը նշված որոշումներով արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո հաշվի առնելով քրեական գործի հանգամանքները, Դատարանն արձանագրում է, որ կատարած հանցանքի համար մեղադրյալի նկատմամբ անհրաժեշտ է նշանակել պատիժ տուգանքի ձևով:
Տուգանք պատժատեսակի չափը հաշվարկելու համար սահմանված է տարբերակված մոտեցում, մասնավորապես, որպես կանոն, այն պետք է հաշվարկել՝ հիմք ընդունելով հանցանք կատարած անձի՝ հանցանքն ավարտվելու օրվան նախորդող 12 ամիսների ընթացքում ստացած միջին ամսական եկամտի 35 տոկոսը, իսկ եթե հանցանք կատարած անձը չունի եկամուտ կամ դրա չափը հնարավոր չէ պարզել կամ անձի ամսական եկամտի հաշվարկի արդյունքով դրա չափը պակաս է ստացվում նվազագույն աշխատավարձի չափից, ապա տուգանքի չափը հաշվարկվում է հանցանքը կատարելու պահին «Նվազագույն ամսական աշխատավարձի մասին» ՀՀ օրենքով սահմանված նվազագույն աշխատավարձի չափով, որը ևս պետք է բազմապատկել՝ հիմք ընդունելով հոդվածի սանկցիայում նախատեսված նվազագույն և առավելագույն չափերը և հաշվի առնելով կոնկրետ դեպքի հանգամանքները, ինչպես նաև պատիժ նշանակելու համար էական նշանակություն ունեցող այլ փաստական և իրավական հանգամանքներ:
Վերոգրյալի հիման վրա անդրադառնալով մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակման ենթակա տուգանք պատժի չափի որոշման հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ համաձայն ՀՀ ՊԵԿ տվյալների շտեմարանի քաղվածքի՝ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը՝ ենթադրյալ հանցանքը կատարելուն նախորդող 12 ամիսների ընթացքում չի աշխատել, ուստի Դատարանը մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելիս հիմք է ընդունում հանցանքը կատարելու պահին սահմանված նվազագույն աշխատավարձի չափը՝ 75.000 ՀՀ դրամը, և նշանակում պատիժ տուգանքի ձևով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 դրվագով, յուրաքանչյուր դրվագի համար նախատեսված հանցանքի կատարման համար նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1.875.000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կարգով՝ հանցագործությունների համակցությամբ, պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ անհրաժեշտ է վերջնական պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի հիսնապատիկի՝ 3.750.000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով։
Մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը 2025 թվականի հունվարի 22-ից մինչև հունվարի 25-ը, այնուհետև 2025 թվականի փետրվարի 10-ից մինչ դատավճռի կայացմանը օրը՝ հուլիսի 18-ը, գտնվել է փաստացի անազատության մեջ։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 4-րդ մասի կիրառմամբ նշանակված պատժի կրումից ազատել՝ 3.750.000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով տուգանքի վճարումից՝ հաշվի առնելով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի փաստացի անազատության մեջ գտնվելու 5 ամիս 11 օրը։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը, inter alia, պարտավոր է անդրադառնալ գույքային հայցի, պատճառված վնասի, գույքի բռնագրավման և արգելադրման, ապացույցների տնօրինման, խափանման միջոցի և վարութային ծախսերի հարցերին:
Դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործով գույքային հայց չի հարուցվել, բռնագրավման ենթակա գույքի, պատճառված վնասի, ինչպես նաև գույքի արգելադրման վերաբերյալ տվյալներ քրեական գործում առկա չեն։
Արտավարութային փաստաթղթերն անհրաժեշտ է թողնել կցված քրեական գործի նյութերին։
Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը՝ Դատարանը գտնում է, որ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքը անհրաժեշտ է վերացնել՝ վերջինիս ազատ արձակելով դատական նիստերի դահլիճում։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառել բացակայելու արգելքը՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, այնուհետև՝ վերացնել։
Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինմանը՝ Դատարանն արձանագրում է, որ անհրաժեշտ է իրեղեն ապացույց ճանաչված թվով N240925016702011 տրանսպորտային միջոցների տեխնիկական վիճակի ախտորոշման քարտը՝ թվով երկու թերթ, գազաբալոնների վկայագրման համակարգի ճշափորձարկման վկայականը՝ 118-229438 համարի՝ թվով մեկ թերթ, 1 հատ պիոներ տեսակի «PIONEROK3255BT» անգլերեն գրառմամբ նվագարկիչը, թվով 2 հատ մեծ բարձրախոսները, թվով 2 հատ փոքր բարձրախոսները, թվով 2 հատ բռնակները, թվով 5 հատ մեքենայի կողային հայելիները կառավարելու ձեռքի հարմարանքները, թվով 1 հատ էլեկտրական շրջանաձև սարքավորումը՝ «TOPPATENS» գրառմամբ, թվով 1 հատ հեռախոսի բռնակը և թվով 1 հատ մեքենայի լամպը թողնել թիվ 11112725 քրեական վարույթով տուժող Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանի տնօրինմանը։
2025 թվականի հունվարի 23-ին կայացված որոշմամբ իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ թիվ 11112725 քրեական վարույթով դեպքի վայրի զննությամբ հայտնաբերված և վերցված 2 արկղ մանր լոլիկ՝ 11,042 կգ ընդհանուր քաշով, 2 արկղ ձու՝ թվով 60 հատ, 1 արկղ նարինջ՝ 7,564 կգ, 1 արկղ նարինջ և կիվի՝ ընդհանուր լցված 9,026 կգ ընդհանուր քաշով, 1 հատ գազի սարքավորումը և 1 հատ կշեռքը թողնել տուժող Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանի տնօրինմանը։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.4-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ 167-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված վարութային ծախսերը մեղադրյալից ենթակա չեն բռնագանձման, ուստի դատական ծախսերի հարցը Դատարանը համարում է լուծված։ (…)»:
3. Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
3.1. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանը, ներկայացնելով գործի դատավարական նախապատմությունը, Առաջին ատյանի դատարանի դիրքորոշումը, վկայակոչելով օրենսդրության վերաբերելի դրույթները և իրավական դիրքորոշումները, որպես վերաքննիչ բողոքի հիմքեր և հիմնավորումներ՝ նշել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը թույլ է տվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 354-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված դատական սխալ՝ նյութական օրենքի խախտում, որոնք ազդել են գործի արդարացի ելքի վրա:
Բողոքաբերը նշել է, որ վիճարկվող դատական ակտի պատճառաբանությունների հիմքում ընկած դատողություններն իրենց բնույթով վերացական են, դրանք չեն կարող համարվել հստակ և համոզիչ դատողություններ: Մասնավորապես՝ Առաջին ատյանի դատարանը նշել է, որ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ պատիժ և պատժաչափ նշանակելիս հաշվի է առել մեղադրյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում՝ քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակությունը (հանցանքներն ուղղված են սեփականության, տնտեսության և տնտեսական գործունեության դեմ), մեղադրյալի հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցավոր արարքի կատարման եղանակը և հանգամանքները, մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքներ դատարանը չի արձանագրել, իսկ որպես մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանք է դիտել այն տվյալը, որ վերջինս, համաձայն «Datalex» տեղեկատվական համակարգից ստացված տվյալների՝ թիվ ԵԴ1/0062/01/25 քրեական գործով հանդիսանում է մեղադրյալ և մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված ենթադրյալ հանցանքի կատարման մեջ, իր բանավոր հայտարարության համաձայն՝ տառապում է մի շարք հիվանդություններով։ Մինչդեռ դատարանի նշված դատողություններից պարզ չէ, թե վերջինս ինչպիսի կոնկրետ փաստական հանգամանքներ է հաշվի առել, որոնց դեպքում եկել է հետևության, որ Արթուր Աստվածատրյանի կատարած հանցանքների համար անհրաժեշտ է նշանակել պատիժ՝ տուգանքի ձևով:
Ըստ բողոքաբերի՝ Առաջին ատյանի դատարանը, տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելիս, հաշվի չի առել, որ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի վերաբերյալ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոնից ստացված ձև 8 տեղեկանքի համաձայն` վերջինս նախկինում բազմաթիվ անգամներ դատապարտվել է՝ տարբեր, այդ թվում՝ նույնասեռ հանցանքներ կատարելու համար, ինչպես նաև նրա վերաբերյալ նախապատրաստված նյութերով քրեական գործ հարուցելը մերժվել է ոչ արդարացնող հիմքով: Բացի այդ, Արթուր Աստվածատրյանը իրեն վերագրվող արարքները (որոնք ի սկզբանե քննվել են տարբեր վարույթների շրջանակներում) կատարել է որոշակի ժամանակային ընդհատումներով, ընդ որում՝ արարքներից վերջինը կատարել է այն պայմաններում, երբ առաջին արարքով քննվող գործի շրջանակներում նրա նկատմամբ խափանման միջոց է կիրառվել վարչական հսկողությունը, իսկ հետագայում փոխվել է նրա նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը, ինչը վկայում է նրա կատարած արարքների և տվյալ անձի հանրային ավելի բարձր վտանգավորության աստիճանի և նրա կայուն հանցավոր վարքագիծ դրսևորելու մասին:
Գտնում է, որ մեղադրյալի նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելու հիմքում դրված հանգամանքներն ակնհայտորեն չեն կարող նվազեցնել նրա կատարած արարքի և տվյալ անձի հանրային վտանգավորության աստիճանը ու պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու համար, ինչպես նաև Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակվել է ոչ արդարացի պատիժ: Ավելին, հարկ է նկատել, որ Արթուր Աստվածատրյանը ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնում քննվող քրեական վարույթի շրջանակներում 2025թ. սեպտեմբերի 1-ին ձերբակալվել է «Երևան մոլ» առևտրի կենտրոնից առերևույթ գողություն կատարելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով, ինչը ևս վկայում է, որ նշանակված պատիժը չի կարող վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները:
Ամփոփելով՝ բողոքաբերը նշել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը թույլ է տվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 354-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված դատական սխալ՝ նյութական օրենքի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ, 55-րդ և 69-րդ հոդվածների կիրառման խախտումներ, որոնք ազդել են գործի արդարացի ելքի վրա՝ հանգեցնելով անձի և արարքի հանրային վտանգավորությանը ոչ համարժեք հակազդեցության:
3.2. Ներկայացված վերաքննիչ բողոքով Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանը խնդրել է պատժի մասով բեկանել և փոփոխել Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2025թ. հուլիսի 18-ի դատավճիռը՝ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակելով պատիժ ազատազրկման ձևով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 տարի ժամկետով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 տարի ժամկետով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկում՝ 4 տարի ժամկետով:
4. Վերաքննիչ դատարանի դատական նիստում արձանագրված դիրքորոշումները.
4.1. Վերաքննիչ բողոքի քննության ժամանակ Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանը պնդել է ներկայացված վերաքննիչ բողոքը և խնդրել է այն բավարարել:
4.2. 2025թ. հոկտեմբերի 20-ին Վերաքննիչ դատարան է ստացվել մեղադրյալ Ա.Աստվածատրյանի պաշտպան Տ.Գրիգորյանի դիմումն այն մասին, որ աշխատանքային ծանրաբեռնվածության պատճառով չի կարող ներկայանալ դատական նիստին, խնդրել է բացակայությունը համարել հարգելի և դատական նիստն անցկացնել իր բացակայությամբ: Միաժամանակ, նա նշել է, որ առարկում է Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքի դեմ, գտնում է, որ բողոքն ամբողջությամբ անհիմն է, իսկ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025թ. հուլիսի 18-ի դատավճիռը պատճառաբանված, հիմնավորված և օրինական է, ուստի խնդրել է դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել՝ անհիմն լինելու պատճառաբանությամբ, իսկ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2025թ. հուլիսի 18-ի դատավճիռը թողնել անփոփոխ:
5. Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումը.
5.1. Սույն գործով Վերաքննիչ դատարանի առջև բարձրացված իրավական հարցը հետևյալն է. հիմնավորված և պատճառաբանված է արդյոք մեղադրյալի նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելու վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը:
5.2. ՀՀ Սահմանադրության 71-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցանք կատարած անձի պատժի հիմքը նրա մեղքն է:
2. Օրենքով սահմանված պատիժը, ինչպես նաև նշանակված պատժատեսակը և պատժաչափը պետք է համաչափ լինեն կատարված արարքին»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն`
«1. Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝
«1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից կամ ազատություններից սույն օրենսգրքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն`
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ:
3. Ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ կարող է նշանակվել, եթե դատարանը հիմնավորի, որ առավել մեղմ պատժատեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները:
4. Պատժի կատարման կարգը և պայմանները սահմանվում են Հայաստանի Հանրապետության քրեակատարողական օրենսդրությամբ»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 77-րդ հոդվածի համաձայն՝
«(...) 4. Արագացված վարույթ կիրառելու դեպքում պատիժը չի կարող գերազանցել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի համար նախատեսված առավելագույն չափի կամ ժամկետի երեք քառորդը։ Եթե առավել խիստ պատժատեսակի երեք քառորդը պակաս է ստացվում սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի նվազագույն չափից կամ ժամկետից, ապա այն չի կարող պակաս լինել նվազագույն չափից կամ ժամկետից։ (...)»:
5.3. Պատիժ նշանակելը քրեական գործով արդարադատության իրականացման վճռական պահն է, որը պետք է դառնա կատարված հանցանքի հասարակական վտանգավորության գնահատման լիարժեք չափանիշ, պատժի ենթարկվող անձին վերասոցիալականացնելու, ինչպես մեղադրյալի, այնպես էլ այլ անձանց կողմից հանցագործությունները կանխելու գործուն միջոց: Պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրավական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Հետևաբար, կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս, դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի, հանցավորի անձի, պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա` ելնելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից։
5.4. Հանցագործության կատարման մեջ մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս, դատարանը պարտավոր է գործի նյութերում առկա փաստական տվյալների հիման վրա պատճառաբանել ինչպես պատժի տեսակի և չափի ընտրության, այնպես էլ ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժը կրելու անհրաժեշտության վերաբերյալ իր որոշումը: Դատական որոշման որակը մեծապես կախված է դրա պատճառաբանական մասից, հետևաբար դատական որոշումները սկզբունքորեն պետք է պատճառաբանված լինեն: Պատժի տեսակի և չափի ընտրության, ինչպես նաև պատիժը կրելու անհրաժեշտության վերաբերյալ դատարանի եզրահանգումները հիմնավորող պատճառների մատնանշումը ոչ միայն ավելի հասկանալի և ընդունելի է դարձնում դատավճիռը վարույթի մասնակիցների համար, այլև բացառում է կամայականությունը: Նախևառաջ, դա նշանակում է, որ դատարանը պարտավորված է լինում արձագանքել կողմերի ներկայացրած փաստարկներին և մատնանշել տվյալ որոշումը հիմնավորող և իրավաչափ դարձնող փաստարկները: Եվ երկրորդ` պատշաճ պատճառաբանությունը հասարակությանը թույլ է տալիս հասկանալ, թե ինչպես է գործում դատական համակարգը հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պատիժ սահմանելիս:
Հետևաբար, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 347-րդ հոդվածի պահանջները պահպանված լինելու առումով ընդունելի չի կարող համարվել ոչ միայն այն դատական ակտը, որտեղ պատժի վերաբերյալ դատարանի հետևությունները հիմնված չեն դատական քննության ժամանակ հետազոտված ապացույցների վրա, այլև այնպիսին, որում բացակայում են պատժատեսակի, պատժաչափի կամ պատիժը կրելու նպատակահարմարության վերաբերյալ դատարանի եզրահանգումները հիմնավորող հետևողական, հստակ և ոչ հակասական պատճառաբանությունները:
5.5. Վերոգրյալից հետևում է, որ մեղադրյալի կողմից արագացված վարույթ կիրառելուն համաձայնություն տալու և ներկայացված մեղադրանքի հետ համաձայն լինելու պարագայում պատժաչափի նշանակման հարցում օրենսդիրը արտոնյալ պայմաններ է նախատեսել: Մասնավորապես՝ արագացված վարույթ կիրառելու դեպքում պատիժը չի կարող գերազանցել ՀՀ քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի համար նախատեսված առավելագույն չափի կամ ժամկետի երեք քառորդը, իսկ եթե առավել խիստ պատժատեսակի երեք քառորդը պակաս է ստացվում ՀՀ քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի նվազագույն չափից կամ ժամկետից, ապա այն չի կարող պակաս լինել նվազագույն չափից կամ ժամկետից:
5.6. Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երևում է, որ.
- Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղադրանք է ներկայացվել երկու դրվագով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը վնասելով և շրջանցելով Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52-րդ շենքին կից գործող միրգ-բանջարեղենի խանութից (կրպակից) գաղտնի հափշտակություն կատարելու համար, որի հետևանքով Վ.Ավետիսյանին պատճառվել է ընդհանուր 47.155 ՀՀ դրամի գույքային վնաս, և նույն եղանակով Երևան քաղաքի Արշակունյաց 51-րդ շենքի մոտ՝ փողոցում կայանված «Վազ 2107» մակնիշի 34 SR 317 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենայից գաղտնի հափշտակություն կատարելու համար, ինչի հետևանքով Ս.Նալբանդյանին պատճառվել է ընդհանուր 30.400 ՀՀ դրամի գույքային վնաս:
- Առաջին ատյանի դատարանը, արագացված վարույթի կիրառմամբ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղավոր ճանաչելով ներկայացված մեղադրանքում և գնահատելով հանցանքի բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում՝ խախտված հասարակական հարաբերությունների սոցիալական նշանակությունը, հանցավոր արարքի կատարման հանգամանքները, մեղադրյալի հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, այլ գործի շրջանակներում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված ենթադրյալ հանցանքի կատարման համար մեղադրվելը, իր բանավոր հայտարարության համաձայն՝ մի շարք հիվանդություններով տառապելը, մեղադրյալի քրեական պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, ինչի արդյունքում գտել է, որ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ պետք է նշանակել պատիժ՝ տուգանքի ձևով՝ յուրաքանչյուր դրվագով պատիժ նշանակելով նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1․875․000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով:
5.7. Նախորդ կետում շարադրված փաստական տվյալները գնահատելով սույն որոշմամբ վկայակոչված և արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո` Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը, պատշաճ կերպով վերլուծելով և գնահատման ենթարկելով գործում առկա՝ մեղադրյալի անձը բնութագրող տվյալները, քրեական պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, մեղսագրվող արարքների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը, մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակել է համաչափ պատիժ:
Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ գործի նյութերում առկա՝ մեղադրյալ Ա.Աստվածատրյանի անձը և կատարած հանցանքները բնութագրող փաստական տվյալները, մասնավորապես՝ ներկայացված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր ճանաչելը, նրա կատարած հանցանքները միջին ծանրության հանցանքների շարքին դասվելը, դրանց հետևանքով պատճառված գույքային վնասի չափը (47.155 ՀՀ դրամ և 30.400 ՀՀ դրամ), տուժողների կողմից մեղադրյալ նկատմամբ գույքային պահանջ ներկայացված չլինելը, ինչպես նաև մեղադրյալի քրեական պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունն էականորեն նվազեցնում են մեղադրյալի և նրա կատարած միջին ծանրության հանցանքների հանրային վտանգավորության բնույթն ու աստիճանը և փաստում այն մասին, որ սոցիալական արդարության վերականգնումը, պատժի ենթարկված անձի վերասոցիալականացումը և հանցագործությունների կանխումը հնարավոր է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետի սանկցիայով նախատեսված առավել մեղմ՝ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելով, ուստի վերջինիս նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելու հարցում Առաջին ատյանի դատարանը հանգել է ճիշտ հետևության՝ համակողմանի վերլուծության ենթարկելով կատարված արարքների հանրային վտանգավորությունը և բնույթը, մեղադրյալի անձը բնութագրող տվյալների համակցությունը, ինչպես նաև հաշվի առնելով քրեական պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը։
5.8. Անդրադառնալով մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակված պատիժն ակնհայտ մեղմ լինելու վերաբերյալ բողոքաբերի այն փաստարկներին, որ Առաջին ատյանի դատարանը տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելիս հաշվի չի առել, որ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը նախկինում բազմաթիվ անգամներ դատապարտվել է տարբեր, այդ թվում՝ նույնասեռ հանցանքներ կատարելու համար, ինչպես նաև նրա վերաբերյալ նախապատրաստված նյութերով քրեական գործ հարուցելը մերժվել է ոչ արդարացնող հիմքով, բացի այդ, Արթուր Աստվածատրյանը իրեն վերագրվող արարքները կատարել է որոշակի ժամանակային ընդհատումներով, ընդ որում՝ արարքներից վերջինը կատարել է այն պայմաններում, երբ առաջին արարքով քննվող գործի շրջանակներում նրա նկատմամբ խափանման միջոց է կիրառվել վարչական հսկողությունը, իսկ հետագայում փոխվել է նրա նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը, ինչը վկայում է նրա կատարած արարքների և տվյալ անձի հանրային ավելի բարձր վտանգավորության աստիճանի և նրա կայուն հանցավոր վարքագիծ դրսևորելու մասին, Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում փաստել, որ Արթուր Աստվածատրյանը սույն գործով արարքների կատարման ժամանակ քրեական օրենքի իմաստով համարվել է հանցագործություն չկատարած, որի պայմաններում դատախազի կողմից նշված փաստարկները որպես նրա անձը բացասաբար բնութագրող հանգամանք հաշվի առնելն անթույլատրելի է, ավելին՝ այն քրեաիրավական հետևանք առաջացնել չի կարող, այդ թվում՝ չի կարող անդրադառնալ նոր հանցագործության համար նշանակվելիք պատժի վրա: Բացի այդ, սույն քրեական գործի նախաքննության ընթացքում մեղադրյալի կողմից խափանման միջոցի պայմանը խախտելը հանգեցրել է քրեադատավարական համարժեք հետևանքի, այն է՝ վերջինիս նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը փոխվել է ավելի ծանր և պիտանի խափանման միջոց կալանքով, որով ապահովվել է քրեական վարույթի ընթացքում նրա օրինական վարքագիծը, ուստի այն քրեաիրավական հարթությունում պատիժ նշանակելիս կրկին հաշվի առնվել չի կարող:
Վերոգրյալի հիման վրա՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ բողոքաբերը, եզրահանգելով, որ Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռով նշանակված պատիժն անարդարացի է` ակնհայտ մեղմ լինելու պատճառով, բավարար չափով և պատշաճ կերպով չի պատճառաբանել, թե ինչում է արտահայտվել դրա մեղմության ակնհայտությունը:
5.9. Հետևաբար, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելու հարցում թույլ չի տվել գործի ելքի վրա ազդեցություն ունեցող այնպիսի դատական սխալ, որ կարող էր բավարար հիմք համարվել՝ Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռն այդ մասով բեկանելու կամ փոփոխելու համար։ Այլ կերպ՝ Առաջին ատյանի դատարանը մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելով՝ կայացրել է գործն ըստ էության ճիշտ լուծող դատական ակտ, ուստի Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում Առաջին ատյանի դատարանի վիճարկվող դատավճիռը բեկանելու կամ փոփոխելու հիմքեր առկա չեն։
Հետևաբար, Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել, իսկ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի հուլիսի 18-ի ԵԴ1/1811/01/25 դատավճիռը պետք է թողնել անփոփոխ:
Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ, 361-363-րդ և 370-371-րդ հոդվածներով՝ Վերաքննիչ դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
1. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել՝ ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործով Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի հուլիսի 18-ի դատավճիռը թողնելով անփոփոխ:
2. Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան՝ այն ստանալու օրվանից հետո մեկամսյա ժամկետում։
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Տ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ՝ Վ.ՌՇՏՈՒՆԻ
Ա.ՆԻԿՈՂՈՍՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԴ1/1811/01/25
Երևանի քրեական դատարան
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 26-05-2025 |
|---|---|
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 11112725 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա դիտավորությամբ կատարել է ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Արթուր |
| Ազգանուն | Աստվածատրյան |
| Հայրանուն | Գառնիկի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Հոդված_1 | |
| Հոդված | 254-րդ Մաս 2-րդ Կետ 3-րդ /2 դրվագ/ |
| Վիճակագրական տողի համարը | 9.3 |
| Լրացուցիչ վիճակագրական տողի համար | Առկա չէ |
| Իրավական բարդության չափանիշ | 1.3 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 26-05-2025 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Սաթենիկ |
| Ազգանուն | Անդրեասյան |
Նոր օրենսդրությամբ քննվող գործեր
| Ամսաթիվ | 26-05-2025 |
|---|
Վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին որոշում
| Որոշման ամսաթիվ | 27-05-2025 |
|---|---|
| Որոշում | Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ Քրեական վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին «27» մայիսի 2025 թվական ք.Երևան Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դատավոր Սաթենիկ Անդրեասյանս, ստանալով թիվ ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործն՝ ըստ մեղադրանքի Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով /2 դրվագ/՝ Պ Ա Ր Զ Ե Ց Ի Թիվ ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործն՝ ըստ մեղադրանքի Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով /2 դրվագ/, մեղադրական եզրակացությամբ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանում ստացվել է 2025 թվականի մայիսի 26-ին: Նույն օրն այն համակարգչային ծրագրով իրականացվող գործերի բաշխման միջոցով մակագրվել և 2025 թվականի մայիսի 27-ին փաստացի հանձնվել է դատավոր Ս․Անդրեասյանին: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 33-34-րդ և 310-րդ հոդվածներով՝ Ո Ր Ո Շ Ե Ց Ի Ստանձնել թիվ ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործի վարույթը և նախնական դատալսումներ նշանակել 2025 թվականի հունիսի 04-ին՝ ժամը 17:00-ին, Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի Կենտրոն նստավայրում (ք.Երևան, Տիգրան Մեծի պող․ 23/1)։ Որոշումը երկօրյա ժամկետում ուղարկել հանրային մեղադրողին, ինչպես նաև վարույթի մասնավոր մասնակիցներին՝ դրան կցելով հասցեատիրոջ իրավունքների և պարտականությունների վերաբերյալ հուշաթերթ՝ ներառյալ ՀՀ քրեական դատավարության 311-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հարցերի ցանկը: ԴԱՏԱՎՈՐ Ս.ԱՆԴՐԵԱՍՅԱՆ |
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | Հանրային մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Արթուր |
| Ազգանուն | Աստվածատրյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Տիգրան |
| Ազգանուն | Գրիգորյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Վիգեն |
| Ազգանուն | Ավետիսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Սեդրակ |
| Ազգանուն | Նալբանդյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Կարեն |
| Ազգանուն | Սանթուրյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Դատավարության կողմեր | |
| Կազմակերպության անուն | ՇԵՆԳԱՎԻԹ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆԻ ԴԱՏԱԽԱԶՈՒԹՅՈՒՆ |
| Կազմակերպության հասցե | ք. Երևան, Գարեգին Նժդեհ 27 |
Նախնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 04-06-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 17:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 8 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 04-06-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Խափանման միջոցի հարցի քննարկում
| Ամսաթիվ | 04-06-2025 |
|---|---|
| Մեղադրյալի նկատմամբ խափանման միջոցի հարցի քննարկում | Խափանման միջոցի ժամկետի երկարաձգելը |
| Որոշման բովանդակություն | ՈՐՈՇՈՒՄ ՄԵՂԱԴՐՅԱԼԻ ՆԿԱՏՄԱՄԲ ԸՆՏՐՎԱԾ ԽԱՓԱՆՄԱՆ ՄԻՋՈՑԻ ՀԱՐՑԸ ՔՆՆՈՒԹՅԱՆ ԱՌՆԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ «04» հունիսի 2025 թվական ք.Երևան Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը (այսուհետ նաև` Դատարան) Նախագահությամբ՝ դատավոր Ս.ԱՆԴՐԵԱՍՅԱՆԻ քարտուղարությամբ՝ Է․ԴԱՎԹՅԱՆԻ մասնակցությամբ՝ հանրային մեղադրող Ռ․ԴՈԽՈՅԱՆԻ պաշտպան Տ․ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ տուժող Կ․ՍԱՆԹՈՒՐՅԱՆԻ մեղադրյալ Ա․ԱՍՏՎԱԾԱՏՐՅԱՆԻ դռնբաց դատական նիստում՝ նախնական դատալսումների ընթացքում, քննարկման առարկա դարձնելով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանքը վերացնելու, փոխելու, կամ դրա ժամկետը երկարաձգելու հարցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Դատավարական նախապատմությունը. ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնում 2025 թվականի հունվարի 22-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախաձեռնվել է թիվ 11112725 քրեական վարույթը։ 2025 թվականի հունվարի 22-ին՝ ժամը 16։05-ին, գույքը դիտավորյալ վնասելու և ոչնչացնելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով ձերբակալվել է Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը։ 2025 թվականի հունվարի 22-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին ձերբակալելու մասին։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանին տուժող ճանաչելու մասին։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին որոշում է կայացվել դատաապրանքագիտական փորձաքննություն նշանակելու մասին։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին որոշում է կայացվել դատահրդեհատեխնիկական փորձաքննություն նշանակելու մասին։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով դեպքի վայրի զննությամբ հայտնաբերված և վերցված 2 արկղ մանր լոլիկ ՝ 11,042 կգ ընդհանուր քաշով, 2 արկղու ձու՝ թվով 60 հատ, 1 արկղ նարինջ՝ 7,564 կգ, 1 արկղ նարինջ և կիվի ընդհանուր լցված ` 9,026 կգ ընդհանուր քաշով, 1 հատ գազի սարքավորումը և 1 հատ կշեռքը իրեղեն ապացույց ճանաչելու և տուժող Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանին վերադարձնելու մասին։ 2025 թվականի հունվարի 25-ին՝ ժամը 09։20-ին, Արթուր Աստվածատրյանը ազատ է արձակվել՝ անազատության մեջ պահելու անհրաժեշտությունը վերանալու հիմքով։ 2025 թվականի հունվարի 24-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին։ 2025 թվականի հունվարի 25-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին դատարան ներկայացնելու նպատակով ձերբակալելու մասին։ 2025 թվականի հունվարի 25-ին՝ ժամը 10։45-ին դատարան ներկայացնելու նպատակով ձերբակալվել է մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը։ 2025 թվականի հունվարի 25-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչ Ս․Հունանյանը միջնորդություն է ներկայացրել դատարան՝ թիվ 11112725 քրեական վարույթով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց վարչական հսկողությունը կիրառելու մասին։ 2025 թվականի հունվարի 25-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի թիվ ԵԴ1/0097/06/25 որոշմամբ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառվել է վարչական հսկողությունը։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին պարտավորեցվել է շաբաթն մեկ անգամ գրանցվել ՀՀ արդարադատության նախարարության պրոբացիայի ծառայությունում։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին արգելել առանց վարույթն իրականացնող մարմնի թույլտվության փոխել բնակության վայրը, ժամը 00:00-ից մինչև ժամը 07:30-ն ընկած ժամանակահատվածում լքել իր բնակության տարածքը: 2025 թվականի փետրվարի 10-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախաձեռնվել է թիվ 11123425 քրեական վարույթը։ 2025 թվականի փետրվարի 10-ին որոշում է կայացվել թիվ 11123425 քրեական վարույթով Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանին տուժող ճանաչելու մասին։ 2025 թվականի փետրվարի 10-ին՝ ժամը 10։30-ին, հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով ձերբակալվել է Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը։ 2025 թվականի փետրվարի 10-ին որոշում է կայացվել թիվ 11123425 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով ձերբակալելու մասին։ 2025 թվականի փետրվարի 12-ին՝ ժամը 15։45-ին Արթուր Աստվածատրյանը ազատ է արձակվել՝ անազատության մեջ պահելու անհրաժեշտությունը վերանալու հիմքով։ 2025 թվականի փետրվարի 12-ին որոշում է կայացվել թիվ 11123425 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին։ 2025 թվականի փետրվարի 12-ին որոշում է կայացվել թիվ 11123425 քրեական վարույթով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին դատարան ներկայացնելու նպատակով ձերբակալելու մասին։ 2025 թվականի փետրվարի 12-ին՝ ժամը 16։15-ին, դատարան ներկայացնելու նպատակով ձերբակալվել է Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը։ 2025 թվականի փետրվարի 12-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչ Ս․Հունանյանը միջնորդություն է ներկայացրել դատարան՝ թիվ 11123425 քրեական վարույթով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կալանքը երկու ամիս ժամանակով կիրառելու մասին։ 2025 թվականի փետրվարի 12-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի թիվ ԵԴ1/0190/06/25 որոշմամբ ներկայացված միջնորդությունը բավարարվել է։ Մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառվել է կալանքը՝ երկու ամիս ժամանակով։ Կալանքի սկիզբը հաշվվել է հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայությամբ ձերբակալելու օրվանից՝ 2025 թվականի փետրվարի 10-ից։ 2025 թվականի փետրվարի 21-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթը թիվ 11123425 քրեական վարույթին միացնելու և նախաքննությունը թիվ 11112725 համարի ներքո շարունակելու մասին։ 2025 թվականի փետրվարի 24-ին որոշում է կայացվել դատաապրանքագիտական փորձաքննություն նշանակելու մասին։ 2025 թվականի փետրվարի 24-ին որոշում է կայացվել մատնադրոշմային փորձաքննություն նշանակելու մասին։ 2025 թվականի մարտի 03-ին որոշում է կայացվել դատաքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին։ 2025 թվականի մարտի 03-ին որոշում է կայացվել դատաապրանքագիտական փորձաքննություն նշանակելու մասին։ 2025 թվականի մարտի 07-ին որոշում է կայացվել N 240925016702011, տեխնիկական միջոցների տրանսպորտային վիճակի ախտորոշման քարտը՝ թվով 2 թերթ, գազաբալոնների վկայագրման համակարգի ճշափորձարկման վկայականը՝ 118-229438 համարի՝ թվով 1 թերթ, թվով 1 հատ պիոներ տեսակի «PIONEROK3255BT» անգլերեն գրառմամբ նվագարկիչը, թվով 2 հատ մեծ բարձրախոսները, թվով 2 հատ փոքր բարձրախոսները, թվով 2 հատ բռնակները, թվով 5 հատ մեքենայի կողային հայելիները կառավարելու ձեռքի հարմարանքները, թվով 1 հատ էլեկտրական շրջանաձև սարքավորումը՝ «TOPPATENS» գրառմամբ, թվով 1 հատ հեռախոսի բռնակը և թվով 1 հատ մեքենայի լամպը իրեղեն ապացույց ճանաչելու մասին։ Թվով 1 հատ պիոներ տեսակի «PIONEROK3255BT» անգլերեն գրառմամբ նվագարկիչը, թվով 2 հատ մեծ բարձրախոսները, թվով 2 հատ փոքր բարձրախոսները, թվով 2 հատ բռնակները, թվով 5 հատ մեքենայի կողային հայելիները կառավարելու ձեռքի հարմարանքները, թվով 1 հատ էլեկտրական շրջանաձև սարքավորումը՝ «TOPPATENS» գրառմամբ, թվով 1 հատ հեռախոսի բռնակը և թվով 1 հատ մեքենայի լամպը վերադարձվել են թիվ 11112725 քրեական վարույթով տուժող Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանին: Թիվ N240925016702011, տրանսպորտային միջոցների տեխնիկական վիճակի ախտատորոշման քարտերը և գազաբալոնների վկայագրման համակարգի ճշափորձարկման վկայականը՝ թիվ 118-229438 համարի կցվել են գործին՝ տուժող Սեդրակ Նալբանդյանին տրամադրելով վերը նկարագրված փաստաթղթերի պատճենները: 2025 թվականի ապրիլի 03-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչ Ս․Հունանյանը միջնորդություն է ներկայացրել դատարան՝ թիվ 11123425 քրեական վարույթով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկու ամիս ժամանակով երկարաձգելու մասին։ 2025 թվականի ապրիլի 07-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի թիվ ԵԴ1/0190/06/25 որոշմամբ ներկայացված միջնորդությունը բավարարվել է։ Մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է երկու ամիս ժամանակով՝ մինչև 2025 թվականի հունիսի 10-ը ներառյալ։ 2025 թվականի մայիսի 13-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Կարեն Էլբրուսի Սանթուրյանին տուժող ճանաչելու մասին։ 2025 թվականի մայիսի 16-ին վարույթն իրականացնող քննիչը միջնորդություն է ներկայացրել թիվ 11112725 քրեական վարույթով հսկողություն իրականացնող դատախազին՝ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում չհարուցելու մասին։ 2025 թվականի մայիսի 21-ին հսկող դատախազը որոշում է կայացրել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում չհարուցելու մասին՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 12-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի՝ իրեն մեղսագրվող արարքը կատարած չլինելու հիմքով։ 2025 թվականի մայիսի 24-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 դրվագով, հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին։ 2025 թվականի մայիսի 26-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանում ստացվել է թիվ ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործը՝ մեղադրական եզրակացությամբ, որը դատավոր Ս․Անդրեասյանին փաստացի հանձնվել է 2025 թվականի մայիսի 27-ին։ 2025 թվականի մայիսի 27-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին։ 2025 թվականի հունիսի 04-ին՝ նախնական դատալսումների ընթացքում, որոշում է կայացվել մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկու ամիս ժամանակով՝ մինչ 2025 թվականի օգոստոսի 10-ը։ Էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները. 2025 թվականի մայիսի 24-ի Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ․Դոխոյանի որոշմամբ՝ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 դրվագով, այն բանի համար որ «նա ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը վնասելով և շրջանցելով 2025 թվականի հունվարի 21-ին և փետրվարի 10-ին համապատասխանաբար Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52-րդ շենքին կից գործող միրգ-բանջարեղենի խանութից (կրպակից), և Երևան քաղաքի Արշակունյաց 51-րդ շենքի մոտ՝ փողոցում, կայանված «Վազ 2107» մակնիշի 34 SR 317 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենայից կատարել է գաղտնի հափշտակություններ. Այսպես․ Արթուր Աստվածատրյանը, 2025 թվականի հունվարի 21-ին՝ ժամը 23:00-ից մինչև հունվարի 22-ը՝ ժամը 07:00-ն ընկած ժամանակահատվածում, գտնվելով Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52-րդ շենքին կից գործող՝ Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանի կողմից վարձակալած միրգ-բանջարեղենի խանութի (կրպակի) մոտ, ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը՝ նշված խանութի դիմային հատվածում առկա փոքր պատուհանը հրել-բացելու եղանակով ապօրինի մուտք է գործել ներս, այնտեղից գաղտնի հափշտակել է արկղով 2200 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 2 կգ կիվի, արկղով 4120 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 6.9կգ լիմոն, 2 արկղով 9595 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 15.4 կգ նարինջ, 2 արկղով 18,240 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 11.4 կգ լոլիկ, 4500 ՀՀ դրամ արժողության 60 հատ տնական հավի ձու, 5000 ՀՀ դրամ արժողության թվով 1 էլեկտրոնային կշեռք, 3500 ՀՀ դրամ արժողության թվով 1 հեղուկ գազի գլանանոթ, որոնք հայտնաբերվել են դեպքի վայրի զննությամբ, ինչի հետևանքով Վ.Ավետիսյանին պատճառվել է ընդհանուր 47.155 ՀՀ դրամի գույքային վնաս: (...) Բացի այդ, Արթուր Աստվածատրյանը 2025 թվականի փետրվարի 10-ին՝ ժամը 01:59-ի սահմաններում, մոտենալով Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի Արշակունյաց 51-րդ շենքի մոտ՝ փողոցում, կայանված՝ Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանին պատկանող «Վազ 2107» մակնիշի 34 SR 317 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենային, ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը՝ ավտոմեքենայի փակ վիճակում գտնվող դռներից՝ հետևի աջ դռան ապակին քարով կոտրելու եղանակով, բացել է դուռը, ապօրինի մուտք է գործել ներս և ավտոմեքենայի սրահից գաղտնի հափշտակել է 12.000 ՀՀ դրամ արժողության «Pioneer» տեսակի «3255BT» մոդելի արտասահմանյան արտադրության ձայնարկիչ, 9000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության «BLAUPUNKT GTX693» «SONASHI SCS-6964» տեսակի 2 հատ էլեկտրոմագնիսական բարձրախոսներ, 2000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 4 հատ ավտոմեքենայի դռան ներսի բացիչ-բռնակներ, 2000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 4 հատ ավտոմեքենայի դռան ապակիները իջեցնող և բարձրացնող ձեռքի մեխանիկական կարգավորիչներ, 1500 ՀՀ դրամ արժողության ավտոմեքենայի հայելիների ապակու էլեկտրական կառավարման մեխանիզմ, 500 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության անցքեր բացելու համար նախատեսված մետաղական գլխիկներ, 400 ՀՀ դրամ արժողության բջջային հեռախոսի բռնիչ, 3000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 6 հատ ավտոմեքենայի լամպեր, որոնց մի մասը հայտնաբերվել է Արթուր Աստվածատրյանի բնակության՝ Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52/1 շենքի նկուղում կատարված խուզարկությամբ, ինչի հետևանքով Ս.Նալբանդյանին պատճառվել է ընդհանուր 30.400 ՀՀ դրամի գույքային վնաս»: Վարույթի մասնակիցների դիրքորոշումները. 2025 թվականի հունիսի 04-ին՝ դատական նիստի ընթացքում, հանրային մեղադրողը միջնորդեց մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգել երեք ամսով։ Տուժող Կարեն Սանթուրյանը նշեց, որ չի ցանկանում, որ մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվի, հաշվի առնելով որ վերջինս ունի առողջական խնդիրներ և մեծահասակ է։ Տուժողներ Ս․Նալբանդյանը և Վ․Ավետիսյանը դատական նիստին չէր ներկայացել։ Պաշտպանն առարկեց ներկայացված միջնորդության դեմ, միջնորդեց կիրառել այլընտրանքային խափանման միջոցներ՝ վարչական հսկողություն և բացակայելու արգելք։ Մեղադրյալը միացավ պաշտպանի դիրքորոշմանը։ Հայտնեց, որ զղջում է իր կատարած արարքների համար, արդեն 4 ամիս շարունակ գտնվում է կալանքի տակ, հասկացել է իր կողմից կատարած արարքների նշանակությունը։ Նշեց, որ ենթադրյալ հանցանքները կատարել է ալկոհոլի ազդեցության տակ։ (Դիրքորոշումներն ավելի մանրամասն տե՛ս դատական նիստի արձանագրության լազերային սկավառակը): Դատարանի իրավական վերլուծությունը և եզրահանգումը. ՀՀ Սահմանադրության 27-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Յուրաքանչյուր ոք ունի անձնական ազատության իրավունք: Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությունից զրկվել այլ կերպ քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով` (...) 3) օրենքով սահմանված որոշակի պարտականության կատարումն ապահովելու նպատակով. 4) անձին իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով, երբ առկա է նրա կողմից հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկած, կամ երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է հանցանքի կատարումը կամ դա կատարելուց հետո անձի փախուստը կանխելու նպատակով: (...)»: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «Յուրաքանչյուր ոք ունի ազատության և անձնական անձեռնմխելիության իրավունք: Ոչ ոքի չի կարելի ազատությունից զրկել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով. (…) բ. անձի օրինական ձերբակալումը կամ կալանավորումը դատարանի օրինական կարգադրությանը չենթարկվելու համար կամ օրենքով նախատեսված ցանկացած պարտավորության կատարումն ապահովելու նպատակով, գ. անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը` իրավախախտում կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքում նրան իրավասու օրինական մարմնին ներկայացնելու նպատակով կամ այն դեպքում, երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է համարվում նրա կողմից հանցագործության կատարումը կամ այն կատարելուց հետո նրա փախուստը կանխելու համար (…)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Վարույթի ընթացքում անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոցները կարող են կիրառվել ոչ այլ կերպ, քան սույն օրենսգրքով սահմանված հիմքերով և կարգով: Վարույթի ընթացքում անձին ազատությունից զրկելը չպետք է պատժի նպատակ հետապնդի: 2. Վարույթն իրականացնող մարմինն անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոց ընտրելիս առաջնորդվում է նվազագույնի սկզբունքով։ Արգելվում է անձի նկատմամբ ընտրել ավելի խիստ հարկադրանքի միջոց, քան այն, որով քրեական վարույթի ընթացքում հնարավոր կլինի ապահովել անձի օրինական վարքագիծը։ 3. Դատարանը, դատախազը, քննիչը, հետաքննության մարմինը իրենց իրավասության սահմաններում պարտավոր են անհապաղ ազատ արձակել ազատությունից ապօրինի կամ անհիմն զրկված յուրաքանչյուր անձի: 4.Անձին կալանավորելը, կալանքի ժամկետը երկարաձգելը, բժշկական հաստատությունում հարկադրաբար տեղավորելը թույլատրվում են միայն դատարանի որոշմամբ` այն դեպքում, երբ անձի օրինական վարքագիծը չի կարող երաշխավորվել հարկադրանքի այլ միջոցներով (…)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 43-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «2. Մեղադրյալը պարտավոր է՝ (…) 3) չխոչընդոտել քրեական վարույթին, այդ թվում` ապօրինի չմիջամտել ապացուցման գործընթացին. (…)» ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Խափանման միջոց չի կարող կիրառվել, եթե բացակայում է մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածը: 2. Խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է՝ 1) մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ 2) մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ 3) մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար: 3. Խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովող և դրան խոչընդոտող բոլոր հնարավոր հանգամանքները: (…)» ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 117-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Եթե խափանման միջոցի գործողության ընթացքում փոխվել կամ վերացել են դրա իրավաչափության պայմանները, վարույթն իրականացնող մարմինն իր իրավասության սահմաններում որոշում է կայացնում խափանման միջոցը փոխելու կամ վերացնելու մասին: (…) 3. Եթե մեղադրյալը խախտում է իր նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի պայմանները, վարույթն իրականացնող մարմինն անհրաժեշտության դեպքում իր իրավասության սահմաններում միջոցներ է ձեռնարկում այլ՝ առավել պիտանի խափանման միջոց կիրառելու համար: (…) 5. Եթե խափանման միջոցի կիրառման վերաբերյալ բողոքի քննարկման արդյունքով կիրառված խափանման միջոցը վերացվել է, ապա այդ կամ այլ՝ առավել պիտանի խափանման միջոց կարող է կիրառվել նույն վարույթով միայն նոր հանգամանքի առկայության դեպքում»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Կալանքը դատարանի որոշմամբ մեղադրյալին օրենքով նախատեսված դեպքերում և կարգով ազատությունից զրկելն է` օրենքով և դատարանի այդ որոշմամբ սահմանված ժամկետով: 2. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառումն անբավարար է սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջների կատարումն ապահովելու համար: 3. Եթե մեղադրյալին վերագրվող հանցանքի համար ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ նախատեսված չէ, ապա կալանքը կարող է կիրառվել միայն մեղադրյալի կողմից իր նկատմամբ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոցի պայմանները խախտելու դեպքում: 4. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել են սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածով նախատեսված իրավաչափության համապատասխան պայմանները: Դատական վարույթում կալանքի կիրառման համար բավարար է դատարանի կողմից նշված պայմանների պատճառաբանված հաստատումը։ 5. Կալանքի ժամկետը երկարաձգելիս դատարանի առջև անհրաժեշտ է հիմնավորել նաև վարույթի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները բացահայտելու նպատակով վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից գործադրված պատշաճ ջանասիրությունը (due diligence), ինչպես նաև տվյալ մեղադրյալի նկատմամբ քրեական հետապնդումը շարունակելու անհրաժեշտությունը: 6. Կալանք կիրառելու կամ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու մասին դատարանի որոշմամբ կարող է սահմանափակվել մեղադրյալի՝ այլ անձանց հետ հաղորդակցվելու իրավունքը, եթե փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել է այդպիսի սահմանափակման անհրաժեշտությունը, ներառյալ ժամկետին և անձանց շրջանակին վերաբերող պայմանները»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 119-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Անձին կարելի է կալանքի տակ պահել այնքան ժամանակ, որքան անհրաժեշտ է վարույթի բնականոն ընթացքն ապահովելու համար, և քանի դեռ առկա են անձին կալանքի տակ պահելու հիմքերը, սակայն ամեն դեպքում այդ ժամկետը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածով կալանքի տակ պահելու համար սահմանված առավելագույն ժամկետները: (…) 4. Դատական վարույթում կալանքը կարող է կիրառվել կամ դրա ժամկետը կարող է երկարաձգվել յուրաքանչյուր դեպքում երեք ամսից ոչ ավելի ժամկետով: 5. Կալանքի տակ պահելու ընդհանուր տևողությունը չի կարող գերազանցել մեղադրյալին վերագրվող հանցանքի համար նախատեսված՝ ազատազրկման ձևով պատժի առավելագույն ժամկետը (…)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Նախնական դատալսումների ընթացքում դատարանը քննարկման առարկա է դարձնում մինչդատական վարույթում մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը վերացնելու, փոխելու, դրա ժամկետը երկարաձգելու, իսկ եթե խափանման միջոց կիրառված չի եղել` այն կիրառելու հարցը»: Վկայակոչված իրավական նորմերի բովանդակային վերլուծությունից հետևում է, որ ինչպես ցանկացած այլ խափանման միջոց, կալանքը և դրա այլընտրանքային խափանման միջոցները մեղադրյալի նկատմամբ կիրառվում են քրեական վարույթի ընթացքում նրա ոչ պատշաճ վարքագիծը կանխելու նպատակով: Մասնավորապես՝ խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է. - մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ - մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ -մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար: Դատարանը արձանագրում է նաև, որ դատավորի կողմից քրեական գործի վարույթը ստանձնելուց հետո, Դատարանն է հանդիսանում քրեական վարույթի պատասխանատուն, որի ընթացքում առաջացող ռիսկերը գնահատում է՝ կաշկանդված չլինելով մինչդատական վարույթի ընթացքում գնահատված ռիսկերով։ Այլ կերպ՝ սույն փուլում գործի քննության ծավալը տարբերվում է մինչդատական վարույթում առկա ծավալից և սույն փուլում Դատարանն է գնահատում դատական քննության ընթացքում առաջացող ռիսկերը՝ այդ թվում նաև խափանման միջոցի ընտրության ժամանակ առկա հիմքերը: 2025 թվականի ապրիլի 07-ին կայացված որոշման համաձայն՝ «Կապված մեղադրյալի կողմից նոր հանցանք կատարելու հավանականության հետ՝ Դատարանը նշված հիմքը իրատեսական է համարում: Այս համատեքստում անձը բնութագրող հանգամանքների տեսանկյունից Դատարանը վերստին գնահատման է արժանացնում այն, որ, ըստ Արթուր Աստվածատրյանի վերաբերյալ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոնից ստացված ձև 8 տեղեկանքի՝ Արթուր Աստվածատրյանը նախկինում բազմաթիվ անգամներ դատապարտվել է՝ տարբեր, այդ թվում նույնասեռ հանցանքներ կատարելու համար, ինչպես նաև նրա վերաբերյալ նախապատրաստված նյութերով քրեական գործ հարուցելը մերժվել է ոչ արդարացնող հիմքով։ Բացի այդ, Արթուր Աստվածատրյանը վերագրվող արարքները (որոնք ի սկզբանե քննվել են տարբեր վարույթների շրջանակներում) կատարել է որոշակի ժամանակային ընդհատումներով, ընդ որում՝ արարքներից վերջինը կատարել է այն պայմաններում, երբ առաջին դրվագով քննվող գործի շրջանակներում նրա նկատմամբ խափանման միջոց է կիրառված եղել վարչական հսկողությունը: Այլ կերպ՝ հիշյալ փաստական տվյալները թույլ են տալիս անելու ողջամիտ եզրահանգման, որ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի կողմից նոր հանցանք կատարելու հավանականությունը շարունակում է բարձր մնալ: 2) Անդրադառնալով մեղադրյալի կողմից օրենքով իր պարտականությունները չկատարելու հավանականությանը՝ Դատարանն այն նախկինի վրա դրված համեմատ էապես նվազած է համարում: Բանը նրանումն է, որ նախորդող ժամանակահատվածում քննիչը կատարել է որոշակի ապացուցողական գործողություններ, ընդ որում, ինչպես պարզ դարձավ դատական նիստի ընթացքում, գործի քննությունը գտնվում է ավարտական փուլում: Նշված պայմաններում Դատարանը չի կարող բարձր գնահատել Արթուր Աստվածատրյանի կողմից իր վրա դրված պարտականությունները չկատարելու, հատկապես գործի քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունը (…)»: Վերը շարադրված իրավադրույթների լույսի ներքո վերլուծելով սույն քրեական գործի փաստական հանգամանքները՝ Դատարանը, հիմք ընդունելով անմեղության կանխավարկածի առաջնայնությունը, արձանագրում է, որ մեղադրյալի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու պայմաններն առերևույթ առկա են: Անդրադառնալով կիրառված խափանման միջոց կալանքի ժամկետի երկարաձգման հիմքերին՝ Դատարանը գտնում է, որ տվյալ փուլում շարունակում է առկա լինել մեղադրյալի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոցի երկարաձգման հիմքերը, որոնք հիմնավորվում են քրեական գործի նյութերով։ Անդրադառնալով մեղադրյալի կողմից նոր ենթադրյալ հանցանք կատարելը կանխելու նպատակով կալանքի կիրառման իրավաչափությանը՝ Դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանին մեղսագրվում են մեկից ավելի ենթադրյալ հանցանքների կատարում՝ ուղղված անձի սեփականության դեմ, նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ երկու դրվագով։ Հատկանշական է, որ մեղադրյալն իրեն մեղսագրվող ենթադրյալ հանցանքներից երկրորդը կատարել է իր նկատմամբ 2025 թվականի հունվարի 25-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի թիվ ԵԴ1/0097/06/25 որոշմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված վարչական հսկողության պայմաններում՝ ենթադրաբար խախտելով կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոց վարչական հսկողության պայմանները։ Բացի այդ, մեղադրյալը կատարել է այլ ենթադրյալ հանցանք՝ համաձայն ՀՀ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոնի ձև 8 տեղեկանքի։ Մասնավորապես, 2025 թվականի հունվարի 08-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանում մուտք է եղել թիվ 11837624 համարով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, քրեական գործին շնորհված է եղել ԵԴ1/0062/01/25 դատական գործի համարը։ Այսպիսով, նոր ենթադրյալ հանցանք կատարելու հավանականությունը Դատարանի գնահատմամբ բարձր է։ Ինչ վերաբերում է մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու անհրաժեշտությանը՝ ապա Դատարանն արձանագրում է, որ քրեական գործը գտնվում է նախնական դատալսումների փուլում, դեռևս չեն հարցաքննվել տուժողներ Վ․Ավետիսյանը, Ս․Նալբանդյանը, Կ․Սանթուրյանը, ինչպես նաև վկաներ Յ․Եղիազարյանը և Պ․Սիմոնյանը, որպիսի պայմաններում Դատարանը չի բացառում, որ մեղադրյալը կարող է փորձել ազդեցություն գործադրել նրանց վրա՝ չկատարելով իր վրա ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով դրված պարտականությունները։ Անդրադառնալով պաշտպանի ներկայացրած միջնորդությանը՝ այլընտրանքային խափանման միջոցներ վարչական հսկողության և բացակայելու արգելքի կիրառման առնչությամբ և գնահատելով մեղադրյալին վերաբերելի դրական և բացասական գործոնները (դատվածությունը մարված է, պաշտպանի բանավոր հայտարարության համաձայն՝ մեղադրյալը հանդիսանում է երկրորդ կարգի հաշմանդամություն ունեցող անձ, ունի առողջական խնդիրներ) վերջինիս հնարավոր վարքագծի հակակշռման և հավասարակշռման համատեքստում՝ Դատարանն արձանագրում է, որ հաշվի առնելով մեղադրյալին մեղսագրվող ենթադրյալ հանցանքների բնույթը, մեղադրյալի անձի հանրային վտանգավորությունը, նախկինում նրա նկատմամբ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոց վարչական հսկողության պայմանների ենթադրյալ խախտումը, ուստի քրեական գործի քննության սույն փուլում դեռևս այլընտրանքային խափանման միջոցների համակցված կիրառումը ի զորու չէ ապահովել մեղադրյալի իրավաչափ վարքագիծը: Ամփոփելով վերոգրյալը՝ Դատարանն արձանագրում է, որ դատաքննության տվյալ փուլի արդյունավետ իրականացումն ապահովելու համար կիրառված կալանքի ժամկետն անհրաժեշտ է երկարաձգել 2 (երկու) ամիս ժամկետով՝ մինչ 2025 թվականի օգոստոսի 10-ը: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ, 33-34-րդ, 116-120-րդ, 270-րդ, 316-րդ, 389-390-րդ հոդվածներով` Դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգել 2 (երկու) ամիս ժամկետով: Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան այն ստանալու պահից՝ տասնօրյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ ՍԱԹԵՆԻԿ ԱՆԴՐԵԱՍՅԱՆ |
Նախնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 18-07-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 14:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 8 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 18-07-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Արագացված վարույթ
| Ամսաթիվ | 18-07-2025 |
|---|---|
| Այո/Ոչ | Այո |
Լրացուցիչ դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 18-07-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 3 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 18-07-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 18-07-2025 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Արթուր |
| Ազգանուն | Աստվածատրյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
| Ամսաթիվ | 18-07-2025 |
| Օրենսգիրք | Քրեական օրենսգիրք |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | ԴԱՏԱՎՃԻՌ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԱՌԱՋԻՆ ԱՏՅԱՆԻ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ (այսուհետ՝ նաև Դատարան) Նախագահությամբ՝ դատավոր Ս.ԱՆԴՐԵԱՍՅԱՆԻ քարտուղարությամբ՝ Է․ԴԱՎԹՅԱՆԻ մասնակցությամբ՝ հանրային մեղադրող Ռ․ԴՈԽՈՅԱՆԻ պաշտպան Տ․ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ տուժող Կ․ՍԱՆԹՈՒՐՅԱՆԻ տուժող Վ․ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ տուժող Ս․ՆԱԼԲԱՆԴՅԱՆԻ մեղադրյալ Ա․ԱՍՏՎԱԾԱՏՐՅԱՆԻ 2025 թվականի հուլիսի 18-ին Երևան քաղաքում՝ դռնբաց դատական նիստում, դատաքննության արագացված վարույթի կարգով քննելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի (ծնված՝ 21․05․1965թ․, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, հաշվառված՝ ք․Երևան, Շենգավիթ, Արշակունյաց պողոտա, 52/1 շենքի նկուղում, նախկինում չդատված) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 դրվագով․ Պ Ա Ր Զ Ե Ց Գործի դատավարական նախապատմությունը. ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնում 2025 թվականի հունվարի 22-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախաձեռնվել է թիվ 11112725 քրեական վարույթը։ 2025 թվականի հունվարի 22-ին՝ ժամը 16։05-ին, գույքը դիտավորյալ վնասելու և ոչնչացնելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով ձերբակալվել է Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը։ 2025 թվականի հունվարի 22-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին ձերբակալելու մասին։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանին տուժող ճանաչելու մասին։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին որոշում է կայացվել դատաապրանքագիտական փորձաքննություն նշանակելու մասին։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին որոշում է կայացվել դատահրդեհատեխնիկական փորձաքննություն նշանակելու մասին։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով դեպքի վայրի զննությամբ հայտնաբերված և վերցված 2 արկղ մանր լոլիկ ՝ 11,042 կգ ընդհանուր քաշով, 2 արկղու ձու՝ թվով 60 հատ, 1 արկղ նարինջ՝ 7,564 կգ, 1 արկղ նարինջ և կիվի ընդհանուր լցված ` 9,026 կգ ընդհանուր քաշով, 1 հատ գազի սարքավորումը և 1 հատ կշեռքը իրեղեն ապացույց ճանաչելու և տուժող Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանին վերադարձնելու մասին։ 2025 թվականի հունվարի 25-ին՝ ժամը 09։20-ին, Արթուր Աստվածատրյանը ազատ է արձակվել՝ անազատության մեջ պահելու անհրաժեշտությունը վերանալու հիմքով։ 2025 թվականի հունվարի 24-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին։ 2025 թվականի հունվարի 25-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին դատարան ներկայացնելու նպատակով ձերբակալելու մասին։ 2025 թվականի հունվարի 25-ին՝ ժամը 10։45-ին դատարան ներկայացնելու նպատակով ձերբակալվել է մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը։ 2025 թվականի հունվարի 25-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչ Ս․Հունանյանը միջնորդություն է ներկայացրել դատարան՝ թիվ 11112725 քրեական վարույթով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց վարչական հսկողությունը կիրառելու մասին։ 2025 թվականի հունվարի 25-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի թիվ ԵԴ1/0097/06/25 որոշմամբ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառվել է վարչական հսկողությունը։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին պարտավորեցվել է շաբաթն մեկ անգամ գրանցվել ՀՀ արդարադատության նախարարության պրոբացիայի ծառայությունում։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին արգելել առանց վարույթն իրականացնող մարմնի թույլտվության փոխել բնակության վայրը, ժամը 00:00-ից մինչև ժամը 07:30-ն ընկած ժամանակահատվածում լքել իր բնակության տարածքը: 2025 թվականի փետրվարի 10-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախաձեռնվել է թիվ 11123425 քրեական վարույթը։ 2025 թվականի փետրվարի 10-ին որոշում է կայացվել թիվ 11123425 քրեական վարույթով Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանին տուժող ճանաչելու մասին։ 2025 թվականի փետրվարի 10-ին՝ ժամը 10։30-ին, հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով ձերբակալվել է Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը։ 2025 թվականի փետրվարի 10-ին որոշում է կայացվել թիվ 11123425 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով ձերբակալելու մասին։ 2025 թվականի փետրվարի 12-ին՝ ժամը 15։45-ին Արթուր Աստվածատրյանը ազատ է արձակվել՝ անազատության մեջ պահելու անհրաժեշտությունը վերանալու հիմքով։ 2025 թվականի փետրվարի 12-ին որոշում է կայացվել թիվ 11123425 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին։ 2025 թվականի փետրվարի 12-ին որոշում է կայացվել թիվ 11123425 քրեական վարույթով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին դատարան ներկայացնելու նպատակով ձերբակալելու մասին։ 2025 թվականի փետրվարի 12-ին՝ ժամը 16։15-ին, դատարան ներկայացնելու նպատակով ձերբակալվել է Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը։ 2025 թվականի փետրվարի 12-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչ Ս․Հունանյանը միջնորդություն է ներկայացրել դատարան՝ թիվ 11123425 քրեական վարույթով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կալանքը երկու ամիս ժամանակով կիրառելու մասին։ 2025 թվականի փետրվարի 12-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի թիվ ԵԴ1/0190/06/25 որոշմամբ ներկայացված միջնորդությունը բավարարվել է։ Մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառվել է կալանքը՝ երկու ամիս ժամանակով։ Կալանքի սկիզբը հաշվվել է հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայությամբ ձերբակալելու օրվանից՝ 2025 թվականի փետրվարի 10-ից։ 2025 թվականի փետրվարի 21-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթը թիվ 11123425 քրեական վարույթին միացնելու և նախաքննությունը թիվ 11112725 համարի ներքո շարունակելու մասին։ 2025 թվականի փետրվարի 24-ին որոշում է կայացվել դատաապրանքագիտական փորձաքննություն նշանակելու մասին։ 2025 թվականի փետրվարի 24-ին որոշում է կայացվել մատնադրոշմային փորձաքննություն նշանակելու մասին։ 2025 թվականի մարտի 03-ին որոշում է կայացվել դատաքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին։ 2025 թվականի մարտի 03-ին որոշում է կայացվել դատաապրանքագիտական փորձաքննություն նշանակելու մասին։ 2025 թվականի մարտի 07-ին որոշում է կայացվել N 240925016702011, տեխնիկական միջոցների տրանսպորտային վիճակի ախտորոշման քարտը՝ թվով 2 թերթ, գազաբալոնների վկայագրման համակարգի ճշափորձարկման վկայականը՝ 118-229438 համարի՝ թվով 1 թերթ, թվով 1 հատ պիոներ տեսակի «PIONEROK3255BT» անգլերեն գրառմամբ նվագարկիչը, թվով 2 հատ մեծ բարձրախոսները, թվով 2 հատ փոքր բարձրախոսները, թվով 2 հատ բռնակները, թվով 5 հատ մեքենայի կողային հայելիները կառավարելու ձեռքի հարմարանքները, թվով 1 հատ էլեկտրական շրջանաձև սարքավորումը՝ «TOPPATENS» գրառմամբ, թվով 1 հատ հեռախոսի բռնակը և թվով 1 հատ մեքենայի լամպը իրեղեն ապացույց ճանաչելու մասին։ Թվով 1 հատ պիոներ տեսակի «PIONEROK3255BT» անգլերեն գրառմամբ նվագարկիչը, թվով 2 հատ մեծ բարձրախոսները, թվով 2 հատ փոքր բարձրախոսները, թվով 2 հատ բռնակները, թվով 5 հատ մեքենայի կողային հայելիները կառավարելու ձեռքի հարմարանքները, թվով 1 հատ էլեկտրական շրջանաձև սարքավորումը՝ «TOPPATENS» գրառմամբ, թվով 1 հատ հեռախոսի բռնակը և թվով 1 հատ մեքենայի լամպը վերադարձվել են թիվ 11112725 քրեական վարույթով տուժող Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանին: Թիվ N240925016702011, տրանսպորտային միջոցների տեխնիկական վիճակի ախտատորոշման քարտերը և գազաբալոնների վկայագրման համակարգի ճնշափորձարկման վկայականը՝ թիվ 118-229438 համարի կցվել են գործին՝ տուժող Սեդրակ Նալբանդյանին տրամադրելով վերը նկարագրված փաստաթղթերի պատճենները: 2025 թվականի ապրիլի 03-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչ Ս․Հունանյանը միջնորդություն է ներկայացրել դատարան՝ թիվ 11123425 քրեական վարույթով մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկու ամիս ժամանակով երկարաձգելու մասին։ 2025 թվականի ապրիլի 07-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի թիվ ԵԴ1/0190/06/25 որոշմամբ ներկայացված միջնորդությունը բավարարվել է։ Մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է երկու ամիս ժամանակով՝ մինչև 2025 թվականի հունիսի 10-ը ներառյալ։ 2025 թվականի մայիսի 13-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Կարեն Էլբրուսի Սանթուրյանին տուժող ճանաչելու մասին։ 2025 թվականի մայիսի 16-ին վարույթն իրականացնող քննիչը միջնորդություն է ներկայացրել թիվ 11112725 քրեական վարույթով հսկողություն իրականացնող դատախազին՝ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում չհարուցելու մասին։ 2025 թվականի մայիսի 21-ին հսկող դատախազը որոշում է կայացրել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում չհարուցելու մասին՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 12-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի՝ իրեն մեղսագրվող արարքը կատարած չլինելու հիմքով։ 2025 թվականի մայիսի 24-ին որոշում է կայացվել թիվ 11112725 քրեական վարույթով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 դրվագով, հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին։ 2025 թվականի մայիսի 26-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանում ստացվել է թիվ ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործը՝ մեղադրական եզրակացությամբ, որը դատավոր Ս․Անդրեասյանին փաստացի հանձնվել է 2025 թվականի մայիսի 27-ին։ 2025 թվականի մայիսի 27-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին։ 2025 թվականի հունիսի 04-ին՝ նախնական դատալսումների ընթացքում, որոշում է կայացվել մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկու ամիս ժամանակով՝ մինչ 2025 թվականի օգոստոսի 10-ը։ Էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները. 2025 թվականի մայիսի 24-ի Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ․Դոխոյանի որոշմամբ՝ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 դրվագով, այն բանի համար որ «նա ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը վնասելով և շրջանցելով 2025 թվականի հունվարի 21-ին և փետրվարի 10-ին համապատասխանաբար Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52-րդ շենքին կից գործող միրգ-բանջարեղենի խանութից (կրպակից), և Երևան քաղաքի Արշակունյաց 51-րդ շենքի մոտ՝ փողոցում, կայանված «Վազ 2107» մակնիշի 34 SR 317 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենայից կատարել է գաղտնի հափշտակություններ. Այսպես․ Արթուր Աստվածատրյանը, 2025 թվականի հունվարի 21-ին՝ ժամը 23:00-ից մինչև հունվարի 22-ը՝ ժամը 07:00-ն ընկած ժամանակահատվածում, գտնվելով Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52-րդ շենքին կից գործող՝ Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանի կողմից վարձակալած միրգ-բանջարեղենի խանութի (կրպակի) մոտ, ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը՝ նշված խանութի դիմային հատվածում առկա փոքր պատուհանը հրել-բացելու եղանակով ապօրինի մուտք է գործել ներս, այնտեղից գաղտնի հափշտակել է արկղով 2200 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 2 կգ կիվի, արկղով 4120 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 6.9կգ լիմոն, 2 արկղով 9595 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 15.4 կգ նարինջ, 2 արկղով 18,240 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 11.4 կգ լոլիկ, 4500 ՀՀ դրամ արժողության 60 հատ տնական հավի ձու, 5000 ՀՀ դրամ արժողության թվով 1 էլեկտրոնային կշեռք, 3500 ՀՀ դրամ արժողության թվով 1 հեղուկ գազի գլանանոթ, որոնք հայտնաբերվել են դեպքի վայրի զննությամբ, ինչի հետևանքով Վ.Ավետիսյանին պատճառվել է ընդհանուր 47.155 ՀՀ դրամի գույքային վնաս: (...) Բացի այդ, Արթուր Աստվածատրյանը 2025 թվականի փետրվարի 10-ին՝ ժամը 01:59-ի սահմաններում, մոտենալով Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի Արշակունյաց 51-րդ շենքի մոտ՝ փողոցում, կայանված՝ Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանին պատկանող «Վազ 2107» մակնիշի 34 SR 317 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենային, ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը՝ ավտոմեքենայի փակ վիճակում գտնվող դռներից՝ հետևի աջ դռան ապակին քարով կոտրելու եղանակով, բացել է դուռը, ապօրինի մուտք է գործել ներս և ավտոմեքենայի սրահից գաղտնի հափշտակել է 12.000 ՀՀ դրամ արժողության «Pioneer» տեսակի «3255BT» մոդելի արտասահմանյան արտադրության ձայնարկիչ, 9000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության «BLAUPUNKT GTX693» «SONASHI SCS-6964» տեսակի 2 հատ էլեկտրոմագնիսական բարձրախոսներ, 2000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 4 հատ ավտոմեքենայի դռան ներսի բացիչ-բռնակներ, 2000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 4 հատ ավտոմեքենայի դռան ապակիները իջեցնող և բարձրացնող ձեռքի մեխանիկական կարգավորիչներ, 1500 ՀՀ դրամ արժողության ավտոմեքենայի հայելիների ապակու էլեկտրական կառավարման մեխանիզմ, 500 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության անցքեր բացելու համար նախատեսված մետաղական գլխիկներ, 400 ՀՀ դրամ արժողության բջջային հեռախոսի բռնիչ, 3000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 6 հատ ավտոմեքենայի լամպեր, որոնց մի մասը հայտնաբերվել է Արթուր Աստվածատրյանի բնակության՝ Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52/1 շենքի նկուղում կատարված խուզարկությամբ, ինչի հետևանքով Ս.Նալբանդյանին պատճառվել է ընդհանուր 30.400 ՀՀ դրամի գույքային վնաս»: Արագացված վարույթ Նախնական դատալսումների ժամանակ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը միջնորդել է դատական քննությունն անցկացնել արագացված վարույթի կարգով: Հանրային մեղադրողի կողմից մեղադրանքի փաստական հիմքը և մեղադրյալին վերագրվող արարքի իրավական որակումը ներկայացնելուց հետո մեղադրյալը հայտարարել է, որ ներկայացված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, միջնորդությունը ներկայացրել է կամավոր, մինչև միջնորդությունը ներկայացնելը խորհրդակցել է պաշտպանի հետ և գիտակցում է արագացված վարույթ կիրառելու հետևանքները: Պաշտպանը միացել է ներկայացված միջնորդությանը: Հանրային մեղադրողը չի առարկել արագացված վարույթ կիրառելու դեմ: Տուժողներ Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանը, Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանը, Կարեն Էլբրուսի Սանթուրյանը չեն առարկել արագացված վարույթ կիրառելու դեմ: Դատարանը, նկատի ունենալով, որ առկա է սույն օրենսգրքի 464.1-ին հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հիմքը, բացակայում են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.1-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված արագացված վարույթի կիրառումը բացառող հանգամանքները, բավարարել է արագացված վարույթ կիրառելու մասին միջնորդությունը և որոշում կայացրել լրացուցիչ դատալսումներ անցկացնելու մասին: (Մանրամասն տե՛ս դատական նիստի արձանագրությունը)։ Պատճառաբանական մաս. Առաջադրված մեղադրանքը մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի կողմից ընդունելու և դատական քննության արագացված վարույթի կարգ կիրառելու պայմաններում Դատարանն արձանագրում է. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Գողությունը՝ գաղտնի հափշտակությունը` պատժվում է տուգանքով՝ առավելագույնը քսանապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով՝ ութսունից հարյուր հիսուն ժամ տևողությամբ, կամ ազատության սահմանափակմամբ՝ առավելագույնը երկու տարի ժամկետով, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը երկու տարի ժամկետով: 2. Գողությունը, որը կատարվել է՝ 1) մի խումբ անձանց կողմից նախնական համաձայնությամբ, 2) տուժողի մարմնի վրայից, հագուստից, պայուսակից, այլ պահոցից կամ օբյեկտից, 3) տեխնիկական միջոցի, հատուկ հարմարեցված սարքավորման կամ այլ առարկայի կամ միջոցի գործադրմամբ կամ այլ եղանակով գույքի պաշտպանության կամ պահպանման համար նախատեսված սարքավորումը, համակարգը, կառույցը կամ այլ միջոցը ոչնչացնելով, վնասելով կամ շրջանցելով կամ»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 347-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Դատավճիռը կայացվում է Հայաստանի Հանրապետության անունից: 2. Դատավճիռը պետք է լինի օրինական և հիմնավոր: 3. Դատավճիռն օրինական է, եթե այն կայացվել է Սահմանադրության, սույն օրենսգրքի և այն միջազգային պայմանագրի կամ օրենքի պահանջների պահպանմամբ, որոնց նորմերը կիրառելի են տվյալ վարույթն իրականացնելիս: 4. Դատավճիռը հիմնավոր է, եթե՝ 1) դատարանի հետևությունները հիմնված են միայն հետազոտված թույլատրելի ապացույցների վրա. 2) դատարանի կողմից հաստատված կամ հերքված համարված փաստական հանգամանքները համապատասխանում են դատարանում հետազոտված ապացույցներին. 3) դատավճռում շարադրվող բոլոր հետևությունները և որոշումները պատշաճ պատճառաբանված են: 5. Դատավճիռը կարող է լինել արդարացման կամ մեղադրական»(…): ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Դատավճռում պետք է շարադրվեն հետևյալ հարցերի պատասխանները․ 1) ապացուցված են արդյոք մեղադրյալին վերագրվող փաստական հանգամանքները (արարքը). 2) ապացուցված է արդյոք այդ արարքի քրեական հակաիրավականությունը. 3) ապացուցված է արդյոք մեղադրյալի կողմից այդ արարքը կատարելը. 4) ապացուցված է արդյոք մեղադրյալի մեղավորությունը տվյալ արարքը կատարելու մեջ. 5) ինչ միջոցներ պետք է ձեռնարկվեն արդարացված մեղադրյալի ռեաբիլիտացիայի համար. 6) դատապարտված մեղադրյալի արարքի նկատմամբ քրեական օրենսգրքի որ հոդվածը, հոդվածի մասը կամ կետն է ենթակա կիրառման. 7) ապացուցված են արդյոք դատապարտված մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքները. 8) դատապարտված մեղադրյալը ենթակա է արդյոք պատժի իր կատարած հանցանքի համար. 9) ինչ պատիժ պետք է նշանակվի դատապարտված մեղադրյալի նկատմամբ. 10) դատապարտված մեղադրյալը արդյոք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը. 11) գույքային հայցը ենթակա է արդյոք բավարարման, ում օգտին և ինչ չափով, ինչպես նաև պատճառված գույքային վնասը ենթակա է արդյոք հատուցման, եթե գույքային հայց չի հարուցվել. 12) որ գույքն է ենթակա բռնագրավման, ինչ չափով և ինչպիսի հիմքով․ 13) վերացվելու է արդյոք կիրառված գույքի արգելադրումը, իսկ եթե այդպիսին կիրառված չէ, ապա ենթակա է արդյոք կիրառման. 14) ինչպես պետք է պահպանվեն և տնօրինվեն ապացույցները. 15) դատապարտված մեղադրյալի նկատմամբ վերացվելու, փոխվելու կամ կիրառվելու է արդյոք որևէ խափանման միջոց. 16) ում վրա և ինչ չափով պետք է դրվեն վարութային ծախսերը(…)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 349-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1.Դատավճիռը կազմված է ներածական, նկարագրական, պատճառաբանական և եզրափակիչ մասերից: 2. Դատավճռի ներածական մասում նշվում են` 1) որ դատավճիռը կայացվել է Հայաստանի Հանրապետության անունից. 2) դատավճիռը կայացնելու վայրը և ժամանակը. 3) դատավճիռը կայացնող դատարանի անվանումը, դատարանի կազմը, դատական նիստի քարտուղարը, հանրային մեղադրողը, վարույթի մասնավոր մասնակիցները. 4) մեղադրյալի անունը, հայրանունը, ազգանունը, նրա ծննդյան թվականը, ամիսը, օրը և ծննդավայրը, ընտանեկան դրությունը, աշխատանքի վայրը, զբաղմունքը, կրթությունը և այլ վերաբերելի տեղեկություններ. 5) քրեական օրենսգրքի այն հոդվածը կամ հոդվածի մասը կամ կետը, որով նախատեսված հանցանքի կատարման համար մեղադրյալին մեղադրանք է ներկայացվել: 3. Դատավճռի նկարագրական մասում նշվում են՝ 1) մեղադրանքի փաստական նկարագրությունը. 2) դատաքննության ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները. 3) դատարանի փաստական վերլուծությունները. 4) հետազոտված ապացույցների հիման վրա դատարանի կողմից հաստատված կամ հերքված փաստական հանգամանքները: 4. Դատավճռի պատճառաբանական մասում նշվում են՝ 1) կիրառվող իրավունքը, այդ թվում՝ միջազգային պայմանագրերը. 2) դատարանի իրավական վերլուծությունները. 3) դատարանի հետևությունները և դրանց իրավական հիմնավորումները. 4) օրենքի այն նորմերը, որոնցով դատարանը ղեկավարվել է դատավճիռ կայացնելիս: 5. Դատավճռի եզրափակիչ մասում նշվում են` 1) դատարանի որոշումները. 2) դատավճռի բողոքարկման կարգը: 6. Նախագահողն ստորագրում է դատավճռի յուրաքանչյուր էջը»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.4-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Արագացված վարույթի արդյունքով դատարանը կայացնում է մեղադրական դատավճիռ սույն օրենսգրքի 347-350-րդ հոդվածներով սահմանված կարգով` հաշվի առնելով սույն հոդվածով նախատեսված առանձնահատկությունները: 2. Դատարանը արագացված վարույթի արդյունքով մեղադրական դատավճիռ կայացնելիս նշանակում է պատիժ՝ հաշվի առնելով Հայաuտանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի ընդհանուր մասի վերաբերելի դրույթները: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը»։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ «Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 59-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Տուգանքը դրամական տուժանք է, որը նշանակվում է սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում և չափերով: 2. Տուգանքը որպես հիմնական պատիժ կարող է նշանակվել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասով նախատեսված դեպքերում: 3. Տուգանքը որպես հիմնական պատիժ սահմանվում է ոչ մեծ և միջին ծանրության հանցագործությունների համար՝ հանցանք կատարած անձի ամսական եկամտի հնգապատիկից հիսնապատիկի չափով։ (…) 11. Տուգանքը վճարելուց խուսափելու դեպքում բռնագանձվում է դատարանի որոշած տուգանքի չափին համարժեք գույք, եթե այդպիսին առկա է: Եթե այդպիսի գույք առկա չէ, ապա տուգանքը փոխարինվում է ազատազրկմամբ` ազատազրկման 3 օրը հաշվարկելով նվազագույն աշխատավարձի դիմաց:»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ «Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ»։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Հանցագործությունների համակցությամբ յուրաքանչյուր հանցագործության համար առանձին պատիժ (հիմնական և լրացուցիչ) նշանակելով` դատարանը վերջնական պատիժը որոշում է նշանակված պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու միջոցով: Մասնակի գումարման դեպքում վերջնական պատիժը պետք է ավելի լինի, քան համակցության մեջ մտնող հանցագործությունների համար նշանակված առավել խիստ պատիժը: Հանցագործությունների համակցությամբ վերջնական պատիժը որոշելիս մասնակի գումարվող պատիժը չի կարող պակաս լինել տվյալ պատժատեսակի համար սույն օրենսգրքով նախատեսված նվազագույն չափից կամ ժամկետից, սակայն վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածի 2-րդ, 3-րդ, 4-րդ, 5-րդ, 6-րդ և 9-րդ մասերով նախատեսված առավելագույն չափը կամ ժամկետը: (…)»։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 77-րդ հոդվածի համաձայն՝ «(…) 4.1. Արագացված վարույթ կիրառելու դեպքում պատիժը չի կարող գերազանցել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի համար նախատեսված առավելագույն չափի կամ ժամկետի երեք քառորդը։ Եթե առավել խիստ պատժատեսակի երեք քառորդը պակաս է ստացվում սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի նվազագույն չափից կամ ժամկետից, ապա այն չի կարող պակաս լինել նվազագույն չափից կամ ժամկետից(…)»։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝ «4. Անազատության մեջ գտնվող անձի նկատմամբ տուգանքի, որոշակի պաշտոններ զբաղեցնելու կամ որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից զրկելու, զինվորական ծառայության մեջ սահմանափակման ձևով հիմնական պատիժ նշանակելիս դատարանը, հաշվի առնելով մինչև դատավճիռ կայացնելը, անկախ Հայաստանի Հանրապետության իրավազորությունից, փաստացի անազատության մեջ գտնվելու ժամկետը, մեղմացնում է նշանակված պատիժը կամ ազատում է պատիժը կրելուց»։ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը, թիվ ՎԲ-142/07, ՎԲ-192/07, ՎԲ-50/07, ՎԲ-201/07, ԵՇԴ/0029/01/08, ԵԿԴ/0042/01/11, ԵՇԴ/0143/01/13, ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումներում անդրադառնալով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին, կայուն նախադեպային իրավունք է ձևավորել առ այն, որ հանցավորի անձին և հանցագործության վտանգավորության բնույթին ու աստիճանին համաչափ քրեաիրավական ներգործության միջոց ընտրելու, ինչպես նաև դրա շրջանակներում համաչափ պատժաչափ սահմանելու պահանջն ուղղակիորեն բխում է պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքների, մասնավորապես` արդարության և պատասխանատվության անհատականացման հիմնարար սկզբունքների բովանդակությունից: Արդարացի է այն պատիժը, որի ընտրությունը գործի բոլոր հանգամանքների` հանցագործության վտանգավորության բնույթի և աստիճանի (հանցագործության մեղքի ձև և տեսակ, շարժառիթ, նպատակ, քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակություն, պատճառված վնասի չափ, եղանակ, գործիքներ ու միջոցներ, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճան, հանցակցության դեպքում` հանցավորի կատարած արարք և հանցագործությանը նրա մասնակցության աստիճան և այլն), հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների, մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների ամբողջական ու բազմակողմանի վերլուծության արդյունք է և բխում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված` պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից: Վերոնշյալ պահանջներից նահանջը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման: Նարեկ Սարգսյանի գործով թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 որոշման շրջանակներում ՀՀ վճռաբեկ դատարանը փաստել է նաև. «(...) Պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործությանը քրեաիրավական միջոցներով արձագանքելու պարտադիրությամբ, ինչպես նաև հանցագործության և քրեաիրավական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ: Պատիժն արդարացի է, եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը, ինչպես նաև բավարար` պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից (…): (…) Պատիժ նշանակելու սկզբունքի բովանդակությունն ընդգրկում է դատապարտյալի, տուժողի և հասարակության վերաբերմունքը նշանակված պատժի նկատմամբ: Ուստի, պատիժ նշանակելիս արդարության սկզբունքը դատարանից պահանջում է ողջամտորեն հաշվի առնել արդարության մասին վերոնշյալ սուբյեկտների կարծիքը, (…) որը պետք է կիրառվի պատժի նշանակման մյուս սկզբունքների, ինչպես նաև պատժի նպատակների համատեքստում (տե՛ս Նարեկ Սարգսյանի գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի` 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 որոշման 16-րդ կետը): Վերոշարադրյալ իրավանորմերի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ձևավորած իրավական դիրքորոշումների հիման վրա քննարկելով այն հարցը, թե ինչ պատժատեսակ և պատժաչափ պետք է նշանակվի մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ, Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալ հանգամանքները. -մեղադրյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում՝ քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակությունը (հանցանքներն ուղղված են սեփականության, տնտեսության և տնտեսական գործունեության դեմ), մեղադրյալի հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցավոր արարքի կատարման եղանակը և հանգամանքները, -մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքներ Դատարանը չի արձանագրում: - որպես մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանք է հանդիսանում այն տվյալը, որ վերջինս, համաձայն «Datalex» տեղեկատվական համակարգից ստացված տվյալների՝ թիվ ԵԴ1/0062/01/25 քրեական գործով հանդիսանում է մեղադրյալ և մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված ենթադրյալ հանցանքի կատարում։ Իր բանավոր հայտարարության համաձայն՝ տառապում է մի շարք հիվանդություններով։ Դատարանն արձանագրում է, որ ապացուցված է մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանին վերագրվող արարքը, դրա քրեական հակաիրավականությունը, մեղադրյալի կողմից իրեն մեղսագրվող արարքների կատարումը, ինչպես նաև ապացուցված է վերջինիս մեղավորությունը, որպիսի պայմաններում ՀՀ վճռաբեկ դատարանի վերը նշված որոշումներով արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո հաշվի առնելով քրեական գործի հանգամանքները, Դատարանն արձանագրում է, որ կատարած հանցանքի համար մեղադրյալի նկատմամբ անհրաժեշտ է նշանակել պատիժ տուգանքի ձևով: Տուգանք պատժատեսակի չափը հաշվարկելու համար սահմանված է տարբերակված մոտեցում, մասնավորապես, որպես կանոն, այն պետք է հաշվարկել հիմք ընդունելով հանցանք կատարած անձի՝ հանցանքն ավարտվելու օրվան նախորդող 12 ամիսների ընթացքում ստացած միջին ամսական եկամտի 35 տոկոսը, իսկ եթե հանցանք կատարած անձը չունի եկամուտ կամ դրա չափը հնարավոր չէ պարզել կամ անձի ամսական եկամտի հաշվարկի արդյունքով դրա չափը պակաս է ստացվում նվազագույն աշխատավարձի չափից, ապա տուգանքի չափը հաշվարկվում է հանցանքը կատարելու պահին «Նվազագույն ամսական աշխատավարձի մասին» ՀՀ օրենքով սահմանված նվազագույն աշխատավարձի չափով, որը ևս պետք է բազմապատկել՝ հիմք ընդունելով հոդվածի սանկցիայում նախատեսված նվազագույն և առավելագույն չափերը և հաշվի առնելով կոնկրետ դեպքի հանգամանքները, ինչպես նաև պատիժ նշանակելու համար էական նշանակություն ունեցող այլ փաստական և իրավական հանգամանքներ: Վերոգրյալի հիման վրա անդրադառնալով մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակման ենթակա տուգանք պատժի չափի որոշման հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ համաձայն ՀՀ ՊԵԿ տվյալների շտեմարանի քաղվածքի՝ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը՝ ենթադրյալ հանցանքը կատարելուն նախորդող 12 ամիսների ընթացքում չի աշխատել, ուստի Դատարանը մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելիս հիմք է ընդունում հանցանքը կատարելու պահին սահմանված նվազագույն աշխատավարձի չափը՝ 75.000 ՀՀ դրամը և նշանակում պատիժ տուգանքի ձևով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 դրվագով, յուրաքանչյուր դրվագի համար նախատեսված հանցանքի կատարման համար նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1․875․000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կարգով՝ հանցագործությունների համակցությամբ, պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ անհրաժեշտ է վերջնական պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի հիսնապատիկի՝ 3․750․000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով։ Մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը 2025 թվականի հունվարի 22-ից մինչև հունվարի 25-ը, այնուհետև 2025 թվականի փետրվարի 10-ից մինչ դատավճռի կայացմանը օրը՝ հուլիսի 18-ը գտնվել է փաստացի անազատության մեջ։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 4-րդ մասի կիրառմամբ նշանակված պատժի կրումից ազատել՝ 3․750․000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով տուգանքի վճարումից՝ հաշվի առնելով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի փաստացի անազատության մեջ գտնվելու 5 ամիս 11 օրը։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը, inter alia, պարտավոր է անդրադառնալ գույքային հայցի, պատճառված վնասի, գույքի բռնագրավման և արգելադրման, ապացույցների տնօրինման, խափանման միջոցի և վարութային ծախսերի հարցերին: Դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործով գույքային հայց չի հարուցվել, բռնագրավման ենթակա գույքի, պատճառված վնասի, ինչպես նաև գույքի արգելադրման վերաբերյալ տվյալներ քրեական գործում առկա չեն։ Արտավարութային փաստաթղթերն անհրաժեշտ է թողնել կցված քրեական գործի նյութերին։ Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը՝ Դատարանը գտնում է, որ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքը անհրաժեշտ է վերացնել՝ վերջինիս ազատ արձակելով դատական նիստերի դահլիճում։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառել բացակայելու արգելքը՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, այնուհետև՝ վերացնել։ Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինմանը՝ Դատարանն արձանագրում է, որ անհրաժեշտ է իրեղեն ապացույց ճանաչված թվով N240925016702011 տրանսպորտային միջոցների տեխնիկական վիճակի ախտատորոշման քարտը՝ թվով երկու թերթ, գազաբալոնների վկայագրման համակարգի ճշափորձարկման վկայականը՝ 118-229438 համարի՝ թվով մեկ թերթ, 1 հատ պիոներ տեսակի «PIONEROK3255BT» անգլերեն գրառմամբ նվագարկիչը, թվով 2 հատ մեծ բարձրախոսները, թվով 2 հատ փոքր բարձրախոսները, թվով 2 հատ բռնակները, թվով 5 հատ մեքենայի կողային հայելիները կառավարելու ձեռքի հարմարանքները, թվով 1 հատ էլեկտրական շրջանաձև սարքավորումը՝ «TOPPATENS» գրառմամբ, թվով 1 հատ հեռախոսի բռնակը և թվով 1 հատ մեքենայի լամպը թողնել թիվ 11112725 քրեական վարույթով տուժող Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանի տնօրինմանը։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին կայացված որոշմամբ իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ թիվ 11112725 քրեական վարույթով դեպքի վայրի զննությամբ հայտնաբերված և վերցված 2 արկղ մանր լոլիկ ՝ 11,042 կգ ընդհանուր քաշով, 2 արկղու ձու՝ թվով 60 հատ, 1 արկղ նարինջ՝ 7,564 կգ, 1 արկղ նարինջ և կիվի ընդհանուր լցված ` 9,026 կգ ընդհանուր քաշով, 1 հատ գազի սարքավորումը և 1 հատ կշեռքը թողնել տուժող Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանի տնօրինմանը։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.4-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ 167-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված վարույթային ծախսերը մեղադրյալից ենթակա չեն բռնագանձման, ուստի դատական ծախսերի հարցը Դատարանը համարում է լուծված։ Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 347-350-րդ, 352-353-րդ, 464.4-րդ և 464.5-րդ հոդվածներով՝ Դատարանը` Վ Ճ Ռ Ե Ց Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1․875․000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1․875․000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կարգով՝ հանցագործությունների համակցությամբ, պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի հիսնապատիկի՝ 3․750․000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 4-րդ մասի կիրառմամբ նշանակված պատժին հաշվակցել Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի փաստացի անազատության մեջ գտնվելու 5 ամիս 11 օրը և ազատել պատժի կրումից։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքը վերացնել՝ վերջինիս ազատ արձակելով դատական նիստերի դահլիճում։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառել բացակայելու արգելքը՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, այնուհետև՝ վերացնել։ Իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը լուծել դատավճռի պատճառաբանական մասում սահմանված կարգով: Վարութային ծախսերի հարցը համարել լուծված։ Դատավճիռը, բացառությամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 373-րդ հոդվածով և 375-րդ հոդվածի 1-3-րդ մասերով նախատեսված հիմքերի, կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան ստանալու օրվանից հետո՝ մեկամսյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ ՍԱԹԵՆԻԿ ԱՆԴՐԵԱՍՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 18-07-2025 |
| Գործը քննվել է | Դռնբաց |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 08-09-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | Թիվ ԵԴ1/1811/01/25 դատական գործը՝ բաղկացած 3 հատորից, 1-ին հատորը՝ բաղկացած «203» թերթից, 2-րդ հատորը՝ բաղկացած «207» թերթից, 3-րդ հատորը՝ բաղկացած «100» |
Բողոքարկվել է
| Բողոքարկվել է | Ըստ էության լուծող դատական ակտը |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 05-09-2025 |
Գործն ուղարկվել է
| Գործը ուղարկվել է | 09-09-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 3 հատոր |
| ՈՒր(դատարան) | Քրեական վերաքննիչ |
| Ելքի գրության համարը | Ե-104784 |
Գործը ստացվել է (կատարումն ապահովելու համար, և ... )
| Ամսաթիվ | 06-02-2026 |
|---|
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 09-02-2026 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 09-03-2026 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | Բաղկացած 4 հատորից՝ 1-ին հատորը՝ 203 թերթ, 2-րդ հատորը 207 թերթ, 3-րդ հատորը 100 թերթ, 4-րդ հատորը 76 թերթ։ |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 09-03-2026 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 4 հատոր |
Դատական գործ N: ԵԴ1/1811/01/25
Քրեական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 05-09-2025 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 03-09-2025 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Մեղադրող |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Ռաֆիկ |
| Ազգանուն | Դոխոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Արթուր Աստվածատրյան Բեկանել Երևան քաղաքի /Կենտրոն/ առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի վերաբերյալ 18.07.2025թ-ի դատավճիռը: |
| Բողոքի ստացման կարգը | Հանձնվել է փոստին |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է
| Գործի ստացման ամսաթիվ | 11-09-2025 |
|---|---|
| Վիճակագրական տողի համարը | 9.3 |
| Գործը ստացվել է | Երևանի քրեական դատարան |
Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ
| Ըստ էության լուծող դատական ակտեր | Դատավճիռ (արդարացման/մեղադրական) |
|---|
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 11-09-2025 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Տաթևիկ |
| Ազգանուն | Գրիգորյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Վազգեն |
| Ազգանուն | Ռշտունի |
| Դատավոր | |
| Անուն | Արսեն |
| Ազգանուն | Նիկողոսյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 22-09-2025 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 01-10-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Նախագահող դատավոր Տ. Գրիգորյանի և դատական կազմի դատավոր Ա.Նիկողոսյանի՝ վերապատրաստման դասընթացների գտնվելու պատճառով: |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 20-10-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 14:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
| Նիստը | Կայացել է |
Վերաքննիչ բողոքը մերժվել է և ստորադաս դատարանի դատական ակտը թողնվել է անփոփոխ
| Անփոփոխ թողնված դատական ակտը | Պատճառաբանվել է |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 20-10-2025 |
| Ամբաստանյալ | |
| Անուն | Արթուր |
| Ազգանուն | Աստվածատրյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր.օր. հոդված |
Դատական ակտ
| Դատական ակտ | ԵԴ1/1811/01/25 Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ` ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Տ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ՝ Վ.ՌՇՏՈՒՆԻ Ա.ՆԻԿՈՂՈՍՅԱՆ ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Ք.ԲԱԴԱԼՅԱՆԻ ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ՝ ՀԱՆՐԱՅԻՆ ՄԵՂԱԴՐՈՂ՝ Ռ.ԴՈԽՈՅԱՆԻ 2025թ. հոկտեմբերի 20-ին Երևան քաղաքում դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ նաև՝ Առաջին ատյանի դատարան)՝ 2025 թվականի հուլիսի 18-ի ԵԴ1/1811/01/25 դատավճռի դեմ Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքը. ՊԱՐԶԵՑ 1. Գործի դատավարական նախապատմությունը. 1.1. 2025 թվականի հունվարի 22-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով և 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախաձեռնվել է թիվ 11112725 քրեական վարույթը: 1.2. ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի պետի տեղակալ Մ.Սոֆոյանի՝ 2025 թվականի հունվարի 22-ի որոշմամբ թիվ 11112725 քրեական վարույթով նախաքննության կատարումը հանձնարարվել է քննչական խմբին: 1.3. 2025 թվականի հունվարի 22-ին Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանը ձերբակալվել է: 1.4. 2025 թվականի հունվարի 23-ի որոշմամբ Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանը ճանաչվել է տուժող: 1.5. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի՝ 2025 թվականի հունվարի 24-ի որոշմամբ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում: 1.6. Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի հունվարի 25-ի որոշմամբ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել վարչական հսկողությունը: 1.7. 2025 թվականի փետրվարի 10-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախաձեռնվել է թիվ 11123425 քրեական վարույթը։ 1.8. 2025 թվականի փետրվարի 10-ի որոշմամբ Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանը ճանաչվել է տուժող։ 1.9. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության ավագ դատախազ Ռ.Գրիգորյանի՝ 2025 թվականի փետրվարի 12-ի որոշմամբ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում: 1.10. Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի փետրվարի 12-ի որոշմամբ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել կալանքը՝ 2 (երկու) ամիս ժամկետով: 1.11. ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնի քննիչ Ս.Հունանյանի՝ 2025 թվականի փետրվարի 21-ի որոշմամբ թիվ 11112725 քրեական վարույթը միացվել է թիվ 11123425 քրեական վարույթին, և նախաքննությունը շարունակվել է 11112725 համարի ներքո: 1.12. Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի ապրիլի 07-ի որոշմամբ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին կալանքի տակ պահելու ժամկետը երկարաձգվել է 2 (երկու) ամիս ժամկետով: 1.13. 2025 թվականի մայիսի 13-ի որոշմամբ Կարեն Էլբրուսի Սանթուրյանը ճանաչվել է տուժող։ 1.14. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի՝ 2025 թվականի մայիսի 21-ի որոշմամբ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում չի հարուցվել՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 12-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի՝ իրեն մեղսագրվող արարքը կատարած չլինելու հիմքով։ 1.15. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի՝ 2025 թվականի մայիսի 24-ի որոշմամբ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ երկու դրվագով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում՝ հետևյալ արարքների համար. որ նա ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը վնասելով և շրջանցելով 2025 թվականի հունվարի 21-ին և փետրվարի 10-ին համապատասխանաբար Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52-րդ շենքին կից գործող միրգ-բանջարեղենի խանութից (կրպակից), և Երևան քաղաքի Արշակունյաց 51-րդ շենքի մոտ՝ փողոցում, կայանված «Վազ 2107» մակնիշի 34 SR 317 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենայից կատարել է գաղտնի հափշտակություններ. Այսպես. Արթուր Աստվածատրյանը, 2025 թվականի հունվարի 21-ին՝ ժամը 23:00-ից մինչև հունվարի 22-ը՝ ժամը 07:00-ն ընկած ժամանակահատվածում, գտնվելով Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52-րդ շենքին կից գործող՝ Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանի կողմից վարձակալած միրգ-բանջարեղենի խանութի (կրպակի) մոտ, ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը՝ նշված խանութի դիմային հատվածում առկա փոքր պատուհանը հրել-բացելու եղանակով ապօրինի մուտք է գործել ներս, այնտեղից գաղտնի հափշտակել է արկղով 2200 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 2կգ կիվի, արկղով 4120 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 6.9կգ լիմոն, 2 արկղով 9595 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 15.4կգ նարինջ, 2 արկղով 18,240 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության 11.4կգ լոլիկ, 4500 ՀՀ դրամ արժողության 60 հատ տնական հավի ձու, 5000 ՀՀ դրամ արժողության թվով 1 էլեկտրոնային կշեռք, 3500 ՀՀ դրամ արժողության թվով 1 հեղուկ գազի գլանանոթ, որոնք հայտնաբերվել են դեպքի վայրի զննությամբ, ինչի հետևանքով Վ.Ավետիսյանին պատճառվել է ընդհանուր 47.155 ՀՀ դրամի գույքային վնաս: Բացի այդ, Արթուր Աստվածատրյանը 2025 թվականի փետրվարի 10-ին՝ ժամը 01:59-ի սահմաններում, մոտենալով Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի Արշակունյաց 51-րդ շենքի մոտ՝ փողոցում, կայանված՝ Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանին պատկանող «Վազ 2107» մակնիշի 34 SR 317 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենային, ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը՝ ավտոմեքենայի փակ վիճակում գտնվող դռներից՝ հետևի աջ դռան ապակին քարով կոտրելու եղանակով, բացել է դուռը, ապօրինի մուտք է գործել ներս և ավտոմեքենայի սրահից գաղտնի հափշտակել է 12.000 ՀՀ դրամ արժողության «Pioneer» տեսակի «3255BT» մոդելի արտասահմանյան արտադրության ձայնարկիչ, 9000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության «BLAUPUNKT GTX693» «SONASHI SCS-6964» տեսակի 2 հատ էլեկտրոմագնիսական բարձրախոսներ, 2000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 4 հատ ավտոմեքենայի դռան ներսի բացիչ-բռնակներ, 2000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 4 հատ ավտոմեքենայի դռան ապակիները իջեցնող և բարձրացնող ձեռքի մեխանիկական կարգավորիչներ, 1500 ՀՀ դրամ արժողության ավտոմեքենայի հայելիների ապակու էլեկտրական կառավարման մեխանիզմ, 500 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության անցքեր բացելու համար նախատեսված մետաղական գլխիկներ, 400 ՀՀ դրամ արժողության բջջային հեռախոսի բռնիչ, 3000 ՀՀ դրամ ընդհանուր արժողության թվով 6 հատ ավտոմեքենայի լամպեր, որոնց մի մասը հայտնաբերվել է Արթուր Աստվածատրյանի բնակության՝ Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52/1 շենքի նկուղում կատարված խուզարկությամբ, ինչի հետևանքով Ս.Նալբանդյանին պատճառվել է ընդհանուր 30.400 ՀՀ դրամի գույքային վնաս: 1.16. 2025 թվականի մայիսի 26-ին թիվ 11112725 քրեական վարույթը՝ հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ, ստացվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանում, որը ԵԴ1/1811/01/25 համարի ներքո մակագրվել է դատավոր Ս.Անդրեասյանին: 1.17. 2025 թվականի մայիսի 27-ին դատավոր Ս.Անդրեասյանի կողմից որոշում է կայացվել ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործի վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին: 1.18. Առաջին ատյանի դատարանը, դատաքննության արագացված վարույթի կարգով քննելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի՝ երկու դրվագով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 2025 թվականի հուլիսի 18-ի դատավճռով վճռել է. «Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1.875.000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1.875.000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կարգով՝ հանցագործությունների համակցությամբ, պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի հիսնապատիկի՝ 3․750․000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 4-րդ մասի կիրառմամբ նշանակված պատժին հաշվակցել Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի փաստացի անազատության մեջ գտնվելու 5 ամիս 11 օրը և ազատել պատժի կրումից։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքը վերացնել՝ վերջինիս ազատ արձակելով դատական նիստերի դահլիճում։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառել բացակայելու արգելքը՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, այնուհետև՝ վերացնել։ Իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը լուծել դատավճռի պատճառաբանական մասում սահմանված կարգով: Վարութային ծախսերի հարցը համարել լուծված»։ 1.19. Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռի դեմ 2025 թվականի սեպտեմբերի 04-ին վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանը, որը 2025 թվականի սեպտեմբերի 05-ին մուտքագրվել է Վերաքննիչ դատարանում։ Վերաքննիչ բողոքի հիման վրա ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործը Վերաքննիչ դատարան է ստացվել 2025 թվականի սեպտեմբերի 11-ին, իսկ նախագահող դատավոր Տ․Գրիգորյանի աշխատակազմին վերաքննիչ բողոքի հետ միասին փոխանցվել՝ 2025 թվականի սեպտեմբերի 12-ին: 1.20. Վերաքննիչ դատարանի՝ 2025 թվականի սեպտեմբերի 22-ի որոշմամբ Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ, քրեական գործը նշանակվել է դատաքննության, իսկ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ բացակայելու արգելքը, թողնվել է անփոփոխ։ 2. Վերաքննիչ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը. 2.1. ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործով 2025 թվականի հուլիսի 18-ին կայացված դատավճռի համաձայն. «(…) Վերոշարադրյալ իրավանորմերի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ձևավորած իրավական դիրքորոշումների հիման վրա քննարկելով այն հարցը, թե ինչ պատժատեսակ և պատժաչափ պետք է նշանակվի մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ, Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալ հանգամանքները. - մեղադրյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում՝ քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակությունը (հանցանքներն ուղղված են սեփականության, տնտեսության և տնտեսական գործունեության դեմ), մեղադրյալի հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցավոր արարքի կատարման եղանակը և հանգամանքները, - մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքներ Դատարանը չի արձանագրում: - որպես մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանք է հանդիսանում այն տվյալը, որ վերջինս, համաձայն «Datalex» տեղեկատվական համակարգից ստացված տվյալների՝ թիվ ԵԴ1/0062/01/25 քրեական գործով հանդիսանում է մեղադրյալ և մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված ենթադրյալ հանցանքի կատարում։ Իր բանավոր հայտարարության համաձայն՝ տառապում է մի շարք հիվանդություններով։ Դատարանն արձանագրում է, որ ապացուցված է մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանին վերագրվող արարքը, դրա քրեական հակաիրավականությունը, մեղադրյալի կողմից իրեն մեղսագրվող արարքների կատարումը, ինչպես նաև ապացուցված է վերջինիս մեղավորությունը, որպիսի պայմաններում ՀՀ վճռաբեկ դատարանի վերը նշված որոշումներով արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո հաշվի առնելով քրեական գործի հանգամանքները, Դատարանն արձանագրում է, որ կատարած հանցանքի համար մեղադրյալի նկատմամբ անհրաժեշտ է նշանակել պատիժ տուգանքի ձևով: Տուգանք պատժատեսակի չափը հաշվարկելու համար սահմանված է տարբերակված մոտեցում, մասնավորապես, որպես կանոն, այն պետք է հաշվարկել՝ հիմք ընդունելով հանցանք կատարած անձի՝ հանցանքն ավարտվելու օրվան նախորդող 12 ամիսների ընթացքում ստացած միջին ամսական եկամտի 35 տոկոսը, իսկ եթե հանցանք կատարած անձը չունի եկամուտ կամ դրա չափը հնարավոր չէ պարզել կամ անձի ամսական եկամտի հաշվարկի արդյունքով դրա չափը պակաս է ստացվում նվազագույն աշխատավարձի չափից, ապա տուգանքի չափը հաշվարկվում է հանցանքը կատարելու պահին «Նվազագույն ամսական աշխատավարձի մասին» ՀՀ օրենքով սահմանված նվազագույն աշխատավարձի չափով, որը ևս պետք է բազմապատկել՝ հիմք ընդունելով հոդվածի սանկցիայում նախատեսված նվազագույն և առավելագույն չափերը և հաշվի առնելով կոնկրետ դեպքի հանգամանքները, ինչպես նաև պատիժ նշանակելու համար էական նշանակություն ունեցող այլ փաստական և իրավական հանգամանքներ: Վերոգրյալի հիման վրա անդրադառնալով մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակման ենթակա տուգանք պատժի չափի որոշման հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ համաձայն ՀՀ ՊԵԿ տվյալների շտեմարանի քաղվածքի՝ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը՝ ենթադրյալ հանցանքը կատարելուն նախորդող 12 ամիսների ընթացքում չի աշխատել, ուստի Դատարանը մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելիս հիմք է ընդունում հանցանքը կատարելու պահին սահմանված նվազագույն աշխատավարձի չափը՝ 75.000 ՀՀ դրամը, և նշանակում պատիժ տուգանքի ձևով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 դրվագով, յուրաքանչյուր դրվագի համար նախատեսված հանցանքի կատարման համար նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1.875.000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կարգով՝ հանցագործությունների համակցությամբ, պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ անհրաժեշտ է վերջնական պատիժ նշանակել տուգանք՝ նվազագույն ամսական աշխատավարձի հիսնապատիկի՝ 3.750.000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով։ Մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը 2025 թվականի հունվարի 22-ից մինչև հունվարի 25-ը, այնուհետև 2025 թվականի փետրվարի 10-ից մինչ դատավճռի կայացմանը օրը՝ հուլիսի 18-ը, գտնվել է փաստացի անազատության մեջ։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 4-րդ մասի կիրառմամբ նշանակված պատժի կրումից ազատել՝ 3.750.000 (երեք միլիոն յոթ հարյուր հիսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով տուգանքի վճարումից՝ հաշվի առնելով Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի փաստացի անազատության մեջ գտնվելու 5 ամիս 11 օրը։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը, inter alia, պարտավոր է անդրադառնալ գույքային հայցի, պատճառված վնասի, գույքի բռնագրավման և արգելադրման, ապացույցների տնօրինման, խափանման միջոցի և վարութային ծախսերի հարցերին: Դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործով գույքային հայց չի հարուցվել, բռնագրավման ենթակա գույքի, պատճառված վնասի, ինչպես նաև գույքի արգելադրման վերաբերյալ տվյալներ քրեական գործում առկա չեն։ Արտավարութային փաստաթղթերն անհրաժեշտ է թողնել կցված քրեական գործի նյութերին։ Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը՝ Դատարանը գտնում է, որ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքը անհրաժեշտ է վերացնել՝ վերջինիս ազատ արձակելով դատական նիստերի դահլիճում։ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառել բացակայելու արգելքը՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, այնուհետև՝ վերացնել։ Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինմանը՝ Դատարանն արձանագրում է, որ անհրաժեշտ է իրեղեն ապացույց ճանաչված թվով N240925016702011 տրանսպորտային միջոցների տեխնիկական վիճակի ախտորոշման քարտը՝ թվով երկու թերթ, գազաբալոնների վկայագրման համակարգի ճշափորձարկման վկայականը՝ 118-229438 համարի՝ թվով մեկ թերթ, 1 հատ պիոներ տեսակի «PIONEROK3255BT» անգլերեն գրառմամբ նվագարկիչը, թվով 2 հատ մեծ բարձրախոսները, թվով 2 հատ փոքր բարձրախոսները, թվով 2 հատ բռնակները, թվով 5 հատ մեքենայի կողային հայելիները կառավարելու ձեռքի հարմարանքները, թվով 1 հատ էլեկտրական շրջանաձև սարքավորումը՝ «TOPPATENS» գրառմամբ, թվով 1 հատ հեռախոսի բռնակը և թվով 1 հատ մեքենայի լամպը թողնել թիվ 11112725 քրեական վարույթով տուժող Սեդրակ Կառլենի Նալբանդյանի տնօրինմանը։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին կայացված որոշմամբ իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ թիվ 11112725 քրեական վարույթով դեպքի վայրի զննությամբ հայտնաբերված և վերցված 2 արկղ մանր լոլիկ՝ 11,042 կգ ընդհանուր քաշով, 2 արկղ ձու՝ թվով 60 հատ, 1 արկղ նարինջ՝ 7,564 կգ, 1 արկղ նարինջ և կիվի՝ ընդհանուր լցված 9,026 կգ ընդհանուր քաշով, 1 հատ գազի սարքավորումը և 1 հատ կշեռքը թողնել տուժող Վիգեն Կոլյայի Ավետիսյանի տնօրինմանը։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.4-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ 167-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված վարութային ծախսերը մեղադրյալից ենթակա չեն բռնագանձման, ուստի դատական ծախսերի հարցը Դատարանը համարում է լուծված։ (…)»: 3. Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը. 3.1. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանը, ներկայացնելով գործի դատավարական նախապատմությունը, Առաջին ատյանի դատարանի դիրքորոշումը, վկայակոչելով օրենսդրության վերաբերելի դրույթները և իրավական դիրքորոշումները, որպես վերաքննիչ բողոքի հիմքեր և հիմնավորումներ՝ նշել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը թույլ է տվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 354-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված դատական սխալ՝ նյութական օրենքի խախտում, որոնք ազդել են գործի արդարացի ելքի վրա: Բողոքաբերը նշել է, որ վիճարկվող դատական ակտի պատճառաբանությունների հիմքում ընկած դատողություններն իրենց բնույթով վերացական են, դրանք չեն կարող համարվել հստակ և համոզիչ դատողություններ: Մասնավորապես՝ Առաջին ատյանի դատարանը նշել է, որ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ պատիժ և պատժաչափ նշանակելիս հաշվի է առել մեղադրյալի կատարած հանցավոր արարքի բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում՝ քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակությունը (հանցանքներն ուղղված են սեփականության, տնտեսության և տնտեսական գործունեության դեմ), մեղադրյալի հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցավոր արարքի կատարման եղանակը և հանգամանքները, մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքներ դատարանը չի արձանագրել, իսկ որպես մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանք է դիտել այն տվյալը, որ վերջինս, համաձայն «Datalex» տեղեկատվական համակարգից ստացված տվյալների՝ թիվ ԵԴ1/0062/01/25 քրեական գործով հանդիսանում է մեղադրյալ և մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված ենթադրյալ հանցանքի կատարման մեջ, իր բանավոր հայտարարության համաձայն՝ տառապում է մի շարք հիվանդություններով։ Մինչդեռ դատարանի նշված դատողություններից պարզ չէ, թե վերջինս ինչպիսի կոնկրետ փաստական հանգամանքներ է հաշվի առել, որոնց դեպքում եկել է հետևության, որ Արթուր Աստվածատրյանի կատարած հանցանքների համար անհրաժեշտ է նշանակել պատիժ՝ տուգանքի ձևով: Ըստ բողոքաբերի՝ Առաջին ատյանի դատարանը, տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելիս, հաշվի չի առել, որ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի վերաբերյալ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոնից ստացված ձև 8 տեղեկանքի համաձայն` վերջինս նախկինում բազմաթիվ անգամներ դատապարտվել է՝ տարբեր, այդ թվում՝ նույնասեռ հանցանքներ կատարելու համար, ինչպես նաև նրա վերաբերյալ նախապատրաստված նյութերով քրեական գործ հարուցելը մերժվել է ոչ արդարացնող հիմքով: Բացի այդ, Արթուր Աստվածատրյանը իրեն վերագրվող արարքները (որոնք ի սկզբանե քննվել են տարբեր վարույթների շրջանակներում) կատարել է որոշակի ժամանակային ընդհատումներով, ընդ որում՝ արարքներից վերջինը կատարել է այն պայմաններում, երբ առաջին արարքով քննվող գործի շրջանակներում նրա նկատմամբ խափանման միջոց է կիրառվել վարչական հսկողությունը, իսկ հետագայում փոխվել է նրա նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը, ինչը վկայում է նրա կատարած արարքների և տվյալ անձի հանրային ավելի բարձր վտանգավորության աստիճանի և նրա կայուն հանցավոր վարքագիծ դրսևորելու մասին: Գտնում է, որ մեղադրյալի նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելու հիմքում դրված հանգամանքներն ակնհայտորեն չեն կարող նվազեցնել նրա կատարած արարքի և տվյալ անձի հանրային վտանգավորության աստիճանը ու պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու համար, ինչպես նաև Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակվել է ոչ արդարացի պատիժ: Ավելին, հարկ է նկատել, որ Արթուր Աստվածատրյանը ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Շենգավիթ վարչական շրջանի քննչական բաժնում քննվող քրեական վարույթի շրջանակներում 2025թ. սեպտեմբերի 1-ին ձերբակալվել է «Երևան մոլ» առևտրի կենտրոնից առերևույթ գողություն կատարելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի առկայության հիմքով, ինչը ևս վկայում է, որ նշանակված պատիժը չի կարող վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները: Ամփոփելով՝ բողոքաբերը նշել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը թույլ է տվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 354-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված դատական սխալ՝ նյութական օրենքի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ, 55-րդ և 69-րդ հոդվածների կիրառման խախտումներ, որոնք ազդել են գործի արդարացի ելքի վրա՝ հանգեցնելով անձի և արարքի հանրային վտանգավորությանը ոչ համարժեք հակազդեցության: 3.2. Ներկայացված վերաքննիչ բողոքով Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանը խնդրել է պատժի մասով բեկանել և փոփոխել Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2025թ. հուլիսի 18-ի դատավճիռը՝ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակելով պատիժ ազատազրկման ձևով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 տարի ժամկետով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ 2 տարի ժամկետով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկում՝ 4 տարի ժամկետով: 4. Վերաքննիչ դատարանի դատական նիստում արձանագրված դիրքորոշումները. 4.1. Վերաքննիչ բողոքի քննության ժամանակ Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանը պնդել է ներկայացված վերաքննիչ բողոքը և խնդրել է այն բավարարել: 4.2. 2025թ. հոկտեմբերի 20-ին Վերաքննիչ դատարան է ստացվել մեղադրյալ Ա.Աստվածատրյանի պաշտպան Տ.Գրիգորյանի դիմումն այն մասին, որ աշխատանքային ծանրաբեռնվածության պատճառով չի կարող ներկայանալ դատական նիստին, խնդրել է բացակայությունը համարել հարգելի և դատական նիստն անցկացնել իր բացակայությամբ: Միաժամանակ, նա նշել է, որ առարկում է Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի կողմից ներկայացված վերաքննիչ բողոքի դեմ, գտնում է, որ բողոքն ամբողջությամբ անհիմն է, իսկ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025թ. հուլիսի 18-ի դատավճիռը պատճառաբանված, հիմնավորված և օրինական է, ուստի խնդրել է դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել՝ անհիմն լինելու պատճառաբանությամբ, իսկ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2025թ. հուլիսի 18-ի դատավճիռը թողնել անփոփոխ: 5. Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումը. 5.1. Սույն գործով Վերաքննիչ դատարանի առջև բարձրացված իրավական հարցը հետևյալն է. հիմնավորված և պատճառաբանված է արդյոք մեղադրյալի նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելու վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը: 5.2. ՀՀ Սահմանադրության 71-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Հանցանք կատարած անձի պատժի հիմքը նրա մեղքն է: 2. Օրենքով սահմանված պատիժը, ինչպես նաև նշանակված պատժատեսակը և պատժաչափը պետք է համաչափ լինեն կատարված արարքին»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «1. Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ «1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից կամ ազատություններից սույն օրենսգրքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ: 2. Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները: 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ: 3. Ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ կարող է նշանակվել, եթե դատարանը հիմնավորի, որ առավել մեղմ պատժատեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները: 4. Պատժի կատարման կարգը և պայմանները սահմանվում են Հայաստանի Հանրապետության քրեակատարողական օրենսդրությամբ»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 77-րդ հոդվածի համաձայն՝ «(...) 4. Արագացված վարույթ կիրառելու դեպքում պատիժը չի կարող գերազանցել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի համար նախատեսված առավելագույն չափի կամ ժամկետի երեք քառորդը։ Եթե առավել խիստ պատժատեսակի երեք քառորդը պակաս է ստացվում սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի նվազագույն չափից կամ ժամկետից, ապա այն չի կարող պակաս լինել նվազագույն չափից կամ ժամկետից։ (...)»: 5.3. Պատիժ նշանակելը քրեական գործով արդարադատության իրականացման վճռական պահն է, որը պետք է դառնա կատարված հանցանքի հասարակական վտանգավորության գնահատման լիարժեք չափանիշ, պատժի ենթարկվող անձին վերասոցիալականացնելու, ինչպես մեղադրյալի, այնպես էլ այլ անձանց կողմից հանցագործությունները կանխելու գործուն միջոց: Պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրավական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Հետևաբար, կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս, դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի, հանցավորի անձի, պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա` ելնելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից։ 5.4. Հանցագործության կատարման մեջ մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս, դատարանը պարտավոր է գործի նյութերում առկա փաստական տվյալների հիման վրա պատճառաբանել ինչպես պատժի տեսակի և չափի ընտրության, այնպես էլ ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժը կրելու անհրաժեշտության վերաբերյալ իր որոշումը: Դատական որոշման որակը մեծապես կախված է դրա պատճառաբանական մասից, հետևաբար դատական որոշումները սկզբունքորեն պետք է պատճառաբանված լինեն: Պատժի տեսակի և չափի ընտրության, ինչպես նաև պատիժը կրելու անհրաժեշտության վերաբերյալ դատարանի եզրահանգումները հիմնավորող պատճառների մատնանշումը ոչ միայն ավելի հասկանալի և ընդունելի է դարձնում դատավճիռը վարույթի մասնակիցների համար, այլև բացառում է կամայականությունը: Նախևառաջ, դա նշանակում է, որ դատարանը պարտավորված է լինում արձագանքել կողմերի ներկայացրած փաստարկներին և մատնանշել տվյալ որոշումը հիմնավորող և իրավաչափ դարձնող փաստարկները: Եվ երկրորդ` պատշաճ պատճառաբանությունը հասարակությանը թույլ է տալիս հասկանալ, թե ինչպես է գործում դատական համակարգը հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պատիժ սահմանելիս: Հետևաբար, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 347-րդ հոդվածի պահանջները պահպանված լինելու առումով ընդունելի չի կարող համարվել ոչ միայն այն դատական ակտը, որտեղ պատժի վերաբերյալ դատարանի հետևությունները հիմնված չեն դատական քննության ժամանակ հետազոտված ապացույցների վրա, այլև այնպիսին, որում բացակայում են պատժատեսակի, պատժաչափի կամ պատիժը կրելու նպատակահարմարության վերաբերյալ դատարանի եզրահանգումները հիմնավորող հետևողական, հստակ և ոչ հակասական պատճառաբանությունները: 5.5. Վերոգրյալից հետևում է, որ մեղադրյալի կողմից արագացված վարույթ կիրառելուն համաձայնություն տալու և ներկայացված մեղադրանքի հետ համաձայն լինելու պարագայում պատժաչափի նշանակման հարցում օրենսդիրը արտոնյալ պայմաններ է նախատեսել: Մասնավորապես՝ արագացված վարույթ կիրառելու դեպքում պատիժը չի կարող գերազանցել ՀՀ քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի համար նախատեսված առավելագույն չափի կամ ժամկետի երեք քառորդը, իսկ եթե առավել խիստ պատժատեսակի երեք քառորդը պակաս է ստացվում ՀՀ քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի նվազագույն չափից կամ ժամկետից, ապա այն չի կարող պակաս լինել նվազագույն չափից կամ ժամկետից: 5.6. Սույն գործի նյութերի ուսումնասիրությունից երևում է, որ. - Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղադրանք է ներկայացվել երկու դրվագով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ գույքի պաշտպանության և պահպանման համար նախատեսված միջոցը վնասելով և շրջանցելով Երևան քաղաքի Արշակունյաց 52-րդ շենքին կից գործող միրգ-բանջարեղենի խանութից (կրպակից) գաղտնի հափշտակություն կատարելու համար, որի հետևանքով Վ.Ավետիսյանին պատճառվել է ընդհանուր 47.155 ՀՀ դրամի գույքային վնաս, և նույն եղանակով Երևան քաղաքի Արշակունյաց 51-րդ շենքի մոտ՝ փողոցում կայանված «Վազ 2107» մակնիշի 34 SR 317 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենայից գաղտնի հափշտակություն կատարելու համար, ինչի հետևանքով Ս.Նալբանդյանին պատճառվել է ընդհանուր 30.400 ՀՀ դրամի գույքային վնաս: - Առաջին ատյանի դատարանը, արագացված վարույթի կիրառմամբ մեղադրյալ Արթուր Գառնիկի Աստվածատրյանին մեղավոր ճանաչելով ներկայացված մեղադրանքում և գնահատելով հանցանքի բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում՝ խախտված հասարակական հարաբերությունների սոցիալական նշանակությունը, հանցավոր արարքի կատարման հանգամանքները, մեղադրյալի հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, այլ գործի շրջանակներում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 44-254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված ենթադրյալ հանցանքի կատարման համար մեղադրվելը, իր բանավոր հայտարարության համաձայն՝ մի շարք հիվանդություններով տառապելը, մեղադրյալի քրեական պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, ինչի արդյունքում գտել է, որ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ պետք է նշանակել պատիժ՝ տուգանքի ձևով՝ յուրաքանչյուր դրվագով պատիժ նշանակելով նվազագույն ամսական աշխատավարձի քսանհինգապատիկի՝ 1․875․000 (մեկ միլիոն ութ հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով: 5.7. Նախորդ կետում շարադրված փաստական տվյալները գնահատելով սույն որոշմամբ վկայակոչված և արտահայտված իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո` Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը, պատշաճ կերպով վերլուծելով և գնահատման ենթարկելով գործում առկա՝ մեղադրյալի անձը բնութագրող տվյալները, քրեական պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, մեղսագրվող արարքների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը, մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակել է համաչափ պատիժ: Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ գործի նյութերում առկա՝ մեղադրյալ Ա.Աստվածատրյանի անձը և կատարած հանցանքները բնութագրող փաստական տվյալները, մասնավորապես՝ ներկայացված մեղադրանքում իրեն լիովին մեղավոր ճանաչելը, նրա կատարած հանցանքները միջին ծանրության հանցանքների շարքին դասվելը, դրանց հետևանքով պատճառված գույքային վնասի չափը (47.155 ՀՀ դրամ և 30.400 ՀՀ դրամ), տուժողների կողմից մեղադրյալ նկատմամբ գույքային պահանջ ներկայացված չլինելը, ինչպես նաև մեղադրյալի քրեական պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունն էականորեն նվազեցնում են մեղադրյալի և նրա կատարած միջին ծանրության հանցանքների հանրային վտանգավորության բնույթն ու աստիճանը և փաստում այն մասին, որ սոցիալական արդարության վերականգնումը, պատժի ենթարկված անձի վերասոցիալականացումը և հանցագործությունների կանխումը հնարավոր է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետի սանկցիայով նախատեսված առավել մեղմ՝ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելով, ուստի վերջինիս նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելու հարցում Առաջին ատյանի դատարանը հանգել է ճիշտ հետևության՝ համակողմանի վերլուծության ենթարկելով կատարված արարքների հանրային վտանգավորությունը և բնույթը, մեղադրյալի անձը բնութագրող տվյալների համակցությունը, ինչպես նաև հաշվի առնելով քրեական պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը։ 5.8. Անդրադառնալով մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ նշանակված պատիժն ակնհայտ մեղմ լինելու վերաբերյալ բողոքաբերի այն փաստարկներին, որ Առաջին ատյանի դատարանը տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելիս հաշվի չի առել, որ մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանը նախկինում բազմաթիվ անգամներ դատապարտվել է տարբեր, այդ թվում՝ նույնասեռ հանցանքներ կատարելու համար, ինչպես նաև նրա վերաբերյալ նախապատրաստված նյութերով քրեական գործ հարուցելը մերժվել է ոչ արդարացնող հիմքով, բացի այդ, Արթուր Աստվածատրյանը իրեն վերագրվող արարքները կատարել է որոշակի ժամանակային ընդհատումներով, ընդ որում՝ արարքներից վերջինը կատարել է այն պայմաններում, երբ առաջին արարքով քննվող գործի շրջանակներում նրա նկատմամբ խափանման միջոց է կիրառվել վարչական հսկողությունը, իսկ հետագայում փոխվել է նրա նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը, ինչը վկայում է նրա կատարած արարքների և տվյալ անձի հանրային ավելի բարձր վտանգավորության աստիճանի և նրա կայուն հանցավոր վարքագիծ դրսևորելու մասին, Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում փաստել, որ Արթուր Աստվածատրյանը սույն գործով արարքների կատարման ժամանակ քրեական օրենքի իմաստով համարվել է հանցագործություն չկատարած, որի պայմաններում դատախազի կողմից նշված փաստարկները որպես նրա անձը բացասաբար բնութագրող հանգամանք հաշվի առնելն անթույլատրելի է, ավելին՝ այն քրեաիրավական հետևանք առաջացնել չի կարող, այդ թվում՝ չի կարող անդրադառնալ նոր հանցագործության համար նշանակվելիք պատժի վրա: Բացի այդ, սույն քրեական գործի նախաքննության ընթացքում մեղադրյալի կողմից խափանման միջոցի պայմանը խախտելը հանգեցրել է քրեադատավարական համարժեք հետևանքի, այն է՝ վերջինիս նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը փոխվել է ավելի ծանր և պիտանի խափանման միջոց կալանքով, որով ապահովվել է քրեական վարույթի ընթացքում նրա օրինական վարքագիծը, ուստի այն քրեաիրավական հարթությունում պատիժ նշանակելիս կրկին հաշվի առնվել չի կարող: Վերոգրյալի հիման վրա՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ բողոքաբերը, եզրահանգելով, որ Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռով նշանակված պատիժն անարդարացի է` ակնհայտ մեղմ լինելու պատճառով, բավարար չափով և պատշաճ կերպով չի պատճառաբանել, թե ինչում է արտահայտվել դրա մեղմության ակնհայտությունը: 5.9. Հետևաբար, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելու հարցում թույլ չի տվել գործի ելքի վրա ազդեցություն ունեցող այնպիսի դատական սխալ, որ կարող էր բավարար հիմք համարվել՝ Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռն այդ մասով բեկանելու կամ փոփոխելու համար։ Այլ կերպ՝ Առաջին ատյանի դատարանը մեղադրյալ Արթուր Աստվածատրյանի նկատմամբ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելով՝ կայացրել է գործն ըստ էության ճիշտ լուծող դատական ակտ, ուստի Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում Առաջին ատյանի դատարանի վիճարկվող դատավճիռը բեկանելու կամ փոփոխելու հիմքեր առկա չեն։ Հետևաբար, Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել, իսկ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի հուլիսի 18-ի ԵԴ1/1811/01/25 դատավճիռը պետք է թողնել անփոփոխ: Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ, 361-363-րդ և 370-371-րդ հոդվածներով՝ Վերաքննիչ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց 1. Երևան քաղաքի Շենգավիթ վարչական շրջանի դատախազության դատախազ Ռ.Դոխոյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել՝ ԵԴ1/1811/01/25 քրեական գործով Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի հուլիսի 18-ի դատավճիռը թողնելով անփոփոխ: 2. Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան՝ այն ստանալու օրվանից հետո մեկամսյա ժամկետում։ ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Տ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ՝ Վ.ՌՇՏՈՒՆԻ Ա.ՆԻԿՈՂՈՍՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 20-10-2025 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 03-02-2026 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 203, 207, 100, 67 |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 03-02-2026 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 203, 207, 100, 67 |
| Ուր | Երևանի քրեական դատարան |
| Գրության համարը | 8626/26 |