ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ
քրեական գործ թիվ ԵԴ1/1432/01/25
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության
քրեական դատարանը,

ՆԱԽԱԳԱՀՈՒԹՅԱՄԲ`
ԴԱՏԱՎՈՐ Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ,

ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` Լ.ՄԱԿԱՐՅԱՆԻ,
Մ․ՓԱՆՈՍՅԱՆԻ,

ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ`
ՀԱՆՐԱՅԻՆ ՄԵՂԱԴՐՈՂ,
ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ՇԵՆԳԱՎԻԹ
ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆԻ ԴԱՏԱԽԱԶՈՒԹՅԱՆ
ԴԱՏԱԽԱԶ Դ․ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ,

ՄԵՂԱԴՐՅԱԼ Հ․ԻՍԿԱՆԴԱՐՅԱՆԻ,
ՊԱՇՏՊԱՆ Զ․ԴԱԴԱՅԱՆԻ,

2025 թվականի սեպտեմբերի 26-ին Երևան քաղաքում
դատարանում, դռնբաց դատական նիստում քննելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի
Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանի՝
(ծնված ․․․ , հայ, ՀՀ քաղաքացի, միջնակարգ կրթությամբ, ամուրի, խնամքին ոչ ոք, ըստ իր հայտարարության՝ աշխատում է ․․․ որպես տնօրեն, հաշվառված է և բնակվում է ․․․)
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով,

Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի դատավարական ընթացքը.
1. 2023 թվականի հոկտեմբերի 27-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում (այսուհետ՝ նաև Նախաքննության մարմին) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախաձեռնվել է թիվ 60277423 քրեական վարույթը։
2. Հսկող դատախազի 2025 թվականի հունվարի 23-ի որոշմամբ քննիչի միջնորդության հիման վրա Հարություն Մանվելի Իսկադարյանի նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով։
3. Նախաքննության մարմնի 2025 թվականի հունվարի 24-ի որոշմամբ Հարություն Մանվելի Իսկադարյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը:
4. Նախաքննության մարմնի կողմից 2025 թվականի ապրիլի 04-ին Հարություն Մանվելի Իսկադարյանին ներկայացվել է մեղադրանք:
5. 2025 թվականի ապրիլի 22-ին թիվ 60277423 քրեական վարույթի նյութերը մեղադրական եզրակացությամբ ստացվել են Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանում (այսուհետ նաև՝ Դատարան), նույն օրը մակագրվել և 2025 թվականի ապրիլի 23-ին փաստացի հանձնվել են Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դատավոր Ա․Դանիելյանին:
6. 2025 թվականի ապրիլի 25-ին որոշում է կայացվել քրեական գործով վարույթ ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին։ Նախնական դատալսումներով դատական նիստը նշանակվել է նույն թվականի մայիսի 06-ին:

Մեղադրանքի փաստական նկարագրությունը.
7. Մեղադրյալ Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով մեղադրանք է ներկայացվել հետևյալ արարքի համար. «(...) նա, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, ոչ սթափ վիճակում վարել է տրանսպորտային միջոց։
Այսպես․
Հարություն Իսականդարյանը, օրենքով սահմանված կարգով չստանալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքի վարորդական վկայական, 2023 թվականի փետրվարի 06-ին՝ ժամը 00։10-ի սահմաններում, գտնվելով ոչ սթափ վիճակում՝ մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ 0․302 մգ/լ մաքուր ալկոհոլի պարունակությամբ, Երևան քաղաքի Թամանցիների փողոցում վարել է «Opel» մակնիշի, 36 VZ 633 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը։
(...)»։

Հիմնական դատալսումների ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները.
8. Մեղադրյալ Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանի ցուցմունքը, որի համաձայն՝ իրեն մոտեցել են երեք պարեկ՝ մեկը եղել է կին, մյուս երկուսը՝ տղամարդ, բայց դատարանում վկաների մեջ միայն երկու տղամարդ է։ Նրանցից մեկին հիշում է, մեկին՝ ոչ։
Մեքենան կանգնած է եղել 3-րդ մասի խաչմերուկի հաջորդ մայթին։ Առիթի է եղել, զանգել է ընկերոջը, ասել, որ գնա իրեն վերցնի։ Ընկերը գնացել է, իրեն վերցրել է, ճանապարհին ասել է՝ «մտնեմ խանութ ջերմուկ վերցնեմ»։ Ընկերը մտել է խանութ ջերմուկ վերցնելու, այդ ընթացքում վթար է եղել առջևում, մի քանի մեքենա կանգնած է եղել։ Այդ ժամանակ մեքենայի վերջից բարձրախոսով հրահանգել են, որ դուրս գա մեքենայից և մեքենայի համարներն են ասել։ Այդ պահին մտածել է, որ ընկերը շուտով կգա կտեղափոխի մեքենան։ Սակայն մեկ անգամ էլ են հրահանգել։ Մտածել է՝ ինքը տեղաշարժի․ հետընթաց է արել մի երկու մետր։ Այդ ժամանակ շտապօգնությունը կարողացել է անցնել Շտապօգնությունն իրեն անցել է և դիմացը՝ վթարի վայրում, կանգնել։ Հետո պարեկային ծառայության աշխատակիցը այդ կին պարեկի հետ մոտեցել է իրեն։ Մոտեցել են, ասել են՝ վարորդական վկայական ցույց տա։ Պատասխանել է, որ չունի վարորդական վկայական և մեխանիկական մեքենա չի կարողանում վարել, քանի որ ասել են շտապօգնությունը պետք է անցնի, այդ պահին նստել է, ինչպես կարողացել է քշել է։ Պարեկներն ասել են, որ պետք է վարորդական իրավունք ունենա, որ կարողանա վարել։ Պատասխանել է, որ իրենք են ասել հրատապ է՝ հիվանդին օգնելու համար, պետք է քաշեն մի կողմ մեքենան, դրա համար է վարել։ Երբևէ «Օպել» մակնիշի մեքենա չի վարել, զուտ այդ պահին է վարել՝ հետ է տարել մեքենան։
Պարեկային ծառայողները հարցրել են՝ ալկոհոլ օգտագործած վիճակում է և առաջարկել են սթափության զննություն անցնել, ինքն էլ պատասխանել է, որ այո, սակայն դա ինչ կապ ունի, ինչի համար պետք է զննություն անցնի։ Նրանք ասել են, որ ինքն է վարորդը և ինքն է մեքենան այդտեղ կանգնեցրել, պարեկ կինը տեսել է, որ ինքն է եղել ղեկին։ Հետո իրեն ձեռնաշղթայված տարել են «Կախվածությունների կենտրոն»։ Տարել են, այնտեղ ասել են՝ դե լավ 25.000 դրամի պատմություն է։ Նա էլ համաձայնել է անցնել զննություն։ Այնտեղ չգիտի, թե ում են բերել, ինչ-որ պղպեղներ են ցողել դեմքին, իր դեմքին էլ է եղել, ինքը ձեռնաշղթայված է եղել։ Ասել է, ինչ պետք է ստորագրի, տան ստորագրի, գնա։
Հետո ստորագրել է, փչել է, ցույց է տվել խմածություն։ Ասել են՝ դե 25.000 դրամ է կգնա կվճարի։ Անցել է երեք տարի իրեն ասել են, որ քրեական գործ կա։
Եթե ինքը մեղավոր լիներ մի բանի մեջ, կընդուներ իր մեղքը, որ խմած է եղել գիտակցված չի արել, բայց դա էլ չի եղել։ Չի պատկերացնում, թե ինչ է կատարվում, ինչ-որ դատական պրոցեսների մեջ է։
Ի պատասխան հանրային մեղադրողի հարցադրմանը պատասխանել է, որ մինչև այսօր մեքենա չի վարել։ Տվյալ օրը գտնվել է ոչ սթափ վիճակում։ Նշել է, որ պարեկային աշխատակցի հրահանգից հետո հնարավորություն չի ունեցել զանգել ընկերոջը, քանի որ այդ դեպքում շտապօգնությունը մոտ 20 րոպե կսպասեր։ Պարեկային ծառայության աշխատակցին հնարավորություն ունեցել է հայտնելու, որ գտնվում է ոչ սթափ վիճակում, սակայն պարեկային ծառայության աշխատակիցը երկու անգամ բարձր հրահանգ է տվել, դրա համար էլ հետ է տարել մեքենան։ Ըստ իրեն՝ այդ պահին կատարված մեքենայի տեղաշարժումը վարել չի համարվում։ Շարժիչը ինքը չի միացրել, շարժիչը միացված է եղել։
Ի պատասխան Դատարանի հարցադրմանը՝ հայտնել է, որ «Օպել» մակնիշի մեքենա է եղել և պատկանել է Արտակ Գալստյանին, բայց վարել է Միքայել Ոսկանյանը։ Միքայել Ոսկանյանն իր ընկերն է, ով եկել էր իր հետևից։ Նա զանգահարել է Միքայել Ոսկանյանին ասել է, որ գա իրեն տանի։ Ջրվեժում է եղել այդ առիթը։ Ճանապարհին՝ Բանգլադեշից էլի մարդ են վերցրել։ Իրեն լավ չի զգացել, խնդրել է ընկերոջը, որ ջերմուկ գնի։ Ընկերը մեքենայի շարժիչը միացրած է թողել, ինքը կողքին նստած է եղել, ընկերը գնացել է ջերմուկ գնելու, ինքը իջել է մեքենայից ծխելու և այդ ժամանակ է այդ հրահանգը ստացել։ Մոտ 7-8 րոպե է այդտեղ կանգնած եղել։ Երբ պարեկները մոտեցել են, ասել են, որ ապահովագրություն չունի մեքենան, դրա համար են կանգնեցրել։ Պատասխանել է, որ ինքը չէ վարորդը, վարորդը գա՝ իրեն ասեն։ Նա նստել է, հետ է տարել մեքենան և իջել է ղեկից։ Իրեն ղեկի մոտ են տեսել։ Մայթը փակած են եղել, դրա համար են մեքենան այդտեղ կանգնեցրել։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն, գ․թ․ 90-97)
9. Վկա Գոռ Բարսեղի Պետրոսյանի ցուցմունքը, որի համաձայն՝ Հարություն Իսկանդարյանին չի ճանաչում, նրա դեմքը չի հիշում։ Դեպքը 2-3 տարի առաջ է տեղի ունեցել։ Մեղադրյալի նկատմամբ վարչական իրավախախատման վերաբերյալ կազմած արձանագրությունը, իր հիշելով, կազմել է Գարեգին Նժդեհի հրապարակից դեպի ՏԵՑ ընկած ճանապարհահատվածում՝ բանվորի արձանից այն կողմ։ Դեպքի օրն իր գործընկեր Գևորգ Մնացականյանի հետ է եղել։ Չի հիշում մեղադրյալին Կախվածությունների կենտրոն տեղափոխել է, թե ոչ։ Չի հիշում այդ օրը դեպքի վայրում ինչ-որ վթար տեղի ունեցել է, թե ոչ։ Չի հիշում, որ ինքը կամ իր գործընկերը մեղադրյալին ասած լինեն, որ նստի մեքենայի ղեկին, մեքենան տեղափոխի, որ շտապօգնության մեքենան կանգնի։ Քանի որ ինքը չի կազմել արձանագրությունը, չի տպավորվել իր մոտ։
Երբ իրենք մոտեցել են, Իսկանդարյանը մեքենայով է եղել։ Հիշում է, որ Իսկանդարյանը հրաժարվել է սթափության ստուգում անցնելուց, ասել է ղեկին չի եղել, ինչ-որ այդպիսի բան է հիշում։ Խմիչքի հոտը զգացվում էր, նման պայմաններում որևէ պարեկ չէր ասի, որ նստի, տեղաշարժի մեքենան։
Վստահեցնում է, որ այնտեղ շտապօգնություն չի եղել։ Հստակ չի հիշում վթար եղել է, թե ոչ։ Կոնկրետ այդ հատվածում ոչ մի բան չի եղել։ Չի հիշում մարդիկ եղել են, թե ոչ։ Կարծում է, որ հերթական ծառայություն են իրականացրել առանց որևէ մեկի կանչի։ Վարելիս է տեսել Հարություն Իսկանդարյանին, և դրանից հետո նոր կանգնեցրել են նրան։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն, գ․թ․76-79)
10. Վկա Գևորգ Գագիկի Մնացականյանի ցուցմունքը, որի համաձայն՝ Հարություն Իսկանդարյանին չի ճանաչում։ 2021 թվականի հուլիսի 07-ից աշխատում է պարեկային ծառայությունում։ Առհասարակ չի հիշում դեպքի հետ կապված հանգամանքները։ Տարբեր գործերով հարցաքննվել է, այդ իսկ պատճառով չի հիշում այս գործով կոնկրետ հարցաքննվել է, թե ոչ։
Թամանցիների փողոցում իր ծառայության ընթացքում ոչ սթափ վիճակում տրանսպորտային միջոցներ վարելու դեպքեր շատ են եղել։ Եղել են շատ դեպքեր, որ ստիպված լինեն անձին տեղափոխել համապատասխան հաստատություն՝ Կախվածությունների կենտրոն, որպեսզի զննություն անցնեն։
Շատ ժամանակ է անցնել, դրա համար էլ դեպքի հանգամանքները հիմա չի հիշում, իսկ ցուցմունք տալու ժամանակ քիչ ժամանակ է անցել, դրա համար էլ հիշել է։
Թամանցիների փողոցում ամեն օր ինչ-որ լուրջ դեպք է լինում, այդպիսի ծառայության օր չկա, որ ինչ-որ դեպք չլինի։ Բացառվում է, որ պարեկային որևէ ծառայող հրահանգ տա, որ ոչ սթափ վիճակում վարորդը նստի ղեկին և մեքենան տեղափոխի։ Այդ դեպքում վարորդին իրենք են խնդրում նստել ղեկին կամ էվակուատորով տեղափոխել, բայց որ իրենք վարորդին հրահանգ տան վարորդական վկայական չունենալով հանդերձ՝ կասեցվածով, զրկվածով կամ ոչ սթափով, միանշանակ բացառվում է։ Նմանատիպ դեպք չի եղել։
Դեպքերը տարբեր են․ լինում է, որ փողոցով անցնելիս երկրորդ շարքում մեքենաներ են տեսնում կանգնած, երբ ղեկին վարորդ է լինում հրահանգ են տալիս և խնդրում են մեքենան դուրս բերել։ Թե՛ ֆիզիկապես, թե՛ ծառայողական անհրաժեշտությունից ելնելով՝ չեն կարող բոլորին սթափություն ստուգել, դա բացառվում է։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն)
10․1․Էական հակասության հիմքով հրապարակվեց վկա Գևորգ Գագիկի Մնացականյանի 2025 թվականի մարտի 21-ի հարցաքննության արձանագրությունը, որի համաձայն՝ օրենսդրությամբ սահմանված կարգով տեխնիկական զննություն չունենալու և գործող ԱՊՊԱ պայմանագիր չունենալու հիմքով կանգնեցվել է «Օպել» մակնիշի 36 VZ 633 հաշվառման համարանիշի ավտեմեքենան, որի վարորդից պահանջվել է փաստաթղթեր և անձի նույնականացման արդյունքում պարզվել է, որ մեքենայի վարորդն է հանդիսանում Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանը։ Հարություն Իսկանդարյանը չի ունեցել վարորդական վկայական, որը ստուգվել է դյուրակիր սարքով։ Բացի այդ՝ խոսելու ընթացքում զգացել է ուժեղ ալկոհոլի հոտ և երբ ցանկացել է ստուգել վարորդի սթափությունը, վերջինը սկսել է վրդովվել և փորձել է վեճի բռնվել իրենց հետ։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն, գ․թ․61-64)
10․2 Վկա Գևորգ Գագիկի Մնացականյանը հակասությունը պարզաբանելիս հայտնեց, որ հրապարակված ցուցմունքը չմտաբերեց, սակայն նախաքննության ընթացքում այն ինչ ասել է, իրականությունն է եղել, իր վրա որևէ մեկն ազդեցություն չի գործադրել։ Իր կարծիքով իր՝ նախաքննական և դատաքննական ցուցմունքներն իրարից էապես չեն տարբերվում։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն)
11. Վկա Միքայել Լևոնի Ոսկանյանի ցուցմունքը, որի համաձայն՝ Հարություն Իսկանդարյանին ճանաչում է։ Ընկերական հարաբերությունների մեջ են՝ մանկության ընկերներ են։
Դեպքի օրը լավ չի զգացել իրեն, մեքենայից իջել է, որ ջերմուկ գնի, եկել է, տեսել է, որ Հարությունը պարեկներին ասում՝ ինչի համար են վարորդական վկայական ուզում, ինչի համար պետք է սթափության զննություն անցնի և այլն։ Մյուս կողմի վրա կենրոնացած չի եղել, բայց կարծես թե վթար էր եղել, շտապ օգնություն էին կանչել։ «Օպել» մակնիշի մեքենայով է եղել, ինքն է վարել այն, Հարությունն էլ իր կողքին նստած է եղել։ Պարեկներին հարցրել է, թե ինչի համար են մոտեցել, և ի պատասխան ասել են, որ շտապօգնության մեքենային է խանգարել, ասել են առաջ տվեք մեքենան, բայց մեքենայի մեջ ինքը չի եղել, Հարությունին են ասել, որ առաջ տա մեքենան, մոտեցել են և խմածության թեստ են ուզել անցկացնել, Հարությունը հրաժարվել է, տարել են «Կախվածությունների կենտրոն», տեղում ասել են 25․000 դրամ տուգանք է՝ կվճարի կանցնեն առաջ։
Ներկա է գտնվել խոսակցությանն այն ժամանակ, երբ խանութից հետ է եկել։ Մեքենան հետ և առաջ տալու ժամանակ ներկա չի եղել։ Չի հիշում մեքենան կայանելու ժամանակ այլ մեքենաներ եղել են, թե ոչ։ Մոտ 5-10 րոպե է բացակայել՝ խանութում առկա հերթի պատճառով։ Խանութում գտնվելու ժամանակ Պարեկային ծառայության, Շտապօգնության ազդանշանների ձայներ, որքանով հիշում է, չի լսել։ Երբ խանութից դուրս է եկել, մեքենան իր կայանած վայրից մի փոքր առաջ է եղել, տեղաշարժված է եղել։ Տեղաշարժված մեքենային մոտ Պարեկային ծառայության մեքենաներ եղել են, շտապ օգնության մեքենա եղել է, որովհետև, եթե չի սխալվում, այդտեղ վթար էր եղել, բայց այդ կողմի վրա շատ կենտրոնացած չի եղել։
Առիթին Հարությունի հետ միասին են եղել։ Չի հիշում, թե որտեղ է եղել առիթը և թե կոնկրետ ինչ առիթ է եղել։ Ինքն էլ է այդ օրն ալկոհոլ օգտագործել։ «Օպել» մակնիշի մեքենայով են եղել, դա աշխատանքային մեքենա է եղել։ Ընկերոջ անունով է եղել մեքենան։ Ընկերը վաճառել է, ինքը գնել է, սակայն գրանցում չի կատարվել, և մնացել է ընկերոջ անունով։ Ինքն է պատասխանատու եղել մեքենայի ապահովագրության համար, բայց ընկերոջ անունով է գրանցված եղել։ Որևէ փաստաթուղթ չկա, որ մեքենան իրենն է։ Ապահովագրության համար վճարը տվել է ընկերոջը, ընկերն է կատարել վճարումները։ Հարությունի հետ ուղղակի քաղաքով պտտվել են։ Մեքենան կանգնեցրել է անհարմար վայրում, զուտ ցանկացել է մտնել խանութ՝ ջերմուկը գնելու։ Չի հիշում, որ որևէ խնդիր եղած լինի այդ փողոց մտնելիս։ Ներկա պահին մոտ մեկ տարի է այդ մեքենան չի օգտագործում։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն)
12. Որպես արտավարութային փաստաթուղթ ապացույց ճանաչված՝ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայության աշխատակցի կողմից Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանի վերաբերյալ 2023 թվականի փետրվարի 06-ին կազմված վարչական իրավախախտման գործով թիվ 8180243893 արձանագրության պատճենը, որի համաձայն՝ Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, ժամը` 00:10-ի սահմաններում Երևան քաղաքի Թամանցիների փողոցում, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում վարել է «Opel» մակնիշի 36 VZ 633 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը:
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն, գ․թ․ 3)
13. Որպես արտավարութային փաստաթուղթ ապացույց ճանաչված՝ ալկոհոլի պարունակության ստուգման թիվ 00169 կտրոնի պատճենը, որի համաձայն՝ 2023 թվականի փետրվարի 06-ին, ժամը՝ 00։40։05-ին, ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողի կողմից «Alcovisor-Jupiter X/RP» տեսակի, 91101128 համարի սարքով կատարված ստուգման արդյունքում Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանի մոտ ալկոհոլի պարունակությունը կազմել է 0.302 մգ/լ:
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն, գ․թ․ 4)
14. Որպես արտավարութային փաստաթուղթ ապացույց ճանաչված՝ ՀՀ էկոնոմիկայի նախարարության «Ստանդարտացման և չափագիտության ազգային մարմին» ՓԲ ընկերության կողմից տրված ստուգաչափման թիվ 084319 վկայականի պատճենը, որի համաձայն՝ Ալկոմետր «Jupiter X/RP» տեսակի, 91101128 համարի սարքը ստուգաչափվել է, 2022 թվականի նոյեմբերի 28-ին, ուժի մեջ է մինչև մինչև 2023 թվականի նոյեմբերի 28-ը, սխալանքը՝ ±10%, չափման տիրույթը՝ 0.000÷0․200 մգ/լ։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն, գ․թ․ 5)
15. Որպես արտավարութային փաստաթուղթ ապացույց ճանաչված՝ Անձնագրային և վիզաների վարչության քաղաքացու անձնագրի վերաբերյալ տեղեկանքը։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն, գ․թ․ 6)
16. Որպես արտավարութային փաստաթուղթ ապացույց ճանաչված՝ ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության «Ճանապարհային ոստիկանություն» ծառայության էլեկտրոնային ռեգիստրից արտատպված տեղեկատվությունը, որի համաձայն՝ Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանի անվամբ վարորդական իրավունքի վկայական առկա չէ:
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն, գ․թ․ 7)
17. ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության Երևան քաղաքի գնդի վարչական վարույթի իրականացման բաժնից ստացված՝ 2025 թվականի սեպտեմբերի 24-ի գրությունը, որի համաձայն՝ 2023 թվականի փետրվարի 5-ին Երևան քաղաքի Թամանցիների փողոցում ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության Երևան քաղաքի գնդի ծառայողների կողմից կազմված ՃՏՊ արձանագրություններ Երևան քաղաքի գնդում առկա չեն։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն)
18. «Յուքոմ» փակ բաժնետիրական ընկերության՝ 2025 թվականի սեպտեմբերի 24-ի գրությունը, որի համաձայն՝ ստացվել է 2023 թվականի փետրվարի 5-ին՝ ժամը 10։00-ից մինչև 2023 թվականի փետրվարի 6-ը՝ ժամը 01։00-ն ընկած ժամանակահատվածի ․․․ և ․․․ հեռախոսահամարների՝ «Յուքոմ» փակ բաժնետիրական ընկերության ցանցում առկա տեղեկատվությունը, ըստ որի՝ պահանջվող ժամանակահտավածում
- ․․․․ հեռախոսահամարը սպասարկվել է հետևյալ հասցեներում տեղակայված ալեհավաքների կողմից՝ 2023 թվականի փետրվարի 5-ին՝ ժամը 10։52-ից մինչև 16։35-ը՝ Երևան քաղաքի Շիրազի փողոցի 8, 2023 թվականի փետրվարի 5-ին՝ ժամը 16։49-ին՝ «Sport Complex», 2023 թվականի փետրվարի 5-ին՝ ժամը 17։03-ին՝ «Opera»-ից, 17։35-ին՝ Երևան քաղաքի Բաղրամյան փողոց, 2023 թվականի փետրվարի 5-ին՝ ժամը 17։47-ին՝ Սարյան փողոց, 2023 թվականի փետրվարի 5-ին՝ ժամը 17։49-ին՝ Բյուզանդի փողոց, 2023 թվականի փետրվարի 5-ին՝ ժամը 22։00-ին՝ Դավթաշեն, 2023 թվականի փետրվարի 5-ին՝ ժամը 23։05-ին՝ Բաշինջաղյան փողոց, 2023 թվականի փետրվարի 6-ին՝ ժամը 00։39-ից մինչև՝ 00։55-ը՝ Աճառյան փողոց 40, 2023 թվականի փետրվարի 6-ին՝ ժամը 00։59-ին՝ Ծարավ Աղբյուր փողոց,
- ․․․․ հեռախոսահամարը չի շահագործվել։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն, գ․թ․ 6)

Լրացուցիչ դատալսումների ընթացքում հետազոտված ապացույցները և նյութերը․
19. «ԷԿԵՆԳ» ՓԲ ընկերության փոխգործելիության հարթակի միջոցով արտատպված Դատվածության և հետախուզման առկայության ձև 8 տեղեկանքը, որի համաձայն՝ Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանը Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2023 թվականի դեկտեմբերի 5-ի դատաճռով մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 335-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցանքը կատարելու մեջ և դատապարտվել ազատազրկման՝ 8 (ութ) ամիս 18 (տասնութ) օր ժամկետով, 2025 թվականի մայիսի 5-ին պայմանական վաղաժամկետ ազատվել է 4 (չորս) ամիս 5 (հինգ) օր շուտ, սահմանվել է փորձաշրջան՝ պատժի չկրած մասի չափով, վերահսկողության ժամկետը լրացել է 2025 թվականի սեպտեմբերի 10-ին։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն)
20. ՀՀ ԱՆ «Սևան» քրեակատարողական հիմնարկի պետի 2025 թվականի մայիսի 7-ի թիվ 40/24-4-2226 գրությունը, որի համաձայն՝ Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանը Կոտայքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի մայիսի 5-ի որոշմամբ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդանուր իրավասության քրեական դատարանի 2023 թվականի դեկտեմբերի 5-ի դատավճռով ազատազրկման ձևով նշանակված պատժից 4 ամիս 5 օր շուտ պայմանական վաղաժամկետ ազատվել է։ Պատժի չկրած մասի չափով վերջինի նկատմամբ սահմանվել է փորձաշրջան։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն)
21. «ԷԿԵՆԳ» ՓԲ ընկերության փոխգործելիության հարթակի միջոցով ՀՀ պետական եկամուտների կոմիտեի էլեկտրոնային շտեմարանից արտատպված տեղեկատվությունը, որի համաձայն՝ հանցանքն ավարտվելու օրվան նախորդող 12 ամիսների ընթացքում Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանին վճարված ամսական եկամտի չափերը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 3-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետով սահմանված հաշվարկի արդյունքով պակաս են ստացվում արարքը կատարելու պահին ՀՀ-ում սահմանված նվազագույն աշխատավարձի չափից։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն)

Դատարանի փաստական վերլուծությունները և հաստատած փաստական հանգամանքները․
22. Հետազոտելով սույն դատավճռի 8-16-րդ կետերում շարադրված ապացույցները՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք վերաբերելի են սույն քրեական գործին:
Հիշյալ ապացույցներն իրենց համակցության մեջ գնահատելով՝ Դատարանը գտնում է նաև, որ դրանք բովանդակային տեսանկյունից էական հակասություններ չեն պարունակում: Հաշվի առնելով դրանցից յուրաքանչյուրի աղբյուրի հատկանիշները, ձևավորման հանգամանքները, ապացուցողական տեղեկությունը ձեռք բերելու միջոցը՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք նաև հավաստի են:
23. Դատարանը, պատշաճ ապացույցների բավարար համակցությամբ, դրանց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ գտնում է, որ ապացուցված է, որ մեղադրյալ Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք (տե՛ս սույն դատավճռի 16-րդ կետը) և գտնվելով ալկոհոլ օգտագործած՝ ոչ սթափ վիճակում՝ մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ մաքուր ալկոհոլի պարունակությունը՝ 0.302 մգ/լ (սարքի սխալանքի հաշվառմամբ) (տե՛ս սույն դատավճռի 12-14-րդ կետերը), 2023 թվականի փետրվարի 06-ին՝ ժամը 00:10-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Թամանցիների փողոցում վարել է «Opel» մակնիշի 36 VZ 633 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը (տե՛ս սույն դատավճռի 12-րդ կետը):
Ինչ վերաբերում է մեղադրյալի փաստարկներին առ այն, որ տեղի ունեցած վթարի պատճառով Շտապօգնության մեքենայի ճանապարհը բացելու համար ոստիկանության աշխատակիցների հրահանգով ընդամենը հետընթաց է կատարել, այլ ոչ թե վարել է նշված մեքենան՝ Դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալի հիշյալ փաստարկները հերքվում են վկաներ՝ ոստիկանության աշխատակիցներ Գոռ Պետրոսյանի և Գևորգ Մնացականյանի ցուցմունքներով (կետեր 9-10.2)։ Տվյալ տարածքում դեպքի ժամանակահատվածում վթար լինելու հանգամանքը հերքվում է նաև ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության Երևան քաղաքի գնդի վարչական վարույթի իրականացման բաժնից Դատարանի պահանջով ստացված տեղեկատվությամբ (տե՛ս կետ 17)։
Վերոգրյալի համատեքստում անդրադառնալով մեղադրյալ Հարություն Իսկանդարյանի և նրա ընկեր՝ վկա Միքայել Ոսկանյանի ցուցմունքներին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ դրանց միջև առկա են նաև էական հակասություններ։ Մասնավորապես՝ ըստ մեղադրյալի ցուցմունքի՝ ինքը Ջրվեժում մասնակցել է առիթի, զանգել Միքայել Ոսկանյանին, որ նա գա իրեն տանի։ Մինչդեռ՝ Միքայել Ոսկանյանը հայտնել է, որ Հարություն Իսկանդարյանի հետ միասին են եղել առիթի, սակայն՝ որտեղ, չի հիշել։ Ընդ որում՝ կապի օպերատորից ստացված տեղեկատվությամբ վկայի կողմից տրամադրված և ըստ նրա՝ դեպքի ժամանակ իր կողմից օգտագործված բջջային հեռախոսահամարի վերաբերյալ տրամադրված տեղեկատվությամբ հնարավոր չի եղել ստուգել նրա հայտնած տվյալները, քանի որ տվյալ հեռախոսահամարը դեպքի ժամանակահատվածում չի շահագործվել (տե՛ս կետ 18), իսկ մեղադրյալի կողմից տրամադրված հեռախոսահամարը դեպքին նախորդող ժամանակահահատվածում Ջրվեժում չի սպասարկվել (տե՛ս կետ 18)։
Դատարանի համար հատկանշական է նաև այն, որ մեղադրյալը հայտնել է, որ մեքենան հետընթաց է արել մի երկու մետր (տե՛ս կետ 9)։ Մինչդեռ ըստ վկայի՝ պարեկներին հարցրել է, թե ինչի համար են մոտեցել, և ի պատասխան ասել են, որ շտապօգնության մեքենային է խանգարել, ասել են առաջ տվեք մեքենան, բայց մեքենայի մեջ ինքը չի եղել, Հարությունին են ասել, որ առաջ տա մեքենան, երբ խանութից դուրս է եկել, մեքենան իր կայանած վայրից մի փոքր առաջ է եղել, տեղաշարժված է եղել (տե՛ս կետ 11)։
Վերոգրյալ վերլուծությունների հիման վրա Դատարանն արժանահավատ չի գնահատում մեղադրյալ Հարություն Իսկանդարյանի և վկա Միքայել Ոսկանյանի հայտնած վերոնշյալ տվյալները և արձանագրում է, որ դրանք չեն համադրվում այլ աղբյուրներում պարունակվող տվյալների հետ։

Պատճառաբանական մաս.
I. Մեղադրյալին վերագրված արարքի իրավական գնահատականը.
24. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի համաձայն՝
«(...)
2. Տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից զրկված կամ տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը կասեցված կամ տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունք չունեցող անձի կողմից հարբած (ոչ սթափ) վիճակում տրանսպորտային միջոց վարելը կամ այդ անձի կողմից սթափության վիճակի զննություն անցնելուց հրաժարվելը կամ խուսափելը`
պատժվում է տուգանքով՝ առավելագույնը քսանապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով՝ ութսունից հարյուր հիսուն ժամ տևողությամբ, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ՝ մեկից երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը երկու տարի ժամկետով:
(...)
5. Սույն օրենսգրքի իմաստով՝ անձը համարվում է տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք չունեցող, եթե նա սահմանված կարգով չի ստացել տվյալ կարգի տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքի վարորդական վկայական կամ սահմանված կարգով ստացել է վարորդական վկայական, սակայն օրենքով սահմանված կարգով զրկվել է տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից, և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով չի վերականգնել տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը, բացառությամբ ուսումնական վարման դեպքերի:»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 27-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝
«Ոչ սթափ (հարբած) վիճակ է համարվում Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ Հայաստանի Հանրապետության օրենսգրքով սահմանված ոչ սթափ վիճակը:»:
Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ Հայաստանի Հանրապետության օրենսգրքի 126-րդ հոդվածի 9-րդ կետի համաձայն՝
«Սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքում անձը համարվում է ոչ սթափ վիճակում գտնվող, եթե ստուգմամբ պարզվում է, որ նրա մեկ լիտր արյան մեջ մաքուր ալկոհոլի պարունակությունը 0.2 գրամից կամ մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ 0.1 միլիգրամից ավելի է, կամ եթե անձի արյան կամ մեզի մեջ առկա է թմրամիջոցի կամ հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութի պարունակություն: Անձը համարվում է ոչ սթափ վիճակում գտնվող նաև այն դեպքում, երբ նրա արյան կամ արտաշնչած օդի մեջ սույն մասում նշված չափով մաքուր ալկոհոլի կամ արյան կամ մեզի մեջ թմրամիջոցի կամ հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութի պարունակությունը ոստիկանության ծառայողի կողմից տրանսպորտային միջոցը կանգնեցնելուց կամ այդ անձին առնչվող ճանապարհատրանսպորտային պատահարից հետո, բայց մինչև նրա սթափության վիճակի զննություն անցկացնելը կամ սթափության վիճակի զննություն անցնելուց նրան ազատելը, այդ անձի կողմից ալկոհոլային խմիչք, թմրամիջոց կամ հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութ օգտագործելու հետևանք է:»:
25. Վերոգրյալի հիման վրա և հաշվի առնելով Դատարանի կողմից՝ սույն դատավճռի 20-րդ կետում հաստատված փաստական հանգամանքները՝ Դատարանը գտնում է, որ ապացուցված է, որ մեղադրյալ Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում ուղղակի դիտավորությամբ վարել է տրանսպորտային միջոց: Հետևաբար՝ ապացուցված է մեղադրյալ Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանի մեղավորությունն իրեն մեղսագրված հանցանքում, իսկ նրա արարքը համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներին։

II. Մեղադրյալի քրեական պատասխանատվության հարցը.
26. Հաստատված համարելով մեղադրյալ Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանի մեղավորությունն իրեն մեղսագրված հանցանքի կատարման մեջ՝ Դատարանը գտնում է, որ անհրաժեշտ է անդրադառնալ մեղադրյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելու հետ կապված հետևյալ հարցերին.
ա) արդյո՞ք ապացուցված են մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքները.
բ) մեղադրյալն արդյո՞ք ենթակա է պատժի իր կատարած հանցանքի համար.
գ) ի՞նչ պատիժ պետք է նշանակվի մեղադրյալի նկատմամբ.
դ) մեղադրյալն արդյո՞ք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը.
27. Անդրադառնալով «ա» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել հետևյալը.
25. Դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալ Հարություն Իսկանդարյանի պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող, ինչպես նաև ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն։
28. Անդրադառնալով «բ» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ սույն քրեական գործով մեղադրյալ Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանին պատժից ազատելու հիմքեր առկա չեն, հետևաբար՝ նա ենթակա է պատժի իր կատարած հանցանքի համար։
29. Անդրադառնալով «գ» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝
«Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը:»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝
«Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները:»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ (…):»:
27.1․ Պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները քրեական օրենքով նախատեսված այն հիմնադրույթներն են, որոնցով պետք է ղեկավարվի դատարանը պատիժ նշանակելիս: Այդ սկզբունքներն են՝
ա) օրինականությունը,
բ) արդարությունը,
գ) պատժի անհատականացումը,
դ) մարդասիրությունը:
Պատիժ նշանակելու վերոնշյալ սկզբունքները սահմանում են այն հիմնական դրույթները, որոնցով ղեկավարվում է դատարանը յուրաքանչյուր քրեական գործով պատժի տեսակն ու չափն ընտրելիս:
Պատժի նշանակման իրավական շրջանակները սահմանված են ՀՀ քրեական օրենսգրքով: Դրա հետ մեկտեղ, սակայն, վերոնշյալ օրենքը դատարանին հնարավորություն է տվել որոշակի սկզբունքների պահպանմամբ, իր ներքին համոզմանը և իրավագիտակցությանը համապատասխան, ՀՀ քրեական օրենսգրքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերով նախատեսված սահմաններում որոշել պատժի տեսակն ու չափը: Այլ կերպ՝ ուրվագծելով կոնկրետ հանցանքի համար նշանակման ենթակա պատժի առավելագույն և նվազագույն սահմանները՝ ՀՀ քրեական օրենքը դատարանին տվել է այդ շրջանակում հայեցողություն դրսևորելու հնարավորություն։
Նշանակվող պատժի արդարացիության հիմնական պահանջներից է այն, որ պատիժը պետք է համապատասխանի հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանին և բնույթին:
Հանցագործության հանրային վտանգավորության տիպային բնութագիրն արտացոլվում է օրենսդրի կողմից սահմանված սանկցիայում, իսկ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով արարքի հանրային վտանգավորության գնահատականը դատարանի կողմից կարող է որոշվել կոնկրետ հանցագործության տարրերի առանձնահատկությունների, դրա կատարման հանգամանքների, հանցավորի անձնավորության, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների հիման վրա:
Պատժի անհատականացման սկզբունքի բովանդակության հիմնական մասն է կազմում նաև հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների գնահատումը, որոնք իրենց ամբողջության մեջ հնարավորություն են տալիս անձին դիտել ոչ միայն որպես հանցանք կատարող, որը պետք է պատասխանատվություն կրի, այլ նաև որպես կոնկրետ անձ՝ իր անհատական հատկանիշներով: Ընդ որում՝ անձի այն հատկանիշները, որոնք գտնվում են հանցակազմից դուրս, նշանակություն են ունենում դատարանի կողմից պատժի տեսակը և չափը որոշելիս: Որպես հանցավորի անձը բնութագրող հատկանիշներ՝ գնահատվում են նրա սոցիալ-հոգեբանական, սոցիալ-ժողովրդագրական հատկությունները՝ վարքագիծն ընտանիքում և կենցաղում, աշխատանքի նկատմամբ ունեցած վերաբերմունքը, կրթությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, ծառայությունը պետության և հասարակության առջև և այլն:
Արարքի հանրային վտանգավորության բնույթը հանցագործության որակական կողմն է, այն որոշվում է մեղքի ձևի և տեսակի, հանցագործության նպատակի և շարժառիթի, ինչպես նաև քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակության վերաբերյալ փաստական տվյալների ամբողջությամբ:
Արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանի որոշման ժամանակ դատարանը պետք է բացահայտի կատարված հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափը, հանցագործության կատարման եղանակը, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցակցության դեպքում` հանցավորի կատարած արարքը և հանցագործությանը նրա մասնակցության աստիճանը:
Արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի որոշման հարցում կարևորվում է խախտված քրեաիրավական նորմով պաշտպանվող հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը:
Պատիժ նշանակելիս դատարանները պարտավոր են հաշվի առնել տվյալ ժամանակահատվածում քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող կոնկրետ հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը, այդ ոլորտում պետության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը:
27․2․ Վերը մեջբերված իրավական նորմերում և դիրքորոշումներում սահմանված չափանիշների համատեքստում մեղադրյալ Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանի նկատմամբ պատժի տեսակը որոշելիս, Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալը.
- նրա կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով կատարված հանցագործության բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, մասնավորապես այն, որ նրան մեղսագրված արարքը երթևեկության անվտանգության և տրանսպորտի շահագործման սահմանված կարգի դեմ ուղղված, դիտավորյալ ոչ մեծ ծանրության հանցագործություն է, դրևսորվել է տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունք չունեցող անձի կողմից կատարվելու տեսակով, մեղադրյալի արտաշնչած օդում ալկոհոլի պարունակությունը կազմել է 0.302 միլիգրամ լիտր (անձը համարվում է ոչ սթափ վիճակում գտնվող, եթե ստուգմամբ պարզվում է, որ նրա մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ ալկոհոլի պարունակությունը 0.1 միլիգրամից ավելի է),
- խախտված հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը,
- այդ ոլորտում պետության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը, պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող, ինչպես նաև պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը,
- անձը բնութագրող տվյալները, այդ թվում՝ տարիքը, հանցանքն առաջին անգամ կատարած լինելը։
Վերոգրյալի հաշվառմամբ՝ Դատարանը հանգում է այն հետևության, որ տվյալ դեպքում սանկցիայով նախատեսված ամենամեղմ պատժատեսակի՝ տուգանքի միջոցով հնարավոր է ապահովել պատժի նպատակների իրացվելիությունը:
27․3․ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 3-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝
«Սույն օրենսգրքում օգտագործվում են հետևյալ հասկացությունները.
(...)
6) ամսական եկամուտ` հանցանքն ավարտվելու օրվան նախորդող 12 ամիսների ընթացքում անձի ստացած միջին ամսական եկամտի 35 տոկոսը: Միջին ամսական եկամտի մեջ հաշվարկվում են ստացվող աշխատավարձը և դրան հավասարեցված այլ վճարումները, անձի կողմից իր ակտիվների ներդրմամբ (տրամադրմամբ) այլ անձանց գործունեությունից ստացված եկամուտը (շահաբաժինը, տոկոսը, ռոյալթին, վարձակալական վճարը): Ամսական եկամուտը հաշվարկելիս հաշվի չեն առնվում դրանց համար վճարվող հարկերը, տուրքերը կամ այլ վճարներ.
7) նվազագույն աշխատավարձ՝ «Նվազագույն ամսական աշխատավարձի մասին» օրենքով սահմանված նվազագույն ամսական աշխատավարձի չափը. (...)»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 59-րդ հոդվածի համաձայն՝
«(…)
3. Տուգանքը որպես հիմնական պատիժ սահմանվում է ոչ մեծ և միջին ծանրության հանցագործությունների համար՝ հանցանք կատարած անձի ամսական եկամտի հնգապատիկից հիսնապատիկի չափով։
(…)
5. Հանցանք կատարած անձի եկամտի բացակայության կամ դրա չափը պարզելու անհնարինության դեպքում տուգանքի չափը հաշվարկվում է հանցանքը կատարելու պահին նվազագույն աշխատավարձի չափով: Տուգանքի չափը որոշվում է նույն կարգով, եթե հանցանք կատարած անձի եկամուտն առաջացել է հանցանքն ավարտվելուց հետո։ Տուգանքի չափը որոշվում է նույն կարգով նաև այն դեպքում, երբ անձի ամսական եկամտի հաշվարկի արդյունքով դրա չափը պակաս է ստացվում նվազագույն աշխատավարձի չափից:
(…)
7. Տուգանքի նշանակման հնարավորությունը և չափը դատարանը որոշում է՝ հաշվի առնելով հանցագործության ծանրությունը, հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթն ու չափը, հանցագործությամբ ստացված գույքային կամ ոչ գույքային բնույթի օգուտները, դատապարտվողի ու նրա ընտանիքի գույքային դրությունը, ինչպես նաև դատապարտվողի՝ եկամուտ ստանալու հնարավորությունը կամ նրան պատկանող այնպիսի գույքի առկայությունը, որի վրա կարող է բռնագանձում տարածվել:
8. Եթե դատապարտվողն ի վիճակի չէ անհապաղ և ամբողջությամբ վճարելու նշանակված տուգանքը, ապա դատարանը նրա համար վճարման ժամկետ է սահմանում՝ առավելագույնը 1 տարի, կամ թույլատրում է տուգանքը մաս առ մաս վճարել նույն ժամկետում։ (…)»:
«Նվազագույն ամսական աշխատավարձի մասին» ՀՀ օրենքի 1-ին հոդվածի համաձայն՝
«Հայաստանի Հանրապետությունում նվազագույն ամսական աշխատավարձը սահմանել 75000 դրամ:»։
Վերոգրյալի հիման վրա, նկատի ունենալով սույն դատավճռի 27.2-րդ կետում նշված հանգամանքները, այդ թվում՝ անձը բնութագրող տվյալները՝ Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալի նկատմամբ պետք է նշանակել տուգանք՝ այն սահմանելով նվազագույն աշխատավարձի հնգապատիկի չափով:
Նկատի ունենալով, որ հանցանքն ավարտվելու օրվան նախորդող 12 ամիսների ընթացքում Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանին վճարված ամսական եկամտի չափը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 3-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետով սահմանված հաշվարկի արդյունքով պակաս է ստացվում արարքը կատարելու պահին ՀՀ-ում սահմանված նվազագույն աշխատավարձի չափից (տե՛ս կետ 21)` Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանի նկատմամբ նշանակված տուգանքի չափը պետք է հաշվարկել հանցանքը կատարելու պահին նվազագույն աշխատավարձի` 75.000 (յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի հաշվարկով, որի դեպքում այն կկազմի 375.000 (երեք հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամ:
Միևնույն ժամանակ, Դատարանը, նկատի ունենալով մեղադրյալի գույքային դրությունը՝ հիմնավորված է գնահատում տուգանքի սահմանված գումարը անհապաղ և ամբողջությամբ վճարելու անհնարինության վերաբերյալ նրա փաստարկները։ Հետևաբար՝ ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 59-րդ հոդվածի 8-րդ մասով՝ Դատարանը գտնում է, որ առկա են հիմքեր նրան թույլատրելու նշանակված տուգանքը վճարել 2 (երկու) ամսվա ընթացքում։
28. Անդրադառնալով «դ» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանը պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը:
29. Անդրադառնալով մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցին՝ բացակայելու արգելքին, Դատարանը գտնում է, որ մինչև սույն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը նրա նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը պետք է թողնել անփոփոխ՝ դատական ակտի հնարավոր բողոքարկման դեպքում մեղադրյալի դատավարական պարտականությունների պատշաճ կատարումն ապահովելու համար:
30. Անդրադառնալով արտավարութային փաստաթղթեր ճանաչված ապացույցներին՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք անհրաժեշտ է պահել վարույթի նյութերի հետ՝ դրանք պահելու ամբողջ ընթացքում:
31. Նկատի ունենալով, որ սույն քրեական գործով գույքային հայցի, գույքի վրա արգելանք դնելու, վարույթային ծախսերի, իրեղեն ապացույցների վերաբերյալ տվյալներ առկա չեն՝ Դատարանն այդ հարցերը համարում է լուծված։
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ, 347-350-րդ հոդվածներով՝ Դատարանը

Վ Ճ Ռ Ե Ց

1. Մեղադրյալ Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանքում և դատապարտել տուգանքի՝ նվազագույն աշխատավարձի հնգապատիկի՝ 375,000 (երեք հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամ գումարի չափով՝ դրա վճարման համար սահմանելով երկու ամիս ժամկետ։
2․ Մեղադրյալ Հարություն Մանվելի Իսկանդարյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց բացակայելու արգելքը թողնել անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
3. Դատավճիռը վերաքննության կարգով կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` ստանալու օրվանից հետո՝ մեկամսյա ժամկետում:


ԴԱՏԱՎՈՐ ԱՆԻ ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ