ԵԴ1/1216/01/25

Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

20 հունիսի 2025թ․ ք.Երևանում

Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը (այսուհետ նաև` Դատարան)

նախագահությամբ՝
դատավոր՝ Մ․Արամյանի
քարտուղարությամբ՝ Մ.Գևորգյանի
մասնակցությամբ`
հանրային մեղադրող՝ Բ․Ղազինյանի
մեղադրյալ՝ Կ․Նիկոլյանի

դռնբաց դատական նիստում քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի` Կառլեն Մկրտիչի Նիկոլյանի (ծնված՝ 25.07.1987թ, Հայաստանի Հանրապետություն, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, խնամքին երկու անչափահաս երեխա, միջնակարգ կրթությամբ, չի աշխատում, նախկինում դատված, հաշվառված է և փաստացի բնակվում է Արարատի մարզի, Գեղանիստ գյուղի, 16 փողոցի, 48 տանը)։
Կառլեն Նիկոլյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը:

Դատավճռի նկարագրական մաս.
2025 թվականի հունվարի 27-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60140825 քրեական վարույթը, կատարվել է նախաքննություն:
2025 թվականի մարտի 10-ին նախաքննությամբ ձեռք բերված բավարար ապացույցների համակցության հիման վրա որոշում է կայացվել Կառլեն Մկրտիչի Նիկոլյանի նկատմամբ հարուցել քրեական հետապնդում` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով:
Կառլեն Մկրտիչի Նիկոլյանի նկատմամբ խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը:
2025 թվականի ապրիլի 07-ին ՀՀ դատախազության Աջափնյակ և Դավիթաշեն վարչական շրջանների դատախազությունից Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան է ստացվել թիվ 60140825 նախաքննական համարով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի՝ Կառլեն Մկրտիչի Նիկոլյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով։
2025 թվականի ապրիլի 07-ին դատավորների միջև գործերի բաշխման էլեկտրոնային մակագրության համակարգի միջոցով թիվ ԵԴ1/1216/01/25 քրեական գործը մակագրվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դատավոր Մ․ Արամյանին:
Գործը դատավորին է հանձնվել 2025 թվականի ապրիլի 08-ին:
Կառլեն Մկրտիչի Նիկոլյանը մեղադրվում է քրեական օրենսգրքով նախատեսված, պատժի սպառնալիքով արգելված, մեղավորությամբ կատարված հանրորեն վտանգավոր այն արարքի կատարման համար, որ նա «չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, 2024 թվականի դեկտեմբերի 13-ին՝ ժամը 22:50-ի սահմաններում Երևան քաղաքի Հյուսիս-Հարավ խճուղում հարբած (ոչ սթափ) վիճակում՝ արտաշնչած մեկ լիտր օդի մեջ ալկոհոլի պարունակությունը կազմել է 0.303 մգ/լ, վարել է «Ֆոլկսվագեն» մակնիշի 37 EI 629 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան, որպիսի փաստն արձանագրվել է ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության ծառայողի կողմից նույն օրը կազմված վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180424193 արձանագրությամբ:
Այսինքն՝ Կառլեն Մկրտիչի Նիկոլյանին մեղսագրվում է հանցավոր արարքի կատարում, որը նախատեսված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով։
Դատաքննության ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցներ
Հաշվի առնելով, որ մեղադրյալ Կառլեն Նիկոլյանը դատարանում հրաժարվեց ցուցմունք տալուց Դատարանը որոշեց հրապարակել մեղադրյալի նախաքննության ընթացքում տված ցուցմունքը, որը մեղադրյալը պնդեց՝ համաձայն որի «իրեն մեղավոր է ճանաչել առաջադրված մեղադրանքում և օգտվելով իր դատավարական կարգավիճակից հրաժարվել է ցուցմունք տալուց և հարցերին պատասխանելուց»:Վ.Թ. 41-44
Որպես արտավարույթային փաստաթուղթ ապացույց ճանաչված, զննված և քրեական վարույթի նյութերին կցված հետևյալ փաստաթղթերը.
07.03.2025թ. զննում կատարելու մասին արձանագրությունը, համաձայն որի` վարչական իրավախախտման վերաբերյալ կազմված թիվ 8180424193 արձանագրության պատճենի զննությամբ պարզվել է, որ 13.12.2024թ Երևան քաղաքի Ամերիկյան փողոցում՝ ժամը 23:06-ին ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայության 2-րդ գումարտակի 3-րդ վաշտի պարեկ Հայկ Միքայելանը /կրծքանշանի համար 11308/ Կառլեն Մկրտիչի Նիկոլյանի նկատմամբ կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ արձանագրություն, ըստ որի Կառլեն Մկրտիչի Նիկոլյանը 13.12.2024 թվականին՝ ժամը 22:50-ին Երևան քաղաքի Հյուսիս-Հարավ մայրուղու հատվածում վարել է «Վոլկսվագեն» մակնիշի 37 EI 629 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը՝ չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք և ոչ սթափ վիճակում: Նշված արձանագրության տակ վարորդը ստորագրել է:
Ալկոհոլի պարունակության ստուգման կտրոնի պատճենի զննությամբ պարզվել է, որ սարքի համարն է 91101016, զննման համարը՝ 04474, զննման ամսաթիվը՝ 13.12.2024, ժամը՝ 22:52-ին, ստուգումը կատարվել է ավտոմատ, ալկոհոլի պարունակությունը՝ 0.303 մգ/լ, վարորդի անունը՝ Կառլեն, ազգանունը՝ Նիկոլյան, տրանսպորտային միջոցի համարանիշը՝ 37 EI 629, ՊԾ ազգանունը՝ Միքայելյան, կրծքանշանի համար 11308, ստորսբաժանում՝ 2-րդ գումարտակ 3-րդ վաշտ:
Սթափության սարքի ստուգաչափման թիվ 128892 վկայականի պատճենի զննությամբ պարզվել է, որ ստուգաչափման թվականն է՝ 12.08.2024թ., այն ուժի մեջ է մինչև 2025 թվականի օգոստոսի 12-ը: Չափման միջոցի անվանումը և տեսակը՝ Ալկոմետր, գործարանային համարը՝ 91101016, տեսակը՝ Jupiter X/RP, չափման տիրույթը՝ 0.000-2.000 մգ/լ, արտադրողը՝ Չինաստան, պատկանում է՝ ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանություն:
Ճանապարհային ոստիկանության էլեկտրոնային ռեգիստրից արտատպված փաստաթղթի պատճենի զննությամբ պարզվել է, որ Կառլեն Մկրտիչի Նիկոլյանը տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքի վկայական չի ստացել:Վ.Թ. 13-14
07.03.2025թ. որոշմամբ որպես արտավարութային փաստաթուղթն ապացույց ճանաչված և քրեական վարույթին կցված` 13.12.2024թ վարչական իրավախախտման վերաբերյալ կազմված թիվ 8180424193 արձանագրության պատճենով, 13.12.2024 թվականին ալկոհոլի պարունակության ստուգման թիվ 04474 զննման կտրոնի պատճենով, Jupiter X/RP տեսակի 91101016 համարի սարքի թիվ 128892 ստուգաչափման վկայականի պատճենով, Կառլեն Մկրտիչի Նիկոլյանի վերաբերյալ Ճանապարհային ոստիկանության էլեկտրոնային ռեգիստրից արտատպված փաստաթղթի պատճենով:Վ.Թ. 4, 5, 6, 8, 15-16
Վերոգրյալ ապացույցների հիման վրա Դատարանը հաստատված է համարում հետևյալ փաստական հանգամանքները, մասնավորապես.
-Կառլեն Մկրտիչի Նիկոլյանը 2024 թվականի դեկտեմբերի 13-ին չի ունեցել տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք:
-Կառլեն Մկրտիչի Նիկոլյանը 2024 թվականի դեկտեմբերի 13-ին՝ ժամը 22:50-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Հյուսիս-Հարավ խճուղում հարբած (ոչ սթափ) վիճակում՝ արտաշնչած մեկ լիտր օդի մեջ ալկոհոլի պարունակությունը կազմել է 0.303 մգ/լ, վարել է «Ֆոլկսվագեն» մակնիշի 37 EI 629 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան։

2․Դատավճռի պատճառաբանական մաս.
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 97-րդ հոդվածի համաձայն/․․․/ 1. Վարույթի ընթացքում ձեռք բերված ապացույցները, ներառյալ վարույթի մասնավոր մասնակիցների ներկայացրած ապացույցները համարվում են թույլատրելի, քանի դեռ պատշաճ իրավական ընթացակարգով հակառակը չի հաստատվել:
2. Օրենքի էական խախտմամբ ստացված տվյալները, ինչպես նաև դրանց հիման վրա կատարված վարութային գործողությունների արդյունքով ձեռք բերված տվյալները ճանաչվում են անթույլատրելի և չեն կարող օգտագործվել որպես ապացույց/․․․/:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի համաձայն`
/․․․/1. Քրեական վարույթի ընթացքում ապացուցման ենթակա են՝
1)դեպքը և դրա հանգամանքները (ժամանակը, տեղը, եղանակը և այլն).
2)մեղադրյալի առնչությունը դեպքին.
3)ենթադրյալ հանցագործության՝ քրեական օրենքով նախատեսված հատկանիշները.
4) մեղադրյալի մեղավորությունը ենթադրյալ հանցանքը կատարելու մեջ.
5) քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները.
6) մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանքները.
7) ենթադրյալ հանցագործությամբ պատճառված վնասը.
8)այն հանգամանքները, որոնք թույլ են տալիս անձին ազատել քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից.
9) այն հանգամանքները, որոնցով անձը հիմնավորում է վարույթի ընթացքում իր գույքային պահանջները.
10) այն հանգամանքները, որոնցով վարույթի մասնակիցը կամ այլ անձը հիմնավորում է իր պահանջները/․․․/:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի համաձայն` /․․․/ 1.Յուրաքանչյուր ապացույց ենթակա է գնահատման՝ վերաբերելիության, թույլատրելիության, հավաստիության, իսկ բոլոր ապացույցների համակցությունը՝ հիմնավոր եզրափակիչ դատավարական ակտ կայացնելու համար բավարարության տեսանկյունից:
2. Քննիչը, դատախազը, դատավորը, ղեկավարվելով քրեադատավարական օրենսդրությամբ, ներառյալ ապացուցման չափանիշների մասին վերաբերելի կանոններով, ապացույցները գնահատում են դրանց պատշաճ հետազոտման և վերլուծության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ:
3. Ոչ մի տվյալ նախապես հավաստի ապացույցի ուժ չունի: Դատավորը, ինչպես նաև քննիչը և դատախազը չպետք է կանխակալ վերաբերմունք դրսևորեն ապացույցներին, չպետք է դրանց որոշ մասին մյուսների նկատմամբ առավել կամ նվազ նշանակություն տան, քանի դեռ պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում դրանք չեն գնահատվել/․․․/:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 276-րդ հոդվածը սահմանում է, որ
/․․․/ 1. Առաջին ատյանի դատարանում վարույթն իրականացվում է միայն մեղադրյալի նկատմամբ և միայն նրան ներկայացված մեղադրանքով:/․․․/:
Հետազոտված ապացույցների հիման վրա Դատարանը առանձին սենյակում գնահատելով դրանք իրենց համակցության մեջ, համադրելով մեղադրյալին առաջադրված մեղադրանքի ձևակերպման հետ, որ նա «չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, 2024 թվականի դեկտեմբերի 13-ին՝ ժամը 22:50-ի սահմաններում Երևան քաղաքի Հյուսիս-Հարավ խճուղում հարբած (ոչ սթափ) վիճակում՝ արտաշնչած մեկ լիտր օդի մեջ ալկոհոլի պարունակությունը կազմել է 0.303 մգ/լ, վարել է <<Ֆոլկսվագեն>> մակնիշի 37 EI 629 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան, որպիսի փաստն արձանագրվել է ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության ծառայողի կողմից նույն օրը կազմված վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180424193 արձանագրությամբ», նշված արարքը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով որակման համատեքստում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հարցերին պատասխանելիս գտել է, որ
ապացուցված են մեղադրյալին վերագրվող փաստական հանգամանքները (արարքը),
ապացուցված է այդ արարքի քրեական հակաիրավականությունը,
ապացուցված է մեղադրյալի կողմից այդ արարքը կատարելը,
ապացուցված է մեղադրյալի մեղավորությունը տվյալ արարքը կատարելու մեջ:
2. Սույն հոդվածի 1-ին մասում նշված հարցերից որևէ մեկին ժխտական պատասխան տալու դեպքում դատարանը կայացնում է արդարացման վերդիկտ։
3. Սույն հոդվածի 1-ին մասում նշված բոլոր հարցերին հաստատական պատասխան տալու դեպքում դատարանը կայացնում է մեղադրական վերդիկտ, որով սահմանում է նաև, թե ապացուցված արարքի նկատմամբ քրեական օրենսգրքի, որ հոդվածը, հոդվածի մասը կամ կետն է ենթակա կիրառման:
Լրացուցիչ դատալսումների ընթացքում հետազոտվել են.
2025 թվականի հունիսի 20-ին Դատարան ստացված ՀՀ ԱՆ Պրոբացիայի ծառայության գրությունը առ այն, որ «Ի պատասխան Ձեր 20․06․2025 թ․ գրության՝ հայտնում եմ Ձեզ, որ ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության Արարատի մարզային մարմնում առկա է պրոբացիայի շահառու Կառլեն Մկրտիչի Նիկոլյանի վերաբերյալ թվով 2 (երկու) անձնական գործ․
1.ԱՐԱԴ/0147/01/22 քրեական գործով նշանակված 408000 (չորս հարյուր ութ հազար) ՀՀ դրամի տուգանք պատժի կատարման ապահովում,
2.ԵԴ1/1252/01/24 քրեական գործով նշանակված 525000 (հինգ հարյուր քսանհինգ հազար) ՀՀ դրամի տուգանք պատժի կատարման ապահովում։
Վերոնշյալ գործերով միջնորդություններ են ներկայացվել դատարան՝ տուգանքի չափին համարժեք գույքի բռնագանձման պահանջով»։
Հետազոտվել են թիվ ԱՐԱԴ/0147/01/22 և թիվ ԵԴ1/1252/01/24 դատավճիռները:
Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը մի շարք այլ հարցերի հետ միասին պետք է լուծի նաև այն հարցը, թե մեղադրյալը պատժի ենթակա է, թե ոչ, պատժի ինչ տեսակ պետք է նշանակվի և պետք է արդյոք նա այն կրի:
Դատարանը դրական պատասխանելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հարցերին գտնում է, որ կատարած արարքի համար Վրեժ Պոստոլակյանն ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի համաձայն` /․․․/ Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից կամ ազատություններից սույն օրենսգրքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները/․․․/:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1.Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ են՝(…)
4) պատիժ նշանակելու պահին հանցանք կատարած անձի խնամքի տակ անչափահասի կամ հաշմանդամություն ունեցող անձի առկայությունը, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ հանցանքը կատարվել է խնամքի տակ գտնվող անձի նկատմամբ, (…)
2. Պատիժ նշանակելիս դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև սույն հոդվածի 1-ին մասով չնախատեսված մեղմացնող այլ հանգամանքներ: (…)»։
Դատարանը, որպես մեղադրյալ Կառլեն Նիկոլյանի պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ է դիտարկում այն, որ՝
-առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել՝ նախաքննության ընթացքում տվել խոստովանական ցուցմունքներ, զղջացել է իր կատարած արարքի համար,
Դատարանը միաժամանակ արձանագրում է, որ Կառլեն Նիկոլյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանք է.
-մեղադրյալի կողմից հանցանքը կատարելու պահին դատվածություն ունեցող անձ հանդիսանալը (սույն հանցանքը կատարվել է թիվ ԱՐԱԴ/0147/01/22 դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո՝ նախքան դատվածության մարվելը:):
Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալը, ինչպես նաև Կառլեն Նիկոլյանի կատարած հանցագործության հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, նրա անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, ինչպես նաև այն, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանրորեն վտանգավոր արարքների սանկցիաներով նախատեսված է տուգանք` առավելագույնը տասնապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներ` առավելագույնը հարյուր ժամ տևողությամբ, կամ կարճաժամկետ ազատազրկում՝ առավելագույնը մեկ ամիս ժամկետով:
Միևնույն պարագայում Դատարանը հաշվի առնելով, որ թիվ ԱՐԱԴ/0147/01/22 և թիվ ԵԴ1/1252/01/24 դատավճիռներով պատժի կատարման գործընթացը ընթացքի մեջ է և ավարտական փուլում, վերոնշյալ գործերով միջնորդություններ են ներկայացվել դատարան՝ տուգանքի չափին համարժեք գույքի բռնագանձման պահանջով, ուստի Դատարանը կարծում է, որ նշված դատավճիռներով նշանակված պատիժները համակցության կանոններով նպատակահարմար չէ գումարել սույն դատավճռով նշանակվելիք պատժին, քանի որ դրա արդյունքում կարող է ձգձգվել թիվ ԱՐԱԴ/0147/01/22 և թիվ ԵԴ1/1252/01/24 դատավճիռներով նշանակված պատժի կատարման գործընթացը, հետևաբար սույն դատավճռով նշանակվող պատիժը ենթակա է կատարման առանձին:
Մեղադրյալին վերագրվող արարքը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի համաձայն հանդիսանում է ոչ մեծ ծանրության հանցանք։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 60-րդ հոդվածը սահմանում է, որ
1. Հանրային աշխատանքները դատարանի նշանակած և իրավասու մարմնի որոշած վայրում չվարձատրվող, դատապարտյալի ուսումնառությունից կամ աշխատանքից ազատ ժամանակահատվածում նրա կողմից հանրության համար օգտակար այնպիսի աշխատանքների կատարումն է, որոնք չեն վտանգում նրա ֆիզիկական կամ հոգեկան առողջությունը։
2. Հանրային աշխատանքները դատապարտյալի համաձայնությամբ ոչ ավելի, քան օրական 4 ժամ տևողությամբ սահմանվում են ոչ մեծ և միջին ծանրության հանցագործությունների համար՝ 60-270 ժամ տևողությամբ/.../:
Դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակներին հասնելու համար մեղադրյալ Կառլեն Նիկոլյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով կատարած հանցանքի համար պետք է նշանակել հանրային աշխատանքների ձևով պատժատեսակ։Դատարանը նշված եզրահանգման է գալիս հաշվի առնելով մեղադրյալի հայտարարությունը ֆինանսական մեծ եկամուտ և ստաբիլ աշխատանք չունենալու վերաբերյալ, այն որ նախկինում անձը դատապարտված է եղել տուգանք պատժատեսակների և պատիժը հոժարակամ չի կատարվել, ինչպես նաև այն, որ մեղադրյալի նկատմամբ նշանակված պատիժը չպետք է նաև բացասաբար անդրադառնա նրա ընտանիքի վրա, ուստի հաշվի առնելով նաև հանրային աշխատանքներ կատարելու վերաբերյալ մեղադրյալի համաձայնությունը Դատարանը Կառլեն Նիկոլյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանք կատարելու համար պատիժ է նշանակում հանրային աշխատանքներ՝ 100 /մեկ հարյուր/ ժամ տևողությամբ։
Անդրադառնալով խափանման միջոցի հարցին, Դատարանը գտնում է, որ Կառլեն Նիկոլյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը, պետք է թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Բացի այդ, Դատարանը գտնում է, որ դատավճիռը օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Կառլեն Նիկոլյանի վերաբերյալ Հայաստանի Հանրապետության սահմանային էլեկտրոնային կառավարման տեղեկատվական (ՍԷԿՏ) համակարգում բացառապես սույն գործով առկա արգելանքը պետք է վերացնել:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս Դատարանը պարտավոր է անդրադառնալ ի թիվս այլնի նաև իրեղեն ապացույցների, վարույթային ծախսերի, գույքի նկատմամբ կիրառված (կիրառվելիք) արգելադրման, գույքային հայցի հարցերին, սակայն Դատարանը, պարզելով, որ սույն քրեական գործով մեղադրյալի գույքի վրա արգելանք չի կիրառվել, գույքային հայց չի ներկայացվել, սահմանափակվում է այդ փաստերի արձանագրմամբ:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ, 97-րդ, 102-րդ, 105-րդ, 276-րդ, 348-349-րդ, 352-356-րդ և 364-րդ հոդվածներով` Դատարանը․
Վ Ճ Ռ Ե Ց

Կառլեն Նիկոլյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ 100 /մեկ հարյուր/ ժամ տևողությամբ։
Կառլեն Նիկոլյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը, թողնել անփոփոխ մինչև սույն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատավճիռը օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Կառլեն Նիկոլյանի վերաբերյալ Հայաստանի Հանրապետության սահմանային էլեկտրոնային կառավարման տեղեկատվական (ՍԷԿՏ) համակարգում բացառապես սույն գործով առկա արգելանքը վերացնել:
Իրեղեն ապացույցների, գույքային հայցի, դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված:
Քրեական գործին կցված արտավարութային փաստաթղթերը պահել քրեական գործի հետ միասին՝ դրանց պահելու ամբողջ ժամանակամիջոցում:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քրեական դատարան` ստանալու օրվանից մեկամսյա ժամկետում:


ԴԱՏԱՎՈՐ` ՄՈՒՇԵՂ ԱՐԱՄՅԱՆ