ԵԴ1/1008/01/25


ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

10 ապրիլի 2025 թվական ք.Երևան

ՀՀ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը (այսուհետ նաև՝ Դատարան),
Նախագահությամբ դատավոր` Հ.Մանուկյանի,
քարտուղարությամբ` Ն.Սարգսյանի,
մասնակցությամբ`
հանրային մեղադրող` Ա.Ալեքյանի,
մեղադրյալ` Վ.Գրիգորյանի,
պաշտպան` Գ.Ասատրյանի,

դռնբաց դատական նիստում դատական քննության արագացված վարույթի հատուկ կարգի կիրառմամբ քննության առնելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի` Վարդան Խաժակի Գրիգորյանի (ծնված՝ 1987 թվականի փետրվարի 6-ին, Գեղարքունիքի մարզի Լճաշեն համայնքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, խնամքին՝ երկու անչափահաս երեխա, հաշվառված՝ Գեղարքունիքի մարզի Սևան համայնքի Լճաշեն բնակավայրի 1-ին փողոցի 10-րդ նրբանցքի 8-րդ տուն հասցեում, բնակվող՝ Երևան քաղաքի Սեբաստիայի փողոցի 3/3Ա տուն հասցեում, որպես խափանման միջոց է ընտրվել բացակայելու արգելքը), մեղադրվում է 2 (երկու) դրվագ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով,

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
1.1. 2022 թվականի հոկտեմբերի 18-ի արձանագրությամբ նախաձեռնվել է թիվ 60819722 քրեական վարույթը՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով։
1.2. 2024 թվականի դեկտեմբերի 11-ի որոշմամբ թիվ 60819722 քրեական վարույթով ստացված՝ Վարդան Խաժակի Գրիգորյանի նկատմամբ կազմված թիվ 8180151108 վարչական իրավախախտման վերաբերյալ արձանագրության պատճենը, ՀՀ Ճանապարհային ոստիկանության Էլեկտրոնային ռեգիստրից արտատպված՝ Վարդան Խաժակի Գրիգորյանի անվամբ թիվ RK834764 վարորդական իրավունքի վկայականի վերաբերյալ տեղեկանքի պատճենը, Վարդան Խաժակի Գրիգորյանի վերաբերյալ կազմված թիվ 21129114202, 2112705222, 2112385035, 2112279627, 2112279609, 2112279274, 2214027019, 2214027017, 2214027014, 2214122769, 2214379090, 2215157885, 2215373564, 2215368463, 2215389621, 2215400861 վարչական տույժեր նշանակելու որոշման պատճենները, հարթակից օգտվելու և էլեկտրոնային եղանակով ծանուցումների վերաբերյալ տեղեկանքը ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայությունից և ՀՀ Ճանապարհային ոստիկանությունից ի պատասխան՝ 40/44/119347-2022թ. գրության ստացված տվյալները։
1.3. 2025 թվականի մարտի 7-ի արձանագրությամբ թիվ 60819722 քրեական վարույթի նյութերով նախաձեռնվել է թիվ 13122925 քրեական վարույթը՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով։
1.4. 2025 թվականի մարտի 7-ի որոշմամբ թիվ 13122925 քրեական վարույթը միացվել է թիվ 60819722 քրեական վարույթին և նախաքննությունը շարունակվել է թիվ 60819722 քրեական վարույթի համարով։
1.5. ՀՀ դատախազության Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազության դատախազ Անդրանիկ Ալեքյանի 2025 թվականի մարտի 13-ի որոշմամբ թիվ 60819722 քրեական վարույթով Վարդան Խաժակի Գրիգորյանի նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում 2 (երկու) դրվագ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով։
1.6. 2025 թվականի մարտի 14-ի որոշմամբ թիվ 60819722 քրեական վարույթով մեղադրյալ Վարդան Խաժակի Գրիգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը։
1.7. 2025 թվականի մարտի 21-ին թիվ 60819722 քրեական վարույթով կազմվել է մեղադրական եզրակացությունը, որը ՀՀ դատախազության Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազության դատախազ Անդրանիկ Ալեքյանի՝ 2025 թվականի մարտի 25-ի որոշմամբ հաստատվել է։
1.8. 2025 թվականի մարտի 26-ին թիվ 60819722 քրեական վարույթը, հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ, ստացվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան (քրեական գործին շնորհվել է թիվ ԵԴ1/1008/01/25 համարը), մակագրվել նույն դատարանի դատավոր Հ․Մանուկյանին և 2025 թվականի մարտի 27-ին հանձնվել Դատարանի աշխատակազմին։
1.9. 2025 թվականի մարտի 28-ին Դատարանը որոշում է կայացրել թիվ ԵԴ1/1008/01/25 քրեական գործով վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին։
2. Մեղադրանքի փաստական նկարագրությունը.
ՀՀ դատախազության Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազության դատախազ Անդրանիկ Ալեքյանի 2025 թվականի մարտի 13-ի որոշմամբ թիվ 60819722 քրեական վարույթով Վարդան Խաժակի Գրիգորյանի նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում 2 (երկու) դրվագ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով, այն բանի համար, որ նա «(…) տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վեց ամիս ժամկետով կասեցված վիճակում 2022 թվականի հուլիսի 24-ին և 2022 թվականի օգոստոսի 05-ին վարել է տրանսպորտային միջոց:
Այսպես'
Վարդան Խաժակի Գրիգորյանը 2022 թվականի հունվարի 04-ին կայացված վարչական տույժ նշանակելու մասին թիվ 22144027019 և թիվ 2214027014 որոշումներով 31.01.2022 թվականից մինչև 31.07.2022 թվականն ընկած ժամանակահատվածում, ինչպես նաև 2022 թվականի հունվարի 24-ին կայացված թիվ 2214122769 որոշմամբ 14.02.2022 թվականից մինչև 14.08.2022 թվականն ընկած ժամանակահատվածում, 6 (վեց) ամիս ժամկետով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը կասեցված վիճակում, իրազեկված լինելով այդ մասին, 2022 թվականի հուլիսի 24-ին' ժամը 14:10-ի սահմաններում, «Վազ» մակնիշի, 37 ZZ 111 հաշվառման համարանիշի տրանպորտային միջոցը վարել է Հանրապետության հրապարակի (Երևան), հարակից տարածքում, որի վերաբերյալ նույն օրը' ժամը 14:20-ին, կազմվել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180151108 որոշումը:
Բացի այդ, Վարդան Խաժակի Գրիգորյանը 2022 թվականի հունվարի 04-ին կայացված վարչական տույժ նշանակելու մասին թիվ 22144027019 և թիվ 2214027014 որոշումներով 31.01.2022 թվականից մինչև 31.07.2022 թվականն ընկած ժամանակահատվածում, ինչպես նաև 2022 թվականի հունվարի 24-ին կայացված թիվ 2214122769 որոշմամբ 14.02.2022 թվականից մինչև 14.08.2022 թվականն ընկած ժամանակահատվածում, 6 (վեց) ամիս ժամկետով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը կասեցված վիճակում, իրազեկված լինելով այդ մասին, 2022 թվականի օգոստոսի 05-ին' ժամը 05:39-ի սահմաններում, «Օպել» մակնիշի, 37 МТ 652 հաշվառման համարանիշի տրանպորտային միջոցը վարել է Երևան-Սևան ավտոճանապարհին, որի վերաբերյալ 07.09.2022 թվականին կազմվել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 2215157885 որոշումը: (…)»։
3. Արագացված վարույթ
Նախնական դատալսումների ժամանակ մեղադրյալ Վարդան Խաժակի Գրիգորյանը և վերջինիս պաշտպան Գագիկ Ասատրյանը միջնորդել են դատական քննությունն անցկացնել արագացված վարույթի հատուկ կարգով: Մեղադրյալը հայտարարել է, որ ներկայացված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ, միջնորդությունը ներկայացրել է կամավոր, մինչև միջնորդությունը ներկայացնելը խորհրդակցել է պաշտպանի հետ և գիտակցում է արագացված վարույթ կիրառելու հետևանքները:
Հանրային մեղադրող Անդրանիկ Ալեքյանը չի առարկել արագացված վարույթ կիրառելու դեմ:
Դատարանը, նկատի ունենալով, որ բացակայում են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.1 հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված` արագացված վարույթի կիրառումը բացառող հանգամանքները, բավարարել է արագացված վարույթ կիրառելու մասին միջնորդությունը և անցկացրել լրացուցիչ դատալսումներ:
(Մանրամասն տե՛ս դատական նիստի արձանագրությունը։)
4. Դատարանի փաստական վերլուծությունները և Դատարանի կողմից հաստատված փաստական հանգամանքները.
Առաջադրված մեղադրանքը մեղադրյալ Վարդան Խաժակի Գրիգորյանի կողմից ընդունելու և դատական քննության արագացված վարույթի հատուկ կարգ կիրառելու պայմաններում Դատարանը հաստատված է համարում հետևյալ փաստական հանգամանքները.
Վարդան Խաժակի Գրիգորյանը, տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վեց ամիս ժամկետով կասեցված վիճակում 2022 թվականի հուլիսի 24-ին և 2022 թվականի օգոստոսի 05-ին վարել է տրանսպորտային միջոց:
Այսպես'
Վարդան Խաժակի Գրիգորյանը 2022 թվականի հունվարի 04-ին կայացված վարչական տույժ նշանակելու մասին թիվ 22144027019 և թիվ 2214027014 որոշումներով 31.01.2022 թվականից մինչև 31.07.2022 թվականն ընկած ժամանակահատվածում, ինչպես նաև 2022 թվականի հունվարի 24-ին կայացված թիվ 2214122769 որոշմամբ 14.02.2022 թվականից մինչև 14.08.2022 թվականն ընկած ժամանակահատվածում, 6 (վեց) ամիս ժամկետով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը կասեցված վիճակում, իրազեկված լինելով այդ մասին, 2022 թվականի հուլիսի 24-ին' ժամը 14:10-ի սահմաններում, «Վազ» մակնիշի, 37 ZZ 111 հաշվառման համարանիշի տրանպորտային միջոցը վարել է Հանրապետության հրապարակի (Երևան), հարակից տարածքում, որի վերաբերյալ նույն օրը' ժամը 14:20-ին, կազմվել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180151108 որոշումը:
Բացի այդ, Վարդան Խաժակի Գրիգորյանը 2022 թվականի հունվարի 04-ին կայացված վարչական տույժ նշանակելու մասին թիվ 22144027019 և թիվ 2214027014 որոշումներով 31.01.2022 թվականից մինչև 31.07.2022 թվականն ընկած ժամանակահատվածում, ինչպես նաև 2022 թվականի հունվարի 24-ին կայացված թիվ 2214122769 որոշմամբ 14.02.2022 թվականից մինչև 14.08.2022 թվականն ընկած ժամանակահատվածում, 6 (վեց) ամիս ժամկետով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը կասեցված վիճակում, իրազեկված լինելով այդ մասին, 2022 թվականի օգոստոսի 05-ին' ժամը 05:39-ի սահմաններում, «Օպել» մակնիշի, 37 МТ 652 հաշվառման համարանիշի տրանպորտային միջոցը վարել է Երևան-Սևան ավտոճանապարհին, որի վերաբերյալ 07.09.2022 թվականին կազմվել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 2215157885 որոշումը:
5. Պատճառաբանական մաս.
5.1. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝
«1. Տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից զրկված կամ տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը կասեցված անձի կողմից տրանսպորտային միջոց վարելը՝
պատժվում է տուգանքով` առավելագույնը տասնապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով` առավելագույնը հարյուր ժամ տևողությամբ, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը մեկ ամիս ժամկետով:
(…)»։
Դատարանը գտնում է նաև, որ մեղադրյալին մեղսագրված՝ սույն դատավճռի 2. կետով նկարագրված արարքը համապատասխանում է 2 (երկու) դրվագ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներին:
5.2. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.4-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Արագացված վարույթի արդյունքով դատարանը կայացնում է մեղադրական դատավճիռ սույն օրենսգրքի 347-350-րդ հոդվածներով սահմանված կարգով` հաշվի առնելով սույն հոդվածով նախատեսված առանձնահատկությունները:
2. Դատարանը արագացված վարույթի արդյունքով մեղադրական դատավճիռ կայացնելիս նշանակում է պատիժ՝ հաշվի առնելով Հայաuտանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի ընդհանուր մասի վերաբերելի դրույթները:
3. Սույն օրենսգրքի 167-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված վարույթային ծախսերը մեղադրյալից ենթակա չեն բռնագանձման։
(…)»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝
«Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝
«Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝
«Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 77-րդ հոդվածի համաձայն՝
«(…)
4.1. Արագացված վարույթ կիրառելու դեպքում պատիժը չի կարող գերազանցել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի համար նախատեսված առավելագույն չափի կամ ժամկետի երեք քառորդը։ Եթե առավել խիստ պատժատեսակի երեք քառորդը պակաս է ստացվում սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի նվազագույն չափից կամ ժամկետից, ապա այն չի կարող պակաս լինել նվազագույն չափից կամ ժամկետից։
4.2. Չավարտված հանցագործություններով արագացված վարույթ կիրառելու դեպքում սույն հոդվածի 4.1-ին մասով նախատեսված կանոնը կիրառվում է չավարտված հանցագործության համար սույն օրենսգրքի 73-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նշանակման կանոնները կիրառելուց հետո: Եթե հաշվարկի արդյունքով պատժաչափը պակաս է ստացվում չավարտված հանցագործության համար պատժի նշանակման կանոնների կիրառմամբ սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի նվազագույն չափից կամ ժամկետից, ապա նշանակվում է այն չափը կամ ժամկետը, որն ստացվել է հաշվարկի արդյունքով։
5. Սույն հոդվածով նախատեսված կանոններով պատժի նշանակման դեպքում սույն օրենսգրքի 76-րդ հոդվածով սահմանված կանոնները կիրառելի չեն, բացառությամբ արագացված վարույթ կիրառելու դեպքում պատիժ նշանակելիս։
5.1. Սույն օրենսգրքի 76-րդ հոդվածի 3-րդ մասով նախատեսված ռեցիդիվի պայմաններում արագացված վարույթ կիրառելու դեպքում սույն հոդվածի 4.1-ին մասով նախատեսված կանոնները կիրառվում են սույն օրենսգրքի 76-րդ հոդվածի 3-րդ մասով նախատեսված պատժի նշանակման կանոնները կիրառելուց հետո:
6. Հանցագործությունների համակցության դեպքում պատիժ նշանակելիս սույն հոդվածով նախատեսված կանոնները կիրառելի են համակցության մեջ ընդգրկված յուրաքանչյուր հանցագործության կամ արագացված համար առանձին:
7. Համաձայնեցման կամ համագործակցության կամ արագացված վարույթ կիրառելն արգելք չէ լրացուցիչ պատիժ կամ անվտանգության միջոց նշանակելու համար:»։
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը, թիվ ՎԲ-142/07, ՎԲ-192/07, ՎԲ-50/07, ՎԲ-201/07, ԵՇԴ/0029/01/08, ԵԿԴ/0042/01/11, ԵՇԴ/0143/01/13, ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումներում անդրադառնալով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին, կայուն նախադեպային իրավունք է ձևավորել առ այն, որ հանցավորի անձին և հանցագործության վտանգավորության բնույթին ու աստիճանին համաչափ քրեաիրավական ներգործության միջոց ընտրելու, ինչպես նաև դրա շրջանակներում համաչափ պատժաչափ սահմանելու պահանջն ուղղակիորեն բխում է պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքների, մասնավորապես` արդարության և պատասխանատվության անհատականացման հիմնարար սկզբունքների բովանդակությունից: Արդարացի է այն պատիժը, որի ընտրությունը գործի բոլոր հանգամանքների` հանցագործության վտանգավորության բնույթի և աստիճանի (հանցագործության մեղքի ձև և տեսակ, շարժառիթ, նպատակ, քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակություն, պատճառված վնասի չափ, եղանակ, գործիքներ ու միջոցներ, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճան, հանցակցության դեպքում` հանցավորի կատարած արարք և հանցագործությանը նրա մասնակցության աստիճան և այլն), հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների, մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների ամբողջական ու բազմակողմանի վերլուծության արդյունք է և բխում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված` պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից: Վերոնշյալ պահանջներից նահանջը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման:
Նարեկ Սարգսյանի գործով թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 որոշման շրջանակներում ՀՀ վճռաբեկ դատարանը փաստել է նաև. «(...) [Պ]ատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործությանը քրեաիրավական միջոցներով արձագանքելու պարտադիրությամբ, ինչպես նաև հանցագործության և քրեաիրավական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ: Պատիժն արդարացի է, եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը, ինչպես նաև բավարար` պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից (…):
(…) [Պ]ատիժ նշանակելու սկզբունքի բովանդակությունն ընդգրկում է դատապարտյալի, տուժողի և հասարակության վերաբերմունքը նշանակված պատժի նկատմամբ: Ուստի, պատիժ նշանակելիս արդարության սկզբունքը դատարանից պահանջում է ողջամտորեն հաշվի առնել արդարության մասին վերոնշյալ սուբյեկտների կարծիքը, (…) [որը պետք է կիրառվի] պատժի նշանակման մյուս սկզբունքների, ինչպես նաև պատժի նպատակների համատեքստում (տե՛ս Նարեկ Սարգսյանի գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի` 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 որոշման 16-րդ կետը):
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասը որպես պատիժ նախատեսում է տուգանքը` առավելագույնը տասնապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքները` առավելագույնը հարյուր ժամ տևողությամբ, կամ կարճաժամկետ ազատազրկումը՝ առավելագույնը մեկ ամիս ժամկետով:
5.3. Վերոշարադրյալ իրավանորմերի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ձևավորած իրավական դիրքորոշումների հիման վրա քննարկելով այն հարցը, թե ինչ պատժատեսակ և պատժաչափ պետք է նշանակվի մեղադրյալ Վարդան Խաժակի Գրիգորյանի նկատմամբ՝ Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալ հանգամանքները․
-մեղադրյալի կատարած հանցավոր արարքների բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, այդ թվում՝ քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքների կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակությունը, մեղադրյալի հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցավոր արարքների կատարման եղանակը և հանգամանքները,
-մեղադրյալի անձը բնութագրող հետևյալ հանգամանքները՝ մշտական բնակության վայր ունենալը, ամուսնացած լինելը,
-մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հետևյալ հանգամանքը՝ ներկայացված մեղադրանքում իրեն մեղավոր ճանաչելը (սույն հանգամանքը՝ որպես պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող գնահատելիս Դատարանը ղեկավարվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի 2-րդ մասով), խնամքին՝ երկու անչափահաս երեխա ունենալը,
-մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը։
Այսպիսով՝ հաշվի առնելով Վարդան Խաժակի Գրիգորյանի կատարած հանցանքի բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, դրա կատարման եղանակը, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցանքը կատարելուց հետո նրա դրսևորած դրական վարքագիծը, մասնավորապես այն, որ զերծ է մնացել այլ հանցավոր արարքներ կատարելուց, լինելով ազատության մեջ` չի խուսափել քննությունից ու դատից, նրա արարքի սոցիալական հետևանքները, ինչպես նաև հանցանքի անմիջական օբյեկտի՝ հասարակական անվտանգության դեմ ուղղված ոտնձգության բնույթը և այդ ոլորտում պետության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը, դրանք համադրելով նրա անձը բնութագրող տվյալների հետ, հաշվի առնելով նաև մեղադրյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող վերոգրյալ հանգամանքը և ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, դրանք համադրելով նրա անձը բնութագրող տվյալների հետ՝ Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Վարդան Խաժակի Գրիգորյանն իր կատարած` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցանքներից յուրաքանչյուրի համար ենթակա է պատժի տուգանքի ձևով՝ հնգապատիկի՝ 340․000 (երեք հարյուր քառասուն հազար) ՀՀ դրամի չափով, ինչը համաչափ է կատարված արարքներին, ինչպես նաև անհրաժեշտ և բավարար է՝ սոցիալական արդարությունը վերականգնելու, Վարդան Խաժակի Գրիգորյանին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար:
Միևնույն ժամանակ հարկ է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի 9-րդ մասի կիրառմամբ՝ նշանակված պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով՝ մեղադրյալ Վարդան Խաժակի Գրիգորյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել տուգանք՝ 680.000 (վեց հարյուր ութսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով։
Հարկ է նաև արձանագրել, որ սույն քրեական գործով ձեռք չեն բերվել այնպիսի տվյալներ, որ մեղադրյալ Վարդան Խաժակի Գրիգորյանը ներկայումս ունի տրանսպորտային միջոցներ վարելու գործող իրավունք, ուստի Դատարանը գտնում է, որ Վարդան Խաժակի Գրիգորյանի նկատմամբ որպես լրացուցիչ պատիժ չի կարող նշանակվել որոշակի պաշտոններ զբաղեցնելու կամ որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքից զրկելու պատժատեսակը։
Քննարկելով մեղադրյալի նկատմամբ նշանակվող տուգանքի ձևով պատիժը տարաժամկետելու՝ մեկ տարի վճարման ժամկետ սահմանելու հարցը՝ Դատարանը գտնում է հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 59-րդ հոդվածի 8-րդ մասի համաձայն`
«(...) Եթե դատապարտվողն ի վիճակի չէ անհապաղ և ամբողջությամբ վճարելու նշանակված տուգանքը, ապա դատարանը նրա համար վճարման ժամկետ է սահմանում՝ առավելագույնը 1 տարի, կամ թույլատրում է տուգանքը մաս առ մաս վճարել նույն ժամկետում։ (...)»։
Հաշվի առնելով հնարավոր նշանակվելիք տուգանքի տարաժամկետման վերաբերյալ մեղադրյալի գրավոր միջնորդությունը և վերջինիս գույքային դրությունը, հակառակի մասին վկայող տվյալների բացակայությունը՝ Դատարանը գտնում է, որ հարկ է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 59-րդ հոդվածի կանոնների կիրառմամբ՝ Վարդան Խաժակի Գրիգորյանի նկատմամբ նշանակված 680.000 (վեց հարյուր ութսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով տուգանք պատժի վճարման ժամկետ սահմանել 1 (մեկ) տարին՝ թույլատրելով տուգանքը վճարել մաս առ մաս՝ առաջին 11 ամիսը նվազագույնը 57․000 (հիսունյոթ հազար) ՀՀ դրամի չափով, իսկ 12-րդ ամիսը՝ 53․000 (հիսուներեք հազար) ՀՀ դրամի չափով։
5.4. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը, inter alia, պարտավոր է անդրադառնալ գույքային հայցի, գույքի բռնագրավման և արգելադրման, ապացույցների տնօրինման, խափանման միջոցի և վարութային ծախսերի հարցերին:
Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը` Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Վարդան Խաժակի Գրիգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված բացակայելու արգելքը թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, իսկ դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո վերջինիս վերաբերյալ ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ՍԷԿՏ համակարգում առկա սահմանափակումները վերացնել։
Ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.4 հոդվածի 3-րդ մասով, Դատարանը փաստում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 167-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված վարութային ծախսերը մեղադրյալից ենթակա չեն բռնագանձման։
Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 347-350-րդ, 352-353-րդ, 464.4-րդ և 464.5-րդ հոդվածներով, Դատարանը`

Վ Ճ Ռ Ե Ց

Վարդան Խաժակի Գրիգորյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործություն կատարելու մեջ և նրա նկատմամբ պատիժ նշանակել տուգանք՝ հնգապատիկի՝ 340․000 (երեք հարյուր քառասուն հազար) ՀՀ դրամի չափով:
Վարդան Խաժակի Գրիգորյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործություն կատարելու մեջ և նրա նկատմամբ պատիժ նշանակել տուգանք՝ հնգապատիկի՝ 340․000 (երեք հարյուր քառասուն հազար) ՀՀ դրամի չափով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի 9-րդ մասի կիրառմամբ՝ նշանակված պատիժները լրիվ գումարելու միջոցով՝ մեղադրյալ Վարդան Խաժակի Գրիգորյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել տուգանք՝ 680.000 (վեց հարյուր ութսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 59-րդ հոդվածի կանոնների կիրառմամբ՝ Վարդան Խաժակի Գրիգորյանի նկատմամբ նշանակված 680.000 (վեց հարյուր ութսուն հազար) ՀՀ դրամի չափով տուգանք պատժի վճարման ժամկետ սահմանել 1 (մեկ) տարին՝ թույլատրելով տուգանքը վճարել մաս առ մաս՝ առաջին 11 ամիսը նվազագույնը 57․000 (հիսունյոթ հազար) ՀՀ դրամի չափով, իսկ 12-րդ ամիսը՝ 53․000 (հիսուներեք հազար) ՀՀ դրամի չափով։
Վարդան Խաժակի Գրիգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված բացակայելու արգելքը թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, իսկ դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո վերջինիս վերաբերյալ ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ՍԷԿՏ համակարգում առկա սահմանափակումները վերացնել։
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ ստանալու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում, բացառությամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 373-րդ հոդվածով և 375-րդ հոդվածի 1-3-րդ մասերով նախատեսված հիմքերով:


ԴԱՏԱՎՈՐ՝ ՀԱՐՈՒԹՅՈՒՆ ՄԱՆՈՒԿՅԱՆ