Հիմնական
Գործի համար:
ԵԴ1/0343/01/25
Վիճակագրական տողի համար :
19.1
Պատասխանող
Կորյուն Քոզեյան Ներսէսի
Կորյուն Քոզեան (Քոզեյան) Ներսէսի (Ներսեսի)
Կորյուն Քոզեան (Քոզեյան)
Կորյուն Քոզեան
Դատավոր
Երևանի քրեական դատարան
Արամայիս Ասատրյան
Քրեական վերաքննիչ
Մնացական Հարությունյան
Արարատի և Վայոց Ձորի մարզ
Վիրաբ Վարդանյան
Հոդվածներ
Արարատի և Վայոց Ձորի մարզ
ՀՀ Քրեական օրենսգիրք
Հոդված 393 Մաս 3
Դատավոր
Երևանի քրեական դատարան
Արամայիս Ասատրյան
Քրեական վերաքննիչ
Մնացական Հարությունյան
Արարատի և Վայոց Ձորի մարզ
Վիրաբ Վարդանյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Արարատի և Վայոց Ձորի մարզ | 2026-05-20 | 13:00 | 01 | Կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2026-04-20 | 13:00 | 01 | Նիստը կայացել է | ||
| Արարատի և Վայոց Ձորի մարզ | 2026-04-10 | 17:00 | 01 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2026-04-01 | 16:00 | 01 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2026-03-05 | 16:00 | 01 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2026-02-18 | 15:30 | 01 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2026-01-07 | 15:30 | 01 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-12-08 | 16:00 | 01 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-11-11 | 16:00 | 01 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-10-28 | 13:30 | 01 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-10-02 | 17:00 | 01 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-09-23 | 12:30 | 01 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-08-26 | 15:00 | 01 | Նիստը կայացել է | ||
| Արարատի և Վայոց Ձորի մարզ | 2025-08-06 | 15:00 | 01 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-07-22 | 17:00 | 01 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-05-27 | 16:00 | 01 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-04-25 | 12:30 | 01 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-04-23 | 17:00 | 01 | Նիստը կայացել է | ||
| Երևանի քրեական դատարան | 2025-04-02 | 13:30 | 5 | Կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-02-13 | 17:30 | 5 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-02-06 | 14:30 | 5 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-01-30 | 14:30 | 5 | Նիստը կայացել է |
ԵԴ1/0343/01/25
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
<<19>> փետրվարի 2026թ. ք.Երևան
ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ նաև՝ Վերաքննիչ դատարան)
նախագահությամբ՝ դատավոր Մ.Հարությունյանի,
մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքի հիման վրա գրավոր ընթացակարգով դատական վերանայման ենթարկելով ՀՀ Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի (դատավոր՝ Վ.Վարդանյան) 2026 թվականի hունվարի 07-ի «Խափանման միջոցի ժամկետի երկարաձգման հարցը քննության առնելու մասին» թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշումը.
ՊԱՐԶԵՑ
Դատական վարույթի ընթացքը
1․ 2025 թվականի հունվարի 22-ին կազմվել է թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով մեղադրական եզրակացությունը և վարույթն ուղարկվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան, որտեղ դրան շնորհվել է ԵԴ1/0343/01/25 հերթական համարը։
2025 թվականի հունվարի 24-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը որոշում է կայացրել քրեական գործի վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին:
2025 թվականի փետրվարի 13-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել տնային կալանքը՝ երեք ամիս ժամկետով, գրավը՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ գումարի չափով և բացակայելու արգելքը։
2025 թվականի մարտի 19-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երեք ամիս ժամկետով։
2025 թվականի ապրիլի 02-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործն ըստ ընդդատության ուղարկվել է Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան։
2025 թվականի ապրիլի 16-ին Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը (այսուհետ նաև՝ Առաջին ատյանի դատարան) որոշում է կայացրել քրեական գործի վարույթն ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին:
2025 թվականի ապրիլի 25-ի Առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ՝ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի օգոստոսի 14-ը:
2025 թվականի օգոստոսի 06-ի Առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ՝ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 2 (երկու) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի հոկտեմբերի 14-ը:
2025 թվականի հոկտեմբերի 02-ի Առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ՝ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2026 թվականի հունվարի 14-ը։
2026 թվականի հունվարի 07-ին Առաջին ատյանի դատարանի «Խափանման միջոցի ժամկետի երկարաձգման հարցը քննության առնելու մասին» թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշմամբ՝ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2026 թվականի ապրիլի 14-ը:
2026 թվականի հունվարի 26-ին ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանում ստացվել է մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքը՝ Առաջին ատյանի դատարանի 2026 թվականի հունվարի 07-ի վերը նշված որոշման դեմ, վերաքննիչ բողոքի վերաբերյալ նյութերը ստացվել են 2026 թվականի փետրվարի 06-ին, համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել դատավոր Մ․Հարությունյանին։ Դատական գործը դատավոր Մ.Հարությունյանի աշխատակազմին է հանձնվել 2026 թվականի փետրվարի 09-ին:
2026 թվականի փետրվարի 10-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի <<Վերանայման բողոքը վարույթ ընդունելու մասին>> որոշմամբ՝ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2026 թվականի հունվարի 07-ի թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշման դեմ պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանի կողմից ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքն ընդունվել է վարույթ։ Որոշվել է վերանայման վարույթն իրականացնել գրավոր ընթացակարգով՝ դատական ակտի կայացման օր նշանակելով 2026 թվականի փետրվարի 19-ը։
Դատական վարույթի փաստական հանգամանքները և վերանայման վարույթի լուծման համար նշանակություն ունեցող փաստերը.
2. Թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով հաստատված մեղադրական եզրակացության համաձայն՝ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյան) մեղադրանք է ներկայացվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով՝ բովանդակային հետևյալ ձևակերպմամբ. <<(…) [Ն]ա, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, քննությամբ դեռևս չպարզված անձից և հանգամանքներում իրացման նպատակով ձեռք է բերել և իր մոտ, ինչպես նաև բնակարանում ապօրինի պահել է առանձնապես խոշոր չափերի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ:
Այսպես՝
Խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն` թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել «Կոկաին», «Հաշիշի յուղ», «Մարիխուանա», «Հաշիշ», «LSD», «ՄԴՄԱ», «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ (0.61, 0.67, 0.44 գրամ) հաստատուն քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի` 36.21 գրամ հաստատուն քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 1.83 գրամ հաստատուն քաշով «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08- ին Կորյուն Քոզեանի բնակության` Արարատի մարզի Մասիս համայնքի Գեղանիստ գյուղի 24- րդ փողոցի 9/1-րդ տանը կատարված խուզարկությամբ:
(…)>>:
3. Առաջին ատյանի դատարանի 2026 թվականի հունվարի 07-ի վերը նշված որոշմամբ՝ մասնավորապես նշվել է. <<(…) Դատարանը, քննարկելով մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետի երկարաձգման հարցը, ուսումնասիրելով քրեական գործի նյութերը և լսելով կողմերի դիրքորոշումները, արձանագրում է հետևյալը.
(…)
Վերլուծելով սույն քրեական գործի փաստական հանգամանքները՝ Դատարանն արձանագրում է, որ դեռևս չի վերացել հավանականությունն առ այն, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանը (Քոզեյան), հայտնվելով ազատության մեջ, կարող է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով իր վրա դրված պարտականությունները չկատարելու՝ ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու ճանապարհով՝ խոչընդոտել գործի քննությանը։ Նշվածի կապակցությամբ Դատարանի համար ամբողջապես ընդունելի են Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու վերաբերյալ Վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշմամբ շարադրված դատողությունները:
Վերոգրյալի հետ մեկտեղ՝ Դատարանն արձանագրում է, որ գործով ձեռք չեն բերվել այնպիսի նոր փաստական տվյալներ, որոնք չեզոքացնում են նախկինում մատնանշված՝ Կ.Քոզեանին (Քոզեյան) կալանքի տակ պահելու հիմնավորումները, ուստի մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ կալանքը, վերացնելու կամ փոխելու փաստական հիմքեր չկան:
Ամփոփելով ասվածը՝ Դատարանը եզրահանգում է, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը՝ դատաքննության սույն փուլում և գործի հանգամանքների հաշվառմամբ՝ պետք է երկարաձգել 3 ամսով՝ մինչև 2026 թվականի ապրիլի 14-ը:
Անդրադառնալով Դատարանի կողմից գործադրված պատշաճ ջանասիրությանը (due diligence)՝ հարկ է արձանագրել, որ, կալանքի ժամկետի նախորդ երկարաձգումից հետո, բոլոր օբյեկտիվ հանգամանքների հաշվառմամբ, իրականացվել են բոլոր անհրաժեշտ դատավարական գործողությունները՝ ապահովելու քրեական գործի քննության բնականոն ընթացքը:
Այսպիսով, Դատարանը նախորդող ժամանակահատվածում գործադրել է վարույթի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները բացահայտելու նպատակով պատշաճ ջանասիրություն՝ արդար դատաքննության ապահովման և գործի համակողմանի քննության նպատակով։
Ինչ վերաբերում է Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոցի (միջոցների) կիրառմանը, ապա Դատարանը, հաշվի առնելով վերջինիս մեղսագրվող արարքների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը (այդ թվում՝ ենթադրյալ արարքների կատարման եղանակը, օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերությունների բնույթը), մեղադրյալին կալանքի տակ պահելու անհրաժեշտության հիմնավորումները, արձանագրում է, որ տվյալ փուլում, գործի հանգամանքներից ելնելով, կալանքից բացի այլ խափանման միջոցը կամ դրանց համակցությունն ի զորու չի լինի ապահովել Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) պատշաճ վարքագիծը։
Անդրադառնալով մեղադրյալ Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) անձը բնութագրող հանգամանքներին՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք, մեղսագրվող հանցավոր արարքների բարձր հանրային վտանգավորության պայմաններում, բավարար չեն՝ գալու հետևության, որ ազատության մեջ հայտնվելու դեպքում մեղադրյալը կդրսևորի պատշաճ վարքագիծ: (…)>>:
Վերանայման բողոքի հիմքերը, փաստարկները և պահանջը.
4. Հատուկ վերանայման բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ փաստարկներով.
Բողոքում մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանը մասնավորապես նշել է. <<(…) Ուսումնասիրելով Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2026 թվականի հունվարի 7-ի վերոհիշյալ որոշումը՝ գտնում եմ, որ Դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ, այն կայացվել է ՀՀ Սահմանադրության, Մարդու իրավունքների և ազատությունների պաշտպանության մասին Եվրոպական կոնվենցիայի և ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի նորմերի կոպիտ խախտումներով, հետևաբար այդ որոշումը ենթակա է բեկանման հետևյալ հիմնավորումներով.
(…)
Առաջին ատյանի դատարանն իր վերոհիշյալ որոշմամբ երկարաձգել է Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված շարունակական կալանքի ժամկետը ևս 3 ամիս ժամկետով՝ քննությանը խոչընդոտելու հիմքով և որպես այդ հիմքի հիմնավորում՝ բացարձակ որևէ պատճառաբանություն չի նշել, այլ նշել է միայն Վերաքննիչ դատարանի՝ շուրջ 10 ամիս առաջ կայացված, 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշման մեջ նշված հանգամանքներն իր կողմից ընդունելի լինելու հանգամանքը և դա այն պարագայում, երբ այդ ժամանակ սույն քրեական գործը դեռևս իր կողմից նույնիսկ վարույթ չէր ընդունվել:
Այսպես.
Ինչպես տեսնում ենք սույն բողոքի 1 կետում, Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից որոշում է կայացվել սույն քրեական գործը վարույթ ստանձնելու մասին 2025 թվականի ապրիլի 16-ին, այսինքն՝ Վերաքննիչ դատարանի վերը նշված որոշումից շուրջ 1 ամիս անց:
Այսինքն՝ Առաջին ատյանի դատարանը հիմք է ընդունել Վերաքննիչ դատարանի մի որոշում, որը կայացվել է մինչև իր կողմից քրեական գործը վարույթ ընդունելը և քննվելը, այնինչ այժմ ոչ միայն իր կողմից սույն քրեական գործը վարույթ է ընդունվել և քննվել, այլ իր այդ որոշումից բավականին ժամանակ առաջ՝ 2025 թվականի դեկտեմբերի 8-ի դրությամբ ամբողջությամբ հետազոտված են եղել գրավոր ապացույցները, այդ թվում հարցաքննված են եղել բոլոր վկաներն ու մեղադրյալը:
Այսպիսով, Կորյուն Քոզեանի պարագայում տեղի է ունենում այսպես ասած քարացած արդարադատություն, այսինքն՝ հաշվի չի առնվում քննության դինամիկան, որ որքան քրեական գործի քննությունը և ապացույցների հետազոտումը շարունակվում է, այնքան քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունը պետք է նվազի և նույնիսկ բացառվի, ընդ որում իմ դատարանի վերոհիշյալ որոշման կայացման օրվա դրությամբ ապացույցների հետազոտումը վաղուց ավարտված է եղել: Ինչպես հայտնի է, այդ կապակցությամբ առկա են Եվրոպական դատարանի մի շարք նախադեպային որոշումներ և արդեն վաղուց իրավակիրառ պրակտիկա է ձևավորվել, որ քննությունը որքան շարունակվում է, այնքան այդ ռիսկը՝ կապված քննության մասնակիցների վրա ազդեցության հետ, նվազում է (Ի թիվս այլնի՝ Սուկորենկոն ընդդեմ ՌԴ-ի, 88 կետ, 10.01.2012թ.), իսկ տվյալ դեպքում առավել ևս ընդհանրապես այդ ռիսկը բացակայում է:
Քննությանը խոչընդոտելու հիմքի կապակցությամբ նշեմ նաև, որ բացի այն, որ բոլոր ապացույցները հետազոտված են, նաև սույն քրեական գործով դատակոչված էին ընդամենը 3 ոստիկանության աշխատակիցները, ովքեր բերման են ենթարկել Կորյուն և Բակուր Քոզեաններին ու նախաքննության ընթացքում ցուցմունքներ էին տվել՝ զուտ իրենց կողմից Քոզեաններին բերման ենթարկելու կապակցությամբ, ինչպես նաև դատակոչված էր Կորյուն Քոզեանի եղբայրը՝ Բակուր Քոզեանը, ով նրա հետ ձերբակալվել և հենց սկզբից դեպքի կապակցությամբ ցուցմունք էր տվել: Այդ պայմաններում անհասկանալի էր, թե Կորյուն Քոզեանը, բացի այն, որ ընդունակ չէ նման արարքի, հատկապես ում վրա և ինչ մոտիվացիայով պետք է անօրինական ազդեցություն գործադրեր, բացի այդ, նաև հատկանշական է, որ պաշտպանյալս օբյեկտիվորեն չէր կարող ոստիկանության աշխատակիցների վրա ազդեցություն գործադրել, որպիսի հանգամանքը բազմիցս ընդունել է նաև նախաքննական մարմինը կալանքների երկարաձգումների քննարկումների ժամանակ: Այնինչ Դատարանն այդ պայմաններում և նույնիսկ արդեն բոլոր ապացույցների հետազոտումն ավարտված վիճակում նման հավանականություն է տեսել, որպիսի հանգամանքն ընդհանրապես իրատեսական չէ:
Առաջին ատյանի դատարանը, նման հիմք նշելով, պետք է հստակ պատճառաբաներ և նշեր, թե հատկապես ում վրա և ինչ նպատակով, ինչ մոտիվացիայով հնարավոր է անօրինական ազդեցություն գործադրվեր, այնինչ նման հանգամանք երբեք չի նշվել, քանի որ չկա և հիմա առավել ևս, որ այլևս բոլոր ապացույները հետազոտված են:
Այսինքն՝ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի հիմքի՝ քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունն ընդհանրապես բացառվում է:
Այսպիսով, ակնհայտ է, որ փոխվել են Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի իրավաչափության պայմանները, ուստի իմ միջնորդությունը պետք է բավարարվեր և խափանման միջոցը կամ վերացվեր, կամ գոնե փոփոխվեր, այնինչ Առաջին ատյանի դատարանը, հակառակ այդ ամենին և ոչինչ հաշվի չառնելով, մեխանիկորեն մերժել է իմ միջնորդությունը և ինչպես տեսնում ենք, իր վերոհիշյալ որոշմամբ որևէ պատճառաբանություն չի բերվել:
(․․․)
Հարկ եմ համարում նշել նաև, որ Առաջին ատյանի դատարանը, Կորյուն Քոզեանի վերաբերյալ կանխատեսումներ անելիս, հաշվի չի առել, թեև պարտավոր էր հաշվի առնել, որ պաշտպանյալս շուրջ 5 ամիս գտնվել է տնային կալանքի տակ, որից 2 ամիսը՝ Առաջին ատյանի դատարանի` 2024 թվականի օգոստոսի 6-ի որոշման հիման վրա, շուրջ 1 ու կես ամիսը՝ Առաջին ատյանի դատարանի` նույն թվականի հոկտեմբերի 9-ի որոշման հիման վրա և շուրջ 1 ու կես ամսից ավել էլ՝ Առաջին ատյանի դատարանի` 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշման հիման վրա և այդ 5 ամիսների ընթացքում նրա կողմից բացարձակ ոչ մի խախտում չի կատարվել, ոչ մի տվյալ չկա և չի կարող լինել, որ նա շփված լինի որևէ դատավարության մասնակցի հետ, բացի իր եղբորից, ով իր հետ բնակվում է նույն բնակարանում:
Նշեմ նաև, որ Կորյուն Քոզեյանի կալանքի ժամկետը 2024 թվականի օգոստոսի 6-ի փոխարեն հաշվվել է 9-ից, իսկ հոկտեմբերի 9-ի փոխարեն՝ 18-ից, ինչպես նաև 2025 թվականի փետրվարի 13-ի փոխարեն այժմ հաշվվում է 14-ից: Ենթադրվում է, որ վարույթն իրականացնող մարմինները նկատի ունեն կալանքից ազատվելուց հետո Պրոբացիայի ծառայության հաշվառման ժամկետը, ուստի խնդրում եմ նկատի ունենալ, որ փաստորեն ստացվում է, որ շուրջ 13 օր պաշտպանյալս կալանքից ազատված լինելով և շատ լավ գիտակցելով, որ Պրոբացիայի ծառայության աշխատակիցները դեռ չեն հաշվառել, առանց որևէ խափանման միջոցի, մնացել է իր բնակարանում և այդ ընթացքում նույնպես որևէ խախտում թույլ չի տվել:
Ավելին՝ երբ Կորյուն Քոզեյանի նկատմամբ կիրառված է եղել տնային կալանքը և բացակայելու արգելքը, նա ունեցել է ատամի հետ կապված խնդիրներ և 2024 թվականի հոկտեմբերի 21-ին ու 23-ին պատշաճ կարգով թույլտվություն վերցնելով քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից և նախօրոք տեղեկացնելով Պրոբացիայի համապատասխան աշխատակիցներին՝ պաշտպանյալս, առանց ոստիկանների ուղեկցության /քանի որ ծանրաբեռնվածության պատճառով չէին կարողացել ուղեկցել/, Արարատի մարզի Գեղանիստ գյուղում գտնվող իր բնակության հասցեից 2 անգամ ինքնուրույն այցելել է Երևան քաղաքի Կորյունի 3 հասցեում գտնվող ՙՆարեկ՚ ստոմոտոլոգիական կենտրոն և վերադարձել տուն՝ անմիջապես տեղեկացնելով Պրոբացիայի համապատասխան աշխատակիցներին: Եթե նա նման նպատակ ունենար կամ դրան ընդունակ լիներ, ապա կարծում եմ, որ դա շատ հարմար պահ էր այդպիսի արարքներ կատարելու, այնինչ նա մշտապես դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ:
Սակայն Առաջին ատյանի դատարանը նշված հանգամանքները նույնպես հաշվի չի առել, այնինչ պետք է հաշվի առներ, որ այդ 5 ամիսների ընթացքում Կորյուն Քոզեանը քննությանը խոչընդոտելու կամ այլ խախտում չի կատարել: Այսինքն՝ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոցները ծառայել են իրենց նպատակին: Ավելին՝ նա, նույնիսկ շուրջ 13 օր մնալով առանց խափանման միջոցի, որևէ խախտում չի կատարել և մշտապես դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ:
Հետևաբար կարծում եմ, որ Առաջին ատյանի դատարանը պետք է ոչ թե մեխանիկորեն մերժեր իմ վերոհիշյալ միջնորդությունը, այլ հաշվի առներ, որ Կորյուն Քոզեանը գործնականում ապացուցել է, որ պատշաճ ձևով կատարում է և կկատարի իր պարտականությունները, չի խոչընդոտի քննությանը, ինչպես նաև այլ խախտումներ չի կատարի:
Առաջին ատյանի դատարանը պետք է առաջնորդվեր նվազագույնի սկզբունքով, մասնավորապես՝ ելնելով այն սկզբունքից, որ պետք է ընտրվի այնպիսի խափանման միջոց, որն անձի իրավունքների հնարավորին քիչ միջամտության և սահմանափակման պայմաններում ի զորու է ապահովելու վերջինիս իրավաչափ վարքագիծը քրեական վարույթի քննության ողջ ժամանակամիջոցում: Այդ հանգամանքը բխում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածի 2-րդ մասի, 118-րդ հոդվածի 2-րդ մասի, Եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի տրամաբանությունից և Եվրոպական դատարանի մի շարք որոշումներից:
Սակայն, ինչպես տեսնում ենք, Առաջին ատյանի դատարանը հակառակն է կատարել և հաշվի չառնելով, որ նույնիսկ խափանման միջոցի իրավաչափության պայմաններ են փոխվել, քանի որ բոլոր վկաներն արդեն իսկ հարցաքննվել և ապացույցները հետազոտվել են, հակառակ այդ ամենին, մերժել է իմ միջնորդությունը, ինչի հետևանքով պաշտպանյալս առ այսօր՝ շոըրջ 2 տարի շարունակում է ապօրինաբար պահվել կալանքի տակ:
Այսպիսով, վերոհիշյալ հիմնավորումներով պնդում եմ, որ բողոքարկվող որոշումն ընդհանրապես պատճառաբանված չէ և հակասում է Եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին, 3-րդ կետերին, ինչպես նաև վերոհիշյալ համապատասխան նորմերին:
Առաջին ատյանի դատարանի կողմից գործադրված ջանասիրության կապակցությամբ.
(…)
Այնինչ տվյալ դեպքում պաշտպանյալս, շուրջ 2 տարի գտնվելով կալանքի տակ, Առաջին ատյանի դատարանի կողմից նրա կալանքի ժամկետը երկարաձգելուց հետո, կալանքի տակ գտնվելու վերջին 3 ամսում՝ 2025 թվականի հոկտեմբերի 14-ից մինչև 2026 թվականի հունվարի 14-ն ընկած ժամանակահատվածում նշանակվել է ընդամենը 4 դատալսում, մասնավորապես.
-2025 թվականի հոկտեմբերի 28-ին, ժամը 13:30-ին, որը տևել է 1 ժամ, 36 րոպե,
-2025 թվականի նոյեմբերի 11-ին, ժամը 16:00-ին, որը տևել է 2 ժամ, 10 րոպե,
-2025 թվականի դեկտեմբերի 8-ին, ժամը 16:00-ին, որը տևել է 2 ժամ, 5 րոպե,
-2026 թվականի հունվարի 7-ին, ժամը 15:30-ին, որը տևել է 1 ժամ, 38 րոպե:
Ընդ որում 2026 թվականի հունվարի 7-ի դատալսման մի մասը կրկին քննարկվել է պաշտպանյալիս խափանման միջոցի հարցը:
Այսինքն՝ ստացվում է, որ պաշտպանյալս գտնվելով 3 ամիս կալանքի տակ, Առաջին ատյանի դատարանը 90 օրում դատալսումներ կազմակերպել է ընդամենը 4 տարբեր օրերի՝ ընդհանուր թվով 4 դատալսում՝ ընդհանուր 6 ժամ, 29 րոպե տևողությամբ:
Օրինակ՝ եթե նախաքննական մարմինը ցանկանար կալանքի ժամկետ երկարաձգվեր և 2 ամսում ընդամենը 6 ժամ 29 րոպե տևողությամբ քննչական և դատավարական գործողություններ կատարած լիներ, ապա վստահաբար ոչ մի Դատարան այդ կալանքի ժամկետը չէր երկարաձգի, իսկ տվյալ դեպքում խոսքը առավել երկար ժամանակահատվածի՝ 3 ամսվա ընթացքի մասին է և այս առումով նույնպես Առաջին ատյանի դատարանի վերոհիշյալ որոշման հետ համաձայն չեմ, կարծում եմ, որ այստեղ պատշաճ ջանասիրության մասին խոսք չկա և հենց նաև այս տեսանկյունից նույնպես Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը ենթակա է բեկանման:
Կորյուն Քոզեանը ոչ մի խափանման միջոցի կարիք չունի և գործնականում բազմիցս ապացուցել է այդ հանգամանքը, մանավանդ հիմա էլ արդեն բոլոր ապացույցները շատ վաղուց հետազոտված են, բոլոր վկաները և մեղադրյալը վաղուց հարցաքննված են և գտնում եմ, որ նրա նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը ենթակա է վերացման: Սակայն եթե այնուամենայնիվ Վերաքննիչ դատարանը կգտնի, որ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու հիմնավոր կասկածը և վերոհիշյալ հիմքը դեռևս ինչ-որ հավանականությամբ առկա են, ապա համոզված եմ, որ պաշտպանյալիս օրինական վարքագիծը հնարավոր է ապահովել առավել մեղմ, այլընտրանքային խափանման միջոցի կամ խափանման միջոցների համակցությամբ, մասնավորապես. միջնորդում եմ կիրառել ամենախիստ այլընտրանքային խափանման միջոցը՝ տնային կալանքն` իր ողջ գործիքակազմով և սահմանափակումներով, միայն թե նրան ազատել ամենախիստ և ամենավերջին միջոցից՝ կալանքից, իսկ եթե Դատարանը դա էլ բավարար չի համարի, ուստի միաժամանակ Դատարանի հայեցողությամբ նաև այլ խափանման միջոց, օրինակ՝ կրկին բացակայելու արգելքը կամ գրավը, որը Դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար, մասնավորապես. պաշտպանական կողմը հնարավորություն ունի վճարելու գրավ՝ 5.000.000 /հինգ միլիոն/ ՀՀ դրամի չափով կամ ցանկացած այլ գումար, որը Դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար: (…)>>:
Վերոգրյալի հիման վրա բողոքի հեղինակը խնդրել է՝ ատուկ վերանայման բողոքը բավարարել: Թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործով Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2026 թվականի հունվարի 7-ի թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշումն ամբողջությամբ բեկանել և կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ, որով վերացնել Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը: Կամ եթե ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանն այնուամենայնիվ կգտնի, որ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու հիմնավոր կասկածը և որևէ հիմք ինչ-որ հավանականությամբ առկա են, ապա խնդրում եմ նշված դեպքում նույնպես բեկանել նշված որոշումը, բեկանված մասով կայացնելով դրան փոխարինող դատական ակտ՝ նկատի ունենալով, որ մեղադրյալի օրինական վարքագիծը հնարավոր է ապահովել առավել մեղմ խափանման միջոցի կամ խափանման միջոցների համակցության կիրառմամբ՝ սահմանելով կիրառվող խափանման միջոցի տեսակը և պայմանները, մասնավորապես. կիրառել տնային կալանքը՝ օրենքով սահմանված իր բոլոր սահմանափակումներով, բացակայելու արգելքի կամ /և/ 5.000.000 /հինգ միլիոն/ ՀՀ դրամի կամ այլ ավելի բարձր ողջամիտ գումարի չափով գրավի հետ համակցված կամ ցանկացած այլընտրանքային խափանման միջոց, որը ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար:
Վերաքննիչ դատարանում վարույթի մասնակիցների բացատրությունները, դրանք հիմնավորող նյութերը, միջնորդությունները, բողոքի պատասխանները.
5. Վերաքննիչ դատարանում 17․02․2026թ․-ին «Միջնորդություն» է ստացվել պաշտպան Թաուլ Շուշանյանի կողմիօց, որում վերջինս մասնավորապես նշել է․ «(…)Տվյալ դեպքում, գործ ունենք մի իրավիճակի հետ, որ պաշտպանական կողմը վարույթն իրականացնող Առաջին ատյանի դատարանից որևէ հույս չունի, որ Կորյուն Քոզեանն ազատ կարձակվի թեկուզ ամենախիստ այլընտրանքային խափանման միջոցի՝ տնային կալանքի կիրառմամբ, որքան էլ, որ պաշտպանյալս, շուրջ 5 ամիս լինելով տնային կալանքի տակ, գործնականում ապացուցել է, որ իր նկատմամբ ընդհանրապես որևէ խափանման միջոցի կարիք չկա պատշաճ վարքագիծ դրսևորելու համար և որքան էլ, որ վաղուց բոլոր ապացույցները հետազոտված են և վկաներն ու մեղադրյալը հարցաքննված են։
Հետևաբար պաշտպանական կողմի միակ հույսը վերադաս Դատարանն է, իսկ որպեսզի Վերաքննիչ դատարանն ավելի լավ պատկերացնի Կորյուն Քոզեյանի նկատմամբ կիրառվող խա¬փանման միջոցի հիմքի քննությանը խոչընդոտելու հավանականության բացակայության և բողո¬քում նշված մյուս հիմքերի, հիմնավորումների, ինչպես նաև այլ հանգամանքների վերաբերյալ, կարծում եմ, որ ավելի արդյունավետ կլինի բողոքի քննության դատական վարույթն իրականաց¬նել բանավոր ընթացակարգով, որպեսզի պաշտպանական կողմը կարողանա արտահայտվել այդ ամենի մասին, անհրաժեշտության դեպքում պատասխանի համապատասխան հարցերին, եթե այդպիսիք կլինեն և բացի այդ, պաշտպանյալս իրացնի իր լսված լինելու սահմանադրական իրա¬վունքը։»։
5․1․ Տվյալ դեպքում, անդրադառնալով նշված միջնորդությանը, Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ պաշտպանի կողմից բավարար փաստարկներ չեն ներկայացվել բանավոր ընթացակարգով վարույթն իրականացնելու անհրաժեշտության վերաբերյալ, վերանայման վարույթը սեփական նախաձեռնությամբ բանավոր ընթացակարգով իրականացնելու իրավաչափ հիմքեր ևս չկան, հետևաբար բերված միջնորդությունը ենթակա է մերժման։
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումը.
6. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝
«Դատական վերանայման բողոքի հիմքերը և դրանք հաստատող փաստերը ներկայացվում են բացառապես բողոքում և չեն կարող փոփոխվել կամ լրացվել դատական վարույթի ընթացքում»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝
«Հատուկ վերանայումն իրականացվում է բողոքում նշված հիմքի և այն հաստատող փաստերի սահմաններում»:
Նույն հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝
«Հատուկ վերանայման կարգով դատական ակտ կայացնելիս վերադաս դատարանը հիմնվում է միայն ստորադաս դատարանում հետազոտված ապացույցների կամ նյութերի և վարույթի մասնակիցների արած պնդումների վրա»:
Մեջբերված քրեադատավարական իրավադրույթների լույսի ներքո վերլուծելով սույն որոշման 4-րդ կետում շարադրված հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերն ու դրա հիմքում դրված փաստերը՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ տվյալ դեպքում պետք է պատասխանել այն հարցին, թե հիմնավո՞ր է արդյոք մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգելու վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը:
Այսպես.
7. ՀՀ Սահմանադրության 27-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝
«Յուրաքանչյուր ոք ունի անձնական ազատության իրավունք։ Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությունից զրկվել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով՝
1) անձին իրավասու դատարանը դատապարտել է հանցանք կատարելու համար.
2) դատարանի իրավաչափ կարգադրությանը չենթարկվելու համար.
3) օրենքով սահմանված որոշակի պարտականության կատարումն ապահովելու նպատակով.
4) անձին իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով, երբ առկա է նրա կողմից հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկած, կամ երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է հանցանքի կատարումը կամ դա կատարելուց հետո անձի փախուստը կանխելու նպատակով.
5) անչափահասին դաստիարակչական հսկողության հանձնելու կամ իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով.
6) հանրության համար վտանգավոր վարակիչ հիվանդությունների տարածումը, ինչպես նաև հոգեկան խանգարում ունեցող, հարբեցող կամ թմրամոլ անձանցից բխող վտանգը կանխելու նպատակով.
7) անձի անօրինական մուտքը Հայաստանի Հանրապետություն կանխելու կամ անձին արտաքսելու կամ այլ պետության հանձնելու նպատակով»:
«Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն՝
«Յուրաքանչյուր ոք ունի ազատության և անձնական անձեռնմխելիության իրավունք: Ոչ ոքի չի կարելի ազատությունից զրկել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով.
ա) անձին օրինական կերպով կալանքի տակ պահելը իրավասու դատարանի կողմից նրա դատապարտվելուց հետո,
բ) անձի օրինական ձերբակալումը կամ կալանավորումը դատարանի օրինական կարգադրությանը չենթարկվելու համար կամ օրենքով նախատեսված ցանկացած պարտավորության կատարումն ապահովելու նպատակով,
գ) անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը՝ իրավախախտում կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքում նրան իրավասու օրինական մարմնին ներկայացնելու նպատակով կամ այն դեպքում, երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է համարվում նրա կողմից հանցագործության կատարումը կամ այն կատարելուց հետո նրա փախուստը կանխելու համար,
դ) անչափահասին կալանքի վերցնելը օրինական կարգադրության հիման վրա՝ դաստիարակչական հսկողության համար, կամ նրա օրինական կալանավորումը՝ նրան իրավասու իրավական մարմնին ներկայացնելու նպատակով,
ե) անձանց օրինական կալանքի վերցնելը՝ վարակիչ հիվանդությունների տարածումը կանխելու նպատակով, ինչպես նաև հոգեկան հիվանդներին, գինեմոլներին կամ թմրամոլներին կամ թափառաշրջիկներին օրինական կալանքի վերցնելը,
զ) անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը՝ նրա անօրինական մուտքը երկիր կանխելու նպատակով, կամ այն անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը, որի դեմ միջոցներ են ձեռնարկվում` նրան արտաքսելու կամ հանձնելու նպատակով»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18 հոդվածի համաձայն՝ <<1. Վարույթի ընթացքում անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոցները կարող են կիրառվել ոչ այլ կերպ, քան սույն օրենսգրքով սահմանված հիմքերով և կարգով: Վարույթի ընթացքում անձին ազատությունից զրկելը չպետք է պատժի նպատակ հետապնդի:
2․ Վարույթն իրականացնող մարմինն անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոց ընտրելիս առաջնորդվում է նվազագույնի սկզբունքով: Արգելվում է անձի նկատմամբ ընտրել ավելի խիստ հարկադրանքի միջոց, քան այն, որով քրեական վարույթի ընթացքում հնարավոր կլինի ապահովել անձի օրինական վարքագիծը:
(...) 4. Անձին կալանավորելը, կալանքի ժամկետը երկարաձգելը, բժշկական հաստատությունում հարկադրաբար տեղավորելը թույլատրվում են միայն դատարանի որոշմամբ` այն դեպքում, երբ անձի օրինական վարքագիծը չի կարող երաշխավորվել հարկադրանքի այլ միջոցներով (…)>>։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ <<Այլընտրանքային խափանման միջոցներն են՝
1) տնային կալանքը.
2) վարչական հսկողությունը.
3) գրավը.
4) պաշտոնավարման կասեցումը.
5) բացակայելու արգելքը.
6) երաշխավորությունը.
7) դաստիարակչական հսկողությունը.
8) զինվորական հսկողությունը>>:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Խափանման միջոց չի կարող կիրառվել, եթե բացակայում է մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածը:
2. Խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է՝
1) մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ
2) մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ
3) մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար:
3. Խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովող և դրան խոչընդոտող բոլոր հնարավոր հանգամանքները: (…)>>:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 43-րդ հոդվածի համաձայն՝ «2. Մեղադրյալը պարտավոր է՝ (…)
3) չխոչընդոտել քրեական վարույթին, այդ թվում՝ ապօրինի չմիջամտել ապացուցման գործընթացին. (…)»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Կալանքը դատարանի որոշմամբ մեղադրյալին օրենքով նախատեսված դեպքերում և կարգով ազատությունից զրկելն է` օրենքով և դատարանի այդ որոշմամբ սահմանված ժամկետով:
2. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառումն անբավարար է սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջների կատարումն ապահովելու համար:
(…) 4. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել են սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածով նախատեսված իրավաչափության համապատասխան պայմանները: (…)»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 119-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Անձին կարելի է կալանքի տակ պահել այնքան ժամանակ, որքան անհրաժեշտ է վարույթի բնականոն ընթացքն ապահովելու համար, և քանի դեռ առկա են անձին կալանքի տակ պահելու հիմքերը, սակայն ամեն դեպքում այդ ժամկետը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածով կալանքի տակ պահելու համար սահմանված առավելագույն ժամկետները։
(…)
4. Դատական վարույթում կալանքը կարող է կիրառվել կամ դրա ժամկետը կարող է երկարաձգվել յուրաքանչյուր դեպքում երեք ամսից ոչ ավելի ժամկետով:
5. Կալանքի տակ պահելու ընդհանուր տևողությունը չի կարող գերազանցել մեղադրյալին վերագրվող հանցանքի համար նախատեսված՝ ազատազրկման ձևով պատժի առավելագույն ժամկետը:
6. Կալանքի տակ պահելու ժամկետը հաշվվում է անձին ազատությունից փաստացի զրկելու պահից: Կալանքի տակ պահելու ժամկետի մեջ հաշվակցվում է նաև այն ժամանակը, երբ մեղադրյալը դատարանի որոշմամբ գտնվել է բժշկական հաստատությունում՝ փորձաքննություն կատարելու համար, կամ նրա նկատմամբ որպես անվտանգության միջոց կիրառվել է բժշկական հսկողությունը:(…)»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի համաձայն՝ <<1. Այլընտրանքային խափանման միջոցները կարող են կիրառվել ինչպես առանձին, այնպես էլ համակցված, եթե հնարավոր է ապահովել դրանց պայմանների միաժամանակյա պահպանումը:
2. Սույն օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 2-րդ կետերով նախատեսված խափանման միջոցները կարող է կիրառել միայն դատարանը: Դատական վարույթում դատարանն իրավասու է կիրառելու նաև սույն օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-8-րդ կետերով նախատեսված այլընտրանքային խափանման միջոցները:(…)>>։
Վերոգրյալից բխում է, որ խափանման միջոցների ողջ համակարգն ուղղված է վարույթն իրականացնող և դատական երաշխիքներ տրամադրող մարմիններին այնպիսի այլընտրանքներ տրամադրելուն, որոնք հնարավորություն կտան մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծն ապահովել նրա իրավունքների հնարավոր նվազ սահմանափակմամբ: Վարույթն իրականացնող մարմինն անձի նկատմամբ խափանման միջոց ընտրելիս պետք է առաջնորդվի նվազագույնի սկզբունքով, այն է՝ չընտրի ավելի խիստ խափանման միջոց, քան այն, որով քրեական վարույթի ընթացքում հնարավոր կլինի ապահովել մեղադրյալի օրինական վարքագիծը: Սա կբացառի կալանքի կիրառումն այն բոլոր դեպքերում, երբ առկա է որոշակի հնարավորություն երաշխավորելու մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը՝ առանց նրան ազատությունից զրկելու։ Այդ նպատակով է սահմանվել նաև այն պահանջը, որ այլընտրանքային խափանման միջոցները կարող են կիրառվել ինչպես առանձին, այնպես էլ համակցված։
Այսինքն, խափանման միջոցի իրավաչափության պայմանների և նպատակների առկայության դեպքում անձի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կարող է կիրառվել կամ դրա ժամկետը կարող է երկարացվել, եթե անձի օրինական վարքագիծը չի կարող երաշխավորվել հարկադրանքի այլ միջոցներով, այդ թվում այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառմամբ։
<<Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի, ինչպես նաև դրանց հիման վրա ՀՀ վճռաբեկ դատարանի կողմից նախկինում արտահայտված և վերը նշված իրավակարգավորումների շրջանակներում համընկնող իրավական դիրքորոշումների համադրմամբ Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում արձանագրել հետևյալը․
-Մեղադրյալին վերագրվող արարքի բնույթը և վտանգավորության աստիճանը թեև չեն կարող գնահատվել որպես կալանավորման կամ այլընտրանքային խափանման միջոցի կամ միջոցների հիմնավորվածությունը հաստատելու ինքնուրույն հիմք, այնուամենայնիվ դրանք էական նշանակություն ունեն խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս: Մեղսագրվող հանցանքի ծանրությունը և հետևաբար նաև ակնկալվող պատժի խստությունը հանդիսանում են քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու կամ մեղադրյալի կողմից իր վրա ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու գնահատելու կարևոր տարրեր և գործի նյութերից բխող մյուս հանգամանքների հետ միասին հնարավորություն են տալիս հիմնավորված ենթադրություններ անել անձի ազատության հիմնարար իրավունքը սահմանափակելու հիմքերի առկայության կամ բացակայության մասին: (Նույնանման իրավական դիրքորոշում բազմիցս իր նախադեպային նշանակության վճիռներում հայտնել է նաև Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը ի թիվս այլնի, տե՛ս Mamedova v. Russia, 2006 թվականի հունիսի 1-ի վճիռը, գանգատ թիվ 7064/05, կետ 74, Panchenko v. Russia 2005 թվականի փետրվարի 8-ի վճիռը, գանգատ թիվ 45100/98, կետ 102, Ilijkov v. Bulgaria, 2001 թվականի հուլիսի 26-ի վճիռը, գանգատ թիվ 33977/96, կետ 81):
- Խափանման միջոցները, այդ թվում կալանքը մեղադրյալի նկատմամբ կիրառվում է քրեական վարույթի ընթացքում նրա ոչ պատշաճ վարքագիծը (այն գործողությունները, որոնք ուղղված են քննությունից և դատից թաքնվելուն, գործով ճշմարտության բացահայտմանը խոչընդոտելուն, ինչպես նաև հանցավոր գործունեությունը շարունակելուն) կանխելու նպատակով: Այսինքն, կալանավորման կամ այլ խարանման միջոցների կիրառումը նպատակ է հետապնդում քրեական գործով վարույթի ընթացքում կանխել անձի ոչ իրավաչափ վարքագիծը:
-Կալանքը որպես խափանման միջոց կարող է կիրառվել եթե առկա են խափանման միջոց կիրառելու պայմանները և նպատակները և այլընտրանքային խափանման միջոցի կիրառմամբ հնարավոր չէ ապահովել խափանման միջոցի նպատակների իրացումը։
- Առաջին ատյանի դատարանի կողմից անձի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու, ժամկետը երկարացնելու կամ վերացնելու մասին որոշումների կայացումը և վերջիններիս` հատուկ վերանայման կարգով վերանայումը իրականացվում են տարբեր դատավարական գործառույթների շրջանակներում։ Անձի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու, ժամկետը երկարացնելու կամ վերացնելու մասին ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշումը կայացվում է գործի ըստ էության քննության շրջանակներում, իսկ վերաքննիչ դատարանի կողմից նշված ակտերի վերանայումը` ստորադաս դատարանի որոշումների ստուգման և վերանայման վերադաս դատական ատյանի գործառույթի շրջանակներում: Տվյալ դեպքում, մրցակցող արժեքների` մի կողմից արդարադատության իրականացման դատարանի լիազորության, իսկ մյուս կողմից անձի ազատության իրավունքի և դրան հակակշռող հանրային շահի համարժեք ապահովման անհրաժեշտությունից ելնելով` քննարկվող որոշումների հատուկ վերանայման սահմանները ողջամտորեն պետք է նեղ լինեն մինչդատական վարույթի դատական երաշխիքների շրջանակներում կալանքի կապակցությամբ կայացվող որոշումների վերանայման սահմաններից: Մասնավորապես` քննարկվող որոշումների վերանայման շրջանակներում չեն կարող քննարկվել այնպիսի հարցեր, որոնք այս կամ այն չափով առնչվում են գործի ըստ էության լուծմանը: Այդպիսիք են, օրինակ, հիմնավոր կասկածի առկայության, արարքի որակման, որոշման հիմքում դրված ապացույցների թույլատրելիության հետ կապված հարցերը և այլն: Վերաքննիչ դատարանն անհրաժեշտ է համարում ընդգծել, որ քննարկվող որոշումների վերաքննիչ վերանայման սահմանների լայն մեկնաբանումը կհանգեցնի կոնկրետ գործով արդարադատություն իրականացնող առաջին ատյանի դատարանի գործունեությանն անհարկի միջամտության և կվտանգի դատավորի ներքին անկախությունը:
- Դատաքննության փուլում գտնվող քրեական գործերի շրջանակներում կայացված Առաջին ատյանի դատարանի համապատասխան դատական ակտը բեկանելու համար պետք է լինի այնպիսի ծանրակշիռ փաստական հանգամանքներ, որոնք հնարավորություն կտային պատճառաբանվածության առավել բարձր աստիճանի հիմնավորումներով բեկանելու Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը։ Հակառակ մոտեցումը, կարող է իր բացասական ազդեցությունը թողնել առաջին ատյանի դատարանում քրեական գործի քննության բնականոն ընթացքի վրա` դրանով իսկ սահմանափակելով առաջին ատյանի դատարանի ներքին անկախությունը։
ՀՀ Սահմանադրական դատարանը, անդրադառնալով դատական վարույթում դրսևորված ջանասիրության հարցին, 2025թ. հուլիսի 30-ի թիվ ՍԴՈ-1792 որոշմամբ մասնավորապես արձանագրվել է․ <<(․․․) Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի 4-րդ և 5-րդ մասերը համապատասխանում են Սահմանադրությանն այն մեկնաբանությամբ, որ կալանքի ժամկետը երկարաձգելիս վարույթի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները բացահայտելու նպատակով պատշաճ ջանասիրության (due diligence) ապահովման պարտականությունը տարածվում է նաև դատական վարույթում գործը քննող դատարանի վրա(․․․)>>:
8. Վերը նշված իրավակարգավորումները և իրավական դիրքորոշումները կիրառելով սույն որոշման 2-3-րդ կետերում նշված փաստ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանը (Քոզեյան) մեղադրվում է թմրամիջոցների, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի, դրանց պատրաստուկների, պրեկուրսորների, խիստ ներգործող կամ թունավոր նյութերի օրինական շրջանառության դեմ ուղղված դիտավորությամբ կատարվող առանձնապես ծանր հանցանք կատարելու մեջ, որի համար որպես պատիժ նախատեսված է ազատազրկում՝ վեցից տասներկու տարի ժամկետով: Դրա հետ մեկտեղ, Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանին վերագրվող կոնկրետ արարքի առանձնահատկությունները, բնույթը, հանրային վտանգավորության աստիճանը, ենթադրաբար կատարման եղանակը (տե՛ս սույն որոշման 2-րդ կետը), գործի՝ ներկայացված նյութերի վերլուծությունից բխող իրադրությունն ու դրանից հետևող ողջամիտ հնարավորությունն ու հավանականությունը՝ մեղադրյալի կողմից համապատասխան վարքագիծ դրսևորելու մասով, համակցության մեջ բավարար հիմք են տալիս համաձայնելու Առաջին ատյանի դատարանի եզրահանգմանը (մանրամասն տե՛ս սույն որոշման 3-րդ կետը): Սույն որոշման 1-3-րդ կետերում նշված և սույն քրեական գործի Վերաքննիչ դատարանին տրամադրված վերաբերելի նյութերը հիմք են տալիս հանգելու այն հետևության, որ դեռևս չեն վերացել կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու պայմանը և նպատակը, և որոնց չեզոքացման իրական և իրավաչափ երաշխիք դեռևս չի կարող դիտարկվել նյութերում առկա, ինչպես նաև վերանայման բողոքում նշված հանգամանքները:
Հետևաբար, վերանայման բողոքում ներկայացված փաստարկներն անհիմն են և բավարար չեն հակառակ հետևությանը հանգելու համար:
Միևնույն ժամանակ հարկ է նշել, որ խափանման միջոցի նպատակներն ունեն կանխատեսական բնույթ և ժամանակի ընթացքում կարող են փոփոխվել, վերանալ, ավելանալ, և նախկինում կայացված որոշմամբ արդեն իսկ նշված նպատակը կամ որևէ նպատակի բացակայության վերաբերյալ նշումը կամ նպատակի առկայության վերաբերյալ նշված հետևության հիմքում ընկած փաստական տվյալներն, ինքնին չեն բացառում, համապատասխան փաստական տվյալների առկայության պայմաններում, հետագայում այդ նպատակի առկայության վերաբերյալ հետևության հանգելու, ինչպես նաև համապատասխան նպատակի առկայության վերաբերյալ այլ հետևության հանգելու համար:
Սույն որոշման նախորդ կետում նշված իրավակարգավորումները, իրավական վերլուծությունները և դիրքորոշումները կիրառելով սույն որոշման 1-3-րդ կետերում նշված փաստական տվյալների նկատմամբ, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի հետևություններն իրավաչափ են և բխում են վերը նշված կետերում շարադրված փաստական տվյալներից: Մասնավորապես, սույն որոշման 1-3-րդ կետերում նշված փաստական տվյալները վկայում են այն մասին, որ այլընտրանքային խափանման միջոցի կամ միջոցների համակցված կիրառումը, տվյալ դեպքում չի կարող բավարար երաշխիք հանդիսանալ ազատության մեջ մնալու դեպքում մեղադրյալի հնարավոր ոչ իրավաչափ վարքագիծը կանխելու համար:
Տվյալ դեպքում Վերաքննիչ դատարանը վերոգրյալի արդյունքում հանգում է այն հետևության, որ մեղադրյալի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի երկարաձգումն այն պայմաններում, երբ առկա է մեղադրյալի կողմից համապատասխան վարքագիծ դրսևորելու հավանականությունը և այն հնարավոր չէ չեզոքացնել այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառմամբ, արդարացված է և ապահովում է անձի իրավունքի սահմանափակման և հետապնդվող արդյունքի միջև անհրաժեշտ և ողջամիտ հավասարակշռություն: Հետևաբար Առաջին ատյանի դատարանի հետևություններն իրավաչափ են (մանրամասն տե՛ս սույն որոշման 3-րդ կետը):
Միաժամանակ, ՀՀ Սահմանադրական դատարանի 2025թ. հուլիսի 30-ի թիվ ՍԴՈ-1792 որոշման հաշվառմամբ, անդրադառնալով դատական վարույթում դրսևորված ջանասիրության հարցը հատուկ վերանայման շրջանակներում գնահատելու չափանիշներին, ապա հարկ է նշել, որ Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը կայացվել է գործի ըստ էության քննության շրջանակներում, իսկ Վերաքննիչ դատարանի կողմից նշված ակտերի վերանայումը՝ ստորադաս դատարանի որոշումների ստուգման և վերանայման վերադաս դատական ատյանի հատուկ վերանայման գործառույթի շրջանակներում: Տվյալ դեպքում մրցակցող արժեքների՝ մի կողմից արդարադատության իրականացման դատարանի լիազորության և անկախության, իսկ մյուս կողմից անձի ազատության իրավունքի և դրան հակակշռող հանրային շահի համարժեք ապահովման անհրաժեշտությունից ելնելով՝ քննարկվող որոշումների հատուկ վերանայման սահմանները նեղ են: Մասնավորապես՝ քննարկվող որոշման վերանայման շրջանակներում չեն կարող քննարկվել այնպիսի հարցեր, որոնք ենթադրում են Առաջին ատյանի դատարանի վարույթում գտնվող գործով համապատասխան փաստական տվյալների առավել մանրամասն ստուգում և գնահատում, այդ թվում՝ դատական վարույթում դրսևորված ջանասիրության հարցի առավել խորը վերլուծություն: Հակառակ մոտեցումը՝ քննարկվող որոշման վերանայման սահմանների լայն մեկնաբանումը կհանգեցնի կոնկրետ գործով արդարադատություն իրականացնող առաջին ատյանի դատարանի գործունեությանն անհարկի միջամտության և կվտանգի դատավորի ներքին անկախությունը:
Այսուհանդերձ հարկ է նշել, որ վարույթն իրականացնող Առաջին ատյանի դատարանի կողմից ներկայացված նյութերի, այդ թվում՝ սույն գործի առանձնահատկություններից ու բարդությունից բխող քննության ծավալի համատեքստում իրականացված դատավարական գործողությունների կատարման մասին վկայող փաստական տվյալների (տե՛ս թիվ սույն վարույթի նյութերը և սույն որոշման 3-րդ կետում նշված տվյալները) առկայությունը հիմք է տալիս արձանագրելու, որ վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից առերևույթ գործադրվել է պատշաճ ջանասիրությունը։ Հետևաբար անհիմն են պաշտպանի բողոքում այդ մասով բերված փաստարկները և տվյալ պահին բավարար չեն հակառակ հետևությանը հանգելու համար։
Ամփոփելով վերոգրյալը, Վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ վերանայման բողոքում նշված փաստարկները բավարար չեն մեղադրյալի նկատմամբ այլ խափանման միջոց, կամ դրանց համակցությունը կիրառելու համար և էության մեջ Վերաքննիչ դատարանն իր համաձայնությունն է հայտնում Առաջին ատյանի դատարանի կողմից նշված հետևություններին (մանրամասն տե՛ս սույն որոշման 3-րդ կետը): Տվյալ դեպքում բացակայում են այնպիսի ծանրակշիռ փաստական հանգամանքներ, որոնք հնարավորություն կտային պատճառաբանվածության առավել բարձր աստիճանի հիմնավորումներով բեկանելու Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը։ Հակառակ մոտեցումը, կարող է իր բացասական ազդեցությունը թողնել առաջին ատյանի դատարանում քրեական գործի քննության բնականոն ընթացքի վրա՝ դրանով իսկ սահմանափակելով առաջին ատյանի դատարանի ներքին անկախությունը։
Անդրադառնալով մեղադրյալի անձի վերաբերյալ վարույթի նյութերում առկա փաստարկներին, ապա հարկ է նշել, որ մեղադրյալի անձին վերաբերվող տվյալներն, ինչպես ինքնին, այնպես էլ սույն որոշմամբ նշված մյուս հանգամանքների հետ համակցության մեջ, քրեական գործի քննության տվյալ փուլում, բավարար չեն հանգելու այն հետևության, որ մեղադրյալն ազատության մեջ մնալով կդրսևորի պատշաճ վարքագիծ կամ մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը կարող է ապահովվել այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառման միջոցով:
Ինչ վերաբերում է վերանայման բողոքում ներկայացված մյուս փաստարկներին ու դատողություններին (մանրամասն տե՛ս սույն որոշման 4-րդ կետը), ապա հարկ է արձանագրել, որ սույն որոշմամբ վերը շարադրված իրավական դիրքորոշումները, վերլուծություններն ու դատողություններն իրենց համակցության մեջ արդեն իսկ ամբողջությամբ ներառում են դրանց վերաբերյալ Վերաքննիչ դատարանի մոտեցումներն ու բարձրացված հարցերի պատասխանները, ուստի լրացուցիչ առանձին-առանձին անդրադառնալու անհրաժեշտությունը բացակայում է: Ընդ որում, այդ կապակցությամբ հարկ է նաև փաստել, որ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի նախադեպային իրավունքի համաձայն՝ թեև <<Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին>> եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետը դատարանին պարտավորեցնում է պատճառաբանել իր որոշումները, սակայն այն չի կարող մեկնաբանվել որպես կողմի ներկայացրած յուրաքանչյուր փաստարկին դատարանի կողմից մանրամասն պատասխան տալու պահանջ: (Տե՛ս, ի թիվս այլնի, Ռուիզ Տորեխան ընդդեմ Իսպանիայի (RUIZ TORIJA v. SPAIN) գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 1994 թվականի դեկտեմբերի 9-ի վճիռը, գանգատ թիվ 18390/91, կետ 29, Վան դե Հուրքն ընդդեմ Նիդեռլանդների (VAN DE HURK v. THE NETHERLANDS) գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 1994 թվականի ապրիլի 19-ի վճիռը, գանգատ թիվ 16034/90, կետ 61):
9. Այսպիսով, ամփոփելով սույն որոշման 6-8-րդ կետերում շարադրված փաստարկները, Վերաքննիչ դատարանն իր համաձայնությունն է հայտնում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված համապատասխան պայմանների և նպատակի առկայության ու ըստ այդմ՝ մեղադրյալի նկատմամբ կալանքի ձևով կիրառված խափանման միջոցի ժամկետը երկարաձգելու իրավաչափության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևություններին՝ փաստելով, որ դրանք հիմնավոր են և բխում են վերաբերելի իրավակարգավորումներից։
Այսինքն, մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի նկատմամբ կիրառված կալանք խափանման միջոցի ժամկետը երկարաձգելու մասին որոշում կայացնելիս, Առաջին ատյանի դատարանը թույլ չի տվել գործի ելքի վրա ազդեցություն ունեցող դատական սխալ և ըստ էության կայացրել է հարցը ճիշտ լուծող դատական ակտ, որը բեկանելու իրավաչափ հիմքեր չկան, ուստի, հիմք ընդունելով վերը նշված պատճառաբանություններն, այն պետք է թողնել անփոփոխ, իսկ մեղադրյալի պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքը պետք է մերժել:
10. Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով գործող ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ, 362-րդ և 393-րդ հոդվածներով, Վերաքննիչ դատարանը․
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Հատուկ վերանայման բողոքը մերժել:
ՀՀ Արարատի և Վայոց ձորի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2026 թվականի hունվարի 07-ի «Խափանման միջոցի ժամկետի երկարաձգման հարցը քննության առնելու մասին» թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշումը թողնել անփոփոխ:
Սույն որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման օրը, կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան՝ հատուկ վերանայման կարգով՝ այն ստանալու օրվանից հետո 15-օրյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՀԱՐՈՒԹՅՈՒՆՅԱՆ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
<<19>> փետրվարի 2026թ. ք.Երևան
ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ նաև՝ Վերաքննիչ դատարան)
նախագահությամբ՝ դատավոր Մ.Հարությունյանի,
մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքի հիման վրա գրավոր ընթացակարգով դատական վերանայման ենթարկելով ՀՀ Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի (դատավոր՝ Վ.Վարդանյան) 2026 թվականի hունվարի 07-ի «Խափանման միջոցի ժամկետի երկարաձգման հարցը քննության առնելու մասին» թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշումը.
ՊԱՐԶԵՑ
Դատական վարույթի ընթացքը
1․ 2025 թվականի հունվարի 22-ին կազմվել է թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով մեղադրական եզրակացությունը և վարույթն ուղարկվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան, որտեղ դրան շնորհվել է ԵԴ1/0343/01/25 հերթական համարը։
2025 թվականի հունվարի 24-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը որոշում է կայացրել քրեական գործի վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին:
2025 թվականի փետրվարի 13-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել տնային կալանքը՝ երեք ամիս ժամկետով, գրավը՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ գումարի չափով և բացակայելու արգելքը։
2025 թվականի մարտի 19-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երեք ամիս ժամկետով։
2025 թվականի ապրիլի 02-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործն ըստ ընդդատության ուղարկվել է Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան։
2025 թվականի ապրիլի 16-ին Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը (այսուհետ նաև՝ Առաջին ատյանի դատարան) որոշում է կայացրել քրեական գործի վարույթն ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին:
2025 թվականի ապրիլի 25-ի Առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ՝ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի օգոստոսի 14-ը:
2025 թվականի օգոստոսի 06-ի Առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ՝ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 2 (երկու) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի հոկտեմբերի 14-ը:
2025 թվականի հոկտեմբերի 02-ի Առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ՝ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2026 թվականի հունվարի 14-ը։
2026 թվականի հունվարի 07-ին Առաջին ատյանի դատարանի «Խափանման միջոցի ժամկետի երկարաձգման հարցը քննության առնելու մասին» թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշմամբ՝ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2026 թվականի ապրիլի 14-ը:
2026 թվականի հունվարի 26-ին ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանում ստացվել է մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքը՝ Առաջին ատյանի դատարանի 2026 թվականի հունվարի 07-ի վերը նշված որոշման դեմ, վերաքննիչ բողոքի վերաբերյալ նյութերը ստացվել են 2026 թվականի փետրվարի 06-ին, համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել դատավոր Մ․Հարությունյանին։ Դատական գործը դատավոր Մ.Հարությունյանի աշխատակազմին է հանձնվել 2026 թվականի փետրվարի 09-ին:
2026 թվականի փետրվարի 10-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի <<Վերանայման բողոքը վարույթ ընդունելու մասին>> որոշմամբ՝ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2026 թվականի հունվարի 07-ի թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշման դեմ պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանի կողմից ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքն ընդունվել է վարույթ։ Որոշվել է վերանայման վարույթն իրականացնել գրավոր ընթացակարգով՝ դատական ակտի կայացման օր նշանակելով 2026 թվականի փետրվարի 19-ը։
Դատական վարույթի փաստական հանգամանքները և վերանայման վարույթի լուծման համար նշանակություն ունեցող փաստերը.
2. Թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով հաստատված մեղադրական եզրակացության համաձայն՝ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյան) մեղադրանք է ներկայացվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով՝ բովանդակային հետևյալ ձևակերպմամբ. <<(…) [Ն]ա, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, քննությամբ դեռևս չպարզված անձից և հանգամանքներում իրացման նպատակով ձեռք է բերել և իր մոտ, ինչպես նաև բնակարանում ապօրինի պահել է առանձնապես խոշոր չափերի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ:
Այսպես՝
Խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն` թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել «Կոկաին», «Հաշիշի յուղ», «Մարիխուանա», «Հաշիշ», «LSD», «ՄԴՄԱ», «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ (0.61, 0.67, 0.44 գրամ) հաստատուն քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի` 36.21 գրամ հաստատուն քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 1.83 գրամ հաստատուն քաշով «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08- ին Կորյուն Քոզեանի բնակության` Արարատի մարզի Մասիս համայնքի Գեղանիստ գյուղի 24- րդ փողոցի 9/1-րդ տանը կատարված խուզարկությամբ:
(…)>>:
3. Առաջին ատյանի դատարանի 2026 թվականի հունվարի 07-ի վերը նշված որոշմամբ՝ մասնավորապես նշվել է. <<(…) Դատարանը, քննարկելով մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետի երկարաձգման հարցը, ուսումնասիրելով քրեական գործի նյութերը և լսելով կողմերի դիրքորոշումները, արձանագրում է հետևյալը.
(…)
Վերլուծելով սույն քրեական գործի փաստական հանգամանքները՝ Դատարանն արձանագրում է, որ դեռևս չի վերացել հավանականությունն առ այն, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանը (Քոզեյան), հայտնվելով ազատության մեջ, կարող է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով իր վրա դրված պարտականությունները չկատարելու՝ ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու ճանապարհով՝ խոչընդոտել գործի քննությանը։ Նշվածի կապակցությամբ Դատարանի համար ամբողջապես ընդունելի են Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու վերաբերյալ Վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշմամբ շարադրված դատողությունները:
Վերոգրյալի հետ մեկտեղ՝ Դատարանն արձանագրում է, որ գործով ձեռք չեն բերվել այնպիսի նոր փաստական տվյալներ, որոնք չեզոքացնում են նախկինում մատնանշված՝ Կ.Քոզեանին (Քոզեյան) կալանքի տակ պահելու հիմնավորումները, ուստի մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ կալանքը, վերացնելու կամ փոխելու փաստական հիմքեր չկան:
Ամփոփելով ասվածը՝ Դատարանը եզրահանգում է, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը՝ դատաքննության սույն փուլում և գործի հանգամանքների հաշվառմամբ՝ պետք է երկարաձգել 3 ամսով՝ մինչև 2026 թվականի ապրիլի 14-ը:
Անդրադառնալով Դատարանի կողմից գործադրված պատշաճ ջանասիրությանը (due diligence)՝ հարկ է արձանագրել, որ, կալանքի ժամկետի նախորդ երկարաձգումից հետո, բոլոր օբյեկտիվ հանգամանքների հաշվառմամբ, իրականացվել են բոլոր անհրաժեշտ դատավարական գործողությունները՝ ապահովելու քրեական գործի քննության բնականոն ընթացքը:
Այսպիսով, Դատարանը նախորդող ժամանակահատվածում գործադրել է վարույթի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները բացահայտելու նպատակով պատշաճ ջանասիրություն՝ արդար դատաքննության ապահովման և գործի համակողմանի քննության նպատակով։
Ինչ վերաբերում է Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոցի (միջոցների) կիրառմանը, ապա Դատարանը, հաշվի առնելով վերջինիս մեղսագրվող արարքների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը (այդ թվում՝ ենթադրյալ արարքների կատարման եղանակը, օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերությունների բնույթը), մեղադրյալին կալանքի տակ պահելու անհրաժեշտության հիմնավորումները, արձանագրում է, որ տվյալ փուլում, գործի հանգամանքներից ելնելով, կալանքից բացի այլ խափանման միջոցը կամ դրանց համակցությունն ի զորու չի լինի ապահովել Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) պատշաճ վարքագիծը։
Անդրադառնալով մեղադրյալ Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) անձը բնութագրող հանգամանքներին՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք, մեղսագրվող հանցավոր արարքների բարձր հանրային վտանգավորության պայմաններում, բավարար չեն՝ գալու հետևության, որ ազատության մեջ հայտնվելու դեպքում մեղադրյալը կդրսևորի պատշաճ վարքագիծ: (…)>>:
Վերանայման բողոքի հիմքերը, փաստարկները և պահանջը.
4. Հատուկ վերանայման բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ փաստարկներով.
Բողոքում մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանը մասնավորապես նշել է. <<(…) Ուսումնասիրելով Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2026 թվականի հունվարի 7-ի վերոհիշյալ որոշումը՝ գտնում եմ, որ Դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ, այն կայացվել է ՀՀ Սահմանադրության, Մարդու իրավունքների և ազատությունների պաշտպանության մասին Եվրոպական կոնվենցիայի և ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի նորմերի կոպիտ խախտումներով, հետևաբար այդ որոշումը ենթակա է բեկանման հետևյալ հիմնավորումներով.
(…)
Առաջին ատյանի դատարանն իր վերոհիշյալ որոշմամբ երկարաձգել է Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված շարունակական կալանքի ժամկետը ևս 3 ամիս ժամկետով՝ քննությանը խոչընդոտելու հիմքով և որպես այդ հիմքի հիմնավորում՝ բացարձակ որևէ պատճառաբանություն չի նշել, այլ նշել է միայն Վերաքննիչ դատարանի՝ շուրջ 10 ամիս առաջ կայացված, 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշման մեջ նշված հանգամանքներն իր կողմից ընդունելի լինելու հանգամանքը և դա այն պարագայում, երբ այդ ժամանակ սույն քրեական գործը դեռևս իր կողմից նույնիսկ վարույթ չէր ընդունվել:
Այսպես.
Ինչպես տեսնում ենք սույն բողոքի 1 կետում, Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից որոշում է կայացվել սույն քրեական գործը վարույթ ստանձնելու մասին 2025 թվականի ապրիլի 16-ին, այսինքն՝ Վերաքննիչ դատարանի վերը նշված որոշումից շուրջ 1 ամիս անց:
Այսինքն՝ Առաջին ատյանի դատարանը հիմք է ընդունել Վերաքննիչ դատարանի մի որոշում, որը կայացվել է մինչև իր կողմից քրեական գործը վարույթ ընդունելը և քննվելը, այնինչ այժմ ոչ միայն իր կողմից սույն քրեական գործը վարույթ է ընդունվել և քննվել, այլ իր այդ որոշումից բավականին ժամանակ առաջ՝ 2025 թվականի դեկտեմբերի 8-ի դրությամբ ամբողջությամբ հետազոտված են եղել գրավոր ապացույցները, այդ թվում հարցաքննված են եղել բոլոր վկաներն ու մեղադրյալը:
Այսպիսով, Կորյուն Քոզեանի պարագայում տեղի է ունենում այսպես ասած քարացած արդարադատություն, այսինքն՝ հաշվի չի առնվում քննության դինամիկան, որ որքան քրեական գործի քննությունը և ապացույցների հետազոտումը շարունակվում է, այնքան քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունը պետք է նվազի և նույնիսկ բացառվի, ընդ որում իմ դատարանի վերոհիշյալ որոշման կայացման օրվա դրությամբ ապացույցների հետազոտումը վաղուց ավարտված է եղել: Ինչպես հայտնի է, այդ կապակցությամբ առկա են Եվրոպական դատարանի մի շարք նախադեպային որոշումներ և արդեն վաղուց իրավակիրառ պրակտիկա է ձևավորվել, որ քննությունը որքան շարունակվում է, այնքան այդ ռիսկը՝ կապված քննության մասնակիցների վրա ազդեցության հետ, նվազում է (Ի թիվս այլնի՝ Սուկորենկոն ընդդեմ ՌԴ-ի, 88 կետ, 10.01.2012թ.), իսկ տվյալ դեպքում առավել ևս ընդհանրապես այդ ռիսկը բացակայում է:
Քննությանը խոչընդոտելու հիմքի կապակցությամբ նշեմ նաև, որ բացի այն, որ բոլոր ապացույցները հետազոտված են, նաև սույն քրեական գործով դատակոչված էին ընդամենը 3 ոստիկանության աշխատակիցները, ովքեր բերման են ենթարկել Կորյուն և Բակուր Քոզեաններին ու նախաքննության ընթացքում ցուցմունքներ էին տվել՝ զուտ իրենց կողմից Քոզեաններին բերման ենթարկելու կապակցությամբ, ինչպես նաև դատակոչված էր Կորյուն Քոզեանի եղբայրը՝ Բակուր Քոզեանը, ով նրա հետ ձերբակալվել և հենց սկզբից դեպքի կապակցությամբ ցուցմունք էր տվել: Այդ պայմաններում անհասկանալի էր, թե Կորյուն Քոզեանը, բացի այն, որ ընդունակ չէ նման արարքի, հատկապես ում վրա և ինչ մոտիվացիայով պետք է անօրինական ազդեցություն գործադրեր, բացի այդ, նաև հատկանշական է, որ պաշտպանյալս օբյեկտիվորեն չէր կարող ոստիկանության աշխատակիցների վրա ազդեցություն գործադրել, որպիսի հանգամանքը բազմիցս ընդունել է նաև նախաքննական մարմինը կալանքների երկարաձգումների քննարկումների ժամանակ: Այնինչ Դատարանն այդ պայմաններում և նույնիսկ արդեն բոլոր ապացույցների հետազոտումն ավարտված վիճակում նման հավանականություն է տեսել, որպիսի հանգամանքն ընդհանրապես իրատեսական չէ:
Առաջին ատյանի դատարանը, նման հիմք նշելով, պետք է հստակ պատճառաբաներ և նշեր, թե հատկապես ում վրա և ինչ նպատակով, ինչ մոտիվացիայով հնարավոր է անօրինական ազդեցություն գործադրվեր, այնինչ նման հանգամանք երբեք չի նշվել, քանի որ չկա և հիմա առավել ևս, որ այլևս բոլոր ապացույները հետազոտված են:
Այսինքն՝ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի հիմքի՝ քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունն ընդհանրապես բացառվում է:
Այսպիսով, ակնհայտ է, որ փոխվել են Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի իրավաչափության պայմանները, ուստի իմ միջնորդությունը պետք է բավարարվեր և խափանման միջոցը կամ վերացվեր, կամ գոնե փոփոխվեր, այնինչ Առաջին ատյանի դատարանը, հակառակ այդ ամենին և ոչինչ հաշվի չառնելով, մեխանիկորեն մերժել է իմ միջնորդությունը և ինչպես տեսնում ենք, իր վերոհիշյալ որոշմամբ որևէ պատճառաբանություն չի բերվել:
(․․․)
Հարկ եմ համարում նշել նաև, որ Առաջին ատյանի դատարանը, Կորյուն Քոզեանի վերաբերյալ կանխատեսումներ անելիս, հաշվի չի առել, թեև պարտավոր էր հաշվի առնել, որ պաշտպանյալս շուրջ 5 ամիս գտնվել է տնային կալանքի տակ, որից 2 ամիսը՝ Առաջին ատյանի դատարանի` 2024 թվականի օգոստոսի 6-ի որոշման հիման վրա, շուրջ 1 ու կես ամիսը՝ Առաջին ատյանի դատարանի` նույն թվականի հոկտեմբերի 9-ի որոշման հիման վրա և շուրջ 1 ու կես ամսից ավել էլ՝ Առաջին ատյանի դատարանի` 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշման հիման վրա և այդ 5 ամիսների ընթացքում նրա կողմից բացարձակ ոչ մի խախտում չի կատարվել, ոչ մի տվյալ չկա և չի կարող լինել, որ նա շփված լինի որևէ դատավարության մասնակցի հետ, բացի իր եղբորից, ով իր հետ բնակվում է նույն բնակարանում:
Նշեմ նաև, որ Կորյուն Քոզեյանի կալանքի ժամկետը 2024 թվականի օգոստոսի 6-ի փոխարեն հաշվվել է 9-ից, իսկ հոկտեմբերի 9-ի փոխարեն՝ 18-ից, ինչպես նաև 2025 թվականի փետրվարի 13-ի փոխարեն այժմ հաշվվում է 14-ից: Ենթադրվում է, որ վարույթն իրականացնող մարմինները նկատի ունեն կալանքից ազատվելուց հետո Պրոբացիայի ծառայության հաշվառման ժամկետը, ուստի խնդրում եմ նկատի ունենալ, որ փաստորեն ստացվում է, որ շուրջ 13 օր պաշտպանյալս կալանքից ազատված լինելով և շատ լավ գիտակցելով, որ Պրոբացիայի ծառայության աշխատակիցները դեռ չեն հաշվառել, առանց որևէ խափանման միջոցի, մնացել է իր բնակարանում և այդ ընթացքում նույնպես որևէ խախտում թույլ չի տվել:
Ավելին՝ երբ Կորյուն Քոզեյանի նկատմամբ կիրառված է եղել տնային կալանքը և բացակայելու արգելքը, նա ունեցել է ատամի հետ կապված խնդիրներ և 2024 թվականի հոկտեմբերի 21-ին ու 23-ին պատշաճ կարգով թույլտվություն վերցնելով քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից և նախօրոք տեղեկացնելով Պրոբացիայի համապատասխան աշխատակիցներին՝ պաշտպանյալս, առանց ոստիկանների ուղեկցության /քանի որ ծանրաբեռնվածության պատճառով չէին կարողացել ուղեկցել/, Արարատի մարզի Գեղանիստ գյուղում գտնվող իր բնակության հասցեից 2 անգամ ինքնուրույն այցելել է Երևան քաղաքի Կորյունի 3 հասցեում գտնվող ՙՆարեկ՚ ստոմոտոլոգիական կենտրոն և վերադարձել տուն՝ անմիջապես տեղեկացնելով Պրոբացիայի համապատասխան աշխատակիցներին: Եթե նա նման նպատակ ունենար կամ դրան ընդունակ լիներ, ապա կարծում եմ, որ դա շատ հարմար պահ էր այդպիսի արարքներ կատարելու, այնինչ նա մշտապես դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ:
Սակայն Առաջին ատյանի դատարանը նշված հանգամանքները նույնպես հաշվի չի առել, այնինչ պետք է հաշվի առներ, որ այդ 5 ամիսների ընթացքում Կորյուն Քոզեանը քննությանը խոչընդոտելու կամ այլ խախտում չի կատարել: Այսինքն՝ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոցները ծառայել են իրենց նպատակին: Ավելին՝ նա, նույնիսկ շուրջ 13 օր մնալով առանց խափանման միջոցի, որևէ խախտում չի կատարել և մշտապես դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ:
Հետևաբար կարծում եմ, որ Առաջին ատյանի դատարանը պետք է ոչ թե մեխանիկորեն մերժեր իմ վերոհիշյալ միջնորդությունը, այլ հաշվի առներ, որ Կորյուն Քոզեանը գործնականում ապացուցել է, որ պատշաճ ձևով կատարում է և կկատարի իր պարտականությունները, չի խոչընդոտի քննությանը, ինչպես նաև այլ խախտումներ չի կատարի:
Առաջին ատյանի դատարանը պետք է առաջնորդվեր նվազագույնի սկզբունքով, մասնավորապես՝ ելնելով այն սկզբունքից, որ պետք է ընտրվի այնպիսի խափանման միջոց, որն անձի իրավունքների հնարավորին քիչ միջամտության և սահմանափակման պայմաններում ի զորու է ապահովելու վերջինիս իրավաչափ վարքագիծը քրեական վարույթի քննության ողջ ժամանակամիջոցում: Այդ հանգամանքը բխում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածի 2-րդ մասի, 118-րդ հոդվածի 2-րդ մասի, Եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի տրամաբանությունից և Եվրոպական դատարանի մի շարք որոշումներից:
Սակայն, ինչպես տեսնում ենք, Առաջին ատյանի դատարանը հակառակն է կատարել և հաշվի չառնելով, որ նույնիսկ խափանման միջոցի իրավաչափության պայմաններ են փոխվել, քանի որ բոլոր վկաներն արդեն իսկ հարցաքննվել և ապացույցները հետազոտվել են, հակառակ այդ ամենին, մերժել է իմ միջնորդությունը, ինչի հետևանքով պաշտպանյալս առ այսօր՝ շոըրջ 2 տարի շարունակում է ապօրինաբար պահվել կալանքի տակ:
Այսպիսով, վերոհիշյալ հիմնավորումներով պնդում եմ, որ բողոքարկվող որոշումն ընդհանրապես պատճառաբանված չէ և հակասում է Եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին, 3-րդ կետերին, ինչպես նաև վերոհիշյալ համապատասխան նորմերին:
Առաջին ատյանի դատարանի կողմից գործադրված ջանասիրության կապակցությամբ.
(…)
Այնինչ տվյալ դեպքում պաշտպանյալս, շուրջ 2 տարի գտնվելով կալանքի տակ, Առաջին ատյանի դատարանի կողմից նրա կալանքի ժամկետը երկարաձգելուց հետո, կալանքի տակ գտնվելու վերջին 3 ամսում՝ 2025 թվականի հոկտեմբերի 14-ից մինչև 2026 թվականի հունվարի 14-ն ընկած ժամանակահատվածում նշանակվել է ընդամենը 4 դատալսում, մասնավորապես.
-2025 թվականի հոկտեմբերի 28-ին, ժամը 13:30-ին, որը տևել է 1 ժամ, 36 րոպե,
-2025 թվականի նոյեմբերի 11-ին, ժամը 16:00-ին, որը տևել է 2 ժամ, 10 րոպե,
-2025 թվականի դեկտեմբերի 8-ին, ժամը 16:00-ին, որը տևել է 2 ժամ, 5 րոպե,
-2026 թվականի հունվարի 7-ին, ժամը 15:30-ին, որը տևել է 1 ժամ, 38 րոպե:
Ընդ որում 2026 թվականի հունվարի 7-ի դատալսման մի մասը կրկին քննարկվել է պաշտպանյալիս խափանման միջոցի հարցը:
Այսինքն՝ ստացվում է, որ պաշտպանյալս գտնվելով 3 ամիս կալանքի տակ, Առաջին ատյանի դատարանը 90 օրում դատալսումներ կազմակերպել է ընդամենը 4 տարբեր օրերի՝ ընդհանուր թվով 4 դատալսում՝ ընդհանուր 6 ժամ, 29 րոպե տևողությամբ:
Օրինակ՝ եթե նախաքննական մարմինը ցանկանար կալանքի ժամկետ երկարաձգվեր և 2 ամսում ընդամենը 6 ժամ 29 րոպե տևողությամբ քննչական և դատավարական գործողություններ կատարած լիներ, ապա վստահաբար ոչ մի Դատարան այդ կալանքի ժամկետը չէր երկարաձգի, իսկ տվյալ դեպքում խոսքը առավել երկար ժամանակահատվածի՝ 3 ամսվա ընթացքի մասին է և այս առումով նույնպես Առաջին ատյանի դատարանի վերոհիշյալ որոշման հետ համաձայն չեմ, կարծում եմ, որ այստեղ պատշաճ ջանասիրության մասին խոսք չկա և հենց նաև այս տեսանկյունից նույնպես Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը ենթակա է բեկանման:
Կորյուն Քոզեանը ոչ մի խափանման միջոցի կարիք չունի և գործնականում բազմիցս ապացուցել է այդ հանգամանքը, մանավանդ հիմա էլ արդեն բոլոր ապացույցները շատ վաղուց հետազոտված են, բոլոր վկաները և մեղադրյալը վաղուց հարցաքննված են և գտնում եմ, որ նրա նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը ենթակա է վերացման: Սակայն եթե այնուամենայնիվ Վերաքննիչ դատարանը կգտնի, որ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու հիմնավոր կասկածը և վերոհիշյալ հիմքը դեռևս ինչ-որ հավանականությամբ առկա են, ապա համոզված եմ, որ պաշտպանյալիս օրինական վարքագիծը հնարավոր է ապահովել առավել մեղմ, այլընտրանքային խափանման միջոցի կամ խափանման միջոցների համակցությամբ, մասնավորապես. միջնորդում եմ կիրառել ամենախիստ այլընտրանքային խափանման միջոցը՝ տնային կալանքն` իր ողջ գործիքակազմով և սահմանափակումներով, միայն թե նրան ազատել ամենախիստ և ամենավերջին միջոցից՝ կալանքից, իսկ եթե Դատարանը դա էլ բավարար չի համարի, ուստի միաժամանակ Դատարանի հայեցողությամբ նաև այլ խափանման միջոց, օրինակ՝ կրկին բացակայելու արգելքը կամ գրավը, որը Դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար, մասնավորապես. պաշտպանական կողմը հնարավորություն ունի վճարելու գրավ՝ 5.000.000 /հինգ միլիոն/ ՀՀ դրամի չափով կամ ցանկացած այլ գումար, որը Դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար: (…)>>:
Վերոգրյալի հիման վրա բողոքի հեղինակը խնդրել է՝ ատուկ վերանայման բողոքը բավարարել: Թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործով Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2026 թվականի հունվարի 7-ի թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշումն ամբողջությամբ բեկանել և կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ, որով վերացնել Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը: Կամ եթե ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանն այնուամենայնիվ կգտնի, որ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու հիմնավոր կասկածը և որևէ հիմք ինչ-որ հավանականությամբ առկա են, ապա խնդրում եմ նշված դեպքում նույնպես բեկանել նշված որոշումը, բեկանված մասով կայացնելով դրան փոխարինող դատական ակտ՝ նկատի ունենալով, որ մեղադրյալի օրինական վարքագիծը հնարավոր է ապահովել առավել մեղմ խափանման միջոցի կամ խափանման միջոցների համակցության կիրառմամբ՝ սահմանելով կիրառվող խափանման միջոցի տեսակը և պայմանները, մասնավորապես. կիրառել տնային կալանքը՝ օրենքով սահմանված իր բոլոր սահմանափակումներով, բացակայելու արգելքի կամ /և/ 5.000.000 /հինգ միլիոն/ ՀՀ դրամի կամ այլ ավելի բարձր ողջամիտ գումարի չափով գրավի հետ համակցված կամ ցանկացած այլընտրանքային խափանման միջոց, որը ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար:
Վերաքննիչ դատարանում վարույթի մասնակիցների բացատրությունները, դրանք հիմնավորող նյութերը, միջնորդությունները, բողոքի պատասխանները.
5. Վերաքննիչ դատարանում 17․02․2026թ․-ին «Միջնորդություն» է ստացվել պաշտպան Թաուլ Շուշանյանի կողմիօց, որում վերջինս մասնավորապես նշել է․ «(…)Տվյալ դեպքում, գործ ունենք մի իրավիճակի հետ, որ պաշտպանական կողմը վարույթն իրականացնող Առաջին ատյանի դատարանից որևէ հույս չունի, որ Կորյուն Քոզեանն ազատ կարձակվի թեկուզ ամենախիստ այլընտրանքային խափանման միջոցի՝ տնային կալանքի կիրառմամբ, որքան էլ, որ պաշտպանյալս, շուրջ 5 ամիս լինելով տնային կալանքի տակ, գործնականում ապացուցել է, որ իր նկատմամբ ընդհանրապես որևէ խափանման միջոցի կարիք չկա պատշաճ վարքագիծ դրսևորելու համար և որքան էլ, որ վաղուց բոլոր ապացույցները հետազոտված են և վկաներն ու մեղադրյալը հարցաքննված են։
Հետևաբար պաշտպանական կողմի միակ հույսը վերադաս Դատարանն է, իսկ որպեսզի Վերաքննիչ դատարանն ավելի լավ պատկերացնի Կորյուն Քոզեյանի նկատմամբ կիրառվող խա¬փանման միջոցի հիմքի քննությանը խոչընդոտելու հավանականության բացակայության և բողո¬քում նշված մյուս հիմքերի, հիմնավորումների, ինչպես նաև այլ հանգամանքների վերաբերյալ, կարծում եմ, որ ավելի արդյունավետ կլինի բողոքի քննության դատական վարույթն իրականաց¬նել բանավոր ընթացակարգով, որպեսզի պաշտպանական կողմը կարողանա արտահայտվել այդ ամենի մասին, անհրաժեշտության դեպքում պատասխանի համապատասխան հարցերին, եթե այդպիսիք կլինեն և բացի այդ, պաշտպանյալս իրացնի իր լսված լինելու սահմանադրական իրա¬վունքը։»։
5․1․ Տվյալ դեպքում, անդրադառնալով նշված միջնորդությանը, Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ պաշտպանի կողմից բավարար փաստարկներ չեն ներկայացվել բանավոր ընթացակարգով վարույթն իրականացնելու անհրաժեշտության վերաբերյալ, վերանայման վարույթը սեփական նախաձեռնությամբ բանավոր ընթացակարգով իրականացնելու իրավաչափ հիմքեր ևս չկան, հետևաբար բերված միջնորդությունը ենթակա է մերժման։
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումը.
6. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝
«Դատական վերանայման բողոքի հիմքերը և դրանք հաստատող փաստերը ներկայացվում են բացառապես բողոքում և չեն կարող փոփոխվել կամ լրացվել դատական վարույթի ընթացքում»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝
«Հատուկ վերանայումն իրականացվում է բողոքում նշված հիմքի և այն հաստատող փաստերի սահմաններում»:
Նույն հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝
«Հատուկ վերանայման կարգով դատական ակտ կայացնելիս վերադաս դատարանը հիմնվում է միայն ստորադաս դատարանում հետազոտված ապացույցների կամ նյութերի և վարույթի մասնակիցների արած պնդումների վրա»:
Մեջբերված քրեադատավարական իրավադրույթների լույսի ներքո վերլուծելով սույն որոշման 4-րդ կետում շարադրված հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերն ու դրա հիմքում դրված փաստերը՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ տվյալ դեպքում պետք է պատասխանել այն հարցին, թե հիմնավո՞ր է արդյոք մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգելու վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը:
Այսպես.
7. ՀՀ Սահմանադրության 27-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝
«Յուրաքանչյուր ոք ունի անձնական ազատության իրավունք։ Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությունից զրկվել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով՝
1) անձին իրավասու դատարանը դատապարտել է հանցանք կատարելու համար.
2) դատարանի իրավաչափ կարգադրությանը չենթարկվելու համար.
3) օրենքով սահմանված որոշակի պարտականության կատարումն ապահովելու նպատակով.
4) անձին իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով, երբ առկա է նրա կողմից հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկած, կամ երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է հանցանքի կատարումը կամ դա կատարելուց հետո անձի փախուստը կանխելու նպատակով.
5) անչափահասին դաստիարակչական հսկողության հանձնելու կամ իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով.
6) հանրության համար վտանգավոր վարակիչ հիվանդությունների տարածումը, ինչպես նաև հոգեկան խանգարում ունեցող, հարբեցող կամ թմրամոլ անձանցից բխող վտանգը կանխելու նպատակով.
7) անձի անօրինական մուտքը Հայաստանի Հանրապետություն կանխելու կամ անձին արտաքսելու կամ այլ պետության հանձնելու նպատակով»:
«Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն՝
«Յուրաքանչյուր ոք ունի ազատության և անձնական անձեռնմխելիության իրավունք: Ոչ ոքի չի կարելի ազատությունից զրկել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով.
ա) անձին օրինական կերպով կալանքի տակ պահելը իրավասու դատարանի կողմից նրա դատապարտվելուց հետո,
բ) անձի օրինական ձերբակալումը կամ կալանավորումը դատարանի օրինական կարգադրությանը չենթարկվելու համար կամ օրենքով նախատեսված ցանկացած պարտավորության կատարումն ապահովելու նպատակով,
գ) անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը՝ իրավախախտում կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքում նրան իրավասու օրինական մարմնին ներկայացնելու նպատակով կամ այն դեպքում, երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է համարվում նրա կողմից հանցագործության կատարումը կամ այն կատարելուց հետո նրա փախուստը կանխելու համար,
դ) անչափահասին կալանքի վերցնելը օրինական կարգադրության հիման վրա՝ դաստիարակչական հսկողության համար, կամ նրա օրինական կալանավորումը՝ նրան իրավասու իրավական մարմնին ներկայացնելու նպատակով,
ե) անձանց օրինական կալանքի վերցնելը՝ վարակիչ հիվանդությունների տարածումը կանխելու նպատակով, ինչպես նաև հոգեկան հիվանդներին, գինեմոլներին կամ թմրամոլներին կամ թափառաշրջիկներին օրինական կալանքի վերցնելը,
զ) անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը՝ նրա անօրինական մուտքը երկիր կանխելու նպատակով, կամ այն անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը, որի դեմ միջոցներ են ձեռնարկվում` նրան արտաքսելու կամ հանձնելու նպատակով»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18 հոդվածի համաձայն՝ <<1. Վարույթի ընթացքում անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոցները կարող են կիրառվել ոչ այլ կերպ, քան սույն օրենսգրքով սահմանված հիմքերով և կարգով: Վարույթի ընթացքում անձին ազատությունից զրկելը չպետք է պատժի նպատակ հետապնդի:
2․ Վարույթն իրականացնող մարմինն անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոց ընտրելիս առաջնորդվում է նվազագույնի սկզբունքով: Արգելվում է անձի նկատմամբ ընտրել ավելի խիստ հարկադրանքի միջոց, քան այն, որով քրեական վարույթի ընթացքում հնարավոր կլինի ապահովել անձի օրինական վարքագիծը:
(...) 4. Անձին կալանավորելը, կալանքի ժամկետը երկարաձգելը, բժշկական հաստատությունում հարկադրաբար տեղավորելը թույլատրվում են միայն դատարանի որոշմամբ` այն դեպքում, երբ անձի օրինական վարքագիծը չի կարող երաշխավորվել հարկադրանքի այլ միջոցներով (…)>>։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ <<Այլընտրանքային խափանման միջոցներն են՝
1) տնային կալանքը.
2) վարչական հսկողությունը.
3) գրավը.
4) պաշտոնավարման կասեցումը.
5) բացակայելու արգելքը.
6) երաշխավորությունը.
7) դաստիարակչական հսկողությունը.
8) զինվորական հսկողությունը>>:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Խափանման միջոց չի կարող կիրառվել, եթե բացակայում է մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածը:
2. Խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է՝
1) մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ
2) մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ
3) մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար:
3. Խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովող և դրան խոչընդոտող բոլոր հնարավոր հանգամանքները: (…)>>:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 43-րդ հոդվածի համաձայն՝ «2. Մեղադրյալը պարտավոր է՝ (…)
3) չխոչընդոտել քրեական վարույթին, այդ թվում՝ ապօրինի չմիջամտել ապացուցման գործընթացին. (…)»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Կալանքը դատարանի որոշմամբ մեղադրյալին օրենքով նախատեսված դեպքերում և կարգով ազատությունից զրկելն է` օրենքով և դատարանի այդ որոշմամբ սահմանված ժամկետով:
2. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառումն անբավարար է սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջների կատարումն ապահովելու համար:
(…) 4. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել են սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածով նախատեսված իրավաչափության համապատասխան պայմանները: (…)»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 119-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Անձին կարելի է կալանքի տակ պահել այնքան ժամանակ, որքան անհրաժեշտ է վարույթի բնականոն ընթացքն ապահովելու համար, և քանի դեռ առկա են անձին կալանքի տակ պահելու հիմքերը, սակայն ամեն դեպքում այդ ժամկետը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածով կալանքի տակ պահելու համար սահմանված առավելագույն ժամկետները։
(…)
4. Դատական վարույթում կալանքը կարող է կիրառվել կամ դրա ժամկետը կարող է երկարաձգվել յուրաքանչյուր դեպքում երեք ամսից ոչ ավելի ժամկետով:
5. Կալանքի տակ պահելու ընդհանուր տևողությունը չի կարող գերազանցել մեղադրյալին վերագրվող հանցանքի համար նախատեսված՝ ազատազրկման ձևով պատժի առավելագույն ժամկետը:
6. Կալանքի տակ պահելու ժամկետը հաշվվում է անձին ազատությունից փաստացի զրկելու պահից: Կալանքի տակ պահելու ժամկետի մեջ հաշվակցվում է նաև այն ժամանակը, երբ մեղադրյալը դատարանի որոշմամբ գտնվել է բժշկական հաստատությունում՝ փորձաքննություն կատարելու համար, կամ նրա նկատմամբ որպես անվտանգության միջոց կիրառվել է բժշկական հսկողությունը:(…)»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի համաձայն՝ <<1. Այլընտրանքային խափանման միջոցները կարող են կիրառվել ինչպես առանձին, այնպես էլ համակցված, եթե հնարավոր է ապահովել դրանց պայմանների միաժամանակյա պահպանումը:
2. Սույն օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 2-րդ կետերով նախատեսված խափանման միջոցները կարող է կիրառել միայն դատարանը: Դատական վարույթում դատարանն իրավասու է կիրառելու նաև սույն օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-8-րդ կետերով նախատեսված այլընտրանքային խափանման միջոցները:(…)>>։
Վերոգրյալից բխում է, որ խափանման միջոցների ողջ համակարգն ուղղված է վարույթն իրականացնող և դատական երաշխիքներ տրամադրող մարմիններին այնպիսի այլընտրանքներ տրամադրելուն, որոնք հնարավորություն կտան մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծն ապահովել նրա իրավունքների հնարավոր նվազ սահմանափակմամբ: Վարույթն իրականացնող մարմինն անձի նկատմամբ խափանման միջոց ընտրելիս պետք է առաջնորդվի նվազագույնի սկզբունքով, այն է՝ չընտրի ավելի խիստ խափանման միջոց, քան այն, որով քրեական վարույթի ընթացքում հնարավոր կլինի ապահովել մեղադրյալի օրինական վարքագիծը: Սա կբացառի կալանքի կիրառումն այն բոլոր դեպքերում, երբ առկա է որոշակի հնարավորություն երաշխավորելու մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը՝ առանց նրան ազատությունից զրկելու։ Այդ նպատակով է սահմանվել նաև այն պահանջը, որ այլընտրանքային խափանման միջոցները կարող են կիրառվել ինչպես առանձին, այնպես էլ համակցված։
Այսինքն, խափանման միջոցի իրավաչափության պայմանների և նպատակների առկայության դեպքում անձի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կարող է կիրառվել կամ դրա ժամկետը կարող է երկարացվել, եթե անձի օրինական վարքագիծը չի կարող երաշխավորվել հարկադրանքի այլ միջոցներով, այդ թվում այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառմամբ։
<<Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի, ինչպես նաև դրանց հիման վրա ՀՀ վճռաբեկ դատարանի կողմից նախկինում արտահայտված և վերը նշված իրավակարգավորումների շրջանակներում համընկնող իրավական դիրքորոշումների համադրմամբ Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում արձանագրել հետևյալը․
-Մեղադրյալին վերագրվող արարքի բնույթը և վտանգավորության աստիճանը թեև չեն կարող գնահատվել որպես կալանավորման կամ այլընտրանքային խափանման միջոցի կամ միջոցների հիմնավորվածությունը հաստատելու ինքնուրույն հիմք, այնուամենայնիվ դրանք էական նշանակություն ունեն խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս: Մեղսագրվող հանցանքի ծանրությունը և հետևաբար նաև ակնկալվող պատժի խստությունը հանդիսանում են քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու կամ մեղադրյալի կողմից իր վրա ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու գնահատելու կարևոր տարրեր և գործի նյութերից բխող մյուս հանգամանքների հետ միասին հնարավորություն են տալիս հիմնավորված ենթադրություններ անել անձի ազատության հիմնարար իրավունքը սահմանափակելու հիմքերի առկայության կամ բացակայության մասին: (Նույնանման իրավական դիրքորոշում բազմիցս իր նախադեպային նշանակության վճիռներում հայտնել է նաև Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը ի թիվս այլնի, տե՛ս Mamedova v. Russia, 2006 թվականի հունիսի 1-ի վճիռը, գանգատ թիվ 7064/05, կետ 74, Panchenko v. Russia 2005 թվականի փետրվարի 8-ի վճիռը, գանգատ թիվ 45100/98, կետ 102, Ilijkov v. Bulgaria, 2001 թվականի հուլիսի 26-ի վճիռը, գանգատ թիվ 33977/96, կետ 81):
- Խափանման միջոցները, այդ թվում կալանքը մեղադրյալի նկատմամբ կիրառվում է քրեական վարույթի ընթացքում նրա ոչ պատշաճ վարքագիծը (այն գործողությունները, որոնք ուղղված են քննությունից և դատից թաքնվելուն, գործով ճշմարտության բացահայտմանը խոչընդոտելուն, ինչպես նաև հանցավոր գործունեությունը շարունակելուն) կանխելու նպատակով: Այսինքն, կալանավորման կամ այլ խարանման միջոցների կիրառումը նպատակ է հետապնդում քրեական գործով վարույթի ընթացքում կանխել անձի ոչ իրավաչափ վարքագիծը:
-Կալանքը որպես խափանման միջոց կարող է կիրառվել եթե առկա են խափանման միջոց կիրառելու պայմանները և նպատակները և այլընտրանքային խափանման միջոցի կիրառմամբ հնարավոր չէ ապահովել խափանման միջոցի նպատակների իրացումը։
- Առաջին ատյանի դատարանի կողմից անձի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու, ժամկետը երկարացնելու կամ վերացնելու մասին որոշումների կայացումը և վերջիններիս` հատուկ վերանայման կարգով վերանայումը իրականացվում են տարբեր դատավարական գործառույթների շրջանակներում։ Անձի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու, ժամկետը երկարացնելու կամ վերացնելու մասին ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշումը կայացվում է գործի ըստ էության քննության շրջանակներում, իսկ վերաքննիչ դատարանի կողմից նշված ակտերի վերանայումը` ստորադաս դատարանի որոշումների ստուգման և վերանայման վերադաս դատական ատյանի գործառույթի շրջանակներում: Տվյալ դեպքում, մրցակցող արժեքների` մի կողմից արդարադատության իրականացման դատարանի լիազորության, իսկ մյուս կողմից անձի ազատության իրավունքի և դրան հակակշռող հանրային շահի համարժեք ապահովման անհրաժեշտությունից ելնելով` քննարկվող որոշումների հատուկ վերանայման սահմանները ողջամտորեն պետք է նեղ լինեն մինչդատական վարույթի դատական երաշխիքների շրջանակներում կալանքի կապակցությամբ կայացվող որոշումների վերանայման սահմաններից: Մասնավորապես` քննարկվող որոշումների վերանայման շրջանակներում չեն կարող քննարկվել այնպիսի հարցեր, որոնք այս կամ այն չափով առնչվում են գործի ըստ էության լուծմանը: Այդպիսիք են, օրինակ, հիմնավոր կասկածի առկայության, արարքի որակման, որոշման հիմքում դրված ապացույցների թույլատրելիության հետ կապված հարցերը և այլն: Վերաքննիչ դատարանն անհրաժեշտ է համարում ընդգծել, որ քննարկվող որոշումների վերաքննիչ վերանայման սահմանների լայն մեկնաբանումը կհանգեցնի կոնկրետ գործով արդարադատություն իրականացնող առաջին ատյանի դատարանի գործունեությանն անհարկի միջամտության և կվտանգի դատավորի ներքին անկախությունը:
- Դատաքննության փուլում գտնվող քրեական գործերի շրջանակներում կայացված Առաջին ատյանի դատարանի համապատասխան դատական ակտը բեկանելու համար պետք է լինի այնպիսի ծանրակշիռ փաստական հանգամանքներ, որոնք հնարավորություն կտային պատճառաբանվածության առավել բարձր աստիճանի հիմնավորումներով բեկանելու Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը։ Հակառակ մոտեցումը, կարող է իր բացասական ազդեցությունը թողնել առաջին ատյանի դատարանում քրեական գործի քննության բնականոն ընթացքի վրա` դրանով իսկ սահմանափակելով առաջին ատյանի դատարանի ներքին անկախությունը։
ՀՀ Սահմանադրական դատարանը, անդրադառնալով դատական վարույթում դրսևորված ջանասիրության հարցին, 2025թ. հուլիսի 30-ի թիվ ՍԴՈ-1792 որոշմամբ մասնավորապես արձանագրվել է․ <<(․․․) Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի 4-րդ և 5-րդ մասերը համապատասխանում են Սահմանադրությանն այն մեկնաբանությամբ, որ կալանքի ժամկետը երկարաձգելիս վարույթի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները բացահայտելու նպատակով պատշաճ ջանասիրության (due diligence) ապահովման պարտականությունը տարածվում է նաև դատական վարույթում գործը քննող դատարանի վրա(․․․)>>:
8. Վերը նշված իրավակարգավորումները և իրավական դիրքորոշումները կիրառելով սույն որոշման 2-3-րդ կետերում նշված փաստ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանը (Քոզեյան) մեղադրվում է թմրամիջոցների, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի, դրանց պատրաստուկների, պրեկուրսորների, խիստ ներգործող կամ թունավոր նյութերի օրինական շրջանառության դեմ ուղղված դիտավորությամբ կատարվող առանձնապես ծանր հանցանք կատարելու մեջ, որի համար որպես պատիժ նախատեսված է ազատազրկում՝ վեցից տասներկու տարի ժամկետով: Դրա հետ մեկտեղ, Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանին վերագրվող կոնկրետ արարքի առանձնահատկությունները, բնույթը, հանրային վտանգավորության աստիճանը, ենթադրաբար կատարման եղանակը (տե՛ս սույն որոշման 2-րդ կետը), գործի՝ ներկայացված նյութերի վերլուծությունից բխող իրադրությունն ու դրանից հետևող ողջամիտ հնարավորությունն ու հավանականությունը՝ մեղադրյալի կողմից համապատասխան վարքագիծ դրսևորելու մասով, համակցության մեջ բավարար հիմք են տալիս համաձայնելու Առաջին ատյանի դատարանի եզրահանգմանը (մանրամասն տե՛ս սույն որոշման 3-րդ կետը): Սույն որոշման 1-3-րդ կետերում նշված և սույն քրեական գործի Վերաքննիչ դատարանին տրամադրված վերաբերելի նյութերը հիմք են տալիս հանգելու այն հետևության, որ դեռևս չեն վերացել կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու պայմանը և նպատակը, և որոնց չեզոքացման իրական և իրավաչափ երաշխիք դեռևս չի կարող դիտարկվել նյութերում առկա, ինչպես նաև վերանայման բողոքում նշված հանգամանքները:
Հետևաբար, վերանայման բողոքում ներկայացված փաստարկներն անհիմն են և բավարար չեն հակառակ հետևությանը հանգելու համար:
Միևնույն ժամանակ հարկ է նշել, որ խափանման միջոցի նպատակներն ունեն կանխատեսական բնույթ և ժամանակի ընթացքում կարող են փոփոխվել, վերանալ, ավելանալ, և նախկինում կայացված որոշմամբ արդեն իսկ նշված նպատակը կամ որևէ նպատակի բացակայության վերաբերյալ նշումը կամ նպատակի առկայության վերաբերյալ նշված հետևության հիմքում ընկած փաստական տվյալներն, ինքնին չեն բացառում, համապատասխան փաստական տվյալների առկայության պայմաններում, հետագայում այդ նպատակի առկայության վերաբերյալ հետևության հանգելու, ինչպես նաև համապատասխան նպատակի առկայության վերաբերյալ այլ հետևության հանգելու համար:
Սույն որոշման նախորդ կետում նշված իրավակարգավորումները, իրավական վերլուծությունները և դիրքորոշումները կիրառելով սույն որոշման 1-3-րդ կետերում նշված փաստական տվյալների նկատմամբ, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի հետևություններն իրավաչափ են և բխում են վերը նշված կետերում շարադրված փաստական տվյալներից: Մասնավորապես, սույն որոշման 1-3-րդ կետերում նշված փաստական տվյալները վկայում են այն մասին, որ այլընտրանքային խափանման միջոցի կամ միջոցների համակցված կիրառումը, տվյալ դեպքում չի կարող բավարար երաշխիք հանդիսանալ ազատության մեջ մնալու դեպքում մեղադրյալի հնարավոր ոչ իրավաչափ վարքագիծը կանխելու համար:
Տվյալ դեպքում Վերաքննիչ դատարանը վերոգրյալի արդյունքում հանգում է այն հետևության, որ մեղադրյալի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի երկարաձգումն այն պայմաններում, երբ առկա է մեղադրյալի կողմից համապատասխան վարքագիծ դրսևորելու հավանականությունը և այն հնարավոր չէ չեզոքացնել այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառմամբ, արդարացված է և ապահովում է անձի իրավունքի սահմանափակման և հետապնդվող արդյունքի միջև անհրաժեշտ և ողջամիտ հավասարակշռություն: Հետևաբար Առաջին ատյանի դատարանի հետևություններն իրավաչափ են (մանրամասն տե՛ս սույն որոշման 3-րդ կետը):
Միաժամանակ, ՀՀ Սահմանադրական դատարանի 2025թ. հուլիսի 30-ի թիվ ՍԴՈ-1792 որոշման հաշվառմամբ, անդրադառնալով դատական վարույթում դրսևորված ջանասիրության հարցը հատուկ վերանայման շրջանակներում գնահատելու չափանիշներին, ապա հարկ է նշել, որ Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը կայացվել է գործի ըստ էության քննության շրջանակներում, իսկ Վերաքննիչ դատարանի կողմից նշված ակտերի վերանայումը՝ ստորադաս դատարանի որոշումների ստուգման և վերանայման վերադաս դատական ատյանի հատուկ վերանայման գործառույթի շրջանակներում: Տվյալ դեպքում մրցակցող արժեքների՝ մի կողմից արդարադատության իրականացման դատարանի լիազորության և անկախության, իսկ մյուս կողմից անձի ազատության իրավունքի և դրան հակակշռող հանրային շահի համարժեք ապահովման անհրաժեշտությունից ելնելով՝ քննարկվող որոշումների հատուկ վերանայման սահմանները նեղ են: Մասնավորապես՝ քննարկվող որոշման վերանայման շրջանակներում չեն կարող քննարկվել այնպիսի հարցեր, որոնք ենթադրում են Առաջին ատյանի դատարանի վարույթում գտնվող գործով համապատասխան փաստական տվյալների առավել մանրամասն ստուգում և գնահատում, այդ թվում՝ դատական վարույթում դրսևորված ջանասիրության հարցի առավել խորը վերլուծություն: Հակառակ մոտեցումը՝ քննարկվող որոշման վերանայման սահմանների լայն մեկնաբանումը կհանգեցնի կոնկրետ գործով արդարադատություն իրականացնող առաջին ատյանի դատարանի գործունեությանն անհարկի միջամտության և կվտանգի դատավորի ներքին անկախությունը:
Այսուհանդերձ հարկ է նշել, որ վարույթն իրականացնող Առաջին ատյանի դատարանի կողմից ներկայացված նյութերի, այդ թվում՝ սույն գործի առանձնահատկություններից ու բարդությունից բխող քննության ծավալի համատեքստում իրականացված դատավարական գործողությունների կատարման մասին վկայող փաստական տվյալների (տե՛ս թիվ սույն վարույթի նյութերը և սույն որոշման 3-րդ կետում նշված տվյալները) առկայությունը հիմք է տալիս արձանագրելու, որ վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից առերևույթ գործադրվել է պատշաճ ջանասիրությունը։ Հետևաբար անհիմն են պաշտպանի բողոքում այդ մասով բերված փաստարկները և տվյալ պահին բավարար չեն հակառակ հետևությանը հանգելու համար։
Ամփոփելով վերոգրյալը, Վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ վերանայման բողոքում նշված փաստարկները բավարար չեն մեղադրյալի նկատմամբ այլ խափանման միջոց, կամ դրանց համակցությունը կիրառելու համար և էության մեջ Վերաքննիչ դատարանն իր համաձայնությունն է հայտնում Առաջին ատյանի դատարանի կողմից նշված հետևություններին (մանրամասն տե՛ս սույն որոշման 3-րդ կետը): Տվյալ դեպքում բացակայում են այնպիսի ծանրակշիռ փաստական հանգամանքներ, որոնք հնարավորություն կտային պատճառաբանվածության առավել բարձր աստիճանի հիմնավորումներով բեկանելու Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը։ Հակառակ մոտեցումը, կարող է իր բացասական ազդեցությունը թողնել առաջին ատյանի դատարանում քրեական գործի քննության բնականոն ընթացքի վրա՝ դրանով իսկ սահմանափակելով առաջին ատյանի դատարանի ներքին անկախությունը։
Անդրադառնալով մեղադրյալի անձի վերաբերյալ վարույթի նյութերում առկա փաստարկներին, ապա հարկ է նշել, որ մեղադրյալի անձին վերաբերվող տվյալներն, ինչպես ինքնին, այնպես էլ սույն որոշմամբ նշված մյուս հանգամանքների հետ համակցության մեջ, քրեական գործի քննության տվյալ փուլում, բավարար չեն հանգելու այն հետևության, որ մեղադրյալն ազատության մեջ մնալով կդրսևորի պատշաճ վարքագիծ կամ մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը կարող է ապահովվել այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառման միջոցով:
Ինչ վերաբերում է վերանայման բողոքում ներկայացված մյուս փաստարկներին ու դատողություններին (մանրամասն տե՛ս սույն որոշման 4-րդ կետը), ապա հարկ է արձանագրել, որ սույն որոշմամբ վերը շարադրված իրավական դիրքորոշումները, վերլուծություններն ու դատողություններն իրենց համակցության մեջ արդեն իսկ ամբողջությամբ ներառում են դրանց վերաբերյալ Վերաքննիչ դատարանի մոտեցումներն ու բարձրացված հարցերի պատասխանները, ուստի լրացուցիչ առանձին-առանձին անդրադառնալու անհրաժեշտությունը բացակայում է: Ընդ որում, այդ կապակցությամբ հարկ է նաև փաստել, որ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի նախադեպային իրավունքի համաձայն՝ թեև <<Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին>> եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետը դատարանին պարտավորեցնում է պատճառաբանել իր որոշումները, սակայն այն չի կարող մեկնաբանվել որպես կողմի ներկայացրած յուրաքանչյուր փաստարկին դատարանի կողմից մանրամասն պատասխան տալու պահանջ: (Տե՛ս, ի թիվս այլնի, Ռուիզ Տորեխան ընդդեմ Իսպանիայի (RUIZ TORIJA v. SPAIN) գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 1994 թվականի դեկտեմբերի 9-ի վճիռը, գանգատ թիվ 18390/91, կետ 29, Վան դե Հուրքն ընդդեմ Նիդեռլանդների (VAN DE HURK v. THE NETHERLANDS) գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 1994 թվականի ապրիլի 19-ի վճիռը, գանգատ թիվ 16034/90, կետ 61):
9. Այսպիսով, ամփոփելով սույն որոշման 6-8-րդ կետերում շարադրված փաստարկները, Վերաքննիչ դատարանն իր համաձայնությունն է հայտնում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված համապատասխան պայմանների և նպատակի առկայության ու ըստ այդմ՝ մեղադրյալի նկատմամբ կալանքի ձևով կիրառված խափանման միջոցի ժամկետը երկարաձգելու իրավաչափության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևություններին՝ փաստելով, որ դրանք հիմնավոր են և բխում են վերաբերելի իրավակարգավորումներից։
Այսինքն, մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի նկատմամբ կիրառված կալանք խափանման միջոցի ժամկետը երկարաձգելու մասին որոշում կայացնելիս, Առաջին ատյանի դատարանը թույլ չի տվել գործի ելքի վրա ազդեցություն ունեցող դատական սխալ և ըստ էության կայացրել է հարցը ճիշտ լուծող դատական ակտ, որը բեկանելու իրավաչափ հիմքեր չկան, ուստի, հիմք ընդունելով վերը նշված պատճառաբանություններն, այն պետք է թողնել անփոփոխ, իսկ մեղադրյալի պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքը պետք է մերժել:
10. Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով գործող ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ, 362-րդ և 393-րդ հոդվածներով, Վերաքննիչ դատարանը․
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Հատուկ վերանայման բողոքը մերժել:
ՀՀ Արարատի և Վայոց ձորի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2026 թվականի hունվարի 07-ի «Խափանման միջոցի ժամկետի երկարաձգման հարցը քննության առնելու մասին» թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշումը թողնել անփոփոխ:
Սույն որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման օրը, կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան՝ հատուկ վերանայման կարգով՝ այն ստանալու օրվանից հետո 15-օրյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՀԱՐՈՒԹՅՈՒՆՅԱՆ
ԵԴ1/0343/01/25
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ
ԱՐԱՐԱՏԻ ԵՎ ՎԱՅՈՑ ՁՈՐԻ ՄԱՐԶԵՐԻ ԱՌԱՋԻՆ ԱՏՅԱՆԻ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ՝ (այսուհետ նաև` Դատարան)
ՆԱԽԱԳԱՀՈՒԹՅԱՄԲ ԴԱՏԱՎՈՐ՝
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ՝
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ՝
ՀԱՆՐԱՅԻՆ ՄԵՂԱԴՐՈՂ
ՄԵՂԱԴՐՅԱԼ
ՊԱՇՏՊԱՆ Վ.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆԻ
Ժ.ՄԱՆՈՒԿՅԱՆԻ
Է.ԽԱՉԱՏՈՒՐՅԱՆԻ
Ռ.ԱՐՍԵՆՅԱՆԻ
Կ.ՔՈԶԵԱՆԻ (ՔՈԶԵՅԱՆԻ)
Թ.ՇՈՒՇԱՆՅԱՆԻ
2026 թվականի մայիսի 20-ին Մասիս քաղաքում,
դռնբաց դատական նիստում, քննելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի
Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի)՝ ծնված՝ ***, ազգությամբ հայ, Լիբանանի Հանրապետության քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, չամուսնացած, չի աշխատում, չդատապարտված, հաշվառված և բնակվող՝ *** հասցեում, մեղադրվում է՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով,
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
1. Գործի դատավարական ընթացքը.
ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնում 2024 թվականի ապրիլի 07-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 1-ին մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախաձեռնվել է թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթը:
2024 թվականի ապրիլի 06-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյանը) հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի հիմքով ձերբակալվել է։
2024 թվականի ապրիլի 08-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով:
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի ապրիլի 09-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով։
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի հունիսի 04-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի օգոստոսի 06-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել տնային կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով, համակցված գրավով՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ գումարի չափով և բացակայելու արգելքով։
ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի օգոստոսի 06-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց նախորդիվ կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի հոկտեմբերի 09-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքը փոփոխվել և որպես խափանման միջոց է կիրառվել տնային կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով։ Տնային կալանքի հետ համակցված կիրառվել է բացակայելու արգելք խափանման միջոցը։
ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2024 թվականի նոյեմբերի 11-ի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի հոկտեմբերի 09-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց նախորդիվ կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։
2024 թվականի նոյեմբերի 25-ի որոշմամբ՝ Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված էլեկտրոնային գրամային կշեռքը ճանաչվել է իրեղեն ապացույց։
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի դեկտեմբերի 18-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։
2025 թվականի հունվարի 17-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ հարուցվել է նոր հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով:
2025 թվականի հունվարի 22-ի որոշմամբ՝ Կ.Քոզեյանի բնակության հասցեում կատարված խուզարկության արդյունքում հայտնաբերված և վերցված զիպ փականներով փաթեթները, Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «iPhone» մոդելի բջջային հեռախոսը, Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված՝ փորձաքննության ներկայացված 3.77 գրամ քաշով կոկային տեսակի թմրամիջոցը, փորձաքննության ներկայացված 1.72 (0.61+0.67+0.44) գրամ քաշով հաշիշի յուղ տեսակի թմրամիջոցը, Կ.Քոզեյանի փաստացի բնակության հասցեում՝ *** տանը կատարված խուզարկության արդյունքում հայտնաբերված և վերցված՝ փորձաքննության ներկայացված ընդհանուր 36.21 գրամ հաստատուն չոր քաշով մարիխուանա տեսակի թմրամիջոցը, փորձաքննության ներկայացված 2.43 գրամ քաշով հաշիշ տեսակի թմրամիջոցը, փորձաքննության ներկայացված կանեփ տեսակի բույսի թմրալկալոիդ՝ տետրահիդրոկաննաբինոլի հետքեր պարունակող թվով 1 հատ պոլիմերային տարան և դրանում առկա ծխամորճը, փորձաքննության ներկայացված կանեփ տեսակի բույսի սերմերը, փորձաքննության ներկայացված թվով 74 հատ «ZIP» փականով փաթեթներում լցված սնկերը, փորձաքննության ներկայացված 0.065 գրամ քաշով LSD տեսակի թմրամիջոց պարունակող թղթյա հատվածը, փորձաքննության ներկայացված 1.83 գրամ ՄԴՄԱ տեսակի թմրամիջոցը և փորձաքննության ներկայացված 3.32 գրամ քաշով N.N- դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ) տեսակի թմրամիջոց պարունակող բուսական զանգվածը ճանաչվել են իրեղեն ապացույց։
2025 թվականի հունվարի 22-ի որշմամբ թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթից անջատվել է մաս, որին շնորհվել է թիվ 15109525 քրեական վարույթի համարը։
2025 թվականի հունվարի 23-ին թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթի նյութերը՝ հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ, ուղարկվել են Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընհանուր իրավասության քրեական դատարան, որտեղ քրեական գործին շնորհվել է թիվ ԵԴ1/0343/01/25 համարը։
2025 թվականի հունվարի 23-ին քրեական գործը հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել, իսկ նույն թվականի հունվարի 24-ին հանձնվել է դատավոր Ա.Ասատրյանին։
2025 թվականի հունվարի 24-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին:
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել տնային կալանքը՝ երեք ամիս ժամկետով, գրավը՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ գումարի չափով և բացակայելու արգելքը։
ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց նախորդիվ կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երեք ամիս ժամկետով։
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի ապրիլի 02-ի որոշմամբ թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործն ըստ ընդդատության ուղարկվել է Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան։
2025 թվականի ապրիլի 10-ին թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործը ստացվել է Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան, նույն օրը հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել և նույն թվականի ապրիլի 15-ին հանձնվել է դատավոր Վ.Վարդանյանին։
2025 թվականի ապրիլի 16-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթն ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին:
Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի ապրիլի 25-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի օգոստոսի 14-ը:
Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի օգոստոսի 06-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 2 (երկու) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի հոկտեմբերի 14-ը:
Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի հոկտեմբերի 02-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2026 թվականի հունվարի 14-ը:
Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2026 թվականի հունվարի 07-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2026 թվականի ապրիլի 14-ը:
2026 թվականի ապրիլի 10-ին մեղադրական վերդիկտ կայացվելու պայմաններում մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքը թողնվել է անփոփոխ։
2. Մեղադրանքի փաստական նկարագրությունը.
Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյանը) «(...) Խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն՝ թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել «Կոկաին», «Հաշիշի յուղ», «Մարիխուանա», «Հաշիշ», «LSD», «ՄԴՄԱ», «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ (0.61, 0.67, 0.44 գրամ) հաստատուն քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի՝ 36.21 գրամ հաստատուն քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի' 1.833 գրամ հաստատուն քաշով «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08-ին Կորյուն Քոզեանի բնակության՝ *** տանը կատարված խուզարկությամբ: (...)»։
3.Դատաքննության ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները.
3.1. Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանը) դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ իր անձնական խուզարկությամբ և բնակարանի խուզարկությամբ հայտնաբերված թմրանյութերը պատկանել են իրեն, դրանք ձեռք է բերել իր օգտագործման համար և մշտապես օգտագործել է։ Դրանք ձեռք չի բերել վաճառելու համար, այլ ձեռք է բերել իր օգտագործման համար։ Շուրջ 4 տարի է՝ պատերազմից հետո՝ 2020 թվականից օգտագործում է տարբեր տեսակի թմրանյութեր։ Օգտագործել է «Մարիխուանա», «MDMA», «DMD», «Կոկաին» և «LSD» տեսակի թմրանյութեր։ Այդ թմրանյութերը մշտապես ձեռք է բերել տելեգրամյան ալիքի միջոցով, գումարը վճարել է «Dash» դրամապանակի՝ փողոցում առկա տերմինալի միջոցով։ Ամեն անգամ մի տեսակի թմրանյութ է ձեռք բերել, խոշոր չափով։ Հենց մոտը գումար է եղել միանգամից մեծ քանակությամբ է գնել, ամեն անգամ ռիսկի չդիմելու և էժան գնով վերցնելու համար։ 2024 թվականի ընթացքում ինքը երաժիշտ-կոմպոզիտր էր, ստեղծագործում էր և գիշերները աշխատելու ընթացքում օգտագործել է։ Զբաղվում է էլեկտրոնային երաժշտությամբ։ Աշխատել է տանը։ Ինքն ու եղբայրը Հայաստանում էին աշխատում, հայրը Լիբանանի Հանրապետությունից գումարներ էր ուղարկում, օգնում էր իրենց, ամիսը երկու-երեք անգամ։ Ինքը հաշվեհամար չուներ այդ պատճառով հայրն ուղարկում էր եղբորը, ամեն անգամ հազար-երկու հազար ամերիկյան դոլար։ Հենց իր մոտ գումար էր լինում և այլ ծախսեր չէր ունենում, մտածում էր մեծ քանակությամբ և երկարաժամկետ օգտագործման համար թմրանյութ ձեռք բերելու մասին։ Հայաստանում ապրում է 2018 թվականից։ Հայաստան եկել է, որպեսզի իր կյանքը կերտի, ընտանիք կազմի, կոմպոզիտոր է, հայկական երաժշտություն է ուսումնասիրել, սովորել։ Օրական օգտագործել է նվազագույնը երկու գրամ «Մարիխուանա», իսկ մյուսները հաճախակի՝ շաբաթվա վերջում երկար ժամանակ ուներ երաժշտություն ստեղծագործելու համար՝ տասը-տասներկու ժամ, այդ ընթացքում է օգտագործել։ Եղբայրը տեղյակ չէր դրանից, որովհետև նա աշխատում էր տասնվեց ժամ։ Եղբայրը աշխատանքից հոգնած գալիս էր և առավոտ-կանուխ գնում էր, այդ պատճառով նա տեղեկություն չուներ իր մասին, թե ինչ է կատարվում իր հետ։ Ինքը չի կարողանում հիշել, թե ինչին են վերաբերում իր հեռախոսի խուզարկությամբ հայտնաբերված գրառումները, բայց իր հեռախոսում այդպիսի նկարներ չեն եղել։ Քննիչը առաջին խուզարկության ընթացքում նայել է հեռախոսը, առկա լուսանկարները և ասել է, որ ոչինչ չկա։ Ինքը չի կարողանում ասել թե որտեղից է իր հեռախոսում հայտնաբերվել այդ նկարը, իր հեռախոսում այդպիսի լուսանկար չի եղել։ Բացի այդ կրկնակի խուզարկությամբ է հայտնաբերվել դա իր հեռախոսում։ Մոտ մեկ տարի ութ ամիս է, ինչ գտնվում է կալանքի տակ։ Որևէ բուժում չի ստանում այս ընթացքում։ Պարապում է և բուժումը ինքնակամ հաղթահարել է իր մեջ։ Քրեակատարողական հիմնարկում ընդհանրապես թմրանյութ չի ստանում։ Սկզբում երբ իրեն ձերբակալել և տեղափոխել են քրեակատարողական հիմնարակ շատ դժվար է եղել իր համար, բայց մի ճար ուներ՝ պարապում էր։ Ունեին մեկ ժամ զբոսանք այդ ժամանակ պարապում էր։ Խցում օրը չորս-հինգ ժամ պարապում է։ Ինքը խուզարկությամբ հայտնաբերված էլեկտրոնային կշեռքի վերաբերյալ որևէ տեղեկություն չունի, ինքը այդ մասին իմացել է ձերբակալվածների պահման վայրում գտնվելու ժամանակ։ Նախօրոք իրեն երկու անգամ խուզարկել են և իր մոտ էլեկտրոնային կշեռք չի հայտնաբերվել, թե ոստիկանության բաժնում, թե Մաշտոցի պողոտայում։ Դրանից հետո իրեն ձերբակալել և ուղարկել են ձերբակալվածների պահման վայր, իրեն կրկին խուզարկել և չգիտի, թե որտեղից և ինչպես են իր մոտից հայտնաբերել այդ կշեռքը։ Իր մոտ կշեռք չի եղել, հակառակ դեպքում երկու անգամ խուզարկել են՝ կհայտնաբերվեր։ Ինքը այդ մասին իմացել է իր հետևի կողմի ոստիկանից, իբր իր մոտից կշեռք է հայտնաբերվել։ Ինքը չի հիշում, որ այդ խուզարկության արձանագրությունը ստորագրել է։ Չի հիշում թե «MDMA» տեսակի թմրանյութը որքան գումարով է ձեռք բերել։ Որորովհետև իր մոտ երկար ժամանակ է գտնվել այն, քանի որ մշտական չի օգտագործել, մոտ վաթսուն հազարով է ձեռք բերել, «LSD» տեսակը ամեն անգամ տարբեր է եղել, կոնկրետ չի հիշում։ Հնարավոր է տասնհինգ հազարին մոտ։ «Մարիխուանա»-ն՝ տասներկու հազարին մոտ։ Չի կարող ասել, թե իր հեռախոսի խուզարկությամբ հայտնաբերված գրառումներում նշված արժեքներն ինչու են համընկնում այժմ նշված արժեքներին, սակայն ինքը սովորություն ունի այն ինչ գնում է իր մոտ գրառումներ կատարել։ Մեծ հավանականությամբ ինքն է կատարել այդ գրառումները։ Իր բնակարանի խուզարկությամբ հայտնաբերված սնկանման նյութերը էներգիա տվող հավելումներ են, որը ինքը օգտագործում է սպորտով զբաղվելիս։ Դրանք վիտամիններ և սննդային հավելումներ են, որոնք իրեն մարզանքից առաջ էներգիա են տալիս։ Զբաղվում է «calisthenics», «kegel», և ծանրություն մարզանքներով։ Իր բնակարանի խուզարկությամբ հայտնաբերված զիպ փաթեթներն օգագործել է իր անձնական օգտագործման համար, տանից դուրս գալիս իր հետ թմրանյութ վերցնելու համար։ Իր հեռախոսի խուզարկությամբ հայտնաբերված Ֆրանկ անունով մարդ չի ճանաչում։ Թմրանյութերը ձեռք է բերել տելեգրամ հավելվածի «Stiki iki» ալիքից։ Վերջին անգամ չի հիշում, երբ է ձեռք բերել թմրանյութ։ 2024 թվականի ապրիլի 6-ին ժամը՝ 23։30-ի սահմաններում Երևան քաղաքի Մաշտոցի պողոտայի սուպերմարկետի մոտ ինքը և իր եղբայրը հանդիպել են իրար։ Քիչ անց իրենց են մոտեցել երեք ոստիկաններ և կոպիտ կերպով մի կողմ տարել իրենց, որպեսզի տեսանկարահանող սարքերը չնկարեն՝ տեսադաշտից դուրս գտնվեն։ Իրենցից պահանջել են ցուց տալ գրպանների պարունակությունը և իր եղբոր՝ Բակուր Քոզեանի պայուսակի պարունակությունը։ Իրենք կատարել են պահանջը։ Ոստիկաններից մեկը շոշափել է իր ձախ ծոցագրպանը։ Ոստիկանը իրենից հարցրել է թե ինչու է ուռած ծոցագրպանը և վերցրել է գրպանի պարունակությունը, որտեղ եղել են տարբեր տեսակի թմրանյութեր, այնուհետև բացել նայել է և տվել է իրեն, որ դնի նույն տեղը։ Դրանից հետո իրենց տարել են ոստիկանություն։ Խուզարկության ժամանակ ընթերականեր և տեսանկարահանող սարքեր չեն եղել։ Ոստիկանության բաժնում այն երեք ոստիկանները, որոնք վկաներ են այս գործով իրենց մերկացրել են։ Իրենց խուզարկել են առանձին, բայց դռները բաց էր, տոսնում էին միմյանց։ Իրենց մանրամասն խուզարկել են և թմրանյութ և այլ իրերը՝ գումարները որը հայրն էր ուղարկել հայտնաբերել։ Չի հիշում խուզարկելուց հետո իրեն փաստաթուղթ տված լինեն։ Բնակարանի խուզարկության ժամանակ մասնակցում էին քննիչը և վեց ոստիկանները։ Այդ ժամանակ իրեն որոշում կամ արձանագրություն չեն տվել։ Խուզարկության ընթացքը իրեն տեսանելի չի եղել, քանի որ ամեն երկու ոստիկան մի սենյակ էր մտնում, ինքը քննիչի մոտ էր և ինքը չի կարողացել տիրապետել թե ինչ է կատարվում։ Ոստիկանության բաժնում չի հիշում ինքը կամովին է ներկայացրել թմրանյութը, թե ոստիկաններն են հայտնաբերել։ Հայտնաբերված թմրանյութերն ինքը կօգտագործեր երեք-չորս ամսում, ձեռք է բերել այդքան, որպեսզի անընդհատ ռիկի չդիմի։ Ինքը պնդում է, որ այդ թմրանյութերը ձեռք է բերել բացառապես իր օգտագործման համար և չի հայտնվի մեկ մարդ ով կարող է ասել, որ ինքն իրեն թմրանյութ է վաճառել կամ հյուրասիրել։ Երբ Մաշտոցի պողոտայում ոստիկանները մոտեցել են, իրենք սուպերմարկետի մոտ էին։ Ոստիկանները իրենց տարել են տեսախցիներից հեռու աստիճաններից այն կողմ, անկյունավոր տեղ։ Խուզարկությամբ հայտնաբերված սնկերը կոչվում են «լայնս մեն», որը օգտագործում է յոգաից առաջ։ Դրանք էներգիա են տալիս սնունդավիտամին է, որը հանգստացնում է մկանները։ Սուրճի փոխարեն կարելի է օգտագործել այդ սնկերը։ Իրեն ձերբակալելիս իր մոտ եղել են «Մարիխուանա»-ի չորս սրվակներ և սպիտակազանգված «Կոկաին»։ Այդ օրը ինքը տելեգրամի միջոցով ձեռք էր բերել դրանք և որոշել էր տուն գնալ։ Հետո եղբոր հետ որոշել էին սուպերմարկետից գնումներ կատարել և տուն գնալ։ Իր մոտ ձերբակալելիս հայտնաբերված թմրանյութը պատրաստվում էր օգտագործել երեք ամիս։ Տանը ունեցել է «MDMA», «DMD», «LSD» «Մարիխուանա»։ Իր բնակարանում եղած թմրանյութերի բոլոր տեսակներից միաժամանակ օգտագործել չէր կարող, կարող էր մի քանիսը՝ 2-3 տեսակ։ Սպորտով զբաղվելու միջոցով ձերբազատվել է կախվածությունից։ Իրեն քրեակատարողական հիմնարկում առաջարկել են «Մեթադոն», սակայն ինքը հրաժարվել է, քանի որ իր կարծիքով այդ եղանակով բուժվել հնարավոր չէ։ Անազատության մեջ հայտնվելուց վեց ամիս հետո հասկացել է, որ ձերբազատվել է կախվածությունից։ Մինչ դա, առաջին վեց ամսում չի կարողացել պահել իր կարգապահությունը, հետո սկսել է կարողանալ և զբաղվել սպորտով։ Իր մոտ եղած թմրանյութերից համեմատաբար ավելի քիչ էր օգտագործում «LSD» և սպիտակ «Կոկաին» տեսակի թմրանյութերը։ «Մարիխուանա»-ն և սրվակը մշտապես օգտագործում էր, իսկ մնացածը օգտագործում էր շաբաթվա վերջում։ Բացի իր տանը կատարվող ստեղծագործական աշխատանքից, զբաղվել է նաև այլ աշխատանքով։ «Մեյմանդար» կոչվող շուկայից բանջարեղեն է վերցրել և հանձնել Երևանի մոտ 10 ռեստորաններին։ Հեռու տեղեր հանգստի գնալիս իր հետ վերցրել է թմրանյութ իր անձնական օգտագործման համար։ Ինքը այլ մարդկանց մոտ չի օգտագործել թմրանյութ, քանի որ գիտեր, որ այն թույլատրելի չէ։ Զղջում է իր կատարած արարքի համար, որ թմրանյութ է ձեռք բերել և օգտագործել, ուզում է նորմալ կյանքով ապրել և պահանջում է իրեն պատժել այն արարքի համար, որը ինքը կատարել է։
(տե՛ս 28.10.2026թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանը) դատաքննության ընթացքում լրացուցիչ ցուցմունք է տվել այն մասին, որ պատերազմից հետո շուրջ 4 տարի է մինչև ձերբակալվելը օգտագործել է տարբեր տեսակի թմրանյութեր և երբեք չի մտածել իրացնելու մասին, չի իրացրել, չի հյուրասիրել, թմրանյութերը ձեռք է բերել իր համար։ Այն ընթացքում ինչ ինքը քրեակատարողական հիմնարկում է եղել՝ 4 ամսվա ընթացքում հինգ անգամ իր մազերը կտրել են։ Իր պաշտպանը միջնորդություններ է ներկայացրել, որպեսզի քննիչն իրենից նմուշներ վերցնի, սակայն քննիչը չի վերցրել։ Չորս ամիս անց իրեն քննիչը բերել է քաղաք որպեսզի մազերից նմուշներ վերցնեն և պարզվել է որ իր մազերից թմրանյութի հետքեր չեն հայտնաբերվել և կարծում է, որ չորս ամսվա ընթացքում 4-5 անգամ մազերը կտրելու պատճառով է այդ հետքերը անհետացել։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Վկա Ա. Ն.-ն դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ Բակուր և Կորյուն Քոզեյաններին ճանաչում է 2023 թվականից, հստակ օրը և ամիսը չի կարող մտաբերել։ Վերջիններիս ձերբակալման վերաբերյալ հայտնեց, որ ձերբակալվել են Մաշտոցի պողոտայից։ Վերջիններիս մոտեցել են ինքը, Գարիկ Մաթևոսյանը և Մարատ Թանդարյանը։ Օպերտիվ տեղեկություններ են ստացվել, որ վերջիններս մասնավորապես՝ Կորյուն Քոզեյանը մշտապես պահում, օգտագործում և նաև իրացնում է թմրանյութեր։ Մոտեցել են վերջիններս, ներկայացել են, ցույց են տվել վկայականներ և հայտնել են մոտենալու պատճառը։ Հարցրել են կա արդյոք իրենց մոտ ապօրինի իրեր և առարկաներ մասնավորապես՝ թմրանյութ, թե՝ ոչ։ Կորյունը իր գրպանից ներկայացրել է թղթե տուփ՝ հավանաբար օծանելիքի, մեջն առկա պոլիէթիլենային տոպրակով սպիտակ գույնի փոշենման զանգված և իր հիշելով՝ 3 հատ ապակե սրվակներով կանեփի յուղեր։ Նշված առարկաները ցուցադրելուց հետո դրել է նորից իր գրպանը։ Դրանից հետո ձերբակալվել և ներկայացվել են ոստիկանության Կենտրոնի բաժին, որտեղ փաստաթղթավորվել և ներկայացվել են քննչական բաժին։ Կորյուն և Բակուր Քոզեյանների գրպանները և պայուսակը չեն ստուգել։ Իրենց մոտ առկա չեն եղել տեսանկարահանող սարքեր։ Նշված ժամանակահատվածում իրենք քրեական հետախուզության ծառայողներ էին և եղել են քաղաքացիական հագուստով։ Նշված գործողությունները տեղի են ունեցել Մաշտոցի պողոտայում գտնվող ստորգետնյա անցումի աստիճաններին՝ ելքը դեպի Մարգարյան հիվանդանոցի կողմ։ Որտեղ մոտեցել են այդտեղ էլ զրուցել են Քոզեյանների հետ՝ առավելագույնը 1-2 րոպե։ Ոստիկանության Կենտրոնի բաժնում ինքն անձամբ ներկա է եղել վերջիններիս անձնական խուզարկությանը։ Խուզարկության ժամանակ ամեն ինչ պատշաճ արձանագրվել է։ Պարզաբանեց, որ ոստիկանության բաժնում, անձնական խուզարկություններ իրականացնելու ընթացքում, ի սկզբանե առաջարկվում է գրպանների պարունակությունն ամբողջությամբ դնել սեղանին, այնուհետև լսելով ձերբակալվածի խոսքերը, որ այլևս ոչինչ չկա՝ դրանից հետո իրականացվում է իրենց կողմից խուզարկությունը։
(տե՛ս 23.09.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Վկա Մ. Թ.-ն դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ օպերատիվ տեղեկություններ էին ստացել, որ Կորյունի և Բակուրի մոտ կա թմրանյութ։ Վեջիններիս՝ ինչքանով, որ հիշում է Երևան քաղաքի Մաշտոցի պողոտայում գետնանցման աստիճանների վրա հանտնաբերել են և ստուգման նպատակով կանգնեցրել են։ Հարցրել են՝ իրենց մոտ առկա է արդյոք ապօրինի իրեր և առարկաներ, և պահանջել են ներկայացնել դրանք։ Կորյունի կոստյումի վրա նկատվել է ուռածություն, որից հետո Կորյունն իր կոստյումի ծոցագրպանից հանել է տուփ՝ որի մեջ առկա է եղել տոպրակով փոշենման զանգված և սրվակ։ Դրանք ցուցադրելուց հետո դրել է նորից իր գրպանը, որից հետո վերջիններս ձերբակալվել են և ներկայացվել են ոստիկանության Կենտրոնական բաժին։ Այդ գործողության կատարման ժամանակ իրենց մոտ տեսանկարանանող սարք չի եղել, ընթերականեր ևս չեն եղել, քանի որ խուզարկություն չի եղել։ Դրսում վերջինիս չեն ստուգել, ինքն է ներկայացրել իր մոտի եղածը։ Երկուսին թմրանյութ պահելու և օգտագործելու կասկածով ձերբակալել և տեղափոխել են բաժին, տեղյակ չեն եղել Բակուրի մոտ ինչ-որ բան առկա է թե՝ ոչ։ Ոստիկանության բաժնում Կորյունը հայտնել է, որ երաժիշտ է և թմրանյութ պահում է իր օգտագործման համար։ Եղբոր մոտ անօրինական ոչինչ չի եղել։ Բակուր Քոզեյանի անձնական խուզարկությանն ինքը ներկա է եղել, իսկ Կորյուն Քոզեյանի անձնական խուզարկությանը ներկա չի եղել։ Բակուր Քոզեյանին խուզարկել են մանրակրկիտ, մերկացրել են։
(տե՛ս 23.09.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Վկա Գ. Մ.-ն դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ ինքը և իր գործընկերները Երևան քաղաքի «Սիզնս» սրճարանի գետնանցման սուպերմարկետի տարածքում նկատել են կասկածելի արտաքինով քաղաքացիների։ Մոտեցել են, քաղաքացիների շարժին չխոչընդոտելու համար վերջիններիս հրավիրել են աստիճանների մոտ, խնդրել են ցուցադրել իրենց մոտ եղած իրերը։ Կորյուն Քոզեյանը ցուցադրել է իր մոտի պարունակությունը, որից հետո ձերբակալել են և ներկայացրել ոստիկանության բաժին։ Մինչև մոտենալն ինքն օպերատիվ տեղեկություններ չի ունեցել։ Իր գործընկերների փոխարեն չի կարող պատասխանել ունեցել են նման տեղեկություններ, թե՝ ոչ։ Հնարավոր է իր գործընկերներն օպերատիվ տեղեկություններ ունենային և իրեն ասած չլինեին այդ մասին։ Մեղադրյալը և իր եղբայրն իրենց մոտ գտնվող իրերը ցույց են տվել։ Կորյունի մոտ տոպրակով փոքրիկ տարա էր և անձնական իրեր։ Եղբոր ձեռքին, եթե չի սխալվում՝ գումար էր և իր անձնական իրերը։ Այդ գործողության կատարման ժամանակ իր մոտ տեսանկարանանող սարք չի եղել։ Ոստիկանության բաժնում հրավիրվել են ընթերականեր։ Ընթերակաների ներկայությամբ կատարվել է անձնական խուզարկություն, հայտնաբերվածը վերցվել է և ներկայացվել քննչական բաժին։ Եթե չի սխալվում, ինքը ներկա է եղել միայն Բակուրի անձնական խուզարկությանը։
(տե՛ս 23.09.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Վկա Բ. Ք.-ն դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ դեպքի օրը եղբոր հետ որոշել էին հանդիպել։ Մաշտոցի պողոտայում գտնվող սուպերմարկետի աստիճանների մոտ հանդիպել են, և այդտեղ էլ իրենց մոտեցել են ոստիկանները։ Իրենց հրավիրել են մի անկյուն՝ տեղախցիկներից այն կողմ։ Ոստիկանը ձեռքը դրել է Կորյունի կրծքին և սրտի կողմի ծոցագրպանից հանել են փաթեթ և հարցրել, թե ինչ է դա, իսկ Կորյունը պատասխանել է, որ չգիտի։ Դրանից հետո այդ փաթեթը բացել են նայել, վերադարձրել Կորյունին և ասել, որ դնի նույն գրպանը։ Իրենց ստուգելու ժամանակ ընթերականեր կամ վկաներ չեն եղել։ Այդ ընթացքը տևել է րոպեներ, դրանից հետո ոստիկանների հետ գնացել են ոստիկանության բաժանմունք, որտեղ իրենց խուզարկել են՝ ամբողջությամբ մերկացրել են։ Իրեն մի սենյակում են խուզարկել, իսկ եղբորը՝ մեկ այլ։ Այդպիսի ստուգումից հետո հնարավոր չէր, որ իրենց մոտ ինչ-որ բան մնար։ Ոստիկանությունում մնացել են մոտ 1 ժամ։ Կորյունի մոտից գտած գումարները հայրն է ուղարկել։ Իրենք աշխատում են, բայց իրենց գումարը չի հերիքում և հայրն էլ է գումար ուղարկում։ Եղբայրը հաշիվ չունի, հայրը իր հաշվին է ուղարկում գումարը և երկուսով ծախսում են։ Բակուր Քոզեանը հայտնեց, որ հնարավոր չէր, որ եղբայրը զբաղվեր թմրանյութի վաճառքով։ Եղբայրը միշտ զայրացած և նյարդային է եղել ու դրանից էլ նկատել է, որ վերջինս օգտագործում է թմրանյութ։ Նա այդ մասին իմացել է մինչև ոստիկանների կողմից բռնվելը՝ դեպքից մի քանի ամիս առաջվանից։ Ինքը տեղյակ չէ, թե եղբայրն ինչ թմրանյութեր է օգտագործել։ Նշեց, որ բնակարանի խուզարկությամբ և ոստիկանների կողմից Կորյունի մոտից հայտնաբերվածը պատկանում է Կորյունին և ինքը չգիտի, թե ինչ տեսակի թմրանյութեր են դրանք։ Հայտնեց, որ ինքը մոտ 1.5 տարի է աշխատում է որպես խոհարար, իսկ եղբայրը աշխատում է տանը՝ երաժշտություն է ստեղծում, այլ տվյալներ չունի։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
3.2. Դատաքննության ընթացքում հետազոտվել են նաև հետևյալ ապացույցները.
- Ձերբակալման վերաբերյալ արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) արձանագրությունը կազմվել է 2024 թվականի ապրիլի 07-ին ժամը՝ 00։10-ին, մեղադրյալը ձերբակալվել է թմրանյութ պահելու և օգտագործելու հիմնավոր կասկածով, Երևան քաղաքի Մաշտոցի պողոտա 22/2 հասցեի մոտից, խուզարկությամբ հայտնաբերվել է՝ 3 սրվակ Մարիխուանայի յուղ, 4.51 գրամ քաշով Կոկաին տեսակի թմրամիջոցի նմանվող զանգված, բջջային հեռախոս, գումար և աձնական իրեր, մեղադրյալը դրա շուրջ հայտարարություններ չի կատարել։»։
(տե՛ս 06.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 13)
- Անձնական խուզարկություն կատարելու մասին խուզարկությունը, համաձայն որի՝ «(…) խուզարկությունը կատարվել է ապրիլի 07-ին, ժամը 00։30-ին, մեղադրյալի վերարկուի ձախ գրպանից հայտնաբերվեց թղթե սրվակ, որի մեջ առկա է մեկ հատ պոլիէթիլենային տոպրակ, լցված ընդհանուր 4.51 գրամ քաշով սպիտակ գույնի «Կոկաին» տեսակի թմրամիջոցի նմանվող փոշենման զանգված, թվով 4 հատ զիպ փականով պոլիէթիլենային տապրակներ 2 հատ ապակյա սրվակ լցված մարիխուանա տեսակի թմրամիջոց յուղի նմանվող զանգված, վերարկուի աջ գրպանից հայտնաբերվեց էլեկտրական ծխախոտ վրան ամրացված մարիխուանա տեսակի թմրամիջոցի յուղի նմանվող ապակյա սրվակ, տաբատի առջևի աջ գրպանից հայտնաբերվեց «Այֆոն» մոդելի 356942280167670 գործարանային համարով բջջային հեռախոս, որի մեջ առկա էր 094-499-115 հեռախոսահամարը, իսկ էկրանին տեղադրված էր 334769 գաղտնաբառը, վերարկուի աջ գրպանից հայտնաբերվեց 400 ՀՀ մետաղադրամ բանալիների կսպոց ընդհանուր 4 բանալիով և կախազարդով, վերարկուի ձախ գրպանից հայտնաբերվեց սև գույնի կաշվե դրամապանակ, որի մեջ առկա էր Օհան Կիչկին անվամբ անձի լուսանկարով քարտ և մեկ հատ պլաստիկ քարտ, 2 հատ 50.000 ՀՀ թղթադրամ, 17 հատ 20.000 ՀՀ թղթադրամ, 3 հատ 10.000 ՀՀ թղթադրամ, 4 հատ 5.000 ՀՀ թղթադրամ, 2 հատ 1.000 ՀՀ թղթադրամ, 13 հատ 100 ԱՄՆ դոլլար թղթադրամ, 1 հատ 50 ԱՄՆ դոլլար թղթադրամ, 2 հատ 1 ԱՄՆ դոլլար թղթադրամ, թվով 3 հատ թղթի կտորներ գրառումներով և մեկ հատ թղթե աղոթարան, վերջինիս պարանոցից վերցվեց կախազարդ շղթա կարմիր թելով, վերջինիս ձախ ձեռքից վերցվեց սև գույնի կաշվե երկաթյա կախազարդով թևնոց և մեկ հատ թելից թևնոց, վերջինիս տաբատի առջևի աջ գրպանից հայտնաբերվեց 950 ՀՀ մետաղադրամ։ Հայտնաբերվածը մեր կողմից վերցվեց փաթեթավորվեց և կնիքվեց ոստիկանության Կենտրոնական բաժնի ծրարների և փաթեթների համար նախատեսված կնիքով (…)։»։
(տե՛ս 06.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 15)
- ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության ձերբակալբածների պահելու վայրի պետի կողմից ՀՀ քննչական կոմիտեի ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնի պետի տեղակալին ուղղված գրությունը և խուզարկության արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «Կորյուն Ներսէսի Քոզեանին ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության Երևան քաղքի վարչության ՁՊՎ ընդունման ժամանակ անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերվել է էլեկտրական կշեռք։ Միաժամանակ տրամադրվում է Կ.Քոզեանին պատկանող էլեկտրական կշեռքը։ Անձնական խուզարկության արձանագրությունը՝ որի ժամանակ հայտնաբերվել է էլեկտրական կշեռք (…)։»։
(տե՛ս 06.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 42-43)
- Թիվ 15-0077-24 քրեական վարույթով զննելու մասին արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) արձանագրությունը կազմվել է 2024 թվականի մայիսի 30-ին, սկսվել է՝ ժամը 14։10-ին, ավարտվել է՝ ժամը 14։35-ին (...) քրեական վարույթով զննության ենթարկեցի Կ.Քոզեյանի բնակության հասցեում կատարած խուզարկության արդյունքում հայտնաբերված և վերցված զիպ փականով փաթեթները պարունակող փաթեթը։ Զննություն կատարելու նպատակով զիպ փականներով փաթեթը բացվեց, որի մեջ առկա են թվով 178 հատ զիպ փակաով պոլիէթիլենային փաթեթներ։ Ուշադրության է արժանի այն հանգամանքը, որ փաթեթները տարբերակվում են երեք տարբեր չափերի, ինչը ենթադրում է, որ դրանք նախատեսված են թմրամիջոցների տարբեր տեսակներ և տարբեր քանակություններ փաթեթավորելու համար։ Զննության արդյունքում քննության համար հետաքրքրություն ներկայացնող այլ հանգամանքներ չհայտնաբերվեցին և չարձանագրվեցին (…)»։
(տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 158-159)
- թիվ 665Ք-24 փորձագետի եզրակացությունը, հետևություններ հատվածի համաձայն՝ «(…) փորձաքննության ներկայացված փաթեթում առկա 3.77 գրամ քաշով փոշենման զանգվածը հանդիսանում է կոկային տեսակի թմրամիջոց։ Փորձաքննության ներկայացված թվով 3 սրվակում առկա դեղնավուն մածուցիկ նյութը հանդիսանում է հաշիշի յուղ տեսակի թմրամիջոց, որի հաստատուն քաշը կազմում է ընդհանուր 1.72 (0.61+0.67+0.44) գրամ (…)։»։
(տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 219-221)
- թիվ 736 Ք-24 փորձագետի եզրակացությունը, հետևություններ հատվածի համաձայն՝ «(…) 1. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N1 փաթեթում և պայմանական N2 փաթեթում առկա թվով 10 հատ և ընդհանուր 36,21 գրամ հաստատուն չոր քաշով բուսական զանգվածները հանդիսանում են մարիխուանա տեսակի թմրամիջոցներ:
2. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N2 փաթեթում և պայմանական N6 փաթեթում առկա թվով 2 հատ և ընդհանուր 2,43 գրամ քաշով զանգվածները հանդիսանում են հաշիշ տեսակի թմրամիջոցներ:
3. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N2 փաթեթից դուրս բերված թվով 1 հատ պոլիմերային տարայում և դրանում առկա ծխամորճում առկա են կանեփ տեսակի բույսի թմրալկալոիդ՝ տետրահիդրոկաննաբինոլի հետքեր:
4. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N3 փաթեթում առկա սերմերը հանդիսանում են կանեփ տեսակի բույսի սերմեր, որոնք թմրամիջոց չեն հանդիսանում:
5. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N4 փաթեթում առկա թվով 74 հատ «zip» փականով փաթեթներում լցված սնկերի զանգվածներում թմրամիջոցներ, հոգեմետ և խիստ ներգործող նյութեր չհայտնաբերվեցին:
6. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N5 փաթեթում առկա 0,065 գրամ քաշով թղթյա հատվածը պարունակում է LSD տեսակի թմրամիջոց:
7. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N7 փաթեթում առկա 1,83 գրամ քաշով զանգվածը հանդիսանում է ՄԴՄԱ տեսակի թմրամիջոց:
8. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N8 փաթեթում առկա 3,32 գրամ քաշով բուսական զանգվածը պարունակում է N.N-դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ) տեսակի թմրամիջոց (…):»։
(տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 15-22)
- Բջջային հեռախոսում խուզարկություն կատարելու մասին արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) խուզարկությունը կատարվել է 2024 թվականի դեկտեմբերի 13-ին, սկսվել է ժամը՝ 11։00-ին, ավարտվել է ժամը՝ 14։41-ին։ Խուզարկությունը կատարվել է թարգմանիչ Մարիա Ռուբենյանի մասնակցությամբ։ Թվային խուզարկություն կատարելու նպատակով բացվեց Կարյուն Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «iPhone» մոդելի 356942280167676 գործարանային համարով բջջային հեռախոսը, որի վրա առկա է գաղտնաբառ։ Հավաքվեց 334769 գաղտնաբառը, որից հետո բջջային հեռախոսը միացվեց։ Լուսանկարներ բաժնում իրականացված խուզարկության արդյունքում հայտնաբերվեցին հաղորդագրություններ պարունակող լուսանկարներ։ Լուսանկարներում առկա հաղրդագրությունները ունեն հետևյալ բովանդակությունը։ Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
Հիմա ազատ եմ, տուն են գնում, կներես ես հիմար եմ, լսիր հիմա ունեմ 16 գրամ մարիխուանա 18-ի համար, (Վաճառք 21 գրամ մարիխուանա = 378,000 քո համար)
Իմ մոտ կա 14 գրամ սունկ
13 ժապավեն «LSD»
1,5 գրամ «MDMA»
Բայց երեկ հիմար բան եմ արել, նրանք ինձ առաջարկեցին մի լավ գործարք, գնել մեծաքանակ մարիխուանա և ես համաձայնվել եմ, որովհետև գումարի կարիք ունեմ, այդ տղայից վերցրել եմ 20 գրամ քո գումարի համար, որովհետև մտածեցի որ ժամանակ կունենամ վաճառելու նոր ապրանքը և քեզ տալու գումարը: Ես վատ բան եմ արել, քանի որ սկզբից քեզ պետք է գրեի և հարցնեի սրա մասին: Ներողություն, ես քեզ ամենը կտամ երբ վաճառեմ նոր ապրանքը: Ինձ հարկավոր է մի քանի շաբաթ վաճառելու և վերադարձնելու քեզ մնացածը: Ես ամաչում եմ սրա համար, վատ բան է: Հիմա 185.000 ունեմ քո համար, երկու շաբաթից քեզ 200.000 կբերեմ, երբ վաճառեմ ամեն ինչ մինչև վերջ: Հուսով եմ, որ դա չի փչացնի մեր հարաբերությոնները եղբայր: Գալիս եմ:
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
1-ին օգտատեր-Դյուրակիր համակարգչիս մեջ նկար ունեմ։
2-րդ օգտատեր-85.000
2-րդ օգտատեր-այո
Առկա է լուսանկար, որի մեջ տարա, լցված դեղնականաչավուն բուսական զանգվածով և փայլաթիթեղ ու զիպ փականով փաթեթներ, որոնց մեջ առկա են տարբեր փոշենման և բուսական զանգվածներ։
2-րդ օգտատեր-Ինձ մոտ կա 21 գրամ 18-ի համար, 12 գրամ սունկ, 1.5 գրամ «mdma», 15 «LSD» ժապավեն, վաղը գնում եմ հանդիպման կիլոգրամի համար։
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
1-ին օգտատոր-Ընկեր այսօր ազատ եմ, արձագանքում է լավ 2-րդ բաժանորդի կողմից ուղարկված այն հաղորդագրությանը, որ գնումների մասին ինձ տեղյակ պահիր
2-րդ օգտատեր-Տեղյակ պահիր ինձ պատմության մասին, հասկանամ ինչ է տեղի ունեցել, գիշերը մոտ ժամը 8-ին քեզ հետ կապ կհաստատեմ
1-ին օգտատեր- Ես վաճառել եմ 6 գրամ մարիխուանա 18-ի համար, 12 գրամ մարիխուանա 15-ի համար, 4 թթվային ժապավեն, դու ինձնից վերցրիր երկու թթվային ժապավեն, ես քեզ հիմա տալիս եմ 6 ժապավեն = 8 ժապավեն և 6 գրամ սունկ ես վերցրել եմ ճամփորդության համար, հիմա ինձ մոտ է 7 գրամ մարիխուանա 15-ի համար, 47 գրամ մարիխուանա 18-ի համար, 14 գրամ սունկ, 21 թթվային ժապավեն, 2 գրամ «mdma»:
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
1-ին օգտատեր-հիմա ինձ մոտ կա 47 գրամ մարիխուանա 18-ի համար, 15 գրամ մարիխուանա 15-ի համար, 14 գրամ սունկ, երկու գրամ «mdma», 32 «LSD» ժապավեն
2-րդ օգտատեր- լավ է, և ինչ է վաճառվել մինչև հիմա
1-ին օգտատեր-Ես վաճառել եմ 6 գրամ 18-ի համար, 4 գրամ 15-ի համար։
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
2-րդ բաժանորդ-Վաղը հանդիպենք ավելի լավ է, 10 գրամ սունկ ունեմ քեզ տալու
1-ին բաժանորդ-Հիանալի է, կտեսնվենք եղբայրս
2-րդ օգտատեր-լավ ես մարդ
1-ին օգտատեր-կտեսնվենք եղբայր
2.ին օգտատեր-ողջույն եղբայր
1-ին օգտատեր-ողջույն մարդ, որտեղ ես
2-րդ օգտատեր-«Future dinner»-ում եմ
1-ին օգտատեր-լավ, գալիս եմ, 41 գրամ 18-ի համար, 7 գրամ 15-ի համար, 843
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ:
Լոսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
1-ին օգտատեր- ընկերս, երեկոյան
2-րդ օգտատեր- այո, մոտս կա 50 քեզ համար, 50 գրամ, իմիջայլոց էլ ինչ է քեզ պետք, ապրանք նույնպես վաճառել ես
1-ին օգտատեր-լավ է, կենտրոն եմ գնում, նոր վաճառեցի 6 գրամ 18-ի համար և 5 գրամ 15-ի համար, «Future»-ում ես:
2-րդ օգտատեր-դեռ ոչ եղբայր, առավելագույնը կես ժամից
1-ին օգտատեր- լավ գնա հանդիպի «Future»-ում ժամը 7-ին
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
2-րդ օգտատեր-Քեզ համար նույնպես բերում եմ «MDMA»
1-ին օգտատեր-Շնորհակալություն
2-րդ օգտատեր-Եղբայր հիմա որքան ունես քեզ մոտ
1-ին օգտատեր-Հիմա ունեմ 12 գրամ մարիխուանա 15.000, 10 գրամ սունկ, 33 «LSD» ժապավեն
1-ին օգտատեր-Ինձ էլի մարիխուանա է պետք, 18-ի համար, միքիչ 15-ի համար և 2 գրամ «mdma»
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
2-րդ օգտատեր-ինչպես ես եղբայր, ինչպես են գործերը, ինչ որ բան պետք է
1-ին օգտատեր-լավ եմ, ես վաճառել եմ երկու թթվային ժապավեն, 11 գրամ 18-ի համար, 12 գրամ 15-ի համար, մարիխուանա է պետք, 408 ՀՀ դրամ ունեմ քեզ համար:
1-ին օգտատեր-ընկեր հիմա 6 գրամ 18-ի համար ունեմ, 14 գրամ 15-ի համար ունեմ: Այս ապրանքը կվաճառեմ շատ շուտով, վստահ եմ, որ նրանք կգնեն մեծ քանակով Նոր տարվա համար: Այսպիսով քեզ պետք է 25 մեկից և 25 մյուսից, եթե դու այդքան ունես:
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրոնցված օգտատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
2-րդ օգտատեր-քեզնից պետք է նաև կոկաին հետ ստանամ, հետդ բեր եղբայր:
1-ին օգտատեր-բայց ես այսօր չունեմ այդքան ահա ես քեզ տալիս եմ 651.000, 1 գրամ «MDMA», 19 գրամ մարիխուանա 18-ի համար, 4 գրամ սունկ, 13 գրամ մարիխուանա 15-ի համար:
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
2-րդ օգտատեր-Եղբայր ես պետք է սրանց ավելացնեմ «LSD»
1-ին օգտատեր-այո
2-րդ օգտատեր-20 գրամ մարիխուանա, յուրաքանչյուրը 18.000, 10 գրամ սնկի փոշի, յուրաքանչյուրը 11.000, 1,5 «MDMA», յուրաքանչյուր գրամը 70.000, 5 թթու յուրաքանչյուրը 15.000, 2 գրամ կոկաին, յուրաքանչյուրը 120.000:
Հաղորդագրություններ դաշտում առկա է
«360.000+110000+105,000+75,000+240000=2285$»:
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
1-ին օգտատեր-Կոկաին 2 գրամ, մեկ անձի լավ ճամփորդության համար որքան փոշի է պետք +-
2-րդ օգտատեր-2 գրամ նորմալ սնկի չափաքանակով
1-ին օգտատեր- և 10 գրամ փոշի
2-րդ օգտատեր-20 գր
Թվային խուզարկության արդյունքում հայտնաբերվեցին նաև թմրամիջոցների լուսանկարներ:
Խուզարկության արդյունքում ուսումնասիրվեց բջջային հեռախոսի մեջ առկա գրանցված հախոսահամարները, որտեղ հայտանբերվեց «Frankie» անվամբ բաժանորդ, ով շահագործում է 0**-**-**-** բջջային հեռախոսհամարը: Նույն ցանկում առկա է նաև «HOV» անվամբ գրանված բաժանորդ, որի անվան տակ առկա է https://t.me/@id580043195 հղումը:
Զննության ավարտին Կորյուն Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «Iphone» մոդելի *** գործարանային համարով բջջային հեռախոսը փաթեթավորվեց և կնիքվեց ՀՀ ՔԿ կնիքով (…):»։
(տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 116-131)
- Թիվ 241Ք-25 փորձագետի եզրակացությունը, հետևություններ հատվածի համաձայն՝ «(…) Փորձաքննության ներկայացված էլեկտրական կշեռքի մակերեսներին առկա են «Կոկաին» և տետրահիդրոկաննաբինոլ տեսակի թմրամիջոցների հետքեր (…)։»։
(տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 187-190)
- Արտավարույթային փաստաթուղթ ճանաչելու մասին որոշումը, համաձայն որի՝ «(…) Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված թղթե երեք կտորները ճանաչվել են արտավարութային փաստաթուղթ(…) ։»։
(տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 119-126)
- 2024 թվականի մայիսի 31-ի թվային խուզարկություն կատարելու մասին արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ Հ. Մ.-ս վարույթումս քննվող թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով, 2024 թվականի մայիսի 30-ին կայացված որոշման հիման վրա, պահպանելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 8-րդ, 41-րդ, 148-րդ, 210-րդ, 211-րդ, 214-րդ, 215-րդ, 234-236-րդ, 238-րդ հոդվածների պահանջները, ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ԵՔՎ ՁՊՎ-ում կատարեցի թվային խուզարկություն՝ Կորյուն Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «iphone» մոդելի բջջային հեռախոսում։
Մասնակցությամբ՝ պաշտպան Է.Ալեքսանյանի, մեղադրյալ Կ.Քոզեյանի
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն. «ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 208-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված քննչական գործողությունները պարտադիր տեսաձայնագրվում են, բացառությամբ երբ դա օբյեկտիվորեն անհնար է, ուստի մինչ սույն քննչական գործողությունը սկսվելը ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն քննչական գործողության մասնակիցները տեղեկացվել են, որ քննչական գործողության ամբողջ ընթացքը տեսաձայնագրառվելու է «SPECTRE V7» տեսակի 0501 անհատական համարով տեսաձայնագրառող սարքով, որի տեսագրությունը պահվելու է էլեկտրոնային տվյալների պահպանման համար՝ fs1.e-criminal.am հղմամբ կրիչում (վեբ կայքում):
Թվային խուզարկության համառոտ բովանդակություն
/Քննության համար նշանակություն ունեցող տեղեկատվությունների մեկնաբանությամբ/
Թվային խուզարկություն կատարելու նպատակով Կ.Քոզեյանի բջջային հեռախոսում միացվեց, էկրանին առկա էր գաղտնաբառ։ Կ.Քոզեյանը հայտարարեց, որ բջջային հեռախոսի էկրանին առկա է 334769 գաղտնաբառը։ Ուսումնասիության ենթարկվեց «whatsapp» «viber» հավելվածները, լուսանկարների բաժինը, հաղորդագրությունների բաժինը, կատարված հեռախոսազանգերը, որի արդյունքում բջջային հեռախոսում անօրինական ոչինչ չհայտնաբերվեց։
Խուզարկության արդյունքում նախաքննության համար նշանակություն ունեցող այլ տվյալներ չհայտնաբերվեցին (…)։»։
(տե՛ս 28.10.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 153-154)
- 2024 թվականի նոյեմբերին թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով զննելու մասին արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) ՀՀ քննչական կոմիտեի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ, երրորդ դասի խորհրդական' Հ.Ա.Մ.-ս, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 41-րդ, 208-րդ, 210-րդ և 214-րդ հոդվածներով, Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնում, վարույթումս քննվող թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով զննության ենթարկեցի վարույթով մեղադրյալ Կ.Քոզեյանի պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանի կողմից վարույթն իրականացնու մարմին ներկայացրած Բ.Քոզեյանի բանկային քաղվածքը:
Զննության արդյունքում պարզվել է, որ Բակուր Քոզեյանին Ներսես Քոզեյանի կողմից փոխանցվել են գումարներ, մասնավորապես 500 ԱՄՆ դոլար, 26.09.23-ին, 1000 ԱՄՆ դոլար 18.10.2023-ին, 497 ԱՄՆ դոլար 02.11.2023թ-ին, 997 ԱՄՆ դոլար 07.11.2023 թ-ին, 1497 ԱՄՆ դոլար 16.11.2023 թ-ին, 497 ԱՄՆ դոլար 29.11.2023 թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 16.12.2023 թ-ին, 490 ԱՄՆ դոլար 06.01.2024 թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 16.01.2024թ-ին, 500 ԱՄՆ դոլար 30.01.2024թ-ին, 1950 ԱՄՆ դոլար 16.02.2024թ-ին, 500 ԱՄՆ դոլար 05.03.2024թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 13.03.2024 թ-ին, 500 ԱՄՆ դոլար 05.03.2024թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 06.05.2024 թ-ին, 1500 ԱՄՆ դոլար 16.05.2024 թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 01.06.2024թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 01.07.2024թ-ին, 1600 ԱՄՆ դոլար 16.07.2024թ-ին։
Զննության արդյունքում քննության համար հետաքրքրություն ներկայացնող այլ հանգամանքներ չհայտնաբերվեցին և չարձանագրվեցին (…):»։
(տե՛ս 28.10.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 81)
- «Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության կողմից 2024 թվականի նոյեմբորի 07-ին Բակուր Ներսէսի Քոզեանին տրված տեղեկանքը և հաշվի քաղվածքը, համաձայն որի՝ «Տրվում է Բակուր ՆերսԷսի Քոզեանին (անձնագիր՝ ***, տրված՝ 01/04/19թ., ում կողմից՝ 099) առ այն, որ նա սպասարկվում է «Ամերիաբանկ» ՓԲԸ-ում և Moneygram արագ դրամական փոխանցումների համակարգով 01.01.2023-01.08.2024 ժամանակահատվածում ստացել է հետևյալ փոխանցումները. 01/02/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 14/02/23-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 01/03/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 15/03/23-2,000.01 USD KOZIAN NERSES, 08/04/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 17/04/23-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 03/05/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 16/05/23-2,000.01 USD KOZIAN NERSES, 02/06/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 15/06/23-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 15/08/23-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 01/09/23-1,000.00 USD KOZIAN NERSES
«Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության կողմից տրված Բակուր Ներսէսի Քոզեանին տրված հաշվի քաղվածքը, համաձայն որի՝ ««Ամերաբանկ» ՓԲԸ, Վազգեն Սարգսյան 2, ՀԱՇՎԻ ՔԱՂՎԱԾՔ N3, Քոզեան Բակուր Ներսէսի, Ձևավորվել է 07.11.2024, 17։50, հաշվետու ժամանակաշրջան 01.01.2023-01.08.2024 (579 օր), հաշվի համար՝ ***, հաշվի արժույթ՝ USD, քարտի համար՝ MASTER **** **** **** 4773։
26/09/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 18/10/23-1,000.00 USD KOZIAN NERSES, 02/11/23-497.92 USD KOZIAN NERSES, 07/11/23-997.93 USD KOZIAN NERSES, 16/11/23-1,497.93 USD KOZIAN NERSES, 29/11/23-497.93 USD KOZIAN NERSES, 16/12/23-2,000.01 USD KOZIAN NERSES, 06/01/24-490.00 USD KOZIAN NERSES, 16/01/24-2,000.01 USD KOZIAN NERSES, 30/01/24-500.00 USD KOZIAN NERSES, 16/02/24-1,950.01 USD KOZIAN NERSES, 05/03/24-500.00 USD KOZIAN NERSES, 13/03/24-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 04/04/24-500.00 USD KOZIAN NERSES, 26/04/24-1,000.00 USD KOZIAN NERSES, 06/05/24-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 16/05/24-1,500.00 USD KOZIAN NERSES, 01/06/24-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 01/07/24-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 16/07/24-1,600.00 USD KOZIAN NERSES:
Գործառնական բաժնի ղեկավար՝ Ռուզաննա Խուդինյան»։
(տե՛ս 28.10.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 75-80)
Փորձագետի թիվ 449 եզրակացություն, համաձայն որի՝ «Փորձաքննությանը ներկայացված Կորյուն Նէրսեսի Քոզեանից վերցված մազի փորձանմուշներում թմրամիջոցներ չեն հայտնաբերվել։»։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 184-186)
3.3. Դատաքննության ընթացքում հետազոտվել են նաև իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված «iPhone» մոդելի բջջային հեռախոսը, Կ.Քոզեյանի բնակության հասցեում հայտնաբերված և վերցված զիպ փականներով փաթեթները, Կ.Քոզեանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված կոկաին տեսակի թմրամիջոցը և հաշիշի յուղ տեսակի թմրամիջոցը, Կ.Քոզեյանի բնակության հասցեում հայտնաբերված և վերցված 0.065 գրամ քաշով LSD տեսակի թմրամիջոցը 1.83 գրամ ՄԴՄԱ տեսակի թմրամիջոցը, կանեփ տեսակի բույսի սերմերը, 36.21 գրամ քաշով մարիխուանա տեսակի թմրամիջոցը, 2.43 գրամ քաշով հաշիշ տեսակի թմրամիջոցը, կանեփ տեսակի բույսի թմրալկալոիդ՝ տետրահիդրոկաննաբինոլի հետքեր պարունակող թվով 1 հատ պոլիմերային տարան և դրանում առկա ծխամորճը, 3.32 գրամ քաշով N.N- դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ) տեսակի թմրամիջոցը, 74 հատ «ZIP» փականով փաթեթներում լցված սնկերը, Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված էլեկտրոնային գրամային կշեռքը։
(տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
3.4. Հետազոտվել են նաև՝ Կ.Քոզեանի անձնական խուզարկությամբ վերցված՝ վերջինիս պատկանող անձնական իրերը, «Ohan Kiziran» քարտատիրոջ անվամբ պլաստիկ քարտ, և գումար՝ 13 հատ 100 ԱՄՆ դոլար թղթադրամ, 1 հատ 50 ԱՄՆ դոլար թղթադրամ, 1 հատ 1 ԱՄՆ դոլար թղթադրամ, 2 հատ 50.000 ՀՀ թղթադրամ, 17 հատ 20.000 ՀՀ թղթադրամ, 3 հատ 10.000 ՀՀ թղթադրամ, 4հատ 5.000 ՀՀ թղթադրամ, 2 հատ 1.000 ՀՀ թղթադրամ։
(տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Պաշտպանության կողմի միջնորդությամբ հետազոտված փաստաթղթերը.
Փաստաբան Էրիկ Ալեքսանյանի կողմից ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ, երրորդ դասի խորհրդական՝ Հ.Մ.-ին ներկայացված՝ Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու և դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին միջնորդությունը, համաձայն որի՝ «(…) Կ.Քոզեյանին ներկայացվել է իրեն առաջադրված մեղադրանքը, ինչի վերաբերյալ վերջինս հայտնել է, որ ներկայացված մեղադրանքը չի ընդունում, քանզի ինչպես նշել է ինքը օգտագործում է թմրանյութ, այդ իսկ պատճառով իր մոտ և իր բնակության հասցեում պահել է տարբեր քանակի տարբեր տեսակի թմրանյութեր, իր անձնական օգտագործման համար: Ինքը երբևէ թմրանյութեր չի իրացրել և նման նպատակ չի ունեցել, ուղղակի անկեղծորեն այդ քանակը ձեռք է բերել իր մշտական և երկարաժամկետ օգտագործման համար, քանի որ ծնողներն ՀՀ ում չեն ապրում և նրանք են գումարով իրեն օգնում, հետևաբար, երբ ծնողները գումար են ուղարկում, ապա ինքը միանգամից ձեռք է բերում թմրամիջոցների մեծ քանակություն երկարատև ժամկետով օգտագործելու համար:
Սույն քրեական վարույթի շրջանակներում ձերբակալված է եղել նաև Կորյուն Քոզեյանի հարազատ եղբայրը՝ Բ. Ք.-ն, ով ազատվել է արգելանքից։ Վերջինս ևս իր ցուցմունքով հայտնել է, որ Կորյուն Քոզեյանը օգտագործում է տարբեր տեսակի թմրամիջոցներ, իսկ վերջինիս մոտ հայտնաբերված թմրանյութերը՝ նախատեսված են եղել նրա անձնական օգտագործման համար:
Վերոգրյալ ապացույցներից հետևում է, որ առկա են փաստական տվյալներ Կորյուն Քոգեյանի կողմից թմրամիջոցներ օգտագործելու վերաբերյալ, ուստի ակնհայտ է, որ սույն քրեական վարույթի օբյեկտիվ, լրիվ և բազմակողմանի քննությունն ապահովելու համար անհրաժնշտ է որոշում կայացնել Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու մասին և նշանակել դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն պարզելու համար վարույթի տեսանկյոանից էական նշակություն ունեցող հանգամանքը, այն է՝ հայտնաբերված թմրամիջոցների սեփական օգտագործման համար ձեռք բերելու վերաբերյալ Կորյուն Քոզեյալի գողմից հայտնած տեղեկատվության հավաստիությունը: Բացի այդ, փորձաքննության կատարումը կարևոր է նաև սույն պարագայում ճշգրիտ քրեաիրավական որակման համար, քանզի ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի հատկանիշ իրացման նպասակի, ինչպես նաև իրացման վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանն իր իրավական դիրքորոշումն է արտահայտել՝ Մ. Բոլյանի վերաբերյայլ գործով որոշմամբ, որտեղ նշվել է, որ իրացման նպատակը և իրացումը բացակայում են, եթե թմրամիջոցները կամ հոգեմետ նյութերը միջնորդի կողմից ձեռք են բերվել հետևյալ չորս պայմանների միաժամանակյա առկայությամբ.
ա) սպառողի խնդրանքով և դրամական միջոցներով,
ք)սպառողի անձնական գործածմանը համապատասխան քանակով,
գ) առանց դրանց նկատմամբ տնօրինման իրավունքի,
դ) միջնորդի դիտավորությունն ընդգրկում է ոչ թե իրացումը, այլ ձեռքբերմանն աջակցելը:
Ուստի ելնելով վերոգրյալից՝ միջնորդում եմ սույն քրեական վարույթով որոշում կայացնել՝ Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու, ինչպես նաև վերջինիս նկատմամբ դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին (…):»։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Փաստաբան Է.Ալեքսանյանի կողմից ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ, երրորդ դասի խորհրդական՝ Հ.Մ.-ին ներկայացված՝ Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու և դատատոքսիիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին դիմում-հիշեցումը, համաձայն որի՝ «Պաշտպանության կողմն արդեն իսկ մեկ անգամ միջնորդել է վարույթն իրականացնող մարմնի որոշում կայացնել Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու, ինչպես նաև վերջինիս նկատմամբ դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին, սակայն դրա վերաբերյալ որևէ պատասխան չի ստացվել:
Պաշտպանության կողմը նման պասիվությունը բնավ չի դիտարկում որպես քննություն իրականացնող մարմնի կողմից ցուցաբերած անգործություն, քանզի քաջ գիտակցում է քննիչի օբյեկտիվորեն ծանրաբեռնվածությունը, միևնույն ժամանակ վստահ լինելով անձամբ քննիչի բարեխղճության և հմտության վրա: Ուստի սույն դիմումի ողջ նպատակը դա պարզապես հիշեցումն է Ձեզ, կատարել Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու և դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին գործողությունները, և հաշվի առնելով Կորյուն Քոզեյանի անազատության մեջ գտնվելու հանգամանքը, սույն գործի օբյեկտիվ, լրիվ ապահովելուց ելնելով և քննության էլ ավելի ակտիվ ձևով ընթանալու հանգամանքը, ևս մեկ անգամ խնդրում ենք Ձեզ սեղմ ժամկետում կամարել նշված գործողությունները:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության 252-րդ, 253-րդ և 254-րդ հոդվածներով՝ միջնորդում ենք սույն քրեական վարույթով որոշում կայացնել Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու, ինչպես նաև վերջինիս նկատմամբ դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին։»։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
2024 թվականի հուլիսի 26-ի տոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին որոշումը, համաձայն որի՝ «(…) 1. Թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով նշանակել տոքսիկոքիմիական փորձաքննություն, որի կատարումը հանձնարարել ՀՀ ԱՆ «Դատաբժշկական գիտագործական կենտրոն» ՊՈԱԿ-ի փորձագետներին։
2. Փորձագետին պարզաբանման համար առաջադրել հետևյալ հարցերը,
- ներկայացված մազի փորձանմուշներում առկա են արդյոք թմրամիջոցի հետքեր, թե ոչ, եթե այո, ապա ինչ տեսակի թմրամիջոցների և ինչ վաղեմության են:
- եթե փորձաքննության ընթացքում կառաջանան այլ հարցեր, որոնք թեև նշված չեն հարցաշարում, սակայն ունեն կարևոր նշանակություն քրեական գործով, ապա խնդրվում է պատասխանել նաև դրանց:
3. Փորձագետին ծանոթացնել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգոքի 59-րդ 60-րդ հոդվածներով սահմանված նրա իրավունքներին ու պարտականություններին, ինչպես նաև նախազգուշացնել առանց հարգելի պատճառների եզրակացություն տալուց հրաժարվելու կամ կեղծ եզրակացություն տալու համար ՀՀ քրեական օրենսգրքի 503-րդ, 504-րդ հոդվածով նախատեսված քրեական պատասխանատվության մասին (…):»։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ Հ.Մ.-ի կողմից 2025 թվականի հունվարի 21-ին կազմված արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ Հ.Ա.Մ.-ս թիվ 15-0313-24 քր.վարույթի շրջանակներում կազմեցի սույն արձանագրությունն այն մասին, որ վարույթով մեղադրյալ Կ.Քոզեյանին և վերջինիս պաշտպան Թ.Շուշանյանին ներկայացրեցի թիվ 736 Ք-24 եզրակացությունը, թիվ 665 Ք-24 եզրակացությունը և տոքսիկոքիմիական փորձաքննության եզրակացությունը։
Պաշտպան Թ.Շուշանյանը հայտարարեց, որ թիվ 736 Ք-24 և 665 Ք-24 եզրակացությունների վերաբերյալ որևէ միջնորդություն և առարկություններ չկան, իսկ տոքսիկոքիմիական փորձաքննության եզրակացությունը և դրա հիմնավորվածությունը հավատ չեն ներշնչում, քանի որ պաշտպանյալը տարիներով պարբերաբար օգտագործել է թմրամիջոցներ և միջնորդել է նշանակել կրկնակի փորձաքննություն, առանց տվյալ փորձագետի մասնակցության (…)։»։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ Հ.Մ.-ի կողմից 2025 թվականի հունվարի 22-ին կազմված արձանագրությունը և Թաթուլ Շուշանյանի էլեկտրոնային փոստին ստացված նամակների լուսապատճենը, համաձայն որի՝ «(…) Ես ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ Հ.Ա.Մ.-ս, թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթի նախաքննության անհրաժեշտությունից ելնելով կազմեցի սույն արձանագրությունն այն մասին, որ 2025 թվականի հունվարի 22-ին վարույթով մեղադրյալ Թ.Շուշանյանին պատկանող ***@mail.ru էլեկտրոնային փոստին ուղարկեցի 2025 թվականի հունվարի 22-ին կայացված միջնորդությունը քննության առնելու մասին թվով 2 որոշումները (…):»։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Փաստաբան Էրիկ Ալեքսանյանի կողմից ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ, երրորդ դասի խորհրդական՝ Հ.Մ.-ին ներկայացված՝ թվային խուզարկություն կատարելու մասին դիմում-հիշեցումը, համաձայն որի՝ «(…) Հարկ է նկատել, որ առաջին ատյանի դատարանը Կորյուն Քոզեյանի նսկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց կիրառելու ժամանակ բարձր է գնահատել վերջինիս քննությանը խոչընդոտելու ռիսկայնության մակարդակը հետևյալ պատճառաբանությամբ՝ «միաժամանակ նաև Դատարանը ողջամիտ և իրատեսական է համարում այն, որ մեղադրյալը գտնվելով ազատության մեջ կարող է այլ էլեկտրոնային սարքի միջոցով մուտք գործել իր օգտահաշիվներ և ջնջել այնտեղ առկա տեղեկությունները և նամակագրությունները, որոնք կարող են քրեական վարույթի համար նշանակություն ունենալ»: Ակնհայտ է, որ դատարանը արձանագրել է այն, որ Կորյուն Քոզեյանից անձնական խուզարկությամբ վերցված բջջային հեռախոսում կարող է առկա լինել այնպիսի տվյալներ, որոնք էական նշանակություն կարող են ունենալ գործի քննության համար: Ոստի հաշվի առնելով Կորյուն Քոզեյանի անազատության մեջ գտնվելու հանգամանքը և դրանով պայմանավորված քննության ավելի ակտիվ ձևով ընթանալու հանգամանքը, պաշտպանության կողմն իր համաձայնությունն է հայտնում, որպեսզի իր ներկայությամբ Կորյուն Քոզեյանի բջջային հեռախոսում կատարվի թվային խուզարկություն՝ պատրաստակամ լինելով հայտնել բջջային հեռախոսի գաղտնաբառը:
Պաշտպանության կողմը 2024թ. մայիսի 08-ին միջնորդություն էր ներկայացրել Ձեզ, թվային խուզարկություն կատարելու վերաբերյալ, սակայն միչն օրս Ձեր կողմից այն մերժելու կամ բավարարելու և իրականացնելու մասին ոչ մի պատասխան պաշտպանության կողմը չի ստացել: Պաշտպանության կողմը վերահաստատում է իր համաձայնությունն ու պատրաստակամությունն հայտնելով բջջային հեռախոսի գաղտնաբառը: Ուստի վերոշարադրյալ հանգմանքներն հաշվի առնելով հիշեցնում ենք Ձեզ կատարել Կորյուն Քոզեյանից անձնական խուզարկությամբ վերցված բջջային հեռախոսում թվային խուզարկություն:
Ուստի ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 236-րդ հոդվածով միջնորդում ենք թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով մեղադրյալ Կորյուն Քոզեյանից անձնական խուզարկությամբ վերցված բջջային հեռախոսում կատարել թվային խուզարկություն պաշտպանության կողմի ներկայությամբ (…):»։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դատավոր Ա.Մելիքսեթյանի 2024 թվականի ապրիլի 08-ի թվային խուզարկություն կատարելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությունը քննելու մասին որոշումը, համաձայն որի՝ «(…) Միջնորդությունը բավարարել: Թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով վարույթն իրականացնող մարմնին թույլատրել 2024 թվականի ապրիլի 8-ից մինչև ապրիլի 10-ն ընկած ժամանակահատվածում մեկ անգամ կատարել թվային խուզարկություն Բ.Քոզեանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «Iphone 14 pro max» մոդելի, *** գործարանային համարի բջջային հեռախոսում և Կորյուն Քոզեանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «lphone» մոդելի *** գործարանային համարով բջջային հեռախոսում:
Որոշումը հատուկ վերանայման կարգով կարող է բողոքալոկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան այն ստանալու օրվանից հետո տասնօրյա ժամկետում (…):»։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, Հատոր 1 գ.թ. 56-58)
Լրացուցիչ դատալսումների ընթացքում հետազոտվել են՝
- «ԷԿԵՆԳ» փոխգործելիության հարթակի միջոցով ստացված՝ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) դատվածության և հետախուզման առկայության հարցման վերաբերյալ Ձև 8 և Ձև 9 տեղեկանքները:
(տե՛ս 20.04.2026թ․ դատական նիստի արձանագրությունը)
- «Հայաստանի Հանրապետության քննչական կոմիտեի փորձաքրեագիտական կենտրոն» ՊՈԱԿ-ի կողմից փորձագիտական ծառայությունների մատուցման վերաբերյալ՝ թիվ 537 արձանագրությունը։
(տե՛ս 20.04.2026թ․ դատական նիստի արձանագրությունը)
Դատաքննության ընթացքում հետազոտված, վերը շարադրված ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ՝ Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի ցուցմունքներն առ այն, որ հայտնաբերված թմրանյութերը պատկանել են իրեն, դրանք ձեռք է բերել իր օգտագործման համար և մշտապես օգտագործել է, դրանք ձեռք չի բերել վաճառելու համար, հերքվում են սույն դատական ակտում շարադրված ապացույցների բավարար համակցությամբ:
Անդրադառնալով վկա Բ.Ք.-ի դատաքննական ցուցմունքներին առ այն, որ հնարավոր չէր, որ իր եղբայրը՝ Կորյուն Քոզեանը զբաղվեր թմրանյութերի վաճառքով, Դատարանը, դիտարկելով դրանք գործով ձեռք բերված թույլատրելի և վերաբերելի ապացույցների համակցության մեջ, գնահատելով վկայի շահագրգռվածության աստիճանը, ցուցմունքների ձևավորման հանգամանքները և ցուցմունքներում նշված փաստական տվյալները՝ գտնում է, որ նշված անձի՝ վկայակոչված ցուցմունքներն անարժանահավատ են և դրանցով վկա Բ.Ք.-ն նպատակ է հետապնդում գործել ի նպաստ մեղադրյալի և պայմաններ ստեղծել, որ նա ազատվի քրեական պատասխանատվությունից կամ այն մեղմվի:
Ինչ վերաբերում է 2024 թվականի մայիսի 31-ի թվային խուզարկություն կատարելու մասին արձանագրությանը, ապա Դատարանը հարկ է համարում նշել, որ թեև դրանով արձանագրվել է, որ հակաօրինական ոչինչ չի հայտնաբերվել, այդուհանդերձ 2024 թվականի դետեմբերի 13-ի՝ բջջային հեռախոսում խուզարկություն կատարելու մասին արձանագրությունից պարզ է դառնում, որ նույն բջջային հեռախոսում երկրորդ անգամ թվային խուզարկությունը կատարվել է թարգմանչի մասնակցությամբ՝ պայմանավորված օտարալեզու տեքստերի առկայությամբ, և արդյունքում հայտնաբերվել են վարույթի համար էական նշանակություն ունեցող և, Դատարանի գնահատմամբ, Կ.Քոզեանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորող նյութեր։ Այսինքն, 2024 թվականի մայիսի 31-ի թվային խուզարկությամբ արձանագրված արդյունքները չեն չեզոքացնում հետագայում արդեն թարգմանչի մասնակցությամբ կատարված թվային խուզարկությամբ՝ քրեական վարույթի համար էական նշանակություն ունեցող և մեղադրանքը հիմնավորող տվյալների հայտնաբերման փաստը և դրանք՝ նույնիսկ իրենց ամբողջության մեջ, ընդունակ չեն որևէ կերպ նվազեցնելու Կ.Քոզեանի մեղքը հիմնավորող ապացույցների բավարարության աստիճանը։
Անդրադարձ կատարելով պաշտպանության կողմի ներկայացրած և հետազոտված մյուս ապացույցներին և փաստաթղթերին, Դատարանն արձանագրում է, որ դրանցով ևս չի հերքվում Կ.Քոզեանին մեղսագրվող արարքը։
Ապացույցների ազատ, լրիվ և օբյեկտիվ գնահատման հետ մեկտեղ, Դատարանը, ձևավորված ներքին համոզմամբ, փաստում է, որ դատաքննությամբ հետազոտված թույլատրելի, վերաբերելի և արժանահավատ ապացույցների համակցությունն իր իրավական ու փաստական կշռով լիովին հաղթահարում է անմեղության կանխավարկածի սահմանադրական սկզբունքը։ Բացառելով հակառակի որևէ ողջամիտ հավանականություն՝ հետազոտված ապացույցները մեծապես, ողջամիտ կասկածից վեր, անհերքելիորեն վկայում են մեղադրյալ Կ.Քոզեանի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքի կատարման փաստը։
Այսպիսով, պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում, հետազոտելով գործով ձեռք բերված ապացույցները, դրանք գնահատելով վերաբերելիության, թույլատրելիության, հավաստիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ՝ հիմնավոր եզրափակիչ դատավարական ակտ կայացնելու համար բավարարության տեսանկյունից, դրանց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ, Դատարանը գտնում է, որ ապացուցված է, որ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյանը) խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն՝ թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել «Կոկաին», «Հաշիշի յուղ», «Մարիխուանա», «Հաշիշ», «LSD», «ՄԴՄԱ», «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ (0.61, 0.67, 0.44 գրամ) հաստատուն քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի՝ 36.21 գրամ հաստատուն քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի' 1.833 գրամ հաստատուն քաշով «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08-ին Կորյուն Քոզեանի բնակության՝ *** տանը կատարված խուզարկությամբ:
4.Դատարանի իրավական վերլուծությունները․
4.1. Վերլուծելով մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) ներկայացված մեղադրանքը և հիմնվելով հետազոտված թույլատրելի ապացույցների վրա` Դատարանը գտնում է, որ.
- ապացուցված են մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) վերագրվող փաստական հանգամանքը (արարքը).
- ապացուցված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված արարքի քրեական հակաիրավականությունը.
- ապացուցված է մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) կողմից այդ արարքը կատարելը.
- ապացուցված է մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) մեղավորությունը տվյալ արարքը կատարելու մեջ:
4.2. Հաստատված համարելով մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) մեղավորությունն իրեն մեղսագրված հանցանքներիի կատարման մեջ՝ Դատարանը գտնում է, որ անհրաժեշտ է անդրադառնալ մեղադրյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելու հետ կապված հետևյալ հարցերին.
ա) արդյո՞ք ապացուցված են մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքները.
բ) մեղադրյալը ենթակա է արդյո՞ք պատժի իր կատարած հանցանքի համար.
գ) ի՞նչ պատիժ պետք է նշանակվի մեղադրյալի նկատմամբ.
դ) մեղադրյալն արդյո՞ք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը.
4.3. Անդրադառնալով «ա» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն`
«1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ են՝
(...)։
2. Պատիժ նշանակելիս դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև սույն հոդվածի 1-ին մասով չնախատեսված մեղմացնող այլ հանգամանքներ:»:
4.3.1. Դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ առկա չեն։
4.3.2. Դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն։
4.3.3. Որպես մեղադրյալի անձը բնութագրող տվյալներ՝ Դատարանը հաշվի է առնում այն, որ նա ըստ քրեական վարույթում առկա տվյալների և իր խոսքերի՝ ունի բարձրագույն կրթություն, նախկինում դատապարտված չի եղել, մասնակցել է 44-օրյա պատերազմին, երիտասարդ է, ֆիզիկապես առողջ է։
4.4. Անդրադառնալով «բ» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ սույն քրեական գործով մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) պատժից ազատելու հիմքեր առկա չեն, հետևաբար՝ նա ենթակա է պատժի իր կատարած հանցանքի համար։
4.5.Անդրադառնալով «գ» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել հետևյալը.
ՀՀ Սահմանադրության 71-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցանք կատարած անձի պատժի հիմքը նրա մեղքն է:
2. Օրենքով սահմանված պատիժը, ինչպես նաև նշանակված պատժատեսակը և պատժաչափը պետք է համաչափ լինեն կատարված արարքին»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետի համաձայն՝
«Իրացնելու նպատակով թմրամիջոց, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութ, դրանց պատրաստուկ կամ դրանց համարժեք նյութ (անալոգ) կամ դրանց ածանցյալ ապօրինի արտադրելը, պատրաստելը, վերամշակելը, ձեռք բերելը, պահելը, տեղափոխելը, առաքելը, տարածելը, գովազդելը կամ դրանք ապօրինի իրացնելը կամ մեկ ուրիշի դրդմամբ՝ նրա համար թմրամիջոց, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութ, դրանց պատրաստուկ կամ դրանց համարժեք նյութ (անալոգ) կամ դրանց ածանցյալ ապօրինի ձեռք բերելը`
(…)
3. Սույն հոդվածի 1-ին կամ 2-րդ մասով նախատեսված արարքը, որը կատարվել է՝ (…),
2) առանձնապես խոշոր չափերով (…)՝
պատժվում է ազատազրկմամբ՝ վեցից տասներկու տարի ժամկետով:»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝
«Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը:»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝
«Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները:»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ (…):»:
4.5.1. Պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները քրեական օրենքով նախատեսված այն հիմնադրույթներն են, որոնցով պետք է ղեկավարվի դատարանը պատիժ նշանակելիս: Այդ սկզբունքներն են՝
ա) օրինականությունը,
բ) արդարությունը,
գ) պատժի անհատականացումը,
դ) մարդասիրությունը:
Պատիժ նշանակելու վերոնշյալ սկզբունքները սահմանում են այն հիմնական դրույթները, որոնցով ղեկավարվում է դատարանը յուրաքանչյուր քրեական գործով պատժի տեսակն ու չափն ընտրելիս:
Պատժի նշանակման իրավական շրջանակները սահմանված են ՀՀ քրեական օրենսգրքով: Դրա հետ մեկտեղ, սակայն, վերոնշյալ օրենքը դատարանին հնարավորություն է տվել որոշակի սկզբունքների պահպանմամբ, իր ներքին համոզմանը և իրավագիտակցությանը համապատասխան, ՀՀ քրեական օրենսգրքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերով նախատեսված սահմաններում որոշել պատժի տեսակն ու չափը: Այլ կերպ՝ ուրվագծելով կոնկրետ հանցանքի համար նշանակման ենթակա պատժի առավելագույն և նվազագույն սահմանները՝ ՀՀ քրեական օրենքը դատարանին տվել է այդ շրջանակում հայեցողություն դրսևորելու հնարավորություն։
Նշանակվող պատժի արդարացիության հիմնական պահանջներից է այն, որ պատիժը պետք է համապատասխանի հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանին և բնույթին:
Հանցագործության հանրային վտանգավորության տիպային բնութագիրն արտացոլվում է օրենսդրի կողմից սահմանված սանկցիայում, իսկ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով արարքի հանրային վտանգավորության գնահատականը դատարանի կողմից կարող է որոշվել կոնկրետ հանցագործության տարրերի առանձնահատկությունների, դրա կատարման հանգամանքների, հանցավորի անձնավորության, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների հիման վրա:
Պատժի անհատականացման սկզբունքի բովանդակության հիմնական մասն է կազմում նաև հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների գնահատումը, որոնք իրենց ամբողջության մեջ հնարավորություն են տալիս անձին դիտել ոչ միայն որպես հանցանք կատարող, որը պետք է պատասխանատվություն կրի, այլ նաև որպես կոնկրետ անձ՝ իր անհատական հատկանիշներով: Ընդ որում՝ անձի այն հատկանիշները, որոնք գտնվում են հանցակազմից դուրս, նշանակություն են ունենում դատարանի կողմից պատժի տեսակը և չափը որոշելիս: Որպես հանցավորի անձը բնութագրող հատկանիշներ՝ գնահատվում են նրա սոցիալ-հոգեբանական, սոցիալ-ժողովրդագրական հատկությունները՝ վարքագիծն ընտանիքում և կենցաղում, աշխատանքի նկատմամբ ունեցած վերաբերմունքը, կրթությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, ծառայությունը պետության և հասարակության առջև և այլն:
Արարքի հանրային վտանգավորության բնույթը հանցագործության որակական կողմն է, այն որոշվում է մեղքի ձևի և տեսակի, հանցագործության նպատակի և շարժառիթի, ինչպես նաև քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակության վերաբերյալ փաստական տվյալների ամբողջությամբ:
Արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանի որոշման ժամանակ դատարանը պետք է բացահայտի կատարված հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափը, հանցագործության կատարման եղանակը, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցակցության դեպքում՝ հանցավորի կատարած արարքը և հանցագործությանը նրա մասնակցության աստիճանը:
Արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի որոշման հարցում կարևորվում է խախտված քրեաիրավական նորմով պաշտպանվող հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը: Պատիժ նշանակելիս դատարանները պարտավոր են հաշվի առնել տվյալ ժամանակահատվածում քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող կոնկրետ հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը, այդ ոլորտում պետության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը:
4.5.2. Վերը մեջբերված իրավական նորմերի և դիրքորոշումների համատեքստում մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ պատժի տեսակը և չափը որոշելիս Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալը.
- նրա կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով կատարված հանցագործության բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, մասնավորապես այն, որ նրան մեղսագրված արարքը՝ թմրամիջոցների, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի, դրանց պատրաստուկների, պրեկուրսորների, խիստ ներգործող կամ թունավոր նյութերի օրինական շրջանառության դեմ ուղղված հանցագործություն է,
- խախտված հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը,
- այդ ոլորտում պետության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը,
- պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը,
- անձը բնութագրող հանգամանքները։
Վերոգրյալների հիման վրա Դատարանը հանգում է այն հետևության, որ տվյալ դեպքում սանկցիայով նախատեսված ազատազրկման միջոցով հնարավոր է ապահովել պատժի նպատակների իրացվելիությունը:
4.5.3. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Ազատազրկումը դատապարտյալին քրեակատարողական հիմնարկում անազատության մեջ պահելու ձևով հասարակությունից որոշակի ժամկետով մեկուսացնելն է, որը կարող է նշանակվել սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում:
2. Ազատազրկումը նշանակվում է 3 ամսից 20 տարի ժամկետով: (...)»։
4.5.4. Վերոգրյալի հիման վրա, նկատի ունենալով սույն դատավճռի 4.5.2 կետում նշված հանգամանքները՝ Դատարանը գտնում է, որ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված հանցանքը կատարելու համար պետք է նշանակել ազատազրկում՝ 6 (վեց) տարի 3 (երեք) ամիս ժամկետով։
Վերոնշյալ պատժատեսակը և դրա չափը սույն դեպքում համաչափ է մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) անձին և նրա կատարած հանցանքին։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝
«Մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, անկախ Հայաստանի Հանրապետության իրավազորությունից, փաստացի անազատության մեջ գտնվելու ժամկետը հաշվակցվում է (…) ազատազրկման ձևով նշանակված պատժին` 1 օրը հաշվելով 1 օրվա դիմաց (…):»։
Վերոգրյալի հաշվառմամբ, Դատարանն արձանագրում է, որ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյանը) 2024 թվականի ապրիլի 06-ից մինչև 2024 թվականի օգոստոսի 06-ը (4 ամիս), 2024 թվականի օգոստոսի 09-ից մինչև 2024 թվականի հոկետմբերի 09-ը (2 ամիս) և 2024 թվականի հոկտեմբերի 19-ից մինչև 2025 թվականի փետրվարի 13-ը (3 ամիս 24 օր), այսինքն՝ ոչ անընդմեջ փաստացի գտնվել է անազատության մեջ, հետևաբար Դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 3-րդ մասի կիրառմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ նշանակվող պատժին նախ պետք է հաշվակցել վերջինիս փաստացի անազատության մեջ ոչ անընդմեջ գտնվելու՝ 9 (ինը) ամիս 24 (քսանչորս) օր ժամկետը և Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկումը՝ 5 (հինգ) տարի 5 (հինգ) ամիս 6 (վեց) օր ժամկետով։
4.6. Անդրադառնալով «դ» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի համաձայն`
«(...) 1. Եթե դատարանը հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կարճաժամկետ ազատազրկման, կարգապահական գումարտակում պահելու կամ ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելիս հանգում է հետևության, որ պատժի նպատակների իրականացումը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին:
2. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքով պատժից կարող է ազատվել նաև այն անձը, որի նկատմամբ (...) կիրառվել է (...) արագացված վարույթ:
(...) 4. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու վերաբերյալ որոշում կայացնելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի հետևյալ հանգամանքները.
1) անձին մեղսագրվող հանցանքի բնույթն ու վտանգավորությունը,
2) պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները,
3) հանցանք կատարածի անձը,
4) պատճառած վնասը հատուցելու կամ այլ կերպ հարթելու պահանջի բացակայությունը կամ այն հատուցած կամ այլ կերպ հարթած լինելու հանգամանքը, եթե հանցագործությամբ վնաս է պատճառվել (...)»:
Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու ինստիտուտը ՀՀ վճռաբեկ դատարանի կողմից բազմիցս վերլուծության է ենթարկվել մի շարք գործերով կայացված որոշումներում, և մշտապես վերահաստատվել է դիրքորոշումն առ այն, որ դատարանի համոզվածությունը, վստահությունն այն մասին, որ մեղադրյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց իրական պատիժ կրելու, պետք է հիմնվի օբյեկտիվ գոյություն ունեցող այնպիսի տվյալների համակողմանի վերլուծության վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին: Այս կապակցությամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը բազմիցս փաստել է, որ թեև պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ՀՀ քրեական օրենսգիրքն ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսում, սակայն դատարանի հետևությունները պետք է, ի թիվս այլոց, հիմնված լինեն նաև հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի և բնույթի ամբողջական գնահատման վրա` հաշվի առնելով այնպիսի գործոններ, ինչպիսիք են օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերության բնույթը, մեղքի ձևը և տեսակը, պատճառված վնասի չափը, պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները, հանցագործության հանգամանքները, եղանակը, գործիքներն ու միջոցները, նպատակներն ու շարժառիթները և այլն (տե՛ս ՀՀ վճռաբեկ դատարանի` Ս.Ամիրխանյանի վերաբերյալ գործով 2012 թվականի նոյեմբերի 1-ի թիվ ԵԱԴԴ/0034/01/12, Ա.Մկրտչյանի վերաբերյալ գործով 2012 թվականի դեկտեմբերի 5-ի թիվ ԼԴ/0093/01/12, Վ.Բեգյանի վերաբերյալ գործով 2013 թվականի հոկտեմբերի 18-ի թիվ ՏԴ/0018/01/13, Ա.Հովհաննեսյանի վերաբերյալ գործով 2015 թվականի փետրվարի 27-ի թիվ ԳԴ/0014/01/14, Մ.Հովհաննսիյանի վերաբերյալ գործով 2015 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ԵԿԴ/0039/01/15 և այլ որոշումները):
Անդրադառնալով պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները գնահատման ենթարկելու կարևորությանը` ՀՀ վճռաբեկ դատարանը մշտապես ընդգծել է, որ պատասխանատվության և պատժի անհատականացման հիմք են ոչ միայն կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթն ու աստիճանը, այլև հանցավորի անձը բնութագրող սոցիալ-հոգեբանական, սոցիալ-ժողովրդագրական, քրեաբանական և քրեաիրավական, ֆիզիկական հատկությունների համակցությունը (ընտանեկան դրությունը, վարքագիծը աշխատանքում և կենցաղում, աշխատունակությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, սեռը, դատվածությունը և այլն): Մասնավորապես ՀՀ վճռաբեկ դատարանը փաստել է հանցավորի ընտանեկան դրությունը, վերջինիս ընտանիքի կյանքի պայմանների վրա նշանակված պատժի ազդեցությունը, նրա խնամքին այլ անձանց առկայությունը, սոցիալական միջավայրում նրա զբաղեցրած տեղն ու դիրքը, սոցիալական միջավայրում նրա ունեցած բնութագիրը և մի շարք այլ հանգամանքների վերաբերյալ փաստական տվյալները գնահատման ենթարկելու անհրաժեշտությունը (տե՛ս ՀՀ վճռաբեկ դատարանի` Հ.Հարությունյանի վերաբերյալ գործով 2007 թվականի մարտի 30-ի թիվ ՎԲ-50/07, Ն.Սարգսյանի վերաբերյալ գործով 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11, Ս.Սարգսյանի վերաբերյալ գործով 2012 թվականի նոյեմբերի 1-ի թիվ ՍԴ/0109/01/12, Ս.Աղախանյանի վերաբերյալ գործով 2013 թվականի սեպտեմբերի 13-ի թիվ ԱՎԴ/0082/01/12, Ջ.Շիրվանյանի վերաբերյալ գործով 2015 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ԵԱՔԴ/0091/01/14, Հ.Սարգսյանի վերաբերյալ գործով 2019 թվականի ապրիլի 11-ի թիվ ՍԴ/0080/01/17 և այլ որոշումները): Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյանը) պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը:
Վերոգրյալի հիման վրա Դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործում առկա՝ մեղադրյալ Կ.Քոզեանի անձը բնութագրող հանգամանքները բավարար չափով չեն նվազեցնում կատարված հանցագործության հանրային վտանգավորության բնույթն ու աստիճանը, որպեսզի հիմք տան եզրահանգելու, որ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժն առանց փաստացի կրելու հնարավոր է հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով ամրագրված՝ պատժի նպատակներին: Այլ խոսքով՝ Դատարանը գտնում է, որ հանցավորի անձը բնութագրող և պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին վկայող՝ օբյեկտիվ գոյություն ունեցող տվյալները բավարար չեն՝ համոզված լինելու համար, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանի ուղղվելը հնարավոր է առանց իրական պատիժը կրելու:
Ամփոփելով ասվածը՝ Դատարանը եզրահանգում է, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանը պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված՝ ազատազրկման ձևով պատիժը: Ընդ որում, Դատարանը գտնում է, որ հաշվակցելով նաև Կ.Քոզեանի՝ փաստացի անազատության մեջ անընդմեջ գտնվելու ժամկետը՝ վերջինիս պատժի չկրած մասի կրման սկիզբը պետք է հաշվել 2025 թվականի փետրվարի 14-ից։
4.7. Անդրադառնալով գույքի արգելադրման հարցին` Դատարանը գտնում է, որ անհրաժեշտ է արգելանք դնել Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) պատկանող, վերջինիս մոտ հայտնաբերված և քրեական վարույթի նյութերում առկա 492.000 (չորս հարյուր իննսուներկու հազար) ՀՀ դրամի չափով և 1.351 (մեկ հազար երեք հարյուր հիսունմեկ) ԱՄՆ դոլարի չափով գույքի (դրամական միջոցների) վրա՝ մինչև սույն քրեական վարույթով վարութային ծախսերի փաստացի կատարումը։
4.8. Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցին՝ Դատարանը գտնում է, որ դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ էլեկտրոնային գրամային կշեռքը, «ZIP» փականներով փաթեթները, «iPhone» մոդելի բջջային հեռախոսը, 3.77 գրամ քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրամիջոցը, 1.72 (0.61+0.67+0.44) գրամ քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոցը, 36.21 գրամ հաստատուն չոր քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոցը, 2.43 գրամ քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոցը, «Կանեփ» տեսակի բույսի թմրալկալոիդ՝ տետրահիդրոկաննաբինոլի հետքեր պարունակող թվով 1 հատ պոլիմերային տարան և դրանում առկա ծխամորճը, «Կանեփ» տեսակի բույսի սերմերը, թվով 74 հատ «ZIP» փականով փաթեթներում լցված սնկերը, 0.065 գրամ քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց պարունակող թղթյա հատվածը, 1.83 գրամ «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոցը և 3.32 գրամ քաշով N.N-դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ) տեսակի թմրամիջոց պարունակող բուսական զանգվածը՝ անհրաժեշտ է հանձնել (վերադարձնել) թիվ 15109525 վարույթն իրականացնող մարմնին՝ հիշյալ քրեական վարույթին կցելու համար։
4.9. Անդրադառնալով արտավարութային փաստաթղթեր ճանաչված ապացույցներին՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք անհրաժեշտ է պահել գործի նյութերի հետ՝ դրանք պահելու ամբողջ ընթացքում:
4.10. Անդրադառնալով մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցին՝ կալանքին, Դատարանը գտնում է, որ մինչև սույն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելն այն պետք է թողնել անփոփոխ։
4.11. Անդրադառնալով վարութային ծախսերի վերաբերյալ հարցերին Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանից (Քոզեյանից) հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի պետք է բռնագանձել 3.096.000 (երեք միլիոն իննսունվեց հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես քրեական գործով իրականացված դատաբժշկական, նյութագիտական, հողագիտական և կենսաբանական փորձաքննությունների կապակցությամբ կատարված վարութային ծախսերի փոխհատուցում, որի հատուցմանն ուղղել նաև սույն դատավճռով արգելադրված Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) գույքը (դրամական միջոցները)։
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 347-350-րդ, 352-353-րդ, 364-րդ հոդվածներով՝ Դատարանը.
Վ Ճ Ռ Ե Ց
1. Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված հանցանքում և դատապարտել ազատազրկման՝ 6 (վեց) տարի 3 (երեք) ամիս ժամկետով։
2. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 3-րդ մասի կիրառմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ նշանակված պատժին՝ 6 (վեց) տարի 3 (երեք) ամիս ժամկետով ազատազրկմանը հաշվակցել վերջինիս փաստացի անազատության մեջ գտնվելու 9 (ինը) ամիս (24) օր ժամկետը և Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) թողնել կրելու 5 (հինգ) տարի 5 (հինգ) ամիս 6 (վեց) օր ժամկետով ազատազրկումը։
3. Ազատազրկման ձևով նշավակված պատժի չկրած մասի կրման սկիզբը հաշվել՝ 2025 թվականի փետրվարի 14-ից։
4. Արգելանք դնել Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) պատկանող, վերջինիս մոտ հայտնաբերված և քրեական վարույթի նյութերում առկա 492.000 (չորս հարյուր իննսուներկու հազար) ՀՀ դրամի չափով և 1.351 (մեկ հազար երեք հարյուր հիսունմեկ) ԱՄՆ դոլարի չափով գույքի (դրամական միջոցների) վրա՝ մինչև սույն քրեական վարույթով վարութային ծախսերի փաստացի կատարումը։
5. Իրեղեն ապացույց ճանաչված էլեկտրոնային գրամային կշեռքը, «ZIP» փականներով փաթեթները, «iPhone» մոդելի բջջային հեռախոսը, 3.77 գրամ քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրամիջոցը, 1.72 (0.61+0.67+0.44) գրամ քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոցը, 36.21 գրամ հաստատուն չոր քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոցը, 2.43 գրամ քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոցը, «Կանեփ» տեսակի բույսի թմրալկալոիդ՝ տետրահիդրոկաննաբինոլի հետքեր պարունակող թվով 1 հատ պոլիմերային տարան և դրանում առկա ծխամորճը, «Կանեփ» տեսակի բույսի սերմերը, թվով 74 հատ «ZIP» փականով փաթեթներում լցված սնկերը, 0.065 գրամ քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց պարունակող թղթյա հատվածը, 1.83 գրամ «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոցը և 3.32 գրամ քաշով N.N-դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ) տեսակի թմրամիջոց պարունակող բուսական զանգվածը՝ հանձնել (վերադարձնել) թիվ 15109525 վարույթն իրականացնող մարմնին՝ հիշյալ քրեական վարույթին կցելու համար։
6. Արտավարութային փաստաթղթեր ճանաչված և քրեական գործին կցված ապացույցները պահել քրեական վարույթի նյութերի հետ՝ դրանք պահելու ամբողջ ընթացքում:
7. Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ կալանքը, թողնել անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
8. Դատավճիռն օրինկական ուժի մեջ մտնելուց հետո մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանից (Քոզեյանից) հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի բռնագանձել 3.096.000 (երեք միլիոն իննսունվեց հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես քրեական գործով իրականացված դատաբժշկական, նյութագիտական, հողագիտական և կենսաբանական փորձաքննությունների կապակցությամբ կատարված վարութային ծախսերի փոխհատուցում, որի հատուցմանն ուղղել նաև սույն դատավճռով արգելադրված Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) գույքը (դրամական միջոցները)։
9. Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ ստանալու օրվանից հետո՝ մեկամսյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐ՝ ՎԻՐԱԲ ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ
ԱՐԱՐԱՏԻ ԵՎ ՎԱՅՈՑ ՁՈՐԻ ՄԱՐԶԵՐԻ ԱՌԱՋԻՆ ԱՏՅԱՆԻ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ՝ (այսուհետ նաև` Դատարան)
ՆԱԽԱԳԱՀՈՒԹՅԱՄԲ ԴԱՏԱՎՈՐ՝
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ՝
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ՝
ՀԱՆՐԱՅԻՆ ՄԵՂԱԴՐՈՂ
ՄԵՂԱԴՐՅԱԼ
ՊԱՇՏՊԱՆ Վ.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆԻ
Ժ.ՄԱՆՈՒԿՅԱՆԻ
Է.ԽԱՉԱՏՈՒՐՅԱՆԻ
Ռ.ԱՐՍԵՆՅԱՆԻ
Կ.ՔՈԶԵԱՆԻ (ՔՈԶԵՅԱՆԻ)
Թ.ՇՈՒՇԱՆՅԱՆԻ
2026 թվականի մայիսի 20-ին Մասիս քաղաքում,
դռնբաց դատական նիստում, քննելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի
Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի)՝ ծնված՝ ***, ազգությամբ հայ, Լիբանանի Հանրապետության քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, չամուսնացած, չի աշխատում, չդատապարտված, հաշվառված և բնակվող՝ *** հասցեում, մեղադրվում է՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով,
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
1. Գործի դատավարական ընթացքը.
ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնում 2024 թվականի ապրիլի 07-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 1-ին մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախաձեռնվել է թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթը:
2024 թվականի ապրիլի 06-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյանը) հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի հիմքով ձերբակալվել է։
2024 թվականի ապրիլի 08-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով:
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի ապրիլի 09-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով։
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի հունիսի 04-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի օգոստոսի 06-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել տնային կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով, համակցված գրավով՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ գումարի չափով և բացակայելու արգելքով։
ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի օգոստոսի 06-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց նախորդիվ կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի հոկտեմբերի 09-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքը փոփոխվել և որպես խափանման միջոց է կիրառվել տնային կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով։ Տնային կալանքի հետ համակցված կիրառվել է բացակայելու արգելք խափանման միջոցը։
ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2024 թվականի նոյեմբերի 11-ի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի հոկտեմբերի 09-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց նախորդիվ կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։
2024 թվականի նոյեմբերի 25-ի որոշմամբ՝ Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված էլեկտրոնային գրամային կշեռքը ճանաչվել է իրեղեն ապացույց։
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի դեկտեմբերի 18-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։
2025 թվականի հունվարի 17-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ հարուցվել է նոր հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով:
2025 թվականի հունվարի 22-ի որոշմամբ՝ Կ.Քոզեյանի բնակության հասցեում կատարված խուզարկության արդյունքում հայտնաբերված և վերցված զիպ փականներով փաթեթները, Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «iPhone» մոդելի բջջային հեռախոսը, Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված՝ փորձաքննության ներկայացված 3.77 գրամ քաշով կոկային տեսակի թմրամիջոցը, փորձաքննության ներկայացված 1.72 (0.61+0.67+0.44) գրամ քաշով հաշիշի յուղ տեսակի թմրամիջոցը, Կ.Քոզեյանի փաստացի բնակության հասցեում՝ *** տանը կատարված խուզարկության արդյունքում հայտնաբերված և վերցված՝ փորձաքննության ներկայացված ընդհանուր 36.21 գրամ հաստատուն չոր քաշով մարիխուանա տեսակի թմրամիջոցը, փորձաքննության ներկայացված 2.43 գրամ քաշով հաշիշ տեսակի թմրամիջոցը, փորձաքննության ներկայացված կանեփ տեսակի բույսի թմրալկալոիդ՝ տետրահիդրոկաննաբինոլի հետքեր պարունակող թվով 1 հատ պոլիմերային տարան և դրանում առկա ծխամորճը, փորձաքննության ներկայացված կանեփ տեսակի բույսի սերմերը, փորձաքննության ներկայացված թվով 74 հատ «ZIP» փականով փաթեթներում լցված սնկերը, փորձաքննության ներկայացված 0.065 գրամ քաշով LSD տեսակի թմրամիջոց պարունակող թղթյա հատվածը, փորձաքննության ներկայացված 1.83 գրամ ՄԴՄԱ տեսակի թմրամիջոցը և փորձաքննության ներկայացված 3.32 գրամ քաշով N.N- դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ) տեսակի թմրամիջոց պարունակող բուսական զանգվածը ճանաչվել են իրեղեն ապացույց։
2025 թվականի հունվարի 22-ի որշմամբ թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթից անջատվել է մաս, որին շնորհվել է թիվ 15109525 քրեական վարույթի համարը։
2025 թվականի հունվարի 23-ին թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթի նյութերը՝ հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ, ուղարկվել են Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընհանուր իրավասության քրեական դատարան, որտեղ քրեական գործին շնորհվել է թիվ ԵԴ1/0343/01/25 համարը։
2025 թվականի հունվարի 23-ին քրեական գործը հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել, իսկ նույն թվականի հունվարի 24-ին հանձնվել է դատավոր Ա.Ասատրյանին։
2025 թվականի հունվարի 24-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին:
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել տնային կալանքը՝ երեք ամիս ժամկետով, գրավը՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ գումարի չափով և բացակայելու արգելքը։
ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց նախորդիվ կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երեք ամիս ժամկետով։
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի ապրիլի 02-ի որոշմամբ թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործն ըստ ընդդատության ուղարկվել է Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան։
2025 թվականի ապրիլի 10-ին թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործը ստացվել է Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան, նույն օրը հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել և նույն թվականի ապրիլի 15-ին հանձնվել է դատավոր Վ.Վարդանյանին։
2025 թվականի ապրիլի 16-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթն ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին:
Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի ապրիլի 25-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի օգոստոսի 14-ը:
Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի օգոստոսի 06-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 2 (երկու) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի հոկտեմբերի 14-ը:
Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի հոկտեմբերի 02-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2026 թվականի հունվարի 14-ը:
Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2026 թվականի հունվարի 07-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2026 թվականի ապրիլի 14-ը:
2026 թվականի ապրիլի 10-ին մեղադրական վերդիկտ կայացվելու պայմաններում մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքը թողնվել է անփոփոխ։
2. Մեղադրանքի փաստական նկարագրությունը.
Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյանը) «(...) Խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն՝ թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել «Կոկաին», «Հաշիշի յուղ», «Մարիխուանա», «Հաշիշ», «LSD», «ՄԴՄԱ», «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ (0.61, 0.67, 0.44 գրամ) հաստատուն քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի՝ 36.21 գրամ հաստատուն քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի' 1.833 գրամ հաստատուն քաշով «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08-ին Կորյուն Քոզեանի բնակության՝ *** տանը կատարված խուզարկությամբ: (...)»։
3.Դատաքննության ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները.
3.1. Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանը) դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ իր անձնական խուզարկությամբ և բնակարանի խուզարկությամբ հայտնաբերված թմրանյութերը պատկանել են իրեն, դրանք ձեռք է բերել իր օգտագործման համար և մշտապես օգտագործել է։ Դրանք ձեռք չի բերել վաճառելու համար, այլ ձեռք է բերել իր օգտագործման համար։ Շուրջ 4 տարի է՝ պատերազմից հետո՝ 2020 թվականից օգտագործում է տարբեր տեսակի թմրանյութեր։ Օգտագործել է «Մարիխուանա», «MDMA», «DMD», «Կոկաին» և «LSD» տեսակի թմրանյութեր։ Այդ թմրանյութերը մշտապես ձեռք է բերել տելեգրամյան ալիքի միջոցով, գումարը վճարել է «Dash» դրամապանակի՝ փողոցում առկա տերմինալի միջոցով։ Ամեն անգամ մի տեսակի թմրանյութ է ձեռք բերել, խոշոր չափով։ Հենց մոտը գումար է եղել միանգամից մեծ քանակությամբ է գնել, ամեն անգամ ռիսկի չդիմելու և էժան գնով վերցնելու համար։ 2024 թվականի ընթացքում ինքը երաժիշտ-կոմպոզիտր էր, ստեղծագործում էր և գիշերները աշխատելու ընթացքում օգտագործել է։ Զբաղվում է էլեկտրոնային երաժշտությամբ։ Աշխատել է տանը։ Ինքն ու եղբայրը Հայաստանում էին աշխատում, հայրը Լիբանանի Հանրապետությունից գումարներ էր ուղարկում, օգնում էր իրենց, ամիսը երկու-երեք անգամ։ Ինքը հաշվեհամար չուներ այդ պատճառով հայրն ուղարկում էր եղբորը, ամեն անգամ հազար-երկու հազար ամերիկյան դոլար։ Հենց իր մոտ գումար էր լինում և այլ ծախսեր չէր ունենում, մտածում էր մեծ քանակությամբ և երկարաժամկետ օգտագործման համար թմրանյութ ձեռք բերելու մասին։ Հայաստանում ապրում է 2018 թվականից։ Հայաստան եկել է, որպեսզի իր կյանքը կերտի, ընտանիք կազմի, կոմպոզիտոր է, հայկական երաժշտություն է ուսումնասիրել, սովորել։ Օրական օգտագործել է նվազագույնը երկու գրամ «Մարիխուանա», իսկ մյուսները հաճախակի՝ շաբաթվա վերջում երկար ժամանակ ուներ երաժշտություն ստեղծագործելու համար՝ տասը-տասներկու ժամ, այդ ընթացքում է օգտագործել։ Եղբայրը տեղյակ չէր դրանից, որովհետև նա աշխատում էր տասնվեց ժամ։ Եղբայրը աշխատանքից հոգնած գալիս էր և առավոտ-կանուխ գնում էր, այդ պատճառով նա տեղեկություն չուներ իր մասին, թե ինչ է կատարվում իր հետ։ Ինքը չի կարողանում հիշել, թե ինչին են վերաբերում իր հեռախոսի խուզարկությամբ հայտնաբերված գրառումները, բայց իր հեռախոսում այդպիսի նկարներ չեն եղել։ Քննիչը առաջին խուզարկության ընթացքում նայել է հեռախոսը, առկա լուսանկարները և ասել է, որ ոչինչ չկա։ Ինքը չի կարողանում ասել թե որտեղից է իր հեռախոսում հայտնաբերվել այդ նկարը, իր հեռախոսում այդպիսի լուսանկար չի եղել։ Բացի այդ կրկնակի խուզարկությամբ է հայտնաբերվել դա իր հեռախոսում։ Մոտ մեկ տարի ութ ամիս է, ինչ գտնվում է կալանքի տակ։ Որևէ բուժում չի ստանում այս ընթացքում։ Պարապում է և բուժումը ինքնակամ հաղթահարել է իր մեջ։ Քրեակատարողական հիմնարկում ընդհանրապես թմրանյութ չի ստանում։ Սկզբում երբ իրեն ձերբակալել և տեղափոխել են քրեակատարողական հիմնարակ շատ դժվար է եղել իր համար, բայց մի ճար ուներ՝ պարապում էր։ Ունեին մեկ ժամ զբոսանք այդ ժամանակ պարապում էր։ Խցում օրը չորս-հինգ ժամ պարապում է։ Ինքը խուզարկությամբ հայտնաբերված էլեկտրոնային կշեռքի վերաբերյալ որևէ տեղեկություն չունի, ինքը այդ մասին իմացել է ձերբակալվածների պահման վայրում գտնվելու ժամանակ։ Նախօրոք իրեն երկու անգամ խուզարկել են և իր մոտ էլեկտրոնային կշեռք չի հայտնաբերվել, թե ոստիկանության բաժնում, թե Մաշտոցի պողոտայում։ Դրանից հետո իրեն ձերբակալել և ուղարկել են ձերբակալվածների պահման վայր, իրեն կրկին խուզարկել և չգիտի, թե որտեղից և ինչպես են իր մոտից հայտնաբերել այդ կշեռքը։ Իր մոտ կշեռք չի եղել, հակառակ դեպքում երկու անգամ խուզարկել են՝ կհայտնաբերվեր։ Ինքը այդ մասին իմացել է իր հետևի կողմի ոստիկանից, իբր իր մոտից կշեռք է հայտնաբերվել։ Ինքը չի հիշում, որ այդ խուզարկության արձանագրությունը ստորագրել է։ Չի հիշում թե «MDMA» տեսակի թմրանյութը որքան գումարով է ձեռք բերել։ Որորովհետև իր մոտ երկար ժամանակ է գտնվել այն, քանի որ մշտական չի օգտագործել, մոտ վաթսուն հազարով է ձեռք բերել, «LSD» տեսակը ամեն անգամ տարբեր է եղել, կոնկրետ չի հիշում։ Հնարավոր է տասնհինգ հազարին մոտ։ «Մարիխուանա»-ն՝ տասներկու հազարին մոտ։ Չի կարող ասել, թե իր հեռախոսի խուզարկությամբ հայտնաբերված գրառումներում նշված արժեքներն ինչու են համընկնում այժմ նշված արժեքներին, սակայն ինքը սովորություն ունի այն ինչ գնում է իր մոտ գրառումներ կատարել։ Մեծ հավանականությամբ ինքն է կատարել այդ գրառումները։ Իր բնակարանի խուզարկությամբ հայտնաբերված սնկանման նյութերը էներգիա տվող հավելումներ են, որը ինքը օգտագործում է սպորտով զբաղվելիս։ Դրանք վիտամիններ և սննդային հավելումներ են, որոնք իրեն մարզանքից առաջ էներգիա են տալիս։ Զբաղվում է «calisthenics», «kegel», և ծանրություն մարզանքներով։ Իր բնակարանի խուզարկությամբ հայտնաբերված զիպ փաթեթներն օգագործել է իր անձնական օգտագործման համար, տանից դուրս գալիս իր հետ թմրանյութ վերցնելու համար։ Իր հեռախոսի խուզարկությամբ հայտնաբերված Ֆրանկ անունով մարդ չի ճանաչում։ Թմրանյութերը ձեռք է բերել տելեգրամ հավելվածի «Stiki iki» ալիքից։ Վերջին անգամ չի հիշում, երբ է ձեռք բերել թմրանյութ։ 2024 թվականի ապրիլի 6-ին ժամը՝ 23։30-ի սահմաններում Երևան քաղաքի Մաշտոցի պողոտայի սուպերմարկետի մոտ ինքը և իր եղբայրը հանդիպել են իրար։ Քիչ անց իրենց են մոտեցել երեք ոստիկաններ և կոպիտ կերպով մի կողմ տարել իրենց, որպեսզի տեսանկարահանող սարքերը չնկարեն՝ տեսադաշտից դուրս գտնվեն։ Իրենցից պահանջել են ցուց տալ գրպանների պարունակությունը և իր եղբոր՝ Բակուր Քոզեանի պայուսակի պարունակությունը։ Իրենք կատարել են պահանջը։ Ոստիկաններից մեկը շոշափել է իր ձախ ծոցագրպանը։ Ոստիկանը իրենից հարցրել է թե ինչու է ուռած ծոցագրպանը և վերցրել է գրպանի պարունակությունը, որտեղ եղել են տարբեր տեսակի թմրանյութեր, այնուհետև բացել նայել է և տվել է իրեն, որ դնի նույն տեղը։ Դրանից հետո իրենց տարել են ոստիկանություն։ Խուզարկության ժամանակ ընթերականեր և տեսանկարահանող սարքեր չեն եղել։ Ոստիկանության բաժնում այն երեք ոստիկանները, որոնք վկաներ են այս գործով իրենց մերկացրել են։ Իրենց խուզարկել են առանձին, բայց դռները բաց էր, տոսնում էին միմյանց։ Իրենց մանրամասն խուզարկել են և թմրանյութ և այլ իրերը՝ գումարները որը հայրն էր ուղարկել հայտնաբերել։ Չի հիշում խուզարկելուց հետո իրեն փաստաթուղթ տված լինեն։ Բնակարանի խուզարկության ժամանակ մասնակցում էին քննիչը և վեց ոստիկանները։ Այդ ժամանակ իրեն որոշում կամ արձանագրություն չեն տվել։ Խուզարկության ընթացքը իրեն տեսանելի չի եղել, քանի որ ամեն երկու ոստիկան մի սենյակ էր մտնում, ինքը քննիչի մոտ էր և ինքը չի կարողացել տիրապետել թե ինչ է կատարվում։ Ոստիկանության բաժնում չի հիշում ինքը կամովին է ներկայացրել թմրանյութը, թե ոստիկաններն են հայտնաբերել։ Հայտնաբերված թմրանյութերն ինքը կօգտագործեր երեք-չորս ամսում, ձեռք է բերել այդքան, որպեսզի անընդհատ ռիկի չդիմի։ Ինքը պնդում է, որ այդ թմրանյութերը ձեռք է բերել բացառապես իր օգտագործման համար և չի հայտնվի մեկ մարդ ով կարող է ասել, որ ինքն իրեն թմրանյութ է վաճառել կամ հյուրասիրել։ Երբ Մաշտոցի պողոտայում ոստիկանները մոտեցել են, իրենք սուպերմարկետի մոտ էին։ Ոստիկանները իրենց տարել են տեսախցիներից հեռու աստիճաններից այն կողմ, անկյունավոր տեղ։ Խուզարկությամբ հայտնաբերված սնկերը կոչվում են «լայնս մեն», որը օգտագործում է յոգաից առաջ։ Դրանք էներգիա են տալիս սնունդավիտամին է, որը հանգստացնում է մկանները։ Սուրճի փոխարեն կարելի է օգտագործել այդ սնկերը։ Իրեն ձերբակալելիս իր մոտ եղել են «Մարիխուանա»-ի չորս սրվակներ և սպիտակազանգված «Կոկաին»։ Այդ օրը ինքը տելեգրամի միջոցով ձեռք էր բերել դրանք և որոշել էր տուն գնալ։ Հետո եղբոր հետ որոշել էին սուպերմարկետից գնումներ կատարել և տուն գնալ։ Իր մոտ ձերբակալելիս հայտնաբերված թմրանյութը պատրաստվում էր օգտագործել երեք ամիս։ Տանը ունեցել է «MDMA», «DMD», «LSD» «Մարիխուանա»։ Իր բնակարանում եղած թմրանյութերի բոլոր տեսակներից միաժամանակ օգտագործել չէր կարող, կարող էր մի քանիսը՝ 2-3 տեսակ։ Սպորտով զբաղվելու միջոցով ձերբազատվել է կախվածությունից։ Իրեն քրեակատարողական հիմնարկում առաջարկել են «Մեթադոն», սակայն ինքը հրաժարվել է, քանի որ իր կարծիքով այդ եղանակով բուժվել հնարավոր չէ։ Անազատության մեջ հայտնվելուց վեց ամիս հետո հասկացել է, որ ձերբազատվել է կախվածությունից։ Մինչ դա, առաջին վեց ամսում չի կարողացել պահել իր կարգապահությունը, հետո սկսել է կարողանալ և զբաղվել սպորտով։ Իր մոտ եղած թմրանյութերից համեմատաբար ավելի քիչ էր օգտագործում «LSD» և սպիտակ «Կոկաին» տեսակի թմրանյութերը։ «Մարիխուանա»-ն և սրվակը մշտապես օգտագործում էր, իսկ մնացածը օգտագործում էր շաբաթվա վերջում։ Բացի իր տանը կատարվող ստեղծագործական աշխատանքից, զբաղվել է նաև այլ աշխատանքով։ «Մեյմանդար» կոչվող շուկայից բանջարեղեն է վերցրել և հանձնել Երևանի մոտ 10 ռեստորաններին։ Հեռու տեղեր հանգստի գնալիս իր հետ վերցրել է թմրանյութ իր անձնական օգտագործման համար։ Ինքը այլ մարդկանց մոտ չի օգտագործել թմրանյութ, քանի որ գիտեր, որ այն թույլատրելի չէ։ Զղջում է իր կատարած արարքի համար, որ թմրանյութ է ձեռք բերել և օգտագործել, ուզում է նորմալ կյանքով ապրել և պահանջում է իրեն պատժել այն արարքի համար, որը ինքը կատարել է։
(տե՛ս 28.10.2026թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանը) դատաքննության ընթացքում լրացուցիչ ցուցմունք է տվել այն մասին, որ պատերազմից հետո շուրջ 4 տարի է մինչև ձերբակալվելը օգտագործել է տարբեր տեսակի թմրանյութեր և երբեք չի մտածել իրացնելու մասին, չի իրացրել, չի հյուրասիրել, թմրանյութերը ձեռք է բերել իր համար։ Այն ընթացքում ինչ ինքը քրեակատարողական հիմնարկում է եղել՝ 4 ամսվա ընթացքում հինգ անգամ իր մազերը կտրել են։ Իր պաշտպանը միջնորդություններ է ներկայացրել, որպեսզի քննիչն իրենից նմուշներ վերցնի, սակայն քննիչը չի վերցրել։ Չորս ամիս անց իրեն քննիչը բերել է քաղաք որպեսզի մազերից նմուշներ վերցնեն և պարզվել է որ իր մազերից թմրանյութի հետքեր չեն հայտնաբերվել և կարծում է, որ չորս ամսվա ընթացքում 4-5 անգամ մազերը կտրելու պատճառով է այդ հետքերը անհետացել։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Վկա Ա. Ն.-ն դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ Բակուր և Կորյուն Քոզեյաններին ճանաչում է 2023 թվականից, հստակ օրը և ամիսը չի կարող մտաբերել։ Վերջիններիս ձերբակալման վերաբերյալ հայտնեց, որ ձերբակալվել են Մաշտոցի պողոտայից։ Վերջիններիս մոտեցել են ինքը, Գարիկ Մաթևոսյանը և Մարատ Թանդարյանը։ Օպերտիվ տեղեկություններ են ստացվել, որ վերջիններս մասնավորապես՝ Կորյուն Քոզեյանը մշտապես պահում, օգտագործում և նաև իրացնում է թմրանյութեր։ Մոտեցել են վերջիններս, ներկայացել են, ցույց են տվել վկայականներ և հայտնել են մոտենալու պատճառը։ Հարցրել են կա արդյոք իրենց մոտ ապօրինի իրեր և առարկաներ մասնավորապես՝ թմրանյութ, թե՝ ոչ։ Կորյունը իր գրպանից ներկայացրել է թղթե տուփ՝ հավանաբար օծանելիքի, մեջն առկա պոլիէթիլենային տոպրակով սպիտակ գույնի փոշենման զանգված և իր հիշելով՝ 3 հատ ապակե սրվակներով կանեփի յուղեր։ Նշված առարկաները ցուցադրելուց հետո դրել է նորից իր գրպանը։ Դրանից հետո ձերբակալվել և ներկայացվել են ոստիկանության Կենտրոնի բաժին, որտեղ փաստաթղթավորվել և ներկայացվել են քննչական բաժին։ Կորյուն և Բակուր Քոզեյանների գրպանները և պայուսակը չեն ստուգել։ Իրենց մոտ առկա չեն եղել տեսանկարահանող սարքեր։ Նշված ժամանակահատվածում իրենք քրեական հետախուզության ծառայողներ էին և եղել են քաղաքացիական հագուստով։ Նշված գործողությունները տեղի են ունեցել Մաշտոցի պողոտայում գտնվող ստորգետնյա անցումի աստիճաններին՝ ելքը դեպի Մարգարյան հիվանդանոցի կողմ։ Որտեղ մոտեցել են այդտեղ էլ զրուցել են Քոզեյանների հետ՝ առավելագույնը 1-2 րոպե։ Ոստիկանության Կենտրոնի բաժնում ինքն անձամբ ներկա է եղել վերջիններիս անձնական խուզարկությանը։ Խուզարկության ժամանակ ամեն ինչ պատշաճ արձանագրվել է։ Պարզաբանեց, որ ոստիկանության բաժնում, անձնական խուզարկություններ իրականացնելու ընթացքում, ի սկզբանե առաջարկվում է գրպանների պարունակությունն ամբողջությամբ դնել սեղանին, այնուհետև լսելով ձերբակալվածի խոսքերը, որ այլևս ոչինչ չկա՝ դրանից հետո իրականացվում է իրենց կողմից խուզարկությունը։
(տե՛ս 23.09.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Վկա Մ. Թ.-ն դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ օպերատիվ տեղեկություններ էին ստացել, որ Կորյունի և Բակուրի մոտ կա թմրանյութ։ Վեջիններիս՝ ինչքանով, որ հիշում է Երևան քաղաքի Մաշտոցի պողոտայում գետնանցման աստիճանների վրա հանտնաբերել են և ստուգման նպատակով կանգնեցրել են։ Հարցրել են՝ իրենց մոտ առկա է արդյոք ապօրինի իրեր և առարկաներ, և պահանջել են ներկայացնել դրանք։ Կորյունի կոստյումի վրա նկատվել է ուռածություն, որից հետո Կորյունն իր կոստյումի ծոցագրպանից հանել է տուփ՝ որի մեջ առկա է եղել տոպրակով փոշենման զանգված և սրվակ։ Դրանք ցուցադրելուց հետո դրել է նորից իր գրպանը, որից հետո վերջիններս ձերբակալվել են և ներկայացվել են ոստիկանության Կենտրոնական բաժին։ Այդ գործողության կատարման ժամանակ իրենց մոտ տեսանկարանանող սարք չի եղել, ընթերականեր ևս չեն եղել, քանի որ խուզարկություն չի եղել։ Դրսում վերջինիս չեն ստուգել, ինքն է ներկայացրել իր մոտի եղածը։ Երկուսին թմրանյութ պահելու և օգտագործելու կասկածով ձերբակալել և տեղափոխել են բաժին, տեղյակ չեն եղել Բակուրի մոտ ինչ-որ բան առկա է թե՝ ոչ։ Ոստիկանության բաժնում Կորյունը հայտնել է, որ երաժիշտ է և թմրանյութ պահում է իր օգտագործման համար։ Եղբոր մոտ անօրինական ոչինչ չի եղել։ Բակուր Քոզեյանի անձնական խուզարկությանն ինքը ներկա է եղել, իսկ Կորյուն Քոզեյանի անձնական խուզարկությանը ներկա չի եղել։ Բակուր Քոզեյանին խուզարկել են մանրակրկիտ, մերկացրել են։
(տե՛ս 23.09.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Վկա Գ. Մ.-ն դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ ինքը և իր գործընկերները Երևան քաղաքի «Սիզնս» սրճարանի գետնանցման սուպերմարկետի տարածքում նկատել են կասկածելի արտաքինով քաղաքացիների։ Մոտեցել են, քաղաքացիների շարժին չխոչընդոտելու համար վերջիններիս հրավիրել են աստիճանների մոտ, խնդրել են ցուցադրել իրենց մոտ եղած իրերը։ Կորյուն Քոզեյանը ցուցադրել է իր մոտի պարունակությունը, որից հետո ձերբակալել են և ներկայացրել ոստիկանության բաժին։ Մինչև մոտենալն ինքն օպերատիվ տեղեկություններ չի ունեցել։ Իր գործընկերների փոխարեն չի կարող պատասխանել ունեցել են նման տեղեկություններ, թե՝ ոչ։ Հնարավոր է իր գործընկերներն օպերատիվ տեղեկություններ ունենային և իրեն ասած չլինեին այդ մասին։ Մեղադրյալը և իր եղբայրն իրենց մոտ գտնվող իրերը ցույց են տվել։ Կորյունի մոտ տոպրակով փոքրիկ տարա էր և անձնական իրեր։ Եղբոր ձեռքին, եթե չի սխալվում՝ գումար էր և իր անձնական իրերը։ Այդ գործողության կատարման ժամանակ իր մոտ տեսանկարանանող սարք չի եղել։ Ոստիկանության բաժնում հրավիրվել են ընթերականեր։ Ընթերակաների ներկայությամբ կատարվել է անձնական խուզարկություն, հայտնաբերվածը վերցվել է և ներկայացվել քննչական բաժին։ Եթե չի սխալվում, ինքը ներկա է եղել միայն Բակուրի անձնական խուզարկությանը։
(տե՛ս 23.09.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Վկա Բ. Ք.-ն դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ դեպքի օրը եղբոր հետ որոշել էին հանդիպել։ Մաշտոցի պողոտայում գտնվող սուպերմարկետի աստիճանների մոտ հանդիպել են, և այդտեղ էլ իրենց մոտեցել են ոստիկանները։ Իրենց հրավիրել են մի անկյուն՝ տեղախցիկներից այն կողմ։ Ոստիկանը ձեռքը դրել է Կորյունի կրծքին և սրտի կողմի ծոցագրպանից հանել են փաթեթ և հարցրել, թե ինչ է դա, իսկ Կորյունը պատասխանել է, որ չգիտի։ Դրանից հետո այդ փաթեթը բացել են նայել, վերադարձրել Կորյունին և ասել, որ դնի նույն գրպանը։ Իրենց ստուգելու ժամանակ ընթերականեր կամ վկաներ չեն եղել։ Այդ ընթացքը տևել է րոպեներ, դրանից հետո ոստիկանների հետ գնացել են ոստիկանության բաժանմունք, որտեղ իրենց խուզարկել են՝ ամբողջությամբ մերկացրել են։ Իրեն մի սենյակում են խուզարկել, իսկ եղբորը՝ մեկ այլ։ Այդպիսի ստուգումից հետո հնարավոր չէր, որ իրենց մոտ ինչ-որ բան մնար։ Ոստիկանությունում մնացել են մոտ 1 ժամ։ Կորյունի մոտից գտած գումարները հայրն է ուղարկել։ Իրենք աշխատում են, բայց իրենց գումարը չի հերիքում և հայրն էլ է գումար ուղարկում։ Եղբայրը հաշիվ չունի, հայրը իր հաշվին է ուղարկում գումարը և երկուսով ծախսում են։ Բակուր Քոզեանը հայտնեց, որ հնարավոր չէր, որ եղբայրը զբաղվեր թմրանյութի վաճառքով։ Եղբայրը միշտ զայրացած և նյարդային է եղել ու դրանից էլ նկատել է, որ վերջինս օգտագործում է թմրանյութ։ Նա այդ մասին իմացել է մինչև ոստիկանների կողմից բռնվելը՝ դեպքից մի քանի ամիս առաջվանից։ Ինքը տեղյակ չէ, թե եղբայրն ինչ թմրանյութեր է օգտագործել։ Նշեց, որ բնակարանի խուզարկությամբ և ոստիկանների կողմից Կորյունի մոտից հայտնաբերվածը պատկանում է Կորյունին և ինքը չգիտի, թե ինչ տեսակի թմրանյութեր են դրանք։ Հայտնեց, որ ինքը մոտ 1.5 տարի է աշխատում է որպես խոհարար, իսկ եղբայրը աշխատում է տանը՝ երաժշտություն է ստեղծում, այլ տվյալներ չունի։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
3.2. Դատաքննության ընթացքում հետազոտվել են նաև հետևյալ ապացույցները.
- Ձերբակալման վերաբերյալ արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) արձանագրությունը կազմվել է 2024 թվականի ապրիլի 07-ին ժամը՝ 00։10-ին, մեղադրյալը ձերբակալվել է թմրանյութ պահելու և օգտագործելու հիմնավոր կասկածով, Երևան քաղաքի Մաշտոցի պողոտա 22/2 հասցեի մոտից, խուզարկությամբ հայտնաբերվել է՝ 3 սրվակ Մարիխուանայի յուղ, 4.51 գրամ քաշով Կոկաին տեսակի թմրամիջոցի նմանվող զանգված, բջջային հեռախոս, գումար և աձնական իրեր, մեղադրյալը դրա շուրջ հայտարարություններ չի կատարել։»։
(տե՛ս 06.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 13)
- Անձնական խուզարկություն կատարելու մասին խուզարկությունը, համաձայն որի՝ «(…) խուզարկությունը կատարվել է ապրիլի 07-ին, ժամը 00։30-ին, մեղադրյալի վերարկուի ձախ գրպանից հայտնաբերվեց թղթե սրվակ, որի մեջ առկա է մեկ հատ պոլիէթիլենային տոպրակ, լցված ընդհանուր 4.51 գրամ քաշով սպիտակ գույնի «Կոկաին» տեսակի թմրամիջոցի նմանվող փոշենման զանգված, թվով 4 հատ զիպ փականով պոլիէթիլենային տապրակներ 2 հատ ապակյա սրվակ լցված մարիխուանա տեսակի թմրամիջոց յուղի նմանվող զանգված, վերարկուի աջ գրպանից հայտնաբերվեց էլեկտրական ծխախոտ վրան ամրացված մարիխուանա տեսակի թմրամիջոցի յուղի նմանվող ապակյա սրվակ, տաբատի առջևի աջ գրպանից հայտնաբերվեց «Այֆոն» մոդելի 356942280167670 գործարանային համարով բջջային հեռախոս, որի մեջ առկա էր 094-499-115 հեռախոսահամարը, իսկ էկրանին տեղադրված էր 334769 գաղտնաբառը, վերարկուի աջ գրպանից հայտնաբերվեց 400 ՀՀ մետաղադրամ բանալիների կսպոց ընդհանուր 4 բանալիով և կախազարդով, վերարկուի ձախ գրպանից հայտնաբերվեց սև գույնի կաշվե դրամապանակ, որի մեջ առկա էր Օհան Կիչկին անվամբ անձի լուսանկարով քարտ և մեկ հատ պլաստիկ քարտ, 2 հատ 50.000 ՀՀ թղթադրամ, 17 հատ 20.000 ՀՀ թղթադրամ, 3 հատ 10.000 ՀՀ թղթադրամ, 4 հատ 5.000 ՀՀ թղթադրամ, 2 հատ 1.000 ՀՀ թղթադրամ, 13 հատ 100 ԱՄՆ դոլլար թղթադրամ, 1 հատ 50 ԱՄՆ դոլլար թղթադրամ, 2 հատ 1 ԱՄՆ դոլլար թղթադրամ, թվով 3 հատ թղթի կտորներ գրառումներով և մեկ հատ թղթե աղոթարան, վերջինիս պարանոցից վերցվեց կախազարդ շղթա կարմիր թելով, վերջինիս ձախ ձեռքից վերցվեց սև գույնի կաշվե երկաթյա կախազարդով թևնոց և մեկ հատ թելից թևնոց, վերջինիս տաբատի առջևի աջ գրպանից հայտնաբերվեց 950 ՀՀ մետաղադրամ։ Հայտնաբերվածը մեր կողմից վերցվեց փաթեթավորվեց և կնիքվեց ոստիկանության Կենտրոնական բաժնի ծրարների և փաթեթների համար նախատեսված կնիքով (…)։»։
(տե՛ս 06.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 15)
- ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության ձերբակալբածների պահելու վայրի պետի կողմից ՀՀ քննչական կոմիտեի ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնի պետի տեղակալին ուղղված գրությունը և խուզարկության արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «Կորյուն Ներսէսի Քոզեանին ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության Երևան քաղքի վարչության ՁՊՎ ընդունման ժամանակ անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերվել է էլեկտրական կշեռք։ Միաժամանակ տրամադրվում է Կ.Քոզեանին պատկանող էլեկտրական կշեռքը։ Անձնական խուզարկության արձանագրությունը՝ որի ժամանակ հայտնաբերվել է էլեկտրական կշեռք (…)։»։
(տե՛ս 06.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 42-43)
- Թիվ 15-0077-24 քրեական վարույթով զննելու մասին արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) արձանագրությունը կազմվել է 2024 թվականի մայիսի 30-ին, սկսվել է՝ ժամը 14։10-ին, ավարտվել է՝ ժամը 14։35-ին (...) քրեական վարույթով զննության ենթարկեցի Կ.Քոզեյանի բնակության հասցեում կատարած խուզարկության արդյունքում հայտնաբերված և վերցված զիպ փականով փաթեթները պարունակող փաթեթը։ Զննություն կատարելու նպատակով զիպ փականներով փաթեթը բացվեց, որի մեջ առկա են թվով 178 հատ զիպ փակաով պոլիէթիլենային փաթեթներ։ Ուշադրության է արժանի այն հանգամանքը, որ փաթեթները տարբերակվում են երեք տարբեր չափերի, ինչը ենթադրում է, որ դրանք նախատեսված են թմրամիջոցների տարբեր տեսակներ և տարբեր քանակություններ փաթեթավորելու համար։ Զննության արդյունքում քննության համար հետաքրքրություն ներկայացնող այլ հանգամանքներ չհայտնաբերվեցին և չարձանագրվեցին (…)»։
(տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 158-159)
- թիվ 665Ք-24 փորձագետի եզրակացությունը, հետևություններ հատվածի համաձայն՝ «(…) փորձաքննության ներկայացված փաթեթում առկա 3.77 գրամ քաշով փոշենման զանգվածը հանդիսանում է կոկային տեսակի թմրամիջոց։ Փորձաքննության ներկայացված թվով 3 սրվակում առկա դեղնավուն մածուցիկ նյութը հանդիսանում է հաշիշի յուղ տեսակի թմրամիջոց, որի հաստատուն քաշը կազմում է ընդհանուր 1.72 (0.61+0.67+0.44) գրամ (…)։»։
(տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 219-221)
- թիվ 736 Ք-24 փորձագետի եզրակացությունը, հետևություններ հատվածի համաձայն՝ «(…) 1. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N1 փաթեթում և պայմանական N2 փաթեթում առկա թվով 10 հատ և ընդհանուր 36,21 գրամ հաստատուն չոր քաշով բուսական զանգվածները հանդիսանում են մարիխուանա տեսակի թմրամիջոցներ:
2. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N2 փաթեթում և պայմանական N6 փաթեթում առկա թվով 2 հատ և ընդհանուր 2,43 գրամ քաշով զանգվածները հանդիսանում են հաշիշ տեսակի թմրամիջոցներ:
3. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N2 փաթեթից դուրս բերված թվով 1 հատ պոլիմերային տարայում և դրանում առկա ծխամորճում առկա են կանեփ տեսակի բույսի թմրալկալոիդ՝ տետրահիդրոկաննաբինոլի հետքեր:
4. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N3 փաթեթում առկա սերմերը հանդիսանում են կանեփ տեսակի բույսի սերմեր, որոնք թմրամիջոց չեն հանդիսանում:
5. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N4 փաթեթում առկա թվով 74 հատ «zip» փականով փաթեթներում լցված սնկերի զանգվածներում թմրամիջոցներ, հոգեմետ և խիստ ներգործող նյութեր չհայտնաբերվեցին:
6. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N5 փաթեթում առկա 0,065 գրամ քաշով թղթյա հատվածը պարունակում է LSD տեսակի թմրամիջոց:
7. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N7 փաթեթում առկա 1,83 գրամ քաշով զանգվածը հանդիսանում է ՄԴՄԱ տեսակի թմրամիջոց:
8. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N8 փաթեթում առկա 3,32 գրամ քաշով բուսական զանգվածը պարունակում է N.N-դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ) տեսակի թմրամիջոց (…):»։
(տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 15-22)
- Բջջային հեռախոսում խուզարկություն կատարելու մասին արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) խուզարկությունը կատարվել է 2024 թվականի դեկտեմբերի 13-ին, սկսվել է ժամը՝ 11։00-ին, ավարտվել է ժամը՝ 14։41-ին։ Խուզարկությունը կատարվել է թարգմանիչ Մարիա Ռուբենյանի մասնակցությամբ։ Թվային խուզարկություն կատարելու նպատակով բացվեց Կարյուն Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «iPhone» մոդելի 356942280167676 գործարանային համարով բջջային հեռախոսը, որի վրա առկա է գաղտնաբառ։ Հավաքվեց 334769 գաղտնաբառը, որից հետո բջջային հեռախոսը միացվեց։ Լուսանկարներ բաժնում իրականացված խուզարկության արդյունքում հայտնաբերվեցին հաղորդագրություններ պարունակող լուսանկարներ։ Լուսանկարներում առկա հաղրդագրությունները ունեն հետևյալ բովանդակությունը։ Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
Հիմա ազատ եմ, տուն են գնում, կներես ես հիմար եմ, լսիր հիմա ունեմ 16 գրամ մարիխուանա 18-ի համար, (Վաճառք 21 գրամ մարիխուանա = 378,000 քո համար)
Իմ մոտ կա 14 գրամ սունկ
13 ժապավեն «LSD»
1,5 գրամ «MDMA»
Բայց երեկ հիմար բան եմ արել, նրանք ինձ առաջարկեցին մի լավ գործարք, գնել մեծաքանակ մարիխուանա և ես համաձայնվել եմ, որովհետև գումարի կարիք ունեմ, այդ տղայից վերցրել եմ 20 գրամ քո գումարի համար, որովհետև մտածեցի որ ժամանակ կունենամ վաճառելու նոր ապրանքը և քեզ տալու գումարը: Ես վատ բան եմ արել, քանի որ սկզբից քեզ պետք է գրեի և հարցնեի սրա մասին: Ներողություն, ես քեզ ամենը կտամ երբ վաճառեմ նոր ապրանքը: Ինձ հարկավոր է մի քանի շաբաթ վաճառելու և վերադարձնելու քեզ մնացածը: Ես ամաչում եմ սրա համար, վատ բան է: Հիմա 185.000 ունեմ քո համար, երկու շաբաթից քեզ 200.000 կբերեմ, երբ վաճառեմ ամեն ինչ մինչև վերջ: Հուսով եմ, որ դա չի փչացնի մեր հարաբերությոնները եղբայր: Գալիս եմ:
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
1-ին օգտատեր-Դյուրակիր համակարգչիս մեջ նկար ունեմ։
2-րդ օգտատեր-85.000
2-րդ օգտատեր-այո
Առկա է լուսանկար, որի մեջ տարա, լցված դեղնականաչավուն բուսական զանգվածով և փայլաթիթեղ ու զիպ փականով փաթեթներ, որոնց մեջ առկա են տարբեր փոշենման և բուսական զանգվածներ։
2-րդ օգտատեր-Ինձ մոտ կա 21 գրամ 18-ի համար, 12 գրամ սունկ, 1.5 գրամ «mdma», 15 «LSD» ժապավեն, վաղը գնում եմ հանդիպման կիլոգրամի համար։
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
1-ին օգտատոր-Ընկեր այսօր ազատ եմ, արձագանքում է լավ 2-րդ բաժանորդի կողմից ուղարկված այն հաղորդագրությանը, որ գնումների մասին ինձ տեղյակ պահիր
2-րդ օգտատեր-Տեղյակ պահիր ինձ պատմության մասին, հասկանամ ինչ է տեղի ունեցել, գիշերը մոտ ժամը 8-ին քեզ հետ կապ կհաստատեմ
1-ին օգտատեր- Ես վաճառել եմ 6 գրամ մարիխուանա 18-ի համար, 12 գրամ մարիխուանա 15-ի համար, 4 թթվային ժապավեն, դու ինձնից վերցրիր երկու թթվային ժապավեն, ես քեզ հիմա տալիս եմ 6 ժապավեն = 8 ժապավեն և 6 գրամ սունկ ես վերցրել եմ ճամփորդության համար, հիմա ինձ մոտ է 7 գրամ մարիխուանա 15-ի համար, 47 գրամ մարիխուանա 18-ի համար, 14 գրամ սունկ, 21 թթվային ժապավեն, 2 գրամ «mdma»:
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
1-ին օգտատեր-հիմա ինձ մոտ կա 47 գրամ մարիխուանա 18-ի համար, 15 գրամ մարիխուանա 15-ի համար, 14 գրամ սունկ, երկու գրամ «mdma», 32 «LSD» ժապավեն
2-րդ օգտատեր- լավ է, և ինչ է վաճառվել մինչև հիմա
1-ին օգտատեր-Ես վաճառել եմ 6 գրամ 18-ի համար, 4 գրամ 15-ի համար։
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
2-րդ բաժանորդ-Վաղը հանդիպենք ավելի լավ է, 10 գրամ սունկ ունեմ քեզ տալու
1-ին բաժանորդ-Հիանալի է, կտեսնվենք եղբայրս
2-րդ օգտատեր-լավ ես մարդ
1-ին օգտատեր-կտեսնվենք եղբայր
2.ին օգտատեր-ողջույն եղբայր
1-ին օգտատեր-ողջույն մարդ, որտեղ ես
2-րդ օգտատեր-«Future dinner»-ում եմ
1-ին օգտատեր-լավ, գալիս եմ, 41 գրամ 18-ի համար, 7 գրամ 15-ի համար, 843
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ:
Լոսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
1-ին օգտատեր- ընկերս, երեկոյան
2-րդ օգտատեր- այո, մոտս կա 50 քեզ համար, 50 գրամ, իմիջայլոց էլ ինչ է քեզ պետք, ապրանք նույնպես վաճառել ես
1-ին օգտատեր-լավ է, կենտրոն եմ գնում, նոր վաճառեցի 6 գրամ 18-ի համար և 5 գրամ 15-ի համար, «Future»-ում ես:
2-րդ օգտատեր-դեռ ոչ եղբայր, առավելագույնը կես ժամից
1-ին օգտատեր- լավ գնա հանդիպի «Future»-ում ժամը 7-ին
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
2-րդ օգտատեր-Քեզ համար նույնպես բերում եմ «MDMA»
1-ին օգտատեր-Շնորհակալություն
2-րդ օգտատեր-Եղբայր հիմա որքան ունես քեզ մոտ
1-ին օգտատեր-Հիմա ունեմ 12 գրամ մարիխուանա 15.000, 10 գրամ սունկ, 33 «LSD» ժապավեն
1-ին օգտատեր-Ինձ էլի մարիխուանա է պետք, 18-ի համար, միքիչ 15-ի համար և 2 գրամ «mdma»
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
2-րդ օգտատեր-ինչպես ես եղբայր, ինչպես են գործերը, ինչ որ բան պետք է
1-ին օգտատեր-լավ եմ, ես վաճառել եմ երկու թթվային ժապավեն, 11 գրամ 18-ի համար, 12 գրամ 15-ի համար, մարիխուանա է պետք, 408 ՀՀ դրամ ունեմ քեզ համար:
1-ին օգտատեր-ընկեր հիմա 6 գրամ 18-ի համար ունեմ, 14 գրամ 15-ի համար ունեմ: Այս ապրանքը կվաճառեմ շատ շուտով, վստահ եմ, որ նրանք կգնեն մեծ քանակով Նոր տարվա համար: Այսպիսով քեզ պետք է 25 մեկից և 25 մյուսից, եթե դու այդքան ունես:
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրոնցված օգտատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
2-րդ օգտատեր-քեզնից պետք է նաև կոկաին հետ ստանամ, հետդ բեր եղբայր:
1-ին օգտատեր-բայց ես այսօր չունեմ այդքան ահա ես քեզ տալիս եմ 651.000, 1 գրամ «MDMA», 19 գրամ մարիխուանա 18-ի համար, 4 գրամ սունկ, 13 գրամ մարիխուանա 15-ի համար:
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
2-րդ օգտատեր-Եղբայր ես պետք է սրանց ավելացնեմ «LSD»
1-ին օգտատեր-այո
2-րդ օգտատեր-20 գրամ մարիխուանա, յուրաքանչյուրը 18.000, 10 գրամ սնկի փոշի, յուրաքանչյուրը 11.000, 1,5 «MDMA», յուրաքանչյուր գրամը 70.000, 5 թթու յուրաքանչյուրը 15.000, 2 գրամ կոկաին, յուրաքանչյուրը 120.000:
Հաղորդագրություններ դաշտում առկա է
«360.000+110000+105,000+75,000+240000=2285$»:
Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ:
Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը:
1-ին օգտատեր-Կոկաին 2 գրամ, մեկ անձի լավ ճամփորդության համար որքան փոշի է պետք +-
2-րդ օգտատեր-2 գրամ նորմալ սնկի չափաքանակով
1-ին օգտատեր- և 10 գրամ փոշի
2-րդ օգտատեր-20 գր
Թվային խուզարկության արդյունքում հայտնաբերվեցին նաև թմրամիջոցների լուսանկարներ:
Խուզարկության արդյունքում ուսումնասիրվեց բջջային հեռախոսի մեջ առկա գրանցված հախոսահամարները, որտեղ հայտանբերվեց «Frankie» անվամբ բաժանորդ, ով շահագործում է 0**-**-**-** բջջային հեռախոսհամարը: Նույն ցանկում առկա է նաև «HOV» անվամբ գրանված բաժանորդ, որի անվան տակ առկա է https://t.me/@id580043195 հղումը:
Զննության ավարտին Կորյուն Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «Iphone» մոդելի *** գործարանային համարով բջջային հեռախոսը փաթեթավորվեց և կնիքվեց ՀՀ ՔԿ կնիքով (…):»։
(տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 116-131)
- Թիվ 241Ք-25 փորձագետի եզրակացությունը, հետևություններ հատվածի համաձայն՝ «(…) Փորձաքննության ներկայացված էլեկտրական կշեռքի մակերեսներին առկա են «Կոկաին» և տետրահիդրոկաննաբինոլ տեսակի թմրամիջոցների հետքեր (…)։»։
(տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 187-190)
- Արտավարույթային փաստաթուղթ ճանաչելու մասին որոշումը, համաձայն որի՝ «(…) Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված թղթե երեք կտորները ճանաչվել են արտավարութային փաստաթուղթ(…) ։»։
(տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 119-126)
- 2024 թվականի մայիսի 31-ի թվային խուզարկություն կատարելու մասին արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ Հ. Մ.-ս վարույթումս քննվող թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով, 2024 թվականի մայիսի 30-ին կայացված որոշման հիման վրա, պահպանելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 8-րդ, 41-րդ, 148-րդ, 210-րդ, 211-րդ, 214-րդ, 215-րդ, 234-236-րդ, 238-րդ հոդվածների պահանջները, ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ԵՔՎ ՁՊՎ-ում կատարեցի թվային խուզարկություն՝ Կորյուն Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «iphone» մոդելի բջջային հեռախոսում։
Մասնակցությամբ՝ պաշտպան Է.Ալեքսանյանի, մեղադրյալ Կ.Քոզեյանի
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն. «ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 208-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված քննչական գործողությունները պարտադիր տեսաձայնագրվում են, բացառությամբ երբ դա օբյեկտիվորեն անհնար է, ուստի մինչ սույն քննչական գործողությունը սկսվելը ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն քննչական գործողության մասնակիցները տեղեկացվել են, որ քննչական գործողության ամբողջ ընթացքը տեսաձայնագրառվելու է «SPECTRE V7» տեսակի 0501 անհատական համարով տեսաձայնագրառող սարքով, որի տեսագրությունը պահվելու է էլեկտրոնային տվյալների պահպանման համար՝ fs1.e-criminal.am հղմամբ կրիչում (վեբ կայքում):
Թվային խուզարկության համառոտ բովանդակություն
/Քննության համար նշանակություն ունեցող տեղեկատվությունների մեկնաբանությամբ/
Թվային խուզարկություն կատարելու նպատակով Կ.Քոզեյանի բջջային հեռախոսում միացվեց, էկրանին առկա էր գաղտնաբառ։ Կ.Քոզեյանը հայտարարեց, որ բջջային հեռախոսի էկրանին առկա է 334769 գաղտնաբառը։ Ուսումնասիության ենթարկվեց «whatsapp» «viber» հավելվածները, լուսանկարների բաժինը, հաղորդագրությունների բաժինը, կատարված հեռախոսազանգերը, որի արդյունքում բջջային հեռախոսում անօրինական ոչինչ չհայտնաբերվեց։
Խուզարկության արդյունքում նախաքննության համար նշանակություն ունեցող այլ տվյալներ չհայտնաբերվեցին (…)։»։
(տե՛ս 28.10.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 153-154)
- 2024 թվականի նոյեմբերին թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով զննելու մասին արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) ՀՀ քննչական կոմիտեի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ, երրորդ դասի խորհրդական' Հ.Ա.Մ.-ս, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 41-րդ, 208-րդ, 210-րդ և 214-րդ հոդվածներով, Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնում, վարույթումս քննվող թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով զննության ենթարկեցի վարույթով մեղադրյալ Կ.Քոզեյանի պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանի կողմից վարույթն իրականացնու մարմին ներկայացրած Բ.Քոզեյանի բանկային քաղվածքը:
Զննության արդյունքում պարզվել է, որ Բակուր Քոզեյանին Ներսես Քոզեյանի կողմից փոխանցվել են գումարներ, մասնավորապես 500 ԱՄՆ դոլար, 26.09.23-ին, 1000 ԱՄՆ դոլար 18.10.2023-ին, 497 ԱՄՆ դոլար 02.11.2023թ-ին, 997 ԱՄՆ դոլար 07.11.2023 թ-ին, 1497 ԱՄՆ դոլար 16.11.2023 թ-ին, 497 ԱՄՆ դոլար 29.11.2023 թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 16.12.2023 թ-ին, 490 ԱՄՆ դոլար 06.01.2024 թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 16.01.2024թ-ին, 500 ԱՄՆ դոլար 30.01.2024թ-ին, 1950 ԱՄՆ դոլար 16.02.2024թ-ին, 500 ԱՄՆ դոլար 05.03.2024թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 13.03.2024 թ-ին, 500 ԱՄՆ դոլար 05.03.2024թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 06.05.2024 թ-ին, 1500 ԱՄՆ դոլար 16.05.2024 թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 01.06.2024թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 01.07.2024թ-ին, 1600 ԱՄՆ դոլար 16.07.2024թ-ին։
Զննության արդյունքում քննության համար հետաքրքրություն ներկայացնող այլ հանգամանքներ չհայտնաբերվեցին և չարձանագրվեցին (…):»։
(տե՛ս 28.10.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 81)
- «Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության կողմից 2024 թվականի նոյեմբորի 07-ին Բակուր Ներսէսի Քոզեանին տրված տեղեկանքը և հաշվի քաղվածքը, համաձայն որի՝ «Տրվում է Բակուր ՆերսԷսի Քոզեանին (անձնագիր՝ ***, տրված՝ 01/04/19թ., ում կողմից՝ 099) առ այն, որ նա սպասարկվում է «Ամերիաբանկ» ՓԲԸ-ում և Moneygram արագ դրամական փոխանցումների համակարգով 01.01.2023-01.08.2024 ժամանակահատվածում ստացել է հետևյալ փոխանցումները. 01/02/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 14/02/23-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 01/03/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 15/03/23-2,000.01 USD KOZIAN NERSES, 08/04/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 17/04/23-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 03/05/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 16/05/23-2,000.01 USD KOZIAN NERSES, 02/06/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 15/06/23-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 15/08/23-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 01/09/23-1,000.00 USD KOZIAN NERSES
«Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության կողմից տրված Բակուր Ներսէսի Քոզեանին տրված հաշվի քաղվածքը, համաձայն որի՝ ««Ամերաբանկ» ՓԲԸ, Վազգեն Սարգսյան 2, ՀԱՇՎԻ ՔԱՂՎԱԾՔ N3, Քոզեան Բակուր Ներսէսի, Ձևավորվել է 07.11.2024, 17։50, հաշվետու ժամանակաշրջան 01.01.2023-01.08.2024 (579 օր), հաշվի համար՝ ***, հաշվի արժույթ՝ USD, քարտի համար՝ MASTER **** **** **** 4773։
26/09/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 18/10/23-1,000.00 USD KOZIAN NERSES, 02/11/23-497.92 USD KOZIAN NERSES, 07/11/23-997.93 USD KOZIAN NERSES, 16/11/23-1,497.93 USD KOZIAN NERSES, 29/11/23-497.93 USD KOZIAN NERSES, 16/12/23-2,000.01 USD KOZIAN NERSES, 06/01/24-490.00 USD KOZIAN NERSES, 16/01/24-2,000.01 USD KOZIAN NERSES, 30/01/24-500.00 USD KOZIAN NERSES, 16/02/24-1,950.01 USD KOZIAN NERSES, 05/03/24-500.00 USD KOZIAN NERSES, 13/03/24-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 04/04/24-500.00 USD KOZIAN NERSES, 26/04/24-1,000.00 USD KOZIAN NERSES, 06/05/24-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 16/05/24-1,500.00 USD KOZIAN NERSES, 01/06/24-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 01/07/24-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 16/07/24-1,600.00 USD KOZIAN NERSES:
Գործառնական բաժնի ղեկավար՝ Ռուզաննա Խուդինյան»։
(տե՛ս 28.10.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 75-80)
Փորձագետի թիվ 449 եզրակացություն, համաձայն որի՝ «Փորձաքննությանը ներկայացված Կորյուն Նէրսեսի Քոզեանից վերցված մազի փորձանմուշներում թմրամիջոցներ չեն հայտնաբերվել։»։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 184-186)
3.3. Դատաքննության ընթացքում հետազոտվել են նաև իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված «iPhone» մոդելի բջջային հեռախոսը, Կ.Քոզեյանի բնակության հասցեում հայտնաբերված և վերցված զիպ փականներով փաթեթները, Կ.Քոզեանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված կոկաին տեսակի թմրամիջոցը և հաշիշի յուղ տեսակի թմրամիջոցը, Կ.Քոզեյանի բնակության հասցեում հայտնաբերված և վերցված 0.065 գրամ քաշով LSD տեսակի թմրամիջոցը 1.83 գրամ ՄԴՄԱ տեսակի թմրամիջոցը, կանեփ տեսակի բույսի սերմերը, 36.21 գրամ քաշով մարիխուանա տեսակի թմրամիջոցը, 2.43 գրամ քաշով հաշիշ տեսակի թմրամիջոցը, կանեփ տեսակի բույսի թմրալկալոիդ՝ տետրահիդրոկաննաբինոլի հետքեր պարունակող թվով 1 հատ պոլիմերային տարան և դրանում առկա ծխամորճը, 3.32 գրամ քաշով N.N- դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ) տեսակի թմրամիջոցը, 74 հատ «ZIP» փականով փաթեթներում լցված սնկերը, Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված էլեկտրոնային գրամային կշեռքը։
(տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
3.4. Հետազոտվել են նաև՝ Կ.Քոզեանի անձնական խուզարկությամբ վերցված՝ վերջինիս պատկանող անձնական իրերը, «Ohan Kiziran» քարտատիրոջ անվամբ պլաստիկ քարտ, և գումար՝ 13 հատ 100 ԱՄՆ դոլար թղթադրամ, 1 հատ 50 ԱՄՆ դոլար թղթադրամ, 1 հատ 1 ԱՄՆ դոլար թղթադրամ, 2 հատ 50.000 ՀՀ թղթադրամ, 17 հատ 20.000 ՀՀ թղթադրամ, 3 հատ 10.000 ՀՀ թղթադրամ, 4հատ 5.000 ՀՀ թղթադրամ, 2 հատ 1.000 ՀՀ թղթադրամ։
(տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Պաշտպանության կողմի միջնորդությամբ հետազոտված փաստաթղթերը.
Փաստաբան Էրիկ Ալեքսանյանի կողմից ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ, երրորդ դասի խորհրդական՝ Հ.Մ.-ին ներկայացված՝ Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու և դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին միջնորդությունը, համաձայն որի՝ «(…) Կ.Քոզեյանին ներկայացվել է իրեն առաջադրված մեղադրանքը, ինչի վերաբերյալ վերջինս հայտնել է, որ ներկայացված մեղադրանքը չի ընդունում, քանզի ինչպես նշել է ինքը օգտագործում է թմրանյութ, այդ իսկ պատճառով իր մոտ և իր բնակության հասցեում պահել է տարբեր քանակի տարբեր տեսակի թմրանյութեր, իր անձնական օգտագործման համար: Ինքը երբևէ թմրանյութեր չի իրացրել և նման նպատակ չի ունեցել, ուղղակի անկեղծորեն այդ քանակը ձեռք է բերել իր մշտական և երկարաժամկետ օգտագործման համար, քանի որ ծնողներն ՀՀ ում չեն ապրում և նրանք են գումարով իրեն օգնում, հետևաբար, երբ ծնողները գումար են ուղարկում, ապա ինքը միանգամից ձեռք է բերում թմրամիջոցների մեծ քանակություն երկարատև ժամկետով օգտագործելու համար:
Սույն քրեական վարույթի շրջանակներում ձերբակալված է եղել նաև Կորյուն Քոզեյանի հարազատ եղբայրը՝ Բ. Ք.-ն, ով ազատվել է արգելանքից։ Վերջինս ևս իր ցուցմունքով հայտնել է, որ Կորյուն Քոզեյանը օգտագործում է տարբեր տեսակի թմրամիջոցներ, իսկ վերջինիս մոտ հայտնաբերված թմրանյութերը՝ նախատեսված են եղել նրա անձնական օգտագործման համար:
Վերոգրյալ ապացույցներից հետևում է, որ առկա են փաստական տվյալներ Կորյուն Քոգեյանի կողմից թմրամիջոցներ օգտագործելու վերաբերյալ, ուստի ակնհայտ է, որ սույն քրեական վարույթի օբյեկտիվ, լրիվ և բազմակողմանի քննությունն ապահովելու համար անհրաժնշտ է որոշում կայացնել Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու մասին և նշանակել դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն պարզելու համար վարույթի տեսանկյոանից էական նշակություն ունեցող հանգամանքը, այն է՝ հայտնաբերված թմրամիջոցների սեփական օգտագործման համար ձեռք բերելու վերաբերյալ Կորյուն Քոզեյալի գողմից հայտնած տեղեկատվության հավաստիությունը: Բացի այդ, փորձաքննության կատարումը կարևոր է նաև սույն պարագայում ճշգրիտ քրեաիրավական որակման համար, քանզի ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի հատկանիշ իրացման նպասակի, ինչպես նաև իրացման վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանն իր իրավական դիրքորոշումն է արտահայտել՝ Մ. Բոլյանի վերաբերյայլ գործով որոշմամբ, որտեղ նշվել է, որ իրացման նպատակը և իրացումը բացակայում են, եթե թմրամիջոցները կամ հոգեմետ նյութերը միջնորդի կողմից ձեռք են բերվել հետևյալ չորս պայմանների միաժամանակյա առկայությամբ.
ա) սպառողի խնդրանքով և դրամական միջոցներով,
ք)սպառողի անձնական գործածմանը համապատասխան քանակով,
գ) առանց դրանց նկատմամբ տնօրինման իրավունքի,
դ) միջնորդի դիտավորությունն ընդգրկում է ոչ թե իրացումը, այլ ձեռքբերմանն աջակցելը:
Ուստի ելնելով վերոգրյալից՝ միջնորդում եմ սույն քրեական վարույթով որոշում կայացնել՝ Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու, ինչպես նաև վերջինիս նկատմամբ դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին (…):»։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Փաստաբան Է.Ալեքսանյանի կողմից ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ, երրորդ դասի խորհրդական՝ Հ.Մ.-ին ներկայացված՝ Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու և դատատոքսիիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին դիմում-հիշեցումը, համաձայն որի՝ «Պաշտպանության կողմն արդեն իսկ մեկ անգամ միջնորդել է վարույթն իրականացնող մարմնի որոշում կայացնել Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու, ինչպես նաև վերջինիս նկատմամբ դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին, սակայն դրա վերաբերյալ որևէ պատասխան չի ստացվել:
Պաշտպանության կողմը նման պասիվությունը բնավ չի դիտարկում որպես քննություն իրականացնող մարմնի կողմից ցուցաբերած անգործություն, քանզի քաջ գիտակցում է քննիչի օբյեկտիվորեն ծանրաբեռնվածությունը, միևնույն ժամանակ վստահ լինելով անձամբ քննիչի բարեխղճության և հմտության վրա: Ուստի սույն դիմումի ողջ նպատակը դա պարզապես հիշեցումն է Ձեզ, կատարել Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու և դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին գործողությունները, և հաշվի առնելով Կորյուն Քոզեյանի անազատության մեջ գտնվելու հանգամանքը, սույն գործի օբյեկտիվ, լրիվ ապահովելուց ելնելով և քննության էլ ավելի ակտիվ ձևով ընթանալու հանգամանքը, ևս մեկ անգամ խնդրում ենք Ձեզ սեղմ ժամկետում կամարել նշված գործողությունները:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության 252-րդ, 253-րդ և 254-րդ հոդվածներով՝ միջնորդում ենք սույն քրեական վարույթով որոշում կայացնել Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու, ինչպես նաև վերջինիս նկատմամբ դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին։»։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
2024 թվականի հուլիսի 26-ի տոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին որոշումը, համաձայն որի՝ «(…) 1. Թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով նշանակել տոքսիկոքիմիական փորձաքննություն, որի կատարումը հանձնարարել ՀՀ ԱՆ «Դատաբժշկական գիտագործական կենտրոն» ՊՈԱԿ-ի փորձագետներին։
2. Փորձագետին պարզաբանման համար առաջադրել հետևյալ հարցերը,
- ներկայացված մազի փորձանմուշներում առկա են արդյոք թմրամիջոցի հետքեր, թե ոչ, եթե այո, ապա ինչ տեսակի թմրամիջոցների և ինչ վաղեմության են:
- եթե փորձաքննության ընթացքում կառաջանան այլ հարցեր, որոնք թեև նշված չեն հարցաշարում, սակայն ունեն կարևոր նշանակություն քրեական գործով, ապա խնդրվում է պատասխանել նաև դրանց:
3. Փորձագետին ծանոթացնել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգոքի 59-րդ 60-րդ հոդվածներով սահմանված նրա իրավունքներին ու պարտականություններին, ինչպես նաև նախազգուշացնել առանց հարգելի պատճառների եզրակացություն տալուց հրաժարվելու կամ կեղծ եզրակացություն տալու համար ՀՀ քրեական օրենսգրքի 503-րդ, 504-րդ հոդվածով նախատեսված քրեական պատասխանատվության մասին (…):»։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ Հ.Մ.-ի կողմից 2025 թվականի հունվարի 21-ին կազմված արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ Հ.Ա.Մ.-ս թիվ 15-0313-24 քր.վարույթի շրջանակներում կազմեցի սույն արձանագրությունն այն մասին, որ վարույթով մեղադրյալ Կ.Քոզեյանին և վերջինիս պաշտպան Թ.Շուշանյանին ներկայացրեցի թիվ 736 Ք-24 եզրակացությունը, թիվ 665 Ք-24 եզրակացությունը և տոքսիկոքիմիական փորձաքննության եզրակացությունը։
Պաշտպան Թ.Շուշանյանը հայտարարեց, որ թիվ 736 Ք-24 և 665 Ք-24 եզրակացությունների վերաբերյալ որևէ միջնորդություն և առարկություններ չկան, իսկ տոքսիկոքիմիական փորձաքննության եզրակացությունը և դրա հիմնավորվածությունը հավատ չեն ներշնչում, քանի որ պաշտպանյալը տարիներով պարբերաբար օգտագործել է թմրամիջոցներ և միջնորդել է նշանակել կրկնակի փորձաքննություն, առանց տվյալ փորձագետի մասնակցության (…)։»։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ Հ.Մ.-ի կողմից 2025 թվականի հունվարի 22-ին կազմված արձանագրությունը և Թաթուլ Շուշանյանի էլեկտրոնային փոստին ստացված նամակների լուսապատճենը, համաձայն որի՝ «(…) Ես ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ Հ.Ա.Մ.-ս, թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթի նախաքննության անհրաժեշտությունից ելնելով կազմեցի սույն արձանագրությունն այն մասին, որ 2025 թվականի հունվարի 22-ին վարույթով մեղադրյալ Թ.Շուշանյանին պատկանող ***@mail.ru էլեկտրոնային փոստին ուղարկեցի 2025 թվականի հունվարի 22-ին կայացված միջնորդությունը քննության առնելու մասին թվով 2 որոշումները (…):»։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Փաստաբան Էրիկ Ալեքսանյանի կողմից ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ, երրորդ դասի խորհրդական՝ Հ.Մ.-ին ներկայացված՝ թվային խուզարկություն կատարելու մասին դիմում-հիշեցումը, համաձայն որի՝ «(…) Հարկ է նկատել, որ առաջին ատյանի դատարանը Կորյուն Քոզեյանի նսկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց կիրառելու ժամանակ բարձր է գնահատել վերջինիս քննությանը խոչընդոտելու ռիսկայնության մակարդակը հետևյալ պատճառաբանությամբ՝ «միաժամանակ նաև Դատարանը ողջամիտ և իրատեսական է համարում այն, որ մեղադրյալը գտնվելով ազատության մեջ կարող է այլ էլեկտրոնային սարքի միջոցով մուտք գործել իր օգտահաշիվներ և ջնջել այնտեղ առկա տեղեկությունները և նամակագրությունները, որոնք կարող են քրեական վարույթի համար նշանակություն ունենալ»: Ակնհայտ է, որ դատարանը արձանագրել է այն, որ Կորյուն Քոզեյանից անձնական խուզարկությամբ վերցված բջջային հեռախոսում կարող է առկա լինել այնպիսի տվյալներ, որոնք էական նշանակություն կարող են ունենալ գործի քննության համար: Ոստի հաշվի առնելով Կորյուն Քոզեյանի անազատության մեջ գտնվելու հանգամանքը և դրանով պայմանավորված քննության ավելի ակտիվ ձևով ընթանալու հանգամանքը, պաշտպանության կողմն իր համաձայնությունն է հայտնում, որպեսզի իր ներկայությամբ Կորյուն Քոզեյանի բջջային հեռախոսում կատարվի թվային խուզարկություն՝ պատրաստակամ լինելով հայտնել բջջային հեռախոսի գաղտնաբառը:
Պաշտպանության կողմը 2024թ. մայիսի 08-ին միջնորդություն էր ներկայացրել Ձեզ, թվային խուզարկություն կատարելու վերաբերյալ, սակայն միչն օրս Ձեր կողմից այն մերժելու կամ բավարարելու և իրականացնելու մասին ոչ մի պատասխան պաշտպանության կողմը չի ստացել: Պաշտպանության կողմը վերահաստատում է իր համաձայնությունն ու պատրաստակամությունն հայտնելով բջջային հեռախոսի գաղտնաբառը: Ուստի վերոշարադրյալ հանգմանքներն հաշվի առնելով հիշեցնում ենք Ձեզ կատարել Կորյուն Քոզեյանից անձնական խուզարկությամբ վերցված բջջային հեռախոսում թվային խուզարկություն:
Ուստի ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 236-րդ հոդվածով միջնորդում ենք թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով մեղադրյալ Կորյուն Քոզեյանից անձնական խուզարկությամբ վերցված բջջային հեռախոսում կատարել թվային խուզարկություն պաշտպանության կողմի ներկայությամբ (…):»։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը)
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դատավոր Ա.Մելիքսեթյանի 2024 թվականի ապրիլի 08-ի թվային խուզարկություն կատարելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությունը քննելու մասին որոշումը, համաձայն որի՝ «(…) Միջնորդությունը բավարարել: Թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով վարույթն իրականացնող մարմնին թույլատրել 2024 թվականի ապրիլի 8-ից մինչև ապրիլի 10-ն ընկած ժամանակահատվածում մեկ անգամ կատարել թվային խուզարկություն Բ.Քոզեանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «Iphone 14 pro max» մոդելի, *** գործարանային համարի բջջային հեռախոսում և Կորյուն Քոզեանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «lphone» մոդելի *** գործարանային համարով բջջային հեռախոսում:
Որոշումը հատուկ վերանայման կարգով կարող է բողոքալոկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան այն ստանալու օրվանից հետո տասնօրյա ժամկետում (…):»։
(տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, Հատոր 1 գ.թ. 56-58)
Լրացուցիչ դատալսումների ընթացքում հետազոտվել են՝
- «ԷԿԵՆԳ» փոխգործելիության հարթակի միջոցով ստացված՝ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) դատվածության և հետախուզման առկայության հարցման վերաբերյալ Ձև 8 և Ձև 9 տեղեկանքները:
(տե՛ս 20.04.2026թ․ դատական նիստի արձանագրությունը)
- «Հայաստանի Հանրապետության քննչական կոմիտեի փորձաքրեագիտական կենտրոն» ՊՈԱԿ-ի կողմից փորձագիտական ծառայությունների մատուցման վերաբերյալ՝ թիվ 537 արձանագրությունը։
(տե՛ս 20.04.2026թ․ դատական նիստի արձանագրությունը)
Դատաքննության ընթացքում հետազոտված, վերը շարադրված ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ՝ Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի ցուցմունքներն առ այն, որ հայտնաբերված թմրանյութերը պատկանել են իրեն, դրանք ձեռք է բերել իր օգտագործման համար և մշտապես օգտագործել է, դրանք ձեռք չի բերել վաճառելու համար, հերքվում են սույն դատական ակտում շարադրված ապացույցների բավարար համակցությամբ:
Անդրադառնալով վկա Բ.Ք.-ի դատաքննական ցուցմունքներին առ այն, որ հնարավոր չէր, որ իր եղբայրը՝ Կորյուն Քոզեանը զբաղվեր թմրանյութերի վաճառքով, Դատարանը, դիտարկելով դրանք գործով ձեռք բերված թույլատրելի և վերաբերելի ապացույցների համակցության մեջ, գնահատելով վկայի շահագրգռվածության աստիճանը, ցուցմունքների ձևավորման հանգամանքները և ցուցմունքներում նշված փաստական տվյալները՝ գտնում է, որ նշված անձի՝ վկայակոչված ցուցմունքներն անարժանահավատ են և դրանցով վկա Բ.Ք.-ն նպատակ է հետապնդում գործել ի նպաստ մեղադրյալի և պայմաններ ստեղծել, որ նա ազատվի քրեական պատասխանատվությունից կամ այն մեղմվի:
Ինչ վերաբերում է 2024 թվականի մայիսի 31-ի թվային խուզարկություն կատարելու մասին արձանագրությանը, ապա Դատարանը հարկ է համարում նշել, որ թեև դրանով արձանագրվել է, որ հակաօրինական ոչինչ չի հայտնաբերվել, այդուհանդերձ 2024 թվականի դետեմբերի 13-ի՝ բջջային հեռախոսում խուզարկություն կատարելու մասին արձանագրությունից պարզ է դառնում, որ նույն բջջային հեռախոսում երկրորդ անգամ թվային խուզարկությունը կատարվել է թարգմանչի մասնակցությամբ՝ պայմանավորված օտարալեզու տեքստերի առկայությամբ, և արդյունքում հայտնաբերվել են վարույթի համար էական նշանակություն ունեցող և, Դատարանի գնահատմամբ, Կ.Քոզեանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորող նյութեր։ Այսինքն, 2024 թվականի մայիսի 31-ի թվային խուզարկությամբ արձանագրված արդյունքները չեն չեզոքացնում հետագայում արդեն թարգմանչի մասնակցությամբ կատարված թվային խուզարկությամբ՝ քրեական վարույթի համար էական նշանակություն ունեցող և մեղադրանքը հիմնավորող տվյալների հայտնաբերման փաստը և դրանք՝ նույնիսկ իրենց ամբողջության մեջ, ընդունակ չեն որևէ կերպ նվազեցնելու Կ.Քոզեանի մեղքը հիմնավորող ապացույցների բավարարության աստիճանը։
Անդրադարձ կատարելով պաշտպանության կողմի ներկայացրած և հետազոտված մյուս ապացույցներին և փաստաթղթերին, Դատարանն արձանագրում է, որ դրանցով ևս չի հերքվում Կ.Քոզեանին մեղսագրվող արարքը։
Ապացույցների ազատ, լրիվ և օբյեկտիվ գնահատման հետ մեկտեղ, Դատարանը, ձևավորված ներքին համոզմամբ, փաստում է, որ դատաքննությամբ հետազոտված թույլատրելի, վերաբերելի և արժանահավատ ապացույցների համակցությունն իր իրավական ու փաստական կշռով լիովին հաղթահարում է անմեղության կանխավարկածի սահմանադրական սկզբունքը։ Բացառելով հակառակի որևէ ողջամիտ հավանականություն՝ հետազոտված ապացույցները մեծապես, ողջամիտ կասկածից վեր, անհերքելիորեն վկայում են մեղադրյալ Կ.Քոզեանի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքի կատարման փաստը։
Այսպիսով, պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում, հետազոտելով գործով ձեռք բերված ապացույցները, դրանք գնահատելով վերաբերելիության, թույլատրելիության, հավաստիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ՝ հիմնավոր եզրափակիչ դատավարական ակտ կայացնելու համար բավարարության տեսանկյունից, դրանց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ, Դատարանը գտնում է, որ ապացուցված է, որ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյանը) խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն՝ թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել «Կոկաին», «Հաշիշի յուղ», «Մարիխուանա», «Հաշիշ», «LSD», «ՄԴՄԱ», «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ (0.61, 0.67, 0.44 գրամ) հաստատուն քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի՝ 36.21 գրամ հաստատուն քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի' 1.833 գրամ հաստատուն քաշով «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08-ին Կորյուն Քոզեանի բնակության՝ *** տանը կատարված խուզարկությամբ:
4.Դատարանի իրավական վերլուծությունները․
4.1. Վերլուծելով մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) ներկայացված մեղադրանքը և հիմնվելով հետազոտված թույլատրելի ապացույցների վրա` Դատարանը գտնում է, որ.
- ապացուցված են մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) վերագրվող փաստական հանգամանքը (արարքը).
- ապացուցված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված արարքի քրեական հակաիրավականությունը.
- ապացուցված է մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) կողմից այդ արարքը կատարելը.
- ապացուցված է մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) մեղավորությունը տվյալ արարքը կատարելու մեջ:
4.2. Հաստատված համարելով մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) մեղավորությունն իրեն մեղսագրված հանցանքներիի կատարման մեջ՝ Դատարանը գտնում է, որ անհրաժեշտ է անդրադառնալ մեղադրյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելու հետ կապված հետևյալ հարցերին.
ա) արդյո՞ք ապացուցված են մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքները.
բ) մեղադրյալը ենթակա է արդյո՞ք պատժի իր կատարած հանցանքի համար.
գ) ի՞նչ պատիժ պետք է նշանակվի մեղադրյալի նկատմամբ.
դ) մեղադրյալն արդյո՞ք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը.
4.3. Անդրադառնալով «ա» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն`
«1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ են՝
(...)։
2. Պատիժ նշանակելիս դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև սույն հոդվածի 1-ին մասով չնախատեսված մեղմացնող այլ հանգամանքներ:»:
4.3.1. Դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ առկա չեն։
4.3.2. Դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն։
4.3.3. Որպես մեղադրյալի անձը բնութագրող տվյալներ՝ Դատարանը հաշվի է առնում այն, որ նա ըստ քրեական վարույթում առկա տվյալների և իր խոսքերի՝ ունի բարձրագույն կրթություն, նախկինում դատապարտված չի եղել, մասնակցել է 44-օրյա պատերազմին, երիտասարդ է, ֆիզիկապես առողջ է։
4.4. Անդրադառնալով «բ» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ սույն քրեական գործով մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) պատժից ազատելու հիմքեր առկա չեն, հետևաբար՝ նա ենթակա է պատժի իր կատարած հանցանքի համար։
4.5.Անդրադառնալով «գ» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել հետևյալը.
ՀՀ Սահմանադրության 71-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցանք կատարած անձի պատժի հիմքը նրա մեղքն է:
2. Օրենքով սահմանված պատիժը, ինչպես նաև նշանակված պատժատեսակը և պատժաչափը պետք է համաչափ լինեն կատարված արարքին»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետի համաձայն՝
«Իրացնելու նպատակով թմրամիջոց, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութ, դրանց պատրաստուկ կամ դրանց համարժեք նյութ (անալոգ) կամ դրանց ածանցյալ ապօրինի արտադրելը, պատրաստելը, վերամշակելը, ձեռք բերելը, պահելը, տեղափոխելը, առաքելը, տարածելը, գովազդելը կամ դրանք ապօրինի իրացնելը կամ մեկ ուրիշի դրդմամբ՝ նրա համար թմրամիջոց, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութ, դրանց պատրաստուկ կամ դրանց համարժեք նյութ (անալոգ) կամ դրանց ածանցյալ ապօրինի ձեռք բերելը`
(…)
3. Սույն հոդվածի 1-ին կամ 2-րդ մասով նախատեսված արարքը, որը կատարվել է՝ (…),
2) առանձնապես խոշոր չափերով (…)՝
պատժվում է ազատազրկմամբ՝ վեցից տասներկու տարի ժամկետով:»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝
«Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը:»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝
«Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները:»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ (…):»:
4.5.1. Պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները քրեական օրենքով նախատեսված այն հիմնադրույթներն են, որոնցով պետք է ղեկավարվի դատարանը պատիժ նշանակելիս: Այդ սկզբունքներն են՝
ա) օրինականությունը,
բ) արդարությունը,
գ) պատժի անհատականացումը,
դ) մարդասիրությունը:
Պատիժ նշանակելու վերոնշյալ սկզբունքները սահմանում են այն հիմնական դրույթները, որոնցով ղեկավարվում է դատարանը յուրաքանչյուր քրեական գործով պատժի տեսակն ու չափն ընտրելիս:
Պատժի նշանակման իրավական շրջանակները սահմանված են ՀՀ քրեական օրենսգրքով: Դրա հետ մեկտեղ, սակայն, վերոնշյալ օրենքը դատարանին հնարավորություն է տվել որոշակի սկզբունքների պահպանմամբ, իր ներքին համոզմանը և իրավագիտակցությանը համապատասխան, ՀՀ քրեական օրենսգրքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերով նախատեսված սահմաններում որոշել պատժի տեսակն ու չափը: Այլ կերպ՝ ուրվագծելով կոնկրետ հանցանքի համար նշանակման ենթակա պատժի առավելագույն և նվազագույն սահմանները՝ ՀՀ քրեական օրենքը դատարանին տվել է այդ շրջանակում հայեցողություն դրսևորելու հնարավորություն։
Նշանակվող պատժի արդարացիության հիմնական պահանջներից է այն, որ պատիժը պետք է համապատասխանի հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանին և բնույթին:
Հանցագործության հանրային վտանգավորության տիպային բնութագիրն արտացոլվում է օրենսդրի կողմից սահմանված սանկցիայում, իսկ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով արարքի հանրային վտանգավորության գնահատականը դատարանի կողմից կարող է որոշվել կոնկրետ հանցագործության տարրերի առանձնահատկությունների, դրա կատարման հանգամանքների, հանցավորի անձնավորության, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների հիման վրա:
Պատժի անհատականացման սկզբունքի բովանդակության հիմնական մասն է կազմում նաև հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների գնահատումը, որոնք իրենց ամբողջության մեջ հնարավորություն են տալիս անձին դիտել ոչ միայն որպես հանցանք կատարող, որը պետք է պատասխանատվություն կրի, այլ նաև որպես կոնկրետ անձ՝ իր անհատական հատկանիշներով: Ընդ որում՝ անձի այն հատկանիշները, որոնք գտնվում են հանցակազմից դուրս, նշանակություն են ունենում դատարանի կողմից պատժի տեսակը և չափը որոշելիս: Որպես հանցավորի անձը բնութագրող հատկանիշներ՝ գնահատվում են նրա սոցիալ-հոգեբանական, սոցիալ-ժողովրդագրական հատկությունները՝ վարքագիծն ընտանիքում և կենցաղում, աշխատանքի նկատմամբ ունեցած վերաբերմունքը, կրթությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, ծառայությունը պետության և հասարակության առջև և այլն:
Արարքի հանրային վտանգավորության բնույթը հանցագործության որակական կողմն է, այն որոշվում է մեղքի ձևի և տեսակի, հանցագործության նպատակի և շարժառիթի, ինչպես նաև քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակության վերաբերյալ փաստական տվյալների ամբողջությամբ:
Արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանի որոշման ժամանակ դատարանը պետք է բացահայտի կատարված հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափը, հանցագործության կատարման եղանակը, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցակցության դեպքում՝ հանցավորի կատարած արարքը և հանցագործությանը նրա մասնակցության աստիճանը:
Արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի որոշման հարցում կարևորվում է խախտված քրեաիրավական նորմով պաշտպանվող հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը: Պատիժ նշանակելիս դատարանները պարտավոր են հաշվի առնել տվյալ ժամանակահատվածում քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող կոնկրետ հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը, այդ ոլորտում պետության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը:
4.5.2. Վերը մեջբերված իրավական նորմերի և դիրքորոշումների համատեքստում մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ պատժի տեսակը և չափը որոշելիս Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալը.
- նրա կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով կատարված հանցագործության բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, մասնավորապես այն, որ նրան մեղսագրված արարքը՝ թմրամիջոցների, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի, դրանց պատրաստուկների, պրեկուրսորների, խիստ ներգործող կամ թունավոր նյութերի օրինական շրջանառության դեմ ուղղված հանցագործություն է,
- խախտված հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը,
- այդ ոլորտում պետության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը,
- պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը,
- անձը բնութագրող հանգամանքները։
Վերոգրյալների հիման վրա Դատարանը հանգում է այն հետևության, որ տվյալ դեպքում սանկցիայով նախատեսված ազատազրկման միջոցով հնարավոր է ապահովել պատժի նպատակների իրացվելիությունը:
4.5.3. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Ազատազրկումը դատապարտյալին քրեակատարողական հիմնարկում անազատության մեջ պահելու ձևով հասարակությունից որոշակի ժամկետով մեկուսացնելն է, որը կարող է նշանակվել սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում:
2. Ազատազրկումը նշանակվում է 3 ամսից 20 տարի ժամկետով: (...)»։
4.5.4. Վերոգրյալի հիման վրա, նկատի ունենալով սույն դատավճռի 4.5.2 կետում նշված հանգամանքները՝ Դատարանը գտնում է, որ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված հանցանքը կատարելու համար պետք է նշանակել ազատազրկում՝ 6 (վեց) տարի 3 (երեք) ամիս ժամկետով։
Վերոնշյալ պատժատեսակը և դրա չափը սույն դեպքում համաչափ է մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) անձին և նրա կատարած հանցանքին։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝
«Մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, անկախ Հայաստանի Հանրապետության իրավազորությունից, փաստացի անազատության մեջ գտնվելու ժամկետը հաշվակցվում է (…) ազատազրկման ձևով նշանակված պատժին` 1 օրը հաշվելով 1 օրվա դիմաց (…):»։
Վերոգրյալի հաշվառմամբ, Դատարանն արձանագրում է, որ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյանը) 2024 թվականի ապրիլի 06-ից մինչև 2024 թվականի օգոստոսի 06-ը (4 ամիս), 2024 թվականի օգոստոսի 09-ից մինչև 2024 թվականի հոկետմբերի 09-ը (2 ամիս) և 2024 թվականի հոկտեմբերի 19-ից մինչև 2025 թվականի փետրվարի 13-ը (3 ամիս 24 օր), այսինքն՝ ոչ անընդմեջ փաստացի գտնվել է անազատության մեջ, հետևաբար Դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 3-րդ մասի կիրառմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ նշանակվող պատժին նախ պետք է հաշվակցել վերջինիս փաստացի անազատության մեջ ոչ անընդմեջ գտնվելու՝ 9 (ինը) ամիս 24 (քսանչորս) օր ժամկետը և Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկումը՝ 5 (հինգ) տարի 5 (հինգ) ամիս 6 (վեց) օր ժամկետով։
4.6. Անդրադառնալով «դ» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի համաձայն`
«(...) 1. Եթե դատարանը հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կարճաժամկետ ազատազրկման, կարգապահական գումարտակում պահելու կամ ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելիս հանգում է հետևության, որ պատժի նպատակների իրականացումը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին:
2. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքով պատժից կարող է ազատվել նաև այն անձը, որի նկատմամբ (...) կիրառվել է (...) արագացված վարույթ:
(...) 4. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու վերաբերյալ որոշում կայացնելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի հետևյալ հանգամանքները.
1) անձին մեղսագրվող հանցանքի բնույթն ու վտանգավորությունը,
2) պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները,
3) հանցանք կատարածի անձը,
4) պատճառած վնասը հատուցելու կամ այլ կերպ հարթելու պահանջի բացակայությունը կամ այն հատուցած կամ այլ կերպ հարթած լինելու հանգամանքը, եթե հանցագործությամբ վնաս է պատճառվել (...)»:
Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու ինստիտուտը ՀՀ վճռաբեկ դատարանի կողմից բազմիցս վերլուծության է ենթարկվել մի շարք գործերով կայացված որոշումներում, և մշտապես վերահաստատվել է դիրքորոշումն առ այն, որ դատարանի համոզվածությունը, վստահությունն այն մասին, որ մեղադրյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց իրական պատիժ կրելու, պետք է հիմնվի օբյեկտիվ գոյություն ունեցող այնպիսի տվյալների համակողմանի վերլուծության վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին: Այս կապակցությամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը բազմիցս փաստել է, որ թեև պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ՀՀ քրեական օրենսգիրքն ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսում, սակայն դատարանի հետևությունները պետք է, ի թիվս այլոց, հիմնված լինեն նաև հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի և բնույթի ամբողջական գնահատման վրա` հաշվի առնելով այնպիսի գործոններ, ինչպիսիք են օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերության բնույթը, մեղքի ձևը և տեսակը, պատճառված վնասի չափը, պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները, հանցագործության հանգամանքները, եղանակը, գործիքներն ու միջոցները, նպատակներն ու շարժառիթները և այլն (տե՛ս ՀՀ վճռաբեկ դատարանի` Ս.Ամիրխանյանի վերաբերյալ գործով 2012 թվականի նոյեմբերի 1-ի թիվ ԵԱԴԴ/0034/01/12, Ա.Մկրտչյանի վերաբերյալ գործով 2012 թվականի դեկտեմբերի 5-ի թիվ ԼԴ/0093/01/12, Վ.Բեգյանի վերաբերյալ գործով 2013 թվականի հոկտեմբերի 18-ի թիվ ՏԴ/0018/01/13, Ա.Հովհաննեսյանի վերաբերյալ գործով 2015 թվականի փետրվարի 27-ի թիվ ԳԴ/0014/01/14, Մ.Հովհաննսիյանի վերաբերյալ գործով 2015 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ԵԿԴ/0039/01/15 և այլ որոշումները):
Անդրադառնալով պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները գնահատման ենթարկելու կարևորությանը` ՀՀ վճռաբեկ դատարանը մշտապես ընդգծել է, որ պատասխանատվության և պատժի անհատականացման հիմք են ոչ միայն կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթն ու աստիճանը, այլև հանցավորի անձը բնութագրող սոցիալ-հոգեբանական, սոցիալ-ժողովրդագրական, քրեաբանական և քրեաիրավական, ֆիզիկական հատկությունների համակցությունը (ընտանեկան դրությունը, վարքագիծը աշխատանքում և կենցաղում, աշխատունակությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, սեռը, դատվածությունը և այլն): Մասնավորապես ՀՀ վճռաբեկ դատարանը փաստել է հանցավորի ընտանեկան դրությունը, վերջինիս ընտանիքի կյանքի պայմանների վրա նշանակված պատժի ազդեցությունը, նրա խնամքին այլ անձանց առկայությունը, սոցիալական միջավայրում նրա զբաղեցրած տեղն ու դիրքը, սոցիալական միջավայրում նրա ունեցած բնութագիրը և մի շարք այլ հանգամանքների վերաբերյալ փաստական տվյալները գնահատման ենթարկելու անհրաժեշտությունը (տե՛ս ՀՀ վճռաբեկ դատարանի` Հ.Հարությունյանի վերաբերյալ գործով 2007 թվականի մարտի 30-ի թիվ ՎԲ-50/07, Ն.Սարգսյանի վերաբերյալ գործով 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11, Ս.Սարգսյանի վերաբերյալ գործով 2012 թվականի նոյեմբերի 1-ի թիվ ՍԴ/0109/01/12, Ս.Աղախանյանի վերաբերյալ գործով 2013 թվականի սեպտեմբերի 13-ի թիվ ԱՎԴ/0082/01/12, Ջ.Շիրվանյանի վերաբերյալ գործով 2015 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ԵԱՔԴ/0091/01/14, Հ.Սարգսյանի վերաբերյալ գործով 2019 թվականի ապրիլի 11-ի թիվ ՍԴ/0080/01/17 և այլ որոշումները): Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյանը) պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը:
Վերոգրյալի հիման վրա Դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործում առկա՝ մեղադրյալ Կ.Քոզեանի անձը բնութագրող հանգամանքները բավարար չափով չեն նվազեցնում կատարված հանցագործության հանրային վտանգավորության բնույթն ու աստիճանը, որպեսզի հիմք տան եզրահանգելու, որ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժն առանց փաստացի կրելու հնարավոր է հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով ամրագրված՝ պատժի նպատակներին: Այլ խոսքով՝ Դատարանը գտնում է, որ հանցավորի անձը բնութագրող և պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին վկայող՝ օբյեկտիվ գոյություն ունեցող տվյալները բավարար չեն՝ համոզված լինելու համար, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանի ուղղվելը հնարավոր է առանց իրական պատիժը կրելու:
Ամփոփելով ասվածը՝ Դատարանը եզրահանգում է, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանը պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված՝ ազատազրկման ձևով պատիժը: Ընդ որում, Դատարանը գտնում է, որ հաշվակցելով նաև Կ.Քոզեանի՝ փաստացի անազատության մեջ անընդմեջ գտնվելու ժամկետը՝ վերջինիս պատժի չկրած մասի կրման սկիզբը պետք է հաշվել 2025 թվականի փետրվարի 14-ից։
4.7. Անդրադառնալով գույքի արգելադրման հարցին` Դատարանը գտնում է, որ անհրաժեշտ է արգելանք դնել Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) պատկանող, վերջինիս մոտ հայտնաբերված և քրեական վարույթի նյութերում առկա 492.000 (չորս հարյուր իննսուներկու հազար) ՀՀ դրամի չափով և 1.351 (մեկ հազար երեք հարյուր հիսունմեկ) ԱՄՆ դոլարի չափով գույքի (դրամական միջոցների) վրա՝ մինչև սույն քրեական վարույթով վարութային ծախսերի փաստացի կատարումը։
4.8. Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցին՝ Դատարանը գտնում է, որ դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ էլեկտրոնային գրամային կշեռքը, «ZIP» փականներով փաթեթները, «iPhone» մոդելի բջջային հեռախոսը, 3.77 գրամ քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրամիջոցը, 1.72 (0.61+0.67+0.44) գրամ քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոցը, 36.21 գրամ հաստատուն չոր քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոցը, 2.43 գրամ քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոցը, «Կանեփ» տեսակի բույսի թմրալկալոիդ՝ տետրահիդրոկաննաբինոլի հետքեր պարունակող թվով 1 հատ պոլիմերային տարան և դրանում առկա ծխամորճը, «Կանեփ» տեսակի բույսի սերմերը, թվով 74 հատ «ZIP» փականով փաթեթներում լցված սնկերը, 0.065 գրամ քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց պարունակող թղթյա հատվածը, 1.83 գրամ «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոցը և 3.32 գրամ քաշով N.N-դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ) տեսակի թմրամիջոց պարունակող բուսական զանգվածը՝ անհրաժեշտ է հանձնել (վերադարձնել) թիվ 15109525 վարույթն իրականացնող մարմնին՝ հիշյալ քրեական վարույթին կցելու համար։
4.9. Անդրադառնալով արտավարութային փաստաթղթեր ճանաչված ապացույցներին՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք անհրաժեշտ է պահել գործի նյութերի հետ՝ դրանք պահելու ամբողջ ընթացքում:
4.10. Անդրադառնալով մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցին՝ կալանքին, Դատարանը գտնում է, որ մինչև սույն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելն այն պետք է թողնել անփոփոխ։
4.11. Անդրադառնալով վարութային ծախսերի վերաբերյալ հարցերին Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանից (Քոզեյանից) հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի պետք է բռնագանձել 3.096.000 (երեք միլիոն իննսունվեց հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես քրեական գործով իրականացված դատաբժշկական, նյութագիտական, հողագիտական և կենսաբանական փորձաքննությունների կապակցությամբ կատարված վարութային ծախսերի փոխհատուցում, որի հատուցմանն ուղղել նաև սույն դատավճռով արգելադրված Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) գույքը (դրամական միջոցները)։
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 347-350-րդ, 352-353-րդ, 364-րդ հոդվածներով՝ Դատարանը.
Վ Ճ Ռ Ե Ց
1. Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված հանցանքում և դատապարտել ազատազրկման՝ 6 (վեց) տարի 3 (երեք) ամիս ժամկետով։
2. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 3-րդ մասի կիրառմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ նշանակված պատժին՝ 6 (վեց) տարի 3 (երեք) ամիս ժամկետով ազատազրկմանը հաշվակցել վերջինիս փաստացի անազատության մեջ գտնվելու 9 (ինը) ամիս (24) օր ժամկետը և Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) թողնել կրելու 5 (հինգ) տարի 5 (հինգ) ամիս 6 (վեց) օր ժամկետով ազատազրկումը։
3. Ազատազրկման ձևով նշավակված պատժի չկրած մասի կրման սկիզբը հաշվել՝ 2025 թվականի փետրվարի 14-ից։
4. Արգելանք դնել Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) պատկանող, վերջինիս մոտ հայտնաբերված և քրեական վարույթի նյութերում առկա 492.000 (չորս հարյուր իննսուներկու հազար) ՀՀ դրամի չափով և 1.351 (մեկ հազար երեք հարյուր հիսունմեկ) ԱՄՆ դոլարի չափով գույքի (դրամական միջոցների) վրա՝ մինչև սույն քրեական վարույթով վարութային ծախսերի փաստացի կատարումը։
5. Իրեղեն ապացույց ճանաչված էլեկտրոնային գրամային կշեռքը, «ZIP» փականներով փաթեթները, «iPhone» մոդելի բջջային հեռախոսը, 3.77 գրամ քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրամիջոցը, 1.72 (0.61+0.67+0.44) գրամ քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոցը, 36.21 գրամ հաստատուն չոր քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոցը, 2.43 գրամ քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոցը, «Կանեփ» տեսակի բույսի թմրալկալոիդ՝ տետրահիդրոկաննաբինոլի հետքեր պարունակող թվով 1 հատ պոլիմերային տարան և դրանում առկա ծխամորճը, «Կանեփ» տեսակի բույսի սերմերը, թվով 74 հատ «ZIP» փականով փաթեթներում լցված սնկերը, 0.065 գրամ քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց պարունակող թղթյա հատվածը, 1.83 գրամ «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոցը և 3.32 գրամ քաշով N.N-դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ) տեսակի թմրամիջոց պարունակող բուսական զանգվածը՝ հանձնել (վերադարձնել) թիվ 15109525 վարույթն իրականացնող մարմնին՝ հիշյալ քրեական վարույթին կցելու համար։
6. Արտավարութային փաստաթղթեր ճանաչված և քրեական գործին կցված ապացույցները պահել քրեական վարույթի նյութերի հետ՝ դրանք պահելու ամբողջ ընթացքում:
7. Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ կալանքը, թողնել անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
8. Դատավճիռն օրինկական ուժի մեջ մտնելուց հետո մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանից (Քոզեյանից) հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի բռնագանձել 3.096.000 (երեք միլիոն իննսունվեց հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես քրեական գործով իրականացված դատաբժշկական, նյութագիտական, հողագիտական և կենսաբանական փորձաքննությունների կապակցությամբ կատարված վարութային ծախսերի փոխհատուցում, որի հատուցմանն ուղղել նաև սույն դատավճռով արգելադրված Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) գույքը (դրամական միջոցները)։
9. Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ ստանալու օրվանից հետո՝ մեկամսյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐ՝ ՎԻՐԱԲ ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԴ1/0343/01/25
Երևանի քրեական դատարան
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 23-01-2025 |
|---|---|
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 15-0313-24 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Կորյուն Ներսէսի Քոզեյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, քննությամբ դեռևս չպարզված անձից և հանգամանքներում իրացման նպատակով ձեռք է բերել և իր մոտ, ինչպես նաև բնակարանում ապօրինի պահել է առանձնապես խոշոր չափերի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Կորյուն |
| Ազգանուն | Քոզեյան |
| Հայրանուն | Ներսէսի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Հոդված_1 | |
| Հոդված | 393-րդ Մաս 3-րդ Կետ 2-րդ |
| Վիճակագրական տողի համարը | 19.1 |
| Լրացուցիչ վիճակագրական տողի համար | Առկա չէ |
| Իրավական բարդության չափանիշ | 1.4 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 23-01-2025 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Արամայիս |
| Ազգանուն | Ասատրյան |
Նոր օրենսդրությամբ քննվող գործեր
| Ամսաթիվ | 23-01-2025 |
|---|
Վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին որոշում
| Որոշման ամսաթիվ | 24-01-2025 |
|---|---|
| Որոշում | Ո Ր Ո Շ Ո Ւ Մ ՎԱՐՈՒՅԹՆ ՍՏԱՆՁՆԵԼՈՒ ԵՎ ՆԱԽՆԱԿԱՆ ԴԱՏԱԼՍՈՒՄՆԵՐ ՆՇԱՆԱԿԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 24.01.2025 թվական ք.Երևան Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դատավոր Ա.Ասատրյանս, ստանալով թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Ի 2025 թվականի հունվարի 23-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան է ստացվել թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Կորյուն Ներսեսի Քոզեյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով: Նույն օրը թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործը հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել, իսկ 2025 թվականի հունվարի 24-ին հանձնվել է ինձ: Քրեական գործով առկա չէ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 310-րդ հոդվածի 3-րդ մասով նախատեսված՝ քրեական գործը հսկող դատախազին վերադարձնելու հիմք: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 310-րդ հոդվածով՝ Ո Ր Ո Շ Ե Ց Ի Ստանձնել թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործով վարույթը և նախնական դատալսումներ նշանակել 2025 թվականի հունվարի 30-ին՝ ժամը 14:30-ին, դռնբաց դատական նիստում, Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի Աջափնյակ 1 նստավայրի շենքում: ԴԱՏԱՎՈՐ ԱՐԱՄԱՅԻՍ ԱՍԱՏՐՅԱՆ |
| Դատավարության կողմեր | Հանրային մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | |
| Կազմակերպության անուն | ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԿԵՆՏՐՈՆ ԵՎ ՆՈՐՔ-ՄԱՐԱՇ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ ԴԱՏԱԽԱԶՈՒԹՅՈՒՆ |
| Կազմակերպության հասցե | . |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Թաթուլ |
| Ազգանուն | շուշանյանին |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Կորյուն |
| Ազգանուն | Քոզեյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
Նախնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 30-01-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 14:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 30-01-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Նախնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 06-02-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 14:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 06-02-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Նախնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 13-02-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 17:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 13-02-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
| Այլ նշումներ | ԵԴ1/0343/01/25 ՈՐՈՇՈՒՄ ՄԵՂԱԴՐՅԱԼԻ ՆԿԱՏՄԱՄԲ ԽԱՓԱՆՄԱՆ ՄԻՋՈՑ ԿԻՐԱՌԵԼՈՒ ՀԱՐՑԸ ՔՆՆԱՐԿԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ «13» փետրվարի 2025թ. ք.Երևան Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը (այսուհետ՝ նաև Դատարան) նախագահող դատավոր Ա.Ասատրյան դատական նիստի քարտուղար Ս.Սիմոնյան մասնակցությամբ` պաշտպան Թ.Շուշանյանի մեղադրյալ Կ. Քոզեանի (Քոզեյան) դռնբաց դատական նիստում, նախնական դատալսումների ընթացքում քննարկելով մեղադրյալ Կորյուն Ներսեսի Քոզեանի (Քոզեյան) (ծնված՝ 1995 թվականի ապրիլի 21-ին, հայ, ՀՀ քաղաքացի) նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու հարցը Պ Ա Ր Զ Ե Ց Գործի դատավարական նախապատմությունը. 1. 2025 թվականի հունվարի 23-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան է ստացվել թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Կորյուն Ներսեսի Քոզեանի (Քոզեյան)՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով: Նույն օրը քրեական գործը հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել, իսկ 2025 թվականի հունվարի 24-ին հանձնվել է դատավոր Ա.Ասատրյանին: Նույն օրը Դատարանը որոշում է կայացրել թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործով՝ վարույթ ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին: Խափանման միջոց կիրառելու հարցի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները. 2. Կորյուն Քոզեանին (Քոզեյան) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով մեղադրանք է ներկայացվել այն բանի համար, որ նա «թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, քննությամբ դեռևս չպարզված անձից և հանգամանքներում իրացման նպատակով ձեռք է բերել և իր մոտ, ինչպես նաև բնակարանում ապօրինի պահել է առանձնապես խոշոր չափերի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ: Այսպես՝ Խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն` թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել «Կոկաին», «Հաշիշի յուղ», «Մարիխուանա», «Հաշիշ», «LSD», «ՄԴՄԱ», «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ (0.61, 0.67, 0.44 գրամ) հաստատուն քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի` 36.21 գրամ հաստատուն քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 1.83 գրամ հաստատուն քաշով «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08- ին Կորյուն Քոզեանի բնակության` Արարատի մարզի Մասիս համայնքի Գեղանիստ գյուղի 24- րդ փողոցի 9/1-րդ տանը կատարված խուզարկությամբ»։ 2.1. Մինչդատական վարույթում մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել կալանավորումը: Դատավարության մասնակիցների դիրքորոշումները. 3. Պաշտպան Թ.Շուշանյանը գտավ, որ խափանման միջոց կալանքի պահպանման անհրաժեշտությունը բացակայում է: Նշեց, որ Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) պատշաճ վարքագիծը հնարավոր է ապահովել նաև՝ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառմամբ: Մեղադրյալ Կ. Քոզեանը (Քոզեյան) միացավ պաշտպանի դիրքորոշմանը : Հանրային մեղադրող Ռ.Արսենյանի գրավոր դիրքորոշման համաձայն. «(…) Ինչ վերաբերվում է մեղադրյալ Կորյուն Քոզեյանի խափանման միջոցին, ապա դատաքննության ընթացքում մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը հնարավոր է ապահովել միայն կալանք խափանման միջոցի կիրառմամբ, բացառելով այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառելիությունը, քանի որ առկա են ամենախիստ խափանման միջոցի կիրառման հիմքերն այն հիմնավորմամբ, որ առկա է մեղադրյալի կողմից նոր հանցավոր արարք կատարելու մտավախությունը, քանի որ վերջինս չունի մշտական աշխատանք և թմրանյութերի վաճառքով զբաղվելու հանգամանքը դիտվում է որպես նրա միակ եկամուտի աղբյուրը, ինչը համահունչ է նաև եվրոպական դատարանի կայացրած որոշումներին: Բացի այդ, առկա է նաև մեղադրյալի կողմից դատաքննությունից խուսափելու մտավախությունը, քանի որ վերջինս արգելանքի է վերցվել հանցագործության փաստը հայտնաբերելուց հետո և նշված ռիսկը չեզոքացվել է միայն նրա նկատմամբ ազատությունից զրկելու հետո կապված խափանման միջոցի կիրառմամբ: Խնդրում եմ նշված հանգամանքները հիմք ընդունել և Կորյուն Քեզեյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի ժամկետը երկարաձգել ևս երեք ամիս ժամկետով»: Դատարանի իրավական վերլուծությունը և եզրահանգումը. 4. Դատարանը նախ հարկ է համարում արձանագրել, որ հիմք ընդունելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 271-րդ հոդվածի 3.1-րդ մասի կարգավորումը, որոշում է կայացրել՝ մեղադրյալ Կորյուն Ներսեսի Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու հարցը քննարկել՝ դատական նիստի վերաբերյալ պատշաճ ծանուցված հանրային մեղադրողի բացակայության պայմաններում: 5. ՀՀ Սահմանադրության 27-րդ հոդվածի համաձայն` «Յուրաքանչյուր ոք ունի անձնական ազատության իրավունք: Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությունից զրկվել այլ կերպ քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով` (…) 4) անձին իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով, երբ առկա է նրա կողմից հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկած, կամ երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է հանցանքի կատարումը կամ դա կատարելուց հետո անձի փախուստը կանխելու նպատակով. (…)»: ՀՀ Սահմանադրության 78-րդ հոդվածի համաձայն` «Հիմնական իրավունքների և ազատությունների սահմանափակման համար ընտրված միջոցները պետք է պիտանի և անհրաժեշտ լինեն Սահմանադրությամբ սահմանված նպատակին հասնելու համար: Սահմանափակման համար ընտրված միջոցները պետք է համարժեք լինեն սահմանափակվող հիմնական իրավունքի և ազատության նշանակությանը»: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին¦ եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «Յուրաքանչյուր ոք ունի ազատության և անձնական անձեռնմխելիության իրավունք: Ոչ ոքի չի կարելի ազատությունից զրկել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով. (…) գ) անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը` իրավախախտում կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքում նրան իրավասու օրինական մարմնին ներկայացնելու նպատակով կամ այն դեպքում, երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է համարվում նրա կողմից հանցագործության կատարումը կամ այն կատարելուց հետո նրա փախուստը կանխելու համար, (…)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Վարույթի ընթացքում անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոցները կարող են կիրառվել ոչ այլ կերպ, քան սույն օրենսգրքով սահմանված հիմքերով և կարգով: Վարույթի ընթացքում անձին ազատությունից զրկելը չպետք է պատժի նպատակ հետապնդի: 2. Վարույթն իրականացնող մարմինն անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոց ընտրելիս առաջնորդվում է նվազագույնի սկզբունքով։ Արգելվում է անձի նկատմամբ ընտրել ավելի խիստ հարկադրանքի միջոց, քան այն, որով քրեական վարույթի ընթացքում հնարավոր կլինի ապահովել անձի օրինական վարքագիծը։ (…)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 43-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Մեղադրյալը պարտավոր է՝ (…) 3) չխոչընդոտել քրեական վարույթին, այդ թվում` ապօրինի չմիջամտել ապացուցման գործընթացին. (…)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Խափանման միջոցներն են կալանքը և այլընտրանքային խափանման միջոցները։ 2. Այլընտրանքային խափանման միջոցներն են` 1) տնային կալանքը. 2) վարչական հսկողությունը. 3) գրավը. 4) պաշտոնավարման կասեցումը. 5) բացակայելու արգելքը. 6) երաշխավորությունը. 7) դաստիարակչական հսկողությունը. 8) զինվորական հսկողությունը»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Խափանման միջոց չի կարող կիրառվել, եթե բացակայում է մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածը: 2. Խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է՝ 1) մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ 2) մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ 3) մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար: 3. Խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովող և դրան խոչընդոտող բոլոր հնարավոր հանգամանքները: (…)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 117-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Եթե խափանման միջոցի գործողության ընթացքում փոխվել կամ վերացել են դրա իրավաչափության պայմանները, վարույթն իրականացնող մարմինն իր իրավասության սահմաններում որոշում է կայացնում խափանման միջոցը փոխելու կամ վերացնելու մասին: (…)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Կալանքը դատարանի որոշմամբ մեղադրյալին օրենքով նախատեսված դեպքերում և կարգով ազատությունից զրկելն է` օրենքով և դատարանի այդ որոշմամբ սահմանված ժամկետով: 2. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառումն անբավարար է սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջների կատարումն ապահովելու համար: 3. Եթե մեղադրյալին վերագրվող հանցանքի համար ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ նախատեսված չէ, ապա կալանքը կարող է կիրառվել միայն մեղադրյալի կողմից իր նկատմամբ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոցի պայմանները խախտելու դեպքում: 4. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել են սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածով նախատեսված իրավաչափության համապատասխան պայմանները: Դատական վարույթում կալանքի կիրառման համար բավարար է դատարանի կողմից նշված պայմանների պատճառաբանված հաստատումը։ (…)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 119-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Անձին կարելի է կալանքի տակ պահել այնքան ժամանակ, որքան անհրաժեշտ է վարույթի բնականոն ընթացքն ապահովելու համար, և քանի դեռ առկա են անձին կալանքի տակ պահելու հիմքերը, սակայն ամեն դեպքում այդ ժամկետը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածով կալանքի տակ պահելու համար սահմանված առավելագույն ժամկետները: (…) 4. Դատական վարույթում կալանքը կարող է կիրառվել կամ դրա ժամկետը կարող է երկարաձգվել յուրաքանչյուր դեպքում երեք ամսից ոչ ավելի ժամկետով: 5. Կալանքի տակ պահելու ընդհանուր տևողությունը չի կարող գերազանցել մեղադրյալին վերագրվող հանցանքի համար նախատեսված՝ ազատազրկման ձևով պատժի առավելագույն ժամկետը: (…)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Այլընտրանքային խափանման միջոցները կարող են կիրառվել ինչպես առանձին, այնպես էլ համակցված, եթե հնարավոր է ապահովել դրանց պայմանների միաժամանակյա պահպանումը: 2. Սույն օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 2-րդ կետերով նախատեսված խափանման միջոցները կարող է կիրառել միայն դատարանը: Դատական վարույթում դատարանն իրավասու է կիրառելու նաև սույն օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-8-րդ կետերով նախատեսված այլընտրանքային խափանման միջոցները: (…) 5. Այլընտրանքային խափանման միջոցները կարող են կիրառվել սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասում նշված հանգամանքների վերաբերյալ ողջամիտ ենթադրության առկայության դեպքում»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 123-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Տնային կալանքը մեղադրյալի ազատության այնպիսի սահմանափակում է, որի ընթացքում նա պարտավոր է չլքել դատարանի որոշման մեջ նշված բնակության տարածքը: 2. Դատարանի որոշմամբ մեղադրյալին կարող է արգելվել նաև` 1) ունենալ նամակագրություն, հեռախոսային խոսակցություններ, օգտվել հաղորդակցության այլ ձևերից, այդ թվում՝ փոստային առաքանուց. 2) շփում ունենալ որոշակի անձանց հետ կամ իր բնակության վայրում հյուրընկալել այլ անձանց: 3. Տնային կալանք կիրառելու մասին դատարանի որոշման մեջ նշվում են այն կոնկրետ սահմանափակումները, որոնք տարածվում են մեղադրյալի վրա, ինչպես նաև իրավասու այն մարմինը, որին հանձնարարվում է այդ սահմանափակումների պահպանման նկատմամբ վերահսկողությունը: Հեռախոսային խոսակցություններ ունենալու արգելքը չի տարածվում շտապ բժշկական օգնություն, իրավապահ մարմիններ կամ արտակարգ իրավիճակներում փրկարար ծառայություն կանչելու, ինչպես նաև վերահսկողություն իրականացնող մարմնի հետ կապ հաստատելու դեպքերի վրա։ Այդ մասին մեղադրյալն անհապաղ տեղեկացնում է վերահսկողություն իրականացնող մարմնին։ 4. Մեղադրյալի վարքագծի նկատմամբ հսկողությունը դատարանի որոշմամբ իրականացվում է Հայաստանի Հանրապետության օրենսդրությամբ սահմանված հատուկ էլեկտրոնային միջոցներով: Մեղադրյալը պարտավոր է իր վրա մշտապես կրել նշված էլեկտրոնային հսկողության միջոցները, չվնասել դրանք, ինչպես նաև արձագանքել իրավասու մարմնի հսկողության ազդանշաններին: 5. Տնային կալանքի կիրառման կարգի, ժամկետների և բողոքարկման վրա տարածվում են կալանքի համար սույն օրենսգրքով սահմանված դրույթները: 6. Տնային կալանքի մեկ օրը հավասար է կալանքի մեկ օրվան»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 125-րդ հոդվածի համաձայն. «1. Գրավը իրավասու մարմնի որոշմամբ սահմանված դրամական գումար է, որը Հայաստանի Հանրապետության դրամի, շարժական գույքի, արժեթղթերի կամ այլ արժեքների ձևով պահատվության է փոխանցվում համապատասխան որոշմամբ նշված բանկի կամ այլ վարկային կազմակերպության դեպոզիտ մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովելու նպատակով: Որպես գրավ կարող է ընդունվել անշարժ գույք, եթե գրավ կիրառելու մասին որոշմամբ հատուկ նշվել է դրա հնարավորության մասին: 2. Գրավի չափը որոշելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալին վերագրվող հանցանքի ծանրության աստիճանը և մեղադրյալի գույքային դրությունը: Գրավի արժեքի ապացուցման պարտականությունը կրում է գրավատուն: (…) 4. Գրավատուն ներկայացնում է գրավի մուծված լինելը հավաստող փաստաթուղթ, որը կցվում է վարույթի նյութերին: Գրավը կիրառված է համարվում գրավի մուծված լինելը հավաստող փաստաթուղթը վարույթն իրականացնող մարմին ներկայացնելու պահից: 5. Եթե մեղադրյալը թաքնվել է վարույթն իրականացնող մարմնից, պարբերաբար չի ներկայացել վարույթն իրականացնող մարմնի հրավերով կամ էապես խոչընդոտել է վարույթին, ապա հսկող դատախազը կայացնում է գրավը պետության եկամուտ դարձնելու մասին որոշում և դրա պատճենը եռօրյա ժամկետում ուղարկում է մեղադրյալին և գրավը մուծած անձին` նրանց պարզաբանելով այդ որոշման բողոքարկման` սույն օրենսգրքի 299-301-րդ հոդվածներով սահմանված կարգը: Եթե որպես գրավ ընդունվել է անշարժ կամ շարժական գույք, ապա խափանման միջոցի պայմանները խախտելու հիմքով այդ գույքի վաճառքից մնացած գումարի այն մասը, որը գերազանցում է գրավի չափը, ենթակա է վերադարձման»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Եթե բավարար հիմքեր կան ենթադրելու, որ մեղադրյալը կարող է դիմել փախուստի` օգտագործելով անձը հաստատող փաստաթուղթ, ապա իրավասու մարմինը կարող է որոշում կայացնել նրա` Հայաստանի Հանրապետությունից բացակայելն արգելելու մասին: 2. Հայաստանի Հանրապետությունից բացակայելն արգելելու մասին որոշումն անհապաղ ուղարկվում է սահմանային վերահսկողություն իրականացնող լիազոր մարմին»: 6. Սույն որոշման նախորդ կետում վկայակոչված իրավադրույթների լույսի ներքո գնահատելով սույն գործի փաստական հանգամանքները, ինչպես նաև հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) վերաբերյալ քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Դատարան, հիմք ընդունելով անմեղության կանխավարկածի սկզբունքի առաջնայնությունը, Դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու պայմաններն առերևույթ առկա են: Անդրադառնալով մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի շարունակական կիրառման անհրաժեշտության հարցին, Դատարանն արձանագրում է, որ թեև որոշակի առումով իրատեսական է մեղադրյալի կողմից՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 43-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 3-րդ և 4-րդ կետերով նախատեսված պարտականությունների չկատարման հավանականությունը (գործով դատաքննության դեռևս չսկսված լինելը և ապացույցների հետազոտված չլինելը, գործով անցնում է մեղադրյալի հետ մերձավոր ազգակցական կապի մեջ գտնվող անձ, մեղադրյալին վերագրվող հանցագործության բնույթը, վտանգավորության աստիճանը, ակնկալվող հնարավոր պատժի խստությունը), այնուամենայնիվ Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալի հնարավոր ոչ պատշաճ վարքագծի վերոհիշյալ ռիսկն այլևս այն աստիճանի բարձր չէ, որ հնարավոր չլինի չեզոքացնել այլընտրանքային խափանման միջոցների՝ մասնավորապես տնային կալանքի, գրավի և բացակայելու արգելքի կիրառմամբ։ Այլ կերպ՝ Դատարանը գտնում է, որ գործի նյութերում առկա չեն այնպիսի տեղեկությունների և փաստերի որոշակի ամբողջություն, որը հնարավորություն կտար ողջամիտ ենթադրություն կատարել առ այն, որ քրեական գործով դատական վարույթի ընթացքում Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) ոչ պատշաճ վարքագիծը կանխելը՝ հնարավոր է միայն նրա ազատության իրավունքի սահմանափակման հաշվին, և որ տվյալ դեպքում առկա է նրան շարունակական կալանքի տակ պահելու բացարձակ անհրաժեշտությունը: Դատարանի վերը նշված համոզմունքի ձևավորման համար հիմք է հանդիսանում մասնավորապես այն հանգամանքը, որ համաձայն գործով կազմված մեղադրական եզրակացության մեջ պարունակվող տվյալների՝ ապացուցողական նյութը, որը դրվել է Կորյուն Քոզեանին (Քոզեյան) առաջադրված մեղադրանքի հիմքում, կազմում են նաև օբյեկտիվ ապացույցներ, Կորյուն Քոզեանը դեպքի վերաբերյալ տվել է համապատասխան ցուցմունք, համապատասխան ցուցմունքներ են տվել նաև՝ գործով անցնող մյուս անձինք: Ընդ որում՝ գործով անցնող վկաները հանդիսանում են ոստիկանության ծառայողներ: Դատարանը, հարկ է համարում նկատել նաև, որ գործի քննության ընթացքում Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոցներ ընտրվելուց հետո՝ վերջինը չի դրսևորել ոչ պատշաճ վարքագիծ (հակառակի վերաբերյալ տվյալներ Դատարանին հայտնի չեն): Դատարանը հաշվի է առնում նաև այն հանգամանքը, որ մեղադրյալի անձը հայտնի է, վերջինն ունի մշտական բնակության վայր: Դատարանը տվյալ կոնկրետ դեպքում մեծ կարևորություն չտալով հանդերձ այդ հանգամանքին այնուամենայնիվ հարկ է համարում նկատել նաև, որ սույն քրեական գործը վարույթ ստանձնելուց հետո հրավիրված 3 դատական նիստերից 2 դատական նիստ հետաձգվել է քրեակատարողական հիմնարկից ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ուղեկցող գումարտակի կողմից մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանին դատարան չներկայացնելու պատճառով: Կորյուն Քոզեանին (Քոզեյան) մեղսագրվող արարքի բնույթի, հանրային վտանգավորության աստիճանի, սույն գործի փաստական հանգամանքների համատեքստում՝ Դատարանը գտնում է, որ նախորդիվ նշված հանգամանքները` որպես մեղադրյալի ոչ իրավաչափ վարքագծի դրսևորման ռիսկը հակակշռող գործոններ՝ քրեական գործի քննության տվյալ փուլում այլևս բավարար են գործի պատշաճ քննության ապահովման հանրային շահի և մեղադրյալի անձնական ազատության միջև արդարացի հավասարակշռությունը հաստատելու համար։ Այսպիսով՝ Դատարանը գտնում է, որ կոնկրետ դեպքում առկա չեն բավարար հիմնավորումներ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառմամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջների կատարումն ապահովելու անբավարարության վերաբերյալ: Հիմք ընդունելով վերոգրյալը, Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքը պետք է փոխել: Մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ համակցված՝ որպես խափանման միջոցներ պետք է ընտրել՝ տնային կալանքը, գրավը և բացակայելու արգելքը։ Տնային կալանքի ժամկետ պետք է սահմանել 3 (երեք) ամիսը, որի ընթացքում Կորյուն Քոզեանին (Քոզեյան) պետք է արգելել՝ իր բնակության վայրում՝ Արարատի մարզի, Մասիս Համայնքի, Գեղանիստ գյուղի, 24-րդ փողոցի 9/1 տանը շփում ունենալ կամ հյուրընկալել այլ անձանց՝ բացառությամբ մերձավոր ազգականների և իր հետ համատեղ բնակվող անձանց, ունենալ նամակագրություն, հեռախոսային խոսակցություններ, օգտվել հաղորդակցության այլ ձևերից, այդ թվում՝ փոստային առաքանուց՝ բացառությամբ պետական մարմինների կողմից ուղարկված առաքանուց: Տնային կալանքի սկիզբը պետք է հաշվել Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ էլեկտրոնային հսկողության միջոցի կիրառման պահից: Տնային կալանքի սկիզբը պետք է հաշվել Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ էլեկտրոնային հսկողության միջոցների կիրառման պահից: Դատարանը գտնում է նաև, որ գրավի գումարի չափ պետք է սահմանել 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամը, որն ենթակա է մուծման Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դեպոզիտ հաշվեհամարին (900013298014)՝ սույն որոշումը կայացնելուց հետո՝ եռօրյա ժամկետում, իսկ գրավը կիրառված պետք է համարել՝ գրավի գումարը մուծված լինելը հավաստող փաստաթուղթը Դատարան ներկայացնելու պահից: Միաժամանակ հաշվի առնելով, որ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի օգոստոսի 6-ի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված գրավի գումարը՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամը, շարունակում է մնալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դեպոզիտ հաշվեհամարին, ուստի սույն որոշմամբ կիրառված գրավի գումարը պետք է համարել մուծված: Դատարանը գտնում է նաև, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանին (Քոզեյան) անհապաղ պետք է ազատ արձակել դատական նիստերի դահլիճից: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 115-117-րդ, 122-րդ, 123-րդ, 125-րդ, 127-րդ, 270-րդ, 311-րդ և 316-րդ հոդվածներով` Դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Մեղադրյալ Կորյուն Ներսեսի Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքը փոխել: Մեղադրյալ Կորյուն Ներսեսի Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ՝ որպես խափանման միջոցներ ընտրել՝ տնային կալանքը, գրավը և բացակայելու արգելքը: Տնային կալանքի ժամկետ սահմանել 3 (երեք) ամիսը, որի ընթացքում Կորյուն Ներսեսի Քոզեանին (Քոզեյան) արգելել՝ իր բնակության վայրում՝ Արարատի մարզի, Մասիս Համայնքի, Գեղանիստ գյուղի, 24-րդ փողոցի 9/1 տանը շփում ունենալ կամ հյուրընկալել այլ անձանց՝ բացառությամբ մերձավոր ազգականների և իր հետ համատեղ բնակվող անձանց, ունենալ նամակագրություն, հեռախոսային խոսակցություններ, օգտվել հաղորդակցության այլ ձևերից, այդ թվում՝ փոստային առաքանուց՝ բացառությամբ պետական մարմինների կողմից ուղարկված առաքանուց: Տնային կալանքի սկիզբը հաշվել Կորյուն Ներսեսի Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ էլեկտրոնային հսկողության միջոցի կիրառման պահից։ Գրավի գումարի չափ սահմանել 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամը։ Գրավի գումարը ենթակա է մուծման Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դեպոզիտ հաշվեհամարին (900013298014)՝ սույն որոշումը կայացնելուց հետո՝ եռօրյա ժամկետում։ Գրավը կիրառված համարել՝ գրավի գումարը մուծված լինելը հավաստող փաստաթուղթը Դատարան ներկայացնելու պահից: Կորյուն Ներսեսի Քոզեանին (Քոզեյան) անհապաղ ազատ արձակել դատական նիստերի դահլիճից: Որոշումը կարող է բողոքարկվել վերաքննիչ քրեական դատարան՝ ստանալու օրվանից հետո տասնօրյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ ԱՐԱՄԱՅԻՍ ԱՍԱՏՐՅԱՆ |
Նախնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 02-04-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 13:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 5 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 02-04-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Քրեական գործն ուղարկվել է ըստ ընդդատության
| Ամսաթիվ | 03-04-2025 |
|---|---|
| Քրեական դատավարության օրենսգրքի հոդված | |
| Դատարան | Արարատի և Վայոց Ձորի մարզ |
| Գործին կից նյութերը | Քրեական գործը 3 հատորից. 1-ին հատոր՝ «252» թերթ, 2-րդ հատոր՝ «252» թերթ, 3-րդ հատոր՝ «129» թերթ և իրեղեն ապացույց՝ 4 փաթեթ: |
| Որոշման բովանդակությունը | ԵԴ1/0343/01/25 Ո Ր Ո Շ Ո Ւ Մ ՔՐԵԱԿԱՆ ԳՈՐԾԻ ԸՆԴԴԱՏՈՒԹՅԱՆ ՀԱՐՑԸ ՔՆՆՈՒԹՅԱՆ ԱՌՆԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ «2» ապրիլի 2025 թվական ք. Երևան Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը (այսուհետ՝ նաև Դատարան) նախագահող դատավոր Ա.Ասատրյան դատական նիստի քարտուղար Ս.Սիմոնյան մասնակցությամբ` հանրային մեղադրող Ռ.Արսենյանի պաշտպան Թ.Շուշանյանի մեղադրյալ Կ.Քոզեյանի դռնբաց դատական նիստում, նախնական դատալսումների ընթացքում քննարկման առարկա դարձնելով թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործի ընդդատության հարցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Գործի դատավարական նախապատմությունը. 1. Թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Կորյուն Ներսեսի Քոզեանի (Քոզեյան)՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով, 2025 թվականի հունվարի 23-ին հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել, իսկ 2025 թվականի հունվարի 24-ին հանձնվել է ինձ: Նույն օրը որոշում է կայացվել Կորյուն Ներսեսի Քոզեանի (Քոզեյան) վերաբերյալ թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործով՝ վարույթ ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին: 2. Կորյուն Ներսեսի Քոզեանին (Քոզեյան) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով մեղադրանք է ներկայացվել այն բանի համար, որ նա «թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, քննությամբ դեռևս չպարզված անձից և հանգամանքներում իրացման նպատակով ձեռք է բերել և իր մոտ, ինչպես նաև բնակարանում ապօրինի պահել է առանձնապես խոշոր չափերի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ: Այսպես՝ Խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն` թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել «Կոկաին», «Հաշիշի յուղ», «Մարիխուանա», «Հաշիշ», «LSD», «ՄԴՄԱ», «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ (0.61, 0.67, 0.44 գրամ) հաստատուն քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի` 36.21 գրամ հաստատուն քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 1.83 գրամ հաստատուն քաշով «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08-ին Կորյուն Քոզեանի բնակության` Արարատի մարզի Մասիս համայնքի Գեղանիստ գյուղի 24-րդ փողոցի 9/1-րդ տանը կատարված խուզարկությամբ»։ Դատավարության մասնակիցների դիրքորոշումները. 3. Հանրային մեղադրող Ռ.Արսենյանը նշեց, որ վերագրվող հանցանքը բացահայտվել է Երևան քաղաքում: Գտավ, որ քրեական գործի ընդդատությունն ի սկզբանե ճիշտ է որոշված: Պաշտպանական կողմը քննարկվող հարցի կապակցությամբ էության մեջ դիրքորոշում չհայտնեց : Դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումը. 4. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանին ընդդատյա են այն վարույթները, որոնք վերաբերում են այդ դատարանի դատական տարածքում ենթադրաբար կատարված հանցանքներին` անկախ քննչական ենթակայության կանոններից: 2. Եթե վարույթը վերաբերում է առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության տարբեր դատարանների դատական տարածքներում ենթադրաբար կատարված երկու կամ ավելի հանցանքներին, ապա մեղադրանքը քննում է այն դատարանը, որի դատական տարածքում ենթադրաբար կատարվել է վերջին հանցանքը: 3. Եթե մինչդատական վարույթի ընթացքում հնարավոր չի եղել պարզել սույն հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով նախատեսված՝ ենթադրյալ հանցանքների կատարման վայրը, ապա մեղադրանքը քննում է այն դատարանը, որի դատական տարածքում է գտնվում մինչդատական վարույթն իրականացրած նախաքննության մարմնի նստավայրը: (…) 5. Տարածքային ընդդատությունը բոլոր մեղադրյալների համաձայնությամբ կարող է փոխվել, եթե վարույթի մասնավոր մասնակիցների և վկաների մեծամասնությունը բնակվում է առաջին ատյանի մեկ այլ դատարանի դատական տարածքում: Ընդդատությունը փոխելու որոշումն ընդունում է մեղադրանքը քննող դատարանը: (…)»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 263-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Նախնական դատալսումների ընթացքում պարզելով, որ տվյալ վարույթն ընդդատյա չէ իրեն, դատարանն այն որոշմամբ անհապաղ փոխանցում է ըստ ընդդատության: 2. Եթե հիմնական դատալսումների ընթացքում ի հայտ են գալիս այնպիսի փաստեր, որոնց հիման վրա վարույթը ենթակա է փոխանցման ըստ ընդդատության, ապա կողմերի համաձայնությամբ դատարանը շարունակում է վարույթը: Կողմերից մեկի առարկության դեպքում վարույթը որոշմամբ փոխանցվում է ըստ ընդդատության: 3. Մինչև վարույթն ըստ ընդդատության փոխանցելը կարող են կատարվել միայն անհետաձգելի վարութային գործողություններ: 4. Վարույթն ըստ ընդդատության ստացած առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը մինչև նախնական դատալսումներ նշանակելը որոշում է կայացնում վարույթը Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատի նախագահին ուղարկելու մասին, եթե համաձայն չէ դրա տարածքային ընդդատությանը: (…)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 314-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Եթե նախնական դատալսումների ընթացքում դատարանը պարզում է, որ վարույթն իրեն ընդդատյա չէ, ապա որոշում է կայացնում այն ըստ ընդդատության փոխանցելու մասին` նշելով նման որոշման իրավական հիմքերը և այն դատարանը, որին ուղարկվում է վարույթը»: Քրեական գործով կազմված մեղադրական եզրակացության մեջ պարունակվող տվյալների ուսումնասիրությունից երևում է, որ Կորյուն Ներսեսի Քոզեանին (Քոզեյան) վերագրվում է երկընտրելի օբյեկտիվ կողմ ունեցող հանցակազմ, որի մեջ մտնող մեղսագրվող արարքներից վերջինը կատարվել, և ընդհանուր առմամբ՝ վերագրվող հանցանքն ավարտվել է` Արարատի մարզի Մասիս համայնքի Գեղանիստ գյուղի 24-րդ փողոցի 9/1-րդ տանը (տես սույն որոշման 2-րդ կետը), այն է՝ Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի դատական տարածքում, ուստի Դատարանը գտնում է, որ Կորյուն Ներսեսի Քոզեանի (Քոզեյան) վերաբերյալ թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործը, ընդդատյա է Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանին: Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 261-րդ, 263-րդ և 314-րդ հոդվածներով, Դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործը ըստ ընդդատության՝ ուղարկել Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան: ԴԱՏԱՎՈՐ ԱՐԱՄԱՅԻՍ ԱՍԱՏՐՅԱՆ |
| Օրենսգիրք | Քրեական օրենսգիրք |
Դատական գործ N: ԵԴ1/0343/01/25
Քրեական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 28-02-2025 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 28-02-2025 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Մեղադրող |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Ռազմիկ |
| Ազգանուն | Արսենյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Կորյուն Քոզեյան Բողոքն ընդունել վարույթ : Ամբողջությամբ բեկանել Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի /Աջափնյակ/ 13.02.2025թ. որոշումը և կայացնել նոր դատական ակտ՝ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի Քոզեյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարացնել 3 ամիս ժամանակով՝ բացառելով այլընտրանքային խափանման միջոցները : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Հանձնվել է փոստին |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է
| Գործի ստացման ամսաթիվ | 06-03-2025 |
|---|---|
| Վիճակագրական տողի համարը | 19.1 |
| Գործը ստացվել է | Երևանի քրեական դատարան |
Միջանկյալ դատական ակտի դեմ
| Միջանկյալ դատական ակտեր | Կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու կամ վերացնելու մասին որոշում |
|---|
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 06-03-2025 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Բեկթաշյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 10-03-2025 |
|---|
Գրավոր ընթացակարգ
| Ամսաթիվ | 10-03-2025 |
|---|
Դատական ակտ
| Դատական ակտ | ԵԴ1/0343/01/25 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈւԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ ՈՐՈՇՈւՄ «19» մարտի 2025թ. ք.Երևան ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը՝ դատավոր Ա.Բեկթաշյան (այսուհետ նաև` Վերաքննիչ դատարան), ուսումնասիրելով Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ նաև` Առաջին ատյանի դատարան)՝ 2025 թվականի փետրվարի 13-ի թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշման Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազության ավագ դատախազ Ռ․Արսենյանի կողմից բերված հատուկ վերանայման բողոքը և թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործի հավելվածը՝ ՊԱՐԶԵՑ Գործի դատավարական նախապատմությունը. Ըստ ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքի վերաբերյալ նյութերի՝ Առաջին ատյանի դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 13-ի թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշմամբ մեղադրյալ Կորյուն Ներսեսի Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքը փոխվել է և մեղադրյալ Կորյուն Ներսեսի Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոցներ են ընտրվել՝ տնային կալանք, գրավ և բացակայելու արգելք: Տնային կալանքի ժամկետ է սահմանվել 3 (երեք) ամիս, որի ընթացքում՝ Կորյուն Ներսեսի Քոզեանին (Քոզեյան) արգելվել է իր բնակության վայրում՝ Արարատի մարզի, Մասիս Համայնքի, Գեղանիստ գյուղի, 24-րդ փողոցի 9/1 տանը շփում ունենալ կամ հյուրընկալել այլ անձանց՝ բացառությամբ՝ մերձավոր ազգականների և իր հետ համատեղ բնակվող անձանց, ունենալ նամակագրություն, հեռախոսային խոսակցություններ, օգտվել հաղորդակցության այլ ձևերից, այդ թվում՝ փոստային առաքանուց՝ բացառությամբ պետական մարմինների կողմից ուղարկված առաքանուց։ Տնային կալանքի սկիզբը հաշվվել է Կորյուն Ներսեսի Քոզեանի նկատմամբ էլեկտրոնային հսկողության միջոցի կիրառման պահից։ Գրավի գումարի չափ սահմանվել է 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամը։ Գրավի գումարը ենթակա է մուծման Առաջին ատյանի դատարանի դեպոզիտ հաշվեհամարին (900013298014)՝ սույն որոշումը կայացնելուց հետո՝ եռօրյա ժամկետում։ Կորյուն Ներսեսի Քոզեանն (Քոզեյան) անհապաղ ազատ է արձակվել դատական նիստերի դահլիճից: Նշված որոշումը Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազությունում ստացվել է 2025 թվականի փետրվարի 25-ին։ Վերը նշված որոշման դեմ 2025 թվականի մարտի 5-ին Վերաքննիչ դատարան է ստացվել Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազության ավագ դատախազ Ռ․Արսենյանի կողմից բերված հատուկ վերանայման բողոքը, որը փոստային ծառայությանն է հանձնված եղել 2025 թվականի մարտի 3-ին։ Հատուկ վերանայման բողոքի վերաբերյալ վարույթի նյութերը Վերաքննիչ դատարան են ստացվել 2025 թվականի մարտի 6-ին, իսկ նախագահող դատավորին են հանձնվել 2025 թվականի մարտի 7-ին: 2025 թվականի մարտի 10-ին Վերաքննիչ դատարանի որոշմամբ հատուկ վերանայման բողոքն ընդունվել է վարույթ, սահմանվել է հատուկ վերանայման վարույթի իրականացման գրավոր ընթացակարգ, իսկ դատական ակտի կայացման օր է նշանակվել 2025 թվականի մարտի 19-ը: Գործի փաստական հանգամանքները և հատուկ վերանայման բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը. Կորյուն Ներսէսի Ներսեսի Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով հանրորեն վտանգավոր այն արարքի կատարման համար, որ «(...) նա թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, քննությամբ դեռևս չպարզված անձից և հանգամանքներում իրացման նպատակով ձեռք է բերել և իր մոտ, ինչպես նաև բնակարանում ապօրինի պահել է առանձնապես խոշոր չափերի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ: Այսպես՝ Խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն` թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել «Կոկաին», «Հաշիշի յուղ», «Մարիխուանա», «Հաշիշ», «LSD», «ՄԴՄԱ», «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ (0.61, 0.67, 0.44 գրամ) հաստատուն քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի` 36.21 գրամ հաստատուն քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 1.83 գրամ հաստատուն քաշով «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08- ին Կորյուն Քոզեանի բնակության` Արարատի մարզի Մասիս համայնքի Գեղանիստ գյուղի 24- րդ փողոցի 9/1-րդ տանը կատարված խուզարկությամբ։ (…)»: Առաջին ատյանի դատարանի վիճարկվող որոշման համաձայն. «(…) Դատարանը նախ հարկ է համարում արձանագրել, որ հիմք ընդունելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 271-րդ հոդվածի 3.1-րդ մասի կարգավորումը, որոշում է կայացրել՝ մեղադրյալ Կորյուն Ներսեսի Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու հարցը քննարկել՝ դատական նիստի վերաբերյալ պատշաճ ծանուցված հանրային մեղադրողի բացակայության պայմաններում: (…) Սույն որոշման նախորդ կետում վկայակոչված իրավադրույթների լույսի ներքո գնահատելով սույն գործի փաստական հանգամանքները, ինչպես նաև հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) վերաբերյալ քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Դատարան, հիմք ընդունելով անմեղության կանխավարկածի սկզբունքի առաջնայնությունը, Դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու պայմաններն առերևույթ առկա են: Անդրադառնալով մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի շարունակական կիրառման անհրաժեշտության հարցին, Դատարանն արձանագրում է, որ թեև որոշակի առումով իրատեսական է մեղադրյալի կողմից՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 43-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 3-րդ և 4-րդ կետերով նախատեսված պարտականությունների չկատարման հավանականությունը (գործով դատաքննության դեռևս չսկսված լինելը և ապացույցների հետազոտված չլինելը, գործով անցնում է մեղադրյալի հետ մերձավոր ազգակցական կապի մեջ գտնվող անձ, մեղադրյալին վերագրվող հանցագործության բնույթը, վտանգավորության աստիճանը, ակնկալվող հնարավոր պատժի խստությունը), այնուամենայնիվ Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալի հնարավոր ոչ պատշաճ վարքագծի վերոհիշյալ ռիսկն այլևս այն աստիճանի բարձր չէ, որ հնարավոր չլինի չեզոքացնել այլընտրանքային խափանման միջոցների՝ մասնավորապես տնային կալանքի, գրավի և բացակայելու արգելքի կիրառմամբ։ Այլ կերպ՝ Դատարանը գտնում է, որ գործի նյութերում առկա չեն այնպիսի տեղեկությունների և փաստերի որոշակի ամբողջություն, որը հնարավորություն կտար ողջամիտ ենթադրություն կատարել առ այն, որ քրեական գործով դատական վարույթի ընթացքում Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) ոչ պատշաճ վարքագիծը կանխելը՝ հնարավոր է միայն նրա ազատության իրավունքի սահմանափակման հաշվին, և որ տվյալ դեպքում առկա է նրան շարունակական կալանքի տակ պահելու բացարձակ անհրաժեշտությունը: Դատարանի վերը նշված համոզմունքի ձևավորման համար հիմք է հանդիսանում մասնավորապես այն հանգամանքը, որ համաձայն գործով կազմված մեղադրական եզրակացության մեջ պարունակվող տվյալների՝ ապացուցողական նյութը, որը դրվել է Կորյուն Քոզեանին (Քոզեյան) առաջադրված մեղադրանքի հիմքում, կազմում են նաև օբյեկտիվ ապացույցներ, Կորյուն Քոզեանը դեպքի վերաբերյալ տվել է համապատասխան ցուցմունք, համապատասխան ցուցմունքներ են տվել նաև՝ գործով անցնող մյուս անձինք: Ընդ որում՝ գործով անցնող վկաները հանդիսանում են ոստիկանության ծառայողներ: Դատարանը, հարկ է համարում նկատել նաև, որ գործի քննության ընթացքում Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոցներ ընտրվելուց հետո՝ վերջինը չի դրսևորել ոչ պատշաճ վարքագիծ (հակառակի վերաբերյալ տվյալներ Դատարանին հայտնի չեն): Դատարանը հաշվի է առնում նաև այն հանգամանքը, որ մեղադրյալի անձը հայտնի է, վերջինն ունի մշտական բնակության վայր: Դատարանը տվյալ կոնկրետ դեպքում մեծ կարևորություն չտալով հանդերձ այդ հանգամանքին այնուամենայնիվ հարկ է համարում նկատել նաև, որ սույն քրեական գործը վարույթ ստանձնելուց հետո հրավիրված 3 դատական նիստերից 2 դատական նիստ հետաձգվել է քրեակատարողական հիմնարկից ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ուղեկցող գումարտակի կողմից մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանին դատարան չներկայացնելու պատճառով: Կորյուն Քոզեանին (Քոզեյան) մեղսագրվող արարքի բնույթի, հանրային վտանգավորության աստիճանի, սույն գործի փաստական հանգամանքների համատեքստում՝ Դատարանը գտնում է, որ նախորդիվ նշված հանգամանքները` որպես մեղադրյալի ոչ իրավաչափ վարքագծի դրսևորման ռիսկը հակակշռող գործոններ՝ քրեական գործի քննության տվյալ փուլում այլևս բավարար են գործի պատշաճ քննության ապահովման հանրային շահի և մեղադրյալի անձնական ազատության միջև արդարացի հավասարակշռությունը հաստատելու համար։ Այսպիսով՝ Դատարանը գտնում է, որ կոնկրետ դեպքում առկա չեն բավարար հիմնավորումներ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառմամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջների կատարումն ապահովելու անբավարարության վերաբերյալ: Հիմք ընդունելով վերոգրյալը, Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքը պետք է փոխել: Մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ համակցված՝ որպես խափանման միջոցներ պետք է ընտրել՝ տնային կալանքը, գրավը և բացակայելու արգելքը։ Տնային կալանքի ժամկետ պետք է սահմանել 3 (երեք) ամիսը, որի ընթացքում Կորյուն Քոզեանին (Քոզեյան) պետք է արգելել՝ իր բնակության վայրում՝ Արարատի մարզի, Մասիս Համայնքի, Գեղանիստ գյուղի, 24-րդ փողոցի 9/1 տանը շփում ունենալ կամ հյուրընկալել այլ անձանց՝ բացառությամբ մերձավոր ազգականների և իր հետ համատեղ բնակվող անձանց, ունենալ նամակագրություն, հեռախոսային խոսակցություններ, օգտվել հաղորդակցության այլ ձևերից, այդ թվում՝ փոստային առաքանուց՝ բացառությամբ պետական մարմինների կողմից ուղարկված առաքանուց: Տնային կալանքի սկիզբը պետք է հաշվել Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ էլեկտրոնային հսկողության միջոցի կիրառման պահից: Տնային կալանքի սկիզբը պետք է հաշվել Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ էլեկտրոնային հսկողության միջոցների կիրառման պահից: Դատարանը գտնում է նաև, որ գրավի գումարի չափ պետք է սահմանել 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամը, որն ենթակա է մուծման Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դեպոզիտ հաշվեհամարին (900013298014)՝ սույն որոշումը կայացնելուց հետո՝ եռօրյա ժամկետում, իսկ գրավը կիրառված պետք է համարել՝ գրավի գումարը մուծված լինելը հավաստող փաստաթուղթը Դատարան ներկայացնելու պահից: Միաժամանակ հաշվի առնելով, որ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2024 թվականի օգոստոսի 6-ի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված գրավի գումարը՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամը, շարունակում է մնալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դեպոզիտ հաշվեհամարին, ուստի սույն որոշմամբ կիրառված գրավի գումարը պետք է համարել մուծված: Դատարանը գտնում է նաև, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանին (Քոզեյան) անհապաղ պետք է ազատ արձակել դատական նիստերի դահլիճից: (…)»: Հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերը, փաստարկները և պահանջը. Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազության ավագ դատախազ Ռ․Արսենյանը խնդրել է ամբողջությամբ բեկանել Ա¬ռա¬ջին ատ¬յա¬նի դա¬տա¬րա¬նի՝ 2025 թվականի փետրվարի 13-ի թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշումը և կայացնել նոր դատական ակտ՝ Կորյուն Ներսէսի Ներսեսի Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգել երեք ամիս ժամկետով՝ բացառելով այլընտրանքային խափանման միջոցները: Ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքում բողոքաբերը, մասնավորապես, իր անհամաձայնությունն է հայտնել Առաջին ատյանի դատարանի որոշմանը` նշելով, որ․ «(…) Գտնում եմ, որ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի վիճարկվող դատական ակտն օրինական, հիմնավորված և պատճառաբանված չէ, կայացվել է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 362-րդ հոդվածի 2-րդ մասի, 288-րդ հոդվածի պահանջների խախտմամբ, ուստի Դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ՝ դատավարական իրավունքի այնպիսի խախտում, որն ազդել է գործով ճիշտ որոշում կայացնելու վրա, որի պարագայում կայացված դատական ակտը ենթակա է բեկանման՝ բեկանված մասով կայացնելով դրան փոխարինող դատական ակտ: Այսպես. (…) Անդրադառնալով կալանք խափանման միջոցի կիրառման անհրաժեշտության իրավաչափության հարցին, հարկ է արձանագրել հետևյալը. Առաջին ատյանի դատարան ներկայացված նյութերի ուսումնասիրությամբ ակնհայտ է, որ առկա են բավարար հիմքեր ենթադրելու, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կալանքի կիրառումն անհրաժեշտ է վերջինիս վրա ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար: (…) Դատարանի նշված պատճառաբանությունների և եզրահանգման կապակցությամբ անհրաժեշտ է նշել, որ ճիշտ է քրեական գործը գտնվում է դատաքննության փուլում, սակայն այլընտրանքային խափանման միջոցների պայմաններում առկա է մտավախություն առ այն, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեյանը չի կատարի իր վրա դրված պարտականությունները՝ ապօրինի ազդեցություն կգործադրի դատակոչված վկաների վրա: Վերջին տարիներին թմրանյութերի իրացումները հիմնականում կատարվում են համացանցի միջոցով, այլ անձանց ներգրավվելով, թմրանյութերի իրացմամբ զբաղվող քողարկված անձինք թմրանյութերը բաժանում են հավասարաչափ մասերի, փաթեթավորում կպչուն ժապավեններով, դրանք քողարկված եղանակով փոխանցում են թմրանյութերի իրացմամբ ներգրավված այլ անձանց, ովքեր էլ քողարկելով բնակավայրերի տարբեր հատվածներում, այդ կերպ կազմակերպում են թմրանյութերի իրացումները: Սույն պարագայում Կորյուն Քոզեյանի մոտ, ինչպես նաև բնակության վայրում առկա են եղել բազմաթիվ փաթեթներով թմրանյութեր և թմրանյութերին նմանվող զանգվածներ, որոնց առկայությունը վկայում է վերջինիս կողմից տվյալ թմրանյութերը նշված եղանակով իրացնելու դիտավորության մասին, իսկ քանի որ թմրանյութերի իրացումները հիմնականում կատարվում են համացանցի միջոցով, մեծ է հավանականությունը, որ այլընտրանքային խափանման միջոցի կիրառման պայմաններում Կորյուն Քոզեյանը կշարունակի իր հանցավոր մտադրությունը, համացանցի, կամ առդեմ եղանակի միջոցով կշարունակի զբաղվել թմրանյութերի ապօրինի իրացմամբ, ուստի Կորյուն Քոզեյանի պատշաճ վարքագիծը հնարավոր է ապահովել միայն կալանք խափանման միջոցի կիրառմամբ: Վերը նշվածը հաստատվում է նաև այն հանգամանքով, որ Կորյուն Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերվել է մեծ քանակության գումար, իսկ վերջինս որևէ տեղ չի աշխատում, չունի մշտական եկամուտի աղբյուր, նրա անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերվել է տարբեր գրառումներ կատարած թուղթ, ինչը հաստատում է վերջինիս կողմից շահադիտական նպատակով թմրանյութերի ապօրինի իրացմամբ զբաղվելու առկայության մասին: Բացի այդ, նախաքննության ընթացքում հիմնավորվել է, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեյանը չունի մշտական աշխատանք և եկամուտ և տվյալ պայմաններում շարունակվում է առկա լինել մեղադրյալի կողմից նոր հանցանք կատարելու հավանականությունը, որպիսի հանգամանքի մասին հիմք է տալիս ենթադրելու մեղադրյալի՝ աշխատանք և մշտական եկամուտ չունենալու վերաբերյալ մինչդատական վարույթում ձեռք բերված տեղեկությունները: Վերը նշված դիրքորոշումը ուղիղ համեմատական է Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի Բեռնոբիչն ընդդեմ Խորվաթիայի գործով 2011թ. սեպտեմբերի 21-ի որոշմամբ արտահայտված այն դիրքորոշմանը, որ մեղադրյալի մշտական աշխատանք կամ կանոնավոր ամսական եկամուտ չունենալու հանգամանքը կարող է բավարար լինել գնահատելու, որ անձը, ազատության մեջ գտնվելու պայմաններում կարող է շարունակել թմրանյութերի ապօրինի շրջանառությունը (Տե՛ս Բեռնոբիչն ընդդեմ Խորվաթիայի գործով 2011թ. սեպտեմբերի 21-ի որոշման 70-րդ և 71-րդ կետերը: Տնային կալանքի պայմաններում, համապատասխան տեխնիկական միջոցներով հնարավոր չէ այնաստիճան վերահսկողություն իրականացնել, ինչ կալանք խափանման միջոցի պայմաններում: Բացի այդ, նախաքննության ընթացքում մեղադրյալի կողմից երկու անգամ կալանք խափանման միջոցը փոխվել է այլընտրանքային խափանման միջոցներ՝ տնային կալանքով, գրավով 5.000.000 ՀՀ դրամով և բացակայելու արգելքով, սակայն ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի կողմից բեկանվել են նշված խափանման միջոցները: Ինչ վերաբերվում է դատարանի այն պնդմանը, որ երբ նախաքննության ընթացքում մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված են եղել այլընտրանքային խափանման միջոցներ և դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ, ապա անհրաժեշտ է նշել, որ քրեական գործում առկա է պրոբացիայի ծառայության կողմից տրված արձանագրություն և գրություն առ այն, որ տնային կալանք խափանման միջոցի ժամանակ մեղադրյալի կողմից խախտվել է խափանման միջոցի պայմանները: Բացի այդ, ինչ վերաբերվում է դատարանի վկայակոչած այն հանգամանքին, որ դատական նիստերը երեք անգամ հետաձգվել են մեղադրյալին դատարան չներկայացնելու հիմքով, ապա վերը նշված հանգամանքը չի կարող դրվել խափանման միջոցը փոփոխելու հիմքերում: Հիմք ընդունելով վերոշարադրյալը` գտնում եմ, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեյանի պատշաճ վարքագիծն այլ այլընտրանքային խափանման միջոցի կամ միջոցների կիրառմամբ հնարավոր չէ ապահովել, ուստի խափանման միջոց կիրառելու վերաբերյալ միջնորդությունը քննության առնելիս Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից թույլ է տրվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 354-րդ և 362-րդ հոդվածով նախատեսված՝ քրեադատավարական օրենքի էական խախտում, որի արդյունքում ճիշտ չեն կիրառվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ, 116-րդ և 288-րդ հոդվածներով նախատեսված նորմերի պահանջները, որն ազդել է գործով ճիշտ որոշում կայացնելու վրա, նկատի ունենալով կալանքը որպես խափանման միջոցի կիրառման իրավաչափության պայմանների առկայությունը: (…)»։ Վերաքննիչ դատարանում վարույթի մասնակիցների բացատրությունները, դրանք հիմնավորող նյութերը, միջնորդությունները, բողոքի պատասխանները. Պաշտպանը Վերաքննիչ դատարանին է ներկայացրել հատուկ վերանայման բողոքի պատասխան, որում, ի թիվս այլնի, իր անհամաձայնությունն է հայտնել ներկայացված բողոքին՝ նշելով, որ այն անհիմն է և ենթակա է մերժման։ Վարույթի մյուս մասնակիցները Վերաքննիչ դատարանին չեն ներկայացրել հատուկ վերանայման բողոքի պատասխան, բացատրություններ, դրանք հիմնավորող նյութեր և միջնորդություններ: Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումը. Հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերի և փաստարկների սահմաններում դատական վերանայման ենթարկելով Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը, ինչպես նաև ուսումնասիրելով հատուկ վերանայման բողոքի վերաբերյալ ստացված վարույթի նյութերը` Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նշել. «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Յուրաքանչյուր ոք ունի ազատության և անձնական անձեռնմխելիության իրավունք: Ոչ ոքի չի կարելի ազատությունից զրկել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով. (…) գ) անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը` իրավախախտում կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքում նրան իրավասու օրինական մարմնին ներկայացնելու նպատակով կամ այն դեպքում, երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է համարվում նրա կողմից հանցագործության կատարումը կամ այն կատարելուց հետո նրա փախուստը կանխելու համար. (…) 3. Սույն հոդվածի 1-ին կետի «գ» ենթակետի դրույթներին համապատասխան ձերբակալված կամ կալանավորված յուրաքանչյուր ոք անհապաղ տարվում է դատավորի կամ այլ պաշտոնատար անձի մոտ, որն օրենքով լիազորված է իրականացնելու դատական իշխանություն և ունի ողջամիտ ժամկետում դատաքննության իրավունք կամ մինչև դատաքննությունն ազատ արձակելու իրավունք: Ազատ արձակումը կարող է պայմանավորվել դատաքննության ներկայանալու երաշխիքներով»: ՀՀ Սահմանադրության 27-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «1. Յուրաքանչյուր ոք ունի անձնական ազատության իրավունք: Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությունից զրկվել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Վարույթի ընթացքում անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոցները կարող են կիրառվել ոչ այլ կերպ, քան սույն օրենսգրքով սահմանված հիմքերով և կարգով: Վարույթի ընթացքում անձին ազատությունից զրկելը չպետք է պատժի նպատակ հետապնդի: 2. Վարույթն իրականացնող մարմինն անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոց ընտրելիս առաջնորդվում է նվազագույնի սկզբունքով։ Արգելվում է անձի նկատմամբ ընտրել ավելի խիստ հարկադրանքի միջոց, քան այն, որով քրեական վարույթի ընթացքում հնարավոր կլինի ապահովել անձի օրինական վարքագիծը։ (…) 4. Անձին կալանավորելը, կալանքի ժամկետը երկարաձգելը, բժշկական հաստատությունում հարկադրաբար տեղավորելը թույլատրվում են միայն դատարանի որոշմամբ` այն դեպքում, երբ անձի օրինական վարքագիծը չի կարող երաշխավորվել հարկադրանքի այլ միջոցներով: (…)»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Խափանման միջոցներն են կալանքը և այլընտրանքային խափանման միջոցները։ 2. Այլընտրանքային խափանման միջոցներն են` 1) տնային կալանքը. 2) վարչական հսկողությունը. 3) գրավը. 4) պաշտոնավարման կասեցումը. 5) բացակայելու արգելքը. 6) երաշխավորությունը. 7) դաստիարակչական հսկողությունը. 8) զինվորական հսկողությունը»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Խափանման միջոց չի կարող կիրառվել, եթե բացակայում է մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածը: 2. Խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է՝ 1) մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ 2) մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ 3) մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար: 3. Խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովող և դրան խոչընդոտող բոլոր հնարավոր հանգամանքները: (...)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 117-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Եթե խափանման միջոցի գործողության ընթացքում փոխվել կամ վերացել են դրա իրավաչափության պայմանները, վարույթն իրականացնող մարմինն իր իրավասության սահմաններում որոշում է կայացնում խափանման միջոցը փոխելու կամ վերացնելու մասին: (…) 3. Եթե մեղադրյալը խախտում է իր նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի պայմանները, վարույթն իրականացնող մարմինն անհրաժեշտության դեպքում իր իրավասության սահմաններում միջոցներ է ձեռնարկում այլ՝ առավել պիտանի խափանման միջոց կիրառելու համար: (…) 5. Եթե խափանման միջոցի կիրառման վերաբերյալ բողոքի քննարկման արդյունքով կիրառված խափանման միջոցը վերացվել է, ապա այդ կամ այլ՝ առավել պիտանի խափանման միջոց կարող է կիրառվել նույն վարույթով միայն նոր հանգամանքի առկայության դեպքում»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Կալանքը դատարանի որոշմամբ մեղադրյալին օրենքով նախատեսված դեպքերում և կարգով ազատությունից զրկելն է` օրենքով և դատարանի այդ որոշմամբ սահմանված ժամկետով: 2. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառումն անբավարար է սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջների կատարումն ապահովելու համար: (…) 4. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել են սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածով նախատեսված իրավաչափության համապատասխան պայմանները: Դատական վարույթում կալանքի կիրառման համար բավարար է դատարանի կողմից նշված պայմանների պատճառաբանված հաստատումը։ 5. Կալանքի ժամկետը երկարաձգելիս դատարանի առջև անհրաժեշտ է հիմնավորել նաև վարույթի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները բացահայտելու նպատակով վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից գործադրված պատշաճ ջանասիրությունը (due diligence), ինչպես նաև տվյալ մեղադրյալի նկատմամբ քրեական հետապնդումը շարունակելու անհրաժեշտությունը: 6. Կալանք կիրառելու կամ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու մասին դատարանի որոշմամբ կարող է սահմանափակվել մեղադրյալի՝ այլ անձանց հետ հաղորդակցվելու իրավունքը, եթե փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել է այդպիսի սահմանափակման անհրաժեշտությունը, ներառյալ ժամկետին և անձանց շրջանակին վերաբերող պայմանները»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի համաձայն` 1. Այլընտրանքային խափանման միջոցները կարող են կիրառվել ինչպես առանձին, այնպես էլ համակցված, եթե հնարավոր է ապահովել դրանց պայմանների միաժամանակյա պահպանումը: 2. Սույն օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 2-րդ կետերով նախատեսված խափանման միջոցները կարող է կիրառել միայն դատարանը: Դատական վարույթում դատարանն իրավասու է կիրառելու նաև սույն օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-8-րդ կետերով նախատեսված այլընտրանքային խափանման միջոցները: (…) 5. Այլընտրանքային խափանման միջոցները կարող են կիրառվել սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասում նշված հանգամանքների վերաբերյալ ողջամիտ ենթադրության առկայության դեպքում: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 124-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Տնային կալանքը մեղադրյալի ազատության այնպիսի սահմանափակում է, որի ընթացքում նա պարտավոր է չլքել դատարանի որոշման մեջ նշված բնակության տարածքը: 2. Դատարանի որոշմամբ մեղադրյալին կարող է արգելվել նաև` 1) ունենալ նամակագրություն, հեռախոսային խոսակցություններ, օգտվել հաղորդակցության այլ ձևերից, այդ թվում՝ փոստային առաքանուց. 2) շփում ունենալ որոշակի անձանց հետ կամ իր բնակության վայրում հյուրընկալել այլ անձանց: (…)» ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 125-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Գրավը իրավասու մարմնի որոշմամբ սահմանված դրամական գումար է, որը մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովելու նպատակով շարժական գույքի, արժեթղթերի կամ այլ արժեքների ձևով պահատվության է փոխանցվում համապատասխան որոշմամբ նշված բանկի կամ այլ վարկային կազմակերպության դեպոզիտ, իսկ Հայաստանի Հանրապետության դրամի ձևով՝ մինչդատական վարույթի փուլում պահատվության է փոխանցվում դատախազության դեպոզիտային հաշվին, դատական վարույթի փուլում՝ դատարանի դեպոզիտային հաշվին: Որպես գրավ կարող է ընդունվել անշարժ գույք, եթե գրավ կիրառելու մասին որոշմամբ հատուկ նշվել է դրա հնարավորության մասին: 2. Գրավի չափը որոշելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալին վերագրվող հանցանքի ծանրության աստիճանը և մեղադրյալի գույքային դրությունը: Գրավի արժեքի ապացուցման պարտականությունը կրում է գրավատուն: 3. Գրավը կարող է մուծել մեղադրյալը կամ ցանկացած այլ ֆիզիկական կամ իրավաբանական անձ: Եթե գրավը մուծում է այլ անձ, ապա նրան բացատրվում է մեղադրյալին ներկայացված մեղադրանքի էությունը, ինչպես նաև մեղադրյալի կողմից անօրինական վարքագիծ դրսևորվելու դեպքում՝ վրա հասնող հնարավոր հետևանքները: 4. Գրավատուն վարույթն իրականացնող մարմնի համապատասխան որոշման կայացման պահից եռօրյա ժամկետում ներկայացնում է գրավը մուծված լինելը հավաստող փաստաթուղթ, որը կցվում է վարույթի նյութերին: Գրավը կիրառված է համարվում գրավի մուծված լինելը հավաստող փաստաթուղթը վարույթն իրականացնող մարմին ներկայացնելու պահից: 4.1. Սույն հոդվածի 4-րդ մասով նախատեսված պարտականությունը չկատարելը հիմք է մեղադրյալի նկատմամբ խափանման միջոցի տեսակն ընտրելու հարցը վերստին քննարկելու համար։ 5. Եթե մեղադրյալը թաքնվել է վարույթն իրականացնող մարմնից, պարբերաբար չի ներկայացել վարույթն իրականացնող մարմնի հրավերով կամ էապես խոչընդոտել է վարույթին, ապա հսկող դատախազը կայացնում է գրավը պետության եկամուտ դարձնելու մասին որոշում և դրա պատճենը եռօրյա ժամկետում ուղարկում է մեղադրյալին և գրավը մուծած անձին` նրանց պարզաբանելով այդ որոշման բողոքարկման` սույն օրենսգրքի 299-301-րդ հոդվածներով սահմանված կարգը: Եթե որպես գրավ ընդունվել է անշարժ կամ շարժական գույք, ապա խափանման միջոցի պայմանները խախտելու հիմքով այդ գույքի վաճառքից մնացած գումարի այն մասը, որը գերազանցում է գրավի չափը, ենթակա է վերադարձման: 6. Սույն հոդվածի 5-րդ մասով նախատեսված հիմքերից որևէ մեկի առկայության դեպքում դատական վարույթում գրավը պետության եկամուտ դարձնելու մասին որոշումը կայացնում է դատարանը։ Այդ որոշումը կարող է բողոքարկվել սույն օրենսգրքով սահմանված հատուկ վերանայման կարգով։ 7. Գրավը վերադարձվում է գրավատուին բոլոր դեպքերում, երբ չեն ապացուցվել սույն հոդվածի 5-րդ մասով նախատեսված խախտումները, կամ գրավը որպես խափանման միջոց վերացվել կամ փոխվել է: Գրավը վերադարձնելու մասին որոշումն ընդունվում է համապատասխան խափանման միջոցը վերացնելու կամ փոխելու մասին որոշում կայացնելու հետ միաժամանակ»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Եթե բավարար հիմքեր կան ենթադրելու, որ մեղադրյալը կարող է դիմել փախուստի` օգտագործելով անձը հաստատող փաստաթուղթ, ապա իրավասու մարմինը կարող է որոշում կայացնել նրա` Հայաստանի Հանրապետությունից բացակայելն արգելելու մասին: 2. Հայաստանի Հանրապետությունից բացակայելն արգելելու մասին որոշումն անհապաղ ուղարկվում է սահմանային վերահսկողություն իրականացնող լիազոր մարմին»։ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր թիվ ԿԴ1/0062/06/12 որոշմամբ նշել է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսդրությունը սահմանել է կալանավորման կիրառման օրինականությունն ու հիմնավորվածությունն ապահովող մի շարք երաշխիքներ, որոնց մեջ առաջին հերթին կարևորվում ու առանձնանում են կալանավորման հիմքերը: Դրանք օրենքով նախատեսված այն հանգամանքներն են, որոնք հաստատվում են ապացույցների որոշակի ամբողջությամբ և հնարավորություն են տալիս հիմնավորված ենթադրություններ անել այն մասին, որ անձը, կալանքի տակ չգտնվելով, կարող է դրսևորել ոչ պատշաճ վարքագիծ և խոչընդոտել քրեական դատավարության խնդիրների իրականացմանը: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 135-րդ հոդվածի 1-ին մասում թվարկված մեղադրյալի հավանական գործողությունների մասին հետևությունները պետք է հիմնված լինեն գործի նյութերից բխող ողջամիտ կասկածների կամ ենթադրությունների վրա: Դա նշանակում է, որ կալանավորման կիրառման հիմքում բոլոր դեպքերում պետք է դրվեն որոշ փաստական տվյալներ: ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր մեկ այլ` 2014 թվականի մարտի 28-ի թիվ ԵԷԴ/0138/06/13 որոշմամբ նշել է, որ մեղսագրվող հանցանքի ծանրությունը և հետևաբար նաև ակնկալվող պատժի խստությունը հանդիսանում են քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու կամ գործի քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունը գնահատելու կարևոր տարրեր և գործի նյութերից բխող մյուս հանգամանքների հետ միասին հնարավորություն են տալիս հիմնավորված ենթադրություններ անել անձի ազատության հիմնարար իրավունքը սահմանափակելու հիմքերի առկայության կամ բացակայության մասին: Այլ խոսքով` Վճռաբեկ դատարանը գտել է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 135-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված արարքների կատարման հավանականությունը գնահատելիս և, հետևաբար, դրա հիման վրա մեղադրյալի նկատմամբ գրավի կիրառումը թույլատրելի ճանաչելիս դատարանը, ի թիվս այլոց, պետք է պատշաճ գնահատման ենթարկի մեղսագրվող արարքի կատարման եղանակը, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը և արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը բնութագրող այլ հանգամանքները: Նարեկ Հարությունյանի գործով 2016 թվականի մարտի 30-ի թիվ ԵԱՆԴ/0081/01/14 որոշման մեջ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը այն մասին, որ առաջին ատյանի դատարանի կողմից անձի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու կամ վերացնելու մասին որոշումների կայացումը և վերջիններիս` վերաքննության կարգով վերանայումը իրականացվում են տարբեր դատավարական գործառույթների շրջանակներում։ Անձի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու կամ վերացնելու մասին ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշումը կայացվում է գործի, ըստ էության, քննության շրջանակներում, իսկ վերաքննիչ դատարանի կողմից նշված ակտերի վերանայումը` ստորադաս դատարանի որոշումների ստուգման և վերանայման վերադաս դատական ատյանի գործառույթի շրջանակներում։ Վերոնշյալի հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ մրցակցող արժեքների` մի կողմից արդարադատության իրականացման դատարանի լիազորության, իսկ մյուս կողմից անձի ազատության իրավունքի և դրան հակակշռող հանրային շահի համարժեք ապահովման անհրաժեշտությունից ելնելով` քննարկվող որոշումների վերաքննիչ վերանայման սահմանները ողջամտորեն պետք է նեղ լինեն մինչդատական վարույթի նկատմամբ դատական վերահսկողության շրջանակներում կալանքի կապակցությամբ կայացվող որոշումների վերանայման սահմաններից։ Մասնավորապես` քննարկվող որոշումների վերանայման շրջանակներում չեն կարող քննարկվել այնպիսի հարցեր, որոնք այս կամ այն չափով առնչվում են գործի, ըստ էության, լուծմանը։ Այդպիսիք են, օրինակ, հիմնավոր կասկածի առկայության, արարքի որակման, որոշման հիմքում դրված ապացույցների թույլատրելիության հետ կապված հարցերը և այլն։ Վճռաբեկ դատարանն անհրաժեշտ է համարել ընդգծել, որ քննարկվող որոշումների վերաքննիչ վերանայման սահմանների լայն մեկնաբանումը կհանգեցնի կոնկրետ գործով արդարադատություն իրականացնող առաջին ատյանի դատարանի գործունեությանն անհարկի միջամտության և կվտանգի դատավորի ներքին անկախությունը։ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ թեև ՀՀ վճռաբեկ դատարանը վերոգրյալ իրավական դիրքորոշումները արտահայտել է 1998 թվականի հուլիսի 1-ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի իրավակարգավորումների համատեքստում, սակայն դրանք վերաբերելի մասով նույնպես կիրառելի է 2022 թվականի հուլիսի 1-ից գործող ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի պայմաններում։ Վերաքննիչ դատարանը նախ հարկ է համարում արձանագրել, որ Առաջին ատյանի դատարանն առկա է համարել մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի կողմից նրան վերագրվող արարքը կատարելու հիմնավոր կասկածը, որը հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերում և փաստարկներում չի վիճարկվում: Վերաքննիչ դատարանը, Առաջին ատյանի դատարանի որոշման հիմնավորումները դիտարկելով վերոգրյալ իրավական նորմերի լույսի ներքո գտնում է, որ այդ հիմնավորումները չեն բխում դրանցից, որպիսի պայմաններում այդ հիմնավորումներն ընդունելի չեն Վերաքննիչ դատարանի համար: Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ դեռևս չեն իրականացվել դատավարական մի շարք գործողություններ, ինչն էլ հիմք է տալիս ողջամիտ դատողություն անելու այն մասին, որ դեռևս առկա է և որոշ չափով չի նվազել մեղադրյալի կողմից վերջինիս վրա ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով դրված պարտականություններից խուսափելու, մասնավորապես՝ գործի քննությանը խոչընդոտելու ռիսկը: Վերաքննիչ դատարանի նման եզրահանգման հիմքում ընկած են հետևյալ փաստարկները․ - մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանին վերագրվում է թմրամիջոցների, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի, դրանց պատրաստուկների, պրեկուրսորների, խիստ ներգործող կամ թունավոր նյութերի օրինական շրջանառության դեմ ուղղված ենթադրյալ հանցագործության կատարում, - Կորյուն Քոզեանին վերագրվող հանցագործության բնույթը, կատարման եղանակը, վտանգավորության աստիճանը և ակնկալվող պատժի խստությունը (մասնավորապես, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված արարքի կատարման համար պատիժ է նախատեսվում բացառապես ազատազրկման ձևով՝ վեցից տասներկու տարի ժամկետով), - քրեական գործը գտնվում է դատաքննության փուլում, սակայն այլընտրանքային խափանման միջոցների պայմաններում առկա է մտավախություն առ այն, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեյանը չի կատարի իր վրա դրված պարտականությունները, մասնավորապես՝ ապօրինի ազդեցություն կգործադրի դատակոչված վկաների վրա, - 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ի ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության էլեկտրոնային մոնիթորինգի բաժնի համակարգող՝ Վ.Պետրոսյանի արձանագրության համաձայն՝ տնային կալանքի տակ գտնվող Կորյուն Քոզեանի տվյալներում 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ին՝ ժամը 03:23-ին, գրանցվել է «Բացակա՝ վերահսկողության ժամանակահատվածում» խախտման տեսակը: Վ.Պետրոսյանը պարբերաբար զանգահարել է նրա տան միավոր սարքին, որին պատասխանող չի եղել, այնուհետև զանգահարել է մեղադրյալի կողմից տրված այլընտրանքային 094-119-829 բջջային հեռախոսահամարին, որը եղել է անհասանելի, որից հետո անմիջապես զանգահարել է ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության օպերատիվ կառավարման կենտրոն՝ 1-02 հեռախոսահամարին և հայտնել վերոգրյալի մասին: Ոստիկանության օպերատիվ խումբը ժամանել է Կ.Քոզեանի բնակության հասցե, սակայն դուռը բացող չի եղել, - նախաքննության ընթացքում մեղադրյալի կողմից երկու անգամ կալանք խափանման միջոցը փոխվել է այլընտրանքային խափանման միջոցներ՝ տնային կալանքով, գրավով 5.000.000 ՀՀ դրամով և բացակայելու արգելքով, սակայն Վերաքննիչ դատարանը բեկանել է վերոգրյալ որոշումները, - քրեական վարույթի ընթացքում Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կալանքի ձևով կիրառված խափանման միջոցի գործողության ընթացքում չեն վերացել, և առնվազն չեն փոխվել դրա իրավաչափության պայմաններն, ինչը խափանման միջոցը փոխելու կամ վերացնելու հիմք կհանդիսանար։ Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ խափանման միջոցի գործողության ընթացքում չեն փոխվել կամ վերացել դրա իրավաչափության պայմանները, այսինքն՝ դեռևս առկա է մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանին կալանքի տակ պահելու հիմքերը, մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի հավանական գործողությունների մասին հետևությունները հիմնված են գործի նյութերից բխող ողջամիտ ենթադրությունների վրա, հետևաբար՝ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոցների համակցությունը՝ տնային կալանքը, գրավը և բացակայելու արգելքը դատաքննության տվյալ փուլում ենթակա է վերացման և փոփոխման։ Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ և 393-րդ հոդվածներով` Վերաքննիչ դատարանը ՈՐՈՇԵՑ Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատախազության ավագ դատախազ Ռ․Արսենյանի հատուկ վերանայման բողոքը բավարարել: Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի փետրվարի 13-ի թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշումը բեկանել: Թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործով մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի Ներսեսի Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոցներ ընտրված տնային կալանքը, գրավը և բացակայելու արգելքը վերացնել և վերջինի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգել 3 ամիս ժամկետով՝ հաշվակցելով նրա տնային կալանքի տակ գտնվելու ժամկետը։ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ մուծված գրավը վերադարձնել գրավատուին։ Սույն որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման օրը և կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` այն ստանալու օրվանից հետո՝ տասնհինգօրյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ Ա.ԲԵԿԹԱՇՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 19-03-2025 |
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 12-05-2025 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 12-05-2025 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Պաշտպան |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Թաթուլ |
| Ազգանուն | Շուշանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Կորյուն Քոզեյան Բողոքն ընդունել վարույթ : Ամբողջությամբ բեկանել Արարատի և Վայոց Ձորի մարզերի ընդհանուր իրավասության դատարանի 25.04.2025թ. որոշումը : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Հանձնվել է փոստին |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է
| Գործի ստացման ամսաթիվ | 23-05-2025 |
|---|---|
| Վիճակագրական տողի համարը | 19.1 |
| Գործը ստացվել է | Արարատի և Վայոց Ձորի մարզ |
Միջանկյալ դատական ակտի դեմ
| Միջանկյալ դատական ակտեր | Կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու կամ վերացնելու մասին որոշում |
|---|
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 23-05-2025 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Սեվակ |
| Ազգանուն | Համբարձումյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 29-05-2025 |
|---|
Գրավոր ընթացակարգ
| Ամսաթիվ | 09-06-2025 |
|---|---|
| Որոշում | Գործ հ.ԵԴ1/0343/01/25 Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ 09 հունիսի 2025թ. ք.Երևան ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ /այսուհետ` նաև Վերաքննիչ դատարան/ ՆԱԽԱԳԱՀՈՒԹՅԱՄԲ ԴԱՏԱՎՈՐ Ս. ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆԻ մեղադրյալ Կորյուն Նեսէսի/Ներսես/ Քոզեանի/Քոզեյան/ պաշտպան Թ․Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքի հիման վրա գրավոր ընթացակարգով դատական վերանայման ենթարկելով <<Խափանման միջոցի հարցը քննության առնելու մասին>> Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի /դատավոր Վ․Վարդանյան/ 2025թ․ ապրիլի 25-ի թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշումը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց 1․Հատուկ վերանայման վարույթի ընթացքը Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանում /այսուհետ նաև` Առաջին ատյանի դատարան/ քննվում է թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Կորյուն Նեսէսի/Ներսես/ Քոզեանի/Քոզեյան/՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով։ Առաջին ատյանի դատարանի 2025թ․ ապրիլի 25-ի որոշմամբ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի /Ներսես/ Քոզեանի /Քոզեյան/ նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգել 3 /երեք/ ամսով՝ մինչև 2025թ․ օգոստոսի 14-ը: Առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ 07․05․2025թ. հատուկ վերանայման բողոք է ներկայացրել պաշտպան Թ․Շուշանյանը: Վերաքննիչ դատարանի 2025թ․ մայիսի 29-ի որոշմամբ հատուկ վերանայման բողոքն ընդունվել է վարույթ, որոշվել է հատուկ վերանայման բողոքի քննությունն անցկացնել գրավոր ընթացակարգով և դատական ակտի կայացման օր է նշանակվել 09․06․2025թ․: Հատուկ վերանայման բողոքի կապակցությամբ 09․06․2025թ․ պաշտպան Թ․Շուշանյանի կողմից նաև ներկայացվել է բացատրություն։ Հատուկ վերանայման բողոքի կապակցությամբ վերանայման վարույթի մասնակիցների կողմից պատասխան, նյութեր և միջնորդություններ չեն ներկայացվել։ 2․Հատուկ վերանայման բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը. Կորյուն Նեսէսի/Ներսես/ Քոզեանին /Քոզեյան/ ՀՀ քրեական օրենսգրքի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ <<․․․ նա քրեական օրենսգրքով նախատեսված, պատժի սպառնալիքով արգելված, մեղավորությամբ կատարված այն արարքի կատարման համար, որ նա թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, քննությամբ դեռևս չպարզված անձից և հանգամանքներում իրացման նպատակով ձեռք է բերել և իր մոտ, ինչպես նաև բնակարանում ապօրինի պահել է առանձնապես խոշոր չափերի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ: Այսպես՝ Խախտելով <<Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին>> ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ /հոգեներգործուն/ նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն՝ թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել <<Կոկաին>>, <<Հաշիշի յուղ>>, <<Մարիխուանա>>, <<Հաշիշ>>, <<LSD>>, <<ՄԴՄԱ>>, <<Դիմեթիլտրիպտամին /ԴՄՏ/>> տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով <<Կոկաին>> տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ /0.61, 0.67, 0.44 գրամ/ հաստատուն քաշով <<Հաշիշի յուղ>> տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի՝ 36.21 գրամ հաստատուն քաշով <<Մարիխուանա>> տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով <<Հաշիշ>> տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով <<LSD>> տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 1.83 գրամ հաստատուն քաշով <<ՄԴՄԱ>> տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով <<Դիմեթիլտրիպտամին /ԴՄՏ/>> տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08-ին Կորյուն Քոզեանի բնակության՝ Արարատի մարզի Մասիս համայնքի Գեղանիստ գյուղի 24-րդ փողոցի 9/1-րդ տանը կատարված խուզարկությամբ>>։ 3․Հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերը, փաստարկները և պահանջը. Հատուկ վերանայման բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ փաստարկներով։ Պաշտպան Թ․Շուշանյանը իր ներկայացրած հատուկ վերանայման բողոքում գտնում, որ դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ, այն կայացվել է ՀՀ Սահմանադրության, Մարդու իրավունքների և ազատությունների պաշտպանության մասին Եվրոպական կոնվենցիայի /այսուհետ նաև Եվրոպական կոնվենցիա/ և ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի նորմերի կոպիտ խախտումներով, հետևաբար այդ որոշումը ենթակա է բեկանման՝ հետևյալ հիմնավորումներով։ Տվյալ դեպքում այս փուլում Առաջին ատյանի դատարանը հասկանալիորեն չի քննարկել հիմնավոր կասկածի հարցը, այդ պատճառով էլ չի անդրադառնում այդ հարցին: Միայն ցանկանում է հակիրճ նշել, որ պաշտպանյալին վերագրվող՝ իրացնելու նպատակով առանձնապես խոշոր չափերով թմրանյութեր ապօրինի ձեռք բերելու և պահելու վերաբերյալ մեղադրանքն անհիմն է, քանի որ չկա այդ հանգամանքը հաստատող որևէ ուղղակի ապացույց, որ նա այդ թմրամիջոցներն ապօրինի ձեռք է բերել և պահել հենց իրացման նպատակով կամ իրացում է կատարել, այլ նրան այդ հանցանքը մեղսագրվել է զուտ ենթադրությունների հիման վրա՝ ելնելով թմրանյութերի քանակից, տեսակներից և այլ հանգամանքներից: Առաջին ատյանի դատարանը, անդրադառնալով կալանքի հիմքերին, արձանագրել է. <</.../ Վերլուծելով սույն քրեական գործի փաստական հանգամանքները՝ դատարանն արձանագրում է, որ դեռևս արդիական են մտահոգություններն առ այն, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանը /Քոզեյան/, մնալով ազատության մեջ՝ կարող է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով իր վրա դրված պարտականությունները չկատարելու՝ ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու ճանապարհով՝ խոչընդոտել գործի քննությանը: Այս կապակցությամբ դատարանի համար ամբողջապես ընդունելի են Կ.Քոզեանի /Քոզեյան/ նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու վերաբերյալ վերաքննիչ քրեական դատարանի ՝ 2025թ․ մարտի 19-ի որոշմամբ շարադրված դատողությունները: Անդրադառնալով մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու հիմքին՝ դատարանն արձանագրում է, որ այդպիսի մտավախությունը Կ.Քոզեանի /Քոզեյան/ անձի վերաբերյալ գործի նյութերում առկա փաստական հանգամանքների հաշվառմամբ, չի բացառվում: Վերոգրյալի հետ մեկտեղ՝ դատարանն արձանագրում է, որ գործով ձեռք չեն բերվել այնպիսի նոր փաստական տվյալներ, որոնք չեզոքացնում են նախկինում մատնանշված՝ Կ.Քոզեանին /Քոզեյան/ կալանքի տակ պահելու հիմնավորումները, ուստի մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ կալանքը, վերացնելու կամ փոփոխելու փաստական հիքեր չկան: Ամփոփելով ասվածը՝ դատարանը եզրահանգում է, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանի /Քոզեյան/ նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի ՝ կալանքի ժամկետը պետք է երկարաձգել 3 ամսով՝ մինչև 2025թ․ օգոստոսի 14-ը: Ինչ վերաբերում է Կ.Քոզեանի /Քոզեյան/ նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոցի /միջոցների/ կիրառմանը, ապա Դատարանը, հաշվի առնելով վերջինիս մեղսագրվող արարքների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը, /այդ թվում ենթադրյալ արարքների կատարման եղանակը, օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերությունների բնույթը/, մեղադրյալի կալանքի տակ պահելու անհրաժեշտության հիմնավորումները, արձանագրում է, որ տվյալ փուլում, գործի հանգամանքներից ելնելով, կալանքից բացի այլ խափանման միջոցը կամ դրանց համակցությունն ի զորու չի լինի ապահովել Կ.Քոզեանի /Քոզեյան/ պատշաճ վարքագիծը: Անդրադառնալով մեղադրյալ Կ.Քոզեանի /Քոզեյան/ անձը բնութագրող հանգամանքներին՝ դատարանը գտնում է, որ դրանք, մեղսագրվող հանցավոր արարքների բարձր հանրային վտանգավորության պայմաններում, բավարար չեն՝ գալու հետևության, որ ազատության մեջ հայտնվելու դեպքում մեղադրյալը կդրսևորի պատշաճ վարքագիծ>>։ Ինչպես տեսնում են ՀՀ Վերաքննիչ դատարանն իր 2025թ․ մարտի 19-ի որոշմամբ, որպես խափանման միջոցի հիմք, իրատեսական է համարել միայն գործի քննությանը խոչնդոտելը, սակայն դրանից տևական ժամանակ անց՝ շարունակական կալանքի քննարկման ժամանակ Առաջին ատյանի դատարանը, ոչ միայն այդ նույն հիմքն է նշել, այլ նաև առանց որևէ իրավաչափության պայման փոխվելու կամ խափանման միջոցի խախտում արձանագրելու, զարմանալիորեն, որպես խափանման միջոցի հիմք է ավելացրել նաև հանցանք կատարելու հավանականությունը, ինչը բողոք ներկայացրած անձը կարծում է անթույլատրելի է: Ընդ որում, Կորյուն Քոզեանի կողմից քննությանը խոչընդոտելու հավանականություն այլևս չէր տեսնում նաև նույնիսկ հանրային մեղադրողը, ով այդ մասին ուղիղ հայտարարել է խափանման միջոցի հարցը քննարկելիս՝ 2025թ․ ապրիլի 25-ի դատալսման ժամանակ, սակայն, ինչպես տեսնում են, Առաջին ատյանի դատարանը նույնիսկ այդ պայմաններում իր որոշմամբ նշել է նաև այդ հիմքը՝ առանց որևէ հիմնավորման: Քննությանը խոչընդոտելու հիմքի կապակցությամբ բողոք ներկայացրած անձը նշում է, որ սույն քրեական գործով դատակոչված են ընդամենը 3 ոստիկանության աշխատակիցները, ովքեր բերման են ենթարկել Կորյուն և Բակուր Քոզեաններին ու նախաքննության ընթացքում ցուցմունքներ տվել /նաև առերես/՝ զուտ իրենց կողմից Քոզեաններին բերման ենթարկելու կապակցությամբ, ինչպես նաև դատակոչված է Կորյուն Քոզեանի եղբայրը՝ Բակուր Քոզեանը, ով նրա հետ ձերբակալվել և հենց սկզբից դեպքի կապակցությամբ ցուցմունքներ է տվել: Որևէ այլ վկա նախաքննության ընթացքում էական նշանակություն ունեցող տվյալ չի հայտնել և բնականաբար դատակոչված չէ: Այդ պայմաններում անհասկանալի է, թե Կորյուն Քոզեանը, բացի այն, որ ընդունակ չէ նման արարքի, հատկապես ում վրա և ինչ մոտիվացիայով պետք է անօրինական ազդեցություն գործադրի, բացի այդ, նաև հատկանշական է, որ պաշտպանյալն օբյեկտիվորեն չի կարող ոստիկանության աշխատակիցների վրա ազդեցություն գործադրել, որպիսի հանգամանքը բազմիցս ընդունել է նաև նախաքննական մարմինը կալանքների երկարաձգումների քննարկումների ժամանակ: Այդ ամենն օբյեկտիվորեն հաշվի է առել նաև նույնիսկ հանրային մեղադրողը, այնինչ Առաջին ատյանի դատարանն այդ պայմաններում նման հավանականություն է տեսել, որպիսի հանգամանքն ընդհանրապես իրատեսական չէ: Առաջին ատյանի դատարանը պետք է հստակ նշեր, թե հատկապես ում վրա և ինչ նպատակով հնարավոր է անօրինական ազդեցություն գործադրվեր, այնինչ նման հան-գամանք չկա և չի նշվել: Բացի այդ, նախաքննությունը վաղուց ավարտվել է, բոլոր վկաները հարցաքննվել են, գործը գտնվում է դատական քննության փուլում, ուստի նաև այդ պատճառով փաստացի արդեն այդ հիմքը լիովին բացակայում է: Նշում է նաև, որ ինչպես հայտնի է, առկա են Եվրոպական դատարանի մի շարք նախադեպային որոշումներ և արդեն վաղուց իրավակիրառ պրակտիկա է ձևավորվել, որ քննությունը որքան շարունակվում է, այնքան այդ ռիսկը՝ կապված քննության մասնակիցների վրա ազդեցության հետ, նվազում է /Ի թիվս այլնի՝ Սուկորենկոն ընդդեմ ՌԴ-ի, 88 կետ, 10.01.2012թ./, իսկ տվյալ դեպքում առավել ևս ընդհանրապես այդ ռիսկը բացակայում է: Ինչ վերաբերվում է հանցանք կատարելու հիմքին, ապա Առաջին ատյանի դատարանը, որպես այդ հավանակության եզրահանգման գալու հիմք, մատնանշել է Կորյուն Քոզեանի անձի վերաբերյալ գործի նյութերում առկա փաստական հանգամանքները: Այնինչ, գործի նյութերում բացակայում է Կորյուն Քոզեանի անձի վերաբերյալ որևէ բացասական հանգամանք, իսկ եթե Առաջին ատյանի դատարանը նկատի ունի պաշտպանյալին մեղսագվող ենթադրյալ արարքը, ինչի մասին նաև նշել է այլընտրանքային խափանման միջոցի կիրառմանը անդրադառնալիս՝ նշելով մեղսագրվող արարքի բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը և փաստորեն հենց դրանով պայմանավորել հանցանք կատարելու հիմքը և այլընտրանքային խափանման միջոց կամ միջոցներ չկիրառելու իր որոշումը, ապա դրանով Առաջին ատյանի դատարանը կոպիտ կերպով խախտել է պաշտպանյալի անմեղության կանխավարկածը՝ անտեսելով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի և Եվրոպական դատարանի կողմից ձևավորված կայուն նախադեպային իրավունքը: Կորյուն Քոզեանի կողմից հանցանք կատարելու հիմքը չի բխում վարույթի նյութերից, հատկապես այն հանգամանքներից նաև ելնելով, որ անձը անգամ նախկինում դատապարտված չի եղել, իսկ Առաջին ատյանի դատարանը նման եզրահանգման է եկել՝ պայմանավորված ներկա պահին մեղսագրվող արարքից, ապա կրկնում է հատկապես ելնելով անձի անմեղության կանխավարկածից, նման դատողության հանգելը, պարզապես անթույլատրելի է, քանի որ զուտ արարքի մեղսագրումը չի կարող հիմք հանդիսանալ կարծելու, որ անձը մնալով ազատության մեջ՝ կարող է հանցավոր արարք կատարել, նշված մտավախությունը առնվազն պետք է բխի ներկայացված փաստական հանգամանքներից: Հարկ է համարում նշել, որ Առաջին ատյանի դատարանը Կորյուն Քոզեանի վերաբերյալ կանխատեսումներ անելիս՝ հաշվի չի առել, թեև պարտավոր էր հաշվի առնել, որ պաշտպանյալը շուրջ 5 ամիս գտնվել է տնային կալանքի տակ, որից 2 ամիսը՝ Առաջին ատյանի դատարանի` 2024թ․ օգոստոսի 6-ի որոշման հիման վրա, շուրջ 1 ու կես ամիսը՝ Առաջին ատյանի դատարանի` նույն թվականի հոկտեմբերի 9-ի որոշման հիման վրա և շուրջ 1 ու կես ամսից ավել էլ՝ Առաջին ատյանի դատարանի` 2025թ․ փետրվարի 13-ի որոշման հիման վրա և այդ 5 ամիսների ընթացքում նրա կողմից բացարձակ ոչ մի խախտում չի կատարվել, ոչ մի տվյալ չկա և չի կարող լինել, որ նա հանցանք կատարելու փորձ կատարած լինի կամ շփված լինի որևէ դատավարության մասնակցի հետ, բացի իր եղբորից, ով իր հետ բնակվում է նույն բնակարանում: Նշել է նաև, որ Կորյուն Քոզեյանի կալանքի ժամկետը 2024թ․ օգոստոսի 6-ի փոխարեն հաշվվել է 9-ից, իսկ հոկտեմբերի 9-ի փոխարեն՝ 18-ից, ինչպես նաև 2025թ․ փետրվարի 13-ի փոխարեն այժմ հաշվվում է 14-ից: Ենթադրվում է, որ վարույթն իրականացնող մարմինները նկատի ունեն կալանքից ազատվելուց հետո Պրոբացիայի ծառայության հաշվառման ժամկետը, ուստի խնդրում է նկատի ունենալ, որ փաստորեն ստացվում է, որ շուրջ 13 օր պաշտպանյալը կալանքից ազատված լինելով և շատ լավ գիտակցելով, որ Պրոբացիայի ծառայության աշխատակիցները դեռ չեն հաշվառել, տնային կալանքի պայմաններով մնացել է իր բնակարանում և այդ ընթացքում նույնպես որևէ խախտում թույլ չի տվել: Ավելին՝ երբ Կորյուն Քոզեյանի նկատմամբ կիրառված է եղել տնային կալանքը և բացակայելու արգելքը /այդ ժամանակ գրավ կիրառված չի եղել/, նա ունեցել է ատամի հետ կապված խնդիրներ և 2024թ․ հոկտեմբերի 21-ին ու 23-ին պատշաճ կարգով թույլտվություն վերցնելով քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից և նախօրոք տեղեկացնելով Պրոբացիայի համապատասխան աշխատակիցներին՝ պաշտպանյալը, առանց ոստիկանների ուղեկցության /քանի որ ծանրաբեռնվածության պատճառով չէին կարողացել ուղեկցել/, Արարատի մարզի Գեղանիստ գյուղում գտնվող իր բնակության հասցեից 2 անգամ ինքնուրույն այցելել է Երևան քաղաքի Կորյունի 3 հասցեում գտնվող <<Նարեկ>> ստոմոտոլոգիական կենտրոն և վերադարձել տուն՝ անմիջապես տեղեկացնելով Պրոբացիայի համապատասխան աշխատակիցներին: Սակայն Առաջին ատյանի դատարանը նշված հանգամանքները նույնպես հաշվի չի առել, այնինչ պետք է հաշվի առներ, որ այդ 5 ամիսների ընթացքում Կորյուն Քոզեանը քննությանը խոչընդոտելու կամ հանցանք կատարելու կամ այլ խախտում կամ խախտման փորձ չի կատարել: Եթե նա նման նպատակ ունենար կամ դրան ընդունակ լիներ, ապա կարծում է, որ դա շատ հարմար պահ էր այդպիսի արարքներ կատարելու, այնինչ նա մշտապես դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ: Այսինքն՝ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոցները ծառայել են իրենց նպատակին: Հատկանշական է նաև, որ շուրջ 10 ամիս տևած նախաքննության ամբողջ ընթացքում կալանքների ժամկետի երկարաձգման դատալսումների ժամանակ քննիչը միշտ հայտնել է, որ որևէ տվյալ չկա, որ մեղադրյալը խախտում է կատարել: Հետևաբար կարծում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը պետք է հիմք ընդուներ ոչ թե հանրային մեղադրողի տեսական դատողությունները, այլ հաշվի առներ, որ Կորյուն Քոզեանը գործնականում ապացուցել է, որ պատշաճ ձևով կատարում է և կկատարի իր պարտականությունները, չի խոչընդոտի քննությանը, ինչպես նաև հանցանք չի կատարի: Դեռ ավելին, նա օժանդակել է նախաքննությանը, ցուցմունքներ և նմուշներ է տվել, բնակարանում խուզարկության ժամանակ ներկայացրել է այդ նյութերը, հայտնել է իր բջջային հեռախոսի էկրանի գաղտնաբառը, որը նման գործերով սովորաբար չեն հայտնում, պաշտպանական կողմն է մի քանի անգամ միջնորդել, որ նշանակվի իր նկատմամբ տոկսիկո-քիմիական փորձաքննություն և այլն: Ինչպես գիտեն, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նշված հիմքերն ամենևին էլ չեն վերաբերվում միայն կալանքին, այլ վերաբերվում են բոլոր խափանման միջոցներին, իսկ այլընտրանքային խափանման միջոցները հենց դրա համար են նախատեսված, որպեսզի դրանց կիրառմամբ զսպվեն հնարավոր ռիսկերը և վարույթն իրականացնող մարմնի մտահոգությունները, այնինչ այդ ամենի ընկալումը շատ դեպքերում այլ է և հասկացվում է միայն կալանքը: Առաջին ատյանի դատարանը պետք է առաջնորդվեր նվազագույնի սկզբունքով, մասնավորապես՝ ելնելով այն սկզբունքից, որ պետք է ընտրվի այնպիսի խափանման միջոց, որն անձի իրավունքների հնարավորին քիչ միջամտության և սահմանափակման պայմաններում ի զորու է ապահովելու վերջինիս իրավաչափ վարքագիծը քրեական վարույթի քննության ողջ ժամանակամիջոցում: Այդ հանգամանքը բխում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի 2-րդ մասի, Եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի տրամաբանությունից և Եվրոպական դատարանի մի շարք որոշումներից: Սակայն, ինչպես տեսնում են, Առաջին ատյանի դատարանը հակառակն է կատարել և սկզբից ընտրել ամենախիստ, բացառիկ ու վերջին միջոցը՝ կալանքը, հետո նոր իր որոշման վերջում քննարկել այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառման հարցը և բացառել դրանց կիրառումը՝ պատճառաբանելով պաշտպանյալիս վերագրվող արարքի բնույթը և վտանգավորության աստիճանը, որով էլ կրկնում եմ, որ կոպիտ կերպով խախտել է նրա անմեղության կանխավարկածը: Ընդ որում, կրկնում է, որ որպես խափանման միջոցի հիմք՝ Առաջին ատյանի և Վերաքննիչ դատարանների նախորդող որոշումներից հետո ավելացրել է հանցանք կատարելու հիմքը, որը չի բխում գործի նյութերից և նշել է նաև քննությանը խոչընդոտելու հիմքը, որը ոչ միայն չի բխում գործի նյութերից, այլ նույնիսկ հանրային մեղադրողը տվյալ փուլում նման հիմք և հավանականություն չի տեսնում: Այսպիսով, վերոհիշյալ հիմնավորումներով բողոք ներկայացրած անձը պնդում է, որ բողոքարկվող որոշումը հակասել է Եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին, 3-րդ կետերին և 6-րդ հոդվածի 2-րդ կետին: Ամեն դեպքում, եթե այնուամենայնիվ Վերաքննիչ դատարանը կգտնի, որ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու հիմնավոր կասկածը և որևէ հիմք դեռևս ինչ-որ հավանականությամբ առկա են, ապա համոզված է, որ պաշտպանյալի օրինական վարքագիծը հնարավոր է ապահովել առավել մեղմ, այլընտրանքային խափանման միջոցի կամ խափանման միջոցների համակցության կիրառմամբ՝ սահմանելով կիրառվող խափանման միջոցի տեսակը և պայմանները, մասնավորապես. ամենախիստ այլընտրանքային խափանման միջոցը՝ տնային կալանքն` իր ողջ գործիքակազմով և սահմանափակումներով, իսկ եթե դատարանը դա էլ բավարար չի համարի, ուստի միաժամանակ դատարանի հայեցողությամբ նաև այլ խափանման միջոց, օրինակ՝ կրկին բացակայելու արգելքը կամ գրավը, որը դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար, մասնավորապես. պաշտպանական կողմը հնարավորություն ունի վճարելու գրավ՝ 5.000.000 /հինգ միլիոն/ ՀՀ դրամի չափով կամ ցանկացած այլ գումար, որը ՀՀ Վերաքննիչ դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 49-րդ հոդվածի 1-ին մասի 17-րդ կետով, 352-356-րդ, 362-րդ, 389-393-րդ հոդվածներով՝ բողոք ներկայացրած անձը խնդրում է թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործով Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2025թ․ ապրիլի 25-ի որոշումն ամբողջությամբ բեկանել և կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ, որով հանրային մեղադրողի միջնորդությունը մերժել և եթե ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանն այնուամենայնիվ կգտնի, որ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու հիմնավոր կասկածը և որևէ հիմք ինչ-որ հավանականությամբ առկա են, ապա խնդրում է նշված դեպքում նույնպես բեկանել նշված որոշումը, բեկանված մասով կայացնելով դրան փոխարինող դատական ակտ, նկատի ունենալով, որ մեղադրյալի օրինական վարքագիծը հնարավոր է ապահովել առավել մեղմ խափանման միջոցի կամ խափանման միջոցների համակցության կիրառմամբ՝ սահմանելով կիրառվող խափանման միջոցի տեսակը և պայմանները, մասնավորապես՝ կիրառել տնային կալանքը՝ օրենքով սահմանված իր բոլոր սահմանափակումներով, բացակայելու արգելքի կամ /և/ 5.000.000 /հինգ միլիոն/ ՀՀ դրամի կամ այլ ողջամիտ գումարի չափով գրավի հետ համակցված կամ ցանկացած այլընտրանքային խափանման միջոց, որը ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար: 4․Վերաքննիչ դատարանի հիմնավորումները ու եզրահանգումը. Վերաքննիչ դատարանը, հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերի և այն հաստատող փաստերի սահմաններում` ներկայացված նյութերի հիման վրա գրավոր ընթացակարգով դատական վերանայման ենթարկելով <<Խափանման միջոցի հարցը քննության առնելու մասին>> Առաջին ատյանի դատարանի 2025թ․ ապրիլի 25-ի որոշումը, հանգում է այն հետևության, որ պաշտպան Թ․Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքը ենթակա է մերժման, իսկ դատարանի որոշումը պետք է թողնել անփոփոխ` հետևյալ պատճառաբանությամբ: ՀՀ Սահմանադրության 27-րդ հոդվածի համաձայն` <<Յուրաքանչյուր ոք ունի անձնական ազատության իրավունք: Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությունից զրկվել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով` /…/ 4/ անձին իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով, երբ առկա է նրա կողմից հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկած, կամ երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է հանցանքի կատարումը կամ դա կատարելուց հետո անձի փախուստը կանխելու նպատակով./…/>>: Եվրոպայի խորհրդի խորհրդարանական վեհաժողովի 2077 /2015/ հանձնարարականի 1-ին կետում ամրագրված է, որ կալանավորումը պետք է օգտագործվի բացառության կարգով, որպես վերջին միջոց, երբ այլընտրանքային խափանման միջոցները բավարար չեն քրեական վարույթի անվտանգությունն ապահովելու համար։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածի համաձայն՝ <<1. Վարույթի ընթացքում անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոցները կարող են կիրառվել ոչ այլ կերպ, քան սույն օրենսգրքով սահմանված հիմքերով և կարգով: Վարույթի ընթացքում անձին ազատությունից զրկելը չպետք է պատժի նպատակ հետապնդի: 2. Վարույթն իրականացնող մարմինն անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոց ընտրելիս առաջնորդվում է նվազագույնի սկզբունքով: Արգելվում է անձի նկատմամբ ընտրել ավելի խիստ հարկադրանքի միջոց, քան այն, որով քրեական վարույթի ընթացքում հնարավոր կլինի ապահովել անձի օրինական վարքագիծը: /.../ 4. Անձին կալանավորելը, կալանքի ժամկետը երկարաձգելը, բժշկական հաստատությունում հարկադրաբար տեղավորելը թույլատրվում են միայն դատարանի որոշմամբ` այն դեպքում, երբ անձի օրինական վարքագիծը չի կարող երաշխավորվել հարկադրանքի այլ միջոցներով /…/>>: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 43-րդ հոդվածի համաձայն՝ <<2. Մեղադրյալը պարտավոր է՝ /…/ 3/ չխոչընդոտել քրեական վարույթին, այդ թվում` ապօրինի չմիջամտել ապացուցման գործընթացին. /…/>>։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի համաձայն` <<1. Խափանման միջոց չի կարող կիրառվել, եթե բացակայում է մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածը: 2. Խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է՝ 1/ մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ 2/ մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ 3/ մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար: 3. Խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովող և դրան խոչընդոտող բոլոր հնարավոր հանգամանքները: /…/>>: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 117-րդ հոդվածի համաձայն` <<1. Եթե խափանման միջոցի գործողության ընթացքում փոխվել կամ վերացել են դրա իրավաչափության պայմանները, վարույթն իրականացնող մարմինն իր իրավասության սահմաններում որոշում է կայացնում խափանման միջոցը փոխելու կամ վերացնելու մասին /…/>>։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի համաձայն` <<1. Կալանքը դատարանի որոշմամբ մեղադրյալին օրենքով նախատեսված դեպքերում և կարգով ազատությունից զրկելն է` օրենքով և դատարանի այդ որոշմամբ սահմանված ժամկետով: 2. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառումն անբավարար է սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջների կատարումն ապահովելու համար: /…/ 4. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել են սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածով նախատեսված իրավաչափության համապատասխան պայմանները։ Դատական վարույթում կալանքի կիրառման համար բավարար է դատարանի կողմից նշված պայմանների պատճառաբանված հաստատումը։ /…/>>։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 119-րդ հոդվածի համաձայն՝ <<1. Անձին կարելի է կալանքի տակ պահել այնքան ժամանակ, որքան անհրաժեշտ է վարույթի բնականոն ընթացքն ապահովելու համար, և քանի դեռ առկա են անձին կալանքի տակ պահելու հիմքերը, սակայն ամեն դեպքում այդ ժամկետը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածով կալանքի տակ պահելու համար սահմանված առավելագույն ժամկետները։ /…/ 4. Դատական վարույթում կալանքը կարող է կիրառվել կամ դրա ժամկետը կարող է երկարաձգվել յուրաքանչյուր դեպքում երեք ամսից ոչ ավելի ժամկետով: /…/>>։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 120-րդ հոդվածի համաձայն՝ <<1. Իրավասու անձը մեղադրյալին ազատում է կալանքից, եթե՝ 1/ վերացել է անձին կալանքի տակ պահելու հիմքը կամ անհրաժեշտությունը. /…/>>։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի համաձայն՝ <<2. Սույն օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 2-րդ կետերով նախատեսված խափանման միջոցները կարող է կիրառել միայն դատարանը: Դատական վարույթում դատարանն իրավասու է կիրառելու նաև սույն օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-8-րդ կետերով նախատեսված այլընտրանքային խափանման միջոցները>>։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 316-րդ հոդվածի համաձայն՝ <<1. Նախնական դատալսումների ընթացքում դատարանը քննարկման առարկա է դարձնում մինչդատական վարույթում մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը վերացնելու, փոխելու, դրա ժամկետը երկարաձգելու, իսկ եթե խափանման միջոց կիրառված չի եղել` այն կիրառելու հարցը>>։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` <<Դատական վերանայման բողոքի հիմքերը և դրանք հաստատող փաստերը ներկայացվում են բացառապես բողոքում և չեն կարող փոփոխվել կամ լրացվել դատական վարույթի ընթացքում>>: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի համաձայն` <<3. Հատուկ վերանայումն իրականացվում է բողոքում նշված հիմքի և այն հաստատող փաստերի սահմաններում: 4. Հատուկ վերանայման կարգով դատական ակտ կայացնելիս վերադաս դատարանը հիմնվում է միայն ստորադաս դատարանում հետազոտված ապացույցների կամ նյութերի և վարույթի մասնակիցների արած պնդումների վրա>>: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի համաձայն՝ <<1. Վերաքննիչ դատարանում հատուկ վերանայման արդյունքում վերաքննիչ դատարանը` 1/ դատական ակտը թողնում է անփոփոխ. 2/ փոփոխում է ստորադաս դատարանի դատական ակտը, եթե փաստական հանգամանքները հնարավորություն են տալիս կայացնելու նման ակտ. 3/ ամբողջությամբ կամ որոշակի մասով բեկանում է դատական ակտը՝ բեկանված մասով կայացնելով դրան փոխարինող դատական ակտ: 2. Վերաքննիչ դատարանում հատուկ վերանայման արդյունքով կայացված դատական ակտն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից, իսկ գրավոր ընթացակարգով վարույթի դեպքում՝ կայացնելու օրը: Դատական ակտն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո՝ ոչ ուշ, քան երեք օրվա ընթացքում, ուղարկվում է դատական վարույթի մասնակիցներին և համապատասխան առաջին ատյանի դատարան: 3. Եթե վերաքննիչ դատարանում հատուկ վերանայումն իրականացվում է առաջին ատյանի դատարանում ընթացող վարույթի պայմաններում, ապա վերանայման արդյունքով վերաքննիչ դատարանի կայացրած եզրափակիչ դատական ակտը հայտարարվում է առաջին ատյանի դատարանի առաջիկա նիստում>>։ Տիգրան Պետրոսյանի գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է արտահայտել առ այն, որ <</…/ Վճռաբեկ դատարանը կրկնում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 135-րդ հոդվածում թվարկված մեղադրյալի հավանական գործողությունների մասին հետևությունները բոլոր դեպքերում պետք է պայմանավորված լինեն գործի նյութերից բխող որոշ փաստական տվյալներով։ Սակայն միևնույն ժամանակ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ կալանավորման հիմք/եր/ի առկայության կամ բացակայության մասին դատարանի հետևությունները պետք է հիմնված լինեն ոչ թե այդ փաստական տվյալները մեկը մյուսից անջատ, ինքնավար հետազոտման ենթարկելու, այլ դրանք իրենց համակցության մեջ գնահատման ենթարկելու արդյունքում ձևավորվող փաստարկված դատողությունների վրա։ Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ համապատասխան փաստական տվյալներն իրենց ամբողջության մեջ չվերլուծելը, դրանք իրարից անջատ գնահատելը կարող է հանգեցնել կալանավորման հիմքի առկայության կամ բացակայության մասին չհիմնավորված եզրահանգման գալուն։ Հետևաբար խնդրո առարկա հարցը լուծելիս դատարանի հետևությունները յուրաքանչյուր դեպքում պետք է հիմնված լինեն գործի նյութերում առկա ապացույցների, փաստերի կամ այլ տեղեկությունների, այդ թվում՝ քրեական օրենքով արգելված ենթադրյալ հանցանքի կատարման պահից ի վեր մեղադրյալի դրսևորած վարքագծի և նրա անձը բնութագրող այլ հատկանիշների՝ իրենց ամբողջության մեջ գնահատման վրա։ /…/>>: Դատական քննության փուլում մեղադրյալի նկատմամբ խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու կամ վերացնելու հարցերի վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի որոշումները վերադաս ատյանի կողմից վերանայելու սահմանների կապակցությամբ՝ Վճռաբեկ դատարանը Ն.Հարությունյանի գործով որոշմամբ արձանագրել է. <</.../ [Գ]ործի ըստ էության քննության ընթացքում դատարանի կողմից մեղադրյալի նկատմամբ խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու կամ վերացնելու հարցերի լուծումը գտնվում են նրա` արդարադատության իրականացման պատշաճ կազմակերպման լիազորության ոլորտում։ /…/ Վերոնշյալի հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ մրցակցող արժեքների` մի կողմից արդարադատության իրականացման դատարանի լիազորության, իսկ մյուս կողմից անձի ազատության իրավունքի և դրան հակակշռող հանրային շահի համարժեք ապահովման անհրաժեշտությունից ելնելով` քննարկվող որոշումների վերաքննիչ վերանայման սահմանները ողջամտորեն պետք է նեղ լինեն մինչդատական վարույթի նկատմամբ դատական վերահսկողության շրջանակներում կալանքի կապակցությամբ կայացվող որոշումների վերանայման սահմաններից։ Մասնավորապես` քննարկվող որոշումների վերանայման շրջանակներում չեն կարող քննարկվել այնպիսի հարցեր, որոնք այս կամ այն չափով առնչվում են գործի ըստ էության լուծմանը։ Այդպիսիք են, օրինակ, հիմնավոր կասկածի առկայության, արարքի որակման, որոշման հիմքում դրված ապացույցների թույլատրելիության հետ կապված հարցերը և այլն։/…/>>: Անդրադառնալով դատական ակտ կայացնելիս որպես վարույթն իրականացնող մարմին հանդես եկող առաջին ատյանի դատարանի՝ մեղադրյալի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանքն անփոփոխ թողնելու մասին որոշման օրինականության և հիմնավորվածության ստուգման առանձնահատկություններին՝ Վճռաբեկ դատարանը Արման Մադաթյանի և Արքա Մադաթյանի վերաբերյալ գործով 2020թ․ մայիսի 26-ի թիվ ԱՐԴ/0152/01/19 որոշման մեջ արձանագրել է, որ <<․․․որպես վարույթն իրականացնող մարմին հանդես եկող Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը բեկանելիս Վերաքննիչ դատարանի կողմից կայացված դատական ակտը պետք է հիմնված լիներ ծանրակշիռ փաստական հանգամանքների վրա և ունենար պատճառաբանվածության առավել բարձր չափանիշ։ Հակառակ մոտեցումը, Վճռաբեկ դատարանի համոզմամբ, կարող է իր բացասական ազդեցությունը թողնել առաջին ատյանի դատարանում հիմնական քրեական գործի քննության բնականոն ընթացքի վրա` դրանով իսկ սահմանափակելով առաջին ատյանի դատարանի ներքին անկախությունը։ /…/>> ։ Սույն գործով Առաջին ատյանի դատարանը, քննության առնելով մեղադրյալ Կորյուն Նեսէսի/Ներսես/ Քոզեանի/Քոզեյան/ի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի ժամկետի երկարաձգման հարցը, վերլուծելով քրեական գործի փաստական հանգամանքները՝ դրնցիից բխող արձանագրում է կատարել այն մասին, որ դեռևս արդիական են մտահոգություններն առ այն, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանը /Քոզեյան/ մնալով ազատության մեջ՝ կարող է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով իր վրա դրված պարտականությունները չկատարելու՝ ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու ճանապարհով՝ խոչընդոտել գործի քննությանը։ Այդ կապակցությամբ Առաջին ատյանի դատարանն իրավացիորեն ընդունելի համարել Կ.Քոզեանի /Քոզեյան/ նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու վերաբերյալ Վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025թ․ մարտի 19-ի որոշմամբ շարադրված դատողությունները: Անդրադառնալով մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու հիմքին՝ Առաջին ատյանի դատարանը հիմնավորված կերպով արձանագրել է, որ այդպիսի մտավախությունը Կ.Քոզեանի /Քոզեյան/ անձի վերաբերյալ գործի նյութերում առկա փաստական հանգամանքների հաշվառմամբ, չի բացառվում։ Վերոգրյալի հետ մեկտեղ՝ Առաջին ատյանի դատարանն իրավացիորեն արձանագրել է, որ գործով ձեռք չեն բերվել այնպիսի նոր փաստական տվյալներ, որոնք չեզոքացնում են նախկինում մատնանշված՝ Կ.Քոզեանին /Քոզեյան/ կալանքի տակ պահելու հիմնավորումները, ուստի մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ կալանքը, վերացնելու կամ փոխելու փաստական հիմքեր չկան: Ամփոփելով ասվածը՝ Առաջին ատյանի դատարանը հիմնավորված կերպով եզրահանգել է, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանի /Քոզեյան/ նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը պետք է երկարաձգել 3 ամսով՝ մինչև 2025թ․ օգոստոսի 14-ը: Ինչ վերաբերում է Կ.Քոզեանի /Քոզեյան/ նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոցի /միջոցների/ կիրառմանը, ապա Առաջին ատյանի դատարանը, հաշվի առնելով վերջինիս մեղսագրվող արարքների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը /այդ թվում՝ ենթադրյալ արարքների կատարման եղանակը, օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերությունների բնույթը/, մեղադրյալին կալանքի տակ պահելու անհրաժեշտության հիմնավորումները, իրավաչափ կերպով արձանագրել է, որ տվյալ փուլում, գործի հանգամանքներից ելնելով, կալանքից բացի այլ խափանման միջոցը կամ դրանց համակցությունն ի զորու չի լինի ապահովել Կ.Քոզեանի /Քոզեյան/ պատշաճ վարքագիծը։ Անդրադառնալով մեղադրյալ Կ.Քոզեանի /Քոզեյան/ անձը բնութագրող հանգամանքներին՝ Առաջին ատյանի դատարանը պատճառաբանված կերպով արձանագրել է, որ դրանք, մեղսագրվող հանցավոր արարքների բարձր հանրային վտանգավորության պայմաններում, բավարար չեն՝ գալու հետևության, որ ազատության մեջ հայտնվելու դեպքում մեղադրյալը կդրսևորի պատշաճ վարքագիծ: Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտի և ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքի ուսումնասիրությունից հետևում է, որ խափանման միջոցի ժամկետը երկարաձգելու հարցը լուծելիս՝ Առաջին ատյանի դատարանը հանդես գալով որպես գործով վարույթն իրականացնող մարմին, պատշաճ գնահատման է ենթարկել մեղադրյալ Կորյուն Նեսէսի/Ներսես/ Քոզեանին /Քոզեյան/ մեղսագրվող արարքի հակաիրավականությունը, նրա անձի հանրային վտանգավորության աստիճանը, եկել է իրավաչափ հետևության, որ մեղադրյալին մեղսագրվող արարքի բնույթը՝ դրա կատարման եղանակը, առանձնահատկությունները և ժամանակագրությունը թույլ են տվել պատկերացում կազմել վերջինիս հետագա ոչ իրավաչափ վարքագծի դրսևորման վերաբերյալ ու բացահայտել մեղադրյալի անձնային այն հատկանիշները, որոնք բացասական են բնութագրում վերջինիս ու էապես բարձրացնում են ազատության մեջ մնալու դեպքում նոր հանցանք կատարելու, ինչպես նաև գործի քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունը, և այդ համատեքստում իրավացիորեն գտել է, որ մեղադրյալի նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոցներ կիրառելու հիմքերը բացակայում են, իսկ հակառակի մասին բողոքաբերի դիրքորոշումները հիմնված չեն ծանրակշիռ փաստական հանգամանքների վրա: Վերաքննիչ դատարանն անդրադառնալով գործով ձեռք բերված ապացույցների գնահատման, և դրանց հիման վրա հանցանքը կատարելու հիմնավոր կասկածի բացակայության վերաբերյալ հատուկ վերանայման բողոքի պատճառաբանություններին՝ փաստում է, որ բողոքաբերների կողմից բարձրացված հարցին գնահատական տալու իրավասություն ունի Առաջին ատյանի դատարանն՝ իր կողմից կայացվելիք դատավճռով, հակառակ դեպքում կարող է վտանգվել դատարանի անկախության և անկողմնակալության սկզբունքը, քանի որ այդ դեպքում դատարանը, մինչև գործն ըստ էության քննելը և վերջնական դատական ակտով դրան լուծում տալը, գնահատական է տալու առաջադրված մեղադրանքին։ Վերաքննիչ դատարանի նման մոտեցումը բխում է նաև դատարանի վարույթում գտնվող քրեական գործով խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու կամ վերացնելու հարցերի վերաբերյալ առաջին ատյանի դատարանի որոշումները վերադաս ատյանի կողմից վերանայելու սահմանների առնչությամբ Վճռաբեկ դատարանի իրավական դիրքորոշումներից, մասնավորապես, այն, որ․ <</…/ մրցակցող արժեքների` մի կողմից արդարադատության իրականացման դատարանի լիազորության, իսկ մյուս կողմից անձի ազատության իրավունքի և դրան հակակշռող հանրային շահի համարժեք ապահովման անհրաժեշտությունից ելնելով` քննարկվող որոշումների վերաքննիչ վերանայման սահմանները ողջամտորեն պետք է նեղ լինեն մինչդատական վարույթի նկատմամբ դատական վերահսկողության շրջանակներում կալանքի կապակցությամբ կայացվող որոշումների վերանայման սահմաններից: Մասնավորապես` քննարկվող որոշումների վերանայման շրջանակներում չեն կարող քննարկվել այնպիսի հարցեր, որոնք այս կամ այն չափով առնչվում են գործի ըստ էության լուծմանը: Այդպիսիք են, օրինակ, հիմնավոր կասկածի առկայության, արարքի որակման, որոշման հիմքում դրված ապացույցների թույլատրելիության հետ կապված հարցերը և այլն: Վճռաբեկ դատարանն անհրաժեշտ է համարում ընդգծել, որ քննարկվող որոշումների վերաքննիչ վերանայման սահմանների լայն մեկնաբանումը կհանգեցնի կոնկրետ գործով արդարադատություն իրականացնող առաջին ատյանի դատարանի գործունեությանն անհարկի միջամտության և կվտանգի դատավորի ներքին անկախությունը>> /տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի` Նարեկ Հարությունյանի գործով 2016 թվականի մարտի 30-ի թիվ ԵԱՆԴ/0081/01/14 որոշման 18-րդ կետը/: Հետևաբար, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը հանգել է իրավաչափ և հիմնավոր եզրահանգման առ այն, որ Կորյուն Նեսէսի/Ներսես/ Քոզեանին/Քոզեյան/ անազատության մեջ պահելու տեսանկյունից հիմնավորված կալանավորման հիմքերի չեզոքացման և վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից իր լիազորություններն անարգել իրականացնելն ապահովելու համար օրենքով նախատեսված երաշխիք այլընտրանքային խափանման միջոցները չեն կարող հանդիսանալ, հաշվի առնելով, որ դրանք բավարար և պիտանի միջոց չեն հանդիսանում բացառելու մեղադրյալի ոչ իրավաչափ վարքագիծը։ Ինչ վերաբերում է Կորյուն Նեսէսի/Ներսես/ Քոզեանի/Քոզեյան/ անձի վերաբերյալ պաշտպանի ներկայացրած փաստարկներին, ապա Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ դրանք ինքնին, սույն որոշմամբ արված վերլուծության համատեքստում, բավարար չեն այլընտրանքային այլ խափանման միջոցների կիրառմամբ մեղադրյալի կողմից ոչ պատշաճ վարքագիծ դրսևորելու մտահոգությունները չեզոքացնելու համար: Հետևաբար, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը հանգել է իրավաչափ և հիմնավոր եզրահանգման առ այն, որ Կորյուն Նեսէսի/Ներսես/ Քոզեանին/Քոզեյան/ անազատության մեջ պահելու տեսանկյունից հիմնավորված կալանավորման հիմքերի չեզոքացման և վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից իր լիազորություններն անարգել իրականացնելն ապահովելու համար օրենքով նախատեսված երաշխիք այլընտրանքային խափանման միջոցները չեն կարող հանդիսանալ, հաշվի առնելով, որ դրանք բավարար և պիտանի միջոց չեն հանդիսանում բացառելու մեղադրյալի ոչ իրավաչափ վարքագիծը։ Ընդհանրացնելով վերոշարադրյալը` Վերաքննիչ դատարանն ընդգծում Է, որ մեղադրյալ Կորյուն Նեսէսի/Ներսես/ Քոզեանի/Քոզեյան/ նկատմամբ խափանման միջոց կալանավորումն այլընտրանքային խափանման միջոցով փոխարինելու հարցը քննարկելիս՝ Առաջին ատյանի դատարանն արել է իրավաչափ հետևություններ, որոնք ընդունելի են նաև Վերաքննիչ դատարանի համար: Ուստի, նման պայմաններում հատուկ վերանայման բողոքի փաստարկները բավարար չեն որպես վարույթն իրականացնող մարմին հանդես եկող և գործի լրիվ, օբյեկտիվ, բազմակողմանի և ողջամիտ ժամկետում քննության պարտավորություն կրող Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը բեկանելու համար։ Ինչ վերաբերում է մեղադրյալ Կորյուն Նեսէսի/Ներսես/ Քոզեանին/Քոզեյան/ կալանքի տակ գտնվելու տևողության վերաբերյալ հատուկ վերանայման բողոքում բերված փաստարկին, ապա Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Վճռաբեկ դատարանը նախադեպային որոշումներով բազմիցս արձանագրել է, որ խափանման միջոցի կիրառման տևողությունը դրա համաչափության գնահատման ինքնավար գործոն չէ և պետք է գնահատման ենթարկվի` հաշվի առնելով նաև գործի բնույթն ու բարդության աստիճանը: Անձի ոչ իրավաչափ վարքագիծը կանխարգելող միջոցների կիրառման համատեքստում այսպիսի մոտեցում ունի նաև Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը՝ նշելով, որ ինքնին կանխարգելիչ միջոցների կիրառման տևողությունը բավարար չէ եզրահանգելու համար, որ այն համաչափ չէ։ Տվյալ դեպքում՝ սույն գործի փաստական հանգամանքների համատեքստում, Կորյուն Նեսէսի/Ներսես/ Քոզեանի/Քոզեյան/ կալանքի տակ գտնվելու ժամանակահատվածը չի կարող համարվել վերջինիս ոչ իրավաչափ վարքագծի դրսևորման ռիսկերը հակակշռող բավարար գործոն: Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում ընդգծել, որ հատուկ վերանայման բողոքում բարձրացված մյուս հարցերին Առաջին ատյանի դատարանն արդեն իսկ անդրադարձել է իր կողմից կայացված որոշման մեջ, որի հետևություններին Վերաքննիչ դատարանը համաձայն է և այդ պատճառով նպատակահարմար չի գտնում նորից մեկ առ մեկ անդրադառնալ դրանց: Անդրադառնալով հատուկ վերանայման բողոքում նշված՝ դատական ակտի պատճառաբանվածության խնդրին, Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում արձանագրել, որ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը իրավական դիրքորոշում է արտահայտել այն մասին, որ <<…չնայած <<Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին>> եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետը պարտավորեցնում է դատարաններին պատճառաբանել իրենց դատական ակտերը, սակայն դա չի կարող մեկնաբանվել որպես ցանկացած փաստարկի առնչությամբ պատճառաբանված պատասխան ներկայացնելու պահանջ /տե՛ս Van de Hurk v. the Netherlands գործով Եվրոպական դատարանի` 1994 թվականի ապրիլի 19-ի վճիռը, գանգատ թիվ 16034/90, կետ 61/ և Դատարանի որոշումից պետք է պարզ դառնա, որ գործի համար էական նշանակություն ունեցող հարցերը քննարկվել են>> /տե՛ս Boldea v. Romania գործով Եվրոպական դատարանի` 2007 թվականի փետրվարի 15-ի վճիռը, գանգատ թիվ 19997/02, կետ 30/: Վերոշարադրյալի հիման վրա Վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ մեղադրյալ Կորյուն Նեսէսի/Ներսես/ Քոզեանի/Քոզեյան/ նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորման ժամկետը 3 /երեք/ ամիս ժամկետով երկարաձգելով՝ Առաջին ատյանի դատարանը թույլ չի տվել դատական սխալ, այդ թվում նաև՝ քրեադատավարական օրենքի այնպիսի խախտում, որը կարող էր ազդեցություն ունենալ գործի ելքի վրա, և գործով կայացրել է ըստ էության ճիշտ լուծող դատական ակտ, որը բխում է ինչպես Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի, այնպես էլ ՀՀ վճռաբեկ դատարանի ձևավորած նախադեպային իրավունքից: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-րդ հոդվածով՝ Վերաքննիչ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Մեղադրյալ Կորյուն Նեսէսի/Ներսես/ Քոզեանի/Քոզեյան/ պաշտպան Թ․Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքը մերժել, իսկ <<Խափանման միջոցի հարցը քննության առնելու մասին>> Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025թ․ ապրիլի 25-ի թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշումը՝ թողնել անփոփոխ: Սույն որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` ստանալու օրվանից 15-օրյա ժամկետում: Իսկականի հետ ճիշտ է` ԴԱՏԱՎՈՐ Ս․ՀԱՄԲԱՐՁՈՒՄՅԱՆ |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 09-06-2025 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 14-07-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 217, 89 |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 14-07-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 217, 89 |
| Ուր | Վճռաբեկ |
| Գրության համարը | 58345/25 |
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 29-08-2025 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 27-08-2025 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Պաշտպան |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Թաթուլ |
| Ազգանուն | Շուշանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Կորյուն Քոզեյան Բողոքն ընդունել վարույթ և բավարարել : Ամբողջությամբ բեկանել Արարատի և Վայոց Ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 06.08.2025թ. որոշումը , վերացնել Կորյուն Ներսէսի Քոզեյանի նկատմամբ կիրառված կալանքը , կամ կիրառել տնային կալանքը , բացակայելու արգելքի և 1.000.000 ՀՀ դրամ չափով գրավի հետ համակցված : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Հանձնվել է փոստին |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է
| Գործի ստացման ամսաթիվ | 05-09-2025 |
|---|---|
| Վիճակագրական տողի համարը | 19.1 |
| Գործը ստացվել է | Արարատի և Վայոց Ձորի մարզ |
Միջանկյալ դատական ակտի դեմ
| Միջանկյալ դատական ակտեր | Կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու կամ վերացնելու մասին որոշում |
|---|
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 05-09-2025 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Մարինե |
| Ազգանուն | Մելքոնյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 11-09-2025 |
|---|
Գրավոր ընթացակարգ
| Ամսաթիվ | 22-09-2025 |
|---|
Դատական ակտ
| Դատական ակտ | N-ԵԴ1/0343/01/25 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ «22» սեպտեմբերի 2025թ. ք. Երևան ՀՀ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ՝ ՆԱԽԱԳԱՀՈԻԹՅԱՄԲ՝ ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆԻ Գրավոր ընթացակարգով դատական վերանայման ենթարկելով ՀՀ Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի /դատավոր Վ.Վարդանյան/ 06.08.2025թվականի թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշման դեմ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/ պաշտպան Թ.Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքը Պ Ա Ր Զ Ե Ց 1.Հատուկ վերանայման վարույթի ընթացքը. ՀՀ Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանում /այսուհետ նաև՝ Առաջին ատյանի դատարան/ քննվում է քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով և մյուսների: 06.08.2025թվականի Առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/ նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է երկու ամիս ժամանակով՝ մինչև 14.10.2025թվականը: 20.08.2025թվականին պաշտպանը ստացել է բողոքարկվող դատական ակտը։ 27.08.2025թվականին Առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ փոստային ծառայության միջոցով հատուկ վերանայման բողոք է ներկայացրել պաշտպան Թ.Շուշանյանը, որը ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան /այսուհետ նաև՝ Վերաքննիչ դատարան/ է ստացվել 29.08.2025թվականին։ 05.09.2025թվականին թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործի հավելվածը բողոքի հիման վրա ստացվել է Վերաքննիչ դատարան, իսկ նախագահող դատավորի աշխատակազմին է փոխանցվել 08.09.2025թվականին: 11.09.2025թվականին Վերաքննիչ դատարանը որոշում է կայացրել հատուկ վերանայման բողոքը վարույթ ընդունելու և դատական վարույթը գրավոր ընթացակարգով իրականացնելու մասին: 2.Հատուկ վերանայման բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը. Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/ նկատմամբ ՀՀ քրեական 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել այն բանի համար, որ. «նա թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, քննությամբ դեռևս չպարզված անձից և հանգամանքներում իրացման նպատակով ձեռք է բերել և իր մոտ, ինչպես նաև բնակարանում ապօրինի պահել է առանձնապես խոշոր չափերի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ: Այսպես՝ Խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն՝ թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել «Կոկաին», «Հաշիշի յուղ», «Մարիխուանա», «Հաշիշ», «LSD», «ՄԴՄԱ», «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ (0.61, 0.67, 0.44 գրամ) հաստատուն քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի՝ 36.21 գրամ հաստատուն քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 1.83 գրամ հաստատուն քաշով «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08-ին Կորյուն Քոզեանի բնակության՝ Արարատի մարզի Մասիս համայնքի Գեղանիստ գյուղի 24-րդ փողոցի 9/1-րդ տանը կատարված խուզարկությամբ:»: 06.08.2025թվականին Առաջին ատյանի դատարանն իր որոշմամբ արձանագրել է. «/.../Վերլուծելով սույն քրեական գործի փաստական հանգամանքները՝ Դատարանն արձանագրում է, որ դեռևս չեն չեզոքացել ռիսկերն առ այն, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանը (Քոզեյան), հայտնվելով ազատության մեջ, կարող է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով իր վրա դրված պարտականությունները չկատարելու՝ ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու ճանապարհով՝ խոչընդոտել գործի քննությանը։ Այս կապակցությամբ Դատարանի համար ամբողջապես ընդունելի են Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու վերաբերյալ Վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշմամբ շարադրված դատողությունները: Ինչ վերաբերում է մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու հիմքին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ նման մտավախությունը չի բացառվում, այդ թվում՝ հաշվի առնելով Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) անձի վերաբերյալ գործի նյութերում առկա փաստական հանգամանքները։ Վերոգրյալի հետ մեկտեղ՝ Դատարանն արձանագրում է, որ գործով ձեռք չեն բերվել այնպիսի նոր փաստական տվյալներ, որոնք չեզոքացնում են նախկինում մատնանշված՝ Կ.Քոզեանին (Քոզեյան) կալանքի տակ պահելու հիմնավորումները, ուստի մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ կալանքը, վերացնելու կամ փոխելու փաստական հիմքեր չկան: Ամփոփելով ասվածը՝ Դատարանը եզրահանգում է, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը՝ դատաքննության սույն փուլում և գործի հանգամանքների հաշվառմամբ՝ պետք է երկարաձգել 2 ամսով՝ մինչև 2025 թվականի հոկտեմբերի 14-ը: Ինչ վերաբերում է Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոցի (միջոցների) կիրառմանը, ապա Դատարանը, հաշվի առնելով վերջինիս մեղսագրվող արարքների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը (այդ թվում՝ ենթադրյալ արարքների կատարման եղանակը, օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերությունների բնույթը), մեղադրյալին կալանքի տակ պահելու անհրաժեշտության հիմնավորումները, արձանագրում է, որ տվյալ փուլում, գործի հանգամանքներից ելնելով, կալանքից բացի այլ խափանման միջոցը կամ դրանց համակցությունն ի զորու չի լինի ապահովել Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) պատշաճ վարքագիծը։ Անդրադառնալով մեղադրյալ Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) անձը բնութագրող հանգամանքներին՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք, մեղսագրվող հանցավոր արարքների բարձր հանրային վտանգավորության պայմաններում, բավարար չեն՝ գալու հետևության, որ ազատության մեջ հայտնվելու դեպքում մեղադրյալը կդրսևորի պատշաճ վարքագիծ:/.../»: 3. Հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերը, փաստարկները և պահանջը. Բողոքաբերը ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքում գործի դատավարական նախապատմության, վերաբերելի իրավանորմերի և նախադեպային որոշումների վկայակոչմամբ մասնավորապես նշել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ, այն կայացվել է ՀՀ Սահմանադրության, Մարդու իրավունքների և ազատությունների պաշտպանության մասին Եվրոպական կոնվենցիայի և ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի նորմերի կոպիտ խախտումներով, հետևաբար այդ որոշումը ենթակա է բեկանման: Առաջին ատյանի դատարանը հասկանալիորեն չի քննարկել հիմնավոր կասկածի հարցը, այդ պատճառով էլ չի անդրադառնում այդ հարցին, ուղղակի հակիրճ նշում է, որ վերագրվող՝ իրացնելու նպատակով առանձնապես խոշոր չափերով թմրանյութեր ապօրինի ձեռք բերելու և պահելու վերաբերյալ մեղադրանքն անհիմն է, քանի որ չկա այդ հանգամանքը հաստատող որևէ ուղղակի ապացույց, որ նա այդ թմրամիջոցներն ապօրինի ձեռք է բերել և պահել հենց իրացման նպատակով կամ իրացում է կատարել: Առաջին ատյանի դատարանի 2025 թվականի օգոստոսի 6-ի որոշումը նույնությամբ կրկնություն է նույն դատարանի 2025 թվականի ապրիլի 25-ի որոշման միայն մեկ տարբերությամբ, որ վերջին որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է ոչ թե 3, այլ 2 ամիս ժամանակով: ՀՀ Վերաքննիչ դատարանն իր 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշմամբ, որպես խափանման միջոցի հիմք, իրատեսական է համարել միայն գործի քննությանը խոչընդոտելը, սակայն դրանից տևական ժամանակ անց՝ շարունակական կալանքի քննարկման ժամանակ Առաջին ատյանի դատարանը, ոչ միայն այդ նույն հիմքն է նշել, այլ նաև առանց որևէ իրավաչափության պայման փոխվելու կամ խափանման միջոցի խախտում արձանագրելու, զարմանալիորեն, որպես խափանման միջոցի հիմք է ավելացրել նաև հանցանք կատարելու հավանականությունը, ինչը կարծում է, անթույլատրելի է և անմեղության կանխավարկածի խախտում է: Ընդ որում, Կորյուն Քոզեանի կողմից քննությանը խոչընդոտելու հավանականություն այլևս չէր տեսնում նաև նույնիսկ հանրային մեղադրողը, ով այդ մասին ուղիղ հայտարարեց խափանման միջոցի հարցը քննարկելիս՝ 2025 թվականի ապրիլի 25-ի դատալսման ժամանակ, իսկ այնուհետև օգոստոսի 6-ի դատալսման ժամանակ հայտարարեց, որ իր կարծիքը չի փոխվել, սակայն Առաջին ատյանի դատարանը նույնիսկ այդ պայմաններում իր որոշմամբ նշել է նաև այդ հիմքը՝ առանց որևէ հիմնավորման: Քրեական գործով դատակոչված են ընդամենը 3 ոստիկանության աշխատակիցները, ովքեր բերման են ենթարկել Կորյուն և Բակուր Քոզեաններին ու նախաքննության ընթացքում ցուցմունքներ տվել /նաև առերես/՝ զուտ իրենց կողմից Քոզեաններին բերման ենթարկելու կապակցությամբ, ինչպես նաև դատակոչված է Կորյուն Քոզեանի եղբայրը՝ Բակուր Քոզեանը, ով նրա հետ ձերբակալվել և հենց սկզբից դեպքի կապակցությամբ ցուցմունքներ է տվել: Որևէ այլ վկա նախաքննության ընթացքում էական նշանակություն ունեցող տվյալ չի հայտնել և բնականաբար դատակոչված չէ: Այդ պայմաններում անհասկանալի է, թե Կորյուն Քոզեանը, բացի այն, որ ընդունակ չէ նման արարքի, հատկապես ում վրա և ինչ մոտիվացիայով պետք է անօրինական ազդեցություն գործադրի, բացի այդ, նաև հատկանշական է, որ պաշտպանյալն օբյեկտիվորեն չի կարող ոստիկանության աշխատակիցների վրա ազդեցություն գործադրել, որպիսի հանգամանքը բազմիցս ընդունել է նաև նախաքննական մարմինը կալանքների երկարաձգումների քննարկումների ժամանակ: Այդ ամենն օբյեկտիվորեն հաշվի է առել նաև նույնիսկ հանրային մեղադրողը, այնինչ Առաջին ատյանի դատարանն այդ պայմաններում նման հավանականություն է տեսել, որպիսի հանգամանքն ընդհանրապես իրատեսական չէ: Առաջին ատյանի դատարանը պետք է հստակ նշեր, թե հատկապես ում վրա և ինչ նպատակով հնարավոր է անօրինական ազդեցություն գործադրվեր, այնինչ նման հանգամանք չկա և չի նշվել: Բացի այդ, նախաքննությունը վաղուց ավարտվել է, բոլոր վկաները հարցաքննվել են, գործը գտնվում է դատական քննության փուլում, ուստի նաև այդ պատճառով փաստացի արդեն այդ հիմքը լիովին բացակայում է: Ինչ վերաբերվում է հանցանք կատարելու հիմքին, ապա Առաջին ատյանի դատարանը, որպես այդ հավանական եզրահանգման գալու հիմք, մատնանշել է Կորյուն Քոզեանի անձի վերաբերյալ գործի նյութերում առկա փաստական հանգամանքները: Այնինչ գործի նյութերում բացակայում է Կորյուն Քոզեանի անձի վերաբերյալ որևէ բացասական հանգամանք, հետևաբար ենթադրվում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը նկատի ունի միայն պաշտպանյալիս մեղսագրվող ենթադրյալ արարքը, ինչի մասին նաև նշել է այլընտրանքային խափանման միջոցի կիրառմանը անդրադառնալիս՝ նշելով մեղսագրվող արարի բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը և փաստորեն հենց դրանով պայմանավորել հանցանք կատարելու հիմքը և այլընտրանքային խափանման միջոց կամ միջոցներ չկիրառելու իր որոշումը, ուստի դրանով Առաջին ատյանի դատարանը կոպիտ կերպով խախտել է անմեղության կանխավարկածը՝ անտեսելով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի և Եվրոպական դատարանի կողմից ձևավորված կայուն նախադեպային իրավունքը: Հարկ է համարում նշել, որ Առաջին ատյանի դատարանը Կորյուն Քոզեանի վերաբերյալ կանխատեսումներ անելիս՝ հաշվի չի առել, թեև պարտավոր էր հաշվի առնել, որ պաշտպանյալը շուրջ 5 ամիս գտնվել է տնային կալանքի տակ, որից 2 ամիսը՝ Առաջին ատյանի դատարանի` 2024 թվականի օգոստոսի 6-ի որոշման հիման վրա, շուրջ 1 ու կես ամիսը՝ Առաջին ատյանի դատարանի` նույն թվականի հոկտեմբերի 9-ի որոշման հիման վրա և շուրջ 1 ու կես ամսից ավել էլ՝ Առաջին ատյանի դատարանի` 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշման հիման վրա և այդ 5 ամիսների ընթացքում նրա կողմից բացարձակ ոչ մի խախտում չի կատարվել, ոչ մի տվյալ չկա և չի կարող լինել, որ նա հանցանք կատարելու փորձ կատարած լինի կամ շփված լինի որևէ դատավարության մասնակցի հետ, բացի իր եղբորից, ով իր հետ բնակվում է նույն բնակարանում: Նշում է նաև, որ Կորյուն Քոզեյանի կալանքի ժամկետը 2024 թվականի օգոստոսի 6-ի փոխարեն հաշվվել է 9-ից, իսկ հոկտեմբերի 9-ի փոխարեն՝ 18-ից, ինչպես նաև 2025 թվականի փետրվարի 13-ի փոխարեն այժմ հաշվվում է 14-ից: Ենթադրվում է, որ վարույթն իրականացնող մարմինները նկատի ունեն կալանքից ազատվելուց հետո Պրոբացիայի ծառայության հաշվառման ժամկետը, ուստի խնդրում է նկատի ունենալ, որ փաստորեն ստացվում է, որ շուրջ 13 օր պաշտպանյալը կալանքից ազատված լինելով և շատ լավ գիտակցելով, որ Պրոբացիայի ծառայության աշխատակիցները դեռ չեն հաշվառել, տնային կալանքի պայմաններով մնացել է իր բնակարանում և այդ ընթացքում նույնպես որևէ խախտում թույլ չի տվել: Ավելին, երբ Կորյուն Քոզեյանի նկատմամբ կիրառված է եղել տնային կալանքը և բացակայելու արգելքը /այդ ժամանակ գրավ կիրառված չի եղել/, նա ունեցել է ատամի հետ կապված խնդիրներ և 2024 թվականի հոկտեմբերի 21-ին ու 23-ին պատշաճ կար-գով թույլտվություն վերցնելով քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից և նախօրոք տեղեկացնելով Պրոբացիայի համապատասխան աշխատակիցներին, առանց ոստիկանների ուղեկցության /քանի որ ծանրաբեռնվածության պատճառով չէին կարողացել ուղեկցել/, Արարատի մարզի Գեղանիստ գյուղում գտնվող իր բնակության հասցեից 2 անգամ ինքնուրույն այցելել է Երևան քաղաքի Կորյունի 3 հասցեում գտնվող «Նարեկ» ստոմատոլոգիական կենտրոն և վերադարձել տուն՝ անմիջապես տեղեկացնելով Պրոբացիայի համապատասխան աշխատակիցներին: Սակայն Առաջին ատյանի դատարանը նշված հանգամանքները նույնպես հաշվի չի առել, այնինչ պետք է հաշվի առներ, որ այդ 5 ամիսների ընթացքում Կորյուն Քոզեանը քննությանը խոչընդոտելու կամ հանցանք կատարելու կամ այլ խախտում կամ խախտման փորձ չի կատարել: Հետևաբար կարծում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը պետք է հիմք ընդուներ ոչ թե հանրային մեղադրողի տեսական դատողությունները, այլ հաշվի առներ, որ Կորյուն Քոզեանը գործնականում ապացուցել է, որ պատշաճ ձևով կատարում է և կկատարի իր պարտականությունները, չի խոչընդոտի քննությանը, ինչպես նաև հանցանք չի կատարի: Դեռ ավելին՝ նա օժանդակել է նախաքննությանը, ցուցմունքներ և նմուշներ է տվել, բնակարանում խուզարկության ժամանակ ներկայացրել է այդ նյութերը, հայտնել է իր բջջային հեռախոսի էկրանի գաղտնաբառը, որը նման գործերով սովորաբար չեն հայտնում և այլն: Առաջին ատյանի դատարանը, 2025 թվականի ապրիլի 25-ին Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված կալանքի ժամկետը 3 ամիս երկարաձգելուց հետո շուրջ 3 ամիս 11 օրվա ընթացքում տեղի ունեցած մի քանի դատալսումների ընթացքում անընդհատ բավարարելով հանրային մեղադրողի տարբեր միջնորդությունները, հետաձգել է դատալսումները, որպեսզի պարզի, թե որքան է կազմում դատական ծախսերը, որը ոչ մի կապ չունի նախնական դատալսումների փուլի հետ: Եվ ընդամենը 2025 թվականի օգոստոսի 6-ին, երբ պետք է քննարկվեր Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված շարունակական կալանքի երկարաձգման հարցը, այդ հարցի քննարկումից անմիջապես առաջ հետազոտել է մի քանի ապացույց: Այսպիսով, պատշաճ ջանասիրության գնահատման առումով նույնպես Առաջին ատյանի Դատարանի կողմից խախտվել են վերը նշված նորմերը և հաշվի չի առնվել Եվրոպական դատարանի և ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի կողմից սահմանված իրավակիրառ պրակտիկան: Եթե այնուամենայնիվ Վերաքննիչ դատարանը կգտնի, որ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու հիմնավոր կասկածը և որևէ հիմք դեռևս ինչ-որ հավանականությամբ առկա են, ապա համոզված է, որ պաշտպանյալի օրինական վարքագիծը հնարավոր է ապահովել առավել մեղմ, այլընտրանքային խափանման միջոցի կամ խափանման միջոցների համակցության կիրառմամբ՝ սահմանելով կիրառվող խափանման միջոցի տեսակը և պայմանները, մասնավորապես. ամենախիստ այլընտրանքային խափանման միջոցը՝ տնային կալանքն` իր ողջ գործիքակազմով և սահմանափակումներով, իսկ եթե Դատարանը դա էլ բավարար չի համարի, ուստի միաժամանակ Դատարանի հայեցողությամբ նաև այլ խափանման միջոց, օրինակ՝ կրկին բացակայելու արգելքը կամ գրավը, որը Դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար, մասնավորապես. պաշտպանական կողմը հնարավորություն ունի վճարելու գրավ, որը ՀՀ Վերաքննիչ դատարանը ողջամտորեն կհամարի: Ելնելով վերոգրյալից, պաշտպանը Վերաքննիչ դատարանից խնդրել է. «ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործով Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2025 թվականի օգոստոսի 6-ի, հ. ԵԴ1/0343/01/25 որոշումն ամբողջությամբ բեկանել և կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ, որով վերացնել Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը կամ եթե ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանն այնուամենայնիվ կգտնի, որ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու հիմնավոր կասկածը և որևէ հիմք ինչ-որ հավանականությամբ առկա են, ապա խնդրում եմ նշված դեպքում նույնպես բեկանել նշված որոշումը, բեկանված մասով կայացնելով դրան փոխարինող դատական ակտ, նկատի ունենալով, որ մեղադրյալի օրինական վարքագիծը հնարավոր է ապահովել առավել մեղմ խափանման միջոցի կամ խափանման միջոցների համակցության կիրառմամբ՝ սահմանելով կիրառվող խափանման միջոցի տեսակը և պայմանները, մասնավորապես. կիրառել տնային կալանքը՝ օրենքով սահմանված իր բոլոր սահմանափակումներով, բացակայելու արգելքի կամ /և/ 1.000.000 /հինգ միլիոն/ ՀՀ դրամի կամ այլ ողջամիտ գումարի չափով գրավի հետ համակցված կամ ցանկացած այլընտրանքային խափանման միջոց, որը ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար:»: 4. Վերաքննիչ դատարանում վարույթի մասնակիցների բացատրությունները, դրանք հիմնավորող նյութերը, միջնորդությունները, բողոքի պատասխանները. Վերաքննիչ դատարան է ստացվել դատախազ Ռ.Արսենյանի գրությունը, որով մասնավորապես հայտնել է, որ ծանոթացել է ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքին, գտնում է, որ այն անհիմն է ու ենթակա է մերժման։ Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը պատճառաբանված է, ըստ որի դատաքննության ընթացքում մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը հնարավոր է ապահովել միայն կալանք խափանման միջոցի կիրառմամբ, բացառելով այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառելիությունը, քանի որ առկա են ամենախիստ խափանման միջոցի կիրառման հիմքերը, որոնք դատարանը մանրամասն վերլուծել է իր հիշյալ որոշմամբ, ուստի այդ հիմքերը հիմնավոր է և դատական ակտը ենթակա չէ բեկանման: 5. Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումը. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` դատական վերանայման բողոքի հիմքերը և դրանք հաստատող փաստերը ներկայացվում են բացառապես բողոքում և չեն կարող փոփոխվել կամ լրացվել դատական վարույթի ընթացքում: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի 3-րդ և 4-րդ մասերի համաձայն` 3. Հատուկ վերանայումն իրականացվում է բողոքում նշված հիմքի և այն հաստատող փաստերի սահմաններում: 4. Հատուկ վերանայման կարգով դատական ակտ կայացնելիս վերադաս դատարանը հիմնվում է միայն ստորադաս դատարանում հետազոտված ապացույցների կամ նյութերի և վարույթի մասնակիցների արած պնդումների վրա: Մեջբերված քրեադատավարական նորմերի կիրառմամբ վերլուծելով վերը շարադրված հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերն ու փաստարկները՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ տվյալ դեպքում պետք է պատասխանել այն հարցին, թե հիմնավոր է արդյոք մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգելու մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի համաձայն` 1. Յուրաքանչյուր ոք ունի ազատության և անձնական անձեռնմխելիության իրավունք: Ոչ ոքի չի կարելի ազատությունից զրկել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և oրենքով uահմանված կարգով. գ) անձի oրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը` իրավախախտում կատարած լինելու հիմնավոր կաuկածի առկայության դեպքում նրան իրավաuու oրինական մարմնին ներկայացնելու նպատակով կամ այն դեպքում, երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է համարվում նրա կողմից հանցագործության կատարումը կամ այն կատարելուց հետո նրա փախուuտը կանխելու համար. (…): ՀՀ Սահմանադրության 27-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` Յուրաքանչյուր ոք ունի անձնական ազատության իրավունք : Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությունից զրկվել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով» : ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Վարույթի ընթացքում անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոցները կարող են կիրառվել ոչ այլ կերպ, քան սույն օրենսգրքով սահմանված հիմքերով և կարգով : Վարույթի ընթացքում անձին ազատությունից զրկելը չպետք է պատժի նպատակ հետապնդի : 2. Վարույթն իրականացնող մարմինն անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոց ընտրելիս առաջնորդվում է նվազագույնի սկզբունքով։ Արգելվում է անձի նկատմամբ ընտրել ավելի խիստ հարկադրանքի միջոց, քան այն, որով քրեական վարույթի ընթացքում հնարավոր կլինի ապահովել անձի օրինական վարքագիծը։ (…) 4. Անձին կալանավորելը, կալանքի ժամկետը երկարաձգելը, բժշկական հաստատությունում հարկադրաբար տեղավորելը թույլատրվում են միայն դատարանի որոշմամբ` այն դեպքում, երբ անձի օրինական վարքագիծը չի կարող երաշխավորվել հարկադրանքի այլ միջոցներով : (…) : ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Կալանքը դատարանի որոշմամբ մեղադրյալին օրենքով նախատեսված դեպքերում և կարգով ազատությունից զրկելն է` օրենքով և դատարանի այդ որոշմամբ սահմանված ժամկետով : 2. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառումն անբավարար է սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջների կատարումն ապահովելու համար : (…) 4. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել են սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածով նախատեսված իրավաչափության համապատասխան պայմանները: Դատական վարույթում կալանքի կիրառման համար բավարար է դատարանի կողմից նշված պայմանների պատճառաբանված հաստատումը։ 5. Կալանքի ժամկետը երկարաձգելիս դատարանի առջև անհրաժեշտ է հիմնավորել նաև վարույթի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները բացահայտելու նպատակով վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից գործադրված պատշաճ ջանասիրությունը (due diligence), ինչպես նաև տվյալ մեղադրյալի նկատմամբ քրեական հետապնդումը շարունակելու անհրաժեշտությունը : 6. Կալանք կիրառելու կամ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու մասին դատարանի որոշմամբ կարող է սահմանափակվել մեղադրյալի՝ այլ անձանց հետ հաղորդակցվելու իրավունքը, եթե փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել է այդպիսի սահմանափակման անհրաժեշտությունը, ներառյալ ժամկետին և անձանց շրջանակին վերաբերող պայմանները»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 119-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Անձին կարելի է կալանքի տակ պահել այնքան ժամանակ, որքան անհրաժեշտ է վարույթի բնականոն ընթացքն ապահովելու համար, և քանի դեռ առկա են անձին կալանքի տակ պահելու հիմքերը, սակայն ամեն դեպքում այդ ժամկետը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածով կալանքի տակ պահելու համար սահմանված առավելագույն ժամկետները։(…) 4. Դատական վարույթում կալանքը կարող է կիրառվել կամ դրա ժամկետը կարող է երկարաձգվել յուրաքանչյուր դեպքում երեք ամսից ոչ ավելի ժամկետով: (…)։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 120-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Իրավասու անձը մեղադրյալին ազատում է կալանքից, եթե՝ 1) վերացել է անձին կալանքի տակ պահելու հիմքը կամ անհրաժեշտությունը. (…)։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի համաձայն՝ 2. Սույն օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 2-րդ կետերով նախատեսված խափանման միջոցները կարող է կիրառել միայն դատարանը: Դատական վարույթում դատարանն իրավասու է կիրառելու նաև սույն օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-8-րդ կետերով նախատեսված այլընտրանքային խափանման միջոցները։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Խափանման միջոց չի կարող կիրառվել, եթե բացակայում է մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածը : 2. Խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է՝ 1) մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ 2) մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ 3) մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար : 3. Խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովող և դրան խոչընդոտող բոլոր հնարավոր հանգամանքները : 4. Խափանման միջոց կիրառելու վերաբերյալ որոշման պատճենը մեղադրյալին հնարավորության դեպքում հանձնվում է անհապաղ։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 43-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ 2. Մեղադրյալը պարտավոր է՝ 1) ներկայանալ վարույթն իրականացնող մարմնի հրավերով. 2) վարույթն իրականացնող մարմնի պահանջով ենթարկվել բժշկական զննման, մատնադրոշմման, անձնական խուզարկության, քննման և փորձաքննության, լուսանկարվել կամ փորձաքննության համար հանձնել սույն օրենսգրքով նախատեսված նմուշներ. 3) չխոչընդոտել քրեական վարույթին, այդ թվում` ապօրինի չմիջամտել ապացուցման գործընթացին. 4) այլ վայր մեկնելիս վարույթն իրականացնող մարմնին նախապես տեղեկացնել իր գտնվելու նոր վայրի և իր հետ հաղորդակցվելու միջոցների մասին. 5) ենթարկվել վարույթն իրականացնող մարմնի կարգադրություններին և դատական նիստի կարգին: Վերաքննիչ դատարանն անդրադառնալով հիմնավոր կասկածին, անհրաժեշտ է համարում արձանագրել, որ Նարեկ Հարությունյանի գործով 30.03.2016թվականի թիվ ԵԱՆԴ/0081/01/14 որոշման մեջ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումն այն մասին, որ առաջին ատյանի դատարանի կողմից անձի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու կամ վերացնելու մասին որոշումների կայացումը և վերջիններիս` վերաքննության կարգով վերանայումը իրականացվում են տարբեր դատավարական գործառույթների շրջանակներում։ Անձի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու կամ վերացնելու մասին ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշումը կայացվում է գործի ըստ էության քննության շրջանակներում, իսկ վերաքննիչ դատարանի կողմից նշված ակտերի վերանայումը` ստորադաս դատարանի որոշումների ստուգման և վերանայման վերադաս դատական ատյանի գործառույթի շրջանակներում։ Վերոնշյալի հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ մրցակցող արժեքների` մի կողմից արդարադատության իրականացման դատարանի լիազորության, իսկ մյուս կողմից անձի ազատության իրավունքի և դրան հակակշռող հանրային շահի համարժեք ապահովման անհրաժեշտությունից ելնելով` քննարկվող որոշումների վերաքննիչ վերանայման սահմանները ողջամտորեն պետք է նեղ լինեն մինչդատական վարույթի նկատմամբ դատական վերահսկողության շրջանակներում կալանքի կապակցությամբ կայացվող որոշումների վերանայման սահմաններից։ Մասնավորապես` քննարկվող որոշումների վերանայման շրջանակներում չեն կարող քննարկվել այնպիսի հարցեր, որոնք այս կամ այն չափով առնչվում են գործի ըստ էության լուծմանը։ Այդպիսիք են, օրինակ, հիմնավոր կասկածի առկայության, արարքի որակման, որոշման հիմքում դրված ապացույցների թույլատրելիության հետ կապված հարցերը և այլն։ Վճռաբեկ դատարանն ընդգծել է, որ քննարկվող որոշումների վերաքննիչ վերանայման սահմանների լայն մեկնաբանումը կհանգեցնի կոնկրետ գործով արդարադատություն իրականացնող առաջին ատյանի դատարանի գործունեությանն անհարկի միջամտության և կվտանգի դատավորի ներքին անկախությունը։ Հիմք ընդունելով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի վերոհիշյալ իրավական դիրքորոշումը և նկատի ունենալով, որ Կորյուն Քոզեանի /Քոզեյանի/ վերաբերյալ քրեական գործն ըստ էության քննելու համար ուղարկվել է Առաջին ատյանի դատարան՝ Վերաքննիչ դատարանն այլևս առարկայազուրկ է համարում անդրադառնալ հիմնավոր կասկածին: Դատական ակտ կայացնելիս որպես վարույթն իրականացնող մարմին հանդես եկող Առաջին ատյանի դատարանի՝ մեղադրյալի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանքն անփոփոխ թողնելու մասին որոշման օրինականության և հիմնավորվածության ստուգման առանձնահատկություններին անդրադառնալով՝ Վճռաբեկ դատարանը Արման Մադաթյանի և Արքա Մադաթյանի վերաբերյալ քրեական գործով 26.05.2020թվականի թիվ ԱՐԴ/0152/01/19 որոշման մեջ արձանագրել է, որ. « /.../ Որպես վարույթն իրականացնող մարմին հանդես եկող Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը բեկանելիս Վերաքննիչ դատարանի կողմից կայացված դատական ակտը պետք է հիմնված լիներ ծանրակշիռ փաստական հանգամանքների վրա և ունենար պատճառաբանվածության առավել բարձր չափանիշ։ Հակառակ մոտեցումը, Վճռաբեկ դատարանի համոզմամբ, կարող է իր բացասական ազդեցությունը թողնել առաջին ատյանի դատարանում հիմնական քրեական գործի քննության բնականոն ընթացքի վրա` դրանով իսկ սահմանափակելով առաջին ատյանի դատարանի ներքին անկախությունը։ /…/»։ Վահագն Պողոսյանի գործով որոշմամբ Վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է արձանագրել այն մասին, որ. «/…/ Մեղադրյալին վերագրվող արարքի բնույթը և վտանգավորության աստիճանը թեև չեն կարող գնահատվել որպես կալանավորման հիմնավորվածությունը հաստատելու ինքնուրույն հիմք, այնուամենայնիվ դրանք էական նշանակություն ունեն խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս, ինչպես նաև գրավի թույլատրելիության հարցը լուծելիս: Մեղսագրվող հանցանքի ծանրությունը և հետևաբար նաև ակնկալվող պատժի խստությունը հանդիսանում են քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու կամ գործի քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունը գնահատելու կարևոր տարրեր և գործի նյութերից բխող մյուս հանգամանքների հետ միասին հնարավորություն են տալիս հիմնավորված ենթադրություններ անել անձի ազատության հիմնարար իրավունքը սահմանափակելու հիմքերի առկայության կամ բացակայության մասին: Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ նույնանման իրավական դիրքորոշում բազմիցս իր նախադեպային նշանակության վճիռներում հայտնել է նաև Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը /…/» /ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 15.02.2013թվականի թիվ ԿԴ1/0062/06/12 որոշում/: Տիգրան Պետրոսյանի վերաբերյալ գործով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր 15.11.2017թվականի թիվ ԵԿԴ/0084/06/16որոշմամբ իրավական դիրքորոշում է արտահայտել այն մասին, որ. «/…/ Վճռաբեկ դատարանը կրկնում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 135-րդ հոդվածում թվարկված մեղադրյալի հավանական գործողությունների մասին հետևությունները բոլոր դեպքերում պետք է պայմանավորված լինեն գործի նյութերից բխող որոշ փաստական տվյալներով։ Սակայն միևնույն ժամանակ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ կալանավորման հիմք(եր)ի առկայության կամ բացակայության մասին դատարանի հետևությունները պետք է հիմնված լինեն ոչ թե այդ փաստական տվյալները մեկը մյուսից անջատ, ինքնավար հետազոտման ենթարկելու, այլ դրանք իրենց համակցության մեջ գնահատման ենթարկելու արդյունքում ձևավորվող փաստարկված դատողությունների վրա։ Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ համապատասխան փաստական տվյալներն իրենց ամբողջության մեջ չվերլուծելը, դրանք իրարից անջատ գնահատելը կարող է հանգեցնել կալանավորման հիմքի առկայության կամ բացակայության մասին չհիմնավորված եզրահանգման գալուն։ Հետևաբար խնդրո առարկա հարցը լուծելիս դատարանի հետևությունները յուրաքանչյուր դեպքում պետք է հիմնված լինեն գործի նյութերում առկա ապացույցների, փաստերի կամ այլ տեղեկությունների, այդ թվում՝ քրեական օրենքով արգելված ենթադրյալ հանցանքի կատարման պահից ի վեր մեղադրյալի դրսևորած վարքագծի և նրա անձը բնութագրող այլ հատկանիշների՝ իրենց ամբողջության մեջ գնահատման վրա։ /…/»: Անդրադառնալով բողոքաբերի հատուկ վերանայման բողոքում նոր հանցանք կատարելու հիմքի վերաբերյալ առարկություններին, ապա Վերաքննիչ դատարանն իր համաձայնությունն է հայտնում և անհրաժեշտ է համարում փաստել, որ Առաջին ատյանի դատարանը արձանագրելով միայն, որ անձի կողմից նոր արարք կատարելը չի բացառվում գործի նյութերում առկա փաստական հանգամանքների հաշվառմամբ, դրանց վերաբերյալ որևէ հիմնավոր պատճառաբանություն չի նշել: Վերը շարադրված իրավադրույթների և իրավական դիրքորոշումների կիրառմամբ անդրադառնալով մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի /Քոզեյան/ նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքի հիմքի՝ քրեական դատավարության օրենսգրքով իր վրա դրված պարտականությունները չկատարելու, այն է՝ քրեական վարույթին խոչընդոտելու, այդ թվում` ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու առկայության վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հետևություններին, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ դրանց առկայության վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունները բխում են գործի նյութերից: Վերոգրյալ իրավական վերլուծությունների և հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերի, փաստարկների շրջանակներում դատական վերանայման ենթարկելով Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը և այն համադրելով մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանին /Քոզեյան/ մեղսագրվող արարքի բնույթի ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանի, վերջինիս անձը և վարքագիծը բնութագրող և գործի նյութերից բխող այլ տվյալների հետ՝ Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը, մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգելով, դատական սխալ թույլ չի տվել, իսկ բողոքաբերը ծանրակշիռ փաստական հանգամանքների վրա հիմնված փաստարկներով չի հիմնավորել, որ կալանավորումից զատ որևէ այլ խափանման միջոց կարող է ապահովել արդյունավետ իրավական ներգործություն՝ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի /Քոզեյան/ հնարավոր ոչ իրավաչափ վարքագծի դրսևորման ռիսկերը չեզոքացնելու համար։ Մասնավորապես Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որպեսզի Առաջին ատյանի դատարանի վիճարկվող դատական ակտը բեկանելիս Վերաքննիչ դատարանը զերծ մնա Առաջին ատյանի դատարանի ներքին անկախությունը սահմանափակելուց և Առաջին ատյանի դատարանում հիմնական քրեական գործի քննության բնականոն ընթացքի վրա բացասական ազդեցություն գործադրելուց, բողոքաբերի կողմից պետք է ներկայացվեն այնպիսի ծանրակշիռ փաստական հանգամանքներ, որոնք թույլ կտան գալ հիմնավոր հետևության, որ Առաջին ատյանի դատարանի կողմից ակնհայտ անտեսվել են մեղադրյալի նկատմամբ խափանման միջոցի տեսակն ընտրելու հարցը լուծելիս գնահատման ենթակա հանգամանքները։ Վերոգրյալ իրավական վերլուծությունների և հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերի, փաստարկների շրջանակներում դատական վերանայման ենթարկելով Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը և այն համադրելով մեղադրյալին վերագրվող արարքի առանձնահատկությունների, բնույթի, հանրային վտանգավորության աստիճանի, կատարման եղանակի, տարածվածության, և գործի նյութերից բխող այլ տվյալների հետ, ինչպես նաև այն, որ ձեռք չեն բերվել այնպիսի նոր փաստական տվյալներ, որոնք էական նվազեցնում կամ չեզոքացնում են կալանքի տակ պահելու հիմքը, իսկ դատաքննությունը դեռևս շարունակվում է, և վերը նշված փաստական տվյալներն իրենց ամբողջության մեջ վերլուծելով և համակցությամբ գնահատելով բավարար հիմք են տալիս ենթադրելու, որ տվյալ դեպքում առկա է մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծն ապահովելու անհրաժեշտություն, իսկ հակառակի մասին բողոքաբերի պնդումները հիմնված չեն ծանրակշիռ փաստական հանգամանքների վրա։ Վերաքննիչ դատարանը հաշվի է առնում նաև այն հանգամանքը, որ վիճարկվող որոշումը կայացնելիս Առաջին ատյանի դատարանը հանդես է եկել որպես վարույթն իրականացնող մարմին։ Վերաքննիչ դատարանն անհրաժեշտ է համարում ընդգծել, որ խափանման միջոցի կիրառման հիմքերն ունեն կանխատեսական, մոտավոր բնույթ, քանի որ ենթադրում են ապագային վերաբերող իրադարձություններ: Վերաքննիչ դատարանը նաև արձանագրում է, որ անընդունելի է խափանման միջոցի հիմքերը հաստատող կանխատեսական դատողությունները նույնացնել արդեն իսկ կատարված արարքի հետ, մինչդեռ խափանման միջոցի հիմքերի համատեքստում այդ հնարավոր արարքը կատարելու վերաբերյալ ենթադրությունն ունի միայն ապագային վերաբերող կանխատեսական բնույթ և չի անցնում ողջամիտ կասկածի շեմը: Այլ կերպ ասած՝ դատարանը խափանման միջոցի հիմքերին անդրադառնալիս գնահատման է ենթարկում միայն այդ արարքների կատարման հնարավորության ռիսկը և ոչ թե կատարած կամ չկատարած լինելու վերաբերյալ հաստատված փաստերը: Անդրադառնալով բողոքաբերի հատուկ վերանայման բողոքում որպես այլընտրանքային խափանման միջոցի կիրառելիությունը հիմնավորող հանգամանքներին՝ Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ տվյալ դեպքում մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանին /Քոզեյան/ անազատության մեջ պահելու տեսանկյունից հիմնավորված կալանավորման հիմքի չեզոքացման և վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից իր լիազորություններն անարգել իրականացնելն ապահովելու համար օրենքով նախատեսված երաշխիք այլընտրանքային խափանման միջոցը հանդիսանալ չի կարող, հաշվի առնելով, որ այն բավարար և ողջամիտ միջոց չի հանդիսանում բացառելու մեղադրյալի կողմից ոչ օրինաչափ վարքագիծ դրսևորելու հավանականությունը: Այլ կերպ՝ կալանքն այն բացառիկ խափանման միջոցն է, որը կարող է գործուն երաշխիք հանդիսանալ մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծն ապահովելու համար, ինչպես նաև տվյալ դեպքում կալանավորմամբ ապահովվում է նաև հանրային և մասնավոր շահերի միջև անհրաժեշտ և ողջամիտ հավասարակշռությունը, հետևաբար նման պայմաններում վերաքննիչ բողոքի փաստարկները բավարար չեն որպես վարույթն իրականացնող մարմին հանդես եկող և գործի լրիվ, օբյեկտիվ, բազմակողմանի և ողջամիտ ժամկետում քննության պարտավորություն կրող Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը բեկանելու համար։ Վերաքննիչ դատարանը մեղադրյալի կալանքի տակ գտնվելու տևողության մասին անհրաժեշտ է համարում արձանագրել, որ խափանման միջոցի կիրառման տևողությունը դրա համաչափության գնահատման ինքնավար գործոն չէ և պետք է գնահատման ենթարկվի` հաշվի առնելով նաև գործի բնույթն ու բարդության աստիճանը: Անձի ոչ իրավաչափ վարքագիծը կանխարգելող միջոցների կիրառման համատեքստում այսպիսի մոտեցում ունի նաև Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը՝ նշելով, որ ինքնին կանխարգելիչ միջոցների կիրառման տևողությունը բավարար չէ եզրահանգելու համար, որ այն համաչափ չէ /Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի՝ Bulea v. Romania գործով 03.12.2013 թվականի վճիռը, գանգատ թիվ 27804/10, կետ 62/: Տվյալ դեպքում՝ սույն գործի փաստական հանգամանքների համատեքստում, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալի կալանքի տակ գտնվելու ժամանակահատվածը չի կարող համարվել վերջինիս ոչ իրավաչափ վարքագծի դրսևորման ռիսկին հակակշռող բավարար գործոն: Ամփոփելով վերոգրյալը՝ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը թույլ չի տվել գործի ելքի վրա ազդեցություն ունեցող դատական սխալ և ըստ էության կայացրել է ճիշտ դատական ակտ, որը բեկանելու իրավաչափ հիմքեր չկան, հետևաբար մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/ պաշտպան Թ.Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքը պետք է մերժել, իսկ Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը՝ թողնել անփոփոխ: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ, 363-րդ, 393-րդ հոդվածներով` Վերաքննիչ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/ պաշտպան Թ.Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքը մերժել: Թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործով ՀՀ Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 06.08.2025թվականի որոշումը թողնել անփոփոխ: Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան՝ ստանալու օրվանից հետո 15-օրյա ժամկետում։ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ Անդրադառնալով Բողոքաբերի այն փաստարկներին, որ Առաջին ատյանի դատարանը սույն գործի քննության ընթացքում չի պահպանել գործի քննության ողջամիտ ժամկետները, ապա Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ առնվազն մեղադրանքի ծավալից ակնհայտ է, որ դատաքննության սույն փուլում, գործի քննության ողջամիտ ժամկետները պահպանելու տեսանկյունից Առաջին ատյանի դատարանի կողմից թույլ չի տրվել քրեադատավարական որևէ խախտում: Դատարանը, հիմքում ունենալով Սահմանադրական դատարանի՝ 2025 թվականի հուլիսի 30-ի ՍԴՈ-1792 որոշմամբ արտահայտած դիրքորոշումները, հարկ է համարում անդրադառնալ մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգելուց հետո դրսևորած պատշաճ ջանասիրությանը և արձանագրել, որ սույն քրեական գործի քննության համակողմանիության, դրա բնականոն ընթացքի ապահովման և գործի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները բացահայտելու նպատակով օրենքով սահմանված կարգով, առանց անհարկի ձգձգումների նշանակվել են դատական նիստեր և քրեական գործի քննությունը գտնվում է ընթացիկ քննության՝ հիմնական դատալսումների փուլում։ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 22-09-2025 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 07-11-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործի հավելվածը՝ «111» թերթից: |
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 21-10-2025 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 17-10-2025 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Պաշտպան |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Թաթուլ |
| Ազգանուն | Շուշանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Կորյուն Քոզեյան Բողոքն ընդունել վարույթ և բավարարել : Ամբողջությամբ բեկանել Արարատի և Վայոց Ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 02.10.2025թ. որոշումը , վերացնել Կորյուն Ներսէսի Քոզեյանի նկատմամբ կիրառված կալանքը , կամ կիրառել տնային կալանքը , բացակայելու արգելքի և 5.000.000 ՀՀ դրամի չափով գրավի հետ համակցված : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Հանձնվել է փոստին |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է
| Գործի ստացման ամսաթիվ | 07-11-2025 |
|---|---|
| Վիճակագրական տողի համարը | 19.1 |
| Գործը ստացվել է | Արարատի և Վայոց Ձորի մարզ |
Միջանկյալ դատական ակտի դեմ
| Միջանկյալ դատական ակտեր | Կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու կամ վերացնելու մասին որոշում |
|---|
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 07-11-2025 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Բեկթաշյան |
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 08-12-2025 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 05-12-2025 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Պաշտպան |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Թաթուլ |
| Ազգանուն | Շուշանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Կորյուն Քոզեյան Բողոքն ընդունել վարույթ և բավարարել : Ամբողջությամբ բեկանել Արարատի և Վայոց Ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 11.11.2025թ. որոշումը , վերացնել Կորյուն Ներսէսի Քոզեյանի նկատմամբ կիրառված կալանքը , կամ կիրառել տնային կալանքը , բացակայելու արգելքի և 5.000.000 ՀՀ դրամի չափով գրավի հետ համակցված : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Հանձնվել է փոստին |
| Չափահաս | Այո |
| Որոշման բովանդակություն | N-ԵԴ1/0343/01/25 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ «05» հունվարի 2026թ. ք. Երևան ՀՀ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ՝ ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ Գրավոր ընթացակարգով դատական վերանայման ենթարկելով ՀՀ Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի /դատավոր Վ.Վարդանյան/ 11.11.2025թվականի թիվ ԵԴ1/0343/01/25որոշման դեմ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/ պաշտպան Թ.Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքը Պ Ա Ր Զ Ե Ց 1.Հատուկ վերանայման վարույթի ընթացքը. ՀՀ Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանում /այսուհետ նաև՝ Առաջին ատյանի դատարան/ քննվում է քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով և մյուսների: 02.10.2025թվականի Առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ՝ Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/ կալանքի տակ պահելու ժամկետը երկարաձգվել է 3/երեք/ ամիս ժամկետով՝ մինչև 14.01.2026թվականը: 11.11.2025թվականին պաշտպանական կողմը միջնորդություն է ներկայացրել Առաջին ատյանի դատարան` մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/՝ նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանքը վերացնելու կամ դրա փոխարեն այլընտրանքային խափանման միջոց կիրառելու վերաբերյալ: 11.11.2025թվականի Առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ՝ պաշտպան Թ.Շուշանյանի միջնորդությունը՝ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/ նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքը վերացնելու կամ փոխելու և վերջինիս նկատմամբ տնային կալանքի, գրավի ու բացակայելու արգելքի համակցություն կիրառելու վերաբերյալ, մերժվել է: Բողոքարկվող դատական ակտը պաշտպանը ստացել է 25.11.2025թվականին։ Առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ փոստային ծառայության միջոցով 05.12.2025թվականին հատուկ վերանայման բողոք է ներկայացրել պաշտպան Թ.Շուշանյանը, որը ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան /այսուհետ` նաև Վերաքննիչ դատարան/ է ստացվել 08.12.2025թվականին։ Բողոքի հիման վրա թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործի հավելվածը Վերաքննիչ դատարան է ստացվել 19.12.2025թվականին, իսկ նախագահող դատավորի աշխատակազմին է փոխանցվել 22.12.2025թվականին: 25.12.2025թվականին Վերաքննիչ դատարանը որոշում է կայացրել հատուկ վերանայման բողոքը վարույթ ընդունելու և դատական վարույթը գրավոր ընթացակարգով իրականացնելու մասին: 2.Հատուկ վերանայման բողոքների քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը. Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/ նկատմամբ ՀՀ քրեական 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել այն բանի համար, որ. «նա թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, քննությամբ դեռևս չպարզված անձից և հանգամանքներում իրացման նպատակով ձեռք է բերել և իր մոտ, ինչպես նաև բնակարանում ապօրինի պահել է առանձնապես խոշոր չափերի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ: Այսպես՝ Խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն՝ թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել «Կոկաին», «Հաշիշի յուղ», «Մարիխուանա», «Հաշիշ», «LSD», «ՄԴՄԱ», «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ (0.61, 0.67, 0.44 գրամ) հաստատուն քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի՝ 36.21 գրամ հաստատուն քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 1.83 գրամ հաստատուն քաշով «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08-ին Կորյուն Քոզեանի բնակության՝ Արարատի մարզի Մասիս համայնքի Գեղանիստ գյուղի 24-րդ փողոցի 9/1-րդ տանը կատարված խուզարկությամբ:»: 11.11.2025թվականի որոշմամբ Առաջին ատյանի դատարանը մասնավորապես նշել է. «/.../Վերլուծելով սույն քրեական գործի փաստական հանգամանքները՝ Դատարանն արձանագրում է, որ դեռևս չի վերացել հավանականությունն առ այն, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանը, հայտնվելով ազատության մեջ, կարող է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով իր վրա դրված պարտականությունները չկատարելու՝ ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու ճանապարհով՝ խոչընդոտել գործի քննությանը: Այս կապակցությամբ Դատարանի համար ամբողջապես ընդունելի են Կ.Քոզեանի/Քոզեյանի/ նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու վերաբերյալ Վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշմամբ շարադրված դատողությունները: Ինչ վերաբերում է մեղադրյալ Կ. Քոզեանի (Քոզեյանի) կողմից քրեական օրենքով չթույլատրված արարք կատարելու հավանականությանը, ապա Դատարանը գտնում է, որ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի` 2025 թվականի սեպտեմբերի 22-ի որոշմամբ արտահայտած դիրքորոշումների հաշվառմամբ կարելի է համարել, որ քննարկվող հիմքը բացակայում է: Վերոգրյալի հետ մեկտեղ՝ Դատարանն արձանագրում է, որ գործով ձեռք չեն բերվել այնպիսի նոր փաստական տվյալներ, որոնք նվազեցնում կամ չեզոքացնում են դատարանի կողմից նախկինում մատնանշված՝ Կ. Քոզեանին կալանքի տակ պահելու հիմնավորումները, ուստի մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ կալանքը, վերացնելու կամ փոխելու փաստական հիմքեր չկան: Ինչ վերաբերում է Կ. Քոզեանի նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոցի (միջոցների) կիրառմանը, ապա Դատարանը, հաշվի առնելով վերջինիս մեղսագրվող արարքների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը (այդ թվում՝ ենթադրյալ արարքների կատարման եղանակը, օրենքով պահպանվող հարաբերությունների բնույթը), մեղադրյալին կալանքի տակ պահելու անհրաժեշտության հասարակական հիմնավորումները, արձանագրում է, որ տվյալ փուլում, գործի հանգամանքներից ելնելով, կալանքից բացի այլ խափանման միջոցը կամ դրանց համակցությունն ի զորու չի լինի ապահովել Կ.Քոզեանի պատշաճ վարքագիծը, ուստի վերջինիս նկատմամբ տնային կալանքի, գրավի ու բացակայելու արգելքի համակցություն կիրառելու վերաբերյալ պաշտպան Թ. Շուշանյանի միջնորդությունը ենթակա է մերժման: Անդրադառնալով մեղադրյալ Կ. Քոզեանի անձը բնութագրող հանգամանքներին՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք, մեղսագրվող հանցավոր արարքների բարձր հանրային վտանգավորության պայմաններում, բավարար չեն՝ գալու հետևության, որ ազատության մեջ հայտնվելու դեպքում մեղադրյալը կդրսևորի պատշաճ վարքագիծ։/.../»: 3. Հատուկ վերանայման բողոքների հիմքերը, փաստարկները և պահանջը. Պաշտպան Թ.Շուշանյանը ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքում գործի դատավարական նախապատմության, վերաբերելի իրավանորմերի և նախադեպային որոշումների վկայակոչմամբ մասնավորապես նշել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը բողոքարկվող որոշմամբ թույլ է տվել դատական սխալ, այն կայացվել է ՀՀ Սահմանադրության, Մարդու իրավունքների և ազատությունների պաշտպանության մասին Եվրոպական կոնվենցիայի /այսուհետ նաև Եվրոպական կոնվենցիա/ և ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի նորմերի կոպիտ խախտումներով, հետևաբար այդ որոշումը ենթակա է բեկանման: Իր կողմից՝ 2025 թվականի նոյեմբերի 11-ին Առաջին ատյանի դատարանին ներկայացված միջնորդությամբ նշվել էր, որ ակնհայտորեն փոխվել են Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի իրավաչափության պայմանները և խնդրվել էր, որ նրա նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ կալանքը կամ վերացվեր, կամ փոխվեր և նրա նկատմամբ կիրառվեր այլընտրանքային խափանման միջոցներ: Իրավաչափության պայմանների փոփոխումն իր կողմից պատճառաբանվել էր այնպես, որ նախ՝ հանցանք կատարելու հավանականությունը Վերաքննիչ դատարանի՝ 2025 թվականի սեպտեմբերի 22-ի վերոհիշյալ որոշմամբ բացառվել էր, իսկ քննությանը խոչընդոտելու կապակցությամբ նշվել էր, որ արդեն իսկ հետազոտվել են բոլոր ապացույցները, այդ թվում նաև հարցաքննվել են բոլոր վկաները և նույնիսկ մեղադրյալը: Սակայն Առաջին ատյանի դատարանը մերժել է իր միջնորդությունը. իր վերոհիշյալ որոշմամբ հանցանք կատարելու կապակցությամբ ընդունելով, որ այդ հիմքը բացառվում է Վերաքննիչ դատարանի՝ 2025 թվականի սեպտեմբերի 22-ի որոշմամբ նշված դիրքորոշումների հաշվառմամբ, իսկ քննությանը խոչընդոտելու հավանականության կապակցությամբ նշվել է, որ այն շարունակում է մնալ, սակայն այդ կապակցությամբ որևէ պատճառաբանություն չի նշվել, այլ նշվել է միայն Վերաքննիչ դատարանի՝ շուրջ 9 ամիս առաջ կայացված, 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշման մեջ նշված հանգամանքներն իր կողմից ընդունելի լինելու հանգամանքը և դա այն պարագայում, երբ այդ ժամանակ սույն քրեական գործը դեռևս իր կողմից նույնիսկ վարույթ չէր ընդունվել: Ինչպես նշվել է սույն բողոքում, Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից որոշում է կայացվել սույն քրեական գործը վարույթ ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին 2025 թվականի ապրիլի 16-ին, իսկ ինչպես տեսնում ենք, Վերաքննիչ դատարանի այդ որոշումը կայացվել է դրանից շուրջ 1 ամիս առաջ: Այսինքն՝ Առաջին ատյանի դատարանը հիմք է ընդունել Վերաքննիչ դատարանի մի որոշում, որը կայացվել է մինչև իր կողմից քրեական գործը վարույթ ընդունելը և քննվելը, այնինչ այժմ ոչ միայն իր կողմից սույն քրեական գործը վարույթ է ընդունվել և քննվել, այլ այս պահի դրությամբ ամբողջությամբ հետազոտվել են գրավոր ապացույցները և հարցաքննվել բոլոր վկաները և մեղադրյալը: Այսպիսով, Կորյուն Քոզեանի պարագայում տեղի է ունենում այսպես ասած քարացած արդարադատություն, այսինքն՝ հաշվի չի առնվում քննության դինամիկան, որ որքան քրեական գործի քննությունը և ապացույցների հետազոտումը շարունակվում է, այնքան քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունը պետք է նվազի և նույնիսկ բացառվի, ընդ որում իր միջնորդության ներկայացման դրությամբ ապացույցների հետազոտումն ավարտված է եղել: Ինչպես հայտնի է, այդ կապակցությամբ առկա են Եվրոպական դատարանի մի շարք նախադեպային որոշումներ և արդեն վաղուց իրավակիրառ պրակտիկա է ձևավորվել, որ քննությունը որքան շարունակվում է, այնքան այդ ռիսկը՝ կապված քննության մասնակիցների վրա ազդեցության հետ, նվազում է (ի թիվս այլնի՝ Սուկորենկոն ընդդեմ ՌԴ-ի, 88կետ, 10.01.2012թ.), իսկ տվյալ դեպքում առավել ևս ընդհանրապես այդ ռիսկը բացակայում է: Քննությանը խոչընդոտելու հիմքի կապակցությամբ նշում է նաև, որ բացի այն, որ բոլոր ապացույցները հետազոտված են, նաև սույն քրեական գործով դատակոչված էին ընդամենը 3 ոստիկանության աշխատակիցները, ովքեր բերման են ենթարկել Կորյուն և Բակուր Քոզեաններին ու նախաքննության ընթացքում ցուցմունքներ էին տվել՝ զուտ իրենց կողմից Քոզեաններին բերման ենթարկելու կապակցությամբ, ինչպես նաև դատակոչված էր Կորյուն Քոզեանի եղբայրը՝ Բակուր Քոզեանը, ով նրա հետ ձերբակալվել և հենց սկզբից դեպքի կապակցությամբ ցուցմունք էր տվել: Այդ պայմաններում անհասկանալի էր, թե Կորյուն Քոզեանը, բացի այն, որ ընդունակ չէ նման արարքի, հատկապես ում վրա և ինչ մոտիվացիայով պետք է անօրինական ազդեցություն գործադրեր, բացի այդ, նաև հատկանշական է, որ պաշտպանյալն օբյեկտիվորեն չէր կարող ոստիկանության աշխատակիցների վրա ազդեցություն գործադրել, որպիսի հանգամանքը բազմիցս ընդունել է նաև նախաքննական մարմինը կալանքների երկարաձգումների քննարկումների ժամանակ: Այնինչ Դատարանն այդ պայմաններում և նույնիսկ արդեն բոլոր ապացույցների հետազոտումն ավարտված վիճակում նման հավանականություն է տեսել, որպիսի հանգամանքն ընդհանրապես իրատեսական չէ: Առաջին ատյանի դատարանը, նման հիմք նշելով, պետք է հստակ պատճառաբաներ և նշեր, թե հատկապես ում վրա և ինչ նպատակով, ինչ մոտիվացիայով հնարավոր է անօրինական ազդեցություն գործադրվեր, այնինչ նման հանգամանք երբեք չի նշվել, քանի որ չկա և հիմա առավել ևս, որ այլևս բոլոր ապացույցները հետազոտված են: Այսինքն՝ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ միակ հիմքի՝ քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունն ընդհանրապես բացառվում է: Այսպիսով, ակնհայտ է, որ փոխվել են Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի իրավաչափության պայմանները, ուստի իր միջնորդությունը պետք է բավարարվեր և խափանման միջոցը կամ վերացվեր, կամ գոնե փոփոխվեր, այնինչ Առաջին ատյանի դատարանը, հակառակ այդ ամենին և ոչինչ հաշվի չառնելով, մեխանիկորեն մերժել է միջնորդությունը և ինչպես տեսնում ենք, իր վերոհիշյալ որոշմամբ որևէ պատճառաբանություն չի բերել: Հարկ է համարում նշել նաև, որ Առաջին ատյանի դատարանը, Կորյուն Քոզեանի վերաբերյալ կանխատեսումներ անելիս, հաշվի չի առել, թեև պարտավոր էր հաշվի առնել, որ պաշտպանյալը շուրջ 5 ամիս գտնվել է տնային կալանքի տակ, որից 2 ամիսը՝ Առաջին ատյանի դատարանի` 2024 թվականի օգոստոսի 6-ի որոշման հիման վրա, շուրջ մեկ ու կես ամիսը՝ Առաջին ատյանի դատարանի` նույն թվականի հոկտեմբերի 9-ի որոշման հիման վրա և շուրջ մեկ ու կես ամսից ավել էլ՝ Առաջին ատյանի դատարանի` 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշման հիման վրա և այդ 5 ամիսների ընթացքում նրա կողմից բացարձակ ոչ մի խախտում չի կատարվել, ոչ մի տվյալ չկա և չի կարող լինել, որ նա շփված լինի որևէ դատավարության մասնակցի հետ, բացի իր եղբորից, ով իր հետ բնակվում է նույն բնակարանում:Նշում է նաև, որ Կորյուն Քոզեյանի կալանքի ժամկետը 2024թվականի օգոստոսի 6-ի փոխարեն հաշվվել է 9-ից, իսկ հոկտեմբերի 9-ի փոխարեն՝ 18-ից, ինչպես նաև 2025 թվականի փետրվարի 13-ի փոխարեն այժմ հաշվվում է 14-ից: Ենթադրվում է, որ վարույթն իրականացնող մարմինները նկատի ունեն կալանքից ազատվելուց հետո Պրոբացիայի ծառայության հաշվառման ժամկետը, ուստի խնդրում է նկատի ունենալ, որ փաստորեն ստացվում է, որ շուրջ 13 օր պաշտպանյալը կալանքից ազատված լինելով և շատ լավ գիտակցելով, որ Պրոբացիայի ծառայության աշխատակիցները դեռ չեն հաշվառել, առանց որևէ խափանման միջոցի, մնացել է իր բնակարանում և այդ ընթացքում նույնպես որևէ խախտում թույլ չի տվել: Ավելին‚ երբ Կորյուն Քոզեյանի նկատմամբ կիրառված է եղել տնային կալանքը և բացակայելու արգելքը, նա ունեցել է ատամի հետ կապված խնդիրներ և 2024 թվականի հոկտեմբերի 21-ին ու 23-ին պատշաճ կարգով թույլտվություն վերցնելով քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից և նախօրոք տեղեկացնելով Պրոբացիայի համապատասխան աշխատակիցներին՝ պաշտպանյալը, առանց ոստիկանների ուղեկցության /քանի որ ծանրաբեռնվածության պատճառով չէին կարողացել ուղեկցել/, Արարատի մարզի Գեղանիստ գյուղում գտնվող իր բնակության հասցեից 2 անգամ ինքնուրույն այցելել է Երևան քաղաքի Կորյունի 3հասցեում գտնվող «Նարեկ» ստոմատոլոգիական կենտրոն և վերադարձել տուն՝ անմիջապես տեղեկացնելով Պրոբացիայի համապատասխան աշխատակիցներին: Եթե նա նման նպատակ ունենար կամ դրան ընդունակ լիներ, ապա կարծում է, որ դա շատ հարմար պահ էր այդպիսի արարքներ կատարելու, այնինչ նա մշտապես դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ: Սակայն Առաջին ատյանի դատարանը նշված հանգամանքները նույնպես հաշվի չի առել, այնինչ պետք է հաշվի առներ, որ այդ 5 ու կես ամիսների ընթացքում Կորյուն Քոզեանը քննությանը խոչընդոտելու կամ այլ խախտում չի կատարել: Այսինքն՝ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոցները ծառայել են իրենց նպատակին: Ավելին՝ նա, նույնիսկ շուրջ 13 օր մնալով առանց խափանման միջոցի, որևէ խախտում չի կատարել և մշտապես դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ: Հետևաբար կարծում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը պետք է ոչ թե մեխանիկորեն մերժեր իր վերոհիշյալ միջնորդությունը, այլ հաշվի առներ, որ Կորյուն Քոզեանը գործնականում ապացուցել է, որ պատշաճ ձևով կատարում է և կկատարի իր պարտականությունները, չի խոչընդոտի քննությանը, ինչպես նաև այլ խախտումներ չի կատարի: Առաջին ատյանի դատարանը պետք է առաջնորդվեր նվազագույնի սկզբունքով, մասնավորապես՝ ելնելով այն սկզբունքից, որ պետք է ընտրվի այնպիսի խափանման միջոց, որն անձի իրավունքների հնարավորին քիչ միջամտության և սահմանափակման պայմաններում ի զորու է ապահովելու վերջինիս իրավաչափ վարքագիծը քրեական վարույթի քննության ողջ ժամանակամիջոցում: Այդ հանգամանքը բխում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածի 2-րդ մասի, 118-րդ հոդվածի 2-րդ մասի, Եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի տրամաբանությունից և Եվրոպական դատարանի մի շարք որոշումներից: Սակայն, ինչպես տեսնում ենք, Առաջին ատյանի դատարանը հակառակն է կատարել և հաշվի չառնելով, որ նույնիսկ խափանման միջոցի իրավաչափության պայմաններ են փոխվել, քանի որ բոլոր վկաներն արդեն իսկ հարցաքննվել և ապացույցները հետազոտվել են, հակառակ այդ ամենին, մերժել է իր միջնորդությունը, ինչի հետևանքով պաշտպանյալն առ այսօր շարունակում է ապօրինաբար պահվել կալանքի տակ: Այսպիսով, վերոհիշյալ հիմնավորումներով պնդում է, որ բողոքարկվող որոշումն ընդհանրապես պատճառաբանված չէ և հակասում է Եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին, 3-րդ կետերին, ինչպես նաև վերոհիշյալ համապատասխան նորմերին: Համոզված է, որ Կորյուն Քոզեանը ոչ մի խափանման միջոցի կարիք չունի և գործնականում բազմիցս ապացուցել է այդ հանգամանքը, մանավանդ հիմա էլ արդեն բոլոր վկաները հարցաքննված են և գտնում է, որ նրա նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը ենթակա է վերացման: Սակայն այնուամենայնիվ, եթե Վերաքննիչ դատարանը կգտնի, որ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու հիմնավոր կասկածը և որևէ հիմք դեռևս ինչ-որ հավանականությամբ առկա են, ապա համոզված է, որ պաշտպանյալի օրինական վարքագիծը հնարավոր է ապահովել առավել մեղմ, այլընտրանքային խափանման միջոցի կամ խափանման միջոցների համակցության, մասնավորապես. միջնորդում է կիրառել ամենախիստ այլընտրանքային խափանման միջոցը՝ տնային կալանքն` իր ողջ գործիքակազմով և սահմանափակումներով, միայն թե նրան ազատել ամենախիստ և ամենավերջին միջոցից՝ կալանքից, իսկ եթե Դատարանը դա էլ բավարար չի համարի, ուստի միաժամանակ Դատարանի հայեցողությամբ նաև այլ խափանման միջոց, օրինակ՝ կրկին բացակայելու արգելքը կամ գրավը, որը Դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար, մասնավորապես. պաշտպանական կողմը հնարավորություն ունի վճարելու գրավ՝ 5.000.000 /հինգ միլիոն/ ՀՀ դրամի չափով կամ ցանկացած այլ գումար, որը Դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար: Ելնելով վերոգրյալից, պաշտպանը Վերաքննիչ դատարանից խնդրել է. «ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործով Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025թվականի նոյեմբերի 2-ի, հ. ԵԴ1/0343/01/25 որոշումն ամբողջությամբ բեկանել և կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ, որով վերացնել Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը կամ եթե ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանն այնուամենայնիվ կգտնի, որ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու հիմնավոր կասկածը և որևէ հիմք ինչ-որ հավանականությամբ առկա են, ապա խնդրում եմ նշված դեպքում նույնպես բեկանել նշված որոշումը, բեկանված մասով կայացնելով դրան փոխարինող դատական ակտ, նկատի ունենալով, որ մեղադրյալի օրինական վարքագիծը հնարավոր է ապահովել առավել մեղմ խափանման միջոցի կամ խափանման միջոցների համակցության կիրառմամբ՝ սահմանելով կիրառվող խափանման միջոցի տեսակը և պայմանները, մասնավորապես. կիրառել տնային կալանքը՝ օրենքով սահմանված իր բոլոր սահմանափակումներով, բացակայելու արգելքի կամ /և/ 5.000.000 /հինգ միլիոն/ ՀՀ դրամի կամ այլ ողջամիտ գումարի չափով գրավի հետ համակցված կամ ցանկացած այլընտրանքային խափանման միջոց, որը ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար:»: 4. Վերաքննիչ դատարանում վարույթի մասնակիցների բացատրությունները, դրանք հիմնավորող նյութերը, միջնորդությունները, բողոքի պատասխանները. Վերաքննիչ դատարան է ստացվել պաշտպան Թ.Շուշանյանի բացատրությունը‚ որով մասնավորապես նշել է. «/…/Ցանկանում եմ հատուկ նշել մի հանգամանքի մասին, որը նշված է Վերաքննիչ դատարանի մարտի 19-ի որոշման մեջ։ Այսպես. 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ին Պրոբացիայի ծառայության կողմից տեղի է ունեցել թյուրիմացություն, նրանք գիշերով այցելել են տնային կալանքի տակ գտնվող Կորյուն Քոզեանի վարձակալած երկհարկանի առանձնատուն և բակի դարպասի դուռը թակել են, սակայն նա չի արձագանքել, քանի որ քնած է եղել տան երկրորդ հարկում, բացի այդ զանգահարել են միավոր սարքին, սակայն պատասխան չի եղել և զանգահարել են նաև Կորյուն Քոզեանի ընտանիքի կողմից տրված համապատասխան բջջային հեռախոսահամարին, սակայն այն անհասանելի է եղել, և այդ ամենի մասին կազմել են արձանագրություն։ Իսկ առավոտյան երբ կրկին այցելել են և Կորյուն Քոզեանը դիմավորել է ու պարզվել, որ նա իրենց թակոցները չի լսել, քանի որ քնած է եղել, ինչպես նաև իրենց՝ Պրոբացիայի ծառայության սարքը տեխնիկական խնդիր է ունեցել և չի աշխատել, իսկ հեռախոսահամարը եղել է Կորյուն Քոզեանի մայրիկի Քրիստինա Տաքեսյանի մոտ, ով այդ ժամանակ գտնվել է ՀՀ-ից դուրս՝ Լիբանանի Հանրապետությունում և հասկանալով, որ թյուրիմացություն է տեղի ունեցել‚ կազմել են 2-րդ արձանագրությունը՝ տեղի ունեցած թյուրիմացության վերաբերյալ: Այնինչ հսկող դատախազը, ով նաև այժմ գործով հանրային մեղադրողն է, իր հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքում այդ թյուրիմացությունը ներկայացրել է որպես խափանման միջոցի խախտում, այն պայմաններում, երբ վարույթն իրականացնող քննիչն այդ հանգամանքը երբեք խախտում չի դիտարկել, և Վերաքննիչ դատարանն իր՝ 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշման մեջ նշել է դատախազի բողոքում նշված այդ հանգամանքը։ Նշեմ, որ այդ հանգամանքը հենց սկզբից քննարկվել է նաև գործը քննող Առաջին ատյանի դատարանում և որպես խափանման միջոցի խախտում չի դիտարկվել: Նշեմ նաև, որ այդ թյուրիմացությունից հետո Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված կալանքը 2 անգամ վերացվել է և նրա նկատմամբ կիրառվել են այլընտրանքային խափանման միջոցներ։ Վերաքննիչ դատարանի` 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշմամբ նշվել էր նաև, որ դեռ պետք է քննություն կատարվի և հնարավոր է Կորյուն Քոզեանը քննությանը խոչընդոտի։ Այսինքն՝ Առաջին ատյանի դատարանը հիմք է ընդունել Վերաքննիչ դատարանի մի որոշում, որը կայացվել է մինչև իր կողմից քրեական գործը վարույթ ընդունելը և քննվելը, այնինչ այժմ ոչ միայն իր կողմից սույն քրեական գործը վարույթ է ընդունվել ու քննվել, այլ այս պահի դրությամբ ամբողջությամբ հետազոտվել են գրավոր ապացույցները և հարցաքննվել բոլոր վկաներն ու մեղադրյալը։ /…/ Նշեմ նաև, որ իմ կարծիքով քննությանը խոչընդոտելու հիմքը միշտ էլ բացակայել է, քանի որ սույն քրեական գործով դատակոչված էին ընդամենը 3 ոստիկանության աշխատակիցները, ովքեր բերման են ենթարկել Կորյուն և Բակուր Քոզեաններին ու նախաքննության ընթացքում ցուցմունքներ էին տվել՝ զուտ իրենց կողմից Քոզեաններին բերման ենթարկելու կապակցությամբ‚ ինչպես նաև դատակոչված էր Կորյուն Քոզեանի եղբայրը՝ Բակուր Քոզեանը, ով նրա հետ ձերբակալվել և հենց սկզբից դեպքի կապակցությամբ ցուցմունք էր տվել: Ընդ որում հանրային մեղադրողը սահմանափակել էր Բակուր Քոզեանի հարցաքննությունը, քանի որ կանխատեսում էր, որ վերջինս ցուցմունք է տալու ոստիկանների կողմից իրենց բերման ենթարկելիս` կատարված մի շարք ենթադրյալ անօրինականությունների մասին: Այդ պայմաններում անհասկանալի էր, թե Կորյուն Քոզեանը, բացի այն, որ ընդունակ չէ նման արարքի, հատկապես ում վրա և ինչ մոտիվացիայով պետք է անօրինական ազդեցություն գործադրեր, բացի այդ, նաև հատկանշական է, որ պաշտպանյալս օբյեկտիվորեն չէր կարող ոստիկանության աշխատակիցների վրա ազդեցություն գործադրել, որպիսի հանգամանքը բազմիցս ընդունել է նաև նախաքննական մարմինը կալանքների երկարաձգումների քննարկումների ժամանակ։ Այնինչ Դատարանն այդ պայմաններում և նույնիսկ արդեն բոլոր ապացույցների հետազոտումն ավարտված վիճակում, այդ թվում նաև ապացույցների լրացման փուլն էլ ավարտված վիճակում, որի ընթացքում արդեն իմ միջնորդությամբ հարցաքննվել է նաև Բակուր Քոզեանը, զարմանալիորեն նման հավանականություն է տեսել, որպիսի հանգամանքն ընդհանրապես իրատեսական չէ: /…/Հարկ եմ համարում նշել նաև, որ Առաջին ատյանի դատարանը, Կորյուն Քոզեանի վերաբերյալ կանխատեսումներ անելիս, հաշվի չի առել, թեև պարտավոր էր հաշվի առնել, որ պաշտպանյալս 3 անգամ շուրջ 5 ամիս գտնվել է տնային կալանքի տակ և այդ ընթացքում նրա կողմից բացարձակ ոչ մի խախտում չի կատարվել, ոչ մի տվյալ չկա և չի կարող լինել, որ նա շփված լինի որևէ դատավարության մասնակցի հետ, բացի իր եղբորից, ով իր հետ բնակվում է նույն բնակարանում: Նշեմ նաև, որ Կորյուն Քոզեյանին 3 անգամ կալանքից ազատելուց հետո Պրոբացիայի ծառայությունը յուրաքանչյուր անգամ մի քանի օր հետո է հաշվառման վերցրել նրան և ընդհանուր շուրջ 13 օր պաշտպանյալս կալանքից ազատված լինելով և շատ լավ գիտակցելով, որ Պրոբացիայի ծառայության աշխատակիցները դեռ չեն հաշվառել, կալանքից ազատված լինելով, առանց հաշվառման, մնացել է իր բնակարանում և այդ ընթացքում նույնպես որևէ խախտում թույլ չի տվել:/…/ Հետևաբար կարծում եմ, որ Առաջին ատյանի դատարանը պետք է ոչ թե մեխանիկորեն մերժեր իմ վերոհիշյալ միջնորդությունը, այլ հաշվի առներ, որ Կորյուն Քոզեանը գործնականում ապացուցել է, որ պատշաճ ձևով կատարում է և կկատարի իր պարտականությունները, չի խոչընդոտի քննությանը, առավել ևս, որ այդ ժամանակ էլ բոլոր ապացույցները հետազոտված էին, ինչպես նաև այլ խախտումներ չի կատարի: Առաջին ատյանի դատարանը պետք է առաջնորդվեր նվազագույնի սկզբունքով, մասնավորապես՝ ելնելով այն սկզբունքից, որ պետք է ընտրվի այնպիսի խափանման միջոց, որն անձի իրավունքների հնարավորին քիչ միջամտության և սահմանափակման պայմաններում ի զորու է ապահովելու վերջինիս իրավաչափ վարքագիծը քրեական վարույթի քննության ողջ ժամանակամիջոցում։ Այդ հանգամանքը բխում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածի 2-րդ մասի, 118-րդ հոդվածի 2-րդ մասի, Եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի տրամաբանությունից և Եվրոպական դատարանի մի շարք որոշումներից:/…/ Անկեղծ ասած ես չգիտեմ, թե ազատության մեջ մնացած շուրջ 5 ամիսների և առանց հաշվառման մնացած 13 օրերի ընթացքում պաշտպանյալս սրանից ավել ինչպես պետք է դրսևորեր, որպեսզի նրա նկատմամբ կիրառվեր գոնե ամենախիստ այլընտրանքային խափանման միջոց- ները, քանի որ նա գործնականում ապացուցել է, որ այդ 5 ամիսների ընթացքում և 2 անգամ Արարատի մարզի Գեղանիստ գյուղից Երևան քաղաքի կենտրոն միայնակ գնալ գալով՝ քննությանը խոչընդոտելու փորձ կամ այլ խախտում չի կատարել, ուստի դրանից ավել պատշաճ վարքագիծ, անկեղծ ես չեմ պատկերացնում: Պատասխանատու ձևով պնդում եմ, որ տնային կալանքի տակ գտնվելու ժամանակ, երբ մեկ անգամ նրանց գյուղի էլեկտրաէներգիան անջատվել էր, Կորյուն Քոզեանը մայրիկին զանգել էր տվել ինձ, վերջինը հայտնում էր և խնդրում, որ շտապ տեղեկացնեմ Պրոբացիայի ծառայությանն այդ հանգամանքի մասին, որպեսզի հանկարծ խախտում չարձանագրվի, քանի որ նախ՝ դա հենց պատշաճ վարքագիծ դրսևորելու հերթական ապացույց է, բացի այդ, նա վախեցած էր, որովհետև մեկ անգամ 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ին, ինչպես արդեն վերը նշեցի, նման թյուրիմացություն եղել է, և պարզվել է, որ Պրոբացիայի ծառայության սարքը չի աշխատել: Նշեմ նաև, որ պաշտպանյալս և նրա ընտանիքը գտնվում են ծանր հոգեբանական դրության մեջ, քանի որ 4-րդ անգամ մարդուն քրեակատարողական հիմնարկ տեղափոխելը և տևական երկար ժամանակով պահելը կարող է շատ վատ հետևանքներ ունենա։ Նշեմ նաև, որ Կորյուն Քոզեյանը երիտասարդ տղա է, առաջին անգամ է նրան մեղսագրվում ենթադրյալ հանցանք, նախկինում դատված և արատավորված չէ, ուղղվել է և ձերբակալվելուց հետո թմրանյութեր չի օգտագործում ու դրա կարիքն այլևս չի զգում, ունի մշտական բնակության վայր, ցանկանում է ամուսնանալ, ընտանիք կազմել և աշխատել: Այսպիսով, վերոհիշյալ հիմնավորումներով պնդում եմ, որ բողոքարկվող որոշումն ընդհանրապես պատճառաբանված չէ և հակասում է Եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին, 3-րդ կետերին, ինչպես նաև վերոհիշյալ համապատասխան նորմերին: Պատվարժա՛ն դատարան, համոզված եմ, որ Կորյուն Քոզեանը ոչ մի խափանման միջոցի կարիք չունի և գործնականում բազմիցս ապացուցել է այդ հանգամանքը, մանավանդ հիմա էլ արդեն բոլոր վկաները հարցաքննված են և գտնում եմ, որ նրա նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը ենթակա է վերացման։ Սակայն այնուամենայնիվ, եթե Վերաքննիչ դատարանը կգտնի, որ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու հիմնավոր կասկածը և որևէ հիմք դեռևս ինչ-որ հավանականությամբ առկա են, ապա առավել քան համոզված եմ, որ պաշտպանյալիս օրինական վարքագիծը հնարավոր է ապահովել առանց որևէ խափանման միջոցի կիրառման կամ գոնե առավել մեղմ, այլընտրանքային խափանման միջոցի կամ խափանման միջոցների համակցության կիրառմամբ` սահմանելով կիրառվող խափանման միջոցի տեսակը և պայմանները, ուստի խնդրում եմ հատուկ վերանայման բողոքս բավարարել, Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի` 2025 թվականի նոյեմբերի 11-ի, հ. ԵԴ1/0343/01/25 որոշումն ամբողջությամբ բեկանել, կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ, որով վերացնել Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը կամ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառել ամենախիստ այլընտրանքային խափանման միջոցը՝ տնային կալանքն իր բոլոր սահմանափակումներով և գործիքակազմով, միայն թե նրան ազատել ամենախիստ և ամենավերջին միջոցից՝ բանտային կալանքից, իսկ եթե Դատարանը կգտնի, որ դա էլ բավարար չէ նրա պատշաճ վարքագիծն ապահովելու համար, ապա առաջարկում եմ Դատարանի հայեցողությամբ նաև այլ խափանման միջոց, օրինակ՝ կրկին բացակայելու արգելքը կամ /և/ գրավը, որը Դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար, մասնավորապես. պաշտպանական կողմը հնարավորություն ունի վճարելու գրավ` 5.000.000 /հինգ միլիոն/ ՀՀ դրամի չափով կամ ցանկացած այլ գումար, որը Դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար։ Ընդ որում նշեմ, որ դեռևս վճարված է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 օգոստոսի 6-ի որոշման հիման վրա որպես խափանման միջոց՝ կիրառված գրավի գումարը` 5.000.000 ՀՀ դրամը ՀՀ Դատական դեպարտամենտի դեպոզիտ հաշվին, որը վճարված էր նաև նույն դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշման ժամանակ, երբ կրկին գրավ կիրառվեց պաշտպանյալի նկատմամբ և առ այսօր նրա ծնողներն այդ գումարը հետ չեն ստացել՝ հույս ունենալով, որ կրկին իրենց որդու նկատմամբ հնարավոր է կիրառվի գրավը:/…/»: 5. Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումը. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` դատական վերանայման բողոքի հիմքերը և դրանք հաստատող փաստերը ներկայացվում են բացառապես բողոքում և չեն կարող փոփոխվել կամ լրացվել դատական վարույթի ընթացքում: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի 3-րդ և 4-րդ մասերի համաձայն` 3. Հատուկ վերանայումն իրականացվում է բողոքում նշված հիմքի և այն հաստատող փաստերի սահմաններում: 4. Հատուկ վերանայման կարգով դատական ակտ կայացնելիս վերադաս դատարանը հիմնվում է միայն ստորադաս դատարանում հետազոտված ապացույցների կամ նյութերի և վարույթի մասնակիցների արած պնդումների վրա: Մեջբերված քրեադատավարական նորմերի կիրառմամբ՝ բողոքի հիմքի և այն հաստատող փաստերի սահմաններում դատական վերանայման ենթարկելով Առաջին ատյանի դատարանի որոշման օրինականությունը և հիմնավորվածությունը, ինչպես նաև ուսումնասիրելով Վերաքննիչ դատարան ներկայացված նյութերը, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ սույն հատուկ վերանայման բողոքի քննության կապակցությամբ անհրաժեշտ է անդրադառնալ հետևյալ իրավական հարցին, թե հիմնավորված են արդյոք Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի համաձայն` 1. Յուրաքանչյուր ոք ունի ազատության և անձնական անձեռնմխելիության իրավունք: Ոչ ոքի չի կարելի ազատությունից զրկել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և oրենքով uահմանված կարգով. գ) անձի oրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը` իրավախախտում կատարած լինելու հիմնավոր կաuկածի առկայության դեպքում նրան իրավաuու oրինական մարմնին ներկայացնելու նպատակով կամ այն դեպքում, երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է համարվում նրա կողմից հանցագործության կատարումը կամ այն կատարելուց հետո նրա փախուuտը կանխելու համար. (…): ՀՀ Սահմանադրության 27-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` 1. Յուրաքանչյուր ոք ունի անձնական ազատության իրավունք: Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությունից զրկվել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Վարույթի ընթացքում անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոցները կարող են կիրառվել ոչ այլ կերպ, քան սույն օրենսգրքով սահմանված հիմքերով և կարգով: Վարույթի ընթացքում անձին ազատությունից զրկելը չպետք է պատժի նպատակ հետապնդի: 2. Վարույթն իրականացնող մարմինն անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոց ընտրելիս առաջնորդվում է նվազագույնի սկզբունքով։ Արգելվում է անձի նկատմամբ ընտրել ավելի խիստ հարկադրանքի միջոց, քան այն, որով քրեական վարույթի ընթացքում հնարավոր կլինի ապահովել անձի օրինական վարքագիծը։ (…) 4. Անձին կալանավորելը, կալանքի ժամկետը երկարաձգելը, բժշկական հաստատությունում հարկադրաբար տեղավորելը թույլատրվում են միայն դատարանի որոշմամբ` այն դեպքում, երբ անձի օրինական վարքագիծը չի կարող երաշխավորվել հարկադրանքի այլ միջոցներով: (…) : ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Խափանման միջոցներն են կալանքը և այլընտրանքային խափանման միջոցները։ 2. Այլընտրանքային խափանման միջոցներն են` 1) տնային կալանքը. 2) վարչական հսկողությունը. 3) գրավը. 4) պաշտոնավարման կասեցումը. 5) բացակայելու արգելքը. 6) երաշխավորությունը. 7) դաստիարակչական հսկողությունը. 8) զինվորական հսկողությունը: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածով, որի համաձայն՝ 1. Խափանման միջոց չի կարող կիրառվել, եթե բացակայում է մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածը: 2. Խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է՝ 1) մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ 2) մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ 3) մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար: (...): Միևնույն ժամանակ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովող և դրան խոչընդոտող բոլոր հնարավոր հանգամանքները: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 117-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Եթե խափանման միջոցի գործողության ընթացքում փոխվել կամ վերացել են դրա իրավաչափության պայմանները, վարույթն իրականացնող մարմինն իր իրավասության սահմաններում որոշում է կայացնում խափանման միջոցը փոխելու կամ վերացնելու մասին: 2. Մինչդատական վարույթում դատարանի կիրառած խափանման միջոցը կարող է փոխել կամ վերացնել հսկող դատախազը, իսկ հսկող դատախազի համաձայնությամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ քննիչը՝ հսկող դատախազի համաձայնությամբ: 3. Եթե մեղադրյալը խախտում է իր նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի պայմանները, վարույթն իրականացնող մարմինն անհրաժեշտության դեպքում իր իրավասության սահմաններում միջոցներ է ձեռնարկում այլ՝ առավել պիտանի խափանման միջոց կիրառելու համար: 4. Խափանման միջոցը փոխելու կամ վերացնելու մասին որոշումն անհապաղ հանձնվում է խափանման միջոցի կիրառումն ապահովող մարմնին կամ պաշտոնատար անձին, իսկ դրա պատճենը` այն անձին, որի նկատմամբ կիրառվում է խափանման միջոցը: Խափանման միջոցը փոխելու կամ վերացնելու մասին քննիչի որոշման պատճենը հանձնվում է նաև հսկող դատախազին: 5. Եթե խափանման միջոցի կիրառման վերաբերյալ բողոքի քննարկման արդյունքով կիրառված խափանման միջոցը վերացվել է, ապա այդ կամ այլ՝ առավել պիտանի խափանման միջոց կարող է կիրառվել նույն վարույթով միայն նոր հանգամանքի առկայության դեպքում: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1. Կալանքը դատարանի որոշմամբ մեղադրյալին օրենքով նախատեսված դեպքերում և կարգով ազատությունից զրկելն է` օրենքով և դատարանի այդ որոշմամբ սահմանված ժամկետով: 2. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառումն անբավարար է սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջների կատարումն ապահովելու համար: (…) 4. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել են սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածով նախատեսված իրավաչափության համապատասխան պայմանները: Դատական վարույթում կալանքի կիրառման համար բավարար է դատարանի կողմից նշված պայմանների պատճառաբանված հաստատումը։ 5. Կալանքի ժամկետը երկարաձգելիս դատարանի առջև անհրաժեշտ է հիմնավորել նաև վարույթի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները բացահայտելու նպատակով վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից գործադրված պատշաճ ջանասիրությունը (due diligence), ինչպես նաև տվյալ մեղադրյալի նկատմամբ քրեական հետապնդումը շարունակելու անհրաժեշտությունը: 6. Կալանք կիրառելու կամ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու մասին դատարանի որոշմամբ կարող է սահմանափակվել մեղադրյալի՝ այլ անձանց հետ հաղորդակցվելու իրավունքը, եթե փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել է այդպիսի սահմանափակման անհրաժեշտությունը, ներառյալ ժամկետին և անձանց շրջանակին վերաբերող պայմանները»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի համաձայն՝ 2. Սույն օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 2-րդ կետերով նախատեսված խափանման միջոցները կարող է կիրառել միայն դատարանը: Դատական վարույթում դատարանն իրավասու է կիրառելու նաև սույն օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-8-րդ կետերով նախատեսված այլընտրանքային խափանման միջոցները։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 43-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ 2. Մեղադրյալը պարտավոր է՝ 1) ներկայանալ վարույթն իրականացնող մարմնի հրավերով. 2) վարույթն իրականացնող մարմնի պահանջով ենթարկվել բժշկական զննման, մատնադրոշմման, անձնական խուզարկության, քննման և փորձաքննության, լուսանկարվել կամ փորձաքննության համար հանձնել սույն օրենսգրքով նախատեսված նմուշներ. 3) չխոչընդոտել քրեական վարույթին, այդ թվում` ապօրինի չմիջամտել ապացուցման գործընթացին. 4) այլ վայր մեկնելիս վարույթն իրականացնող մարմնին նախապես տեղեկացնել իր գտնվելու նոր վայրի և իր հետ հաղորդակցվելու միջոցների մասին. 5) ենթարկվել վարույթն իրականացնող մարմնի կարգադրություններին և դատական նիստի կարգին: Վերաքննիչ դատարանն անդրադառնալով հիմնավոր կասկածին, անհրաժեշտ է համարում արձանագրել, որ Նարեկ Հարությունյանի գործով 30.03.2016թվականի թիվ ԵԱՆԴ/0081/01/14 որոշման մեջ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումն այն մասին, որ առաջին ատյանի դատարանի կողմից անձի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու կամ վերացնելու մասին որոշումների կայացումը և վերջիններիս` վերաքննության կարգով վերանայումը իրականացվում են տարբեր դատավարական գործառույթների շրջանակներում։ Անձի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու կամ վերացնելու մասին ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշումը կայացվում է գործի ըստ էության քննության շրջանակներում, իսկ վերաքննիչ դատարանի կողմից նշված ակտերի վերանայումը` ստորադաս դատարանի որոշումների ստուգման և վերանայման վերադաս դատական ատյանի գործառույթի շրջանակներում։ Վերոնշյալի հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ մրցակցող արժեքների` մի կողմից արդարադատության իրականացման դատարանի լիազորության, իսկ մյուս կողմից անձի ազատության իրավունքի և դրան հակակշռող հանրային շահի համարժեք ապահովման անհրաժեշտությունից ելնելով` քննարկվող որոշումների վերաքննիչ վերանայման սահմանները ողջամտորեն պետք է նեղ լինեն մինչդատական վարույթի նկատմամբ դատական վերահսկողության շրջանակներում կալանքի կապակցությամբ կայացվող որոշումների վերանայման սահմաններից։ Մասնավորապես` քննարկվող որոշումների վերանայման շրջանակներում չեն կարող քննարկվել այնպիսի հարցեր, որոնք այս կամ այն չափով առնչվում են գործի ըստ էության լուծմանը։ Այդպիսիք են, օրինակ, հիմնավոր կասկածի առկայության, արարքի որակման, որոշման հիմքում դրված ապացույցների թույլատրելիության հետ կապված հարցերը և այլն։ Վճռաբեկ դատարանն ընդգծել է, որ քննարկվող որոշումների վերաքննիչ վերանայման սահմանների լայն մեկնաբանումը կհանգեցնի կոնկրետ գործով արդարադատություն իրականացնող առաջին ատյանի դատարանի գործունեությանն անհարկի միջամտության և կվտանգի դատավորի ներքին անկախությունը։ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր դիրքորոշումը վերահաստատել է նաև Հարություն Ավետիսյանի վերաբերյալ 28.02.2025թվականի թիվ ԱՐԴ/0180/01/23 քրեական գործով, արձանագրելով, որ. «15. Ինչ վերաբերում է բողոքաբերների՝ սույն որոշման 5.1.-րդ կետում նշված պնդմանը, ապա Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ դատաքննության փուլում խափանման միջոց կիրառելու հարցը լուծելիս մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու հիմնավոր կասկածին անդրադառնալու անհրաժեշտությունը բացակայում է։ Վճռաբեկ դատարանը միաժամանակ գտնում է, որ վերոգրյալի պայմաններում բողոքաբերների՝ սույն որոշման 5.2-րդ և 5.4-րդ կետերում մատնանշված փաստարկներին անդրադառնալն առարկայազուրկ է։»: Հիմք ընդունելով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի վերոհիշյալ իրավական դիրքորոշումները և նկատի ունենալով, որ Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/ վերաբերյալ քրեական գործն ըստ էության քննելու համար ուղարկվել է Առաջին ատյանի դատարան՝ Վերաքննիչ դատարանն այլևս առարկայազուրկ է համարում անդրադառնալ հիմնավոր կասկածին: Դատական ակտ կայացնելիս որպես վարույթն իրականացնող մարմին հանդես եկող Առաջին ատյանի դատարանի՝ մեղադրյալի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանքն անփոփոխ թողնելու մասին որոշման օրինականության և հիմնավորվածության ստուգման առանձնահատկություններին անդրադառնալով՝ Վճռաբեկ դատարանը Արման Մադաթյանի և Արքա Մադաթյանի վերաբերյալ քրեական գործով 26.05.2020թվականի թիվ ԱՐԴ/0152/01/19 որոշման մեջ արձանագրել է, որ. « /.../ Որպես վարույթն իրականացնող մարմին հանդես եկող Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը բեկանելիս Վերաքննիչ դատարանի կողմից կայացված դատական ակտը պետք է հիմնված լիներ ծանրակշիռ փաստական հանգամանքների վրա և ունենար պատճառաբանվածության առավել բարձր չափանիշ։ Հակառակ մոտեցումը, Վճռաբեկ դատարանի համոզմամբ, կարող է իր բացասական ազդեցությունը թողնել առաջին ատյանի դատարանում հիմնական քրեական գործի քննության բնականոն ընթացքի վրա` դրանով իսկ սահմանափակելով առաջին ատյանի դատարանի ներքին անկախությունը։ /…/»։ Վահագն Պողոսյանի գործով որոշմամբ Վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է արձանագրել այն մասին, որ. «/…/ Մեղադրյալին վերագրվող արարքի բնույթը և վտանգավորության աստիճանը թեև չեն կարող գնահատվել որպես կալանավորման հիմնավորվածությունը հաստատելու ինքնուրույն հիմք, այնուամենայնիվ դրանք էական նշանակություն ունեն խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս, ինչպես նաև գրավի թույլատրելիության հարցը լուծելիս: Մեղսագրվող հանցանքի ծանրությունը և հետևաբար նաև ակնկալվող պատժի խստությունը հանդիսանում են քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու կամ գործի քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունը գնահատելու կարևոր տարրեր և գործի նյութերից բխող մյուս հանգամանքների հետ միասին հնարավորություն են տալիս հիմնավորված ենթադրություններ անել անձի ազատության հիմնարար իրավունքը սահմանափակելու հիմքերի առկայության կամ բացակայության մասին: Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ նույնանման իրավական դիրքորոշում բազմիցս իր նախադեպային նշանակության վճիռներում հայտնել է նաև Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը /…/» /ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 15.02.2013թվականի թիվ ԿԴ1/0062/06/12 որոշում/: Տիգրան Պետրոսյանի վերաբերյալ գործով ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր 15.11.2017թվականի թիվ ԵԿԴ/0084/06/16որոշմամբ իրավական դիրքորոշում է արտահայտել այն մասին, որ. «/…/ Վճռաբեկ դատարանը կրկնում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 135-րդ հոդվածում թվարկված մեղադրյալի հավանական գործողությունների մասին հետևությունները բոլոր դեպքերում պետք է պայմանավորված լինեն գործի նյութերից բխող որոշ փաստական տվյալներով։ Սակայն միևնույն ժամանակ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ կալանավորման հիմք(եր)ի առկայության կամ բացակայության մասին դատարանի հետևությունները պետք է հիմնված լինեն ոչ թե այդ փաստական տվյալները մեկը մյուսից անջատ, ինքնավար հետազոտման ենթարկելու, այլ դրանք իրենց համակցության մեջ գնահատման ենթարկելու արդյունքում ձևավորվող փաստարկված դատողությունների վրա։ Վճռաբեկ դատարանը փաստում է, որ համապատասխան փաստական տվյալներն իրենց ամբողջության մեջ չվերլուծելը, դրանք իրարից անջատ գնահատելը կարող է հանգեցնել կալանավորման հիմքի առկայության կամ բացակայության մասին չհիմնավորված եզրահանգման գալուն։ Հետևաբար խնդրո առարկա հարցը լուծելիս դատարանի հետևությունները յուրաքանչյուր դեպքում պետք է հիմնված լինեն գործի նյութերում առկա ապացույցների, փաստերի կամ այլ տեղեկությունների, այդ թվում՝ քրեական օրենքով արգելված ենթադրյալ հանցանքի կատարման պահից ի վեր մեղադրյալի դրսևորած վարքագծի և նրա անձը բնութագրող այլ հատկանիշների՝ իրենց ամբողջության մեջ գնահատման վրա։/…/»: Վերոգրյալ իրավական վերլուծությունների և հատուկ վերանայման բողոքների հիմքերի, հիմնավորումների շրջանակներում դատական ստուգման ենթարկելով Առաջին ատյանի դատարանի որոշման օրինականությունն ու հիմնավորվածությունը և այն համադրելով մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանին /Քոզեյանին/ մեղսագրվող արարքի բնույթի ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանի, վերջինիս անձը և վարքագիծը բնութագրող և գործի նյութերից բխող այլ տվյալների հետ՝ Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը, մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/ նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքն անփոփոխ թողնելով, դատական սխալ թույլ չի տվել, իսկ բողոքաբերը ծանրակշիռ փաստական հանգամանքների վրա հիմնված փաստարկներով չի հիմնավորել, որ կալանավորումից զատ որևէ այլ խափանման միջոց կարող է ապահովել արդյունավետ իրավական ներգործություն՝ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/ հնարավոր ոչ իրավաչափ վարքագծի դրսևորման ռիսկը չեզոքացնելու համար։ Մասնավորապես Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որպեսզի Առաջին ատյանի դատարանի վիճարկվող դատական ակտը բեկանելիս Վերաքննիչ դատարանը զերծ մնա Առաջին ատյանի դատարանի ներքին անկախությունը սահմանափակելուց և Առաջին ատյանի դատարանում հիմնական քրեական գործի քննության բնականոն ընթացքի վրա բացասական ազդեցություն գործադրելուց, բողոքաբերի կողմից պետք է ներկայացվեն այնպիսի ծանրակշիռ փաստական հանգամանքներ, որոնք թույլ կտան գալ հիմնավոր հետևության, որ Առաջին ատյանի դատարանի կողմից ակնհայտ անտեսվել են մեղադրյալի նկատմամբ խափանման միջոցի տեսակն ընտրելու հարցը լուծելիս գնահատման ենթակա հանգամանքները։ Մինչդեռ Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտի և ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքի ուսումնասիրությունից հետևում է, որ խափանման միջոցի հարցը լուծելիս Առաջին ատյանի դատարանը պատշաճ գնահատման է ենթարկել մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/ կողմից դատարանում գործի քննության ընթացքում ոչ պատշաճ վարքագիծ դրսևորելու հնարավոր ռիսկերը, իսկ հակառակի մասին բողոքաբերի պնդումները հիմնված չեն ծանրակշիռ փաստական հանգամանքների վրա։ Վերաքննիչ դատարանը հաշվի է առնում նաև այն հանգամանքը, որ վիճարկվող որոշումը կայացնելիս Առաջին ատյանի դատարանը հանդես է եկել որպես վարույթն իրականացնող մարմին, և քրեական գործի քննությունը գտնվում է ընթացիկ քննության փուլում։ Վերաքննիչ դատարանն անհրաժեշտ է համարում նաև արձանագրել, որ տվյալ դեպքում մեղադրյալին մեղսագրվում է բնակչության առողջության դեմ ուղղված դիտավորությամբ առանձնապես ծանր հանցանքի ենթադրյալ կատարում, որի համար նախատեսված է միայն ազատազրկման ձևով պատիժ՝ 6-12 տարի ժամկետով: Դա ընդհանրական մակարդակով բնորոշում է նշված հանցագործությունների հանրային վտանգավորության տիպային բնութագիրը, որն արտացոլվում է օրենսդրի կողմից սահմանված սանկցիայում /Արարատ Ավագյանի և Վահան Սահակյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի 2014թվականի հոկտեմբերի 31-ի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 գործով կայացված որոշման 39-րդ կետը/: Սույն գործի շրջանակներում Վերաքննիչ դատարանն անհրաժեշտ է համարում նաև գնահատել մեղադրյալին առաջադրված ենթադրյալ հանցագործության հանրային վտանգավորության բնույթը, որը բնորոշելով հանցագործության որակական կողմը, ենթադրաբար արտահայտվել է բնակչության առողջության դեմ ուղղված քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերությունների խախտմամբ: Սույն որոշման մեջ վկայակոչված Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային որոշումներում արտահայտած դիրքորոշման համաձայն՝ մեղադրյալին վերագրվող արարքի բնույթը և վտանգավորության աստիճանը թեև չի կարող գնահատվել որպես կալանավորման հիմնավորվածությունը հաստատելու ինքնուրույն հիմք, այնուամենայնիվ այն էական նշանակություն ունի խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս: Մեղսագրվող հանցանքի ծանրությունը և հետևաբար նաև ակնկալվող պատժի խստությունը հանդիսանում է քրեական վարույթին խոչընդոտելու հավանականությունը գնահատելու կարևոր տարր և գործի նյութերից բխող մյուս հանգամանքների հետ միասին հնարավորություն են տալիս հիմնավորված ենթադրություններ անել անձի ազատության հիմնարար իրավունքը սահմանափակելու հիմքերի առկայության կամ բացակայության մասին: Վերոգրյալի հաշվառմամբ Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանին /Քոզեյանին/ վերագրվող կոնկրետ արարքի առանձնահատկությունները, բնույթը, հանրային վտանգավորության աստիճանը, մեղադրյալի անձը, վերջինիս մեղսագրվող արարքում նրա դերը, ենթադրաբար կատարման եղանակը, սպառնացող հնարավոր պատժի խստությունը, ինչպես նաև այն, որ ձեռք չեն բերվել այնպիսի նոր փաստական տվյալներ, որոնք նվազեցնում կամ չեզոքացնում են արձանագրված կալանքի տակ պահելու գործի քննությանը խոչընդոտելու հիմքը, իսկ դատաքննությունը դեռևս շարունակվում է, և վերը նշված փաստական տվյալները իրենց ամբողջության մեջ վերլուծելով և համակցությամբ գնահատելով բավարար հիմք են տալիս ենթադրելու, որ տվյալ դեպքում առկա է մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծն ապահովելու անհրաժեշտություն, հետևաբար Վերաքննիչ դատարանն իր համաձայնությունն է հայտնում Առաջին ատյանի դատարանի հետևություններին` փաստելով, որ դրանք հիմնավոր են և բխում են ՀՀ քրեական դատավարության պահանջներից և վարույթի քննության տվյալ փուլում կալանավորումն այն բացառիկ խափանման միջոցն է, որը կարող է գործուն երաշխիք հանդիսանալ մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծն ապահովելու համար: Վերաքննիչ դատարանն անհրաժեշտ է համարում ընդգծել, որ խափանման միջոցի կիրառման հիմքերն ունեն կանխատեսական, մոտավոր բնույթ, քանի որ ենթադրում են ապագային վերաբերող իրադարձություններ: Վերաքննիչ դատարանը նաև արձանագրում է, որ անընդունելի է խափանման միջոցի հիմքերը հաստատող կանխատեսական դատողությունները նույնացնել արդեն իսկ կատարված արարքի հետ, մինչդեռ խափանման միջոցի հիմքերի համատեքստում այդ հնարավոր արարքը կատարելու վերաբերյալ ենթադրությունն ունի միայն ապագային վերաբերող կանխատեսական բնույթ և չի անցնում ողջամիտ կասկածի շեմը: Այլ կերպ ասած՝ դատարանը խափանման միջոցի հիմքերին անդրադառնալիս գնահատման է ենթարկում միայն այդ արարքների կատարման հնարավորության ռիսկը և ոչ թե կատարած կամ չկատարած լինելու վերաբերյալ հաստատված փաստերը: Անդրադառնալով բողոքաբերի հատուկ վերանայման բողոքում որպես այլընտրանքային խափանման միջոցի կիրառելիությունը հիմնավորող հանգամանքներին՝ Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ տվյալ դեպքում մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/ անազատության մեջ պահելու տեսանկյունից հիմնավորված կալանավորման հիմքի չեզոքացման և վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից իր լիազորություններն անարգել իրականացնելն ապահովելու համար օրենքով նախատեսված երաշխիք այլընտրանքային խափանման միջոցը հանդիսանալ չի կարող, հետևաբար նման պայմաններում բողոքի փաստարկները բավարար չեն որպես վարույթն իրականացնող մարմին հանդես եկող և գործի լրիվ, օբյեկտիվ, բազմակողմանի և ողջամիտ ժամկետում քննության պարտավորություն կրող Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը բեկանելու համար։ Վերոգրյալի հիման վրա Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը թույլ չի տվել գործի ելքի վրա ազդեցություն ունեցող դատական սխալ և ըստ էության կայացրել է ճիշտ դատական ակտ, որը բեկանելու իրավաչափ հիմքեր չկան, հետևաբար մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/ պաշտպան Թ.Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքը պետք է մերժել, իսկ Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը՝ թողնել անփոփոխ: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ, 363-րդ, 393-րդ հոդվածներով` Վերաքննիչ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի /Ներսեսի/ Քոզեանի /Քոզեյանի/ պաշտպան Թ.Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքը մերժել: Թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործով ՀՀ Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 11.11.2025թվականի որոշումը թողնել անփոփոխ։ Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան՝ ստանալու օրվանից հետո 15-օրյա ժամկետում։ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ |
Գործը ստացվել է
| Գործի ստացման ամսաթիվ | 19-12-2025 |
|---|---|
| Վիճակագրական տողի համարը | 19.1 |
| Գործը ստացվել է | Արարատի և Վայոց Ձորի մարզ |
Միջանկյալ դատական ակտի դեմ
| Միջանկյալ դատական ակտեր | Կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու կամ վերացնելու մասին որոշում |
|---|
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 19-12-2025 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Մարինե |
| Ազգանուն | Մելքոնյան |
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 26-01-2026 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 22-01-2026 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Պաշտպան |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Թաթուլ |
| Ազգանուն | Շուշանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Կորյուն Քոզեյան Բողոքն ընդունել վարույթ և բավարարել : Ամբողջությամբ բեկանել Արարատի և Վայոց Ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 07.01.2026թ. որոշումը , վերացնել Կորյուն Ներսէսի Քոզեյանի նկատմամբ կիրառված կալանքը , կամ կիրառել տնային կալանքը , բացակայելու արգելքի և 5.000.000 ՀՀ դրամի չափով գրավի հետ համակցված : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Հանձնվել է փոստին |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է
| Գործի ստացման ամսաթիվ | 06-02-2026 |
|---|---|
| Վիճակագրական տողի համարը | 19.1 |
| Գործը ստացվել է | Արարատի և Վայոց Ձորի մարզ |
Միջանկյալ դատական ակտի դեմ
| Միջանկյալ դատական ակտեր | Կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու կամ վերացնելու մասին որոշում |
|---|
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 06-02-2026 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Մնացական |
| Ազգանուն | Հարությունյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 10-02-2026 |
|---|
Գրավոր ընթացակարգ
| Ամսաթիվ | 19-02-2026 |
|---|
Դատական ակտ
| Դատական ակտ | ԵԴ1/0343/01/25 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ <<19>> փետրվարի 2026թ. ք.Երևան ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ նաև՝ Վերաքննիչ դատարան) նախագահությամբ՝ դատավոր Մ.Հարությունյանի, մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքի հիման վրա գրավոր ընթացակարգով դատական վերանայման ենթարկելով ՀՀ Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի (դատավոր՝ Վ.Վարդանյան) 2026 թվականի hունվարի 07-ի «Խափանման միջոցի ժամկետի երկարաձգման հարցը քննության առնելու մասին» թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշումը. ՊԱՐԶԵՑ Դատական վարույթի ընթացքը 1․ 2025 թվականի հունվարի 22-ին կազմվել է թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով մեղադրական եզրակացությունը և վարույթն ուղարկվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան, որտեղ դրան շնորհվել է ԵԴ1/0343/01/25 հերթական համարը։ 2025 թվականի հունվարի 24-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը որոշում է կայացրել քրեական գործի վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին: 2025 թվականի փետրվարի 13-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել տնային կալանքը՝ երեք ամիս ժամկետով, գրավը՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ գումարի չափով և բացակայելու արգելքը։ 2025 թվականի մարտի 19-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երեք ամիս ժամկետով։ 2025 թվականի ապրիլի 02-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործն ըստ ընդդատության ուղարկվել է Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան։ 2025 թվականի ապրիլի 16-ին Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը (այսուհետ նաև՝ Առաջին ատյանի դատարան) որոշում է կայացրել քրեական գործի վարույթն ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին: 2025 թվականի ապրիլի 25-ի Առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ՝ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի օգոստոսի 14-ը: 2025 թվականի օգոստոսի 06-ի Առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ՝ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 2 (երկու) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի հոկտեմբերի 14-ը: 2025 թվականի հոկտեմբերի 02-ի Առաջին ատյանի դատարանի որոշմամբ՝ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2026 թվականի հունվարի 14-ը։ 2026 թվականի հունվարի 07-ին Առաջին ատյանի դատարանի «Խափանման միջոցի ժամկետի երկարաձգման հարցը քննության առնելու մասին» թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշմամբ՝ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2026 թվականի ապրիլի 14-ը: 2026 թվականի հունվարի 26-ին ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանում ստացվել է մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքը՝ Առաջին ատյանի դատարանի 2026 թվականի հունվարի 07-ի վերը նշված որոշման դեմ, վերաքննիչ բողոքի վերաբերյալ նյութերը ստացվել են 2026 թվականի փետրվարի 06-ին, համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել դատավոր Մ․Հարությունյանին։ Դատական գործը դատավոր Մ.Հարությունյանի աշխատակազմին է հանձնվել 2026 թվականի փետրվարի 09-ին: 2026 թվականի փետրվարի 10-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի <<Վերանայման բողոքը վարույթ ընդունելու մասին>> որոշմամբ՝ Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2026 թվականի հունվարի 07-ի թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշման դեմ պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանի կողմից ներկայացված հատուկ վերանայման բողոքն ընդունվել է վարույթ։ Որոշվել է վերանայման վարույթն իրականացնել գրավոր ընթացակարգով՝ դատական ակտի կայացման օր նշանակելով 2026 թվականի փետրվարի 19-ը։ Դատական վարույթի փաստական հանգամանքները և վերանայման վարույթի լուծման համար նշանակություն ունեցող փաստերը. 2. Թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով հաստատված մեղադրական եզրակացության համաձայն՝ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյան) մեղադրանք է ներկայացվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով՝ բովանդակային հետևյալ ձևակերպմամբ. <<(…) [Ն]ա, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, քննությամբ դեռևս չպարզված անձից և հանգամանքներում իրացման նպատակով ձեռք է բերել և իր մոտ, ինչպես նաև բնակարանում ապօրինի պահել է առանձնապես խոշոր չափերի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ: Այսպես՝ Խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն` թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել «Կոկաին», «Հաշիշի յուղ», «Մարիխուանա», «Հաշիշ», «LSD», «ՄԴՄԱ», «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ (0.61, 0.67, 0.44 գրամ) հաստատուն քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի` 36.21 գրամ հաստատուն քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 1.83 գրամ հաստատուն քաշով «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08- ին Կորյուն Քոզեանի բնակության` Արարատի մարզի Մասիս համայնքի Գեղանիստ գյուղի 24- րդ փողոցի 9/1-րդ տանը կատարված խուզարկությամբ: (…)>>: 3. Առաջին ատյանի դատարանի 2026 թվականի հունվարի 07-ի վերը նշված որոշմամբ՝ մասնավորապես նշվել է. <<(…) Դատարանը, քննարկելով մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետի երկարաձգման հարցը, ուսումնասիրելով քրեական գործի նյութերը և լսելով կողմերի դիրքորոշումները, արձանագրում է հետևյալը. (…) Վերլուծելով սույն քրեական գործի փաստական հանգամանքները՝ Դատարանն արձանագրում է, որ դեռևս չի վերացել հավանականությունն առ այն, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանը (Քոզեյան), հայտնվելով ազատության մեջ, կարող է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով իր վրա դրված պարտականությունները չկատարելու՝ ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու ճանապարհով՝ խոչընդոտել գործի քննությանը։ Նշվածի կապակցությամբ Դատարանի համար ամբողջապես ընդունելի են Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու վերաբերյալ Վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշմամբ շարադրված դատողությունները: Վերոգրյալի հետ մեկտեղ՝ Դատարանն արձանագրում է, որ գործով ձեռք չեն բերվել այնպիսի նոր փաստական տվյալներ, որոնք չեզոքացնում են նախկինում մատնանշված՝ Կ.Քոզեանին (Քոզեյան) կալանքի տակ պահելու հիմնավորումները, ուստի մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ կալանքը, վերացնելու կամ փոխելու փաստական հիմքեր չկան: Ամփոփելով ասվածը՝ Դատարանը եզրահանգում է, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը՝ դատաքննության սույն փուլում և գործի հանգամանքների հաշվառմամբ՝ պետք է երկարաձգել 3 ամսով՝ մինչև 2026 թվականի ապրիլի 14-ը: Անդրադառնալով Դատարանի կողմից գործադրված պատշաճ ջանասիրությանը (due diligence)՝ հարկ է արձանագրել, որ, կալանքի ժամկետի նախորդ երկարաձգումից հետո, բոլոր օբյեկտիվ հանգամանքների հաշվառմամբ, իրականացվել են բոլոր անհրաժեշտ դատավարական գործողությունները՝ ապահովելու քրեական գործի քննության բնականոն ընթացքը: Այսպիսով, Դատարանը նախորդող ժամանակահատվածում գործադրել է վարույթի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները բացահայտելու նպատակով պատշաճ ջանասիրություն՝ արդար դատաքննության ապահովման և գործի համակողմանի քննության նպատակով։ Ինչ վերաբերում է Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոցի (միջոցների) կիրառմանը, ապա Դատարանը, հաշվի առնելով վերջինիս մեղսագրվող արարքների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը (այդ թվում՝ ենթադրյալ արարքների կատարման եղանակը, օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերությունների բնույթը), մեղադրյալին կալանքի տակ պահելու անհրաժեշտության հիմնավորումները, արձանագրում է, որ տվյալ փուլում, գործի հանգամանքներից ելնելով, կալանքից բացի այլ խափանման միջոցը կամ դրանց համակցությունն ի զորու չի լինի ապահովել Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) պատշաճ վարքագիծը։ Անդրադառնալով մեղադրյալ Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) անձը բնութագրող հանգամանքներին՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք, մեղսագրվող հանցավոր արարքների բարձր հանրային վտանգավորության պայմաններում, բավարար չեն՝ գալու հետևության, որ ազատության մեջ հայտնվելու դեպքում մեղադրյալը կդրսևորի պատշաճ վարքագիծ: (…)>>: Վերանայման բողոքի հիմքերը, փաստարկները և պահանջը. 4. Հատուկ վերանայման բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի սահմաններում՝ ներքոհիշյալ փաստարկներով. Բողոքում մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանը մասնավորապես նշել է. <<(…) Ուսումնասիրելով Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2026 թվականի հունվարի 7-ի վերոհիշյալ որոշումը՝ գտնում եմ, որ Դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ, այն կայացվել է ՀՀ Սահմանադրության, Մարդու իրավունքների և ազատությունների պաշտպանության մասին Եվրոպական կոնվենցիայի և ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի նորմերի կոպիտ խախտումներով, հետևաբար այդ որոշումը ենթակա է բեկանման հետևյալ հիմնավորումներով. (…) Առաջին ատյանի դատարանն իր վերոհիշյալ որոշմամբ երկարաձգել է Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված շարունակական կալանքի ժամկետը ևս 3 ամիս ժամկետով՝ քննությանը խոչընդոտելու հիմքով և որպես այդ հիմքի հիմնավորում՝ բացարձակ որևէ պատճառաբանություն չի նշել, այլ նշել է միայն Վերաքննիչ դատարանի՝ շուրջ 10 ամիս առաջ կայացված, 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշման մեջ նշված հանգամանքներն իր կողմից ընդունելի լինելու հանգամանքը և դա այն պարագայում, երբ այդ ժամանակ սույն քրեական գործը դեռևս իր կողմից նույնիսկ վարույթ չէր ընդունվել: Այսպես. Ինչպես տեսնում ենք սույն բողոքի 1 կետում, Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից որոշում է կայացվել սույն քրեական գործը վարույթ ստանձնելու մասին 2025 թվականի ապրիլի 16-ին, այսինքն՝ Վերաքննիչ դատարանի վերը նշված որոշումից շուրջ 1 ամիս անց: Այսինքն՝ Առաջին ատյանի դատարանը հիմք է ընդունել Վերաքննիչ դատարանի մի որոշում, որը կայացվել է մինչև իր կողմից քրեական գործը վարույթ ընդունելը և քննվելը, այնինչ այժմ ոչ միայն իր կողմից սույն քրեական գործը վարույթ է ընդունվել և քննվել, այլ իր այդ որոշումից բավականին ժամանակ առաջ՝ 2025 թվականի դեկտեմբերի 8-ի դրությամբ ամբողջությամբ հետազոտված են եղել գրավոր ապացույցները, այդ թվում հարցաքննված են եղել բոլոր վկաներն ու մեղադրյալը: Այսպիսով, Կորյուն Քոզեանի պարագայում տեղի է ունենում այսպես ասած քարացած արդարադատություն, այսինքն՝ հաշվի չի առնվում քննության դինամիկան, որ որքան քրեական գործի քննությունը և ապացույցների հետազոտումը շարունակվում է, այնքան քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունը պետք է նվազի և նույնիսկ բացառվի, ընդ որում իմ դատարանի վերոհիշյալ որոշման կայացման օրվա դրությամբ ապացույցների հետազոտումը վաղուց ավարտված է եղել: Ինչպես հայտնի է, այդ կապակցությամբ առկա են Եվրոպական դատարանի մի շարք նախադեպային որոշումներ և արդեն վաղուց իրավակիրառ պրակտիկա է ձևավորվել, որ քննությունը որքան շարունակվում է, այնքան այդ ռիսկը՝ կապված քննության մասնակիցների վրա ազդեցության հետ, նվազում է (Ի թիվս այլնի՝ Սուկորենկոն ընդդեմ ՌԴ-ի, 88 կետ, 10.01.2012թ.), իսկ տվյալ դեպքում առավել ևս ընդհանրապես այդ ռիսկը բացակայում է: Քննությանը խոչընդոտելու հիմքի կապակցությամբ նշեմ նաև, որ բացի այն, որ բոլոր ապացույցները հետազոտված են, նաև սույն քրեական գործով դատակոչված էին ընդամենը 3 ոստիկանության աշխատակիցները, ովքեր բերման են ենթարկել Կորյուն և Բակուր Քոզեաններին ու նախաքննության ընթացքում ցուցմունքներ էին տվել՝ զուտ իրենց կողմից Քոզեաններին բերման ենթարկելու կապակցությամբ, ինչպես նաև դատակոչված էր Կորյուն Քոզեանի եղբայրը՝ Բակուր Քոզեանը, ով նրա հետ ձերբակալվել և հենց սկզբից դեպքի կապակցությամբ ցուցմունք էր տվել: Այդ պայմաններում անհասկանալի էր, թե Կորյուն Քոզեանը, բացի այն, որ ընդունակ չէ նման արարքի, հատկապես ում վրա և ինչ մոտիվացիայով պետք է անօրինական ազդեցություն գործադրեր, բացի այդ, նաև հատկանշական է, որ պաշտպանյալս օբյեկտիվորեն չէր կարող ոստիկանության աշխատակիցների վրա ազդեցություն գործադրել, որպիսի հանգամանքը բազմիցս ընդունել է նաև նախաքննական մարմինը կալանքների երկարաձգումների քննարկումների ժամանակ: Այնինչ Դատարանն այդ պայմաններում և նույնիսկ արդեն բոլոր ապացույցների հետազոտումն ավարտված վիճակում նման հավանականություն է տեսել, որպիսի հանգամանքն ընդհանրապես իրատեսական չէ: Առաջին ատյանի դատարանը, նման հիմք նշելով, պետք է հստակ պատճառաբաներ և նշեր, թե հատկապես ում վրա և ինչ նպատակով, ինչ մոտիվացիայով հնարավոր է անօրինական ազդեցություն գործադրվեր, այնինչ նման հանգամանք երբեք չի նշվել, քանի որ չկա և հիմա առավել ևս, որ այլևս բոլոր ապացույները հետազոտված են: Այսինքն՝ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի հիմքի՝ քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունն ընդհանրապես բացառվում է: Այսպիսով, ակնհայտ է, որ փոխվել են Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի իրավաչափության պայմանները, ուստի իմ միջնորդությունը պետք է բավարարվեր և խափանման միջոցը կամ վերացվեր, կամ գոնե փոփոխվեր, այնինչ Առաջին ատյանի դատարանը, հակառակ այդ ամենին և ոչինչ հաշվի չառնելով, մեխանիկորեն մերժել է իմ միջնորդությունը և ինչպես տեսնում ենք, իր վերոհիշյալ որոշմամբ որևէ պատճառաբանություն չի բերվել: (․․․) Հարկ եմ համարում նշել նաև, որ Առաջին ատյանի դատարանը, Կորյուն Քոզեանի վերաբերյալ կանխատեսումներ անելիս, հաշվի չի առել, թեև պարտավոր էր հաշվի առնել, որ պաշտպանյալս շուրջ 5 ամիս գտնվել է տնային կալանքի տակ, որից 2 ամիսը՝ Առաջին ատյանի դատարանի` 2024 թվականի օգոստոսի 6-ի որոշման հիման վրա, շուրջ 1 ու կես ամիսը՝ Առաջին ատյանի դատարանի` նույն թվականի հոկտեմբերի 9-ի որոշման հիման վրա և շուրջ 1 ու կես ամսից ավել էլ՝ Առաջին ատյանի դատարանի` 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշման հիման վրա և այդ 5 ամիսների ընթացքում նրա կողմից բացարձակ ոչ մի խախտում չի կատարվել, ոչ մի տվյալ չկա և չի կարող լինել, որ նա շփված լինի որևէ դատավարության մասնակցի հետ, բացի իր եղբորից, ով իր հետ բնակվում է նույն բնակարանում: Նշեմ նաև, որ Կորյուն Քոզեյանի կալանքի ժամկետը 2024 թվականի օգոստոսի 6-ի փոխարեն հաշվվել է 9-ից, իսկ հոկտեմբերի 9-ի փոխարեն՝ 18-ից, ինչպես նաև 2025 թվականի փետրվարի 13-ի փոխարեն այժմ հաշվվում է 14-ից: Ենթադրվում է, որ վարույթն իրականացնող մարմինները նկատի ունեն կալանքից ազատվելուց հետո Պրոբացիայի ծառայության հաշվառման ժամկետը, ուստի խնդրում եմ նկատի ունենալ, որ փաստորեն ստացվում է, որ շուրջ 13 օր պաշտպանյալս կալանքից ազատված լինելով և շատ լավ գիտակցելով, որ Պրոբացիայի ծառայության աշխատակիցները դեռ չեն հաշվառել, առանց որևէ խափանման միջոցի, մնացել է իր բնակարանում և այդ ընթացքում նույնպես որևէ խախտում թույլ չի տվել: Ավելին՝ երբ Կորյուն Քոզեյանի նկատմամբ կիրառված է եղել տնային կալանքը և բացակայելու արգելքը, նա ունեցել է ատամի հետ կապված խնդիրներ և 2024 թվականի հոկտեմբերի 21-ին ու 23-ին պատշաճ կարգով թույլտվություն վերցնելով քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից և նախօրոք տեղեկացնելով Պրոբացիայի համապատասխան աշխատակիցներին՝ պաշտպանյալս, առանց ոստիկանների ուղեկցության /քանի որ ծանրաբեռնվածության պատճառով չէին կարողացել ուղեկցել/, Արարատի մարզի Գեղանիստ գյուղում գտնվող իր բնակության հասցեից 2 անգամ ինքնուրույն այցելել է Երևան քաղաքի Կորյունի 3 հասցեում գտնվող ՙՆարեկ՚ ստոմոտոլոգիական կենտրոն և վերադարձել տուն՝ անմիջապես տեղեկացնելով Պրոբացիայի համապատասխան աշխատակիցներին: Եթե նա նման նպատակ ունենար կամ դրան ընդունակ լիներ, ապա կարծում եմ, որ դա շատ հարմար պահ էր այդպիսի արարքներ կատարելու, այնինչ նա մշտապես դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ: Սակայն Առաջին ատյանի դատարանը նշված հանգամանքները նույնպես հաշվի չի առել, այնինչ պետք է հաշվի առներ, որ այդ 5 ամիսների ընթացքում Կորյուն Քոզեանը քննությանը խոչընդոտելու կամ այլ խախտում չի կատարել: Այսինքն՝ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոցները ծառայել են իրենց նպատակին: Ավելին՝ նա, նույնիսկ շուրջ 13 օր մնալով առանց խափանման միջոցի, որևէ խախտում չի կատարել և մշտապես դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ: Հետևաբար կարծում եմ, որ Առաջին ատյանի դատարանը պետք է ոչ թե մեխանիկորեն մերժեր իմ վերոհիշյալ միջնորդությունը, այլ հաշվի առներ, որ Կորյուն Քոզեանը գործնականում ապացուցել է, որ պատշաճ ձևով կատարում է և կկատարի իր պարտականությունները, չի խոչընդոտի քննությանը, ինչպես նաև այլ խախտումներ չի կատարի: Առաջին ատյանի դատարանը պետք է առաջնորդվեր նվազագույնի սկզբունքով, մասնավորապես՝ ելնելով այն սկզբունքից, որ պետք է ընտրվի այնպիսի խափանման միջոց, որն անձի իրավունքների հնարավորին քիչ միջամտության և սահմանափակման պայմաններում ի զորու է ապահովելու վերջինիս իրավաչափ վարքագիծը քրեական վարույթի քննության ողջ ժամանակամիջոցում: Այդ հանգամանքը բխում է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածի 2-րդ մասի, 118-րդ հոդվածի 2-րդ մասի, Եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի տրամաբանությունից և Եվրոպական դատարանի մի շարք որոշումներից: Սակայն, ինչպես տեսնում ենք, Առաջին ատյանի դատարանը հակառակն է կատարել և հաշվի չառնելով, որ նույնիսկ խափանման միջոցի իրավաչափության պայմաններ են փոխվել, քանի որ բոլոր վկաներն արդեն իսկ հարցաքննվել և ապացույցները հետազոտվել են, հակառակ այդ ամենին, մերժել է իմ միջնորդությունը, ինչի հետևանքով պաշտպանյալս առ այսօր՝ շոըրջ 2 տարի շարունակում է ապօրինաբար պահվել կալանքի տակ: Այսպիսով, վերոհիշյալ հիմնավորումներով պնդում եմ, որ բողոքարկվող որոշումն ընդհանրապես պատճառաբանված չէ և հակասում է Եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին, 3-րդ կետերին, ինչպես նաև վերոհիշյալ համապատասխան նորմերին: Առաջին ատյանի դատարանի կողմից գործադրված ջանասիրության կապակցությամբ. (…) Այնինչ տվյալ դեպքում պաշտպանյալս, շուրջ 2 տարի գտնվելով կալանքի տակ, Առաջին ատյանի դատարանի կողմից նրա կալանքի ժամկետը երկարաձգելուց հետո, կալանքի տակ գտնվելու վերջին 3 ամսում՝ 2025 թվականի հոկտեմբերի 14-ից մինչև 2026 թվականի հունվարի 14-ն ընկած ժամանակահատվածում նշանակվել է ընդամենը 4 դատալսում, մասնավորապես. -2025 թվականի հոկտեմբերի 28-ին, ժամը 13:30-ին, որը տևել է 1 ժամ, 36 րոպե, -2025 թվականի նոյեմբերի 11-ին, ժամը 16:00-ին, որը տևել է 2 ժամ, 10 րոպե, -2025 թվականի դեկտեմբերի 8-ին, ժամը 16:00-ին, որը տևել է 2 ժամ, 5 րոպե, -2026 թվականի հունվարի 7-ին, ժամը 15:30-ին, որը տևել է 1 ժամ, 38 րոպե: Ընդ որում 2026 թվականի հունվարի 7-ի դատալսման մի մասը կրկին քննարկվել է պաշտպանյալիս խափանման միջոցի հարցը: Այսինքն՝ ստացվում է, որ պաշտպանյալս գտնվելով 3 ամիս կալանքի տակ, Առաջին ատյանի դատարանը 90 օրում դատալսումներ կազմակերպել է ընդամենը 4 տարբեր օրերի՝ ընդհանուր թվով 4 դատալսում՝ ընդհանուր 6 ժամ, 29 րոպե տևողությամբ: Օրինակ՝ եթե նախաքննական մարմինը ցանկանար կալանքի ժամկետ երկարաձգվեր և 2 ամսում ընդամենը 6 ժամ 29 րոպե տևողությամբ քննչական և դատավարական գործողություններ կատարած լիներ, ապա վստահաբար ոչ մի Դատարան այդ կալանքի ժամկետը չէր երկարաձգի, իսկ տվյալ դեպքում խոսքը առավել երկար ժամանակահատվածի՝ 3 ամսվա ընթացքի մասին է և այս առումով նույնպես Առաջին ատյանի դատարանի վերոհիշյալ որոշման հետ համաձայն չեմ, կարծում եմ, որ այստեղ պատշաճ ջանասիրության մասին խոսք չկա և հենց նաև այս տեսանկյունից նույնպես Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը ենթակա է բեկանման: Կորյուն Քոզեանը ոչ մի խափանման միջոցի կարիք չունի և գործնականում բազմիցս ապացուցել է այդ հանգամանքը, մանավանդ հիմա էլ արդեն բոլոր ապացույցները շատ վաղուց հետազոտված են, բոլոր վկաները և մեղադրյալը վաղուց հարցաքննված են և գտնում եմ, որ նրա նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը ենթակա է վերացման: Սակայն եթե այնուամենայնիվ Վերաքննիչ դատարանը կգտնի, որ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու հիմնավոր կասկածը և վերոհիշյալ հիմքը դեռևս ինչ-որ հավանականությամբ առկա են, ապա համոզված եմ, որ պաշտպանյալիս օրինական վարքագիծը հնարավոր է ապահովել առավել մեղմ, այլընտրանքային խափանման միջոցի կամ խափանման միջոցների համակցությամբ, մասնավորապես. միջնորդում եմ կիրառել ամենախիստ այլընտրանքային խափանման միջոցը՝ տնային կալանքն` իր ողջ գործիքակազմով և սահմանափակումներով, միայն թե նրան ազատել ամենախիստ և ամենավերջին միջոցից՝ կալանքից, իսկ եթե Դատարանը դա էլ բավարար չի համարի, ուստի միաժամանակ Դատարանի հայեցողությամբ նաև այլ խափանման միջոց, օրինակ՝ կրկին բացակայելու արգելքը կամ գրավը, որը Դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար, մասնավորապես. պաշտպանական կողմը հնարավորություն ունի վճարելու գրավ՝ 5.000.000 /հինգ միլիոն/ ՀՀ դրամի չափով կամ ցանկացած այլ գումար, որը Դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար: (…)>>: Վերոգրյալի հիման վրա բողոքի հեղինակը խնդրել է՝ ատուկ վերանայման բողոքը բավարարել: Թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործով Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2026 թվականի հունվարի 7-ի թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշումն ամբողջությամբ բեկանել և կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ, որով վերացնել Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը: Կամ եթե ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանն այնուամենայնիվ կգտնի, որ Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու հիմնավոր կասկածը և որևէ հիմք ինչ-որ հավանականությամբ առկա են, ապա խնդրում եմ նշված դեպքում նույնպես բեկանել նշված որոշումը, բեկանված մասով կայացնելով դրան փոխարինող դատական ակտ՝ նկատի ունենալով, որ մեղադրյալի օրինական վարքագիծը հնարավոր է ապահովել առավել մեղմ խափանման միջոցի կամ խափանման միջոցների համակցության կիրառմամբ՝ սահմանելով կիրառվող խափանման միջոցի տեսակը և պայմանները, մասնավորապես. կիրառել տնային կալանքը՝ օրենքով սահմանված իր բոլոր սահմանափակումներով, բացակայելու արգելքի կամ /և/ 5.000.000 /հինգ միլիոն/ ՀՀ դրամի կամ այլ ավելի բարձր ողջամիտ գումարի չափով գրավի հետ համակցված կամ ցանկացած այլընտրանքային խափանման միջոց, որը ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպատակահարմար: Վերաքննիչ դատարանում վարույթի մասնակիցների բացատրությունները, դրանք հիմնավորող նյութերը, միջնորդությունները, բողոքի պատասխանները. 5. Վերաքննիչ դատարանում 17․02․2026թ․-ին «Միջնորդություն» է ստացվել պաշտպան Թաուլ Շուշանյանի կողմիօց, որում վերջինս մասնավորապես նշել է․ «(…)Տվյալ դեպքում, գործ ունենք մի իրավիճակի հետ, որ պաշտպանական կողմը վարույթն իրականացնող Առաջին ատյանի դատարանից որևէ հույս չունի, որ Կորյուն Քոզեանն ազատ կարձակվի թեկուզ ամենախիստ այլընտրանքային խափանման միջոցի՝ տնային կալանքի կիրառմամբ, որքան էլ, որ պաշտպանյալս, շուրջ 5 ամիս լինելով տնային կալանքի տակ, գործնականում ապացուցել է, որ իր նկատմամբ ընդհանրապես որևէ խափանման միջոցի կարիք չկա պատշաճ վարքագիծ դրսևորելու համար և որքան էլ, որ վաղուց բոլոր ապացույցները հետազոտված են և վկաներն ու մեղադրյալը հարցաքննված են։ Հետևաբար պաշտպանական կողմի միակ հույսը վերադաս Դատարանն է, իսկ որպեսզի Վերաքննիչ դատարանն ավելի լավ պատկերացնի Կորյուն Քոզեյանի նկատմամբ կիրառվող խա¬փանման միջոցի հիմքի քննությանը խոչընդոտելու հավանականության բացակայության և բողո¬քում նշված մյուս հիմքերի, հիմնավորումների, ինչպես նաև այլ հանգամանքների վերաբերյալ, կարծում եմ, որ ավելի արդյունավետ կլինի բողոքի քննության դատական վարույթն իրականաց¬նել բանավոր ընթացակարգով, որպեսզի պաշտպանական կողմը կարողանա արտահայտվել այդ ամենի մասին, անհրաժեշտության դեպքում պատասխանի համապատասխան հարցերին, եթե այդպիսիք կլինեն և բացի այդ, պաշտպանյալս իրացնի իր լսված լինելու սահմանադրական իրա¬վունքը։»։ 5․1․ Տվյալ դեպքում, անդրադառնալով նշված միջնորդությանը, Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ պաշտպանի կողմից բավարար փաստարկներ չեն ներկայացվել բանավոր ընթացակարգով վարույթն իրականացնելու անհրաժեշտության վերաբերյալ, վերանայման վարույթը սեփական նախաձեռնությամբ բանավոր ընթացակարգով իրականացնելու իրավաչափ հիմքեր ևս չկան, հետևաբար բերված միջնորդությունը ենթակա է մերժման։ Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումը. 6. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝ «Դատական վերանայման բողոքի հիմքերը և դրանք հաստատող փաստերը ներկայացվում են բացառապես բողոքում և չեն կարող փոփոխվել կամ լրացվել դատական վարույթի ընթացքում»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ «Հատուկ վերանայումն իրականացվում է բողոքում նշված հիմքի և այն հաստատող փաստերի սահմաններում»: Նույն հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝ «Հատուկ վերանայման կարգով դատական ակտ կայացնելիս վերադաս դատարանը հիմնվում է միայն ստորադաս դատարանում հետազոտված ապացույցների կամ նյութերի և վարույթի մասնակիցների արած պնդումների վրա»: Մեջբերված քրեադատավարական իրավադրույթների լույսի ներքո վերլուծելով սույն որոշման 4-րդ կետում շարադրված հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերն ու դրա հիմքում դրված փաստերը՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ տվյալ դեպքում պետք է պատասխանել այն հարցին, թե հիմնավո՞ր է արդյոք մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգելու վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը: Այսպես. 7. ՀՀ Սահմանադրության 27-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Յուրաքանչյուր ոք ունի անձնական ազատության իրավունք։ Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությունից զրկվել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով՝ 1) անձին իրավասու դատարանը դատապարտել է հանցանք կատարելու համար. 2) դատարանի իրավաչափ կարգադրությանը չենթարկվելու համար. 3) օրենքով սահմանված որոշակի պարտականության կատարումն ապահովելու նպատակով. 4) անձին իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով, երբ առկա է նրա կողմից հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկած, կամ երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է հանցանքի կատարումը կամ դա կատարելուց հետո անձի փախուստը կանխելու նպատակով. 5) անչափահասին դաստիարակչական հսկողության հանձնելու կամ իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով. 6) հանրության համար վտանգավոր վարակիչ հիվանդությունների տարածումը, ինչպես նաև հոգեկան խանգարում ունեցող, հարբեցող կամ թմրամոլ անձանցից բխող վտանգը կանխելու նպատակով. 7) անձի անօրինական մուտքը Հայաստանի Հանրապետություն կանխելու կամ անձին արտաքսելու կամ այլ պետության հանձնելու նպատակով»: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն՝ «Յուրաքանչյուր ոք ունի ազատության և անձնական անձեռնմխելիության իրավունք: Ոչ ոքի չի կարելի ազատությունից զրկել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով. ա) անձին օրինական կերպով կալանքի տակ պահելը իրավասու դատարանի կողմից նրա դատապարտվելուց հետո, բ) անձի օրինական ձերբակալումը կամ կալանավորումը դատարանի օրինական կարգադրությանը չենթարկվելու համար կամ օրենքով նախատեսված ցանկացած պարտավորության կատարումն ապահովելու նպատակով, գ) անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը՝ իրավախախտում կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքում նրան իրավասու օրինական մարմնին ներկայացնելու նպատակով կամ այն դեպքում, երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է համարվում նրա կողմից հանցագործության կատարումը կամ այն կատարելուց հետո նրա փախուստը կանխելու համար, դ) անչափահասին կալանքի վերցնելը օրինական կարգադրության հիման վրա՝ դաստիարակչական հսկողության համար, կամ նրա օրինական կալանավորումը՝ նրան իրավասու իրավական մարմնին ներկայացնելու նպատակով, ե) անձանց օրինական կալանքի վերցնելը՝ վարակիչ հիվանդությունների տարածումը կանխելու նպատակով, ինչպես նաև հոգեկան հիվանդներին, գինեմոլներին կամ թմրամոլներին կամ թափառաշրջիկներին օրինական կալանքի վերցնելը, զ) անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը՝ նրա անօրինական մուտքը երկիր կանխելու նպատակով, կամ այն անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը, որի դեմ միջոցներ են ձեռնարկվում` նրան արտաքսելու կամ հանձնելու նպատակով»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18 հոդվածի համաձայն՝ <<1. Վարույթի ընթացքում անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոցները կարող են կիրառվել ոչ այլ կերպ, քան սույն օրենսգրքով սահմանված հիմքերով և կարգով: Վարույթի ընթացքում անձին ազատությունից զրկելը չպետք է պատժի նպատակ հետապնդի: 2․ Վարույթն իրականացնող մարմինն անձի նկատմամբ հարկադրանքի միջոց ընտրելիս առաջնորդվում է նվազագույնի սկզբունքով: Արգելվում է անձի նկատմամբ ընտրել ավելի խիստ հարկադրանքի միջոց, քան այն, որով քրեական վարույթի ընթացքում հնարավոր կլինի ապահովել անձի օրինական վարքագիծը: (...) 4. Անձին կալանավորելը, կալանքի ժամկետը երկարաձգելը, բժշկական հաստատությունում հարկադրաբար տեղավորելը թույլատրվում են միայն դատարանի որոշմամբ` այն դեպքում, երբ անձի օրինական վարքագիծը չի կարող երաշխավորվել հարկադրանքի այլ միջոցներով (…)>>։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ <<Այլընտրանքային խափանման միջոցներն են՝ 1) տնային կալանքը. 2) վարչական հսկողությունը. 3) գրավը. 4) պաշտոնավարման կասեցումը. 5) բացակայելու արգելքը. 6) երաշխավորությունը. 7) դաստիարակչական հսկողությունը. 8) զինվորական հսկողությունը>>: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Խափանման միջոց չի կարող կիրառվել, եթե բացակայում է մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածը: 2. Խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է՝ 1) մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ 2) մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ 3) մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար: 3. Խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովող և դրան խոչընդոտող բոլոր հնարավոր հանգամանքները: (…)>>: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 43-րդ հոդվածի համաձայն՝ «2. Մեղադրյալը պարտավոր է՝ (…) 3) չխոչընդոտել քրեական վարույթին, այդ թվում՝ ապօրինի չմիջամտել ապացուցման գործընթացին. (…)»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Կալանքը դատարանի որոշմամբ մեղադրյալին օրենքով նախատեսված դեպքերում և կարգով ազատությունից զրկելն է` օրենքով և դատարանի այդ որոշմամբ սահմանված ժամկետով: 2. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառումն անբավարար է սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջների կատարումն ապահովելու համար: (…) 4. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել են սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածով նախատեսված իրավաչափության համապատասխան պայմանները: (…)»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 119-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Անձին կարելի է կալանքի տակ պահել այնքան ժամանակ, որքան անհրաժեշտ է վարույթի բնականոն ընթացքն ապահովելու համար, և քանի դեռ առկա են անձին կալանքի տակ պահելու հիմքերը, սակայն ամեն դեպքում այդ ժամկետը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածով կալանքի տակ պահելու համար սահմանված առավելագույն ժամկետները։ (…) 4. Դատական վարույթում կալանքը կարող է կիրառվել կամ դրա ժամկետը կարող է երկարաձգվել յուրաքանչյուր դեպքում երեք ամսից ոչ ավելի ժամկետով: 5. Կալանքի տակ պահելու ընդհանուր տևողությունը չի կարող գերազանցել մեղադրյալին վերագրվող հանցանքի համար նախատեսված՝ ազատազրկման ձևով պատժի առավելագույն ժամկետը: 6. Կալանքի տակ պահելու ժամկետը հաշվվում է անձին ազատությունից փաստացի զրկելու պահից: Կալանքի տակ պահելու ժամկետի մեջ հաշվակցվում է նաև այն ժամանակը, երբ մեղադրյալը դատարանի որոշմամբ գտնվել է բժշկական հաստատությունում՝ փորձաքննություն կատարելու համար, կամ նրա նկատմամբ որպես անվտանգության միջոց կիրառվել է բժշկական հսկողությունը:(…)»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 122-րդ հոդվածի համաձայն՝ <<1. Այլընտրանքային խափանման միջոցները կարող են կիրառվել ինչպես առանձին, այնպես էլ համակցված, եթե հնարավոր է ապահովել դրանց պայմանների միաժամանակյա պահպանումը: 2. Սույն օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 2-րդ կետերով նախատեսված խափանման միջոցները կարող է կիրառել միայն դատարանը: Դատական վարույթում դատարանն իրավասու է կիրառելու նաև սույն օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-8-րդ կետերով նախատեսված այլընտրանքային խափանման միջոցները:(…)>>։ Վերոգրյալից բխում է, որ խափանման միջոցների ողջ համակարգն ուղղված է վարույթն իրականացնող և դատական երաշխիքներ տրամադրող մարմիններին այնպիսի այլընտրանքներ տրամադրելուն, որոնք հնարավորություն կտան մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծն ապահովել նրա իրավունքների հնարավոր նվազ սահմանափակմամբ: Վարույթն իրականացնող մարմինն անձի նկատմամբ խափանման միջոց ընտրելիս պետք է առաջնորդվի նվազագույնի սկզբունքով, այն է՝ չընտրի ավելի խիստ խափանման միջոց, քան այն, որով քրեական վարույթի ընթացքում հնարավոր կլինի ապահովել մեղադրյալի օրինական վարքագիծը: Սա կբացառի կալանքի կիրառումն այն բոլոր դեպքերում, երբ առկա է որոշակի հնարավորություն երաշխավորելու մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը՝ առանց նրան ազատությունից զրկելու։ Այդ նպատակով է սահմանվել նաև այն պահանջը, որ այլընտրանքային խափանման միջոցները կարող են կիրառվել ինչպես առանձին, այնպես էլ համակցված։ Այսինքն, խափանման միջոցի իրավաչափության պայմանների և նպատակների առկայության դեպքում անձի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց կարող է կիրառվել կամ դրա ժամկետը կարող է երկարացվել, եթե անձի օրինական վարքագիծը չի կարող երաշխավորվել հարկադրանքի այլ միջոցներով, այդ թվում այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառմամբ։ <<Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի, ինչպես նաև դրանց հիման վրա ՀՀ վճռաբեկ դատարանի կողմից նախկինում արտահայտված և վերը նշված իրավակարգավորումների շրջանակներում համընկնող իրավական դիրքորոշումների համադրմամբ Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում արձանագրել հետևյալը․ -Մեղադրյալին վերագրվող արարքի բնույթը և վտանգավորության աստիճանը թեև չեն կարող գնահատվել որպես կալանավորման կամ այլընտրանքային խափանման միջոցի կամ միջոցների հիմնավորվածությունը հաստատելու ինքնուրույն հիմք, այնուամենայնիվ դրանք էական նշանակություն ունեն խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս: Մեղսագրվող հանցանքի ծանրությունը և հետևաբար նաև ակնկալվող պատժի խստությունը հանդիսանում են քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու կամ մեղադրյալի կողմից իր վրա ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու գնահատելու կարևոր տարրեր և գործի նյութերից բխող մյուս հանգամանքների հետ միասին հնարավորություն են տալիս հիմնավորված ենթադրություններ անել անձի ազատության հիմնարար իրավունքը սահմանափակելու հիմքերի առկայության կամ բացակայության մասին: (Նույնանման իրավական դիրքորոշում բազմիցս իր նախադեպային նշանակության վճիռներում հայտնել է նաև Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը ի թիվս այլնի, տե՛ս Mamedova v. Russia, 2006 թվականի հունիսի 1-ի վճիռը, գանգատ թիվ 7064/05, կետ 74, Panchenko v. Russia 2005 թվականի փետրվարի 8-ի վճիռը, գանգատ թիվ 45100/98, կետ 102, Ilijkov v. Bulgaria, 2001 թվականի հուլիսի 26-ի վճիռը, գանգատ թիվ 33977/96, կետ 81): - Խափանման միջոցները, այդ թվում կալանքը մեղադրյալի նկատմամբ կիրառվում է քրեական վարույթի ընթացքում նրա ոչ պատշաճ վարքագիծը (այն գործողությունները, որոնք ուղղված են քննությունից և դատից թաքնվելուն, գործով ճշմարտության բացահայտմանը խոչընդոտելուն, ինչպես նաև հանցավոր գործունեությունը շարունակելուն) կանխելու նպատակով: Այսինքն, կալանավորման կամ այլ խարանման միջոցների կիրառումը նպատակ է հետապնդում քրեական գործով վարույթի ընթացքում կանխել անձի ոչ իրավաչափ վարքագիծը: -Կալանքը որպես խափանման միջոց կարող է կիրառվել եթե առկա են խափանման միջոց կիրառելու պայմանները և նպատակները և այլընտրանքային խափանման միջոցի կիրառմամբ հնարավոր չէ ապահովել խափանման միջոցի նպատակների իրացումը։ - Առաջին ատյանի դատարանի կողմից անձի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու, ժամկետը երկարացնելու կամ վերացնելու մասին որոշումների կայացումը և վերջիններիս` հատուկ վերանայման կարգով վերանայումը իրականացվում են տարբեր դատավարական գործառույթների շրջանակներում։ Անձի նկատմամբ կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու, ժամկետը երկարացնելու կամ վերացնելու մասին ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշումը կայացվում է գործի ըստ էության քննության շրջանակներում, իսկ վերաքննիչ դատարանի կողմից նշված ակտերի վերանայումը` ստորադաս դատարանի որոշումների ստուգման և վերանայման վերադաս դատական ատյանի գործառույթի շրջանակներում: Տվյալ դեպքում, մրցակցող արժեքների` մի կողմից արդարադատության իրականացման դատարանի լիազորության, իսկ մյուս կողմից անձի ազատության իրավունքի և դրան հակակշռող հանրային շահի համարժեք ապահովման անհրաժեշտությունից ելնելով` քննարկվող որոշումների հատուկ վերանայման սահմանները ողջամտորեն պետք է նեղ լինեն մինչդատական վարույթի դատական երաշխիքների շրջանակներում կալանքի կապակցությամբ կայացվող որոշումների վերանայման սահմաններից: Մասնավորապես` քննարկվող որոշումների վերանայման շրջանակներում չեն կարող քննարկվել այնպիսի հարցեր, որոնք այս կամ այն չափով առնչվում են գործի ըստ էության լուծմանը: Այդպիսիք են, օրինակ, հիմնավոր կասկածի առկայության, արարքի որակման, որոշման հիմքում դրված ապացույցների թույլատրելիության հետ կապված հարցերը և այլն: Վերաքննիչ դատարանն անհրաժեշտ է համարում ընդգծել, որ քննարկվող որոշումների վերաքննիչ վերանայման սահմանների լայն մեկնաբանումը կհանգեցնի կոնկրետ գործով արդարադատություն իրականացնող առաջին ատյանի դատարանի գործունեությանն անհարկի միջամտության և կվտանգի դատավորի ներքին անկախությունը: - Դատաքննության փուլում գտնվող քրեական գործերի շրջանակներում կայացված Առաջին ատյանի դատարանի համապատասխան դատական ակտը բեկանելու համար պետք է լինի այնպիսի ծանրակշիռ փաստական հանգամանքներ, որոնք հնարավորություն կտային պատճառաբանվածության առավել բարձր աստիճանի հիմնավորումներով բեկանելու Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը։ Հակառակ մոտեցումը, կարող է իր բացասական ազդեցությունը թողնել առաջին ատյանի դատարանում քրեական գործի քննության բնականոն ընթացքի վրա` դրանով իսկ սահմանափակելով առաջին ատյանի դատարանի ներքին անկախությունը։ ՀՀ Սահմանադրական դատարանը, անդրադառնալով դատական վարույթում դրսևորված ջանասիրության հարցին, 2025թ. հուլիսի 30-ի թիվ ՍԴՈ-1792 որոշմամբ մասնավորապես արձանագրվել է․ <<(․․․) Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի 4-րդ և 5-րդ մասերը համապատասխանում են Սահմանադրությանն այն մեկնաբանությամբ, որ կալանքի ժամկետը երկարաձգելիս վարույթի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները բացահայտելու նպատակով պատշաճ ջանասիրության (due diligence) ապահովման պարտականությունը տարածվում է նաև դատական վարույթում գործը քննող դատարանի վրա(․․․)>>: 8. Վերը նշված իրավակարգավորումները և իրավական դիրքորոշումները կիրառելով սույն որոշման 2-3-րդ կետերում նշված փաստ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանը (Քոզեյան) մեղադրվում է թմրամիջոցների, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի, դրանց պատրաստուկների, պրեկուրսորների, խիստ ներգործող կամ թունավոր նյութերի օրինական շրջանառության դեմ ուղղված դիտավորությամբ կատարվող առանձնապես ծանր հանցանք կատարելու մեջ, որի համար որպես պատիժ նախատեսված է ազատազրկում՝ վեցից տասներկու տարի ժամկետով: Դրա հետ մեկտեղ, Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանին վերագրվող կոնկրետ արարքի առանձնահատկությունները, բնույթը, հանրային վտանգավորության աստիճանը, ենթադրաբար կատարման եղանակը (տե՛ս սույն որոշման 2-րդ կետը), գործի՝ ներկայացված նյութերի վերլուծությունից բխող իրադրությունն ու դրանից հետևող ողջամիտ հնարավորությունն ու հավանականությունը՝ մեղադրյալի կողմից համապատասխան վարքագիծ դրսևորելու մասով, համակցության մեջ բավարար հիմք են տալիս համաձայնելու Առաջին ատյանի դատարանի եզրահանգմանը (մանրամասն տե՛ս սույն որոշման 3-րդ կետը): Սույն որոշման 1-3-րդ կետերում նշված և սույն քրեական գործի Վերաքննիչ դատարանին տրամադրված վերաբերելի նյութերը հիմք են տալիս հանգելու այն հետևության, որ դեռևս չեն վերացել կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու պայմանը և նպատակը, և որոնց չեզոքացման իրական և իրավաչափ երաշխիք դեռևս չի կարող դիտարկվել նյութերում առկա, ինչպես նաև վերանայման բողոքում նշված հանգամանքները: Հետևաբար, վերանայման բողոքում ներկայացված փաստարկներն անհիմն են և բավարար չեն հակառակ հետևությանը հանգելու համար: Միևնույն ժամանակ հարկ է նշել, որ խափանման միջոցի նպատակներն ունեն կանխատեսական բնույթ և ժամանակի ընթացքում կարող են փոփոխվել, վերանալ, ավելանալ, և նախկինում կայացված որոշմամբ արդեն իսկ նշված նպատակը կամ որևէ նպատակի բացակայության վերաբերյալ նշումը կամ նպատակի առկայության վերաբերյալ նշված հետևության հիմքում ընկած փաստական տվյալներն, ինքնին չեն բացառում, համապատասխան փաստական տվյալների առկայության պայմաններում, հետագայում այդ նպատակի առկայության վերաբերյալ հետևության հանգելու, ինչպես նաև համապատասխան նպատակի առկայության վերաբերյալ այլ հետևության հանգելու համար: Սույն որոշման նախորդ կետում նշված իրավակարգավորումները, իրավական վերլուծությունները և դիրքորոշումները կիրառելով սույն որոշման 1-3-րդ կետերում նշված փաստական տվյալների նկատմամբ, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի հետևություններն իրավաչափ են և բխում են վերը նշված կետերում շարադրված փաստական տվյալներից: Մասնավորապես, սույն որոշման 1-3-րդ կետերում նշված փաստական տվյալները վկայում են այն մասին, որ այլընտրանքային խափանման միջոցի կամ միջոցների համակցված կիրառումը, տվյալ դեպքում չի կարող բավարար երաշխիք հանդիսանալ ազատության մեջ մնալու դեպքում մեղադրյալի հնարավոր ոչ իրավաչափ վարքագիծը կանխելու համար: Տվյալ դեպքում Վերաքննիչ դատարանը վերոգրյալի արդյունքում հանգում է այն հետևության, որ մեղադրյալի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի երկարաձգումն այն պայմաններում, երբ առկա է մեղադրյալի կողմից համապատասխան վարքագիծ դրսևորելու հավանականությունը և այն հնարավոր չէ չեզոքացնել այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառմամբ, արդարացված է և ապահովում է անձի իրավունքի սահմանափակման և հետապնդվող արդյունքի միջև անհրաժեշտ և ողջամիտ հավասարակշռություն: Հետևաբար Առաջին ատյանի դատարանի հետևություններն իրավաչափ են (մանրամասն տե՛ս սույն որոշման 3-րդ կետը): Միաժամանակ, ՀՀ Սահմանադրական դատարանի 2025թ. հուլիսի 30-ի թիվ ՍԴՈ-1792 որոշման հաշվառմամբ, անդրադառնալով դատական վարույթում դրսևորված ջանասիրության հարցը հատուկ վերանայման շրջանակներում գնահատելու չափանիշներին, ապա հարկ է նշել, որ Առաջին ատյանի դատարանի որոշումը կայացվել է գործի ըստ էության քննության շրջանակներում, իսկ Վերաքննիչ դատարանի կողմից նշված ակտերի վերանայումը՝ ստորադաս դատարանի որոշումների ստուգման և վերանայման վերադաս դատական ատյանի հատուկ վերանայման գործառույթի շրջանակներում: Տվյալ դեպքում մրցակցող արժեքների՝ մի կողմից արդարադատության իրականացման դատարանի լիազորության և անկախության, իսկ մյուս կողմից անձի ազատության իրավունքի և դրան հակակշռող հանրային շահի համարժեք ապահովման անհրաժեշտությունից ելնելով՝ քննարկվող որոշումների հատուկ վերանայման սահմանները նեղ են: Մասնավորապես՝ քննարկվող որոշման վերանայման շրջանակներում չեն կարող քննարկվել այնպիսի հարցեր, որոնք ենթադրում են Առաջին ատյանի դատարանի վարույթում գտնվող գործով համապատասխան փաստական տվյալների առավել մանրամասն ստուգում և գնահատում, այդ թվում՝ դատական վարույթում դրսևորված ջանասիրության հարցի առավել խորը վերլուծություն: Հակառակ մոտեցումը՝ քննարկվող որոշման վերանայման սահմանների լայն մեկնաբանումը կհանգեցնի կոնկրետ գործով արդարադատություն իրականացնող առաջին ատյանի դատարանի գործունեությանն անհարկի միջամտության և կվտանգի դատավորի ներքին անկախությունը: Այսուհանդերձ հարկ է նշել, որ վարույթն իրականացնող Առաջին ատյանի դատարանի կողմից ներկայացված նյութերի, այդ թվում՝ սույն գործի առանձնահատկություններից ու բարդությունից բխող քննության ծավալի համատեքստում իրականացված դատավարական գործողությունների կատարման մասին վկայող փաստական տվյալների (տե՛ս թիվ սույն վարույթի նյութերը և սույն որոշման 3-րդ կետում նշված տվյալները) առկայությունը հիմք է տալիս արձանագրելու, որ վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից առերևույթ գործադրվել է պատշաճ ջանասիրությունը։ Հետևաբար անհիմն են պաշտպանի բողոքում այդ մասով բերված փաստարկները և տվյալ պահին բավարար չեն հակառակ հետևությանը հանգելու համար։ Ամփոփելով վերոգրյալը, Վերաքննիչ դատարանը հանգում է այն հետևության, որ վերանայման բողոքում նշված փաստարկները բավարար չեն մեղադրյալի նկատմամբ այլ խափանման միջոց, կամ դրանց համակցությունը կիրառելու համար և էության մեջ Վերաքննիչ դատարանն իր համաձայնությունն է հայտնում Առաջին ատյանի դատարանի կողմից նշված հետևություններին (մանրամասն տե՛ս սույն որոշման 3-րդ կետը): Տվյալ դեպքում բացակայում են այնպիսի ծանրակշիռ փաստական հանգամանքներ, որոնք հնարավորություն կտային պատճառաբանվածության առավել բարձր աստիճանի հիմնավորումներով բեկանելու Առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը։ Հակառակ մոտեցումը, կարող է իր բացասական ազդեցությունը թողնել առաջին ատյանի դատարանում քրեական գործի քննության բնականոն ընթացքի վրա՝ դրանով իսկ սահմանափակելով առաջին ատյանի դատարանի ներքին անկախությունը։ Անդրադառնալով մեղադրյալի անձի վերաբերյալ վարույթի նյութերում առկա փաստարկներին, ապա հարկ է նշել, որ մեղադրյալի անձին վերաբերվող տվյալներն, ինչպես ինքնին, այնպես էլ սույն որոշմամբ նշված մյուս հանգամանքների հետ համակցության մեջ, քրեական գործի քննության տվյալ փուլում, բավարար չեն հանգելու այն հետևության, որ մեղադրյալն ազատության մեջ մնալով կդրսևորի պատշաճ վարքագիծ կամ մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը կարող է ապահովվել այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառման միջոցով: Ինչ վերաբերում է վերանայման բողոքում ներկայացված մյուս փաստարկներին ու դատողություններին (մանրամասն տե՛ս սույն որոշման 4-րդ կետը), ապա հարկ է արձանագրել, որ սույն որոշմամբ վերը շարադրված իրավական դիրքորոշումները, վերլուծություններն ու դատողություններն իրենց համակցության մեջ արդեն իսկ ամբողջությամբ ներառում են դրանց վերաբերյալ Վերաքննիչ դատարանի մոտեցումներն ու բարձրացված հարցերի պատասխանները, ուստի լրացուցիչ առանձին-առանձին անդրադառնալու անհրաժեշտությունը բացակայում է: Ընդ որում, այդ կապակցությամբ հարկ է նաև փաստել, որ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի նախադեպային իրավունքի համաձայն՝ թեև <<Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին>> եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետը դատարանին պարտավորեցնում է պատճառաբանել իր որոշումները, սակայն այն չի կարող մեկնաբանվել որպես կողմի ներկայացրած յուրաքանչյուր փաստարկին դատարանի կողմից մանրամասն պատասխան տալու պահանջ: (Տե՛ս, ի թիվս այլնի, Ռուիզ Տորեխան ընդդեմ Իսպանիայի (RUIZ TORIJA v. SPAIN) գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 1994 թվականի դեկտեմբերի 9-ի վճիռը, գանգատ թիվ 18390/91, կետ 29, Վան դե Հուրքն ընդդեմ Նիդեռլանդների (VAN DE HURK v. THE NETHERLANDS) գործով Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի 1994 թվականի ապրիլի 19-ի վճիռը, գանգատ թիվ 16034/90, կետ 61): 9. Այսպիսով, ամփոփելով սույն որոշման 6-8-րդ կետերում շարադրված փաստարկները, Վերաքննիչ դատարանն իր համաձայնությունն է հայտնում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված համապատասխան պայմանների և նպատակի առկայության ու ըստ այդմ՝ մեղադրյալի նկատմամբ կալանքի ձևով կիրառված խափանման միջոցի ժամկետը երկարաձգելու իրավաչափության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևություններին՝ փաստելով, որ դրանք հիմնավոր են և բխում են վերաբերելի իրավակարգավորումներից։ Այսինքն, մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի նկատմամբ կիրառված կալանք խափանման միջոցի ժամկետը երկարաձգելու մասին որոշում կայացնելիս, Առաջին ատյանի դատարանը թույլ չի տվել գործի ելքի վրա ազդեցություն ունեցող դատական սխալ և ըստ էության կայացրել է հարցը ճիշտ լուծող դատական ակտ, որը բեկանելու իրավաչափ հիմքեր չկան, ուստի, հիմք ընդունելով վերը նշված պատճառաբանություններն, այն պետք է թողնել անփոփոխ, իսկ մեղադրյալի պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանի հատուկ վերանայման բողոքը պետք է մերժել: 10. Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով գործող ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ, 362-րդ և 393-րդ հոդվածներով, Վերաքննիչ դատարանը․ Ո Ր Ո Շ Ե Ց Հատուկ վերանայման բողոքը մերժել: ՀՀ Արարատի և Վայոց ձորի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2026 թվականի hունվարի 07-ի «Խափանման միջոցի ժամկետի երկարաձգման հարցը քննության առնելու մասին» թիվ ԵԴ1/0343/01/25 որոշումը թողնել անփոփոխ: Սույն որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման օրը, կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան՝ հատուկ վերանայման կարգով՝ այն ստանալու օրվանից հետո 15-օրյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՀԱՐՈՒԹՅՈՒՆՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 19-02-2026 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 30-03-2026 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 2 հատորից, 1-ին հատորը` «205» թերթ, 2-րդ հատորը` «59» թերթ։ |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 30-03-2026 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 2 հատորից, 1-ին հատորը` «205» թերթ, 2-րդ հատորը` «59» թերթ։ |
| Ուր | Արարատի և Վայոց Ձորի մարզ |
| Գրության համարը | 26916/26 |
Դատական գործ N: ԵԴ1/0343/01/25
Արարատի և Վայոց Ձորի մարզ
Գործը ստացվել է այլ դատարանից ընդդատության կարգով
| Ամսաթիվ | 10-04-2025 |
|---|---|
| Իրավական բարդության չափանիշ | 1.4 |
Մակագրել
| Երբ | 10-04-2025 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Վիրաբ |
| Ազգանուն | Վարդանյան |
Նոր օրենսդրությամբ քննվող գործեր
| Ամսաթիվ | 16-04-2025 |
|---|
Վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին որոշում
| Որոշման ամսաթիվ | 16-04-2025 |
|---|---|
| Որոշում | ԵԴ1/0343/01/25 Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՎԱՐՈՒՅԹՆ ՍՏԱՆՁՆԵԼՈՒ ԵՎ ՆԱԽՆԱԿԱՆ ԴԱՏԱԼՍՈՒՄՆԵՐ ՆՇԱՆԱԿԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 2025 թվականի ապրիլի 16-ին ք. Մասիս Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Վ.Վարդանյանս, ստանալով թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործը՝ Պ Ա Ր Զ Ե Ց Ի 2025 թվականի հունվարի 23-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան է ստացվել թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Կորյուն Ներսէսի Քոզեանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով։ Նույն օրը թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործը հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել, իսկ 2025 թվականի հունվարի 24-ին հանձնվել է դատավոր Ա.Ասատրյանին։ 2025 թվականի հունվարի 24-ին կայացվել է «Վարույթն ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին» որոշում։ 2025 թվականի ապրիլի 02-ին կայացվել է «Քրեական գործի ընդդատության հարցը քննության առնելու մասին» որոշում։ 2025 թվականի ապրիլի 10-ին նշված քրեական գործը ստացվել է Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան։ Վերոհիշյալ քրեական գործը համակարգչային մակագրման եղանակով 2025 թվականի ապրիլի 10-ին մակագրվել և նույն թվականի ապրիլի 15-ին հանձնվել է դատավոր Վ.Վարդանյանիս։ Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 33-րդ և 310-րդ հոդվածներով՝ Ո Ր Ո Շ Ե Ց Ի 1. Ստանձնել թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործի վարույթը և նախնական դատալսումները նշանակել 2025 թվականի ապրիլի 23-ին, ժամը՝ 17։00-ին, Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի Մասիս նստավայրում (ք. Մասիս, Հերացու 26/31): 2. Որոշման պատճենն ուղարկել վարույթի հանրային և մասնավոր մասնակցներին` դրանց կցելով վերջիններիս իրավունքների և պարտականությունների, այդ թվում նաև՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 311-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հարցերի կապակցությամբ միջնորդություններ ներկայացնելու իրավունքի մասին՝ սահմանված ձևի հուշաթերթ: ԴԱՏԱՎՈՐ` ՎԻՐԱԲ ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ |
| Դատավարության կողմեր | Հանրային մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Ռազմիկ |
| Ազգանուն | Արսենյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Կորյուն |
| Ազգանուն | Քոզեան |
| Հայրանուն | Նէրսեսի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Թաթուլ |
| Ազգանուն | Շուշանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
Նախնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 23-04-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 17:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 23-04-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
| Այլ նշումներ | *վրիպակ՝ դատական նիստը չի կայացվել |
Նախնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 25-04-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 12:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 25-04-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Խափանման միջոցի հարցի քննարկում
| Ամսաթիվ | 25-04-2025 |
|---|---|
| Մեղադրյալի նկատմամբ խափանման միջոցի հարցի քննարկում | Խափանման միջոցի ժամկետի երկարաձգելը |
| Որոշման բովանդակություն | ԵԴ1/0343/01/25 Ո Ր Ո Շ Ո Ւ Մ խափանման միջոցի հարցը քննության առնելու մասին ՀՀ Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը (այսուհետ նաև` Դատարան) Նախագահությամբ՝ դատավոր Վ.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆԻ քարտուղարությամբ՝ Ժ.ՄԱՆՈՒԿՅԱՆԻ մասնակցությամբ՝ հանրային մեղադրող Ռ.ԱՐՍԵՆՅԱՆԻ մեղադրյալ Կ.ՔՈԶԵԱՆԻ (ՔՈԶԵՅԱՆ) պաշտպան՝ Թ.ՇՈՒՇԱՆՅԱՆԻ 2025 թվականի ապրիլի 25-ին, Մասիս քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, քննության առնելով մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի հիմնավորվածության հարցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Գործի դատավարական նախապատմությունը. 2024 թվականի ապրիլի 07-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնում նախաձեռնվել է թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթը՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 1-ին մասի և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներով։ 2024 թվականի ապրիլի 07-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյան) թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի հիմքով ձերբակալվել է։ 2024 թվականի ապրիլի 08-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով: 2024 թվականի ապրիլի 09-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2024 թվականի հունիսի 04-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2024 թվականի օգոստոսի 06-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել տնային կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով և գրավը՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ գումարի չափով։ 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի օգոստոսի 06-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2024 թվականի հոկտեմբերի 09-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքը փոփոխվել և որպես խափանման միջոց է կիրառվել տնային կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով։ Տնային կալանքի հետ համակցված կիրառվել է բացակայելու արգելք խափանման միջոցը։ 2024 թվականի նոյեմբերի 11-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի հոկտեմբերի 09-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2024 թվականի դեկտեմբերի 18-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2025 թվականի հունվարի 17-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ հարուցվել է նոր հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով: 2025 թվականի հունվարի 22-ի որշմամբ թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթից անջատվել է մաս, որին շնորհվել է թիվ 15109525 քրեական վարույթի համարը։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթի նյութերը՝ հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ, ուղարկվել են Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընհանուր իրավասության քրեական դատարան, որտեղ քրեական գործին շնորհվել է թիվ ԵԴ1/0343/01/25 համարը։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին քրեական գործը հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել, իսկ նույն թվականի հունվարի 24-ին հանձնվել է դատավոր Ա.Ասատրյանին։ 2025 թվականի հունվարի 24-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին: 2025 թվականի փետրվարի 13-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել տնային կալանքը՝ երեք ամիս ժամկետով, գրավը՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ գումարի չափով և բացակայելու արգելքը։ 2025 թվականի մարտի 19-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երեք ամիս ժամկետով։ 2025 թվականի ապրիլի 02-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործն ըստ ընդդատության ուղարկվել է Արարատի և վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան։ 2025 թվականի ապրիլի 10-ին թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործը ստացվել է Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան, որը նույն օրը հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել, իսկ նույն թվականի ապրիլի 15-ին հանձնվել է դատավոր Վ.Վարդանյանին։ 2025 թվականի ապրիլի 16-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթն ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին: Էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները. Մեղադրական եզրակացության համաձայն՝ «(…) Կորյուն Ներսէսի Քոզեանը (…) քրեական օրենսգրքով նախատեսված, պատժի սպառնալիքով արգելված, մեղավորությամբ կատարված այն արարքի կատարման համար, որ նա թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, քննությամբ դեռևս չպարզված անձից և հանգամանքներում իրացման նպատակով ձեռք է բերել և իր մոտ, ինչպես նաև բնակարանում ապօրինի պահել է առանձնապես խոշոր չափերի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ: Այսպես՝ Խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն՝ թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել «Կոկաին», «Հաշիշի յուղ», «Մարիխուանա», «Հաշիշ», «LSD», «ՄԴՄԱ», «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ (0.61, 0.67, 0.44 գրամ) հաստատուն քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի՝ 36.21 գրամ հաստատուն քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 1.83 գրամ հաստատուն քաշով «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08-ին Կորյուն Քոզեանի բնակության՝ Արարատի մարզի Մասիս համայնքի Գեղանիստ գյուղի 24-րդ փողոցի 9/1-րդ տանը կատարված խուզարկությամբ: (…)»: Կ.Քոզեանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգելու վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշման համաձայն՝ «(...) - մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանին վերագրվում է թմրամիջոցների, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի, դրանց պատրաստուկների, պրեկուրսորների, խիստ ներգործող կամ թունավոր նյութերի օրինական շրջանառության դեմ ուղղված ենթադրյալ հանցագործության կատարում, - Կորյուն Քոզեանին վերագրվող հանցագործության բնույթը, կատարման եղանակը, վտանգավորության աստիճանը և ակնկալվող պատժի խատությունը (մասնավորապես, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված արարքի կատարման համար պատիժ է նախատեսվում բացառապես ազատազրկման ձևով՝ վեցից տասներկու տարի ժամկետով), - քրեական գործը գտնվում է դատաքննության փուլում, սակայն այլընտրանքային խափանման միջոցների պայմաններում առկա է մտավախություն առ այն, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեյանը չի կատարի իր վրա դրված պարտականությունները, մասնավորապես՝ ապօրինի ազդեցություն կգործադրի դատակոչված վկաների վրա, - 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ի ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության էլեկտրոնային մոնիթորինգի բաժնի համակարգող՝ Վ.Պետրոսյանի արձանագրության համաձայն՝ տնային կալանքի տակ գտնվող Կորյուն Քոզեանի տվյալներում 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ին՝ ժամը 03:23-ին, գրանցվել է «Բացակա՝ վերահսկողության ժամանակահատվածում» խախտման տեսակը: Վ.Պետրոսյանը պարբերաբար զանգահարել է նրա տան միավոր սարքին, որին պատասխանող չի եղել, այնուհետև զանգահարել է մեղադրյալի կողմից տրված այլընտրանքային 094-119-829 բջջային հեռախոսահամարին, որը եղել է անհասանելի, որից հետո անմիջապես զանգահարել է ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության օպերատիվ կառավարման կենտրոն՝ 1-02 հեռախոսահամարին և հայտնել վերոգրյալի մասին: Ոստիկանության օպերատիվ խումբը ժամանել է Կ.Քոզեանի բնակության հասցե, սակայն դուռը բացող չի եղել, - նախաքննության ընթացքում մեղադրյալի կողմից երկու անգամ կալանք խափանման միջոցը փոխվել է այլընտրանքային խափանման միջոցներ տնային կալանքով, գրավով 5.000.000 ՀՀ դրամով և բացակայելու արգելքով, սակայն Վերաքննիչ դատարանը բեկանել է վերոգրյալ որոշումները, - քրեական վարույթի ընթացքում Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կալանքի ձևով կիրառված խափանման միջոցի գործողության ընթացքում չեն վերացել, և առնվազն չեն փոխվել դրա իրավաչափության պայմաններն, ինչը խափանման միջոցը փոխելու կամ վերացնելու հիմք կհանդիսանար: (…)»: Դատավարության մասնակիցների դիրքորոշումները. 2025 թվականի ապրիլի 25-ի դատական նիստում հանրային մեղադրող Ռ.Արսենյանը, ի թիվս այլնի, հայտնեց, որ շարունակում է առկա լինել մեղադրյալի կողմից նոր հանցավոր արարք կատարելու բարձր ռիսկը։ Առկա է նաև մեղադրյալի կողմից թաքնվելու հավանակությունը և գտնում է, որ դատաքննության ընթացքում մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը հնարավոր է ապահովել բացառաես կալանք խափանման միջոցի կիրառմամբ։ Միջնորդեց ընտրված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգել ևս երեք ամսով։ Պաշտպան Թ.Շուշանյանն, ի թիվս այլնի, իր բացատրություններով, առարկեց հանրային մեղադրողի միջնորդությանը և միջնորդեց կիրառել այլընտրանքային խափանման միջոց տնային կալանք՝ իր ողջ սահմամափակումներով, բացակայելու արգելքի կամ /և/ գրավի հետ համակցված՝ գրավը սահմանելով մինչև 5.000.000 ՀՀ դրամի չափով կամ ցանկացած այլընտանքային խափանման միջոց, որը Դատարանը ողջամտորեն կհամարի նպաատակահարմար։ Մեղադրյալ Կ.Քոզեանը (Քոզեյան), ըստ էության, միացավ պաշտպանի միջնորդությանը, ինչպես նաև, ի թիվս այլնի, հայտնեց որ թմրամիջոցները ձեռք է բերել իր անձնական օգտագործման համար, ներակացրեց նաև բացատրություններ՝ ընտրված տնային կալանք խափանման միջոցի ընթացքում ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության արձանագրած խախտումների վերաբերյալ։ Դատարանի իրավական վերլուծությունը և եզրահանգումը. Դատարանը, քննարկելով մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի հիմնավորվածության հարցը, ուսումնասիրելով քրեական գործի նյութերը և լսելով կողմերի դիրքորոշումները, արձանագրում է հետևյալը. ՀՀ Սահմանադրության 27-րդ հոդվածի համաձայն` «(...) Յուրաքանչյուր ոք ունի անձնական ազատության իրավունք: Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությունից զրկվել այլ կերպ քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով` (...) 4) անձին իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով, երμ առկա է նրա կողմից հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկած, կամ երμ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է հանցանքի կատարումը կամ դա կատարելուց հետո անձի փախուստը կանխելու նպատակով (...)»: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «(...) Յուրաքանչյուր ոք ունի ազատության և անձնական անձեռնմխելիության իրավունք: Ոչ ոքի չի կարելի ազատությունից զրկել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով. (…) գ) անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը` իրավախախտում կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքում նրան իրավասու օրինական մարմնին ներկայացնելու նպատակով կամ այն դեպքում, երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է համարվում նրա կողմից հանցագործության կատարումը կամ այն կատարելուց հետո նրա փախուստը կանխելու համար (…)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի համաձայն՝ «(...) 1. Խափանման միջոցներն են կալանքը և այլընտրանքային խափանման միջոցները։ 2. Այլընտրանքային խափանման միջոցներն են` 1) տնային կալանքը. 2) վարչական հսկողությունը. 3) գրավը. 4) պաշտոնավարման կասեցումը. 5) բացակայելու արգելքը. 6) երաշխավորությունը. 7) դաստիարակչական հսկողությունը. 8) զինվորական հսկողությունը: (...)»: Նույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի համաձայն՝ «(...) 1. Խափանման միջոց չի կարող կիրառվել, եթե բացակայում է մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածը: 2. Խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է՝ 1) մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ 2) մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ 3) մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար: 3. Խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովող և դրան խոչընդոտող բոլոր հնարավոր հանգամանքները: 4. Խափանման միջոց կիրառելու վերաբերյալ որոշման պատճենը մեղադրյալին հնարավորության դեպքում հանձնվում է անհապաղ (...)»: Նույն օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի համաձայն՝ «(...) 1. Կալանքը դատարանի որոշմամբ մեղադրյալին օրենքով նախատեսված դեպքերում և կարգով ազատությունից զրկելն է` օրենքով և դատարանի այդ որոշմամբ սահմանված ժամկետով: 2. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառումն անբավարար է սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջների կատարումն ապահովելու համար: 3. Եթե մեղադրյալին վերագրվող հանցանքի համար ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ նախատեսված չէ, ապա կալանքը կարող է կիրառվել միայն մեղադրյալի կողմից իր նկատմամբ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոցի պայմանները խախտելու դեպքում: 4. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել են սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածով նախատեսված իրավաչափության համապատասխան պայմանները: Դատական վարույթում կալանքի կիրառման համար բավարար է դատարանի կողմից նշված պայմանների պատճառաբանված հաստատումը։ 5. Կալանքի ժամկետը երկարաձգելիս դատարանի առջև անհրաժեշտ է հիմնավորել նաև վարույթի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները բացահայտելու նպատակով վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից գործադրված պատշաճ ջանասիրությունը (due diligence), ինչպես նաև տվյալ մեղադրյալի նկատմամբ քրեական հետապնդումը շարունակելու անհրաժեշտությունը: 6. Կալանք կիրառելու կամ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու մասին դատարանի որոշմամբ կարող է սահմանափակվել մեղադրյալի՝ այլ անձանց հետ հաղորդակցվելու իրավունքը, եթե փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել է այդպիսի սահմանափակման անհրաժեշտությունը, ներառյալ ժամկետին և անձանց շրջանակին վերաբերող պայմանները (...)»: Նույն օրենսգրքի 119-րդ հոդվածի համաձայն՝ «(...) 1. Անձին կարելի է կալանքի տակ պահել այնքան ժամանակ, որքան անհրաժեշտ է վարույթի բնականոն ընթացքն ապահովելու համար, և քանի դեռ առկա են անձին կալանքի տակ պահելու հիմքերը, սակայն ամեն դեպքում այդ ժամկետը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածով կալանքի տակ պահելու համար սահմանված առավելագույն ժամկետները: (...) 4. Դատական վարույթում կալանքը կարող է կիրառվել կամ դրա ժամկետը կարող է երկարաձգվել յուրաքանչյուր դեպքում երեք ամսից ոչ ավելի ժամկետով: 5. Կալանքի տակ պահելու ընդհանուր տևողությունը չի կարող գերազանցել մեղադրյալին վերագրվող հանցանքի համար նախատեսված՝ ազատազրկման ձևով պատժի առավելագույն ժամկետը (...)»: Վերը մեջբերված իրավանորմերի, ինչպես նաև՝ քննարկվող հարցի առնչությամբ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի կայուն նախադեպային իրավունքի վերլուծությամբ՝ Դատարանը հարկ է համարում փաստել, որ անձի ազատության և անձնական անձեռնմխելիության իրավունքը, մարդու այլ հիմնական իրավունքների հետ մեկտեղ, ճանաչված է անօտարելի և բարձրագույն արժեք։ Ուստի մարդու այդ հիմնական իրավունքի սահմանափակման իրավաչափության երաշխիքները կանոնակարգող իրավադրույթները մեկնաբանելիս անհրաժեշտ է ելնել մարդու իրավունքները հարգելու, մարդու իրավունքների սահմանափակման միջոցով հիմնական իրավունքը բովանդակազրկելու անթույլատրելիության սկզբունքներից։ Ընդ որում, անձի նկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու յուրաքանչյուր դեպքում պետք է հաստատվի հասարակության ընդհանուր շահի և անհատի հիմնարար իրավունքների միջև արդարացի հավասարակշռություն, և որը պետք է բխի անձի՝ ազատությունից զրկելու հետ կապված կիրառվող միջոցի և հետապնդվող նպատակների միջև համամասնության ողջամիտ հարաբերակցության անհրաժեշտությունից։ Ըստ այդմ, կալանավորումը ՀՀ քրեադատավարական օրենսդրությամբ նախատեսված ամենախիստ խափանման միջոցն է, որը կարող է կիրառվել բացառապես այն դեպքերում, երբ գործի նյութերից բխող փաստական տվյալներով հիմնավոր կերպով կհաստատվի, որ օրենսդրությամբ նախատեսված այլընտրանքային խափանման միջոցի (միջոցների) կիրառմամբ հնարավոր չէ ապահովել մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը գործի քննության ընթացքում և չեզոքացնել նրա կողմից ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասում թվարկված ոչ իրավաչափ գործողությունների կատարման հավանականությունը։ Անդրադառնալով կալանավորումը որպես խափանման միջոց կիրառելու հարցը քննարկելիս հաշվի առնվող հանգամանքներին՝ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է հայտնել առ այն, որ դատարանը պատշաճ ուշադրություն պետք է դարձնի նաև մեղադրյալին վերագրվող արարքի բնույթին և վտանգավորության աստիճանին: Հանցագործության նշված հատկանիշներն էական նշանակություն ունեն խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս, ինչպես նաև այլընտրանքային խափանման միջոցների թույլատրելիության հարցը լուծելիս: Դրանք հանդիսանում են քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու կամ գործի քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունը գնահատելու կարևոր տարրեր և գործի նյութերից բխող մյուս հանգամանքների հետ միասին հնարավորություն են տալիս հիմնավորված ենթադրություններ անել անձի ազատության հիմնարար իրավունքը սահմանափակելու հիմքերի առկայության կամ բացակայության մասին (տես mutatis mutandis Վահագն Պողոսյանի գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ 2013 թվականի փետրվարի 15-ի թիվ ԿԴ1/0062/06/12 որոշումը): Վերլուծելով սույն քրեական գործի փաստական հանգամանքները՝ Դատարանն արձանագրում է, որ դեռևս արդիական են մտահոգություններն առ այն, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանը (Քոզեյան), մնալով ազատության մեջ, կարող է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով իր վրա դրված պարտականությունները չկատարելու՝ ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու ճանապարհով՝ խոչընդոտել գործի քննությանը։ Այս կապակցությամբ Դատարանի համար ամբողջապես ընդունելի են Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու վերաբերյալ Վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշմամբ շարադրված դատողությունները: Անդրադառնալով մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու հիմքին՝ դատարանն արձանագրում է, որ այդպիսի մտավախությունը Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) անձի վերաբերյալ գործի նյութերում առկա փաստական հանգամանքների հաշվառմամբ, չի բացառվում։ Վերոգրյալի հետ մեկտեղ՝ Դատարանն արձանագրում է, որ գործով ձեռք չեն բերվել այնպիսի նոր փաստական տվյալներ, որոնք չեզոքացնում են նախկինում մատնանշված՝ Կ.Քոզեանին (Քոզեյան) կալանքի տակ պահելու հիմնավորումները, ուստի մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ կալանքը, վերացնելու կամ փոխելու փաստական հիմքեր չկան: Ամփոփելով ասվածը՝ Դատարանը եզրահանգում է, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը պետք է երկարաձգել 3 ամսով՝ մինչև 2025 թվականի օգոստոսի 14-ը: Ինչ վերաբերում է Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոցի (միջոցների) կիրառմանը, ապա Դատարանը, հաշվի առնելով վերջինիս մեղսագրվող արարքների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը (այդ թվում՝ ենթադրյալ արարքների կատարման եղանակը, օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերությունների բնույթը), մեղադրյալին կալանքի տակ պահելու անհրաժեշտության հիմնավորումները, արձանագրում է, որ տվյալ փուլում, գործի հանգամանքներից ելնելով, կալանքից բացի այլ խափանման միջոցը կամ դրանց համակցությունն ի զորու չի լինի ապահովել Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) պատշաճ վարքագիծը։ Անդրադառնալով մեղադրյալ Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) անձը բնութագրող հանգամանքներին՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք, մեղսագրվող հանցավոր արարքների բարձր հանրային վտանգավորության պայմաններում, բավարար չեն՝ գալու հետևության, որ ազատության մեջ հայտնվելու դեպքում մեղադրյալը կդրսևորի պատշաճ վարքագիծ: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 115-119-րդ, 270-րդ, 316-րդ և 389-390-րդ հոդվածներով` Դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) (ծնված՝ 1995 թվականի ապրիլի 21-ին Լիբանանի Հանրապետությունում, ազգությամբ հայ, Լիբանանի Հանրապետության քաղաքացի, նախկինում չդատված) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգել 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի օգոստոսի 14-ը: Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ ստանալու օրվանից հետո տասնօրյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ՝ ՎԻՐԱԲ ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ |
Նախնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 27-05-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 27-05-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Նախնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 22-07-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 17:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 22-07-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Նախնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 06-08-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 06-08-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
| Որոշում | ԵԴ1/0343/01/25 Ո Ր Ո Շ Ո Ւ Մ խափանման միջոցի ժամկետի երկարաձգման հարցը քննության առնելու մասին ՀՀ Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը (այսուհետ նաև` Դատարան) Նախագահությամբ՝ դատավոր Վ.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆԻ քարտուղարությամբ՝ Ժ.ՄԱՆՈՒԿՅԱՆԻ մասնակցությամբ՝ հանրային մեղադրող Ռ.ԱՐՍԵՆՅԱՆԻ մեղադրյալ Կ.ՔՈԶԵԱՆԻ (ՔՈԶԵՅԱՆ) պաշտպան՝ Թ.ՇՈՒՇԱՆՅԱՆԻ 2025 թվականի օգոստոսի 06-ին, Մասիս քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, քննության առնելով մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետի երկարաձգման հարցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Գործի դատավարական նախապատմությունը. 2024 թվականի ապրիլի 07-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնում նախաձեռնվել է թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթը՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 1-ին մասի և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներով։ 2024 թվականի ապրիլի 07-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյան) թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի հիմքով ձերբակալվել է։ 2024 թվականի ապրիլի 08-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով: 2024 թվականի ապրիլի 09-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2024 թվականի հունիսի 04-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2024 թվականի օգոստոսի 06-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել տնային կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով և գրավը՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ գումարի չափով։ 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի օգոստոսի 06-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2024 թվականի հոկտեմբերի 09-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքը փոփոխվել և որպես խափանման միջոց է կիրառվել տնային կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով։ Տնային կալանքի հետ համակցված կիրառվել է բացակայելու արգելք խափանման միջոցը։ 2024 թվականի նոյեմբերի 11-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի հոկտեմբերի 09-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2024 թվականի դեկտեմբերի 18-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2025 թվականի հունվարի 17-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ հարուցվել է նոր հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով: 2025 թվականի հունվարի 22-ի որշմամբ թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթից անջատվել է մաս, որին շնորհվել է թիվ 15109525 քրեական վարույթի համարը։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթի նյութերը՝ հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ, ուղարկվել են Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընհանուր իրավասության քրեական դատարան, որտեղ քրեական գործին շնորհվել է թիվ ԵԴ1/0343/01/25 համարը։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին քրեական գործը հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել, իսկ նույն թվականի հունվարի 24-ին հանձնվել է դատավոր Ա.Ասատրյանին։ 2025 թվականի հունվարի 24-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին: 2025 թվականի փետրվարի 13-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել տնային կալանքը՝ երեք ամիս ժամկետով, գրավը՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ գումարի չափով և բացակայելու արգելքը։ 2025 թվականի մարտի 19-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երեք ամիս ժամկետով։ 2025 թվականի ապրիլի 02-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործն ըստ ընդդատության ուղարկվել է Արարատի և վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան։ 2025 թվականի ապրիլի 10-ին թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործը ստացվել է Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան, որը նույն օրը հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել, իսկ նույն թվականի ապրիլի 15-ին հանձնվել է դատավոր Վ.Վարդանյանին։ 2025 թվականի ապրիլի 16-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթն ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին: 2025 թվականի ապրիլի 25-ի Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի օգոստոսի 14-ը: 2025 թվականի հունիսի 09-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի ապրիլի 25-ի որոշումը թողնվել է անփոփոխ։ Էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները. Մեղադրական եզրակացության համաձայն՝ «(…) Կորյուն Ներսէսի Քոզեանը (…) քրեական օրենսգրքով նախատեսված, պատժի սպառնալիքով արգելված, մեղավորությամբ կատարված այն արարքի կատարման համար, որ նա թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, քննությամբ դեռևս չպարզված անձից և հանգամանքներում իրացման նպատակով ձեռք է բերել և իր մոտ, ինչպես նաև բնակարանում ապօրինի պահել է առանձնապես խոշոր չափերի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ: Այսպես՝ Խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն՝ թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել «Կոկաին», «Հաշիշի յուղ», «Մարիխուանա», «Հաշիշ», «LSD», «ՄԴՄԱ», «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ (0.61, 0.67, 0.44 գրամ) հաստատուն քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի՝ 36.21 գրամ հաստատուն քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 1.83 գրամ հաստատուն քաշով «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08-ին Կորյուն Քոզեանի բնակության՝ Արարատի մարզի Մասիս համայնքի Գեղանիստ գյուղի 24-րդ փողոցի 9/1-րդ տանը կատարված խուզարկությամբ: (…)»: Կ.Քոզեանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգելու վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշման համաձայն՝ «(...) - մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանին վերագրվում է թմրամիջոցների, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի, դրանց պատրաստուկների, պրեկուրսորների, խիստ ներգործող կամ թունավոր նյութերի օրինական շրջանառության դեմ ուղղված ենթադրյալ հանցագործության կատարում, - Կորյուն Քոզեանին վերագրվող հանցագործության բնույթը, կատարման եղանակը, վտանգավորության աստիճանը և ակնկալվող պատժի խատությունը (մասնավորապես, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված արարքի կատարման համար պատիժ է նախատեսվում բացառապես ազատազրկման ձևով՝ վեցից տասներկու տարի ժամկետով), - քրեական գործը գտնվում է դատաքննության փուլում, սակայն այլընտրանքային խափանման միջոցների պայմաններում առկա է մտավախություն առ այն, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեյանը չի կատարի իր վրա դրված պարտականությունները, մասնավորապես՝ ապօրինի ազդեցություն կգործադրի դատակոչված վկաների վրա, - 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ի ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության էլեկտրոնային մոնիթորինգի բաժնի համակարգող՝ Վ.Պետրոսյանի արձանագրության համաձայն՝ տնային կալանքի տակ գտնվող Կորյուն Քոզեանի տվյալներում 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ին՝ ժամը 03:23-ին, գրանցվել է «Բացակա՝ վերահսկողության ժամանակահատվածում» խախտման տեսակը: Վ.Պետրոսյանը պարբերաբար զանգահարել է նրա տան միավոր սարքին, որին պատասխանող չի եղել, այնուհետև զանգահարել է մեղադրյալի կողմից տրված այլընտրանքային 094-119-829 բջջային հեռախոսահամարին, որը եղել է անհասանելի, որից հետո անմիջապես զանգահարել է ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության օպերատիվ կառավարման կենտրոն՝ 1-02 հեռախոսահամարին և հայտնել վերոգրյալի մասին: Ոստիկանության օպերատիվ խումբը ժամանել է Կ.Քոզեանի բնակության հասցե, սակայն դուռը բացող չի եղել, - նախաքննության ընթացքում մեղադրյալի կողմից երկու անգամ կալանք խափանման միջոցը փոխվել է այլընտրանքային խափանման միջոցներ տնային կալանքով, գրավով 5.000.000 ՀՀ դրամով և բացակայելու արգելքով, սակայն Վերաքննիչ դատարանը բեկանել է վերոգրյալ որոշումները, - քրեական վարույթի ընթացքում Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կալանքի ձևով կիրառված խափանման միջոցի գործողության ընթացքում չեն վերացել, և առնվազն չեն փոխվել դրա իրավաչափության պայմաններն, ինչը խափանման միջոցը փոխելու կամ վերացնելու հիմք կհանդիսանար: (…)»: Դատավարության մասնակիցների դիրքորոշումները. 2025 թվականի օգոստոսի 06-ի դատական նիստում հանրային մեղադրող Ռ.Արսենյանը, ի թիվս այլնի, հայտնեց, որ նախկինում իր կողմից մատնանշված խափանման միջոց կիրառելու հիմքերը չեն նվազել և գտնում է, որ միայն կալանք խափանման միջոցն է ի զորու ապահովելու մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը։ Միջնորդեց ընտրված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգել ևս երեք ամսով։ Պաշտպան Թ.Շուշանյանն, ըստ էության հայտնեց իր անհամաձայնությունը մեղադրող կողմի դիրքորոշմանը, նշելով, որ հանրային մեղադրողի կողմից չի հիմնավորվել իր պաշտպանյալի կողմից ապացուցման գործընթացին խոչընդոտելու հանգամանքը, ստույգ չի նշվել թե որ վկայի վրա իր պաշտպանյալը կարող է ազդեցություն ունենալ։ Պաշտպանը հավելեց, որ վկաների մեծամասնությունը ոստիկաններ են, իսկ մեղադրյալի կողմից ոստիկանների վրա ազդեցություն գործադրելը բացառված է։ Բացի այդ պաշտպանը, ի թիվս այլնի, նշեց, որ Կ.Քոզեանը բազմիցս անգամ իր վարքագծով ապացուցել է, որ այլընտրանքային խափանման միջոցները ի զորու են ապահովելու իր պատշաճ վարքագիծը։ Ամփոփելով իր խոսքը, պաշտպան Թ.Շուշանյանը միջնորդեց կիրառել այլընտրանքային խափանման միջոց տնային կալանք՝ իր ողջ սահմամափակումներով, բացակայելու արգելքի կամ /և/ գրավի հետ համակցված։ Մեղադրյալ Կ.Քոզեանը (Քոզեյան), ըստ էության, միացավ պաշտպանի միջնորդությանը, ինչպես նաև, ի թիվս այլնի, հայտնեց, որ եթե իր նկատմամբ ընտրված խափանման միջոց՝ կալանքը փոխարինվի տնային կալանք խափանման միջոցով՝ կդրսևորի պատշաճ վարքագիծ։ Դատարանի իրավական վերլուծությունը և եզրահանգումը. Դատարանը, քննարկելով մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետի երկարաձգման հարցը, ուսումնասիրելով քրեական գործի նյութերը և լսելով կողմերի դիրքորոշումները, արձանագրում է հետևյալը. ՀՀ Սահմանադրության 27-րդ հոդվածի համաձայն` «(...) Յուրաքանչյուր ոք ունի անձնական ազատության իրավունք: Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությունից զրկվել այլ կերպ քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով` (...) 4) անձին իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով, երμ առկա է նրա կողմից հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկած, կամ երμ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է հանցանքի կատարումը կամ դա կատարելուց հետո անձի փախուստը կանխելու նպատակով (...)»: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «(...) Յուրաքանչյուր ոք ունի ազատության և անձնական անձեռնմխելիության իրավունք: Ոչ ոքի չի կարելի ազատությունից զրկել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով. (…) գ) անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը` իրավախախտում կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքում նրան իրավասու օրինական մարմնին ներկայացնելու նպատակով կամ այն դեպքում, երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է համարվում նրա կողմից հանցագործության կատարումը կամ այն կատարելուց հետո նրա փախուստը կանխելու համար (…)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի համաձայն՝ «(...) 1. Խափանման միջոցներն են կալանքը և այլընտրանքային խափանման միջոցները։ 2. Այլընտրանքային խափանման միջոցներն են` 1) տնային կալանքը. 2) վարչական հսկողությունը. 3) գրավը. 4) պաշտոնավարման կասեցումը. 5) բացակայելու արգելքը. 6) երաշխավորությունը. 7) դաստիարակչական հսկողությունը. 8) զինվորական հսկողությունը: (...)»: Նույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Խափանման միջոց չի կարող կիրառվել, եթե բացակայում է մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածը: 2. Խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է՝ 1) մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ 2) մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ 3) մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար: 3. Խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովող և դրան խոչընդոտող բոլոր հնարավոր հանգամանքները: 4. Խափանման միջոց կիրառելու վերաբերյալ որոշման պատճենը մեղադրյալին հնարավորության դեպքում հանձնվում է անհապաղ (...)»: Նույն օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Կալանքը դատարանի որոշմամբ մեղադրյալին օրենքով նախատեսված դեպքերում և կարգով ազատությունից զրկելն է` օրենքով և դատարանի այդ որոշմամբ սահմանված ժամկետով: 2. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառումն անբավարար է սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջների կատարումն ապահովելու համար: 3. Եթե մեղադրյալին վերագրվող հանցանքի համար ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ նախատեսված չէ, ապա կալանքը կարող է կիրառվել միայն մեղադրյալի կողմից իր նկատմամբ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոցի պայմանները խախտելու դեպքում: 4. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել են սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածով նախատեսված իրավաչափության համապատասխան պայմանները: Դատական վարույթում կալանքի կիրառման համար բավարար է դատարանի կողմից նշված պայմանների պատճառաբանված հաստատումը։ 5. Կալանքի ժամկետը երկարաձգելիս դատարանի առջև անհրաժեշտ է հիմնավորել նաև վարույթի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները բացահայտելու նպատակով վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից գործադրված պատշաճ ջանասիրությունը (due diligence), ինչպես նաև տվյալ մեղադրյալի նկատմամբ քրեական հետապնդումը շարունակելու անհրաժեշտությունը: 6. Կալանք կիրառելու կամ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու մասին դատարանի որոշմամբ կարող է սահմանափակվել մեղադրյալի՝ այլ անձանց հետ հաղորդակցվելու իրավունքը, եթե փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել է այդպիսի սահմանափակման անհրաժեշտությունը, ներառյալ ժամկետին և անձանց շրջանակին վերաբերող պայմանները (...)»: Նույն օրենսգրքի 119-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Անձին կարելի է կալանքի տակ պահել այնքան ժամանակ, որքան անհրաժեշտ է վարույթի բնականոն ընթացքն ապահովելու համար, և քանի դեռ առկա են անձին կալանքի տակ պահելու հիմքերը, սակայն ամեն դեպքում այդ ժամկետը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածով կալանքի տակ պահելու համար սահմանված առավելագույն ժամկետները: (...) 4. Դատական վարույթում կալանքը կարող է կիրառվել կամ դրա ժամկետը կարող է երկարաձգվել յուրաքանչյուր դեպքում երեք ամսից ոչ ավելի ժամկետով: 5. Կալանքի տակ պահելու ընդհանուր տևողությունը չի կարող գերազանցել մեղադրյալին վերագրվող հանցանքի համար նախատեսված՝ ազատազրկման ձևով պատժի առավելագույն ժամկետը (...)»: Վերը մեջբերված իրավանորմերի, ինչպես նաև՝ քննարկվող հարցի առնչությամբ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի կայուն նախադեպային իրավունքի վերլուծությամբ՝ Դատարանը հարկ է համարում փաստել, որ անձի ազատության և անձնական անձեռնմխելիության իրավունքը, մարդու այլ հիմնական իրավունքների հետ մեկտեղ, ճանաչված է անօտարելի և բարձրագույն արժեք։ Ուստի մարդու այդ հիմնական իրավունքի սահմանափակման իրավաչափության երաշխիքները կանոնակարգող իրավադրույթները մեկնաբանելիս անհրաժեշտ է ելնել մարդու իրավունքները հարգելու, մարդու իրավունքների սահմանափակման միջոցով հիմնական իրավունքը բովանդակազրկելու անթույլատրելիության սկզբունքներից։ Ընդ որում, անձի նկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու յուրաքանչյուր դեպքում պետք է հաստատվի հասարակության ընդհանուր շահի և անհատի հիմնարար իրավունքների միջև արդարացի հավասարակշռություն, և որը պետք է բխի անձի՝ ազատությունից զրկելու հետ կապված կիրառվող միջոցի և հետապնդվող նպատակների միջև համամասնության ողջամիտ հարաբերակցության անհրաժեշտությունից։ Ըստ այդմ, կալանավորումը ՀՀ քրեադատավարական օրենսդրությամբ նախատեսված ամենախիստ խափանման միջոցն է, որը կարող է կիրառվել բացառապես այն դեպքերում, երբ գործի նյութերից բխող փաստական տվյալներով հիմնավոր կերպով կհաստատվի, որ օրենսդրությամբ նախատեսված այլընտրանքային խափանման միջոցի (միջոցների) կիրառմամբ հնարավոր չէ ապահովել մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը գործի քննության ընթացքում և չեզոքացնել նրա կողմից ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասում թվարկված ոչ իրավաչափ գործողությունների կատարման հավանականությունը։ Անդրադառնալով կալանավորումը որպես խափանման միջոց կիրառելու հարցը քննարկելիս հաշվի առնվող հանգամանքներին՝ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է հայտնել առ այն, որ դատարանը պատշաճ ուշադրություն պետք է դարձնի նաև մեղադրյալին վերագրվող արարքի բնույթին և վտանգավորության աստիճանին: Հանցագործության նշված հատկանիշներն էական նշանակություն ունեն խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս, ինչպես նաև այլընտրանքային խափանման միջոցների թույլատրելիության հարցը լուծելիս: Դրանք հանդիսանում են քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու կամ գործի քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունը գնահատելու կարևոր տարրեր և գործի նյութերից բխող մյուս հանգամանքների հետ միասին հնարավորություն են տալիս հիմնավորված ենթադրություններ անել անձի ազատության հիմնարար իրավունքը սահմանափակելու հիմքերի առկայության կամ բացակայության մասին (տես mutatis mutandis Վահագն Պողոսյանի գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ 2013 թվականի փետրվարի 15-ի թիվ ԿԴ1/0062/06/12 որոշումը): Վերլուծելով սույն քրեական գործի փաստական հանգամանքները՝ Դատարանն արձանագրում է, որ դեռևս չեն չեզոքացել ռիսկերն առ այն, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանը (Քոզեյան), հայտնվելով ազատության մեջ, կարող է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով իր վրա դրված պարտականությունները չկատարելու՝ ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու ճանապարհով՝ խոչընդոտել գործի քննությանը։ Այս կապակցությամբ Դատարանի համար ամբողջապես ընդունելի են Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու վերաբերյալ Վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշմամբ շարադրված դատողությունները: Ինչ վերաբերում է մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու հիմքին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ նման մտավախությունը չի բացառվում, այդ թվում՝ հաշվի առնելով Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) անձի վերաբերյալ գործի նյութերում առկա փաստական հանգամանքները։ Վերոգրյալի հետ մեկտեղ՝ Դատարանն արձանագրում է, որ գործով ձեռք չեն բերվել այնպիսի նոր փաստական տվյալներ, որոնք չեզոքացնում են նախկինում մատնանշված՝ Կ.Քոզեանին (Քոզեյան) կալանքի տակ պահելու հիմնավորումները, ուստի մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ կալանքը, վերացնելու կամ փոխելու փաստական հիմքեր չկան: Ամփոփելով ասվածը՝ Դատարանը եզրահանգում է, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը՝ դատաքննության սույն փուլում և գործի հանգամանքների հաշվառմամբ՝ պետք է երկարաձգել 2 ամսով՝ մինչև 2025 թվականի հոկտեմբերի 14-ը: Ինչ վերաբերում է Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոցի (միջոցների) կիրառմանը, ապա Դատարանը, հաշվի առնելով վերջինիս մեղսագրվող արարքների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը (այդ թվում՝ ենթադրյալ արարքների կատարման եղանակը, օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերությունների բնույթը), մեղադրյալին կալանքի տակ պահելու անհրաժեշտության հիմնավորումները, արձանագրում է, որ տվյալ փուլում, գործի հանգամանքներից ելնելով, կալանքից բացի այլ խափանման միջոցը կամ դրանց համակցությունն ի զորու չի լինի ապահովել Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) պատշաճ վարքագիծը։ Անդրադառնալով մեղադրյալ Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) անձը բնութագրող հանգամանքներին՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք, մեղսագրվող հանցավոր արարքների բարձր հանրային վտանգավորության պայմաններում, բավարար չեն՝ գալու հետևության, որ ազատության մեջ հայտնվելու դեպքում մեղադրյալը կդրսևորի պատշաճ վարքագիծ: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 115-119-րդ, 270-րդ, 316-րդ և 389-390-րդ հոդվածներով` Դատարանը. Ո Ր Ո Շ Ե Ց Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) (ծնված՝ 1995 թվականի ապրիլի 21-ին Լիբանանի Հանրապետությունում, ազգությամբ հայ, Լիբանանի Հանրապետության քաղաքացի, նախկինում չդատված) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգել 2 (երկու) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի հոկտեմբերի 14-ը: Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ ստանալու օրվանից հետո տասնօրյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ՝ ՎԻՐԱԲ ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 06-08-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 15:31 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 06-08-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 26-08-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 26-08-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 23-09-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 12:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 23-09-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 02-10-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 17:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 02-10-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Խափանման միջոցի հարցի քննարկում
| Ամսաթիվ | 02-10-2025 |
|---|---|
| Մեղադրյալի նկատմամբ խափանման միջոցի հարցի քննարկում | Խափանման միջոցի ժամկետի երկարաձգելը |
| Որոշման բովանդակություն | ԵԴ1/0343/01/25 Ո Ր Ո Շ Ո Ւ Մ խափանման միջոցի ժամկետի երկարաձգման հարցը քննության առնելու մասին ՀՀ Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը (այսուհետ նաև` Դատարան) Նախագահությամբ՝ դատավոր Վ.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆԻ քարտուղարությամբ՝ Ժ.ՄԱՆՈՒԿՅԱՆԻ մասնակցությամբ՝ հանրային մեղադրող Ռ.ԱՐՍԵՆՅԱՆԻ մեղադրյալ Կ.ՔՈԶԵԱՆԻ (ՔՈԶԵՅԱՆ) պաշտպան՝ Թ.ՇՈՒՇԱՆՅԱՆԻ 2025 թվականի հոկտեմբերի 02-ին, Մասիս քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, քննության առնելով մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետի երկարաձգման հարցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Գործի դատավարական նախապատմությունը. 2024 թվականի ապրիլի 07-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնում նախաձեռնվել է թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթը՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 1-ին մասի և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներով։ 2024 թվականի ապրիլի 07-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյան) թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի հիմքով ձերբակալվել է։ 2024 թվականի ապրիլի 08-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով: 2024 թվականի ապրիլի 09-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2024 թվականի հունիսի 04-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2024 թվականի օգոստոսի 06-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել տնային կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով և գրավը՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ գումարի չափով։ 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի օգոստոսի 06-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2024 թվականի հոկտեմբերի 09-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքը փոփոխվել և որպես խափանման միջոց է կիրառվել տնային կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով։ Տնային կալանքի հետ համակցված կիրառվել է բացակայելու արգելք խափանման միջոցը։ 2024 թվականի նոյեմբերի 11-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի հոկտեմբերի 09-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2024 թվականի դեկտեմբերի 18-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2025 թվականի հունվարի 17-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ հարուցվել է նոր հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով: 2025 թվականի հունվարի 22-ի որշմամբ թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթից անջատվել է մաս, որին շնորհվել է թիվ 15109525 քրեական վարույթի համարը։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթի նյութերը՝ հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ, ուղարկվել են Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընհանուր իրավասության քրեական դատարան, որտեղ քրեական գործին շնորհվել է թիվ ԵԴ1/0343/01/25 համարը։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին քրեական գործը հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել, իսկ նույն թվականի հունվարի 24-ին հանձնվել է դատավոր Ա.Ասատրյանին։ 2025 թվականի հունվարի 24-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին: 2025 թվականի փետրվարի 13-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել տնային կալանքը՝ երեք ամիս ժամկետով, գրավը՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ գումարի չափով և բացակայելու արգելքը։ 2025 թվականի մարտի 19-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երեք ամիս ժամկետով։ 2025 թվականի ապրիլի 02-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործն ըստ ընդդատության ուղարկվել է Արարատի և վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան։ 2025 թվականի ապրիլի 10-ին թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործը ստացվել է Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան, որը նույն օրը հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել, իսկ նույն թվականի ապրիլի 15-ին հանձնվել է դատավոր Վ.Վարդանյանին։ 2025 թվականի ապրիլի 16-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթն ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին: 2025 թվականի ապրիլի 25-ի Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի օգոստոսի 14-ը: 2025 թվականի հունիսի 09-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի ապրիլի 25-ի որոշումը թողնվել է անփոփոխ։ 2025 թվականի օգոստոսի 06-ի Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 2 (երկու) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի հոկտեմբերի 14-ը: Էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները. Մեղադրական եզրակացության համաձայն՝ «(…) Կորյուն Ներսէսի Քոզեանը (…) քրեական օրենսգրքով նախատեսված, պատժի սպառնալիքով արգելված, մեղավորությամբ կատարված այն արարքի կատարման համար, որ նա թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, քննությամբ դեռևս չպարզված անձից և հանգամանքներում իրացման նպատակով ձեռք է բերել և իր մոտ, ինչպես նաև բնակարանում ապօրինի պահել է առանձնապես խոշոր չափերի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ: Այսպես՝ Խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն՝ թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել «Կոկաին», «Հաշիշի յուղ», «Մարիխուանա», «Հաշիշ», «LSD», «ՄԴՄԱ», «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ (0.61, 0.67, 0.44 գրամ) հաստատուն քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի՝ 36.21 գրամ հաստատուն քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 1.83 գրամ հաստատուն քաշով «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08-ին Կորյուն Քոզեանի բնակության՝ Արարատի մարզի Մասիս համայնքի Գեղանիստ գյուղի 24-րդ փողոցի 9/1-րդ տանը կատարված խուզարկությամբ: (…)»: Կ.Քոզեանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգելու վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշման համաձայն՝ «(...) - մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանին վերագրվում է թմրամիջոցների, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի, դրանց պատրաստուկների, պրեկուրսորների, խիստ ներգործող կամ թունավոր նյութերի օրինական շրջանառության դեմ ուղղված ենթադրյալ հանցագործության կատարում, - Կորյուն Քոզեանին վերագրվող հանցագործության բնույթը, կատարման եղանակը, վտանգավորության աստիճանը և ակնկալվող պատժի խատությունը (մասնավորապես, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված արարքի կատարման համար պատիժ է նախատեսվում բացառապես ազատազրկման ձևով՝ վեցից տասներկու տարի ժամկետով), - քրեական գործը գտնվում է դատաքննության փուլում, սակայն այլընտրանքային խափանման միջոցների պայմաններում առկա է մտավախություն առ այն, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեյանը չի կատարի իր վրա դրված պարտականությունները, մասնավորապես՝ ապօրինի ազդեցություն կգործադրի դատակոչված վկաների վրա, - 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ի ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության էլեկտրոնային մոնիթորինգի բաժնի համակարգող՝ Վ.Պետրոսյանի արձանագրության համաձայն՝ տնային կալանքի տակ գտնվող Կորյուն Քոզեանի տվյալներում 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ին՝ ժամը 03:23-ին, գրանցվել է «Բացակա՝ վերահսկողության ժամանակահատվածում» խախտման տեսակը: Վ.Պետրոսյանը պարբերաբար զանգահարել է նրա տան միավոր սարքին, որին պատասխանող չի եղել, այնուհետև զանգահարել է մեղադրյալի կողմից տրված այլընտրանքային 094-119-829 բջջային հեռախոսահամարին, որը եղել է անհասանելի, որից հետո անմիջապես զանգահարել է ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության օպերատիվ կառավարման կենտրոն՝ 1-02 հեռախոսահամարին և հայտնել վերոգրյալի մասին: Ոստիկանության օպերատիվ խումբը ժամանել է Կ.Քոզեանի բնակության հասցե, սակայն դուռը բացող չի եղել, - նախաքննության ընթացքում մեղադրյալի կողմից երկու անգամ կալանք խափանման միջոցը փոխվել է այլընտրանքային խափանման միջոցներ տնային կալանքով, գրավով 5.000.000 ՀՀ դրամով և բացակայելու արգելքով, սակայն Վերաքննիչ դատարանը բեկանել է վերոգրյալ որոշումները, - քրեական վարույթի ընթացքում Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կալանքի ձևով կիրառված խափանման միջոցի գործողության ընթացքում չեն վերացել, և առնվազն չեն փոխվել դրա իրավաչափության պայմաններն, ինչը խափանման միջոցը փոխելու կամ վերացնելու հիմք կհանդիսանար: (…)»: Դատավարության մասնակիցների դիրքորոշումները. 2025 թվականի հոկտեմբերի 02-ի դատական նիստում հանրային մեղադրող Ռ.Արսենյանը, ի թիվս այլնի, հայտնեց, որ շարունակում է առկա լինել մեղադրյալի կողմից գործի քննությանը խոչընդոտելու, ինչպես նաև՝ հանցանք կատարելու ռիսկը։ Հանրային մեղադրողը նշեց, որ միայն կալանք խափանման միջոցն է ի զորու ապահովելու մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը և միջնորդեց ընտրված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգել երեք ամսով։ Պաշտպան Թ.Շուշանյանն, ըստ էության հայտնեց իր անհամաձայնությունը մեղադրող կողմի դիրքորոշմանը և, ի թիվս այլնի, նշեց, որ Կ.Քոզեանի կողմից գործի քննությանը խոչընդոտելու ռիսկը բացակայում է։ Պաշտպանի համոզմամբ, բացակայում է նաև հանցավոր արարք կատարելու հավանականությունը, և իր պաշտպանյալը բազմիցս իր վարքագծով ապացուցել է, որ այլընտրանքային խափանման միջոցներն ի զորու են ապահովելու իր պատշաճ վարքագիծը։ Ամփոփելով իր խոսքը, պաշտպան Թ.Շուշանյանը միջնորդեց կիրառել այլընտրանքային խափանման միջոց տնային կալանք՝ իր ողջ սահմամափակումներով, համակցված գրավով և բացակայելու արգելքով։ Մեղադրյալ Կ.Քոզեանը (Քոզեյան), ըստ էության, միացավ պաշտպանի միջնորդությանը, և հայտնեց, որ եթե իր նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ կալանքը փոխարինվի՝ կդրսևորի պատշաճ վարքագիծ։ Դատարանի իրավական վերլուծությունը և եզրահանգումը. Դատարանը, քննարկելով մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետի երկարաձգման հարցը, ուսումնասիրելով քրեական գործի նյութերը և լսելով կողմերի դիրքորոշումները, արձանագրում է հետևյալը. ՀՀ Սահմանադրության 27-րդ հոդվածի համաձայն` «Յուրաքանչյուր ոք ունի անձնական ազատության իրավունք: Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությունից զրկվել այլ կերպ քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով` (...) 4) անձին իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով, երμ առկա է նրա կողմից հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկած, կամ երμ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է հանցանքի կատարումը կամ դա կատարելուց հետո անձի փախուստը կանխելու նպատակով (...)»: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «(...) Յուրաքանչյուր ոք ունի ազատության և անձնական անձեռնմխելիության իրավունք: Ոչ ոքի չի կարելի ազատությունից զրկել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով. (…) գ) անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը` իրավախախտում կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքում նրան իրավասու օրինական մարմնին ներկայացնելու նպատակով կամ այն դեպքում, երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է համարվում նրա կողմից հանցագործության կատարումը կամ այն կատարելուց հետո նրա փախուստը կանխելու համար (…)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Խափանման միջոցներն են կալանքը և այլընտրանքային խափանման միջոցները։ 2. Այլընտրանքային խափանման միջոցներն են` 1) տնային կալանքը. 2) վարչական հսկողությունը. 3) գրավը. 4) պաշտոնավարման կասեցումը. 5) բացակայելու արգելքը. 6) երաշխավորությունը. 7) դաստիարակչական հսկողությունը. 8) զինվորական հսկողությունը: (...)»: Նույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Խափանման միջոց չի կարող կիրառվել, եթե բացակայում է մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածը: 2. Խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է՝ 1) մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ 2) մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ 3) մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար: 3. Խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովող և դրան խոչընդոտող բոլոր հնարավոր հանգամանքները: 4. Խափանման միջոց կիրառելու վերաբերյալ որոշման պատճենը մեղադրյալին հնարավորության դեպքում հանձնվում է անհապաղ (...)»: Նույն օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Կալանքը դատարանի որոշմամբ մեղադրյալին օրենքով նախատեսված դեպքերում և կարգով ազատությունից զրկելն է` օրենքով և դատարանի այդ որոշմամբ սահմանված ժամկետով: 2. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառումն անբավարար է սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջների կատարումն ապահովելու համար: 3. Եթե մեղադրյալին վերագրվող հանցանքի համար ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ նախատեսված չէ, ապա կալանքը կարող է կիրառվել միայն մեղադրյալի կողմից իր նկատմամբ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոցի պայմանները խախտելու դեպքում: 4. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել են սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածով նախատեսված իրավաչափության համապատասխան պայմանները: Դատական վարույթում կալանքի կիրառման համար բավարար է դատարանի կողմից նշված պայմանների պատճառաբանված հաստատումը։ 5. Կալանքի ժամկետը երկարաձգելիս դատարանի առջև անհրաժեշտ է հիմնավորել նաև վարույթի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները բացահայտելու նպատակով վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից գործադրված պատշաճ ջանասիրությունը (due diligence), ինչպես նաև տվյալ մեղադրյալի նկատմամբ քրեական հետապնդումը շարունակելու անհրաժեշտությունը: 6. Կալանք կիրառելու կամ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու մասին դատարանի որոշմամբ կարող է սահմանափակվել մեղադրյալի՝ այլ անձանց հետ հաղորդակցվելու իրավունքը, եթե փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել է այդպիսի սահմանափակման անհրաժեշտությունը, ներառյալ ժամկետին և անձանց շրջանակին վերաբերող պայմանները (...)»: Նույն օրենսգրքի 119-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Անձին կարելի է կալանքի տակ պահել այնքան ժամանակ, որքան անհրաժեշտ է վարույթի բնականոն ընթացքն ապահովելու համար, և քանի դեռ առկա են անձին կալանքի տակ պահելու հիմքերը, սակայն ամեն դեպքում այդ ժամկետը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածով կալանքի տակ պահելու համար սահմանված առավելագույն ժամկետները: (...) 4. Դատական վարույթում կալանքը կարող է կիրառվել կամ դրա ժամկետը կարող է երկարաձգվել յուրաքանչյուր դեպքում երեք ամսից ոչ ավելի ժամկետով: 5. Կալանքի տակ պահելու ընդհանուր տևողությունը չի կարող գերազանցել մեղադրյալին վերագրվող հանցանքի համար նախատեսված՝ ազատազրկման ձևով պատժի առավելագույն ժամկետը (...)»: Վերը մեջբերված իրավանորմերի, ինչպես նաև՝ քննարկվող հարցի առնչությամբ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի կայուն նախադեպային իրավունքի վերլուծությամբ՝ Դատարանը հարկ է համարում փաստել, որ անձի ազատության և անձնական անձեռնմխելիության իրավունքը, մարդու այլ հիմնական իրավունքների հետ մեկտեղ, ճանաչված է անօտարելի և բարձրագույն արժեք։ Ուստի մարդու այդ հիմնական իրավունքի սահմանափակման իրավաչափության երաշխիքները կանոնակարգող իրավադրույթները մեկնաբանելիս անհրաժեշտ է ելնել մարդու իրավունքները հարգելու, մարդու իրավունքների սահմանափակման միջոցով հիմնական իրավունքը բովանդակազրկելու անթույլատրելիության սկզբունքներից։ Ընդ որում, անձի նկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու յուրաքանչյուր դեպքում պետք է հաստատվի հասարակության ընդհանուր շահի և անհատի հիմնարար իրավունքների միջև արդարացի հավասարակշռություն, և որը պետք է բխի անձի՝ ազատությունից զրկելու հետ կապված կիրառվող միջոցի և հետապնդվող նպատակների միջև համամասնության ողջամիտ հարաբերակցության անհրաժեշտությունից։ Ըստ այդմ, կալանավորումը ՀՀ քրեադատավարական օրենսդրությամբ նախատեսված ամենախիստ խափանման միջոցն է, որը կարող է կիրառվել բացառապես այն դեպքերում, երբ գործի նյութերից բխող փաստական տվյալներով հիմնավոր կերպով կհաստատվի, որ օրենսդրությամբ նախատեսված այլընտրանքային խափանման միջոցի (միջոցների) կիրառմամբ հնարավոր չէ ապահովել մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը գործի քննության ընթացքում և չեզոքացնել նրա կողմից ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասում թվարկված ոչ իրավաչափ գործողությունների կատարման հավանականությունը։ Անդրադառնալով կալանավորումը որպես խափանման միջոց կիրառելու հարցը քննարկելիս հաշվի առնվող հանգամանքներին՝ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է հայտնել առ այն, որ դատարանը պատշաճ ուշադրություն պետք է դարձնի նաև մեղադրյալին վերագրվող արարքի բնույթին և վտանգավորության աստիճանին: Հանցագործության նշված հատկանիշներն էական նշանակություն ունեն խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս, ինչպես նաև այլընտրանքային խափանման միջոցների թույլատրելիության հարցը լուծելիս: Դրանք հանդիսանում են քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու կամ գործի քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունը գնահատելու կարևոր տարրեր և գործի նյութերից բխող մյուս հանգամանքների հետ միասին հնարավորություն են տալիս հիմնավորված ենթադրություններ անել անձի ազատության հիմնարար իրավունքը սահմանափակելու հիմքերի առկայության կամ բացակայության մասին (տես mutatis mutandis Վահագն Պողոսյանի գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ 2013 թվականի փետրվարի 15-ի թիվ ԿԴ1/0062/06/12 որոշումը): Վերլուծելով սույն քրեական գործի փաստական հանգամանքները՝ Դատարանն արձանագրում է, որ դեռևս չեն վերացել ռիսկերն առ այն, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանը (Քոզեյան), հայտնվելով ազատության մեջ, կարող է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով իր վրա դրված պարտականությունները չկատարելու՝ ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու ճանապարհով՝ խոչընդոտել գործի քննությանը։ Նշվածի կապակցությամբ Դատարանի համար ամբողջապես ընդունելի են Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու վերաբերյալ Վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշմամբ շարադրված դատողությունները: Անդրադառնալով մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու հիմքին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ նման մտավախությունը չի չեզոքացել, հաշվի առնելով Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) անձի վերաբերյալ գործի նյութերում առկա փաստական հանգամանքները, այդ թվում՝ ենթադրաբար ապօրինի շրջանառված թմրանյութերի տեսակը և քանակը։ Վերոգրյալի հետ մեկտեղ՝ Դատարանն արձանագրում է, որ գործով ձեռք չեն բերվել այնպիսի նոր փաստական տվյալներ, որոնք չեզոքացնում են նախկինում մատնանշված՝ Կ.Քոզեանին (Քոզեյան) կալանքի տակ պահելու հիմնավորումները, ուստի մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ կալանքը, վերացնելու կամ փոխելու փաստական հիմքեր չկան: Ամփոփելով ասվածը՝ Դատարանը եզրահանգում է, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը՝ դատաքննության սույն փուլում և գործի հանգամանքների հաշվառմամբ՝ պետք է երկարաձգել 3 ամսով՝ մինչև 2026 թվականի հունվարի 14-ը: Անդրադառնալով Դատարանի կողմից գործադրված պատշաճ ջանասիրությանը (due diligence)՝ հարկ է արձանագրել, որ, կալանքի ժամկետի նախորդ երկարաձգումից հետո, բոլոր օբյեկտիվ հանգամանքների հաշվառմամբ, իրականացվել են բոլոր անհրաժեշտ դատավարական գործողությունները՝ ապահովելու քրեական գործի քննության բնականոն ընթացքը: Այսպիսով, Դատարանը նախորդող ժամանակահատվածում գործադրել է վարույթի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները բացահայտելու նպատակով պատշաճ ջանասիրություն՝ արդար դատաքննության ապահովման և գործի համակողմանի քննության նպատակով։ Ինչ վերաբերում է Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոցի (միջոցների) կիրառմանը, ապա Դատարանը, հաշվի առնելով վերջինիս մեղսագրվող արարքների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը (այդ թվում՝ ենթադրյալ արարքների կատարման եղանակը, օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերությունների բնույթը), մեղադրյալին կալանքի տակ պահելու անհրաժեշտության հիմնավորումները, արձանագրում է, որ տվյալ փուլում, գործի հանգամանքներից ելնելով, կալանքից բացի այլ խափանման միջոցը կամ դրանց համակցությունն ի զորու չի լինի ապահովել Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) պատշաճ վարքագիծը։ Անդրադառնալով մեղադրյալ Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) անձը բնութագրող հանգամանքներին՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք, մեղսագրվող հանցավոր արարքների բարձր հանրային վտանգավորության պայմաններում, բավարար չեն՝ գալու հետևության, որ ազատության մեջ հայտնվելու դեպքում մեղադրյալը կդրսևորի պատշաճ վարքագիծ: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 115-119-րդ, 270-րդ, 316-րդ և 389-390-րդ հոդվածներով` Դատարանը. Ո Ր Ո Շ Ե Ց Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) (ծնված՝ 1995 թվականի ապրիլի 21-ին Լիբանանի Հանրապետությունում, ազգությամբ հայ, Լիբանանի Հանրապետության քաղաքացի, նախկինում չդատված) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգել 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2026 թվականի հունվարի 14-ը: Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ ստանալու օրվանից հետո տասնօրյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ՝ ՎԻՐԱԲ ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 28-10-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 13:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 28-10-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 11-11-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 11-11-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 08-12-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 08-12-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 07-01-2026 |
|---|---|
| Ժամ | 15:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Անավարտ գործեր
| Հաշվետու ժամանակահատված | 2025 թվական |
|---|---|
| Տեսակը | Անավարտ գործեր, որոնք գտնվում են քննության փուլում |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 07-01-2026 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Խափանման միջոցի հարցի քննարկում
| Ամսաթիվ | 07-01-2026 |
|---|---|
| Մեղադրյալի նկատմամբ խափանման միջոցի հարցի քննարկում | Խափանման միջոցի ժամկետի երկարաձգելը |
| Որոշման բովանդակություն | ԵԴ1/0343/01/25 Ո Ր Ո Շ Ո Ւ Մ խափանման միջոցի ժամկետի երկարաձգման հարցը քննության առնելու մասին ՀՀ Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանը (այսուհետ նաև` Դատարան) Նախագահությամբ՝ դատավոր Վ.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆԻ քարտուղարությամբ՝ Ժ.ՄԱՆՈՒԿՅԱՆԻ մասնակցությամբ՝ հանրային մեղադրող Ռ.ԱՐՍԵՆՅԱՆԻ մեղադրյալ Կ.ՔՈԶԵԱՆԻ (ՔՈԶԵՅԱՆ) պաշտպան՝ Թ.ՇՈՒՇԱՆՅԱՆԻ 2026 թվականի հունվարի 07-ին, Մասիս քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, քննության առնելով մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետի երկարաձգման հարցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Գործի դատավարական նախապատմությունը. 2024 թվականի ապրիլի 07-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնում նախաձեռնվել է թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթը՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 1-ին մասի և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներով։ 2024 թվականի ապրիլի 07-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանը (Քոզեյան) թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի հիմքով ձերբակալվել է։ 2024 թվականի ապրիլի 08-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով: 2024 թվականի ապրիլի 09-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2024 թվականի հունիսի 04-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2024 թվականի օգոստոսի 06-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել տնային կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով և գրավը՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ գումարի չափով։ 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի օգոստոսի 06-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2024 թվականի հոկտեմբերի 09-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքը փոփոխվել և որպես խափանման միջոց է կիրառվել տնային կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով։ Տնային կալանքի հետ համակցված կիրառվել է բացակայելու արգելք խափանման միջոցը։ 2024 թվականի նոյեմբերի 11-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի հոկտեմբերի 09-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2024 թվականի դեկտեմբերի 18-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2025 թվականի հունվարի 17-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ հարուցվել է նոր հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով: 2025 թվականի հունվարի 22-ի որշմամբ թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթից անջատվել է մաս, որին շնորհվել է թիվ 15109525 քրեական վարույթի համարը։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթի նյութերը՝ հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ, ուղարկվել են Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընհանուր իրավասության քրեական դատարան, որտեղ քրեական գործին շնորհվել է թիվ ԵԴ1/0343/01/25 համարը։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին քրեական գործը հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել, իսկ նույն թվականի հունվարի 24-ին հանձնվել է դատավոր Ա.Ասատրյանին։ 2025 թվականի հունվարի 24-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին: 2025 թվականի փետրվարի 13-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել տնային կալանքը՝ երեք ամիս ժամկետով, գրավը՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ գումարի չափով և բացակայելու արգելքը։ 2025 թվականի մարտի 19-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երեք ամիս ժամկետով։ 2025 թվականի ապրիլի 02-ի Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործն ըստ ընդդատության ուղարկվել է Արարատի և վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան։ 2025 թվականի ապրիլի 10-ին թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործը ստացվել է Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան, որը նույն օրը հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել, իսկ նույն թվականի ապրիլի 15-ին հանձնվել է դատավոր Վ.Վարդանյանին։ 2025 թվականի ապրիլի 16-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթն ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին: 2025 թվականի ապրիլի 25-ի Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի օգոստոսի 14-ը: 2025 թվականի հունիսի 09-ի ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի ապրիլի 25-ի որոշումը թողնվել է անփոփոխ։ 2025 թվականի օգոստոսի 06-ի Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 2 (երկու) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի հոկտեմբերի 14-ը: 2025 թվականի հոկտեմբերի 02-ի Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2026 թվականի հունվարի 14-ը։ Էական նշանակություն ունեցող փաստական հանգամանքները. Մեղադրական եզրակացության համաձայն՝ «(…) (…) «(...) - մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանին վերագրվում է թմրամիջոցների, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի, դրանց պատրաստուկների, պրեկուրսորների, խիստ ներգործող կամ թունավոր նյութերի օրինական շրջանառության դեմ ուղղված ենթադրյալ հանցագործության կատարում, - Կորյուն Քոզեանին վերագրվող հանցագործության բնույթը, կատարման եղանակը, վտանգավորության աստիճանը և ակնկալվող պատժի խատությունը (մասնավորապես, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված արարքի կատարման համար պատիժ է նախատեսվում բացառապես ազատազրկման ձևով՝ վեցից տասներկու տարի ժամկետով), - քրեական գործը գտնվում է դատաքննության փուլում, սակայն այլընտրանքային խափանման միջոցների պայմաններում առկա է մտավախություն առ այն, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեյանը չի կատարի իր վրա դրված պարտականությունները, մասնավորապես՝ ապօրինի ազդեցություն կգործադրի դատակոչված վկաների վրա, - 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ի ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության էլեկտրոնային մոնիթորինգի բաժնի համակարգող՝ Վ.Պետրոսյանի արձանագրության համաձայն՝ տնային կալանքի տակ գտնվող Կորյուն Քոզեանի տվյալներում 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ին՝ ժամը 03:23-ին, գրանցվել է «Բացակա՝ վերահսկողության ժամանակահատվածում» խախտման տեսակը: Վ.Պետրոսյանը պարբերաբար զանգահարել է նրա տան միավոր սարքին, որին պատասխանող չի եղել, այնուհետև զանգահարել է մեղադրյալի կողմից տրված այլընտրանքային (…) բջջային հեռախոսահամարին, որը եղել է անհասանելի, որից հետո անմիջապես զանգահարել է ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության օպերատիվ կառավարման կենտրոն՝ 1-02 հեռախոսահամարին և հայտնել վերոգրյալի մասին: Ոստիկանության օպերատիվ խումբը ժամանել է Կ.Քոզեանի բնակության հասցե, սակայն դուռը բացող չի եղել, - նախաքննության ընթացքում մեղադրյալի կողմից երկու անգամ կալանք խափանման միջոցը փոխվել է այլընտրանքային խափանման միջոցներ տնային կալանքով, գրավով 5.000.000 ՀՀ դրամով և բացակայելու արգելքով, սակայն Վերաքննիչ դատարանը բեկանել է վերոգրյալ որոշումները, - քրեական վարույթի ընթացքում Կորյուն Քոզեանի նկատմամբ կալանքի ձևով կիրառված խափանման միջոցի գործողության ընթացքում չեն վերացել, և առնվազն չեն փոխվել դրա իրավաչափության պայմաններն, ինչը խափանման միջոցը փոխելու կամ վերացնելու հիմք կհանդիսանար: (…)»: Դատավարության մասնակիցների դիրքորոշումները. 2026 թվականի հունվարի 07-ի դատական նիստում հանրային մեղադրող Ռ.Արսենյանը, հայտնեց, որ շարունակում են պահպանվել մեղադրյալի նկատմամբ կալանք կիրառելու հիմքերը և միջնորդեց ընտրված խափանման միջոց կալանքի ժամկետը երկարաձգել երեք ամսով։ Պաշտպան Թ.Շուշանյանն, ըստ էության, հայտնեց իր անհամաձայնությունը մեղադրող կողմի դիրքորոշմանը և, ի թիվս այլնի, նշեց, որ Կ.Քոզեանը գործնականում ապացուցել է, որ պատշաճ ձևով կարող է կատարել իր պարտականությունները, այդ թվում՝ չխոչընդոտել գործի քննությանը։ Պաշտպանը նշեց նաև, որ դատաքննության սույն փուլում արդեն իսկ հետազոտվել են բոլոր ապացույցները, ուստի գտնում է, որ իր պաշտպանյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը ենթակա է վերացման։ Պաշտպանը հավելեց նաև, որ եթե Դատարանը գտնի, որ Կ.Քոզեանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու հիմնավոր կասկածը և որևէ հիմք դեռևս առկա է, ապա միջնորդեց կիրառել այլընտրանքային խափանման միջոց տնային կալանք՝ համակցված գրավով և բացակայելու արգելքով։ Մեղադրյալ Կ.Քոզեանը (Քոզեյան), ըստ էության, միացավ պաշտպանի միջնորդությանը, և հայտնեց, որ այլընտրանքային խափանման միջոցի կիրառման դեպքում կդրսևորի պատշաճ վարքագիծ։ Դատարանի իրավական վերլուծությունը և եզրահանգումը. Դատարանը, քննարկելով մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետի երկարաձգման հարցը, ուսումնասիրելով քրեական գործի նյութերը և լսելով կողմերի դիրքորոշումները, արձանագրում է հետևյալը. ՀՀ Սահմանադրության 27-րդ հոդվածի համաձայն` «Յուրաքանչյուր ոք ունի անձնական ազատության իրավունք: Ոչ ոք չի կարող անձնական ազատությունից զրկվել այլ կերպ քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով` (...) 4) անձին իրավասու մարմին ներկայացնելու նպատակով, երμ առկա է նրա կողմից հանցանք կատարած լինելու հիմնավոր կասկած, կամ երμ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է հանցանքի կատարումը կամ դա կատարելուց հետո անձի փախուստը կանխելու նպատակով (...)»: «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «(...) Յուրաքանչյուր ոք ունի ազատության և անձնական անձեռնմխելիության իրավունք: Ոչ ոքի չի կարելի ազատությունից զրկել այլ կերպ, քան հետևյալ դեպքերում և օրենքով սահմանված կարգով. (…) գ) անձի օրինական կալանավորումը կամ ձերբակալումը` իրավախախտում կատարած լինելու հիմնավոր կասկածի առկայության դեպքում նրան իրավասու օրինական մարմնին ներկայացնելու նպատակով կամ այն դեպքում, երբ դա հիմնավոր կերպով անհրաժեշտ է համարվում նրա կողմից հանցագործության կատարումը կամ այն կատարելուց հետո նրա փախուստը կանխելու համար (…)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 115-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Խափանման միջոցներն են կալանքը և այլընտրանքային խափանման միջոցները։ 2. Այլընտրանքային խափանման միջոցներն են` 1) տնային կալանքը. 2) վարչական հսկողությունը. 3) գրավը. 4) պաշտոնավարման կասեցումը. 5) բացակայելու արգելքը. 6) երաշխավորությունը. 7) դաստիարակչական հսկողությունը. 8) զինվորական հսկողությունը: (...)»: Նույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Խափանման միջոց չի կարող կիրառվել, եթե բացակայում է մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածը: 2. Խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է՝ 1) մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ 2) մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ 3) մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար: 3. Խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովող և դրան խոչընդոտող բոլոր հնարավոր հանգամանքները: 4. Խափանման միջոց կիրառելու վերաբերյալ որոշման պատճենը մեղադրյալին հնարավորության դեպքում հանձնվում է անհապաղ (...)»: Նույն օրենսգրքի 118-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Կալանքը դատարանի որոշմամբ մեղադրյալին օրենքով նախատեսված դեպքերում և կարգով ազատությունից զրկելն է` օրենքով և դատարանի այդ որոշմամբ սահմանված ժամկետով: 2. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառումն անբավարար է սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի պահանջների կատարումն ապահովելու համար: 3. Եթե մեղադրյալին վերագրվող հանցանքի համար ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ նախատեսված չէ, ապա կալանքը կարող է կիրառվել միայն մեղադրյալի կողմից իր նկատմամբ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոցի պայմանները խախտելու դեպքում: 4. Կալանքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել են սույն օրենսգրքի 116-րդ հոդվածով նախատեսված իրավաչափության համապատասխան պայմանները: Դատական վարույթում կալանքի կիրառման համար բավարար է դատարանի կողմից նշված պայմանների պատճառաբանված հաստատումը։ 5. Կալանքի ժամկետը երկարաձգելիս դատարանի առջև անհրաժեշտ է հիմնավորել նաև վարույթի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները բացահայտելու նպատակով վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից գործադրված պատշաճ ջանասիրությունը (due diligence), ինչպես նաև տվյալ մեղադրյալի նկատմամբ քրեական հետապնդումը շարունակելու անհրաժեշտությունը: 6. Կալանք կիրառելու կամ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու մասին դատարանի որոշմամբ կարող է սահմանափակվել մեղադրյալի՝ այլ անձանց հետ հաղորդակցվելու իրավունքը, եթե փաստական հանգամանքների բավարար ամբողջությամբ քննիչի կամ դատախազի կողմից հիմնավորվել և դատարանի կողմից պատճառաբանված հաստատվել է այդպիսի սահմանափակման անհրաժեշտությունը, ներառյալ ժամկետին և անձանց շրջանակին վերաբերող պայմանները (...)»: Նույն օրենսգրքի 119-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Անձին կարելի է կալանքի տակ պահել այնքան ժամանակ, որքան անհրաժեշտ է վարույթի բնականոն ընթացքն ապահովելու համար, և քանի դեռ առկա են անձին կալանքի տակ պահելու հիմքերը, սակայն ամեն դեպքում այդ ժամկետը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածով կալանքի տակ պահելու համար սահմանված առավելագույն ժամկետները: (...) 4. Դատական վարույթում կալանքը կարող է կիրառվել կամ դրա ժամկետը կարող է երկարաձգվել յուրաքանչյուր դեպքում երեք ամսից ոչ ավելի ժամկետով: 5. Կալանքի տակ պահելու ընդհանուր տևողությունը չի կարող գերազանցել մեղադրյալին վերագրվող հանցանքի համար նախատեսված՝ ազատազրկման ձևով պատժի առավելագույն ժամկետը (...)»: Վերը մեջբերված իրավանորմերի, ինչպես նաև՝ քննարկվող հարցի առնչությամբ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի կայուն նախադեպային իրավունքի վերլուծությամբ՝ Դատարանը հարկ է համարում փաստել, որ անձի ազատության և անձնական անձեռնմխելիության իրավունքը, մարդու այլ հիմնական իրավունքների հետ մեկտեղ, ճանաչված է անօտարելի և բարձրագույն արժեք։ Ուստի մարդու այդ հիմնական իրավունքի սահմանափակման իրավաչափության երաշխիքները կանոնակարգող իրավադրույթները մեկնաբանելիս անհրաժեշտ է ելնել մարդու իրավունքները հարգելու, մարդու իրավունքների սահմանափակման միջոցով հիմնական իրավունքը բովանդակազրկելու անթույլատրելիության սկզբունքներից։ Ընդ որում, անձի նկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու յուրաքանչյուր դեպքում պետք է հաստատվի հասարակության ընդհանուր շահի և անհատի հիմնարար իրավունքների միջև արդարացի հավասարակշռություն, և որը պետք է բխի անձի՝ ազատությունից զրկելու հետ կապված կիրառվող միջոցի և հետապնդվող նպատակների միջև համամասնության ողջամիտ հարաբերակցության անհրաժեշտությունից։ Ըստ այդմ, կալանավորումը ՀՀ քրեադատավարական օրենսդրությամբ նախատեսված ամենախիստ խափանման միջոցն է, որը կարող է կիրառվել բացառապես այն դեպքերում, երբ գործի նյութերից բխող փաստական տվյալներով հիմնավոր կերպով կհաստատվի, որ օրենսդրությամբ նախատեսված այլընտրանքային խափանման միջոցի (միջոցների) կիրառմամբ հնարավոր չէ ապահովել մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը գործի քննության ընթացքում և չեզոքացնել նրա կողմից ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասում թվարկված ոչ իրավաչափ գործողությունների կատարման հավանականությունը։ Անդրադառնալով կալանավորումը որպես խափանման միջոց կիրառելու հարցը քննարկելիս հաշվի առնվող հանգամանքներին՝ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է հայտնել առ այն, որ դատարանը պատշաճ ուշադրություն պետք է դարձնի նաև մեղադրյալին վերագրվող արարքի բնույթին և վտանգավորության աստիճանին: Հանցագործության նշված հատկանիշներն էական նշանակություն ունեն խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս, ինչպես նաև այլընտրանքային խափանման միջոցների թույլատրելիության հարցը լուծելիս: Դրանք հանդիսանում են քրեական վարույթն իրականացնող մարմնից թաքնվելու կամ գործի քննությանը խոչընդոտելու հավանականությունը գնահատելու կարևոր տարրեր և գործի նյութերից բխող մյուս հանգամանքների հետ միասին հնարավորություն են տալիս հիմնավորված ենթադրություններ անել անձի ազատության հիմնարար իրավունքը սահմանափակելու հիմքերի առկայության կամ բացակայության մասին (տես mutatis mutandis Վահագն Պողոսյանի գործով ՀՀ վճռաբեկ դատարանի՝ 2013 թվականի փետրվարի 15-ի թիվ ԿԴ1/0062/06/12 որոշումը): Վերլուծելով սույն քրեական գործի փաստական հանգամանքները՝ Դատարանն արձանագրում է, որ դեռևս չի վերացել հավանականությունն առ այն, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանը (Քոզեյան), հայտնվելով ազատության մեջ, կարող է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով իր վրա դրված պարտականությունները չկատարելու՝ ապացուցման գործընթացին ապօրինի միջամտելու ճանապարհով՝ խոչընդոտել գործի քննությանը։ Նշվածի կապակցությամբ Դատարանի համար ամբողջապես ընդունելի են Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգելու վերաբերյալ Վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշմամբ շարադրված դատողությունները: Վերոգրյալի հետ մեկտեղ՝ Դատարանն արձանագրում է, որ գործով ձեռք չեն բերվել այնպիսի նոր փաստական տվյալներ, որոնք չեզոքացնում են նախկինում մատնանշված՝ Կ.Քոզեանին (Քոզեյան) կալանքի տակ պահելու հիմնավորումները, ուստի մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ կալանքը, վերացնելու կամ փոխելու փաստական հիմքեր չկան: Ամփոփելով ասվածը՝ Դատարանը եզրահանգում է, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը՝ դատաքննության սույն փուլում և գործի հանգամանքների հաշվառմամբ՝ պետք է երկարաձգել 3 ամսով՝ մինչև 2026 թվականի ապրիլի 14-ը: Անդրադառնալով Դատարանի կողմից գործադրված պատշաճ ջանասիրությանը (due diligence)՝ հարկ է արձանագրել, որ, կալանքի ժամկետի նախորդ երկարաձգումից հետո, բոլոր օբյեկտիվ հանգամանքների հաշվառմամբ, իրականացվել են բոլոր անհրաժեշտ դատավարական գործողությունները՝ ապահովելու քրեական գործի քննության բնականոն ընթացքը: Այսպիսով, Դատարանը նախորդող ժամանակահատվածում գործադրել է վարույթի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքները բացահայտելու նպատակով պատշաճ ջանասիրություն՝ արդար դատաքննության ապահովման և գործի համակողմանի քննության նպատակով։ Ինչ վերաբերում է Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոցի (միջոցների) կիրառմանը, ապա Դատարանը, հաշվի առնելով վերջինիս մեղսագրվող արարքների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը (այդ թվում՝ ենթադրյալ արարքների կատարման եղանակը, օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերությունների բնույթը), մեղադրյալին կալանքի տակ պահելու անհրաժեշտության հիմնավորումները, արձանագրում է, որ տվյալ փուլում, գործի հանգամանքներից ելնելով, կալանքից բացի այլ խափանման միջոցը կամ դրանց համակցությունն ի զորու չի լինի ապահովել Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) պատշաճ վարքագիծը։ Անդրադառնալով մեղադրյալ Կ.Քոզեանի (Քոզեյան) անձը բնութագրող հանգամանքներին՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք, մեղսագրվող հանցավոր արարքների բարձր հանրային վտանգավորության պայմաններում, բավարար չեն՝ գալու հետևության, որ ազատության մեջ հայտնվելու դեպքում մեղադրյալը կդրսևորի պատշաճ վարքագիծ: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 115-119-րդ, 270-րդ, 316-րդ և 389-390-րդ հոդվածներով` Դատարանը. Ո Ր Ո Շ Ե Ց Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսես) Քոզեանի (Քոզեյան) ((...), նախկինում չդատված) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգել 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2026 թվականի ապրիլի 14-ը: Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ ստանալու օրվանից հետո՝ տասնօրյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ՝ ՎԻՐԱԲ ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 18-02-2026 |
|---|---|
| Ժամ | 15:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 18-02-2026 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 05-03-2026 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 05-03-2026 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 01-04-2026 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 01-04-2026 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 10-04-2026 |
|---|---|
| Ժամ | 17:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 10-04-2026 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Վերդիկտ
| Ամսաթիվ | 10-04-2026 |
|---|---|
| Ամբաստանյալ | |
| Անուն | Կորյուն |
| Ազգանուն | Քոզեան (Քոզեյան) |
| Հայրանուն | Ներսէսի (Ներսեսի) |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Կայացվել է վերդիկտ | Մեղադրական |
| Օրենսգիրք | Քրեական օրենսգիրք |
| Հոդված |
Լրացուցիչ դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 20-04-2026 |
|---|---|
| Ժամ | 13:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 20-04-2026 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Լրացուցիչ դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 20-05-2026 |
|---|---|
| Ժամ | 13:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 01 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 20-05-2026 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 20-05-2026 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Կորյուն |
| Ազգանուն | Քոզեան (Քոզեյան) |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ամսաթիվ | 20-05-2026 |
| Օրենսգիրք | Քրեական օրենսգիրք |
| Այլ հանցագործության հոդվածներ |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | ԵԴ1/0343/01/25 Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ ԱՐԱՐԱՏԻ ԵՎ ՎԱՅՈՑ ՁՈՐԻ ՄԱՐԶԵՐԻ ԱՌԱՋԻՆ ԱՏՅԱՆԻ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ՝ (այսուհետ նաև` Դատարան) ՆԱԽԱԳԱՀՈՒԹՅԱՄԲ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ՝ ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ՝ ՀԱՆՐԱՅԻՆ ՄԵՂԱԴՐՈՂ ՄԵՂԱԴՐՅԱԼ ՊԱՇՏՊԱՆ Վ.ՎԱՐԴԱՆՅԱՆԻ Ժ.ՄԱՆՈՒԿՅԱՆԻ Է.ԽԱՉԱՏՈՒՐՅԱՆԻ Ռ.ԱՐՍԵՆՅԱՆԻ Կ.ՔՈԶԵԱՆԻ (ՔՈԶԵՅԱՆԻ) Թ.ՇՈՒՇԱՆՅԱՆԻ 2026 թվականի մայիսի 20-ին Մասիս քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, քննելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի)՝ ծնված՝ ***, ազգությամբ հայ, Լիբանանի Հանրապետության քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, չամուսնացած, չի աշխատում, չդատապարտված, հաշվառված և բնակվող՝ *** հասցեում, մեղադրվում է՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով, Պ Ա Ր Զ Ե Ց 1. Գործի դատավարական ընթացքը. ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնում 2024 թվականի ապրիլի 07-ին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 1-ին մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախաձեռնվել է թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթը: 2024 թվականի ապրիլի 06-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյանը) հանցանք կատարած լինելու անմիջականորեն ծագած հիմնավոր կասկածի հիմքով ձերբակալվել է։ 2024 թվականի ապրիլի 08-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով: Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի ապրիլի 09-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով։ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի հունիսի 04-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի օգոստոսի 06-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել տնային կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով, համակցված գրավով՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ գումարի չափով և բացակայելու արգելքով։ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի օգոստոսի 06-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց նախորդիվ կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի հոկտեմբերի 09-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքը փոփոխվել և որպես խափանման միջոց է կիրառվել տնային կալանքը՝ երկու ամիս ժամկետով։ Տնային կալանքի հետ համակցված կիրառվել է բացակայելու արգելք խափանման միջոցը։ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2024 թվականի նոյեմբերի 11-ի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի հոկտեմբերի 09-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց նախորդիվ կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2024 թվականի նոյեմբերի 25-ի որոշմամբ՝ Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված էլեկտրոնային գրամային կշեռքը ճանաչվել է իրեղեն ապացույց։ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2024 թվականի դեկտեմբերի 18-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երկու ամիս ժամկետով։ 2025 թվականի հունվարի 17-ին Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ հարուցվել է նոր հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով: 2025 թվականի հունվարի 22-ի որոշմամբ՝ Կ.Քոզեյանի բնակության հասցեում կատարված խուզարկության արդյունքում հայտնաբերված և վերցված զիպ փականներով փաթեթները, Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «iPhone» մոդելի բջջային հեռախոսը, Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված՝ փորձաքննության ներկայացված 3.77 գրամ քաշով կոկային տեսակի թմրամիջոցը, փորձաքննության ներկայացված 1.72 (0.61+0.67+0.44) գրամ քաշով հաշիշի յուղ տեսակի թմրամիջոցը, Կ.Քոզեյանի փաստացի բնակության հասցեում՝ *** տանը կատարված խուզարկության արդյունքում հայտնաբերված և վերցված՝ փորձաքննության ներկայացված ընդհանուր 36.21 գրամ հաստատուն չոր քաշով մարիխուանա տեսակի թմրամիջոցը, փորձաքննության ներկայացված 2.43 գրամ քաշով հաշիշ տեսակի թմրամիջոցը, փորձաքննության ներկայացված կանեփ տեսակի բույսի թմրալկալոիդ՝ տետրահիդրոկաննաբինոլի հետքեր պարունակող թվով 1 հատ պոլիմերային տարան և դրանում առկա ծխամորճը, փորձաքննության ներկայացված կանեփ տեսակի բույսի սերմերը, փորձաքննության ներկայացված թվով 74 հատ «ZIP» փականով փաթեթներում լցված սնկերը, փորձաքննության ներկայացված 0.065 գրամ քաշով LSD տեսակի թմրամիջոց պարունակող թղթյա հատվածը, փորձաքննության ներկայացված 1.83 գրամ ՄԴՄԱ տեսակի թմրամիջոցը և փորձաքննության ներկայացված 3.32 գրամ քաշով N.N- դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ) տեսակի թմրամիջոց պարունակող բուսական զանգվածը ճանաչվել են իրեղեն ապացույց։ 2025 թվականի հունվարի 22-ի որշմամբ թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթից անջատվել է մաս, որին շնորհվել է թիվ 15109525 քրեական վարույթի համարը։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթի նյութերը՝ հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ, ուղարկվել են Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընհանուր իրավասության քրեական դատարան, որտեղ քրեական գործին շնորհվել է թիվ ԵԴ1/0343/01/25 համարը։ 2025 թվականի հունվարի 23-ին քրեական գործը հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել, իսկ նույն թվականի հունվարի 24-ին հանձնվել է դատավոր Ա.Ասատրյանին։ 2025 թվականի հունվարի 24-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին: Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել տնային կալանքը՝ երեք ամիս ժամկետով, գրավը՝ 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամ գումարի չափով և բացակայելու արգելքը։ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշմամբ՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշումը բեկանվել է։ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց նախորդիվ կիրառված կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է՝ երեք ամիս ժամկետով։ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի ապրիլի 02-ի որոշմամբ թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործն ըստ ընդդատության ուղարկվել է Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան։ 2025 թվականի ապրիլի 10-ին թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործը ստացվել է Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան, նույն օրը հատուկ համակարգչային ծրագրի միջոցով մակագրվել և նույն թվականի ապրիլի 15-ին հանձնվել է դատավոր Վ.Վարդանյանին։ 2025 թվականի ապրիլի 16-ին որոշում է կայացվել քրեական գործի վարույթն ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին: Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի ապրիլի 25-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի օգոստոսի 14-ը: Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի օգոստոսի 06-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 2 (երկու) ամսով՝ մինչև 2025 թվականի հոկտեմբերի 14-ը: Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի հոկտեմբերի 02-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2026 թվականի հունվարի 14-ը: Արարատի և Վայոց ձորի մարզերի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2026 թվականի հունվարի 07-ի որոշմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի՝ կալանքի ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամսով՝ մինչև 2026 թվականի ապրիլի 14-ը: 2026 թվականի ապրիլի 10-ին մեղադրական վերդիկտ կայացվելու պայմաններում մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանքը թողնվել է անփոփոխ։ 2. Մեղադրանքի փաստական նկարագրությունը. Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյանը) «(...) Խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն՝ թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել «Կոկաին», «Հաշիշի յուղ», «Մարիխուանա», «Հաշիշ», «LSD», «ՄԴՄԱ», «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ (0.61, 0.67, 0.44 գրամ) հաստատուն քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի՝ 36.21 գրամ հաստատուն քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի' 1.833 գրամ հաստատուն քաշով «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08-ին Կորյուն Քոզեանի բնակության՝ *** տանը կատարված խուզարկությամբ: (...)»։ 3.Դատաքննության ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները. 3.1. Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանը) դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ իր անձնական խուզարկությամբ և բնակարանի խուզարկությամբ հայտնաբերված թմրանյութերը պատկանել են իրեն, դրանք ձեռք է բերել իր օգտագործման համար և մշտապես օգտագործել է։ Դրանք ձեռք չի բերել վաճառելու համար, այլ ձեռք է բերել իր օգտագործման համար։ Շուրջ 4 տարի է՝ պատերազմից հետո՝ 2020 թվականից օգտագործում է տարբեր տեսակի թմրանյութեր։ Օգտագործել է «Մարիխուանա», «MDMA», «DMD», «Կոկաին» և «LSD» տեսակի թմրանյութեր։ Այդ թմրանյութերը մշտապես ձեռք է բերել տելեգրամյան ալիքի միջոցով, գումարը վճարել է «Dash» դրամապանակի՝ փողոցում առկա տերմինալի միջոցով։ Ամեն անգամ մի տեսակի թմրանյութ է ձեռք բերել, խոշոր չափով։ Հենց մոտը գումար է եղել միանգամից մեծ քանակությամբ է գնել, ամեն անգամ ռիսկի չդիմելու և էժան գնով վերցնելու համար։ 2024 թվականի ընթացքում ինքը երաժիշտ-կոմպոզիտր էր, ստեղծագործում էր և գիշերները աշխատելու ընթացքում օգտագործել է։ Զբաղվում է էլեկտրոնային երաժշտությամբ։ Աշխատել է տանը։ Ինքն ու եղբայրը Հայաստանում էին աշխատում, հայրը Լիբանանի Հանրապետությունից գումարներ էր ուղարկում, օգնում էր իրենց, ամիսը երկու-երեք անգամ։ Ինքը հաշվեհամար չուներ այդ պատճառով հայրն ուղարկում էր եղբորը, ամեն անգամ հազար-երկու հազար ամերիկյան դոլար։ Հենց իր մոտ գումար էր լինում և այլ ծախսեր չէր ունենում, մտածում էր մեծ քանակությամբ և երկարաժամկետ օգտագործման համար թմրանյութ ձեռք բերելու մասին։ Հայաստանում ապրում է 2018 թվականից։ Հայաստան եկել է, որպեսզի իր կյանքը կերտի, ընտանիք կազմի, կոմպոզիտոր է, հայկական երաժշտություն է ուսումնասիրել, սովորել։ Օրական օգտագործել է նվազագույնը երկու գրամ «Մարիխուանա», իսկ մյուսները հաճախակի՝ շաբաթվա վերջում երկար ժամանակ ուներ երաժշտություն ստեղծագործելու համար՝ տասը-տասներկու ժամ, այդ ընթացքում է օգտագործել։ Եղբայրը տեղյակ չէր դրանից, որովհետև նա աշխատում էր տասնվեց ժամ։ Եղբայրը աշխատանքից հոգնած գալիս էր և առավոտ-կանուխ գնում էր, այդ պատճառով նա տեղեկություն չուներ իր մասին, թե ինչ է կատարվում իր հետ։ Ինքը չի կարողանում հիշել, թե ինչին են վերաբերում իր հեռախոսի խուզարկությամբ հայտնաբերված գրառումները, բայց իր հեռախոսում այդպիսի նկարներ չեն եղել։ Քննիչը առաջին խուզարկության ընթացքում նայել է հեռախոսը, առկա լուսանկարները և ասել է, որ ոչինչ չկա։ Ինքը չի կարողանում ասել թե որտեղից է իր հեռախոսում հայտնաբերվել այդ նկարը, իր հեռախոսում այդպիսի լուսանկար չի եղել։ Բացի այդ կրկնակի խուզարկությամբ է հայտնաբերվել դա իր հեռախոսում։ Մոտ մեկ տարի ութ ամիս է, ինչ գտնվում է կալանքի տակ։ Որևէ բուժում չի ստանում այս ընթացքում։ Պարապում է և բուժումը ինքնակամ հաղթահարել է իր մեջ։ Քրեակատարողական հիմնարկում ընդհանրապես թմրանյութ չի ստանում։ Սկզբում երբ իրեն ձերբակալել և տեղափոխել են քրեակատարողական հիմնարակ շատ դժվար է եղել իր համար, բայց մի ճար ուներ՝ պարապում էր։ Ունեին մեկ ժամ զբոսանք այդ ժամանակ պարապում էր։ Խցում օրը չորս-հինգ ժամ պարապում է։ Ինքը խուզարկությամբ հայտնաբերված էլեկտրոնային կշեռքի վերաբերյալ որևէ տեղեկություն չունի, ինքը այդ մասին իմացել է ձերբակալվածների պահման վայրում գտնվելու ժամանակ։ Նախօրոք իրեն երկու անգամ խուզարկել են և իր մոտ էլեկտրոնային կշեռք չի հայտնաբերվել, թե ոստիկանության բաժնում, թե Մաշտոցի պողոտայում։ Դրանից հետո իրեն ձերբակալել և ուղարկել են ձերբակալվածների պահման վայր, իրեն կրկին խուզարկել և չգիտի, թե որտեղից և ինչպես են իր մոտից հայտնաբերել այդ կշեռքը։ Իր մոտ կշեռք չի եղել, հակառակ դեպքում երկու անգամ խուզարկել են՝ կհայտնաբերվեր։ Ինքը այդ մասին իմացել է իր հետևի կողմի ոստիկանից, իբր իր մոտից կշեռք է հայտնաբերվել։ Ինքը չի հիշում, որ այդ խուզարկության արձանագրությունը ստորագրել է։ Չի հիշում թե «MDMA» տեսակի թմրանյութը որքան գումարով է ձեռք բերել։ Որորովհետև իր մոտ երկար ժամանակ է գտնվել այն, քանի որ մշտական չի օգտագործել, մոտ վաթսուն հազարով է ձեռք բերել, «LSD» տեսակը ամեն անգամ տարբեր է եղել, կոնկրետ չի հիշում։ Հնարավոր է տասնհինգ հազարին մոտ։ «Մարիխուանա»-ն՝ տասներկու հազարին մոտ։ Չի կարող ասել, թե իր հեռախոսի խուզարկությամբ հայտնաբերված գրառումներում նշված արժեքներն ինչու են համընկնում այժմ նշված արժեքներին, սակայն ինքը սովորություն ունի այն ինչ գնում է իր մոտ գրառումներ կատարել։ Մեծ հավանականությամբ ինքն է կատարել այդ գրառումները։ Իր բնակարանի խուզարկությամբ հայտնաբերված սնկանման նյութերը էներգիա տվող հավելումներ են, որը ինքը օգտագործում է սպորտով զբաղվելիս։ Դրանք վիտամիններ և սննդային հավելումներ են, որոնք իրեն մարզանքից առաջ էներգիա են տալիս։ Զբաղվում է «calisthenics», «kegel», և ծանրություն մարզանքներով։ Իր բնակարանի խուզարկությամբ հայտնաբերված զիպ փաթեթներն օգագործել է իր անձնական օգտագործման համար, տանից դուրս գալիս իր հետ թմրանյութ վերցնելու համար։ Իր հեռախոսի խուզարկությամբ հայտնաբերված Ֆրանկ անունով մարդ չի ճանաչում։ Թմրանյութերը ձեռք է բերել տելեգրամ հավելվածի «Stiki iki» ալիքից։ Վերջին անգամ չի հիշում, երբ է ձեռք բերել թմրանյութ։ 2024 թվականի ապրիլի 6-ին ժամը՝ 23։30-ի սահմաններում Երևան քաղաքի Մաշտոցի պողոտայի սուպերմարկետի մոտ ինքը և իր եղբայրը հանդիպել են իրար։ Քիչ անց իրենց են մոտեցել երեք ոստիկաններ և կոպիտ կերպով մի կողմ տարել իրենց, որպեսզի տեսանկարահանող սարքերը չնկարեն՝ տեսադաշտից դուրս գտնվեն։ Իրենցից պահանջել են ցուց տալ գրպանների պարունակությունը և իր եղբոր՝ Բակուր Քոզեանի պայուսակի պարունակությունը։ Իրենք կատարել են պահանջը։ Ոստիկաններից մեկը շոշափել է իր ձախ ծոցագրպանը։ Ոստիկանը իրենից հարցրել է թե ինչու է ուռած ծոցագրպանը և վերցրել է գրպանի պարունակությունը, որտեղ եղել են տարբեր տեսակի թմրանյութեր, այնուհետև բացել նայել է և տվել է իրեն, որ դնի նույն տեղը։ Դրանից հետո իրենց տարել են ոստիկանություն։ Խուզարկության ժամանակ ընթերականեր և տեսանկարահանող սարքեր չեն եղել։ Ոստիկանության բաժնում այն երեք ոստիկանները, որոնք վկաներ են այս գործով իրենց մերկացրել են։ Իրենց խուզարկել են առանձին, բայց դռները բաց էր, տոսնում էին միմյանց։ Իրենց մանրամասն խուզարկել են և թմրանյութ և այլ իրերը՝ գումարները որը հայրն էր ուղարկել հայտնաբերել։ Չի հիշում խուզարկելուց հետո իրեն փաստաթուղթ տված լինեն։ Բնակարանի խուզարկության ժամանակ մասնակցում էին քննիչը և վեց ոստիկանները։ Այդ ժամանակ իրեն որոշում կամ արձանագրություն չեն տվել։ Խուզարկության ընթացքը իրեն տեսանելի չի եղել, քանի որ ամեն երկու ոստիկան մի սենյակ էր մտնում, ինքը քննիչի մոտ էր և ինքը չի կարողացել տիրապետել թե ինչ է կատարվում։ Ոստիկանության բաժնում չի հիշում ինքը կամովին է ներկայացրել թմրանյութը, թե ոստիկաններն են հայտնաբերել։ Հայտնաբերված թմրանյութերն ինքը կօգտագործեր երեք-չորս ամսում, ձեռք է բերել այդքան, որպեսզի անընդհատ ռիկի չդիմի։ Ինքը պնդում է, որ այդ թմրանյութերը ձեռք է բերել բացառապես իր օգտագործման համար և չի հայտնվի մեկ մարդ ով կարող է ասել, որ ինքն իրեն թմրանյութ է վաճառել կամ հյուրասիրել։ Երբ Մաշտոցի պողոտայում ոստիկանները մոտեցել են, իրենք սուպերմարկետի մոտ էին։ Ոստիկանները իրենց տարել են տեսախցիներից հեռու աստիճաններից այն կողմ, անկյունավոր տեղ։ Խուզարկությամբ հայտնաբերված սնկերը կոչվում են «լայնս մեն», որը օգտագործում է յոգաից առաջ։ Դրանք էներգիա են տալիս սնունդավիտամին է, որը հանգստացնում է մկանները։ Սուրճի փոխարեն կարելի է օգտագործել այդ սնկերը։ Իրեն ձերբակալելիս իր մոտ եղել են «Մարիխուանա»-ի չորս սրվակներ և սպիտակազանգված «Կոկաին»։ Այդ օրը ինքը տելեգրամի միջոցով ձեռք էր բերել դրանք և որոշել էր տուն գնալ։ Հետո եղբոր հետ որոշել էին սուպերմարկետից գնումներ կատարել և տուն գնալ։ Իր մոտ ձերբակալելիս հայտնաբերված թմրանյութը պատրաստվում էր օգտագործել երեք ամիս։ Տանը ունեցել է «MDMA», «DMD», «LSD» «Մարիխուանա»։ Իր բնակարանում եղած թմրանյութերի բոլոր տեսակներից միաժամանակ օգտագործել չէր կարող, կարող էր մի քանիսը՝ 2-3 տեսակ։ Սպորտով զբաղվելու միջոցով ձերբազատվել է կախվածությունից։ Իրեն քրեակատարողական հիմնարկում առաջարկել են «Մեթադոն», սակայն ինքը հրաժարվել է, քանի որ իր կարծիքով այդ եղանակով բուժվել հնարավոր չէ։ Անազատության մեջ հայտնվելուց վեց ամիս հետո հասկացել է, որ ձերբազատվել է կախվածությունից։ Մինչ դա, առաջին վեց ամսում չի կարողացել պահել իր կարգապահությունը, հետո սկսել է կարողանալ և զբաղվել սպորտով։ Իր մոտ եղած թմրանյութերից համեմատաբար ավելի քիչ էր օգտագործում «LSD» և սպիտակ «Կոկաին» տեսակի թմրանյութերը։ «Մարիխուանա»-ն և սրվակը մշտապես օգտագործում էր, իսկ մնացածը օգտագործում էր շաբաթվա վերջում։ Բացի իր տանը կատարվող ստեղծագործական աշխատանքից, զբաղվել է նաև այլ աշխատանքով։ «Մեյմանդար» կոչվող շուկայից բանջարեղեն է վերցրել և հանձնել Երևանի մոտ 10 ռեստորաններին։ Հեռու տեղեր հանգստի գնալիս իր հետ վերցրել է թմրանյութ իր անձնական օգտագործման համար։ Ինքը այլ մարդկանց մոտ չի օգտագործել թմրանյութ, քանի որ գիտեր, որ այն թույլատրելի չէ։ Զղջում է իր կատարած արարքի համար, որ թմրանյութ է ձեռք բերել և օգտագործել, ուզում է նորմալ կյանքով ապրել և պահանջում է իրեն պատժել այն արարքի համար, որը ինքը կատարել է։ (տե՛ս 28.10.2026թ. դատական նիստի արձանագրությունը) Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանը) դատաքննության ընթացքում լրացուցիչ ցուցմունք է տվել այն մասին, որ պատերազմից հետո շուրջ 4 տարի է մինչև ձերբակալվելը օգտագործել է տարբեր տեսակի թմրանյութեր և երբեք չի մտածել իրացնելու մասին, չի իրացրել, չի հյուրասիրել, թմրանյութերը ձեռք է բերել իր համար։ Այն ընթացքում ինչ ինքը քրեակատարողական հիմնարկում է եղել՝ 4 ամսվա ընթացքում հինգ անգամ իր մազերը կտրել են։ Իր պաշտպանը միջնորդություններ է ներկայացրել, որպեսզի քննիչն իրենից նմուշներ վերցնի, սակայն քննիչը չի վերցրել։ Չորս ամիս անց իրեն քննիչը բերել է քաղաք որպեսզի մազերից նմուշներ վերցնեն և պարզվել է որ իր մազերից թմրանյութի հետքեր չեն հայտնաբերվել և կարծում է, որ չորս ամսվա ընթացքում 4-5 անգամ մազերը կտրելու պատճառով է այդ հետքերը անհետացել։ (տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը) Վկա Ա. Ն.-ն դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ Բակուր և Կորյուն Քոզեյաններին ճանաչում է 2023 թվականից, հստակ օրը և ամիսը չի կարող մտաբերել։ Վերջիններիս ձերբակալման վերաբերյալ հայտնեց, որ ձերբակալվել են Մաշտոցի պողոտայից։ Վերջիններիս մոտեցել են ինքը, Գարիկ Մաթևոսյանը և Մարատ Թանդարյանը։ Օպերտիվ տեղեկություններ են ստացվել, որ վերջիններս մասնավորապես՝ Կորյուն Քոզեյանը մշտապես պահում, օգտագործում և նաև իրացնում է թմրանյութեր։ Մոտեցել են վերջիններս, ներկայացել են, ցույց են տվել վկայականներ և հայտնել են մոտենալու պատճառը։ Հարցրել են կա արդյոք իրենց մոտ ապօրինի իրեր և առարկաներ մասնավորապես՝ թմրանյութ, թե՝ ոչ։ Կորյունը իր գրպանից ներկայացրել է թղթե տուփ՝ հավանաբար օծանելիքի, մեջն առկա պոլիէթիլենային տոպրակով սպիտակ գույնի փոշենման զանգված և իր հիշելով՝ 3 հատ ապակե սրվակներով կանեփի յուղեր։ Նշված առարկաները ցուցադրելուց հետո դրել է նորից իր գրպանը։ Դրանից հետո ձերբակալվել և ներկայացվել են ոստիկանության Կենտրոնի բաժին, որտեղ փաստաթղթավորվել և ներկայացվել են քննչական բաժին։ Կորյուն և Բակուր Քոզեյանների գրպանները և պայուսակը չեն ստուգել։ Իրենց մոտ առկա չեն եղել տեսանկարահանող սարքեր։ Նշված ժամանակահատվածում իրենք քրեական հետախուզության ծառայողներ էին և եղել են քաղաքացիական հագուստով։ Նշված գործողությունները տեղի են ունեցել Մաշտոցի պողոտայում գտնվող ստորգետնյա անցումի աստիճաններին՝ ելքը դեպի Մարգարյան հիվանդանոցի կողմ։ Որտեղ մոտեցել են այդտեղ էլ զրուցել են Քոզեյանների հետ՝ առավելագույնը 1-2 րոպե։ Ոստիկանության Կենտրոնի բաժնում ինքն անձամբ ներկա է եղել վերջիններիս անձնական խուզարկությանը։ Խուզարկության ժամանակ ամեն ինչ պատշաճ արձանագրվել է։ Պարզաբանեց, որ ոստիկանության բաժնում, անձնական խուզարկություններ իրականացնելու ընթացքում, ի սկզբանե առաջարկվում է գրպանների պարունակությունն ամբողջությամբ դնել սեղանին, այնուհետև լսելով ձերբակալվածի խոսքերը, որ այլևս ոչինչ չկա՝ դրանից հետո իրականացվում է իրենց կողմից խուզարկությունը։ (տե՛ս 23.09.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը) Վկա Մ. Թ.-ն դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ օպերատիվ տեղեկություններ էին ստացել, որ Կորյունի և Բակուրի մոտ կա թմրանյութ։ Վեջիններիս՝ ինչքանով, որ հիշում է Երևան քաղաքի Մաշտոցի պողոտայում գետնանցման աստիճանների վրա հանտնաբերել են և ստուգման նպատակով կանգնեցրել են։ Հարցրել են՝ իրենց մոտ առկա է արդյոք ապօրինի իրեր և առարկաներ, և պահանջել են ներկայացնել դրանք։ Կորյունի կոստյումի վրա նկատվել է ուռածություն, որից հետո Կորյունն իր կոստյումի ծոցագրպանից հանել է տուփ՝ որի մեջ առկա է եղել տոպրակով փոշենման զանգված և սրվակ։ Դրանք ցուցադրելուց հետո դրել է նորից իր գրպանը, որից հետո վերջիններս ձերբակալվել են և ներկայացվել են ոստիկանության Կենտրոնական բաժին։ Այդ գործողության կատարման ժամանակ իրենց մոտ տեսանկարանանող սարք չի եղել, ընթերականեր ևս չեն եղել, քանի որ խուզարկություն չի եղել։ Դրսում վերջինիս չեն ստուգել, ինքն է ներկայացրել իր մոտի եղածը։ Երկուսին թմրանյութ պահելու և օգտագործելու կասկածով ձերբակալել և տեղափոխել են բաժին, տեղյակ չեն եղել Բակուրի մոտ ինչ-որ բան առկա է թե՝ ոչ։ Ոստիկանության բաժնում Կորյունը հայտնել է, որ երաժիշտ է և թմրանյութ պահում է իր օգտագործման համար։ Եղբոր մոտ անօրինական ոչինչ չի եղել։ Բակուր Քոզեյանի անձնական խուզարկությանն ինքը ներկա է եղել, իսկ Կորյուն Քոզեյանի անձնական խուզարկությանը ներկա չի եղել։ Բակուր Քոզեյանին խուզարկել են մանրակրկիտ, մերկացրել են։ (տե՛ս 23.09.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը) Վկա Գ. Մ.-ն դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ ինքը և իր գործընկերները Երևան քաղաքի «Սիզնս» սրճարանի գետնանցման սուպերմարկետի տարածքում նկատել են կասկածելի արտաքինով քաղաքացիների։ Մոտեցել են, քաղաքացիների շարժին չխոչընդոտելու համար վերջիններիս հրավիրել են աստիճանների մոտ, խնդրել են ցուցադրել իրենց մոտ եղած իրերը։ Կորյուն Քոզեյանը ցուցադրել է իր մոտի պարունակությունը, որից հետո ձերբակալել են և ներկայացրել ոստիկանության բաժին։ Մինչև մոտենալն ինքն օպերատիվ տեղեկություններ չի ունեցել։ Իր գործընկերների փոխարեն չի կարող պատասխանել ունեցել են նման տեղեկություններ, թե՝ ոչ։ Հնարավոր է իր գործընկերներն օպերատիվ տեղեկություններ ունենային և իրեն ասած չլինեին այդ մասին։ Մեղադրյալը և իր եղբայրն իրենց մոտ գտնվող իրերը ցույց են տվել։ Կորյունի մոտ տոպրակով փոքրիկ տարա էր և անձնական իրեր։ Եղբոր ձեռքին, եթե չի սխալվում՝ գումար էր և իր անձնական իրերը։ Այդ գործողության կատարման ժամանակ իր մոտ տեսանկարանանող սարք չի եղել։ Ոստիկանության բաժնում հրավիրվել են ընթերականեր։ Ընթերակաների ներկայությամբ կատարվել է անձնական խուզարկություն, հայտնաբերվածը վերցվել է և ներկայացվել քննչական բաժին։ Եթե չի սխալվում, ինքը ներկա է եղել միայն Բակուրի անձնական խուզարկությանը։ (տե՛ս 23.09.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը) Վկա Բ. Ք.-ն դատաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ դեպքի օրը եղբոր հետ որոշել էին հանդիպել։ Մաշտոցի պողոտայում գտնվող սուպերմարկետի աստիճանների մոտ հանդիպել են, և այդտեղ էլ իրենց մոտեցել են ոստիկանները։ Իրենց հրավիրել են մի անկյուն՝ տեղախցիկներից այն կողմ։ Ոստիկանը ձեռքը դրել է Կորյունի կրծքին և սրտի կողմի ծոցագրպանից հանել են փաթեթ և հարցրել, թե ինչ է դա, իսկ Կորյունը պատասխանել է, որ չգիտի։ Դրանից հետո այդ փաթեթը բացել են նայել, վերադարձրել Կորյունին և ասել, որ դնի նույն գրպանը։ Իրենց ստուգելու ժամանակ ընթերականեր կամ վկաներ չեն եղել։ Այդ ընթացքը տևել է րոպեներ, դրանից հետո ոստիկանների հետ գնացել են ոստիկանության բաժանմունք, որտեղ իրենց խուզարկել են՝ ամբողջությամբ մերկացրել են։ Իրեն մի սենյակում են խուզարկել, իսկ եղբորը՝ մեկ այլ։ Այդպիսի ստուգումից հետո հնարավոր չէր, որ իրենց մոտ ինչ-որ բան մնար։ Ոստիկանությունում մնացել են մոտ 1 ժամ։ Կորյունի մոտից գտած գումարները հայրն է ուղարկել։ Իրենք աշխատում են, բայց իրենց գումարը չի հերիքում և հայրն էլ է գումար ուղարկում։ Եղբայրը հաշիվ չունի, հայրը իր հաշվին է ուղարկում գումարը և երկուսով ծախսում են։ Բակուր Քոզեանը հայտնեց, որ հնարավոր չէր, որ եղբայրը զբաղվեր թմրանյութի վաճառքով։ Եղբայրը միշտ զայրացած և նյարդային է եղել ու դրանից էլ նկատել է, որ վերջինս օգտագործում է թմրանյութ։ Նա այդ մասին իմացել է մինչև ոստիկանների կողմից բռնվելը՝ դեպքից մի քանի ամիս առաջվանից։ Ինքը տեղյակ չէ, թե եղբայրն ինչ թմրանյութեր է օգտագործել։ Նշեց, որ բնակարանի խուզարկությամբ և ոստիկանների կողմից Կորյունի մոտից հայտնաբերվածը պատկանում է Կորյունին և ինքը չգիտի, թե ինչ տեսակի թմրանյութեր են դրանք։ Հայտնեց, որ ինքը մոտ 1.5 տարի է աշխատում է որպես խոհարար, իսկ եղբայրը աշխատում է տանը՝ երաժշտություն է ստեղծում, այլ տվյալներ չունի։ (տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը) 3.2. Դատաքննության ընթացքում հետազոտվել են նաև հետևյալ ապացույցները. - Ձերբակալման վերաբերյալ արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) արձանագրությունը կազմվել է 2024 թվականի ապրիլի 07-ին ժամը՝ 00։10-ին, մեղադրյալը ձերբակալվել է թմրանյութ պահելու և օգտագործելու հիմնավոր կասկածով, Երևան քաղաքի Մաշտոցի պողոտա 22/2 հասցեի մոտից, խուզարկությամբ հայտնաբերվել է՝ 3 սրվակ Մարիխուանայի յուղ, 4.51 գրամ քաշով Կոկաին տեսակի թմրամիջոցի նմանվող զանգված, բջջային հեռախոս, գումար և աձնական իրեր, մեղադրյալը դրա շուրջ հայտարարություններ չի կատարել։»։ (տե՛ս 06.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 13) - Անձնական խուզարկություն կատարելու մասին խուզարկությունը, համաձայն որի՝ «(…) խուզարկությունը կատարվել է ապրիլի 07-ին, ժամը 00։30-ին, մեղադրյալի վերարկուի ձախ գրպանից հայտնաբերվեց թղթե սրվակ, որի մեջ առկա է մեկ հատ պոլիէթիլենային տոպրակ, լցված ընդհանուր 4.51 գրամ քաշով սպիտակ գույնի «Կոկաին» տեսակի թմրամիջոցի նմանվող փոշենման զանգված, թվով 4 հատ զիպ փականով պոլիէթիլենային տապրակներ 2 հատ ապակյա սրվակ լցված մարիխուանա տեսակի թմրամիջոց յուղի նմանվող զանգված, վերարկուի աջ գրպանից հայտնաբերվեց էլեկտրական ծխախոտ վրան ամրացված մարիխուանա տեսակի թմրամիջոցի յուղի նմանվող ապակյա սրվակ, տաբատի առջևի աջ գրպանից հայտնաբերվեց «Այֆոն» մոդելի 356942280167670 գործարանային համարով բջջային հեռախոս, որի մեջ առկա էր 094-499-115 հեռախոսահամարը, իսկ էկրանին տեղադրված էր 334769 գաղտնաբառը, վերարկուի աջ գրպանից հայտնաբերվեց 400 ՀՀ մետաղադրամ բանալիների կսպոց ընդհանուր 4 բանալիով և կախազարդով, վերարկուի ձախ գրպանից հայտնաբերվեց սև գույնի կաշվե դրամապանակ, որի մեջ առկա էր Օհան Կիչկին անվամբ անձի լուսանկարով քարտ և մեկ հատ պլաստիկ քարտ, 2 հատ 50.000 ՀՀ թղթադրամ, 17 հատ 20.000 ՀՀ թղթադրամ, 3 հատ 10.000 ՀՀ թղթադրամ, 4 հատ 5.000 ՀՀ թղթադրամ, 2 հատ 1.000 ՀՀ թղթադրամ, 13 հատ 100 ԱՄՆ դոլլար թղթադրամ, 1 հատ 50 ԱՄՆ դոլլար թղթադրամ, 2 հատ 1 ԱՄՆ դոլլար թղթադրամ, թվով 3 հատ թղթի կտորներ գրառումներով և մեկ հատ թղթե աղոթարան, վերջինիս պարանոցից վերցվեց կախազարդ շղթա կարմիր թելով, վերջինիս ձախ ձեռքից վերցվեց սև գույնի կաշվե երկաթյա կախազարդով թևնոց և մեկ հատ թելից թևնոց, վերջինիս տաբատի առջևի աջ գրպանից հայտնաբերվեց 950 ՀՀ մետաղադրամ։ Հայտնաբերվածը մեր կողմից վերցվեց փաթեթավորվեց և կնիքվեց ոստիկանության Կենտրոնական բաժնի ծրարների և փաթեթների համար նախատեսված կնիքով (…)։»։ (տե՛ս 06.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 15) - ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության ձերբակալբածների պահելու վայրի պետի կողմից ՀՀ քննչական կոմիտեի ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնի պետի տեղակալին ուղղված գրությունը և խուզարկության արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «Կորյուն Ներսէսի Քոզեանին ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության Երևան քաղքի վարչության ՁՊՎ ընդունման ժամանակ անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերվել է էլեկտրական կշեռք։ Միաժամանակ տրամադրվում է Կ.Քոզեանին պատկանող էլեկտրական կշեռքը։ Անձնական խուզարկության արձանագրությունը՝ որի ժամանակ հայտնաբերվել է էլեկտրական կշեռք (…)։»։ (տե՛ս 06.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 42-43) - Թիվ 15-0077-24 քրեական վարույթով զննելու մասին արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) արձանագրությունը կազմվել է 2024 թվականի մայիսի 30-ին, սկսվել է՝ ժամը 14։10-ին, ավարտվել է՝ ժամը 14։35-ին (...) քրեական վարույթով զննության ենթարկեցի Կ.Քոզեյանի բնակության հասցեում կատարած խուզարկության արդյունքում հայտնաբերված և վերցված զիպ փականով փաթեթները պարունակող փաթեթը։ Զննություն կատարելու նպատակով զիպ փականներով փաթեթը բացվեց, որի մեջ առկա են թվով 178 հատ զիպ փակաով պոլիէթիլենային փաթեթներ։ Ուշադրության է արժանի այն հանգամանքը, որ փաթեթները տարբերակվում են երեք տարբեր չափերի, ինչը ենթադրում է, որ դրանք նախատեսված են թմրամիջոցների տարբեր տեսակներ և տարբեր քանակություններ փաթեթավորելու համար։ Զննության արդյունքում քննության համար հետաքրքրություն ներկայացնող այլ հանգամանքներ չհայտնաբերվեցին և չարձանագրվեցին (…)»։ (տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 158-159) - թիվ 665Ք-24 փորձագետի եզրակացությունը, հետևություններ հատվածի համաձայն՝ «(…) փորձաքննության ներկայացված փաթեթում առկա 3.77 գրամ քաշով փոշենման զանգվածը հանդիսանում է կոկային տեսակի թմրամիջոց։ Փորձաքննության ներկայացված թվով 3 սրվակում առկա դեղնավուն մածուցիկ նյութը հանդիսանում է հաշիշի յուղ տեսակի թմրամիջոց, որի հաստատուն քաշը կազմում է ընդհանուր 1.72 (0.61+0.67+0.44) գրամ (…)։»։ (տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 219-221) - թիվ 736 Ք-24 փորձագետի եզրակացությունը, հետևություններ հատվածի համաձայն՝ «(…) 1. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N1 փաթեթում և պայմանական N2 փաթեթում առկա թվով 10 հատ և ընդհանուր 36,21 գրամ հաստատուն չոր քաշով բուսական զանգվածները հանդիսանում են մարիխուանա տեսակի թմրամիջոցներ: 2. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N2 փաթեթում և պայմանական N6 փաթեթում առկա թվով 2 հատ և ընդհանուր 2,43 գրամ քաշով զանգվածները հանդիսանում են հաշիշ տեսակի թմրամիջոցներ: 3. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N2 փաթեթից դուրս բերված թվով 1 հատ պոլիմերային տարայում և դրանում առկա ծխամորճում առկա են կանեփ տեսակի բույսի թմրալկալոիդ՝ տետրահիդրոկաննաբինոլի հետքեր: 4. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N3 փաթեթում առկա սերմերը հանդիսանում են կանեփ տեսակի բույսի սերմեր, որոնք թմրամիջոց չեն հանդիսանում: 5. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N4 փաթեթում առկա թվով 74 հատ «zip» փականով փաթեթներում լցված սնկերի զանգվածներում թմրամիջոցներ, հոգեմետ և խիստ ներգործող նյութեր չհայտնաբերվեցին: 6. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N5 փաթեթում առկա 0,065 գրամ քաշով թղթյա հատվածը պարունակում է LSD տեսակի թմրամիջոց: 7. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N7 փաթեթում առկա 1,83 գրամ քաշով զանգվածը հանդիսանում է ՄԴՄԱ տեսակի թմրամիջոց: 8. Փորձաքննության ներկայացված պայմանական N8 փաթեթում առկա 3,32 գրամ քաշով բուսական զանգվածը պարունակում է N.N-դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ) տեսակի թմրամիջոց (…):»։ (տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 15-22) - Բջջային հեռախոսում խուզարկություն կատարելու մասին արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) խուզարկությունը կատարվել է 2024 թվականի դեկտեմբերի 13-ին, սկսվել է ժամը՝ 11։00-ին, ավարտվել է ժամը՝ 14։41-ին։ Խուզարկությունը կատարվել է թարգմանիչ Մարիա Ռուբենյանի մասնակցությամբ։ Թվային խուզարկություն կատարելու նպատակով բացվեց Կարյուն Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «iPhone» մոդելի 356942280167676 գործարանային համարով բջջային հեռախոսը, որի վրա առկա է գաղտնաբառ։ Հավաքվեց 334769 գաղտնաբառը, որից հետո բջջային հեռախոսը միացվեց։ Լուսանկարներ բաժնում իրականացված խուզարկության արդյունքում հայտնաբերվեցին հաղորդագրություններ պարունակող լուսանկարներ։ Լուսանկարներում առկա հաղրդագրությունները ունեն հետևյալ բովանդակությունը։ Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատատիրոջ հետ: Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը: Հիմա ազատ եմ, տուն են գնում, կներես ես հիմար եմ, լսիր հիմա ունեմ 16 գրամ մարիխուանա 18-ի համար, (Վաճառք 21 գրամ մարիխուանա = 378,000 քո համար) Իմ մոտ կա 14 գրամ սունկ 13 ժապավեն «LSD» 1,5 գրամ «MDMA» Բայց երեկ հիմար բան եմ արել, նրանք ինձ առաջարկեցին մի լավ գործարք, գնել մեծաքանակ մարիխուանա և ես համաձայնվել եմ, որովհետև գումարի կարիք ունեմ, այդ տղայից վերցրել եմ 20 գրամ քո գումարի համար, որովհետև մտածեցի որ ժամանակ կունենամ վաճառելու նոր ապրանքը և քեզ տալու գումարը: Ես վատ բան եմ արել, քանի որ սկզբից քեզ պետք է գրեի և հարցնեի սրա մասին: Ներողություն, ես քեզ ամենը կտամ երբ վաճառեմ նոր ապրանքը: Ինձ հարկավոր է մի քանի շաբաթ վաճառելու և վերադարձնելու քեզ մնացածը: Ես ամաչում եմ սրա համար, վատ բան է: Հիմա 185.000 ունեմ քո համար, երկու շաբաթից քեզ 200.000 կբերեմ, երբ վաճառեմ ամեն ինչ մինչև վերջ: Հուսով եմ, որ դա չի փչացնի մեր հարաբերությոնները եղբայր: Գալիս եմ: Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատատիրոջ հետ: Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը: 1-ին օգտատեր-Դյուրակիր համակարգչիս մեջ նկար ունեմ։ 2-րդ օգտատեր-85.000 2-րդ օգտատեր-այո Առկա է լուսանկար, որի մեջ տարա, լցված դեղնականաչավուն բուսական զանգվածով և փայլաթիթեղ ու զիպ փականով փաթեթներ, որոնց մեջ առկա են տարբեր փոշենման և բուսական զանգվածներ։ 2-րդ օգտատեր-Ինձ մոտ կա 21 գրամ 18-ի համար, 12 գրամ սունկ, 1.5 գրամ «mdma», 15 «LSD» ժապավեն, վաղը գնում եմ հանդիպման կիլոգրամի համար։ Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ: Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը: 1-ին օգտատոր-Ընկեր այսօր ազատ եմ, արձագանքում է լավ 2-րդ բաժանորդի կողմից ուղարկված այն հաղորդագրությանը, որ գնումների մասին ինձ տեղյակ պահիր 2-րդ օգտատեր-Տեղյակ պահիր ինձ պատմության մասին, հասկանամ ինչ է տեղի ունեցել, գիշերը մոտ ժամը 8-ին քեզ հետ կապ կհաստատեմ 1-ին օգտատեր- Ես վաճառել եմ 6 գրամ մարիխուանա 18-ի համար, 12 գրամ մարիխուանա 15-ի համար, 4 թթվային ժապավեն, դու ինձնից վերցրիր երկու թթվային ժապավեն, ես քեզ հիմա տալիս եմ 6 ժապավեն = 8 ժապավեն և 6 գրամ սունկ ես վերցրել եմ ճամփորդության համար, հիմա ինձ մոտ է 7 գրամ մարիխուանա 15-ի համար, 47 գրամ մարիխուանա 18-ի համար, 14 գրամ սունկ, 21 թթվային ժապավեն, 2 գրամ «mdma»: Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ: Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը: 1-ին օգտատեր-հիմա ինձ մոտ կա 47 գրամ մարիխուանա 18-ի համար, 15 գրամ մարիխուանա 15-ի համար, 14 գրամ սունկ, երկու գրամ «mdma», 32 «LSD» ժապավեն 2-րդ օգտատեր- լավ է, և ինչ է վաճառվել մինչև հիմա 1-ին օգտատեր-Ես վաճառել եմ 6 գրամ 18-ի համար, 4 գրամ 15-ի համար։ Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ: Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը: 2-րդ բաժանորդ-Վաղը հանդիպենք ավելի լավ է, 10 գրամ սունկ ունեմ քեզ տալու 1-ին բաժանորդ-Հիանալի է, կտեսնվենք եղբայրս 2-րդ օգտատեր-լավ ես մարդ 1-ին օգտատեր-կտեսնվենք եղբայր 2.ին օգտատեր-ողջույն եղբայր 1-ին օգտատեր-ողջույն մարդ, որտեղ ես 2-րդ օգտատեր-«Future dinner»-ում եմ 1-ին օգտատեր-լավ, գալիս եմ, 41 գրամ 18-ի համար, 7 գրամ 15-ի համար, 843 Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ: Լոսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը: 1-ին օգտատեր- ընկերս, երեկոյան 2-րդ օգտատեր- այո, մոտս կա 50 քեզ համար, 50 գրամ, իմիջայլոց էլ ինչ է քեզ պետք, ապրանք նույնպես վաճառել ես 1-ին օգտատեր-լավ է, կենտրոն եմ գնում, նոր վաճառեցի 6 գրամ 18-ի համար և 5 գրամ 15-ի համար, «Future»-ում ես: 2-րդ օգտատեր-դեռ ոչ եղբայր, առավելագույնը կես ժամից 1-ին օգտատեր- լավ գնա հանդիպի «Future»-ում ժամը 7-ին Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ: Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը: 2-րդ օգտատեր-Քեզ համար նույնպես բերում եմ «MDMA» 1-ին օգտատեր-Շնորհակալություն 2-րդ օգտատեր-Եղբայր հիմա որքան ունես քեզ մոտ 1-ին օգտատեր-Հիմա ունեմ 12 գրամ մարիխուանա 15.000, 10 գրամ սունկ, 33 «LSD» ժապավեն 1-ին օգտատեր-Ինձ էլի մարիխուանա է պետք, 18-ի համար, միքիչ 15-ի համար և 2 գրամ «mdma» Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ: Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը: 2-րդ օգտատեր-ինչպես ես եղբայր, ինչպես են գործերը, ինչ որ բան պետք է 1-ին օգտատեր-լավ եմ, ես վաճառել եմ երկու թթվային ժապավեն, 11 գրամ 18-ի համար, 12 գրամ 15-ի համար, մարիխուանա է պետք, 408 ՀՀ դրամ ունեմ քեզ համար: 1-ին օգտատեր-ընկեր հիմա 6 գրամ 18-ի համար ունեմ, 14 գրամ 15-ի համար ունեմ: Այս ապրանքը կվաճառեմ շատ շուտով, վստահ եմ, որ նրանք կգնեն մեծ քանակով Նոր տարվա համար: Այսպիսով քեզ պետք է 25 մեկից և 25 մյուսից, եթե դու այդքան ունես: Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրոնցված օգտատիրոջ հետ: Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը: 2-րդ օգտատեր-քեզնից պետք է նաև կոկաին հետ ստանամ, հետդ բեր եղբայր: 1-ին օգտատեր-բայց ես այսօր չունեմ այդքան ահա ես քեզ տալիս եմ 651.000, 1 գրամ «MDMA», 19 գրամ մարիխուանա 18-ի համար, 4 գրամ սունկ, 13 գրամ մարիխուանա 15-ի համար: Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ: Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը: 2-րդ օգտատեր-Եղբայր ես պետք է սրանց ավելացնեմ «LSD» 1-ին օգտատեր-այո 2-րդ օգտատեր-20 գրամ մարիխուանա, յուրաքանչյուրը 18.000, 10 գրամ սնկի փոշի, յուրաքանչյուրը 11.000, 1,5 «MDMA», յուրաքանչյուր գրամը 70.000, 5 թթու յուրաքանչյուրը 15.000, 2 գրամ կոկաին, յուրաքանչյուրը 120.000: Հաղորդագրություններ դաշտում առկա է «360.000+110000+105,000+75,000+240000=2285$»: Լուսանկարում առկա են հաղորդագրություններ «Frankie» անվամբ գրանցված օգտատիրոջ հետ: Լուսանկարում առկա հաղորդագրություննների թարգմանությունը: 1-ին օգտատեր-Կոկաին 2 գրամ, մեկ անձի լավ ճամփորդության համար որքան փոշի է պետք +- 2-րդ օգտատեր-2 գրամ նորմալ սնկի չափաքանակով 1-ին օգտատեր- և 10 գրամ փոշի 2-րդ օգտատեր-20 գր Թվային խուզարկության արդյունքում հայտնաբերվեցին նաև թմրամիջոցների լուսանկարներ: Խուզարկության արդյունքում ուսումնասիրվեց բջջային հեռախոսի մեջ առկա գրանցված հախոսահամարները, որտեղ հայտանբերվեց «Frankie» անվամբ բաժանորդ, ով շահագործում է 0**-**-**-** բջջային հեռախոսհամարը: Նույն ցանկում առկա է նաև «HOV» անվամբ գրանված բաժանորդ, որի անվան տակ առկա է https://t.me/@id580043195 հղումը: Զննության ավարտին Կորյուն Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «Iphone» մոդելի *** գործարանային համարով բջջային հեռախոսը փաթեթավորվեց և կնիքվեց ՀՀ ՔԿ կնիքով (…):»։ (տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 116-131) - Թիվ 241Ք-25 փորձագետի եզրակացությունը, հետևություններ հատվածի համաձայն՝ «(…) Փորձաքննության ներկայացված էլեկտրական կշեռքի մակերեսներին առկա են «Կոկաին» և տետրահիդրոկաննաբինոլ տեսակի թմրամիջոցների հետքեր (…)։»։ (տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 187-190) - Արտավարույթային փաստաթուղթ ճանաչելու մասին որոշումը, համաձայն որի՝ «(…) Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված թղթե երեք կտորները ճանաչվել են արտավարութային փաստաթուղթ(…) ։»։ (տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 119-126) - 2024 թվականի մայիսի 31-ի թվային խուզարկություն կատարելու մասին արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ Հ. Մ.-ս վարույթումս քննվող թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով, 2024 թվականի մայիսի 30-ին կայացված որոշման հիման վրա, պահպանելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 8-րդ, 41-րդ, 148-րդ, 210-րդ, 211-րդ, 214-րդ, 215-րդ, 234-236-րդ, 238-րդ հոդվածների պահանջները, ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ԵՔՎ ՁՊՎ-ում կատարեցի թվային խուզարկություն՝ Կորյուն Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «iphone» մոդելի բջջային հեռախոսում։ Մասնակցությամբ՝ պաշտպան Է.Ալեքսանյանի, մեղադրյալ Կ.Քոզեյանի ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն. «ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 208-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված քննչական գործողությունները պարտադիր տեսաձայնագրվում են, բացառությամբ երբ դա օբյեկտիվորեն անհնար է, ուստի մինչ սույն քննչական գործողությունը սկսվելը ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 214-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն քննչական գործողության մասնակիցները տեղեկացվել են, որ քննչական գործողության ամբողջ ընթացքը տեսաձայնագրառվելու է «SPECTRE V7» տեսակի 0501 անհատական համարով տեսաձայնագրառող սարքով, որի տեսագրությունը պահվելու է էլեկտրոնային տվյալների պահպանման համար՝ fs1.e-criminal.am հղմամբ կրիչում (վեբ կայքում): Թվային խուզարկության համառոտ բովանդակություն /Քննության համար նշանակություն ունեցող տեղեկատվությունների մեկնաբանությամբ/ Թվային խուզարկություն կատարելու նպատակով Կ.Քոզեյանի բջջային հեռախոսում միացվեց, էկրանին առկա էր գաղտնաբառ։ Կ.Քոզեյանը հայտարարեց, որ բջջային հեռախոսի էկրանին առկա է 334769 գաղտնաբառը։ Ուսումնասիության ենթարկվեց «whatsapp» «viber» հավելվածները, լուսանկարների բաժինը, հաղորդագրությունների բաժինը, կատարված հեռախոսազանգերը, որի արդյունքում բջջային հեռախոսում անօրինական ոչինչ չհայտնաբերվեց։ Խուզարկության արդյունքում նախաքննության համար նշանակություն ունեցող այլ տվյալներ չհայտնաբերվեցին (…)։»։ (տե՛ս 28.10.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 1 գ.թ. 153-154) - 2024 թվականի նոյեմբերին թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով զննելու մասին արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) ՀՀ քննչական կոմիտեի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ, երրորդ դասի խորհրդական' Հ.Ա.Մ.-ս, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 41-րդ, 208-րդ, 210-րդ և 214-րդ հոդվածներով, Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնում, վարույթումս քննվող թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով զննության ենթարկեցի վարույթով մեղադրյալ Կ.Քոզեյանի պաշտպան Թաթուլ Շուշանյանի կողմից վարույթն իրականացնու մարմին ներկայացրած Բ.Քոզեյանի բանկային քաղվածքը: Զննության արդյունքում պարզվել է, որ Բակուր Քոզեյանին Ներսես Քոզեյանի կողմից փոխանցվել են գումարներ, մասնավորապես 500 ԱՄՆ դոլար, 26.09.23-ին, 1000 ԱՄՆ դոլար 18.10.2023-ին, 497 ԱՄՆ դոլար 02.11.2023թ-ին, 997 ԱՄՆ դոլար 07.11.2023 թ-ին, 1497 ԱՄՆ դոլար 16.11.2023 թ-ին, 497 ԱՄՆ դոլար 29.11.2023 թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 16.12.2023 թ-ին, 490 ԱՄՆ դոլար 06.01.2024 թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 16.01.2024թ-ին, 500 ԱՄՆ դոլար 30.01.2024թ-ին, 1950 ԱՄՆ դոլար 16.02.2024թ-ին, 500 ԱՄՆ դոլար 05.03.2024թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 13.03.2024 թ-ին, 500 ԱՄՆ դոլար 05.03.2024թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 06.05.2024 թ-ին, 1500 ԱՄՆ դոլար 16.05.2024 թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 01.06.2024թ-ին, 2000 ԱՄՆ դոլար 01.07.2024թ-ին, 1600 ԱՄՆ դոլար 16.07.2024թ-ին։ Զննության արդյունքում քննության համար հետաքրքրություն ներկայացնող այլ հանգամանքներ չհայտնաբերվեցին և չարձանագրվեցին (…):»։ (տե՛ս 28.10.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 81) - «Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության կողմից 2024 թվականի նոյեմբորի 07-ին Բակուր Ներսէսի Քոզեանին տրված տեղեկանքը և հաշվի քաղվածքը, համաձայն որի՝ «Տրվում է Բակուր ՆերսԷսի Քոզեանին (անձնագիր՝ ***, տրված՝ 01/04/19թ., ում կողմից՝ 099) առ այն, որ նա սպասարկվում է «Ամերիաբանկ» ՓԲԸ-ում և Moneygram արագ դրամական փոխանցումների համակարգով 01.01.2023-01.08.2024 ժամանակահատվածում ստացել է հետևյալ փոխանցումները. 01/02/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 14/02/23-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 01/03/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 15/03/23-2,000.01 USD KOZIAN NERSES, 08/04/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 17/04/23-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 03/05/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 16/05/23-2,000.01 USD KOZIAN NERSES, 02/06/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 15/06/23-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 15/08/23-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 01/09/23-1,000.00 USD KOZIAN NERSES «Ամերիաբանկ» ՓԲ ընկերության կողմից տրված Բակուր Ներսէսի Քոզեանին տրված հաշվի քաղվածքը, համաձայն որի՝ ««Ամերաբանկ» ՓԲԸ, Վազգեն Սարգսյան 2, ՀԱՇՎԻ ՔԱՂՎԱԾՔ N3, Քոզեան Բակուր Ներսէսի, Ձևավորվել է 07.11.2024, 17։50, հաշվետու ժամանակաշրջան 01.01.2023-01.08.2024 (579 օր), հաշվի համար՝ ***, հաշվի արժույթ՝ USD, քարտի համար՝ MASTER **** **** **** 4773։ 26/09/23-500.00 USD KOZIAN NERSES, 18/10/23-1,000.00 USD KOZIAN NERSES, 02/11/23-497.92 USD KOZIAN NERSES, 07/11/23-997.93 USD KOZIAN NERSES, 16/11/23-1,497.93 USD KOZIAN NERSES, 29/11/23-497.93 USD KOZIAN NERSES, 16/12/23-2,000.01 USD KOZIAN NERSES, 06/01/24-490.00 USD KOZIAN NERSES, 16/01/24-2,000.01 USD KOZIAN NERSES, 30/01/24-500.00 USD KOZIAN NERSES, 16/02/24-1,950.01 USD KOZIAN NERSES, 05/03/24-500.00 USD KOZIAN NERSES, 13/03/24-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 04/04/24-500.00 USD KOZIAN NERSES, 26/04/24-1,000.00 USD KOZIAN NERSES, 06/05/24-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 16/05/24-1,500.00 USD KOZIAN NERSES, 01/06/24-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 01/07/24-2,000.00 USD KOZIAN NERSES, 16/07/24-1,600.00 USD KOZIAN NERSES: Գործառնական բաժնի ղեկավար՝ Ռուզաննա Խուդինյան»։ (տե՛ս 28.10.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 75-80) Փորձագետի թիվ 449 եզրակացություն, համաձայն որի՝ «Փորձաքննությանը ներկայացված Կորյուն Նէրսեսի Քոզեանից վերցված մազի փորձանմուշներում թմրամիջոցներ չեն հայտնաբերվել։»։ (տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, հատոր 2 գ.թ. 184-186) 3.3. Դատաքննության ընթացքում հետազոտվել են նաև իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված «iPhone» մոդելի բջջային հեռախոսը, Կ.Քոզեյանի բնակության հասցեում հայտնաբերված և վերցված զիպ փականներով փաթեթները, Կ.Քոզեանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված կոկաին տեսակի թմրամիջոցը և հաշիշի յուղ տեսակի թմրամիջոցը, Կ.Քոզեյանի բնակության հասցեում հայտնաբերված և վերցված 0.065 գրամ քաշով LSD տեսակի թմրամիջոցը 1.83 գրամ ՄԴՄԱ տեսակի թմրամիջոցը, կանեփ տեսակի բույսի սերմերը, 36.21 գրամ քաշով մարիխուանա տեսակի թմրամիջոցը, 2.43 գրամ քաշով հաշիշ տեսակի թմրամիջոցը, կանեփ տեսակի բույսի թմրալկալոիդ՝ տետրահիդրոկաննաբինոլի հետքեր պարունակող թվով 1 հատ պոլիմերային տարան և դրանում առկա ծխամորճը, 3.32 գրամ քաշով N.N- դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ) տեսակի թմրամիջոցը, 74 հատ «ZIP» փականով փաթեթներում լցված սնկերը, Կ.Քոզեյանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված էլեկտրոնային գրամային կշեռքը։ (տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը) 3.4. Հետազոտվել են նաև՝ Կ.Քոզեանի անձնական խուզարկությամբ վերցված՝ վերջինիս պատկանող անձնական իրերը, «Ohan Kiziran» քարտատիրոջ անվամբ պլաստիկ քարտ, և գումար՝ 13 հատ 100 ԱՄՆ դոլար թղթադրամ, 1 հատ 50 ԱՄՆ դոլար թղթադրամ, 1 հատ 1 ԱՄՆ դոլար թղթադրամ, 2 հատ 50.000 ՀՀ թղթադրամ, 17 հատ 20.000 ՀՀ թղթադրամ, 3 հատ 10.000 ՀՀ թղթադրամ, 4հատ 5.000 ՀՀ թղթադրամ, 2 հատ 1.000 ՀՀ թղթադրամ։ (տե՛ս 26.08.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը) Պաշտպանության կողմի միջնորդությամբ հետազոտված փաստաթղթերը. Փաստաբան Էրիկ Ալեքսանյանի կողմից ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ, երրորդ դասի խորհրդական՝ Հ.Մ.-ին ներկայացված՝ Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու և դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին միջնորդությունը, համաձայն որի՝ «(…) Կ.Քոզեյանին ներկայացվել է իրեն առաջադրված մեղադրանքը, ինչի վերաբերյալ վերջինս հայտնել է, որ ներկայացված մեղադրանքը չի ընդունում, քանզի ինչպես նշել է ինքը օգտագործում է թմրանյութ, այդ իսկ պատճառով իր մոտ և իր բնակության հասցեում պահել է տարբեր քանակի տարբեր տեսակի թմրանյութեր, իր անձնական օգտագործման համար: Ինքը երբևէ թմրանյութեր չի իրացրել և նման նպատակ չի ունեցել, ուղղակի անկեղծորեն այդ քանակը ձեռք է բերել իր մշտական և երկարաժամկետ օգտագործման համար, քանի որ ծնողներն ՀՀ ում չեն ապրում և նրանք են գումարով իրեն օգնում, հետևաբար, երբ ծնողները գումար են ուղարկում, ապա ինքը միանգամից ձեռք է բերում թմրամիջոցների մեծ քանակություն երկարատև ժամկետով օգտագործելու համար: Սույն քրեական վարույթի շրջանակներում ձերբակալված է եղել նաև Կորյուն Քոզեյանի հարազատ եղբայրը՝ Բ. Ք.-ն, ով ազատվել է արգելանքից։ Վերջինս ևս իր ցուցմունքով հայտնել է, որ Կորյուն Քոզեյանը օգտագործում է տարբեր տեսակի թմրամիջոցներ, իսկ վերջինիս մոտ հայտնաբերված թմրանյութերը՝ նախատեսված են եղել նրա անձնական օգտագործման համար: Վերոգրյալ ապացույցներից հետևում է, որ առկա են փաստական տվյալներ Կորյուն Քոգեյանի կողմից թմրամիջոցներ օգտագործելու վերաբերյալ, ուստի ակնհայտ է, որ սույն քրեական վարույթի օբյեկտիվ, լրիվ և բազմակողմանի քննությունն ապահովելու համար անհրաժնշտ է որոշում կայացնել Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու մասին և նշանակել դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն պարզելու համար վարույթի տեսանկյոանից էական նշակություն ունեցող հանգամանքը, այն է՝ հայտնաբերված թմրամիջոցների սեփական օգտագործման համար ձեռք բերելու վերաբերյալ Կորյուն Քոզեյալի գողմից հայտնած տեղեկատվության հավաստիությունը: Բացի այդ, փորձաքննության կատարումը կարևոր է նաև սույն պարագայում ճշգրիտ քրեաիրավական որակման համար, քանզի ՀՀ նախկին քրեական օրենսգրքի 266-րդ հոդվածի հատկանիշ իրացման նպասակի, ինչպես նաև իրացման վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանն իր իրավական դիրքորոշումն է արտահայտել՝ Մ. Բոլյանի վերաբերյայլ գործով որոշմամբ, որտեղ նշվել է, որ իրացման նպատակը և իրացումը բացակայում են, եթե թմրամիջոցները կամ հոգեմետ նյութերը միջնորդի կողմից ձեռք են բերվել հետևյալ չորս պայմանների միաժամանակյա առկայությամբ. ա) սպառողի խնդրանքով և դրամական միջոցներով, ք)սպառողի անձնական գործածմանը համապատասխան քանակով, գ) առանց դրանց նկատմամբ տնօրինման իրավունքի, դ) միջնորդի դիտավորությունն ընդգրկում է ոչ թե իրացումը, այլ ձեռքբերմանն աջակցելը: Ուստի ելնելով վերոգրյալից՝ միջնորդում եմ սույն քրեական վարույթով որոշում կայացնել՝ Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու, ինչպես նաև վերջինիս նկատմամբ դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին (…):»։ (տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը) Փաստաբան Է.Ալեքսանյանի կողմից ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ, երրորդ դասի խորհրդական՝ Հ.Մ.-ին ներկայացված՝ Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու և դատատոքսիիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին դիմում-հիշեցումը, համաձայն որի՝ «Պաշտպանության կողմն արդեն իսկ մեկ անգամ միջնորդել է վարույթն իրականացնող մարմնի որոշում կայացնել Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու, ինչպես նաև վերջինիս նկատմամբ դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին, սակայն դրա վերաբերյալ որևէ պատասխան չի ստացվել: Պաշտպանության կողմը նման պասիվությունը բնավ չի դիտարկում որպես քննություն իրականացնող մարմնի կողմից ցուցաբերած անգործություն, քանզի քաջ գիտակցում է քննիչի օբյեկտիվորեն ծանրաբեռնվածությունը, միևնույն ժամանակ վստահ լինելով անձամբ քննիչի բարեխղճության և հմտության վրա: Ուստի սույն դիմումի ողջ նպատակը դա պարզապես հիշեցումն է Ձեզ, կատարել Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու և դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին գործողությունները, և հաշվի առնելով Կորյուն Քոզեյանի անազատության մեջ գտնվելու հանգամանքը, սույն գործի օբյեկտիվ, լրիվ ապահովելուց ելնելով և քննության էլ ավելի ակտիվ ձևով ընթանալու հանգամանքը, ևս մեկ անգամ խնդրում ենք Ձեզ սեղմ ժամկետում կամարել նշված գործողությունները: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության 252-րդ, 253-րդ և 254-րդ հոդվածներով՝ միջնորդում ենք սույն քրեական վարույթով որոշում կայացնել Կորյուն Քոզեյանից նմուշ ստանալու, ինչպես նաև վերջինիս նկատմամբ դատատոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին։»։ (տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը) 2024 թվականի հուլիսի 26-ի տոքսիկոքիմիական փորձաքննություն նշանակելու մասին որոշումը, համաձայն որի՝ «(…) 1. Թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով նշանակել տոքսիկոքիմիական փորձաքննություն, որի կատարումը հանձնարարել ՀՀ ԱՆ «Դատաբժշկական գիտագործական կենտրոն» ՊՈԱԿ-ի փորձագետներին։ 2. Փորձագետին պարզաբանման համար առաջադրել հետևյալ հարցերը, - ներկայացված մազի փորձանմուշներում առկա են արդյոք թմրամիջոցի հետքեր, թե ոչ, եթե այո, ապա ինչ տեսակի թմրամիջոցների և ինչ վաղեմության են: - եթե փորձաքննության ընթացքում կառաջանան այլ հարցեր, որոնք թեև նշված չեն հարցաշարում, սակայն ունեն կարևոր նշանակություն քրեական գործով, ապա խնդրվում է պատասխանել նաև դրանց: 3. Փորձագետին ծանոթացնել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգոքի 59-րդ 60-րդ հոդվածներով սահմանված նրա իրավունքներին ու պարտականություններին, ինչպես նաև նախազգուշացնել առանց հարգելի պատճառների եզրակացություն տալուց հրաժարվելու կամ կեղծ եզրակացություն տալու համար ՀՀ քրեական օրենսգրքի 503-րդ, 504-րդ հոդվածով նախատեսված քրեական պատասխանատվության մասին (…):»։ (տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը) ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ Հ.Մ.-ի կողմից 2025 թվականի հունվարի 21-ին կազմված արձանագրությունը, համաձայն որի՝ «(…) ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ Հ.Ա.Մ.-ս թիվ 15-0313-24 քր.վարույթի շրջանակներում կազմեցի սույն արձանագրությունն այն մասին, որ վարույթով մեղադրյալ Կ.Քոզեյանին և վերջինիս պաշտպան Թ.Շուշանյանին ներկայացրեցի թիվ 736 Ք-24 եզրակացությունը, թիվ 665 Ք-24 եզրակացությունը և տոքսիկոքիմիական փորձաքննության եզրակացությունը։ Պաշտպան Թ.Շուշանյանը հայտարարեց, որ թիվ 736 Ք-24 և 665 Ք-24 եզրակացությունների վերաբերյալ որևէ միջնորդություն և առարկություններ չկան, իսկ տոքսիկոքիմիական փորձաքննության եզրակացությունը և դրա հիմնավորվածությունը հավատ չեն ներշնչում, քանի որ պաշտպանյալը տարիներով պարբերաբար օգտագործել է թմրամիջոցներ և միջնորդել է նշանակել կրկնակի փորձաքննություն, առանց տվյալ փորձագետի մասնակցության (…)։»։ (տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը) ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ Հ.Մ.-ի կողմից 2025 թվականի հունվարի 22-ին կազմված արձանագրությունը և Թաթուլ Շուշանյանի էլեկտրոնային փոստին ստացված նամակների լուսապատճենը, համաձայն որի՝ «(…) Ես ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ Հ.Ա.Մ.-ս, թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթի նախաքննության անհրաժեշտությունից ելնելով կազմեցի սույն արձանագրությունն այն մասին, որ 2025 թվականի հունվարի 22-ին վարույթով մեղադրյալ Թ.Շուշանյանին պատկանող ***@mail.ru էլեկտրոնային փոստին ուղարկեցի 2025 թվականի հունվարի 22-ին կայացված միջնորդությունը քննության առնելու մասին թվով 2 որոշումները (…):»։ (տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը) Փաստաբան Էրիկ Ալեքսանյանի կողմից ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական առաջին բաժնի քննիչ, երրորդ դասի խորհրդական՝ Հ.Մ.-ին ներկայացված՝ թվային խուզարկություն կատարելու մասին դիմում-հիշեցումը, համաձայն որի՝ «(…) Հարկ է նկատել, որ առաջին ատյանի դատարանը Կորյուն Քոզեյանի նսկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց կիրառելու ժամանակ բարձր է գնահատել վերջինիս քննությանը խոչընդոտելու ռիսկայնության մակարդակը հետևյալ պատճառաբանությամբ՝ «միաժամանակ նաև Դատարանը ողջամիտ և իրատեսական է համարում այն, որ մեղադրյալը գտնվելով ազատության մեջ կարող է այլ էլեկտրոնային սարքի միջոցով մուտք գործել իր օգտահաշիվներ և ջնջել այնտեղ առկա տեղեկությունները և նամակագրությունները, որոնք կարող են քրեական վարույթի համար նշանակություն ունենալ»: Ակնհայտ է, որ դատարանը արձանագրել է այն, որ Կորյուն Քոզեյանից անձնական խուզարկությամբ վերցված բջջային հեռախոսում կարող է առկա լինել այնպիսի տվյալներ, որոնք էական նշանակություն կարող են ունենալ գործի քննության համար: Ոստի հաշվի առնելով Կորյուն Քոզեյանի անազատության մեջ գտնվելու հանգամանքը և դրանով պայմանավորված քննության ավելի ակտիվ ձևով ընթանալու հանգամանքը, պաշտպանության կողմն իր համաձայնությունն է հայտնում, որպեսզի իր ներկայությամբ Կորյուն Քոզեյանի բջջային հեռախոսում կատարվի թվային խուզարկություն՝ պատրաստակամ լինելով հայտնել բջջային հեռախոսի գաղտնաբառը: Պաշտպանության կողմը 2024թ. մայիսի 08-ին միջնորդություն էր ներկայացրել Ձեզ, թվային խուզարկություն կատարելու վերաբերյալ, սակայն միչն օրս Ձեր կողմից այն մերժելու կամ բավարարելու և իրականացնելու մասին ոչ մի պատասխան պաշտպանության կողմը չի ստացել: Պաշտպանության կողմը վերահաստատում է իր համաձայնությունն ու պատրաստակամությունն հայտնելով բջջային հեռախոսի գաղտնաբառը: Ուստի վերոշարադրյալ հանգմանքներն հաշվի առնելով հիշեցնում ենք Ձեզ կատարել Կորյուն Քոզեյանից անձնական խուզարկությամբ վերցված բջջային հեռախոսում թվային խուզարկություն: Ուստի ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 236-րդ հոդվածով միջնորդում ենք թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով մեղադրյալ Կորյուն Քոզեյանից անձնական խուզարկությամբ վերցված բջջային հեռախոսում կատարել թվային խուզարկություն պաշտպանության կողմի ներկայությամբ (…):»։ (տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը) Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դատավոր Ա.Մելիքսեթյանի 2024 թվականի ապրիլի 08-ի թվային խուզարկություն կատարելու թույլտվություն ստանալու միջնորդությունը քննելու մասին որոշումը, համաձայն որի՝ «(…) Միջնորդությունը բավարարել: Թիվ 15-0313-24 քրեական վարույթով վարույթն իրականացնող մարմնին թույլատրել 2024 թվականի ապրիլի 8-ից մինչև ապրիլի 10-ն ընկած ժամանակահատվածում մեկ անգամ կատարել թվային խուզարկություն Բ.Քոզեանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «Iphone 14 pro max» մոդելի, *** գործարանային համարի բջջային հեռախոսում և Կորյուն Քոզեանի անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերված և վերցված «lphone» մոդելի *** գործարանային համարով բջջային հեռախոսում: Որոշումը հատուկ վերանայման կարգով կարող է բողոքալոկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան այն ստանալու օրվանից հետո տասնօրյա ժամկետում (…):»։ (տե՛ս 11.11.2025թ. դատական նիստի արձանագրությունը, Հատոր 1 գ.թ. 56-58) Լրացուցիչ դատալսումների ընթացքում հետազոտվել են՝ - «ԷԿԵՆԳ» փոխգործելիության հարթակի միջոցով ստացված՝ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) դատվածության և հետախուզման առկայության հարցման վերաբերյալ Ձև 8 և Ձև 9 տեղեկանքները: (տե՛ս 20.04.2026թ․ դատական նիստի արձանագրությունը) - «Հայաստանի Հանրապետության քննչական կոմիտեի փորձաքրեագիտական կենտրոն» ՊՈԱԿ-ի կողմից փորձագիտական ծառայությունների մատուցման վերաբերյալ՝ թիվ 537 արձանագրությունը։ (տե՛ս 20.04.2026թ․ դատական նիստի արձանագրությունը) Դատաքննության ընթացքում հետազոտված, վերը շարադրված ապացույցների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ՝ Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Քոզեանի ցուցմունքներն առ այն, որ հայտնաբերված թմրանյութերը պատկանել են իրեն, դրանք ձեռք է բերել իր օգտագործման համար և մշտապես օգտագործել է, դրանք ձեռք չի բերել վաճառելու համար, հերքվում են սույն դատական ակտում շարադրված ապացույցների բավարար համակցությամբ: Անդրադառնալով վկա Բ.Ք.-ի դատաքննական ցուցմունքներին առ այն, որ հնարավոր չէր, որ իր եղբայրը՝ Կորյուն Քոզեանը զբաղվեր թմրանյութերի վաճառքով, Դատարանը, դիտարկելով դրանք գործով ձեռք բերված թույլատրելի և վերաբերելի ապացույցների համակցության մեջ, գնահատելով վկայի շահագրգռվածության աստիճանը, ցուցմունքների ձևավորման հանգամանքները և ցուցմունքներում նշված փաստական տվյալները՝ գտնում է, որ նշված անձի՝ վկայակոչված ցուցմունքներն անարժանահավատ են և դրանցով վկա Բ.Ք.-ն նպատակ է հետապնդում գործել ի նպաստ մեղադրյալի և պայմաններ ստեղծել, որ նա ազատվի քրեական պատասխանատվությունից կամ այն մեղմվի: Ինչ վերաբերում է 2024 թվականի մայիսի 31-ի թվային խուզարկություն կատարելու մասին արձանագրությանը, ապա Դատարանը հարկ է համարում նշել, որ թեև դրանով արձանագրվել է, որ հակաօրինական ոչինչ չի հայտնաբերվել, այդուհանդերձ 2024 թվականի դետեմբերի 13-ի՝ բջջային հեռախոսում խուզարկություն կատարելու մասին արձանագրությունից պարզ է դառնում, որ նույն բջջային հեռախոսում երկրորդ անգամ թվային խուզարկությունը կատարվել է թարգմանչի մասնակցությամբ՝ պայմանավորված օտարալեզու տեքստերի առկայությամբ, և արդյունքում հայտնաբերվել են վարույթի համար էական նշանակություն ունեցող և, Դատարանի գնահատմամբ, Կ.Քոզեանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորող նյութեր։ Այսինքն, 2024 թվականի մայիսի 31-ի թվային խուզարկությամբ արձանագրված արդյունքները չեն չեզոքացնում հետագայում արդեն թարգմանչի մասնակցությամբ կատարված թվային խուզարկությամբ՝ քրեական վարույթի համար էական նշանակություն ունեցող և մեղադրանքը հիմնավորող տվյալների հայտնաբերման փաստը և դրանք՝ նույնիսկ իրենց ամբողջության մեջ, ընդունակ չեն որևէ կերպ նվազեցնելու Կ.Քոզեանի մեղքը հիմնավորող ապացույցների բավարարության աստիճանը։ Անդրադարձ կատարելով պաշտպանության կողմի ներկայացրած և հետազոտված մյուս ապացույցներին և փաստաթղթերին, Դատարանն արձանագրում է, որ դրանցով ևս չի հերքվում Կ.Քոզեանին մեղսագրվող արարքը։ Ապացույցների ազատ, լրիվ և օբյեկտիվ գնահատման հետ մեկտեղ, Դատարանը, ձևավորված ներքին համոզմամբ, փաստում է, որ դատաքննությամբ հետազոտված թույլատրելի, վերաբերելի և արժանահավատ ապացույցների համակցությունն իր իրավական ու փաստական կշռով լիովին հաղթահարում է անմեղության կանխավարկածի սահմանադրական սկզբունքը։ Բացառելով հակառակի որևէ ողջամիտ հավանականություն՝ հետազոտված ապացույցները մեծապես, ողջամիտ կասկածից վեր, անհերքելիորեն վկայում են մեղադրյալ Կ.Քոզեանի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքի կատարման փաստը։ Այսպիսով, պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում, հետազոտելով գործով ձեռք բերված ապացույցները, դրանք գնահատելով վերաբերելիության, թույլատրելիության, հավաստիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ՝ հիմնավոր եզրափակիչ դատավարական ակտ կայացնելու համար բավարարության տեսանկյունից, դրանց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ, Դատարանը գտնում է, որ ապացուցված է, որ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյանը) խախտելով «Թմրամիջոցների և հոգեմետ նյութերի մասին» ՀՀ օրենքի 11-րդ հոդվածի 2-րդ կետի պահանջը, այն է՝ չունենալով բժշկական նպատակներով կամ բժշկի նշանակմամբ թմրամիջոցների և հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի շրջանառություն իրականացնելու, այսինքն՝ թմրամիջոց պատրաստելու, վերամշակելու, ձեռք բերելու, պահելու, փոխադրելու կամ առաքելու թույլտվություն, թմրամիջոցների ապօրինի շրջանառությամբ զբաղվելու դիտավորությամբ, իրացման նպատակով քննությամբ դեռևս չպարզված ժամանակահատվածում և անձից ձեռք է բերել «Կոկաին», «Հաշիշի յուղ», «Մարիխուանա», «Հաշիշ», «LSD», «ՄԴՄԱ», «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի տարբեր քանակությունների թմրամիջոցներ, որոնցից առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.77 գրամ հաստատուն քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրանյութ, զգալի չափերի՝ 1.72 գրամ (0.61, 0.67, 0.44 գրամ) հաստատուն քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոց, ինչպես նաև թմրանյութ փաթեթավորելու համար նախատեսված 4 հատ զիպ փաթեթներ, որոնք էլ հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 7-ին ոստիկանության Կենտրոնական բաժնում կատարված անձնական խուզարկությամբ, իսկ մեկ հատ էլեկտրոնային կշեռքը հայտնաբերվել է նույն օրը Երևան քաղաքի վարչության ՁՊՎ-ում կատարված վերջինիս անձնական խուզարկությամբ, իսկ խոշոր չափերի՝ 36.21 գրամ հաստատուն քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոց, զգալի չափերի՝ 2.43 գրամ հաստատուն քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոց, 0.065 գրամ հաստատուն քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի' 1.833 գրամ հաստատուն քաշով «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոց, առանձնապես խոշոր չափերի՝ 3.32 գրամ հաստատուն քաշով «Դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ)» տեսակի թմրամիջոցները հայտնաբերվել են 2024թ. ապրիլի 08-ին Կորյուն Քոզեանի բնակության՝ *** տանը կատարված խուզարկությամբ: 4.Դատարանի իրավական վերլուծությունները․ 4.1. Վերլուծելով մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) ներկայացված մեղադրանքը և հիմնվելով հետազոտված թույլատրելի ապացույցների վրա` Դատարանը գտնում է, որ. - ապացուցված են մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) վերագրվող փաստական հանգամանքը (արարքը). - ապացուցված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված արարքի քրեական հակաիրավականությունը. - ապացուցված է մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) կողմից այդ արարքը կատարելը. - ապացուցված է մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) մեղավորությունը տվյալ արարքը կատարելու մեջ: 4.2. Հաստատված համարելով մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) մեղավորությունն իրեն մեղսագրված հանցանքներիի կատարման մեջ՝ Դատարանը գտնում է, որ անհրաժեշտ է անդրադառնալ մեղադրյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելու հետ կապված հետևյալ հարցերին. ա) արդյո՞ք ապացուցված են մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքները. բ) մեղադրյալը ենթակա է արդյո՞ք պատժի իր կատարած հանցանքի համար. գ) ի՞նչ պատիժ պետք է նշանակվի մեղադրյալի նկատմամբ. դ) մեղադրյալն արդյո՞ք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը. 4.3. Անդրադառնալով «ա» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել հետևյալը. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ են՝ (...)։ 2. Պատիժ նշանակելիս դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև սույն հոդվածի 1-ին մասով չնախատեսված մեղմացնող այլ հանգամանքներ:»: 4.3.1. Դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ առկա չեն։ 4.3.2. Դատարանն արձանագրում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն։ 4.3.3. Որպես մեղադրյալի անձը բնութագրող տվյալներ՝ Դատարանը հաշվի է առնում այն, որ նա ըստ քրեական վարույթում առկա տվյալների և իր խոսքերի՝ ունի բարձրագույն կրթություն, նախկինում դատապարտված չի եղել, մասնակցել է 44-օրյա պատերազմին, երիտասարդ է, ֆիզիկապես առողջ է։ 4.4. Անդրադառնալով «բ» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ սույն քրեական գործով մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) պատժից ազատելու հիմքեր առկա չեն, հետևաբար՝ նա ենթակա է պատժի իր կատարած հանցանքի համար։ 4.5.Անդրադառնալով «գ» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել հետևյալը. ՀՀ Սահմանադրության 71-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Հանցանք կատարած անձի պատժի հիմքը նրա մեղքն է: 2. Օրենքով սահմանված պատիժը, ինչպես նաև նշանակված պատժատեսակը և պատժաչափը պետք է համաչափ լինեն կատարված արարքին»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետի համաձայն՝ «Իրացնելու նպատակով թմրամիջոց, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութ, դրանց պատրաստուկ կամ դրանց համարժեք նյութ (անալոգ) կամ դրանց ածանցյալ ապօրինի արտադրելը, պատրաստելը, վերամշակելը, ձեռք բերելը, պահելը, տեղափոխելը, առաքելը, տարածելը, գովազդելը կամ դրանք ապօրինի իրացնելը կամ մեկ ուրիշի դրդմամբ՝ նրա համար թմրամիջոց, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութ, դրանց պատրաստուկ կամ դրանց համարժեք նյութ (անալոգ) կամ դրանց ածանցյալ ապօրինի ձեռք բերելը` (…) 3. Սույն հոդվածի 1-ին կամ 2-րդ մասով նախատեսված արարքը, որը կատարվել է՝ (…), 2) առանձնապես խոշոր չափերով (…)՝ պատժվում է ազատազրկմամբ՝ վեցից տասներկու տարի ժամկետով:»։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ «Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը:»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ «Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները:»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները: 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ (…):»: 4.5.1. Պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները քրեական օրենքով նախատեսված այն հիմնադրույթներն են, որոնցով պետք է ղեկավարվի դատարանը պատիժ նշանակելիս: Այդ սկզբունքներն են՝ ա) օրինականությունը, բ) արդարությունը, գ) պատժի անհատականացումը, դ) մարդասիրությունը: Պատիժ նշանակելու վերոնշյալ սկզբունքները սահմանում են այն հիմնական դրույթները, որոնցով ղեկավարվում է դատարանը յուրաքանչյուր քրեական գործով պատժի տեսակն ու չափն ընտրելիս: Պատժի նշանակման իրավական շրջանակները սահմանված են ՀՀ քրեական օրենսգրքով: Դրա հետ մեկտեղ, սակայն, վերոնշյալ օրենքը դատարանին հնարավորություն է տվել որոշակի սկզբունքների պահպանմամբ, իր ներքին համոզմանը և իրավագիտակցությանը համապատասխան, ՀՀ քրեական օրենսգրքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերով նախատեսված սահմաններում որոշել պատժի տեսակն ու չափը: Այլ կերպ՝ ուրվագծելով կոնկրետ հանցանքի համար նշանակման ենթակա պատժի առավելագույն և նվազագույն սահմանները՝ ՀՀ քրեական օրենքը դատարանին տվել է այդ շրջանակում հայեցողություն դրսևորելու հնարավորություն։ Նշանակվող պատժի արդարացիության հիմնական պահանջներից է այն, որ պատիժը պետք է համապատասխանի հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանին և բնույթին: Հանցագործության հանրային վտանգավորության տիպային բնութագիրն արտացոլվում է օրենսդրի կողմից սահմանված սանկցիայում, իսկ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով արարքի հանրային վտանգավորության գնահատականը դատարանի կողմից կարող է որոշվել կոնկրետ հանցագործության տարրերի առանձնահատկությունների, դրա կատարման հանգամանքների, հանցավորի անձնավորության, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների հիման վրա: Պատժի անհատականացման սկզբունքի բովանդակության հիմնական մասն է կազմում նաև հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների գնահատումը, որոնք իրենց ամբողջության մեջ հնարավորություն են տալիս անձին դիտել ոչ միայն որպես հանցանք կատարող, որը պետք է պատասխանատվություն կրի, այլ նաև որպես կոնկրետ անձ՝ իր անհատական հատկանիշներով: Ընդ որում՝ անձի այն հատկանիշները, որոնք գտնվում են հանցակազմից դուրս, նշանակություն են ունենում դատարանի կողմից պատժի տեսակը և չափը որոշելիս: Որպես հանցավորի անձը բնութագրող հատկանիշներ՝ գնահատվում են նրա սոցիալ-հոգեբանական, սոցիալ-ժողովրդագրական հատկությունները՝ վարքագիծն ընտանիքում և կենցաղում, աշխատանքի նկատմամբ ունեցած վերաբերմունքը, կրթությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, ծառայությունը պետության և հասարակության առջև և այլն: Արարքի հանրային վտանգավորության բնույթը հանցագործության որակական կողմն է, այն որոշվում է մեղքի ձևի և տեսակի, հանցագործության նպատակի և շարժառիթի, ինչպես նաև քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակության վերաբերյալ փաստական տվյալների ամբողջությամբ: Արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանի որոշման ժամանակ դատարանը պետք է բացահայտի կատարված հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափը, հանցագործության կատարման եղանակը, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցակցության դեպքում՝ հանցավորի կատարած արարքը և հանցագործությանը նրա մասնակցության աստիճանը: Արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի որոշման հարցում կարևորվում է խախտված քրեաիրավական նորմով պաշտպանվող հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը: Պատիժ նշանակելիս դատարանները պարտավոր են հաշվի առնել տվյալ ժամանակահատվածում քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող կոնկրետ հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը, այդ ոլորտում պետության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը: 4.5.2. Վերը մեջբերված իրավական նորմերի և դիրքորոշումների համատեքստում մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ պատժի տեսակը և չափը որոշելիս Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալը. - նրա կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով կատարված հանցագործության բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, մասնավորապես այն, որ նրան մեղսագրված արարքը՝ թմրամիջոցների, հոգեմետ (հոգեներգործուն) նյութերի, դրանց պատրաստուկների, պրեկուրսորների, խիստ ներգործող կամ թունավոր նյութերի օրինական շրջանառության դեմ ուղղված հանցագործություն է, - խախտված հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը, - այդ ոլորտում պետության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը, - պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, - անձը բնութագրող հանգամանքները։ Վերոգրյալների հիման վրա Դատարանը հանգում է այն հետևության, որ տվյալ դեպքում սանկցիայով նախատեսված ազատազրկման միջոցով հնարավոր է ապահովել պատժի նպատակների իրացվելիությունը: 4.5.3. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Ազատազրկումը դատապարտյալին քրեակատարողական հիմնարկում անազատության մեջ պահելու ձևով հասարակությունից որոշակի ժամկետով մեկուսացնելն է, որը կարող է նշանակվել սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում: 2. Ազատազրկումը նշանակվում է 3 ամսից 20 տարի ժամկետով: (...)»։ 4.5.4. Վերոգրյալի հիման վրա, նկատի ունենալով սույն դատավճռի 4.5.2 կետում նշված հանգամանքները՝ Դատարանը գտնում է, որ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված հանցանքը կատարելու համար պետք է նշանակել ազատազրկում՝ 6 (վեց) տարի 3 (երեք) ամիս ժամկետով։ Վերոնշյալ պատժատեսակը և դրա չափը սույն դեպքում համաչափ է մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) անձին և նրա կատարած հանցանքին։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ «Մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, անկախ Հայաստանի Հանրապետության իրավազորությունից, փաստացի անազատության մեջ գտնվելու ժամկետը հաշվակցվում է (…) ազատազրկման ձևով նշանակված պատժին` 1 օրը հաշվելով 1 օրվա դիմաց (…):»։ Վերոգրյալի հաշվառմամբ, Դատարանն արձանագրում է, որ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյանը) 2024 թվականի ապրիլի 06-ից մինչև 2024 թվականի օգոստոսի 06-ը (4 ամիս), 2024 թվականի օգոստոսի 09-ից մինչև 2024 թվականի հոկետմբերի 09-ը (2 ամիս) և 2024 թվականի հոկտեմբերի 19-ից մինչև 2025 թվականի փետրվարի 13-ը (3 ամիս 24 օր), այսինքն՝ ոչ անընդմեջ փաստացի գտնվել է անազատության մեջ, հետևաբար Դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 3-րդ մասի կիրառմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ նշանակվող պատժին նախ պետք է հաշվակցել վերջինիս փաստացի անազատության մեջ ոչ անընդմեջ գտնվելու՝ 9 (ինը) ամիս 24 (քսանչորս) օր ժամկետը և Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկումը՝ 5 (հինգ) տարի 5 (հինգ) ամիս 6 (վեց) օր ժամկետով։ 4.6. Անդրադառնալով «դ» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է հետևյալը. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի համաձայն` «(...) 1. Եթե դատարանը հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կարճաժամկետ ազատազրկման, կարգապահական գումարտակում պահելու կամ ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելիս հանգում է հետևության, որ պատժի նպատակների իրականացումը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին: 2. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքով պատժից կարող է ազատվել նաև այն անձը, որի նկատմամբ (...) կիրառվել է (...) արագացված վարույթ: (...) 4. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու վերաբերյալ որոշում կայացնելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի հետևյալ հանգամանքները. 1) անձին մեղսագրվող հանցանքի բնույթն ու վտանգավորությունը, 2) պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները, 3) հանցանք կատարածի անձը, 4) պատճառած վնասը հատուցելու կամ այլ կերպ հարթելու պահանջի բացակայությունը կամ այն հատուցած կամ այլ կերպ հարթած լինելու հանգամանքը, եթե հանցագործությամբ վնաս է պատճառվել (...)»: Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու ինստիտուտը ՀՀ վճռաբեկ դատարանի կողմից բազմիցս վերլուծության է ենթարկվել մի շարք գործերով կայացված որոշումներում, և մշտապես վերահաստատվել է դիրքորոշումն առ այն, որ դատարանի համոզվածությունը, վստահությունն այն մասին, որ մեղադրյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց իրական պատիժ կրելու, պետք է հիմնվի օբյեկտիվ գոյություն ունեցող այնպիսի տվյալների համակողմանի վերլուծության վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին: Այս կապակցությամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը բազմիցս փաստել է, որ թեև պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ՀՀ քրեական օրենսգիրքն ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսում, սակայն դատարանի հետևությունները պետք է, ի թիվս այլոց, հիմնված լինեն նաև հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանի և բնույթի ամբողջական գնահատման վրա` հաշվի առնելով այնպիսի գործոններ, ինչպիսիք են օրենքով պահպանվող հասարակական հարաբերության բնույթը, մեղքի ձևը և տեսակը, պատճառված վնասի չափը, պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները, հանցագործության հանգամանքները, եղանակը, գործիքներն ու միջոցները, նպատակներն ու շարժառիթները և այլն (տե՛ս ՀՀ վճռաբեկ դատարանի` Ս.Ամիրխանյանի վերաբերյալ գործով 2012 թվականի նոյեմբերի 1-ի թիվ ԵԱԴԴ/0034/01/12, Ա.Մկրտչյանի վերաբերյալ գործով 2012 թվականի դեկտեմբերի 5-ի թիվ ԼԴ/0093/01/12, Վ.Բեգյանի վերաբերյալ գործով 2013 թվականի հոկտեմբերի 18-ի թիվ ՏԴ/0018/01/13, Ա.Հովհաննեսյանի վերաբերյալ գործով 2015 թվականի փետրվարի 27-ի թիվ ԳԴ/0014/01/14, Մ.Հովհաննսիյանի վերաբերյալ գործով 2015 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ԵԿԴ/0039/01/15 և այլ որոշումները): Անդրադառնալով պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները գնահատման ենթարկելու կարևորությանը` ՀՀ վճռաբեկ դատարանը մշտապես ընդգծել է, որ պատասխանատվության և պատժի անհատականացման հիմք են ոչ միայն կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթն ու աստիճանը, այլև հանցավորի անձը բնութագրող սոցիալ-հոգեբանական, սոցիալ-ժողովրդագրական, քրեաբանական և քրեաիրավական, ֆիզիկական հատկությունների համակցությունը (ընտանեկան դրությունը, վարքագիծը աշխատանքում և կենցաղում, աշխատունակությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, սեռը, դատվածությունը և այլն): Մասնավորապես ՀՀ վճռաբեկ դատարանը փաստել է հանցավորի ընտանեկան դրությունը, վերջինիս ընտանիքի կյանքի պայմանների վրա նշանակված պատժի ազդեցությունը, նրա խնամքին այլ անձանց առկայությունը, սոցիալական միջավայրում նրա զբաղեցրած տեղն ու դիրքը, սոցիալական միջավայրում նրա ունեցած բնութագիրը և մի շարք այլ հանգամանքների վերաբերյալ փաստական տվյալները գնահատման ենթարկելու անհրաժեշտությունը (տե՛ս ՀՀ վճռաբեկ դատարանի` Հ.Հարությունյանի վերաբերյալ գործով 2007 թվականի մարտի 30-ի թիվ ՎԲ-50/07, Ն.Սարգսյանի վերաբերյալ գործով 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11, Ս.Սարգսյանի վերաբերյալ գործով 2012 թվականի նոյեմբերի 1-ի թիվ ՍԴ/0109/01/12, Ս.Աղախանյանի վերաբերյալ գործով 2013 թվականի սեպտեմբերի 13-ի թիվ ԱՎԴ/0082/01/12, Ջ.Շիրվանյանի վերաբերյալ գործով 2015 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ԵԱՔԴ/0091/01/14, Հ.Սարգսյանի վերաբերյալ գործով 2019 թվականի ապրիլի 11-ի թիվ ՍԴ/0080/01/17 և այլ որոշումները): Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանը (Քոզեյանը) պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը: Վերոգրյալի հիման վրա Դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործում առկա՝ մեղադրյալ Կ.Քոզեանի անձը բնութագրող հանգամանքները բավարար չափով չեն նվազեցնում կատարված հանցագործության հանրային վտանգավորության բնույթն ու աստիճանը, որպեսզի հիմք տան եզրահանգելու, որ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժն առանց փաստացի կրելու հնարավոր է հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով ամրագրված՝ պատժի նպատակներին: Այլ խոսքով՝ Դատարանը գտնում է, որ հանցավորի անձը բնութագրող և պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին վկայող՝ օբյեկտիվ գոյություն ունեցող տվյալները բավարար չեն՝ համոզված լինելու համար, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանի ուղղվելը հնարավոր է առանց իրական պատիժը կրելու: Ամփոփելով ասվածը՝ Դատարանը եզրահանգում է, որ մեղադրյալ Կ.Քոզեանը պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված՝ ազատազրկման ձևով պատիժը: Ընդ որում, Դատարանը գտնում է, որ հաշվակցելով նաև Կ.Քոզեանի՝ փաստացի անազատության մեջ անընդմեջ գտնվելու ժամկետը՝ վերջինիս պատժի չկրած մասի կրման սկիզբը պետք է հաշվել 2025 թվականի փետրվարի 14-ից։ 4.7. Անդրադառնալով գույքի արգելադրման հարցին` Դատարանը գտնում է, որ անհրաժեշտ է արգելանք դնել Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) պատկանող, վերջինիս մոտ հայտնաբերված և քրեական վարույթի նյութերում առկա 492.000 (չորս հարյուր իննսուներկու հազար) ՀՀ դրամի չափով և 1.351 (մեկ հազար երեք հարյուր հիսունմեկ) ԱՄՆ դոլարի չափով գույքի (դրամական միջոցների) վրա՝ մինչև սույն քրեական վարույթով վարութային ծախսերի փաստացի կատարումը։ 4.8. Անդրադառնալով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցին՝ Դատարանը գտնում է, որ դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ էլեկտրոնային գրամային կշեռքը, «ZIP» փականներով փաթեթները, «iPhone» մոդելի բջջային հեռախոսը, 3.77 գրամ քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրամիջոցը, 1.72 (0.61+0.67+0.44) գրամ քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոցը, 36.21 գրամ հաստատուն չոր քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոցը, 2.43 գրամ քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոցը, «Կանեփ» տեսակի բույսի թմրալկալոիդ՝ տետրահիդրոկաննաբինոլի հետքեր պարունակող թվով 1 հատ պոլիմերային տարան և դրանում առկա ծխամորճը, «Կանեփ» տեսակի բույսի սերմերը, թվով 74 հատ «ZIP» փականով փաթեթներում լցված սնկերը, 0.065 գրամ քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց պարունակող թղթյա հատվածը, 1.83 գրամ «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոցը և 3.32 գրամ քաշով N.N-դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ) տեսակի թմրամիջոց պարունակող բուսական զանգվածը՝ անհրաժեշտ է հանձնել (վերադարձնել) թիվ 15109525 վարույթն իրականացնող մարմնին՝ հիշյալ քրեական վարույթին կցելու համար։ 4.9. Անդրադառնալով արտավարութային փաստաթղթեր ճանաչված ապացույցներին՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք անհրաժեշտ է պահել գործի նյութերի հետ՝ դրանք պահելու ամբողջ ընթացքում: 4.10. Անդրադառնալով մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցին՝ կալանքին, Դատարանը գտնում է, որ մինչև սույն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելն այն պետք է թողնել անփոփոխ։ 4.11. Անդրադառնալով վարութային ծախսերի վերաբերյալ հարցերին Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանից (Քոզեյանից) հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի պետք է բռնագանձել 3.096.000 (երեք միլիոն իննսունվեց հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես քրեական գործով իրականացված դատաբժշկական, նյութագիտական, հողագիտական և կենսաբանական փորձաքննությունների կապակցությամբ կատարված վարութային ծախսերի փոխհատուցում, որի հատուցմանն ուղղել նաև սույն դատավճռով արգելադրված Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) գույքը (դրամական միջոցները)։ Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 347-350-րդ, 352-353-րդ, 364-րդ հոդվածներով՝ Դատարանը. Վ Ճ Ռ Ե Ց 1. Մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված հանցանքում և դատապարտել ազատազրկման՝ 6 (վեց) տարի 3 (երեք) ամիս ժամկետով։ 2. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 79-րդ հոդվածի 3-րդ մասի կիրառմամբ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ նշանակված պատժին՝ 6 (վեց) տարի 3 (երեք) ամիս ժամկետով ազատազրկմանը հաշվակցել վերջինիս փաստացի անազատության մեջ գտնվելու 9 (ինը) ամիս (24) օր ժամկետը և Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) թողնել կրելու 5 (հինգ) տարի 5 (հինգ) ամիս 6 (վեց) օր ժամկետով ազատազրկումը։ 3. Ազատազրկման ձևով նշավակված պատժի չկրած մասի կրման սկիզբը հաշվել՝ 2025 թվականի փետրվարի 14-ից։ 4. Արգելանք դնել Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանին (Քոզեյանին) պատկանող, վերջինիս մոտ հայտնաբերված և քրեական վարույթի նյութերում առկա 492.000 (չորս հարյուր իննսուներկու հազար) ՀՀ դրամի չափով և 1.351 (մեկ հազար երեք հարյուր հիսունմեկ) ԱՄՆ դոլարի չափով գույքի (դրամական միջոցների) վրա՝ մինչև սույն քրեական վարույթով վարութային ծախսերի փաստացի կատարումը։ 5. Իրեղեն ապացույց ճանաչված էլեկտրոնային գրամային կշեռքը, «ZIP» փականներով փաթեթները, «iPhone» մոդելի բջջային հեռախոսը, 3.77 գրամ քաշով «Կոկաին» տեսակի թմրամիջոցը, 1.72 (0.61+0.67+0.44) գրամ քաշով «Հաշիշի յուղ» տեսակի թմրամիջոցը, 36.21 գրամ հաստատուն չոր քաշով «Մարիխուանա» տեսակի թմրամիջոցը, 2.43 գրամ քաշով «Հաշիշ» տեսակի թմրամիջոցը, «Կանեփ» տեսակի բույսի թմրալկալոիդ՝ տետրահիդրոկաննաբինոլի հետքեր պարունակող թվով 1 հատ պոլիմերային տարան և դրանում առկա ծխամորճը, «Կանեփ» տեսակի բույսի սերմերը, թվով 74 հատ «ZIP» փականով փաթեթներում լցված սնկերը, 0.065 գրամ քաշով «LSD» տեսակի թմրամիջոց պարունակող թղթյա հատվածը, 1.83 գրամ «ՄԴՄԱ» տեսակի թմրամիջոցը և 3.32 գրամ քաշով N.N-դիմեթիլտրիպտամին (ԴՄՏ) տեսակի թմրամիջոց պարունակող բուսական զանգվածը՝ հանձնել (վերադարձնել) թիվ 15109525 վարույթն իրականացնող մարմնին՝ հիշյալ քրեական վարույթին կցելու համար։ 6. Արտավարութային փաստաթղթեր ճանաչված և քրեական գործին կցված ապացույցները պահել քրեական վարույթի նյութերի հետ՝ դրանք պահելու ամբողջ ընթացքում: 7. Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ կալանքը, թողնել անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: 8. Դատավճիռն օրինկական ուժի մեջ մտնելուց հետո մեղադրյալ Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանից (Քոզեյանից) հօգուտ ՀՀ պետական բյուջեի բռնագանձել 3.096.000 (երեք միլիոն իննսունվեց հազար) ՀՀ դրամ՝ որպես քրեական գործով իրականացված դատաբժշկական, նյութագիտական, հողագիտական և կենսաբանական փորձաքննությունների կապակցությամբ կատարված վարութային ծախսերի փոխհատուցում, որի հատուցմանն ուղղել նաև սույն դատավճռով արգելադրված Կորյուն Ներսէսի (Ներսեսի) Քոզեանի (Քոզեյանի) գույքը (դրամական միջոցները)։ 9. Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ ստանալու օրվանից հետո՝ մեկամսյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ՝ ՎԻՐԱԲ ՎԱՐԴԱՆՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 20-05-2026 |
Դատական գործ N: ԵԴ1/0343/01/25
Վճռաբեկ
Ստացվել է վճռաբեկ բողոք
| Բողոքի ստացման ամսաթիվ | 11-04-2025 |
|---|---|
| Բողոք բերող անձինք | Մեղադրյալի պաշտպան |
| Բողոք բերող անձինք | |
| Անուն | Թաթուլ |
| Ազգանուն | Շուշանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատապարտյալ, Ամբաստանյալ, Մեղադրյալ | |
| Անուն | Կորյուն |
| Ազգանուն | Քոզեան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքը ստացվել է | Միջանկյալ դատական ակտի դեմ |
| Կայացվել է որոշում | Բողոքի վարույթ ընդունումը մերժվել է |
| Որոշման ամսաթիվ | 30-06-2025 |
| Որոշման բովանդակություն | ԵԴ1/0343/01/25 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ ՀԱՏՈՒԿ ՎԵՐԱՆԱՅՄԱՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԲՈՂՈՔԸ ՎԱՐՈՒՅԹ ԸՆԴՈՒՆԵԼԸ ՄԵՐԺԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 30 հունիսի 2025 թվական ք.Երևան ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ` Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ` Հ․ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ մասնակցությամբ դատավորներ` Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ Հ․ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ Լ․ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ քննարկելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշման դեմ մեղադրյալ Կորյուն Ներսեսի Քոզեանի (Քոզեյանի) պաշտպան Թ.Շուշանյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելու հարցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Վարույթի դատավարական նախապատմությունը. 1. Թիվ ԵԴ1/0343/01/25 քրեական գործով, դատալսումների ընթացքում, Կորյուն Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանքը վերացնելու, փոխելու կամ դրա ժամկետը երկարաձգելու հարցի քննության արդյունքում, Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը (այսուհետ՝ նաև Առաջին ատյանի դատարան) 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշմամբ մեղադրյալ Կ․Քոզեանի (Քոզեյանի) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի փոխարեն համակցված կիրառել է այլընտրանքային խափանման միջոցներ՝ տնային կալանքը՝ 3 (երեք) ամիս ժամկետով, գրավը՝ գրավի չափ սահմանվելով 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամը և բացակայելու արգելքը։ Դատախազի հատուկ վերանայման վերաքննիչ բողոքի քննության արդյունքում, Վերաքննիչ դատարանը 2025 թվականի մարտի 19-ին որոշում է կայացրել բողոքը բավարարելու, Առաջին ատյանի դատարանի՝ 2025 թվականի փետրվարի 13-ի որոշումը բեկանելու մասին։ Մեղադրյալ Կ․Քոզեանին (Քոզեյանին) կալանքի տակ պահելու ժամկետը երկարաձգվել է 3 (երեք) ամիս ժամկետով։ Վերաքննիչ դատարանի վերոգրյալ որոշման դեմ հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոք է ներկայացրել մեղադրյալ Կ․Քոզեանի (Քոզեյանի) պաշտպան Թ.Շուշանյանը։ Վճռաբեկ բողոքի փաստարկները և պահանջը. 2. Բողոք բերած անձը փաստարկել է, որ բողոքը պետք է վարույթ ընդունվի, քանի որ առկա է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով սահմանված պայմանը, այն է՝ Վերաքննիչ դատարանի կողմից առերևույթ թույլ է տրվել դատական սխալ, և միաժամանակ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ oրենքի կամ այլ նորմատիվ իրավական ակտի միատեսակ կիրառության համար: Բողոքի հեղինակը նշել է, որ ստորադաս դատարանը, ի թիվս այլնի, խախտել է ՀՀ Սահմանադրության 27-րդ, 78-րդ, «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի 5-րդ, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 9-րդ, 18-րդ, 116-րդ ու 122-րդ հոդվածների պահանջները, և միաժամանակ բողոքարկվող դատական ակտի կապակցությամբ առկա է իրավունքի զարգացման խնդիր: Այսպես, բողոքի հեղինակը, գնահատման ենթարկելով բողոքում վկայակոչված փաստական հանգամանքները, եզրահանգել է, որ Առաջին ատյանի դատարանը եկել է ճիշտ եզրահանգման առ այն, որ այլընտրանքային խափանման միջոցների համակցությամբ հնարավոր է ապահովել մեղադրյալի պատշաճ վարքագիծը։ Մինչդեռ, Վերաքննիչ դատարանի որոշման հիմքում դրված փաստական հանգամանքներն իրենց ամբողջությամբ բավարար չեն հիմնավորելու մեղադրյալի ազատությունն ավելի խիստ խափանման միջոց՝ կալանքի կիրառմամբ շարունակական սահմանափակելու անհրաժեշտությունը։ Մասնավորապես, բողոքաբերի պնդմամբ՝ Վերաքննիչ դատարանը, ի թիվս այլնի, պատշաճ գնահատման չի ենթարկել այն հանգամանքը, որ սույն վարույթով դատակոչված վկաներից երեքը ոստիկանության աշխատակիցներ են, որոնց վրա ազդեցություն գործադրելու հավանականությունը, իրատեսական չէ, իսկ մյուս վկան մեղադրյալի եղբայրն է, որ ձերբակալվել էր մեղադրյալի հետ և դեպքի կապակցությամբ տվել է ցուցմունքներ։ Բացի այդ, քրեական վարույթի շրջանակներում մեղադրյալը շուրջ 5 ամիս գտնվել է տնային կալանքի տակ, և այդ ընթացքում դրա իրավաչափության պայմանների խախտում թույլ չի տվել, իսկ հակառակի մասին վիճարկվող դատական ակտում արձանագրված պնդումը չի բխում վարույթի նյութերից։ Միևնույն ժամանակ, բողոք ներկայացրած անձը նշել է, որ Վերաքննիչ դատարանը մատնանշելով վերագրվող արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանը և բնույթը խախտել է անմեղության կանխավարկածը։ Վերոգրյալի հետ մեկտեղ, բողոք բերած անձը, գտել է, որ սույն վարույթի փաստական հանգամանքներով չի հաստատվում մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու հիմնավոր կասկածը։ Վերոգրյալ հիմնավորումներով, բողոքաբերը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի՝ 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշումը և կայացնել դրան փոխարինող դատական ակտ՝ Կ․Քոզեանի (Քոզեյան) նկատմամբ համակցված կիրառելով այլընտրանքային խափանման միջոցներ՝ տնային կալանքը, գրավը՝ գրավի չափ սահմանվելով 5.000.000 (հինգ միլիոն) ՀՀ դրամը և բացակայելու արգելքը։ Վճռաբեկ դատարանի հիմնավորումները և եզրահանգումը. 3. Վճռաբեկ դատարանը, քննարկելով հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելու հարցը, գտնում է, որ այն ենթակա է մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Վճռաբեկ դատարանը բողոքն ընդունում է վարույթ, եթե գալիս է հետևության, որ՝ 1) վերաքննիչ դատարանի կողմից առերևույթ թույլ է տրվել դատական սխալ, կամ առերևույթ առկա է բողոքարկվող դատական ակտը ոչ իրավաչափ դարձնող որևէ փաստական կամ իրավական հանգամանք, և միաժամանակ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ oրենքի կամ այլ նորմատիվ իրավական ակտի միատեսակ կիրառության համար. (․․․)»: Նույն օրենսգրքի 398-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ «3. Վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը մերժվում է, եթե Վճռաբեկ դատարանը գալիս է հետևության, որ վարույթ ընդունելու պայմանների հիմնավորումները բավարար չեն»։ Վճռաբեկ դատարանը, բողոք բերած անձի փաստարկների, սույն վարույթի նյութերի, Վերաքննիչ դատարանի բողոքարկվող որոշման պատճառաբանությունների համադրված վերլուծության հիման վրա գալիս է հետևության, որ Վերաքննիչ դատարանի կողմից թույլ չեն տրվել քրեադատավարական օրենքի այնպիսի խախտումներ, որոնք կարող էին ազդել վարույթի ելքի վրա, իսկ հակառակի մասին բողոք բերած անձի փաստարկները հերքվում են Վերաքննիչ դատարանի որոշման պատճառաբանություններով և եզրահանգումներով: Ինչ վերաբերում է բողոք բերած անձի՝ բողոքարկվող դատական ակտի կապակցությամբ իրավունքի զարգացման խնդրի առկայության վերաբերյալ փաստարկին, ապա՝ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ տվյալ դեպքում այն բավարար հիմնավորված չէ։ Այսպիսով՝ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ բողոքաբերի կողմից չեն բերվել բավարար հիմնավորումներ, որ վերաքննիչ դատարանի կողմից առերևույթ թույլ է տրվել դատական սխալ, և միաժամանակ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ oրենքի կամ այլ նորմատիվ իրավական ակտի միատեսակ կիրառության համար։ Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և նկատի ունենալով, որ բողոքում ներկայացված հիմնավորումները բավարար չեն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով սահմանած պայմանով բողոքը վարույթ ընդունելու հետևության հանգելու համար, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 398-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը ենթակա է մերժման: Հաշվի առնելով վերոշարադրյալ հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 31-րդ, 281-րդ և 398-րդ հոդվածներով` Վճռաբեկ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի մարտի 19-ի որոշման դեմ մեղադրյալ Կորյուն Ներսեսի Քոզեանի (Քոզեյանի) պաշտպան Թ.Շուշանյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը մերժել: Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը: Նախագահող` Հ․ԱՍԱՏՐՅԱՆ Դատավորներ` Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Հ․ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ Լ․ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ Ա․ՊՈՂՈՍՅԱՆ |
| Այլ նշումներ | ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 19-03-2025 թվականի որոշման դեմ ։ |
Գործը ստացվել է
| Ամսաթիվ | 30-05-2025 |
|---|---|
| Գործը ստացվել է | Քրեական վերաքննիչ |
| Գործի տեսակ | Քրեական |
| Այլ նշումներ | 176 թերթից |
Զեկուցող դատավոր
| Ամսաթիվ | 30-05-2025 |
|---|---|
| Զեկուցող դատավոր | |
| Անուն | Արթուր |
| Ազգանուն | Պողոսյան |
Գործի առաքում
| Գործի առաքման ամսաթիվ | 15-07-2025 |
|---|---|
| Դատարան | Երևանի քրեական դատարան |
| Այլ նշումներ | 2 հատորից՝ 176, 37 թերթ։ |
Ստացվել է վճռաբեկ բողոք
| Բողոքի ստացման ամսաթիվ | 03-07-2025 |
|---|---|
| Բողոք բերող անձինք | Մեղադրյալի պաշտպան |
| Բողոք բերող անձինք | |
| Անուն | Թաթուլ |
| Ազգանուն | Շուշանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատապարտյալ, Ամբաստանյալ, Մեղադրյալ | |
| Անուն | Կորյուն |
| Ազգանուն | Քոզեան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքը ստացվել է | Միջանկյալ դատական ակտի դեմ |
| Կայացվել է որոշում | Բողոքի վարույթ ընդունումը մերժվել է |
| Որոշման ամսաթիվ | 18-08-2025 |
| Որոշման բովանդակություն | ԵԴ1/0343/01/25 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ ՀԱՏՈՒԿ ՎԵՐԱՆԱՅՄԱՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԲՈՂՈՔԸ ՎԱՐՈՒՅԹ ԸՆԴՈՒՆԵԼԸ ՄԵՐԺԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 18 օգոստոսի 2025 թվական ք.Երևան ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ` Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ՝ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ մասնակցությամբ դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ Հ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ քննարկելով Կորյուն Ներսէսի Քոզեանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի հունիսի 9-ի որոշման դեմ պաշտպան Թ․Շուշանյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելու հարցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Վարույթի դատավարական նախապատմությունը. 1. Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ նաև՝ Առաջին ատյանի դատարան)` 2025 թվականի ապրիլի 25-ի որոշմամբ Կ․Քոզեանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց կալանավորման ժամկետը երկարաձգվել է՝ 3 (երեք) ամսով։ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ նաև՝ Վերաքննիչ դատարան) 2025 թվականի հունիսի 9-ի որոշմամբ պաշտպան Թ․Շուշանյանի բողոքը մերժել է՝ Առաջին ատյանի դատարանի վերոգրյալ որոշումը թողնելով անփոփոխ։ Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոք է բերել պաշտպան Թ․Շուշանյանը։ Վճռաբեկ բողոքի փաստարկները և պահանջը. 2. Բողոք բերած անձը փաստարկել է, որ բողոքը պետք է վարույթ ընդունվի, քանի որ առկա է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով սահմանված պայմանը, այն է՝ Վերաքննիչ դատարանի կողմից առերևույթ թույլ է տրվել դատական սխալ, և միաժամանակ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ oրենքի կամ այլ նորմատիվ իրավական ակտի միատեսակ կիրառության համար։ Ի հիմնավորումն վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելու վերոնշյալ պայմանի առկայության՝ բողոքի հեղինակը նշել է, որ բողոքարկվող դատական ակտի կապակցությամբ առկա է իրավունքի զարգացման խնդիր: Բողոքաբերը գտել է նաև, որ ստորադաս դատարանները խախտել են «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվեցնիայի 5-րդ, 6-րդ հոդվածների պահանջները։ Բողոքաբերը մեջբերելով վերաբերելի օրենսդրական կարգավորումներ, Վճռաբեկ դատարանի և Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի նախկինում արտահայտած իրավական դիրքորոշումներ, դրանց համատեքստում գնահատելով սույն վարույթի փաստական հանգամանքները, մասնավորապես՝ մեղադրյալ Կ․Քոզեանի դատավարական վարքագիծը, անազատության մեջ գտնվելու ժամկետը, նշել է, որ ելնելով նվազագույն սկզբունքից, վերջինիս կողմից վարույթի քննությանը խոչընդոտելու հիմքի չեզոքացումը հնարավոր է ապահովել այլընտրանքային խափանման միջոցների կիրառմամբ։ Բացի այդ, բողոքաբերը նշել է նաև, որ Առաջին ատյանի դատարանը կալանավորման ժամկետը երկարաձգելիս անհիմն կերպով արձանագրել է հանցանք կատարելու հիմքի առկայությունը ևս, մինչդեռ, ըստ բողոքաբերի, տվյալ հավանականության հիմքում բացակայել է որևէ նոր փաստական հանգամանք։ Վերոգրյալի հիման վրա բողոք բերած անձը խնդրել է բեկանել Վերաքննիչ դատարանի վերոգրյալ որոշումը և կայացնելով դրան փոխարինող դատական ակտ՝ մեղադրյալ Կ․Քոզեանի նկատմամբ կիրառել այլընտրանքային խափանման միջոց՝ տնային կլանաքը՝ անհրաժեշտ սահմանափակումներով և/կամ համակցված դրան կիրառել նաև գրավն ու բացակայելու արգելքը։ Վճռաբեկ դատարանի հիմնավորումները և եզրահանգումը. 3. Վճռաբեկ դատարանը, քննարկելով հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելու հարցը, գտնում է, որ այն ենթակա է մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Վճռաբեկ դատարանը բողոքն ընդունում է վարույթ, եթե գալիս է հետևության, որ՝ 1) վերաքննիչ դատարանի կողմից առերևույթ թույլ է տրվել դատական սխալ, կամ առերևույթ առկա է բողոքարկվող դատական ակտը ոչ իրավաչափ դարձնող որևէ փաստական կամ իրավական հանգամանք, և միաժամանակ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ oրենքի կամ այլ նորմատիվ իրավական ակտի միատեսակ կիրառության համար. (…)»: Նույն օրենսգրքի 398-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ «3. Վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը մերժվում է, եթե Վճռաբեկ դատարանը գալիս է հետևության, որ վարույթ ընդունելու պայմանների հիմնավորումները բավարար չեն»։ Վճռաբեկ դատարանը, բողոք բերած անձի փաստարկների, սույն վարույթի նյութերի, Վերաքննիչ դատարանի բողոքարկվող որոշման պատճառաբանությունների համադրված վերլուծության հիման վրա գալիս է հետևության, որ Վերաքննիչ դատարանի կողմից թույլ չեն տրվել նյութական կամ քրեադատավարական օրենքի այնպիսի խախտումներ, որոնք կարող էին ազդել վարույթի ելքի վրա, իսկ հակառակի մասին բողոք բերած անձի փաստարկները հերքվում են Վերաքննիչ դատարանի որոշման պատճառաբանություններով և եզրահանգումներով: Ինչ վերաբերում է բողոքարկվող դատական ակտի կապակցությամբ իրավունքի զարգացման խնդրի առկայության վերաբերյալ բողոք բերած անձի փաստարկին, ապա Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ տվյալ դեպքում առկա չէ իրավունքի զարգացման խնդիր։ Այսպիսով՝ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ բողոքաբերի կողմից չեն բերվել բավարար հիմնավորումներ, որ վերաքննիչ դատարանի կողմից առերևույթ թույլ է տրվել դատական սխալ, և միաժամանակ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ oրենքի կամ այլ նորմատիվ իրավական ակտի միատեսակ կիրառության համար։ Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և նկատի ունենալով, որ բողոքում ներկայացված հիմնավորումները բավարար չեն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 396-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետով սահմանված պայմանով բողոքը վարույթ ընդունելու հետևության հանգելու համար, Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 398-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը ենթակա է մերժման: Հաշվի առնելով վերոշարադրյալ հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 31-րդ, 281-րդ և 398-րդ հոդվածներով` Վճռաբեկ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Կորյուն Ներսէսի Քոզեանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2025 թվականի հունիսի 9-ի որոշման դեմ պաշտպան Թ․Շուշանյանի հատուկ վերանայման վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը մերժել: Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացնելու օրը: Նախագահող` Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ Դատավորներ՝ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Հ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ |
| Այլ նշումներ | ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի 09-06-2025 թվականի որոշման դեմ։ |
Գործը ստացվել է
| Ամսաթիվ | 16-07-2025 |
|---|---|
| Գործը ստացվել է | Քրեական վերաքննիչ |
| Գործի տեսակ | Քրեական |
| Այլ նշումներ | 2 հատորից՝ 217, 89 թերթ։ |
Զեկուցող դատավոր
| Ամսաթիվ | 16-07-2025 |
|---|---|
| Զեկուցող դատավոր | |
| Անուն | Հայկ |
| Ազգանուն | Գրիգորյան |
Գործի առաքում
| Գործի առաքման ամսաթիվ | 15-10-2025 |
|---|---|
| Դատարան | Արարատի և Վայոց Ձորի մարզ |
| Այլ նշումներ | 2 հատորից՝ 217, 116թերթ |