Հիմնական
Գործի համար:
ԵԴ1/0301/01/25
Վիճակագրական տողի համար :
15.4
Պատասխանող
Գոռ Մելքոնյան Արմենի
Գոռ Մելքոնյան Արմենի
Գոռ Մելքոնյան
Գոռ Մելքոնյան
Դատավոր
Երևանի քրեական դատարան
Մուշեղ Արամյան
Քրեական վերաքննիչ
Լուսինե Աբգարյան
Մխիթար Պապոյան
Ռոբերտ Պապոյան
Հոդվածներ
Երևանի քրեական դատարան
ՀՀ Քրեական օրենսգիրք
Հոդված 344 Մաս 2 /1 դրվագ/
Հոդված 344 Մաս 2 /2 դրվագ/
Հոդված 344 Մաս 2 /3 դրվագ/
Դատավոր
Երևանի քրեական դատարան
Մուշեղ Արամյան
Քրեական վերաքննիչ
Լուսինե Աբգարյան
Մխիթար Պապոյան
Ռոբերտ Պապոյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Քրեական վերաքննիչ | 2025-04-23 | 12:00 | 6 | Կայացել է | ||
| Երևանի քրեական դատարան | 2025-02-20 | 12:30 | 9 | Կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-02-04 | 14:00 | 9 | Նիստը կայացել է |
ԵԴ1/0301/01/25
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
20 փետրվարի 2025թ․ ք.Երևանում
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը (այսուհետ նաև` Դատարան)
նախագահությամբ
դատավոր՝ Մ․Արամյանի
քարտուղարությամբ՝ Մ.Պողոսյանի
մասնակցությամբ`
հանրային մեղադրող՝ Ա․Հեբոյանի
մեղադրյալ՝ Գ․Մելքոնյանի
դռնբաց դատական նիստում քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի` Գոռ Արմենի Մելքոնյանի /ծնված՝ 19.08.1994թ., ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, նախկինում դատված՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 03.02.2023թ. դատավճռով դատապարտվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով /3 դրվագ/ և 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով /2 դրվագ/, իսկ Կոտայքի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի 01.04.2024թ. դատավճռով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով, հաշվառված՝ քաղաք Երևան, Կենտրոն, Մոսկովյան փողոց, 25/27 շենք, բնակարան 2 հասցեում/
Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով (3 դրվագով), որպես խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը:
Դատավճռի նկարագրական մաս.
2024 թվականի ապրիլի 20-ին ՀՀ ՔԿ ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթը:
2024 թվականի մայիսի 18-ին ՀՀ ՔԿ ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-1994-24 քրեական վարույթը:
2024 թվականի հունիսի 15-ին ՀՀ ՔԿ ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-2406-24 քրեական վարույթը:
26.07.2024թ. որոշում է կայացվել թիվ 60-1994-24 և 60-2406-24 քրեական վարույթները միացնել թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթին և նախաքննությունը շարունակել թիվ 60-1509-24 համարի ներքո:
Թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթով 08.01.2025թ. որոշում է կայացվել Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին, և մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով /3 դրվագ/:
10.01.2025թ. որոշում է կայացվել մեղադրյալ Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ խափանման միջոց բացակայելու արգելք կիրառելու մասին:
Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղադրանք է առաջադրվել հանրորեն վտանգավոր այն արարքի կատարման համար, որ նա «չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում վարել է տրանսպորտային միջոց, ինչպես նաև 2 դրվագ, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, վարել է տրանսպորտային միջոց և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց:
Այսպես.
Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում՝ մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ 0.789 միլիգրամ ալկոհոլի պարունակությամբ, 2024 թվականի փետրվարի 24-ին՝ ժամը 19:08-ին, Երևան քաղաքի Արին Բերդի փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176 արձանագրությունը (այսուհետ 1-ին դրվագ):
Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում:
Բացի այդ, Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մարտի 29-ին՝ ժամը 03:35-ին, Երևան քաղաքի Մոսկովյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180403597 արձանագրությունը (այսուհետ 2-րդ դրվագ):
Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում:
Բացի այդ, Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մայիսի 03-ին՝ ժամը 19:20-ին, Երևան քաղաքի Աճառյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180407574 արձանագրությունը (այսուհետ 3-րդ դրվագ):
Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում:
Այսպիսով՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքների կատարում»։
Դատաքննության ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցներ
Մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանը հրաժարվեց ցուցմունք տալուց, սակայն պնդեց իր նախաքննական ցուցմունքները:
Դատարանը որոշեց թույլատրել հրապարակել նրա նախաքննական ցուցմունքը համաձայն որի՝ «ընդունել է իրեն ներկայացված մեղադրանքն ամբողջությամբ»։Վ/Թ 148-149»։
Որպես արտավարույթային փաստաթուղթ ապացույց ճանաչված, զննված և քրեական վարույթի նյութերին կցված հետևյալ փաստաթղթերը.
Վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176, 8180157077, 8180403597, 8180407574, 8180258101, 8180162516, 8180253400, 8180259237, 8180255240, 8180267701, 8180254306, 8180167763, 8180284656, 8180256654, 8180246139, 8300582502 , 8300630655, 8300645620, 8300666586, 8300823452, 8300823457, 8400635780, 8400703881, 8400703889 արձանագրությունների, Alcoviser-Jupiter X/RP կտրոնների, թիվ 110907 և 067521 ստուգաչափման վկայականների, պարտավորագրի, ճանապարհային ոստիկանության էլեկտրոնային ռեգիստրի տվյալների, վարորդի սթափության վիճակի զննության ուղեգրերի, բուժհաստատությունների կողմից վարորդի սթափության վիճակի զննության թիվ 132 արձանագրության, բուժհաստատությունների կողմից վարորդի սթափության վիճակի զննության թիվ 183 արձանագրության զննում կատարելու մասին արձանագրությամբ, որով հիմնավորվում է, որ Գոռ Արմենի Մելքոնյանը 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում՝ մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ 0.789 միլիգրամ ալկոհոլի պարունակությամբ, 2024 թվականի փետրվարի 24-ին՝ ժամը 19:08-ին, Երևան քաղաքի Արին Բերդի փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176 արձանագրությունը: Ինչպես նաև վերջինս 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մարտի 29-ին՝ ժամը 03:35-ին, Երևան քաղաքի Մոսկովյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180403597 արձանագրությունը: Բացի այդ, Գոռ Արմենի Մելքոնյանը 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մայիսի 03-ին՝ ժամը 19:20-ին, Երևան քաղաքի Աճառյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180407574 արձանագրությունը:Վ/Թ 90-94»
Որպես արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչված՝ վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176, 8180157077, 8180403597, 8180407574, 8180258101, 8180162516, 8180253400, 8180259237, 8180255240, 8180267701, 8180254306, 8180167763, 8180284656, 8180256654, 8180246139, 8300582502 , 8300630655, 8300645620, 8300666586, 8300823452, 8300823457, 8400635780, 8400703881, 8400703889 արձանագրությունները, Alcoviser-Jupiter X/RP կտրոնները, թիվ 110907 և 067521 ստուգաչափման վկայականները, պարտավորագիրը, ճանապարհային ոստիկանության էլեկտրոնային ռեգիստրի տվյալները, վարորդի սթափության վիճակի զննության ուղեգրերը, բուժհաստատությունների կողմից վարորդի սթափության վիճակի զննության թիվ 132 արձանագրությունը, բուժհաստատությունների կողմից վարորդի սթափության վիճակի զննության թիվ 183 արձանագրությունը:Վ/Թ 3-10», 17-24», 31-38», 58-89», 95-97»
Վերոգրյալ ապացույցների հիման վրա Դատարանը հաստատված է համարում հետևյալ փաստական հանգամանքները, մասնավորապես.
-Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում՝ մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ 0.789 միլիգրամ ալկոհոլի պարունակությամբ, 2024 թվականի փետրվարի 24-ին՝ ժամը 19:08-ին, Երևան քաղաքի Արին Բերդի փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176 արձանագրությունը:
-Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մարտի 29-ին՝ ժամը 03:35-ին, Երևան քաղաքի Մոսկովյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180403597 արձանագրությունը:
-Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մայիսի 03-ին՝ ժամը 19:20-ին, Երևան քաղաքի Աճառյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180407574 արձանագրությունը:
Լրացուցիչ դատալսումների ընթացքումն հետազոտվել են.
Մեղադրյալի Ձև 8 տեղեկանքը, որի համաձայն պարզվել է, որ վերջինս նախկինում կրել է ազատազրկման ձևով պատիժ, և դատապարտված է եղել թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռներ: Հետազոտվել են նաև թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռները:
Դատավճռի պատճառաբանական մաս.
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 97-րդ հոդվածի համաձայն/․․․/ 1. Վարույթի ընթացքում ձեռք բերված ապացույցները, ներառյալ վարույթի մասնավոր մասնակիցների ներկայացրած ապացույցները համարվում են թույլատրելի, քանի դեռ պատշաճ իրավական ընթացակարգով հակառակը չի հաստատվել:
2. Օրենքի էական խախտմամբ ստացված տվյալները, ինչպես նաև դրանց հիման վրա կատարված վարութային գործողությունների արդյունքով ձեռք բերված տվյալները ճանաչվում են անթույլատրելի և չեն կարող օգտագործվել որպես ապացույց/․․․/:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի համաձայն`
/․․․/1. Քրեական վարույթի ընթացքում ապացուցման ենթակա են՝
1)դեպքը և դրա հանգամանքները (ժամանակը, տեղը, եղանակը և այլն).
2)մեղադրյալի առնչությունը դեպքին.
3)ենթադրյալ հանցագործության՝ քրեական օրենքով նախատեսված հատկանիշները.
4) մեղադրյալի մեղավորությունը ենթադրյալ հանցանքը կատարելու մեջ.
5) քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները.
6) մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանքները.
7) ենթադրյալ հանցագործությամբ պատճառված վնասը.
8)այն հանգամանքները, որոնք թույլ են տալիս անձին ազատել քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից.
9) այն հանգամանքները, որոնցով անձը հիմնավորում է վարույթի ընթացքում իր գույքային պահանջները.
10) այն հանգամանքները, որոնցով վարույթի մասնակիցը կամ այլ անձը հիմնավորում է իր պահանջները/․․․/:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի համաձայն` /․․․/ 1.Յուրաքանչյուր ապացույց ենթակա է գնահատման՝ վերաբերելիության, թույլատրելիության, հավաստիության, իսկ բոլոր ապացույցների համակցությունը՝ հիմնավոր եզրափակիչ դատավարական ակտ կայացնելու համար բավարարության տեսանկյունից:
2. Քննիչը, դատախազը, դատավորը, ղեկավարվելով քրեադատավարական օրենսդրությամբ, ներառյալ ապացուցման չափանիշների մասին վերաբերելի կանոններով, ապացույցները գնահատում են դրանց պատշաճ հետազոտման և վերլուծության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ:
3. Ոչ մի տվյալ նախապես հավաստի ապացույցի ուժ չունի: Դատավորը, ինչպես նաև քննիչը և դատախազը չպետք է կանխակալ վերաբերմունք դրսևորեն ապացույցներին, չպետք է դրանց որոշ մասին մյուսների նկատմամբ առավել կամ նվազ նշանակություն տան, քանի դեռ պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում դրանք չեն գնահատվել/․․․/:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 276-րդ հոդվածը սահմանում է, որ
/․․․/ 1. Առաջին ատյանի դատարանում վարույթն իրականացվում է միայն մեղադրյալի նկատմամբ և միայն նրան ներկայացված մեղադրանքով:/․․․/:
Հետազոտված ապացույցների հիման վրա Դատարանը առանձին սենյակում գնահատելով դրանք իրենց համակցության մեջ, համադրելով մեղադրյալին առաջադրված մեղադրանքի ձևակերպման հետ, նշված 3 դրվագ արարքները ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով որակման համատեքստում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հարցերին պատասխանելիս գտել է, որ․
ապացուցված են մեղադրյալին վերագրվող փաստական հանգամանքները (արարքը),
ապացուցված է այդ արարքի քրեական հակաիրավականությունը,
ապացուցված է մեղադրյալի կողմից այդ արարքը կատարելը,
ապացուցված է մեղադրյալի մեղավորությունը տվյալ արարքը կատարելու մեջ:
2. Սույն հոդվածի 1-ին մասում նշված հարցերից որևէ մեկին ժխտական պատասխան տալու դեպքում դատարանը կայացնում է արդարացման վերդիկտ։
3. Սույն հոդվածի 1-ին մասում նշված բոլոր հարցերին հաստատական պատասխան տալու դեպքում դատարանը կայացնում է մեղադրական վերդիկտ, որով սահմանում է նաև, թե ապացուցված արարքի նկատմամբ քրեական օրենսգրքի, որ հոդվածը, հոդվածի մասը կամ կետն է ենթակա կիրառման:
Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը մի շարք այլ հարցերի հետ միասին պետք է լուծի նաև այն հարցը, թե մեղադրյալը պատժի ենթակա է, թե ոչ, պատժի ինչ տեսակ պետք է նշանակվի և պետք է արդյոք նա այն կրի:
Դատարանը դրական պատասխանելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հարցերին գտնում է, որ կատարած արարքի համար Գոռ Մելքոնյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1.Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ են՝(…)2. Պատիժ նշանակելիս դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև սույն հոդվածի 1-ին մասով չնախատեսված մեղմացնող այլ հանգամանքներ: (…)»։
Դատարանը, որպես մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանը պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ չի արձանագրում:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 71-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ են՝ 1) հանցանքը դատվածություն ունեցող անձի կողմից կատարելը»:
Գոռ Մելքոնյանը 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքները կատարելու դրությամբ ունեցել է դատվածություն, մասնավորապես թիվ ԵԴ1/1007/01/23 դատավճիռը որով Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված է եղել ազատության սահմանափակման հետ կապ չունեցող պատիժ, մտել է օրինական ուժի մեջ 13.03.2024 թվականին՝ վերոնշյալ 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքների կատարելուց առաջ:Նման պարագայում Դատարանը Գ.Մելքոնյանի արարքներում արձանագրում է պատիժը ծանրացնող հանգամանք՝ երկու դրվագ համասեռ հանցանքի կատարում համասեռ հանցանքի համար դատվածություն ունենալու պայմաններում:
Դատարանը արձանագրում է, որ 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու ժամանակ Գոռ Մելքոնյանի պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն: (Դատարանը արձանագրում է, որ թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռները կայացվել են և օրինական ուժի մեջ են մտել մեղադրյալի կողմից 1-ին դրվագ հանդիսացող հանցանքը կատարելուց հետո և նշված իրավիճակում մեղադրյալը 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու դրությամբ չի ունեցել դատվածություն):
Գ.Մելքոնյանի անձը բնութագրող հանգամանք Դատարանը հաշվի է առնում մեղքը ընդունելը:
Մեղադրյալին վերագրվող արարքները ՀՀ քրեական օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի համաձայն հանդիսանում են ոչ մեծ ծանրության հանցանք։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի համաձայն` /․․․/ Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից կամ ազատություններից սույն օրենսգրքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները/․․․/:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 60-րդ հոդվածը սահմանում է, որ.
1. Հանրային աշխատանքները դատարանի նշանակած և իրավասու մարմնի որոշած վայրում չվարձատրվող, դատապարտյալի ուսումնառությունից կամ աշխատանքից ազատ ժամանակահատվածում նրա կողմից հանրության համար օգտակար այնպիսի աշխատանքների կատարումն է, որոնք չեն վտանգում նրա ֆիզիկական կամ հոգեկան առողջությունը։
2. Հանրային աշխատանքները դատապարտյալի համաձայնությամբ ոչ ավելի, քան օրական 4 ժամ տևողությամբ սահմանվում են ոչ մեծ և միջին ծանրության հանցագործությունների համար՝ 60-270 ժամ տևողությամբ/.../:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 65-րդ հոդվածի համաձայն /․․․/
1. Կարճաժամկետ ազատազրկումը դատապարտյալին քրեակատարողական հիմնարկում հասարակությունից խիստ մեկուսացման պայմաններում անազատության մեջ պահելն է:
2. Կարճաժամկետ ազատազրկումը նշանակվում է նախկինում ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ չկրած, ոչ մեծ և միջին ծանրության հանցագործություններ կատարած անձի նկատմամբ` 15 օրից 2 ամիս ժամկետով:/.../:
Դատարանը արձանագրում է, որ մեղադրյալը նախկինում ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ է կրել՝ հիմք վերջինիս դատվածության պատմագիրը առ այն, որ վերջինս դատապարտված է եղել 3 ամիս 28 օր ժամկետով ազատազրկման, հետևաբար նման հանգամանքը բացառում է վերջինիս նկատմամբ կարճաժամկետ ազատազրկում պատիժ նշանակելը:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի համաձայն /․․․/ 1. Ազատազրկումը դատապարտյալին քրեակատարողական հիմնարկում անազատության մեջ պահելու ձևով հասարակությունից որոշակի ժամկետով մեկուսացնելն է, որը կարող է նշանակվել սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում:
2. Ազատազրկումը նշանակվում է 3 ամսից 20 տարի ժամկետով:
3. Ազատազրկման նվազագույն ժամկետը սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում կարող է պակաս լինել 3 ամսից:
4. Անզգույշ հանցագործության համար ազատազրկումը չի կարող գերազանցել 10 տարին:
5. Առաջին անգամ ոչ մեծ ծանրության հանցագործություն կատարած անձը չի կարող դատապարտվել ազատազրկման/․․․/:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն /․․․/ 1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ:
3. Ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ կարող է նշանակվել, եթե դատարանը հիմնավորի, որ առավել մեղմ պատժատեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները/.../:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասը սահմանում է՝ 2. Տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից զրկված կամ տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը կասեցված կամ տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունք չունեցող անձի կողմից հարբած (ոչ սթափ) վիճակում տրանսպորտային միջոց վարելը կամ այդ անձի կողմից սթափության վիճակի զննություն անցնելուց հրաժարվելը կամ խուսափելը` պատժվում է տուգանքով՝ առավելագույնը քսանապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով՝ ութսունից հարյուր հիսուն ժամ տևողությամբ, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ՝ մեկից երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը երկու տարի ժամկետով:/.../:
Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալը, ինչպես նաև Գոռ Մելքոնյանի կատարած հանցագործության հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, նրա անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքների բացակայությունը, 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքներ կատարելու ժամանակ ծանրացնող հանգամանքի առկայությունը, իրավախախտում կատարելու վերաբերյալ դրսևորած վերաբերմունքը՝ այն, որ այլ հանցանքների համար դատապարտվելուց կարճ ժամանակ անց կատարել է համասեռ հանցանք, գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակներին հասնելու համար նրա նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով /1-ին դրվագ/ կատարած հանցանքի համար պետք է նշանակել հանրային աշխատանքների ձևով պատժատեսակ։Դատարանը նշված եզրահանգման է գալիս հաշվի առնելով այն, որ մեղադրյալի նկատմամբ արդեն իսկ նշանակված է մեծ չափով տուգանք և բացակայում է մեղադրյալի հայտարարությունը ֆինանսական մեծ եկամուտ և ստաբիլ աշխատանք ունենալու վերաբերյալ, հետևաբար տուգանքի չափի ավելացումը Դատարանի գնահատմամբ չի բխի պատժի նպատակներից և կդառնա ինքնանպատակ:Նման պայմաններում Դատարանի գնահատմամբ մեղադրյալի նկատմամբ 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու համար պետք է նշանակել պատիժ հանրային աշխատանքների ձևով:
Դատարանը արձանագրում է, որ մյուս 2-րդ և 3-րդ դրվագներով պետք է նշանակել ազատության սահմանափակման հետ կապված պատիժներ, քանի որ մեղադրյալի նկատմամբ արդեն իսկ կիրառված է եղել ազատության սահմանափակման հետ չկապված պատիժ և այդ պայմաններում դատվածությունը չմարված վիճակում վերջինս կատարել է համասեռ նոր երկու դրվագ հանցանք:
Դատարանը արձանագրում է, որ մեղադրյալը նախկինում ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ է կրել (հիմք վերջինիս դատվածության պատմագիրը առ այն, որ վերջինս դատապարտված է եղել 3 ամիս 28 օր ժամկետով ազատազրկման), հետևաբար նման հանգամանքը բացառում է վերջինիս նկատմամբ կարճաժամկետ ազատազրկում պատիժ նշանակելը:
Դատարանը հաշվի առնելով վերոգրյալը և արձանագրում է, որ 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքների համար առկա հանգամանքների պայմաններում Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ ենթակա է նշանակման ազատության սահմանափակման հետ կապված պատիժ և նրա նկատմամբ նշանակում է ազատազրկում պատիժ:
Վերոգրյալի հիման վրա Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 1ին դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում հանրային աշխատանքներ՝ 80 ժամ տևողությամբ։
Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 2-րդ դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։
Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 3-րդ դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի 1-ին, 2-րդ, 9-րդ և 11-րդ մասերը սահմանում են./․․․/
1. Հանցագործությունների համակցությամբ յուրաքանչյուր հանցագործության համար առանձին պատիժ (հիմնական և լրացուցիչ) նշանակելով` դատարանը վերջնական պատիժը որոշում է նշանակված պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու միջոցով: Մասնակի գումարման դեպքում վերջնական պատիժը պետք է ավելի լինի, քան համակցության մեջ մտնող հանցագործությունների համար նշանակված առավել խիստ պատիժը: Հանցագործությունների համակցությամբ վերջնական պատիժը որոշելիս մասնակի գումարվող պատիժը չի կարող պակաս լինել տվյալ պատժատեսակի համար սույն օրենսգրքով նախատեսված նվազագույն չափից կամ ժամկետից, սակայն վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածի 2-րդ, 3-րդ, 4-րդ, 5-րդ, 6-րդ և 9-րդ մասերով նախատեսված առավելագույն չափը կամ ժամկետը:/.../ 2. Եթե հանցագործությունների համակցությունն ընդգրկում է միայն ոչ մեծ ծանրության հանցանքներ, ապա ազատազրկման ձևով վերջնական պատիժը նշանակվում է պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու միջոցով: Գումարելիս ազատազրկման ձևով վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել 5 տարին: /.../9. Հանցագործությունների համակցության դեպքում մյուս պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու դեպքում նշանակվող վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասով պատժի տվյալ տեսակի համար սահմանված առավելագույն ժամկետը կամ չափը:/.../ 11. Պատիժը նշանակվում է սույն հոդվածի կանոններով, եթե դատավճիռ կայացնելուց հետո պարզվի, որ դատապարտյալը մեղավոր է նաև մեկ այլ հանցանքի համար, որը նա կատարել է նախքան առաջին գործով դատավճիռ կայացնելը: Այս դեպքում վերջնական պատժի ժամկետին հաշվակցվում է առաջին դատավճռով նշանակված պատժի կրած մասը և պատժի կրման սկիզբ է համարվում առաջին դատավճռով նշանակված պատժի կրման սկիզբը/.../:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ նշանակված պատիժները ամբողջությամբ գումարել և վերջնական պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակված պատիժներին հանցագործությունների համակցության կանոններով գումարել թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճռով նշանակված 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանքի ձևով պատիժը և վերջնական պատիժ նշանակել 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանք, հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և 6 ամիս ժամկետով ազատազրկում։
Ազատազրկում պատժի սկիզբ հաշվել Գ.Մելքոնյանին պատիժ կրելու համար արգելանքի վերցնելու պահից:
Նշանակված 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանքի վճարումը տարաժամկետել 1 տարի ժամկետով։
Անդրադառնալով խափանման միջոցի հարցին, Դատարանը գտնում է, որ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը, պետք է թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Բացի այդ, Դատարանը գտնում է, որ դատավճիռը օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Գոռ Մելքոնյանի վերաբերյալ Հայաստանի Հանրապետության սահմանային էլեկտրոնային կառավարման տեղեկատվական (ՍԷԿՏ) համակարգում բացառապես սույն գործով առկա արգելանքը պետք է վերացնել:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս Դատարանը պարտավոր է անդրադառնալ ի թիվս այլնի նաև իրեղեն ապացույցների, վարույթային ծախսերի, գույքի նկատմամբ կիրառված (կիրառվելիք) արգելադրման, գույքային հայցի հարցերին, սակայն Դատարանը, պարզելով, որ սույն քրեական գործով մեղադրյալի գույքի վրա արգելանք չի կիրառվել, գույքային հայց չի ներկայացվել, սահմանափակվում է այդ փաստերի արձանագրմամբ:
Քրեական գործին կցված արտավարութային փաստաթղթերը անհրաժեշտ է պահել քրեական գործի հետ միասին՝ դրանց պահելու ամբողջ ժամանակամիջոցում:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ, 97-րդ, 102-րդ, 105-րդ, 276-րդ, 348-349-րդ, 352-356-րդ և 364-րդ հոդվածներով` Դատարանը․
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (1-ին դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ։
Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (2-րդ դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։
Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (3-րդ դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ նշանակված պատիժները գումարել և վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով և հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակված պատիժը հանցագործությունների համակցության կանոններով գումարել թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճռով նշանակված 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանքը և վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով, հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանք։
Ազատազրկում պատժի սկիզբ հաշվել Գ.Մելքոնյանին պատիժ կրելու համար արգելանքի վերցնելու պահից:
Նշանակված 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանքի վճարումը տարաժամկետել 1 տարի ժամկետով։
Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը` թողնել անփոփոխ մինչև սույն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատավճիռը օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Գոռ Մելքոնյանի վերաբերյալ Հայաստանի Հանրապետության սահմանային էլեկտրոնային կառավարման տեղեկատվական (ՍԷԿՏ) համակարգում բացառապես սույն գործով առկա արգելանքը վերացնել:
Իրեղեն ապացույցների, գույքային հայցի, վարույթային ծախսերի հարցը համարել լուծված:
Քրեական գործին կցված արտավարութային փաստաթղթերը պահել քրեական գործի հետ միասին՝ դրանց պահելու ամբողջ ժամանակամիջոցում:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քրեական դատարան` ստանալու օրվանից մեկամսյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐ` ՄՈՒՇԵՂ ԱՐԱՄՅԱՆ
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
20 փետրվարի 2025թ․ ք.Երևանում
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը (այսուհետ նաև` Դատարան)
նախագահությամբ
դատավոր՝ Մ․Արամյանի
քարտուղարությամբ՝ Մ.Պողոսյանի
մասնակցությամբ`
հանրային մեղադրող՝ Ա․Հեբոյանի
մեղադրյալ՝ Գ․Մելքոնյանի
դռնբաց դատական նիստում քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի` Գոռ Արմենի Մելքոնյանի /ծնված՝ 19.08.1994թ., ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, նախկինում դատված՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 03.02.2023թ. դատավճռով դատապարտվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով /3 դրվագ/ և 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով /2 դրվագ/, իսկ Կոտայքի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի 01.04.2024թ. դատավճռով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով, հաշվառված՝ քաղաք Երևան, Կենտրոն, Մոսկովյան փողոց, 25/27 շենք, բնակարան 2 հասցեում/
Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով (3 դրվագով), որպես խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը:
Դատավճռի նկարագրական մաս.
2024 թվականի ապրիլի 20-ին ՀՀ ՔԿ ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթը:
2024 թվականի մայիսի 18-ին ՀՀ ՔԿ ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-1994-24 քրեական վարույթը:
2024 թվականի հունիսի 15-ին ՀՀ ՔԿ ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-2406-24 քրեական վարույթը:
26.07.2024թ. որոշում է կայացվել թիվ 60-1994-24 և 60-2406-24 քրեական վարույթները միացնել թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթին և նախաքննությունը շարունակել թիվ 60-1509-24 համարի ներքո:
Թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթով 08.01.2025թ. որոշում է կայացվել Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին, և մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով /3 դրվագ/:
10.01.2025թ. որոշում է կայացվել մեղադրյալ Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ խափանման միջոց բացակայելու արգելք կիրառելու մասին:
Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղադրանք է առաջադրվել հանրորեն վտանգավոր այն արարքի կատարման համար, որ նա «չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում վարել է տրանսպորտային միջոց, ինչպես նաև 2 դրվագ, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, վարել է տրանսպորտային միջոց և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց:
Այսպես.
Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում՝ մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ 0.789 միլիգրամ ալկոհոլի պարունակությամբ, 2024 թվականի փետրվարի 24-ին՝ ժամը 19:08-ին, Երևան քաղաքի Արին Բերդի փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176 արձանագրությունը (այսուհետ 1-ին դրվագ):
Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում:
Բացի այդ, Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մարտի 29-ին՝ ժամը 03:35-ին, Երևան քաղաքի Մոսկովյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180403597 արձանագրությունը (այսուհետ 2-րդ դրվագ):
Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում:
Բացի այդ, Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մայիսի 03-ին՝ ժամը 19:20-ին, Երևան քաղաքի Աճառյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180407574 արձանագրությունը (այսուհետ 3-րդ դրվագ):
Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում:
Այսպիսով՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքների կատարում»։
Դատաքննության ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցներ
Մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանը հրաժարվեց ցուցմունք տալուց, սակայն պնդեց իր նախաքննական ցուցմունքները:
Դատարանը որոշեց թույլատրել հրապարակել նրա նախաքննական ցուցմունքը համաձայն որի՝ «ընդունել է իրեն ներկայացված մեղադրանքն ամբողջությամբ»։Վ/Թ 148-149»։
Որպես արտավարույթային փաստաթուղթ ապացույց ճանաչված, զննված և քրեական վարույթի նյութերին կցված հետևյալ փաստաթղթերը.
Վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176, 8180157077, 8180403597, 8180407574, 8180258101, 8180162516, 8180253400, 8180259237, 8180255240, 8180267701, 8180254306, 8180167763, 8180284656, 8180256654, 8180246139, 8300582502 , 8300630655, 8300645620, 8300666586, 8300823452, 8300823457, 8400635780, 8400703881, 8400703889 արձանագրությունների, Alcoviser-Jupiter X/RP կտրոնների, թիվ 110907 և 067521 ստուգաչափման վկայականների, պարտավորագրի, ճանապարհային ոստիկանության էլեկտրոնային ռեգիստրի տվյալների, վարորդի սթափության վիճակի զննության ուղեգրերի, բուժհաստատությունների կողմից վարորդի սթափության վիճակի զննության թիվ 132 արձանագրության, բուժհաստատությունների կողմից վարորդի սթափության վիճակի զննության թիվ 183 արձանագրության զննում կատարելու մասին արձանագրությամբ, որով հիմնավորվում է, որ Գոռ Արմենի Մելքոնյանը 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում՝ մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ 0.789 միլիգրամ ալկոհոլի պարունակությամբ, 2024 թվականի փետրվարի 24-ին՝ ժամը 19:08-ին, Երևան քաղաքի Արին Բերդի փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176 արձանագրությունը: Ինչպես նաև վերջինս 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մարտի 29-ին՝ ժամը 03:35-ին, Երևան քաղաքի Մոսկովյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180403597 արձանագրությունը: Բացի այդ, Գոռ Արմենի Մելքոնյանը 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մայիսի 03-ին՝ ժամը 19:20-ին, Երևան քաղաքի Աճառյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180407574 արձանագրությունը:Վ/Թ 90-94»
Որպես արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչված՝ վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176, 8180157077, 8180403597, 8180407574, 8180258101, 8180162516, 8180253400, 8180259237, 8180255240, 8180267701, 8180254306, 8180167763, 8180284656, 8180256654, 8180246139, 8300582502 , 8300630655, 8300645620, 8300666586, 8300823452, 8300823457, 8400635780, 8400703881, 8400703889 արձանագրությունները, Alcoviser-Jupiter X/RP կտրոնները, թիվ 110907 և 067521 ստուգաչափման վկայականները, պարտավորագիրը, ճանապարհային ոստիկանության էլեկտրոնային ռեգիստրի տվյալները, վարորդի սթափության վիճակի զննության ուղեգրերը, բուժհաստատությունների կողմից վարորդի սթափության վիճակի զննության թիվ 132 արձանագրությունը, բուժհաստատությունների կողմից վարորդի սթափության վիճակի զննության թիվ 183 արձանագրությունը:Վ/Թ 3-10», 17-24», 31-38», 58-89», 95-97»
Վերոգրյալ ապացույցների հիման վրա Դատարանը հաստատված է համարում հետևյալ փաստական հանգամանքները, մասնավորապես.
-Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում՝ մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ 0.789 միլիգրամ ալկոհոլի պարունակությամբ, 2024 թվականի փետրվարի 24-ին՝ ժամը 19:08-ին, Երևան քաղաքի Արին Բերդի փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176 արձանագրությունը:
-Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մարտի 29-ին՝ ժամը 03:35-ին, Երևան քաղաքի Մոսկովյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180403597 արձանագրությունը:
-Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մայիսի 03-ին՝ ժամը 19:20-ին, Երևան քաղաքի Աճառյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180407574 արձանագրությունը:
Լրացուցիչ դատալսումների ընթացքումն հետազոտվել են.
Մեղադրյալի Ձև 8 տեղեկանքը, որի համաձայն պարզվել է, որ վերջինս նախկինում կրել է ազատազրկման ձևով պատիժ, և դատապարտված է եղել թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռներ: Հետազոտվել են նաև թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռները:
Դատավճռի պատճառաբանական մաս.
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 97-րդ հոդվածի համաձայն/․․․/ 1. Վարույթի ընթացքում ձեռք բերված ապացույցները, ներառյալ վարույթի մասնավոր մասնակիցների ներկայացրած ապացույցները համարվում են թույլատրելի, քանի դեռ պատշաճ իրավական ընթացակարգով հակառակը չի հաստատվել:
2. Օրենքի էական խախտմամբ ստացված տվյալները, ինչպես նաև դրանց հիման վրա կատարված վարութային գործողությունների արդյունքով ձեռք բերված տվյալները ճանաչվում են անթույլատրելի և չեն կարող օգտագործվել որպես ապացույց/․․․/:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի համաձայն`
/․․․/1. Քրեական վարույթի ընթացքում ապացուցման ենթակա են՝
1)դեպքը և դրա հանգամանքները (ժամանակը, տեղը, եղանակը և այլն).
2)մեղադրյալի առնչությունը դեպքին.
3)ենթադրյալ հանցագործության՝ քրեական օրենքով նախատեսված հատկանիշները.
4) մեղադրյալի մեղավորությունը ենթադրյալ հանցանքը կատարելու մեջ.
5) քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները.
6) մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանքները.
7) ենթադրյալ հանցագործությամբ պատճառված վնասը.
8)այն հանգամանքները, որոնք թույլ են տալիս անձին ազատել քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից.
9) այն հանգամանքները, որոնցով անձը հիմնավորում է վարույթի ընթացքում իր գույքային պահանջները.
10) այն հանգամանքները, որոնցով վարույթի մասնակիցը կամ այլ անձը հիմնավորում է իր պահանջները/․․․/:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի համաձայն` /․․․/ 1.Յուրաքանչյուր ապացույց ենթակա է գնահատման՝ վերաբերելիության, թույլատրելիության, հավաստիության, իսկ բոլոր ապացույցների համակցությունը՝ հիմնավոր եզրափակիչ դատավարական ակտ կայացնելու համար բավարարության տեսանկյունից:
2. Քննիչը, դատախազը, դատավորը, ղեկավարվելով քրեադատավարական օրենսդրությամբ, ներառյալ ապացուցման չափանիշների մասին վերաբերելի կանոններով, ապացույցները գնահատում են դրանց պատշաճ հետազոտման և վերլուծության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ:
3. Ոչ մի տվյալ նախապես հավաստի ապացույցի ուժ չունի: Դատավորը, ինչպես նաև քննիչը և դատախազը չպետք է կանխակալ վերաբերմունք դրսևորեն ապացույցներին, չպետք է դրանց որոշ մասին մյուսների նկատմամբ առավել կամ նվազ նշանակություն տան, քանի դեռ պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում դրանք չեն գնահատվել/․․․/:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 276-րդ հոդվածը սահմանում է, որ
/․․․/ 1. Առաջին ատյանի դատարանում վարույթն իրականացվում է միայն մեղադրյալի նկատմամբ և միայն նրան ներկայացված մեղադրանքով:/․․․/:
Հետազոտված ապացույցների հիման վրա Դատարանը առանձին սենյակում գնահատելով դրանք իրենց համակցության մեջ, համադրելով մեղադրյալին առաջադրված մեղադրանքի ձևակերպման հետ, նշված 3 դրվագ արարքները ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով որակման համատեքստում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հարցերին պատասխանելիս գտել է, որ․
ապացուցված են մեղադրյալին վերագրվող փաստական հանգամանքները (արարքը),
ապացուցված է այդ արարքի քրեական հակաիրավականությունը,
ապացուցված է մեղադրյալի կողմից այդ արարքը կատարելը,
ապացուցված է մեղադրյալի մեղավորությունը տվյալ արարքը կատարելու մեջ:
2. Սույն հոդվածի 1-ին մասում նշված հարցերից որևէ մեկին ժխտական պատասխան տալու դեպքում դատարանը կայացնում է արդարացման վերդիկտ։
3. Սույն հոդվածի 1-ին մասում նշված բոլոր հարցերին հաստատական պատասխան տալու դեպքում դատարանը կայացնում է մեղադրական վերդիկտ, որով սահմանում է նաև, թե ապացուցված արարքի նկատմամբ քրեական օրենսգրքի, որ հոդվածը, հոդվածի մասը կամ կետն է ենթակա կիրառման:
Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը մի շարք այլ հարցերի հետ միասին պետք է լուծի նաև այն հարցը, թե մեղադրյալը պատժի ենթակա է, թե ոչ, պատժի ինչ տեսակ պետք է նշանակվի և պետք է արդյոք նա այն կրի:
Դատարանը դրական պատասխանելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հարցերին գտնում է, որ կատարած արարքի համար Գոռ Մելքոնյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1.Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ են՝(…)2. Պատիժ նշանակելիս դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև սույն հոդվածի 1-ին մասով չնախատեսված մեղմացնող այլ հանգամանքներ: (…)»։
Դատարանը, որպես մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանը պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ չի արձանագրում:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 71-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ են՝ 1) հանցանքը դատվածություն ունեցող անձի կողմից կատարելը»:
Գոռ Մելքոնյանը 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքները կատարելու դրությամբ ունեցել է դատվածություն, մասնավորապես թիվ ԵԴ1/1007/01/23 դատավճիռը որով Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված է եղել ազատության սահմանափակման հետ կապ չունեցող պատիժ, մտել է օրինական ուժի մեջ 13.03.2024 թվականին՝ վերոնշյալ 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքների կատարելուց առաջ:Նման պարագայում Դատարանը Գ.Մելքոնյանի արարքներում արձանագրում է պատիժը ծանրացնող հանգամանք՝ երկու դրվագ համասեռ հանցանքի կատարում համասեռ հանցանքի համար դատվածություն ունենալու պայմաններում:
Դատարանը արձանագրում է, որ 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու ժամանակ Գոռ Մելքոնյանի պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն: (Դատարանը արձանագրում է, որ թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռները կայացվել են և օրինական ուժի մեջ են մտել մեղադրյալի կողմից 1-ին դրվագ հանդիսացող հանցանքը կատարելուց հետո և նշված իրավիճակում մեղադրյալը 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու դրությամբ չի ունեցել դատվածություն):
Գ.Մելքոնյանի անձը բնութագրող հանգամանք Դատարանը հաշվի է առնում մեղքը ընդունելը:
Մեղադրյալին վերագրվող արարքները ՀՀ քրեական օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի համաձայն հանդիսանում են ոչ մեծ ծանրության հանցանք։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի համաձայն` /․․․/ Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից կամ ազատություններից սույն օրենսգրքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները/․․․/:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 60-րդ հոդվածը սահմանում է, որ.
1. Հանրային աշխատանքները դատարանի նշանակած և իրավասու մարմնի որոշած վայրում չվարձատրվող, դատապարտյալի ուսումնառությունից կամ աշխատանքից ազատ ժամանակահատվածում նրա կողմից հանրության համար օգտակար այնպիսի աշխատանքների կատարումն է, որոնք չեն վտանգում նրա ֆիզիկական կամ հոգեկան առողջությունը։
2. Հանրային աշխատանքները դատապարտյալի համաձայնությամբ ոչ ավելի, քան օրական 4 ժամ տևողությամբ սահմանվում են ոչ մեծ և միջին ծանրության հանցագործությունների համար՝ 60-270 ժամ տևողությամբ/.../:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 65-րդ հոդվածի համաձայն /․․․/
1. Կարճաժամկետ ազատազրկումը դատապարտյալին քրեակատարողական հիմնարկում հասարակությունից խիստ մեկուսացման պայմաններում անազատության մեջ պահելն է:
2. Կարճաժամկետ ազատազրկումը նշանակվում է նախկինում ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ չկրած, ոչ մեծ և միջին ծանրության հանցագործություններ կատարած անձի նկատմամբ` 15 օրից 2 ամիս ժամկետով:/.../:
Դատարանը արձանագրում է, որ մեղադրյալը նախկինում ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ է կրել՝ հիմք վերջինիս դատվածության պատմագիրը առ այն, որ վերջինս դատապարտված է եղել 3 ամիս 28 օր ժամկետով ազատազրկման, հետևաբար նման հանգամանքը բացառում է վերջինիս նկատմամբ կարճաժամկետ ազատազրկում պատիժ նշանակելը:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի համաձայն /․․․/ 1. Ազատազրկումը դատապարտյալին քրեակատարողական հիմնարկում անազատության մեջ պահելու ձևով հասարակությունից որոշակի ժամկետով մեկուսացնելն է, որը կարող է նշանակվել սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում:
2. Ազատազրկումը նշանակվում է 3 ամսից 20 տարի ժամկետով:
3. Ազատազրկման նվազագույն ժամկետը սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում կարող է պակաս լինել 3 ամսից:
4. Անզգույշ հանցագործության համար ազատազրկումը չի կարող գերազանցել 10 տարին:
5. Առաջին անգամ ոչ մեծ ծանրության հանցագործություն կատարած անձը չի կարող դատապարտվել ազատազրկման/․․․/:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն /․․․/ 1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ:
3. Ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ կարող է նշանակվել, եթե դատարանը հիմնավորի, որ առավել մեղմ պատժատեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները/.../:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասը սահմանում է՝ 2. Տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից զրկված կամ տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը կասեցված կամ տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունք չունեցող անձի կողմից հարբած (ոչ սթափ) վիճակում տրանսպորտային միջոց վարելը կամ այդ անձի կողմից սթափության վիճակի զննություն անցնելուց հրաժարվելը կամ խուսափելը` պատժվում է տուգանքով՝ առավելագույնը քսանապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով՝ ութսունից հարյուր հիսուն ժամ տևողությամբ, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ՝ մեկից երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը երկու տարի ժամկետով:/.../:
Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալը, ինչպես նաև Գոռ Մելքոնյանի կատարած հանցագործության հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, նրա անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքների բացակայությունը, 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքներ կատարելու ժամանակ ծանրացնող հանգամանքի առկայությունը, իրավախախտում կատարելու վերաբերյալ դրսևորած վերաբերմունքը՝ այն, որ այլ հանցանքների համար դատապարտվելուց կարճ ժամանակ անց կատարել է համասեռ հանցանք, գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակներին հասնելու համար նրա նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով /1-ին դրվագ/ կատարած հանցանքի համար պետք է նշանակել հանրային աշխատանքների ձևով պատժատեսակ։Դատարանը նշված եզրահանգման է գալիս հաշվի առնելով այն, որ մեղադրյալի նկատմամբ արդեն իսկ նշանակված է մեծ չափով տուգանք և բացակայում է մեղադրյալի հայտարարությունը ֆինանսական մեծ եկամուտ և ստաբիլ աշխատանք ունենալու վերաբերյալ, հետևաբար տուգանքի չափի ավելացումը Դատարանի գնահատմամբ չի բխի պատժի նպատակներից և կդառնա ինքնանպատակ:Նման պայմաններում Դատարանի գնահատմամբ մեղադրյալի նկատմամբ 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու համար պետք է նշանակել պատիժ հանրային աշխատանքների ձևով:
Դատարանը արձանագրում է, որ մյուս 2-րդ և 3-րդ դրվագներով պետք է նշանակել ազատության սահմանափակման հետ կապված պատիժներ, քանի որ մեղադրյալի նկատմամբ արդեն իսկ կիրառված է եղել ազատության սահմանափակման հետ չկապված պատիժ և այդ պայմաններում դատվածությունը չմարված վիճակում վերջինս կատարել է համասեռ նոր երկու դրվագ հանցանք:
Դատարանը արձանագրում է, որ մեղադրյալը նախկինում ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ է կրել (հիմք վերջինիս դատվածության պատմագիրը առ այն, որ վերջինս դատապարտված է եղել 3 ամիս 28 օր ժամկետով ազատազրկման), հետևաբար նման հանգամանքը բացառում է վերջինիս նկատմամբ կարճաժամկետ ազատազրկում պատիժ նշանակելը:
Դատարանը հաշվի առնելով վերոգրյալը և արձանագրում է, որ 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքների համար առկա հանգամանքների պայմաններում Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ ենթակա է նշանակման ազատության սահմանափակման հետ կապված պատիժ և նրա նկատմամբ նշանակում է ազատազրկում պատիժ:
Վերոգրյալի հիման վրա Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 1ին դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում հանրային աշխատանքներ՝ 80 ժամ տևողությամբ։
Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 2-րդ դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։
Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 3-րդ դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի 1-ին, 2-րդ, 9-րդ և 11-րդ մասերը սահմանում են./․․․/
1. Հանցագործությունների համակցությամբ յուրաքանչյուր հանցագործության համար առանձին պատիժ (հիմնական և լրացուցիչ) նշանակելով` դատարանը վերջնական պատիժը որոշում է նշանակված պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու միջոցով: Մասնակի գումարման դեպքում վերջնական պատիժը պետք է ավելի լինի, քան համակցության մեջ մտնող հանցագործությունների համար նշանակված առավել խիստ պատիժը: Հանցագործությունների համակցությամբ վերջնական պատիժը որոշելիս մասնակի գումարվող պատիժը չի կարող պակաս լինել տվյալ պատժատեսակի համար սույն օրենսգրքով նախատեսված նվազագույն չափից կամ ժամկետից, սակայն վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածի 2-րդ, 3-րդ, 4-րդ, 5-րդ, 6-րդ և 9-րդ մասերով նախատեսված առավելագույն չափը կամ ժամկետը:/.../ 2. Եթե հանցագործությունների համակցությունն ընդգրկում է միայն ոչ մեծ ծանրության հանցանքներ, ապա ազատազրկման ձևով վերջնական պատիժը նշանակվում է պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու միջոցով: Գումարելիս ազատազրկման ձևով վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել 5 տարին: /.../9. Հանցագործությունների համակցության դեպքում մյուս պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու դեպքում նշանակվող վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասով պատժի տվյալ տեսակի համար սահմանված առավելագույն ժամկետը կամ չափը:/.../ 11. Պատիժը նշանակվում է սույն հոդվածի կանոններով, եթե դատավճիռ կայացնելուց հետո պարզվի, որ դատապարտյալը մեղավոր է նաև մեկ այլ հանցանքի համար, որը նա կատարել է նախքան առաջին գործով դատավճիռ կայացնելը: Այս դեպքում վերջնական պատժի ժամկետին հաշվակցվում է առաջին դատավճռով նշանակված պատժի կրած մասը և պատժի կրման սկիզբ է համարվում առաջին դատավճռով նշանակված պատժի կրման սկիզբը/.../:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ նշանակված պատիժները ամբողջությամբ գումարել և վերջնական պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակված պատիժներին հանցագործությունների համակցության կանոններով գումարել թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճռով նշանակված 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանքի ձևով պատիժը և վերջնական պատիժ նշանակել 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանք, հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և 6 ամիս ժամկետով ազատազրկում։
Ազատազրկում պատժի սկիզբ հաշվել Գ.Մելքոնյանին պատիժ կրելու համար արգելանքի վերցնելու պահից:
Նշանակված 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանքի վճարումը տարաժամկետել 1 տարի ժամկետով։
Անդրադառնալով խափանման միջոցի հարցին, Դատարանը գտնում է, որ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը, պետք է թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Բացի այդ, Դատարանը գտնում է, որ դատավճիռը օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Գոռ Մելքոնյանի վերաբերյալ Հայաստանի Հանրապետության սահմանային էլեկտրոնային կառավարման տեղեկատվական (ՍԷԿՏ) համակարգում բացառապես սույն գործով առկա արգելանքը պետք է վերացնել:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս Դատարանը պարտավոր է անդրադառնալ ի թիվս այլնի նաև իրեղեն ապացույցների, վարույթային ծախսերի, գույքի նկատմամբ կիրառված (կիրառվելիք) արգելադրման, գույքային հայցի հարցերին, սակայն Դատարանը, պարզելով, որ սույն քրեական գործով մեղադրյալի գույքի վրա արգելանք չի կիրառվել, գույքային հայց չի ներկայացվել, սահմանափակվում է այդ փաստերի արձանագրմամբ:
Քրեական գործին կցված արտավարութային փաստաթղթերը անհրաժեշտ է պահել քրեական գործի հետ միասին՝ դրանց պահելու ամբողջ ժամանակամիջոցում:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ, 97-րդ, 102-րդ, 105-րդ, 276-րդ, 348-349-րդ, 352-356-րդ և 364-րդ հոդվածներով` Դատարանը․
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (1-ին դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ։
Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (2-րդ դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։
Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (3-րդ դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ նշանակված պատիժները գումարել և վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով և հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակված պատիժը հանցագործությունների համակցության կանոններով գումարել թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճռով նշանակված 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանքը և վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով, հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանք։
Ազատազրկում պատժի սկիզբ հաշվել Գ.Մելքոնյանին պատիժ կրելու համար արգելանքի վերցնելու պահից:
Նշանակված 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանքի վճարումը տարաժամկետել 1 տարի ժամկետով։
Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը` թողնել անփոփոխ մինչև սույն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատավճիռը օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Գոռ Մելքոնյանի վերաբերյալ Հայաստանի Հանրապետության սահմանային էլեկտրոնային կառավարման տեղեկատվական (ՍԷԿՏ) համակարգում բացառապես սույն գործով առկա արգելանքը վերացնել:
Իրեղեն ապացույցների, գույքային հայցի, վարույթային ծախսերի հարցը համարել լուծված:
Քրեական գործին կցված արտավարութային փաստաթղթերը պահել քրեական գործի հետ միասին՝ դրանց պահելու ամբողջ ժամանակամիջոցում:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քրեական դատարան` ստանալու օրվանից մեկամսյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐ` ՄՈՒՇԵՂ ԱՐԱՄՅԱՆ
ԵԴ1/0301/01/25
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
ՀՀ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ (այսուհետ`
Վերաքննիչ դատարան) ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ`
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Լ.ԱԲԳԱՐՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ Ռ.ՊԱՊՈՅԱՆ
Մ.ՊԱՊՈՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ՝ Հ.ՀԱԿՈԲՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ՝
ՊԱՇՏՊԱՆ Դ.ԴԻԼԲԱՐՅԱՆԻ
ՄԵՂԱԴՐՅԱԼ Գ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆԻ
2025 թվականի ապրիլի 23-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի վերաքննիչ բողոքի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա դատական վերանայման ենթարկելով Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վերաբերյալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (նախագահող դատավոր՝ Մուշեղ Արամյան) 2025 թվականի փետրվարի 20-ի թիվ ԵԴ1/0301/01/25 դատավճիռը,
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Վարույթի ընթացքը.
1. 2024 թվականի ապրիլի 20-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթը:
2024 թվականի մայիսի 18-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-1994-24 քրեական վարույթը:
2024 թվականի հունիսի 15-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-2406-24 քրեական վարույթը:
2024 թվականի հուլիսի 26-ին որոշում է կայացվել թիվ 60-1994-24 և 60-2406-24 քրեական վարույթները միացնել թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթին և նախաքննությունը շարունակել 60-1509-24 համարի ներքո:
2025 թվականի հունվարի 8-ին թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթով որոշում է կայացվել Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին, և նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 3 դրվագով:
2025 թվականի հունվարի 10-ի որոշմամբ մեղադրյալ Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը:
2025 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթի նյութերը հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ ստացվել են Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանում, (այսուհետ նաև՝ Առաջին ատյանի դատարան) որտեղ թիվ ԵԴ1/0301/01/25 համարով գործով վարույթ է ստանձվել և նշանակվել նախնական դատալսումներ։
2025 թվականի փետրվարի 20-ին Առաջին ատյանի դատարանը մեղադրյալի նկատմամբ կայացրել է մեղադրական վերդիկտ
2. Առաջին ատյանի դատարանը 2025 թվականի փետրվարի 20-ին վճռել է.
« Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (1-ին դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ։
Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (2-րդ դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։
Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (3-րդ դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ նշանակված պատիժները գումարել և վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով և հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակված պատիժը հանցագործությունների համակցության կանոններով գումարել թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճռով նշանակված 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանքը և վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով, հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանք։
Ազատազրկում պատժի սկիզբ հաշվել Գ.Մելքոնյանին պատիժ կրելու համար արգելանքի վերցնելու պահից:
Նշանակված 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանքի վճարումը տարաժամկետել 1 տարի ժամկետով։
Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը` թողնել անփոփոխ մինչև սույն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատավճիռը օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Գոռ Մելքոնյանի վերաբերյալ Հայաստանի Հանրապետության սահմանային էլեկտրոնային կառավարման տեղեկատվական (ՍԷԿՏ) համակարգում բացառապես սույն գործով առկա արգելանքը վերացնել: (…)»:
3. 2025 թվականի մարտի 27-ին Վերաքննիչ դատարանում ստացվել է Առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ դատավճռի դեմ մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի վերաքննիչ բողոքը:
Քրեական վարույթն ըստ մեղադրանքի Գոռ Արմենի Մելքոնյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ երեք դրվագով, Վերաքննիչ դատարանում ստացվել է 2025 թվականի ապրիլի 4-ին, նախագահող դատավորի աշխատակազմին է հանձնվել 2025 թվականի ապրիլի 7-ին:
2025 թվականի ապրիլի 10-ին վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ և նշանակվել Վերաքննիչ դատարանում դատաքննության:
Գործի փաստական հանգամանքները և վերաքննիչ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը.
4. Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 3 դրվագով հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել այն բանի համար, որ «նա, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում վարել է տրանսպորտային միջոց, ինչպես նաև 2 դրվագ, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, վարել է տրանսպորտային միջոց և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց: Այսպես.
Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում՝ մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ 0.789 միլիգրամ ալկոհոլի պարունակությամբ, 2024 թվականի փետրվարի 24-ին՝ ժամը 19:08-ին, Երևան քաղաքի Արին Բերդի փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176 արձանագրությունը (այսուհետ 1-ին դրվագ):
Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում:
Բացի այդ, Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մարտի 29-ին՝ ժամը 03:35-ին, Երևան քաղաքի Մոսկովյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180403597 արձանագրությունը (այսուհետ 2-րդ դրվագ):
Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում:
Բացի այդ, Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մայիսի 03-ին՝ ժամը 19:20-ին, Երևան քաղաքի Աճառյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180407574 արձանագրությունը (այսուհետ 3-րդ դրվագ):
Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում»:
5. Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռի համաձայան՝ «(...) Լրացուցիչ դատալսումների ընթացքումն հետազոտվել են.
Մեղադրյալի Ձև 8 տեղեկանքը, որի համաձայն պարզվել է, որ վերջինս նախկինում կրել է ազատազրկման ձևով պատիժ, և դատապարտված է եղել թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռներ: Հետազոտվել են նաև թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռները: (...)
Դատարանը դրական պատասխանելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հարցերին գտնում է, որ կատարած արարքի համար Գոռ Մելքոնյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի:
(...) Դատարանը, որպես մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանը պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ չի արձանագրում:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 71-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ են՝ 1) հանցանքը դատվածություն ունեցող անձի կողմից կատարելը»:
Գոռ Մելքոնյանը 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքները կատարելու դրությամբ ունեցել է դատվածություն, մասնավորապես թիվ ԵԴ1/1007/01/23 դատավճիռը որով Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված է եղել ազատության սահմանափակման հետ կապ չունեցող պատիժ, մտել է օրինական ուժի մեջ 13.03.2024 թվականին՝ վերոնշյալ 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքների կատարելուց առաջ: Նման պարագայում Դատարանը Գ.Մելքոնյանի արարքներում արձանագրում է պատիժը ծանրացնող հանգամանք՝ երկու դրվագ համասեռ հանցանքի կատարում համասեռ հանցանքի համար դատվածություն ունենալու պայմաններում:
Դատարանը արձանագրում է, որ 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու ժամանակ Գոռ Մելքոնյանի պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն: (Դատարանը արձանագրում է, որ թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռները կայացվել են և օրինական ուժի մեջ են մտել մեղադրյալի կողմից 1-ին դրվագ հանդիսացող հանցանքը կատարելուց հետո և նշված իրավիճակում մեղադրյալը 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու դրությամբ չի ունեցել դատվածություն):
Գ.Մելքոնյանի անձը բնութագրող հանգամանք Դատարանը հաշվի է առնում մեղքը ընդունելը:
Մեղադրյալին վերագրվող արարքները ՀՀ քրեական օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի համաձայն հանդիսանում են ոչ մեծ ծանրության հանցանք։
(...) Դատարանը արձանագրում է, որ մեղադրյալը նախկինում ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ է կրել՝ հիմք վերջինիս դատվածության պատմագիրը առ այն, որ վերջինս դատապարտված է եղել 3 ամիս 28 օր ժամկետով ազատազրկման, հետևաբար նման հանգամանքը բացառում է վերջինիս նկատմամբ կարճաժամկետ ազատազրկում պատիժ նշանակելը:
(...) Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալը, ինչպես նաև Գոռ Մելքոնյանի կատարած հանցագործության հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, նրա անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքների բացակայությունը, 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքներ կատարելու ժամանակ ծանրացնող հանգամանքի առկայությունը, իրավախախտում կատարելու վերաբերյալ դրսևորած վերաբերմունքը՝ այն, որ այլ հանցանքների համար դատապարտվելուց կարճ ժամանակ անց կատարել է համասեռ հանցանք, գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակներին հասնելու համար նրա նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով /1-ին դրվագ/ կատարած հանցանքի համար պետք է նշանակել հանրային աշխատանքների ձևով պատժատեսակ։Դատարանը նշված եզրահանգման է գալիս հաշվի առնելով այն, որ մեղադրյալի նկատմամբ արդեն իսկ նշանակված է մեծ չափով տուգանք և բացակայում է մեղադրյալի հայտարարությունը ֆինանսական մեծ եկամուտ և ստաբիլ աշխատանք ունենալու վերաբերյալ, հետևաբար տուգանքի չափի ավելացումը Դատարանի գնահատմամբ չի բխի պատժի նպատակներից և կդառնա ինքնանպատակ:Նման պայմաններում Դատարանի գնահատմամբ մեղադրյալի նկատմամբ 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու համար պետք է նշանակել պատիժ հանրային աշխատանքների ձևով:
Դատարանը արձանագրում է, որ մյուս 2-րդ և 3-րդ դրվագներով պետք է նշանակել ազատության սահմանափակման հետ կապված պատիժներ, քանի որ մեղադրյալի նկատմամբ արդեն իսկ կիրառված է եղել ազատության սահմանափակման հետ չկապված պատիժ և այդ պայմաններում դատվածությունը չմարված վիճակում վերջինս կատարել է համասեռ նոր երկու դրվագ հանցանք:
Դատարանը արձանագրում է, որ մեղադրյալը նախկինում ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ է կրել (հիմք վերջինիս դատվածության պատմագիրը առ այն, որ վերջինս դատապարտված է եղել 3 ամիս 28 օր ժամկետով ազատազրկման), հետևաբար նման հանգամանքը բացառում է վերջինիս նկատմամբ կարճաժամկետ ազատազրկում պատիժ նշանակելը:
Դատարանը հաշվի առնելով վերոգրյալը և արձանագրում է, որ 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքների համար առկա հանգամանքների պայմաններում Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ ենթակա է նշանակման ազատության սահմանափակման հետ կապված պատիժ և նրա նկատմամբ նշանակում է ազատազրկում պատիժ:
Վերոգրյալի հիման վրա Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 1ին դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում հանրային աշխատանքներ՝ 80 ժամ տևողությամբ։
Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 2-րդ դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։
Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 3-րդ դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։
(...) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ նշանակված պատիժները ամբողջությամբ գումարել և վերջնական պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակված պատիժներին հանցագործությունների համակցության կանոններով գումարել թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճռով նշանակված 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանքի ձևով պատիժը և վերջնական պատիժ նշանակել 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանք, հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և 6 ամիս ժամկետով ազատազրկում։
Ազատազրկում պատժի սկիզբ հաշվել Գ.Մելքոնյանին պատիժ կրելու համար արգելանքի վերցնելու պահից:
Նշանակված 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանքի վճարումը տարաժամկետել 1 տարի ժամկետով։
Անդրադառնալով խափանման միջոցի հարցին, Դատարանը գտնում է, որ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը, պետք է թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: (...)»:
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, փաստարկները և պահանջը.
6. Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.
Բողոքաբերը, վկայակոչելով վարույթի ընթացքը, Առաջին ատյանի դատարանի պատճառաբանությունները և վերաբերելի իրավակարգավորումներ, գտել է, որ դատարանը վիճարկվող դատավճիռով թույլ է տվել դատական սխալ՝ նյութական և դատավարական իրավունքի այնպիսի խախտումներ, որոնք հանգեցրել են անհիմն դատական ակտի կայացման:
Ի հիմնավորումն իր պնդման՝ բողոքաբերը վկայակոչելով իր նկատմամբ պատիժ նշանակելիս հաշվի առնված հանգամանքները, նշել է, որ գործում առկա են մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի պատիժն ու պատասխանատվությունը մեղմացնող և անձը բնութագրող մի շարք հանգամանքներ, որոնց մի մասը ի հայտ է եկել դատավճիռը կայացնելու հետո և դրանք պետք է հաշվի առնել վերջինիս նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակելիս։ Այսպես․
Գոռ Մելքոնյանն ունի մի շարք առողջական խնդիրներ, մասնավորապես՝ գլխուղեղի էպիդուրալ արյունազեղում և պնևմոցեֆալիա ձախ քունքային շրջանում։ Աջ քունքային բլթի ձևավորվող մանր կոնտուզիոն հեմոռագիկ օջախներ։ Գլխուղեղի սուբարախնոիդալ արյունազեղում։ Միջային կառույցների աննշան տեղաշարժ ձախից աջ։ Գլխի ենթամաշկային հեմատոմա ձախ գագաթային շրջանում։ Պարանոցային փափուկ հյուսվածքային էմֆիզեմա ձախից՝ հավանապար պայմանավորված ձախ բրգի առաջնային մակերեսի կոտրվածքով։ Չնչին քանակի հեմիսինուս։ (Հիմք՝ Համալսարանական թիվ 1 կլինիկական հիվանդանոցային համալիրի կողմից 26․10․2022թ․ տրված գլխուղեղի ԿՏ հետազոտություն)։
Բացի այդ, Գոռ Մելքոնյանը բնակվում է Երևան քաղաքի Մոսկովյան շենք 25/27, բն․ 2 հասցեում, մոր՝ Լուսինե Ռազմիկի Մելքոնյանի և տատի՝ Մարգարիտա Գվալդիրի Հարությունյանի հետ միասին։ Վերջիններս չեն աշխատում և գտնվում են Գոռ Մելքոնյանի խնամքին։ (Հիմք՝ Կենտրոն վարչական շրջանի «Տերյան 83» համատիրության կառավարիչ՝ Վ․Եգոյանի կողմից 07․03․2025թ․ տրված տեղեկանքը)։
Բացի այդ, դատավճիռը կայացնելու պահին Գոռ Մելքոնյանը մշտական աշխատանք չի ունեցել, սակայն վերջինս՝ 01․03․2025թ-ից ընդունվել է աշխատանքի, ունի կայուն եկամտի աղբյուր և հոգում է իր խնամքի տակ գտնվող ընտանիքի անդամների սոցիալական կարիքները։ (Հիմք՝ «ԷՌՋԻԷՅՋ» ՍՊԸ-ի տնօրեն Ռ․Խասխազյանի կողմից 24․03․2025թ․ տրված տեղեկանք)։
Կարևոր է նշել նաև, որ Գոռ Մելքոնյանը այս պահի դրությամբ ամբողջությամբ վճարել է թիվ ԿԴ/0013/01/24 և թիվ ԵԴ1/0301/01/25 դատավճիռներով նշանակված տուգանքը՝ 1․425․000 ՀՀ դրամի չափով։(Հիմք՝ 20․03․2025թ․ տրված վճարման հանձնարարագրի անդորրագիրը)։
Վերջին երկու հանգամանքները հատկապես վկայում են այն մասին, որ մեղադրյալը դրսևորել է հետհանցավոր դրական վարքագիծ, անկեղծորեն զղջացել է իր կատարածի համար և կանգնել է ուղղման ճանապարհին։
Դատարանը մեղադրյալի նկատմամբ երկու դրվագով ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելիս, ըստ էության, նշել, որ նպատակահարմար չի գտնում վերջինիս նկատմամբ կրկին տուգանքի ձևով պատժի նշանակումը, քանի որ մեղադրյալը կայուն եկամտի աղբյուր չունի և տուգանքի նշանակումը կլինի ինքնանպատակ։ Սակայն, այժմ մեղադրյալն ընդունվել է աշխատանքի, ունի կայուն եկամտի աղբյուր և Դատարանի կողմից տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելիս պատրաստ է այն մաս-մաս վճարել։ Տվյալ դեպքում տուժողը կարող է ապահովել պատժի նպատակները և այն ինքնանպատակ չի լինի։
Վերը շարադրված իրավադրույթների բովանդակային վերլուծությունից, Վճռաբեկ դատարանի իրավական դիրքորոշումներից և սույն քրեական գործի նյութերի ուսումնասիրությունից ելնելով, բողոքաբերը գտել է, որ մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված պատժի տեսակը որոշելիս, Դատարանը հաշվի չի առել վերոնշյալ՝ մեղադրյալի անձը բնութագրող և պատիժն ու պատասխանատվությունը մեղմացնող մի շարք հանգամանքները, որոնք էականորեն նվազեցնում են կատարած արարքների հասարակական վտանգավորության աստիճանը, և ի վերջո, մեղադրյալի նկատմամբ նշանակել է վերջնական ոչ արդարացի ու անհամաչափ պատիժ, որը չի բխում արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքից` չի համապատասխանում նրա կատարած հանցանքների ծանրությանը, դրանք կատարելու հանգամանքներին և հանցավորի անձնավորությանը: Հետևաբար, վերը նշված հանգամանքերի հաշվառմամբ մեղադրյալի նկատմամբ ՀՀ քրեկան օրենսգրքի 344 հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2 դրվագով, պետք է նշանակել ազատազրկման հետ չկապված պատիժ։
Բողոքաբերի կարծիքով ինչպես մեղադրյալի կողմից կատարած հանցագործությունների բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, այնպես էլ վերը նշված՝ նրա պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները և անձը բնութագրող տվյալները, ընտանեկան դրությունը, հանցագործության կատարումից հետո մեղադրյալի կողմից դրսևորած դրական վարքագիծը վկայում են այն մասին, որ նա կանգնած է ուղղման ճանապարհին և զղջում է կատարածի համար, ուստի Գոռ Մելքոոնյանի կողմից առանց սույն գործով նշանակված պատիժը ռեալ կրելու հնարավոր է հասնել արդարության վերականգմանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը և հանցագործությունների կանխմանը:
Գտնելով, որ դատարանը Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ չկիրառելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84 հոդվածը, թույլ է տվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55, 69, 70 հոդվածների պահանջների խախտում, ինչը ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 362 հոդվածի իմաստով նյութական օրենքի ոչ ճիշտ կիրառում է՝ բողոքաբերը խնդրել է. «(...) 2.Բեկանել և փոփոխել Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 20․02.2025թ․ թիվ ԵԴ1/0301/01/25 դատավճիռը՝ պատժի մասով:
3.Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քերական օրենսգրքի 344 հոդվածի 2-րդ մասով /2 դրվագ/ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը փոփոխել և վերջինիս նկատմամբ նշանակել ազատազրկման հետ չկապված մեղմ պատիժ:
4.Նախորդ պահանջը մերժելու դեպքում, խնդրում եմ կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84 հոդվածը և մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել՝ սահմանելով փորձաշրջան»:
Վերաքննիչ դատարանում կողմերի պարզաբանումները.
7. Պաշտպան Դ.Դիլբարյանը և մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանը պնդեցին ներկայացված վերաքննիչ բողոքի դեմ և խնդրեց այն բավարարել:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումը.
8. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` «Դատական վերանայման բողոքի հիմքերը և դրանք հաստատող փաստերը ներկայացվում են բացառապես բողոքում և չեն կարող փոփոխվել կամ լրացվել դատական վարույթի ընթացքում»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 367-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «1.Վերաքննիչ դատարանը դատական ակտը վերանայում է առաջին ատյանի դատարանի կողմից հետազոտված, իսկ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում՝ նաև նոր ապացույցներով»:
Մեջբերված քրեադատավարական իրավադրույթների և իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո վերլուծելով վերաքննիչ բողոքի հիմքերը և հիմնավորումները՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործով պետք է պատասխանել այն հարցին, թե հիմնավոր է արդյոք մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ, 3-րդ դրվագներով նշանակված ազատազրկում պատիժը կրելու անհրաժեշտության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը:
9. ՀՀ Սահմանադրության 71-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ «Օրենքով սահմանված պատիժը, ինչպես նաև նշանակված պատժատեսակը և պատժաչափը պետք է համաչափ լինեն կատարած արարքին»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «1. Դատավճռում պետք է շարադրվեն հետևյալ հարցերի պատասխանները. (…)
7) ապացուցված են արդյոք դատապարտված մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքները.
8) դատապարտված մեղադրյալը ենթակա է արդյոք պատժի իր կատարած հանցանքի համար.
9) ինչ պատիժ պետք է նշանակվի դատապարտված մեղադրյալի նկատմամբ.
10) դատապարտված մեղադրյալը արդյոք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը. (…)»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը: »:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից կամ ազատություններից սույն օրենսգրքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածով սահմանված են պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները, համաձայն որի՝ «1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ:
3. Ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ կարող է նշանակվել, եթե դատարանը հիմնավորի, որ առավել մեղմ պատժատեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ են՝ (…)
2. Պատիժ նշանակելիս դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև սույն հոդվածի 1-ին մասով չնախատեսված մեղմացնող այլ հանգամանքներ»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 71-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ են՝
1) հանցանքը դատվածություն ունեցող անձի կողմից կատարելը,»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ «2. Տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից զրկված կամ տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը կասեցված կամ տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունք չունեցող անձի կողմից հարբած (ոչ սթափ) վիճակում տրանսպորտային միջոց վարելը կամ այդ անձի կողմից սթափության վիճակի զննություն անցնելուց հրաժարվելը կամ խուսափելը`
պատժվում է տուգանքով՝ առավելագույնը քսանապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով՝ ութսունից հարյուր հիսուն ժամ տևողությամբ, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ՝ մեկից երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը երկու տարի ժամկետով»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 377-րդ հոդվածի համաձայն՝ «Պարզելով, որ առաջին ատյանի դատարանը պատիժ նշանակելիս կամ պատժի կրման հարցը լուծելիս հաշվի չի առել պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող կամ հանցագործության վտանգավորությունը կամ մեղադրյալի անձը բնութագրող որևէ հանգամանք, որի արդյունքով նշանակել է անարդարացի` ակնհայտ խիստ կամ ակնհայտ մեղմ պատիժ, վերաքննիչ դատարանը փոփոխում է առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը` մեղմացնելով կամ խստացնելով պատիժը կամ այլ կերպ լուծելով պատժի կրման հարցը` ղեկավարվելով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով»:
Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրավունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրավական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Պատիժն արդարացի է, եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը, ինչպես նաև բավարար պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից։ Պատժի արդարության պահանջներից նահանջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման։ Քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի, իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են։ Հետևաբար կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի, հանցավորի անձի, պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա։ Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից:
Նույն նախադեպային իրավունքի համաձայն՝ չնայած պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված` ՀՀ քրեական օրենսգիրքը ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսել, այնուամենայնիվ պատիժը կարող է պայմանականորեն չկիրառվել, եթե առկա է դատարանի համոզվածությունը, վստահությունը, որ մեղադրյալի ուղղումը հնարավոր է առանց նշանակված պատիժը իրական կրելու: Դատարանը նման հետևության հանգում է միայն օբյեկտիվ գոյություն ունեցող տվյալների վերլուծության հիման վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում են պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին: Այլ կերպ՝ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմնական պայմանը պատճառաբանված լինելն է:
Պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին և նշանակված պատժի փոփոխման Վերաքննիչ դատարանի իրավասության հարցերին Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Ն.Սարգսյանի գործով, դիրքորոշում հայտնելով, որ «(…) (…) [Վ]երաքննիչ դատարանն իրավասու է պատժի մասով փոփոխել առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը հետևյալ դեպքերում.
1) առաջին ատյանի դատարանի կողմից պատիժ նշանակելիս չեն պահպանվել պատժի նշանակման ընդհանուր սկզբունքները,
(...) [Ա]ռաջին ատյանի դատարանի կողմից պատիժ նշանակելիս վերոնշյալ պահանջների չպահպանման վերաբերյալ վերաքննիչ դատարանի հետևությունները պետք է լինեն պատճառաբանված։ Այլ կերպ ասած՝ պատիժն ակնհայտ խիստ կամ ակնհայտ մեղմ լինելու հիմքով առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը փոփոխելիս վերաքննիչ դատարանը պարտավոր է պատճառաբանել, թե պատժի նշանակման հատկապես որ սկզբունքը կամ սկզբունքները չեն պահպանվել, հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը, հանցավորի անձը բնութագրող, ինչպես նաև պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող որ հանգամանքները հաշվի չեն առնվել և արդյոք այդ հանգամանքները հաշվի չառնելն է հանգեցրել անհամաչափ և պատժի նպատակների տեսանկյունից բավարարության չափանիշին չհամապատասխանող պատժի նշանակման։ Այսինքն` եթե վերաքննիչ դատարանը, գտնելով, որ դատավճռում նշանակված պատիժն անարդարացի է ակնհայտ խիստ կամ ակնհայտ մեղմ լինելու պատճառով, պետք է պատճառաբանի, թե ինչում է արտահայտվել պատժի խստության կամ մեղմության ակնհայտությունը» (տե՛ս Նարեկ Սարգսյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի՝ 2011թ. դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 որոշման 24-րդ կետը)։
10. Նախքան մեղադրյալի Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված պատժի վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի պատճառաբանություններին անդրադառնալը, վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և դրանք հաստատող փաստերի սահմաններում իրականացնելով դատական վերանայում՝ Վերաքննիչ դատարանն ուշադրություն է հրավիրում այն հանգամանքին, որ Առաջին ատյանի դատարանը, մեղադրյալին մեղավոր է ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 3 դրվագով, և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակել 1-ին դրվագով՝ հանրային աշխատանքներ, 2-րդ և 3-րդ դրվագներով՝ համապատասխանաբար ազատազրկում պատիժ, այնուհետև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կանոններով մեղադրյալի նկատմամբ նշանակել է վերջնական պատիժ՝ հանրային աշխատանքների, ազատազրկման և տուգանքի ձևով (հանցանքների համակցությամբ գումարվել է նաև նախորդ դատավճռով նշանակված տուգանք պատիժը) մինչդեռ մինչև հանցանքների համակցությամբ պատիժները լրիվ կամ մասնակի գումարելը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի կանոններով պետք է նշանակված հանրային աշխատանքներ պատիժը համապատասխանեցվեր ազատազրկմանը՝ ազատազրկման 1 օրը հավասար է հանրային աշխատանքների 8 ժամին հարաբերակցությամբ, ինչը չի արվել:
Հետևաբար, Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի հետևություններն այս առումով հիմնավոր չեն։
Միևնույն ժամանակ անդրադառնալով մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը փոխելու հնարավորությանը՝ Վերաքննիչ դատարանը վերաբերելի իրավանորմերի վերլուծությամբ արձանագրում է, որ վերաքննությունը որպես կանոն իրականցվում է բողոքում նշված հիմքի և այն հաստատող փաստերի սահմաններում։ Այնուամենայնիվ, դատական վերանայման սահմանները դոգմատիկ չեն և վերադաս դատարանն իրավասու է ի շահ մեղադրյալի դուրս գալ վերաքննիչ բողոքի սահմաններից, եթե հայտնաբերի, որ մեղադրյալի նկատմամբ նշանակվել է նրան վերագրվող հանցագործության համար օրենքով չնախատեսված պատժատեսակ, պատժաչափ, կամ նրա նկատմամբ նշանակված պատիժը սխալ է հաշվարկվել:
Այս կապակցությամբ փաստելով նաև, որ վերադաս դատարանն իրավասու է մեղադրյալի վիճակի վատթարացման առումով բեկանելու կամ փոփոխելու մեղադրական դատավճիռը միայն այն դեպքում, երբ այդ հիմքով և պահանջով բողոք է բերել դատախազը կամ տուժողը կամ նրա ներկայացուցիչը՝ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ պաշտպանության կողմի բողոքի պայմաններում վերն արձանագրված խախտման հիմքով վերադաս դատարանն իրավասու չէ դուրս գալ բողոքի սահմաններից, քանի որ նման իրավիճակում Վերաքննիչ դատարանը կգործի ոչ թե ի շահ, այլ ի վնաս մեղադրյալի, ինչն անթույլատրելի է: Հետևաբար, բերված վերաքննիչ բողոքի սահմաններից դուրս գալու և վիճարկվող դատական ակտն այս առումով փոփոխելու հիմքերը, Վերաքննիչ դատարանի գնահատմամբ՝ բացակայում են։
Վերոգրյալի հաշվառմամբ անդրադառնալով մեղադրյալի Գ.Մելքոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ և 3-րդ դրվագներով, նշանակված պատժի համաչափության հարցին՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս (տե՛ս սույն որոշման 5-րդ կետը) հաշվի է առել որպես մեղադրյալի անձը բնութագրող՝ մեղքն ընդունելու, որպես պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող՝ նշված դրվագները դատվածություն ունեցող անձի կողմից կատարելու հանգամանքները, գործում մեղադրյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող տվյալների բացակայությունը և նշվածների հետ համադրված՝ գնահատելով նաև Գ.Մելքոնյանի կատարած հանցագործությունների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը՝ մեղասագրվել է ոչ մեծ ծանրության հանցանքների կատարում, քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող կոնկրետ հասարակական հարաբերությունների սոցիալական նշանակությունը, արդյունքում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով ամրագրված պատժի նպատակների իրացվելիության համատեքստում եկել է մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ նշված երկու դրվագներով ազատազրկում պատիժ նշանակելու վերաբերյալ եզրահանգման:
Մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ և 3-րդ դրվագներով նշանակված պատժատեսակի հիմնավորածության տեսանկյունից գնահատելով Առաջին ատյանի դատարանի հաշվի առած վերոգրյալ հանգամանքները՝ Վերաքննիչ դատարանն իր համաձայնությունն է հայտնում նշանակված պատժատեսակի վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հետևությանը՝ գտնելով, որ նշանակված պատիժն արդարացի է՝ համաչափ կատարված հանցագործությանը, այն կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, բխում է պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից: Հետևաբար, մեղադրյալի նկատմամբ ավելի մեղմ պատիժ նշանակելու առումով վերաքննիչ բողոքը բավարարելու հիմքեր չկան։
Անդրադառնալով մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հնարավորությանը՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Գոռ Մելքոնյանի կատարած հանցագործությունների բնույթին ու հանրային վտանգավորության աստիճանին, դրանց կատարման հանգամանքներին, անձին վերաբերող, օբյեկտիվորեն գոյություն ունեցող փաստական տվյալների վերլուծությունը՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակների իրացվելիության համատեքստում, թույլ է տալիս գալու եզրահանգման, որ տվյալ պարագայում մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ և 3-րդ դրվագներով, ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը համապատասխանում է արդարության և պատասխանատվության անհատականացման քրեաիրավական սկզբունքներին, նրա ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը փաստացի կրելու, հետևաբար առկա են բավարար հիմքեր մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի կիրառման համար:
Այսպես, մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի անձի և վարքագծի վերաբերյալ վարույթում առկա տվյալները, մասնավորապես, երիտասարդ լինելը, առողջական խնդիրներ ունենալը, խնամքին մոր և տատի գտնվելը, հետհանցավոր դրական վարքագիծը, այդ թվում՝ մեղքն ընդունելը և կատարած արարքների համար զղջալը, աշխատանքի անցնելը, նախորդ դատավճռով նշանակված տուգանքի գումարն ամբողջությամբ վճարելը՝ համադրված մեղադրյալին մեղսագրված ոչ մեծ ծանրության հանցանքների բնույթի հետ, Վերաքննիչ դատարանի գնահատմամբ՝ էապես նվազեցնում են ինչպես մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի անձի, այնպես էլ նրա կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և հիմք են տալիս գալու հետևության, որ մեղադրյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը փաստացի կրելու:
Հետևաբար, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված ազատազրկման ձևով պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի բացակայության մասին Առաջին ատյանի դատարանի եզրահանգումը հիմնավոր չէ և չի բխում գործի փաստական հանգամանքներից:
Ամփոփելով վերոշարադրյալը, ղեկավարվելով օրինականության, արդարության, պատասխանատվության անհատականացման և մարդասիրության սկզբունքներով՝ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի վերաքննիչ բողոքը պետք է բավարարել, Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վերաբերյալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 20-ի թիվ ԵԴ1/0301/01/25 դատավճիռը պետք է փոփոխել: Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ և 3-րդ դրվագներով, նշանակված 3 (երեք)-ական ամիս ժամկետով ազատազրկում պատիժը պայմանականորեն չկիրառել և սահմանել փորձաշրջան 2 (երկու) տարի ժամկետով: Փորձաշրջանի ընթացքում մեղադրյալ Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողությունը դնել ՀՀ արդարադատության նախարարության պրոբացիայի ծառայության համապատասխան ստորաբաժանման վրա: Փորձաշրջանի ընթացքում Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վրա դնել հետևյալ պարտականությունները՝ առանց դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնի համաձայնության չլքել Հայաստանի Հանրապետության տարածքը, բնակության վայրը փոխելու դեպքում դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնին սեղմ ժամկետում հայտնելու իր նոր բնակության վայրի հասցեն:Դատավճիռը մնացած մասով պետք է թողնել անփոփոխ:
Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ, 362-րդ և 367-372-րդ հոդվածներով՝ Վերաքննիչ դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Վերաքննիչ բողոքը բավարարել:
Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վերաբերյալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 20-ի թիվ ԵԴ1/0301/01/25 դատավճիռը փոփոխել.
Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ և 3-րդ դրվագներով, նշանակված 3 (երեք)-ական ամիս ժամկետով ազատազրկում պատիժը պայմանականորեն չկիրառել և սահմանել փորձաշրջան 2 (երկու) տարի ժամկետով:
Փորձաշրջանի ընթացքում մեղադրյալ Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողությունը դնել ՀՀ արդարադատության նախարարության պրոբացիայի ծառայության համապատասխան ստորաբաժանման վրա:
Փորձաշրջանի ընթացքում Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վրա դնել հետևյալ պարտականությունները՝
-առանց դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնի համաձայնության չլքել Հայաստանի Հանրապետության տարածքը,
-բնակության վայրը փոխելու դեպքում դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնին սեղմ ժամկետում հայտնելու իր նոր բնակության վայրի հասցեն:
Դատավճիռը մնացած մասերով թողնել անփոփոխ:
Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` ստանալու օրվանից հետո՝ մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Լ. ԱԲԳԱՐՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ Ռ.ՊԱՊՈՅԱՆ
Մ.ՊԱՊՈՅԱՆ
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
ՀՀ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ (այսուհետ`
Վերաքննիչ դատարան) ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ`
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Լ.ԱԲԳԱՐՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ Ռ.ՊԱՊՈՅԱՆ
Մ.ՊԱՊՈՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ՝ Հ.ՀԱԿՈԲՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ՝
ՊԱՇՏՊԱՆ Դ.ԴԻԼԲԱՐՅԱՆԻ
ՄԵՂԱԴՐՅԱԼ Գ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆԻ
2025 թվականի ապրիլի 23-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի վերաքննիչ բողոքի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա դատական վերանայման ենթարկելով Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վերաբերյալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (նախագահող դատավոր՝ Մուշեղ Արամյան) 2025 թվականի փետրվարի 20-ի թիվ ԵԴ1/0301/01/25 դատավճիռը,
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Վարույթի ընթացքը.
1. 2024 թվականի ապրիլի 20-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթը:
2024 թվականի մայիսի 18-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-1994-24 քրեական վարույթը:
2024 թվականի հունիսի 15-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-2406-24 քրեական վարույթը:
2024 թվականի հուլիսի 26-ին որոշում է կայացվել թիվ 60-1994-24 և 60-2406-24 քրեական վարույթները միացնել թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթին և նախաքննությունը շարունակել 60-1509-24 համարի ներքո:
2025 թվականի հունվարի 8-ին թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթով որոշում է կայացվել Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին, և նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 3 դրվագով:
2025 թվականի հունվարի 10-ի որոշմամբ մեղադրյալ Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը:
2025 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթի նյութերը հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ ստացվել են Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանում, (այսուհետ նաև՝ Առաջին ատյանի դատարան) որտեղ թիվ ԵԴ1/0301/01/25 համարով գործով վարույթ է ստանձվել և նշանակվել նախնական դատալսումներ։
2025 թվականի փետրվարի 20-ին Առաջին ատյանի դատարանը մեղադրյալի նկատմամբ կայացրել է մեղադրական վերդիկտ
2. Առաջին ատյանի դատարանը 2025 թվականի փետրվարի 20-ին վճռել է.
« Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (1-ին դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ։
Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (2-րդ դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։
Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (3-րդ դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ նշանակված պատիժները գումարել և վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով և հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակված պատիժը հանցագործությունների համակցության կանոններով գումարել թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճռով նշանակված 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանքը և վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով, հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանք։
Ազատազրկում պատժի սկիզբ հաշվել Գ.Մելքոնյանին պատիժ կրելու համար արգելանքի վերցնելու պահից:
Նշանակված 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանքի վճարումը տարաժամկետել 1 տարի ժամկետով։
Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը` թողնել անփոփոխ մինչև սույն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատավճիռը օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Գոռ Մելքոնյանի վերաբերյալ Հայաստանի Հանրապետության սահմանային էլեկտրոնային կառավարման տեղեկատվական (ՍԷԿՏ) համակարգում բացառապես սույն գործով առկա արգելանքը վերացնել: (…)»:
3. 2025 թվականի մարտի 27-ին Վերաքննիչ դատարանում ստացվել է Առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ դատավճռի դեմ մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի վերաքննիչ բողոքը:
Քրեական վարույթն ըստ մեղադրանքի Գոռ Արմենի Մելքոնյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ երեք դրվագով, Վերաքննիչ դատարանում ստացվել է 2025 թվականի ապրիլի 4-ին, նախագահող դատավորի աշխատակազմին է հանձնվել 2025 թվականի ապրիլի 7-ին:
2025 թվականի ապրիլի 10-ին վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ և նշանակվել Վերաքննիչ դատարանում դատաքննության:
Գործի փաստական հանգամանքները և վերաքննիչ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը.
4. Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 3 դրվագով հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել այն բանի համար, որ «նա, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում վարել է տրանսպորտային միջոց, ինչպես նաև 2 դրվագ, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, վարել է տրանսպորտային միջոց և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց: Այսպես.
Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում՝ մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ 0.789 միլիգրամ ալկոհոլի պարունակությամբ, 2024 թվականի փետրվարի 24-ին՝ ժամը 19:08-ին, Երևան քաղաքի Արին Բերդի փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176 արձանագրությունը (այսուհետ 1-ին դրվագ):
Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում:
Բացի այդ, Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մարտի 29-ին՝ ժամը 03:35-ին, Երևան քաղաքի Մոսկովյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180403597 արձանագրությունը (այսուհետ 2-րդ դրվագ):
Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում:
Բացի այդ, Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մայիսի 03-ին՝ ժամը 19:20-ին, Երևան քաղաքի Աճառյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180407574 արձանագրությունը (այսուհետ 3-րդ դրվագ):
Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում»:
5. Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռի համաձայան՝ «(...) Լրացուցիչ դատալսումների ընթացքումն հետազոտվել են.
Մեղադրյալի Ձև 8 տեղեկանքը, որի համաձայն պարզվել է, որ վերջինս նախկինում կրել է ազատազրկման ձևով պատիժ, և դատապարտված է եղել թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռներ: Հետազոտվել են նաև թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռները: (...)
Դատարանը դրական պատասխանելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հարցերին գտնում է, որ կատարած արարքի համար Գոռ Մելքոնյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի:
(...) Դատարանը, որպես մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանը պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ չի արձանագրում:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 71-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ են՝ 1) հանցանքը դատվածություն ունեցող անձի կողմից կատարելը»:
Գոռ Մելքոնյանը 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքները կատարելու դրությամբ ունեցել է դատվածություն, մասնավորապես թիվ ԵԴ1/1007/01/23 դատավճիռը որով Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված է եղել ազատության սահմանափակման հետ կապ չունեցող պատիժ, մտել է օրինական ուժի մեջ 13.03.2024 թվականին՝ վերոնշյալ 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքների կատարելուց առաջ: Նման պարագայում Դատարանը Գ.Մելքոնյանի արարքներում արձանագրում է պատիժը ծանրացնող հանգամանք՝ երկու դրվագ համասեռ հանցանքի կատարում համասեռ հանցանքի համար դատվածություն ունենալու պայմաններում:
Դատարանը արձանագրում է, որ 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու ժամանակ Գոռ Մելքոնյանի պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն: (Դատարանը արձանագրում է, որ թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռները կայացվել են և օրինական ուժի մեջ են մտել մեղադրյալի կողմից 1-ին դրվագ հանդիսացող հանցանքը կատարելուց հետո և նշված իրավիճակում մեղադրյալը 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու դրությամբ չի ունեցել դատվածություն):
Գ.Մելքոնյանի անձը բնութագրող հանգամանք Դատարանը հաշվի է առնում մեղքը ընդունելը:
Մեղադրյալին վերագրվող արարքները ՀՀ քրեական օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի համաձայն հանդիսանում են ոչ մեծ ծանրության հանցանք։
(...) Դատարանը արձանագրում է, որ մեղադրյալը նախկինում ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ է կրել՝ հիմք վերջինիս դատվածության պատմագիրը առ այն, որ վերջինս դատապարտված է եղել 3 ամիս 28 օր ժամկետով ազատազրկման, հետևաբար նման հանգամանքը բացառում է վերջինիս նկատմամբ կարճաժամկետ ազատազրկում պատիժ նշանակելը:
(...) Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալը, ինչպես նաև Գոռ Մելքոնյանի կատարած հանցագործության հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, նրա անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքների բացակայությունը, 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքներ կատարելու ժամանակ ծանրացնող հանգամանքի առկայությունը, իրավախախտում կատարելու վերաբերյալ դրսևորած վերաբերմունքը՝ այն, որ այլ հանցանքների համար դատապարտվելուց կարճ ժամանակ անց կատարել է համասեռ հանցանք, գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակներին հասնելու համար նրա նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով /1-ին դրվագ/ կատարած հանցանքի համար պետք է նշանակել հանրային աշխատանքների ձևով պատժատեսակ։Դատարանը նշված եզրահանգման է գալիս հաշվի առնելով այն, որ մեղադրյալի նկատմամբ արդեն իսկ նշանակված է մեծ չափով տուգանք և բացակայում է մեղադրյալի հայտարարությունը ֆինանսական մեծ եկամուտ և ստաբիլ աշխատանք ունենալու վերաբերյալ, հետևաբար տուգանքի չափի ավելացումը Դատարանի գնահատմամբ չի բխի պատժի նպատակներից և կդառնա ինքնանպատակ:Նման պայմաններում Դատարանի գնահատմամբ մեղադրյալի նկատմամբ 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու համար պետք է նշանակել պատիժ հանրային աշխատանքների ձևով:
Դատարանը արձանագրում է, որ մյուս 2-րդ և 3-րդ դրվագներով պետք է նշանակել ազատության սահմանափակման հետ կապված պատիժներ, քանի որ մեղադրյալի նկատմամբ արդեն իսկ կիրառված է եղել ազատության սահմանափակման հետ չկապված պատիժ և այդ պայմաններում դատվածությունը չմարված վիճակում վերջինս կատարել է համասեռ նոր երկու դրվագ հանցանք:
Դատարանը արձանագրում է, որ մեղադրյալը նախկինում ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ է կրել (հիմք վերջինիս դատվածության պատմագիրը առ այն, որ վերջինս դատապարտված է եղել 3 ամիս 28 օր ժամկետով ազատազրկման), հետևաբար նման հանգամանքը բացառում է վերջինիս նկատմամբ կարճաժամկետ ազատազրկում պատիժ նշանակելը:
Դատարանը հաշվի առնելով վերոգրյալը և արձանագրում է, որ 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքների համար առկա հանգամանքների պայմաններում Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ ենթակա է նշանակման ազատության սահմանափակման հետ կապված պատիժ և նրա նկատմամբ նշանակում է ազատազրկում պատիժ:
Վերոգրյալի հիման վրա Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 1ին դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում հանրային աշխատանքներ՝ 80 ժամ տևողությամբ։
Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 2-րդ դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։
Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 3-րդ դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։
(...) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ նշանակված պատիժները ամբողջությամբ գումարել և վերջնական պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակված պատիժներին հանցագործությունների համակցության կանոններով գումարել թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճռով նշանակված 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանքի ձևով պատիժը և վերջնական պատիժ նշանակել 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանք, հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և 6 ամիս ժամկետով ազատազրկում։
Ազատազրկում պատժի սկիզբ հաշվել Գ.Մելքոնյանին պատիժ կրելու համար արգելանքի վերցնելու պահից:
Նշանակված 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանքի վճարումը տարաժամկետել 1 տարի ժամկետով։
Անդրադառնալով խափանման միջոցի հարցին, Դատարանը գտնում է, որ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը, պետք է թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: (...)»:
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, փաստարկները և պահանջը.
6. Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.
Բողոքաբերը, վկայակոչելով վարույթի ընթացքը, Առաջին ատյանի դատարանի պատճառաբանությունները և վերաբերելի իրավակարգավորումներ, գտել է, որ դատարանը վիճարկվող դատավճիռով թույլ է տվել դատական սխալ՝ նյութական և դատավարական իրավունքի այնպիսի խախտումներ, որոնք հանգեցրել են անհիմն դատական ակտի կայացման:
Ի հիմնավորումն իր պնդման՝ բողոքաբերը վկայակոչելով իր նկատմամբ պատիժ նշանակելիս հաշվի առնված հանգամանքները, նշել է, որ գործում առկա են մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի պատիժն ու պատասխանատվությունը մեղմացնող և անձը բնութագրող մի շարք հանգամանքներ, որոնց մի մասը ի հայտ է եկել դատավճիռը կայացնելու հետո և դրանք պետք է հաշվի առնել վերջինիս նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակելիս։ Այսպես․
Գոռ Մելքոնյանն ունի մի շարք առողջական խնդիրներ, մասնավորապես՝ գլխուղեղի էպիդուրալ արյունազեղում և պնևմոցեֆալիա ձախ քունքային շրջանում։ Աջ քունքային բլթի ձևավորվող մանր կոնտուզիոն հեմոռագիկ օջախներ։ Գլխուղեղի սուբարախնոիդալ արյունազեղում։ Միջային կառույցների աննշան տեղաշարժ ձախից աջ։ Գլխի ենթամաշկային հեմատոմա ձախ գագաթային շրջանում։ Պարանոցային փափուկ հյուսվածքային էմֆիզեմա ձախից՝ հավանապար պայմանավորված ձախ բրգի առաջնային մակերեսի կոտրվածքով։ Չնչին քանակի հեմիսինուս։ (Հիմք՝ Համալսարանական թիվ 1 կլինիկական հիվանդանոցային համալիրի կողմից 26․10․2022թ․ տրված գլխուղեղի ԿՏ հետազոտություն)։
Բացի այդ, Գոռ Մելքոնյանը բնակվում է Երևան քաղաքի Մոսկովյան շենք 25/27, բն․ 2 հասցեում, մոր՝ Լուսինե Ռազմիկի Մելքոնյանի և տատի՝ Մարգարիտա Գվալդիրի Հարությունյանի հետ միասին։ Վերջիններս չեն աշխատում և գտնվում են Գոռ Մելքոնյանի խնամքին։ (Հիմք՝ Կենտրոն վարչական շրջանի «Տերյան 83» համատիրության կառավարիչ՝ Վ․Եգոյանի կողմից 07․03․2025թ․ տրված տեղեկանքը)։
Բացի այդ, դատավճիռը կայացնելու պահին Գոռ Մելքոնյանը մշտական աշխատանք չի ունեցել, սակայն վերջինս՝ 01․03․2025թ-ից ընդունվել է աշխատանքի, ունի կայուն եկամտի աղբյուր և հոգում է իր խնամքի տակ գտնվող ընտանիքի անդամների սոցիալական կարիքները։ (Հիմք՝ «ԷՌՋԻԷՅՋ» ՍՊԸ-ի տնօրեն Ռ․Խասխազյանի կողմից 24․03․2025թ․ տրված տեղեկանք)։
Կարևոր է նշել նաև, որ Գոռ Մելքոնյանը այս պահի դրությամբ ամբողջությամբ վճարել է թիվ ԿԴ/0013/01/24 և թիվ ԵԴ1/0301/01/25 դատավճիռներով նշանակված տուգանքը՝ 1․425․000 ՀՀ դրամի չափով։(Հիմք՝ 20․03․2025թ․ տրված վճարման հանձնարարագրի անդորրագիրը)։
Վերջին երկու հանգամանքները հատկապես վկայում են այն մասին, որ մեղադրյալը դրսևորել է հետհանցավոր դրական վարքագիծ, անկեղծորեն զղջացել է իր կատարածի համար և կանգնել է ուղղման ճանապարհին։
Դատարանը մեղադրյալի նկատմամբ երկու դրվագով ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելիս, ըստ էության, նշել, որ նպատակահարմար չի գտնում վերջինիս նկատմամբ կրկին տուգանքի ձևով պատժի նշանակումը, քանի որ մեղադրյալը կայուն եկամտի աղբյուր չունի և տուգանքի նշանակումը կլինի ինքնանպատակ։ Սակայն, այժմ մեղադրյալն ընդունվել է աշխատանքի, ունի կայուն եկամտի աղբյուր և Դատարանի կողմից տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելիս պատրաստ է այն մաս-մաս վճարել։ Տվյալ դեպքում տուժողը կարող է ապահովել պատժի նպատակները և այն ինքնանպատակ չի լինի։
Վերը շարադրված իրավադրույթների բովանդակային վերլուծությունից, Վճռաբեկ դատարանի իրավական դիրքորոշումներից և սույն քրեական գործի նյութերի ուսումնասիրությունից ելնելով, բողոքաբերը գտել է, որ մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված պատժի տեսակը որոշելիս, Դատարանը հաշվի չի առել վերոնշյալ՝ մեղադրյալի անձը բնութագրող և պատիժն ու պատասխանատվությունը մեղմացնող մի շարք հանգամանքները, որոնք էականորեն նվազեցնում են կատարած արարքների հասարակական վտանգավորության աստիճանը, և ի վերջո, մեղադրյալի նկատմամբ նշանակել է վերջնական ոչ արդարացի ու անհամաչափ պատիժ, որը չի բխում արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքից` չի համապատասխանում նրա կատարած հանցանքների ծանրությանը, դրանք կատարելու հանգամանքներին և հանցավորի անձնավորությանը: Հետևաբար, վերը նշված հանգամանքերի հաշվառմամբ մեղադրյալի նկատմամբ ՀՀ քրեկան օրենսգրքի 344 հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2 դրվագով, պետք է նշանակել ազատազրկման հետ չկապված պատիժ։
Բողոքաբերի կարծիքով ինչպես մեղադրյալի կողմից կատարած հանցագործությունների բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, այնպես էլ վերը նշված՝ նրա պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները և անձը բնութագրող տվյալները, ընտանեկան դրությունը, հանցագործության կատարումից հետո մեղադրյալի կողմից դրսևորած դրական վարքագիծը վկայում են այն մասին, որ նա կանգնած է ուղղման ճանապարհին և զղջում է կատարածի համար, ուստի Գոռ Մելքոոնյանի կողմից առանց սույն գործով նշանակված պատիժը ռեալ կրելու հնարավոր է հասնել արդարության վերականգմանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը և հանցագործությունների կանխմանը:
Գտնելով, որ դատարանը Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ չկիրառելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84 հոդվածը, թույլ է տվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55, 69, 70 հոդվածների պահանջների խախտում, ինչը ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 362 հոդվածի իմաստով նյութական օրենքի ոչ ճիշտ կիրառում է՝ բողոքաբերը խնդրել է. «(...) 2.Բեկանել և փոփոխել Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 20․02.2025թ․ թիվ ԵԴ1/0301/01/25 դատավճիռը՝ պատժի մասով:
3.Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քերական օրենսգրքի 344 հոդվածի 2-րդ մասով /2 դրվագ/ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը փոփոխել և վերջինիս նկատմամբ նշանակել ազատազրկման հետ չկապված մեղմ պատիժ:
4.Նախորդ պահանջը մերժելու դեպքում, խնդրում եմ կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84 հոդվածը և մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել՝ սահմանելով փորձաշրջան»:
Վերաքննիչ դատարանում կողմերի պարզաբանումները.
7. Պաշտպան Դ.Դիլբարյանը և մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանը պնդեցին ներկայացված վերաքննիչ բողոքի դեմ և խնդրեց այն բավարարել:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումը.
8. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` «Դատական վերանայման բողոքի հիմքերը և դրանք հաստատող փաստերը ներկայացվում են բացառապես բողոքում և չեն կարող փոփոխվել կամ լրացվել դատական վարույթի ընթացքում»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 367-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «1.Վերաքննիչ դատարանը դատական ակտը վերանայում է առաջին ատյանի դատարանի կողմից հետազոտված, իսկ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում՝ նաև նոր ապացույցներով»:
Մեջբերված քրեադատավարական իրավադրույթների և իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո վերլուծելով վերաքննիչ բողոքի հիմքերը և հիմնավորումները՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործով պետք է պատասխանել այն հարցին, թե հիմնավոր է արդյոք մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ, 3-րդ դրվագներով նշանակված ազատազրկում պատիժը կրելու անհրաժեշտության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը:
9. ՀՀ Սահմանադրության 71-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ «Օրենքով սահմանված պատիժը, ինչպես նաև նշանակված պատժատեսակը և պատժաչափը պետք է համաչափ լինեն կատարած արարքին»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «1. Դատավճռում պետք է շարադրվեն հետևյալ հարցերի պատասխանները. (…)
7) ապացուցված են արդյոք դատապարտված մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքները.
8) դատապարտված մեղադրյալը ենթակա է արդյոք պատժի իր կատարած հանցանքի համար.
9) ինչ պատիժ պետք է նշանակվի դատապարտված մեղադրյալի նկատմամբ.
10) դատապարտված մեղադրյալը արդյոք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը. (…)»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը: »:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից կամ ազատություններից սույն օրենսգրքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածով սահմանված են պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները, համաձայն որի՝ «1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ:
3. Ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ կարող է նշանակվել, եթե դատարանը հիմնավորի, որ առավել մեղմ պատժատեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ են՝ (…)
2. Պատիժ նշանակելիս դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև սույն հոդվածի 1-ին մասով չնախատեսված մեղմացնող այլ հանգամանքներ»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 71-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ են՝
1) հանցանքը դատվածություն ունեցող անձի կողմից կատարելը,»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ «2. Տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից զրկված կամ տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը կասեցված կամ տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունք չունեցող անձի կողմից հարբած (ոչ սթափ) վիճակում տրանսպորտային միջոց վարելը կամ այդ անձի կողմից սթափության վիճակի զննություն անցնելուց հրաժարվելը կամ խուսափելը`
պատժվում է տուգանքով՝ առավելագույնը քսանապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով՝ ութսունից հարյուր հիսուն ժամ տևողությամբ, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ՝ մեկից երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը երկու տարի ժամկետով»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 377-րդ հոդվածի համաձայն՝ «Պարզելով, որ առաջին ատյանի դատարանը պատիժ նշանակելիս կամ պատժի կրման հարցը լուծելիս հաշվի չի առել պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող կամ հանցագործության վտանգավորությունը կամ մեղադրյալի անձը բնութագրող որևէ հանգամանք, որի արդյունքով նշանակել է անարդարացի` ակնհայտ խիստ կամ ակնհայտ մեղմ պատիժ, վերաքննիչ դատարանը փոփոխում է առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը` մեղմացնելով կամ խստացնելով պատիժը կամ այլ կերպ լուծելով պատժի կրման հարցը` ղեկավարվելով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով»:
Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրավունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրավական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Պատիժն արդարացի է, եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը, ինչպես նաև բավարար պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից։ Պատժի արդարության պահանջներից նահանջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման։ Քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի, իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են։ Հետևաբար կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի, հանցավորի անձի, պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա։ Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից:
Նույն նախադեպային իրավունքի համաձայն՝ չնայած պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված` ՀՀ քրեական օրենսգիրքը ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսել, այնուամենայնիվ պատիժը կարող է պայմանականորեն չկիրառվել, եթե առկա է դատարանի համոզվածությունը, վստահությունը, որ մեղադրյալի ուղղումը հնարավոր է առանց նշանակված պատիժը իրական կրելու: Դատարանը նման հետևության հանգում է միայն օբյեկտիվ գոյություն ունեցող տվյալների վերլուծության հիման վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում են պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին: Այլ կերպ՝ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմնական պայմանը պատճառաբանված լինելն է:
Պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին և նշանակված պատժի փոփոխման Վերաքննիչ դատարանի իրավասության հարցերին Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Ն.Սարգսյանի գործով, դիրքորոշում հայտնելով, որ «(…) (…) [Վ]երաքննիչ դատարանն իրավասու է պատժի մասով փոփոխել առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը հետևյալ դեպքերում.
1) առաջին ատյանի դատարանի կողմից պատիժ նշանակելիս չեն պահպանվել պատժի նշանակման ընդհանուր սկզբունքները,
(...) [Ա]ռաջին ատյանի դատարանի կողմից պատիժ նշանակելիս վերոնշյալ պահանջների չպահպանման վերաբերյալ վերաքննիչ դատարանի հետևությունները պետք է լինեն պատճառաբանված։ Այլ կերպ ասած՝ պատիժն ակնհայտ խիստ կամ ակնհայտ մեղմ լինելու հիմքով առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը փոփոխելիս վերաքննիչ դատարանը պարտավոր է պատճառաբանել, թե պատժի նշանակման հատկապես որ սկզբունքը կամ սկզբունքները չեն պահպանվել, հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը, հանցավորի անձը բնութագրող, ինչպես նաև պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող որ հանգամանքները հաշվի չեն առնվել և արդյոք այդ հանգամանքները հաշվի չառնելն է հանգեցրել անհամաչափ և պատժի նպատակների տեսանկյունից բավարարության չափանիշին չհամապատասխանող պատժի նշանակման։ Այսինքն` եթե վերաքննիչ դատարանը, գտնելով, որ դատավճռում նշանակված պատիժն անարդարացի է ակնհայտ խիստ կամ ակնհայտ մեղմ լինելու պատճառով, պետք է պատճառաբանի, թե ինչում է արտահայտվել պատժի խստության կամ մեղմության ակնհայտությունը» (տե՛ս Նարեկ Սարգսյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի՝ 2011թ. դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 որոշման 24-րդ կետը)։
10. Նախքան մեղադրյալի Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված պատժի վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի պատճառաբանություններին անդրադառնալը, վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և դրանք հաստատող փաստերի սահմաններում իրականացնելով դատական վերանայում՝ Վերաքննիչ դատարանն ուշադրություն է հրավիրում այն հանգամանքին, որ Առաջին ատյանի դատարանը, մեղադրյալին մեղավոր է ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 3 դրվագով, և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակել 1-ին դրվագով՝ հանրային աշխատանքներ, 2-րդ և 3-րդ դրվագներով՝ համապատասխանաբար ազատազրկում պատիժ, այնուհետև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կանոններով մեղադրյալի նկատմամբ նշանակել է վերջնական պատիժ՝ հանրային աշխատանքների, ազատազրկման և տուգանքի ձևով (հանցանքների համակցությամբ գումարվել է նաև նախորդ դատավճռով նշանակված տուգանք պատիժը) մինչդեռ մինչև հանցանքների համակցությամբ պատիժները լրիվ կամ մասնակի գումարելը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի կանոններով պետք է նշանակված հանրային աշխատանքներ պատիժը համապատասխանեցվեր ազատազրկմանը՝ ազատազրկման 1 օրը հավասար է հանրային աշխատանքների 8 ժամին հարաբերակցությամբ, ինչը չի արվել:
Հետևաբար, Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի հետևություններն այս առումով հիմնավոր չեն։
Միևնույն ժամանակ անդրադառնալով մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը փոխելու հնարավորությանը՝ Վերաքննիչ դատարանը վերաբերելի իրավանորմերի վերլուծությամբ արձանագրում է, որ վերաքննությունը որպես կանոն իրականցվում է բողոքում նշված հիմքի և այն հաստատող փաստերի սահմաններում։ Այնուամենայնիվ, դատական վերանայման սահմանները դոգմատիկ չեն և վերադաս դատարանն իրավասու է ի շահ մեղադրյալի դուրս գալ վերաքննիչ բողոքի սահմաններից, եթե հայտնաբերի, որ մեղադրյալի նկատմամբ նշանակվել է նրան վերագրվող հանցագործության համար օրենքով չնախատեսված պատժատեսակ, պատժաչափ, կամ նրա նկատմամբ նշանակված պատիժը սխալ է հաշվարկվել:
Այս կապակցությամբ փաստելով նաև, որ վերադաս դատարանն իրավասու է մեղադրյալի վիճակի վատթարացման առումով բեկանելու կամ փոփոխելու մեղադրական դատավճիռը միայն այն դեպքում, երբ այդ հիմքով և պահանջով բողոք է բերել դատախազը կամ տուժողը կամ նրա ներկայացուցիչը՝ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ պաշտպանության կողմի բողոքի պայմաններում վերն արձանագրված խախտման հիմքով վերադաս դատարանն իրավասու չէ դուրս գալ բողոքի սահմաններից, քանի որ նման իրավիճակում Վերաքննիչ դատարանը կգործի ոչ թե ի շահ, այլ ի վնաս մեղադրյալի, ինչն անթույլատրելի է: Հետևաբար, բերված վերաքննիչ բողոքի սահմաններից դուրս գալու և վիճարկվող դատական ակտն այս առումով փոփոխելու հիմքերը, Վերաքննիչ դատարանի գնահատմամբ՝ բացակայում են։
Վերոգրյալի հաշվառմամբ անդրադառնալով մեղադրյալի Գ.Մելքոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ և 3-րդ դրվագներով, նշանակված պատժի համաչափության հարցին՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս (տե՛ս սույն որոշման 5-րդ կետը) հաշվի է առել որպես մեղադրյալի անձը բնութագրող՝ մեղքն ընդունելու, որպես պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող՝ նշված դրվագները դատվածություն ունեցող անձի կողմից կատարելու հանգամանքները, գործում մեղադրյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող տվյալների բացակայությունը և նշվածների հետ համադրված՝ գնահատելով նաև Գ.Մելքոնյանի կատարած հանցագործությունների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը՝ մեղասագրվել է ոչ մեծ ծանրության հանցանքների կատարում, քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող կոնկրետ հասարակական հարաբերությունների սոցիալական նշանակությունը, արդյունքում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով ամրագրված պատժի նպատակների իրացվելիության համատեքստում եկել է մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ նշված երկու դրվագներով ազատազրկում պատիժ նշանակելու վերաբերյալ եզրահանգման:
Մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ և 3-րդ դրվագներով նշանակված պատժատեսակի հիմնավորածության տեսանկյունից գնահատելով Առաջին ատյանի դատարանի հաշվի առած վերոգրյալ հանգամանքները՝ Վերաքննիչ դատարանն իր համաձայնությունն է հայտնում նշանակված պատժատեսակի վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հետևությանը՝ գտնելով, որ նշանակված պատիժն արդարացի է՝ համաչափ կատարված հանցագործությանը, այն կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, բխում է պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից: Հետևաբար, մեղադրյալի նկատմամբ ավելի մեղմ պատիժ նշանակելու առումով վերաքննիչ բողոքը բավարարելու հիմքեր չկան։
Անդրադառնալով մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հնարավորությանը՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Գոռ Մելքոնյանի կատարած հանցագործությունների բնույթին ու հանրային վտանգավորության աստիճանին, դրանց կատարման հանգամանքներին, անձին վերաբերող, օբյեկտիվորեն գոյություն ունեցող փաստական տվյալների վերլուծությունը՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակների իրացվելիության համատեքստում, թույլ է տալիս գալու եզրահանգման, որ տվյալ պարագայում մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ և 3-րդ դրվագներով, ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը համապատասխանում է արդարության և պատասխանատվության անհատականացման քրեաիրավական սկզբունքներին, նրա ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը փաստացի կրելու, հետևաբար առկա են բավարար հիմքեր մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի կիրառման համար:
Այսպես, մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի անձի և վարքագծի վերաբերյալ վարույթում առկա տվյալները, մասնավորապես, երիտասարդ լինելը, առողջական խնդիրներ ունենալը, խնամքին մոր և տատի գտնվելը, հետհանցավոր դրական վարքագիծը, այդ թվում՝ մեղքն ընդունելը և կատարած արարքների համար զղջալը, աշխատանքի անցնելը, նախորդ դատավճռով նշանակված տուգանքի գումարն ամբողջությամբ վճարելը՝ համադրված մեղադրյալին մեղսագրված ոչ մեծ ծանրության հանցանքների բնույթի հետ, Վերաքննիչ դատարանի գնահատմամբ՝ էապես նվազեցնում են ինչպես մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի անձի, այնպես էլ նրա կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և հիմք են տալիս գալու հետևության, որ մեղադրյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը փաստացի կրելու:
Հետևաբար, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված ազատազրկման ձևով պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի բացակայության մասին Առաջին ատյանի դատարանի եզրահանգումը հիմնավոր չէ և չի բխում գործի փաստական հանգամանքներից:
Ամփոփելով վերոշարադրյալը, ղեկավարվելով օրինականության, արդարության, պատասխանատվության անհատականացման և մարդասիրության սկզբունքներով՝ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի վերաքննիչ բողոքը պետք է բավարարել, Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վերաբերյալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 20-ի թիվ ԵԴ1/0301/01/25 դատավճիռը պետք է փոփոխել: Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ և 3-րդ դրվագներով, նշանակված 3 (երեք)-ական ամիս ժամկետով ազատազրկում պատիժը պայմանականորեն չկիրառել և սահմանել փորձաշրջան 2 (երկու) տարի ժամկետով: Փորձաշրջանի ընթացքում մեղադրյալ Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողությունը դնել ՀՀ արդարադատության նախարարության պրոբացիայի ծառայության համապատասխան ստորաբաժանման վրա: Փորձաշրջանի ընթացքում Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վրա դնել հետևյալ պարտականությունները՝ առանց դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնի համաձայնության չլքել Հայաստանի Հանրապետության տարածքը, բնակության վայրը փոխելու դեպքում դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնին սեղմ ժամկետում հայտնելու իր նոր բնակության վայրի հասցեն:Դատավճիռը մնացած մասով պետք է թողնել անփոփոխ:
Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ, 362-րդ և 367-372-րդ հոդվածներով՝ Վերաքննիչ դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Վերաքննիչ բողոքը բավարարել:
Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վերաբերյալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 20-ի թիվ ԵԴ1/0301/01/25 դատավճիռը փոփոխել.
Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ և 3-րդ դրվագներով, նշանակված 3 (երեք)-ական ամիս ժամկետով ազատազրկում պատիժը պայմանականորեն չկիրառել և սահմանել փորձաշրջան 2 (երկու) տարի ժամկետով:
Փորձաշրջանի ընթացքում մեղադրյալ Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողությունը դնել ՀՀ արդարադատության նախարարության պրոբացիայի ծառայության համապատասխան ստորաբաժանման վրա:
Փորձաշրջանի ընթացքում Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վրա դնել հետևյալ պարտականությունները՝
-առանց դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնի համաձայնության չլքել Հայաստանի Հանրապետության տարածքը,
-բնակության վայրը փոխելու դեպքում դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնին սեղմ ժամկետում հայտնելու իր նոր բնակության վայրի հասցեն:
Դատավճիռը մնացած մասերով թողնել անփոփոխ:
Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` ստանալու օրվանից հետո՝ մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Լ. ԱԲԳԱՐՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ Ռ.ՊԱՊՈՅԱՆ
Մ.ՊԱՊՈՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԴ1/0301/01/25
Երևանի քրեական դատարան
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 17-01-2025 |
|---|---|
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 60-1509-24 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, հարբած վիճակում վարել է տրանսպորտային միջոց, ինչպես նաև 2 դրվագ, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, վարել է տրանսպորտային միջոց և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Գոռ |
| Ազգանուն | Մելքոնյան |
| Հայրանուն | Արմենի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Վիճակագրական տողի համարը | 15.4 |
| Լրացուցիչ վիճակագրական տողի համար | Առկա չէ |
| Իրավական բարդության չափանիշ | 1.1 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 17-01-2025 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Մուշեղ |
| Ազգանուն | Արամյան |
Նոր օրենսդրությամբ քննվող գործեր
| Ամսաթիվ | 21-01-2025 |
|---|
Վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին որոշում
| Որոշման ամսաթիվ | 21-01-2025 |
|---|---|
| Որոշում | ԵԴ1/0301/01/25 Ո Ր Ո Շ Ո Ւ Մ ՔՐԵԱԿԱՆ ԳՈՐԾԸ ՎԱՐՈՒՅԹ ՍՏԱՆՁՆԵԼՈՒ ԵՎ ՆԱԽՆԱԿԱՆ ԴԱՏԱԼՍՈՒՄՆԵՐ ՆՇԱՆԱԿԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 21 հունվարի 2025 թվական ք. Երևան Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան (այսուհետ՝ Դատարան), նախագահությամբ՝ դատավոր Մ. Արամյանի, ստանալով քրեական գործն՝ ըստ մեղադրանքի Գոռ Արմենի Մելքոնյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով։ Պ Ա Ր Զ Ե Ց Ի՝ 2025 թվականի հունվարի 17-ին ՀՀ դատախազության Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանի դատախազությունից Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան է ստացվել թիվ 60-1509-24 նախաքննական համարով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Գոռ Արմենի Մելքոնյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով։ 2025 թվականի հունվարի 17-ին դատավորների միջև գործերի բաշխման էլեկտրոնային մակագրության համակարգի միջոցով թիվ ԵԴ1/0301/01/25 քրեական գործը մակագրվել է ինձ: Գործը ինձ է հանձնվել 2025 թվականի հունվարի 20-ին: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 34-րդ և 310-րդ հոդվածներով, Ո Ր Ո Շ Ե Ց Ի Քրեական գործը վարույթ ստանձնել և 2025 թվականի փետրվարի 04-ին՝ ժամը 14։00-ին, Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի Աջափնյակ-1 նստավայրում (ք. Երևան, Նազարբեկյան թաղամաս 40, թիվ 9 դահլիճ) նշանակել նախնական դատալսումներ՝ դատավոր Մ․ Արամյանի նախագահությամբ։ Երկօրյա ժամկետում որոշման պատճենն ուղարկել հանրային մեղադրողին, մեղադրյալին, ինչպես նաև վկային` դրան կցելով մեղադրյալի իրավունքների և պարտականությունների վերաբերյալ սահմանված ձևի հուշաթերթ, ներառյալ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 311-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հարցերի ցանկը և դրանց կապակցությամբ միջնորդություններ ներկայացնելու իրավունքի մասին պարզաբանում։ ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Մ․ ԱՐԱՄՅԱՆ |
| Դատավարության կողմեր | Հանրային մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Ա |
| Ազգանուն | Հովհաննիսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Գոռ |
| Ազգանուն | Մելքոնյան |
| Հայրանուն | Արմենի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
Նախնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 04-02-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 14:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 9 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 04-02-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Նախնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 20-02-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 12:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 9 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 20-02-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 20-02-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 13:15 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 9 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 20-02-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Վերդիկտ
| Ամսաթիվ | 20-02-2025 |
|---|---|
| Ամբաստանյալ | |
| Անուն | Գոռ |
| Ազգանուն | Մելքոնյան |
| Հայրանուն | Արմենի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Կայացվել է վերդիկտ | Մեղադրական |
| Օրենսգիրք | Քրեական օրենսգիրք |
| Հոդված | |
| Հոդված | |
| Հոդված |
Լրացուցիչ դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 20-02-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 13:40 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 9 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 20-02-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 20-02-2025 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Գոռ |
| Ազգանուն | Մելքոնյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
| Ամսաթիվ | 20-02-2025 |
| Օրենսգիրք | Քրեական օրենսգիրք |
| Այլ հանցագործության հոդվածներ | |
| Այլ հանցագործության հոդվածներ | |
| Այլ հանցագործության հոդվածներ | |
| Այլ հանցագործության հոդվածներով | Դատապարտվել է |
| Հիմնական պատիժ | Հանրային աշխատանքներ |
| Հիմնական պատիժ | Ազատազրկում |
| Հիմնական պատիժ | Ազատազրկում |
| Այլ պատժաչափեր | Պատիժ նշանակելը հանցագործությունների համակցության դեպքում (ՀՀ քր. օր. 74 հոդված) |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | ԵԴ1/0301/01/25 Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ 20 փետրվարի 2025թ․ ք.Երևանում Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը (այսուհետ նաև` Դատարան) նախագահությամբ դատավոր՝ Մ․Արամյանի քարտուղարությամբ՝ Մ.Պողոսյանի մասնակցությամբ` հանրային մեղադրող՝ Ա․Հեբոյանի մեղադրյալ՝ Գ․Մելքոնյանի դռնբաց դատական նիստում քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի` Գոռ Արմենի Մելքոնյանի /ծնված՝ 19.08.1994թ., ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, նախկինում դատված՝ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 03.02.2023թ. դատավճռով դատապարտվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով /3 դրվագ/ և 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով /2 դրվագ/, իսկ Կոտայքի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի 01.04.2024թ. դատավճռով՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով, հաշվառված՝ քաղաք Երևան, Կենտրոն, Մոսկովյան փողոց, 25/27 շենք, բնակարան 2 հասցեում/ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով (3 դրվագով), որպես խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը: Դատավճռի նկարագրական մաս. 2024 թվականի ապրիլի 20-ին ՀՀ ՔԿ ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթը: 2024 թվականի մայիսի 18-ին ՀՀ ՔԿ ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-1994-24 քրեական վարույթը: 2024 թվականի հունիսի 15-ին ՀՀ ՔԿ ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-2406-24 քրեական վարույթը: 26.07.2024թ. որոշում է կայացվել թիվ 60-1994-24 և 60-2406-24 քրեական վարույթները միացնել թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթին և նախաքննությունը շարունակել թիվ 60-1509-24 համարի ներքո: Թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթով 08.01.2025թ. որոշում է կայացվել Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին, և մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով /3 դրվագ/: 10.01.2025թ. որոշում է կայացվել մեղադրյալ Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ խափանման միջոց բացակայելու արգելք կիրառելու մասին: Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղադրանք է առաջադրվել հանրորեն վտանգավոր այն արարքի կատարման համար, որ նա «չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում վարել է տրանսպորտային միջոց, ինչպես նաև 2 դրվագ, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, վարել է տրանսպորտային միջոց և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց: Այսպես. Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում՝ մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ 0.789 միլիգրամ ալկոհոլի պարունակությամբ, 2024 թվականի փետրվարի 24-ին՝ ժամը 19:08-ին, Երևան քաղաքի Արին Բերդի փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176 արձանագրությունը (այսուհետ 1-ին դրվագ): Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում: Բացի այդ, Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մարտի 29-ին՝ ժամը 03:35-ին, Երևան քաղաքի Մոսկովյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180403597 արձանագրությունը (այսուհետ 2-րդ դրվագ): Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում: Բացի այդ, Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մայիսի 03-ին՝ ժամը 19:20-ին, Երևան քաղաքի Աճառյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180407574 արձանագրությունը (այսուհետ 3-րդ դրվագ): Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում: Այսպիսով՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքների կատարում»։ Դատաքննության ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցներ Մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանը հրաժարվեց ցուցմունք տալուց, սակայն պնդեց իր նախաքննական ցուցմունքները: Դատարանը որոշեց թույլատրել հրապարակել նրա նախաքննական ցուցմունքը համաձայն որի՝ «ընդունել է իրեն ներկայացված մեղադրանքն ամբողջությամբ»։Վ/Թ 148-149»։ Որպես արտավարույթային փաստաթուղթ ապացույց ճանաչված, զննված և քրեական վարույթի նյութերին կցված հետևյալ փաստաթղթերը. Վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176, 8180157077, 8180403597, 8180407574, 8180258101, 8180162516, 8180253400, 8180259237, 8180255240, 8180267701, 8180254306, 8180167763, 8180284656, 8180256654, 8180246139, 8300582502 , 8300630655, 8300645620, 8300666586, 8300823452, 8300823457, 8400635780, 8400703881, 8400703889 արձանագրությունների, Alcoviser-Jupiter X/RP կտրոնների, թիվ 110907 և 067521 ստուգաչափման վկայականների, պարտավորագրի, ճանապարհային ոստիկանության էլեկտրոնային ռեգիստրի տվյալների, վարորդի սթափության վիճակի զննության ուղեգրերի, բուժհաստատությունների կողմից վարորդի սթափության վիճակի զննության թիվ 132 արձանագրության, բուժհաստատությունների կողմից վարորդի սթափության վիճակի զննության թիվ 183 արձանագրության զննում կատարելու մասին արձանագրությամբ, որով հիմնավորվում է, որ Գոռ Արմենի Մելքոնյանը 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում՝ մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ 0.789 միլիգրամ ալկոհոլի պարունակությամբ, 2024 թվականի փետրվարի 24-ին՝ ժամը 19:08-ին, Երևան քաղաքի Արին Բերդի փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176 արձանագրությունը: Ինչպես նաև վերջինս 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մարտի 29-ին՝ ժամը 03:35-ին, Երևան քաղաքի Մոսկովյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180403597 արձանագրությունը: Բացի այդ, Գոռ Արմենի Մելքոնյանը 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մայիսի 03-ին՝ ժամը 19:20-ին, Երևան քաղաքի Աճառյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180407574 արձանագրությունը:Վ/Թ 90-94» Որպես արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչված՝ վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176, 8180157077, 8180403597, 8180407574, 8180258101, 8180162516, 8180253400, 8180259237, 8180255240, 8180267701, 8180254306, 8180167763, 8180284656, 8180256654, 8180246139, 8300582502 , 8300630655, 8300645620, 8300666586, 8300823452, 8300823457, 8400635780, 8400703881, 8400703889 արձանագրությունները, Alcoviser-Jupiter X/RP կտրոնները, թիվ 110907 և 067521 ստուգաչափման վկայականները, պարտավորագիրը, ճանապարհային ոստիկանության էլեկտրոնային ռեգիստրի տվյալները, վարորդի սթափության վիճակի զննության ուղեգրերը, բուժհաստատությունների կողմից վարորդի սթափության վիճակի զննության թիվ 132 արձանագրությունը, բուժհաստատությունների կողմից վարորդի սթափության վիճակի զննության թիվ 183 արձանագրությունը:Վ/Թ 3-10», 17-24», 31-38», 58-89», 95-97» Վերոգրյալ ապացույցների հիման վրա Դատարանը հաստատված է համարում հետևյալ փաստական հանգամանքները, մասնավորապես. -Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում՝ մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ 0.789 միլիգրամ ալկոհոլի պարունակությամբ, 2024 թվականի փետրվարի 24-ին՝ ժամը 19:08-ին, Երևան քաղաքի Արին Բերդի փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176 արձանագրությունը: -Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մարտի 29-ին՝ ժամը 03:35-ին, Երևան քաղաքի Մոսկովյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180403597 արձանագրությունը: -Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մայիսի 03-ին՝ ժամը 19:20-ին, Երևան քաղաքի Աճառյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180407574 արձանագրությունը: Լրացուցիչ դատալսումների ընթացքումն հետազոտվել են. Մեղադրյալի Ձև 8 տեղեկանքը, որի համաձայն պարզվել է, որ վերջինս նախկինում կրել է ազատազրկման ձևով պատիժ, և դատապարտված է եղել թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռներ: Հետազոտվել են նաև թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռները: Դատավճռի պատճառաբանական մաս. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 97-րդ հոդվածի համաձայն/․․․/ 1. Վարույթի ընթացքում ձեռք բերված ապացույցները, ներառյալ վարույթի մասնավոր մասնակիցների ներկայացրած ապացույցները համարվում են թույլատրելի, քանի դեռ պատշաճ իրավական ընթացակարգով հակառակը չի հաստատվել: 2. Օրենքի էական խախտմամբ ստացված տվյալները, ինչպես նաև դրանց հիման վրա կատարված վարութային գործողությունների արդյունքով ձեռք բերված տվյալները ճանաչվում են անթույլատրելի և չեն կարող օգտագործվել որպես ապացույց/․․․/: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի համաձայն` /․․․/1. Քրեական վարույթի ընթացքում ապացուցման ենթակա են՝ 1)դեպքը և դրա հանգամանքները (ժամանակը, տեղը, եղանակը և այլն). 2)մեղադրյալի առնչությունը դեպքին. 3)ենթադրյալ հանցագործության՝ քրեական օրենքով նախատեսված հատկանիշները. 4) մեղադրյալի մեղավորությունը ենթադրյալ հանցանքը կատարելու մեջ. 5) քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները. 6) մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանքները. 7) ենթադրյալ հանցագործությամբ պատճառված վնասը. 8)այն հանգամանքները, որոնք թույլ են տալիս անձին ազատել քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից. 9) այն հանգամանքները, որոնցով անձը հիմնավորում է վարույթի ընթացքում իր գույքային պահանջները. 10) այն հանգամանքները, որոնցով վարույթի մասնակիցը կամ այլ անձը հիմնավորում է իր պահանջները/․․․/: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի համաձայն` /․․․/ 1.Յուրաքանչյուր ապացույց ենթակա է գնահատման՝ վերաբերելիության, թույլատրելիության, հավաստիության, իսկ բոլոր ապացույցների համակցությունը՝ հիմնավոր եզրափակիչ դատավարական ակտ կայացնելու համար բավարարության տեսանկյունից: 2. Քննիչը, դատախազը, դատավորը, ղեկավարվելով քրեադատավարական օրենսդրությամբ, ներառյալ ապացուցման չափանիշների մասին վերաբերելի կանոններով, ապացույցները գնահատում են դրանց պատշաճ հետազոտման և վերլուծության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ: 3. Ոչ մի տվյալ նախապես հավաստի ապացույցի ուժ չունի: Դատավորը, ինչպես նաև քննիչը և դատախազը չպետք է կանխակալ վերաբերմունք դրսևորեն ապացույցներին, չպետք է դրանց որոշ մասին մյուսների նկատմամբ առավել կամ նվազ նշանակություն տան, քանի դեռ պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում դրանք չեն գնահատվել/․․․/: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 276-րդ հոդվածը սահմանում է, որ /․․․/ 1. Առաջին ատյանի դատարանում վարույթն իրականացվում է միայն մեղադրյալի նկատմամբ և միայն նրան ներկայացված մեղադրանքով:/․․․/: Հետազոտված ապացույցների հիման վրա Դատարանը առանձին սենյակում գնահատելով դրանք իրենց համակցության մեջ, համադրելով մեղադրյալին առաջադրված մեղադրանքի ձևակերպման հետ, նշված 3 դրվագ արարքները ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով որակման համատեքստում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հարցերին պատասխանելիս գտել է, որ․ ապացուցված են մեղադրյալին վերագրվող փաստական հանգամանքները (արարքը), ապացուցված է այդ արարքի քրեական հակաիրավականությունը, ապացուցված է մեղադրյալի կողմից այդ արարքը կատարելը, ապացուցված է մեղադրյալի մեղավորությունը տվյալ արարքը կատարելու մեջ: 2. Սույն հոդվածի 1-ին մասում նշված հարցերից որևէ մեկին ժխտական պատասխան տալու դեպքում դատարանը կայացնում է արդարացման վերդիկտ։ 3. Սույն հոդվածի 1-ին մասում նշված բոլոր հարցերին հաստատական պատասխան տալու դեպքում դատարանը կայացնում է մեղադրական վերդիկտ, որով սահմանում է նաև, թե ապացուցված արարքի նկատմամբ քրեական օրենսգրքի, որ հոդվածը, հոդվածի մասը կամ կետն է ենթակա կիրառման: Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը մի շարք այլ հարցերի հետ միասին պետք է լուծի նաև այն հարցը, թե մեղադրյալը պատժի ենթակա է, թե ոչ, պատժի ինչ տեսակ պետք է նշանակվի և պետք է արդյոք նա այն կրի: Դատարանը դրական պատասխանելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հարցերին գտնում է, որ կատարած արարքի համար Գոռ Մելքոնյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1.Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ են՝(…)2. Պատիժ նշանակելիս դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև սույն հոդվածի 1-ին մասով չնախատեսված մեղմացնող այլ հանգամանքներ: (…)»։ Դատարանը, որպես մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանը պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ չի արձանագրում: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 71-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ են՝ 1) հանցանքը դատվածություն ունեցող անձի կողմից կատարելը»: Գոռ Մելքոնյանը 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքները կատարելու դրությամբ ունեցել է դատվածություն, մասնավորապես թիվ ԵԴ1/1007/01/23 դատավճիռը որով Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված է եղել ազատության սահմանափակման հետ կապ չունեցող պատիժ, մտել է օրինական ուժի մեջ 13.03.2024 թվականին՝ վերոնշյալ 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքների կատարելուց առաջ:Նման պարագայում Դատարանը Գ.Մելքոնյանի արարքներում արձանագրում է պատիժը ծանրացնող հանգամանք՝ երկու դրվագ համասեռ հանցանքի կատարում համասեռ հանցանքի համար դատվածություն ունենալու պայմաններում: Դատարանը արձանագրում է, որ 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու ժամանակ Գոռ Մելքոնյանի պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն: (Դատարանը արձանագրում է, որ թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռները կայացվել են և օրինական ուժի մեջ են մտել մեղադրյալի կողմից 1-ին դրվագ հանդիսացող հանցանքը կատարելուց հետո և նշված իրավիճակում մեղադրյալը 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու դրությամբ չի ունեցել դատվածություն): Գ.Մելքոնյանի անձը բնութագրող հանգամանք Դատարանը հաշվի է առնում մեղքը ընդունելը: Մեղադրյալին վերագրվող արարքները ՀՀ քրեական օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի համաձայն հանդիսանում են ոչ մեծ ծանրության հանցանք։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի համաձայն` /․․․/ Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից կամ ազատություններից սույն օրենսգրքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ: 2. Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները/․․․/: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 60-րդ հոդվածը սահմանում է, որ. 1. Հանրային աշխատանքները դատարանի նշանակած և իրավասու մարմնի որոշած վայրում չվարձատրվող, դատապարտյալի ուսումնառությունից կամ աշխատանքից ազատ ժամանակահատվածում նրա կողմից հանրության համար օգտակար այնպիսի աշխատանքների կատարումն է, որոնք չեն վտանգում նրա ֆիզիկական կամ հոգեկան առողջությունը։ 2. Հանրային աշխատանքները դատապարտյալի համաձայնությամբ ոչ ավելի, քան օրական 4 ժամ տևողությամբ սահմանվում են ոչ մեծ և միջին ծանրության հանցագործությունների համար՝ 60-270 ժամ տևողությամբ/.../: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 65-րդ հոդվածի համաձայն /․․․/ 1. Կարճաժամկետ ազատազրկումը դատապարտյալին քրեակատարողական հիմնարկում հասարակությունից խիստ մեկուսացման պայմաններում անազատության մեջ պահելն է: 2. Կարճաժամկետ ազատազրկումը նշանակվում է նախկինում ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ չկրած, ոչ մեծ և միջին ծանրության հանցագործություններ կատարած անձի նկատմամբ` 15 օրից 2 ամիս ժամկետով:/.../: Դատարանը արձանագրում է, որ մեղադրյալը նախկինում ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ է կրել՝ հիմք վերջինիս դատվածության պատմագիրը առ այն, որ վերջինս դատապարտված է եղել 3 ամիս 28 օր ժամկետով ազատազրկման, հետևաբար նման հանգամանքը բացառում է վերջինիս նկատմամբ կարճաժամկետ ազատազրկում պատիժ նշանակելը: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի համաձայն /․․․/ 1. Ազատազրկումը դատապարտյալին քրեակատարողական հիմնարկում անազատության մեջ պահելու ձևով հասարակությունից որոշակի ժամկետով մեկուսացնելն է, որը կարող է նշանակվել սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում: 2. Ազատազրկումը նշանակվում է 3 ամսից 20 տարի ժամկետով: 3. Ազատազրկման նվազագույն ժամկետը սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում կարող է պակաս լինել 3 ամսից: 4. Անզգույշ հանցագործության համար ազատազրկումը չի կարող գերազանցել 10 տարին: 5. Առաջին անգամ ոչ մեծ ծանրության հանցագործություն կատարած անձը չի կարող դատապարտվել ազատազրկման/․․․/: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն /․․․/ 1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները: 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ: 3. Ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ կարող է նշանակվել, եթե դատարանը հիմնավորի, որ առավել մեղմ պատժատեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները/.../: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասը սահմանում է՝ 2. Տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից զրկված կամ տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը կասեցված կամ տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունք չունեցող անձի կողմից հարբած (ոչ սթափ) վիճակում տրանսպորտային միջոց վարելը կամ այդ անձի կողմից սթափության վիճակի զննություն անցնելուց հրաժարվելը կամ խուսափելը` պատժվում է տուգանքով՝ առավելագույնը քսանապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով՝ ութսունից հարյուր հիսուն ժամ տևողությամբ, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ՝ մեկից երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը երկու տարի ժամկետով:/.../: Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալը, ինչպես նաև Գոռ Մելքոնյանի կատարած հանցագործության հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, նրա անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքների բացակայությունը, 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքներ կատարելու ժամանակ ծանրացնող հանգամանքի առկայությունը, իրավախախտում կատարելու վերաբերյալ դրսևորած վերաբերմունքը՝ այն, որ այլ հանցանքների համար դատապարտվելուց կարճ ժամանակ անց կատարել է համասեռ հանցանք, գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակներին հասնելու համար նրա նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով /1-ին դրվագ/ կատարած հանցանքի համար պետք է նշանակել հանրային աշխատանքների ձևով պատժատեսակ։Դատարանը նշված եզրահանգման է գալիս հաշվի առնելով այն, որ մեղադրյալի նկատմամբ արդեն իսկ նշանակված է մեծ չափով տուգանք և բացակայում է մեղադրյալի հայտարարությունը ֆինանսական մեծ եկամուտ և ստաբիլ աշխատանք ունենալու վերաբերյալ, հետևաբար տուգանքի չափի ավելացումը Դատարանի գնահատմամբ չի բխի պատժի նպատակներից և կդառնա ինքնանպատակ:Նման պայմաններում Դատարանի գնահատմամբ մեղադրյալի նկատմամբ 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու համար պետք է նշանակել պատիժ հանրային աշխատանքների ձևով: Դատարանը արձանագրում է, որ մյուս 2-րդ և 3-րդ դրվագներով պետք է նշանակել ազատության սահմանափակման հետ կապված պատիժներ, քանի որ մեղադրյալի նկատմամբ արդեն իսկ կիրառված է եղել ազատության սահմանափակման հետ չկապված պատիժ և այդ պայմաններում դատվածությունը չմարված վիճակում վերջինս կատարել է համասեռ նոր երկու դրվագ հանցանք: Դատարանը արձանագրում է, որ մեղադրյալը նախկինում ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ է կրել (հիմք վերջինիս դատվածության պատմագիրը առ այն, որ վերջինս դատապարտված է եղել 3 ամիս 28 օր ժամկետով ազատազրկման), հետևաբար նման հանգամանքը բացառում է վերջինիս նկատմամբ կարճաժամկետ ազատազրկում պատիժ նշանակելը: Դատարանը հաշվի առնելով վերոգրյալը և արձանագրում է, որ 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքների համար առկա հանգամանքների պայմաններում Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ ենթակա է նշանակման ազատության սահմանափակման հետ կապված պատիժ և նրա նկատմամբ նշանակում է ազատազրկում պատիժ: Վերոգրյալի հիման վրա Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 1ին դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում հանրային աշխատանքներ՝ 80 ժամ տևողությամբ։ Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 2-րդ դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։ Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 3-րդ դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի 1-ին, 2-րդ, 9-րդ և 11-րդ մասերը սահմանում են./․․․/ 1. Հանցագործությունների համակցությամբ յուրաքանչյուր հանցագործության համար առանձին պատիժ (հիմնական և լրացուցիչ) նշանակելով` դատարանը վերջնական պատիժը որոշում է նշանակված պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու միջոցով: Մասնակի գումարման դեպքում վերջնական պատիժը պետք է ավելի լինի, քան համակցության մեջ մտնող հանցագործությունների համար նշանակված առավել խիստ պատիժը: Հանցագործությունների համակցությամբ վերջնական պատիժը որոշելիս մասնակի գումարվող պատիժը չի կարող պակաս լինել տվյալ պատժատեսակի համար սույն օրենսգրքով նախատեսված նվազագույն չափից կամ ժամկետից, սակայն վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածի 2-րդ, 3-րդ, 4-րդ, 5-րդ, 6-րդ և 9-րդ մասերով նախատեսված առավելագույն չափը կամ ժամկետը:/.../ 2. Եթե հանցագործությունների համակցությունն ընդգրկում է միայն ոչ մեծ ծանրության հանցանքներ, ապա ազատազրկման ձևով վերջնական պատիժը նշանակվում է պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու միջոցով: Գումարելիս ազատազրկման ձևով վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել 5 տարին: /.../9. Հանցագործությունների համակցության դեպքում մյուս պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու դեպքում նշանակվող վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասով պատժի տվյալ տեսակի համար սահմանված առավելագույն ժամկետը կամ չափը:/.../ 11. Պատիժը նշանակվում է սույն հոդվածի կանոններով, եթե դատավճիռ կայացնելուց հետո պարզվի, որ դատապարտյալը մեղավոր է նաև մեկ այլ հանցանքի համար, որը նա կատարել է նախքան առաջին գործով դատավճիռ կայացնելը: Այս դեպքում վերջնական պատժի ժամկետին հաշվակցվում է առաջին դատավճռով նշանակված պատժի կրած մասը և պատժի կրման սկիզբ է համարվում առաջին դատավճռով նշանակված պատժի կրման սկիզբը/.../: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ նշանակված պատիժները ամբողջությամբ գումարել և վերջնական պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակված պատիժներին հանցագործությունների համակցության կանոններով գումարել թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճռով նշանակված 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանքի ձևով պատիժը և վերջնական պատիժ նշանակել 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանք, հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և 6 ամիս ժամկետով ազատազրկում։ Ազատազրկում պատժի սկիզբ հաշվել Գ.Մելքոնյանին պատիժ կրելու համար արգելանքի վերցնելու պահից: Նշանակված 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանքի վճարումը տարաժամկետել 1 տարի ժամկետով։ Անդրադառնալով խափանման միջոցի հարցին, Դատարանը գտնում է, որ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը, պետք է թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Բացի այդ, Դատարանը գտնում է, որ դատավճիռը օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Գոռ Մելքոնյանի վերաբերյալ Հայաստանի Հանրապետության սահմանային էլեկտրոնային կառավարման տեղեկատվական (ՍԷԿՏ) համակարգում բացառապես սույն գործով առկա արգելանքը պետք է վերացնել: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս Դատարանը պարտավոր է անդրադառնալ ի թիվս այլնի նաև իրեղեն ապացույցների, վարույթային ծախսերի, գույքի նկատմամբ կիրառված (կիրառվելիք) արգելադրման, գույքային հայցի հարցերին, սակայն Դատարանը, պարզելով, որ սույն քրեական գործով մեղադրյալի գույքի վրա արգելանք չի կիրառվել, գույքային հայց չի ներկայացվել, սահմանափակվում է այդ փաստերի արձանագրմամբ: Քրեական գործին կցված արտավարութային փաստաթղթերը անհրաժեշտ է պահել քրեական գործի հետ միասին՝ դրանց պահելու ամբողջ ժամանակամիջոցում: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ, 97-րդ, 102-րդ, 105-րդ, 276-րդ, 348-349-րդ, 352-356-րդ և 364-րդ հոդվածներով` Դատարանը․ Վ Ճ Ռ Ե Ց Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (1-ին դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ։ Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (2-րդ դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։ Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (3-րդ դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ նշանակված պատիժները գումարել և վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով և հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակված պատիժը հանցագործությունների համակցության կանոններով գումարել թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճռով նշանակված 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանքը և վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով, հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանք։ Ազատազրկում պատժի սկիզբ հաշվել Գ.Մելքոնյանին պատիժ կրելու համար արգելանքի վերցնելու պահից: Նշանակված 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանքի վճարումը տարաժամկետել 1 տարի ժամկետով։ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը` թողնել անփոփոխ մինչև սույն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Դատավճիռը օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Գոռ Մելքոնյանի վերաբերյալ Հայաստանի Հանրապետության սահմանային էլեկտրոնային կառավարման տեղեկատվական (ՍԷԿՏ) համակարգում բացառապես սույն գործով առկա արգելանքը վերացնել: Իրեղեն ապացույցների, գույքային հայցի, վարույթային ծախսերի հարցը համարել լուծված: Քրեական գործին կցված արտավարութային փաստաթղթերը պահել քրեական գործի հետ միասին՝ դրանց պահելու ամբողջ ժամանակամիջոցում: Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քրեական դատարան` ստանալու օրվանից մեկամսյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ` ՄՈՒՇԵՂ ԱՐԱՄՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 20-02-2025 |
| Գործը քննվել է | Դռնբաց |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 02-04-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | Բաղկացած է 2 հատորից՝ 1-ին հատորը «161» թերթից, 2-րդ հատորը՝ «66» թերթից |
Բողոքարկվել է
| Բողոքարկվել է | Ըստ էության լուծող դատական ակտը |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 27-03-2025 |
Գործն ուղարկվել է
| Գործը ուղարկվել է | 02-04-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 1-ին հատորը «161» թերթից, 2-րդ հատորը՝ «66» թերթից |
| ՈՒր(դատարան) | Քրեական վերաքննիչ |
| Ելքի գրության համարը | Ե-39346 |
Գործը ստացվել է փոփոխվելուց հետո
| Ամսաթիվ | 21-08-2025 |
|---|
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 18-08-2025 |
|---|
Ստացվել է տեղեկատվություն դատավճիռն ի կատար ածելու վերաբերյալ
| Ամսաթիվ | 20-03-2025 |
|---|---|
| Ստացվել է տեղեկատվություն դատավճիռն ի կատար ածելու վերաբերյալ | Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վերաբերյալ կայացված դատավճռին համակցված թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճռով նշանակված 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանքը 20․03․2025թ․-ին վճարվել է և Գ․Մելքոնյանը այդ մասով 28․05․2025թ․-ին հանվել է հաշվառումից։ |
| Ստացվել է | Ազատությունից զրկելու հետ չկապված պատիժների կատարման ստորաբաժանումից |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 26-11-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | Բաղկացած է 3 հատորից՝ 1-ին հատորը «161» թերթից, 2-րդ հատորը «66» թերթից, 3-րդ հատորը «66» թերթից |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 27-11-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 1-ին հատորը «161» թերթից, 2-րդ հատորը «66» թերթից, 3-րդ հատորը «66» թերթից |
Դատական գործ N: ԵԴ1/0301/01/25
Քրեական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 27-03-2025 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 25-03-2025 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Ամբաստանյալ |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Գոռ |
| Ազգանուն | Մելքոնյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Գոռ Մելքոնյան Բողոքն ընդունել վարույթ : Բեկանել և փոփոխել Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի /Աջափնյակ/ 20.02.2025թ. կայացրած դատավճիռը պատժի մասով : Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը փոփոխել և նշանակել ազատազրկման հետ չկապված մեղմ պատիժ : Մերժելու դեպքում Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածը : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Հանձնվել է փոստին |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է
| Գործի ստացման ամսաթիվ | 04-04-2025 |
|---|---|
| Վիճակագրական տողի համարը | 15.4 |
| Գործը ստացվել է | Երևանի քրեական դատարան |
Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ
| Ըստ էության լուծող դատական ակտեր | Դատավճիռ (արդարացման/մեղադրական) |
|---|
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 04-04-2025 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Լուսինե |
| Ազգանուն | Աբգարյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Մխիթար |
| Ազգանուն | Պապոյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Ռոբերտ |
| Ազգանուն | Պապոյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 10-04-2025 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 23-04-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 6 |
| Նիստը | Կայացել է |
Վերաքննիչ բողոքը բավարարվել է ամբողջությամբ
| Ամսաթիվ | 23-04-2025 |
|---|---|
| Ստորադաս դատարանի դատական ակտը բեկանվել է | Բեկանվել է դատական ակտը և փոփոխվել |
| Ամբաստանյալ | |
| Անուն | Գոռ |
| Ազգանուն | Մելքոնյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր. օր. հոդված |
Դատական ակտ
| Դատական ակտ | ԵԴ1/0301/01/25 Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՀՀ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ (այսուհետ` Վերաքննիչ դատարան) ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ` ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Լ.ԱԲԳԱՐՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ Ռ.ՊԱՊՈՅԱՆ Մ.ՊԱՊՈՅԱՆ ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ՝ Հ.ՀԱԿՈԲՅԱՆԻ ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ՝ ՊԱՇՏՊԱՆ Դ.ԴԻԼԲԱՐՅԱՆԻ ՄԵՂԱԴՐՅԱԼ Գ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆԻ 2025 թվականի ապրիլի 23-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի վերաքննիչ բողոքի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա դատական վերանայման ենթարկելով Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վերաբերյալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (նախագահող դատավոր՝ Մուշեղ Արամյան) 2025 թվականի փետրվարի 20-ի թիվ ԵԴ1/0301/01/25 դատավճիռը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Վարույթի ընթացքը. 1. 2024 թվականի ապրիլի 20-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթը: 2024 թվականի մայիսի 18-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-1994-24 քրեական վարույթը: 2024 թվականի հունիսի 15-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60-2406-24 քրեական վարույթը: 2024 թվականի հուլիսի 26-ին որոշում է կայացվել թիվ 60-1994-24 և 60-2406-24 քրեական վարույթները միացնել թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթին և նախաքննությունը շարունակել 60-1509-24 համարի ներքո: 2025 թվականի հունվարի 8-ին թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթով որոշում է կայացվել Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին, և նրան մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 3 դրվագով: 2025 թվականի հունվարի 10-ի որոշմամբ մեղադրյալ Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը: 2025 թվականի հունվարի 17-ի թիվ 60-1509-24 քրեական վարույթի նյութերը հաստատված մեղադրական եզրակացությամբ ստացվել են Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանում, (այսուհետ նաև՝ Առաջին ատյանի դատարան) որտեղ թիվ ԵԴ1/0301/01/25 համարով գործով վարույթ է ստանձվել և նշանակվել նախնական դատալսումներ։ 2025 թվականի փետրվարի 20-ին Առաջին ատյանի դատարանը մեղադրյալի նկատմամբ կայացրել է մեղադրական վերդիկտ 2. Առաջին ատյանի դատարանը 2025 թվականի փետրվարի 20-ին վճռել է. « Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (1-ին դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ։ Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (2-րդ դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։ Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված (3-րդ դրվագով) հանցանք կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ նշանակված պատիժները գումարել և վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով և հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակված պատիժը հանցագործությունների համակցության կանոններով գումարել թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճռով նշանակված 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանքը և վերջնական պատիժ նշանակել ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով, հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանք։ Ազատազրկում պատժի սկիզբ հաշվել Գ.Մելքոնյանին պատիժ կրելու համար արգելանքի վերցնելու պահից: Նշանակված 1․425․000 ՀՀ դրամ տուգանքի վճարումը տարաժամկետել 1 տարի ժամկետով։ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը` թողնել անփոփոխ մինչև սույն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Դատավճիռը օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Գոռ Մելքոնյանի վերաբերյալ Հայաստանի Հանրապետության սահմանային էլեկտրոնային կառավարման տեղեկատվական (ՍԷԿՏ) համակարգում բացառապես սույն գործով առկա արգելանքը վերացնել: (…)»: 3. 2025 թվականի մարտի 27-ին Վերաքննիչ դատարանում ստացվել է Առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ դատավճռի դեմ մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի վերաքննիչ բողոքը: Քրեական վարույթն ըստ մեղադրանքի Գոռ Արմենի Մելքոնյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ երեք դրվագով, Վերաքննիչ դատարանում ստացվել է 2025 թվականի ապրիլի 4-ին, նախագահող դատավորի աշխատակազմին է հանձնվել 2025 թվականի ապրիլի 7-ին: 2025 թվականի ապրիլի 10-ին վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ և նշանակվել Վերաքննիչ դատարանում դատաքննության: Գործի փաստական հանգամանքները և վերաքննիչ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը. 4. Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 3 դրվագով հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել այն բանի համար, որ «նա, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում վարել է տրանսպորտային միջոց, ինչպես նաև 2 դրվագ, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, վարել է տրանսպորտային միջոց և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց: Այսպես. Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, հարբած (ոչ սթափ) վիճակում՝ մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ 0.789 միլիգրամ ալկոհոլի պարունակությամբ, 2024 թվականի փետրվարի 24-ին՝ ժամը 19:08-ին, Երևան քաղաքի Արին Բերդի փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180402176 արձանագրությունը (այսուհետ 1-ին դրվագ): Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում: Բացի այդ, Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մարտի 29-ին՝ ժամը 03:35-ին, Երևան քաղաքի Մոսկովյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180403597 արձանագրությունը (այսուհետ 2-րդ դրվագ): Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում: Բացի այդ, Գոռ Արմենի Մելքոնյանը, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, այն է՝ օրենքով սահմանված կարգով մեկ տարի ժամկետով՝ 2022 թվականի օգոստոսի 19-ից մինչև 2023 թվականի օգոստոսի 21-ը, զրկված լինելով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից և զրկման ժամկետը լրանալուց հետո սահմանված կարգով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը վերականգնած չլինելով, 2024 թվականի մայիսի 03-ին՝ ժամը 19:20-ին, Երևան քաղաքի Աճառյան փողոցում վարել է «ԲՄՎ» մակնիշի 01 OO 075 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը և հրաժարվել սթափության վիճակի զննություն անցնելուց, որի վերաբերյալ ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայողը կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180407574 արձանագրությունը (այսուհետ 3-րդ դրվագ): Այսինքն՝ Գոռ Արմենի Մելքոնյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի կատարում»: 5. Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռի համաձայան՝ «(...) Լրացուցիչ դատալսումների ընթացքումն հետազոտվել են. Մեղադրյալի Ձև 8 տեղեկանքը, որի համաձայն պարզվել է, որ վերջինս նախկինում կրել է ազատազրկման ձևով պատիժ, և դատապարտված է եղել թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռներ: Հետազոտվել են նաև թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռները: (...) Դատարանը դրական պատասխանելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հարցերին գտնում է, որ կատարած արարքի համար Գոռ Մելքոնյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի: (...) Դատարանը, որպես մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանը պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ չի արձանագրում: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 71-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ են՝ 1) հանցանքը դատվածություն ունեցող անձի կողմից կատարելը»: Գոռ Մելքոնյանը 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքները կատարելու դրությամբ ունեցել է դատվածություն, մասնավորապես թիվ ԵԴ1/1007/01/23 դատավճիռը որով Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված է եղել ազատության սահմանափակման հետ կապ չունեցող պատիժ, մտել է օրինական ուժի մեջ 13.03.2024 թվականին՝ վերոնշյալ 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքների կատարելուց առաջ: Նման պարագայում Դատարանը Գ.Մելքոնյանի արարքներում արձանագրում է պատիժը ծանրացնող հանգամանք՝ երկու դրվագ համասեռ հանցանքի կատարում համասեռ հանցանքի համար դատվածություն ունենալու պայմաններում: Դատարանը արձանագրում է, որ 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու ժամանակ Գոռ Մելքոնյանի պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն: (Դատարանը արձանագրում է, որ թիվ ԵԴ1/1007/01/23 և թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճիռները կայացվել են և օրինական ուժի մեջ են մտել մեղադրյալի կողմից 1-ին դրվագ հանդիսացող հանցանքը կատարելուց հետո և նշված իրավիճակում մեղադրյալը 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու դրությամբ չի ունեցել դատվածություն): Գ.Մելքոնյանի անձը բնութագրող հանգամանք Դատարանը հաշվի է առնում մեղքը ընդունելը: Մեղադրյալին վերագրվող արարքները ՀՀ քրեական օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի համաձայն հանդիսանում են ոչ մեծ ծանրության հանցանք։ (...) Դատարանը արձանագրում է, որ մեղադրյալը նախկինում ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ է կրել՝ հիմք վերջինիս դատվածության պատմագիրը առ այն, որ վերջինս դատապարտված է եղել 3 ամիս 28 օր ժամկետով ազատազրկման, հետևաբար նման հանգամանքը բացառում է վերջինիս նկատմամբ կարճաժամկետ ազատազրկում պատիժ նշանակելը: (...) Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալը, ինչպես նաև Գոռ Մելքոնյանի կատարած հանցագործության հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, նրա անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքների բացակայությունը, 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքներ կատարելու ժամանակ ծանրացնող հանգամանքի առկայությունը, իրավախախտում կատարելու վերաբերյալ դրսևորած վերաբերմունքը՝ այն, որ այլ հանցանքների համար դատապարտվելուց կարճ ժամանակ անց կատարել է համասեռ հանցանք, գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակներին հասնելու համար նրա նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով /1-ին դրվագ/ կատարած հանցանքի համար պետք է նշանակել հանրային աշխատանքների ձևով պատժատեսակ։Դատարանը նշված եզրահանգման է գալիս հաշվի առնելով այն, որ մեղադրյալի նկատմամբ արդեն իսկ նշանակված է մեծ չափով տուգանք և բացակայում է մեղադրյալի հայտարարությունը ֆինանսական մեծ եկամուտ և ստաբիլ աշխատանք ունենալու վերաբերյալ, հետևաբար տուգանքի չափի ավելացումը Դատարանի գնահատմամբ չի բխի պատժի նպատակներից և կդառնա ինքնանպատակ:Նման պայմաններում Դատարանի գնահատմամբ մեղադրյալի նկատմամբ 1-ին դրվագ հանցանք կատարելու համար պետք է նշանակել պատիժ հանրային աշխատանքների ձևով: Դատարանը արձանագրում է, որ մյուս 2-րդ և 3-րդ դրվագներով պետք է նշանակել ազատության սահմանափակման հետ կապված պատիժներ, քանի որ մեղադրյալի նկատմամբ արդեն իսկ կիրառված է եղել ազատության սահմանափակման հետ չկապված պատիժ և այդ պայմաններում դատվածությունը չմարված վիճակում վերջինս կատարել է համասեռ նոր երկու դրվագ հանցանք: Դատարանը արձանագրում է, որ մեղադրյալը նախկինում ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ է կրել (հիմք վերջինիս դատվածության պատմագիրը առ այն, որ վերջինս դատապարտված է եղել 3 ամիս 28 օր ժամկետով ազատազրկման), հետևաբար նման հանգամանքը բացառում է վերջինիս նկատմամբ կարճաժամկետ ազատազրկում պատիժ նշանակելը: Դատարանը հաշվի առնելով վերոգրյալը և արձանագրում է, որ 2-րդ և 3-րդ դրվագ հանցանքների համար առկա հանգամանքների պայմաններում Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ ենթակա է նշանակման ազատության սահմանափակման հետ կապված պատիժ և նրա նկատմամբ նշանակում է ազատազրկում պատիժ: Վերոգրյալի հիման վրա Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 1ին դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում հանրային աշխատանքներ՝ 80 ժամ տևողությամբ։ Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 2-րդ դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։ Դատարանը որոշում է Գոռ Մելքոնյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված 3-րդ դրվագով հանցանք կատարելու համար և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակում ազատազրկում 3 ամիս ժամկետով։ (...) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ նշանակված պատիժները ամբողջությամբ գումարել և վերջնական պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և ազատազրկում 6 ամիս ժամկետով։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ նշանակված պատիժներին հանցագործությունների համակցության կանոններով գումարել թիվ ԿԴ/0013/01/24 դատավճռով նշանակված 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանքի ձևով պատիժը և վերջնական պատիժ նշանակել 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանք, հանրային աշխատանքներ 80 ժամ տևողությամբ և 6 ամիս ժամկետով ազատազրկում։ Ազատազրկում պատժի սկիզբ հաշվել Գ.Մելքոնյանին պատիժ կրելու համար արգելանքի վերցնելու պահից: Նշանակված 1.425.000 ՀՀ դրամ տուգանքի վճարումը տարաժամկետել 1 տարի ժամկետով։ Անդրադառնալով խափանման միջոցի հարցին, Դատարանը գտնում է, որ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը, պետք է թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: (...)»: Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, փաստարկները և պահանջը. 6. Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ հիմնավորումներով. Բողոքաբերը, վկայակոչելով վարույթի ընթացքը, Առաջին ատյանի դատարանի պատճառաբանությունները և վերաբերելի իրավակարգավորումներ, գտել է, որ դատարանը վիճարկվող դատավճիռով թույլ է տվել դատական սխալ՝ նյութական և դատավարական իրավունքի այնպիսի խախտումներ, որոնք հանգեցրել են անհիմն դատական ակտի կայացման: Ի հիմնավորումն իր պնդման՝ բողոքաբերը վկայակոչելով իր նկատմամբ պատիժ նշանակելիս հաշվի առնված հանգամանքները, նշել է, որ գործում առկա են մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի պատիժն ու պատասխանատվությունը մեղմացնող և անձը բնութագրող մի շարք հանգամանքներ, որոնց մի մասը ի հայտ է եկել դատավճիռը կայացնելու հետո և դրանք պետք է հաշվի առնել վերջինիս նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակելիս։ Այսպես․ Գոռ Մելքոնյանն ունի մի շարք առողջական խնդիրներ, մասնավորապես՝ գլխուղեղի էպիդուրալ արյունազեղում և պնևմոցեֆալիա ձախ քունքային շրջանում։ Աջ քունքային բլթի ձևավորվող մանր կոնտուզիոն հեմոռագիկ օջախներ։ Գլխուղեղի սուբարախնոիդալ արյունազեղում։ Միջային կառույցների աննշան տեղաշարժ ձախից աջ։ Գլխի ենթամաշկային հեմատոմա ձախ գագաթային շրջանում։ Պարանոցային փափուկ հյուսվածքային էմֆիզեմա ձախից՝ հավանապար պայմանավորված ձախ բրգի առաջնային մակերեսի կոտրվածքով։ Չնչին քանակի հեմիսինուս։ (Հիմք՝ Համալսարանական թիվ 1 կլինիկական հիվանդանոցային համալիրի կողմից 26․10․2022թ․ տրված գլխուղեղի ԿՏ հետազոտություն)։ Բացի այդ, Գոռ Մելքոնյանը բնակվում է Երևան քաղաքի Մոսկովյան շենք 25/27, բն․ 2 հասցեում, մոր՝ Լուսինե Ռազմիկի Մելքոնյանի և տատի՝ Մարգարիտա Գվալդիրի Հարությունյանի հետ միասին։ Վերջիններս չեն աշխատում և գտնվում են Գոռ Մելքոնյանի խնամքին։ (Հիմք՝ Կենտրոն վարչական շրջանի «Տերյան 83» համատիրության կառավարիչ՝ Վ․Եգոյանի կողմից 07․03․2025թ․ տրված տեղեկանքը)։ Բացի այդ, դատավճիռը կայացնելու պահին Գոռ Մելքոնյանը մշտական աշխատանք չի ունեցել, սակայն վերջինս՝ 01․03․2025թ-ից ընդունվել է աշխատանքի, ունի կայուն եկամտի աղբյուր և հոգում է իր խնամքի տակ գտնվող ընտանիքի անդամների սոցիալական կարիքները։ (Հիմք՝ «ԷՌՋԻԷՅՋ» ՍՊԸ-ի տնօրեն Ռ․Խասխազյանի կողմից 24․03․2025թ․ տրված տեղեկանք)։ Կարևոր է նշել նաև, որ Գոռ Մելքոնյանը այս պահի դրությամբ ամբողջությամբ վճարել է թիվ ԿԴ/0013/01/24 և թիվ ԵԴ1/0301/01/25 դատավճիռներով նշանակված տուգանքը՝ 1․425․000 ՀՀ դրամի չափով։(Հիմք՝ 20․03․2025թ․ տրված վճարման հանձնարարագրի անդորրագիրը)։ Վերջին երկու հանգամանքները հատկապես վկայում են այն մասին, որ մեղադրյալը դրսևորել է հետհանցավոր դրական վարքագիծ, անկեղծորեն զղջացել է իր կատարածի համար և կանգնել է ուղղման ճանապարհին։ Դատարանը մեղադրյալի նկատմամբ երկու դրվագով ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելիս, ըստ էության, նշել, որ նպատակահարմար չի գտնում վերջինիս նկատմամբ կրկին տուգանքի ձևով պատժի նշանակումը, քանի որ մեղադրյալը կայուն եկամտի աղբյուր չունի և տուգանքի նշանակումը կլինի ինքնանպատակ։ Սակայն, այժմ մեղադրյալն ընդունվել է աշխատանքի, ունի կայուն եկամտի աղբյուր և Դատարանի կողմից տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելիս պատրաստ է այն մաս-մաս վճարել։ Տվյալ դեպքում տուժողը կարող է ապահովել պատժի նպատակները և այն ինքնանպատակ չի լինի։ Վերը շարադրված իրավադրույթների բովանդակային վերլուծությունից, Վճռաբեկ դատարանի իրավական դիրքորոշումներից և սույն քրեական գործի նյութերի ուսումնասիրությունից ելնելով, բողոքաբերը գտել է, որ մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված պատժի տեսակը որոշելիս, Դատարանը հաշվի չի առել վերոնշյալ՝ մեղադրյալի անձը բնութագրող և պատիժն ու պատասխանատվությունը մեղմացնող մի շարք հանգամանքները, որոնք էականորեն նվազեցնում են կատարած արարքների հասարակական վտանգավորության աստիճանը, և ի վերջո, մեղադրյալի նկատմամբ նշանակել է վերջնական ոչ արդարացի ու անհամաչափ պատիժ, որը չի բխում արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքից` չի համապատասխանում նրա կատարած հանցանքների ծանրությանը, դրանք կատարելու հանգամանքներին և հանցավորի անձնավորությանը: Հետևաբար, վերը նշված հանգամանքերի հաշվառմամբ մեղադրյալի նկատմամբ ՀՀ քրեկան օրենսգրքի 344 հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2 դրվագով, պետք է նշանակել ազատազրկման հետ չկապված պատիժ։ Բողոքաբերի կարծիքով ինչպես մեղադրյալի կողմից կատարած հանցագործությունների բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, այնպես էլ վերը նշված՝ նրա պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքները և անձը բնութագրող տվյալները, ընտանեկան դրությունը, հանցագործության կատարումից հետո մեղադրյալի կողմից դրսևորած դրական վարքագիծը վկայում են այն մասին, որ նա կանգնած է ուղղման ճանապարհին և զղջում է կատարածի համար, ուստի Գոռ Մելքոոնյանի կողմից առանց սույն գործով նշանակված պատիժը ռեալ կրելու հնարավոր է հասնել արդարության վերականգմանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը և հանցագործությունների կանխմանը: Գտնելով, որ դատարանը Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ չկիրառելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84 հոդվածը, թույլ է տվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55, 69, 70 հոդվածների պահանջների խախտում, ինչը ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 362 հոդվածի իմաստով նյութական օրենքի ոչ ճիշտ կիրառում է՝ բողոքաբերը խնդրել է. «(...) 2.Բեկանել և փոփոխել Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 20․02.2025թ․ թիվ ԵԴ1/0301/01/25 դատավճիռը՝ պատժի մասով: 3.Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քերական օրենսգրքի 344 հոդվածի 2-րդ մասով /2 դրվագ/ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը փոփոխել և վերջինիս նկատմամբ նշանակել ազատազրկման հետ չկապված մեղմ պատիժ: 4.Նախորդ պահանջը մերժելու դեպքում, խնդրում եմ կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84 հոդվածը և մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել՝ սահմանելով փորձաշրջան»: Վերաքննիչ դատարանում կողմերի պարզաբանումները. 7. Պաշտպան Դ.Դիլբարյանը և մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանը պնդեցին ներկայացված վերաքննիչ բողոքի դեմ և խնդրեց այն բավարարել: Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանություններն ու եզրահանգումը. 8. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` «Դատական վերանայման բողոքի հիմքերը և դրանք հաստատող փաստերը ներկայացվում են բացառապես բողոքում և չեն կարող փոփոխվել կամ լրացվել դատական վարույթի ընթացքում»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 367-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «1.Վերաքննիչ դատարանը դատական ակտը վերանայում է առաջին ատյանի դատարանի կողմից հետազոտված, իսկ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում՝ նաև նոր ապացույցներով»: Մեջբերված քրեադատավարական իրավադրույթների և իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո վերլուծելով վերաքննիչ բողոքի հիմքերը և հիմնավորումները՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործով պետք է պատասխանել այն հարցին, թե հիմնավոր է արդյոք մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ, 3-րդ դրվագներով նշանակված ազատազրկում պատիժը կրելու անհրաժեշտության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունը: 9. ՀՀ Սահմանադրության 71-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ «Օրենքով սահմանված պատիժը, ինչպես նաև նշանակված պատժատեսակը և պատժաչափը պետք է համաչափ լինեն կատարած արարքին»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «1. Դատավճռում պետք է շարադրվեն հետևյալ հարցերի պատասխանները. (…) 7) ապացուցված են արդյոք դատապարտված մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքները. 8) դատապարտված մեղադրյալը ենթակա է արդյոք պատժի իր կատարած հանցանքի համար. 9) ինչ պատիժ պետք է նշանակվի դատապարտված մեղադրյալի նկատմամբ. 10) դատապարտված մեղադրյալը արդյոք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը. (…)»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը: »: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից կամ ազատություններից սույն օրենսգրքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ: 2. Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածով սահմանված են պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները, համաձայն որի՝ «1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները: 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ: 3. Ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ կարող է նշանակվել, եթե դատարանը հիմնավորի, որ առավել մեղմ պատժատեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ են՝ (…) 2. Պատիժ նշանակելիս դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև սույն հոդվածի 1-ին մասով չնախատեսված մեղմացնող այլ հանգամանքներ»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 71-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ են՝ 1) հանցանքը դատվածություն ունեցող անձի կողմից կատարելը,»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ «2. Տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից զրկված կամ տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը կասեցված կամ տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունք չունեցող անձի կողմից հարբած (ոչ սթափ) վիճակում տրանսպորտային միջոց վարելը կամ այդ անձի կողմից սթափության վիճակի զննություն անցնելուց հրաժարվելը կամ խուսափելը` պատժվում է տուգանքով՝ առավելագույնը քսանապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով՝ ութսունից հարյուր հիսուն ժամ տևողությամբ, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ՝ մեկից երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը երկու տարի ժամկետով»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 377-րդ հոդվածի համաձայն՝ «Պարզելով, որ առաջին ատյանի դատարանը պատիժ նշանակելիս կամ պատժի կրման հարցը լուծելիս հաշվի չի առել պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող կամ հանցագործության վտանգավորությունը կամ մեղադրյալի անձը բնութագրող որևէ հանգամանք, որի արդյունքով նշանակել է անարդարացի` ակնհայտ խիստ կամ ակնհայտ մեղմ պատիժ, վերաքննիչ դատարանը փոփոխում է առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը` մեղմացնելով կամ խստացնելով պատիժը կամ այլ կերպ լուծելով պատժի կրման հարցը` ղեկավարվելով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով»: Վճռաբեկ դատարանի ձևավորած կայուն նախադեպային իրավունքի համաձայն՝ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցագործության և քրեաիրավական ներգործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ։ Պատիժն արդարացի է, եթե համաչափ է կատարված հանցագործությանը, ինչպես նաև բավարար պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից։ Պատժի արդարության պահանջներից նահանջելը կարող է հանգեցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման։ Քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի, իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են։ Հետևաբար կոնկրետ գործով պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի ու աստիճանի, հանցավորի անձի, պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա։ Նշված հանգամանքների գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից: Նույն նախադեպային իրավունքի համաձայն՝ չնայած պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված` ՀՀ քրեական օրենսգիրքը ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսել, այնուամենայնիվ պատիժը կարող է պայմանականորեն չկիրառվել, եթե առկա է դատարանի համոզվածությունը, վստահությունը, որ մեղադրյալի ուղղումը հնարավոր է առանց նշանակված պատիժը իրական կրելու: Դատարանը նման հետևության հանգում է միայն օբյեկտիվ գոյություն ունեցող տվյալների վերլուծության հիման վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում են պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին: Այլ կերպ՝ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմնական պայմանը պատճառաբանված լինելն է: Պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին և նշանակված պատժի փոփոխման Վերաքննիչ դատարանի իրավասության հարցերին Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Ն.Սարգսյանի գործով, դիրքորոշում հայտնելով, որ «(…) (…) [Վ]երաքննիչ դատարանն իրավասու է պատժի մասով փոփոխել առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը հետևյալ դեպքերում. 1) առաջին ատյանի դատարանի կողմից պատիժ նշանակելիս չեն պահպանվել պատժի նշանակման ընդհանուր սկզբունքները, (...) [Ա]ռաջին ատյանի դատարանի կողմից պատիժ նշանակելիս վերոնշյալ պահանջների չպահպանման վերաբերյալ վերաքննիչ դատարանի հետևությունները պետք է լինեն պատճառաբանված։ Այլ կերպ ասած՝ պատիժն ակնհայտ խիստ կամ ակնհայտ մեղմ լինելու հիմքով առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը փոփոխելիս վերաքննիչ դատարանը պարտավոր է պատճառաբանել, թե պատժի նշանակման հատկապես որ սկզբունքը կամ սկզբունքները չեն պահպանվել, հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը, հանցավորի անձը բնութագրող, ինչպես նաև պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող որ հանգամանքները հաշվի չեն առնվել և արդյոք այդ հանգամանքները հաշվի չառնելն է հանգեցրել անհամաչափ և պատժի նպատակների տեսանկյունից բավարարության չափանիշին չհամապատասխանող պատժի նշանակման։ Այսինքն` եթե վերաքննիչ դատարանը, գտնելով, որ դատավճռում նշանակված պատիժն անարդարացի է ակնհայտ խիստ կամ ակնհայտ մեղմ լինելու պատճառով, պետք է պատճառաբանի, թե ինչում է արտահայտվել պատժի խստության կամ մեղմության ակնհայտությունը» (տե՛ս Նարեկ Սարգսյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի՝ 2011թ. դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 որոշման 24-րդ կետը)։ 10. Նախքան մեղադրյալի Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված պատժի վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի պատճառաբանություններին անդրադառնալը, վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և դրանք հաստատող փաստերի սահմաններում իրականացնելով դատական վերանայում՝ Վերաքննիչ դատարանն ուշադրություն է հրավիրում այն հանգամանքին, որ Առաջին ատյանի դատարանը, մեղադրյալին մեղավոր է ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 3 դրվագով, և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակել 1-ին դրվագով՝ հանրային աշխատանքներ, 2-րդ և 3-րդ դրվագներով՝ համապատասխանաբար ազատազրկում պատիժ, այնուհետև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կանոններով մեղադրյալի նկատմամբ նշանակել է վերջնական պատիժ՝ հանրային աշխատանքների, ազատազրկման և տուգանքի ձևով (հանցանքների համակցությամբ գումարվել է նաև նախորդ դատավճռով նշանակված տուգանք պատիժը) մինչդեռ մինչև հանցանքների համակցությամբ պատիժները լրիվ կամ մասնակի գումարելը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի կանոններով պետք է նշանակված հանրային աշխատանքներ պատիժը համապատասխանեցվեր ազատազրկմանը՝ ազատազրկման 1 օրը հավասար է հանրային աշխատանքների 8 ժամին հարաբերակցությամբ, ինչը չի արվել: Հետևաբար, Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի հետևություններն այս առումով հիմնավոր չեն։ Միևնույն ժամանակ անդրադառնալով մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը փոխելու հնարավորությանը՝ Վերաքննիչ դատարանը վերաբերելի իրավանորմերի վերլուծությամբ արձանագրում է, որ վերաքննությունը որպես կանոն իրականցվում է բողոքում նշված հիմքի և այն հաստատող փաստերի սահմաններում։ Այնուամենայնիվ, դատական վերանայման սահմանները դոգմատիկ չեն և վերադաս դատարանն իրավասու է ի շահ մեղադրյալի դուրս գալ վերաքննիչ բողոքի սահմաններից, եթե հայտնաբերի, որ մեղադրյալի նկատմամբ նշանակվել է նրան վերագրվող հանցագործության համար օրենքով չնախատեսված պատժատեսակ, պատժաչափ, կամ նրա նկատմամբ նշանակված պատիժը սխալ է հաշվարկվել: Այս կապակցությամբ փաստելով նաև, որ վերադաս դատարանն իրավասու է մեղադրյալի վիճակի վատթարացման առումով բեկանելու կամ փոփոխելու մեղադրական դատավճիռը միայն այն դեպքում, երբ այդ հիմքով և պահանջով բողոք է բերել դատախազը կամ տուժողը կամ նրա ներկայացուցիչը՝ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ պաշտպանության կողմի բողոքի պայմաններում վերն արձանագրված խախտման հիմքով վերադաս դատարանն իրավասու չէ դուրս գալ բողոքի սահմաններից, քանի որ նման իրավիճակում Վերաքննիչ դատարանը կգործի ոչ թե ի շահ, այլ ի վնաս մեղադրյալի, ինչն անթույլատրելի է: Հետևաբար, բերված վերաքննիչ բողոքի սահմաններից դուրս գալու և վիճարկվող դատական ակտն այս առումով փոփոխելու հիմքերը, Վերաքննիչ դատարանի գնահատմամբ՝ բացակայում են։ Վերոգրյալի հաշվառմամբ անդրադառնալով մեղադրյալի Գ.Մելքոյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ և 3-րդ դրվագներով, նշանակված պատժի համաչափության հարցին՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս (տե՛ս սույն որոշման 5-րդ կետը) հաշվի է առել որպես մեղադրյալի անձը բնութագրող՝ մեղքն ընդունելու, որպես պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող՝ նշված դրվագները դատվածություն ունեցող անձի կողմից կատարելու հանգամանքները, գործում մեղադրյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող տվյալների բացակայությունը և նշվածների հետ համադրված՝ գնահատելով նաև Գ.Մելքոնյանի կատարած հանցագործությունների բնույթն ու հանրային վտանգավորության աստիճանը՝ մեղասագրվել է ոչ մեծ ծանրության հանցանքների կատարում, քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող կոնկրետ հասարակական հարաբերությունների սոցիալական նշանակությունը, արդյունքում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով ամրագրված պատժի նպատակների իրացվելիության համատեքստում եկել է մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ նշված երկու դրվագներով ազատազրկում պատիժ նշանակելու վերաբերյալ եզրահանգման: Մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ և 3-րդ դրվագներով նշանակված պատժատեսակի հիմնավորածության տեսանկյունից գնահատելով Առաջին ատյանի դատարանի հաշվի առած վերոգրյալ հանգամանքները՝ Վերաքննիչ դատարանն իր համաձայնությունն է հայտնում նշանակված պատժատեսակի վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հետևությանը՝ գտնելով, որ նշանակված պատիժն արդարացի է՝ համաչափ կատարված հանցագործությանը, այն կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, բխում է պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներից: Հետևաբար, մեղադրյալի նկատմամբ ավելի մեղմ պատիժ նշանակելու առումով վերաքննիչ բողոքը բավարարելու հիմքեր չկան։ Անդրադառնալով մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հնարավորությանը՝ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Գոռ Մելքոնյանի կատարած հանցագործությունների բնույթին ու հանրային վտանգավորության աստիճանին, դրանց կատարման հանգամանքներին, անձին վերաբերող, օբյեկտիվորեն գոյություն ունեցող փաստական տվյալների վերլուծությունը՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակների իրացվելիության համատեքստում, թույլ է տալիս գալու եզրահանգման, որ տվյալ պարագայում մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ և 3-րդ դրվագներով, ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը համապատասխանում է արդարության և պատասխանատվության անհատականացման քրեաիրավական սկզբունքներին, նրա ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը փաստացի կրելու, հետևաբար առկա են բավարար հիմքեր մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի կիրառման համար: Այսպես, մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի անձի և վարքագծի վերաբերյալ վարույթում առկա տվյալները, մասնավորապես, երիտասարդ լինելը, առողջական խնդիրներ ունենալը, խնամքին մոր և տատի գտնվելը, հետհանցավոր դրական վարքագիծը, այդ թվում՝ մեղքն ընդունելը և կատարած արարքների համար զղջալը, աշխատանքի անցնելը, նախորդ դատավճռով նշանակված տուգանքի գումարն ամբողջությամբ վճարելը՝ համադրված մեղադրյալին մեղսագրված ոչ մեծ ծանրության հանցանքների բնույթի հետ, Վերաքննիչ դատարանի գնահատմամբ՝ էապես նվազեցնում են ինչպես մեղադրյալ Գոռ Մելքոնյանի անձի, այնպես էլ նրա կատարած արարքի հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և հիմք են տալիս գալու հետևության, որ մեղադրյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը փաստացի կրելու: Հետևաբար, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված ազատազրկման ձևով պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի բացակայության մասին Առաջին ատյանի դատարանի եզրահանգումը հիմնավոր չէ և չի բխում գործի փաստական հանգամանքներից: Ամփոփելով վերոշարադրյալը, ղեկավարվելով օրինականության, արդարության, պատասխանատվության անհատականացման և մարդասիրության սկզբունքներով՝ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Գ.Մելքոնյանի վերաքննիչ բողոքը պետք է բավարարել, Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վերաբերյալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 20-ի թիվ ԵԴ1/0301/01/25 դատավճիռը պետք է փոփոխել: Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ և 3-րդ դրվագներով, նշանակված 3 (երեք)-ական ամիս ժամկետով ազատազրկում պատիժը պայմանականորեն չկիրառել և սահմանել փորձաշրջան 2 (երկու) տարի ժամկետով: Փորձաշրջանի ընթացքում մեղադրյալ Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողությունը դնել ՀՀ արդարադատության նախարարության պրոբացիայի ծառայության համապատասխան ստորաբաժանման վրա: Փորձաշրջանի ընթացքում Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վրա դնել հետևյալ պարտականությունները՝ առանց դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնի համաձայնության չլքել Հայաստանի Հանրապետության տարածքը, բնակության վայրը փոխելու դեպքում դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնին սեղմ ժամկետում հայտնելու իր նոր բնակության վայրի հասցեն:Դատավճիռը մնացած մասով պետք է թողնել անփոփոխ: Վերոգրյալի հիման վրա և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ, 362-րդ և 367-372-րդ հոդվածներով՝ Վերաքննիչ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Վերաքննիչ բողոքը բավարարել: Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վերաբերյալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 20-ի թիվ ԵԴ1/0301/01/25 դատավճիռը փոփոխել. Գոռ Արմենի Մելքոնյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով՝ 2-րդ և 3-րդ դրվագներով, նշանակված 3 (երեք)-ական ամիս ժամկետով ազատազրկում պատիժը պայմանականորեն չկիրառել և սահմանել փորձաշրջան 2 (երկու) տարի ժամկետով: Փորձաշրջանի ընթացքում մեղադրյալ Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողությունը դնել ՀՀ արդարադատության նախարարության պրոբացիայի ծառայության համապատասխան ստորաբաժանման վրա: Փորձաշրջանի ընթացքում Գոռ Արմենի Մելքոնյանի վրա դնել հետևյալ պարտականությունները՝ -առանց դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնի համաձայնության չլքել Հայաստանի Հանրապետության տարածքը, -բնակության վայրը փոխելու դեպքում դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնին սեղմ ժամկետում հայտնելու իր նոր բնակության վայրի հասցեն: Դատավճիռը մնացած մասերով թողնել անփոփոխ: Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` ստանալու օրվանից հետո՝ մեկամսյա ժամկետում: ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Լ. ԱԲԳԱՐՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ Ռ.ՊԱՊՈՅԱՆ Մ.ՊԱՊՈՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 23-04-2025 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 18-08-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 161, 66, 56 |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 18-08-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 161, 66, 56 |
| Գործին կից նյութերը | կից լազերային սկավառակ |
| Ուր | Երևանի քրեական դատարան |
| Գրության համարը | 68721/25 |