Հիմնական
Գործի համար:
ԵԴ1/0173/01/25
Վիճակագրական տողի համար :
24.4
Պատասխանող
Արմեն Հակոբյան Վերսանդիկի
Արմեն Հակոբյան
Դատավոր
Երևանի քրեական դատարան
Վահե Ջիվանյան
Քրեական վերաքննիչ
Վազգեն Ռշտունի
Դատավոր
Երևանի քրեական դատարան
Վահե Ջիվանյան
Քրեական վերաքննիչ
Վազգեն Ռշտունի
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Երևանի քրեական դատարան | 2026-07-22 | 17:00 | 6 | |||
| Երևանի քրեական դատարան | 2026-06-19 | 15:00 | 6 | Կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2026-05-11 | 10:00 | 6 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2026-03-20 | 10:00 | 6 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2026-01-21 | 11:00 | 6 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-12-24 | 10:00 | 6 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-12-17 | 10:00 | 6 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-11-12 | 17:00 | 6 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-10-08 | 14:30 | 6 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-09-15 | 11:30 | 6 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-09-12 | 15:30 | 4 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-08-18 | 14:30 | 4 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-07-23 | 14:30 | 4 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-05-23 | 14:00 | 4 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-05-13 | 14:30 | 4 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-05-05 | 16:30 | 4 | Նիստը կայացել է | ||
| Երևանի քրեական դատարան | 2025-03-21 | 16:30 | 4 | Նիստը կայացել է | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-03-20 | 14:30 | 4 | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Տվյալների կենտրոն | 2025-01-31 | 10:00 | 4 | Նիստը կայացել է |
ԵԴ1/0173/01/25
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
ՈՐՈՇՈւՄ
<<25>> ապրիլի 2025թ. ք.Երևան
ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը` նախագահող դատավոր Վազգեն Ռշտունի (այսուհետ նաև Վերաքննիչ դատարան), գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի (ծնված՝ 1980 թվականի սեպտեմբերի 1-ին Երևան քաղաքում, ազգությամբ՝ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, աշխատում է <<Շամպայն գինիների գործարանում>>՝ որպես ավագ իրավաբան, նախկինում՝ չդատապարտված, հաշվառված և բնակվում է Երևան քաղաքի Չայալխյան փողոցի 69-րդ շենքի 7-րդ բնակարանում) վերաբերյալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ նաև դատարան) 2025 թվականի մարտի 21-ի որոշման դեմ տուժողի լիազոր ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանի և Արմեն Մելքոնյանի բողոքը,
ՊԱՐԶԵՑ
Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի մարտի 21-ի որոշմամբ պաշտպանների բողոքը բավարարվել է և մեղադրյալ Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի նկատմամբ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոց բացակայելու արգելքը վերացվել է։
2025 թվականի ապրիլի 11-ին Վերաքննիչ դատարան է ստացվել տուժողի լիազոր ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանի և Արմեն Մելքոնյանի բողոքը, իսկ բողոքի վերաբերյալ նյութերը ստացվել են 2025 թվականի ապրիլի 17-ին (Նախագահող դատավորի աշխատակազմին հանձնվել են 2025 թվականի ապրիլի 18-ին):
Հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Տուժողի լիազոր ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանը և Արմեն Մելքոնյանը բողոքում նշել են, որ դատաքննության ընթացքում մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանը մեկ անգամ բացակայել է դատական նիստից անհարգելի պատճառով, մասնավորապես՝ 2025 թվականի փետրվարի 20-ին բացակայել է դատական նիստից և հաջորդ դատական նիստին չի ներկայացրել իր բացակայությունը հարգելի համարող որևէ ապացույց։
Արմեն Հակոբյանը մեկ այլ քրեական գործով ԵԴ1/4032/01/24 քրեական գործով գտնվում է մեղադրյալի կարգավիճակում և վերջինի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառվել է բացակայելու արգելքը։ Մեկ այլ քրեական գործով մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված է բացակայելու արգելք խափանման միջոց, հետևաբար տվյալ խափանման միջոցի վերացումը ՀՀ-ից բացակայելու հիմքով անհիմն է և չպատճառաբանված։
Դատարանն Արմեն Հակոբյանի կողմից աշխատանքով պայմանավորված ՀՀ-ից բացակայելու հանգամանքը պատճառաբանել է փաստական տվյալ չունենալով, այնինչ պաշտպանական կողմը ՀՀ-ից բացակայելը պատճառաբանել է այլ կերպ։
Մեղադրյալի կողմից ՀՀ-ից աշխատանքի բերումով բացակայելու պատճառաբանությունը տեղին չէ, քանի որ դրա վերաբերյալ մեղադրյալը հայտնել է, որ ԱՄԷ-ում զբաղվում է փաստաբանական գործունեությամբ, սակայն այնտեղ ունի ներկայացուցիչներ, որոնք նույնպես զբաղվում են նշված գործերով։ Այսինքն` մեղադրյալը հաստատել է, որ իր բացակայության դեպքում նույնպես հնարավոր է, որ այդ գործունեությունը չտուժի։ Մեղադրյալի պաշտպանն ի հակառակ մեղադրյալի հայտնել է, որ բացակայելու արգելք խափանման միջոցը պետք է վերացվի,քանի որ սահմանափակում է մեղադրյալի ազատ տեղաշարժի իրավունքը, հավելելով, որ մեղադրյալը ցանկություն ունի մեկնել Վրաստանի Հանրապետություն, որպեսզի մասնակցի Հայաստան-Վրաստան ֆուտբոլային խաղին։ Այսինքն, մեղադրյալի և նրա պաշտպանի դիրքորոշումներն այս առումով տարբեր են և հետևաբար մեղադրյալի մեկնումը պայմանավորված չէ իր աշխատանքային գործունեությամբ։
Ելնելով վերոգրյալից՝ բողոքաբերը խնդրել է բեկանել դատարանի որոշումը և Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ կիրառել խափանման միջոց բացակայելու արգելքը:
Հատուկ վերանայման բողոքի պատասխանը․
Պաշտպան Հայկ Ալումյանը հատուկ վերանայման բողոքի պատասխանում նշել է, որ տուժողի ներկայացուցիչներն իրավունք չունեն բողոքարկելու մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի խափանման միջոցը վերացնելու վերաբերյալ դատարանի որոշումը։
Մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի հարցը չի առնչվում տուժող կողմի մասնավոր շահերին։ Խափանման միջոցի հարցը քննարկելիս հաշվի են առնվում մի կողմից անձի իրավունքները (տվյալ դեպքում՝ ազատ տեղաշարժի իրավունքը), իսկ մյուս կողմից՝ գործի արդյունավետ քննության հանրային շահը։
Ելնելով վերոգրյալից՝ խնդրել է տուժողի ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանի և Արմեն Մելքոնյանի հատուկ վերանայման բողոքը թողնել առանց քննության։
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` հատուկ վերանայումն իրականացվում է բողոքում նշված հիմքի և այն հաստատող փաստերի սահմաններում:
Վերաքննիչ դատարանը, ուսումնասիրելով ներկայացված նյութերը և քննարկելով բողոքը, գտնում է, որ այն ենթակա է մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ.
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 117-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ եթե խափանման միջոցի գործողության ընթացքում փոխվել կամ վերացել են դրա իրավաչափության պայմանները, վարույթն իրականացնող մարմինն իր իրավասության սահմաններում որոշում է կայացնում խափանման միջոցը փոխելու կամ վերացնելու մասին:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ եթե բավարար հիմքեր կան ենթադրելու, որ մեղադրյալը կարող է դիմել փախուստի` օգտագործելով անձը հաստատող փաստաթուղթ, ապա իրավասու մարմինը կարող է որոշում կայացնել նրա` Հայաստանի Հանրապետությունից բացակայելն արգելելու մասին:
Տվյալ դեպքում դատարանը նշել է, որ մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը դատավարության այս փուլում բացակայում է, քանի որ վերջինը նախաքննության փուլում դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ, պատշաճ ներկայացել է նշանակված դատական նիստերին, ունի կայուն սոցիալական կապեր Հայաստանի Հանրապետությունում (ՀՀ քաղաքացի է, ունի աշխատանք, մշտական բնակության վայր, ընտանիք), փաստաբանների պալատի փաստաբան է, զբաղվում է փաստաբանական գործունեությամբ և աշխատանքի բնույթից ելնելով՝ հնարավոր է առաջանա ՀՀ-ից բացակայելու անհրաժեշտություն, վերջինին մեղսագրվում է ոչ մեծ ծանրության հանցանք, և ի հակառակ այդ հանգամանքների՝ որևէ տեղեկություն կամ փաստական տվյալ դատարանին չի ներկայացվել մեղադրյալի կողմից փախուստի դիմելու հավանականության մասին, ուստի մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց բացակայելու արգելքը պետք է վերացնել՝ անհարկի չսահմանափակելով անձի ազատ տեղաշարժման իրավունքը, որպիսի մոտեցումը Վերաքննիչ դատարանի համար նույնպես ընդունելի է։
Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ դատարանն իրավաչափորեն վերացրել է մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ կիրառված բացակայելու արգելքը։
Այն պայմաններում, երբ մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանը նախաքննության փուլում դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ, ներկայացել է նշանակված դատական նիստերին, ունի կայուն սոցիալական կապեր ՀՀ-ում, ՀՀ քաղաքացի է, ունի աշխատանք, մշտական բնակության վայր, ընտանիք, ՀՀ փաստաբանների պալատի անդամ է, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ գործի քննության տվյալ փուլում արդեն իսկ վերացել է վերջինի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը։
Ինչ վերաբերում է բողոքաբերների այն պնդմանը, որ մեկ այլ վարույթով ևս մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված է բացակայելու արգելք խափանման միջոցը, ապա Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ դատարանը՝ հանդես գալով որպես վարույթն իրականացնող ինքնուրույն մարմին, իր վարույթում գտնվող քրեական գործով է քննարկման առարկա դարձնում խափանման միջոցի շարունակական կիրառման կամ դրա փոփոխման կամ վերացման անհրաժեշտության հարցը։ Ուստի այլ վարույթով մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի առկայությունը չի կարող հիմք հանդիսանալ և սահմանափակել դատարանին խափանման միջոցի իրավաչափության պայմանների փոփոխման կամ վերացած լինելու դեպքում կիրառված խափանման միջոցը վերացնելու համար։
Ինչ վերաբերում է պաշտպանի այն դիրքորոշմանը, որ հատուկ վերանայման բողոքը պետք է թողնվի առանց քննության, քանի որ բողոքը բերել է բողոքարկման իրավասություն չունեցող անձը, ապա Վերաքննիչ դատարանն իր անհամաձայնությունն է արտահայտում պաշտպանի այդ պնդմանը։ Նման եզրահանգումը պայմանավորված է այն հանգամանքով, որ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը 2024 թվականի նոյեմբերի 7-ի թիվ ԵԴ/0228/01/22 որոշմամբ, անդրադառնալով տուժողի ներկայացուցչի կողմից դատաքննության փուլում գտնվող գործով դատարանի՝ ամբաստանյալի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանավորումը գրավով և չհեռանալու մասին ստորագրությամբ փոխարինելու մասին որոշմանը բողոքարկելուն, արձանագրել է, որ 2021 թվականի հունիսի 30-ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի համաձայն՝ տուժողը և նրա լիազոր ներկայացուցիչն իրավասու են բողոքարկելու առաջին ատյանի դատարանի կողմից կայացված և դատական վերանայման ենթակա դատական ակտերը։
Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ թեև ՀՀ վճռաբեկ դատարանի վերը մեջբերված դիրքորոշումն արտահայտվել է կալանավորումը գրավով և չհեռանալու մասին ստորագրությամբ փոխելու որոշումը բողոքարկելուն, սակայն այն կիրառելի է նաև ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով նախատեսված մնացած խափանման միջոցների բողոքարկման։ Ուստի նման պայմաններում տուժողի լիազոր ներկայացուցիչն իրավունք ուներ որպես վարույթի մասնավոր մասնակից բողոքարկելու բացակայելու արգելքը վերացնելու մասին դատարանի որոշումը։
Այսպիսով՝ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ առաջին ատյանի դատարանի որոշումն օրինական է ու հիմնավոր, և այն բեկանելու առերևույթ հիմքեր առկա չեն։
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ, 362-րդ, 393-րդ և 395-րդ հոդվածներով՝ Վերաքննիչ դատարանը
ՈՐՈՇԵՑ
Տուժողի լիազոր ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանի և Արմեն Մելքոնյանի բողոքը մերժել՝ մեղադրյալ Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի վերաբերյալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի մարտի 21-ի ԵԴ1/0173/01/25 թվակիր որոշումը թողնելով անփոփոխ:
Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` ստանալու պահից տասնհինգօրյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐ Վ.ՌՇՏՈՒՆԻ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
ՈՐՈՇՈւՄ
<<25>> ապրիլի 2025թ. ք.Երևան
ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը` նախագահող դատավոր Վազգեն Ռշտունի (այսուհետ նաև Վերաքննիչ դատարան), գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի (ծնված՝ 1980 թվականի սեպտեմբերի 1-ին Երևան քաղաքում, ազգությամբ՝ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, աշխատում է <<Շամպայն գինիների գործարանում>>՝ որպես ավագ իրավաբան, նախկինում՝ չդատապարտված, հաշվառված և բնակվում է Երևան քաղաքի Չայալխյան փողոցի 69-րդ շենքի 7-րդ բնակարանում) վերաբերյալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ նաև դատարան) 2025 թվականի մարտի 21-ի որոշման դեմ տուժողի լիազոր ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանի և Արմեն Մելքոնյանի բողոքը,
ՊԱՐԶԵՑ
Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի մարտի 21-ի որոշմամբ պաշտպանների բողոքը բավարարվել է և մեղադրյալ Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի նկատմամբ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոց բացակայելու արգելքը վերացվել է։
2025 թվականի ապրիլի 11-ին Վերաքննիչ դատարան է ստացվել տուժողի լիազոր ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանի և Արմեն Մելքոնյանի բողոքը, իսկ բողոքի վերաբերյալ նյութերը ստացվել են 2025 թվականի ապրիլի 17-ին (Նախագահող դատավորի աշխատակազմին հանձնվել են 2025 թվականի ապրիլի 18-ին):
Հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Տուժողի լիազոր ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանը և Արմեն Մելքոնյանը բողոքում նշել են, որ դատաքննության ընթացքում մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանը մեկ անգամ բացակայել է դատական նիստից անհարգելի պատճառով, մասնավորապես՝ 2025 թվականի փետրվարի 20-ին բացակայել է դատական նիստից և հաջորդ դատական նիստին չի ներկայացրել իր բացակայությունը հարգելի համարող որևէ ապացույց։
Արմեն Հակոբյանը մեկ այլ քրեական գործով ԵԴ1/4032/01/24 քրեական գործով գտնվում է մեղադրյալի կարգավիճակում և վերջինի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառվել է բացակայելու արգելքը։ Մեկ այլ քրեական գործով մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված է բացակայելու արգելք խափանման միջոց, հետևաբար տվյալ խափանման միջոցի վերացումը ՀՀ-ից բացակայելու հիմքով անհիմն է և չպատճառաբանված։
Դատարանն Արմեն Հակոբյանի կողմից աշխատանքով պայմանավորված ՀՀ-ից բացակայելու հանգամանքը պատճառաբանել է փաստական տվյալ չունենալով, այնինչ պաշտպանական կողմը ՀՀ-ից բացակայելը պատճառաբանել է այլ կերպ։
Մեղադրյալի կողմից ՀՀ-ից աշխատանքի բերումով բացակայելու պատճառաբանությունը տեղին չէ, քանի որ դրա վերաբերյալ մեղադրյալը հայտնել է, որ ԱՄԷ-ում զբաղվում է փաստաբանական գործունեությամբ, սակայն այնտեղ ունի ներկայացուցիչներ, որոնք նույնպես զբաղվում են նշված գործերով։ Այսինքն` մեղադրյալը հաստատել է, որ իր բացակայության դեպքում նույնպես հնարավոր է, որ այդ գործունեությունը չտուժի։ Մեղադրյալի պաշտպանն ի հակառակ մեղադրյալի հայտնել է, որ բացակայելու արգելք խափանման միջոցը պետք է վերացվի,քանի որ սահմանափակում է մեղադրյալի ազատ տեղաշարժի իրավունքը, հավելելով, որ մեղադրյալը ցանկություն ունի մեկնել Վրաստանի Հանրապետություն, որպեսզի մասնակցի Հայաստան-Վրաստան ֆուտբոլային խաղին։ Այսինքն, մեղադրյալի և նրա պաշտպանի դիրքորոշումներն այս առումով տարբեր են և հետևաբար մեղադրյալի մեկնումը պայմանավորված չէ իր աշխատանքային գործունեությամբ։
Ելնելով վերոգրյալից՝ բողոքաբերը խնդրել է բեկանել դատարանի որոշումը և Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ կիրառել խափանման միջոց բացակայելու արգելքը:
Հատուկ վերանայման բողոքի պատասխանը․
Պաշտպան Հայկ Ալումյանը հատուկ վերանայման բողոքի պատասխանում նշել է, որ տուժողի ներկայացուցիչներն իրավունք չունեն բողոքարկելու մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի խափանման միջոցը վերացնելու վերաբերյալ դատարանի որոշումը։
Մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի հարցը չի առնչվում տուժող կողմի մասնավոր շահերին։ Խափանման միջոցի հարցը քննարկելիս հաշվի են առնվում մի կողմից անձի իրավունքները (տվյալ դեպքում՝ ազատ տեղաշարժի իրավունքը), իսկ մյուս կողմից՝ գործի արդյունավետ քննության հանրային շահը։
Ելնելով վերոգրյալից՝ խնդրել է տուժողի ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանի և Արմեն Մելքոնյանի հատուկ վերանայման բողոքը թողնել առանց քննության։
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` հատուկ վերանայումն իրականացվում է բողոքում նշված հիմքի և այն հաստատող փաստերի սահմաններում:
Վերաքննիչ դատարանը, ուսումնասիրելով ներկայացված նյութերը և քննարկելով բողոքը, գտնում է, որ այն ենթակա է մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ.
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 117-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ եթե խափանման միջոցի գործողության ընթացքում փոխվել կամ վերացել են դրա իրավաչափության պայմանները, վարույթն իրականացնող մարմինն իր իրավասության սահմաններում որոշում է կայացնում խափանման միջոցը փոխելու կամ վերացնելու մասին:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ եթե բավարար հիմքեր կան ենթադրելու, որ մեղադրյալը կարող է դիմել փախուստի` օգտագործելով անձը հաստատող փաստաթուղթ, ապա իրավասու մարմինը կարող է որոշում կայացնել նրա` Հայաստանի Հանրապետությունից բացակայելն արգելելու մասին:
Տվյալ դեպքում դատարանը նշել է, որ մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը դատավարության այս փուլում բացակայում է, քանի որ վերջինը նախաքննության փուլում դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ, պատշաճ ներկայացել է նշանակված դատական նիստերին, ունի կայուն սոցիալական կապեր Հայաստանի Հանրապետությունում (ՀՀ քաղաքացի է, ունի աշխատանք, մշտական բնակության վայր, ընտանիք), փաստաբանների պալատի փաստաբան է, զբաղվում է փաստաբանական գործունեությամբ և աշխատանքի բնույթից ելնելով՝ հնարավոր է առաջանա ՀՀ-ից բացակայելու անհրաժեշտություն, վերջինին մեղսագրվում է ոչ մեծ ծանրության հանցանք, և ի հակառակ այդ հանգամանքների՝ որևէ տեղեկություն կամ փաստական տվյալ դատարանին չի ներկայացվել մեղադրյալի կողմից փախուստի դիմելու հավանականության մասին, ուստի մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց բացակայելու արգելքը պետք է վերացնել՝ անհարկի չսահմանափակելով անձի ազատ տեղաշարժման իրավունքը, որպիսի մոտեցումը Վերաքննիչ դատարանի համար նույնպես ընդունելի է։
Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ դատարանն իրավաչափորեն վերացրել է մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ կիրառված բացակայելու արգելքը։
Այն պայմաններում, երբ մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանը նախաքննության փուլում դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ, ներկայացել է նշանակված դատական նիստերին, ունի կայուն սոցիալական կապեր ՀՀ-ում, ՀՀ քաղաքացի է, ունի աշխատանք, մշտական բնակության վայր, ընտանիք, ՀՀ փաստաբանների պալատի անդամ է, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ գործի քննության տվյալ փուլում արդեն իսկ վերացել է վերջինի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը։
Ինչ վերաբերում է բողոքաբերների այն պնդմանը, որ մեկ այլ վարույթով ևս մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված է բացակայելու արգելք խափանման միջոցը, ապա Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ դատարանը՝ հանդես գալով որպես վարույթն իրականացնող ինքնուրույն մարմին, իր վարույթում գտնվող քրեական գործով է քննարկման առարկա դարձնում խափանման միջոցի շարունակական կիրառման կամ դրա փոփոխման կամ վերացման անհրաժեշտության հարցը։ Ուստի այլ վարույթով մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի առկայությունը չի կարող հիմք հանդիսանալ և սահմանափակել դատարանին խափանման միջոցի իրավաչափության պայմանների փոփոխման կամ վերացած լինելու դեպքում կիրառված խափանման միջոցը վերացնելու համար։
Ինչ վերաբերում է պաշտպանի այն դիրքորոշմանը, որ հատուկ վերանայման բողոքը պետք է թողնվի առանց քննության, քանի որ բողոքը բերել է բողոքարկման իրավասություն չունեցող անձը, ապա Վերաքննիչ դատարանն իր անհամաձայնությունն է արտահայտում պաշտպանի այդ պնդմանը։ Նման եզրահանգումը պայմանավորված է այն հանգամանքով, որ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը 2024 թվականի նոյեմբերի 7-ի թիվ ԵԴ/0228/01/22 որոշմամբ, անդրադառնալով տուժողի ներկայացուցչի կողմից դատաքննության փուլում գտնվող գործով դատարանի՝ ամբաստանյալի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանավորումը գրավով և չհեռանալու մասին ստորագրությամբ փոխարինելու մասին որոշմանը բողոքարկելուն, արձանագրել է, որ 2021 թվականի հունիսի 30-ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի համաձայն՝ տուժողը և նրա լիազոր ներկայացուցիչն իրավասու են բողոքարկելու առաջին ատյանի դատարանի կողմից կայացված և դատական վերանայման ենթակա դատական ակտերը։
Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ թեև ՀՀ վճռաբեկ դատարանի վերը մեջբերված դիրքորոշումն արտահայտվել է կալանավորումը գրավով և չհեռանալու մասին ստորագրությամբ փոխելու որոշումը բողոքարկելուն, սակայն այն կիրառելի է նաև ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով նախատեսված մնացած խափանման միջոցների բողոքարկման։ Ուստի նման պայմաններում տուժողի լիազոր ներկայացուցիչն իրավունք ուներ որպես վարույթի մասնավոր մասնակից բողոքարկելու բացակայելու արգելքը վերացնելու մասին դատարանի որոշումը։
Այսպիսով՝ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ առաջին ատյանի դատարանի որոշումն օրինական է ու հիմնավոր, և այն բեկանելու առերևույթ հիմքեր առկա չեն։
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ, 362-րդ, 393-րդ և 395-րդ հոդվածներով՝ Վերաքննիչ դատարանը
ՈՐՈՇԵՑ
Տուժողի լիազոր ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանի և Արմեն Մելքոնյանի բողոքը մերժել՝ մեղադրյալ Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի վերաբերյալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի մարտի 21-ի ԵԴ1/0173/01/25 թվակիր որոշումը թողնելով անփոփոխ:
Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` ստանալու պահից տասնհինգօրյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐ Վ.ՌՇՏՈՒՆԻ
Դատական գործ N: ԵԴ1/0173/01/25
Երևանի քրեական դատարան
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 13-01-2025 |
|---|---|
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 09114024 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա իրավասու մարմնին հանցագործության դեպքի և անձի կողմից հանցանք կատարելու մասին սուտ տեղեկություն տալու եղանակով կատարել է սուտ մատնություն: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Հակոբյան |
| Հայրանուն | Վերսանդիկի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Վիճակագրական տողի համարը | 24.4 |
| Լրացուցիչ վիճակագրական տողի համար | Առկա չէ |
| Իրավական բարդության չափանիշ | 1.3 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 13-01-2025 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Վահե |
| Ազգանուն | Ջիվանյան |
Նոր օրենսդրությամբ քննվող գործեր
Վարույթը ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին որոշում
| Որոշման ամսաթիվ | 17-01-2025 |
|---|---|
| Որոշում | ԵԴ1/0173/01/25 Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՔՐԵԱԿԱՆ ԳՈՐԾԻ ՎԱՐՈՒՅԹՆ ՍՏԱՆՁՆԵԼՈՒ ԵՎ ՆԱԽՆԱԿԱՆ ԴԱՏԱԼՍՈՒՄՆԵՐ ՆՇԱՆԱԿԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ «17» հունվարի 2025թ․ ք. Երևան Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դատավոր Վ.Ջիվանյանս, ուսումնասիրելով թիվ ԵԴ1/0173/01/25 քրեական գործը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Ի 2025 թվականի հունվարի 03-ին ՀՀ դատախազության Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների դատախազության ավագ դատախազ Ա․Երիցյանի 2025թ․ հունվարի 03-ի որոշմամբ դատարան են հանձնվել թիվ 09114024 քրեական վարույթի նյութերը։ Քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 476-րդ հոդվածի 1-ին մասով, Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան մուտքագրվել է 2025թ․ հունվարի 13-ին և 2025թ․ հունվարի 14-ին հանձնվել է ինձ։ Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 33-րդ, 310-րդ հոդվածներով՝ Ո Ր Ո Շ Ե Ց Ի 1. Քրեական գործով ըստ մեղադրանքի Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 476-րդ հոդվածի 1-ին մասով, ստանձնել վարույթը և նշանակել նախնական դատալսումներ (դռնբաց) 2025 թվականի հունվարի 31-ին՝ ժամը 10։00-ին, Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի «Աջափնյակ 1» նստավայրում։ 2. Որոշման պատճենը երկօրյա ժամկետում ուղարկել հանրային մեղադրողին, ինչպես նաև վարույթի մասնավոր մասնակիցներին՝ դրան կցելով նրա իրավունքների և պարտականությունների վերաբերյալ սահմանված ձևի հուշաթերթ, ներառյալ նախնական դատալսումների ընթացքում քննարկման ենթակա հարցերի ցանկը և դրանց կապակցությամբ միջնորդություններ ներկայացնելու իրավունքի մասին պարզաբանում: ԴԱՏԱՎՈՐ ՎԱՀԵ ՋԻՎԱՆՅԱՆ |
| Դատավարության կողմեր | Հանրային մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Ա․ |
| Ազգանուն | Երիցյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Նորայր |
| Ազգանուն | Սողոմոնյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Սարգիս |
| Ազգանուն | Հեքիմյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Մարտիկ |
| Ազգանուն | Մարտիրոսյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Հակոբյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
Նախնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 31-01-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 31-01-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Նախնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 20-03-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 14:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
| Այլ նշումներ | Տեղի է ունեցել վրիպակ, դատական նիստը տեղի է ունեցել փետրվարի 20-ին՝ ժամը 14։30-ին։ |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 20-02-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Նախնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 21-03-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 16:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 21-03-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Խափանման միջոցի հարցի քննարկում
| Ամսաթիվ | 21-03-2025 |
|---|---|
| Մեղադրյալի նկատմամբ խափանման միջոցի հարցի քննարկում | Խափանման միջոցի վերացնելը |
| Որոշման բովանդակություն | ԵԴ1/0173/01/25 Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ խափանման միջոցի հարցը քննության առնելու մասին «21» մարտի 2025թ․ ք․Երևան Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը (այսուհետ նաև` Դատարան) ՆԱԽԱԳԱՀՈՒԹՅԱՄԲ` ԴԱՏԱՎՈՐ ՎԱՀԵ ՋԻՎԱՆՅԱՆԻ ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ` ԳՈՀԱՐ ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ` ՀԱՆՐԱՅԻՆ ՄԵՂԱԴՐՈՂ ԱՐՄԵՆ ԵՐԻՑՅԱՆԻ ՊԱՇՏՊԱՆՆԵՐ ՀԱԿՈԲ ՋՀԱՆԳԻՐՅԱՆԻ ՀԱՅԿ ԱԼՈՒՄՅԱՆԻ ՄԵՂԱԴՐՅԱԼ ԱՐՄԵՆ ՀԱԿՈԲՅԱՆԻ ՏՈՒԺՈՂՆԵՐ ՆՈՐԱՅՐ ՍՈՂՈՄՈՆՅԱՆԻ ՍԱՐԳԻՍ ՀԵՔԻՄՅԱՆԻ ՏՈՒԺՈՂԻ ԼԻԱԶՈՐ ՆԵՐԿԱՅԱՑՈՒՑԻՉ ԷԴԳԱՐ ԱՐԱՄՅԱՆԻ «Աջափնյակ-1» նստավայրում, դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով մեղադրյալ Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի (ծնված՝ 01․09․1980թ․ Երևան քաղաքում, ազգությամբ՝ հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, ամուսնացած, աշխատում է «Շամպայն գինիների գործարան»-ում՝ որպես ավագ իրավաբան, չդատված, հաշվառված և բնակվող՝ ք․Երևան, Չայալխյան փողոց, 69-րդ շենք, 7-րդ բնակարան հասցեում) նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը վերացնելու վերաբերյալ պաշտպաններ Հայկ Ալումյանի և Հակոբ Ջհանգիրյանի միջնորդությունը. Պ Ա Ր Զ Ե Ց 2024 թվականի սեպտեմբերի 26-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 476-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախաձեռնվել է թիվ 09114024 քրեական վարույթը։ 2024 թվականի դեկտեմբերի 24-ին Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 476-րդ հոդվածի 1-ին մասով հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում։ 2024 թվականի դեկտեմբերի 27-ին Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի նկատմամբ այլընտրանքային խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը։ 2025 թվականի հունվարի 13-ին քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ մուտքագրվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան։ 2025 թվականի հունվարի 14-ին քրեական գործը թիվ ԵԴ1/0173/01/25 համարի ներքո հանձնվել է դատավոր Վ․Ջիվանյանին, որով 2025 թվականի հունվարի 17-ին ստանձնվել է վարույթ և նշանակվել նախնական դատալսումներ։ Կողմերի միջնորդությունները և կարծիքները. Պաշտպաններ Հ․Ալումյանը և Հ․Ջհանգիրյանը հայտնեցին, որ Արմեն Հակոբյանի խափանման միջոցը ենթակա է վերացման, պատճառաբանելով, որ որևէ հիմք չկա ենթադրելու, որ մեղադրյալը կարող է թաքնվել քննությունից։ Մեղադրյալ Ա․Հակոբյանը հայտնեց, որ միանում է պաշտպանների դիրքորոշմանը, հավելելով, որ ինքը փաստաբանների պալատի անդամ է, և հնարավոր է՝ գործերի բնույթից ելնելով, հաճախակի անհրաժեշտություն առաջանա արտերկիր մեկնելու, մասնավորապես՝ ապրիլի 19-ին Արաբական Միացյալ Էմիրություններում պետք մասնակցի դատական նիստի, ունի մի շարք գործեր նաև Ռուսաստանի Դաշնությունում։ Հանրային մեղադրողը հայտնեց, որ անձն ունի մեղադրյալի դատավարական կարգավիճակ, որն իրենից ենթադրում է որոշակի սահմանափակումներ, և մտավախություն ունի մեղադրյալի՝ երկրից բացակայելու դեպքում գործը ողջամիտ ժամկետում քննելու տեսանկյունից։ Տուժողի լիազոր ներկայացուցիչ Է․Արամյանը հայտնեց, որ Դատարանին չեն ներկայացվել փաստական տվյալներ, որ առկա է արտերկիր մեկնելու անհրաժեշտություն, հետևաբար ներկայումս խափանման միջոցի հիմքը առկա է, բացի այդ, մեղադրյալ Ա․Հակոբյանի վերաբերյալ առկա է դատարանում քննվող մեկ այլ քրեական գործ՝ 195-րդ հոդվածով, որով նույնպես ընտրված է խափանման միջոց բացակայելու արգելք։ Գտնում է, որ միջնորդությունը անհիմն է և ենթակա է մերժման։ Դատարանի վերլուծությունները. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Խափանման միջոց չի կարող կիրառվել, եթե բացակայում է մեղադրյալի կողմից իրեն վերագրվող հանցանքը կատարելու մասին հիմնավոր կասկածը: 2. Խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է՝ 1) մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ 2) մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ 3) մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար: 3. Խափանման միջոցի տեսակն ընտրելիս հաշվի են առնվում մեղադրյալի օրինական վարքագիծն ապահովող և դրան խոչընդոտող բոլոր հնարավոր հանգամանքները: 4. Խափանման միջոց կիրառելու վերաբերյալ որոշման պատճենը մեղադրյալին հնարավորության դեպքում հանձնվում է անհապաղ»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Եթե բավարար հիմքեր կան ենթադրելու, որ մեղադրյալը կարող է դիմել փախուստի` օգտագործելով անձը հաստատող փաստաթուղթ, ապա իրավասու մարմինը կարող է որոշում կայացնել նրա` Հայաստանի Հանրապետությունից բացակայելն արգելելու մասին: 2. Հայաստանի Հանրապետությունից բացակայելն արգելելու մասին որոշումն անհապաղ ուղարկվում է սահմանային վերահսկողություն իրականացնող լիազոր մարմին»։ Վերոգրյալի հիման վրա Դատարանը կարծում է, որ մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը դատավարության այս փուլում բացակայում է, քանի որ վերջինս նախաքննության փուլում դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ, պատշաճ կարգով ներկայացել է նշանակված դատական նիստերին, ունի կայուն սոցիալական կապեր Հայաստանի Հանրապետությունում (ՀՀ քաղաքացի է, ունի աշխատանք, մշտական բնակության վայր, ընտանիք), հանդիսանում է փաստաբանների պալատի փաստաբան, զբաղվում է փաստաբանական գործունեությամբ և աշխատանքի բնույթից ելնելով՝ հնարավոր է առաջանա ՀՀ-ից բացակայելու անհրաժեշտություն, մեղադրվում է ոչ մեծ ծանրության ենթադրյալ հանցանք կատարելու մեջ, և ի հակառակ այդ հանգամանքների՝ որևէ տեղեկություն կամ փաստական տվյալ Դատարանին չի ներկայացվել մեղադրյալի կողմից փախուստի դիմելու հավանականության մասին, ուստի մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց բացակայելու արգելքը պետք է վերացնել՝ անհարկի չսահմանափակելով անձի ազատ տեղաշարժման իրավունքը։ Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ, 33-րդ, 115-րդ, 116-րդ, 270-րդ, 316-րդ հոդվածներով` Դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Պաշտպանների միջնորդությունը բավարարել․ Մեղադրյալ Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի նկատմամբ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոց բացակայելու արգելքը վերացնել։ ԴԱՏԱՎՈՐ ՎԱՀԵ ՋԻՎԱՆՅԱՆ |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 05-05-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 16:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 05-05-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 13-05-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 14:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 13-05-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 23-05-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 14:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 23-05-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 23-07-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 14:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 23-07-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 18-08-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 14:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 18-08-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 12-09-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 15:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 12-09-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 15-09-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 11:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 6 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 15-09-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 08-10-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 14:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 6 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 08-10-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 12-11-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 17:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 6 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 12-11-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 17-12-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 6 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 17-12-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
| Դատական նիստի տևողությունը | 10։09-10։10 |
| Դատաքննության հետաձգման պատճառը | Հանրային մեղադրողի գրությունը դատական նիստին չներկայանալու մասին |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 24-12-2025 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 6 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 24-12-2025 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Անավարտ գործեր
| Հաշվետու ժամանակահատված | 2025 թվական |
|---|---|
| Տեսակը | Անավարտ գործեր, որոնք գտնվում են քննության փուլում |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 21-01-2026 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 6 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 21-01-2026 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 20-03-2026 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 6 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 20-03-2026 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
| Այլ նշումներ | Փորձաքննության եզրակացության պատասխանը չստանալու պատճառով նիստը հետաձգվեց։ |
Նշանակվել է փորձաքննություն
| Երբ | 21-01-2026 |
|---|---|
| Քրեական դատավարության օրենսգրքի հոդված | |
| Մեղադրյալ/Տուժող | |
| Անձ | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Հակոբյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Պաշտպան | |
| Անուն | Հակոբ |
| Ազգանուն | Ջհանգիրյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 11-05-2026 |
|---|---|
| Ժամ | 10:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 6 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 11-05-2026 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
| Որոշում | Պաշտպանի բացակայության հիմքով նիստը հետաձգվեց։ |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 19-06-2026 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 6 |
Նիստը կայացել է
| Նիստի ամսաթիվ | 19-06-2026 |
|---|---|
| Նիստը | Կայացել է |
Հիմնական դատալսումներ
| Ամսաթիվ | 22-07-2026 |
|---|---|
| Ժամ | 17:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 6 |
Դատական գործ N: ԵԴ1/0173/01/25
Քրեական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 11-04-2025 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 08-04-2025 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Տուժողի ներկայացուցիչ |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Էդգար |
| Ազգանուն | Արամյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Մելքոնյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Արմեն Հակոբյան Բեկանել Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի /Աջափնյակ/ 21.03.2025թ. կայացված որոշումը և Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի նկատմամբ կիրառել խափանման միջոց բացակայելու արգելքը : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Հանձնվել է փոստին |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է
| Գործի ստացման ամսաթիվ | 17-04-2025 |
|---|---|
| Վիճակագրական տողի համարը | 24.4 |
| Գործը ստացվել է | Երևանի քրեական դատարան |
Միջանկյալ դատական ակտի դեմ
| Միջանկյալ դատական ակտեր | Կալանքը որպես խափանման միջոց ընտրելու, փոփոխելու կամ վերացնելու մասին որոշում |
|---|
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 17-04-2025 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Վազգեն |
| Ազգանուն | Ռշտունի |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 18-04-2025 |
|---|
Գրավոր ընթացակարգ
| Ամսաթիվ | 25-04-2025 |
|---|---|
| Որոշում | ԵԴ1/0173/01/25 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ ՈՐՈՇՈւՄ <<25>> ապրիլի 2025թ. ք.Երևան ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը` նախագահող դատավոր Վազգեն Ռշտունի (այսուհետ նաև Վերաքննիչ դատարան), գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի (ծնված՝ 1980 թվականի սեպտեմբերի 1-ին Երևան քաղաքում, ազգությամբ՝ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, աշխատում է <<Շամպայն գինիների գործարանում>>՝ որպես ավագ իրավաբան, նախկինում՝ չդատապարտված, հաշվառված և բնակվում է Երևան քաղաքի Չայալխյան փողոցի 69-րդ շենքի 7-րդ բնակարանում) վերաբերյալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ նաև դատարան) 2025 թվականի մարտի 21-ի որոշման դեմ տուժողի լիազոր ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանի և Արմեն Մելքոնյանի բողոքը, ՊԱՐԶԵՑ Գործի դատավարական նախապատմությունը. Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի մարտի 21-ի որոշմամբ պաշտպանների բողոքը բավարարվել է և մեղադրյալ Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի նկատմամբ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոց բացակայելու արգելքը վերացվել է։ 2025 թվականի ապրիլի 11-ին Վերաքննիչ դատարան է ստացվել տուժողի լիազոր ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանի և Արմեն Մելքոնյանի բողոքը, իսկ բողոքի վերաբերյալ նյութերը ստացվել են 2025 թվականի ապրիլի 17-ին (Նախագահող դատավորի աշխատակազմին հանձնվել են 2025 թվականի ապրիլի 18-ին): Հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը. Տուժողի լիազոր ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանը և Արմեն Մելքոնյանը բողոքում նշել են, որ դատաքննության ընթացքում մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանը մեկ անգամ բացակայել է դատական նիստից անհարգելի պատճառով, մասնավորապես՝ 2025 թվականի փետրվարի 20-ին բացակայել է դատական նիստից և հաջորդ դատական նիստին չի ներկայացրել իր բացակայությունը հարգելի համարող որևէ ապացույց։ Արմեն Հակոբյանը մեկ այլ քրեական գործով ԵԴ1/4032/01/24 քրեական գործով գտնվում է մեղադրյալի կարգավիճակում և վերջինի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառվել է բացակայելու արգելքը։ Մեկ այլ քրեական գործով մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված է բացակայելու արգելք խափանման միջոց, հետևաբար տվյալ խափանման միջոցի վերացումը ՀՀ-ից բացակայելու հիմքով անհիմն է և չպատճառաբանված։ Դատարանն Արմեն Հակոբյանի կողմից աշխատանքով պայմանավորված ՀՀ-ից բացակայելու հանգամանքը պատճառաբանել է փաստական տվյալ չունենալով, այնինչ պաշտպանական կողմը ՀՀ-ից բացակայելը պատճառաբանել է այլ կերպ։ Մեղադրյալի կողմից ՀՀ-ից աշխատանքի բերումով բացակայելու պատճառաբանությունը տեղին չէ, քանի որ դրա վերաբերյալ մեղադրյալը հայտնել է, որ ԱՄԷ-ում զբաղվում է փաստաբանական գործունեությամբ, սակայն այնտեղ ունի ներկայացուցիչներ, որոնք նույնպես զբաղվում են նշված գործերով։ Այսինքն` մեղադրյալը հաստատել է, որ իր բացակայության դեպքում նույնպես հնարավոր է, որ այդ գործունեությունը չտուժի։ Մեղադրյալի պաշտպանն ի հակառակ մեղադրյալի հայտնել է, որ բացակայելու արգելք խափանման միջոցը պետք է վերացվի,քանի որ սահմանափակում է մեղադրյալի ազատ տեղաշարժի իրավունքը, հավելելով, որ մեղադրյալը ցանկություն ունի մեկնել Վրաստանի Հանրապետություն, որպեսզի մասնակցի Հայաստան-Վրաստան ֆուտբոլային խաղին։ Այսինքն, մեղադրյալի և նրա պաշտպանի դիրքորոշումներն այս առումով տարբեր են և հետևաբար մեղադրյալի մեկնումը պայմանավորված չէ իր աշխատանքային գործունեությամբ։ Ելնելով վերոգրյալից՝ բողոքաբերը խնդրել է բեկանել դատարանի որոշումը և Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ կիրառել խափանման միջոց բացակայելու արգելքը: Հատուկ վերանայման բողոքի պատասխանը․ Պաշտպան Հայկ Ալումյանը հատուկ վերանայման բողոքի պատասխանում նշել է, որ տուժողի ներկայացուցիչներն իրավունք չունեն բողոքարկելու մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի խափանման միջոցը վերացնելու վերաբերյալ դատարանի որոշումը։ Մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի հարցը չի առնչվում տուժող կողմի մասնավոր շահերին։ Խափանման միջոցի հարցը քննարկելիս հաշվի են առնվում մի կողմից անձի իրավունքները (տվյալ դեպքում՝ ազատ տեղաշարժի իրավունքը), իսկ մյուս կողմից՝ գործի արդյունավետ քննության հանրային շահը։ Ելնելով վերոգրյալից՝ խնդրել է տուժողի ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանի և Արմեն Մելքոնյանի հատուկ վերանայման բողոքը թողնել առանց քննության։ Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` հատուկ վերանայումն իրականացվում է բողոքում նշված հիմքի և այն հաստատող փաստերի սահմաններում: Վերաքննիչ դատարանը, ուսումնասիրելով ներկայացված նյութերը և քննարկելով բողոքը, գտնում է, որ այն ենթակա է մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 117-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ եթե խափանման միջոցի գործողության ընթացքում փոխվել կամ վերացել են դրա իրավաչափության պայմանները, վարույթն իրականացնող մարմինն իր իրավասության սահմաններում որոշում է կայացնում խափանման միջոցը փոխելու կամ վերացնելու մասին: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ եթե բավարար հիմքեր կան ենթադրելու, որ մեղադրյալը կարող է դիմել փախուստի` օգտագործելով անձը հաստատող փաստաթուղթ, ապա իրավասու մարմինը կարող է որոշում կայացնել նրա` Հայաստանի Հանրապետությունից բացակայելն արգելելու մասին: Տվյալ դեպքում դատարանը նշել է, որ մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը դատավարության այս փուլում բացակայում է, քանի որ վերջինը նախաքննության փուլում դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ, պատշաճ ներկայացել է նշանակված դատական նիստերին, ունի կայուն սոցիալական կապեր Հայաստանի Հանրապետությունում (ՀՀ քաղաքացի է, ունի աշխատանք, մշտական բնակության վայր, ընտանիք), փաստաբանների պալատի փաստաբան է, զբաղվում է փաստաբանական գործունեությամբ և աշխատանքի բնույթից ելնելով՝ հնարավոր է առաջանա ՀՀ-ից բացակայելու անհրաժեշտություն, վերջինին մեղսագրվում է ոչ մեծ ծանրության հանցանք, և ի հակառակ այդ հանգամանքների՝ որևէ տեղեկություն կամ փաստական տվյալ դատարանին չի ներկայացվել մեղադրյալի կողմից փախուստի դիմելու հավանականության մասին, ուստի մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց բացակայելու արգելքը պետք է վերացնել՝ անհարկի չսահմանափակելով անձի ազատ տեղաշարժման իրավունքը, որպիսի մոտեցումը Վերաքննիչ դատարանի համար նույնպես ընդունելի է։ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ դատարանն իրավաչափորեն վերացրել է մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ կիրառված բացակայելու արգելքը։ Այն պայմաններում, երբ մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանը նախաքննության փուլում դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ, ներկայացել է նշանակված դատական նիստերին, ունի կայուն սոցիալական կապեր ՀՀ-ում, ՀՀ քաղաքացի է, ունի աշխատանք, մշտական բնակության վայր, ընտանիք, ՀՀ փաստաբանների պալատի անդամ է, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ գործի քննության տվյալ փուլում արդեն իսկ վերացել է վերջինի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը։ Ինչ վերաբերում է բողոքաբերների այն պնդմանը, որ մեկ այլ վարույթով ևս մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված է բացակայելու արգելք խափանման միջոցը, ապա Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ դատարանը՝ հանդես գալով որպես վարույթն իրականացնող ինքնուրույն մարմին, իր վարույթում գտնվող քրեական գործով է քննարկման առարկա դարձնում խափանման միջոցի շարունակական կիրառման կամ դրա փոփոխման կամ վերացման անհրաժեշտության հարցը։ Ուստի այլ վարույթով մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի առկայությունը չի կարող հիմք հանդիսանալ և սահմանափակել դատարանին խափանման միջոցի իրավաչափության պայմանների փոփոխման կամ վերացած լինելու դեպքում կիրառված խափանման միջոցը վերացնելու համար։ Ինչ վերաբերում է պաշտպանի այն դիրքորոշմանը, որ հատուկ վերանայման բողոքը պետք է թողնվի առանց քննության, քանի որ բողոքը բերել է բողոքարկման իրավասություն չունեցող անձը, ապա Վերաքննիչ դատարանն իր անհամաձայնությունն է արտահայտում պաշտպանի այդ պնդմանը։ Նման եզրահանգումը պայմանավորված է այն հանգամանքով, որ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը 2024 թվականի նոյեմբերի 7-ի թիվ ԵԴ/0228/01/22 որոշմամբ, անդրադառնալով տուժողի ներկայացուցչի կողմից դատաքննության փուլում գտնվող գործով դատարանի՝ ամբաստանյալի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանավորումը գրավով և չհեռանալու մասին ստորագրությամբ փոխարինելու մասին որոշմանը բողոքարկելուն, արձանագրել է, որ 2021 թվականի հունիսի 30-ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի համաձայն՝ տուժողը և նրա լիազոր ներկայացուցիչն իրավասու են բողոքարկելու առաջին ատյանի դատարանի կողմից կայացված և դատական վերանայման ենթակա դատական ակտերը։ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ թեև ՀՀ վճռաբեկ դատարանի վերը մեջբերված դիրքորոշումն արտահայտվել է կալանավորումը գրավով և չհեռանալու մասին ստորագրությամբ փոխելու որոշումը բողոքարկելուն, սակայն այն կիրառելի է նաև ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով նախատեսված մնացած խափանման միջոցների բողոքարկման։ Ուստի նման պայմաններում տուժողի լիազոր ներկայացուցիչն իրավունք ուներ որպես վարույթի մասնավոր մասնակից բողոքարկելու բացակայելու արգելքը վերացնելու մասին դատարանի որոշումը։ Այսպիսով՝ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ առաջին ատյանի դատարանի որոշումն օրինական է ու հիմնավոր, և այն բեկանելու առերևույթ հիմքեր առկա չեն։ Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ, 362-րդ, 393-րդ և 395-րդ հոդվածներով՝ Վերաքննիչ դատարանը ՈՐՈՇԵՑ Տուժողի լիազոր ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանի և Արմեն Մելքոնյանի բողոքը մերժել՝ մեղադրյալ Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի վերաբերյալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի մարտի 21-ի ԵԴ1/0173/01/25 թվակիր որոշումը թողնելով անփոփոխ: Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` ստանալու պահից տասնհինգօրյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ Վ.ՌՇՏՈՒՆԻ |
Դատական ակտ
| Դատական ակտ | ԵԴ1/0173/01/25 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ ՈՐՈՇՈւՄ <<25>> ապրիլի 2025թ. ք.Երևան ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը` նախագահող դատավոր Վազգեն Ռշտունի (այսուհետ նաև Վերաքննիչ դատարան), գրավոր ընթացակարգով քննության առնելով Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի (ծնված՝ 1980 թվականի սեպտեմբերի 1-ին Երևան քաղաքում, ազգությամբ՝ հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, աշխատում է <<Շամպայն գինիների գործարանում>>՝ որպես ավագ իրավաբան, նախկինում՝ չդատապարտված, հաշվառված և բնակվում է Երևան քաղաքի Չայալխյան փողոցի 69-րդ շենքի 7-րդ բնակարանում) վերաբերյալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի (այսուհետ նաև դատարան) 2025 թվականի մարտի 21-ի որոշման դեմ տուժողի լիազոր ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանի և Արմեն Մելքոնյանի բողոքը, ՊԱՐԶԵՑ Գործի դատավարական նախապատմությունը. Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի մարտի 21-ի որոշմամբ պաշտպանների բողոքը բավարարվել է և մեղադրյալ Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի նկատմամբ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոց բացակայելու արգելքը վերացվել է։ 2025 թվականի ապրիլի 11-ին Վերաքննիչ դատարան է ստացվել տուժողի լիազոր ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանի և Արմեն Մելքոնյանի բողոքը, իսկ բողոքի վերաբերյալ նյութերը ստացվել են 2025 թվականի ապրիլի 17-ին (Նախագահող դատավորի աշխատակազմին հանձնվել են 2025 թվականի ապրիլի 18-ին): Հատուկ վերանայման բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը. Տուժողի լիազոր ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանը և Արմեն Մելքոնյանը բողոքում նշել են, որ դատաքննության ընթացքում մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանը մեկ անգամ բացակայել է դատական նիստից անհարգելի պատճառով, մասնավորապես՝ 2025 թվականի փետրվարի 20-ին բացակայել է դատական նիստից և հաջորդ դատական նիստին չի ներկայացրել իր բացակայությունը հարգելի համարող որևէ ապացույց։ Արմեն Հակոբյանը մեկ այլ քրեական գործով ԵԴ1/4032/01/24 քրեական գործով գտնվում է մեղադրյալի կարգավիճակում և վերջինի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառվել է բացակայելու արգելքը։ Մեկ այլ քրեական գործով մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված է բացակայելու արգելք խափանման միջոց, հետևաբար տվյալ խափանման միջոցի վերացումը ՀՀ-ից բացակայելու հիմքով անհիմն է և չպատճառաբանված։ Դատարանն Արմեն Հակոբյանի կողմից աշխատանքով պայմանավորված ՀՀ-ից բացակայելու հանգամանքը պատճառաբանել է փաստական տվյալ չունենալով, այնինչ պաշտպանական կողմը ՀՀ-ից բացակայելը պատճառաբանել է այլ կերպ։ Մեղադրյալի կողմից ՀՀ-ից աշխատանքի բերումով բացակայելու պատճառաբանությունը տեղին չէ, քանի որ դրա վերաբերյալ մեղադրյալը հայտնել է, որ ԱՄԷ-ում զբաղվում է փաստաբանական գործունեությամբ, սակայն այնտեղ ունի ներկայացուցիչներ, որոնք նույնպես զբաղվում են նշված գործերով։ Այսինքն` մեղադրյալը հաստատել է, որ իր բացակայության դեպքում նույնպես հնարավոր է, որ այդ գործունեությունը չտուժի։ Մեղադրյալի պաշտպանն ի հակառակ մեղադրյալի հայտնել է, որ բացակայելու արգելք խափանման միջոցը պետք է վերացվի,քանի որ սահմանափակում է մեղադրյալի ազատ տեղաշարժի իրավունքը, հավելելով, որ մեղադրյալը ցանկություն ունի մեկնել Վրաստանի Հանրապետություն, որպեսզի մասնակցի Հայաստան-Վրաստան ֆուտբոլային խաղին։ Այսինքն, մեղադրյալի և նրա պաշտպանի դիրքորոշումներն այս առումով տարբեր են և հետևաբար մեղադրյալի մեկնումը պայմանավորված չէ իր աշխատանքային գործունեությամբ։ Ելնելով վերոգրյալից՝ բողոքաբերը խնդրել է բեկանել դատարանի որոշումը և Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ կիրառել խափանման միջոց բացակայելու արգելքը: Հատուկ վերանայման բողոքի պատասխանը․ Պաշտպան Հայկ Ալումյանը հատուկ վերանայման բողոքի պատասխանում նշել է, որ տուժողի ներկայացուցիչներն իրավունք չունեն բողոքարկելու մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի խափանման միջոցը վերացնելու վերաբերյալ դատարանի որոշումը։ Մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի հարցը չի առնչվում տուժող կողմի մասնավոր շահերին։ Խափանման միջոցի հարցը քննարկելիս հաշվի են առնվում մի կողմից անձի իրավունքները (տվյալ դեպքում՝ ազատ տեղաշարժի իրավունքը), իսկ մյուս կողմից՝ գործի արդյունավետ քննության հանրային շահը։ Ելնելով վերոգրյալից՝ խնդրել է տուժողի ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանի և Արմեն Մելքոնյանի հատուկ վերանայման բողոքը թողնել առանց քննության։ Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` հատուկ վերանայումն իրականացվում է բողոքում նշված հիմքի և այն հաստատող փաստերի սահմաններում: Վերաքննիչ դատարանը, ուսումնասիրելով ներկայացված նյութերը և քննարկելով բողոքը, գտնում է, որ այն ենթակա է մերժման հետևյալ պատճառաբանությամբ. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ խափանման միջոցը կարող է կիրառվել, եթե դա անհրաժեշտ է մեղադրյալի փախուստը կանխելու համար կամ մեղադրյալի կողմից հանցանք կատարելը կանխելու համար կամ մեղադրյալի կողմից իր վրա սույն օրենսգրքով կամ դատարանի որոշմամբ դրված պարտականությունների կատարումն ապահովելու համար: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 117-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ եթե խափանման միջոցի գործողության ընթացքում փոխվել կամ վերացել են դրա իրավաչափության պայմանները, վարույթն իրականացնող մարմինն իր իրավասության սահմաններում որոշում է կայացնում խափանման միջոցը փոխելու կամ վերացնելու մասին: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ եթե բավարար հիմքեր կան ենթադրելու, որ մեղադրյալը կարող է դիմել փախուստի` օգտագործելով անձը հաստատող փաստաթուղթ, ապա իրավասու մարմինը կարող է որոշում կայացնել նրա` Հայաստանի Հանրապետությունից բացակայելն արգելելու մասին: Տվյալ դեպքում դատարանը նշել է, որ մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը դատավարության այս փուլում բացակայում է, քանի որ վերջինը նախաքննության փուլում դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ, պատշաճ ներկայացել է նշանակված դատական նիստերին, ունի կայուն սոցիալական կապեր Հայաստանի Հանրապետությունում (ՀՀ քաղաքացի է, ունի աշխատանք, մշտական բնակության վայր, ընտանիք), փաստաբանների պալատի փաստաբան է, զբաղվում է փաստաբանական գործունեությամբ և աշխատանքի բնույթից ելնելով՝ հնարավոր է առաջանա ՀՀ-ից բացակայելու անհրաժեշտություն, վերջինին մեղսագրվում է ոչ մեծ ծանրության հանցանք, և ի հակառակ այդ հանգամանքների՝ որևէ տեղեկություն կամ փաստական տվյալ դատարանին չի ներկայացվել մեղադրյալի կողմից փախուստի դիմելու հավանականության մասին, ուստի մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց բացակայելու արգելքը պետք է վերացնել՝ անհարկի չսահմանափակելով անձի ազատ տեղաշարժման իրավունքը, որպիսի մոտեցումը Վերաքննիչ դատարանի համար նույնպես ընդունելի է։ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ դատարանն իրավաչափորեն վերացրել է մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանի նկատմամբ կիրառված բացակայելու արգելքը։ Այն պայմաններում, երբ մեղադրյալ Արմեն Հակոբյանը նախաքննության փուլում դրսևորել է պատշաճ վարքագիծ, ներկայացել է նշանակված դատական նիստերին, ունի կայուն սոցիալական կապեր ՀՀ-ում, ՀՀ քաղաքացի է, ունի աշխատանք, մշտական բնակության վայր, ընտանիք, ՀՀ փաստաբանների պալատի անդամ է, Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ գործի քննության տվյալ փուլում արդեն իսկ վերացել է վերջինի նկատմամբ խափանման միջոց կիրառելու անհրաժեշտությունը։ Ինչ վերաբերում է բողոքաբերների այն պնդմանը, որ մեկ այլ վարույթով ևս մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված է բացակայելու արգելք խափանման միջոցը, ապա Վերաքննիչ դատարանը փաստում է, որ դատարանը՝ հանդես գալով որպես վարույթն իրականացնող ինքնուրույն մարմին, իր վարույթում գտնվող քրեական գործով է քննարկման առարկա դարձնում խափանման միջոցի շարունակական կիրառման կամ դրա փոփոխման կամ վերացման անհրաժեշտության հարցը։ Ուստի այլ վարույթով մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի առկայությունը չի կարող հիմք հանդիսանալ և սահմանափակել դատարանին խափանման միջոցի իրավաչափության պայմանների փոփոխման կամ վերացած լինելու դեպքում կիրառված խափանման միջոցը վերացնելու համար։ Ինչ վերաբերում է պաշտպանի այն դիրքորոշմանը, որ հատուկ վերանայման բողոքը պետք է թողնվի առանց քննության, քանի որ բողոքը բերել է բողոքարկման իրավասություն չունեցող անձը, ապա Վերաքննիչ դատարանն իր անհամաձայնությունն է արտահայտում պաշտպանի այդ պնդմանը։ Նման եզրահանգումը պայմանավորված է այն հանգամանքով, որ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը 2024 թվականի նոյեմբերի 7-ի թիվ ԵԴ/0228/01/22 որոշմամբ, անդրադառնալով տուժողի ներկայացուցչի կողմից դատաքննության փուլում գտնվող գործով դատարանի՝ ամբաստանյալի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանավորումը գրավով և չհեռանալու մասին ստորագրությամբ փոխարինելու մասին որոշմանը բողոքարկելուն, արձանագրել է, որ 2021 թվականի հունիսի 30-ին ընդունված ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի համաձայն՝ տուժողը և նրա լիազոր ներկայացուցիչն իրավասու են բողոքարկելու առաջին ատյանի դատարանի կողմից կայացված և դատական վերանայման ենթակա դատական ակտերը։ Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ թեև ՀՀ վճռաբեկ դատարանի վերը մեջբերված դիրքորոշումն արտահայտվել է կալանավորումը գրավով և չհեռանալու մասին ստորագրությամբ փոխելու որոշումը բողոքարկելուն, սակայն այն կիրառելի է նաև ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով նախատեսված մնացած խափանման միջոցների բողոքարկման։ Ուստի նման պայմաններում տուժողի լիազոր ներկայացուցիչն իրավունք ուներ որպես վարույթի մասնավոր մասնակից բողոքարկելու բացակայելու արգելքը վերացնելու մասին դատարանի որոշումը։ Այսպիսով՝ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ առաջին ատյանի դատարանի որոշումն օրինական է ու հիմնավոր, և այն բեկանելու առերևույթ հիմքեր առկա չեն։ Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 359-րդ, 362-րդ, 393-րդ և 395-րդ հոդվածներով՝ Վերաքննիչ դատարանը ՈՐՈՇԵՑ Տուժողի լիազոր ներկայացուցիչներ Էդգար Արամյանի և Արմեն Մելքոնյանի բողոքը մերժել՝ մեղադրյալ Արմեն Վերսանդիկի Հակոբյանի վերաբերյալ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025 թվականի մարտի 21-ի ԵԴ1/0173/01/25 թվակիր որոշումը թողնելով անփոփոխ: Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` ստանալու պահից տասնհինգօրյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ Վ.ՌՇՏՈՒՆԻ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 25-04-2025 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 11-06-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 35, 47 |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 11-06-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 35, 47 |
| Ուր | Երևանի քրեական դատարան |
| Գրության համարը | 48463/25 |