ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ
քրեական գործ թիվ ԵԴ1/0063/01/25
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը,

ՆԱԽԱԳԱՀՈՒԹՅԱՄԲ՝ ԴԱՏԱՎՈՐ Ա.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ,
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲ՝ Լ.ՄԱԿԱՐՅԱՆԻ,

ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲ`
ՀԱՆՐԱՅԻՆ ՄԵՂԱԴՐՈՂ,
ԵՐԵՎԱՆԻ ԿԱՅԱԶՈՐԻ ԶԻՆՎՈՐԱԿԱՆ
ԴԱՏԱԽԱԶՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱԽԱԶ Կ.ՀԱԿՈԲՅԱՆԻ,

ՄԵՂԱԴՐՅԱԼ Ռ․ՄԱԳՈՅԱՆԻ
ՏՈՒԺՈՂ Ռ․ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ,
ՏՈՒԺՈՂԻ ՆԵՐԿԱՅԱՑՈՒՑԻՉ Մ․ԱՍԼԱՆՅԱՆԻ

2025 թվականի ապրիլի 11-ին Երևան քաղաքում
դատարանում, դռնբաց դատական նիստում քննելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի
Ռոբերտ Արղութի Մագոյանի՝
(ծնված՝ 1993 թվականի նոյեմբերի 29-ին ..., հայ, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած, ութամյա կրթությամբ, ամուսնացած, խնամքին երեք անչափահաս երեխա, պայմանագրային հիմունքներով ծառայում է ՀՀ ՊՆ 63853 զորամասում, հաշվառված է և բնակվում է ..., որպես խափանման միջոց է ընտրված բացակայելու արգելքը)
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ և 4-րդ կետերով,

Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի դատավարական ընթացքը.
1. 2024 թվականի մարտի 17-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Երևան քաղաքի Արաբկիր վարչական շրջանի քննչական բաժնում (այսուհետ՝ նաև Նախաքննության մարմին) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ և 4-րդ կետերով նախաձեռնվել է թիվ 14-0314-24 քրեական վարույթը:
2. Նախաքննության մարմնի 2024 թվականի մարտի 17-ի որոշմամբ Ռուբեն Համազասպի Խաչատրյանը ճանաչվել է տուժող։
3. Հսկող դատախազի 2024 թվականի հոկտեմբերի 30-ի որոշմամբ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանի նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ և 4-րդ կետերով:
4. 2024 թվականի հոկտեմբերի 30-ին Ռոբերտ Արղութի Մագոյանին ներկայացվել է մեղադրանք։
5. Նախաքննության մարմնի 2024 թվականի հոկտեմբերի 30-ի որոշմամբ մեղադրյալ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել բացակայելու արգելքը։
6․ Հսկող դատախազի 2024 թվականի դեկտեմբերի 24-ի որոշմամբ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանի նկատմամբ հարուցվել է նոր հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ և 4-րդ կետերով:
7. 2024 թվականի դեկտեմբերի 25-ին Ռոբերտ Արղութի Մագոյանին ներկայացվել է մեղադրանք։
8․ Նախաքննության մարմնի 2024 թվականի դեկտեմբերի 25-ի որոշմամբ մեղադրյալ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել բացակայելու արգելքը։
9․ 2025 թվականի հունվարի 08-ին թիվ 14-0314-24 վարույթի նյութերը մեղադրական եզրակացությամբ ստացվել են Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանում (այսուհետ՝ նաև Դատարան):
10․ 2025 թվականի հունվարի 13-ին որոշում է կայացվել քրեական գործով վարույթ ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին։ Նախնական դատալսումներով դատական նիստը նշանակվել է նույն թվականի հունվարի 27-ին:


Մեղադրանքի փաստական նկարագրությունը.
11. Մեղադրյալ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ և 4-րդ կետերով մեղադրանք է ներկայացվել հետևյալ արարքի համար. «(...) նա, արարքի կատարման պահին հանդիսանալով ՀՀ ՊՆ 63853 զորամասի պայմանագրային զինծառայող, 2024 թվականի մարտի 17-ին ժամը՝ 00։01-ից 02։00-ն ընկած ժամանակահատվածում, նկատելով Երևան քաղաքի Ա․Ավետիսյան փողոցի 67-րդ շենքի բակում կայանված «Նիսսան» մակնիշի 37FL135 հ/հ ավտոմեքենան, որիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, գույքի պահպանության համար նախատեսված համակարգը վնասելով, այն է ավտոմեքենայի հետևի աջակողմյան ապակին կոտրելու միջոցով, մուտք է գործել տվյալ մեքենայի սրահ և գաղտնի հափշտակել է խոշոր չափերի՝ 1․995․031 ՀՀ դրամին համարժեք 4955 եվրո արժողությամբ ատամնաբուժության համար նախատեսված պարագաներ՝ «ատամնային իմպլանտներ», «աբատմենտներ», «բազմաբլոկային պլաստիկ թաղանթներ», «տիտանե հիմքեր», «թվային անալոգ» և «գնդաձև և կցորդններ»:

Դատաքննության ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները.
12. Դատարանում ցուցմունք տալուց հրաժարվելու հիմքով հրապարակվեց մեղադրյալ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանի հարցաքննության 2024 թվականի դեկտեմբերի 25-ի արձանագրությունը, որի համաձայն՝ 2024 թվականի մարտի 16-ին գտնվել է Երևան քաղաքում, արդեն 2024 թվականի մարտի 17-ին՝ ժամը 00-02:00-ն ընկած ժամանակահատվածում գտնվել է Երևան քաղաքի Կոմիտաս թաղամասում և նկատել է կայանված «Նիսան Տիդա» մակնիշի ավտոմեքենա, դրսից նկատել է, որ ավտոմեքենայում փաթեթ կա, պտուտակահանով կոտրել է նշված ավտոմեքենայի հետևի աջակողմյան ապակին և ավտոմեքենայի մեջից գողացել փաթեթը: Ավտոմեքենայից փորձել է գողանալ վիդիոռեգիստրատորը, որը պոկել է տեղից, բայց ձեռքից ընկել է ավտոմեքենայի մեջ, այդ պատճառով չի կարողացել գողանալ, բացի այդ, փորձել է գողանալ նաև ավտոմեքենայի նվագարկիչը, սակայն դա չի կարողացել տեղից հանել, որպեսզի գողանա։ Արդյունքում կարողացել է միայն գողանալ փաթեթը, որ ըստ իրեն՝ ատամների երկաթներ են: Գողացված ապրանքները ամբողջությամբ անվնաս վերադարձրել է տուժողին և հաշտվել է տուժողի հետ, վերջինս իր դեմ գույքային բողոք պահանջ չունի:
(դատական նիստի արձանագրություն, գ.թ. 144-146)
12.1. Հրապարակվեց ցուցմունքը տեղում ստուգելու մասին 2024 թվականի հուլիսի 10-ի արձանագրությունը, որի համաձայն՝ Ռոբերտ Մագոյանը Երևան քաղաքի Ա․Ավետիսյան փողոցի 67-րդ շենք 1-ին մուտքի դիմացի հատվածում մատնացույց է արել իր կողմից «Նիսսան» մակնիշի ավտոմեքենայի գտնվելու վայրը։ Ինչպես նաև իր կողմից շահագործվող «Մերսեդես» մակնիշի ավտոմեքենայի կայանման վայրը և հափշտակված պայուսակի նետելու վայրը։
(դատական նիստի արձանագրություն, գ.թ. 56-57)
13․ Տուժող Ռուբեն Համազասպի Խաչատրյանի ցուցմունքը, որի համաձայն՝ 2024 թվականի մարտի 16-ին և մարտի 17-ին գտնվել է տանը, առավոտյան արթնացել է, որ մեքենայով աշխատանքի գնա։ Մոտեցել է Ա․Ավետիսյան փողոցում կայանված իրեն պատկանող «Նիսսան» մակնիշի մեքենային, ու տեսել, որ մեքենայի կողային ապակին ջարդված վիճակում է, զանգել է ոստիկանություն, ասել են ոչնչի ձեռք չտա։ Երբ ոստիկանները եկել են մոտավոր է ասել՝ ինչ է պակասել, հետո սրահից մատնահետքեր են վերցրել, որից հետո արդեն ընդհանուր ստուգել է՝ հասկանալու կոնկրետ ինչն է պակասել։ Վիդեոռեգիստրատորը պոկված է եղել, որը հետո գտել է նստատեղի տակից, նվագարկիչը տեղից դուրս եկած է եղել, պակասել էին որոշ բժշկական սարքավորումներ։ Ավելի շատ ապրանք է եղել, բայց պակասել էր միայն մի քանի տուփ, որի մեջ առկա էին իմպլանտ, աբատմենտեր, փաստաթղթերով ստուգել է՝ վնասը եղել է մոտ 5,000 եվրոյի։ Հետո իրեն կանչել են ոստիկանություն, որտեղ ցուցմունք է տվել։ Ռոբերտ Մագոյանը ևս այնտեղ է եղել, խոստովանել է, որ նա է վերցրել ու ներողություն խնդրել։ Հափշտակված առարկաներն ամբողջությամբ իրեն է վերադարձվել Ռոբերտ Մագոյանի կողմից։ Գողացված ապրանքները նոր էր ստացել ու չէր հասցրել մուտք անել օֆիսում։ Ապրանքը տուփի մեջ է եղել և այդպես էլ հափշտակել են։ Ռոբերտ Մագոյանից բողոք կամ պահանջ չունի։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն, գ.թ. 27-29, 44-46, 115-120, 169-174 )
14. Հանցագործության մասին բանավոր հաղորդում ընդունելու մասին 2024 թվականի մարտի 17-ի արձանագրությունը, որի համաձայն՝ 2024 թվականի մարտի 16-ին ժամը 22։00-ից մինչև նույն թվականի մարտի 17-ը ժամը 10։05-ի սահմաններում Ա․Ավետիսյան 67 շենքի դիմաց կայանել է իր կողմից շահագործվող «Նիսսան Վերսա» մակնիշի 37FL135 հ/հ ավտոմեքենան և այդ ժամանակահատվածում ավտոմեքենայի հետևի ապակին կոտրելու միջոցով անհայտ անձը հափշտակել է իմպլանտներ և աբամենտներ՝ իրեն պատճառելով մոտ 5000 (հինգ հազար) եվրոյի նյութական վնաս։
(դատական նիստի արձանագրություն, գ.թ. 4)
15. Դեպքի վայրի զննություն կատարելու մասին 2024 թվականի մարտի 17-ի արձանագրությունը, որի համաձայն՝ դեպքի վայր է հանդիսանում Երևան քաղաքի Ա. Ավետիսյան փողոցի 67-րդ շենքի 1-ին մուտքի դիմացի ճանապարհամերձ հատվածը, որտեղ կայանված է «Նիսսան» մակնիշի 37FL135 h/h ավտոմեքենան։ Զննության պահին ավտոմեքենայի աջակողմյան հետևի դռան ապակին գտնվել է կոտրված վիճակում: Մասնակից Ռուբեն Խաչատրյանը հայտարարել է, որ 2024 թվականի մարտի 16-ին երեկոյան կայանել է և մարտի 17-ի առավոտյան 10:00-ի սահմաններում հայտնաբերել է, որ մեքենայի ապակին կոտրված է և ավտոմեքենայից բացակայում են իմպլանտներ, աբատմետներ, վիդիոռեգիստրատոր և այլ իրեր, որոնց մասին ներկայում չի կարող մտաբերել: Դեպքի վայրի զննությամբ տարածքը տեսանկարահանող սարքեր չեն հայտնաբերվել։ Ավտոմեքենայի հետևի նստատեղին հայտնաբերվել է կոշիկի ներբանների հետքեր: Դիմացի աջ և ձախ նստարանների վրա առկա են եղել տարբեր տեսակի չորս առարկաներ, որոնց վրայից հայտնաբերվել են թվով չորս տարբեր մատների մատնահետքեր, որոնք փաթեթավորվել են մեկ փաթեթում:
(դատական նիստի արձանագրություն, գ.թ 8-10)
16. ՀՀ ՆԳՆ փորաքրեագիտական վարչության 2024 թվականի ապրիլի 16-ի թիվ 386-24 եզակացությունը, որի «Հետևություններ» մասի համաձայն՝ «Թիվ 14-0314-24 քրեական վարույթով փորձաքննության ներկայացված թիվ 2․ 52x35մմ և թիվ 4. 64x54մմ կողային չափերով թափանցիկ դակտոժապավենների վրա արտատպված մատնահետքերը պիտանի են անձի նույնացման համար:
2. Թիվ 2. 52x35մմ կողային չափերով դակտոժապավենի վրա արտատպված պիտանի մատնահետքը հաշվառվեց և համեմատվեց ՀՀ ՆԳՆ ՓՔՎ մատնադրոշմային քարտադարանում հաշվառված մատնահետքերի, ինչպես նաև նույն քարտադարանում հաշվառված անձանց մատնադրոշմների հետ: Համեմատության արդյունքում համընկնում հայտնաբերվեց:
3. Թիվ 4. 64x54մմ կողային չափերով դակտոժապավենի վրա արտատպված մատնահետքը հաշվառվեց և համեմատվեց ՀՀ ոստիկանության ՓՔՎ մատնադրոշմային քարտադարանում հաշվառված մատնահետքերի, ինչպես նաև նույն քարտադարանում հաշվառված անձանց մատնադրոշմների հետ: Համեմատության արդյունքում պարզվեց, որ թիվ 4. 64x54մմ կողային չափերով դակտոժապավենի վրա արտատպված մատնահետքը իր մաշկային գծանախշերի ընդհանուր կառուցվածքով և գծանախշերի առանձին դետալների դասավորությամբ համընկնում է ՀՀ ՆԳՆ ՓՔՎ մատնադրոշմային քարտադարանում հաշվառված Ռոբերտ Արղութի Մագոյանի (ծնված 29.11.1993թ.) աջ ձեռքի բութ մատի դրոշմի հետ:
4. Թիվ 1. 45x40մմ և թիվ 3. 51x29մմ կողային չափերով սպիտակ հենքով թափանցիկ դակտոժապավենների վրա արտատպված ձեռքերի հետքերը պիտանի չեն անձի նույնացման համար»։
(դատական նիստի արձանագրություն, գ.թ. 34- 36)
17. Փաստաթղթեր զննելու մասին 2024 թվականի դեկտեմբերի 21-ի արձանագրությունը և արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչված՝ Ռուբեն Խաչատրյանի կողմից ներկայացված հինգ թերթից բաղկացած փաստաթղթերը, որենց համաձայն՝ փաստաթղթերում առկա է աղյուսակ, որտեղ ըստ տուժողի հայտարարության ներառված են 65 անվանում այն ապրանքները, որոնք ինքը պատվիրել, վճարել և ստացել է:
Առաջին էջում առկա աղյուսակը սկսվում է 37 թվագրմամբ և ավարտվում է 44 թվագրմամբ: Որտեղ ներառված ապարանքներից հափշտակվել են աղյուսակի 37-ից 44 թվագրմամբ բոլոր ապրանքները, որոնք հետևյալն են՝
37 P5D-4.2-8 Dental Implant Ատամային իմպլանտ 5 € 62,00 € 310,00
38 P5D-4.2-10 Dental Implant Ատամային իմպլանտ 7 € 62,00 € 434,00
39 P5D-4.2-11.5 Dental Implant Ատամային իմպլանտ 2 € 62,00 € 124,00
40 P5D-4.2-13 Dental Implant Ատամային իմպլանտ 2 € 62,00 € 124,00
41 P5D-4.5-6 Dental Implant Ատամային իմպլանտ 2 € 62,00 € 124,00
42 P5D-4.5-10 Dental Implant Ատամային իմպլանտ 7 € 62,00 € 434,00
43 S2AD-15°-1 Anatomic Angular Abutment Անատոմյական անկյունային աբատմենտ 5 PACKAGE € -
44 S2AD-15°-2 Anatomic Angular Abutment Անատոմյական անկյունային աբատմենտ 5 PACKAGE €
Երկրորդ էջում առկա աղյուսակը սկսվում 45 թվագրմամբ և ավարտվում է 31 թվագրմամբ, որտեղ ներառված ապրանքներից հափշտակվել են հետևյալ ապրանքները՝
45 S2AD-15°-3 Anatomic Angular Abutment Անատոմյական անկյունային աբատմենտ 5 PACKAGE €
46 S2AD-25°-1 Anatomic Angular Abutment Անատոմյական անկյունային աբատմենտ 5 PACKAGE € -
47 S2AD-25°-2 Anatomic Angular Abutment Անատոմյական անկյունային աբատմենտ 5 PACKAGE E :
Նշված էջում առկա ապրանքներից ըստ տուժող Ռուբեն Խաչատրյանի հայտարարության հափշտակվել են նաև աղյուսակի 10-15 և 17-18 թվագրմամբ հետևյալ ապրանքերը՝
10 P7D-4.2-8 Dental Implant Ատամային իմպլանտ 5 € 55,00 € 275,00
11 P7D-4.2-10 Dental Implant Ատամային իմպլանտ 3 € 55,00 € 440,00
12 P7D-4.2-11.5 Dental Implant Ատամային իմպլանտ 3 € 55,00 € 165,00
13 P7D-4.2-13 Dental Implant Ատամային իմպլանտ 3 € 55,00 € 165,00
14 P7D-4.5-6 Dental Implant Ատամային իմպլանտ 3 € 55,00 € 165,00
15 P7D-4.5-8 Dental Implant Ատամային իմպլանտ 3 € 55,00 € 165,00
17 P7D-4.5-11.5 Dental Implant Ատամային իմպլանտ 3 € 55,00 € 165,00
18 P7D-5.0-8 Dental Implant Ատամային իմպլանտ 3 € 55,00 € 165,00:
Երրորդ էջում առկա աղյուսակը սկսվում է 32 և ավարտվում է 66 թվագրմամբ, որտեղ ներառված ապրանքներից հափշտակվել են աղյուսակի 48-63 թվագրմամբ արանքները, որոնք հետևյալն են՝
48 P5D-4.5-8 Dental Implant Ատամնային իմպլանտ 2 € 70,00 € 140,00
49 P5D-4.5-11.5 Dental Implant Ատամնային իմպլանտ 2 € 70,00 € 140,00
50 P5D-5.0-8 Dental Implant Ատամնային իմպլանտ 2 € 70,00 € 140,00
51 PSD 5.0-10 Dental Implant Ատամնային իմպլանտ 2 € 70,00 € 140,00
52 P5D-5.0-11.5 Dental Implant Ատամնային իմպլանտ 2 € 70,00 € 140,00
53 STCSD-0.35-HEX CAD-CAM Titanium Base Տիտանե հիմք 5 PACKAGE € -
54 STCSD-1.5-HEX CAD-CAM Titanium Base Տիտանե 5 PACKAGE € - € 700,00 Prosthetics
55 A1D-Digital Digital Analog Թվային անալոգ 5 € 25,00 € 125,00
56 P-S6/S7 Plastic Sleeve for Multi-Unit Բազմաբլոկային պլաստիկ թաղանթ 5 € 12,00 € 60,00
57 PH-S6/S7 Plastic Sleeve for Multi-Unit Բազմաբլոկային պլաստիկ թաղանթ 5 € 12,00 € 60,00
58 S3D-3 Straight Ball Attachment ՈՒղիղ գնդաձև կցորդ 3 € 35,00 € 105,00
59 S3D-4 Straight Ball Attachment ՈՒղիղ գնդաձև կցորդ 3 € 35,00 € 105,00
60 S3-S7N-17°-1,5 Angular Ball Attachment Թեքգնդաձև և կցորդ 3 € 39,00 € 117,00
61 S3-S7N-30°-1,5 Angular Ball Attachment Թեքգնդաձև և կցորդ 2 € 39,00 € 78,00
62 STCN-2.1-0.35-HEX CAD-CAM Titanium Base Տիտանե հիմք 5 € 35,00 € 175,00
63 STCNN-2.1-0.35-NON HEX CAD-CAM Titanium Base Տիտանեհիմք 5 € 35,00 € 175,00:
Երրորդ էջի ներքևում առկա է 11244 եվրո գրառումը, որը ըստ տուժող Ռուբեն Խաչատրյանի հայտարարության՝ աղյուսակում առկա բոլոր ապրանքատեսակների համար վճարված ընդհանուր արժեքն է, իսկ հափշտակված ապրանքների ընդհանուր արժեքը կազմում է 4955 եվրո: Տուժող Ռուբեն Խաչատրյանը հայտարարեց, որ վերը հիշատակված 4955 եվրոյի ապրանքները Ռոբերտ Մագոյանը ամբողջությամբ և անվնաս վերադարձրել է իրեն։
Ներկայացված փաստաթղթերի հինգերորդ թերթում առկա փաստաթուղթը վերաբերում է վերը նշված ապրանքների ձեռք բերման համար տուժող Ռուբեն Խաչատրյանի կողմից 2023 թվականի նոյեմբերի 20-ին իրեն պատկանող «SGS AG» հոլդինիգի 2052822227231041 հաշվեհամարից «Ինեկոբանկ» ՓԲ ընկերության Երևան քաղաքի Ավետիսյան մասնաճյուղի միջոցով «SGS INTERNATIONAL LTD. կազմակերպության HU 25101022447101570001005302 հաշվեհամարին 11․244 (տասնմեկ հազար երկու հարյուր քառասունչորս) եվրոյի փոխանցում կատարելուն։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն, վ․թ․ 124-130)

Լրացուցիչ դատալսումների ընթացքում հետազոտված ապացույցները և նյութերը․
18․ ՀՀ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոնի օպերատիվ տեղեկատու քարտադարանի Ձև 8 տեղեկանքը և «ԷԿԵՆԳ» ՓԲ ընկերության փոխգործելիության հարթակի միջոցով 2025 թվականի մարտի 19-ին ստացված դատվածության և հետախուզման առկայության ձև 8 տեղեկանքը, որոնց համաձայն՝ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանը ՀՀ Լոռու մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2022 թվականի հունվարի 18-ի դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ երկու դրվագով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով՝ երկու դրվագով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ երկու դրվագով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով դատապարտվել է և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի կիրառմամբ նրա նկատմամբ որպես պատիժ նշանակվել է տուգանք՝ 800,000 (ութ հարյուր հազար) ՀՀ դրամ գումարի չափով՝ դրա վճարումը տարաժակետելով 10 (տասը) ամիս ժամկետով։
ՀՀ Լոռու մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից 2023 թվականի փետրվարի 23-ին կատարվել է փոփոխում և տուգանքի վճարման ժամկետ է սահմանվել մեկ տարին։
Պատժի կրման և պատժից ազատման վերաբերյալ տեղեկատվություն առկա չէ։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն, գ․թ․ 40-41)
19. «Դատալեքս» դատական տեղեկատվական համակարգից արտատպված թիվ ԼԴ1/0187/01/21 քրեական գործի վերաբերյալ տեղեկատվությունը։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն)
20․ ՀՀ ԱՆ Պրոբացիայի ծառայության Լոռու մարզային մարմնի 2025 թվականի մարտի 31-ի թիվ 29․3․2․5/21207-2025 գրությունը, որի համաձայն՝ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանը Լոռու մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից 18.01.2022թ. կայացված թիվ ԼԴ1/0187/01/21 դատավճռով դատապարտվել է՝ 2003թ. ընդունված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 3-րդ կետերով, 177 հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 34-177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 3-րդ կետերով, 177 հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին և 3-րդ կետերով, 66 հոդվածի հիման վրա նշանակված պատիժները մասնակի գումարելու միջոցով վերջնական պատիժ է սահմանվել տուգանք՝ 800.000 ՀՀ դրամի չափով, որի վճարումը տարաժամկետվել է 10 ամիս ժամկետով` ամսական 80.000 ՀՀ դրամ վճարելու պայմանով: Ռոբերտ Մագոյանի վերաբերյալ կայացված դատավճիռը չի բողոքարկվել և 21.02.2022թ. մտել է օրինական ուժի մեջ, իսկ 28.02.2022թ. ստացվել է Պրոբացիայի ծառայության Լոռու մարզային մարմին: 01.03.2022թ. Ռ. Մագոյանը ներկայացել է և վերցվել հաշվառման Պրոբացիայի ծառայության Լոռու մարզային մարմնի կողմից, որտեղ վերջինիս ծանոթացվել է տուգանք պատժատեսակի կրման կարգն ու պայմանները, բացատրվել է ՀՀ օրենսդրությամբ սահմանված իր իրավունքներն պարտականությունները, ինչպես նաև պատասխանատվությունը` դրանք չկատարելու դեպքում, նույն օրը կազմվել և վերջինիս ծանոթացվել է տուգանքի վճարման գրաֆիկ:
Գրաֆիկով սահմանված տուգանքի վճարում չկատարելու հիմքով 06.05.2022թ. մարզային մարմնի կողմից միջնորդություն է ներկայացվել դատարան՝ դատավճռով սահմանված 80.000 ՀՀ դրամ տուգանքի չվճարված՝ 720.000 ՀՀ դրամ տուգանքը հանրային աշխատանքներ պատժատեսակով փոխարինելու վերաբերյալ, որը Լոռու մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 28.06.2022թ. որոշմամբ մերժվել է: Տուգանքի վճարման գրաֆիկը խախտելու հիմքով 18.11.2022թ. մարզային մարմնի կողմից միջնորդություն է ներկայացվել դատարան, դատավճռով սահմանված 800.000 ՀՀ դրամ տուգանքի չվճարած 400.000 ՀՀ դրամի չափին համարժեք գույք բռնագանձելու վերաբերյալ, որը Լոռու մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից 23.02.2023թ. կայացված թիվ ԼԴ/0114/15/22 որոշմամբ մերժվել և բավարարվել է Ռ. Մագոյանի միջնորդությունը՝ տուգանքի չվճարված 400.000 ՀՀ դրամի վճարումը երկարաձգվել է մեկ տարի ժամկետով։ Նշված որոշումը 13.03.2023թ. օրինական ուժ է ստացել, իսկ 20.03.2023թ. ստացվել է Պրոբացիայի ծառայության Լոռու մարզային մարմին։ 21.03.2023թ. Ռ. Մագոյանին ուղարկվել է ծանուցագիր՝ մարզային մարմին ներկայանալու վերաբերյալ, վերջինս 30.03.2023թ. ներկայացել է մարզային մարմին, որտեղ վերջինիս կրկին բացատրվել են իր իրավունքներն ու պարտականությունները և օրենքով սահմանված պատասխանատվությունը դրանք չկատարելու դեպքում, կազմվել է վերահսկողության պլան և տուգանքի վճարման գրաֆիկ: Ռոբերտ Մագոյանի կողմից 14.03.2023թ կատարվել է 35.000 ՀՀ դրամի վճարում, իսկ 05.06.2023թ.՝ 25.000 ՀՀ դրամի վճարում:
Լոռու մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից 04.04.2024թ. կայացված թիվ ԼԴ/0051/15/24 որոշմամբ, բավարարվել է Պրոբացիայի ծառայության Լոռու մարզային մարմնի միջնորդությունը՝ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանի վերաբերյալ 18.01.2022թ. կայացված թիվ ԼԴ1/0187/01/21 դատավճռով սահմանված 800.000 ՀՀ դրամի չվճարված մասի՝ 340.000 ՀՀ դրամի չափին համարժեք գույք բռնագանձելու մասին։ Նշված որոշումը չի բողոքարկվել և 22.04.2024թ. մտել է օրինական ուժի մեջ, իսկ 14.05.2024թ. որոշումը ուժի մեջ մտնելու մասին գրությունը ստացվել է Պրոբացիայի ծառայության Լոռու մարզային մարմին: ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության Լոռու մարզային մարմնի պետի կողմից 15.05.2024թ. կայացված որոշմամբ՝ Ռոբերտ Մագոյանի վերաբերյալ 18.01.2022թ. կայացված թիվ ԼԴ1/0187/01/21 դատավճռով սահմանված 800.000 ՀՀ դրամի չվճարված մասի՝ 340.000 ՀՀ դրամի չափով տուգանքի գանձման վարույթը կասեցվել է՝ հիմք ընդունելով 04.04.2024թ. կայացված թիվ ԼԴ/0051/15/24 որոշումը:
Համաձայն ՀԿԱԾ Լոռու մարզային բաժնից 17.01.2025թ. ստացված Ե-7052-2025 գրության՝ Լոռու մարզային բաժնում 25.04.2024թ. հարուցվել է թիվ 12130474 կատարողական վարույթը, համաձայն որի պետք է դատապարտյալ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանից բռնագանձել Լոռու մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի կողմից 2024 թվականի ապրիլի 23-ի թիվ ԼԴ/0051/15/24 որոշմամբ նշանակված տուգանքի՝ 340.000 ՀՀ դրամի չափին՝ համարժեք գույք: Կատարողական գործողությունների կատարման ընթացքում հայտնաբերվել է որ պարտապանը հանդիսանում է զինծառայող և բռնագանձում է տարածվել պարտապանի աշխատավարձի վրա, պարտապանին պատկանող այլ բռնագանձման ենթակա գույք և դրամական միջոցներ չեն հայտնաբերվել և կատարողական վարույթը համաձայն «Դատական ակտերի հարկադիր կատարման մասին» ՀՀ օրենքի 28, 28.1 և 41 հոդվածի 1-ին մասի 7-րդ կետով 28.11.2024թ. հարկադիր կատարողի որոշմամբ ավարտվել է:
Ռոբերտ Մագոյանի անվամբ մինչ օրս ՀԿԱԾ կողմից դեռևս բռնագանձում չի կատարվել:
ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության Լոռու մարզային մարմնի պետի կողմից 6.05.2024թ. կայացված որոշմամբ՝ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանի վերաբերյալ 18.01.2022թ. կայացված թիվ ԼԴ1/0187/01/21 դատավճռով սահմանված 800.000 ՀՀ դրամի չվճարված մասի՝ 340.000 ՀՀ դրամի չափով տուգանքի գանձման վարույթը կասեցումից հանվել է:
Համաձայն ՀՀ ՊՆ թիվ 63853 զորամասից 06.02.2025թ. ստացված 27.01.2025թ. թիվ 239 գրության՝ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանը հանդիսանում է զորամասի զինծառայող:
Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի կողմից 30.06.2023թ. կայացված թիվ ՍԴ/0006/13/22 որոշման 21-րդ կետում արտահայտված դիրքորոշումը, ինչպես նաև ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 60 հոդվածի 5-րդ կետով՝ տուգանքը հանրային աշխատանքներ պատժատեսակով կամ ազատազրկման փոխարինելու վերաբերյալ միջնորդություն չի ներկայացնել դատարան: Պրոբացիայի փաստաթղթաշրջանառության համակարգով կատարված ստուգման արդյունքում Ռոբերտ Արղութի Մագոյանի անվամբ վճարում չի հայտնաբերվել։
Ռոբերտ Արղութի Մագոյանի վերաբերյալ 18.01.2022թ. կայացված թիվ ԼԴ1/0187/01/21 դատավճռով սահմանված 800.000 ՀՀ դրամի չվճարված մասը 31.03.2025թ. դրությամբ կազմում է 340.000 ՀՀ դրամ:
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն)
21. Ծննդի պետական գրանցման 2022 թվականի օգոստոսի 29-ի թիվ ԲԱ 601686 ակտը, որի համաձայն՝ Մարկ Ռոբերտի Մագոյանը ծնվել է 2022 թվականի օգոստոսի 27-ին, որպես հայր նշված է Ռոբերտ Արղութի Մագոյանը:
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն, գ.թ. 149)
22․ Ծննդի պետական գրանցման 2024 թվականի մայիսի 6-ի թիվ ԲԱ 849458 ակտը, որի համաձայն՝ Արեն Ռոբերտի Մագոյանը ծնվել է 2024 թվականի ապրիլի 30-ին, որպես հայր նշված է Ռոբերտ Արղութի Մագոյանը:
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն, գ.թ. 150)
23․ Հայրության որոշման մասին 2018 թվականի օգոստոսի 23-ի թիվ ԲԱ 017759 պետական վկայականը, որի համաձայն՝ 2018 թվականի օգոստոսի 20-ին ծնված Արթուր Ռոբերտի Մագոյանի հայրը հանդիսանում է Ռոբերտ Արղութ Մագոյանը:
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն, գ.թ. 161)
24․ Ամուսնության մասին 2019 թվականի սեպտեմբերի 20-ի թիվ ԲԱ 166782 պետական վկայականը, որի համաձայն՝ 2019 թվականի սեպտեմբերի 20-ին գրանցվել է Ռոբերտ Արղութի Մագոյանի և Սուսաննա Համբարյանի ամուսնությունը։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն, գ.թ. 151)
25․ Արեն Ռոբերտի Մագոյանի առողջական վիճակի վերաբերյալ բժշկական փաստաթղթերը։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն, գ.թ. 152-159)
26․ ՀՀ ՊՆ թիվ 63853 զորամասի 2025 թվականի ապրիլի 04-ի թիվ 1786 գրությամբ տրամադրված տեղեկատվությունը, որի համաձայն՝ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանընույն զորամասում ծառայության է անցել 2024 թվականի հունիսից։ 2024 թվականի հունիս ամսից մինչև 2025 թվականի մարտ ամիսը ունեցել է ընդհանուր 2․509․950 (երկու միլիոն հինգ հարյուր ինը հազար ինը հարյուր հիսուն) ՀՀ դրամ եկամուտ։
(տե՛ս դատական նիստի արձանագրություն)

Դատարանի փաստական վերլուծությունները և հաստատած փաստական հանգամանքները․
27․ Հետազոտելով սույն դատավճռի 12-17-րդ կետերում շարադրված ապացույցները՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք վերաբերելի են սույն քրեական գործին: Հիշյալ ապացույցներն իրենց համակցության մեջ գնահատելով՝ Դատարանը գտնում է նաև, որ դրանք բովանդակային տեսանկյունից հակասություններ չեն պարունակում: Հաշվի առնելով դրանցից յուրաքանչյուրի աղբյուրի հատկանիշները, ձևավորման հանգամանքները, ապացուցողական տեղեկությունը ձեռք բերելու միջոցը՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք նաև հավաստի են:
28. Դատարանը, պատշաճ ապացույցների բավարար համակցությամբ, դրանց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ գտնում է, որ «հիմնավոր կասկածից վեր» ապացուցողական չափանիշին համապատասխան ապացուցված է, որ մեղադրյալ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանը 2024 թվականի մարտի 17-ին ժամը՝ 00։01-ից 02։00-ն ընկած ժամանակահատվածում, գույքի պահպանության համար նախատեսված համակարգը վնասելով՝ այն է Երևան քաղաքի Ա․Ավետիսյան փողոցի 67-րդ շենքի բակում կայանված «Նիսսան» մակնիշի 37FL135 հ/հ ավտոմեքենայի հետևի աջակողմյան ապակին կոտրելու միջոցով, մուտք է գործել տվյալ մեքենայի սրահ և գաղտնի հափշտակել է խոշոր չափերի՝ 1․995․031 (մեկ միլիոն ինը հարյուր իննսունհինգ հազար երեսունմեկ) ՀՀ դրամին համարժեք 4955 (չորս հազար ինը հարյուր հիսունհինգ) եվրո արժողությամբ ատամնաբուժության համար նախատեսված պարագաներ՝ «ատամնային իմպլանտներ», «աբատմենտներ», «բազմաբլոկային պլաստիկ թաղանթներ», «տիտանե հիմքեր», «թվային անալոգ» և «գնդաձև և կցորդններ» (տե՛ս սույն դատավճռի 12-17-րդ կետերը)։

Պատճառաբանական մաս.
I. Մեղադրյալին վերագրված արարքի իրավական գնահատականը.
29. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Գողությունը՝ գաղտնի հափշտակությունը`
(...)
2. Գողությունը, որը կատարվել է՝
(...)
3) տեխնիկական միջոցի, հատուկ հարմարեցված սարքավորման կամ այլ առարկայի կամ միջոցի գործադրմամբ կամ այլ եղանակով գույքի պաշտպանության կամ պահպանման համար նախատեսված սարքավորումը, համակարգը, կառույցը կամ այլ միջոցը ոչնչացնելով, վնասելով կամ շրջանցելով կամ
4) խոշոր չափերով՝
պատժվում է տուգանքով` քսանապատիկից հիսնապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով՝ հարյուր հիսունից երկու հարյուր յոթանասուն ժամ տևողությամբ, կամ ազատության սահմանափակմամբ՝ մեկից երեք տարի ժամկետով, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ՝ մեկից երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկմամբ` երկուսից հինգ տարի ժամկետով:
(…)»:
30. Վերոգրյալի հիման վրա և հաշվի առնելով Դատարանի կողմից՝ սույն դատավճռի 28-րդ կետով հաստատված փաստական հանգամանքները՝ Դատարանը գտնում է, որ ապացուցված է, որ մեղադրյալ Ռոբերտ Մագոյանը դիտավորությամբ գույքի պաշտպանության համար նախատեսված համակարգը վնասելով գաղտնի հափշտակել է խոշոր չափերի ուրիշի գույք: Այսպիսով Դատարանը գտնում է, որ «հիմնավոր կասկածից վեր» ապացուցողական չափանիշին համապատասխան ապացուցված է մեղադրյալ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանի մեղավորությունն իրեն մեղսագրված հանցանքում, իսկ նրա արարքը որակված է ճիշտ և համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ և 4-րդ կետերով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներին։

II. Մեղադրյալ Ռոբերտ Մագոյանի քրեական պատասխանատվության հարցը.
31. Հաստատված համարելով մեղադրյալ Ռոբերտ Մագոյանի մեղավորությունն իրեն մեղսագրված հանցանքի կատարման մեջ՝ Դատարանը գտնում է, որ անհրաժեշտ է անդրադառնալ մեղադրյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելու հետ կապված հետևյալ հարցերին.
ա) արդյո՞ք ապացուցված են մեղադրյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքները.
բ) նա ենթակա է արդյո՞ք պատժի իր կատարած հանցանքի համար.
գ) ի՞նչ պատիժ պետք է նշանակվի նրա նկատմամբ.
դ) նա արդյո՞ք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը.
32. Անդրադառնալով «ա» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ (…):»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն`
«1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ են՝
(…)
4) պատիժ նշանակելու պահին հանցանք կատարած անձի խնամքի տակ անչափահասի կամ հաշմանդամություն ունեցող անձի առկայությունը, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ հանցանքը կատարվել է խնամքի տակ գտնվող անձի նկատմամբ,
(…)
12) հանցանք կատարած անձի կողմից հանցագործությամբ պատճառված վնասը կամովին հատուցելուն կամ այլ կերպ հարթելուն ուղղված գործողություն կատարելը:
2. Պատիժ նշանակելիս դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև սույն հոդվածի 1-ին մասով չնախատեսված մեղմացնող այլ հանգամանքներ:»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 71-րդ հոդվածի համաձայն՝

«1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ են՝
1) հանցանքը դատվածություն ունեցող անձի կողմից կատարելը,
(…)»։
32․1. Դատարանը որպես մեղադրյալ Ռոբերտ Մագոյանի պատիժը մեղմացնող հանգամանք է դիտարկում այն, որ՝
- պատիժ նշանակելու պահին նրա խնամքին են գտնվում երեք անչափահաս երեխաները, որոնից մեկն ունի նաև հաշմանդամություն (տե՛ս սույն դատավճռի 21-23-րդ և 25-րդ կետերը)։
- կամովին հատուցել է հանցագործությամբ պատճառված վնասը (տե՛ս սույն դատավճռի 12-13-րդ կետերը),
- ներկայացված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել՝ տվել մանրամասն խոստովանական ցուցմունքներ՝ աջակցելով քննությանը, և զղջացել իր կատարած արարքի համար (տե՛ս, mutatis mutandis, Սերոբ Սարգսյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի՝ 2012 թվականի նոյեմբերի 1-ի թիվ ՍԴ/0109/01/12 որոշման 26-րդ կետը)
32․2. Դատարանը որպես մեղադրյալ Ռոբերտ Մագոյանի պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանք է գնահատում արարքը կատարելու պահին դատվածություն ունենալը (տե՛ս սույն դատավճռի 18-րդ կետը)։
33․Անդրադառնալով «բ» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ սույն քրեական գործով մեղադրյալ Ռոբերտ Մագոյանին պատժից ազատելու հիմքեր առկա չեն, հետևաբար՝ նա ենթակա է պատժի՝ իր կատարած հանցանքի համար։
34․Անդրադառնալով «գ» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝
«Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը:»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝
«Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները:»:
34․1․ Պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները քրեական օրենքով նախատեսված այն հիմնադրույթներն են, որոնցով պետք է ղեկավարվի դատարանը պատիժ նշանակելիս: Այդ սկզբունքներն են՝
ա) օրինականությունը,
բ) արդարությունը,
գ) պատժի անհատականացումը,
դ) մարդասիրությունը:
Պատիժ նշանակելու վերոնշյալ սկզբունքները սահմանում են այն հիմնական դրույթները, որոնցով ղեկավարվում է դատարանը յուրաքանչյուր քրեական գործով պատժի տեսակն ու չափն ընտրելիս:
Պատժի նշանակման իրավական շրջանակները սահմանված են ՀՀ քրեական օրենսգրքով: Դրա հետ մեկտեղ, սակայն, վերոնշյալ օրենքը դատարանին հնարավորություն է տվել որոշակի սկզբունքների պահպանմամբ, իր ներքին համոզմանը և իրավագիտակցությանը համապատասխան, ՀՀ քրեական օրենսգրքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերով նախատեսված սահմաններում որոշել պատժի տեսակն ու չափը: Այլ կերպ՝ ուրվագծելով կոնկրետ հանցանքի համար նշանակման ենթակա պատժի առավելագույն և նվազագույն սահմանները՝ ՀՀ քրեական օրենքը դատարանին տվել է այդ շրջանակում հայեցողություն դրսևորելու հնարավորություն։
Նշանակվող պատժի արդարացիության հիմնական պահանջներից է այն, որ պատիժը պետք է համապատասխանի հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանին և բնույթին:
Հանցագործության հանրային վտանգավորության տիպային բնութագիրն արտացոլվում է օրենսդրի կողմից սահմանված սանկցիայում, իսկ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով արարքի հանրային վտանգավորության գնահատականը դատարանի կողմից կարող է որոշվել կոնկրետ հանցագործության տարրերի առանձնահատկությունների, դրա կատարման հանգամանքների, հանցավորի անձնավորության, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների հիման վրա:
Պատժի անհատականացման սկզբունքի բովանդակության հիմնական մասն է կազմում նաև հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների գնահատումը, որոնք իրենց ամբողջության մեջ հնարավորություն են տալիս անձին դիտել ոչ միայն որպես հանցանք կատարող, որը պետք է պատասխանատվություն կրի, այլ նաև որպես կոնկրետ անձ՝ իր անհատական հատկանիշներով: Ընդ որում՝ անձի այն հատկանիշները, որոնք գտնվում են հանցակազմից դուրս, նշանակություն են ունենում դատարանի կողմից պատժի տեսակը և չափը որոշելիս: Որպես հանցավորի անձը բնութագրող հատկանիշներ՝ գնահատվում են նրա սոցիալ-հոգեբանական, սոցիալ-ժողովրդագրական հատկությունները՝ վարքագիծն ընտանիքում և կենցաղում, աշխատանքի նկատմամբ ունեցած վերաբերմունքը, կրթությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, ծառայությունը պետության և հասարակության առջև և այլն:
Արարքի հանրային վտանգավորության բնույթը հանցագործության որակական կողմն է, այն որոշվում է մեղքի ձևի և տեսակի, հանցագործության նպատակի և շարժառիթի, ինչպես նաև քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող հասարակական հարաբերության` հանցանքի կատարման պահին ունեցած սոցիալական նշանակության վերաբերյալ փաստական տվյալների ամբողջությամբ:
Արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանի որոշման ժամանակ դատարանը պետք է բացահայտի կատարված հանցագործությամբ պատճառված վնասի չափը, հանցագործության կատարման եղանակը, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցակցության դեպքում` հանցավորի կատարած արարքը և հանցագործությանը նրա մասնակցության աստիճանը:
Արարքի հանրային վտանգավորության բնույթի որոշման հարցում կարևորվում է խախտված քրեաիրավական նորմով պաշտպանվող հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը: Պատիժ նշանակելիս դատարանները պարտավոր են հաշվի առնել տվյալ ժամանակահատվածում քրեական օրենսդրությամբ պահպանվող կոնկրետ հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը, այդ ոլորտում պետության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը:
34․2․ Վերը մեջբերված իրավական նորմերում և դիրքորոշումներում սահմանված չափանիշների համատեքստում մեղադրյալ Ռոբերտ Մագոյանի նկատմամբ պատժի տեսակը որոշելիս Դատարանը հաշվի է առնում հետևյալը՝
- նրա կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ և 4-րդ կետերով կատարված հանցագործության բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, ամասնավորապես այն, որ նրան վերագրված է սեփականության դեմ ուղղված միջին ծանրության հանցագործություն, կատարվել է գույքի պահպանության համար նախատեսված համակարգը վնասելով և խոշոր չափերով, տուժողին պատճառված վնասը մեղադրյալը վերականգնել է, տուժողը բողոք և պահանջ չունի,
- խախտված հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը,
- այդ ոլորտում պետության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը,
- պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող՝ սույն դատավճռի 32․1.-րդ կետերում շարադրված հանգամանքները, ինչպես նաև պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող՝ սույն դատավճռի 32․2.-րդ կետում շարադրված հանգամանքը,
- անձը բնութագրող տվյալները, այդ թվում՝ ընտանեկան դրությունը, անչափահաս երեխայի առողջական վիճակը, նրա գույքային դրությունը, այն, որ արարքի կատարման պահին դատավածություն է ունեցել նույնաբնույթ մի քանի դրվագներով կատարված հանցանքների համար, որոնց համար որպես պետիժ է նշանակված եղել տուգանքը՝ ութ հարյուր հազար ՀՀ դրամ գումարի չափով, որը շարուրջ երեք տարվա ընթացքում ամբողջությամբ չի կրել։
Վերոգրյալն ամբողջության մեջ գնահատելու պայմաններում Դատարանը հանգում է այն հետևության, որ տվյալ դեպքում սանկցիայով նախատեսված կարճաժամկետ ազատազրկում՝ մեկ ամիս ժամկետով, համաչափ է նրա անձին և կատարած հանցանքին։
35. Անդրադառնալով «դ» կետով բարձրացված հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է հետևյալը՝
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն․
«1. Եթե դատարանը հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կարճաժամկետ ազատազրկման, կարգապահական գումարտակում պահելու կամ ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելիս հանգում է հետևության, որ պատժի նպատակների իրականացումը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին։
(...)
4. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու վերաբերյալ որոշում կայացնելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի հետևյալ հանգամանքները.
1) անձին մեղսագրվող հանցանքի բնույթն ու վտանգավորությունը,
2) պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները,
3) հանցանք կատարածի անձը,
4) պատճառած վնասը հատուցելու կամ այլ կերպ հարթելու պահանջի բացակայությունը կամ այն հատուցած կամ այլ կերպ հարթած լինելու հանգամանքը, եթե հանցագործությամբ վնաս է պատճառվել:
5. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը սահմանում է փորձաշրջան՝ 1-5 տարի ժամկետով, որի ընթացքում անձը գտնվում է դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնի հսկողության ներքո և պարտավոր է կատարել դատարանի որոշմամբ սահմանված պարտականությունները: Փորձաշրջանի ընթացքում դատարանի կողմից նշանակվող պարտականություններն են՝
1) կրթական և մշակութային ծրագրերին մասնակցելը, այդ թվում՝ նոր արհեստ կամ մասնագիտություն ձեռք բերելը,
2) առանց դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնի համաձայնության Հայաստանի Հանրապետության տարածքը չլքելը,
3) բնակության վայրը փոխելու դեպքում դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնին սեղմ ժամկետում իր նոր բնակության վայրի հասցեն հայտնելը,
4) ոգելից խմիչքներից (ալկոհոլից), թմրամիջոցներից, հոգեմետ (հոգեներգործուն), թունավոր կամ այլ թմրեցնող նյութերից ունեցած կախվածությունից բուժման կուրս անցնելը,
5) հանրօգուտ աշխատանքներում ներգրավվելը,
6) սեռավարակից կամ շրջապատի համար վտանգ ներկայացնող հիվանդությունից բուժման կուրս անցնելը,
7) տուժողի, նրա ընտանիքի անդամի, նրա խնամքի տակ գտնվող անձի կամ դատարանի կողմից նշված այլ անձի հետ որևէ շփում ունենալու արգելքը,
8) որոշակի վայրեր այցելելու արգելքը,
9) հոգեբանական-վերականգնողական կուրս անցնելը:
6. Դատարանը դատապարտյալի վրա դնում է սույն հոդվածի 5-րդ մասով նախատեսված պարտականություններից մեկը կամ մի քանիսը կամ դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնի միջնորդությամբ կամ սեփական նախաձեռնությամբ՝ այլ պարտականություններ, որոնք կարող են նպաստել նրա վերասոցիալականացմանը:
(...)»:
35.1. Մեղադրյալի նկատմամբ նշանակված պատիժը կրելու նպատակահարմարության հարցը որոշելիս նրան մեղսագրվող հանցանքի բնույթի ու վտանգավորության, պատիժը մեղմացնող (այդ թվում՝ պատճառած վնասը կամովին հատուցած լինելու) և ծանրացնող հանգամանքների, նրա անձը բութագրող տվյալների (այդ թվում՝ խնամքին վատառողջ մանկահասակ երեխայի առկայությունը) վերաբերյալ սույն դատավճռի 34․2-րդ կետում շարադրված հանգամանքները պատշաճ գնահատելու պայմաններում՝ Դատարանը գտնում է, որ սույն դեպքում դրանք բավարար են հանգելու այնպիսի համոզման, որ պատժի նպատակների՝ սոցիալական արդարությունը վերականգնելու, անձին վերասոցիալականացնելու և նմանատիպ հանցագործությունները կանխելու նպատակների իրականացումը հնարավոր է առանց մեղադրյալ Ռոբերտ Մագոյանի կողմից պատիժը կրելու՝ համապատասխան պարտականությունների սահմանմամբ։
Մասնավորապես՝ Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Ռոբերտ Մագոյանի նկատմամբ անհրաժեշտ է սահմանել փորձաշրջան մեկ տարի ժամկետով և այդ ընթացքում նրան պարտավորեցնել առանց դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնի համաձայնության Հայաստանի Հանրապետության տարածքը չլքելը, բնակության վայրը փոխելու դեպքում դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնին սեղմ ժամկետում հայտնել իր նոր բնակության վայրի հասցեն։
36. Նկատի ունենալով, որ սույն քրեական գործով իրեղեն ապացույցի, գույքային հայցի, գույքի վրա արգելանք դնելու, վարույթային ծախսերի վերաբերյալ տվյալներ առկա չեն՝ Դատարանն այդ հարցերը համարում է լուծված։
37. Անդրադառնալով արտավարութային փաստաթղթեր ճանաչված ապացույցներին՝ Դատարանը գտնում է, որ դրանք անհրաժեշտ է պահել վարույթի նյութերի հետ՝ դրանք պահելու ամբողջ ընթացքում։
38. Անդրադառնալով մեղադրյալ Ռոբերտ Մագոյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցին՝ բացակայելու արգելքին, Դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը մինչև սույն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը պետք է թողնել անփոփոխ՝ դատական ակտի հնարավոր բողոքարկման դեպքում վերջինիս դատավարական պարտականությունների պատշաճ կատարումն ապահովելու համար:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ, 347-350-րդ հոդվածներով՝ Դատարանը

Վ Ճ Ռ Ե Ց
1. Մեղադրյալ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 254-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ և 4-րդ կետերով նախատեսված հանցանքում և դատապարտել կարճատև ազատազրկման՝ 1 (մեկ) ամիս ժամկետով։
2. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 84-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ մեղադրյալ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանի նկատմամբ կարճատև ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանակորեն չկիրառել՝ սահմանելով փորձաշրջան 1 (մեկ) տարի ժամկետով:
Փորձաշրջանի ընթացքում մեղադրյալ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանին պարտավորեցնել՝
- առանց դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնի համաձայնության չլքել Հայաստանի Հանրապետության տարածքը,
- բնակության վայրը փոխելու դեպքում դատապարտյալի վարքագծի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնող իրավասու մարմնին սեղմ ժամկետում հայտնել իր նոր բնակության վայրի հասցեն։
3. Մեղադրյալ Ռոբերտ Արղութի Մագոյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ բացակայելու արգելքը, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
4. Դատավճիռը վերաքննության կարգով կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապարակվելու օրվանից հետո՝ մեկամսյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐ ԱՆԻ ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ