Հիմնական
Գործի համար:
ԵԴ1/0020/01/25
Վիճակագրական տողի համար :
5․8
Դատավոր
Երևանի քրեական դատարան
Վահե Ջիվանյան
Քրեական վերաքննիչ
Նարինե Հովակիմյան
Հոդվածներ
Երևանի քրեական դատարան
Հոդված 194 Մաս 1
Հոդված 195 Մաս 1
Դատավոր
Երևանի քրեական դատարան
Վահե Ջիվանյան
Քրեական վերաքննիչ
Նարինե Հովակիմյան
ԵԴ1/0020/01/25
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՔՐԵԱԿԱՆ ՎԱՐՈՒՅԹ ՍԿՍԵԼԸ ՄԵՐԺԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ
«03» փետրվարի 2025թ․ ք. Երևան
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դատավոր Վ.Ջիվանյանս (այսուհետ նաև՝ Դատարան), ստանալով Վիկտորիա Բադալյանի կողմից ներկայացված թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական հայցը,
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
2025թ․ հունվարի 03-ին դատարանում ստացվել է Վիկտորիա Բադալյանի կողմից ներկայացված քրեական հայցը, որի վերաբերյալ դատավոր Հ․Մանուկյանի կողմից 2025թ․ հունվարի 13-ին կայացվել է ինքնաբացարկ հայտնելու մասին որոշում։
2025թ․ հունվարի 14-ին քրեական հայցը վերաբաշխվել է և 2025թ․ հունվարի 15-ին հանձնվել ինձ։
2025թ․ հունվարի 20-ին որոշում է կայացվել քրեական հայցը վերադարձնելու մասին և տրամադրվել 15 (տասնհինգ) օր ժամկետ՝ որոշմամբ նշված թերությունները շտկելու և կրկին ներկայացնելու համար։
2025թ․ հունվարի 27-ին քրեական հայցը մուտքագրվել է դատարանում և 2025թ․ հունվարի 29-ին հանձնվել ինձ։
Ստուգելով ներկայացված քրեական հայցը, Դատարանը գտնում է, որ քրեական վարույթ սկսելը պետք է մերժել հետևյալ պատճառաբանությամբ․
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 451-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Մասնավոր մեղադրանքով վարույթը կարող է նախաձեռնվել այն դեպքում, երբ այն անձը, որը բավարար հիմքեր ունի ենթադրելու, որ Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 15-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեuված արարքներով իրեն պատճառվել է վնաս, քրեական հայց է ներկայացնում դատարան:
2. Քրեական հայցը կարող է ներկայացնել միայն սույն հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված անձը կամ նրա օրինական ներկայացուցիչը:
3. Քրեական հայցը պետք է բովանդակի՝
1) սույն հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված անձի անունը, ազգանունը և բնակության կամ հաշվառման վայրը.
2) այն անձի անունը, ազգանունը և բնակության կամ հաշվառման վայրը, որի դեմ ներկայացվել է քրեական հայցը.
3) մեղադրանքի բովանդակությունը, այդ թվում՝ քրեական օրենսգրքի համապատասխան հոդվածը կամ հոդվածի մասը.
4) այն անձանց անունները, ազգանուններն ու բնակության կամ հաշվառման վայրերը, որոնք պետք է կանչվեն դատական նիստին.
5) մեղադրանքը հիմնավորող նյութերը:
4. Սույն հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված անձը քրեական հայցը ներկայացնում է ենթադրյալ հանցանքի կատարման վայրի առաջին ատյանի դատարան:
(․․․)»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 452-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Քրեական հայցն ստանալուց հետո դատավորը ստուգում է՝ արդյոք պահպանվել են սույն օրենսգրքի 451-րդ հոդվածի 3-րդ մասով սահմանված` քրեական հայցին ներկայացվող պահանջները, արդյոք քրեական հայցում նկարագրված փաստական հանգամանքների կապակցությամբ քրեական հետապնդումը կարող է իրականացվել մասնավոր կարգով, և հնգօրյա ժամկետում կայացնում է հետևյալ որոշումներից մեկը․
1) քրեական վարույթ սկսելու մասին.
2) քրեական հայցը վերադարձնելու մասին.
3) քրեական հայցը և կից նյութերն ըստ ընդդատության ուղարկելու մասին.
4) քրեական վարույթ սկսելը մերժելու մասին:
2. Քրեական հայցը, համապատասխան թերությունները մատնանշելով, առնվազն հինգ օր ժամկետով վերադարձվում է, եթե դրանում առկա են շտկելի թերություններ:
3. Քրեական հայցը և կից նյութերն ուղարկվում են ըստ ընդդատության, եթե պարզվում է, որ ենթադրյալ հանցանքի կատարման վայրը դուրս է տվյալ դատարանի դատական տարածքից:
4. Քրեական վարույթ սկսելը մերժվում է, եթե`
1) ենթադրյալ հանցանք կատարած անձը հայտնի չէ.
2) քրեական հայցում նկարագրված փաստական հանգամանքներն ակնհայտորեն հանցավոր չեն.
3) քրեական հայցում նկարագրված փաստական հանգամանքների կապակցությամբ քրեական հետապնդումը կարող է իրականացվել միայն հանրային կարգով.
4) դատարանի սահմանած ժամկետում քրեական հայցի թերությունները չեն վերացվել, կամ այն վերստին չի ներկայացվել:»։
Դատարանն արձանագրում է, որ Վիկտորիա Հրահատի Բադալյանի կողմից ներկայացված թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական հայցը վերադարձվել էր, հաշվի առնելով, որ չեն պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 451-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ, 3-րդ, 4-րդ և 5-րդ կետերով սահմանված պահանջները, այն է՝ քրեական հայցը հստակ չի պարունակում այն անձի անունը, ազգանունը և բնակության կամ հաշվառման վայրը, որի դեմ ներկայացվել է քրեական հայցը, մեղադրանքի բովանդակությունը, այդ թվում՝ քրեական օրենսգրքի համապատասխան հոդվածը կամ հոդվածի մասը, այն անձանց անունները, ազգանուններն ու բնակության կամ հաշվառման վայրերը, որոնք պետք է կանչվեն դատական նիստին, ինչպես նաև մեղադրանքը հիմնավորող նյութերը։
Կրկին ներկայացված քրեական հայցում որոշակիորեն վերացվել են որոշմամբ նշված թերությունները՝ ներկայացվել են որոշ նյութեր, նշվել են ենթադրյալ հանցանք կատարած անձանց անուն ազգանուններ, նշվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի հոդվածը և հոդվածի մասը՝ 166-րդ հոդվածի 1-ին մաս և 188-րդ հոդվածի 1-ին, սակայն մեղադրանքի բովանդակությունը հստակ չէ, քանի որ կրկին նշվել են ընդհանուր բնույթի դատողություններ՝ առանց կոնկրետացնելու որոշակի դեպք ու դրա հանգամանքներ, առանձնացված չեն այն անձանց անունները, ազգանուններն ու բնակության կամ հաշվառման վայրերը, որոնք պետք է կանչվեն դատական նիստին։
Բացի այդ, քրեական հայցի բովանդակության մեջ ավելացվել են տեղեկություններ՝ ոստիկանության աշխատակիցների կողմից ծառայողական դիրքի չարաշահման վերաբերյալ, որոնց կապակցությամբ քրեական հետապնդումը կարող է իրականացվել միայն հանրային կարգով։
Այսինքն՝ չեն վերացվել քրեական հայցը վերադարձնելու մասին որոշմամբ մատնանշված բոլոր թերությունները, բացի այդ, քրեական հայցում նշված ՀՀ քրեական օրենսգրքի հոդվածները ներառված չեն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 15-րդ հոդվածում՝ որպես հանցագործությունից տուժածի քրեական հայցի հիման վրա քրեական պատասխանատվության ենթակա հոդվածներ։
Այսպիսով, Դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 452-րդ հոդվածի 4-րդ մասի 3-րդ և 4-րդ կետերի հիմքով Վիկտորիա Բադալյանի կողմից ներկայացված քրեական հայցով քրեական վարույթ սկսելը ենթակա է մերժման։
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 33-րդ, 389-390-րդ, 451-452-րդ հոդվածներով՝ Դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Վիկտորիա Հրահատի Բադալյանի կողմից ներկայացված թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական հայցով քրեական վարույթ սկսելը մերժել։
Որոշումը հատուկ վերանայման կարգով կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ ստանալու օրվանից հետո տասնօրյա ժամկետում։
ԴԱՏԱՎՈՐ ՎԱՀԵ ՋԻՎԱՆՅԱՆ
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՔՐԵԱԿԱՆ ՎԱՐՈՒՅԹ ՍԿՍԵԼԸ ՄԵՐԺԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ
«03» փետրվարի 2025թ․ ք. Երևան
Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դատավոր Վ.Ջիվանյանս (այսուհետ նաև՝ Դատարան), ստանալով Վիկտորիա Բադալյանի կողմից ներկայացված թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական հայցը,
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
2025թ․ հունվարի 03-ին դատարանում ստացվել է Վիկտորիա Բադալյանի կողմից ներկայացված քրեական հայցը, որի վերաբերյալ դատավոր Հ․Մանուկյանի կողմից 2025թ․ հունվարի 13-ին կայացվել է ինքնաբացարկ հայտնելու մասին որոշում։
2025թ․ հունվարի 14-ին քրեական հայցը վերաբաշխվել է և 2025թ․ հունվարի 15-ին հանձնվել ինձ։
2025թ․ հունվարի 20-ին որոշում է կայացվել քրեական հայցը վերադարձնելու մասին և տրամադրվել 15 (տասնհինգ) օր ժամկետ՝ որոշմամբ նշված թերությունները շտկելու և կրկին ներկայացնելու համար։
2025թ․ հունվարի 27-ին քրեական հայցը մուտքագրվել է դատարանում և 2025թ․ հունվարի 29-ին հանձնվել ինձ։
Ստուգելով ներկայացված քրեական հայցը, Դատարանը գտնում է, որ քրեական վարույթ սկսելը պետք է մերժել հետևյալ պատճառաբանությամբ․
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 451-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Մասնավոր մեղադրանքով վարույթը կարող է նախաձեռնվել այն դեպքում, երբ այն անձը, որը բավարար հիմքեր ունի ենթադրելու, որ Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 15-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեuված արարքներով իրեն պատճառվել է վնաս, քրեական հայց է ներկայացնում դատարան:
2. Քրեական հայցը կարող է ներկայացնել միայն սույն հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված անձը կամ նրա օրինական ներկայացուցիչը:
3. Քրեական հայցը պետք է բովանդակի՝
1) սույն հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված անձի անունը, ազգանունը և բնակության կամ հաշվառման վայրը.
2) այն անձի անունը, ազգանունը և բնակության կամ հաշվառման վայրը, որի դեմ ներկայացվել է քրեական հայցը.
3) մեղադրանքի բովանդակությունը, այդ թվում՝ քրեական օրենսգրքի համապատասխան հոդվածը կամ հոդվածի մասը.
4) այն անձանց անունները, ազգանուններն ու բնակության կամ հաշվառման վայրերը, որոնք պետք է կանչվեն դատական նիստին.
5) մեղադրանքը հիմնավորող նյութերը:
4. Սույն հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված անձը քրեական հայցը ներկայացնում է ենթադրյալ հանցանքի կատարման վայրի առաջին ատյանի դատարան:
(․․․)»։
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 452-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Քրեական հայցն ստանալուց հետո դատավորը ստուգում է՝ արդյոք պահպանվել են սույն օրենսգրքի 451-րդ հոդվածի 3-րդ մասով սահմանված` քրեական հայցին ներկայացվող պահանջները, արդյոք քրեական հայցում նկարագրված փաստական հանգամանքների կապակցությամբ քրեական հետապնդումը կարող է իրականացվել մասնավոր կարգով, և հնգօրյա ժամկետում կայացնում է հետևյալ որոշումներից մեկը․
1) քրեական վարույթ սկսելու մասին.
2) քրեական հայցը վերադարձնելու մասին.
3) քրեական հայցը և կից նյութերն ըստ ընդդատության ուղարկելու մասին.
4) քրեական վարույթ սկսելը մերժելու մասին:
2. Քրեական հայցը, համապատասխան թերությունները մատնանշելով, առնվազն հինգ օր ժամկետով վերադարձվում է, եթե դրանում առկա են շտկելի թերություններ:
3. Քրեական հայցը և կից նյութերն ուղարկվում են ըստ ընդդատության, եթե պարզվում է, որ ենթադրյալ հանցանքի կատարման վայրը դուրս է տվյալ դատարանի դատական տարածքից:
4. Քրեական վարույթ սկսելը մերժվում է, եթե`
1) ենթադրյալ հանցանք կատարած անձը հայտնի չէ.
2) քրեական հայցում նկարագրված փաստական հանգամանքներն ակնհայտորեն հանցավոր չեն.
3) քրեական հայցում նկարագրված փաստական հանգամանքների կապակցությամբ քրեական հետապնդումը կարող է իրականացվել միայն հանրային կարգով.
4) դատարանի սահմանած ժամկետում քրեական հայցի թերությունները չեն վերացվել, կամ այն վերստին չի ներկայացվել:»։
Դատարանն արձանագրում է, որ Վիկտորիա Հրահատի Բադալյանի կողմից ներկայացված թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական հայցը վերադարձվել էր, հաշվի առնելով, որ չեն պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 451-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ, 3-րդ, 4-րդ և 5-րդ կետերով սահմանված պահանջները, այն է՝ քրեական հայցը հստակ չի պարունակում այն անձի անունը, ազգանունը և բնակության կամ հաշվառման վայրը, որի դեմ ներկայացվել է քրեական հայցը, մեղադրանքի բովանդակությունը, այդ թվում՝ քրեական օրենսգրքի համապատասխան հոդվածը կամ հոդվածի մասը, այն անձանց անունները, ազգանուններն ու բնակության կամ հաշվառման վայրերը, որոնք պետք է կանչվեն դատական նիստին, ինչպես նաև մեղադրանքը հիմնավորող նյութերը։
Կրկին ներկայացված քրեական հայցում որոշակիորեն վերացվել են որոշմամբ նշված թերությունները՝ ներկայացվել են որոշ նյութեր, նշվել են ենթադրյալ հանցանք կատարած անձանց անուն ազգանուններ, նշվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի հոդվածը և հոդվածի մասը՝ 166-րդ հոդվածի 1-ին մաս և 188-րդ հոդվածի 1-ին, սակայն մեղադրանքի բովանդակությունը հստակ չէ, քանի որ կրկին նշվել են ընդհանուր բնույթի դատողություններ՝ առանց կոնկրետացնելու որոշակի դեպք ու դրա հանգամանքներ, առանձնացված չեն այն անձանց անունները, ազգանուններն ու բնակության կամ հաշվառման վայրերը, որոնք պետք է կանչվեն դատական նիստին։
Բացի այդ, քրեական հայցի բովանդակության մեջ ավելացվել են տեղեկություններ՝ ոստիկանության աշխատակիցների կողմից ծառայողական դիրքի չարաշահման վերաբերյալ, որոնց կապակցությամբ քրեական հետապնդումը կարող է իրականացվել միայն հանրային կարգով։
Այսինքն՝ չեն վերացվել քրեական հայցը վերադարձնելու մասին որոշմամբ մատնանշված բոլոր թերությունները, բացի այդ, քրեական հայցում նշված ՀՀ քրեական օրենսգրքի հոդվածները ներառված չեն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 15-րդ հոդվածում՝ որպես հանցագործությունից տուժածի քրեական հայցի հիման վրա քրեական պատասխանատվության ենթակա հոդվածներ։
Այսպիսով, Դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 452-րդ հոդվածի 4-րդ մասի 3-րդ և 4-րդ կետերի հիմքով Վիկտորիա Բադալյանի կողմից ներկայացված քրեական հայցով քրեական վարույթ սկսելը ենթակա է մերժման։
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 33-րդ, 389-390-րդ, 451-452-րդ հոդվածներով՝ Դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Վիկտորիա Հրահատի Բադալյանի կողմից ներկայացված թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական հայցով քրեական վարույթ սկսելը մերժել։
Որոշումը հատուկ վերանայման կարգով կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ ստանալու օրվանից հետո տասնօրյա ժամկետում։
ԴԱՏԱՎՈՐ ՎԱՀԵ ՋԻՎԱՆՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԴ1/0020/01/25
Երևանի քրեական դատարան
Մասնավոր մեղադրանքով վարույթ
| Ամսաթիվ | 03-01-2025 |
|---|
Մասնավոր մեղադրանքով վարույթ
| Ամսաթիվ | 03-01-2025 |
|---|---|
| Քրեական հայց ներկայացնող անձ | |
| Անուն | Վիկտորիա |
| Ազգանուն | Բադալյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 2 |
| Ում նկատմամբ է քրեական հայց ներկայացվել | |
| Անուն | Լուսինե |
| Ազգանուն | Բարսամյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 2 |
| Ում նկատմամբ է քրեական հայց ներկայացվել | |
| Անուն | Նոնա |
| Ազգանուն | Բարսամյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Հոդված | |
| Հոդված | |
| Մեղադրանքի բովանդակություն | Նոնա և Լուսինե Բարսամյանների կողմից հոգեկան և ֆիզիկական ներգործություն կատարելը |
| Վիճակագրական տողի համարը | 5․8 |
| Լրացուցիչ վիճակագրական տողի համար | 5.8.1 |
| Իրավական բարդության չափանիշ | 1.2 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 03-01-2025 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Հարություն |
| Ազգանուն | Մանուկյան |
Կազմի փոփոխություն
| Ամսաթիվ | 14-01-2025 |
|---|---|
| Փոփոխության հիմքը | Դատավորը հայտնել է ինքնաբացարկ |
| Իրավական բարդության չափանիշ | 1.2 |
| Այլ նշումներ | ԵԴ1/0020/01/25 Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ԻՆՔՆԱԲԱՑԱՐԿ ՀԱՅՏՆԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 13 հունվարի 2025 թվական ք.Երևան ՀՀ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը (այսուհետ նաև` Դատարան) ուսումնասիրելով թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական վարույթով ինքնաբացարկ հայտնելու հարցը. Պ Ա Ր Զ Ե Ց Գործի դատավարական նախապատմությունը. 2025 թվականի հունվարի 3-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան է մուտքագրվել Վիկտորիա Հրահատի Բադալյանի կողմից ներկայացված թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական հայցը և մակագրվել նույն դատարանի դատավոր Հարություն Մանուկյանին: Քրեական վարույթը դատավորի աշխատակազմին հանձնվել է 2025 թվականի հունվարի 7-ին: Դատարանի իրավական վերլուծությունները և եզրահանգումը. Հետազոտելով սույն դատական գործի նյութերը՝ գտնում եմ, որ տվյալ դեպքում պետք է կայացել ինքնաբացարկ հայտնելու մասին որոշում՝ հետևյալ պատճառաբանությամբ. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Ինքնաբացարկի, բացարկի կամ վարույթին մասնակցելուց ազատելու համար հիմք են հանդիսանում քրեական վարույթին համապատասխան անձանց մասնակցությունը բացառող՝ սույն գլխով նախատեսված հանգամանքները: 2. Վարույթին ներգրավված անձինք, որոնք տեղեկություններ ունեն քրեական վարույթին իրենց մասնակցությունը բացառող հանգամանքների վերաբերյալ, պարտավոր են դրանց մասին հայտնել վարույթի շահագրգիռ մասնակիցներին և վարույթն իրականացնող մարմնին, իսկ այն դեպքում, երբ համոզմունք ունեն իրենց մասնակցությամբ վարույթի բնականոն ընթացքի անհնարինության վերաբերյալ՝ հայտնել ինքնաբացարկ կամ ներկայացնել վարույթին մասնակցելուց իրենց ազատելու մասին միջնորդություն: 3. Վարույթի մասնավոր մասնակիցն իրավունք ունի ցանկացած պահի բացարկ հայտնելու վարույթի հանրային մասնակցին: Դատավորին բացարկ կարող է հայտնվել մինչև հիմնական դատալսումները սկսելը, բացառությամբ այն դեպքի, երբ բացարկ հայտնողը կհիմնավորի, որ բացարկի հիմքն իրեն հայտնի է դարձել հիմնական դատալսումներն սկսվելուց հետո և մինչ այդ չէր կարող հայտնի լինել։ 4. Բացարկը, ինքնաբացարկը կամ վարույթին մասնակցելուց ազատելու միջնորդությունը պետք է լինեն փաստարկված: Նույն անձին նույն փաստարկմամբ բացարկ կարող է հայտնվել միայն մեկ անգամ:»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 65-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Ինքնաբացարկը, բացարկը կամ վարույթին մասնակցելուց ազատելու միջնորդությունն իր իրավասության սահմաններում լուծում է վարույթն իրականացնող մարմինը: Համապատասխան անձը վարույթին մասնակցելուց կարող է ազատվել նաև վարույթն իրականացնող մարմնի նախաձեռնությամբ: 2. Ինքնաբացարկի, բացարկի կամ վարույթին մասնակցելուց ազատելու վերաբերյալ կայացվում է որոշում, որի պատճենն ուղարկվում է տվյալ վարույթի մասնակիցներին: 3. Ինքնաբացարկ հայտնած դատավորը պարտավոր է կողմերին բացահայտել ինքնաբացարկի հիմքերը, որոնք ենթակա են բառացի արձանագրման: Եթե ինքնաբացարկ հայտնած դատավորը գտնում է, որ կարող է տվյալ վարույթի ընթացքում լինել անկողմնակալ, ապա իրավասու է դիմել կողմերին` առաջարկելով իր բացակայությամբ քննարկել ինքնաբացարկի անտեսման հարցը: Եթե կողմերը դատավորի բացակայությամբ համաձայնում են անտեսել դատավորի ինքնաբացարկը, ապա այդ որոշումն արձանագրելուց հետո դատավորը շարունակում է դատական վարույթը: 4. Դատավորին հայտնված բացարկը լուծում է տվյալ դատավորը: Եթե բացարկ է ներկայացվել կոլեգիալ կազմով վարույթ իրականացնող մեկից ավելի դատավորների կամ դատարանի ամբողջ կազմին, ապա յուրաքանչյուր դատավոր լուծում է իր բացարկի հարցը: 5. Մինչդատական վարույթում դատախազին հայտնված բացարկը լուծում է վերադաս դատախազը, իսկ դատական վարույթում՝ համապատասխան դատարանը: 6. Քննիչին, քննչական մարմնի ղեկավարին, հետաքննիչին կամ հետաքննության մարմնի պետին հայտնված բացարկը լուծում է հսկող դատախազը: 7. Պաշտպանին, տուժողի կամ գույքային պատասխանողի լիազոր ներկայացուցչին, վկայի փաստաբանին, մեղադրյալի, տուժողի, գույքային պատասխանողի կամ վկայի օրինական ներկայացուցչին վարույթին մասնակցելուց ազատելու հարցը լուծում է վարույթն իրականացնող մարմինը: 8. Փորձագետին կամ թարգմանչին հայտնված բացարկը լուծում է վարույթն իրականացնող մարմինը: 9. Ընթերակային հայտնված բացարկը լուծում է ապացուցողական գործողություն կատարող անձը, իսկ դատական նիստի քարտուղարին հայտնված բացարկը` դատարանը: 10. Մեկից ավելի անձանց միաժամանակ հայտնված բացարկների դեպքում առաջնահերթության կարգով լուծվում է այն անձին հայտնված բացարկը, որն իրավասու է լուծելու մյուսների բացարկի հարցը: 11. Այն դեպքում, երբ վարույթին մեկից ավելի անձանց միաժամանակյա մասնակցությունը բացառվում է ազգակցական կամ անձնական կախվածության այլ հարաբերությունների պատճառով, վարույթին մասնակցելուց ազատվում է այն անձը, որը մյուսներից ուշ է ձեռք բերել վարույթին ներգրավված անձի կարգավիճակ, բացառությամբ օրինական ներկայացուցչի:» ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Դատավորը, ի թիվս «Հայաստանի Հանրապետության դատական օրենսգիրք» սահմանադրական օրենքի 71-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հիմքերի, չի կարող մասնակցել վարույթին, եթե` 1) մինչդատական վարույթում սույն օրենսգրքով նախատեսված ընթացակարգերի շրջանակներում ունկնդրել է ներկայացված մեղադրանքի կապակցությամբ մեղադրյալի խոստովանությունը. 2) որպես մասնավոր անձ՝ ականատես է եղել այն փաստերին, որոնք քննվում են վարույթի ընթացքում. 3) առկա են այլ հանգամանքներ, որոնք կարող են ողջամիտ կասկած հարուցել տվյալ վարույթի հետ կապված նրա անկողմնակալության մեջ: 2. Առաջին ատյանի կամ վերաքննիչ դատարաններում դատաքննությանը մասնակցած դատավորը չի կարող մասնակցել տվյալ վարույթին հետագայում: Դատավորի կողմից նախնական դատալսումների անցկացումը տվյալ վարույթին նրա հետագա մասնակցությունն ինքնին բացառող հանգամանք չէ: Վճռաբեկ դատարանի դատավորի մասնակցությունը վարույթին չի բացառում Վճռաբեկ դատարանում նույն վարույթին նրա հետագա մասնակցությունը: 3. Դատավորը պարտավոր չէ հայտնել ինքնաբացարկ կամ ընդունել բացարկը, եթե դատական ակտ կայացնելու համար չի կարող ստեղծվել արդարադատության մեկ այլ մարմին:» «Հայաստանի Հանրապետության դատական օրենսգիրք» ՀՀ սահմանադրական օրենքի 71-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Դատավորը պարտավոր է ինքնաբացարկ հայտնել, եթե նա տեղյակ է այնպիսի հանգամանքների մասին, որոնք անկողմնակալ դիտորդի մոտ կարող են ողջամիտ կասկած հարուցել տվյալ գործով նրա անաչառության մեջ: 2. Ինքնաբացարկի հիմքերը ներառում են, ի թիվս այլնի, այն դեպքերը, երբ` 1) դատավորը կանխակալ վերաբերմունք ունի որպես կողմ հանդես եկող անձի, նրա ներկայացուցչի, փաստաբանի, դատավարության այլ մասնակիցների նկատմամբ. 2) դատավորը` որպես մասնավոր անձ, ականատես է եղել այն հանգամանքներին, որոնք վիճարկվում են գործի քննության ընթացքում. 3) դատավորը մասնակցել է տվյալ գործի քննությանն այլ դատարանում. 4) դատավորի մերձավոր ազգականը հանդիսացել է, հանդիսանում է կամ ողջամտորեն կհանդիսանա գործին մասնակցող անձ. 5) դատավորը գիտի կամ ողջամտորեն պետք է իմանա, որ նա անձամբ կամ նրա մերձավոր ազգականը տնտեսական շահ ունի` կապված վեճի էության կամ կողմերից մեկի հետ. 6) դատավորը պաշտոն է զբաղեցնում ոչ առևտրային կազմակերպությունում, և գործով կարող են շոշափվել այդ կազմակերպության շահերը: 3. Սույն հոդվածի իմաստով` տնտեսական շահ հասկացությունը չի ընդգրկում` 1) ներդրումային կամ կենսաթոշակային ֆոնդի կամ այլ անվանական սեփականատիրոջ միջոցով բաց բաժնետիրական ընկերության բաժնետոմսեր կառավարելը, եթե դատավորը չգիտի այդ մասին, 2) բանկում ավանդ ունենալը, ապահովագրական կազմակերպությունում ապահովագրական պոլիս ունենալը, վարկային կամ խնայողական միության մասնակից հանդիսանալը, եթե գործի ելքի արդյունքով այդ կազմակերպության վճարունակությանն էական վտանգ չի սպառնա, 3) Հայաստանի Հանրապետության, համայնքի կամ Կենտրոնական բանկի կողմից թողարկված արժեթղթեր ունենալը: 4. Դատավորը պարտավոր է կողմերին բացահայտել ինքնաբացարկի հիմքերը, որը ենթակա է արձանագրման: Տվյալ գործով անաչառ լինելու վերաբերյալ համոզմունք ունենալու դեպքում դատավորը կարող է դիմել կողմերին` առաջարկելով իր բացակայությամբ քննարկելու ինքնաբացարկի անտեսման հարցը: Եթե կողմերը դատավորի բացակայությամբ որոշում են կայացնում դատավորի ինքնաբացարկն անտեսելու մասին, ապա այդ որոշումն արձանագրելուց հետո դատավորն իրականացնում է գործի քննությունը: 5. Դատավորը պարտավոր չէ ինքնաբացարկ հայտնել կամ ընդունել բացարկը, եթե դատական ակտ կայացնելու համար չի կարող ստեղծվել արդարադատության մեկ այլ մարմին:» «Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» եվրոպական կոնվենցիայի (այսուհետ նաև՝ Կոնվենցիա) 6-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Յուրաքանչյուր ոք, երբ որոշվում են նրա քաղաքացիական իրավունքներն ու պարտականությունները կամ նրան ներկայացված ցանկացած քրեական մեղադրանքի առնչությամբ, ունի օրենքի հիման վրա ստեղծված անկախ ու անաչառ դատարանի կողմից ողջամիտ ժամկետում արդարացի և հրապարակային դատաքննության իրավունք (…)»: Անդրադառնալով «օրենքի հիման վրա ստեղծված» դատարանի հասկացությանը՝ ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը Դավիթ Արմենի Հակոբջանյանի գործով 2023 թվականի փետրվարի 24-ի թիվ ԵԴ/0077/06/20 որոշմամբ արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը, մասնավորապես` «(...) 14.1. Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը ձևավորել է կայուն նախադեպային իրավունք առ այն, որ դատարանը ցանկացած դեպքում պետք է լինի «օրենքի հիման վրա ստեղծված»: Տվյալ արտահայտությունն արտացոլում է իրավունքի գերակայության սկզբունքը, որը ներհատուկ է Կոնվենցիայով և կից Արձանագրություններով սահմանված պաշտպանության համակարգին: Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի իմաստով «օրենքը» ներառում է ոչ միայն դատական մարմինների կազմավորումն ու իրավասությունը նախատեսող օրենսդրությունը, այլ նաև ցանկացած այլ նորմ, որի խախտումը ոչ օրինական կդարձնի մեկ կամ մի քանի դատավորների մասնակցությունը գործի քննությանը։ «Օրենքի հիման վրա ստեղծված» եզրույթը վերաբերում է ոչ միայն ինքնին դատարանի առկայության իրավական հիմքին, այլ նաև դրա համապատասխանությանն այն կարգավորող նորմերին և յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով դատարանի կազմին։ Եվրոպական դատարանի նախադեպային իրավունքի համաձայն՝ Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի իմաստով «օրենքի հիման վրա ստեղծված դատարան» գաղափարի նպատակն է ապահովել, որպեսզի ժողովրդավարական հասարակությունում դատական համակարգի կազմավորումը կախված չլինի գործադիր մարմնի հայեցողությունից, այլ կարգավորված լինի օրենսդիր մարմնի կողմից ընդունված օրենքով։ Դատական համակարգի կազմավորումը չպետք է թողնվի նաև դատական իշխանության մարմինների հայեցողությանը, սակայն դա չի նշանակում, որ դատավորները չունեն որոշակի ազատություն՝ մեկնաբանելու ներպետական օրենսդրությունը։ 14.2. Պարզելու համար, թե արդյոք խախտվել է օրենքի հիման վրա ստեղծված դատարան ունենալու պահանջը, Եվրոպական դատարանը կիրառում է գնահատման եռաստիճան թեստ։ Այսպես, Եվրոպական դատարանը նախ գնահատում է, թե արդյոք կոնկրետ դեպքում դատարանի (դատական կազմի) ձևավորումն ունեցել է իրավական հիմքեր: Այնուհետև դատարանն անդրադառնում է այն հարցին, թե արդյոք իրացված է «օրենքի հիման վրա ստեղծված դատարան» սկզբունքով նախատեսված այն երաշխիքը, որ դատարանի կազմավորումը չպետք է կախված լինի գործադիր իշխանությունից, և չի կարող նաև միայն կախված լինել դատական իշխանության հայեցողությունից: Եվ, ի վերջո Եվրոպական դատարանը քննարկում է, թե արդյոք թույլ է տրվել ներպետական օրենքի էական խախտում։ Եվրոպական դատարանն ընդգծում է, որ, որպես կանոն, դատական մարմինների կազմավորման և իրավասության վերաբերյալ դրույթների անտեսումը խախտում է Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասը։ Ուստի, յուրաքանչյուր դեպքում Եվրոպական դատարանը քննարկում է, թե արդյոք պահպանվել է վերաբերելի ներպետական օրենքը։ Այնուամենայնիվ, հաշվի առնելով ընդհանուր այն սկզբունքը, որ առաջին հերթին ազգային դատարանները պետք է մեկնաբանեն ներպետական օրենսդրությունը, Եվրոպական դատարանը կասկածի տակ չի դնում այդ մեկնաբանությունը, քանի դեռ թույլ չի տրվել ներպետական օրենքի էական խախտում։ Եվրոպական դատարանը «օրենքի հիման վրա ստեղծված դատարան», «անկախություն» և «անաչառություն» կոնվենցիոն երաշխիքները թեպետ դիտում է որպես արդար դատաքննության իրավունքի առանձին բաղադրատարրեր, սակայն միաժամանակ «օրենքի հիման վրա ստեղծված դատարան» կոնվենցիոն պահանջի խախտումը պարզելու համար պահանջում է գնահատման ենթարկել դրա կապը և ազդեցությունը կոնվենցիոն այնպիսի երաշխիքների հետ, ինչպիսիք են «անկախությունը» և «անաչառությունը»: Այլ կերպ՝ «օրենքի հիման վրա ստեղծված դատարան» կոնվենցիոն պահանջի խախտումը հաստատելու համար դատարանը պետք է պարզի, թե ենթադրյալ խախտումն արդյոք այնքան էական է եղել, որ կասկածի տակ է դրել դատարանի անկախությունը։ 14.3. Սան Մարինոյի դեմ գործերից մեկով Եվրոպական դատարանը, պարզելու համար, թե արդյոք դատարանի նախագահի կողմից գործի քննությունը երկու դատավորների կազմին հանձնարարելը խախտել է Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի իմաստով «օրենքի հիման վրա ստեղծված դատարանի» պահանջը, գնահատման վերոնշյալ թեստն է կիրառել։ Դատարանը կոնկրետ դեպքում խախտում չի արձանագրել՝ փաստելով, որ դատարանի նախագահը գործել է առկա կարգավորումներին համապատասխան, իսկ դիմումատուն էլ չի վիճարկել դատարանի նախագահի անկախությունը կամ գործադիր իշխանության մարմնի կողմից որևէ միջամտության փաստը։ Ինչ վերաբերում է այն փաստին, որ ներպետական օրենքը չի նախատեսել որևէ չափանիշ երեք տարբեր կազմերով (միանձնյա, կոլեգիալ կամ ամբողջ դատարանի կազմով) գործի քննության կարգը կամ կոլեգիալ կազմի պարագայում նվազագույն երեք դատավորի առկայության պահանջը, Եվրոպական դատարանն արձանագրել է, որ միակ ակնհայտ չափանիշը գործի բարդությունն է, իսկ դատարանի նախագահի կողմից կողմնակալություն դրսևորելու որևէ փաստ չի հաստատվել։ 14.4. Մեկ այլ գործով Եվրոպական դատարանը գնահատման նույն թեստի կիրառմամբ Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված՝ «օրենքի հիման վրա ստեղծված դատարանի» պահանջի խախտում չի համարել այն իրավիճակը, երբ կոնկրետ գործով նախապես կարծիք հայտնած դատավորին հեռացնելուց հետո նոր դատավորը նշանակվել էր դատարանի նախագահի կողմից՝ Դատական խորհրդի սահմանած կանոններին համապատասխան, որոնք կոնկրետ դեպքում նոր դատավորի նշանակման համար մանրամասն ընթացակարգ չեն նախատեսել։ Եվրոպական դատարանն իր դիրքորոշումը հիմնավորել է նրանով, որ կոնկրետ գործով կասկածի տակ չի դրվել դատարանի նախագահի անկախությունը։ Եվրոպական դատարանն արձանագրել է, որ դատարանի նախագահը գործել է Դատական խորհրդի կողմից սահմանված ներքին իրավական կարգավորումներին համապատասխան։ Եվրոպական դատարանն ընդգծել է նաև գործի բացառիկ հանգամանքներն այն առումով, որ հասանելի դատավորների թիվը, ովքեր կարող էին գործը քննել, սահմանափակ է եղել։ Ընդ որում, այդ վերջին խնդրի հաշվառմամբ՝ Եվրոպական դատարանն առավել կարևոր է համարում նման իրավիճակների համար պատշաճ դատավարական երաշխիքներ նախատեսող հստակ իրավական կարգավորումներ ունենալը։ Եվ չնայած կոնկրետ գործով Եվրոպական դատարանը գտել է, որ ներպետական օրենսդրությունը որոշակի կատարելագործման կարիք ունի՝ խուսափելու համար անորոշ ընթացակարգերից և ապահովելու հնարավոր կամայականության դեմ երաշխիքներ, այդուհաներձ գտել է, որ առկա չէ օրենսդրական բաց, որը կարող էր հանգեցնել կամայականության և հաստատված չէ, որ դատարանի նախագահը գործել է որևէ կերպ չսահմանափակված հայեցողությամբ։ (…)»։ Վերոգրյալի համատեքստում նախ հարկ է արձանագրել, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 483-րդ հոդվածի համաձայն` «(…) 25. Սույն օրենսգրքի 54-րդ գլխով նախատեսված մասնավոր մեղադրանքով վարույթը կիրառվում է այն իրականացնելու իրավասություն ունեցող դատարանների ստեղծումից կամ դատավորների նշանակումից հետո սկսված քրեական վարույթներով: Մինչ այդ Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 15-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցանքների վերաբերյալ վարույթներով քրեական հետապնդումն իրականացվում է հանրային կարգով:» ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 54-րդ գլխով նախատեսված են մասնավոր մեղադրանքով վարույթին վերաբերելի կարգավորումները։ Մինչդեռ հարկ է նշել, որ տվյալ դեպքում առկա չէ իրավական հիմք, որ ես՝ Հարություն Մանուկյանս, կարող եմ հանդես գալ որպես մասնավոր մեղադրանքով վարույթ իրականացնելու իրավասություն ունեցող դատավոր։ Հետևաբար, նման պայմաններում գտնում եմ, որ թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական վարույթով ես չեմ հանդիսանում օրենքի հիման վրա ստեղծված դատարան (դատավոր), որպիսի պայմաններում էլ գտնում եմ, որ իրավասու չեմ քննելու սույն քրեական վարույթը։ Վերոգրյալի հաշվառմամբ՝ Դատարանը գտնում է, որ հարկ է թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական վարույթով հայտնել ինքնաբացարկ։ Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ և «Հայաստանի Հանրապետության դատական օրենսգիրք» ՀՀ սահմանադրական օրենքի 71-րդ հոդվածներով` Ո Ր Ո Շ Ե Ց Թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական վարույթով հայտնել ինքնաբացարկ: ԴԱՏԱՎՈՐ` ՀԱՐՈՒԹՅՈՒՆ ՄԱՆՈՒԿՅԱՆ |
Մակագրել
| Երբ | 14-01-2025 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Վահե |
| Ազգանուն | Ջիվանյան |
Հայցը վերադարձվել է թերությունները վերացնելու համար
| Ամսաթիվ | 20-01-2025 |
|---|---|
| Որոշում | ԵԴ1/0020/01/25 Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՔՐԵԱԿԱՆ ՀԱՅՑԸ ՎԵՐԱԴԱՐՁՆԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ «20» հունվարի 2025թ․ ք. Երևան Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դատավոր Վ.Ջիվանյանս (այսուհետ նաև՝ Դատարան), ստանալով Վիկտորիա Բադալյանի կողմից ներկայացված թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական հայցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց 2025թ․ հունվարի 03-ին դատարանում ստացվել է Վիկտորիա Բադալյանի կողմից ներկայացված քրեական հայցը, որի վերաբերյալ դատավոր Հ․Մանուկյանի կողմից 2025թ․ հունվարի 13-ին կայացվել է ինքնաբացարկ հայտնելու մասին որոշում։ 2025թ․ հունվարի 14-ին քրեական հայցը վերաբաշխվել է և 2025թ․ հունվարի 15-ին հանձնվել ինձ։ Ստուգելով ներկայացված քրեական հայցը, Դատարանը գտնում է, որ այն պետք է վերադարձնել հետևյալ պատճառաբանությամբ․ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 451-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Մասնավոր մեղադրանքով վարույթը կարող է նախաձեռնվել այն դեպքում, երբ այն անձը, որը բավարար հիմքեր ունի ենթադրելու, որ Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 15-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեuված արարքներով իրեն պատճառվել է վնաս, քրեական հայց է ներկայացնում դատարան: 2. Քրեական հայցը կարող է ներկայացնել միայն սույն հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված անձը կամ նրա օրինական ներկայացուցիչը: 3. Քրեական հայցը պետք է բովանդակի՝ 1) սույն հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված անձի անունը, ազգանունը և բնակության կամ հաշվառման վայրը. 2) այն անձի անունը, ազգանունը և բնակության կամ հաշվառման վայրը, որի դեմ ներկայացվել է քրեական հայցը. 3) մեղադրանքի բովանդակությունը, այդ թվում՝ քրեական օրենսգրքի համապատասխան հոդվածը կամ հոդվածի մասը. 4) այն անձանց անունները, ազգանուններն ու բնակության կամ հաշվառման վայրերը, որոնք պետք է կանչվեն դատական նիստին. 5) մեղադրանքը հիմնավորող նյութերը: 4. Սույն հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված անձը քրեական հայցը ներկայացնում է ենթադրյալ հանցանքի կատարման վայրի առաջին ատյանի դատարան: (․․․)»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 452-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Քրեական հայցն ստանալուց հետո դատավորը ստուգում է՝ արդյոք պահպանվել են սույն օրենսգրքի 451-րդ հոդվածի 3-րդ մասով սահմանված` քրեական հայցին ներկայացվող պահանջները, արդյոք քրեական հայցում նկարագրված փաստական հանգամանքների կապակցությամբ քրեական հետապնդումը կարող է իրականացվել մասնավոր կարգով, և հնգօրյա ժամկետում կայացնում է հետևյալ որոշումներից մեկը․ 1) քրեական վարույթ սկսելու մասին. 2) քրեական հայցը վերադարձնելու մասին. 3) քրեական հայցը և կից նյութերն ըստ ընդդատության ուղարկելու մասին. 4) քրեական վարույթ սկսելը մերժելու մասին: 2. Քրեական հայցը, համապատասխան թերությունները մատնանշելով, առնվազն հինգ օր ժամկետով վերադարձվում է, եթե դրանում առկա են շտկելի թերություններ: 3. Քրեական հայցը և կից նյութերն ուղարկվում են ըստ ընդդատության, եթե պարզվում է, որ ենթադրյալ հանցանքի կատարման վայրը դուրս է տվյալ դատարանի դատական տարածքից: 4. Քրեական վարույթ սկսելը մերժվում է, եթե` 1) ենթադրյալ հանցանք կատարած անձը հայտնի չէ. 2) քրեական հայցում նկարագրված փաստական հանգամանքներն ակնհայտորեն հանցավոր չեն. 3) քրեական հայցում նկարագրված փաստական հանգամանքների կապակցությամբ քրեական հետապնդումը կարող է իրականացվել միայն հանրային կարգով. 4) դատարանի սահմանած ժամկետում քրեական հայցի թերությունները չեն վերացվել, կամ այն վերստին չի ներկայացվել:»։ Ուսումնասիրելով Վիկտորիա Հրահատի Բադալյանի կողմից ներկայացված թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական հայցը՝ Դատարանն արձանագրում է, որ քրեական հայցը հստակ չի պարունակում այն անձի անունը, ազգանունը և բնակության կամ հաշվառման վայրը, որի դեմ ներկայացվել է քրեական հայցը, մեղադրանքի բովանդակությունը, այդ թվում՝ քրեական օրենսգրքի համապատասխան հոդվածը կամ հոդվածի մասը, այն անձանց անունները, ազգանուններն ու բնակության կամ հաշվառման վայրերը, որոնք պետք է կանչվեն դատական նիստին, ինչպես նաև մեղադրանքը հիմնավորող նյութերը։ Այսպիսով, Դատարանի գնահատմամբ՝ չեն պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 451-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ, 3-րդ, 4-րդ և 5-րդ կետերով սահմանված պահանջները, ուստի Վիկտորիա Բադալյանի քրեական հայցը պետք է վերադարձնել՝ տրամադրելով 15 (տասնհինգ) օր ժամկետ՝ որոշմամբ նշված թերությունները շտկելու և կրկին ներկայացնելու համար։ Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 33-րդ, 451-452-րդ հոդվածներով՝ Դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Վիկտորիա Հրահատի Բադալյանի կողմից ներկայացված թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական հայցը վերադարձնել, տրամադրել 15 (տասնհինգ) օր ժամկետ՝ որոշմամբ նշված թերությունները շտկելու և կրկին ներկայացնելու համար։ ԴԱՏԱՎՈՐ ՎԱՀԵ ՋԻՎԱՆՅԱՆ |
Վարույթը սկսելը մերժվել է
| Ամսաթիվ | 03-02-2025 |
|---|---|
| Հիմք | Դատարանի սահմանված ժամկետում քրեական հայցի թերությունները չեն վերացվել, կամ այն վերստին չի ներկայացվել |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | ԵԴ1/0020/01/25 Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՔՐԵԱԿԱՆ ՎԱՐՈՒՅԹ ՍԿՍԵԼԸ ՄԵՐԺԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ «03» փետրվարի 2025թ․ ք. Երևան Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի դատավոր Վ.Ջիվանյանս (այսուհետ նաև՝ Դատարան), ստանալով Վիկտորիա Բադալյանի կողմից ներկայացված թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական հայցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց 2025թ․ հունվարի 03-ին դատարանում ստացվել է Վիկտորիա Բադալյանի կողմից ներկայացված քրեական հայցը, որի վերաբերյալ դատավոր Հ․Մանուկյանի կողմից 2025թ․ հունվարի 13-ին կայացվել է ինքնաբացարկ հայտնելու մասին որոշում։ 2025թ․ հունվարի 14-ին քրեական հայցը վերաբաշխվել է և 2025թ․ հունվարի 15-ին հանձնվել ինձ։ 2025թ․ հունվարի 20-ին որոշում է կայացվել քրեական հայցը վերադարձնելու մասին և տրամադրվել 15 (տասնհինգ) օր ժամկետ՝ որոշմամբ նշված թերությունները շտկելու և կրկին ներկայացնելու համար։ 2025թ․ հունվարի 27-ին քրեական հայցը մուտքագրվել է դատարանում և 2025թ․ հունվարի 29-ին հանձնվել ինձ։ Ստուգելով ներկայացված քրեական հայցը, Դատարանը գտնում է, որ քրեական վարույթ սկսելը պետք է մերժել հետևյալ պատճառաբանությամբ․ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 451-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Մասնավոր մեղադրանքով վարույթը կարող է նախաձեռնվել այն դեպքում, երբ այն անձը, որը բավարար հիմքեր ունի ենթադրելու, որ Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի 15-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեuված արարքներով իրեն պատճառվել է վնաս, քրեական հայց է ներկայացնում դատարան: 2. Քրեական հայցը կարող է ներկայացնել միայն սույն հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված անձը կամ նրա օրինական ներկայացուցիչը: 3. Քրեական հայցը պետք է բովանդակի՝ 1) սույն հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված անձի անունը, ազգանունը և բնակության կամ հաշվառման վայրը. 2) այն անձի անունը, ազգանունը և բնակության կամ հաշվառման վայրը, որի դեմ ներկայացվել է քրեական հայցը. 3) մեղադրանքի բովանդակությունը, այդ թվում՝ քրեական օրենսգրքի համապատասխան հոդվածը կամ հոդվածի մասը. 4) այն անձանց անունները, ազգանուններն ու բնակության կամ հաշվառման վայրերը, որոնք պետք է կանչվեն դատական նիստին. 5) մեղադրանքը հիմնավորող նյութերը: 4. Սույն հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված անձը քրեական հայցը ներկայացնում է ենթադրյալ հանցանքի կատարման վայրի առաջին ատյանի դատարան: (․․․)»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 452-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Քրեական հայցն ստանալուց հետո դատավորը ստուգում է՝ արդյոք պահպանվել են սույն օրենսգրքի 451-րդ հոդվածի 3-րդ մասով սահմանված` քրեական հայցին ներկայացվող պահանջները, արդյոք քրեական հայցում նկարագրված փաստական հանգամանքների կապակցությամբ քրեական հետապնդումը կարող է իրականացվել մասնավոր կարգով, և հնգօրյա ժամկետում կայացնում է հետևյալ որոշումներից մեկը․ 1) քրեական վարույթ սկսելու մասին. 2) քրեական հայցը վերադարձնելու մասին. 3) քրեական հայցը և կից նյութերն ըստ ընդդատության ուղարկելու մասին. 4) քրեական վարույթ սկսելը մերժելու մասին: 2. Քրեական հայցը, համապատասխան թերությունները մատնանշելով, առնվազն հինգ օր ժամկետով վերադարձվում է, եթե դրանում առկա են շտկելի թերություններ: 3. Քրեական հայցը և կից նյութերն ուղարկվում են ըստ ընդդատության, եթե պարզվում է, որ ենթադրյալ հանցանքի կատարման վայրը դուրս է տվյալ դատարանի դատական տարածքից: 4. Քրեական վարույթ սկսելը մերժվում է, եթե` 1) ենթադրյալ հանցանք կատարած անձը հայտնի չէ. 2) քրեական հայցում նկարագրված փաստական հանգամանքներն ակնհայտորեն հանցավոր չեն. 3) քրեական հայցում նկարագրված փաստական հանգամանքների կապակցությամբ քրեական հետապնդումը կարող է իրականացվել միայն հանրային կարգով. 4) դատարանի սահմանած ժամկետում քրեական հայցի թերությունները չեն վերացվել, կամ այն վերստին չի ներկայացվել:»։ Դատարանն արձանագրում է, որ Վիկտորիա Հրահատի Բադալյանի կողմից ներկայացված թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական հայցը վերադարձվել էր, հաշվի առնելով, որ չեն պահպանվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 451-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 2-րդ, 3-րդ, 4-րդ և 5-րդ կետերով սահմանված պահանջները, այն է՝ քրեական հայցը հստակ չի պարունակում այն անձի անունը, ազգանունը և բնակության կամ հաշվառման վայրը, որի դեմ ներկայացվել է քրեական հայցը, մեղադրանքի բովանդակությունը, այդ թվում՝ քրեական օրենսգրքի համապատասխան հոդվածը կամ հոդվածի մասը, այն անձանց անունները, ազգանուններն ու բնակության կամ հաշվառման վայրերը, որոնք պետք է կանչվեն դատական նիստին, ինչպես նաև մեղադրանքը հիմնավորող նյութերը։ Կրկին ներկայացված քրեական հայցում որոշակիորեն վերացվել են որոշմամբ նշված թերությունները՝ ներկայացվել են որոշ նյութեր, նշվել են ենթադրյալ հանցանք կատարած անձանց անուն ազգանուններ, նշվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի հոդվածը և հոդվածի մասը՝ 166-րդ հոդվածի 1-ին մաս և 188-րդ հոդվածի 1-ին, սակայն մեղադրանքի բովանդակությունը հստակ չէ, քանի որ կրկին նշվել են ընդհանուր բնույթի դատողություններ՝ առանց կոնկրետացնելու որոշակի դեպք ու դրա հանգամանքներ, առանձնացված չեն այն անձանց անունները, ազգանուններն ու բնակության կամ հաշվառման վայրերը, որոնք պետք է կանչվեն դատական նիստին։ Բացի այդ, քրեական հայցի բովանդակության մեջ ավելացվել են տեղեկություններ՝ ոստիկանության աշխատակիցների կողմից ծառայողական դիրքի չարաշահման վերաբերյալ, որոնց կապակցությամբ քրեական հետապնդումը կարող է իրականացվել միայն հանրային կարգով։ Այսինքն՝ չեն վերացվել քրեական հայցը վերադարձնելու մասին որոշմամբ մատնանշված բոլոր թերությունները, բացի այդ, քրեական հայցում նշված ՀՀ քրեական օրենսգրքի հոդվածները ներառված չեն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 15-րդ հոդվածում՝ որպես հանցագործությունից տուժածի քրեական հայցի հիման վրա քրեական պատասխանատվության ենթակա հոդվածներ։ Այսպիսով, Դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 452-րդ հոդվածի 4-րդ մասի 3-րդ և 4-րդ կետերի հիմքով Վիկտորիա Բադալյանի կողմից ներկայացված քրեական հայցով քրեական վարույթ սկսելը ենթակա է մերժման։ Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 33-րդ, 389-390-րդ, 451-452-րդ հոդվածներով՝ Դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Վիկտորիա Հրահատի Բադալյանի կողմից ներկայացված թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական հայցով քրեական վարույթ սկսելը մերժել։ Որոշումը հատուկ վերանայման կարգով կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ ստանալու օրվանից հետո տասնօրյա ժամկետում։ ԴԱՏԱՎՈՐ ՎԱՀԵ ՋԻՎԱՆՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 03-02-2025 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 17-02-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 1-ին հատորը «104» թերթ։ |
Բողոքարկվել է
| Բողոքարկվել է | Ըստ էության լուծող դատական ակտը |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 03-02-2025 |
| Այլ նշումներ | ըստ էության չլուծող դատական ակտը |
Գործն ուղարկվել է
| Գործը ուղարկվել է | 17-02-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 104 |
| ՈՒր(դատարան) | Քրեական վերաքննիչ |
| Ելքի գրության համարը | 19037 |
Գործը ստացվել է գործն ըստ էության չլուծող դատական ակտը անփոփոխ մնալուց հետո
| Ամսաթիվ | 08-05-2025 |
|---|---|
| Որ դատարանի դատական ակտն է մնացել անփոփոխ | Առաջին ատյանի |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 17-11-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 104 թերթ, 52 թերթ: |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 21-11-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 104 թերթ, 52 թերթ: |
Դատական գործ N: ԵԴ1/0020/01/25
Քրեական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 11-02-2025 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 11-02-2025 |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Վիկտորիա |
| Ազգանուն | Բադալյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Վիկտորիա Բադալյան Լուսինե Բարսամյան , Նոնա Բարսամյան Վերանայել Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի /Աջափնյակ/՝ Վիկտորիա Հրահատի Բադալյանի կողմից ներկայացված քրեական հայցով քրեական վարույթ սկսելը մերժելու մասին 03.02.2025թ. որոշումը : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Առձեռն հանձնվել է գրասենյակ |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է
| Գործի ստացման ամսաթիվ | 20-02-2025 |
|---|---|
| Վիճակագրական տողի համարը | 5․8 |
| Գործը ստացվել է | Երևանի քրեական դատարան |
Միջանկյալ դատական ակտի դեմ
| Միջանկյալ դատական ակտեր | Այլ |
|---|---|
| Այլ նշումներ | Քրեական վարույթ սկսելը մերժելու մասին որոշում |
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 20-02-2025 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Նարինե |
| Ազգանուն | Հովակիմյան |
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 06-03-2025 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 06-03-2025 |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Վիկտորիա |
| Ազգանուն | Բադալյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Վիկտորիա Բադալյան Լուսինե Բարսամյան , Նոնա Բարսամյան Վերանայել Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի /Աջափնյակ/՝ Վիկտորիա Հրահատի Բադալյանի կողմից ներկայացված քրեական հայցով քրեական վարույթ սկսելը մերժելու մասին 03.02.2025թ. որոշումը : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Առձեռն հանձնվել է գրասենյակ |
| Չափահաս | Այո |
Բողոքն առանց քննության թողնելու որոշում
| Ամսաթիվ | 10-03-2025 |
|---|---|
| Որոշման բովանդակությունը | ԵԴ1/0020/01/25 Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ (հատուկ վերանայման բողոքն առանց քննության թողնելու մասին) «10» մարտի 2025թ. ք.Երևան ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի (այսուհետ նաև` Վերաքննիչ դատարան) դատավոր Ն.Հովակիմյանս, ուսումնասիրելով դիմող Վիկտորիա Բադալյանի հատուկ վերանայման բողոքը և դրա հիման վրա Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանից (այսուհետ նաև՝ Դատարան) ստացված թիվ ԵԴ1/0020/01/25 նյութերը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Ի Հատուկ վերանայման վարույթի ընթացքը. 2025 թվականի փետրվարի 3-ն Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի որոշմամբ՝ Վիկտորիա Բադալյանի ներկայացրած թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական հայցով քրեական վարույթ սկսելը, մերժվել է: Առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ որոշման դեմ 2025 թվականի փետրվարի 11-ին հատուկ վերանայման բողոք է ստացվել Վիկտորիա Բադալյանից։ Թիվ ԵԴ1/0020/01/25 վարույթը վերաքննիչ դատարան է ստացվել 2025 թվականի փետրվարի 19-ին, իսկ նախագահող դատավորին է հանձնվել 2025 թվականի փետրվարի 21-ին: 2025 թվականի փետրվարի 24-ին Վերաքննիչ դատարանի որոշմամբ ներկայացված բողոքը վերադարձվել է՝ թերությունները շտկելու համար: 2025 թվականի մարտի 6-ին Վերաքննիչ դատարան է ստացվել դիմող Վիկտորիա Բադալյանի հատուկ վերանայման բողոքը: Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Դատական վերանայման բողոքը պետք է բովանդակի` 1) այն դատարանի անվանումը, որին հասցեագրվում է բողոքը. 2) տվյալներ բողոք բերած անձի մասին` նշելով նրա կարգավիճակը, բնակության կամ գտնվելու վայրը. 3) բողոքարկվող դատական ակտը և այն կայացրած դատարանի անվանումը. 4) նշում՝ դատական ակտն ամբողջությամբ կամ որոշակի մասով բողոքարկելու մասին. 5) բողոքի հիմքը, այն հաստատող փաստերը, պահանջը, ինչպես նաև դրանք հիմնավորող փաստարկները. 6) բողոքին կցվող նյութերի ցանկը. 7) բողոք ներկայացնող անձի անունը, ազգանունը և ստորագրությունը։ 2. Բողոքին կցվում է բողոքի պատճենը դատական ակտը կայացրած դատարան ուղարկված լինելը հավաստող փաստաթուղթը, ինչպես նաև բողոքի էլեկտրոնային տարբերակը (էլեկտրոնային կրիչը)։ (...)»։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 390-րդ հոդվածի համաձայն՝ «1. Վերաքննիչ դատարանում հատուկ վերանայման բողոքը բերվում է համապատասխան դատական ակտն ստանալու օրվանից հետո՝ տասնօրյա ժամկետում»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 391-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Հատուկ վերանայման բողոքը, համապատասխան թերությունները մատնանշելով և երեքից վեց օր ժամկետ տրամադրելով, վերադարձվում է, եթե այն չի համապատասխանում սույն օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 1-ին կամ 2-րդ մասով սահմանված պահանջներին: 2. Հատուկ վերանայման բողոքը թողնվում է առանց քննության, եթե՝ 1) բողոքը վերաքննիչ դատարանի սահմանած ժամկետում չի համապատասխանեցվել սույն օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 1-ին կամ 2-րդ մասով սահմանված պահանջներին. 2) բողոքը բերել է բողոքարկման իրավունք չունեցող անձը. 3) բողոքը ժամկետանց է, իսկ հարուցված լինելու դեպքում մերժվել է բողոքարկման բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու միջնորդությունը. 4) բողոքը բերվել է այնպիսի դատական ակտի դեմ, որը ենթակա չէ վերաքննիչ դատարանում հատուկ վերանայման. 5) բողոքում նշված հիմքով, նույն դատական ակտի առնչությամբ և նույն անձի վերաբերյալ վերաքննիչ դատարանն արդեն իսկ որոշում է կայացրել: 3. Սույն հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերում նշված հիմքերի բացակայության դեպքում բողոքն ընդունվում է վարույթ՝ որոշման մեջ նշելով այն գրավոր, իսկ սույն օրենսգրքի 264-րդ հոդվածի 5-րդ մասով նախատեսված դեպքում՝ բանավոր ընթացակարգով իրականացնելու մասին: Բանավոր ընթացակարգով վարույթ իրականացնելու դեպքում որոշման մեջ նշվում են դատական նիստն անցկացնելու վայրը, տարին, ամիսը, օրը և ժամը: 4. Հատուկ վերանայման բողոքի կապակցությամբ վերաքննիչ դատարանը որոշում է կայացնում վարույթի նյութերն ստանալուց հետո՝ եռօրյա ժամկետում: Վերաքննիչ բողոքը վերադարձված լինելու դեպքում սույն մասով սահմանված ժամկետների հաշվարկն սկսվում է վերաքննիչ բողոքը վերստին ներկայացնելու, իսկ այն վերստին չներկայացնելու դեպքում` վերաքննիչ դատարանի սահմանած ժամկետը լրանալու օրվանից։ (...)»: Մեջբերված քրեադատավարական դրույթների լույսի ներքո գնահատելով վերը շարադրված փաստական տվյալները` Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ դիմողի՝ 2025 թվականի փետրվարի 11-ին ներկայացրած հատուկ վերանայման բողոքը Վերաքննիչ դատարանի 2025 թվականի փետրվարի 24-ի որոշմամբ վերադարձվել է վերջինիս այն հիմնավորմամբ, որ Վ.Բադալյանի բողոքը չի պարունակել նշում՝ դատական ակտն ամբողջությամբ կամ որոշակի մասով բողոքարկելու մասին, ինչպես նաև նշված չի եղել բողոքի հիմքը, այն հաստատող փաստերը, պահանջը և դրանք հիմնավորող փաստարկները: Վերաքննիչ դատարանի որոշմամբ՝ բողոքը վերադարձրել է բողոքաբերին՝ վերը նշված թերությունները շտկելու համար, սահմանելով՝ 6-օրյա ժամկետ: 2025 թվականի մարտի 6-ին դիմողը կրկին ներկայացրել է հատուկ վերանայման բողոք՝ առանց նախորդիվ թույլ տված թերությունները շտկելու, մասնավորապես բողոքը դարձյալ չի պարունակում դատական ակտն ամբողջությամբ կամ որոշակի մասով բողոքարկելու մասին նշում, կրկին նշված չէ բողոքի հիմքը, այն հաստատող փաստերը, պահանջը և դրանք հիմնավորող փաստարկները: Նման պայմաններում Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի, թիվ ԵԴ1/0020/01/25 քրեական վարույթով, 2025 թվականի փետրվարի 3-ի որոշման դեմ բերված հատուկ վերանայման բողոքը՝ համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 391-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետի, պետք է թողնել առանց քննության, քանի որ բողոքը վերադարձնելուց հետո, Վերաքննիչ դատարանի կողմից սահմանված 6-օրյա ժամկետում այն չի համապատասխանեցվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 355-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված պահանջներին, կրկին բողոք է ներկայացվել՝ նախորդիվ ներկայացված բողոքում առկա թերությունները չշտկված վիճակում: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 391-րդ հոդվածով՝ Ո Ր Ո Շ Ե Ց Ի Դիմող Վիկտորիա Բադալյանի հատուկ վերանայման բողոքը` Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի թիվ ԵԴ1/0020/01/25 որոշման դեմ, թողնել առանց քննության: Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վճռաբեկ դատարան՝ այն ստանալու օրվանից հետո՝ 15-օրյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐ` Ն.ՀՈՎԱԿԻՄՅԱՆ |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 06-05-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 2 հատոր, 1-ին հատորը 104 թերթ, 2-րդ հատորը 41 թերթ |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 06-05-2025 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 2 հատոր, 1-ին հատորը 104 թերթ, 2-րդ հատորը 41 թերթ |
| Ուր | Երևանի քրեական դատարան |
| Գրության համարը | 37433/25 |