ԵԴ1/3863/01/24






ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈւԹՅԱՆ ԱՆՈւՆԻՑ

Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը. (այսուհետ նաև` Դատարան),


Նախագահող դատավոր Ն.ԲԱՂԴԱՍԱՐՅԱՆԻ
Քարտուղարությամբ Ա.ՍԱՐԳՍՅԱՆԻ

Մասնակցությամբ՝
Հանրային մեղադրող Պ. ՆՈՐՍՈՅԱՆԻ
Մեղադրյալ --------------------------
Պաշտպան Ռ.ՍԻՐԵԿԱՆՅԱՆԻ


2025 թվականի դեկտեմբերի 30-ին, Երևան քաղաքում, դռնբաց դատական նիստում, քննելով քրեական գործն ըստ մեղադրանքի`
-------------------------- (ծնված՝ 08.08.1995թ., Գյումրի քաղաքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրագույն կրթությամբ, ամուսնալուծված, պայմանագրային հիմունքներով ծառայում է ՀՀ ՊՆ ----- զորամասում, դատված, դատվածությունը չմարված, բնութագրվում է դրական, հաշվառված՝ -------------------------- հասցեում, բնակվող՝ -------------------------- գյուղում, մեղադրանք է ներկայացվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, որպես խափանման միջոց է ընտրվել բացակայելու արգելքը,


Պ Ա Ր Զ Ե Ց`

Գործի դատավարական նախապատմությունը.
03.05.2024թ. ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախաձեռնվել է թիվ 60509824 քրեական վարույթը։
17.12.2024թ. կայացվել է որոշում՝ --------------------------նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանք կատարելու համար քրեական հետապնդում հարուցելու մասին, որը 18.12.2025թ. ներկայացվել է վերջինիս:
18.12.2024թ. -------------------------- նկատմամբ թիվ 60509824 քրեական վարույթով որպես խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը:
2024 թվականի դեկտեմբերի 24-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան է ստացվել քրեական գործն ըստ մեղադրանքի -------------------------- ՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով։
Հիշյալ քրեական գործին շնորհվել է ԵԴ1/3863/01/24 դատական գործի համարը, որը նույն օրը մակագրվել և 2025 թվականի դեկտեմբերի 24-ին հանձնվել է դատավոր Ն. Բաղդասարյանին:
2025 թվականի դեկտեմբերի 27-ին որոշում է կայացվել վարույթ ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին:
Դատարանի՝ 09․09․2025թ․ որոշմամբ -------------------------- նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց բացակայելու արգելքը թողնվել է անփոփոխ։
2025 թվականի դեկտեմբերի 30-ին մեղադրյալ -------------------------- նկատմամբ կայացվել է մեղադրական վերդիկտ։

Մեղադրանքի փաստական նկարագրությունը.
Մեղադրյալ -------------------------- նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով քրեական հետապնդում է հարուցվել այն բանի համար, որ նա «2023 թվականի հունիսի 09-ին՝ ժամը 21:50-ին Երևան քաղաքի Դավիթ Անհաղթ փողոցում հարբած (ոչ սթափ վիճակում՝ մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ մաքուր ալկոհոլի պարունակությունը կազմել է 0.336 մգ/լ, վարել է «Օպել» մակնիշի ----------------- հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենա՝ չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքի վկայական:»:

Հիմնական դատալսումների ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցները.
Սույն քրեական գործի դատաքննության ընթացքում հետազոտվել են հետևյալ գրավոր ապացույցները.
Զննում կատարելու մասին արձանագրությունը, համաձայն որի' զննությամբ պարզվել է, որ ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության կողմից կազմվել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ 8180254358 արձանագրությունը: Համաձայն այդ արձանագրության՝ 09.06.2023թ. ՀՀ ոստիկանության պարեկային ծառայության Երևանի գնդի 3-րդ գումարտակի 2-րդ վաշտի կրտսեր պարեկ Վլադիմիր Սուրենի Ալավերդյանը, կրծքանշանի համար' 07383, կազմել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ արձանագրություն այն մասին, որ -------------------------- , տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից զրկված վիճակում 2023 թվականի հունիսի 09-ին' ժամը 21:50-ին Երևան քաղաքի Դավիթ Անհաղթ փողոցում վարել է «Օպել» մակնիշի ----------- հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան: Արձանագրության համապատասխան հատվածներում առկա են ստորագրություններ: Խախտման ծածկագիր' 202.1: Սթափության զննության կտրոնի զննությամբ պարզվել է, որ սթափության կտրոնը կազմվել է -------------------------- վերաբերյալ' կտրոնի համարը' 00288, զննման ամսաթիվը' հնս 09, 2023., ժամը 22:05:41, սարքի համարը' 91101073, մոդելը' «Alcovisor Jupiter Х/RP», ալկոհոլի պարունակությունը' 0,336մգ/լ, տրանսպորտային միջոցի հաշվառման համար' 37 TF 073, վարորդի անունը' ----------------, ազգանունը' ------------------, տեսուչի ազգանունը' Պետրոսյան, կրծքանշանի համար' 11637: Ստուգաչափման թիվ 083548 վկայականի զննությամբ պարզվել է, որ այն ուժի մեջ է եղել 11.11.2022թ.֊ից մինչև 11.11.2023թ.֊ն, սարքի անվանումը Ալկոտեստեր, գործարանային համար' 91101073 տեսակը' «Jupiter Х/RP» ճշտության տիրույթ' 10 տոկոս, արտադրող երկիրը' Չինաստան, պատկանում է ՀՀ ՊԾ-ին, ստուգաչափումը կատարվել է համաձայն МП2835-2008: --------------------------վերաբերյալ ճանապարհային ոստիկանության էլեկտրոնային ռեգիստրից վերաբերյալ տեղեկություն պարունակող տվյալի զննությամբ պարզվել է, որ էդգար Հովհաննեսի Մարտիրոսյանի՝ RB277631 վարորդական վկայականը թողարկված է 16.03.2017թ., զրկման սկզբի և ավարտի վերաբերյալ որևէ գրառում առկա չէ, RB277631 վարորդական վկայականի կարգավիճակը նշված է «զրկված»: Վարչական իրավախախտման վերաբերյալ կայացված թիվ 138041 որոշման զննությամբ պարզվել է, որ -------------------------- ԼՂՀ ՎԻՎ օրենսգրքի 126-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն 17.01.2022թ. զրկվել է RB277631 վարորդական իրավունքի վկայականից 1 տարի ժամկետով:
/վ.թ. 3-4, 6-7, 9, 16-17, 44/

Արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչելու մասին՝ 2024 թվականի հոկտեմբերի 07-ին կայացված որոշումը, համաձայն որի՝ վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180254358 և 138041 արձանագրությունների, Ճանապարհային ոստիկանության էլեկտրոնային ռեգիստրից ստացված տեղեկատվության, ստուգաչափման թիվ 083548 վկայականի, սթափության թիվ 00288 կտրոնի պատճենները ճանաչվել են արտավարութային փաստաթուղթ և կցվել քրեական վարույթին:
/վ.թ. 18-19/

Դատարանի կողմից արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչված՝ ՀՀ էկոնոմիկայի նախարարության «Ստանդարտացման և չափագիտության ազգային մարմին» ՓԲԸ-ի տնօրենի ժամանակավոր պաշտոնակատար Ա.Բաբայանի՝ 27.06.2025թ. թիվ ՍՉԱՄ-922 գրությունը, համաձայն որի՝ «Jupiter X/RP (գործարանային համար 91101073) ալկոմետրի 2023 թվականի հունիսի 09-ն ընդգրկող ստուգաչափումն իրականացվել է 2022 թվականի նոյեմբերի 11-ին: Ստուգաչափման դրական արդյունքների հիման վրա 2022 թվականի նոյեմբերի 11-ին տրամադրված թիվ 083548 ստուգաչափման վկայականում նշված 0,000-0,200 մգ/լ չափման տիրույթը վրիպման արդյունք է: Իրական չափման տիրույթը ըստ տեխնիկական անձնագրի և տեսակի նկարագրի կազմում է 0,000-2,000 մգ/լ: Թիվ 083548 ստուգաչափման վկայականը վրիպման պատճառով 2023 թվականի հունիսի 08-ին փոխարինվել է թիվ 097644 ստուգաչափման վկայականով:
/դատական նիստի արձանագրություն/

Մեղադրյալ -------------------------- օգտվելով իր սահմանադրական իրավունքից՝ հրաժարվեց դատաքննությամբ ցուցմունք տալուց:
Նախաքննության ընթացքում -------------------------- ներկայացված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել և ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2022թ. հունվար ամսին Լեռնային Ղարաբաղում 1 տարի ժամկետով զրկվել է տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից: Զրկվելուց հետո տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքի վկայականի համար կրկին չի դիմել: 2023թ. հունիսի 9-ին գտնվել է առիթի, որի ժամանակ օգտագործել է քիչ քանակի օղի և դրանից հետո խիստ անհրաժեշտությամբ պայմանավորված Երևան քաղաքի Դավիթ Անհաղթի փողոցում վարել է իրեն պատկանող <«Օպել>> մակնիշի ---------------- հ/հ-ի ավտոմեքենան, որի ընթացքում կանգնեցրել են ոստիկանները, ստուգել են իր սթափության աստիճանը, պարզվել է, որ գտնվում է ոչ սթափ վիճակում: Ընդունել է մեղքը, զղջացել է դրա համար խնդրել է մեղմ վարվել:
/վ.թ. 62-65/
Դատարանի փաստական վերլուծությունները և հետազոտված ապացույցների հիման վրա դատարանի կողմից հաստատված փաստական հանգամանքները.
Հետազոտված թույլատրելի ապացույցների հիման վրա դատարանը հաստատված է համարում հետևյալ փաստական հանգամանքները.
--------------------------, 2023 թվականի հունիսի 09-ին՝ ժամը 21:50-ին Երևան քաղաքի Դավիթ Անհաղթ փողոցում հարբած (ոչ սթափ վիճակում՝ մեկ լիտր արտաշնչած օդի մեջ մաքուր ալկոհոլի պարունակությունը կազմել է 0.336 մգ/լ, վարել է «Օպել» մակնիշի ------------- հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենա՝ չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքի վկայական:
Անդրադառնալով պաշտպանության կողմի փաստարկներին՝ ստուգաչափման սարքի անճշտությունների վերաբերյալ, դատարանն արձանագրում է, որ թիվ 083548 ստուգաչափման վկայականում նշված տվյալը եղել է տեխնիկական վրիպակի արդյունք, և այն 2023թ. հունիսի 08-ին արդեն իսկ օրենքով սահմանված կարգով փոխարինված է եղել թիվ 097644 ստուգաչափման վկայականով, այսինքն՝ հանցանքը կատարելու պահին՝ առկա է եղել նոր ստուգաչափման վկայականը:
Դատարանի իրավական վերլուծությունները, հետևությունները և դրանց իրավական հիմնավորումները.
Հիմնական դատալսումների ընթացքում պատշաճ իրավական ընթացակարգով հետազոտված ապացույցների հիման վրա, դրանց ձևի և բովանդակության վերլուծության, այլ ապացույցների հետ համադրելու միջոցով, գնահատելով դրանք վերաբերելիության, թույլատրելիության, հավաստիության, իսկ բոլոր ապացույցների համակցությունը՝ հիմնավոր եզրափակիչ դատավարական ակտ կայացնելու համար բավարարության տեսանկյունից, դրանց պատշաճ հետազոտման և վերլուծության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ, մեղադրյալի մեղավորության վերաբերյալ չփարատվող բոլոր ողջամիտ կասկածները նրա օգտին մեկնաբանելով, դատարանը հանգում է հետևության, որ ապացուցված է -------------------------- վերագրվող արարքը, այդ արարքի քրեական հակաիրավականությունը, այդ արարքը մեղադրյալի կողմից կատարելը, ինչպես նաև նրա մեղավորությունը տվյալ արարքի կատարման մեջ:
Դատարանը հանգում է այն հետևության, որ մեղադրյալ -------------------------- կատարել է իրեն մեղսագրված արարքը, որի նկատմամբ կիրառելի է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասը:
Դատարանը հաստատված համարելով հանցագործության և դրա կատարման մեջ -------------------------- մեղքի ապացուցված լինելը, գտնում է, որ նա ենթակա է պատժի կատարած հանցանքի համար:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝
«Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ:»:
Պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է արտահայտել Ա.Ավետիսյանի գործով որոշման մեջ՝ արձանագրելով, որ «(...) պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները հնարավորություն են տալիս պատկերացում կազմել հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանի և բնույթի, հանցավորի անձնավորության մասին և յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով անհատականացնել պատիժը: Պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների ցանկի վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ քննարկվող հանգամանքները վերաբերում են ինչպես հանցագործությանը, այնպես էլ հանցավորի անձնավորությանը կամ միաժամանակ բնութագրում են հանցագործությունն ու հանցավորի անձնավորությունը: Այդ պատճառով էլ պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները պետք է դիտարկել որպես հանցակազմի սահմաններից դուրս հանգամանքներ, որոնք ուղղակի կամ անուղղակի վերաբերում են հանցագործությանը կամ հանցավորի անձնավորությանը, բարձրացնում կամ իջեցնում են հասարակական վտանգավորության աստիճանը և ազդում պատժի վրա: Դրանց գնահատմամբ է հնարավոր յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով անհատական մոտեցում ցուցաբերել` ինչպես պատժի տեսակը և չափը որոշելիս, այնպես էլ այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս (...)» (տե՛ս Անդրանիկ Մեսրոպի Ավետիսյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի 2011 թվականի հուլիսի 13-ի թիվ ԵԱՆԴ/0091/01/09 որոշման 20-րդ կետը)»:
Վճռաբեկ դատարանն Արարատ Ավագի Ավագյանի և Վահան Սերյոժայի Սահակյանի վերաբերյալ ԵԿԴ/0252/01/13 քրեական գործով 2014թ. հոկտեմբերի 31-ի որոշման մեջ արտահայտել է նաև հետևյալ իրավական դիրքորոշումը.
«(…) նշանակվող պատժի արդարացիության հիմնական պահանջն այն է, որ պատիժը պետք է համապատասխանի հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանին և բնույթին (…):
Հանցագործության հանրային վտանգավորության տիպային բնութագիրն արտացոլվում է օրենսդրի կողմից սահմանված սանկցիայում, իսկ յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով արարքի հանրային վտանգավորության գնահատականը դատարանի կողմից կարող է որոշվել կոնկրետ հանցագործության տարրերի առանձնահատկությունների, դրա կատարման հանգամանքների, հանցավորի անձնավորության, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների հիման վրա (…)
Նշված նորմի վերլուծության հիման վրա դատարանն արձանագրում է, որ տվյալ հանցագործության վերաբերյալ գործերով պատժի անհատականացման սկզբունքի տեսանկյունից արարքի հանրային վտանգավորությունը որոշելիս դատարանը, ի թիվս այլնի, պետք է հաշվի առնի. (…)
դրա չափը (…),
արարքի կատարման նպատակն ու շարժառիթը (…):
Վկայակոչված հանգամանքները, այլ հանգամանքների հետ համակցությամբ ազդում են արարքի հանրային վտանգավորության վրա և պետք է իրենց համապատասխան գնահատականը ստանան յուրաքանչյուր գործով պատիժ նշանակելիս:
Պատժի անհատականացման սկզբունքի բովանդակության հիմնական մասն է կազմում նաև հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների գնահատումը, որոնք իրենց ամբողջության մեջ հնարավորություն են տալիս անձին դիտել ոչ միայն որպես հանցանք կատարող, որը պետք է պատասխանատվություն կրի, այլ նաև որպես կոնկրետ անձ՝ իր անհատական հատկանիշներով: Ընդ որում՝ անձի այն հատկանիշները, որոնք գտնվում են հանցակազմից դուրս, նշանակություն են ունենում դատարանի կողմից պատժի տեսակը և չափը որոշելիս: Որպես հանցավորի անձը բնութագրող հատկանիշներ՝ գնահատվում են նրա սոցիալ-հոգեբանական, սոցիալ-ժողովրդագրական հատկությունները՝ վարքագիծն ընտանիքում և կենցաղում, աշխատանքի նկատմամբ ունեցած վերաբերմունքը, կրթությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, ծառայությունը պետության և հասարակության առջև և այլն (…)»:
Մեղադրյալ -------------------------- նկատմամբ, նրա կատարած հանցագործության համար պատիժ նշանակելիս՝ դատարանը հաշվի է առնում վերոհիշյալ նախադեպային որոշումներում արտահայտված իրավական դիրքորոշումները:
Դատարանը հաշվի է առնում նաև հանցագործության կատարման եղանակը, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցագործություն կատարելուց հետո հանցավորի դրսևորած վարքագիծը, խախտված հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը, այդ ոլորտում պետության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը:
Մեղադրյալ -------------------------- նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նաև նրա անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները:
Մասնավորապես, դատարանը, որպես -------------------------- անձը բնութագրող տվյալ հաշվի է առնում այն, որ երիտասարդ է, պայմանագրային հիմունքներով ծառայում է ՀՀ ՊՆ --------- զրոամասում, բնութագրվում է դրական, դատապարտվել է նույնաբնույթ արարքի համար, դատվածությունը մարված չէ:
Մեղադրյալ -------------------------- կատարած հանցագործության համար պատիժ նշանակելիս՝ որպես նրա պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք դատարանը դիտում է կատարած արարքի համար զղջալը և մեղքն ընդունելը, ինչը որպես մեղավոր անձի հետհանցավոր դրական վարքագիծ, վկայում է այն մասին, որ նա գիտակցել է իր արարքի հանրային վտանգավորությունը և զղջացել է դրա համար:
Դատարանն արձանագրում է, որ -------------------------- պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ գործում առկա չեն։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասը նախատեսում է պատիժ՝ տուգանք՝ առավելագույնը քսանապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներ՝ ութսունից հարյուր հիսուն ժամ տևողությամբ, կամ կարճաժամկետ ազատազրկում՝ մեկից երկու ամիս ժամկետով, կամ ազատազրկում՝ առավելագույնը երկու տարի ժամկետով:
Վերոգրյալի հիման վրա, պատժի տեսակը և չափն ընտրելիս ղեկավարվելով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, հաշվի առնելով մեղադրյալի կատարած հանցագործության բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, այն կատարելու հանգամանքները, նրա անձը բնութագրող տվյալների և պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքների համակցությունը, ինչպես նաև պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, դատարանը գտնում է, որ -------------------------- կատարած ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարքի համար նրա նկատմամբ պետք է նշանակել պատիժ տուգանքի ձևով՝ վեցապատիկի չափով, ինչն անհրաժեշտ և բավարար է պատժի նպատակների իրագործման, սոցիալական արդարությունը վերականգնելու, պատժի ենթարկված անձին վերասոցիալականացնելու և հանցագործությունները կանխելու համար:
Միաժամանակ, անդրադառնալով մեղադրյալի նկատմամբ նշանակվող տուգանքի ձևով պատժի չափին՝ դատարանն արձանագրում է հետևյալը․
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 59-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն՝ «Հանցանք կատարած անձի եկամտի բացակայության կամ դրա չափը պարզելու անհնարինության դեպքում տուգանքի չափը հաշվարկվում է հանցանքը կատարելու պահին նվազագույն աշխատավարձի չափով: Տուգանքի չափը որոշվում է նույն կարգով, եթե հանցանք կատարած անձի եկամուտն առաջացել է հանցանքն ավարտվելուց հետո։ Տուգանքի չափը որոշվում է նույն կարգով նաև այն դեպքում, երբ անձի ամսական եկամտի հաշվարկի արդյունքով դրա չափը պակաս է ստացվում նվազագույն աշխատավարձի չափից»։
Նկատի ունենալով, որ հնարավոր չէ պարզել -------------------------- եկամտի չափը՝ 01.06.2022-13.02.2023թթ. ժամանակահատվածի համար /հիմք՝ ՀՀ պաշտպանության նախարարության գլխավոր քարտուղար Հ. Բատիկյանի՝ 10.07.2025թ. գրություն/, իսկ 14.02.2023-31.05.2023թթ. ժամանակահատվածում անի ամսական եկամտի հաշվարկի արդյունքով դրա չափը պակաս է ստացվում նվազագույն աշխատավարձի չափից՝ դատարանը գտնում է, որ նշանակվող տուգանքի չափի հաշվարկային հիմք պետք է ընդունել արարքի կատարման պահին գործող «Նվազագույն ամսական աշխատավարձի մասին» օրենքով սահմանված նվազագույն ամսական աշխատավարձի չափը՝ 75.000 (յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամը:
Հիմք ընդունելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ, 55-րդ, 69-րդ հոդվածների պահանջները՝ դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ -------------------------- նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով որպես պատիժ պետք է նշանակել տուգանք՝ նվազագույն աշխատավարձի վեցապատիկի՝ 450.000 /չորս հարյուր հիսուն հազար/ ՀՀ դրամ գումարի չափով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի համաձայն՝
1. Հանցագործությունների համակցությամբ յուրաքանչյուր հանցագործության համար առանձին պատիժ (հիմնական և լրացուցիչ) նշանակելով` դատարանը վերջնական պատիժը որոշում է նշանակված պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու միջոցով: Մասնակի գումարման դեպքում վերջնական պատիժը պետք է ավելի լինի, քան համակցության մեջ մտնող հանցագործությունների համար նշանակված առավել խիստ պատիժը: Հանցագործությունների համակցությամբ վերջնական պատիժը որոշելիս մասնակի գումարվող պատիժը չի կարող պակաս լինել տվյալ պատժատեսակի համար սույն օրենսգրքով նախատեսված նվազագույն չափից կամ ժամկետից, սակայն վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածի 2-րդ, 3-րդ, 4-րդ, 5-րդ, 6-րդ և 9-րդ մասերով նախատեսված առավելագույն չափը կամ ժամկետը:
2. Եթե հանցագործությունների համակցությունն ընդգրկում է միայն ոչ մեծ ծանրության հանցանքներ, ապա ազատազրկման ձևով վերջնական պատիժը նշանակվում է պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու միջոցով: Գումարելիս ազատազրկման ձևով վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել 5 տարին:
...
9. Հանցագործությունների համակցության դեպքում մյուս պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու դեպքում նշանակվող վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասով պատժի տվյալ տեսակի համար սահմանված առավելագույն ժամկետը կամ չափը:
10. Հանցագործությունների համակցության դեպքում նշանակված հիմնական պատժին կարող են միացվել համակցությունը կազմող հանցանքների համար նշանակված լրացուցիչ պատիժները: Լրացուցիչ պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու դեպքում վերջնական լրացուցիչ պատիժը չի կարող գերազանցել սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասով պատժի տվյալ տեսակի համար սահմանված առավելագույն ժամկետը կամ չափը:
11. Պատիժը նշանակվում է սույն հոդվածի կանոններով, եթե դատավճիռ կայացնելուց հետո պարզվի, որ դատապարտյալը մեղավոր է նաև մեկ այլ հանցանքի համար, որը նա կատարել է նախքան առաջին գործով դատավճիռ կայացնելը: Այս դեպքում վերջնական պատժի ժամկետին հաշվակցվում է առաջին դատավճռով նշանակված պատժի կրած մասը և պատժի կրման սկիզբ է համարվում առաջին դատավճռով նշանակված պատժի կրման սկիզբը::
Դատարանն արձանագրում է, որ Էդգար Մարտիրոսյանը Շիրակի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի հունիսի 26-ի թիվ ՇԴ/0132/01/24 դատավճռով դատապարտվել է տուգանքի՝ 806.496 (ութ հարյուր վեց հազար չորս հարյուր իննսունվեց) ՀՀ դրամի չափով:
Վերոգրյալի հիման վրա դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի 11-րդ մասի կիրառմամբ պետք է սույն դատավճռով նշանակվող պատժին մասնակի գումարել Շիրակի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի հունիսի 26-ի թիվ ՇԴ/0132/01/24 դատավճռով նշանակված պատիժը և Էդգար Հովհաննեսի Մարտիրոսյանի նկատմամբ նշանակել վերջնական պատիժ՝ 1.100.000 /մեկ միլիոն հարյուր հազար/ ՀՀ դրամի չափով:
Դատարանը գտնում է, որ իր նկատմամբ նշանակված պատիժը մեղադրյալ Էդգար Հովհաննեսի Մարտիրոսյանը պետք է կրի, քանի որ դրան խոչընդոտող հանգամանքներ առկա չեն:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 59-րդ հոդվածի 8-րդ մասի համաձայն` «Եթե դատապարտվողն ի վիճակի չէ անհապաղ և ամբողջությամբ վճարելու նշանակված տուգանքը, ապա դատարանը նրա համար վճարման ժամկետ է սահմանում՝ առավելագույնը 1 տարի, կամ թույլատրում է տուգանքը մաս առ մաս վճարել նույն ժամկետում(...)»:
Նկատի ունենալով, որ մեղադրյալ -------------------------- չունի մշտական աշխատանք, կայուն եկամուտ, նյութական դրությունից ելնելով՝ չի կարող անհապաղ և ամբողջությամբ վճարել նշանակված տուգանքը, սակայն պատրաստակամ է այն վճարել՝ դատարանը գտնում է, որ պետք է տուգանքի վճարման համար սահմանել 1 /մեկ/ տարի ժամկետ:
Դատարանն արձանագրում է, որ սույն գործով գույքային հայց չի հարուցվել, բռնագրավման ենթակա գույքի, ինչպես նաև գույքի արգելադրման վերաբերյալ տվյալներ գործում առկա չեն, սույն գործով վարութային ծախսեր չկան:
Քննարկելով ապացույցների պահպանման և տնօրինման հարցը, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 99-րդ հոդվածով՝ դատարանը գտնում է, որ արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչված՝ փաստաթղթերի պատճենները պետք է պահել վարույթի նյութերի հետ՝ դրանք պահելու ամբողջ ընթացքում:
Քննարկելով խափանման միջոցի հարցը՝ դատարանը գտնում է, որ մեղադրյալ Էդգար Հովհաննեսի Մարտիրոսյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված բացկայելու արգելքը ճիշտ է և այն վերացվելու կամ փոփոխվելու ենթակա չէ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-349-րդ հոդվածներով` դատարանը.

Վ Ճ Ռ Ե Ց՝

Մեղադրյալ -------------------------- մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված արարքի կատարման մեջ, և նրան դատապարտել տուգանքի` վեցապատիկի՝ 450.000 /չորս հարյուր հիսուն հազար/ ՀՀ դրամ գումարի չափով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի 11-րդ մասի կիրառմամբ՝ նշանակված պատժին մասնակի գումարել Շիրակի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի հունիսի 26-ի թիվ ՇԴ/0132/01/24 դատավճռով նշանակված պատիժը՝ 806.496 (ութ հարյուր վեց հազար չորս հարյուր իննսունվեց) ՀՀ դրամ տուգանքը և -------------------------- նկատմամբ նշանակել վերջնական պատիժ՝ 1.100.000 /մեկ միլիոն հարյուր հազար/ ՀՀ դրամի չափով:
Մեղադրյալ -------------------------- նկատմամբ նշանակված տուգանքի վճարման համար սահմանել 1 /մեկ/ տարի ժամկետ:
Մեղադրյալ -------------------------- նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ բացակայելու արգելքը, թողնել անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչված փաստաթղթերի պատճենները պահել վարույթի նյութերի հետ՝ դրանք պահելու ամբողջ ընթացքում:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ ստանալու օրվանից՝ մեկամսյա ժամկետում:


ԴԱՏԱՎՈՐ՝ Ն. ԲԱՂԴԱՍԱՐՅԱՆ