ԵԴ1/3698/01/24

Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

13 դեկտեմբերի 2024թ․ ք.Երևանում

Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը (այսուհետ նաև` Դատարան)

նախագահությամբ
դատավոր՝ Մ․Արամյանի
քարտուղարությամբ՝ Մ.Պողոսյանի
մասնակցությամբ`
հանրային մեղադրող՝ Բ․Ղազինյանի
մեղադրյալ՝ Ա․Մելիքսեթյանի

դռնբաց դատական նիստում քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի` Արմեն Արթուրի Մելիքսեթյանի /20.02.1995 թվականին քաղաք Երևանում, ազգությամբ հայ է, ՀՀ քաղաքացի, ամուսնացած չէ, նախկինում դատապարտված, միջնակարգ կրթությամբ, հաշվառված և բնակվում է Երևան քաղաքի Միքայելյան փողոցի 82 շենքի, 31 բնակարանում/:
Արմեն Արթուրի Մելիքսեթյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով, խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը:

Դատավճռի նկարագրական մաս.
19.10.2023 թվականին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության ճանապարհատրանսպորտային հանցագործությունների քննության բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60026823 քրեական վարույթը:
2024 թվականի օգոստոսի 12-ին նախաքննությունը շարունակելու նպատակով թիվ 60152724 քրեական վարույթը ստացվել է ՀՀ ՔԿ ԵՔՔՎ Աջափնյակ և Դավթաշեն վարչական շրջանների քննչական բաժնում:
18.11.2024թ. որոշում է կայացվել Արմեն Արթուրի Մելիքսեթյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին:
19.11.2024թ. Արմեն Արթուրի Մելիքսեթյանի ն ներկայացվել է իր նկատմամբ կայացված հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին որոշումը:
19.11.2024թ. մեղադրյալ Արմեն Արթուրի Մելիքսեթյանի նկատմամբ ընտրվել է բացակայելու արգելք կիրառելու մասին խափանման միջոցը:
Արմեն Արթուրի Մելիքսեթյանին մեղադրանք է առաջադրվել հանրորեն վտանգավոր այն արարքի կատարման համար, որ նա «ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության ծառայողի կողմից 2023 թվականի հուլիսի 8-ին կայացված վարչական տույժ նշանակելու մասին թիվ 8300684286 որոշմամբ ենթարկված լինելով վարչական պատասխանատվության՝ տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքը 6 ամիս ժամկետով կասեցնելու ձևով, պատշաճ ծանուցված և տեղեկացված լինելով այդ մասին, 2023 թվականի հուլիսի 23-ին՝ ժամը 10:20-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Գ.Չաուշի փողոցում վարել է Նիսսան մակնիշի 01RE101 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան, որն արձանագրվել է ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության ծառայողի կողմից նույն օրը կազմված վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180259582 արձանագրությամբ:
Այսինքն, Արմեն Արթուրի Մելիքսեթյանին մեղսագրվում է հանցավոր արարքի կատարում՝ նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով»։
Դատաքննության ընթացքում հետազոտված թույլատրելի ապացույցներ
Հաշվի առնելով, որ մեղադրյալ Արմեն Արթուրի Մելիքսեթյանը հրաժարվեց ցուցմունք տալուց և միաժամանակ պնդեց իր նախաքննական ցուցմունքը Դատարանը որոշեց հրապարակել մեղադրյալի նախաքննության ընթացքում տված ցուցմունքը համաձայն որի՝ «Իր վարորդական իրավունքը կասեցված է եղել 2023 թվականի հուլիս ամսից վեց ամսի ժամկետով: Նշեց, որ կասեցման որոշումը կայացվել է Կիևյան կամրջի վրա արած խախտման համար, իսկ 2023 թվականի հուլիսի 8-ի՝ թիվ 8300684286 որոշման և արձանագրության վրա իր ստորագրությունն է, այն ինքն է ստորագրել, սակայն այդ պահին ուշադրություն չի դարձրել, որ իր վարորդական իրավունքը կասեցվել է: Ապա` հուլիսի 23-ին Գևորգ Չաուշի փողոցում կանգնեցվել է պարեկային ծառայողների կողմից, ովքեր արձանագրել են, որ ինքը կասեցված վարորդական իրավունքով վարել է տրանսպորտային միջոց: Այդ օրը ինքը նրանց ևս հայտնել է, որ տեղեկացված չի եղել: Ա.Մելիքսեթյանը հայտնեց, որ 37498005661 և 37493666272 հեռախոսահամարները իրենն են իր կողմից են շահագործվում, սակայն սմս հաղորդագրությունները չի տեսել, հավանաբար, անուշադրության պատճառով: Նշված դեպքից հետո մեկ անգամ ևս վարել է ավտոմեքենա Իջևանում, որը ևս արձանագրվել է պարեկների կողմից և դրա վերաբերյալ դատարանի կողմից կայացվել է դատավճիռ՝ որպես պատիժ ընտրելով տուգանքը:/Վ/Թ, 64-65ա/։
Որպես արտավարույթային փաստաթուղթ ապացույց ճանաչված, զննված և քրեական վարույթի նյութերին կցված հետևյալ փաստաթղթերը.
Զննում կատարելու արձանագրությունը ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայությունից ստացված թիվ 8300684286, 8180259582 վարչական վարույթների նյութերի պատճենների, ինչպես նաև ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ճանապարհային ոստիկանությունից ստացված էլեկտրոնային ծանուցումների վերաբերյալ տեղեկանքի թվայնացված տարբերակներից արտատպված օրինակի զննությամբ հիմնավորվել է, որ Արմեն Արթուրի Մելիքսեթյանը 2023 թվականի հուլիսի 8-ին կայացված վարչական տույժ նշանակելու մասին թիվ 8300684286 որոշմամբ ենթարկված լինելով վարչական պատասխանատվության՝ տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքը 6 ամիս ժամկետով կասեցնելու ձևով, պատշաճ ծանուցված և տեղեկացված լինելով այդ մասին, 2023 թվականի հուլիսի 23-ին՝ ժամը 10:20-ի սահմաններում Երևան քաղաքի Գ.Չաուշի փողոցում վարել է Նիսսան մակնիշի 01RE101 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան։Վ/Թ «51»:
Արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչված ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայությունից ստացված թիվ 8300684286, 8180259582 վարչական վարույթների նյութերի պատճենները, ինչպես նաև ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ճանապարհային ոստիկանությունից ստացված էլեկտրոնային ծանուցումների վերաբերյալ տեղեկանքի թվայնացված տարբերակներից արտատպված օրինակով:Վ/Թ «23-43»:
Վերոգրյալ ապացույցների հիման վրա Դատարանը հաստատված է համարում հետևյալ փաստական հանգամանքները, մասնավորապես.
-Արմեն Արթուրի Մելիքսեթյանը 2023 թվականի հուլիսի 23-ի դրությամբ տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը եղել է կասեցված,
-Արմեն Արթուրի Մելիքսեթյանը տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք կասեցված վիճակում 2023 թվականի հուլիսի 23-ին՝ ժամը 10:20-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Գ.Չաուշի փողոցում վարել է Նիսսան մակնիշի 01RE101 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան։

Դատավճռի պատճառաբանական մաս.
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 97-րդ հոդվածի համաձայն/․․․/ 1. Վարույթի ընթացքում ձեռք բերված ապացույցները, ներառյալ վարույթի մասնավոր մասնակիցների ներկայացրած ապացույցները համարվում են թույլատրելի, քանի դեռ պատշաճ իրավական ընթացակարգով հակառակը չի հաստատվել:
2. Օրենքի էական խախտմամբ ստացված տվյալները, ինչպես նաև դրանց հիման վրա կատարված վարութային գործողությունների արդյունքով ձեռք բերված տվյալները ճանաչվում են անթույլատրելի և չեն կարող օգտագործվել որպես ապացույց/․․․/:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 102-րդ հոդվածի համաձայն`
/․․․/1. Քրեական վարույթի ընթացքում ապացուցման ենթակա են՝
1)դեպքը և դրա հանգամանքները (ժամանակը, տեղը, եղանակը և այլն).
2)մեղադրյալի առնչությունը դեպքին.
3)ենթադրյալ հանցագործության՝ քրեական օրենքով նախատեսված հատկանիշները.
4) մեղադրյալի մեղավորությունը ենթադրյալ հանցանքը կատարելու մեջ.
5) քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները.
6) մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանքները.
7) ենթադրյալ հանցագործությամբ պատճառված վնասը.
8)այն հանգամանքները, որոնք թույլ են տալիս անձին ազատել քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից.
9) այն հանգամանքները, որոնցով անձը հիմնավորում է վարույթի ընթացքում իր գույքային պահանջները.
10) այն հանգամանքները, որոնցով վարույթի մասնակիցը կամ այլ անձը հիմնավորում է իր պահանջները/․․․/:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 105-րդ հոդվածի համաձայն` /․․․/ 1.Յուրաքանչյուր ապացույց ենթակա է գնահատման՝ վերաբերելիության, թույլատրելիության, հավաստիության, իսկ բոլոր ապացույցների համակցությունը՝ հիմնավոր եզրափակիչ դատավարական ակտ կայացնելու համար բավարարության տեսանկյունից:
2. Քննիչը, դատախազը, դատավորը, ղեկավարվելով քրեադատավարական օրենսդրությամբ, ներառյալ ապացուցման չափանիշների մասին վերաբերելի կանոններով, ապացույցները գնահատում են դրանց պատշաճ հետազոտման և վերլուծության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ:
3. Ոչ մի տվյալ նախապես հավաստի ապացույցի ուժ չունի: Դատավորը, ինչպես նաև քննիչը և դատախազը չպետք է կանխակալ վերաբերմունք դրսևորեն ապացույցներին, չպետք է դրանց որոշ մասին մյուսների նկատմամբ առավել կամ նվազ նշանակություն տան, քանի դեռ պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում դրանք չեն գնահատվել/․․․/:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 276-րդ հոդվածը սահմանում է, որ
/․․․/ 1. Առաջին ատյանի դատարանում վարույթն իրականացվում է միայն մեղադրյալի նկատմամբ և միայն նրան ներկայացված մեղադրանքով:/․․․/:
Հետազոտված ապացույցների հիման վրա Դատարանը առանձին սենյակում գնահատելով դրանք իրենց համակցության մեջ, համադրելով մեղադրյալին առաջադրված մեղադրանքի ձևակերպման հետ, որ նա «ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության ծառայողի կողմից 2023 թվականի հուլիսի 8-ին կայացված վարչական տույժ նշանակելու մասին թիվ 8300684286 որոշմամբ ենթարկված լինելով վարչական պատասխանատվության՝ տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքը 6 ամիս ժամկետով կասեցնելու ձևով, պատշաճ ծանուցված և տեղեկացված լինելով այդ մասին, 2023 թվականի հուլիսի 23-ին՝ ժամը 10:20-ի սահմաններում Երևան քաղաքի Գ.Չաուշի փողոցում վարել է Նիսսան մակնիշի 01RE101 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան, որն արձանագրվել է ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության ծառայողի կողմից նույն օրը կազմված վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180259582 արձանագրությամբ», նշված արարքը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով որակման համատեքստում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հարցերին պատասխանելիս գտել է, որ
ապացուցված են մեղադրյալին վերագրվող փաստական հանգամանքները (արարքը),
ապացուցված է այդ արարքի քրեական հակաիրավականությունը,
ապացուցված է մեղադրյալի կողմից այդ արարքը կատարելը,
ապացուցված է մեղադրյալի մեղավորությունը տվյալ արարքը կատարելու մեջ:
2. Սույն հոդվածի 1-ին մասում նշված հարցերից որևէ մեկին ժխտական պատասխան տալու դեպքում դատարանը կայացնում է արդարացման վերդիկտ։
3. Սույն հոդվածի 1-ին մասում նշված բոլոր հարցերին հաստատական պատասխան տալու դեպքում դատարանը կայացնում է մեղադրական վերդիկտ, որով սահմանում է նաև, թե ապացուցված արարքի նկատմամբ քրեական օրենսգրքի, որ հոդվածը, հոդվածի մասը կամ կետն է ենթակա կիրառման:
Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը մի շարք այլ հարցերի հետ միասին պետք է լուծի նաև այն հարցը, թե մեղադրյալը պատժի ենթակա է, թե ոչ, պատժի ինչ տեսակ պետք է նշանակվի և պետք է արդյոք նա այն կրի:
Դատարանը դրական պատասխանելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 342-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հարցերին գտնում է, որ կատարած արարքի համար Արմեն Մելիքսեթյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասը սահմանում է՝ /…/1․Տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքից զրկված կամ տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունքը կասեցված անձի կողմից տրանսպորտային միջոց վարելը՝ պատժվում է տուգանքով` առավելագույնը տասնապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով` առավելագույնը հարյուր ժամ տևողությամբ, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը մեկ ամիս ժամկետով:/.../:
Մեղադրյալին վերագրվող արարքը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի համաձայն հանդիսանում է ոչ մեծ ծանրության հանցանք։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 60-րդ հոդվածը սահմանում է, որ
1. Հանրային աշխատանքները դատարանի նշանակած և իրավասու մարմնի որոշած վայրում չվարձատրվող, դատապարտյալի ուսումնառությունից կամ աշխատանքից ազատ ժամանակահատվածում նրա կողմից հանրության համար օգտակար այնպիսի աշխատանքների կատարումն է, որոնք չեն վտանգում նրա ֆիզիկական կամ հոգեկան առողջությունը։
2. Հանրային աշխատանքները դատապարտյալի համաձայնությամբ ոչ ավելի, քան օրական 4 ժամ տևողությամբ սահմանվում են ոչ մեծ և միջին ծանրության հանցագործությունների համար՝ 60-270 ժամ տևողությամբ/.../:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 71-րդ հոդվածի համաձայն՝ «Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքները
1. Քրեական պատասխանատվությունը կամ պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ են՝
1) հանցանքը դատվածություն ունեցող անձի կողմից կատարելը, (…)
Դատալսումների ընթացքում մեղադրյալի կողմից ներկայացված ՀՀ Տավուշի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2024 թվականի ապրիլի 17-ի դատավճռով վերջինս մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության կատարման մեջ և դատապարտվել է տուգանքի՝ հանցանքը կատարելու պահին նվազագույն աշխատավարձի հնգապատիկի՝ 375.000 (երեք հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամ գումարի չափով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 75-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ նշանակված պատժին լրիվ գումարվել է Կոտայքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2022 թվականի ապրիլի 19-ի ԿԴ/0027/01/22 դատավճռով նշանակված տուգանքի չկրած մասը՝ 330.000 ՀՀ դրամը, և Արմեն Մելիքսեթյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ է նշանակվել տուգանք՝ 705.000 ՀՀ դրամի չափով:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 59-րդ հոդվածի 8-րդ մասի կիրառմամբ՝ թույլատրվել է նշանակված տուգանքը վճարել մաս առ մաս, 6 (վեց) ամսվա ընթացքում` ըստ Արմեն Մելիքսեթյանի և ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության համապատասխան ստորաբաժանման կողմից սահմանվելիք տուգանքի վճարման ժամանակացույցի:
Դատարանը գտնում է, որ վերը նշված պատիժները արդեն իսկ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 75-րդ հոդվածի կիրառմամբ համակցվել են թիվ Տավուշի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավճռով, որը մեղադրյալին ուղարկվել է 2024 թվականի դեկտեմբերի 06-ին, հետևաբար արձանագրվում է, որ տվյալ դատավճիռը օրինական ուժի մեջ սույն դատավճիռը կայացնելու դրությամբ չի մտել:
Դատարանը գտնում է, որ նշված դատավճռով նշանակված պատիժը չի կարող գումարվել սույն դատավճռով նշանակվելիք պատժին, քանի որ դատավճիռը դեռ օրինական ուժի մեջ չի մտել։
Հաշվի առնելով վերոգրյալը՝ Դատարանը գտնում է, որ սույն դատավճռով Արեգ Ալավերդյանի նկատմամբ պետք է ինքնուրույն պատիժ նշանակվի՝ առանց ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի 11-րդ կետի պահանջների կիրառման, ինչը ենթադրում է, որ առաջին և երկրորդ դատավճիռները պետք է կատարվեն առանձին:
Դատարանը Արմեն Մելիքսեթյանի պատիժը ծանրացնող հանգամանք է արձանագրում այն, որ վերջինս դատվածություն ունենալով Կոտայքի մարզի ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի քրեական դատարանի 2022 թվականի ապրիլի 19-ի թիվ ԿԴ/0027/01/22 դատավճռով, դատվածությունը չմարված կատարել է նույնաբնույթ՝ երթևեկության անվտանգության և տրանսպորտի շահագործման սահմանված կարգի դեմ ուղղված հանցանք:
Արմեն Մելիքսեթյանի անձը բնութագրող հանգամանքներն են, մասնավորապես խոստովանական ցուցմունքներ տալը:
Դատարանը միաժամանակ արձանագրում է, որ Արմեն Մելիքսեթյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ առկա չեն:
Դատարանը գտնում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակներին հասնելու համար նրա նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով կատարած հանցանքի համար պետք է նշանակել հանրային աշխատանքների ձևով պատժատեսակ։Դատարանը նշված եզրահանգման է գալիս հաշվի առնելով արդեն իսկ տուգանքի ձևով պատիժ նշանակելու պարագայում կրկին նույնաբնույթ հանցանքի կատարման հանգամանքը, ինչպես նաև մեղադրյալի հայտարարությունը ֆինանսական մեծ եկամուտ և կայուն աշխատանք չունենալու և հանրային աշխատանքներ կրելու համաձայնության վերաբերյալ:
Դատարանը, հաշվի առնելով վերոգրյալը, ինչպես նաև Արմեն Մելիքսեթյանի կատարած հանցագործության հանրության համար վտանգավորության աստիճանը և բնույթը, նրա անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը ծանրացնող հանգամանքի բացակայությունը, գտնում է, որ մեղադրյալի նկատմամբ պետք է նշանակել պատիժ հանրային աշխատանքներ 80 (ութսուն) ժամ տևողությամբ:
Պատժի կրման սկիզբը անհրաժեշտ է հաշվել Արմեն Արթուրի Մելիքսեթյանին ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության համապատասխան ստորաբաժանումում հաշվառման վերցնելու պահից:
Անդրադառնալով խափանման միջոցի հարցին, Դատարանը գտնում է, որ Արմեն Մելիքսեթյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը, պետք է թողնել անփոփոխ, մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Բացի այդ, Դատարանը գտնում է, որ դատավճիռը օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Արմեն Մելիքսեթյանի վերաբերյալ Հայաստանի Հանրապետության սահմանային էլեկտրոնային կառավարման տեղեկատվական (ՍԷԿՏ) համակարգում բացառապես սույն գործով առկա արգելանքը պետք է վերացնել:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 348-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս Դատարանը պարտավոր է անդրադառնալ ի թիվս այլնի նաև իրեղեն ապացույցների, վարույթային ծախսերի, գույքի նկատմամբ կիրառված (կիրառվելիք) արգելադրման, գույքային հայցի հարցերին, սակայն Դատարանը, պարզելով, որ սույն քրեական գործով մեղադրյալի գույքի վրա արգելանք չի կիրառվել, գույքային հայց չի ներկայացվել, սահմանափակվում է այդ փաստերի արձանագրմամբ:
Քրեական գործին կցված արտավարութային փաստաթղթերը անհրաժեշտ է պահել քրեական գործի հետ միասին՝ դրանց պահելու ամբողջ ժամանակամիջոցում:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ, 97-րդ, 102-րդ, 105-րդ, 276-րդ, 348-349-րդ, 352-356-րդ և 364-րդ հոդվածներով` Դատարանը․
Վ Ճ Ռ Ե Ց

Արմեն Արթուրի Մելիքսեթյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցանքում և պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ 80 (ութսուն) ժամ տևողությամբ:
Պատժի կրման սկիզբը հաշվել Արմեն Արթուրի Մելիքսեթյանին ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության համապատասխան ստորաբաժանումում հաշվառման վերցնելու պահից:
Արմեն Արթուրի Մելիքսեթյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` բացակայելու արգելքը, թողնել անփոփոխ մինչև սույն դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Դատավճիռը օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Արմեն Արթուրի Մելիքսեթյանի վերաբերյալ Հայաստանի Հանրապետության սահմանային էլեկտրոնային կառավարման տեղեկատվական (ՍԷԿՏ) համակարգում բացառապես սույն գործով առկա արգելանքը վերացնել:
Իրեղեն ապացույցների, գույքային հայցի, վարույթային ծախսերի հարցը համարել լուծված:
Քրեական գործին կցված արտավարութային փաստաթղթերը պահել քրեական գործի հետ միասին՝ դրանց պահելու ամբողջ ժամանակամիջոցում:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել Հայաստանի Հանրապետության վերաքննիչ քրեական դատարան` ստանալու օրվանից մեկամսյա ժամկետում:


ԴԱՏԱՎՈՐ` ՄՈՒՇԵՂ ԱՐԱՄՅԱՆ