ԵԴ1/3571/01/24

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԱՌԱՋԻՆ
ԱՏՅԱՆԻ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ

ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

2025թ․ հուլիսի <<17>> ք․Երևան

Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանը (այսուհետ նաև` Դատարան)

Նախագահող դատավոր Ա.Հովհաննիսյան
դատական նիստերի քարտուղար Մ.Հովհաննիսյան
հանրային մեղադրող Բ.Ղազինյան

դռնբաց դատական նիստում քննեց քրեական վարույթն ըստ մեղադրանքի՝ Բենիկ Արզումանի Բալյանի՝ ծնված 1998 թվականի հունվարի 25-ին Գեղարքունիքի մարզի Վահան գյուղում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, միջնակարգ կրթությամբ, չամուսնացած, չի աշխատում, նախկինում չդատապարտված, հաշվաված և բնակվող՝ Գեղարքունիքի մարզի Վահան գյուղի 1-ին փողոցի 21-րդ հասցեում: Հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդված 2-րդ մասով. որպես խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը:
Վարույթի դատավարական նախապատմությունը.
2024 թվականի ապրիլի 20-ի ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության ՃՏՀ քննության բաժնի քննիչ Ն.Պետրոսյանի արձանագրությամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով նախաձեռնվել է թիվ 60153124 քրեական վարույթը:
2024 թվականի հոկտեմբերի 30-ի ՀՀ դատախազության Երևան քաղաքի Աջափնյակ և Դավթաշեն վարչական շրջանների դատախազության դատախազ Բ.Ղազինյանի որոշմամբ Բենիկ Արզումանի Բալյանի նկատմամբ հանրային քրեական հետապնդում է հարուցվել քրեական օրենսգրքով նախատեսված, պատժի սպառնալիքով արգելված, մեղավորությամբ կատարված հանրորեն վտանգավոր այն արարքի կատարման համար, որ նա, չունենալով տրանսպորտային միջոցներ վարելու իրավունք, 2023 թվականի հունիսի 25-ին՝ ժամը 01.10-ի սահմաններում Երևան քաղաքի Հալաբյան փողոցում հարբած (ոչ սթափ) վիճակում՝ արտաշնչած մեկ լիտր օդի մեջ ալկոհոլի պարունակությունը կազմել է 0.537 մգ/լ, վարել է <<Օպել>> մակնիշի 37 LF 247 հաշվառման համարանիշի տրանսպորտային միջոցը, որպիսի փաստն արձանագրվել է ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության ծառայողի կողմից նույն օրը կազմված՝ վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180256667 արձանագրությամբ:
Այսինքն՝ Բենիկ Արզումանի Բալյանին մեղսագրվում է հանցավոր արարքի կատարում, որը նախատեսված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով:
2024 թվականի նոյեմբերի 4-ի ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Աջափնյակ և Դավթաշեն վարչական շրջանների քննչական բաժնի ավագ քննիչ Վ.Խանզադյանի որոշմամբ Բենիկ Արզումանի Բալյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը:
2024 թվականի դեկտեմբերի 5-ին թիվ 60153124 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարան:
Ապացույցների հետազոտումը և գնահատումը.
Հիմնական դատալսումների ընթացքում մեղադրյալ Բենիկ Արզումանի Բալյանը, օգտվելով իր քրեադատավարական իրավունքից, հրաժարվել է ցուցմունք տալուց:
2024 թվականի հոկտեմբերի 30-ի վկայի հարցաքննության արձանագրության համաձայն. <<Վկա Բենիկ Բալյանը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2023 թվականի հունիսի 25-ին Երևան քաղաքի Հալաբյան փողոցում չունենալով վարորդական իրավունքի վկայական ոչ սթափ վիճակում վարել է <<Opel>> մակնիշի 37 LF 247 հաշառման համարանիշի ավտոմեքենան, զղջում է իր կատարած արարքի համար, գիտակցում է, որ կատարել է քրեական օրենքով արգելված արարք, օգտվելով իր իրավունքներից՝ չի ցանկանում մանրամասն ցուցմունքներ տալ և պատասխանել հարցերին>>:
2024 թվականի նոյեմբերի 4-ի մեղադրյալի հարցաքննության արձանագրության համաձայն. <<Մեղադրյալ Բենիկ Բալյանը հայտարարել է, որ ներկայացված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչում, զղջում է կատարած արարքի համար, չի ցանկանում ցուցմունքեր տալ, քանի որ նախկինում դեպքի վերաբերյալ ցուցմունք տվել է>>:
2024 թվականի հոկտեմբերի 10-ի զննություն կատարելու մասին արձանագրության համաձայն՝ զննության է ենթարկվել վարչական իրավախախտման վերաբերյալ թիվ 8180256667 արձանագրությամ պատճենը, համաձայն որի՝ ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության պարեկային ծառայության Երևան քաղաքի գնդի 4-րդ գումարտակի 3-րդ վաշտի կրտսեր պարեկ Վ. Բարսեղյանը, Բենիկ Արզումանի Բալյանի նկատմամբ 2023 թվականի հունիսի 25-ին՝ ժամը 01:23-ին կազմել է թիվ 8180256667 արձանագրությունը, քանի որ վերջինը Երևան քաղաքի Հալաբյան փողոցում, վարել է <<Օպել>> մակնիշի 37 LF 247 հաշվառման համարանիշի ավտոմեքենան՝ չունենալով տվյալ կարգի տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունք և ոչ սթափ վիճակում:
<<Alcovisor-Jupiter X/RP>> մոդելի 91100890 համարի կտրոնի պատճենը` համաձայն որի՝ զննումը կատարվել է 2023 թվականի հունիսի 25-ին՝ ժամը 01:19:42-ին, դատարկ թեստը կազմել է 0.000 միլիգրամ, վարորդը հանդիսանում է Բենիկ Բալյանը, վերջինի օրգանիզմում ալկոհոլի պարունակությունը կազմում է 0,537 միլիգրամ։
Թիվ 074606 ստուգաչափման վկայականի պատճենը, համաձայն որի՝ ստոգաչափումը կատարվել է ՀՀ էկոնոմիկայի նախարարության կողմից, 2022 թվականի հուլիսի 13-ին և ուժի մեջ է մինչև 2023 թվականի հուլիսի 13-ը: Սարքը հանդիանում է ալկոտեստեր սարք, գործարանային համարը՝ 91100890, տեսակը՝ Jupiter X/RP, զննման տիրույթը՝ 0.000-0.2.000 միլիգրամ, առկա է ստուգաչափողի և բաժնի պետ Գ.Մարտիրոսյանի ստորագրությունը:
ՀՀ ՆԳՆ ճանապարհային ոստիկանության էլեկտրոնային ռեգիստրից արտատպված տեղեկանքի համաձայն՝ Բենիկ Արզումանի Բալյանի անվամբ վարորդական իրավունքի վկայական թողարկված չէ։
2024 թվականի նոյեմբերի 27-ի զննություն կատարելու մասին արձանագրության համաձայն՝ զննության է ենթարկվել ՀՀ էկոնոմիկայի նախարարության <<Ստանդարտացման և չափագիտության ազգային մարմնից>> 2024 թվականի նոյեմբերի 25-ին թիվ ԱՉԱՄ-2435 գրությամբ ստացված <<Alcovisor Jupiter X/RP>> տեսակի 91100890 գործարանային համարի ալկոմետրի տեսակի նկարագիր պատճենը՝ բաղկացած երկու էջից:
Զննությամբ պարզվել է, որ 1-ին էջի ներքո գտնվող փաստաթուղթի վերին աջ անկյունում առկա է Ստանդարտացման և չափագիտության ազգային մարմնի կնիքը և տնօրենի տեղեկալ Ա.Ոսկանյանի ստորագրությունը, համաձայն նկարագրության՝ <<Alcovisor Jupiter X/RP>> տեսակի սարքը միկրոպրոցեսորային կառավարմամբ դյուրակիր սարք է, որն իրենից ներկայացնում է գազի վերլուծիչ, թողարկված է ըստ ԳՕՍՏ Ռ 54794-2011, ԳՕՍՏ 13320-81 ֆիրմայի տեխնիկական փաստաթղթերի, Էթանոլի կոնցենտրացիայի չափման տիրույթը՝ 0.2.0 մգ/լ, չափման սխալանքը՝ 5-10%:
Երկրորդ էջի ներքո առկա է <<Տեսակի հաստատաման նշանը, լրակազմությունը, ստուգաչափումը, նորմատիվ փաստաթղթերը, եզրակացություն>> գրառումները՝ համաձայն որի՝ փորձարկված սարքը համապատասխանում է ԳՕՍՏ Ռ 54794-2011 և ԳՕՍՏ 13320-81 պահանջներին: Զննությամբ քննությանը հետաքրքրող այլ տվյալներ չեն ստացվել:
2024 թվականի նոյեմբերի 4-ի արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչելու մասին որոշման համաձայն՝ վարչական իրավախախտման վերաբերյալ 8180256667 արձանագրություը, <<Alcovisor Jupiter X/RP>> մոդելի 91100890 կտրոնը արտավարութային փաստաթուղթ են ճանաչվել և կցվել սույն քրեական վարույթին:
2024 թվականի նոյեմբերի 27-ի արտավարութային փաստաթուղթ ճանաչելու մասին որոշման համաձայն՝ ՀՀ էկոնոմիկայի նախարարության <<Ստանդարտացման և չափագիտության ազգային մարմնից>> 2024 թվականի նոյեմբերի 25-ի թիվ ԱՉԱՄ-2435 գրությունը և <<Alcovisor Jupiter X/RP>> տեսակի 91100890 գործարանային համարի ալկոմետրի տեսակի նկարագիր պատճենը՝ բաղկացած երկու էջից, արտավարութային փաստաթուղթ են ճանաչվել և կցվել սույն քրեական վարույթին:
ՀՀ ՆԳՆ ոստիկանության ինֆորմացիոն կենտրոնի պահանջագրի համաձայն՝ Բենիկ Արզումանի Բալյանը նախկինում արատավորված՝ դատապարտված չի եղել:
Դատարանի իրավական վերլուծությունները.
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը 2013 թվականի մայիսի 8-ի թիվ ԵԿԴ/0168/01/12 որոշմամբ դիրքորոշում է հայտնել, որ ապացույցների գնահատումը կատարվում է ներքին համոզման հիման վրա: Ներքին համոզմունքը, որպես ապացույցների գնահատման արդյունք, բնութագրվում է օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ գործոնների անխզելի կապով. այն, մի կողմից, պետք է բխի հետազոտվող ապացույցների բավարար համակցությունից և հիմնվի դրանց վրա, իսկ մյուս կողմից, անկողմնակալ դիտորդի մոտ պետք է առաջացնի այն վստահությունը, որ ապացույցները հետազոտվել են արդարության բոլոր պահանջների պահպանմամբ:
Հանցանք կատարելու մեջ անձի մեղավորությունը հաստատելիս ապացույցների բավարարությունը որոշելու հարցին ՀՀ վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Արարատ Ավագյանի և Վահան Սահակյանի վերաբերյալ գործով 2014 թվականի հոկտեմբերի 31-ի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշմամբ: Մասնավորապես` իրացնելով օրենքի միատեսակ կիրառությունն ապահովելու իր սահմանադրական գործառույթը` Վճռաբեկ դատարանը հիշատակված դատական ակտում նախադեպային նշանակության իրավական դիրքորոշումներ է արտահայտել առ այն, որ գործի լուծման համար բավարար ապացույցներ ասելով` պետք է հասկանալ թույլատրելի, վերաբերելի և արժանահավատ ապացույցների համակցություն, որը, հաղթահարելով անմեղության կանխավարկածը, անաչառ դիտորդի մոտ կձևավորի հիմնավոր կասկածից վեր համոզվածություն անձի մեղավորության վերաբերյալ, ինչպես նաև կհաստատի գործով ապացուցման առարկան կազմող մյուս հանգամանքները և հնարավորություն կտա կայացնել հիմնավորված և պատճառաբանված որոշում: Ապացույցների բավարարությունը չի կարող որոշվել թվաբանական ցուցանիշով: Ակնհայտ է, որ ապացույցները բավարար չեն, եթե`
1) գործում բացակայում է որևէ ապացույց գործի ճիշտ լուծման համար նշանակություն ունեցող որևէ հանգամանքի պարզման համար,
2) եղած ապացույցը թույլ չի տալիս պարզել այդ հանգամանքն անհրաժեշտ խորությամբ և լրիվությամբ,
3) այդ հանգամանքի ապացուցվածությունը կասկած է հարուցում (...):
Արդյունքում՝ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ քրեական դատավարությունում մեղքի հարցը լուծելիս որպես ապացույցների բավարարության շեմ պետք է գործի <<հիմնավոր կասկածից վեր>> ապացուցողական չափանիշը: Ընդ որում` <<հիմնավոր կասկածից վեր>> ապացուցողական չափանիշ ասելով պետք է հասկանալ փաստական տվյալների (ապացույցների) այնպիսի համակցություն, որը բացառում է հակառակի ողջամիտ հավանականությունը: Վերոգրյալը չի նշանակում, որ հանցանք գործելու մեջ անձի մեղավորությունն ընդհանրապես չի կարող առաջացնել որևէ կասկած, սակայն այդպիսի կասկածի հավանականության դեպքում դրա աստիճանը պետք է լինի աննշան (խիստ ցածր): Այլ խոսքով` մեղադրանքը կազմող յուրաքանչյուր փաստական հանգամանք պետք է հիմնավորվի ապացույցների այնպիսի ծավալով, որը կբացառի դրա ապացուցվածության վերաբերյալ ցանկացած ողջամիտ կասկած (...):
Անդրադառնալով մեղադրյալ Բենիկ Բալյանի արարքում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցանքի առկայության կամ բացակայության հարցին՝ Դատարանը գտնում է, որ այն հիմնավոր կասկածից վեր ապացուցողական չափանիշով հաստատվում է սույն քրեական գործի շրջանակներում ձեռք բերված ապացույցներով, այլ կերպ ասած՝ ապացուցված է Բենիկ Արզումանի Բալյանի մեղավորությունը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, նախատեսված հանցավոր արարքի կատարման մեջ:
Ընդ որում, Դատարանի համար առանցքային նշանակություն ունի նաև այն, որ սույն քրեական գործի շրջանակներում մեղադրյալ Բենիկ Բալյանն ամբողջովին ընդունում է մեղքը և զղջում է կատարվածի համար:
Դատարանը, ուսումնասիրելով Բենիկ Արզումանի Բալյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները, վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման համար նշանակություն ունեցող տվյալները, հանգում է հետևյալ եզրահանգման.
Դատարանը Բենիկ Արզումանի Բալյանի անձը դրականորեն բնութագրող հանգամանք է դիտում նախկինում արատավորված՝ դատապարտված չլինելը:
Բենիկ Արզումանի Բալյանի քրեական պատասխանատվություն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանք է մեղքն ընդունելը և կատարվածի համար զղջալը։
Միևնույն ժամանակ, պետք է նկատել, որ Բենիկ Արզումանի Բալյանի պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ առկա չեն:
Կատարված արարքի համար մեղադրյալ Բենիկ Արզումանի Բալյանը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի։
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը 2010 թվականի օգոստոսի 27-ի թիվ ՍԴ/0293/01/09 որոշմամբ դիրքորոշում է հայտնել, որ պատիժը համարվում է արդարացի, եթե դատարանը ճիշտ է գնահատում գործի բոլոր հանգամանքները, անձը բնութագրող տվյալները և, քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով, հանցագործության մեջ մեղավոր անձի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ է և բավարար է այդ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար: Պատժի տեսակի և չափի որոշման ժամանակ դատարանը պետք է հաշվի առնի կատարված հանցագործության՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, այդ թվում՝ նրա պատասխանատվությունը մեղմացնող և (կամ) ծանրացնող հանգամանքները:
Դատարանը, հաշվի առնելով Բենիկ Բալյանի կատարած արարքի՝ հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը, այդ թվում՝ նրա գործողությունների վտանգավորության աստիճանը, մասնավորապես՝ վերջինին մեղսագրվող արարքի ոչ մեծ ծանրության լինելը, անձը դրականորեն բնութագրողղ, ինչպես նաև պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքի առկայությունը, ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, ինչպես նաև այն, որ մեղադրյալի կատարած արարքի համար ՀՀ քրեական օրենսգրքի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված է պատիժ նաև տուգանքի ձևով, իսկ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 3-րդ մասի կարգավորմամբ՝ ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ կարող է նշանակվել, եթե դատարանը հիմնավորի, որ առավել մեղմ պատժատեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները, գտնում է, որ Բենիկ Բալյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդված 2-րդ մասով՝ պատիժ պետք է նշանակել տուգանք՝ հանցանքը կատարելու պահին նվազագույն աշխատավարձի հնգապատիկի՝ 375.000 (երեք հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով:
Դատական նիստի ընթացքում մեղադրյալը միջնորդեց նշանակվելիք տուգանք պատժատեսակը տարաժամկետել և թույլատրել մաս առ մաս վճարել, քանի որ ֆինանսական դրությամբ պայմանավորված չի կարող միանվագ վճարում կատարել:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 59-րդ հոդվածի 8-րդ մասի համաձայն՝ եթե դատապարտվողն ի վիճակի չէ անհապաղ և ամբողջությամբ վճարելու նշանակված տուգանքը, ապա դատարանը նրա համար վճարման ժամկետ է սահմանում՝ առավելագույնը 1 տարի, կամ թույլատրում է տուգանքը մաս առ մաս վճարել նույն ժամկետում: Եթե տուգանքը նշանակելուց հետո դատապարտյալի նյութական վիճակի վատթարացման հետևանքով նա զրկվում է տուգանքը վճարելու հնարավորությունից, ապա դատարանը, հաշվի առնելով դատապարտյալի դիրքորոշումը`
1) երկարաձգում է տուգանքի վճարման սահմանված վերջնաժամկետը` առավելագույնը 1 տարով,
2) նշանակում է հանրային աշխատանքներ` հանրային աշխատանքների 24 ժամը հաշվարկելով հանցանքը կատարելու պահին նվազագույն աշխատավարձի չափով:
ՀՀ քրեակատարողական օրենսգրքի 26-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ պրոբացիայի ծառայություն ներկայանալու դեպքում դատապարտյալը վերցվում է հաշվառման, լրացվում է հաշվառման քարտ, նրան ստորագրությամբ անհապաղ պարզաբանվում են տուգանքի կատարման կարգն ու պայմանները, իր իրավունքները և պարտականությունները, ինչպես նաև դրանց չկատարման դեպքում օրենսդրությամբ սահմանված պատասխանատվությունը։ Այն դեպքում, երբ դատարանը թույլատրել է տուգանքը մաս առ մաս վճարել, կամ տուգանքի վճարման համար սահմանվել է մինչև մեկ տարի ժամկետ, ապա կազմվում է նաև վերահսկողության պլան:
Վերը նշված հոդվածների կարգավորումները հիմք ընդունելով՝ կարելի է եզրահանգել, որ տուգանքի վճարման երկարաձգումը հնարավոր է իրականացնել ինչպես դատավճռով, այնպես էլ դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո՝ դատարանի առանձին որոշմամբ: Դատարանի այս մոտեցումը պայմանավորված նրանով, որ նշված գործընթացը դատավճռով իրականացնելու համար օրենսդրական որևէ արգելք նախատեսված չէ և բացի այդ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 59-րդ հոդվածում խոսք է գնում դատապարտվող (այլ ոչ թե դատապարտյալ) անձի մասին: Իսկ այն, որ նույն հոդվածում օգտագործվում է նաև դատապարտյալ կարգավիճակը, ապա դա վերաբերելի է այն դեպքերին, երբ դատական ակտի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո դատապարտյալը նյութական վիճակի վատթարացման հետևանքով զրկվում է տուգանքը վճարելու հնարավորությունից:
Այսպիսով՝ Դատարանը, հաշվի առնելով Բենիկ Արզումանի Բալյանի սոցիալական դրությունը, գտնում է, որ նշանակվող պատժի վճարումը պետք է տասներկու ամսով երկարաձգել և թույլատրել վճարել մաս առ մաս՝ յուրաքանչյուր ամիս 31.250 ՀՀ դրամով:
Անդրադառնալով դատապարտված մեղադրյալի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի հարցին՝ Դատարանը գտնում է, որ Բենիկ Բալյանի նկատմամբ ընտրված բացակայելու արգելքը, պետք է թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 167-րդ հոդվածի 1-ին մաuի 1-ին, 2-րդ և 4-7-րդ կետերով նախատեսված վարութային ծախսերը մեղադրյալ Արտակ Մանուկյանից ենթակա չեն հատուցման, քանի որ նմանատիպ վարութային ծախսեր առկա չեն:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 167-րդ, 276-րդ, 342-րդ, 347-349-րդ, 353-րդ, 364-րդ հոդվածներով՝ Դատարանը




Վ Ճ Ռ Ե Ց

Բենիկ Արզումանի Բալյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և պատիժ նշանակել տուգանք՝ հանցանքը կատարելու պահին նվազագույն աշխատավարձի հնգապատիկի՝ 375.000 (երեք հարյուր յոթանասունհինգ հազար) ՀՀ դրամի չափով:
Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո՝ նշանակված 375.000 ՀՀ դրամը վճարելու համար Բենիկ Արզումանի Բալյանին տրամադրել տասներկու ամիս ժամկետ՝ յուրաքանչյուր ամիս 31.250 ՀՀ դրամ վճարելու պայմանով:
Բենիկ Արզումանի Բալյանի նկատմամբ կիրառված այլընտրանքային խափանման միջոց բացակայելու արգելքը դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո վերացնել:
Վարութային ծախսերի հարցը համարել լուծված:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկ վել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ այն ստանալու օրվանից մեկամսյա ժամկետում:

ԴԱՏԱՎՈՐ Ա.ՀՈՎՀԱՆՆԻՍՅԱՆ