ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ

Գործ թիվ ԵԴ1/3431/01/24

ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԱՌԱՋԻՆ ԱՏՅԱՆԻ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ
Նախագահությամբ՝ դատավոր Դավիթ Արղամանյանի,
քարտուղարությամբ՝ Դավիթ Հակոբյանի,

մասնակցությամբ՝

հանրային մեղադրող՝ Սամինե Պետրոսյանի,
տուժող՝ Քարմիլե Եղիազարյանի,
պաշտպան՝ Արտաշես Հովհաննիսյանի,
մեղադրյալ՝ Հայկ Մկրտչյանի,

2025թ. հուլիսի 4 ք.Երևան,

դռնբաց դատական նիստում դատաքննության հատուկ՝ արագացված վարույթի կարգով քննելով քրեական վարույթն ըստ մեղադրանքի՝
Հայկ Կարապետի Մկրտչյանի
(ծնված՝ 12.02.1990թ., Երևան քաղաքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, միջնակարգ կրթությամբ, չի աշխատում, նախկինում դատված, հաշվառված և բնակվող՝ ք.Երևան Միրաքյան փողոց, տուն 3/1 հասցեում)
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 195-րդ հոդվածի 1-ին մասով՝



ՊԱՐԶԵՑ
1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
1․ 2024թ. հոկտեմբերի 21-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Մալաթիա-Սեբաստիա վարչական շրջանի քննչական բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 195-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 6-րդ կետով նախաձեռնվել է թիվ 16826024 քրեական վարույթը։
2. 2024թ. հոկտեմբերի 21-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Մալաթիա-Սեբաստիա վարչական շրջանի քննչական բաժնի ավագ քննիչ Աննա Խաչատրյանը թիվ 16826024 քրեական վարույթով որպես տուժող է ճանաչել Քարմիլե Արմենի Եղիազարյանին։
3. 2024թ. նոյեմբերի 11-ին Երևան քաղաքի Մալաթիա-Սեբաստիա վարչական շրջանի դատախազության ավագ դատախազ Սամինե Պետրոսյանի կողմից որոշում է կայացվել է թիվ 16826024 քրեական վարույթով Հայկ Կարապետի Մկրտչյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 195-րդ հոդվածի 1-ին մասով հանրային քրեական հետապնդում հարուցելու մասին:
4. 2024թ. նոյեմբերի 11-ի քննիչի որոշմամբ թիվ 16826024 քրեական վարույթով մեղադրյալ Հայկ Կարապետի Մկրտչյանի նկատմամբ որպես այլընտրանքային խափանման միջոց է կիրառվել բացակայելու արգելքը:
5. 2024թ. նոյեմբերի 21-ին Երևան քաղաքի առաջին ատյանի քրեական դատարան է ստացվել Երևան քաղաքի Մալաթիա-Սեբաստիա վարչական շրջանի դատախազության ավագ դատախազ Սամինե Պետրոսյանի կողմից թիվ 16826024 քրեական վարույթով հաստատված մեղադրական եզրակացությունն՝ ըստ մեղադրանքի՝ Հայկ Կարապետի Մկրտչյանի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 195-րդ հոդվածի 1-ին մասով:
6. Գործին շնորհվել է թիվ ԵԴ1/3431/01/24 քրեական գործի համարը, որը 2024թ. նոյեմբերի 21-ին էլեկտրոնային եղանակով մակագրվել և 2024թ. նոյեմբերի 22-ին հանձնվել է դատավոր Դավիթ Արղամանյանին:
7. 2024թ. նոյեմբերի 26-ին Դատարանը որոշում է կայացրել թիվ ԵԴ1/3431/01/24 քրեական գործով վարույթ ստանձնելու և նախնական դատալսումներ նշանակելու մասին:
8. Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության քրեական դատարանի 2025թ. մարտի 11-ի որոշմամբ Հայկ Կարապետի Մկրտչյանի նկատմամբ կիրառված բացակայելու արգելք այլընտրանքային խափանման միջոցը թողնվել է անփոփոխ։
2. Մեղադրանքի փաստական նկարագրությունը.
Հայկ Կարապետի Մկրտչյանի նկատմամբ հարուցվել է հանրային քրեական հետապնդում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 195-րդ հոդվածի 1-ին մասով՝ այն արարքի համար, որ նա «(…) 2024 թվականի հոկտեմբերի 20-ին՝ ժամը 20։00-ի սահմաններում Երևան քաղաքի Մալաթիա-Սեբաստիա վարչական շրջանում գտնվող «Նարեկացի» այգու տարածքում Քարմիլե Եղիազարյանի հետ իրենց անձնական հարաբերությունները պարզաբանելու հարցի շուրջ ծագած վիճաբանության ընթացքում մարմնական վնասվածք պատճառելու դիտավորությամբ ձեռքերով երկու և ավելի հարվածներ է հասցրել Քարմիլե Եղիազարյանի դեմքի և գլխի շրջանին՝ վերջինիս պատճառելով ձախ ճակատային, ձախ ակնակապճի, քթի, մեջքի, զույգ բազուկների, ձախ նախաբազկի շրջանների արյունազեղումների, պարանոցի, կրծքավանդակի, աջ բազկի, աջ դաստակի, ձախ ուսահոդի, ձախ նախաբազկի շրջանների քերծվածքների ձևով վնաս, որն առողջության թեթև վնասի հատկանիշներ չի պարունակում։
Այսինքն՝ Հայկ Կարապետի Մկրտչյանին մեղսագրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 195-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցանքի կատարում։
(...)»
3. Արագացված վարույթ կիրառելու միջնորդությունը և դրա քննարկումը.
Նախնական դատալսումների՝ 2025 թվականի ապրիլի 4-ի դատական նիստի ընթացքում, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 311-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հարցերի քննարկման շրջանակում մեղադրյալ Հայկ Մկրտչյանը և պաշտպան Արտաշես Հովհաննիսյանը միջնորդել են կիրառել արագացված վարույթ։
Միջնորդություն ներկայացնելուց հետո հանրային մեղադրողը ներկայացրեց մեղադրանքի փաստական հիմքը, ինչպես նաև մեղադրյալին վերագրվող արարքի իրավական գնահատականը:
Մեղադրյալ Հայկ Մկրտչյանը, պատասխանելով Դատարանի հարցերին՝ հայտնեց, որ մեղադրանքի էությունը պարզ է, մեղադրանքի հետ համաձայն է, բավարար ժամանակ ունեցել է պաշտպանի հետ խորհրդակցելու և առաջադրված մեղադրանքը քննարկելու համար, պաշտպանը պատասխանել է հետաքրքրող հարցերին, գիտակցում է, որ պարտավոր չէ համաձայնվել առաջադրված մեղադրանքին և ունի ընդհանուր կարգով գործի քննության իրավունք, կամավոր է ներկայացրել միջնորդությունը, չի օգտագործում որևէ դեղորայքային միջոց, այլ նյութեր, առողջության հետ կապված խնդիրներ չունի, տեղյակ է, որ արագացված վարույթ կիրառելու դեպքում ապացույցներ չեն հետազոտվելու և դատավճիռ է կայացվելու մեղադրանքի հետ մեղադրյալի համաձայնության հիման վրա, տեղյակ է, որ արագացված վարույթ կիրառելու դեպքում դատավճիռը չի կարող բողոքարկվել ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 373-րդ հոդվածով և 375-րդ հոդվածի 1-3-րդ մասերով նախատեսված հիմքերով:
Պաշտպան Արտաշես Հովհաննիսյանը, պատասխանելով Դատարանի հարցերին՝ հայտնեց, որ պաշտպանյալի հետ մանրամասն և ամբողջությամբ քննարկել է մեղադրանքի էությունը, որի հետ նա համաձայն է, մեղադրյալը հասկանում և գիտակցում է մեղադրանքի կետերը և հանգամանքները, մեղադրյալը կամավոր և գիտակցված է ընդունում մեղադրանքը և ներկայացրել միջնորդությունը, պարզաբանել է արագացված վարույթ կիրառելու միջնորդության էությունը, հետևանքները, բողոքարկման սահմանափակ լինելու հանգամանքը և այլ հարցեր։
Հանրային մեղադրողը միջնորդության դեմ չառարկեց։
Դատարանը, նկատի ունենալով, որ առկա է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.1-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հիմքը, բացակայում են նույն օրենսգրքի 464.1-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված՝ արագացված վարույթի կիրառումը բացառող հանգամանքները՝ բավարարել է արագացված վարույթ կիրառելու վերաբերյալ միջնորդությունը և գործով ձեռք բերված ապացույցների ընդհանուր կարգով սահմանված հետազոտություն չկատարելով, որոշում է կայացրել լրացուցիչ դատալսումներ անցկացնելու մասին։

4. Լրացուցիչ դատալսումներում հետազոտված անհրաժեշտ ապացույցները.
- 2025 թվականի հունիսի 12-ին արտատպված Հայկ Մկրտչյանի վերաբերյալ ՊԵԿ տվյալների շտեմարանի քաղվածքը, համաձայն որի՝ նրա եկամուտների վերաբերյալ տեղեկությունները բացակայում են,
- 2025 թվականի հունիսի 12-ին արտատպված Հայկ Մկրտչյանի վերաբերյալ ՔԿԱԳ տվյալների շտեմարանի քաղվածքը,
- 2025 թվականի հունիսի 12-ին արտատպված Հայկ Մկրտչյանի մասին դատվածության և հետախուզման առկայության վերաբերյալ ձև 8 տեղեկանքը, համաձայն որի՝ Հայկ Մկրտչյանի վերաբերյալ առկա են թիվ 16826024, 49110724, 60142625, 50126724 քրեական վարույթները. թիվ 16826024 քրեական վարույթը հանդիսանում է սույն քրեական վարույթը, թիվ 49110724 քրեական վարույթով առկա է Կոտայքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 19.09.2024թ. դատավճիռը, համաձայն որի՝ Հայկ Մկրտչյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել հանրային աշխատանքներ՝ 80 ժամ տևողությամբ՝ պատժի կատարման վերաբերյալ տեղեկությունները բացակայում են, թիվ 60142625 քրեական վարույթը ուղարկվել է Դատարան՝ դատապարտման վերաբերյալ տեղեկությունները բացակայում են, թիվ 50126724 քրեական վարույթով առկա է Գեղարքունիքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 07.01.2025թ. դատավճիռը, համաձայն որի՝ Հայկ Մկրտչյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել տուգանք՝ հանրային աշխատանքներ՝ 150 ժամ տևողությամբ՝ պատժի կատարման վերաբերյալ տեղեկությունները բացակայում են,
- ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության Երևանի քաղաքային մարմնի պետ Վահրամ Խալաթյանի կողմից 26.06.2025թ. Դատարան ստացված տեղեկանքը, համաձայն որի՝ «(...) Գեղարքունիքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 07.01.2025 թվականի թիվ ԳԴ/0556/01/24 դատավճռով, Հայկ Կարապետի Մկրտչյանը /ծնված՝ 12.024990 թվականին, հաշվառված և բնակվող՝ ք.Երևան, Մալաթիա-Սեբաստիա վարչական շրջան, Միրաքյան փողոց, 3/1 տուն հասցեում/ մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել հանրային աշխատանքների ձևով՝ 150 /մեկ հարյուր հիսուն/ ժամ տևողությամբ:
Կոտայքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 07.01.2025 թվականի թիվ ԳԴ/0556/01/24 դատավճռով, Հայկ Կարապետի Մկրտչյանը /ծնված' 12.02.1990 թվականին, հաշվառված և բնակվող՝ ք.Երևան, Մալաթիա-Սեբաստիա վարչական շրջան, Միրաքյան փողոց, 3/1 տուն հասցեում/ մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 344-րդ հոդվածի 2-րդ մասով և նրա նկատմամբ պատիժ է նշանակվել հանրային աշխատանքների ձևով՝ 150 /մեկ հարյուր հիսուն/ ժամ տևողությամբ:
12.06.2025թ.-ին ներկայացվել է միջնորդություն Գեղարքունիքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 07.01.2025թ-ի թիվ ԳԴ/0556/01/24 և Կոտայքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 12.03.2025թ. թիվ ԿԴ/0100/01/25 դատավճիռներով կատարված հանցագործությունների համակցությամբ նոր պատիժ նշանակելու մասին:
Առ 23.06.2025 թվականը Հ.Մկրտչյանը հանրային աշխատանքների կատարման չի ներգրավել: (...)»
5. Դատարանի իրավական վերլուծությունները և եզրահանգումը.
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.4-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Արագացված վարույթի արդյունքով դատարանը կայացնում է մեղադրական դատավճիռ սույն օրենսգրքի 347-350-րդ հոդվածներով սահմանված կարգով` հաշվի առնելով սույն հոդվածով նախատեսված առանձնահատկությունները:
2. Դատարանը արագացված վարույթի արդյունքով մեղադրական դատավճիռ կայացնելիս նշանակում է պատիժ՝ հաշվի առնելով Հայաuտանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքի ընդհանուր մասի վերաբերելի դրույթները:
(...)»
Դատաքննության հատուկ կարգ՝ արագացված վարույթ կիրառելու, մեղադրյալ Հայկ Մկրտչյանի կողմից մեղադրանքն ընդունելու և գործով ձեռք բերված ապացույցների հետազոտում չիրականացնելու պայմաններում՝ Դատարանը գտնում է, որ ապացուցված են Հայկ Մկրտչյանին վերագրվող փաստական հանգամանքները, արարքը համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 195-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներին, ապացուցված է Հայկ Մկրտչյանի կողմից նշված արարքը մեղավորությամբ կատարելը։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 195-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝
«1. Հարվածներ հասցնելը կամ բռնի այլ գործողություններ կատարելը, եթե չեն առաջացել սույն օրենսգրքի 171-րդ հոդվածով նախատեսված հետևանքները`
պատժվում է տուգանքով` առավելագույնը քսանապատիկի չափով, կամ հանրային աշխատանքներով` ութսունից հարյուր հիսուն ժամ տևողությամբ, կամ ազատության սահմանափակմամբ` առավելագույնը մեկ տարի ժամկետով, կամ կարճաժամկետ ազատազրկմամբ՝ առավելագույնը մեկ ամիս ժամկետով:»
Անդրադառնալով դատապարտված մեղադրյալի՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ և 71-րդ հոդվածներով սահմանված պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ այդպիսիք առկա չեն։
Անդրադառնալով մեղադրյալի անձը բնութագրող հանգամանքներին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ Հայկ Մկրտչյանը սույն քրեական վարույթի շրջանակներում ընդունել է մեղքը, զղջացել է կատարածի համար։
Անդրադառնալով մեղադրյալի կողմից պատժի ենթակա լինելու հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ սույն քրեական գործով մեղադրյալ Հայկ Մկրտչյանին քրեական պատասխանատվությունից, պատժից ազատելու հիմքեր առկա չեն, հետևաբար նա ենթակա է պատժի՝ իր կատարած հանցանքի համար։
Մեղադրյալ Հայկ Մկրտչյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելու հարցին անդրադառնալով՝ Դատարանն արձանագրում է հետևյալը.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 7-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝
«1. Հանցանք կատարած անձին քրեական պատասխանատվության, պատժի կամ քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցների ենթարկելը կամ քրեական պատասխանատվությունից կամ պատժից ազատելը պետք է լինի արդարացի՝ ապահովելով ինչպես կիրառվող օրենսդրության, այնպես էլ պետական հակազդեցության համաչափությունը կատարված հանցանքին, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը:»
Նույն օրենսգրքի 55-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից կամ ազատություններից սույն օրենսգրքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակներն են` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, վերասոցիալականացնել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները:»
Նույն օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայի սահմաններում՝ հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործությամբ պատճառված վնասի բնույթով և չափով, հանցագործության եղանակով, տեղով, ժամանակով, հանցագործության շարժառիթներով և նպատակներով, դիտավորության կամ անզգուշության տեսակով, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքներով, ինչպես նաև նշանակվող պատժի` հանցավորի վերասոցիալականացման և իրավահպատակ վարքագծի ձևավորման գործընթացի ու նրա ընտանիքի կենսապայմանների վրա ազդեցությամբ:
3. Ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժ կարող է նշանակվել, եթե դատարանը հիմնավորի, որ առավել մեղմ պատժատեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները:
(…)»
Նույն օրենսգրքի 77-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն՝
«4. Արագացված վարույթ կիրառելու դեպքում պատիժը չի կարող գերազանցել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի համար նախատեսված առավելագույն չափի կամ ժամկետի երեք քառորդը։ Եթե առավել խիստ պատժատեսակի երեք քառորդը պակաս է ստացվում սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավել խիստ պատժատեսակի նվազագույն չափից կամ ժամկետից, ապա այն չի կարող պակաս լինել նվազագույն չափից կամ ժամկետից։»
Նույն օրենսգրքի 67-րդ հոդվածի 5-րդ մասի համաձայն՝
«5. Առաջին անգամ ոչ մեծ ծանրության հանցագործություն կատարած անձը չի կարող դատապարտվել ազատազրկման:»
Դատարանն արձանագրում է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 195-րդ հոդվածի 1-ին մասով սահմանված պատժատեսակները չորս են՝ տուգանք, հանրային աշխատանքներ, ազատության սահմանափակում և կարճաժամկետ ազատազրկում։ Դատարանը, հաշվի առնելով մեղադրյալի անձը, մեղքի ընդունելը, կատարածի համար զղջալը, կատարված արարքի հանրային վտանգավորություն ու առաջացած հետևանքները, ինչպես նաև նկատի ունենալով, որ առկա է մեղադրյալի համաձայնությունը՝ իր նկատմամբ հանրային աշխատանքներ պատժատեսակը կիրառելու վերաբերյալ՝ գտնում է, որ պատժի նպատակներին հնարավոր է հասնել մեղադրյալի նկատմամբ «հանրային աշխատանքներ» պատժատեսակի նշանակմամբ։
Նույն օրենսգրքի 64-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանրային աշխատանքները դատարանի նշանակած և իրավասու մարմնի որոշած վայրում չվարձատրվող, դատապարտյալի ուսումնառությունից կամ աշխատանքից ազատ ժամանակահատվածում նրա կողմից հանրության համար օգտակար այնպիսի աշխատանքների կատարումն է, որոնք չեն վտանգում նրա ֆիզիկական կամ հոգեկան առողջությունը։
2. Հանրային աշխատանքները դատապարտյալի համաձայնությամբ ոչ ավելի, քան օրական 4 ժամ տևողությամբ սահմանվում են ոչ մեծ և միջին ծանրության հանցագործությունների համար՝ 60-270 ժամ տևողությամբ:
3. Հանրային աշխատանքների նվազագույն տևողությունը սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում կարող է պակաս լինել 60 ժամից:
4. Հանրային աշխատանքները կարող են նշանակվել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասով, ինչպես նաև սույն օրենսգրքի 59-րդ հոդվածի 8-րդ մասի 2-րդ կետով նախատեսված դեպքերում։
(…)»
Այսպիսով՝ Դատարանը, հաշվի առնելով մեղադրյալ Հայկ Մկրտչյանի կատարած հանցանքի հանգամանքները, շարժառիթները և նպատակները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, անձը բնութագրող տվյալները, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 2-րդ մասում թվարկված մյուս հանգամանքները՝ գտնում է, որ պատժի նպատակներին հնարավոր է հասնել 150 ժամ տևողությամբ հանրային աշխատանքներ պատժատեսակի նշանակմամբ, ուստի մեղադրյալ Հայկ Մկրտչյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակում «հանրային աշխատանքներ»՝ 150 ժամ տևողությամբ։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի համաձայն՝
«1. Հանցագործությունների համակցությամբ յուրաքանչյուր հանցագործության համար առանձին պատիժ (հիմնական և լրացուցիչ) նշանակելով` դատարանը վերջնական պատիժը որոշում է նշանակված պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու միջոցով: Մասնակի գումարման դեպքում վերջնական պատիժը պետք է ավելի լինի, քան համակցության մեջ մտնող հանցագործությունների համար նշանակված առավել խիստ պատիժը: Հանցագործությունների համակցությամբ վերջնական պատիժը որոշելիս մասնակի գումարվող պատիժը չի կարող պակաս լինել տվյալ պատժատեսակի համար սույն օրենսգրքով նախատեսված նվազագույն չափից կամ ժամկետից, սակայն վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել սույն հոդվածի 2-րդ, 3-րդ, 4-րդ, 5-րդ, 6-րդ և 9-րդ մասերով նախատեսված առավելագույն չափը կամ ժամկետը:
(...)
9. Հանցագործությունների համակցության դեպքում մյուս պատիժները լրիվ կամ մասնակիորեն գումարելու դեպքում նշանակվող վերջնական պատիժը չի կարող գերազանցել սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասով պատժի տվյալ տեսակի համար սահմանված առավելագույն ժամկետը կամ չափը:
(...)
11. Պատիժը նշանակվում է սույն հոդվածի կանոններով, եթե դատավճիռ կայացնելուց հետո պարզվի, որ դատապարտյալը մեղավոր է նաև մեկ այլ հանցանքի համար, որը նա կատարել է նախքան առաջին գործով դատավճիռ կայացնելը: Այս դեպքում վերջնական պատժի ժամկետին հաշվակցվում է առաջին դատավճռով նշանակված պատժի կրած մասը և պատժի կրման սկիզբ է համարվում առաջին դատավճռով նշանակված պատժի կրման սկիզբը։»
Առաջնորդվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածով՝ Դատարանը գտում է, որ նշանակված 150 ժամ տևողությամբ հանրային աշխատանքներ պատժին անհրաժեշտ է մասնակի գումարել Գեղարքունիքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2025 թվականի հունվարի 7-ի թիվ ԳԴ/0556/01/24 դատավճռով որպես պատիժ նշանակված 150 (հարյուր հիսուն) ժամ տևողությամբ հանրային աշխատանքներ պատժից 60 (վաթսուն) ժամը և Կոտայքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի մարտի 12-ի ԿԴ/0100/01/25 դատավճռով որպես պատիժ նշանակված 80 (ութսուն) ժամ տևողությամբ հանրային աշխատանքներ պատժից 60 (վաթսուն) ժամը, և Հայկ Մկրտչյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ է նշանակում հանրային աշխատանքներ՝ 270 (երկու հարյուր յոթանասուն) ժամ տևողությամբ։
Նկատի ունենալով այն հանգամանքը, որ սույն քրեական վարույթով գույքային հայց, գույք բռնագրավելու անհրաժեշտություն, արգելադրված գույք առկա չեն, ուստի Դատարանն այդ հարցերին չի անդրադառնում:
Անդրադառնալով իրեղեն ապացույց ճանաչված՝ Քարմիլե Արմենի Եղիազարյանից առգրավված և զննման ենթարկված հագուստների պահպանման և տնօրինման հարցին և նկատի ունենալով, որ դրանք արժեք չունեցող առարկաներ են և բացակայում է շահագրգիռ անձի միջնորդությունը դրանք վերադարձնելու վերաբերյալ՝ Դատարանը գտնում է, որ դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո դրանք պետք է ոչնչացնել։
Անդրադառնալով մյուս ապացույցների պահպանման և տնօրինման հարցին՝ Դատարանն արձանագրում է, որ դրանք ենթակա են պահման քրեական գործի հետ՝ այն պահելու ամբողջ ժամանակահատվածում:
Դատարանը գտնում է նաև, որ Հայկ Մկրտչյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցը՝ բացակայելու արգելքը, պետք է թողնել անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, իսկ դատավճիռը օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո Հայկ Մկրտչյանի վերաբերյալ ՀՀ միգրացիոն ծառայությունում և Հայաստանի Հանրապետության սահմանային էլեկտրոնային կառավարման տեղեկատվական (ՍԷԿՏ) համակարգում բացառապես սույն գործով առկա արգելանքները պետք է վերացնել:
Միևնույն ժամանակ, Դատարանը, նկատի ունենալով արագացված վարույթ կիրառելու հանգամանքը, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 464.4 հոդվածի 3-րդ մասով՝ փաստում է, որ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 167-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված վարութային ծախսերը մեղադրյալից ենթակա չեն բռնագանձման։
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 55-րդ, 59-րդ, 69-րդ, 70-րդ և ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 31-րդ, 33-րդ, 347-349-րդ, 352-353-րդ, 364-րդ և 464.4-րդ հոդվածներով՝ Դատարանը

ՎՃՌԵՑ
1. Հայկ Կարապետի Մկրտչյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 195-րդ հոդվածի 1-ին մասով և նրա նկատմամբ պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ՝ 150 (հարյուր հիսուն) ժամ տևողությամբ։
2. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 74-րդ հոդվածի կիրառմամբ՝ նշանակված 150 (հարյուր հիսուն) ժամ տևողությամբ պատժին մասնակի գումարել Գեղարքունիքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի՝ 2025 թվականի հունվարի 7-ի թիվ ԳԴ/0556/01/24 դատավճռով որպես պատիժ նշանակված 150 (հարյուր հիսուն) ժամ տևողությամբ հանրային աշխատանքներ պատժից 60 (վաթսուն) ժամը և Կոտայքի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի 2025 թվականի մարտի 12-ի ԿԴ/0100/01/25 դատավճռով որպես պատիժ նշանակված 80 (ութսուն) ժամ տևողությամբ հանրային աշխատանքներ պատժից 60 (վաթսուն) ժամը, և Հայկ Մկրտչյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ նշանակել հանրային աշխատանքներ՝ 270 (երկու հարյուր յոթանասուն) ժամ տևողությամբ։
3. Հայկ Կարապետի Մկրտչյանի պատժի կատարումը դնել ՀՀ ԱՆ պրոբացիայի ծառայության համապատասխան ստորաբաժանման վրա։
4․ Դատավճռի պատճառաբանական մասում նշված իրեղեն ապացույցները դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո ոչնչացնել։
5. Մյուս ապացույցները պահել քրեական գործի հետ՝ այն պահելու ամբողջ ժամանակահատվածում:
6. Հայկ Կարապետի Մկրտչյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը՝ բացակայելու արգելքը, թողնել անփոփոխ՝ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, իսկ դրանից հետո՝ վերացնել:
7. Դատավճիռը՝ բացառությամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 373-րդ հոդվածով, 375-րդ հոդվածի 1-3-րդ մասերով նախատեսված հիմքերի, կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան՝ այն ստանալու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում:



Դատավոր` Դավիթ Արղամանյան