Հիմնական
Գործի համար:
ԵԷԴ/0161/01/11
Վիճակագրական տողի համար :
6.3
Պատասխանող
Արմեն Եգորյան
Արմեն Եգորյան Մաիսկայի
Արմեն Եգորյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Հենրիկ Տեր-Ադամյան
Էրեբունի և Նուբարաշեն
Վլադիմիր Գրիգորյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Հենրիկ Տեր-Ադամյան
Էրեբունի և Նուբարաշեն
Վլադիմիր Գրիգորյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Քրեական վերաքննիչ | 2011-12-26 | 14:30 | 1 | |||
| Էրեբունի և Նուբարաշեն | 2011-12-02 | 12:00 | 4 |
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն ԵԷԴ/0161/01/11
վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության
առաջին ատյանի դատարանի
դատավճիռը կայացրած դատարանի
կազմը նախագահող դատավոր Վ.Գրիգորյան
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
26 դեկտեմբերի 2011 թվական ք.Երևան
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ
ԴԱՏԱՐԱՆԸ /ԱՅՍՈՒՀԵՏ` ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԴԱՏԱՐԱՆ/ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ`
նախագահող դատավոր` Հ.ՏԵՐ-ԱԴԱՄՅԱՆ
դատավորներ` Կ.ՂԱԶԱՐՅԱՆ
Գ.ՄԵԼԻՔ-ՍԱՐԳՍՅԱՆ
քարտուղարությամբ` Լ.ՓՈԼԱԴՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող` Գ.ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ
ամբաստանյալ` Ա.ԵԳՈՐՅԱՆԻ
դռնբաց դատական նիստում վճռաբեկության կարգով քննության առնելով ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքը, ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ի դատավճռի դեմ,
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
ԳՈՐԾԻ ԴԱՏԱՎԱՐԱԿԱՆ ՆԱԽԱՊԱՏՄՈՒԹՅՈՒՆԸ
1. ՀՀ Ոստիկանության ՔԳՎ Էրեբունու քննչական բաժնի քննիչ Մ.Ալեքսանյանի 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ի որոշմամբ <<Մուշմեդա>> ՍՊԸ-ի խանութից կատարված գողության դեպքի առթիվ հարուցվել է թիվ 12134211 քրեական գործը` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
2. 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ին Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը ձերբակալվել է:
3. Նախաքննական մարմնի 2011 թվականի սեպտեմբերի 16-ի որոշմամբ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը ներգրավվել է որպես մեղադրյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
4. 2011 թվականի սեպտեմբերի 16-ին ՀՀ Ոստիկանության ՔԳՎ Էրեբունու քննչական բաժնի քննիչ Մ.Ալեքսանյանը միջնորդություն է ներկայացրել Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան` թիվ 12134211 քրեական գործով մեղադրյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կալանավորումը 2 /երկու/ ամիս ժամկետով կիրառելու մասին, որը դատարանի նույն օրվա որոշմամբ բավարարվել է:
5. 2011 թվականի նոյեմբերի 04-ին ՀՀ Ոստիկանության ՔԳՎ Էրեբունու քննչական բաժնի քննիչ Մ.Ալեքսանյանը միջնորդություն է ներկայացրել Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան` թիվ 12134211 քրեական գործով մեղադրյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորման ժամկետը 1 /մեկ/ ամիս ժամանակով` մինչև 2011 թվականի դեկտեմբերի 14-ը, երկարացնելու մասին, որը դատարանի 09.11.2010թ. որոշմամբ բավարարվել է:
6. 2011 թվականի նոյեմբերի 18-ին թիվ 12134211 քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան /այսուհետ` առաջին ատյանի դատարան/:
7. Առաջին ատյանի դատարանն իր 2011 թվականի նոյեմբերի 21-ի որոշմամբ քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, ընդունել է վարույթ, իսկ 2011 թվականի նոյեմբերի 23-ի որոշմամբ վերոնշյալ քրեական գործը նշանակել է դատական քննության 2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ին, ժամը 12.00-ին:
8. Առաջին ատյանի դատարանի 02.12.2011թ. դատավճռով Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և դատապարտվել ազատազրկման 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով, որը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում:
Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ից:
Դատավճռով որոշվել է գործով իրեղեն ապացույց ճանաչված 11.140 ՀՀ մանրադրամը դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո վերադարձնել տուժողի ներկայացուցչին, իսկ արյունոտ խծուծները թողել քրեական գործում:
Դատավճռով որոշվել է նաև մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելն ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը թողնել անփոփոխ:
9. Առաջին ատյանի դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ի դատավճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է բերել ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանը:
10. Վերաքննիչ բողոքի կապակցությամբ գրավոր պատասխան է ներկայացրել գործով մեղադրող Գ.Խաչատրյանը:
11. Ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի վերաքննիչ բողոքը ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանում ստացվել է 2011 թվականի դեկտեմբերի 07-ին:
12. Քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանում ստացվել է 2011 թվականի դեկտեմբերի 13-ին:
13. Վերաքննիչ դատարանն իր 2011 թվականի դեկտեմբերի 14-ի որոշմամբ վերաքննիչ բողոքն ընդունել է վարույթ և քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, նշանակել է վերաքննիչ դատարանի դռնբաց դատական նիստում վճռաբեկության կարգով քննության 2011 թվականի դեկտեմբերի 26-ին ժամը 1430-ին, Երևան քաղաքում:
ԳՈՐԾԻ ՓԱՍՏԱԿԱՆ ՀԱՆԳԱՄԱՆՔՆԵՐԸ
14. Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը 2011 թվականի հունիս-հուլիս ամիսներին աշխատել է Երևան քաղաքի Էրեբունի 17 հասցեում գտնվող բանջարեղենի խանութում, այնուհետև ազատվել է աշխատանքից, փնտրել է այլ աշխատանք։ 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ին, գիշերը ժամը 03-ի սահմաններում ընկերների հետ օղի խմելուց հետո և գտնվելով ալկոհոլի ազդեցության տակ նա Էրեբունի փողոցով ոտքով վերադարձել է տուն։ Ճանապարհին, երբ անցել է նշված հասցեում գտնվող բանջարեղենի խանութի կողքով, որոշել է խանութից գողություն կատարել։ Նշված խանութում իր աշխատած ժամանակահատվածում իմացել է, որ դրամարկղը գտնվում է պատուհանի մոտ դրված սեղանի տակ։ Խանութի պատուհանի ապակու ձախ ստորին մասից ձեռքով հրելով` կոտրել է այն, այնուհետև մինչև գոտկատեղը մտել ներս այնպես, որ ձեռքը հասել է դրամարկղին, բացել է այն և այնտեղից հափշտակել ընդհանուր 11.140 ՀՀ դրամ գումար կազմող տարբեր մանր մետաղադրամները։ Պատուհանից ներս մտնելու ընթացքում ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանը ձախ արմնկային հոդի շրջանում ստացել է վնասվածք։ Մետաղադրամները հափշտակելուց հետո Արմեն Եգորյանը գնացել է «Էրեբունի» բժշկական կենտրոն և դիմել բուժօգնության, որտեղից էլ ոստիկանության Էրեբունու բաժնի աշխատակիցների կողմից 14.09.2011թ. բերման է ենթարկվել ոստիկանության բաժին։
Ոստիկանությունում Արմեն Եգորյանի անձնական խուզարկությամբ վերջինիս մոտից հայտնաբերվել են 11.140 ՀՀ դրամ գումար կազմող տարբեր մետաղադրամները։
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԲՈՂՈՔԻ ՀԻՄՔԵՐԸ, ՀԻՄՆԱՎՈՐՈՒՄՆԵՐԸ, ՊԱՀԱՆՋԸ
Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.
15. Ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանն իր վերաքննիչ բողոքում պատճառաբանելով, որ ունի ընտանիք, որ իր խնամքի տակ են ծնողները, կինը և երեխան, խնդրել է պատժի մասով փոփոխել առաջին ատյանի դատարանի 02.12.2011թ. դատավճիռը և իր նկատմամբ նշանակված պատիժը մեղմացնել:
ՄԵՂԱԴՐՈՂ Գ.ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ ԳՐԱՎՈՐ ՊԱՏԱՍԽԱՆԻ ԷՈՒԹՅՈՒՆԸ
16. Գործով մեղադրող Գ.Խաչատրյանն իր գրավոր պատասխանում խնդրել է ամբաստանյալ Ա.Եգորյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել, առաջին ատյանի դատարանի 02.12.2011թ. դատավճիռը թողնել օրինական ուժի մեջ` բերելով հետևյալ փաստարկները.
<<Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առել վտանգավոր ռեցիդիվի հանգամանքը:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետի համաձայն` հանցագործությունների ռեցիդիվը վտանգավոր է համարվում՝ դիտավորությամբ հանցանք կատարելու դեպքում, եթե անձը նախկինում երկու անգամից ոչ պակաս ազատազրկման է դատապարտվել դիտավորյալ հանցագործության համար:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 671-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ պարբերության համաձայն` հանցագործությունների վտանգավոր ռեցիդիվի համար նշանակված պատիժը չի կարող պակաս լինել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավելագույնը պատժի 2/3-ից:
Տվյալ դեպքում ամբաստանյալը նախկինում 6 անգամ եղել է դատապարտված, համասեռ հանցագործությունների համար վերջին 2 դատվածությունները հանցանքը կատարելու պահին մարված չեն եղել:
Այսինքն` Ա.Եգորյանի մոտ առկա է վտանգավոր ռեցիդիվ:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 671-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ պարբերության պահանջը հաշվի առնելով` Ա.Եգորյանի նկատմամբ նշանակվել է նվազագույն պատիժ:>>:
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԴԱՏԱՐԱՆԻ ՊԱՏՃԱՌԱԲԱՆՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐՆ ՈՒ ԵԶՐԱՀԱՆԳՈՒՄԸ:
Վերաքննիչ դատարանը, քննության առնելով վերաքննիչ բողոքը` բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում, լսելով բողոքում ներկայացված հետևությունները հիմնավորելու մասին ամբաստանյալ Ա.Եգորյանի ելույթը, դատական ակտը չբողոքարկած հակառակ կողմի` մեղադրող Գ.Խաչատրյանի պատասխանը, ինչպես նաև ուսումնասիրելով, վերլուծելով գործի նյութերը, դրանք գնահատելով իրենց համակցությամբ, ներքին համոզմամբ, հանգում է հետևության, որ ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել` հետևյալ պատճառաբանությամբ.
Նշանակված պատժի համապատասխանությունը
հանցագործության ծանրությանը և ամբաստանյալի անձին
17. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 399-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` գտնելով, որ դատավճռում նշանակված պատիժն անարդարացի է ակնհայտ խիստ կամ մեղմ լինելու պատճառով, չի համապատասխանում հանցագործության ծանրությանը և ամբաստանյալի անձին, վերաքննիչ դատարանը մեղմացնում կամ խստացնում է պատիժը` ղեկավարվելով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով:
Իսկ նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` վերաքննիչ դատարանն ամբաստանյալի նկատմամբ կարող է նշանակել առաջին ատյանի դատարանի դատավճռով նախատեսվածից ավելի խիստ պատիժ միայն այն դեպքում, երբ տվյալ հիմքով բողոք է բերել դատախազը, ինչպես նաև տուժողը և նրա ներկայացուցիչը:
18. Սույն գործով վերաքննիչ բողոք է բերել ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանը, ով վկայակոչելով վերաքննիչ բողոքում նշված պատճառաբանությունները, խնդրել է փոփոխել առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ դատավճիռը և իր նկատմամբ նշանակել մեղմ պատիժ:
19. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածն ամրագրել է արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքը.
Պատիժ նշանակելիս արդարության սկզբունքը դրսևորվում է օրենքով նախատեսված մի շարք պահանջներով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասը սահմանում է, որ հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում` հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի դրույթները:
20. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` պատիժն արդարացի է, եթե համապատասխանում է հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար է անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար:
21. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 3-րդ մասը սահմանում է, որ պատժի տեսակը և չափը որոշվում է հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով:
22. Պատիժ նշանակելիս հանցավորի նկատմամբ անհատական մոտեցումն անհրաժեշտ է, որպեսզի դատարանը պատժի տեսակն ու չափն ընտրելիս համոզվի, որ դրանով կհասնի պատժի նպատակներին: Իսկ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները:
23. Պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ և 63-րդ հոդվածներով նախատեսված պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները: Դրանք հնարավորություն են տալիս պատկերացում կազմել հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանի և բնույթի, հանցավորի անձնավորության մասին և յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով անհատականացնել պատիժը:
24. Պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներն ամրագրած ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` պատիժ նշանակելիս դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև մեղմացնող այլ հանգամանքներ, որոնք նշված չեն սույն հոդվածի առաջին մասում, իսկ նույն հոդվածի 3-րդ մասը սահմանում է, որ եթե սույն հոդվածի առաջին մասում նշված որևէ հանգամանք սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածով նախատեսված է որպես հանցագործության հատկանիշ, ապա դա չի կարող կրկին հաշվի առնվել որպես պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք:
25. Պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներին վերաբերող ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 3-րդ մասը սահմանում է, որ պատիժ նշանակելիս դատարանը չի կարող հաշվի առնել սույն հոդվածի առաջին մասով չնախատեսված այլ հանգամանքներ, իսկ նույն հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` եթե սույն հոդվածի առաջին մասում նշված որևէ հանգամանք սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածով նախատեսված է որպես հանցագործության հատկանիշ, ապա դա չի կարող հաշվի առնվել որպես պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք:
26. Առաջին ատյանի դատարանի 02.12.2010թ. դատավճռով Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և դատապարտվել ազատազրկման 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով, որը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում:
Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ից:
27. Առաջին ատյանի դատարանն ամբաստանյալ Ա.Եգորյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս նշել է.
<< Պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը քննարկելիս դատարանը հաշվի է առնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ և 63-րդ հոդվածներով նախատեսված` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները։ Դրանք բնութագրում են հանցավորի անձնավորությունն ու կատարված հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը, հնարավորություն են տալիս կոնկրետ գործով անհատական մոտեցում ցուցաբերելով` որոշել նշանակվող պատժի տեսակն ու չափը և լուծել այն կրելու նպատակահարմարության հարցը։
Դատարանը գտնում է, որ կոնկրետ դեպքով ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք է հանդիսանում հանցագործության վտանգավոր ռեցիդիվը, ինչպես նաև` հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելը, իսկ պատախանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք է հանդիսանում խնամքին մինչև 14 տարեկան` 26.05.2002թ. ծնված երեխա ունենալը, անկեղծորեն զղջալը։>>:
28. Ըստ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ հոդվածի 1-ին մասի՝
<<Հանցագործությունների ռեցիդիվ է համարվում դիտավորությամբ հանցանք կատարելն այն անձի կողմից, ով դատվածություն ունի նախկինում դիտավորությամբ կատարված հանցանքի համար:>>:
Ըստ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ հոդվածի 2-րդ մասի՝ <<Հանցագործությունների ռեցիդիվը վտանգավոր է համարվում՝
1) դիտավորությամբ հանցանք կատարելու դեպքում, եթե անձը նախկինում երկու անգամից ոչ պակաս ազատազրկման է դատապարտվել դիտավորյալ հանցագործության համար.
2) ծանր հանցանք կատարելու դեպքում, եթե անձը նախկինում ազատազրկման է դատապարտվել ծանր կամ առանձնապես ծանր հանցագործության համար:>>:
Համաձայն նույն հոդվածի 4-րդ մասի՝
<<Այն հանցանքների համար դատվածությունը, որը հանվել կամ մարվել է օրենքով սահմանված կարգով, ինչպես նաև այն հանցանքները, որոնք կատարվել են մինչև անձի տասնութ տարին լրանալը, ռեցիդիվը գնահատելիս հաշվի չեն առնվում:>>:
29. Ինչպես երևում է, հանցագործությունների ռեցիդիվը հանցագործությունների բազմակիության ինքնուրույն տարատեսակ է, որը պետք է ունենա ինքնուրույն նորմատիվային արժեք և ուրույն դեր քրեաիրավական հարաբերությունների կարգավորման կառուցակարգում: Հակառակ պարագայում կստացվի, որ օրենքի կոնկրետ դրույթներ՝ հանցագործությունների ռեցիդիվի իրավական ինստիտուտը կազմող իրավադրույթները, հասարակական հարաբերությունների որևէ շրջանակ չի կանոնակարգում և առարկայազուրկ է, որպիսի ենթադրությունը չի բխում օրենսդրական կարգավորման տրամաբանությունից, արդյունքում վտանգվում է քրեական օրենսդրության խնդիրների իրականացումը:
30. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ հոդվածում ամրագրված իրավանորմերը ՀՀ քրեական օրենսգրքի ամբողջական համակարգում մեկնաբանելով՝ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ օրենսդիրը հանցագործությունների ռեցիդիվի ինստիտուտին հաղորդել է ինքնուրույն քրեաիրավական իմաստ:
Այսպես, համաձայն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի` հանցանքը կատարելու ռեցիդիվը պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք է:
Միևնույն ժամանակ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասում նախատեսված հանցակազմերի վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ հանցագործությունների ռեցիդիվն ինքնին չի հանդիսանում որևէ հանցակազմ որակյալ դարձնող հանգամանք:
Փաստորեն, հանցագործությունների ռեցիդիվի կանոններն անհրաժեշտ է կիրառել պատիժն անհատականացնելիս:
Բացի այդ, համաձայն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի 14-րդ կետի` հանցանքն ալկոհոլի, թմրամիջոցների կամ թմրեցնող այլ նյութերի ազդեցության տակ կատարելը ևս պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք է, որն առաջին ատյանի դատարանի կողմից դատավճիռ կայացնելիս և Ա.Եգորյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս գնահատվել և հաշվի է առնվել ի թիվս պատիժը և պատասխանատվությունը ծանրացնող և մեղմացնող հանգամանքների:
31. <<Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին>> 2011 թվականի մայիսի 23-ին ՀՕ-143-Ն օրենքով ընդունված և 2011 թվականի մայիսի 25-ից ուժի մեջ մտած ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասը շարադրվել է հետևյալ խմբագրությամբ.
<<2. Գողությունը, որը կատարվել է`
1/ մի խումբ անձանց կողմից նախնական համաձայնությամբ,
2/ խոշոր չափերով,
3/ պահեստարան կամ շինություն ապօրինի մուտք գործելով,
պատժվում է տուգանքով` նվազագույն աշխատավարձի հինգհարյուրապատիկից հազարապատիկի չափով, կամ ազատազրկմամբ` երկուսից հինգ տարի ժամկետով:>>:
32. Ինչպես երևում է գործի նյութերից, առաջին ատյանի դատարանը Ա.Ենգոյանին մեղավոր է ճանաչել և դատապարտել 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և վերջինիս նկատմամբ պատիժ է նշանակել ազատազրկում 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով:
33. Նկատի ունենալով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ և 671–րդ հոդվածների պահանջներն այն մասին, որ վտանգավոր ռեցիդիվի համար նշանակված պատիժը չի կարող պակաս լինել ՀՀ քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավելագույն պատժի երկու երրորդից, քրեական գործով անհատական մոտեցում ցուցաբերելով պատժի տեսակը և չափը որոշելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս, առաջին ատյանի դատարանն իրավացիորեն հանգել է այն հետևության, որ ամբաստանյալ Ա.Եգորյանի նկատմամբ որպես պատիժ անհրաժեշտ է նշանակել ազատազրկում և 02.12.2011թ. դատավճռով վերջինիս դատապարտել է ազատազրկման 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով:
34. Վերաքննիչ դատարանը քննության առնելով Մ.Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը մեղմացնելու, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով ամրագրված պատժի նպատակների իրացվելիության հարցերը, հաշվի առնելով գործի կոնկրետ հանգամանքները, հանցավորի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների առկայությունը, կատարված հանցագործության բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, հանցավորի անձը, հանգում է այն հետևության, որ առաջին ատյանի դատարանը, պահպանելով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները, /ՀՀ քրեական օրենսգրքի 5-րդ, 10-րդ, 48-րդ, 61-րդ, 63-րդ հոդվածներ/, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայի սահմաններում Ա.Եգորյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակել ազատազրկում 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով, որը համապատասխանում է կատարված հանցագործության ծանրությանը և ամբաստանյալի անձին, և որով հնարավոր է հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակներին` սոցիալական արդարության վերականգնմանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը և հանցագործությունների կանխմանը և, որ վերաքննիչ բողոքում բերված փաստարկները /տես սույն որոշման 15-րդ կետը/ նշանակված պատիժը մեղմացնելու հիմք չեն:
35. Այսպիսով, վերաքննիչ դատարանը վերոշարադրյալ հիմքերով առաջին ատյանի դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ի դատավճիռը համարում է օրինական, հիմնավորված և պատճառաբանված, իսկ վերաքննիչ բողոքում ամբաստանյալի կողմից բերված փաստարկներն` անհիմն:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 1-ին, 2-րդ, 4-րդ, 13-րդ մասերով, 394-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, 402-րդ հոդվածով, վերաքննիչ քրեական դատարանը
à ð à Þ º ò
1. Վերաքննիչ բողոքը մերժել:
2. Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ի դատավճիռը` Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, թողնել օրինական ուժի մեջ:
3. Սույն որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից` մեկամսյա ժամկետում:
4. Սույն որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վճռաբեկ դատարան հրապարակման պահից` մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Հ.ՏԵՐ-ԱԴԱՄՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Կ.ՂԱԶԱՐՅԱՆ
Գ.ՄԵԼԻՔ-ՍԱՐԳՍՅԱՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն ԵԷԴ/0161/01/11
վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության
առաջին ատյանի դատարանի
դատավճիռը կայացրած դատարանի
կազմը նախագահող դատավոր Վ.Գրիգորյան
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
26 դեկտեմբերի 2011 թվական ք.Երևան
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ
ԴԱՏԱՐԱՆԸ /ԱՅՍՈՒՀԵՏ` ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԴԱՏԱՐԱՆ/ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ`
նախագահող դատավոր` Հ.ՏԵՐ-ԱԴԱՄՅԱՆ
դատավորներ` Կ.ՂԱԶԱՐՅԱՆ
Գ.ՄԵԼԻՔ-ՍԱՐԳՍՅԱՆ
քարտուղարությամբ` Լ.ՓՈԼԱԴՅԱՆԻ
մասնակցությամբ`
մեղադրող` Գ.ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ
ամբաստանյալ` Ա.ԵԳՈՐՅԱՆԻ
դռնբաց դատական նիստում վճռաբեկության կարգով քննության առնելով ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքը, ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ի դատավճռի դեմ,
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
ԳՈՐԾԻ ԴԱՏԱՎԱՐԱԿԱՆ ՆԱԽԱՊԱՏՄՈՒԹՅՈՒՆԸ
1. ՀՀ Ոստիկանության ՔԳՎ Էրեբունու քննչական բաժնի քննիչ Մ.Ալեքսանյանի 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ի որոշմամբ <<Մուշմեդա>> ՍՊԸ-ի խանութից կատարված գողության դեպքի առթիվ հարուցվել է թիվ 12134211 քրեական գործը` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
2. 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ին Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը ձերբակալվել է:
3. Նախաքննական մարմնի 2011 թվականի սեպտեմբերի 16-ի որոշմամբ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը ներգրավվել է որպես մեղադրյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
4. 2011 թվականի սեպտեմբերի 16-ին ՀՀ Ոստիկանության ՔԳՎ Էրեբունու քննչական բաժնի քննիչ Մ.Ալեքսանյանը միջնորդություն է ներկայացրել Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան` թիվ 12134211 քրեական գործով մեղադրյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կալանավորումը 2 /երկու/ ամիս ժամկետով կիրառելու մասին, որը դատարանի նույն օրվա որոշմամբ բավարարվել է:
5. 2011 թվականի նոյեմբերի 04-ին ՀՀ Ոստիկանության ՔԳՎ Էրեբունու քննչական բաժնի քննիչ Մ.Ալեքսանյանը միջնորդություն է ներկայացրել Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան` թիվ 12134211 քրեական գործով մեղադրյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորման ժամկետը 1 /մեկ/ ամիս ժամանակով` մինչև 2011 թվականի դեկտեմբերի 14-ը, երկարացնելու մասին, որը դատարանի 09.11.2010թ. որոշմամբ բավարարվել է:
6. 2011 թվականի նոյեմբերի 18-ին թիվ 12134211 քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան /այսուհետ` առաջին ատյանի դատարան/:
7. Առաջին ատյանի դատարանն իր 2011 թվականի նոյեմբերի 21-ի որոշմամբ քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, ընդունել է վարույթ, իսկ 2011 թվականի նոյեմբերի 23-ի որոշմամբ վերոնշյալ քրեական գործը նշանակել է դատական քննության 2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ին, ժամը 12.00-ին:
8. Առաջին ատյանի դատարանի 02.12.2011թ. դատավճռով Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և դատապարտվել ազատազրկման 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով, որը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում:
Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ից:
Դատավճռով որոշվել է գործով իրեղեն ապացույց ճանաչված 11.140 ՀՀ մանրադրամը դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո վերադարձնել տուժողի ներկայացուցչին, իսկ արյունոտ խծուծները թողել քրեական գործում:
Դատավճռով որոշվել է նաև մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելն ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը թողնել անփոփոխ:
9. Առաջին ատյանի դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ի դատավճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է բերել ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանը:
10. Վերաքննիչ բողոքի կապակցությամբ գրավոր պատասխան է ներկայացրել գործով մեղադրող Գ.Խաչատրյանը:
11. Ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի վերաքննիչ բողոքը ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանում ստացվել է 2011 թվականի դեկտեմբերի 07-ին:
12. Քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանում ստացվել է 2011 թվականի դեկտեմբերի 13-ին:
13. Վերաքննիչ դատարանն իր 2011 թվականի դեկտեմբերի 14-ի որոշմամբ վերաքննիչ բողոքն ընդունել է վարույթ և քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, նշանակել է վերաքննիչ դատարանի դռնբաց դատական նիստում վճռաբեկության կարգով քննության 2011 թվականի դեկտեմբերի 26-ին ժամը 1430-ին, Երևան քաղաքում:
ԳՈՐԾԻ ՓԱՍՏԱԿԱՆ ՀԱՆԳԱՄԱՆՔՆԵՐԸ
14. Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը 2011 թվականի հունիս-հուլիս ամիսներին աշխատել է Երևան քաղաքի Էրեբունի 17 հասցեում գտնվող բանջարեղենի խանութում, այնուհետև ազատվել է աշխատանքից, փնտրել է այլ աշխատանք։ 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ին, գիշերը ժամը 03-ի սահմաններում ընկերների հետ օղի խմելուց հետո և գտնվելով ալկոհոլի ազդեցության տակ նա Էրեբունի փողոցով ոտքով վերադարձել է տուն։ Ճանապարհին, երբ անցել է նշված հասցեում գտնվող բանջարեղենի խանութի կողքով, որոշել է խանութից գողություն կատարել։ Նշված խանութում իր աշխատած ժամանակահատվածում իմացել է, որ դրամարկղը գտնվում է պատուհանի մոտ դրված սեղանի տակ։ Խանութի պատուհանի ապակու ձախ ստորին մասից ձեռքով հրելով` կոտրել է այն, այնուհետև մինչև գոտկատեղը մտել ներս այնպես, որ ձեռքը հասել է դրամարկղին, բացել է այն և այնտեղից հափշտակել ընդհանուր 11.140 ՀՀ դրամ գումար կազմող տարբեր մանր մետաղադրամները։ Պատուհանից ներս մտնելու ընթացքում ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանը ձախ արմնկային հոդի շրջանում ստացել է վնասվածք։ Մետաղադրամները հափշտակելուց հետո Արմեն Եգորյանը գնացել է «Էրեբունի» բժշկական կենտրոն և դիմել բուժօգնության, որտեղից էլ ոստիկանության Էրեբունու բաժնի աշխատակիցների կողմից 14.09.2011թ. բերման է ենթարկվել ոստիկանության բաժին։
Ոստիկանությունում Արմեն Եգորյանի անձնական խուզարկությամբ վերջինիս մոտից հայտնաբերվել են 11.140 ՀՀ դրամ գումար կազմող տարբեր մետաղադրամները։
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԲՈՂՈՔԻ ՀԻՄՔԵՐԸ, ՀԻՄՆԱՎՈՐՈՒՄՆԵՐԸ, ՊԱՀԱՆՋԸ
Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.
15. Ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանն իր վերաքննիչ բողոքում պատճառաբանելով, որ ունի ընտանիք, որ իր խնամքի տակ են ծնողները, կինը և երեխան, խնդրել է պատժի մասով փոփոխել առաջին ատյանի դատարանի 02.12.2011թ. դատավճիռը և իր նկատմամբ նշանակված պատիժը մեղմացնել:
ՄԵՂԱԴՐՈՂ Գ.ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ ԳՐԱՎՈՐ ՊԱՏԱՍԽԱՆԻ ԷՈՒԹՅՈՒՆԸ
16. Գործով մեղադրող Գ.Խաչատրյանն իր գրավոր պատասխանում խնդրել է ամբաստանյալ Ա.Եգորյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել, առաջին ատյանի դատարանի 02.12.2011թ. դատավճիռը թողնել օրինական ուժի մեջ` բերելով հետևյալ փաստարկները.
<<Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առել վտանգավոր ռեցիդիվի հանգամանքը:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետի համաձայն` հանցագործությունների ռեցիդիվը վտանգավոր է համարվում՝ դիտավորությամբ հանցանք կատարելու դեպքում, եթե անձը նախկինում երկու անգամից ոչ պակաս ազատազրկման է դատապարտվել դիտավորյալ հանցագործության համար:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 671-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ պարբերության համաձայն` հանցագործությունների վտանգավոր ռեցիդիվի համար նշանակված պատիժը չի կարող պակաս լինել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավելագույնը պատժի 2/3-ից:
Տվյալ դեպքում ամբաստանյալը նախկինում 6 անգամ եղել է դատապարտված, համասեռ հանցագործությունների համար վերջին 2 դատվածությունները հանցանքը կատարելու պահին մարված չեն եղել:
Այսինքն` Ա.Եգորյանի մոտ առկա է վտանգավոր ռեցիդիվ:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 671-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ պարբերության պահանջը հաշվի առնելով` Ա.Եգորյանի նկատմամբ նշանակվել է նվազագույն պատիժ:>>:
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԴԱՏԱՐԱՆԻ ՊԱՏՃԱՌԱԲԱՆՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐՆ ՈՒ ԵԶՐԱՀԱՆԳՈՒՄԸ:
Վերաքննիչ դատարանը, քննության առնելով վերաքննիչ բողոքը` բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում, լսելով բողոքում ներկայացված հետևությունները հիմնավորելու մասին ամբաստանյալ Ա.Եգորյանի ելույթը, դատական ակտը չբողոքարկած հակառակ կողմի` մեղադրող Գ.Խաչատրյանի պատասխանը, ինչպես նաև ուսումնասիրելով, վերլուծելով գործի նյութերը, դրանք գնահատելով իրենց համակցությամբ, ներքին համոզմամբ, հանգում է հետևության, որ ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել` հետևյալ պատճառաբանությամբ.
Նշանակված պատժի համապատասխանությունը
հանցագործության ծանրությանը և ամբաստանյալի անձին
17. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 399-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` գտնելով, որ դատավճռում նշանակված պատիժն անարդարացի է ակնհայտ խիստ կամ մեղմ լինելու պատճառով, չի համապատասխանում հանցագործության ծանրությանը և ամբաստանյալի անձին, վերաքննիչ դատարանը մեղմացնում կամ խստացնում է պատիժը` ղեկավարվելով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով:
Իսկ նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` վերաքննիչ դատարանն ամբաստանյալի նկատմամբ կարող է նշանակել առաջին ատյանի դատարանի դատավճռով նախատեսվածից ավելի խիստ պատիժ միայն այն դեպքում, երբ տվյալ հիմքով բողոք է բերել դատախազը, ինչպես նաև տուժողը և նրա ներկայացուցիչը:
18. Սույն գործով վերաքննիչ բողոք է բերել ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանը, ով վկայակոչելով վերաքննիչ բողոքում նշված պատճառաբանությունները, խնդրել է փոփոխել առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ դատավճիռը և իր նկատմամբ նշանակել մեղմ պատիժ:
19. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածն ամրագրել է արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքը.
Պատիժ նշանակելիս արդարության սկզբունքը դրսևորվում է օրենքով նախատեսված մի շարք պահանջներով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասը սահմանում է, որ հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում` հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի դրույթները:
20. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` պատիժն արդարացի է, եթե համապատասխանում է հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար է անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար:
21. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 3-րդ մասը սահմանում է, որ պատժի տեսակը և չափը որոշվում է հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով:
22. Պատիժ նշանակելիս հանցավորի նկատմամբ անհատական մոտեցումն անհրաժեշտ է, որպեսզի դատարանը պատժի տեսակն ու չափն ընտրելիս համոզվի, որ դրանով կհասնի պատժի նպատակներին: Իսկ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները:
23. Պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ և 63-րդ հոդվածներով նախատեսված պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները: Դրանք հնարավորություն են տալիս պատկերացում կազմել հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանի և բնույթի, հանցավորի անձնավորության մասին և յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով անհատականացնել պատիժը:
24. Պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներն ամրագրած ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` պատիժ նշանակելիս դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև մեղմացնող այլ հանգամանքներ, որոնք նշված չեն սույն հոդվածի առաջին մասում, իսկ նույն հոդվածի 3-րդ մասը սահմանում է, որ եթե սույն հոդվածի առաջին մասում նշված որևէ հանգամանք սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածով նախատեսված է որպես հանցագործության հատկանիշ, ապա դա չի կարող կրկին հաշվի առնվել որպես պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք:
25. Պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներին վերաբերող ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 3-րդ մասը սահմանում է, որ պատիժ նշանակելիս դատարանը չի կարող հաշվի առնել սույն հոդվածի առաջին մասով չնախատեսված այլ հանգամանքներ, իսկ նույն հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` եթե սույն հոդվածի առաջին մասում նշված որևէ հանգամանք սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածով նախատեսված է որպես հանցագործության հատկանիշ, ապա դա չի կարող հաշվի առնվել որպես պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք:
26. Առաջին ատյանի դատարանի 02.12.2010թ. դատավճռով Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և դատապարտվել ազատազրկման 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով, որը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում:
Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ից:
27. Առաջին ատյանի դատարանն ամբաստանյալ Ա.Եգորյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս նշել է.
<< Պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը քննարկելիս դատարանը հաշվի է առնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ և 63-րդ հոդվածներով նախատեսված` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները։ Դրանք բնութագրում են հանցավորի անձնավորությունն ու կատարված հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը, հնարավորություն են տալիս կոնկրետ գործով անհատական մոտեցում ցուցաբերելով` որոշել նշանակվող պատժի տեսակն ու չափը և լուծել այն կրելու նպատակահարմարության հարցը։
Դատարանը գտնում է, որ կոնկրետ դեպքով ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք է հանդիսանում հանցագործության վտանգավոր ռեցիդիվը, ինչպես նաև` հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելը, իսկ պատախանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք է հանդիսանում խնամքին մինչև 14 տարեկան` 26.05.2002թ. ծնված երեխա ունենալը, անկեղծորեն զղջալը։>>:
28. Ըստ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ հոդվածի 1-ին մասի՝
<<Հանցագործությունների ռեցիդիվ է համարվում դիտավորությամբ հանցանք կատարելն այն անձի կողմից, ով դատվածություն ունի նախկինում դիտավորությամբ կատարված հանցանքի համար:>>:
Ըստ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ հոդվածի 2-րդ մասի՝ <<Հանցագործությունների ռեցիդիվը վտանգավոր է համարվում՝
1) դիտավորությամբ հանցանք կատարելու դեպքում, եթե անձը նախկինում երկու անգամից ոչ պակաս ազատազրկման է դատապարտվել դիտավորյալ հանցագործության համար.
2) ծանր հանցանք կատարելու դեպքում, եթե անձը նախկինում ազատազրկման է դատապարտվել ծանր կամ առանձնապես ծանր հանցագործության համար:>>:
Համաձայն նույն հոդվածի 4-րդ մասի՝
<<Այն հանցանքների համար դատվածությունը, որը հանվել կամ մարվել է օրենքով սահմանված կարգով, ինչպես նաև այն հանցանքները, որոնք կատարվել են մինչև անձի տասնութ տարին լրանալը, ռեցիդիվը գնահատելիս հաշվի չեն առնվում:>>:
29. Ինչպես երևում է, հանցագործությունների ռեցիդիվը հանցագործությունների բազմակիության ինքնուրույն տարատեսակ է, որը պետք է ունենա ինքնուրույն նորմատիվային արժեք և ուրույն դեր քրեաիրավական հարաբերությունների կարգավորման կառուցակարգում: Հակառակ պարագայում կստացվի, որ օրենքի կոնկրետ դրույթներ՝ հանցագործությունների ռեցիդիվի իրավական ինստիտուտը կազմող իրավադրույթները, հասարակական հարաբերությունների որևէ շրջանակ չի կանոնակարգում և առարկայազուրկ է, որպիսի ենթադրությունը չի բխում օրենսդրական կարգավորման տրամաբանությունից, արդյունքում վտանգվում է քրեական օրենսդրության խնդիրների իրականացումը:
30. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ հոդվածում ամրագրված իրավանորմերը ՀՀ քրեական օրենսգրքի ամբողջական համակարգում մեկնաբանելով՝ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ օրենսդիրը հանցագործությունների ռեցիդիվի ինստիտուտին հաղորդել է ինքնուրույն քրեաիրավական իմաստ:
Այսպես, համաձայն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի` հանցանքը կատարելու ռեցիդիվը պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք է:
Միևնույն ժամանակ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասում նախատեսված հանցակազմերի վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ հանցագործությունների ռեցիդիվն ինքնին չի հանդիսանում որևէ հանցակազմ որակյալ դարձնող հանգամանք:
Փաստորեն, հանցագործությունների ռեցիդիվի կանոններն անհրաժեշտ է կիրառել պատիժն անհատականացնելիս:
Բացի այդ, համաձայն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի 14-րդ կետի` հանցանքն ալկոհոլի, թմրամիջոցների կամ թմրեցնող այլ նյութերի ազդեցության տակ կատարելը ևս պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք է, որն առաջին ատյանի դատարանի կողմից դատավճիռ կայացնելիս և Ա.Եգորյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս գնահատվել և հաշվի է առնվել ի թիվս պատիժը և պատասխանատվությունը ծանրացնող և մեղմացնող հանգամանքների:
31. <<Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին>> 2011 թվականի մայիսի 23-ին ՀՕ-143-Ն օրենքով ընդունված և 2011 թվականի մայիսի 25-ից ուժի մեջ մտած ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասը շարադրվել է հետևյալ խմբագրությամբ.
<<2. Գողությունը, որը կատարվել է`
1/ մի խումբ անձանց կողմից նախնական համաձայնությամբ,
2/ խոշոր չափերով,
3/ պահեստարան կամ շինություն ապօրինի մուտք գործելով,
պատժվում է տուգանքով` նվազագույն աշխատավարձի հինգհարյուրապատիկից հազարապատիկի չափով, կամ ազատազրկմամբ` երկուսից հինգ տարի ժամկետով:>>:
32. Ինչպես երևում է գործի նյութերից, առաջին ատյանի դատարանը Ա.Ենգոյանին մեղավոր է ճանաչել և դատապարտել 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և վերջինիս նկատմամբ պատիժ է նշանակել ազատազրկում 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով:
33. Նկատի ունենալով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ և 671–րդ հոդվածների պահանջներն այն մասին, որ վտանգավոր ռեցիդիվի համար նշանակված պատիժը չի կարող պակաս լինել ՀՀ քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավելագույն պատժի երկու երրորդից, քրեական գործով անհատական մոտեցում ցուցաբերելով պատժի տեսակը և չափը որոշելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս, առաջին ատյանի դատարանն իրավացիորեն հանգել է այն հետևության, որ ամբաստանյալ Ա.Եգորյանի նկատմամբ որպես պատիժ անհրաժեշտ է նշանակել ազատազրկում և 02.12.2011թ. դատավճռով վերջինիս դատապարտել է ազատազրկման 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով:
34. Վերաքննիչ դատարանը քննության առնելով Մ.Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը մեղմացնելու, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով ամրագրված պատժի նպատակների իրացվելիության հարցերը, հաշվի առնելով գործի կոնկրետ հանգամանքները, հանցավորի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների առկայությունը, կատարված հանցագործության բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, հանցավորի անձը, հանգում է այն հետևության, որ առաջին ատյանի դատարանը, պահպանելով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները, /ՀՀ քրեական օրենսգրքի 5-րդ, 10-րդ, 48-րդ, 61-րդ, 63-րդ հոդվածներ/, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայի սահմաններում Ա.Եգորյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակել ազատազրկում 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով, որը համապատասխանում է կատարված հանցագործության ծանրությանը և ամբաստանյալի անձին, և որով հնարավոր է հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակներին` սոցիալական արդարության վերականգնմանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը և հանցագործությունների կանխմանը և, որ վերաքննիչ բողոքում բերված փաստարկները /տես սույն որոշման 15-րդ կետը/ նշանակված պատիժը մեղմացնելու հիմք չեն:
35. Այսպիսով, վերաքննիչ դատարանը վերոշարադրյալ հիմքերով առաջին ատյանի դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ի դատավճիռը համարում է օրինական, հիմնավորված և պատճառաբանված, իսկ վերաքննիչ բողոքում ամբաստանյալի կողմից բերված փաստարկներն` անհիմն:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 1-ին, 2-րդ, 4-րդ, 13-րդ մասերով, 394-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, 402-րդ հոդվածով, վերաքննիչ քրեական դատարանը
à ð à Þ º ò
1. Վերաքննիչ բողոքը մերժել:
2. Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ի դատավճիռը` Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, թողնել օրինական ուժի մեջ:
3. Սույն որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից` մեկամսյա ժամկետում:
4. Սույն որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վճռաբեկ դատարան հրապարակման պահից` մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Հ.ՏԵՐ-ԱԴԱՄՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Կ.ՂԱԶԱՐՅԱՆ
Գ.ՄԵԼԻՔ-ՍԱՐԳՍՅԱՆ
Գործ թիվ ԵԷԴ/0161/01/11
2011թ.
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
Հ Ա Ն ՈՒ Ն Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ ՈՒ Թ Յ Ա Ն
ԵՐԵՎԱՆԻ ԷՐԵԲՈՒՆԻ ԵՎ ՆՈՒԲԱՐԱՇԵՆ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ.
Նախագահող դատավոր Վլադիմիր Գրիգորյան
Քարտուղարությամբ Շուշանիկ Միքայելյան
Մասնակցությամբ`
Մեղադրող Գուրգեն Խաչատրյան
Տուժողի ներկայացուցիչ Ստեփան Ալամշանյան Ամբաստանյալ Արմեն Եգորյան
2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ին դատարանում, դռնբաց դատական նիստում քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի՝
Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի ծնված 25.06.1976թ., ք. Երևան, ազգությունը հայ, Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացի, միջնակարգ կրթությամբ, ամուսնացած, խնամքին 1 երեխա ծնված 26.05.2002թ, չի աշխատել, դատված՝
1. Էրեբունի շրջանի ժողդատարանի 05.04.1994թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 86-րդ հոդվածի 2-րդ մասով դատապարտվել է ազատազրկման 1 տարի ժամկետով, կիրառվել է 40 հոդվածը,
2. Էրեբունի շրջանի ժողդատարանի 27.08.1997թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 86-րդ հոդվածի 3-րդ մասով դատապարտվել է ազատազրկման 5 տարի ժամկետով։ 30.04.1997թ. համաներման ակտով պատժի կրումից ազատվել է 15.09.1998թ.,
3. Էրեբունի և Նուբարաշեն համայնքների առաջին ատյանի դատարանի 22.03.1999թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 15-180-րդ հոդվածի 1-ին մասով դատապարտվել է ուղղիչ աշխատանքների 1 տարի ժամկետով,
4. Էրեբունի և Նուբարաշեն համայնքների առաջին ատյանի դատարանի 16.09.1999թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 222-րդ հոդվածի 2-րդ մասով` 37, 38, 39 հոդվածների կիրառմամբ դատապարտվել է ազատազրկման 3 տարի 2 ամիս ժամկետով, հանցանքը վերաորակվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 207-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 96-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 37, 38, 39 հոդվածներով պատիժ է նշանակվել ազատազրկում 1 տարի 8 ամիս ժամկետով, պատժի կրումից ազատվել է 28.06.2001թ.,
5. Էրեբունի և Նուբարաշեն համայնքների առաջին ատյանի դատարանի 06.09.2006թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-177-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 4-րդ կետով դատապարտվել է ազատազրկման 2 տարի 6 ամիս ժամկետով, պատժի կրումից ազատվել է 28.12.2007թ.,
6. Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 31.07.2009թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով դատապարտվել է ազատազրկման 3 տարի ժամկետով։
Կոտայքի մարզի առաջին ատյանի դատարանի 08.06.2011թ. դատավճիռը համապատասխանեցվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքին 23.05.2011թ. ընդունված «ՀՀ քրեական օրենսգրքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին» ՀՀ օրենքի հիմքով, հանցանքը որակվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 1-նա մասին և պատիժ է նշանակվել ազատազրկում 2 տարի ժամկետով և ազատվել է պատժի կրումից,
բն. Երևան, Սարմի փող. 103 տանը, խափանման միջոցը` կալանավորում, անազատության մեջ է 14.09.2011թ., մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով։
Առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել լիովին։
1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը 2011թ. հունիս-հուլիս ամիսներին աշխատել է Երևան քաղաքի Էրեբունի 17 հասցեում գտնվող բանջարեղենի խանութում, այնուհետև ազատվել է աշխատանքից, փնտրել է այլ աշխատանք։ 2011թ. սեպտեմբերի 14-ին գիշերը ժամը 3-ի սահմաններում ընկերների հետ օղի խմելուց հետո և գտնվելով ալկոհոլի ազդեցության տակ նա Էրեբունի փողոցով ոտքով վերադարձել է տուն։ Ճանապարհին, երբ անցել է նշված հասցեում գտնվող բանջարեղենի խանութի կողքով, որոշել է խանութից գողություն կատարել։ Նշված խանութում իր աշխատած ժամանակահատվածում իմացել է, որ դրամարկղը գտնվում է պատուհանի մոտ դրված սեղանի տակ։ Խանութի պատուհանի ապակու ձախ ստորին մասից ձեռքով հրելով` կոտրել է այն, այնուհետև մինչև գոտկատեղը մտել ներս այնպես, որ ձեռքը հասել է դրամարկղին, բացել է այն և այնտեղից հափշտակել ընդհանուր 11.140 ՀՀ դրամ գումար կազմող տարբեր մանր մետաղադրամները։ Պատուհանից ներս մտնելու ընթացքում ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանը ձախ արմնկային հոդի շրջանում ստացել է վնասվածք։ Մետաղադրամները հափշտակելուց հետո Արմեն Եգորյանը գնացել է «Էրեբունի» բժշկական կենտրոն և դիմել բուժօգնության, որտեղից էլ ոստիկանության Էրեբունու բաժնի աշխատակիցների կողմից 14.09.2011թ. բերման է ենթարկվել ոստիկանության բաժին։ Ոստիկանությունում Արմեն Եգորյանի անձնական խուզարկությամբ վերջինիս մոտից հայտնաբերվել են 11.140 ՀՀ դրամ գումար կազմող տարբեր մետաղադրամները։ 14.09.2011թ. Արմեն Եգորյանը ձերբակալվե է։
Նշված հանցանքը կատարելու համար Արմեն Մայիսկայի Եգորյանին 16.09.2011թ. մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, նրա նկատմամբ խափանման միջոց է կիրառվել կալանավորումը։
Մեղադրական եզրակացությունը հաստատվել է 16.11.2011թ.։
Քրեական գործը 18.11.2011թ. մուտք է եղել Երևանի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանում։
2. Դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցները.
Դատաքննությամբ հետազոտվել են այն բոլոր ապացույցները, որ թվարկված են մեղադրական եզրակացության մեջ։
Ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորվել է դատաքննությամբ հետազոտված հետևյալ ապացույցներով.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով առաջադրված մեղադրանքում ամբաստանյալ Ամեն Եգորյանն իրեն մեղավոր է ճանաչել լիովին և ցուցմունք է տվել այն մասին որ 2011թ. սեպտեմբերի լույս 14-ի գիշերը ընկերների հետ ժամանակ անցկացնելուց և այդ ընթացքում մի քանի բաժակ օղի խմելուց հետո ցանկացել է վերադառնալ տուն։ Ճանապարհին անցել է «Մուշմեդա» ՍՊԸ բանջարեղենի թիվ 17 խանութի մոտով, որտեղ 2011թ. ամռանը մի քանի ամիս տևողությամբ աշխատել է և իմացել է ինչպես խանութի ներքին կառուցվածքն ու դասավորությունը, այնպես էլ` այն, որ խանութի պատուհանի բացվող փեղկի տակ դրված սեղանի դարակում պահվել են կանխիկ մանրադրամներ։ Ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանի մոտ հանցավոր դիտավորություն է առաջացել խանութից գողանալ դրամարկղում առկա գումարը։ Օգտվելով այն հանգամանքից, որ խանութը փակ է, պահպանություն չունի և շրջակայքում ոչ-ոք չկա, պատուհանի ձախ ստորին մասի ապակին ճաքված է, նշված տեղամասից հրելով և կոտրելով ապակին, մինչև իր գոտկատեղի հատվածը մտել է խանութի մեջ` այնքանով, որ իր ձեռքը հասնի դրամարկղին, ձեռքով բացելով դրամարկղը, վերցրել է տոպրակի մեջ առկա մանրադրամները և հեռացել է։ Գողության պահին վնասել է ձախ արմնկահոդը, այն ապակին կտրել է, վերքն արյունահոսել է։ Գնացել է «Էրեբունի» բժշկական կենտրոն` բուժօգնություն ստանալու։ Բուժքրոջն ասել է, որ արմունկի վնասվածքն առաջացել է վայր ընկնելու հետևանքով, սակայն բուժքույրը զանգահարել է ոստիկանություն, եկել են ոստիկանները, իրեն բերման են ենթարկվել ոստիկանության Էրեբունու բաժին, իր անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերվել և առգրավվել են խանութից իր գողացած ընդամենը 11.140 ՀՀ մանրադրամները։
Ամբաստանյալը զղջացել է իր կատարած հանցանքի համար։
Գ. Թ. 21-22, 45
Դատաքննության արձանագրություն
Տուժողի ներկայացուցիչ Ստեփան Ալամշանյանը ցուցմունք է տվել այն ամսին, որ 2011 թվականից աշխատում է «Մուշմեդիա» ՍՊԸ բանջարեղենի խանութում որպես վաճառող։ Նույն խանութում կարճ ժամանակահատվածում որպես բանվոր է աշխատել ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանը։
2011թ. սեպտեմբերի 13-ին ժամը 21-ին խանութը փակել և տուն է գնացել։ Խանութը պահակ կամ ահազանգման համակարգ չունի։ Խանութի ցուցափեղկերից մեկի ապակին ճաքված է եղել, դրա տակ առկա է եղել սեղան, որի դարակում, սովորության համաձայն, ինքը մանրադրամ է թողնում, իսկ թղթադրամն իր հետ տուն է տանում։ Նշված օրը թողած է եղել շուրջ 12.000 ՀՀ դրամի չափ մանրադրամ։ 2011թ. սեպտեմբերի լույս 14-ի գիշերը ժամը 03-ի սահմաններում իրեն զանգահարել են Էրեբունու ոստիկանության բաժնից և հայտնել, որ խանութից գողություն է կատարվել։ Անմիջապես գնացել է խանութ և տեսել է, որ մուտքի դռնից աջ կողմի պատուհանի ապակու ձախ ստորին հատվածը կոտրված է, դրա տակ գտնվող արևածաղիկը շուռ է եկել, իսկ դրամարկղում գտնված շուրջ 12.000 ՀՀ մետաղադրամները դրամարկղից բացակայում են։ Պատուհանի վրա եղել են արյան հետքեր։ Ոստիկաններից լսել է, որ գողւթյունը կատարել է Արմեն Եգորյանը։ Որպես տուժողի ներկայացուցիչ ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանից քաղհայցի պահանջ չունի։ Չի ցանկանում, որ նա քրեական պատասխանատվության ենթարկվի։
Գ. Թ. 57-58
Դատաքննության արձանագրություն
Դեպքի վայրի զննության արձանագրությամբ և կից ֆոտոաղյուսակով այն մասին, որ խանութի մուտքի դռան աջ կողմի պատուհանի ապակին ձախ ստորին հատվածում եռանկյունաձև 40x50սմ չափսերով կոտրված էր, դրա տակ խանութի ներսում արևածաղիկը՝ թափված , դրամարկղի դարակը բաց էր, որի մեջ մանրադրամ կամ այլ գումար չկար, իսկ կոտրված ապակու ուղղությամբ պատի եզրին առկա է եղել արյան հետք, որը փորձագետի կողմից խծուծով վերցվել և փաթեթավորվել ու կնքվել է։
Գ. Թ. 4-5, 6-9
Դատաքննության արձանագրություն
Արմեն Եգորյանին բերման ենթարկելու և նրան անձնական խուզարկության մասին կազմվող արձանագրությամբ այն մասին, որ նրա մոտ հայտնաբերվել են ընդամենը 11.140 ՀՀ մանրադրամները։
Գ. Թ. 11-12
Սթափության վիճակի ստուգման արձանագրությամբ այն մասին, որ 14.09.2011թ. ժամը 03.50-ին Արմեն Եգորյանը գտնվել է 3-րդ աստիճանի հարբածության վիճակում։
Գ. Թ. 13-14
Արմեն Եգորյանի կողմից ցույց է տրվել դեպքի վայրը, կազմվել է արձանագրություն, որին կցվել են նշված քննչական գործողության ընթացքը պատկերող ֆոտոաղյուսակները։
Գ. Թ. 23-26
Դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 2962 եզրակացության համաձայն` Արմեն Եգորյանի ստացած մարմնական վնասվածքը` ձախ արմնկահոդի շրջանների կտրած վերքերի ձևով պատճառվել են սուր եզր ունեցող բութ առարկաներով, որոնք պատճառել են առողջությանը թեթև վնաս, առողջության կարճատև քայքայումով
Գ. Թ. 61-62
Դատակենսաբանական փորձաքննության թիվ 384 եզրակացության համաձայն՝ փորձաքննությանը ներկայացված մարլյայի 2 խծուծների վրա տեղակայված են մարդկային ծագման արյան հետքերի առկայություն, որոնք կարող էին առաջանալ Արմեն Եգորյանից։
Գ. Թ. 65-67
Մարլյայի խծուծները և 11.140 ՀՀ մանրադրամները ճանաչվել են իրեղեն ապացույց։
Գ. Թ. 75
3. Դատարանի իրավական վերլուծությունը.
Դատաքննությամբ բազմակողմանի և օբյեկտիվ ստուգելով գործով ձեռք բերված ապացույցները, դրանք միմյանց հետ համադրելով և գնահատելով իրենց վերաբերելիության, թույլատրելիության և իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից և հիմնված ներքին համոզմամբ, դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի մեղքը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցանքը կատարելու մեջ հիմնավորված է և նշված հոդվածի սանկցիայով նրա նկատմամբ պետք է քրեական պատիժ կիրառվի։
Պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը քննարկելիս դատարանը հաշվի է առնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ և 63-րդ հոդվածներով նախատեսված` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները։ Դրանք բնութագրում են հանցավորի անձնավորությունն ու կատարված հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը, հնարավորություն են տալիս կոնկրետ գործով անհատական մոտեցում ցուցաբերելով` որոշել նշանակվող պատժի տեսակն ու չափը և լուծել այն կրելու նպատակահարմարության հարցը։
Դատարանը գտնում է, որ կոնկրետ դեպքով ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք է հանդիսանում հանցագործության վտանգավոր ռեցիդիվը, ինչպես նաև` հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելը, իսկ պատախանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք է հանդիսանում խնամքին մինչև 14 տարեկան` 26.05.2002թ. ծնված երեխա ունենալը, անկեղծորեն զղջալը։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ամրագրված պատժի նպատակների համատեքստում քննարկելով հարցը, այն է` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները, դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ անհրաժեշտ է նշանակել այնպիսի պատիժ, որը բխում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ և 61-րդ հոդվածներից, այն է` արդարադատության արդյունավետության շահերից և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքից, որն անհրաժեշտ և բավարար է անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանք կատարելը կանխելու համար։
Գնահատելով վերոշարադրյալը, քրեական գործով անհատական մոտեցում ցուցաբերելով, պատժի տեսակը և չափը որոշելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս դատարանը հանգում է այն հիմնավոր եզրակացության, որ ամբաստանյալի նկատմամբ որպես պատիժ անհրաժեշտ է նշանակել ազատազրկում որոշակի ժամկետով։
Պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ և 671 հոդվածների պահանջն այն մասին, որ վտանգավոր ռեցիդիվի համար նշանակված պատիժը չի կարող պակաս լինել ՀՀ քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավելագույն պատժի երկու երրորդից։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված 11.140 ՀՀ դրամը ենթակա է վերադարձման տուժողի ներկայացուցչին, իսկ Գ. Թ. 68-69-ում գտնվող արյան հետքերով խծուծները պետք է թողնել քրեական գործում։
Մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանավորումն անհրաժեշտ է թողնել անփոփոխ։
Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 41, 44, 154-155, 158, 162, 163, 357-358, 360, 365, 368-372, 376, 3761, 379-րդ, ՀՀ դատական օրենսգրքի 20-րդ հոդվածների պահանջներով, դատարանը.
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցանքը կատարելու մեջ և նշված հոդվածի սանկցիայով նրա նկատմամբ կիրառել քրեական պատիժ ՝ դատապարտելով ազատազրկման 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով։
Նշանակված պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ ՔԿՎ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում։
Պատժի սկիզբը հաշվել 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ից։
Գործով իրեղեն ապացույց ճանաչված 11.140 ՀՀ մանրադրամը դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո վերադարձնել տուժողի ներկայացուցչին, իսկ արյունոտ խծուծները թողնել քրեական գործում։
Մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանավորումը թողնել անփոփոխ։
Դատավարության մասնակիցների կողմից դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապարակման պահից մեկ ամսվա ընթացքում։
ԴԱՏԱՎՈՐ Վ. Թ. ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ
2011թ.
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
Հ Ա Ն ՈՒ Ն Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ ՈՒ Թ Յ Ա Ն
ԵՐԵՎԱՆԻ ԷՐԵԲՈՒՆԻ ԵՎ ՆՈՒԲԱՐԱՇԵՆ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ.
Նախագահող դատավոր Վլադիմիր Գրիգորյան
Քարտուղարությամբ Շուշանիկ Միքայելյան
Մասնակցությամբ`
Մեղադրող Գուրգեն Խաչատրյան
Տուժողի ներկայացուցիչ Ստեփան Ալամշանյան Ամբաստանյալ Արմեն Եգորյան
2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ին դատարանում, դռնբաց դատական նիստում քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի՝
Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի ծնված 25.06.1976թ., ք. Երևան, ազգությունը հայ, Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացի, միջնակարգ կրթությամբ, ամուսնացած, խնամքին 1 երեխա ծնված 26.05.2002թ, չի աշխատել, դատված՝
1. Էրեբունի շրջանի ժողդատարանի 05.04.1994թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 86-րդ հոդվածի 2-րդ մասով դատապարտվել է ազատազրկման 1 տարի ժամկետով, կիրառվել է 40 հոդվածը,
2. Էրեբունի շրջանի ժողդատարանի 27.08.1997թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 86-րդ հոդվածի 3-րդ մասով դատապարտվել է ազատազրկման 5 տարի ժամկետով։ 30.04.1997թ. համաներման ակտով պատժի կրումից ազատվել է 15.09.1998թ.,
3. Էրեբունի և Նուբարաշեն համայնքների առաջին ատյանի դատարանի 22.03.1999թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 15-180-րդ հոդվածի 1-ին մասով դատապարտվել է ուղղիչ աշխատանքների 1 տարի ժամկետով,
4. Էրեբունի և Նուբարաշեն համայնքների առաջին ատյանի դատարանի 16.09.1999թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 222-րդ հոդվածի 2-րդ մասով` 37, 38, 39 հոդվածների կիրառմամբ դատապարտվել է ազատազրկման 3 տարի 2 ամիս ժամկետով, հանցանքը վերաորակվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 207-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 96-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 37, 38, 39 հոդվածներով պատիժ է նշանակվել ազատազրկում 1 տարի 8 ամիս ժամկետով, պատժի կրումից ազատվել է 28.06.2001թ.,
5. Էրեբունի և Նուբարաշեն համայնքների առաջին ատյանի դատարանի 06.09.2006թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-177-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 4-րդ կետով դատապարտվել է ազատազրկման 2 տարի 6 ամիս ժամկետով, պատժի կրումից ազատվել է 28.12.2007թ.,
6. Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 31.07.2009թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով դատապարտվել է ազատազրկման 3 տարի ժամկետով։
Կոտայքի մարզի առաջին ատյանի դատարանի 08.06.2011թ. դատավճիռը համապատասխանեցվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքին 23.05.2011թ. ընդունված «ՀՀ քրեական օրենսգրքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին» ՀՀ օրենքի հիմքով, հանցանքը որակվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 1-նա մասին և պատիժ է նշանակվել ազատազրկում 2 տարի ժամկետով և ազատվել է պատժի կրումից,
բն. Երևան, Սարմի փող. 103 տանը, խափանման միջոցը` կալանավորում, անազատության մեջ է 14.09.2011թ., մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով։
Առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել լիովին։
1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը 2011թ. հունիս-հուլիս ամիսներին աշխատել է Երևան քաղաքի Էրեբունի 17 հասցեում գտնվող բանջարեղենի խանութում, այնուհետև ազատվել է աշխատանքից, փնտրել է այլ աշխատանք։ 2011թ. սեպտեմբերի 14-ին գիշերը ժամը 3-ի սահմաններում ընկերների հետ օղի խմելուց հետո և գտնվելով ալկոհոլի ազդեցության տակ նա Էրեբունի փողոցով ոտքով վերադարձել է տուն։ Ճանապարհին, երբ անցել է նշված հասցեում գտնվող բանջարեղենի խանութի կողքով, որոշել է խանութից գողություն կատարել։ Նշված խանութում իր աշխատած ժամանակահատվածում իմացել է, որ դրամարկղը գտնվում է պատուհանի մոտ դրված սեղանի տակ։ Խանութի պատուհանի ապակու ձախ ստորին մասից ձեռքով հրելով` կոտրել է այն, այնուհետև մինչև գոտկատեղը մտել ներս այնպես, որ ձեռքը հասել է դրամարկղին, բացել է այն և այնտեղից հափշտակել ընդհանուր 11.140 ՀՀ դրամ գումար կազմող տարբեր մանր մետաղադրամները։ Պատուհանից ներս մտնելու ընթացքում ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանը ձախ արմնկային հոդի շրջանում ստացել է վնասվածք։ Մետաղադրամները հափշտակելուց հետո Արմեն Եգորյանը գնացել է «Էրեբունի» բժշկական կենտրոն և դիմել բուժօգնության, որտեղից էլ ոստիկանության Էրեբունու բաժնի աշխատակիցների կողմից 14.09.2011թ. բերման է ենթարկվել ոստիկանության բաժին։ Ոստիկանությունում Արմեն Եգորյանի անձնական խուզարկությամբ վերջինիս մոտից հայտնաբերվել են 11.140 ՀՀ դրամ գումար կազմող տարբեր մետաղադրամները։ 14.09.2011թ. Արմեն Եգորյանը ձերբակալվե է։
Նշված հանցանքը կատարելու համար Արմեն Մայիսկայի Եգորյանին 16.09.2011թ. մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, նրա նկատմամբ խափանման միջոց է կիրառվել կալանավորումը։
Մեղադրական եզրակացությունը հաստատվել է 16.11.2011թ.։
Քրեական գործը 18.11.2011թ. մուտք է եղել Երևանի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանում։
2. Դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցները.
Դատաքննությամբ հետազոտվել են այն բոլոր ապացույցները, որ թվարկված են մեղադրական եզրակացության մեջ։
Ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորվել է դատաքննությամբ հետազոտված հետևյալ ապացույցներով.
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով առաջադրված մեղադրանքում ամբաստանյալ Ամեն Եգորյանն իրեն մեղավոր է ճանաչել լիովին և ցուցմունք է տվել այն մասին որ 2011թ. սեպտեմբերի լույս 14-ի գիշերը ընկերների հետ ժամանակ անցկացնելուց և այդ ընթացքում մի քանի բաժակ օղի խմելուց հետո ցանկացել է վերադառնալ տուն։ Ճանապարհին անցել է «Մուշմեդա» ՍՊԸ բանջարեղենի թիվ 17 խանութի մոտով, որտեղ 2011թ. ամռանը մի քանի ամիս տևողությամբ աշխատել է և իմացել է ինչպես խանութի ներքին կառուցվածքն ու դասավորությունը, այնպես էլ` այն, որ խանութի պատուհանի բացվող փեղկի տակ դրված սեղանի դարակում պահվել են կանխիկ մանրադրամներ։ Ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանի մոտ հանցավոր դիտավորություն է առաջացել խանութից գողանալ դրամարկղում առկա գումարը։ Օգտվելով այն հանգամանքից, որ խանութը փակ է, պահպանություն չունի և շրջակայքում ոչ-ոք չկա, պատուհանի ձախ ստորին մասի ապակին ճաքված է, նշված տեղամասից հրելով և կոտրելով ապակին, մինչև իր գոտկատեղի հատվածը մտել է խանութի մեջ` այնքանով, որ իր ձեռքը հասնի դրամարկղին, ձեռքով բացելով դրամարկղը, վերցրել է տոպրակի մեջ առկա մանրադրամները և հեռացել է։ Գողության պահին վնասել է ձախ արմնկահոդը, այն ապակին կտրել է, վերքն արյունահոսել է։ Գնացել է «Էրեբունի» բժշկական կենտրոն` բուժօգնություն ստանալու։ Բուժքրոջն ասել է, որ արմունկի վնասվածքն առաջացել է վայր ընկնելու հետևանքով, սակայն բուժքույրը զանգահարել է ոստիկանություն, եկել են ոստիկանները, իրեն բերման են ենթարկվել ոստիկանության Էրեբունու բաժին, իր անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերվել և առգրավվել են խանութից իր գողացած ընդամենը 11.140 ՀՀ մանրադրամները։
Ամբաստանյալը զղջացել է իր կատարած հանցանքի համար։
Գ. Թ. 21-22, 45
Դատաքննության արձանագրություն
Տուժողի ներկայացուցիչ Ստեփան Ալամշանյանը ցուցմունք է տվել այն ամսին, որ 2011 թվականից աշխատում է «Մուշմեդիա» ՍՊԸ բանջարեղենի խանութում որպես վաճառող։ Նույն խանութում կարճ ժամանակահատվածում որպես բանվոր է աշխատել ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանը։
2011թ. սեպտեմբերի 13-ին ժամը 21-ին խանութը փակել և տուն է գնացել։ Խանութը պահակ կամ ահազանգման համակարգ չունի։ Խանութի ցուցափեղկերից մեկի ապակին ճաքված է եղել, դրա տակ առկա է եղել սեղան, որի դարակում, սովորության համաձայն, ինքը մանրադրամ է թողնում, իսկ թղթադրամն իր հետ տուն է տանում։ Նշված օրը թողած է եղել շուրջ 12.000 ՀՀ դրամի չափ մանրադրամ։ 2011թ. սեպտեմբերի լույս 14-ի գիշերը ժամը 03-ի սահմաններում իրեն զանգահարել են Էրեբունու ոստիկանության բաժնից և հայտնել, որ խանութից գողություն է կատարվել։ Անմիջապես գնացել է խանութ և տեսել է, որ մուտքի դռնից աջ կողմի պատուհանի ապակու ձախ ստորին հատվածը կոտրված է, դրա տակ գտնվող արևածաղիկը շուռ է եկել, իսկ դրամարկղում գտնված շուրջ 12.000 ՀՀ մետաղադրամները դրամարկղից բացակայում են։ Պատուհանի վրա եղել են արյան հետքեր։ Ոստիկաններից լսել է, որ գողւթյունը կատարել է Արմեն Եգորյանը։ Որպես տուժողի ներկայացուցիչ ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանից քաղհայցի պահանջ չունի։ Չի ցանկանում, որ նա քրեական պատասխանատվության ենթարկվի։
Գ. Թ. 57-58
Դատաքննության արձանագրություն
Դեպքի վայրի զննության արձանագրությամբ և կից ֆոտոաղյուսակով այն մասին, որ խանութի մուտքի դռան աջ կողմի պատուհանի ապակին ձախ ստորին հատվածում եռանկյունաձև 40x50սմ չափսերով կոտրված էր, դրա տակ խանութի ներսում արևածաղիկը՝ թափված , դրամարկղի դարակը բաց էր, որի մեջ մանրադրամ կամ այլ գումար չկար, իսկ կոտրված ապակու ուղղությամբ պատի եզրին առկա է եղել արյան հետք, որը փորձագետի կողմից խծուծով վերցվել և փաթեթավորվել ու կնքվել է։
Գ. Թ. 4-5, 6-9
Դատաքննության արձանագրություն
Արմեն Եգորյանին բերման ենթարկելու և նրան անձնական խուզարկության մասին կազմվող արձանագրությամբ այն մասին, որ նրա մոտ հայտնաբերվել են ընդամենը 11.140 ՀՀ մանրադրամները։
Գ. Թ. 11-12
Սթափության վիճակի ստուգման արձանագրությամբ այն մասին, որ 14.09.2011թ. ժամը 03.50-ին Արմեն Եգորյանը գտնվել է 3-րդ աստիճանի հարբածության վիճակում։
Գ. Թ. 13-14
Արմեն Եգորյանի կողմից ցույց է տրվել դեպքի վայրը, կազմվել է արձանագրություն, որին կցվել են նշված քննչական գործողության ընթացքը պատկերող ֆոտոաղյուսակները։
Գ. Թ. 23-26
Դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 2962 եզրակացության համաձայն` Արմեն Եգորյանի ստացած մարմնական վնասվածքը` ձախ արմնկահոդի շրջանների կտրած վերքերի ձևով պատճառվել են սուր եզր ունեցող բութ առարկաներով, որոնք պատճառել են առողջությանը թեթև վնաս, առողջության կարճատև քայքայումով
Գ. Թ. 61-62
Դատակենսաբանական փորձաքննության թիվ 384 եզրակացության համաձայն՝ փորձաքննությանը ներկայացված մարլյայի 2 խծուծների վրա տեղակայված են մարդկային ծագման արյան հետքերի առկայություն, որոնք կարող էին առաջանալ Արմեն Եգորյանից։
Գ. Թ. 65-67
Մարլյայի խծուծները և 11.140 ՀՀ մանրադրամները ճանաչվել են իրեղեն ապացույց։
Գ. Թ. 75
3. Դատարանի իրավական վերլուծությունը.
Դատաքննությամբ բազմակողմանի և օբյեկտիվ ստուգելով գործով ձեռք բերված ապացույցները, դրանք միմյանց հետ համադրելով և գնահատելով իրենց վերաբերելիության, թույլատրելիության և իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից և հիմնված ներքին համոզմամբ, դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի մեղքը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցանքը կատարելու մեջ հիմնավորված է և նշված հոդվածի սանկցիայով նրա նկատմամբ պետք է քրեական պատիժ կիրառվի։
Պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը քննարկելիս դատարանը հաշվի է առնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ և 63-րդ հոդվածներով նախատեսված` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները։ Դրանք բնութագրում են հանցավորի անձնավորությունն ու կատարված հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը, հնարավորություն են տալիս կոնկրետ գործով անհատական մոտեցում ցուցաբերելով` որոշել նշանակվող պատժի տեսակն ու չափը և լուծել այն կրելու նպատակահարմարության հարցը։
Դատարանը գտնում է, որ կոնկրետ դեպքով ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք է հանդիսանում հանցագործության վտանգավոր ռեցիդիվը, ինչպես նաև` հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելը, իսկ պատախանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք է հանդիսանում խնամքին մինչև 14 տարեկան` 26.05.2002թ. ծնված երեխա ունենալը, անկեղծորեն զղջալը։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ամրագրված պատժի նպատակների համատեքստում քննարկելով հարցը, այն է` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները, դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ անհրաժեշտ է նշանակել այնպիսի պատիժ, որը բխում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ և 61-րդ հոդվածներից, այն է` արդարադատության արդյունավետության շահերից և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքից, որն անհրաժեշտ և բավարար է անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանք կատարելը կանխելու համար։
Գնահատելով վերոշարադրյալը, քրեական գործով անհատական մոտեցում ցուցաբերելով, պատժի տեսակը և չափը որոշելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս դատարանը հանգում է այն հիմնավոր եզրակացության, որ ամբաստանյալի նկատմամբ որպես պատիժ անհրաժեշտ է նշանակել ազատազրկում որոշակի ժամկետով։
Պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ և 671 հոդվածների պահանջն այն մասին, որ վտանգավոր ռեցիդիվի համար նշանակված պատիժը չի կարող պակաս լինել ՀՀ քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավելագույն պատժի երկու երրորդից։
Իրեղեն ապացույց ճանաչված 11.140 ՀՀ դրամը ենթակա է վերադարձման տուժողի ներկայացուցչին, իսկ Գ. Թ. 68-69-ում գտնվող արյան հետքերով խծուծները պետք է թողնել քրեական գործում։
Մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանավորումն անհրաժեշտ է թողնել անփոփոխ։
Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 41, 44, 154-155, 158, 162, 163, 357-358, 360, 365, 368-372, 376, 3761, 379-րդ, ՀՀ դատական օրենսգրքի 20-րդ հոդվածների պահանջներով, դատարանը.
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցանքը կատարելու մեջ և նշված հոդվածի սանկցիայով նրա նկատմամբ կիրառել քրեական պատիժ ՝ դատապարտելով ազատազրկման 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով։
Նշանակված պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ ՔԿՎ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում։
Պատժի սկիզբը հաշվել 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ից։
Գործով իրեղեն ապացույց ճանաչված 11.140 ՀՀ մանրադրամը դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո վերադարձնել տուժողի ներկայացուցչին, իսկ արյունոտ խծուծները թողնել քրեական գործում։
Մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանավորումը թողնել անփոփոխ։
Դատավարության մասնակիցների կողմից դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապարակման պահից մեկ ամսվա ընթացքում։
ԴԱՏԱՎՈՐ Վ. Թ. ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԷԴ/0161/01/11
Էրեբունի և Նուբարաշեն
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 18-11-2011 |
|---|---|
| Քրեական գործի համարը | 0161/01/11 |
| Ինչ կարգով է գործը ստացվել | Առաջին անգամ |
| Դատախազություն | Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 12134211 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Արմեն Եգորյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա 14.09.2011թ. գտնվելով ալկոհոլի ազդեցության տակ , Երևանի Էրեբունի 17 հասցեում գտնվող Մուշմեդիա ՍՊԸ բանջարեղենների խանութի ցուցափեղկի ապակին կոտրելու եղանակով ապօրինի մուտք է գործել խանութ և դրամարկղից գաղտնի հափշտակել 11140 դրամ մետաղադրամներ: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Եգորյան |
| Հայրանուն | Մաիսկայի |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Հոդված_1 | |
| Հոդված | 177 Մաս 2 Կետ 3 |
| Դատվածություն | |
| Դատվածություն | դատված |
| Վիճակագրական տողի համարը | 6.3 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 18-11-2011 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Վլադիմիր |
| Ազգանուն | Գրիգորյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 21-11-2011 |
|---|---|
| Որոշումը ուղարկվել է կողմերին | 21-11-2011 |
| Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը | 21-11-2011 |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 02-12-2011 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Եգորյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 4 |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 02-12-2011 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Եգորյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
| Ամսաթիվ | 02-12-2011 |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդվածով | Դատապարտվել է |
| Հիմնական պատիժ | Որոշակի ժամկետով ազատազրկում |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | Գործ թիվ ԵԷԴ/0161/01/11 2011թ. Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ Հ Ա Ն ՈՒ Ն Հ Ա Յ Ա Ս Տ Ա Ն Ի Հ Ա Ն Ր Ա Պ Ե Տ ՈՒ Թ Յ Ա Ն ԵՐԵՎԱՆԻ ԷՐԵԲՈՒՆԻ ԵՎ ՆՈՒԲԱՐԱՇԵՆ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ. Նախագահող դատավոր Վլադիմիր Գրիգորյան Քարտուղարությամբ Շուշանիկ Միքայելյան Մասնակցությամբ` Մեղադրող Գուրգեն Խաչատրյան Տուժողի ներկայացուցիչ Ստեփան Ալամշանյան Ամբաստանյալ Արմեն Եգորյան 2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ին դատարանում, դռնբաց դատական նիստում քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի՝ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի ծնված 25.06.1976թ., ք. Երևան, ազգությունը հայ, Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացի, միջնակարգ կրթությամբ, ամուսնացած, խնամքին 1 երեխա ծնված 26.05.2002թ, չի աշխատել, դատված՝ 1. Էրեբունի շրջանի ժողդատարանի 05.04.1994թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 86-րդ հոդվածի 2-րդ մասով դատապարտվել է ազատազրկման 1 տարի ժամկետով, կիրառվել է 40 հոդվածը, 2. Էրեբունի շրջանի ժողդատարանի 27.08.1997թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 86-րդ հոդվածի 3-րդ մասով դատապարտվել է ազատազրկման 5 տարի ժամկետով։ 30.04.1997թ. համաներման ակտով պատժի կրումից ազատվել է 15.09.1998թ., 3. Էրեբունի և Նուբարաշեն համայնքների առաջին ատյանի դատարանի 22.03.1999թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 15-180-րդ հոդվածի 1-ին մասով դատապարտվել է ուղղիչ աշխատանքների 1 տարի ժամկետով, 4. Էրեբունի և Նուբարաշեն համայնքների առաջին ատյանի դատարանի 16.09.1999թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 222-րդ հոդվածի 2-րդ մասով` 37, 38, 39 հոդվածների կիրառմամբ դատապարտվել է ազատազրկման 3 տարի 2 ամիս ժամկետով, հանցանքը վերաորակվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 207-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 96-րդ հոդվածի 1-ին մասով և 37, 38, 39 հոդվածներով պատիժ է նշանակվել ազատազրկում 1 տարի 8 ամիս ժամկետով, պատժի կրումից ազատվել է 28.06.2001թ., 5. Էրեբունի և Նուբարաշեն համայնքների առաջին ատյանի դատարանի 06.09.2006թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 34-177-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 4-րդ կետով դատապարտվել է ազատազրկման 2 տարի 6 ամիս ժամկետով, պատժի կրումից ազատվել է 28.12.2007թ., 6. Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 31.07.2009թ. դատավճռով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 4-րդ կետով դատապարտվել է ազատազրկման 3 տարի ժամկետով։ Կոտայքի մարզի առաջին ատյանի դատարանի 08.06.2011թ. դատավճիռը համապատասխանեցվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքին 23.05.2011թ. ընդունված «ՀՀ քրեական օրենսգրքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին» ՀՀ օրենքի հիմքով, հանցանքը որակվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 1-նա մասին և պատիժ է նշանակվել ազատազրկում 2 տարի ժամկետով և ազատվել է պատժի կրումից, բն. Երևան, Սարմի փող. 103 տանը, խափանման միջոցը` կալանավորում, անազատության մեջ է 14.09.2011թ., մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով։ Առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել լիովին։ 1. Գործի դատավարական նախապատմությունը. Ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը 2011թ. հունիս-հուլիս ամիսներին աշխատել է Երևան քաղաքի Էրեբունի 17 հասցեում գտնվող բանջարեղենի խանութում, այնուհետև ազատվել է աշխատանքից, փնտրել է այլ աշխատանք։ 2011թ. սեպտեմբերի 14-ին գիշերը ժամը 3-ի սահմաններում ընկերների հետ օղի խմելուց հետո և գտնվելով ալկոհոլի ազդեցության տակ նա Էրեբունի փողոցով ոտքով վերադարձել է տուն։ Ճանապարհին, երբ անցել է նշված հասցեում գտնվող բանջարեղենի խանութի կողքով, որոշել է խանութից գողություն կատարել։ Նշված խանութում իր աշխատած ժամանակահատվածում իմացել է, որ դրամարկղը գտնվում է պատուհանի մոտ դրված սեղանի տակ։ Խանութի պատուհանի ապակու ձախ ստորին մասից ձեռքով հրելով` կոտրել է այն, այնուհետև մինչև գոտկատեղը մտել ներս այնպես, որ ձեռքը հասել է դրամարկղին, բացել է այն և այնտեղից հափշտակել ընդհանուր 11.140 ՀՀ դրամ գումար կազմող տարբեր մանր մետաղադրամները։ Պատուհանից ներս մտնելու ընթացքում ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանը ձախ արմնկային հոդի շրջանում ստացել է վնասվածք։ Մետաղադրամները հափշտակելուց հետո Արմեն Եգորյանը գնացել է «Էրեբունի» բժշկական կենտրոն և դիմել բուժօգնության, որտեղից էլ ոստիկանության Էրեբունու բաժնի աշխատակիցների կողմից 14.09.2011թ. բերման է ենթարկվել ոստիկանության բաժին։ Ոստիկանությունում Արմեն Եգորյանի անձնական խուզարկությամբ վերջինիս մոտից հայտնաբերվել են 11.140 ՀՀ դրամ գումար կազմող տարբեր մետաղադրամները։ 14.09.2011թ. Արմեն Եգորյանը ձերբակալվե է։ Նշված հանցանքը կատարելու համար Արմեն Մայիսկայի Եգորյանին 16.09.2011թ. մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177 հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, նրա նկատմամբ խափանման միջոց է կիրառվել կալանավորումը։ Մեղադրական եզրակացությունը հաստատվել է 16.11.2011թ.։ Քրեական գործը 18.11.2011թ. մուտք է եղել Երևանի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանում։ 2. Դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցները. Դատաքննությամբ հետազոտվել են այն բոլոր ապացույցները, որ թվարկված են մեղադրական եզրակացության մեջ։ Ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորվել է դատաքննությամբ հետազոտված հետևյալ ապացույցներով. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով առաջադրված մեղադրանքում ամբաստանյալ Ամեն Եգորյանն իրեն մեղավոր է ճանաչել լիովին և ցուցմունք է տվել այն մասին որ 2011թ. սեպտեմբերի լույս 14-ի գիշերը ընկերների հետ ժամանակ անցկացնելուց և այդ ընթացքում մի քանի բաժակ օղի խմելուց հետո ցանկացել է վերադառնալ տուն։ Ճանապարհին անցել է «Մուշմեդա» ՍՊԸ բանջարեղենի թիվ 17 խանութի մոտով, որտեղ 2011թ. ամռանը մի քանի ամիս տևողությամբ աշխատել է և իմացել է ինչպես խանութի ներքին կառուցվածքն ու դասավորությունը, այնպես էլ` այն, որ խանութի պատուհանի բացվող փեղկի տակ դրված սեղանի դարակում պահվել են կանխիկ մանրադրամներ։ Ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանի մոտ հանցավոր դիտավորություն է առաջացել խանութից գողանալ դրամարկղում առկա գումարը։ Օգտվելով այն հանգամանքից, որ խանութը փակ է, պահպանություն չունի և շրջակայքում ոչ-ոք չկա, պատուհանի ձախ ստորին մասի ապակին ճաքված է, նշված տեղամասից հրելով և կոտրելով ապակին, մինչև իր գոտկատեղի հատվածը մտել է խանութի մեջ` այնքանով, որ իր ձեռքը հասնի դրամարկղին, ձեռքով բացելով դրամարկղը, վերցրել է տոպրակի մեջ առկա մանրադրամները և հեռացել է։ Գողության պահին վնասել է ձախ արմնկահոդը, այն ապակին կտրել է, վերքն արյունահոսել է։ Գնացել է «Էրեբունի» բժշկական կենտրոն` բուժօգնություն ստանալու։ Բուժքրոջն ասել է, որ արմունկի վնասվածքն առաջացել է վայր ընկնելու հետևանքով, սակայն բուժքույրը զանգահարել է ոստիկանություն, եկել են ոստիկանները, իրեն բերման են ենթարկվել ոստիկանության Էրեբունու բաժին, իր անձնական խուզարկությամբ հայտնաբերվել և առգրավվել են խանութից իր գողացած ընդամենը 11.140 ՀՀ մանրադրամները։ Ամբաստանյալը զղջացել է իր կատարած հանցանքի համար։ Գ. Թ. 21-22, 45 Դատաքննության արձանագրություն Տուժողի ներկայացուցիչ Ստեփան Ալամշանյանը ցուցմունք է տվել այն ամսին, որ 2011 թվականից աշխատում է «Մուշմեդիա» ՍՊԸ բանջարեղենի խանութում որպես վաճառող։ Նույն խանութում կարճ ժամանակահատվածում որպես բանվոր է աշխատել ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանը։ 2011թ. սեպտեմբերի 13-ին ժամը 21-ին խանութը փակել և տուն է գնացել։ Խանութը պահակ կամ ահազանգման համակարգ չունի։ Խանութի ցուցափեղկերից մեկի ապակին ճաքված է եղել, դրա տակ առկա է եղել սեղան, որի դարակում, սովորության համաձայն, ինքը մանրադրամ է թողնում, իսկ թղթադրամն իր հետ տուն է տանում։ Նշված օրը թողած է եղել շուրջ 12.000 ՀՀ դրամի չափ մանրադրամ։ 2011թ. սեպտեմբերի լույս 14-ի գիշերը ժամը 03-ի սահմաններում իրեն զանգահարել են Էրեբունու ոստիկանության բաժնից և հայտնել, որ խանութից գողություն է կատարվել։ Անմիջապես գնացել է խանութ և տեսել է, որ մուտքի դռնից աջ կողմի պատուհանի ապակու ձախ ստորին հատվածը կոտրված է, դրա տակ գտնվող արևածաղիկը շուռ է եկել, իսկ դրամարկղում գտնված շուրջ 12.000 ՀՀ մետաղադրամները դրամարկղից բացակայում են։ Պատուհանի վրա եղել են արյան հետքեր։ Ոստիկաններից լսել է, որ գողւթյունը կատարել է Արմեն Եգորյանը։ Որպես տուժողի ներկայացուցիչ ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանից քաղհայցի պահանջ չունի։ Չի ցանկանում, որ նա քրեական պատասխանատվության ենթարկվի։ Գ. Թ. 57-58 Դատաքննության արձանագրություն Դեպքի վայրի զննության արձանագրությամբ և կից ֆոտոաղյուսակով այն մասին, որ խանութի մուտքի դռան աջ կողմի պատուհանի ապակին ձախ ստորին հատվածում եռանկյունաձև 40x50սմ չափսերով կոտրված էր, դրա տակ խանութի ներսում արևածաղիկը՝ թափված , դրամարկղի դարակը բաց էր, որի մեջ մանրադրամ կամ այլ գումար չկար, իսկ կոտրված ապակու ուղղությամբ պատի եզրին առկա է եղել արյան հետք, որը փորձագետի կողմից խծուծով վերցվել և փաթեթավորվել ու կնքվել է։ Գ. Թ. 4-5, 6-9 Դատաքննության արձանագրություն Արմեն Եգորյանին բերման ենթարկելու և նրան անձնական խուզարկության մասին կազմվող արձանագրությամբ այն մասին, որ նրա մոտ հայտնաբերվել են ընդամենը 11.140 ՀՀ մանրադրամները։ Գ. Թ. 11-12 Սթափության վիճակի ստուգման արձանագրությամբ այն մասին, որ 14.09.2011թ. ժամը 03.50-ին Արմեն Եգորյանը գտնվել է 3-րդ աստիճանի հարբածության վիճակում։ Գ. Թ. 13-14 Արմեն Եգորյանի կողմից ցույց է տրվել դեպքի վայրը, կազմվել է արձանագրություն, որին կցվել են նշված քննչական գործողության ընթացքը պատկերող ֆոտոաղյուսակները։ Գ. Թ. 23-26 Դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 2962 եզրակացության համաձայն` Արմեն Եգորյանի ստացած մարմնական վնասվածքը` ձախ արմնկահոդի շրջանների կտրած վերքերի ձևով պատճառվել են սուր եզր ունեցող բութ առարկաներով, որոնք պատճառել են առողջությանը թեթև վնաս, առողջության կարճատև քայքայումով Գ. Թ. 61-62 Դատակենսաբանական փորձաքննության թիվ 384 եզրակացության համաձայն՝ փորձաքննությանը ներկայացված մարլյայի 2 խծուծների վրա տեղակայված են մարդկային ծագման արյան հետքերի առկայություն, որոնք կարող էին առաջանալ Արմեն Եգորյանից։ Գ. Թ. 65-67 Մարլյայի խծուծները և 11.140 ՀՀ մանրադրամները ճանաչվել են իրեղեն ապացույց։ Գ. Թ. 75 3. Դատարանի իրավական վերլուծությունը. Դատաքննությամբ բազմակողմանի և օբյեկտիվ ստուգելով գործով ձեռք բերված ապացույցները, դրանք միմյանց հետ համադրելով և գնահատելով իրենց վերաբերելիության, թույլատրելիության և իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից և հիմնված ներքին համոզմամբ, դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի մեղքը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցանքը կատարելու մեջ հիմնավորված է և նշված հոդվածի սանկցիայով նրա նկատմամբ պետք է քրեական պատիժ կիրառվի։ Պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը քննարկելիս դատարանը հաշվի է առնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ և 63-րդ հոդվածներով նախատեսված` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները։ Դրանք բնութագրում են հանցավորի անձնավորությունն ու կատարված հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը, հնարավորություն են տալիս կոնկրետ գործով անհատական մոտեցում ցուցաբերելով` որոշել նշանակվող պատժի տեսակն ու չափը և լուծել այն կրելու նպատակահարմարության հարցը։ Դատարանը գտնում է, որ կոնկրետ դեպքով ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք է հանդիսանում հանցագործության վտանգավոր ռեցիդիվը, ինչպես նաև` հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելը, իսկ պատախանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք է հանդիսանում խնամքին մինչև 14 տարեկան` 26.05.2002թ. ծնված երեխա ունենալը, անկեղծորեն զղջալը։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասով ամրագրված պատժի նպատակների համատեքստում քննարկելով հարցը, այն է` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին և կանխել հանցագործությունները, դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ անհրաժեշտ է նշանակել այնպիսի պատիժ, որը բխում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ և 61-րդ հոդվածներից, այն է` արդարադատության արդյունավետության շահերից և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքից, որն անհրաժեշտ և բավարար է անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանք կատարելը կանխելու համար։ Գնահատելով վերոշարադրյալը, քրեական գործով անհատական մոտեցում ցուցաբերելով, պատժի տեսակը և չափը որոշելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս դատարանը հանգում է այն հիմնավոր եզրակացության, որ ամբաստանյալի նկատմամբ որպես պատիժ անհրաժեշտ է նշանակել ազատազրկում որոշակի ժամկետով։ Պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ և 671 հոդվածների պահանջն այն մասին, որ վտանգավոր ռեցիդիվի համար նշանակված պատիժը չի կարող պակաս լինել ՀՀ քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավելագույն պատժի երկու երրորդից։ Իրեղեն ապացույց ճանաչված 11.140 ՀՀ դրամը ենթակա է վերադարձման տուժողի ներկայացուցչին, իսկ Գ. Թ. 68-69-ում գտնվող արյան հետքերով խծուծները պետք է թողնել քրեական գործում։ Մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանավորումն անհրաժեշտ է թողնել անփոփոխ։ Հիմք ընդունելով վերոգրյալը և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 41, 44, 154-155, 158, 162, 163, 357-358, 360, 365, 368-372, 376, 3761, 379-րդ, ՀՀ դատական օրենսգրքի 20-րդ հոդվածների պահանջներով, դատարանը. Վ Ճ Ռ Ե Ց Ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցանքը կատարելու մեջ և նշված հոդվածի սանկցիայով նրա նկատմամբ կիրառել քրեական պատիժ ՝ դատապարտելով ազատազրկման 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով։ Նշանակված պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ ՔԿՎ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում։ Պատժի սկիզբը հաշվել 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ից։ Գործով իրեղեն ապացույց ճանաչված 11.140 ՀՀ մանրադրամը դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո վերադարձնել տուժողի ներկայացուցչին, իսկ արյունոտ խծուծները թողնել քրեական գործում։ Մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելը ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված կալանավորումը թողնել անփոփոխ։ Դատավարության մասնակիցների կողմից դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան` հրապարակման պահից մեկ ամսվա ընթացքում։ ԴԱՏԱՎՈՐ Վ. Թ. ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 02-12-2011 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 09-12-2011 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 140 |
Գործն ուղարկվել է
| Գործը ուղարկվել է | 12-12-2011 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 140 |
| ՈՒր(դատարան) | Քրեական վերաքննիչ |
| Ելքի գրության համարը | Ե-15304/11 |
Գործը բողոքարկվել է
| Ամսաթիվ | 13-12-2011 |
|---|
Գործը ստացվել է (կատարումն ապահովելու համար, և ... )
| Ամսաթիվ | 20-02-2012 |
|---|
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 21-02-2012 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 22-02-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 1-ին հատորը՝ 140 թերթից, 2-րդ հատորը՝ 48 թերթից։ |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 24-02-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 1-ին հատորը՝ 140 թերթից, 2-րդ հատորը՝ 48 թերթից։ |
Ստացվել է տեղեկատվություն դատավճիռն ի կատար ածելու վերաբերյալ
| Ամսաթիվ | 14-11-2013 |
|---|---|
| Ստացվել է տեղեկատվություն դատավճիռն ի կատար ածելու վերաբերյալ | Արմեն Եգորյանի պատիժը կրելու վերաբերյալ `Գորիս ՔԿՀ-ից |
| Ստացվել է | Ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժների կատարման ստորաբաժանումից |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 15-11-2013 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 1-ին հատորը՝ 140 թերթից, 2-րդ հատորը՝ 58 թերթից։ |
Ստացվել է տեղեկատվություն դատավճիռն ի կատար ածելու վերաբերյալ
| Ամսաթիվ | 15-08-2014 |
|---|---|
| Ստացվել է տեղեկատվություն դատավճիռն ի կատար ածելու վերաբերյալ | Արմեն Եգորյանի պատիժը կրելու վերաբերյալ `Նուբարաշեն ՔԿՀ-ից |
| Ստացվել է | Ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժների կատարման ստորաբաժանումից |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 16-12-2014 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 1-ին հատորը՝ 140 թերթից, 2-րդ հատորը՝ 60 թերթից։ |
| Այլ նշումներ | 15-08-2014 |
Ստացվել է տեղեկատվություն դատավճիռն ի կատար ածելու վերաբերյալ
| Ամսաթիվ | 11-02-2015 |
|---|---|
| Ստացվել է տեղեկատվություն դատավճիռն ի կատար ածելու վերաբերյալ | Արմեն Եգորյանի պատիժը կրելու վերաբերյալ `Արմավիր ՔԿՀ-ից |
| Ստացվել է | Ազատությունից զրկելու հետ կապված պատիժների կատարման ստորաբաժանումից |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 12-02-2015 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 1-ին հատորը՝ 140 թերթից, 2-րդ հատորը՝ 62 թերթից։ |
Դատական գործ N: ԵԷԴ/0161/01/11
Քրեական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 07-12-2011 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 05-12-2011 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Ամբաստանյալ |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Եգորյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Արմեն Եգորյան Բեկանել Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարանի` ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի/ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցանքը կատարելու մեջ և նշված հոդվածի սանկցիայով նրա նկատմամբ կիրառել քրեական պատիժ ՝ դատապարտելով ազատազրկման 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով/ վերաբերյալ 02.12.11թ դատավճիռը և կայացնել արդարացի դատավճիռ: |
| Բողոքի ստացման կարգը | Հանձնվել է փոստին |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 12-12-2011 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Հենրիկ |
| Ազգանուն | Տեր-Ադամյան |
Քրեական գործի մուտքագրում
| Ամսաթիվ | 13-12-2011 |
|---|---|
| Կից փաստաթղթեր և իրեղեն ապացույց | Վիճ.քարտ |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 14-12-2011 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 26-12-2011 |
|---|---|
| Ժամ | 14:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1 |
Վերաքննիչ բողոքը մերժվել է և ստորադաս դատարանի դատական ակտը փոփոխվել է
| Փոփոխված դատական ակտը | Պատճառաբանվել է |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 26-12-2011 |
| Ամբաստանյալ | |
| Անուն | Արմեն |
| Ազգանուն | Եգորյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 1 |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր. օր. հոդված |
Դատական ակտ
| Դատական ակտ | ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն ԵԷԴ/0161/01/11 վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը կայացրած դատարանի կազմը նախագահող դատավոր Վ.Գրիգորյան Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ 26 դեկտեմբերի 2011 թվական ք.Երևան ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ /ԱՅՍՈՒՀԵՏ` ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԴԱՏԱՐԱՆ/ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ` նախագահող դատավոր` Հ.ՏԵՐ-ԱԴԱՄՅԱՆ դատավորներ` Կ.ՂԱԶԱՐՅԱՆ Գ.ՄԵԼԻՔ-ՍԱՐԳՍՅԱՆ քարտուղարությամբ` Լ.ՓՈԼԱԴՅԱՆԻ մասնակցությամբ` մեղադրող` Գ.ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ ամբաստանյալ` Ա.ԵԳՈՐՅԱՆԻ դռնբաց դատական նիստում վճռաբեկության կարգով քննության առնելով ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքը, ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ի դատավճռի դեմ, Պ Ա Ր Զ Ե Ց ԳՈՐԾԻ ԴԱՏԱՎԱՐԱԿԱՆ ՆԱԽԱՊԱՏՄՈՒԹՅՈՒՆԸ 1. ՀՀ Ոստիկանության ՔԳՎ Էրեբունու քննչական բաժնի քննիչ Մ.Ալեքսանյանի 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ի որոշմամբ <<Մուշմեդա>> ՍՊԸ-ի խանութից կատարված գողության դեպքի առթիվ հարուցվել է թիվ 12134211 քրեական գործը` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով: 2. 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ին Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը ձերբակալվել է: 3. Նախաքննական մարմնի 2011 թվականի սեպտեմբերի 16-ի որոշմամբ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը ներգրավվել է որպես մեղադրյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով: 4. 2011 թվականի սեպտեմբերի 16-ին ՀՀ Ոստիկանության ՔԳՎ Էրեբունու քննչական բաժնի քննիչ Մ.Ալեքսանյանը միջնորդություն է ներկայացրել Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան` թիվ 12134211 քրեական գործով մեղադրյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց կալանավորումը 2 /երկու/ ամիս ժամկետով կիրառելու մասին, որը դատարանի նույն օրվա որոշմամբ բավարարվել է: 5. 2011 թվականի նոյեմբերի 04-ին ՀՀ Ոստիկանության ՔԳՎ Էրեբունու քննչական բաժնի քննիչ Մ.Ալեքսանյանը միջնորդություն է ներկայացրել Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան` թիվ 12134211 քրեական գործով մեղադրյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորման ժամկետը 1 /մեկ/ ամիս ժամանակով` մինչև 2011 թվականի դեկտեմբերի 14-ը, երկարացնելու մասին, որը դատարանի 09.11.2010թ. որոշմամբ բավարարվել է: 6. 2011 թվականի նոյեմբերի 18-ին թիվ 12134211 քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան /այսուհետ` առաջին ատյանի դատարան/: 7. Առաջին ատյանի դատարանն իր 2011 թվականի նոյեմբերի 21-ի որոշմամբ քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, ընդունել է վարույթ, իսկ 2011 թվականի նոյեմբերի 23-ի որոշմամբ վերոնշյալ քրեական գործը նշանակել է դատական քննության 2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ին, ժամը 12.00-ին: 8. Առաջին ատյանի դատարանի 02.12.2011թ. դատավճռով Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և դատապարտվել ազատազրկման 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով, որը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում: Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ից: Դատավճռով որոշվել է գործով իրեղեն ապացույց ճանաչված 11.140 ՀՀ մանրադրամը դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո վերադարձնել տուժողի ներկայացուցչին, իսկ արյունոտ խծուծները թողել քրեական գործում: Դատավճռով որոշվել է նաև մինչև դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելն ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ որպես խափանման միջոց ընտրված կալանավորումը թողնել անփոփոխ: 9. Առաջին ատյանի դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ի դատավճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է բերել ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանը: 10. Վերաքննիչ բողոքի կապակցությամբ գրավոր պատասխան է ներկայացրել գործով մեղադրող Գ.Խաչատրյանը: 11. Ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի վերաքննիչ բողոքը ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանում ստացվել է 2011 թվականի դեկտեմբերի 07-ին: 12. Քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանում ստացվել է 2011 թվականի դեկտեմբերի 13-ին: 13. Վերաքննիչ դատարանն իր 2011 թվականի դեկտեմբերի 14-ի որոշմամբ վերաքննիչ բողոքն ընդունել է վարույթ և քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, նշանակել է վերաքննիչ դատարանի դռնբաց դատական նիստում վճռաբեկության կարգով քննության 2011 թվականի դեկտեմբերի 26-ին ժամը 1430-ին, Երևան քաղաքում: ԳՈՐԾԻ ՓԱՍՏԱԿԱՆ ՀԱՆԳԱՄԱՆՔՆԵՐԸ 14. Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը 2011 թվականի հունիս-հուլիս ամիսներին աշխատել է Երևան քաղաքի Էրեբունի 17 հասցեում գտնվող բանջարեղենի խանութում, այնուհետև ազատվել է աշխատանքից, փնտրել է այլ աշխատանք։ 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ին, գիշերը ժամը 03-ի սահմաններում ընկերների հետ օղի խմելուց հետո և գտնվելով ալկոհոլի ազդեցության տակ նա Էրեբունի փողոցով ոտքով վերադարձել է տուն։ Ճանապարհին, երբ անցել է նշված հասցեում գտնվող բանջարեղենի խանութի կողքով, որոշել է խանութից գողություն կատարել։ Նշված խանութում իր աշխատած ժամանակահատվածում իմացել է, որ դրամարկղը գտնվում է պատուհանի մոտ դրված սեղանի տակ։ Խանութի պատուհանի ապակու ձախ ստորին մասից ձեռքով հրելով` կոտրել է այն, այնուհետև մինչև գոտկատեղը մտել ներս այնպես, որ ձեռքը հասել է դրամարկղին, բացել է այն և այնտեղից հափշտակել ընդհանուր 11.140 ՀՀ դրամ գումար կազմող տարբեր մանր մետաղադրամները։ Պատուհանից ներս մտնելու ընթացքում ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանը ձախ արմնկային հոդի շրջանում ստացել է վնասվածք։ Մետաղադրամները հափշտակելուց հետո Արմեն Եգորյանը գնացել է «Էրեբունի» բժշկական կենտրոն և դիմել բուժօգնության, որտեղից էլ ոստիկանության Էրեբունու բաժնի աշխատակիցների կողմից 14.09.2011թ. բերման է ենթարկվել ոստիկանության բաժին։ Ոստիկանությունում Արմեն Եգորյանի անձնական խուզարկությամբ վերջինիս մոտից հայտնաբերվել են 11.140 ՀՀ դրամ գումար կազմող տարբեր մետաղադրամները։ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԲՈՂՈՔԻ ՀԻՄՔԵՐԸ, ՀԻՄՆԱՎՈՐՈՒՄՆԵՐԸ, ՊԱՀԱՆՋԸ Վերաքննիչ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքերի սահմաններում` ներքոհիշյալ հիմնավորումներով. 15. Ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանն իր վերաքննիչ բողոքում պատճառաբանելով, որ ունի ընտանիք, որ իր խնամքի տակ են ծնողները, կինը և երեխան, խնդրել է պատժի մասով փոփոխել առաջին ատյանի դատարանի 02.12.2011թ. դատավճիռը և իր նկատմամբ նշանակված պատիժը մեղմացնել: ՄԵՂԱԴՐՈՂ Գ.ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ ԳՐԱՎՈՐ ՊԱՏԱՍԽԱՆԻ ԷՈՒԹՅՈՒՆԸ 16. Գործով մեղադրող Գ.Խաչատրյանն իր գրավոր պատասխանում խնդրել է ամբաստանյալ Ա.Եգորյանի վերաքննիչ բողոքը մերժել, առաջին ատյանի դատարանի 02.12.2011թ. դատավճիռը թողնել օրինական ուժի մեջ` բերելով հետևյալ փաստարկները. <<Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առել վտանգավոր ռեցիդիվի հանգամանքը: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետի համաձայն` հանցագործությունների ռեցիդիվը վտանգավոր է համարվում՝ դիտավորությամբ հանցանք կատարելու դեպքում, եթե անձը նախկինում երկու անգամից ոչ պակաս ազատազրկման է դատապարտվել դիտավորյալ հանցագործության համար: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 671-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ պարբերության համաձայն` հանցագործությունների վտանգավոր ռեցիդիվի համար նշանակված պատիժը չի կարող պակաս լինել սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավելագույնը պատժի 2/3-ից: Տվյալ դեպքում ամբաստանյալը նախկինում 6 անգամ եղել է դատապարտված, համասեռ հանցագործությունների համար վերջին 2 դատվածությունները հանցանքը կատարելու պահին մարված չեն եղել: Այսինքն` Ա.Եգորյանի մոտ առկա է վտանգավոր ռեցիդիվ: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 671-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ պարբերության պահանջը հաշվի առնելով` Ա.Եգորյանի նկատմամբ նշանակվել է նվազագույն պատիժ:>>: ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ԴԱՏԱՐԱՆԻ ՊԱՏՃԱՌԱԲԱՆՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐՆ ՈՒ ԵԶՐԱՀԱՆԳՈՒՄԸ: Վերաքննիչ դատարանը, քննության առնելով վերաքննիչ բողոքը` բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում, լսելով բողոքում ներկայացված հետևությունները հիմնավորելու մասին ամբաստանյալ Ա.Եգորյանի ելույթը, դատական ակտը չբողոքարկած հակառակ կողմի` մեղադրող Գ.Խաչատրյանի պատասխանը, ինչպես նաև ուսումնասիրելով, վերլուծելով գործի նյութերը, դրանք գնահատելով իրենց համակցությամբ, ներքին համոզմամբ, հանգում է հետևության, որ ամբաստանյալի վերաքննիչ բողոքը պետք է մերժել` հետևյալ պատճառաբանությամբ. Նշանակված պատժի համապատասխանությունը հանցագործության ծանրությանը և ամբաստանյալի անձին 17. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 399-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` գտնելով, որ դատավճռում նշանակված պատիժն անարդարացի է ակնհայտ խիստ կամ մեղմ լինելու պատճառով, չի համապատասխանում հանցագործության ծանրությանը և ամբաստանյալի անձին, վերաքննիչ դատարանը մեղմացնում կամ խստացնում է պատիժը` ղեկավարվելով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով: Իսկ նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` վերաքննիչ դատարանն ամբաստանյալի նկատմամբ կարող է նշանակել առաջին ատյանի դատարանի դատավճռով նախատեսվածից ավելի խիստ պատիժ միայն այն դեպքում, երբ տվյալ հիմքով բողոք է բերել դատախազը, ինչպես նաև տուժողը և նրա ներկայացուցիչը: 18. Սույն գործով վերաքննիչ բողոք է բերել ամբաստանյալ Արմեն Եգորյանը, ով վկայակոչելով վերաքննիչ բողոքում նշված պատճառաբանությունները, խնդրել է փոփոխել առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ դատավճիռը և իր նկատմամբ նշանակել մեղմ պատիժ: 19. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածն ամրագրել է արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքը. Պատիժ նշանակելիս արդարության սկզբունքը դրսևորվում է օրենքով նախատեսված մի շարք պահանջներով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 1-ին մասը սահմանում է, որ հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում` հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի դրույթները: 20. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` պատիժն արդարացի է, եթե համապատասխանում է հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար է անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար: 21. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 3-րդ մասը սահմանում է, որ պատժի տեսակը և չափը որոշվում է հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով: 22. Պատիժ նշանակելիս հանցավորի նկատմամբ անհատական մոտեցումն անհրաժեշտ է, որպեսզի դատարանը պատժի տեսակն ու չափն ընտրելիս համոզվի, որ դրանով կհասնի պատժի նպատակներին: Իսկ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները: 23. Պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ և 63-րդ հոդվածներով նախատեսված պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները: Դրանք հնարավորություն են տալիս պատկերացում կազմել հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանի և բնույթի, հանցավորի անձնավորության մասին և յուրաքանչյուր կոնկրետ գործով անհատականացնել պատիժը: 24. Պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներն ամրագրած ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` պատիժ նշանակելիս դատարանը կարող է հաշվի առնել նաև մեղմացնող այլ հանգամանքներ, որոնք նշված չեն սույն հոդվածի առաջին մասում, իսկ նույն հոդվածի 3-րդ մասը սահմանում է, որ եթե սույն հոդվածի առաջին մասում նշված որևէ հանգամանք սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածով նախատեսված է որպես հանցագործության հատկանիշ, ապա դա չի կարող կրկին հաշվի առնվել որպես պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք: 25. Պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներին վերաբերող ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 3-րդ մասը սահմանում է, որ պատիժ նշանակելիս դատարանը չի կարող հաշվի առնել սույն հոդվածի առաջին մասով չնախատեսված այլ հանգամանքներ, իսկ նույն հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` եթե սույն հոդվածի առաջին մասում նշված որևէ հանգամանք սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածով նախատեսված է որպես հանցագործության հատկանիշ, ապա դա չի կարող հաշվի առնվել որպես պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք: 26. Առաջին ատյանի դատարանի 02.12.2010թ. դատավճռով Արմեն Մաիսկայի Եգորյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և դատապարտվել ազատազրկման 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով, որը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում: Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է 2011 թվականի սեպտեմբերի 14-ից: 27. Առաջին ատյանի դատարանն ամբաստանյալ Ա.Եգորյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս նշել է. << Պատիժ նշանակելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը քննարկելիս դատարանը հաշվի է առնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ և 63-րդ հոդվածներով նախատեսված` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները։ Դրանք բնութագրում են հանցավորի անձնավորությունն ու կատարված հանցագործության հանրային վտանգավորության աստիճանը, հնարավորություն են տալիս կոնկրետ գործով անհատական մոտեցում ցուցաբերելով` որոշել նշանակվող պատժի տեսակն ու չափը և լուծել այն կրելու նպատակահարմարության հարցը։ Դատարանը գտնում է, որ կոնկրետ դեպքով ամբաստանյալ Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի նկատմամբ պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք է հանդիսանում հանցագործության վտանգավոր ռեցիդիվը, ինչպես նաև` հանցանքն ալկոհոլի ազդեցության տակ կատարելը, իսկ պատախանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք է հանդիսանում խնամքին մինչև 14 տարեկան` 26.05.2002թ. ծնված երեխա ունենալը, անկեղծորեն զղջալը։>>: 28. Ըստ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ հոդվածի 1-ին մասի՝ <<Հանցագործությունների ռեցիդիվ է համարվում դիտավորությամբ հանցանք կատարելն այն անձի կողմից, ով դատվածություն ունի նախկինում դիտավորությամբ կատարված հանցանքի համար:>>: Ըստ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ հոդվածի 2-րդ մասի՝ <<Հանցագործությունների ռեցիդիվը վտանգավոր է համարվում՝ 1) դիտավորությամբ հանցանք կատարելու դեպքում, եթե անձը նախկինում երկու անգամից ոչ պակաս ազատազրկման է դատապարտվել դիտավորյալ հանցագործության համար. 2) ծանր հանցանք կատարելու դեպքում, եթե անձը նախկինում ազատազրկման է դատապարտվել ծանր կամ առանձնապես ծանր հանցագործության համար:>>: Համաձայն նույն հոդվածի 4-րդ մասի՝ <<Այն հանցանքների համար դատվածությունը, որը հանվել կամ մարվել է օրենքով սահմանված կարգով, ինչպես նաև այն հանցանքները, որոնք կատարվել են մինչև անձի տասնութ տարին լրանալը, ռեցիդիվը գնահատելիս հաշվի չեն առնվում:>>: 29. Ինչպես երևում է, հանցագործությունների ռեցիդիվը հանցագործությունների բազմակիության ինքնուրույն տարատեսակ է, որը պետք է ունենա ինքնուրույն նորմատիվային արժեք և ուրույն դեր քրեաիրավական հարաբերությունների կարգավորման կառուցակարգում: Հակառակ պարագայում կստացվի, որ օրենքի կոնկրետ դրույթներ՝ հանցագործությունների ռեցիդիվի իրավական ինստիտուտը կազմող իրավադրույթները, հասարակական հարաբերությունների որևէ շրջանակ չի կանոնակարգում և առարկայազուրկ է, որպիսի ենթադրությունը չի բխում օրենսդրական կարգավորման տրամաբանությունից, արդյունքում վտանգվում է քրեական օրենսդրության խնդիրների իրականացումը: 30. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ հոդվածում ամրագրված իրավանորմերը ՀՀ քրեական օրենսգրքի ամբողջական համակարգում մեկնաբանելով՝ Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ օրենսդիրը հանցագործությունների ռեցիդիվի ինստիտուտին հաղորդել է ինքնուրույն քրեաիրավական իմաստ: Այսպես, համաձայն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի` հանցանքը կատարելու ռեցիդիվը պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք է: Միևնույն ժամանակ, ՀՀ քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասում նախատեսված հանցակազմերի վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ հանցագործությունների ռեցիդիվն ինքնին չի հանդիսանում որևէ հանցակազմ որակյալ դարձնող հանգամանք: Փաստորեն, հանցագործությունների ռեցիդիվի կանոններն անհրաժեշտ է կիրառել պատիժն անհատականացնելիս: Բացի այդ, համաձայն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մասի 14-րդ կետի` հանցանքն ալկոհոլի, թմրամիջոցների կամ թմրեցնող այլ նյութերի ազդեցության տակ կատարելը ևս պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանք է, որն առաջին ատյանի դատարանի կողմից դատավճիռ կայացնելիս և Ա.Եգորյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս գնահատվել և հաշվի է առնվել ի թիվս պատիժը և պատասխանատվությունը ծանրացնող և մեղմացնող հանգամանքների: 31. <<Հայաստանի Հանրապետության քրեական օրենսգրքում փոփոխություններ և լրացումներ կատարելու մասին>> 2011 թվականի մայիսի 23-ին ՀՕ-143-Ն օրենքով ընդունված և 2011 թվականի մայիսի 25-ից ուժի մեջ մտած ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասը շարադրվել է հետևյալ խմբագրությամբ. <<2. Գողությունը, որը կատարվել է` 1/ մի խումբ անձանց կողմից նախնական համաձայնությամբ, 2/ խոշոր չափերով, 3/ պահեստարան կամ շինություն ապօրինի մուտք գործելով, պատժվում է տուգանքով` նվազագույն աշխատավարձի հինգհարյուրապատիկից հազարապատիկի չափով, կամ ազատազրկմամբ` երկուսից հինգ տարի ժամկետով:>>: 32. Ինչպես երևում է գործի նյութերից, առաջին ատյանի դատարանը Ա.Ենգոյանին մեղավոր է ճանաչել և դատապարտել 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և վերջինիս նկատմամբ պատիժ է նշանակել ազատազրկում 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով: 33. Նկատի ունենալով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 22-րդ և 671–րդ հոդվածների պահանջներն այն մասին, որ վտանգավոր ռեցիդիվի համար նշանակված պատիժը չի կարող պակաս լինել ՀՀ քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սանկցիայով նախատեսված առավելագույն պատժի երկու երրորդից, քրեական գործով անհատական մոտեցում ցուցաբերելով պատժի տեսակը և չափը որոշելիս և այն կրելու նպատակահարմարության հարցը լուծելիս, առաջին ատյանի դատարանն իրավացիորեն հանգել է այն հետևության, որ ամբաստանյալ Ա.Եգորյանի նկատմամբ որպես պատիժ անհրաժեշտ է նշանակել ազատազրկում և 02.12.2011թ. դատավճռով վերջինիս դատապարտել է ազատազրկման 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով: 34. Վերաքննիչ դատարանը քննության առնելով Մ.Մելքոնյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը մեղմացնելու, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով ամրագրված պատժի նպատակների իրացվելիության հարցերը, հաշվի առնելով գործի կոնկրետ հանգամանքները, հանցավորի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքները, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հանգամանքների առկայությունը, կատարված հանցագործության բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, հանցավորի անձը, հանգում է այն հետևության, որ առաջին ատյանի դատարանը, պահպանելով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները, /ՀՀ քրեական օրենսգրքի 5-րդ, 10-րդ, 48-րդ, 61-րդ, 63-րդ հոդվածներ/, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայի սահմաններում Ա.Եգորյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակել ազատազրկում 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով, որը համապատասխանում է կատարված հանցագործության ծանրությանը և ամբաստանյալի անձին, և որով հնարավոր է հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակներին` սոցիալական արդարության վերականգնմանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը և հանցագործությունների կանխմանը և, որ վերաքննիչ բողոքում բերված փաստարկները /տես սույն որոշման 15-րդ կետը/ նշանակված պատիժը մեղմացնելու հիմք չեն: 35. Այսպիսով, վերաքննիչ դատարանը վերոշարադրյալ հիմքերով առաջին ատյանի դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ի դատավճիռը համարում է օրինական, հիմնավորված և պատճառաբանված, իսկ վերաքննիչ բողոքում ամբաստանյալի կողմից բերված փաստարկներն` անհիմն: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 393-րդ հոդվածի 1-ին, 2-րդ, 4-րդ, 13-րդ մասերով, 394-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, 402-րդ հոդվածով, վերաքննիչ քրեական դատարանը à ð à Þ º ò 1. Վերաքննիչ բողոքը մերժել: 2. Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 02-ի դատավճիռը` Արմեն Մաիսկայի Եգորյանի վերաբերյալ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 177-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, թողնել օրինական ուժի մեջ: 3. Սույն որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից` մեկամսյա ժամկետում: 4. Սույն որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վճռաբեկ դատարան հրապարակման պահից` մեկամսյա ժամկետում: ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ` Հ.ՏԵՐ-ԱԴԱՄՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Կ.ՂԱԶԱՐՅԱՆ Գ.ՄԵԼԻՔ-ՍԱՐԳՍՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 26-12-2011 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 30-01-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 2 /երկու/ հատոր` 1-ին հատորը` 140 թերթ, 2-րդ հատորը` 41 թերթ |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 30-01-2012 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 140, 41 թերթից |
| Ուր | Էրեբունի և Նուբարաշեն |
| Գրության համարը | Ե-1174/12 |