Գործ No ԵԱՔԴ/0212/01/17

ԴԱՏԱՎՃԻՌ

ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

ՙ08՚ հունիսի 2018 թվական քաղաք Երևան

Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանը,

նախագահությամբ` դատավոր Արթուր Մկրտչյանի
քարտուղարությամբ` Միլենա Սարգսյանի
մասնակցությամբ`
մեղադրող Արծրուն Առաքելյանի
պաշտպան Էդգար Բադեմյանի
թարգմանիչ Ռինա Շագինյանի

Ավան նստավայրում, դռնբաց դատական նիստում քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Դիմիտրի Դավիթի Նանուաշվիլիի /ծնված 1997 թվականի հոկտեմբերի 27-ին` Վրաստանի Հանրապետության Թբիլիսի քաղաքում, ազգությամբ վրացի, Վրաստանի Հանրապետության քաղաքացի, միջնակարգ կրթությամբ, ուսանող, չամուսնացած, չի աշխատում, նախկինում չդատված, փաստացի բնակվող` քաղաք Երևան, Էմինևսկու 1-ին փողոց, 22/3 տուն/, մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասով:

Գործի դատավարական նախապատմությունը

2017 թվականի նոյեմբերի 22-ին ՀՀ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության Քանաքեռ-Զեյթունի բաժնում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին մասով հարուցվել է թիվ 09186617 քրեական գործը և ուղարկվել ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանի քննչական բաժին:
2017 թվականի նոյեմբերի 23-ին Դիմիտրի Նանուաշվիլին ձերբակալվել է:
2017 թվականի նոյեմբերի 26-ին Դիմիտրի Նանուաշվիլին ներգրավվել է որպես մեղադրյալ, նրան մեղադևրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին մասով և նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորագրություն` չհեռանալու մասին:
2017 թվականի դեկտեմբերի 08-ին Դիմիտրի Նանուաշվիլիին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել է, նրան նոր մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին մասով և նա ներգրավվել է որպես մեղադրյալ:
2017 թվականի դեկտեմբերի 25-ին թիվ 09186617 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
2018 թվականի հունիսի 07-ին մեղադրողի որոշմամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 309.1 հոդվածի կարգով Դիմիտրի Նանուաշվիլիին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 112-րդ հոդվածի 1-ին մասով առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել է և նրան նոր մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասով:

Գործի փաստական հանգամանքները

Մինչև դատական վիճաբանությունների փուլը մեղադրողի կողմից ամբաստանյալ Դիմիտրի Նանուաշվիլիին առաջադրված մեղադրանքը փոփոխվել և ՀՀ քրեական օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նոր մեղադրանք է առաջադրվել, որ ՙ2017թ. նոյեմբերի 21-ի լույս 22-ի գիշերը, Երևան քաղաքի Էմինևսկու 1-ին փողոցի 22/3 տանը կենցաղային հարցերի շուրջ վիճաբանության մեջ է մտել Վրաստանի Հանրապետության քաղաքացի Տոռնիկե Համլետի Տվիլդիանիի հետ, որի ընթացքում վերջինիս կողմից գործադրվող բռնությունից իր առողջությունը պաշտպանել է անհրաժեշտ պաշտպանության սահմանազանցմամբ` առողջության նկատմամբ գործադրվող ոտնձգության եղանակներն ու միջոցներն ակնհայտորեն գերազանցող եղանակներով և միջոցներով, այն է` Տոռնիկե Տվիդիանին ձեռքով հարվածել, այնուհետև ձեռքերով սեղմել է Դիմիտրի Նանուաշվիլիի պարանոցից, որի ընթացքում վերջինս սեղանի վրայից վերցնելով խոհանոցային դանակը` դրանով մեկ անգամ հարվածել է Տոռնիկե Տվիլդիանիի մեջքի հատվածին` դիտավորությամբ նրա առողջությանը` կրծքավանդակի ձախ կեսի հետին մակերեսի կտրած-ծակած թափանցող վերքի ձևով, որն ուղեկցվել է ստոծանու ու աջ թոքի վնասումներով, աջակողմյան հեմո-պնևմոթորաքսով, պատճառել է ծանր վնաս` կյանքին վտանգ սպառնացող:՚:

Ապացույցների հետազոտում և գնահատում

Առաջադրված մեղադրանքում ամբաստանյալ Դիմիտրի Նանուաշվիլին իրեն մեղավոր է ճանաչել և դատաքննության փուլում պնդել է նախաքննության փուլում տված ցուցմունքը, որ Երևան քաղաքի Էմինեսկու 1-ին փողոցի 22/3 տանը բնակվել են չորս մտերիմ ընկերներով միասին` ինքը, Տոռնիկե Տվիլդիանին, Շոթա Մոտցոնելիձեն և Նիկոլոզ Կոպաձեն: 2017թ.-ի նոյեմբերի 21-ին Տոռնիկեի հայրը Վրաստանից խոզի գոջի և 10 լիտր գինի է ուղարկել և իրենք չորսով` իրենց ծանոթ Արտակի ավտոմեքենայով գնացել են Կիլիկիա ավտոկայան, հետո վերադարձել են տուն, Արտակը հեռացել է, իսկ իրենք ուտելիք են պատրաստել: Մոտ մեկ ժամ անց Արտակը վերադարձել է, միասին հաց են կերել և գինի խմել: 2017թ.-ի նոյեմբերի 21-ին գիշերը ժամը 12:00-ից 01:00-ի սահմաններում գնացել են ակումբ` ժամանակ անցկացնելու, մեկական շիշ գարեջուր են խմել, և ժամը 04:00-ի սահմաններում դուրս են եկել և Արտակի մեքենայով վերադարձել տուն: Արտակը գնացել է, իսկ իրենք մտել ենք տուն, նստել են հյուրասենյակում` սեղանի շուրջ` զրուցելով տարբեր թեմաների շուրջ և զբաղվելով յուրաքանչյուն իր հեռախոսով, ինչից հետո Նիկոլոզը և Շոթան գնացել են քնելու: Տոռնիկեն իրեն խնդրել է մի քիչ էլ մնալ և միասին գինի խմել: Մի քիչ զրուցելուց հետ Տոռնիկեն սկսել է առանց պատճառի վիճել իր հետ: Այդ ընթացքում ինքը նստած է եղել գազի տաքացուցիչի կողքին, անկյունային հատվածում գտնվող բազմոցին, որի դիմաց հյուրասենյակի միջնամասում դրված է հյուրասենյակում առկա մեծ սեղանը, իսկ Տոռնիկեն համ սուրճ է պատրաստել, համ վիճել է: Հանկարծ Տոռնիկեն մոտեցել է իրեն, աջ ձեռքով բռնելով վզից իրեն բարձրացրել է վերև, և երբ արդեն կանգնել է բաց է թողել և այդ նույն` աջ ձեռքով բռունցքով մեկ անգամ հարվածել է իր դնչի հատվածում, ինչից հետո քաշքշել է և պատառոտել իր հագին առկա սև գույնի ժակետը: Դրանից հետո, երբ գտնվել են հյուրասենյակում առկա մեծ սեղանի մոտ, Տոռնիկեն երկու ձեռքերով բռնել է իր պարանոցից և սեղմել է, ինքը պաշտպանվելու նպատակով, աջ ձեռքը տարել է դեպի սեղանը, դրա վրայից վերցրել է ինչ-որ առարկա և դրանով հարվածել է Տոռնիկեի մեջքի հատվածին: Ինքը վախեցել է, որ Տոռնիկեն կարող է իրեն խեղդելով սպանել, և այդ պատճառով դիմել է ինքնապաշտպանության: Քանի որ նա կանգնած է եղել իր դիմաց և բռնել է պարանոցից, այդ իսկ պատճառով ի սկզբանե ինքը չի տեսել, թե սեղանի վրայից ինչ է վերցրել: Հարվածելուց հետո միայն նկատել է, որ առարկան, որով հարվածել է Տոռնիկեին և որը դեռևս իր ձեռքում է եղել, իրենց խոհանոցային դանակն է, որը բռնակով և շեղբով կլիներ մոտ 15սմ: Հասկանալով, որ այդ դանակով է հարվածել Տոռնիկեին, շոկային վիճակի մեջ է հայտնվել, գնացել է դեպի սանհանգույց, դանակը կոտրելով` նետել է զուգարանի մեջ, քաշել է ջուրը, ինչից հետո դուրս է եկել և տեսել է, որ Նիկոլոզը մոտեցել է Տոռնիկեին, հարցրել` ինչով օգնի, և կանչել է Շոթային: Տեսնելով այդ ամենը շատ է վախեցել և ընկել է շփոթմունքի մեջ` չհասկանալով թե ինչ է կատարվել: Միաժամանակ խառնված լինելու պատճառով չի կողմնորոշվել ինչ անի, քանի որ շոկային վիճակի մեջ է եղել և վախենալով, որ նորից իրենց միջև վեճ կսկսվի և կվերածվի կռվի, այդ պատճառով չի մոտեցել նրան, և տեսնելով, որ Նիկոլոզը փորձում է օգնել Տոռնիկեին, գնացել է սենյակ և այնտեղից դուրս չի եկել: Սենյակում հանել է Տոռնիկեի կողմից պատռառոտված ժակետը և փորձել ուշքի գալ: Սենյակից լսել է Տոռնիկեի, Նիկոլոզի և Շոթայի ձայները: Նրանք Տոռնիկեին ասել են, որ տանեն հիվանդանոց, սակայն Տոռնիկեն չի ցանկացել գնալ:
հատոր 1 գ/թ 131-132, 207-208
հատոր 2 գ/թ 42-43

Տուժող Տոռնիկե Համլետի Տվիլդիանին նախաքննության փուլում ցուցմունք է տվել, որ Երևան քաղաքում բնակվում են չորս մտերիմ ընկերներով միասին` ինքը, Դիմիտրի Նանուաշվիլին, Շոթա Մոտցոնելիձեն և Նիկոլոզ Կոպաձեն: 2017թ.-ի նոյեմբերի 21-ին իր հայրը Վրաստանից խոզի գոջի և 10 լիտր գինի է ուղարկել և իրենք չորսով` իրենց ծանոթ Արտակի ավտոմեքենայով գնացել են Կիլիկիա ավտոկայան, հետո վերադարձել են տուն, միասին հաց են կերել և գինի խմել, ինչից հետո գնացել են ակումբ` ժամանակ անցկացնելու, մեկական շիշ գարեջուր են խմել, և ժամը 04:00-ից 05:00-ի սահմաններում Արտակի մեքենայով վերադարձել են տուն: Արտակը գնացել է, իսկ Դիմիտրի Նանուաշվիլին, Շոթա Մոտցոնելիձեն և Նիկոլոզ Կոպաձեն պառկել են քնելու: Ինքը ծխախոտ գնելու նպատակով դուրս է եկել փողոց: Դրսում մութ և ցուրտ է եղել, և քանի որ ինքն էլ ալկոհոլի ազդեցության տակ է եղել, չի հիշում թե ինչ հանգամանքներում վիճաբանության մեջ է մտել ինչ-որ անծանոթ քաղաքացու հետ, ընթացքում ցավ է զգացել, ինչից հետո այլևս ոչինչ չի հիշում: Աչքերը բացել է հիվանդանոցում, որտեղ հայտնել են, որ ինչ-որ անծանոթ տաքսու վարորդ է իրեն բերել հիվանդանոց, որտեղ էլ իրեն վիրահատել են: Ինքը համաձայն չէ այն կարծիքի հետ, որ Դիմիտրի Նանուաշվիլին է իրեն հարվածել, քանի որ ինքը ոչինչ չի հիշում:
հատոր 1 գ/թ 168-171

Վկա Շոթա Մոտցոնելիձեն նախաքննության փուլում ցուցմունք է տվել, որ Էմինեսկու 1-ին փողոցի 22/3 տանը բնակվել են չորսով` ինքը, Տոռնիկե Տվիլդիանին, Դիմիտրի Նանուաշվիլին և Նիկոլոզ Կոպաձեն: Իրենք գտնվել են մտերիմ ընկերական հարաբերությունների մեջ: 2017թ.-ի նոյեմբերի 21-ին Վրաստանից Տոռնիկեի հայրը խոզի գոջի և 10 լիտր գինի է ուղարկել և իրենք չորսով` իրենց ծանոթ Արտակի ավտոմեքենայով գնացել են <<Կիլիկիա>> ավտոկայան, հետո վերադարձել են տուն, Արտակը հեռացել է, իսկ իրենք ուտելիք են պատրաստել: Մոտ մեկ ժամ անց Արտակը վերադարձել է, միասին հաց են կերել և գինի խմել: 2017թ. նոյեմբերի 22-ին` գիշերը ժամը 01:00-ի սահմաններում գնացել են Պռոշյան գյուղում գտնվող <<Պալացո>> ակումբ: Արտակը ավտոմեքենայով իրենց տարել է այդ ակումբ, սպասել է և հետ բերել տուն: Գիշերը ժամը 04:00-ից 05:00-ի սահմաններում արդեն գտնվել են տանը: Նիկոլոզը գնացել է քնելու, ինքն էլ քանի որ արդեն բավականին խմած է եղել, մեկ գլանակ ծխախոտ է ծխել, մեկ բաժակ կոլա խմել և գնացել է ննջասենյակ քնելու: Տոռնիկեն և Դմիտրին այդ ժամանակ սեղանի մոտ գինի են խմել: Մոտ 40 րեպե անց Նիկոլոզը արթնացրել է իրեն` ասելով, որ Տոռնիկեն և Դմիտրին վիճել են միմյանց հետ: Ինքը քնաթաթախ վեր է կացել, տեսել է, որ Նիկոլոզը արդեն Տոռնիկեին բերում է իրենց սենյակ: Այդ ժամանակ Տոռնիկեի հագին միայն տաբատ է եղել, մարմնի վերևի հատվածը մերկ է եղել, իսկ նրա մեջքի մեջտեղի հատվածից արյուն է հոսել: Ինքը մայկայով ամուր կապել է արյունահոսող հատվածը, մնացած մանրամասները չի հիշում: Տանից դուրս գալուց առաջ Դիմիտրիին հարցրել է, թե ինչ է պատահել, վերջինս պատասխանել է, որ Տոռնիկեն առանց պատճառի վիճել է նրա հետ, ձեռքերով բռնել է Դիմիտրիի վզից և ցանկացել է խեղդել, ինչից հետո վերջինս հարկադրված դանակով հարվածել է Տոռնիկեին: Դրանից հետո անմիջապես հագնվել են, Տոռնիկեին օգնելով դուրս են հանել փողոց: Դրսում տեսել են Նիկոլոզին: Վերջինս Տոռնիկեի հետ գնացել է դեպի փողոց, իսկ ինքը վերադառնալով տուն` հագնվել է և միացել նրանց: Տոռնիկեն ցանկացել է միայնակ գնալ հիվանդանոց, ասել է, որ նրան թողնեն միայնակ, որպեսզի մեքենաները կանգնեն: Ինքը և Նիկոլոզը քիչ հեռու են կանգնել և տեսել են, թե ինչպես է Տոռնիկեն նստում մի ավտոմեքենա, որի մակնիշն ու համարանիշը չի տեսել: Դրանից հետո Նիկոլոզը գնացել է ընկերոջ մոտ, իսկ ինքը վերադարձել է տուն:
հատոր 1, գ/թ 82-91, 112-114

Վկա Նիկոլոզ Կոպաձեն նախաքննության փուլում ցուցմունք է, որ ինքը, Տոռնիկե Տվիլդիանին, Դիմիտրի Նանուաշվիլին և Շոթա Մոտցոնելիձեն գտնվել են մտերիմ հարաբերությունների մեջ և միասին բնակվել են Երևան քաղաքի Էմինեսկու 1-ին փողոցի 22/3 տանը: 2017թ.-ի նոյեմբերի 21-ին Տոռնիկեի հայրը Թբիլիսիից խոզի գոջի և 10 լիտր գինի է ուղարկել և իրենք Արտակի ավտոմեքենայով գնացել են <<Կիլիկիա>> ավտոկայան, վերադարռնալով տուն ուտելիք են պատրաստել, և մոտ մեկ ժամ անց, երբ Արտակը վերադարձել է, միասին հաց են կերել և գինի խմել: 2017թ. նոյեմբերի 22-ին` գիշերը ժամը 01:00-ի սահմաններում Արտակի ավտոմեքենայով գնացել են ակումբ, գարեջուր խմել և վերադառնալով տուն` չորսով նստել են հյուրասենյակում և մոտավորապես 10 րոպե ամեն մեկն իր հեռախոսով է զբաղվել, ինչից հետո ինքը գնացել է քնելու: Առավոտյան ժամը 08:00-ի սահմաններում, երբ Շոթան դեռ քնած է եղել, արթնացել է և գնացել ջուր խմելու: Հանկարծ տեսել է Տոռնիկեին` հյուրասենյակի բազմոցին նստած, միայն տաբատով, մարմնի վերևի հատվածը մերկ: Նրա մեջքի մեջտեղի հատվածից արյուն է հոսել: Մոտեցել է նրան, գրկելով տարել իրենց սենյակ և անմիջապես արթնացրել Շոթային, ով մայկա է բերել, ինչով պինդ կապել են Տոռնիկեի մեջքը, որից հետո ինքը գնացել է բաղնիք լվացվելու: Հյուրասենյակում տեսել է Դիմիտրիին, վերջինս հայտնել է, որ նա է հարվածել Տոռնիկեին, ինքը հարցրել է պատճառը, սակայն առանց Դիմիտրիի պատասխանը լսելու մտել է բաղնիք լվացվելու: Դրանից հետո վատ է զգացել, դուրս է եկել փողոց, որից հետո տանից դուրս են եկել նաև Շոթան և Տոռնիկեն: Մոտենալով նրանց` ինքը գրկել է Տոռնիկեին, քայլելով նրան տարել մինչև փողոց, իսկ Շոթան գնացել է տուն, որպեսզի շորերը հագնի: Տոռնիկեն այդ ժամանակ իրեն ասել է, որ եթե նա մենակ լինի, ավելի շուտ մեքենա կկանգնեցնի և կխնդրի, որ նրան տեղափոխեն հիվանդանոց: Այդ ժամանակ արդեն իրենց է մոտեցել Շոթան: իրենք, լսելով Տոռնիկեի խոսքերը, նրան մենակ են թողել, սակայն հեռվում սպասել են և տուն վերադարձել միայն այն ժամանակ, երբ Տոռնիկեն նստել է մի պատահական ավտոմեքենա, որի մակնիշը և համարանիշը ինքը չի հիշում, և հեռացել է, ինչից հետո Շոթան վերադարձել է տուն, իսկ ինքը գնացել է իր ընկերոջ տուն:
հատոր 1 գ/թ 104-111

Վկա` Արտակ Ավագյանը նախաքննության փուլում ցուցմունք է տվել, որ տաքսի ավտոմեքենա է վարում: 2017թ. հոկտեմբերի վերջին, օրը հստակ չի հիշում, Արաբկիրի շուկայի տարածքից տեղափոխել է ազգությամբ վրացի Տոռնիկե անունով մի տղայի, ով հայտնել է, որ սովորում է Էևեբունիում գտնվող բժշկական համակլսարանում, բնակվում է հոսթեում և վարևձով տուն է փնտրում: Ինքը նրան հայտնել է, որ իրենք իրենց Երևան քաղաքի Էմինեսկու 1-ին փողոցի 22/3 տունը պատրաստվում են հանձնել վարձակալական հիմունքերով, ինչից հետո Տոռնիկեն ցանկություն է հայտնել տեսնել տունը: Իր ավտոմեքենայով նրան տարել է, ցույց տվել տունը, վերջինս ցանկություն է հայտնել այն վարձակալել երեք ուսանող ընկերների հետ միասին: Նոյեմբերի 5-ին տունը վարձակալական հիմունքներով հանձնել է նրանց, սակայն չնայած այն հանգամանքին, որ իր հորեղբայրն ապրում է նույն տան առաջին հարկում, հաճախ այցելել է, զրուցել Տոռնիկեի հետ, որպեսզի նրանք տունը մաքուր պահեն: 2017թ.-ին նոյեմբերի 21-ին ժամը 16:00-ի սահմաններում իրեն զանգահարել է Տոռնիկեն և հայտնել, որ հայրը Վրաստանից խոզի գոճի և գինի է ուղարկել, նրանց իր մեքենայով տանի <<Կիլիկիա>> ավտոկայան, որպեսզի ժամը 18:00-ի սահմաններում միկրոավտոբուսից ստանան իրերը: Նույն օրը երեկոյան տղաներն իրեն զանգահարել են և հրավիրել միասին ընթրելու: Ժամը 22:00-ից 23:00-ի սահմաններում գնացել է Էմինեսկու 1-ին փողոցի 22/3 տուն, միասին հաց են կերել և գինի խմել: Բացի չորս տղաներից տանը այլ անձ չի եղել: Ժամը 01:00-ի սահմաններում տղաների պատվերով նրանց տարել է Աշտարակի խճուղում գտնվող գիշերային ակումբ, մեկական շիշ գարեջուր են խմել, ինչից հետո ժամը 04:30-ի սահմաններում նրանց տարել է տուն:
Հաջորդ օրը առավոտյան գնացել է Էմինեսկու 1-ին փողոցի 22/3 տուն, սակայն Տոռնիկեն տանը չի եղել, դուռը բացել է նրա ընկերը, ով ռուսերեն չի կարողացել խոսել և ասել, թե որտեղ է Տոռնիկեն: Տունը շատ կեղտոտ և թափթփված վիճակում է եղել: Դրանից հետո իր երեխային տարել է լոգոպեդի մոտ, սակայն ժամը 12:00-ի սահմաններում իրեն զանգահարել են ոստիկնները, հայտնմել, որ Տոռնիկեն գտնվում է հիվանդանոցում:
հատոր 1 գ/թ 51-59

Վկա Սարգիս Դանիելյանը դատաքննության փուլում ցուցմունք է տվել, որ տաքսի ավտոմեքենա է վարում: 2017թ. նոյեմբերի 22-ին` առաոտյան ժամը 08:30-ի սահմաններում Ազատության պողոտայից իր ավտոմեքեանան է նստել մոտ 35 տարեկան մի տղամարդ, ում անունն իր հիշելով Հայկ էր, և պատվիրել նրան փոխադրել Նոր Նորքի թաղապետարանի մոտ: Վարելով երթուղով` Ռուբինյանց փողոցում գտնվող <<Կիա Մոթորս>> ավտոսրահի մոտակայքում ճանապարհի երթևեկելի գծի վրա նկատել է մի երիտասարդի, ով ծնկաչոք մեքենա է կանգնեցրել: Ինքն այդ քաղաքացուց մեկ մետր հեռավորության վրա կանգնեցրել է ավտոմեքենան, Հայկն իջել է և թևանցուկ անելով նրան` բերել և պառկեցրել է հետևի նսատեղին, ապա իրեն խնդրել է այդ քաղաքացուն շտապ տեղափոխել <<Սուրբ Գրիգոր Լուսավորիչ>> Բ/Կ: Ճանապարհին հարձուփորձ են արել, սակայն կարողացել են միայն ճշտել, որ քաղաքացին ազգությամբ վրացի է: Նրա մարմնի վրա, ոչ էլ մեքենայի մեջ արյուն չի նկատել: Երբ հասել են հիվանդանոցի մոտ, ուղևորն օգնել է քաղաքացուն իջնել մեքենայից, և երբ վերջինս մտել է ընդունարան, ինքն ուղևորին տեղափոխել է Նոր Նորքի թաղապետարանի մոտ:
հատոր 1 գ/թ 30-34

Դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 2585/հ եզրակացության համաձայն` Տոռնիկե Տվիլդիանիի ստացած մարմնական վնասվածքը` կրծքավանդակի ձախ կեսի հետին մակերեսի կտրած-ծակած թափանցող վերքի ձևով, որն ուղեկցվել է ստոծանու ու աջ թոքի վնասումներով, աջակողմյան հեմո-պնևմոթորաքսով, պատճառվել է սուր ծակող-կտրող գործիքի, այդ թվում խոհանոցային դանակի ներգործությամբ, հնարավոր է նշված ժամանակին և հանգամանքներում` վերը նկարագրված փոխադարձ դիրքի պայմաններում, որոնք միմյանցից չեն տարանջատվում և առողջությանը պատճառել են ծանր վնաս, կյանքին վտանգ սպառնացող: Վերը նշված կրծքավանդակի շրջանի կտրած-ծակած թափանցող վերքի վերքային խողովակն ունի ներքևից վեր, ձախից-աջ ուղղություն և պատճառվել է սուր ծակող-կտրող գործիքի մեկ ներգործության հետևանքով:
հատոր 2 գ/թ 14-16

Դիմիտրի Նանուաշվիլիի և Տոռնիկե Տվիլդիանիի առերես հարցաքնության արձանագրության համաձայն` Դ.Նանուաշվիլին և Տ.Տվիլդիանին միմյանց առերես պնդել են իրենց` նախաքննության փուլում տված ցուցմունքները:
հատոր 1 գ/թ 192-194

Դիմիտրի Նանուաշվիլիի և Շոթա Մոտցոնելիձեի առերես հարցաքնության արձանագրության համաձայն` Դ.Նանուաշվիլին և Շ.Մոտցոնելիձեն միմյանց առերես պնդել են իրենց նախաքննության ընթացքում տված ցուցմունքները:
հատոր 1 գ/թ 173-177

Դիմիտրի Նանուաշվիլիի և Նիկոլազ Կոպաձեի առերես հարցաքնության արձանագրության համաձայն` Դ.Նանուաշվիլին և Ն.Կոպաձեն միմյանց առերես պնդել են իրենց նախաքննության ընթացքում տրված ցուցմունքները:
հատոր 1 գ/թ 178-182

Վկա Արտակ Ավագյանի մասնակցությամբ կատարված դեպքի վայրի զննության մասին արձանագրության համաձայն` հայտնաբերվել և բինտե խծուծների վրա վերցվել են արնանման հեղուկի նմուշներ և ակցիզային դրոշմանիշի նմուշ, ինչպես նաև ծոծրակի հատվածում <<Slazenger>> գրառմամբ կիսաթև մայկան, որի վրա առկա են չորացած հեղուկի արնանման մանր հետքեր:
հատոր 1 գ/թ 60-62

Մեղադրյալ Դիմիտրի Նանուաշվիլիի մասնակցությամբ կատարված դեպքի վայրի զննության մասին արձանագրության համաձայն` Դ.Նանուաշվիլին մատնացույց է արել Տոռնիկեի կողմից պատառոտված` իր սև գույնի ժակետը, տան այն հատվածները, որտեղ վիճել են, քաշքշել միմյանց, որտեղ ինքը դանակով հավածել է Տոռնիկեին, ինչպես նաև մատնացույց արել, թե որտեղ է նետել խոհանոցային դանակը, որը դեպքի վայրի զննության ժամանակ չի հայտնաբերվել:
հատոր 1 գ/թ 183-185

Զննության արձանագրության համաձայն` զննության է ենթարկվել Դ.Նանուաշվիլիի սև գույնի գործվածքից, կապյուշոնով ժակետը, ծոծրակի հատվածում <<Nike >> գրառմամբ, որի աջ կողմի հատվածում, շղթայի վերևի եզրից 7,5 սմ դեպի ներքև առկա է 6 X 15 սմ չափերի պատառոտված հատված, իսկ աջակողմյան գրպանի վերևի եզրից 9 սմ դեպի շղթան առկա է ևս մեկ պատառոտված հատված:
հատոր 2 գ/թ 10-11

Զննության արձանագրության համաձայն` զննության է ենթարկվել դեպքի վայրի զննության ընթացքում հայտնաբերված մոխրագույն կիսաթև մայկան, ծոծրակի հատվածում <<Slazenger>> գրառմամբ: Նշված մայկայի հետևի հատվածում` ձախից 14 սմ դեպի աջ և ներքևից դեպի 10 սմ դեպի վերև` շեղությամբ առկա է 8 X 3 չորացած հեղուկի արնանման հետքեր: Նշված հետքի վերևի եզրից 1 սմ դեպի վեր առկա է 4 X 7,5 սմ չորացած արնանման հետքեր: Նշված երկու հետքերին զուգահեռ առաջին հետքի վերևի եզրից 8 սմ դեպի աջ 8 սմ հեռավորության վրա առկա է 4 X 7 սմ չափսերի ևս մեկ չորացած հետք: Նշված հետքի վերևի եզրից 8 սմ դեպի վեր առկա է 2 սմ տրամագծով ևս մեկ չորացած հեղուկի արնանման հետք: Նշված մայկայի ծոծրակի հատվածից 29,5 սմ դեպի ներքև և ձախից դեպի աջ 25 սմ հեռավորության վրա առկա է 3 սմ չափերի պատռվածք, որի վերևի եզրը ձախից գտնվում է 25 սմ հեռավորության վրա, իսկ ներքևի եզրը` 27 սմ հեռավորության վրա: Նշված մայկայի ձախ թևատակի կարերի հատվածքում առկա է 4 սմ չափի կարերի բացվածք:
հատոր 2 գ/թ 12-13

Առգրավման արձանագրության համաձայն` առգրավվել է Դ.Նանուաշվիլիի հագին եղած սպիտակ երկարաթև սայկան, որի վրա առկա են չորացած հեղուկի արնանման մանր հետքեր:
հատոր 1 գ/թ 103

Դատարանի իրավական վերլուծությունները

Դատարանը գործով ձեռք բերված յուրաքանչյուր ապացույց գնահատելով թույլատրելիության վերաբերելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ղեկավարվելով օրենքով, ներքին համոզմամբ, գտնում է, որ ամբաստանյալ Դիմիտրի Նանուաշվիլիի մեղավորությունը` անհրաժեշտ պաշտպանության սահմանազանցմամբ Տոռնիկե Տվիլդիանիի առողջությանը ծանր վնաս պատճառելու մեջ, նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, ապացուցված է:
Վերոհիշյալ հանցանքի կատարման համար ամբաստանյալը ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի, որը նա պետք է կրի:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը Գոռ Հակոբի Ասատրյանի վերաբերյալ թիվ ԿԴ3/0028/01/14 գործով 2015 թվականի դեկտեմբերի 18-ի որոշմամբ իրավական դիրքորոշում է արտահայտել, որ.
ՙ/.../ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 42-րդ հոդվածի 4-րդ մասն ամրագրում է. «Անհրաժեշտ պաշտպանության սահմանազանցում են համարվում դիտավորյալ այն գործողությունները, որոնք, պաշտպանվողի համար ակնհայտ, չեն համապատասխանում ոտնձգության բնույթին և վտանգավորությանը։
Անհրաժեշտ պաշտպանության սահմանազանցմամբ արարքը հանցագործություն է, եթե հատկապես նախատեսված է սույն օրենսգրքի հատուկ մասով»։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասը պատասխանատվություն է նախատեսում անհրաժեշտ պաշտպանության սահմանազանցմամբ մեկ ուրիշի առողջությանը ծանր վնաս պատճառելու համար։ /.../
Զարգացնելով Ա.Հակոբյանի գործով արտահայտված իրավական դիրքորոշումները՝ Ա.Թորոսյանի գործով որոշման շրջանակներում Վճռաբեկ դատարանը փաստել է. «(…) [Ա]նհրաժեշտ պաշտպանության սահմանազանցումը բնութագրվում է օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ հատկանիշներով։
Անհրաժեշտ պաշտպանության սահմանազանցման օբյեկտիվ հատկանիշների կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանն արձանագրում է, որ ոտնձգության բնույթն ու վտանգավորությունը որոշվում են ոտնձգության օբյեկտի արժեքավորությամբ, ոտնձգության ինտենսիվությամբ, պաշտպանվողի և ոտնձգողի ֆիզիկական հնարավորություններով, նրանց քանակով, ոտնձգության իրադրությամբ և այլն։ Ուստի, անհրաժեշտ պաշտպանության սահմանազանցումն առկա է այն դեպքում, երբ առկա է ակնհայտ (խիստ, էական) անհամապատասխանություն ոտնձգությամբ սպառնացող և պաշտպանվողի կողմից պատճառվող վնասների միջև։
(…) Այլ կերպ՝ անհրաժեշտ պաշտպանության սահմանազանցումն առկա է այն դեպքում, երբ պաշտպանվողը կիրառել է պաշտպանության այնպիսի միջոցներ և մեթոդներ, որոնց կիրառումն ակնհայտ կերպով չէր բխում ո՛չ ոտնձգության բնույթից և վտանգավորությունից, ո՛չ էլ իրադրությունից։ (…) ՚:
Դատարանը փաստում է, որ ամբաստանյալ Դ.Նանուաշվիլին կոնկրետ դեպքում դանակով վնաս պատճառելով ոտնձգող տուժող Տ.Տվիլդիանիին, իրականացրել է իր իրավունքների և ազատությունների իրավաչափ պաշտպանություն, սակայն դուրս է եկել անհրաժեշտ պաշտպանության սահմաններից՝ թույլ տալով անհրաժեշտ պաշտպանության սահմանազանցում։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն` ՙՀանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար՚:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի համաձայն`
ՙ1. Պատիժը պետական հարկադրանքի միջոց է, որը դատարանի դատավճռով պետության անունից նշանակվում է հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ և արտահայտվում է այդ անձին իրավունքներից ու ազատություններից օրենքով նախատեսված զրկմամբ կամ դրանց սահմանափակմամբ:
2. Պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները՚:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն`
ՙ1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում` հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում է հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով՚:
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը 2012թ. նոյեմբերի 1-ին Սերոբ Սարգսյանի վերաբերյալ թիվ ՍԴ/0109/01/12 գործով արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը. ՙ(…) պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները քրեական օրենքով նախատեսված այն հիմնադրույթներն են, որոնցով պետք է ղեկավարվի դատարանը պատիժ նշանակելիս: Այդ սկզբունքներն են`
ա) օրինականությունը,
բ) արդարությունը,
գ) պատժի անհատականացումը,
դ) մարդասիրությունը:
Պատիժ նշանակելու վերոնշյալ սկզբունքները սահմանում են այն հիմնական դրույթները, որոնցով ղեկավարվում է դատարանը յուրաքանչյուր քրեական գործով պատժի տեսակն ու չափն ընտրելիս:
(…) պատժի նշանակման իրավական շրջանակները սահմանված են ՀՀ քրեական օրենսգրքով: Դրա հետ մեկտեղ, սակայն, վերոնշյալ օրենքը դատարանին հնարավորություն է տվել որոշակի սկզբունքների (…) պահպանմամբ, իր ներքին համոզմանը և իրավագիտակցությանը համապատասխան, ՀՀ քրեական օրենսգրքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերով նախատեսված սահմաններում որոշել պատժի տեսակն ու չափը: Այլ կերպ` ուրվագծելով կոնկրետ հանցանքի համար նշանակման ենթակա պատժի առավելագույն և նվազագույն սահմանները` ՀՀ քրեական օրենքը դատարանին տվել է այդ շրջանակում հայեցողություն դրսևորելու հնարավորություն:
Վճռաբեկ դատարանը գտել է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի գրեթե բոլոր հոդվածների սանկցիաներում ամրագրված վերոնշյալ մոտեցումը պայմանավորված է այն տրամաբանությամբ, որ քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի, իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են: Ուստի կոնկրետ արարքի և անձի նկատմամբ համընդհանուր քրեական օրենքով նախատեսված սանկցիան կիրառելիս դատարանը պետք է որոշակի հայեցողություն դրսևորի:
Այնսինքն` առանց դատարանի հայեցողության պատժի անհատականացումն անհնար է:
(…) Պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանի ու բնույթի, հանցավորի անձի, պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա: Նշված հանգամանքների հայեցողական և ոչ երբեք կամային գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված` պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից (տե'ս Նարեկ Գևորգի Սարգսյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 որոշման 14-րդ, 22-23-րդ կետերը)՚:
Ամբաստանյալ Դիմիտրի Նանուաշվիլիի անձը բնութագրող տվյալներ դատարանը հաշվի է առնում, որ նա նախկինում դատված չէ, բնութագրվում է դրական, ուսանող է` սովորում է ՙՀայբուսակ՚ համալսարանի տնտեսագիտական ֆակուլտետի 1-ին կուրսում: Դատարանն ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք է դիտում, որ նա ընդունել է մեղքը և անկեղծորեն զղջացել կատարած արարքի համար, դեպքի հանգամանքների վերաբերյալ տվել է խոստովանական ցուցմունքներ: Դատարանը միաժամանակ արձանագրում է, որ հանցագործությունը պայմանավորվել է նաև տուժողի վարքագծի հակաօրինականությամբ: Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ չկան:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը Կարեն Հարությունյանի վերաբերյալ գործով վերլուծելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի Ընդհանուր մասի մի շարք դրույթներ, մասնավորապես` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածները հանգել է այն հետևության, որ պատիժը համարվում է արդարացի, եթե դատարանը ճիշտ է գնահատում գործի բոլոր հանգամանքները, անձին բնութագրող բոլոր տվյալները և քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով` հանցագործության մեջ մեղավոր անձի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է այդ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար (տե'ս ՀՀ վճռաբեկ դատարանի` Կարեն Հարությունյանի վերաբերյալ գործով 2007 թվականի նոյեմբերի 30-ի ՎԲ-201/07 որոշումը):
Հաշվի առնելով ամբաստանյալ Դիմիտրի Նանուաշվիլիի կատարած հանցագործության բնույթը և հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, դրա կատարման եղանակը, հանցավոր մտադրության իրականացման աստիճանը, հանցագործությունը կատարելուց հետո նրա դրսևորած վարքագիծը, խախտված հասարակական հարաբերության սոցիալական նշանակությունը և այդ ոլորտում պետության քրեական քաղաքականության ուղղվածությունը, դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Դիմիտրի Նանուաշվիլին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցագործության կատարման համար ենթակա է պատժի տուգանքի ձևով:
Անդրադառնալով խափանման միջոցի հարցին` դատարանը գտնում է, որ Դիմիտրի Նանուաշվիլիի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորագրություն` չհեռանալու մասին, ինչպես նաև դրա կիրառմամբ պայմանավորված Հայաստանի Հանրապետությունը լքելու /վերադառնալու/ վերաբերյալ սահմանափակումը պետք է վերացնել` սույն դատավճիռը հրապարակելու պահից:
Ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 134-րդ, 357-360-րդ, 365-րդ, 369-373-րդ և 379-րդ հոդվածներով, դատարանը`


ՎՃՌԵՑ

Դիմիտրի Դավիթի Նանուաշվիլիին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցագործության կատարման մեջ և նրա նկատմամբ պատիժ նշանակել տուգանք` նվազագույն աշխատավարձի երկուհարյուրապատիկի` 200.000 /երկու հարյուր հազար/ ՀՀ դրամի չափով:
Դիմիտրի Դավիթի Նանուաշվիլիի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորագրություն` չհեռանալու մասին, ինչպես նաև դրա կիրառմամբ պայմանավորված Հայաստանի Հանրապետությունը լքելու /վերադառնալու/ վերաբերյալ սահմանափակումը վերացնել` սույն դատավճիռը հրապարակելու պահից:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան հրապարակվելու օրվանից հետո` մեկամսյա ժամկետում:



ԴԱՏԱՎՈՐ Ա.ՄԿՐՏՉՅԱՆ