N - ԵԱՔԴ/0156/01/17

Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

՚01ՙ դեկտեմբերի 2017թ. ք.Երևան

ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԱՐԱԲԿԻՐ ԵՎ ՔԱՆԱՔԵՌ-ԶԵՅԹՈՒՆ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ
ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ

ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲª Ա.ԱՍԼԱՆՅԱՆԻ

ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲª
ՄԵՂԱԴՐՈՂ Բ.ՂԱԶԻՆՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ Է.ՀԱՐՈՒԹՅՈՒՆՅԱՆԻ
ՏՈՒԺՈՂ Ե.ՄԵԼԻՔՅԱՆԻ

Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Էրիկ Յուրիի Հարությունյանի` ծնված 10.04.1994թվականին,Շիրակի մարզ, քաղաք Գյումրի, ազ•ությամբ հայ,ՀՀ քաղա-
քացի, միջնակար• կրթությամբ, չամուսնացած, ֆիզիկապես առողջ, չի աշխատում, նախ-
կինում չդատված,բնակվում է Շիրակի մարզ,քաղաք Գյումրի,Տրդատ Ճարտարապետի 8Ա
շենք, 5-րդ բնակարան հասցեում, 20.09.2017թվականին որպես խափանման միջոց է
ընտրվել ստորա•րություն չհեռանալու մասին:
Մեղադրվում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ, 3-րդ կետերով:
Դատաքննությամբ և •ործի տվյալներով դատարանը

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

Գործով ամբաստանյալ Էրիկ Յուրիի Հարությունյանը մեղադրվում է այն բանում, որ նա իր ծանոթ Երվանդ Մելիքյանի համաձայնությամբ •իշերելով վերջինիս` Երևան քաղաքի Կոմիտաս պողոտայի 1-ին շենքի 219-րդ բնակարանում և օ•տվելով Երվանդ Մելիքյանի քնած լինելու հան•ամանքից, նախապես տեղյակ լինելով Երվանդ Մելիքյանի •ումար ունենալու և վերջինիս պայուսակի •տնվելու վայրի մասին, 2017թվականի սեպտեմբերի 08-ին ժամը 06:30-ի սահմաններում, նույն բնակարանի նախասրահում •տնվող, Երվանդ Մելիքյանին պատկանող բաճկոնի •րպանից վերցնելով բնակարանի հյուրասենյակում •տնվող` պահեստարան հանդիսացող պահարանի դռան բանալին, բացել է այն և ապօրինի մուտք •ործելով պահարան` այնտեղ •տնվող պայուսակից •աղտնի հափշտակել է Երվանդ Մելիքյանին պատկանող` շուրջ 7000ՀՀ դրամ արժողության ՚Սալիՙ ապրանքանիշի դրամապանակը, որի մեջ •տնվել է խոշոր չափերի` 1.051.952ՀՀ դրամին համարժեք 2200 ԱՄՆ դոլար •ումար:
Վերը նշված հանցավոր արարքը կատարելու համար նախաքննական մարմինը Էրիկ Յուրիի Հարությունյանին մեղադրանք է առաջադրել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ, 3-րդ կետերով:
03.10.2017թվականին քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Էրիկ Յուրիի Հարությունյանիª ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ, 3-րդ կետերով, մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
Ինչպես նախաքննության, այնպես էլ դատաքննության ընթացքում ամբաստանյալ Էրիկ Յուրիի Հարությունյանն առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել, դատաքննությամբ հրաժարվեց ցուցմունք տալուց, սակայն նախաքննությամբ 20.09.2017թվականին որպես կասկածյալի, 26.09.2017թվականին որպես մեղադրյալի նույնաբովանդակ ցուցմունքներ է տվել այն մասին, որ 2014թվականից մինչև այս տարվա օ•ոստոս ամիսը •տնվել է Թուրքիայում, որտեղ մեկնել է աշխատելու նպատակով և այնտեղ զբաղվել է ավտոլվացման աշխատանքներ կատարելով: Մոտ երկու տարի առաջ Թուրքիայում •տնվելու ընթացքում, ծանոթացել է Երվանդ Մելիքյանի հետ, ով նույնպես •ործի բերումով •ալիս էր Թուրքիա: Այդ ընթացքում նրա հետ շփվել և կարելի է ասել, բավականին մտերմացել է: Հայաստան •ալուց հետո իրեն աշխատանք է անհրաժեշտ եղել, ուստի աշխատանք փնտրելու նպատակով, սույն թվականի սեպտեմբերի 01-ին եկել է Երևան քաղաք, զան•ահարել Երվանդին, նրան ասել, որ •տնվում է Երևանում, եկել է աշխատանք փնտրելու նպատակով: Հեռախոսազրույցի ընթացքում Երվանդն իրեն հարցրել է, թե որտեղ է մնալու, հետ է •նալու Գյումրի, թե ոչ, իսկ ինքը նրան ասել է, որ հետ չի •նալու Գյումրի, մի տեղ կ•տնի և կմնա, իսկ նա իրեն ասել է, որ որևէ տեղ •տնել պետք չէ, ներկայումս միայնակ է բնակվում և առաջարկել է •նալ և •իշերել իր տանը: Ցանկանում է հայտնել նաև, որ Երվանդին զան•ահարել է հենց այդ նպատակով, սակայն խոսակցությունը բացել է նա և և առաջարկել է •նալ և մնալ իր բնակարանում: Դրանից հետո ինքը ճշտել է Երվանդի հասցեն, որից հետո •նացել է Կոմիտաս պողոտայի 1-ին շենքում •տնվող 219բնակարան, որտեղ Երվանդը բնակվում էր միայնակ, որքան տեղյակ է նա բնակվում էր վարձակալությամբ: Այդ օրը •իշերել է Երվանդի բնակարանում և առավոտյան •նացել է այնտեղից, մինչև կեսօր •տնվել է Երևանում, զբաղվել է իր աշխատանքի հարցերով, որից հետո •նացել է Գյումրի: Գյումրիից վերադարձել է մի քանի օր անց` սեպտեմբերի 06-ին և այդ օրն արդեն պայմանավորվածություն է ունեցել, որ հաջորդ օրվանից պետք է աշխատեր ՚Սոնաքսՙ ավտոլվացման կետում: Այդ օրը կրկին զան•ահարել է Երվանդին, նրան ասել, որ կրկին Երևանում է •տնվում, ասել է, որ իր համար աշխատանք է •տել և նրան հարցրել, թե կարող է արդյոք մի քանի օր բնակվել նրա տանը, մինչև կարողանա իր ժամանակավոր բնակության հարցը լուծի: Երվանդն ասել է, որ որևէ խնդիր չկա և կարող է ժամանակավորապես բնակվել իր բնակարանում, մինչև կարողանա բնակվելու հարցը լուծել: Դրանից հետո երեկոյան հանդիպել է Երվանդին, միասին •նացել են իր բնակարան, որտեղ էլ •իշերել է այդ օրը: Հաջորդ օրը` սեպտեմբերի 07-ի առավոտյան ինքը և Երվանդը միասին դուրս են եկել բնակարանից և •նացել են միասին մինչև իր աշխատանքի վայրը, որից հետո Երվանդը •նացել է իր անձնական •ործերով: Ժամը 17:30-ի սահմաններում Երվանդը զան•ահարել է իրեն և ասել, որ ինքը դուրս է •ալիս, չի կարող տան բանալին բերել և տալ իրեն, քանի որ շտապում է և ասել է, որ բանալին դրել է բնակարանի մուտքի դռան առջևի շորի տակ, որպեսզի ինքը դրսում չմնա, քանի որ հնարավոր է, որ ուշ •ա: Մոտավորապես ժամը 21:30-ից մինչև 22-ն ընկած հատվածում հասել է տուն, նշված շորի տակից վերցրել է բանալին, բացել է դուռը և ներս մտել բնակարան: Դրանից հետո զան•ահարել է Երվանդին և ասել է, որ արդեն տանն է: Այդ ժամանակ իրեն վատ է զ•ացել, լո•անք է ընդունել, որից հետո պառկել է: Մոտավորապես ժամը 24-ի սահմաններում Երվանդը եկել է, ինքը ներսից բացել է բնակարանի դուռը և նա ներս է եկել, իր հիշելով զրուցել են մինչև ժամը 01:30-ը, որից հետո պառկել են քնելու: Ինքը քնել է ննջասենյակում, իսկ Երվանդը հյուրասենյակում: Ժամը 06:30-ի սահմաններում քնից արթնացել է և նկատել, որ Երվանդը •տնվում է դեռևս քնած վիճակում: Այդ ժամանակ իր մոտ միտք է ծա•ել •ողանալ Երվանդի •ումարները: Ցանկանում է հայտնել, որ այդ օրն առավոտյան, երբ ինքն ու Երվանդը միասին դուրս են եկել բնակարանից, այդ ժամանակ Երվանդը իր ներկայությամբ բանալիով բացել է հյուրասենյակում •տնվող սերվանդի` պահարանի մեծ դուռը, այնտեղից հանել իր սև •ույնի պայուսակը: Նկատել է, որ նա այդ դռան բանալին վերցրել է բաճկոնի •րպանից, որը կախված էր միջանցքում: Բացի այդ, դրանից առաջ, Երվանդի հետ զրուցելու ընթացքում նրանից տեղեկացել է, որ նա ունի •ումար և ցանկանում է այդ •ումարը •ցել քարտի վրա, սակայն ինքը չի իմացել, թե նա որքան •ումար ունի կամ այն որտեղ է պահում: Քանի որ նկատել է, որ նա բանալիով է բացել այդ պահարանի դուռը և հանել պայուսակը, ուստի ենթադրել է, որ այդ պայուսակի մեջ նա կարող է պահել իր •ումարները, հակառակ դեպքում նա բանալիով չէր փակի այդ դուռը, որտեղ դրված է եղել պայուսակը: Քանի որ Երվանդը դեռևս •տնվել է քնած վիճակում, ուստի օ•տվելով այդ հան•ամանքից, նախ միջանցքում •տնվող նրա բաճկոնի •րպանից հանել է պահարանի բանալին, այնուհետև •նացել հյուրասենյակ, որտեղ վերցված բանալիով բացել նշված պահարանի դուռը և բացել այնտեղ •տնվող պայուսակը, որի մեջ եղել է մու• կապույտ •ույնի մի դրամապանակ: Բացել է այդ դրամապանակը և տեսել, որ դրա մեջ դրված են ԱՄՆ թղթադրամներ, որը տեսնելով միան•ամից այդ դրամապանակը վերցրել է, պահարանի դուռը փակել բանալիով, իսկ բանալին դրել նույն բաճկոնի •րպանում: Այդ դրամապանակը պահել է իր պայուսակի մեջ և արդեն ժամը 08-ի սահմաններում արթնացրել է Երվանդին, քանի որ ինքն արդեն պետք է •նար աշխատանքի, բացի այդ նա խնդրել էր արթնացնել: Ժամը 08:30-ի սահմաններում դուրս է եկել Երվանդի բնակարանից և մետրոյով •նացել է մինչև հանրապետության հրապարակ, որտեղից դուրս •ալուց աստիճանների վրա հանել է •ումարը, հաշվել է այն և պարզվել է, որ դրամապանակի մեջ կա 2.200 ԱՄՆ դոլար •ումար, որից 2100-ը` 100 ԱՄՆ դոլարանոց թղթադրամներ էին, իսկ 100ԱՄՆ դոլարը` երկու հատ 50 դոլարանոցներ: Այնուհետև քայլել է և մոտեցել մի փոխանակման կետի, որի հասցեն չի հիշում և չի կարող հայտնել, այնտեղ մանրել է 200 ԱՄՆ դոլարը, դրա դիմաց վերցրել է 90.000-ից մի քիչ ավել •ումար, կոնկրետ չի հիշում: Դրանից հետո այդ •ումարները պահել է իմ մոտ, իր մոտ է պահել նաև դրամապանակը ու քայլելով •նացել է իր աշխատանքի վայրը` ավտոլվացման կետ: Ցանկանում է հայտնել, որ ճանապարհին 2.000ԱՄՆ դոլար •ումարը ծալել և դրել է ՚Սի•արոնՙ տեսակի ծխախոտի սև •ույնի տուփի մեջ, իսկ դրամը պահել առանձին: Ավտոլվացման կետ հասնելուց հետո նշված տուփը •ումարով դրել է ավտոլվացման կետի փոքր սենյակի պահարանի մեջ, որը ոչ ոք չի նկատել և դրա մասին որևէ մեկը չի իմացել: Մոտավորապես ժամը 16-ի սահմաններում իրեն զան•ահարել է Երվանդը և ասել, որ շուտ •նա իր բնակարան: Նրան հարցրել է, թե ինչ է պատահել, իսկ նա ասել է, որ իր •ումարները չկան և ասել է, որ դիմելու է ոստիկանություն: Հասկանալով, որ Երվանդը հասկացել է, որ այդ •ումարները կարող է ինքը •ողացած լինի, նրան ասել է, որ իր ձայնը չի լսում, այն կտրտվում է, որից հետո անջատել է հեռախոսը: Այդ ժամանակ ցանկացել է զան•ահարել Երվանդին և ասել, որ ինքն է վերցրել •ումարները, սակայն վախեցել է, այդ պատճառով էլ չի զան•ահարել: Դրանից որոշ ժամանակ անց, երբ •տնվել է դեռևս ավտոլվացման կետում, այնտեղ իրեն են մոտեցել ոստիկանության աշխատակիցները և •ողություն կատարելու կասկածանքով բերման ենթարկել ոստիկանության Արաբկիրի բաժին, որտեղ էլ խոստովանել է, որ •ողացել է Երվանդի •ումարները: Դրանից հետո նշված ավտոլվացման կետում ցույց է տվել և ոստիկանությանն է ներկայացրել այն ծխախոտի տուփը, որի մեջ •տնվել է 2.000ԱՄՆ դոլար •ումարը, ինչպես նաև ներկայացրել է 90.000 ՀՀ դրամ •ումարը: Զղջում է կատարածի համար, խնդրում է ներողամիտ •տնվել իր նկատմամբ: Այժմ հասկանում է, որ կատարել է հանցանք և զղջում է կատարածի համար: Ցանկանում է հայտնել, որ այդ արարքը կատարել է, քանի որ իրեն •ումար էր անհրաժեշտ, իր մայրը` Մարինե Հարությունյանը երկար տարիներ տառապում է ծանր հիվանդությամբ, նա ունի ներոտրոֆիկ խոցեր, ինչի պատճառով չի կարողանում ինքնուրույն տեղաշարժվել և մշտապես նրա դեղորայքի համար իրեն •ումար է անհրաժեշտ եղել: Այդ պատճառով էլ դիմել է նման քայլի, ինչի համար զղջում է: Ցանկանում է ավելացնել, որ դեպքից հետո Երվանդին խոստովանել է, որ նրա պայուսակից •ողացել է •ումարով դրամապանակը, նրանից ներողություն է խնդրել և նրան վերադարձրել է դրամապանակը, որը պահել էր իր մոտ և դեռևս ոստիկանությանը չէր ներկայացրել: Ավելացնում է, որ սույն թվականի օ•ոստոսի 20-ից օ•տա•ործում է /098/199-450 բջջային հեռախոսահամարը, որը •րանցված է իր անվամբ: Դեպքի հետ կապված ավելացնելու այլ բան չունի և ցուցմունքը եզրափակում է այսքանով /•.թ. 67-71, 97-98, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Ամբաստանյալ Էրիկ Յուրիի Հարությունյանին կատարած արարքը բացի նրա խոստովանական ցուցմունքներից, հիմնավորվել է նաև քրեական •ործով ձեռք բերված հետևյալ ապացույցներով:
Գործով տուժող Երվանդ Մելիքյանի նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ 2017թվականի ապրիլի 1-ից միայնակ, վարձով բնակվում է Երևան քաղաքի Կոմիտաս 1-ին շենքի 219բնակարան հասցեում: Աշխատել է որպես մատուցող, սակայն ներկայումս չի աշխատում: Դեպքի հետ կապված կարող է հայտնել, որ աշխատելու ընթացքում հավաքել է բավականին •ումար, որը դրված է եղել սև •ույնի մեծ պայուսակի մեջ, իսկ այդ պայուսակը մշտապես դրել է նշված բնակարանի հյուրասենյակում •տնվող կահույքի` սերվանդի պահարանում, որի մեծ դուռը փակվում է բանալիով: Էրիկ Հարությունյանին ճանաչում է շուրջ երկու տարի, ում հետ ծանոթացել է Թուրքիայում: Այդ ժամանակ •ործի բերումով •տնվել է Թուրքիայում, իսկ Էրիկը այդ ժամանակ աշխատել է այնտեղ, որքանով որ տեղյակ է, նա աշխատում է ավտոլվացման կետում: Այդ ժամանակ աշխատել է Թուրքիա մեկնող ավտոբուսի ուղեկցորդ և այդ ընթացքում պարբերաբար եղել է Թուրքիայում, որտեղ էլ շփվել է Էրիկի հետ: Որքանով որ տեղյակ է, Էրիկը Հայաստանում բնակվում է Գյումրի քաղաքում: Սույն թվականի սեպտեմբերի 1-ին Էրիկը կապնվել է իր հետ և ասել, որ •տնվում է Երևան քաղաքում, ասել է նաև, որ որոշել է Երևանում աշխատանք •տնել և աշխատել, քանի որ իր մայրը ունի ուռուցքային հիվանդություն և իրեն •ումար է անհրաժեշտ: Հեռախոսազրույցի ընթացքում նրան հարցրել է, թե ոնց է ինքը հետ •նալու, քանի որ ուշ ժամ էր, իսկ նա ասել է, որ մի տեղ կմնա և հետ չի •նալու: Ինքը նրան ասել է, որ պետք չի որևէ տեղ փնտրել մնալու համար և նրան առաջարկել է •ալ և մնալ իր բնակարանում: Դրանից հետո Էրիկը որոշ ժամանակ անց, եկել է իր վերը նշված բնակարան, այդ օրը •իշերել այդտեղ և առավոտյան •նացել է: Որքանով որ տեղյակ է, Էրիկը դրան հաջորդող մի քանի օրերին մնացել է կրկին Երևանում և մնացել է իր բարեկամի տանը, որի մասին նա է ասել: Դրանից մի քանի օր անց` սեպտեմբերի 06-ին, Էրիկը կրկին զան•ահարել է իրեն և ասել, որ Երևանում` Կենտրոնի տարածքում, իր համար աշխատանք է •տել և հարցրել է, թե կարող է մի քանի օրով բնակվել իր տանը, մինչև մի քիչ •ումար հավաքի, բնակարանի հարցը լուծի: Նրան ասել է, որ որևէ խնդիր չկա, կարող է մի քանի օր բնակվել իր բնակարանում, մինչև կլուծի բնակվելու խնդիրը: Դրանից հետո Էրիկի հետ երեկոյան հանդիպել է քաղաքում, որից հետո միասին եկել են իր բնակարան և այդ օրը նա կրկին •իշերել է իր բնակարանում: Հաջորդ օրը` սեպտեմբերի 07-ի առավոտյան ինքը և Էրիկը միասին դուրս են եկել իր բնակարանից, ինքը նրան ուղեկցել է մինչև նրա աշխատանքի վայր` Զաքիյան փողոց, որտեղ •տնվել է ավտոլվացման կետը, որտեղ էլ որ նա աշխատանքի էր ընդունվել: Նշում է, որ այդ օրը նրա առաջին աշխատանքային օրն է եղել: Դրանից հետո ինքը •նացել է իր անձնական •ործերով և մի քանի ժամից վերադարձել է տուն: Մոտավորապես ժամը 17:30-ի սահմաններում ինքը կրկին դուրս է եկել տանից, փակել է բնակարանի դռան փականը, իսկ բանալին դրել է դռան առջևի ոտնաշորի տակ: Շենքից դուրս •ալուց հետո զան•ահարել է Էրիկին և ասել է բնակարանի դռան բանալին դրել է դռան առջևի շորի տակ, քանի որ ինքը հնարավոր է ուշանար և Էրիկը դրսում կմնար: Նրան ասել է, որ երբ հասնի և բացի բնակարանի դուռը` իրեն զան•ահարի և հայտնի այդ մասին, որպեսզի հան•իստ լինի: Արդեն ժամը 21-ի սահմաններում, իրեն զան•ահարել է Էրիկը և ասել, որ բացել է բնակարանի դուռը և •տնվում է այնտեղ, նրան ասել է, որ կերակուր կա պատրաստված, կարող է հաց ուտել, մինչև որ ինքը կ•նա տուն: Արդեն կես•իշերին` ժամը 00:15-ի սահմաններում, •նացել է տուն և Էրիկը ներսից բացել է բնակարանի դուռը և ինքը ներս է մտել: Ժամը 01-ի սահմաններում ինքն ու Էրիկը պառկել են քնելու, ինքը քնել է հյուրասենյակում, իսկ Էրիկը` հարակից ննջասենյակում: Առավոտյան ժամը 08:30-ի սահմաններում Էրիկը դուրս է եկել տանից` աշխատանքի •նալու նպատակով, իսկ ինքը մնացել է բնակարանում: Նույն օրը, ժամը 16-ի սահմաններում, ինքը բացել է հյուրասենյակում •տնվող վերը նշված պահարանի դուռը, որտեղ դրված է եղել սև պայուսակը, որի մեջ էլ •տնվել է իր •ումարը, որպեսզի այնտեղից •ումար վերցնի, քանի որ իրեն •ումար է անհրաժեշտ եղել: Նշում է, որ այդ պահարանի դռան բանալին •տնվել է միջանցքում կախված իր բաճկոնի •րպանում, որն ինքն այնտեղից վերցրել և բացել է: Բացելով այդ պահարանը և հանելով պայուսակը, նկատել է, որ պայուսակի մեջից բացակայում է ընդհանուր 2.200ԱՄՆ դոլար •ումարը, որից 2.100ԱՄՆ դոլարը 100ԱՄՆ դոլարանոցներ են եղել, իսկ 100ԱՄՆ դոլարը` երկու հատ 50ԱՄՆ դոլարանոցներ: Չ•տնելով այդ •ումարը, հասկացել է, որ այն կարող էր վերցրած լիներ միայն Էրիկը, ուստի զան•ահարել է Էրիկին և ասել, որ արա• •ա տուն: Նա հարցրել է, թե ինչ է պատահել, իսկ ինքն էլ պատասխանել է, որ իր •ումարը չկա, զան•ահարելու է ոստիկանություն, որից հետո Էրիկն ասել է, որ իբր իր ձայնը կտրտվում է, իրեն չի լսում, որից հետո նա հեռախոսազան•ն անջատել է: Համոզված է եղել, որ միայն Էրիկը կարող էր •ողանալ այդ •ումարը, ուստի դրանից հետո զան•ահարել է ոստիկանություն և հայտնել կատարվածի մասին: Ցանկանում է հայտնել, որ Էրիկին նախկինում իրենց միջև եղած խոսակցության ժամանակ տեղեկացրել է, որ ինքն ունի •ումար և այդ •ումարը ցանկանում է •ցել քարտի վրա, նրան •ումարի •տնվելու վայրը չի ասել: Բացի այդ, երբ սեպտեմբերի 07-ի առավոտյան ինքն ու Էրիկը միասին դուրս են եկել տանից` այդ ժամանակ նշված պահարանից բացել և վերցրել է պայուսակը, որի մեջ •տնվել է նշված •ումարը: Պահարանի բանալին վերցրել է իր բաճկոնի •րպանից, որի մասին արդեն ասել է, և պայուսակը վերցնելուց հետո այն կրկին դրել է նույն բաճկոնի •րպանը: Հայտնում է, որ այդ ամենն արել է Էրիկի ներկայությամբ, ով էլ բնականաբար տեսել է, թե պահարանի բանալու •տնվելու վայրը և պայուսակի •տնվելու վայրը: Նշում է նաև, որ նույն օրը, երբ վերադարձել է տուն` ստու•ել է պայուսակը, դրա մեջ է •տնվել •ումարը, որից հետո այդ պայուսակը կրկին դրել է նույն պահարանի մեջ, փակել է դուռը և բանալին դրել է նույն բաճկոնի •րպանը: Այս ամենը հայտնել է այն պատճառով, որպեսզի պարզ դառնա, որ այդ պայուսակից նշված •ումարը կարող էր •ողանալ միայն Էրիկը, ով էլ արել էր դա: Հասկանալով, որ Էրիկը օ•տվելով իր` բնակարանից ժամանակավոր բացակայելու հան•ամանքից, բնակարանում միայնակ •տնվելու ընթացքում, բաճկոնի •րպանում •տնվող բանալիով բացել է նշված պահարանի դուռը և այնտեղ •տնվող պայուսակից •ողացել է իրեն պատկանող նշված •ումարը, իսկ բանալին կրկին դրել է նույն բաճկոնի •րպանում` հաղորդում է տվել դեպքի վերաբերյալ ՀՀ Ոստիկանության Արաբկիրի բաժնում: Համոզված է եղել, որ դա կատարել է Էրիկը, քանի որ բնակարանում •տնվող իրերը խառնված չէին, բնակարանի դռան փականները ու պատուհանները վնասված և բացված չէին: Ոստիկանությանն այդ մասին հայտնելուց հետո, ինչպես հետա•այում տեղեկացել է ոստիկանության աշխատակցից, Էրիկի աշխատանքի վայրից` ավտոլվացման կետից հայտնաբերվել է •ումարը և վերցվել: Ցանկանում է հայտնել, որ նշված •ումարը •տնվել է մու• կապույտ •ույնի` •րեթե թանաքա•ույն, ոչ հարթ մակերես ունեցող կաշվից ՚Սալիՙ ապրանքանիշի դրամապանակի մեջ, որն էլ դրված էր պայուսակի մեջ և նշված դրամապանակը •ումարի հետ միասին բացակայել է: Ցանկանում է հայտնել, որ դեպքից մի քանի օր անց Էրիկը իրեն վերադարձրել է նշված դրամապանակը, որը ներկայումս •տնվում է իր մոտ: Այդ դրամապանակը իր •նահատմամբ արժեր շուրջ 7.000ՀՀ դրամ, որի կապակցությամբ քաղաքացիական հայց չի ցանկանում ներկայացնել: Նշում է, որ այդ դրամապանակը վերադարձնելու ժամանակ Էրիկը խոստովանել է, որ ինքն է պայուսակից •ողացել •ումարը, որը դրված է եղել այդ դրամապանակի մեջ: Ցանկանում է հայտնել, որ կատարված հանցա•ործությամբ իրեն պատճառվել է 2200ԱՄՆ դոլարի կամ դրան համարժեք ՀՀ դրամի •ույքային վնաս, որի կապակցությամբ չի ցանկանում ներկայումս քաղաքացիական հայց ներկայացնել: Այդ •ույքային վնասի մեջ չի ներառում դրամապանակի արժեքը: Նշում է, որ բացի վերը նշված •ումարից և դրամապանակից` իր բնակարանից այլ բան չի •ողացվել և չի բացակայում: Ավելացնում է, որ Էրիկն իր հետ կապ է հաստատել /098/199-450բջջային հեռախոսահամարով: Բնակարանի հյուրասենյակի պահարանում, որտեղ դրված է եղել իր պայուսակը և որի մեջ •տնվել է վերը նշված դրամապանակով •ումարը, այդ պահարանում Էրիկը ոչ մի իր չի ունեցել, այնտեղ •տնվել է միայն իր իրերը, այն միշտ բանալիով փակ է պահել, քանի որ այնտեղ իր •ումարն է պահում և Էրիկին այդ պահարանից օ•տվելու իրավունք կամ թույլտվություն ինքը չի տվել, նա այդ պահարանի դուռը բացել է առանց իր համաձայնության /•.թ.37-40, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Տուժող Երվանդ Արթուրի Մելիքյանի և մեղադրյալ Էրիկ Յուրիի Հարությունյանի առերես հարցաքննության արձանա•րությամբ այն մասին, որ տուժող Երվանդ Մելիքյանը տվել է իր նախորդ ցուցմունքին նույնաբովանդակ ցուցմունք, իսկ Էրիկ Հարությունյանը ընդունել է նշված •աղտնի հափշտակությունն իր կողմից կատարելու հան•ամանքը /•.թ. 99-102, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Էրիկ Յուրիի Հարությունյանի մասնակցությամբ 2017թվականի սեպտեմբերի 08-ին Երևան քաղաքի Մ.Մաշտոցի 6 հասցեում •տնվող ՚Սոնաքսՙ ավտոլվացման կետում կատարված դեպքի վայրի զննության արձանա•րությամբ այն մասին, որ Էրիկ Հարությունյանը նշված ավտոլվացման կետում ներկայացրել է ՚Cigaronneՙ ապրանքանիշի ծխախոտի սև •ույնի տուփը, որի մեջ •տնվել է 2000ԱՄՆ դոլար •ումարը, ինչպես նաև ներկայացրել է իր մոտ •տնվող 90000ՀՀ դրամ •ումարը /•.թ. 19-20, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Կասկածյալ Էրիկ Յուրիի Հարությունյանի և տուժող Երվանդ Արթուրի Մելիքյանի մասնակցությամբ 2017թվականի սեպտեմբերի 26-ին Երևան քաղաքի Կոմիտաս պողոտայի 1-ին շենքի 219-րդ բնակարանում կատարված դեպքի վայրի լրացուցիչ զննության արձանա•րությամբ այն մասին, որ Էրիկ Հարությունյանը մատնացույց է արել բնակարանի հյուրասենյակի պահարանում •տնվող սև •ույնի պայուսակը և հայտարարել, որ սույն թվականի սեպտեմբերի 08-ին ժամը 06:30-ի սահմաններում բնակարանի նախասրահում կախված բաճկոնի •րպանից վերցրել է նշված պահարանի դռան բանալին, բացել է պահարանի դուռը և այնտեղ •տնվող պայուսակի մեջից •աղտնի հափշտակել է դրամապանակով •ումարը, որի մեջ եղել է 2200ԱՄՆ դոլար •ումար: Երվանդ Մելիքյանը հաստատել է Էրիկ Հարությունյանի կողմից հայտնած հան•ամանքները /•.թ. 79-80, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Զննություն կատարելու մասին արձանա•րությամբ այն մասին, որ զննության է ենթարկվել ՀՀ Ոստիկանության Արաբկիրի բաժնից թիվ 14874417քրեական •ործի նյութերի հետ ստացված, ՀՀ ոստիկանության Արաբկիրի բաժնի ՚Ծրարների համարՙ նախատեսված կնիքով կնիքված փաթեթը, որը պարունակել է 08.09.2017թվականի Երևան քաղաքի Մ. Մաշտոցի 6հասցեում •տնվող ՚Սոնաքսՙ ավտոլվացման կետում կատարված դեպքի վայրի զննության ժամանակ` զննության մասնակից Էրիկ Յուրիի Հարությունյանի կողմից ներկայացված •ումարները: Նշված փաթեթի զննությամբ պարզվել է, որ դրա մեջ առկա է եղել ՚Cigaronneՙ ապրանքանիշի ծխախոտի սև •ույնի տուփ և հայկական թղթադրամներ: Զննությամբ նշված տուփի մեջից` ծալված վիճակում հայտնաբերվել է ընդհանուր 2.000ԱՄՆ դոլար թղթադրամներով •ումար, իսկ փաթեթում առկա հայկական թղթադրամները կազմել են ընդհանուր 90.000 ՀՀ դրամ: Զննությամբ պարզվել է, որ փաթեթում առկա են եղել թվով քսան հատ, հետևյալ` LB34066115F, LL31357960D, LH52596797A, LB23977346N, LD55169705B, JH08476536A, LG51723332B. LL60455761F, LI95660651A, JI28274673A, LL98331075G, LF86967096K, LB88424934Q, LF96101238C, LF83760321D, LK03167803G, LB62736060C, LH39723444B, LF53600220I, JK07119575A սերիա-համարի 100ԱՄՆ դոլար անվանական արժեքով թղթադրամներ, թվով երկու հատ` ԴԲ01066900 և ԴԲ09071644սերիա-համարի 20.000ՀՀ դրամ անվանական արժեքով թղթադրամներ և թվով հին• հատ, հետևյալ` ԳԱ03304357, ԳԱ26449202, ԳԱ01673539, ԳԱ20008662 և ԳԱ17665941սերիա-համարի 10.000ՀՀ դրամ անվանական -արժեքով թղթադրամներ /•.թ. 47-48, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Զննություն կատարելու մասին արձանա•րությամբ այն մասին, որ զննության է ենթարկվել Էրիկ Հարությունյանի կողմից •աղտնի հափշտակված և Երվանդ Մելիքյանին վերադարձված, վերջինիցս` 14.09.2017թվականին առ•րավված ՚Սալիՙ ապրանքանիշի, մու• կապույտ •ույնի կաշվից դրամապանակը /•.թ. 45-46, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Իրեղեն ապացույց ճանաչված` ՚Cigaronneՙ ապրանքանիշի ծխախոտի սև •ույնի տուփի, թվով քսան հատ, հետևյալ` LB34066115F, LL31357960D, LH52596797A, LB23977346N, LD55169705B, JH08476536A, LG51723332B, LL60455761F, LI95660651A, JI28274673A, LL98331075G, LF86967096K, LB88424934Q, LF96101238C, LF83760321D, LK03167803G, LB62736060C, LH39723444B, LF53600220I, JK07119575A սերիա-համարի 100 ԱՄՆ դոլար անվանական արժեքով թղթադրամների, թվով երկու հատ` ԴԲ01066900 և ԴԲ09071644 սերիա-համարի 20.000ՀՀ դրամ անվանական արժեքով թղթադրամների, թվով հին• հատ, հետևյալ` ԳԱ03304357, ԳԱ26449202, ԳԱ01673539, ԳԱ20008662 և ԳԱ17665941 սերիա-համարի 10.000ՀՀ դրամ անվանական արժեքով թղթադրամների և ՚Սալիՙ ապրանքանիշի դրամապանակի առկայությամբ /•.թ. 109-110, 111-113, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Հանցա•ործության մասին հաղորդում տալու մասին արձանա•րությամբ, համաձայն որի Երվանդ Արթուրի Մելիքյանը հաղորդում է տվել ՀՀ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության Արաբկիրի բաժնում, որ 2017թվականի սեպտեմբերի 07-ի ժամը 21-ից մինչև սեպտեմբերի 08-ը ժամը 08:30-ն ընկած ժամանակահատվածում, իր ծանոթ Էրիկ Հարությունյանը իր բնակարանի հյուրասենյակի պահարանում դրված պայուսակից •ողացել է 2.200 ԱՄՆ դոլար •ումարը /•.թ.3, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Դատարանը վերլուծելով և •նահատելով դատաքննության ընթացքում հետազոտված ապացույցները իրենց վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` •ործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ներքին համոզմամբ ապացուցված է համարում, որ ամբաստանյալ Էրիկ Յուրիի Հարությունյանը կատարել է արարք, որը համապատասխանում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ, 3-րդ կետերի հատկանիշներին, հետևաբար նա պետք է քրեական պատասխանատվության ենթարկվի:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի բնույթն ու հասարակական վտան•ավորության աստիճանը, շարժառիթը, հետևանքը, հանցա•ործության տարածվածությունը, ամբաստանյալի անձը բնութա•րող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, նկատի ունենալով այն, որ քրեական պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները:
Պատիժ նշանակելիս հանցավորի նկատմամբ անհատական մոտեցումն անհրաժեշտ է, որպեսզի դատարանը պատժի տեսակն ու չափը ընտրելիս համոզվի, որ դրանով կհասնի պատժի վերը նշված նպատակներին, որոնք փոխկապակցված և փոխհամաձայնեցված են (մեկ նպատակը ենթադրում է մյուսները և յուրաքանչյուրի ինքնուրույն իրականացումն օժանդակում է մյուսներին): Այսինքն` պատժի նպատակներին հասնելու երաշխիք է հանցա•ործություն կատարած անձի նկատմամբ արդարացի, արարքի ծանրությանը և հասարակական վտան•ավորությանը համապատասխան պատիժ նշանակելը:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 61հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանը և բնույթը, հանցավորի անձը բնութա•րող տվյալները, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, որոշիչ հան•ամանքներ են պատժի տեսակը և չափը որոշելու հարցում: Հանցա•ործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ ինչպես պատժատեսակի, այնպես էլ պատժաչափի վերաբերյալ դատարանի կողմից կայացված որոշումը պետք է հիմնված լինի կատարած հանցա•ործության, դրա առանձնահատկությունների, •ործի կոնկրետ հան•ամանքների, հանցավորի անձի, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքների բազմակողմանի •նահատման վրա` նպատակ ունենալով ապահովել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակների իրա•ործման հնարավորությունը:
Դատարանը ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 62հոդվածի 1-ին մասի 10-րդ կետով, նույն հոդվածի 2-րդ մասով, ամբաստանյալ Էրիկ Յուրիի Հարությունյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանքներ հաշվի է առնում այն, որ նա իրեն մեղավոր է ճանաչել, տվել է խոստովանական ցուցմունքներ, զղջացել է կատարածի համար, նախկինում դատապարտված չի եղել, ինքնակամ ներկայացրել է իր կողմից •ողացված •ումարը, հատուցել է տուժողին պատճառված վնասը, տուժողը բողոք կամ պահանջ չունի:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատժը ծանրացնող հան•ամանքներ չկան:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասով կատարված հանցա•ործության համար պատիժ է նախատեսվում տու•անքª նվազա•ույն աշխատավարձի հին•հարյուրապատիկից հազարապատիկի չափով, կամ ազատազրկմամբª երկուսից հին• տարի ժամկետով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի նշված հոդվածի սանկցիան այլընտրանքային է, այն հնարավորություն է տալիս դատարանին, ելնելով կոնկրետ հանցա•ործության հանրային վտան•ավորության բնույթից և աստիճանից, հանցանք կատարած անձի նկատմամբ նշանակել արդարացի պատիժ` ընտրելով հոդվածի սանկցիայով նախատեսված պատժատեսակներից որևէ մեկը` տու•անք կամ ազատազրկում:
Վճռաբեկ դատարանն իր 22.12.2011թվականի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11քրեական •ործով իրավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ ՚(...) որ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցա•ործությանը քրեաիրավական միջոցներով արձա•անքելու պարտադիրությամբ, ինչպես նաև հանցա•ործության և քրեաիրավական ներ•ործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ: Պատիժն արդարացի է, եթե համաչափ է կատարված հանցա•ործությանը, ինչպես նաև բավարար պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից: Պատժի արդարության պահանջներից նահանջելը կարող է հան•եցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման: Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է նաև, որ արդարությանª որպես պատիժ նշանակելու սկզբունքի բովանդակությունն ընդ•րկում է դատապարտյալի, տուժողի և հասարակության վերաբերմունքը նշանակված պատժի նկատմամբ: Ուստի, պատիժ նշանակելիս արդարության սկզբունքը դատարանից պահանջում է ողջամտորեն հաշվի առնել արդարության մասին վերոնշյալ սուբյեկտների կարծիքը, առավել ևս, որ դրանք ձևավորվում են այն նույն հան•ամանքների հիման վրա, որոնք դատարանը հաշվի է առնում պատիժ նշանակելիս (հանցա•ործության հանրորեն վտան•ավորությունը, հանցավորի անձը և այլն): Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանն ընդ•ծում է, որ պատժի նշանակման արդարության սկզբունքը դատարանը պետք է կիրառի պատժի նշանակման մյուս սկզբունքների, ինչպես նաև պատժի նպատակների համատեքստում: Պատժի անհատականացման սկզբունքի իմաստով դատարանի խնդիրն է հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կոնկրետ հանցակազմի սանկցիայի սահմաններում նշանակել կոնկրետ պատիժ: Կոնկրետ պատժի նշանակումը դատարանի համար խիստ կարևոր և պատասխանատու խնդիր է, որի լուծման համար մեծ նշանակություն ունի պատժի անհատականացման կար•ի և չափանիշների հարցը: Վերո•րյալի հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ պատժի անհատականացումն անհրաժեշտ է դիտարկել երկու տեսանկյունից: 1) պատժի անհատականացում օրենքում: Վերջինս ենթադրում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի նորմերում արտահայտված ընդհանուր դրույթների առկայությունը, որոնք դատարանը պարտավոր է հաշվի առնել հանցանք կատարած անձի նկատմամբ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի սանկցիայի շրջանակներում պատիժ նշանակելիս: 2) պատժի անհատականացում դատարանում: Վերջինս ենթադրում է կոնկրետ անձի նկատմամբ պատիժ սահմանելիս ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերի դրույթների կիրառումª հաշվի առնելով հանցավորի անձի առանձնահատկությունները, հանցա•ործության կատարման հան•ամանքները, ինչպես նաև պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքները: ՀՀ Քրեական օրենս•իրքը չի բովանդակում բոլոր այն հան•ամանքների սպառիչ ցանկը, որոնք պետք է հաշվի առնվեն դատարանի կողմից կոնկրետ հանցա•ործության համար պատիժ նշանակելիս: Օրենս•իրքը, սակայն, դատարանին տալիս է պատժի անհատականացման ընդհանուր չափանիշներ, որոնց հիման վրա դատարանը կարող է նշանակել արդարության պահանջներին համապատասխանող պատիժ: Նշված չափանիշներն են` ա) հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանն ու բնույթը, ընդհանրապես, կոնկրետ հանցա•ործության կատարման հան•ամանքների տեսանկյունից մասնավորապես, բ) հանցավորի անձը, •) պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքները: Պատժի անհատականացման չափանիշներից առաջինինª հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանին ու բնույթին, Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Գ.Մադաթյանի վերաբերյալ որոշման մեջ (տես Գարուշ Նորիկի Մադաթյանի վերաբերյալ •ործով Վճռաբեկ դատարանի 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵՇԴ/0029/01/08 որոշումը, կետ 14): Սույն որոշման նախորդ կետում նշված և, համապատասխանաբար, Գ.Մադաթյանի վերաբերյալ որոշման մեջ վերլուծվածª արարքի հանրային վտան•ավորության աստիճանն ու բնույթը սերտորեն կապված են պատժի անհատականացման երկրորդ չափանիշիª հանցավորի անձի հետ: Հ.Հարությունյանի վերաբերյալ որոշման մեջ Վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է ձևավորել այն մասին, որ ՚Պատասխանատվության և պատժի անհատականացման հիմք են ոչ միայն կատարված արարքի հասարակական վտան•ավորության աստիճանի, այլև հանցավորի անձը բնութա•րող հատկանիշներ հանդիսացող նրա սոցիալ-հո•եբանական, սոցիալ-ժողովրդա•րական, քրեաբանական և քրեա-իրավական, ֆիզիկական հատկությունների համակցության ճիշտ •նահատումը (ընտանեկան դրությունը, վարքա•իծը աշխատանքում և կենցաղում, աշխատունակությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, դատվածությունը և այլն)ՙ (տես Հազարապետ Ալբերտի Հարությունյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի 2007 թվականի մարտի 30-ի թիվ ՎԲ-50/07 որոշումը): Զար•ացնելով մեջբերված դիրքորոշումըª Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ հանցանք կատարած անձի ուսումնասիրությունը մեծ դեր է խաղում պատիժ նշանակելու համար: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48-րդ հոդվածի ¥՚Պատժի նպատակներըՙ) իմաստով պատժի նպատակը, սոցիալական արդարությունը վերական•նելուց բացի, դատապարտյալի ուղղումն է և նոր հանցա•ործությունների կանխումը, ուստի դատարանը պարտավոր է հան•ամանորեն հետազոտել անձի ինչպես կենսաբանական, այնպես էլ սոցիալական առանձնահատկությունները: Այս կապակացությամբ Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ շատ դեպքերում պատժի տեսակի և չափի վրա ազդում են հանցավորի սեռը, տարիքը, առողջական վիճակը: Պատժի անհատականացման երրորդ չափանիշը պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքներն են: Վերջիններիս Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Հ.Հարությունյանի վերաբերյալ 2007 թվականի մարտի 30-ի թիվ ՎԲ-50/07, Ռ.Խատոյանի վերաբերյալ 2007 թվականի մայիսի 4-ի թիվ ՎԲ-55/07, Պ.Բայրամյանի վերաբերյալ 2007 թվականի հունիսի 1-ի թիվ ՎԲ-84/07, Դ.Հովհաննիսյանի վերաբերյալ 2009 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ԵԱՔԴ/0078/01/09 և մի շարք այլ որոշումներում: Պատժի նշանակման մարդասիրության սկզբունքն ունի երկու կողմ, այն էª 1) մարդասիրություն հասարակության նկատմամբ, որի էությունը տուժողի, հասարակության և պետության շահերի պաշտպանությունն է: 2) մարդասիրություն հանցանք կատարած անձի նկատմամբ. դա նշանակում է մարդկային վերաբերմունք նրա անձի նկատմամբ, պատվի և արժանապատվության հար•ում, ֆիզիկական և բարոյական տանջանքների բացառում:Պատիժ նշանակելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի մարդասիրության սկզբունքի վերոնշյալ երկու կողմերը: Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքում ձևավորված, ինչպես նաև սույն որոշման 14-21-րդ կետերում շարադրված և զար•ացված իրավական դիրքորոշումների հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ պատժի նշանակման իրավական շրջանակները սահմանված են ՀՀ Քրեական օրենս•րքով: Դրա հետ մեկտեղ, սակայն, վերոնշյալ օրենքը դատարանին հնարավորություն է տվել որոշակի սկզբունքների պահպանմամբ, իր ներքին համոզմանը և իրավա•իտակցությանը համապատասխան, ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերով նախատեսված սահմաններում որոշել պատժի տեսակն ու չափը: Այլ կերպª ուրվա•ծելով կոնկրետ հանցանքի համար նշանակման ենթակա պատժի առավելա•ույն և նվազա•ույն սահմաններըª ՀՀ Քրեական օրենքը դատարանին տվել է այդ շրջանակում հայեցողություն դրսևորելու հնարավորություն: Վճռաբեկ դատարանը •տնում է, որ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Հատուկ մասի •րեթե բոլոր հոդվածների սանկցիաներում ամրա•րված վերոնշյալ մոտեցումը պայմանավորված է այն տրամաբանությամբ, որ քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի, իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են: Ուստի կոնկրետ արարքի և անձի նկատմամբ համընդհանուր քրեական օրենքով նախատեսված սանկցիան կիրառելիս դատարանը պետք է որոշակի հայեցողություն դրսևորի: Վերո•րյալից Վճռաբեկ դատարանը եզրահան•ում է, որ առանց դատարանի հայեցողության պատժի անհատականացումն անհնար է: Պատիժ նշանակելիս դատարանի հայեցողության կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում ընդ•ծել նաև, որ պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավորվում է կատարված արարքի հանրային վտան•ավորության աստիճանի ու բնույթի, հանցավորի անձի, պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքների վերլուծության հիման վրա: Նշված հան•ամանքների հայեցողական և ոչ երբեք կամային •նահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածով նախատեսվածª պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից (...)ՙ:
Վերլուծելով և •նահատելով վերը նշված հան•ամանքները, հաշվի առնելով ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հան•ամանքները, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հան•ամանքների բացակայությունը, հանցանքը կատարելուց հետո դրսևորած վարքա•իծը` մասնավորապես այն, որ •տնվելով ազատության մեջ •իտակցել է կատարած հանցանքի վտան•ավորությունը և մինչ օրս զերծ է մնացել այլ հակաօրինական արարքներ կատարելուց, տվել է խոստովանական ցուցմունքներ, անկեղծորեն զղջացել է կատարածի համար, տուժողը բողոք կամ պահանջ չունի, հետևաբար Դատարանը •տնում է, որ թվարկված հան•ամանքներն էականորեն նվազեցնում են հանցա•ործության հանրության համար վտան•ավորության աստիճանն ու իրենց համակցությամբ հնարավորություն են տալիս հան•ելու հետևության, որ ամբաստանյալի նկատմամբ տու•անքի ձևով պատիժ նշանակելու միջոցով տվյալ •ործով հնարավոր է հասնել պատժի նպատակներին` սոցիալական արդարության վերական•նմանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը ու հանցա•ործությունների կանխմանը: Միաժամանակ դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալի արարքին համապատասխան պատժելիության սահմանումը կնպաստի նաև քրեական օրենքի ընդհանուր կանխար•ելիչ ազդեցությանը, դատարանը նման հետևության է հան•ել ելնելով քրեական օրենսդրության սկզբունքներից, սոցիալական արդարության վերական•նման և պատժի նպատակների իրականացման անհրաժեշտությունից, հիմնվելով կատարված հանցա•ործության, դրա առանձնահատկությունների, •ործի կոնկրետ հան•ամանքների բազմակողմանի և օբյեկտիվ •նահատման վրա: Վերը շարադրված իրավադրույթները, իրավական վերլուծությունները կիրառելովª Դատարանը հան•ում է հետևության, որ ամբաստանյալին նպատակահարմար է պատժիչ դաստիարակչական ներ•ործության ենթարկել հասարակությունից չմեկուսացնելու պայմաններում: Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը ելնում է այն իրողությունից, որ օրենքի առաջնային պահանջը պատժի արդարացիությունն է, որըª որպես քրեական իրավունքի սկզբունք, ձևակերպված է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 10հոդվածում, համաձայն որի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պատիժը պետք է լինի արդարացի, անհրաժեշտ և բավարար նրան ուղղելու և նոր հանցա•ործությունը կանխելու համար: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածի դրույթների համաձայն պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները: Դատարանը միաժամանակ հավաստում է, որ նշանակվող պատժի արդարացիության հարցը լուծելիս դատարանը ճիշտ է •նահատել •ործի բոլոր հան•ամանքները, քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով, ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է տվյալ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար: Ընդ որում, պատիժ նշանակելիս դատարանն ուղեցույց է ընդունում նաև քրեական օրենքի դրույթն այն մասին, որ հանցա•ործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները /ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 61հոդվածի 3-րդ մաս/: Միաժամանակ նշված հան•ամանքների ամբողջությունը դատարանին հիմք է տալիս հետևության հան•ելու, որ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասով կատարած հանցանքի համար ամբաստանյալի նկատմամբ պետք է պատիժ նշանակել տու•անք, արձանա•րելով, որ տվյալ պատիժը համաչափ է կատարած արարքին և բավարար պատժի նպատակներին հասնելու համար: Հաշվի առնելով դատապարտվողի •ույքային դրությունը, ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 51հոդվածով սահմանել վճարման ժամկետ 10 ամիս ժամկետով և թույլատրել տու•անքը մաս առ մաս վճարել: Այդպիսի եզրակացության դատարանը •ալիս է հաշվի առնելով արարքի բոլոր փաստական ու քրեաիրավական բնութա•րերը:
Ամբաստանյալ Էրիկ Յուրիի Հարությունյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորա•րություն չհեռանալու մասին, պետք է թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Քննության առնելով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը, դատարանը հան•ում է այն հետևության, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված ՚Սալիՙ ապրանքանիշի մու• կապույտ •ույնի կաշվից դրամապանակը, ՚Սոնաքսՙ ավտոլվացման կետում կատարված դեպքի վայրի զննության ընթացքում Էրիկ Յուրիի Հարությունյանի կողմից ներկայացված և նախաքննության ընթացքում զննության ենթարկված թվով քսան հատ, հետևյալ` LB34066115F, LL31357960D, LH52596797A, LB23977346N, LD55169705B, JH08476536A,LG51723332B, LL60455761F, LI95660651A, JI28274673A, LL98331075G, LF86967096K, LB88424934Q, LF96101238C, LF83760321D, LK03167803G, LB62736060C, LH39723444B, LF53600220I, JK07119575A սերիա-համարի 100ԱՄՆ դոլար անվանական արժեքով թղթադրամները, թվով երկու հատ` ԴԲ01066900 և ԴԲ09071644 սերիա-համարի 20000ՀՀ դրամ անվանական արժեքով թղթադրամները և թվով հին• հատ հետևյալ ԳԱ03304357, ԳԱ6449202, ՀԱ01673539, ԳԱ20008662 և ԳԱ17665941սերիա-համարի 10000ՀՀ դրամ անվանական արժեքով թղթադրամները` թողնել տուժող Երվանդ Մելիքյանի տնօրինությանը, իսկ իրեղեն ապացույց ճանաչված ՚Cigaronneՙ ապրանքանիշի ծխախոտի սև •ույնի տուփը վերադարձնել Էրիկ Յուրիի Հարությունյանին:
Գործով քաղաքացիական հայցի պահանջ չկա:
Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 357-360, 365, 369-375հոդվածներով դատարանը

Վ Ճ Ռ Ե Ց

Էրիկ Յուրիի Հարությունյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ, 3-րդ կետերով և դատապարտել տու•անքի Հայաստանի Հանրապետությունում սահմանված նվազա•ույն աշխատավարձի վեցհարյուրապատիկիª 600000/վեց հարյուր հազար/ ՀՀ դրամի չափով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 51հոդվածի կանոններով, տու•անքի վճարման ժամկետ սահմանել 10/տաս/ ամիս ժամկետով և թույլատրել տու•անքը մաս առ մաս վճարել նույն ժամկետում` ամիսը 60.000 /վաթսուն հազար/ դրամի չափով:
Խափանման միջոցը` ստորա•րություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Քաղաքացիական հայցի պահանջ չկա:
Գործով իրեղեն ապացույց ճանաչված ՚Սալիՙ ապրանքանիշի մու• կապույտ •ույնի կաշվից դրամապանակը, ՚Սոնաքսՙ ավտոլվացման կետում կատարված դեպքի վայրի զննության ընթացքում Էրիկ Յուրիի Հարությունյանի կողմից ներկայացված և նախաքննության ընթացքում զննության ենթարկված թվով քսան հատ, հետևյալ` LB34066115F, LL31357960D, LH52596797A, LB23977346N, LD55169705B, JH08476536A,LG51723332B, LL60455761F, LI95660651A, JI28274673A, LL98331075G, LF86967096K, LB88424934Q, LF96101238C, LF83760321D, LK03167803G, LB62736060C, LH39723444B, LF53600220I, JK07119575A սերիա-համարի 100 ԱՄՆ դոլար անվանական արժեքով թղթադրամները, թվով երկու հատ` ԴԲ01066900 և ԴԲ09071644 սերիա-համարի 20ՀՀ դրամ անվանական արժեքով թղթադրամները և թվով հին• հատ հետևյալ ԳԱ03304357, ԳԱ6449202, ՀԱ01673539, ԳԱ20008662 և ԳԱ17665941սերիա-համարի 10000ՀՀ դրամ անվանական արժեքով թղթադրամները` թողնել տուժող Երվանդ Մելիքյանի տնօրինությանը, իսկ իրեղեն ապացույց ճանաչված ՚Cigaronneՙ ապրանքանիշի ծխախոտի սև •ույնի տուփը վերադարձնել Էրիկ Յուրիի Հարությունյանին:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանª հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում:


ԴԱՏԱՎՈՐª Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ