N - ԵԱՔԴ/0144/01/17

Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

՚05ՙ հոկտեմբերի 2017թ. ք.Երևան

ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԱՐԱԲԿԻՐ ԵՎ ՔԱՆԱՔԵՌ-ԶԵՅԹՈՒՆ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ
ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ

ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲª Ա.ԱՍԼԱՆՅԱՆԻ

ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲª
ՄԵՂԱԴՐՈՂ Բ.ՂԱԶԻՆՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ Հ.ՍԱՂԱԹԵԼՅԱՆԻ
ՏՈՒԺՈՂ Թ.ԽԱՉԻԿՅԱՆԻ

Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Հերմինե Վարուժանի Սաղաթելյանի` ծնված 19.04.1982թվականին,քաղաք Երևան, ազ•ությամբ հայ,ՀՀ քաղաքացի
միջնակար• կրթությամբ, ամուսնացած, խնամքին երեք անձ, ֆիզիկապես առողջ, չի
աշխատում, նախկինում չդատված, հաշվառված է քաղաք Երևան, Ադոնցի 17/3շենք
31բնակարան հասցեում,16.08.2017թվականին որպես խափանման միջոց է ընտրվել
ստորա•րություն չհեռանալու մասին:
Մեղադրվում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
Դատաքննությամբ և •ործի տվյալներով դատարանը

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

Գործով ամբաստանյալ Հերմինե Վարուժանի Սաղաթելյանը մեղադրվում է այն բանում, որ նա 2017թվականի օ•ոստոսի 4-ին ժամը 12:00-ի սահմաններում, ապօրինի պահեստարան մուտք •ործելու և ուրիշի •ույքի •աղտնի հափշտակություն կատարելու դիտավորությամբ, Երևան քաղաքի Շիրվանզադե 2 հասցեում •տնվող ՚Հայփոստՙ ՓԲԸ-ի •րասենյակի նախաբունկերային սենյակում տեղադրված Թամարա Խաչիկյանին պատկանող պայուսակի միջից վերցրել է վերջինիս պատկանող ՚ԿոնվերսԲանկՙ ՓԲԸ-ի բանկային քարտը ու ՚փինՙ կոդը, որից հետո նույն օրը ժամը 15:20-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Կոմիտաս 60/2հասցեում •տնվող ՚ԿոնվերսԲանկՙ ՓԲԸ-ին պատկանող, պահեստարան հանդիսացող բանկոմատից, ապօինի մուտք •ործելու եղանակով հափշտակել է, այն է Թ.Խաչիկյանին պատկանող բանկային քարտի միջոցով կանխիկացրել է զ•ալի չափ հանդիսացող 80.000ՀՀ դրամ •ումար:
Վերը նշված հանցավոր արարքը կատարելու համար նախաքննական մարմինը Հերմինե Վարուժանի Սաղաթելյանին մեղադրանք է առաջադրել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
07.09.2017թվականին քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Հերմինե Վարուժանի Սաղաթելյանիª ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
Ինչպես նախաքննության, այնպես էլ դատաքննության ընթացքում ամբաստանյալ Հերմինե Վարուժանի Սաղաթելյանն առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել և ցուցմունքներ է տվել այն մասին, որ 2016թվականի նոյեմբերից մինչև այս դեպքը աշխատել է ՚Հայ Փոստՙ ՓԲԸ-ում որպես փոստատարª Երևան քաղաքի Շիրվանզադե 2 հասցեում •ործող •րասենյակում: Աշխատել է ամեն օրª ժամը 09:00-ից մինչև 16:00-ն: Շիրվանզադե 2 հասցեում •ործող •րասենյակում կա մի սենյակ, որը անվանում են նախաբունկերային սենյակ: Այդ սենյակում բացի նրանից, որ ընդմիջում են անում, նաև դնում են իրենց իրերը, օրինակի համար պայուսակները և վերցնում են աշխատանքային օրվա ավարտից հետոª տուն •նալուց: 04.08.2017թթվականին ժամը 12:00-ի սահմաններում մտել է նախաբունկերային սենյակ, որպեսզի ընդմիջում անի: Երբ մտել է սենյակ, այնտեղ նստած են եղել նաև այլ աշխատակիցներ, որոնց չի հիշում ովքեր են եղել: Մոտեցել է սենյակի ձախակողմյան հատվածում տեղադրված սեղանին և նստել դրա դիմաց տեղադրված աթոռին, որի վրա առկա է եղել նաև բաց •ույնի կանացի պայուսակ: Դեռ չէր ավարտել ընդմիջումըª բոլորը ավարտել են և այդ սենյակից դուրս եկել: Դա եղել է սենյակ մտնելուց մոտ 20րոպե հետո: Այդ պահին սկսել է ստու•ել աթոռի վրա դրված կանացի պայուսակի պարունակությունը և հայտնաբերել, որ դրա մեջ առկա դրամապանակում բանկային քարտ կա, իսկ առանձինª ՚պինՙ կոդ: Այդ պահին որոշել է վերցնել բանկային քարտը և դրա միջոցով փորձել կանխիկացում կատարել: Պայուսակը ստու•ել է •ումար հայտնաբերելու և վերցնելու նպատակով, սակայն այդտեղ •ումար չի եղել, այլ եղել է բանկային քարտ կար, ուստի վերցրել է բանկային քարտը: Նախկինում այդպիսի արարք չի կատարել, իսկ այդ ժամանակ մտածել է վարկերը մարելու մասին: Վարկերի մասին տան անդամները տեղյակ չեն, ուստի դրանք փակում է միայնակ, իսկ այդ ժամանակ դրանց տոկոսը փակելու օրն է մոտեցել, իսկ ինքը •ումար չի ունեցել: Բանկային քարտը վերցնելու ժամանակ իրեն ոչ ոք չի տեսել, ինքն էլ արել է այնպես, որ ոչ ոք չտեսնի, չի իմացել, թե դա ում պայուսակն է և ում բանկային քարտը, բանկային քարտի վրա •րված անուն, ազ•անունը չի կարդացել: Քարտը վերցնելուց հետո •նացել է փոստատարների սենյակ և այնտեղ է եղել մինչև ժամը 15:00-ն, որից հետո տեղեկանալով, որ աշխատավարձ է փոխանցվելª շտապել է մոտակա բանկոմատ: Հասնելով Երևան քաղաքի Կոմիտաս 60/2հասցեում •տնվող ՚Երևան Սիթիՙ սուպերմարկետª վերցրած բանկային քարտը մտցրել է ՚ԿոնվերսԲանկՙ ընկերության բանկոմատի մեջ, մուտքա•րել այն ՚պինՙ կոդը, որը •րված է եղել պայուսակից վերցրած թղթի վրա և կանխիկացրել սկզբից 75.000ՀՀ դրամ, այնուհետև ևս 5.000ՀՀ դրամ, որից հետո հեռացել է: Հաջորդ օրն իրեն հրավիրել են ոստիկանության բաժին, որտեղ էլ իմացել է, որ դա Թամարայի բանկային քարտն է եղել: Այդ ժամանակ չէր ծախսել կանխիկացրած •ումարը, որը հետա•այում բանկային քարտի և ՚պինՙ կոդի հետ ներկայացրել է ոստիկանության Արաբկիրի բաժին: Կատարածի համար զղջում է և խնդրում է իր հետ մեղմ վարվել: Չի իմացել, թե պայուսակի մեջ ինչ կա, ուստի կվերցներ այնքան •ումար, որքան լիներ, սակայն երբ հայտնաբերել է բանկային քարտը, մտածել է, որ այդ օրը պետք է աշխատավարձ ստանան, ուստի արդեն իմացել է, որ բանկային քարտի վրա պետք է մոտ 80.000ՀՀ դրամի չափով •ումար նստի, որը և որոշել է կանխիկացնել: Նախաբունկերային սենյակում այլ պայուսակներ ևս առկա են եղել, սակայն որոշել է հենց այդ պայուսակից հափշտակություն կատարել, քանի որ դա հենց իր աթոռի վրա է տեղադրված եղել, ուստի ամենամոտը և ամենահեշտն էր դա ստու•ել, իսկ երբ հայտնաբերել է քարտ իր կոդով, այլևս կարիք չի եղել այլ պայուսակներ ստու•ելու, քանի որ իմացել է, որ դրա վրա անպայման •ումար պետք է նստի: Թամարայի հետ միշտ •տնվել է մոտ հարաբերությունների մեջ: Նախաբունկերային սենյակ մտնելուց նա իրեն տեսել է: 04.08.2017թվականի դրությամբ օ•տա•ործել է աշխատանքային հեռախոսահամարըª /095/98-44-67, իսկ ներկայումս /093/31-51-27 հեռախոսահամարը: Կոմիտաս 60/2հասցեում •տնվող ՚Երևան Սիթիՙ սուպերմարկետի մոտ հասել է մոտ 20 րոպե անց: Այդ ժամանակ բանկոմատի մոտով անցել են պատահական անցորդներ, սակայն որևէ մեկը չի իմացել, որ ինքն ուրիշի բանկային քարտի միջոցով է կանխիկացում կատարում: Ինքն իրեն պահել է սովորականի նման, հան•իստ, իբրև իր քարտից է կանխիկացում կատարում: Բացի այդ ցանկանում է հայտնել, որ այս դեպքի մասին որևէ մեկին չի պատմել, իրեն որևէ մեկը չի օ•նել և դրա մասին որևէ մեկը չի իմացել: Միայնակ վերցնելով քարտը •նացել և կանխիկացրել ընդհանուր 80.000ՀՀ դրամ •ումար /•.թ. 58-61, 80, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Ամբաստանյալ Հերմինե Վարուժանի Սաղաթելյանին առաջադրված մեղադրանքը բացի նրա ինքնախոստովանական ցուցմունքներից հիմնավորվել է նաև քրեական •ործով ձեռք բերված հետևյալ ապացույցներով:
Գործով տուժող Թամարա Խաչիկյանի նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ 2015թվականից աշխատում է ՚Հայ Փոստՙ ՓԲԸ-ի քաղաք Երևան, Շիրվանզադե 2հասցեում •ործող մասնաճյուղում, որպես օպերատոր: Աշխատում է ամեն օրª բացի կիրակի օրերից: Սովորաբար աշխատանքն ավարտվում է 19:00-ի սահմաններում, սակայն լինում է ծանրաբեռնվածության պատճառով ավելի ուշ են ավարտում: 2017թվականի օ•ոստոսի 4-ին ժամը 09:30-ի սահմաններում •նացել է աշխատանքի և սովորականի պես պայուսակը տեղադրել ՚Հայ Փոստՙ ՓԲԸ-ի ք. Երևան Շիրվանզադե 2հասցեում •ործող մասնաճյուղի նախաբունկերային սենյակում տեղադրված աթոռներից մեկի վրա: Դրանից հետո անցել է իր աշխատանքին և ուշադրություն չի դարձրել պայուսակին: Նշում է, որ պայուսակի մեջ եղել է դրամապանակը, որի մեջ իր ՚ԿոնվերսԲանկՙ ՓԲԸ-ի բանկային քարտն ու ՚փինՙ կոդը •րված առանձին թղթի վրա: Բացի այդ եղել են տարբեր տեսակի հարդարման պարա•աներ: Իրեն պատկանող բանկային քարտում եղել է ընդհանուր 81.000ՀՀ դրամի չափով •ումար: Նույն օրը 20:00-ի սահմաններում հիշյալ սենյակից վերցրել է իր պայուսակը և •նացել դեպի Երևան քաղաքի Կոմիտաս փողոցի վրա •տնվող ՚Երևան Սիթիՙ սուպերմարկետ: Մտնելով հիշյալ սուպերմարկետ, փորձել է դրամապանակի միջից վերցնել բանկային քարտը, որպեսզի •ումար կանխիկացնի, սակայն այդ պահին հայտնաբերել է, որ բանկային քարտը և թղթի վրա •րված ՚փինՙ կոդը բացակայում են: Բացի բանկային քարտից և կոդից պայուսակից այլ իրեր չեն բացակայել: Այդ պահին հասկացել է, որ բանկային քարտը վերցրել է հենց նախաբունկերային սենյակում, քանի որ պայուսակն այդտեղից վերցնելուց հետո այլ տեղ չի դրել և իրեն էլ ոչ ոք չի մոտեցել: Հայտնում է նաև, որ նախաբունկերային սենյակ ել ու մուտ ունեն միայն ՚Հայ Փոստՙ ՓԲԸ-ի աշխատակիցները, իսկ դռան վրա փակցված է ՚Մուտքը ար•ելվում էՙ: Երբ հայտնաբերել է բանկային քարտի բացակայությունը, անմիջապես զան•ահարել է ՚բանկային քարտերի սպասարկման կենտրոնՙ և ար•ելափակել բանկային քարտը, սակայն այդ ժամանակ իրեն հայտնել են, որ արդեն իսկ իր բանկային քարտի միջոցովª ժամը 15:21-ի սահմաններում կանխիկացվել է 80.000ՀՀ դրամ •ումար: Դրանից հետո անմիջապես զան•ահարել է ոստիկանություն: Ճանաչում է Հերմինե Սաղաթելյանինª վերջինս աշխատում է ՚Հայ Փոստՙ ՓԲԸ-ում որպես փոստատար: Ավելացնում է, որ նա ազատ ել ու մուտ ունի նշված նախաբունկերային սենյակ, բացի այդ օ•ոստոսի 4-ին •տնվել է իրենց մասնաճյուղում և հնարավորություն է ունեցել իր պայուսակից վերցնել իրեն պատկանող բանկային քարտը: Հերմինե Սաղաթելյանի հետ միշտ •տնվել է նորմալ հարաբերությունների մեջ: Անձամբ չի տեսել նրան նախաբունկերային սենյակ մտնելուց, սակայն կարող է ասել, որ բոլոր աշխատակիցները մտնում են այդ սենյակ իրենց իրերը թողնելու և վերցնելու, բացի այդ հիշյալ սենյակում ընդմիջում են անում /•.թ. 43-45, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Տուժող Թամարա Խաչիկյանի և մեղադրյալ Հերմինե Սաղաթելյանի միջև կատարված առերես հարցաքննությամբ, որի ընթացքում վերջիններս պնդել են իրենց ցուցմունքները /•.թ. 88-91/:
Դեպքի վայրի զննության արձանա•րությամբ այն մասին, որ տուժող Թամարա Խաչիկյանի մասնակցությամբ կատարվել է դեպքի վայրի զննություն, որի ընթացքում վերջինս մատնացույց է արել Երևան քաղաքի Շիրվանզադե 2հասցեում •ործող ՚Հայփոստՙ ՓԲԸ-ի •րասենյակի նախաբունկերային սենյակում տեղադրված աթոռներից մեկը և հայտարարել, որ 2017թվականի օ•ոստոսի 4-ին ժամը 09:30-ին, իր պայուսակը տեղադրել է այդ աթոռի վրա /•.թ. 62-67/:
Դեպքի վայրի զննության արձանա•րությամբ այն մասին, որ մեղադրյալ Հերմինե Սաղաթելյանի մասնակցությամբ կատարվել է դեպքի վայրի զննություն, որի ընթացքում վերջինս մատնացույց է արել Երևան քաղաքի Շիրվանզադե 2հասցեում •ործող ՚Հայփոստՙ ՓԲԸ-ի •րասենյակի նախաբունկերային սենյակում տեղադրված աթոռներից մեկը և հայտարարել, որ 2017թվականի օ•ոստոսի 4-ին ժամը 12:00-ի սահմաններում, այդ աթոռի վրա տեղադրված պայուսակի միջից վերցրել է բանկային քարտ և թղթի կտոր, որի վրա •րված է եղել ՚փինՙ կոդ /•.թ. 68-72/:
Բանկային քարտ, ՚փինՙ կոդ և •ումար ներկայացնելու և վերցնելու մասին արձանա•րությամբ այն մասին, որ 05.08.2017թվականին Հերմինե Սաղաթելյանը ՀՀ ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության Արաբկիրի բաժին է ներկայացրել Թամարա Խաչիկյանին պատկանող ՚ԿոնվերսԲանկՙ ՓԲԸ-ի բանկային քարտը, թվով 4հատ 20.000ՀՀ դրամանոց թղթադրամ և թղթի կտոր, որի վրա •րված է ՚փինՙ կոդ: Հերմինե Սաղաթելյանը հայտարարել է, որ բանկային քարտը և ՚փինՙ կոդը 04.08.2017թվականին վերցրել է Թամարա Խաչիկյանի պայուսակից, իսկ •ումարըª հիշյալ բանկային քարտի միջոցով կանխիկացրած •ումարն է /•.թ. 12/:
Զննություն կատարելու արձանա•րությամբ այն մասին, որ 13.08.2017թվականին զննության է ենթարկվել Հերմինե Սաղաթելյանի կողմից ներկայացրած թվով 4հատ 20.000ՀՀ դրամանոց թղթադրամները, թվով 1հատ բանկային քարտը և թղթի կտորը, որի վրա •րված է ՚փինՙ կոդ /•.թ. 34-38/:
Զննություն կատարելու արձանա•րությամբ այն մասին, որ 24.08.2017թվականին մեղադրյալ Հերմինե Սաղաթելյանի մասնակցությամբ զննության է ենթարկվել ՚ԿոնվերսԲանկՙ ՓԲԸ-ից ստացված լազերային սկավառակը, որի ընթացքում պարզվել է, որ այն պարունակում է Երևան քաղաքի Կոմիտաս 60/2 հասցեում տեղադրված ՚ԿոնվերսԲանկՙ ՓԲԸ-ին պատկանող բանկոմատի 2017թվականի օ•ոստոսի 4-ի ժամը 15:14:58-ից մինչև 15:25:07-ն ընկած ժամանակահատվածի տեսաձայնա•րությունները: Դրանցում արձանա•րվել է, թե ինչպես է Հերմինե Սաղաթելյանը 03:01-րդ րոպեին մոտենում բանկոմատին, կանխիկացնում •ումար, իսկ 10:04-րդ րոպեին երևում է, թե ինչպես է Հերմինե Սաղաթելյանը հեռանում հիշյալ բանկոմատի մոտից /•.թ. 83-87/:
Զննություն կատարելու արձանա•րությամբ այն մասին, որ 31.08.2017թվականին զննության է ենթարկվել ՚ՄՏՍ-Հայաստանՙ ՓԲԸ-ից 30.08.2017թվականին ստացված լազերային սկավառակը, որի ընթացքում պարզվել է, որ այն պարունակում է Հերմինե Սաղաթելյանի կողմից շահա•ործվող /093/31-51-27բջջային հեռախոսահամարի 03.08.2017թվականից մինչև 05.08.2017թվականն ընկած ժամանակահատվածի վերծանումները: Հիշյալ հեռախոսահամարը 04.08.2017թվականին ժամը 10:08-ին, 14:02-ին, 14:05-ին, 15:04-ին և 15:09-ին հասանելիություն է սահմանել Երևան քաղաքի Նաիրի Զարյան 73հասցեում տեղադրված ալեհավաք կայանի միջոցով, որը հարակից է Երևան քաղաքի Շիրվանզադե 2 և Երևան քաղաքի Կոմիտաս 60/2հասցեներին /•.թ. 107-109/:
Իրեղեն ապացույց ճանաչված թվով 4հատ 20.000ՀՀ դրամանոց թղթադրամներով /•.թ. 39/:
Իրեղեն ապացույց ճանաչված Թամարա Խաչիկյանին պատկանող ՚ԿոնվերսԲանկՙ ՓԲԸ-ի բանկային քարտով /•.թ. 39/:
Իրեղեն ապացույց ճանաչվածª թղթի կտորով, որի վրա •րված է ՚փինՙ կոդ /•.թ. 39/:
Որպես ապացույց ճանաչվածª այլ փաստաթուղթ հանդիսացող ՚ԿոնվերսԲանկՙ ՓԲԸ-ի 10.08.2017թվականի թիվ 52-2972•րությամբ, համաձայն որի 2017թվականի օ•ոստոսի 4-ին ժամը 15:21-ին և 15:22-ին, Երևան քաղաքի Կոմիտաս 60/2հասցեում •ործող ՚ԿոնվերսԲանկՙ ՓԲԸ-ին պատկանող բանկոմատի միջոցով, Թամարա Խաչիկյանին պատկանող բանկային քարտով կանխիկացվել է համապատասխանաբար 75.000 և 5.000ՀՀ դրամ •ումար /•.թ. 94, 110-111/:
Որպես ապացույց ճանաչվածª այլ փաստաթուղթ հանդիսացող թիվ 879915 և թիվ 879917հիշարար օրդերներով, որոնց համաձայնª Թամարա Խաչիկյանի բանկային քարտի միջոցով քաղաք Երևան Կոմիտաս 60/2հասցեում կատարվել է կանխիկացում համապատասխանաբար 5000 և 75000ՀՀ դրամի չափով /•.թ. 14, 110-111/:
Որպես ապացույց ճանաչվածª այլ փաստաթուղթ հանդիսացող Թամարա Խաչիկյանի և ՚ԿոնվերսԲանկՙ ՓԲԸ-ի միջև կնքված թիվ FO72-03-07վճարային քարտի տրամադրման և օ•տա•ործման պայմանա•րի պատճենով, համաձայն որիª ՚ԿոնվերսԲանկՙ ՓԲԸ-ն Թամարա Խաչիկյանին տրամադրել է բանկային քարտ /•.թ. 17-25, 110-111/:
Որպես ապացույց ճանաչվածª այլ փաստաթուղթ հանդիսացող 24.08.2017թվականի ՚ԿոնվերսԲանկՙ ՓԲԸ-ից ստացված, տեսաձայնա•րություններ պարունակող լազերային սկավառակով /•.թ. 82, 110-111/:
Որպես ապացույց ճանաչվածª այլ փաստաթուղթ հանդիսացող ՚ՄՏՍ-Հայաստանՙ ՓԲԸ-ից ստացված, վերծանումներ պարունակող լազերային սկավառակով /•.թ. 106, 110-111/:
Դատարանը վերլուծելով և •նահատելով դատաքննության ընթացում հետազոտված ապացույցները իրենց վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` •ործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ներքին համոզմամբ ապացուցված է համարում, որ ամբաստանյալ Հերմինե Վարուժանի Սաղաթելյանը կատարել է արարք, որը համապատասխանում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետի հատկանիշներին, հետևաբար նա պետք է քրեական պատասխանատվության ենթարկվի և պատիժ կրի:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի բնույթն ու հասարակական վտան•ավորության աստիճանը, շարժառիթը, հետևանքը, հանցա•ործության տարածվածությունը, ամբաստանյալի անձը բնութա•րող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, նկատի ունենալով այն, որ քրեական պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները:
Պատիժ նշանակելիս հանցավորի նկատմամբ անհատական մոտեցումն անհրաժեշտ է, որպեսզի դատարանը պատժի տեսակն ու չափը ընտրելիս համոզվի, որ դրանով կհասնի պատժի վերը նշված նպատակներին, որոնք փոխկապակցված և փոխհամաձայնեցված են (մեկ նպատակը ենթադրում է մյուսները և յուրաքանչյուրի ինքնուրույն իրականացումն օժանդակում է մյուսներին): Այսինքն` պատժի նպատակներին հասնելու երաշխիք է հանցա•ործություն կատարած անձի նկատմամբ արդարացի, արարքի ծանրությանը և հասարակական վտան•ավորությանը համապատասխան պատիժ նշանակելը:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 61հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանը և բնույթը, հանցավորի անձը բնութա•րող տվյալները, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, որոշիչ հան•ամանքներ են պատժի տեսակը և չափը որոշելու հարցում: Հանցա•ործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ ինչպես պատժատեսակի, այնպես էլ պատժաչափի վերաբերյալ դատարանի կողմից կայացված որոշումը պետք է հիմնված լինի կատարած հանցա•ործության, դրա առանձնահատկությունների, •ործի կոնկրետ հան•ամանքների, հանցավորի անձի, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքների բազմակողմանի •նահատման վրա` նպատակ ունենալով ապահովել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակների իրա•ործման հնարավորությունը:
Դատարանը ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 62հոդվածի 1-ին մասի 4-րդ, 10-րդ կետերով, նույն հոդվածի 2-րդ մասով, ամբաստանյալ Հերմինե Սաղաթելյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանք է համարում այն, որ նա իրեն մեղավոր է ճանաչել, տվել է խոստովանական ցուցմունքներ, զղջացել է կատարածի համար, նախկինում դատապարտված չի եղել, կամովին հատուցել է տուժողին պատճառված վնասը, խնամքին են •տնվում երկու անչափահաս երեխան /ծնվածª 31.03.2011թվականի, 12.10.2004թվականին/ և հիվանդ ամուսինը:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատժը ծանրացնող հան•ամանքներ չկան:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասով կատարված հանցա•ործության համար պատիժ է նախատեսվում տու•անքª նվազա•ույն աշխատավարձի հին•հարյուրապատիկից հազարապատիկի չափով, կամ ազատազրկմամբª երկուսից հին• տարի ժամկետով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի նշված հոդվածի սանկցիան այլընտրանքային է, այն հնարավորություն է տալիս դատարանին, ելնելով կոնկրետ հանցա•ործության հանրային վտան•ավորության բնույթից և աստիճանից, հանցանք կատարած անձի նկատմամբ նշանակել արդարացի պատիժ` ընտրելով հոդվածի սանկցիայով նախատեսված պատժատեսակներից որևէ մեկը` տու•անք կամ ազատազրկում:
Վճռաբեկ դատարանն իր 22.12.2011թվականի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11քրեական •ործով իրավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ ՚(...) որ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցա•ործությանը քրեաիրավական միջոցներով արձա•անքելու պարտադիրությամբ, ինչպես նաև հանցա•ործության և քրեաիրավական ներ•ործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ: Պատիժն արդարացի է, եթե համաչափ է կատարված հանցա•ործությանը, ինչպես նաև բավարար պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից: Պատժի արդարության պահանջներից նահանջելը կարող է հան•եցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման: Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է նաև, որ արդարությանª որպես պատիժ նշանակելու սկզբունքի բովանդակությունն ընդ•րկում է դատապարտյալի, տուժողի և հասարակության վերաբերմունքը նշանակված պատժի նկատմամբ: Ուստի, պատիժ նշանակելիս արդարության սկզբունքը դատարանից պահանջում է ողջամտորեն հաշվի առնել արդարության մասին վերոնշյալ սուբյեկտների կարծիքը, առավել ևս, որ դրանք ձևավորվում են այն նույն հան•ամանքների հիման վրա, որոնք դատարանը հաշվի է առնում պատիժ նշանակելիս (հանցա•ործության հանրորեն վտան•ավորությունը, հանցավորի անձը և այլն): Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանն ընդ•ծում է, որ պատժի նշանակման արդարության սկզբունքը դատարանը պետք է կիրառի պատժի նշանակման մյուս սկզբունքների, ինչպես նաև պատժի նպատակների համատեքստում: Պատժի անհատականացման սկզբունքի իմաստով դատարանի խնդիրն է հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կոնկրետ հանցակազմի սանկցիայի սահմաններում նշանակել կոնկրետ պատիժ: Կոնկրետ պատժի նշանակումը դատարանի համար խիստ կարևոր և պատասխանատու խնդիր է, որի լուծման համար մեծ նշանակություն ունի պատժի անհատականացման կար•ի և չափանիշների հարցը: Վերո•րյալի հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ պատժի անհատականացումն անհրաժեշտ է դիտարկել երկու տեսանկյունից: 1) պատժի անհատականացում օրենքում: Վերջինս ենթադրում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի նորմերում արտահայտված ընդհանուր դրույթների առկայությունը, որոնք դատարանը պարտավոր է հաշվի առնել հանցանք կատարած անձի նկատմամբ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի սանկցիայի շրջանակներում պատիժ նշանակելիս: 2) պատժի անհատականացում դատարանում: Վերջինս ենթադրում է կոնկրետ անձի նկատմամբ պատիժ սահմանելիս ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերի դրույթների կիրառումª հաշվի առնելով հանցավորի անձի առանձնահատկությունները, հանցա•ործության կատարման հան•ամանքները, ինչպես նաև պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքները: ՀՀ Քրեական օրենս•իրքը չի բովանդակում բոլոր այն հան•ամանքների սպառիչ ցանկը, որոնք պետք է հաշվի առնվեն դատարանի կողմից կոնկրետ հանցա•ործության համար պատիժ նշանակելիս: Օրենս•իրքը, սակայն, դատարանին տալիս է պատժի անհատականացման ընդհանուր չափանիշներ, որոնց հիման վրա դատարանը կարող է նշանակել արդարության պահանջներին համապատասխանող պատիժ: Նշված չափանիշներն են` ա) հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանն ու բնույթը, ընդհանրապես, կոնկրետ հանցա•ործության կատարման հան•ամանքների տեսանկյունից մասնավորապես, բ) հանցավորի անձը, •) պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքները: Պատժի անհատականացման չափանիշներից առաջինինª հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանին ու բնույթին, Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Գ.Մադաթյանի վերաբերյալ որոշման մեջ (տես Գարուշ Նորիկի Մադաթյանի վերաբերյալ •ործով Վճռաբեկ դատարանի 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵՇԴ/0029/01/08 որոշումը, կետ 14): Սույն որոշման նախորդ կետում նշված և, համապատասխանաբար, Գ.Մադաթյանի վերաբերյալ որոշման մեջ վերլուծվածª արարքի հանրային վտան•ավորության աստիճանն ու բնույթը սերտորեն կապված են պատժի անհատականացման երկրորդ չափանիշիª հանցավորի անձի հետ: Հ.Հարությունյանի վերաբերյալ որոշման մեջ Վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է ձևավորել այն մասին, որ ՚Պատասխանատվության և պատժի անհատականացման հիմք են ոչ միայն կատարված արարքի հասարակական վտան•ավորության աստիճանի, այլև հանցավորի անձը բնութա•րող հատկանիշներ հանդիսացող նրա սոցիալ-հո•եբանական, սոցիալ-ժողովրդա•րական, քրեաբանական և քրեա-իրավական, ֆիզիկական հատկությունների համակցության ճիշտ •նահատումը (ընտանեկան դրությունը, վարքա•իծը աշխատանքում և կենցաղում, աշխատունակությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, դատվածությունը և այլն)ՙ (տես Հազարապետ Ալբերտի Հարությունյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի 2007 թվականի մարտի 30-ի թիվ ՎԲ-50/07 որոշումը): Զար•ացնելով մեջբերված դիրքորոշումըª Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ հանցանք կատարած անձի ուսումնասիրությունը մեծ դեր է խաղում պատիժ նշանակելու համար: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48-րդ հոդվածի ¥՚Պատժի նպատակներըՙ) իմաստով պատժի նպատակը, սոցիալական արդարությունը վերական•նելուց բացի, դատապարտյալի ուղղումն է և նոր հանցա•ործությունների կանխումը, ուստի դատարանը պարտավոր է հան•ամանորեն հետազոտել անձի ինչպես կենսաբանական, այնպես էլ սոցիալական առանձնահատկությունները: Այս կապակացությամբ Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ շատ դեպքերում պատժի տեսակի և չափի վրա ազդում են հանցավորի սեռը, տարիքը, առողջական վիճակը: Պատժի անհատականացման երրորդ չափանիշը պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքներն են: Վերջիններիս Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Հ.Հարությունյանի վերաբերյալ 2007 թվականի մարտի 30-ի թիվ ՎԲ-50/07, Ռ.Խատոյանի վերաբերյալ 2007 թվականի մայիսի 4-ի թիվ ՎԲ-55/07, Պ.Բայրամյանի վերաբերյալ 2007 թվականի հունիսի 1-ի թիվ ՎԲ-84/07, Դ.Հովհաննիսյանի վերաբերյալ 2009 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ԵԱՔԴ/0078/01/09 և մի շարք այլ որոշումներում: Պատժի նշանակման մարդասիրության սկզբունքն ունի երկու կողմ, այն էª 1) մարդասիրություն հասարակության նկատմամբ, որի էությունը տուժողի, հասարակության և պետության շահերի պաշտպանությունն է: 2) մարդասիրություն հանցանք կատարած անձի նկատմամբ. դա նշանակում է մարդկային վերաբերմունք նրա անձի նկատմամբ, պատվի և արժանապատվության հար•ում, ֆիզիկական և բարոյական տանջանքների բացառում:Պատիժ նշանակելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի մարդասիրության սկզբունքի վերոնշյալ երկու կողմերը: Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքում ձևավորված, ինչպես նաև սույն որոշման 14-21-րդ կետերում շարադրված և զար•ացված իրավական դիրքորոշումների հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ պատժի նշանակման իրավական շրջանակները սահմանված են ՀՀ Քրեական օրենս•րքով: Դրա հետ մեկտեղ, սակայն, վերոնշյալ օրենքը դատարանին հնարավորություն է տվել որոշակի սկզբունքների պահպանմամբ, իր ներքին համոզմանը և իրավա•իտակցությանը համապատասխան, ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերով նախատեսված սահմաններում որոշել պատժի տեսակն ու չափը: Այլ կերպª ուրվա•ծելով կոնկրետ հանցանքի համար նշանակման ենթակա պատժի առավելա•ույն և նվազա•ույն սահմաններըª ՀՀ Քրեական օրենքը դատարանին տվել է այդ շրջանակում հայեցողություն դրսևորելու հնարավորություն: Վճռաբեկ դատարանը •տնում է, որ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Հատուկ մասի •րեթե բոլոր հոդվածների սանկցիաներում ամրա•րված վերոնշյալ մոտեցումը պայմանավորված է այն տրամաբանությամբ, որ քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի, իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են: Ուստի կոնկրետ արարքի և անձի նկատմամբ համընդհանուր քրեական օրենքով նախատեսված սանկցիան կիրառելիս դատարանը պետք է որոշակի հայեցողություն դրսևորի: Վերո•րյալից Վճռաբեկ դատարանը եզրահան•ում է, որ առանց դատարանի հայեցողության պատժի անհատականացումն անհնար է: Պատիժ նշանակելիս դատարանի հայեցողության կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում ընդ•ծել նաև, որ պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավորվում է կատարված արարքի հանրային վտան•ավորության աստիճանի ու բնույթի, հանցավորի անձի, պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքների վերլուծության հիման վրա: Նշված հան•ամանքների հայեցողական և ոչ երբեք կամային •նահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածով նախատեսվածª պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից (...)ՙ:
Վերը շարադրված իրավադրույթները, իրավական վերլուծությունները կիրառելովª Դատարանը հան•ում է հետևության, որ ամբաստանյալին նպատակահարմար է պատժիչ դաստիարակչական ներ•ործության ենթարկել հասարակությունից չմեկուսացնելու պայմաններում: Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը ելնում է այն իրողությունից, որ օրենքի առաջնային պահանջը պատժի արդարացիությունն է, որըª որպես քրեական իրավունքի սկզբունք, ձևակերպված է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 10հոդվածում, համաձայն որի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պատիժը պետք է լինի արդարացի, անհրաժեշտ և բավարար նրան ուղղելու և նոր հանցա•ործությունը կանխելու համար: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածի դրույթների համաձայն պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները: Դատարանը միաժամանակ հավաստում է, որ նշանակվող պատժի արդարացիության հարցը լուծելիս դատարանը ճիշտ է •նահատել •ործի բոլոր հան•ամանքները, քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով, ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է տվյալ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար: Ընդ որում, պատիժ նշանակելիս դատարանն ուղեցույց է ընդունում նաև քրեական օրենքի դրույթն այն մասին, որ հանցա•ործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները /ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 61հոդվածի 3-րդ մաս/: Միաժամանակ նշված հան•ամանքների ամբողջությունը դատարանին հիմք է տալիս հետևության հան•ելու, որ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասով կատարած հանցանքի համար ամբաստանյալի նկատմամբ պետք է պատիժ նշանակել տու•անք, արձանա•րելով, որ տվյալ պատիժը համաչափ է կատարած արարքին և բավարար պատժի նպատակներին հասնելու համար: Հաշվի առնելով դատապարտվողի •ույքային դրությունը, ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 51հոդվածով սահմանել վճարման ժամկետ 10 ամիս ժամկետով և թույլատրել տու•անքը մաս առ մաս վճարել: Այդպիսի եզրակացության դատարանը •ալիս է հաշվի առնելով արարքի բոլոր փաստական ու քրեաիրավական բնութա•րերը:
Ամբաստանյալ Հերմինե Վարուժանի Սաղաթելյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորա•րություն չհեռանալու մասին, պետք է թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Գործով քաղաքացիական հայցի պահանջ չկա:
Քննության առնելով իրեղեն ապացույցի տնօրինման հարցը, դատարանը հան•ում է այն հետևության, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված Հերմինե Սաղաթելյանի կողմից ներկայացված թվով 4հատ 20.000ՀՀ դրամանոց թղթադրամները, Թ.Խաչիկյանի անվամբ ՚ԿոնվերսԲանկՙ ՓԲԸ-ի բանկային քարտը, որոնք ի պահ են հանձնվել տուժող Թամարա Խաչիկյանին, պետք է թողնել նրա տնօրինությանը, իսկ իրեղեն ապացույց ճանաչված թղթի կտորը, որի վրա •րված է ՚PINՙ կոդը, պետք է ոչնչացնել:
Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 357-360, 365, 369-375հոդվածներով դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց

Հերմինե Վարուժանի Սաղաթելյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և դատապարտել տու•անքի Հայաստանի Հանրապետությունում սահմանված նվազա•ույն աշխատավարձի յոթհարյուրապատիկիª 500000/հին• հարյուր հազար/ ՀՀ դրամի չափով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 51հոդվածի կանոններով, տու•անքի վճարման ժամկետ սահմանել 10/տաս/ ամիս ժամկետով և թույլատրել տու•անքը մաս առ մաս վճարել նույն ժամկետում` ամիսը 50.000 /հիսուն հազար/ դրամի չափով:
Խափանման միջոցը` ստորա•րություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Քաղաքացիական հայցի պահանջ չկա:
Գործով իրեղեն ապացույց ճանաչված Հերմինե Սաղաթելյանի կողմից ներկայացված թվով 4հատ 20.000ՀՀ դրամանոց թղթադրամները, Թ.Խաչիկյանի անվամբ ՚ԿոնվերսԲանկՙ ՓԲԸ-ի բանկային քարտը թողնել տուժողի տնօրինությանը, իսկ իրեղեն ապացույց ճանաչված թղթի կտորը, որի վրա •րված է ՚PINՙ կոդըª ոչնչացնել:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանª հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում:

ԴԱՏԱՎՈՐª Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ