N - ԵԱՔԴ/0092/01/17

Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

՚25ՙ հունվարի 2018թ. ք.Երևան

ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ
ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ

ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲª Ա.ԱՍԼԱՆՅԱՆԻ

ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲª
ՄԵՂԱԴՐՈՂ Ա.ՇԱՀԲԱԶՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ Ա.ԱՎԱԳՅԱՆԻ
ՏՈՒԺՈՂ Մ.ԶԱԴՈՅՆԱԻ

Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Արման Հակոբի Ավա•յանի` ծնված 02.04.1988թվականին, քաղաք Երևան, ազ•ությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի,
ամուրի,միջնակար• կրթությամբ,ֆիզիկապես առողջ, չի աշխատում,նախկինում չդատ-
ված, հաշվառված է և բնակվում է քաղաք Երևան, Մ.Խորենացի փողոց, 3-րդ նրբանցք,
4տուն հասցեում, 30.05.2017թվականին որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորա-
•ըրություն չհեռանալու մասին:
Մեղադրվում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 333հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով:
Դատաքննությամբ և •ործի տվյալներով դատարանը

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

Գործով ամբաստանյալ Արման Հակոբի Ավա•յանը մեղադրվում է այն բանում, որ նա նախազ•ուշացված լինելով սուտ մատնություն կատարելու համար նախատեսված քրեական պատասխանատվության մասին, •իտակցելով, որ իր տրամադրած տեղեկատվությունը կեղծ է` կատարել է հանցա•ործության մասին սուտ մատնություն` ՀՀ Քննչական կոմիտեի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների քննչական բաժնի ավա• քննիչ Միքայել Զադոյանին հանիրավի մեղադրելով պաշտոնեական կեղծիք կատարելու և առանձնապես ծանր հանցա•ործության վերաբերյալ քրեական •ործով ապացույց կեղծելու` ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 314հոդվածի 1-ին մասով և 349հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված հանցա•ործություններ կատարելու մեջ: Այսպես. ՀՀ Քննչական կոմիտեի հատկապես կարևոր •ործերով քննության •լխավոր վարչությունում ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 34-104հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 6-րդ և 7-րդ կետերով, 235հոդվածի 1-ին մասով քննվող քրեական •ործով 2017թվականի մարտի 08-ին որպես տուժող լրացուցիչ հարցաքննվելիս, Արման Ավա•յանը, նախազ•ուշացված լինելով սուտ մատնություն կատարելու համար ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 333հոդվածով նախատեսված քրեական պատասխանատվության մասին և •իտակցելով, որ իր տրամադրած տեղեկատվությունը կեղծ է, չի համապատասխանում իրականությանը, հաղորդում է տվել այն մասին, թե, իբր, ՀՀ քննչական կոմիտեի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների քննչական բաժնի ավա• քննիչ Միքայել Զադոյանը, առանձնապես ծանր հանցա•ործության վերաբերյալ քրեական •ործով նախաքննության ընթացքում իրեն հարցաքննելիս, պաշտոնեական փաստաթուղթ հանդիսացող հարցաքննության արձանա•րությունում •ործողության սկսելու և ավարտելու վերաբերյալ թվա•րել է կեղծ ժամեր, իսկ նույն արձանա•րությունում ներառել է դեպքի հան•ամանքների վերաբերյալ կեղծ, իրականությանը չհամապատասխանող` իր կողմից չհայտնած տեղեկություններ: ՀՀ Հատուկ քննչական ծառայությունում Արման Ավա•յանի հաղորդման հիման վրա հարուցված թիվ 62206517քրեական •ործի նախաքննության ընթացքում վերջինս որպես վկա հարցաքննվելիս, կրկին նախազ•ուշացված լինելով սուտ մատնություն կատարելու համար նախատեսված քրեական պատասխանատվության մասին` •իտակցելով, որ իր տրամադրած տեղեկատվությունը կեղծ է` հայտնել է, որ քննիչ Միքայել Զադոյանի կողմից իր անվամբ կազմված հիշյալ հարցաքննության արձանա•րությունը փոխված է, քանի որ դրանում առկա ստորա•րությունները և եզրափակիչ մասի •րառումն իր կողմից չեն կատարվել: Այդ կերպ Արման Ավա•յանը, քննիչ Մ.Զադոյանին հանիրավի մեղադրել է առանձնապես ծանր հանցա•ործության վերաբերյալ քրեական •ործով պաշտոնեական կեղծիք կատարելու և ապացույց կեղծելու մեջ:
Վերը նշված հանցավոր արարքը կատարելու համար նախաքննական մարմինը Արման Հակոբի Ավա•յանին մեղադրանք է առաջադրել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 333հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով:
13.06.2017թվականին քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Արման Հակոբի Ավա•յանիª ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 333հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով, մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
Ինչպես նախաքննության, այնպես էլ դատաքննության ընթացքում ամբաստանյալ Արման Հակոբի Ավա•յանը առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր չճանաչեց և նույնաբովանդակ ցուցմունք տվեց այն մասին, որ այդ օրը դեպքը եղել է և առավոտյան` նարկոզից արթնանալուց հետո տեսել է պարոն Զադոյանին, նա իրեն հարցաքննել է և ինքը •իտի, որ այդքան բան չի ասել, իսկ ինչ վերաբերում է այն հան•ամանքին, թե ինչ թղթի տակ է ստորա•րել և քանի ան•ամ, նման բաներ չի հիշում, քանի որ շատ վատ է եղել, նարկոզից մոտ 6-7ժամ հետո են իրեն հարցաքննել: Այնպես չէ, որ ինքն էլ կարդացել է և տեսել, որ ճիշտ է •րել, ուղղակի հավատացել, վստահել է և նման բան է ստացվել, սակայն ինքը նրան չի ասել, որ Հենրիկը և Գևոր•ը եկել են իրենց վրա և սկսել են կրակել, ինքը չի տեսել, թե ով է մտել, ինչ է արել և ինչ է եղել: Իր վնասվածքը նույնպես հուշում է այն մասին, որ իրեն ետևից են կրակել և ինքը չէր կարող տեսնել կրակողին: Իրեն հարցրել են Հենրիկին և Գևոր•ին •իտի, ինքն էլ պատասխանել է, որ ճանաչում է, որն էլ ճիշտ է, նրանց ճանաչում է, իրենց բակից են և նրանց հետ որևէ բան չունի: Չ•իտի, թե քննիչը ինչու է այդ կերպ •րառել իր ցուցմունքը: Ժամի մասին նշել է, քանի որ դեպքը տեղի է ունեցել •իշերը, 6-7ժամ վիրահատելուց հետո արթնացել է, բնականաբար տրամաբանել է, որ արդեն ժամը 8-9 է, որովհետև արթնացել է նարկոզից և տեսել է պարոն Զադոյանին և իրեն անծանոթ նրանց աշխատողներից մի քանի հա•ու և մտածել է, որ 8-ից 9-ն է: Նշել է, որ ստորա•րություններն իրենը չէ, քանի որ ինքը նման բան չի ասել, սակայն չի հիշում, որ այդ ցուցմունքում իր •րառումներն են, իր ձեռա•իրն է և իր ստորա•րությունը, եթե նման բան չի ասել, ուրեմն իրենը չէ: Ինքը այդպես չի ստորա•րում, իր ստորա•րությունը մի քիչ այլ ձև է, դրա համար է ասում, որ վատ է եղել և այդ պահերը չի հիշում որտեղ է ստորա•րել և քանի ան•ամ, սակայն հստակ կարող է ասել, որ նման բան չի ասել, որովհետև նրանց փաստաբաններն էլ են պնդել, որ այդ երկուսից մեկը նույնիսկ ներսում չի եղել, ինքը ՚հո շառ չի անումՙ: Իր ստորա•րությունը ճանաչում է, առկա ստորա•րությունն իր ստորա•րության նման է, սակայն իրենը չէ: Դեպքի ժամանակ ինքը ձայն է լսել, դուրս է եկել, որ տեսնի ովքեր են, սակայն այդպես էլ որևէ մեկին չի տեսել, ինքը դիմադրություն չի ցույց տվել, աթոռներով չի դիմադրել, ցուցմունք չի տվել, որ աթոռներով դիմադրել է: Այդ օրը իր հիշելով պարոն Զադոյանին հայտնել է, որ տվյալ մարդկանց ճանաչում է, սակայն չի տեսել ովքեր են եղել, որովհետև դռնից աջ է նստած եղել, իսկ իր վնասվածքն էլ ետևի կողմից է եղել, այդքան բանն է ասել, իսկ ցուցմունքում նշված այդքան բանը չէր կարող ընթերցել և մի հատ էլ •րեր, որ ճիշտ է, նույնիսկ հիմա չի կարող այդքանն ընթերցել, կարդալ •իտի, ուղղակի այդ ձեռա•իրը դժվար է, առկա ստորա•րությունը չի հիշում իրենն է, թե ոչ, սակայն նման բան չի ասել Զադոյանին, որ իրեն ովքեր են հրազենային վնասվածք հասցրել: Հետո իմացել է, որ նման բան է •րված, ասել է և դրանք իր ասածները չեն, այդ պատճառով էլ ասել է, որ իր ստորա•րությունները չեն: Մինչ այդ դեպքը չի ճանաչել Զադոյանին, նրա հետ բարեկամություն կամ թշնամություն չի ունեցել, չ•իտի, թե ինչի հետ կարող է պայմանավորված լինել Զադոյանի կողմից նման բաներ •րելը: Մյուս •ործը, որով ինքը տուժող է ճանաչված, դատաքննությունը դեռևս շարունակվում է /•.թ. 88, 99, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Ամբաստանյալ Արման Հակոբի Ավա•յանի պատճառաբանությունները մտացածին են և անհիմն, քրեական պատասխանատվությունից և պատժից ազատվելու նպատակ են հետապնդում, նրա կատարած արարքը հիմնավորվել է քրեական •ործով ձեռք բերված հետևյալ ապացույցներով:
Գործով տուժող Միքայել Զադոյանի նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ նախկինում Արման Ավա•յանին չի ճանաչել, առաջին ան•ամ տեսել է 2015թվականի հոկտեմբերի 26-ին, երբ վարույթում քննվող քրեական •ործով Մ.Հերացու անվան 1-ին հիվանդանոցային համալիրում նրան հարցաքննել է որպես տուժող: Հայտնում է, որ 2015թվականի հոկտեմբերի 25-ին ժամը 23:00-ի սահմաններում, Հենրիկ և Գևոր• Բարսեղյանները, քննությամբ չպարզված անձանց հետ մուտք են •ործել Վլադիմիր Գևոր•յանին պատկանող, Երևան քաղաքի Խորենացի փողոցի վրա •ործող ՚ТОТОՙ բուքմեյքերական •րասենյակ, որտեղ իրենց մոտ ապօրինի պահված ատրճանակներով կրակոցներ են արձակել Արման Ավա•յանի, Վլադիմիր Գևոր•յանի և Վահա•ն Գևոր•յանի ուղղությամբ, որի արդյունքում վերջիններս ստացել են տարբեր աստիճանի մարմնական վնասվածքներ: Ցանկանում է հայտնել, որ 2015թվականի հոկտեմբերի 26-ին ժամը 14:00-ին մինչև Արման Ավա•յանին որպես տուժող հարցաքննելը, նրան է ներկայացրել տուժող ճանաչելու մասին որոշումը, ով ծանոթանալու փաստը հավաստել է իր ստորա•րությամբ, որից հետո նոր սկսել է հարցաքննությունը: Վերջինիս առաջարկել է ցուցմունք տալ կատարված դեպքի վերաբերյալ իրեն հայտնի հան•ամանքների շուրջ և նրա խնդրանքով արձանա•րել է հայտնած տվյալները: Որքանով հիշում է, Արման Ավա•յանը հայտնել է, որ 2015թվականի հոկտեմբերի 25-ին ժամը 23:30-ի սահմաններում, վերը նշված ընկերների հետ, Վլադիմիր Գևոր•յանին պատկանող ՚ТОТОՙ բուքմեյքերական •րասենյակում զբաղված են եղել թղթախաղով: Նստած են եղել աջ կողմում դրված բազմոցին, երբ հիշյալ •րասենյակ են մուտք •ործել Հենդոն և նրա եղբայր Գևոր•ը, իսկ թե նրանց հետ ուրիշ անձ եղել է, թե ոչ, չի հիշել: Ներս մտած անձինք սկսել են կրակել իրենց վրա, որի պատճառով ստեղծվել է խառնաշփոթ իրավիճակ և իրենք անակնկալի •ալով սկսել են աթոռներով դիմադրել ու հարվածել նրանց, որի արդյունքում վերջիններս դիմել են փախուստի: Հայտնել է, որ շուրջ 5 տարի է ինչ ճանաչում է Հենդո և Գևոր• եղբայրներին, որոնց հոր անունն Արթուր է, նրանք բնակվում են Մ.Խորենացի փողոցի 47-րդ շենքում: Գրասենյակում նրանք հնչեցրել են չորսից ավելի կրակոցներ, քանի որ ըստ Արման Ավա•յանի, վերջինս իր երեք ընկերների հետ ստացել են հրազենային վնասվածքներ: Ներկա պահին ավել մանրամասներ չի հիշում Արման Ավա•յանի ցուցմունքից, միայն հիշում է, որ նա հարցաքննության ընթացքում խնդրել է վատ զ•ալու պատճառով այն դադարեցնի: Մինչև ստորա•րելը, Արման Ավա•յանն ընթերցել է իր խոսքերից և իր կողմից արձանա•րվածը, որից հետո •րել, որ ՚Ցուցմունքը •րվել է քննիչի կողմից, իր պատմածով, կարդացի ճիշտ է, որի համար ստորա•րում եմՙ, և ստորա•րությամբ հավաստել է ցուցմունքի իսկությունը: Արման Ավա•յանին հարցաքննել է 2015թվականի հոկտեմբերի 26-ին, ժամը 14:00-ի սահմաններում, այլ ոչ թե առավոտյան ժամը 08:00-ից 09:00-ի սահմաններում, Արման Ավա•յանի հարցաքննության ժամը տպավորվել է, քանի որ հիվանդանոց •նացել է ընդմիջումից հետո: Ներկա պահին չի հիշում մինչև հարցաքննությունը, Արման Ավա•յանը դրանից որքան ժամանակ առաջ է վիրահատության ենթարկվել: Ինչպես նշեց, ստույ• չի կարող ասել, թե Արման Ավա•յանը հարցաքննությունից որքան ժամանակ առաջ է վիրահատվել, բայց կարող է ասել, որ նա խնդրել է իր փոխարեն ցուցմունքն արձանա•րի ավելի շատ ոչ թե վատ զ•ալու, այլ պառկած դիրքով •րելը նրա համար անհարմար լինելու պատճառով: Նշում է նաև, որ Արման Ավա•յանը հարցաքննության ժամանակ •իտակցելով է հայտնել դեպքի հան•ամանքների վերաբերյալ տեղեկությունները, որը երևում էր նաև նրա կողմից իր հարցադրումներին տված ստույ• պատասխաններից: Հայտնում է, որ դեպքը տեղի էր ունեցել 2015թ. հոկտեմբերի 25-ին ժամը 23:30-ի սահմաններում, որի վերաբերյալ ՚Էրեբունիՙ բժշկական կենտրոնից ահազան• ստանալուց անմիջապես հետո շտապել է հիշյալ հիվանդանոց, որտեղ քննչական •ործողություններ կատարելուց հետո, տեղեկանալով դեպքը որտեղ է տեղի ունեցել, շտապել է դեպքի վայր: Այնտեղ կատարել է դեպքի վայրի զննություն, այնուհետև վերադարձել է աշխատանքի վայր, որոշում է կայացրել քրեական •ործ հարուցելու և վարույթ ընդունելու մասին: Նույն օրը, որքանով հիշում է, քննչական բաժնի պետի կողմից որոշում է կայացվել քրեական •ործի նախաքննությունը քննչական խմբին հանձնելու մասին: Նշում է, որ նույն դեպքով ահազան• էին ստացել նաև թիվ 1 հիվանդանոցից, որտեղ քննչական •ործողություններ կատարելու համար •նացել է խմբի քննիչը: Հայտնում է, որ դեպքի վայրի զննություն կատարելուց հետո վերադարձել է բաժին, տուն չի •նացել, իսկ վաղ առավոտյան, ստույ• ժամը չի հիշում, •նացել է դեպքի վայր և սահմանված կար•ով վերցրել է դեպքի վայրին կից մսի վաճառակետի տեսանկարահանող սարքի կողմից կատարված տեսաձայնա•րությունը: Այնտեղ մնացել է շուրջ 30րոպե, որից հետո վերադարձել է բաժին և կատարել անհրաժեշտ քննչական •ործողություններ: Ժամը 14:00-ի սահմաններում, նոր •նացել է հիվանդանոց` տուժողներ` նախ Արման Ավա•յանին և Վ.Գևոր•յանին հարցաքննելու, այնուհետև վերադարձել է բաժին: Հայտնում է, որ 2015թվականի հոկտեմբերի 26-ին ժամը 08:00-ից 09:00-ի սահմաններում •տնվել է Էրեբունի վարչական շրջանի տարածքում, ստույ• չի կարող հիշել բաժնում, թե դեպքի վայրում, բայց ոչ հիվանդանոցում, իսկ այնտեղ ինչպես արդեն նշեց` •նացել է ընդմիջումից հետո` ժամը 14:00-ի սահմաններում: Արման Ավա•յանի հարցաքննության ժամանակ հնարավոր չէ որևէ հան•ամանք արձանա•րած լինի այլ կերպ կամ նշած լինի նրա կողմից չհայտնած տեղեկություն, նման հան•ամանքը միանշանակ բացառում է, քանի որ հարցաքննության արձանա•րությունում բառացի •րել է Արման Ավա•յանի հայտնածը, առանց որևէ ավել տվյալ ներառելու: Ցուցմունքում բառացի արձանա•րել է բացառապես Արման Ավա•յանի հայտնածը: Ավելին, ան•ամ մեծ ցանկության դեպքում չէր կարող այլ տվյալ ներառել նրա ցուցմունքում, քանի որ այդ հան•ամանքները` հանցանք կատարած անձանց անուններն իրեն առաջին ան•ամ հայտնել է Արման Ավա•յանը, իսկ եթե իրականում ավել ինչ-որ տեղեկություն ներառած լիներ ցուցմունքում, ապա մինչև ստորա•րելը` արձանա•րությանը ծանոթանալիս նա դիտողություն կներկայացներ և կհրաժարվեր ստորա•րելուց: Եթե իրականում Արման Ավա•յանի հայտնածով արձանա•րած չլիներ նրա ցուցմունքը, ապա իրեն հայտնի չէր կարող լինել, թե կրակոցների պահին •րասենյակի կոնկրետ, որ հատվածում և որտեղ է նստած եղել Արման Ավա•յանը, ինչպես նաև ում հետ և այլն: Պնդում է, որ հարցաքննության ավարտից հետո Արման Ավա•յանն անձամբ է ընթերցել բովանդակությունը, որից հետո նոր միայն ստորա•րել է բոլոր էջերի ստորին հատվածներում, իսկ եզրափակիչ մասում •րել, որ ՚Ցուցմունքը •րվել է քննիչի կողմից, իր պատմածով, կարդացի ճիշտ է, որի համար ստորա•րում եմՙ: Հայտնում է, որ հարցաքննության արձանա•րության բոլոր էջերի ստորին հատվածներում առկա ստորա•րությունները կատարվել են Արման Ավա•յանի կողմից, այդ թվում նաև եզրափակիչ մասում ՚Ցուցմունքը •րվել է քննիչի կողմից, իր պատմածով, կարդացի ճիշտ է, որի համար ստորա•րում եմՙ առկա •րառումը: Հայտնեց ողջ իրականությունը, ավելացնելու ոչինչ չունի /•.թ. 76-80, դատական նիստի արձանա•րություն/:
30.05.2017թվականի տուժող Միքայել Զադոյանի և մեղադրյալ Արման Ավա•յանի միջև կատարված առերես հարցաքննության արձանա•րությամբ, որի համաձայն Մ.Զադոյանը առերես պնդել է նախկինում իր կողմից տված ցուցմունքը /•.թ. 91-92, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Ապացույց ճանաչված, Արման Ավա•յանի հաղորդման հիման վրա հարուցված և 2017թվականի մայիսի 27-ին վարույթը կարճված թիվ 62206517քրեական •ործի զննությամբ պատճենահանված, ինչպես նաև նույն քրեական •ործից առ•րավված և սույն քրեական •ործի համար նշանակություն ունեցող հետևյալ փաստաթղթերով.
ՀՀ Գլխավոր դատախազության հատկապես կարևոր •ործերի քննության վարչության դատախազի կողմից ներկայացված զեկուցա•րով այն մասին, որ ՀՀ Քննչական կոմիտեի հատկապես կարևոր •ործերի քննության •լխավոր վարչությունում ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 34-104հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին, 6-րդ և 7-րդ կետերով, 235հոդվածի 1-ին մասով քննվող քրեական •ործով 2017թվականի մարտի 08-ին որպես տուժող լրացուցիչ հարցաքննվելիս, Արման Ավա•յանը, նախազ•ուշացված լինելով սուտ մատնություն կատարելու համար նախատեսված քրեական պատասխանատվության մասին, հրաժարվել է ՀՀ Քննչական կոմիտեի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների քննչական բաժնի ավա• քննիչ Միքայել Զադոյանի մոտ 2015թվականի հոկտեմբերի 26-ին տված նախաքննական ցուցմունքներից` հայտնելով, որ վերջինս իր ցուցմունքներում ներառել է իրականությանը չհամապատասխանող, իր կողմից չհայտնած տվյալներ այն մասին, թե, իբր, 2015թվականի հոկտեմբերի 25-ին իր երեք ընկերների հետ ՚ТОТОՙ բուքմեյքերական •րասենյակում •տնվելու ընթացքում տեսել է իրենց վրա չորսից ավելի կրակոցներ հնչեցրած Հենդո և Գևոր• եղբայրներին, ովքեր փախուստի են դիմել միայն իրենց կողմից աթոռներով դիմադրության հանդիպելուց հետո: Արման Ավա•յանը չի կարողացել նշել` ցուցմունքի եզրափակիչ մասում առկա •րառումն իր կողմից է կատարվել, թե ոչ, սակայն նշել է, որ 2-րդ և 3-րդ էջերի ստորին հատվածներում առկա ստորա•րություններն իր կողմից չեն կատարվել /•.թ 6-9, դատական նիստի արձանա•րություն/:
2017թվականի փետրվարի 17-ին Արման Ավա•յանի կողմից ՀՀ Քննչական կոմիտեի ՀԿԳ Քննության •լխավոր վարչության քննիչին հասցեա•րված դիմումով այն մասին, որ դեպքի պահին Հենրիկ և Գևոր• Բարսեղյաններին չի տեսել, իսկ Միքայել Զադոյանի մոտ տված ցուցմունքն այդ մասով իրականությանը չի համապատասխանում: Տեղյակ չէ, թե ինչպես է իր ցուցմունքում արձանա•րվել այդ ամենը, քանի որ •տնվել է դեղերի ազդեցության տակ: Նշել է, որ հարցաքննության արձանա•րությունում •ործողությունը սկսելու և ավարտելու` 08:00 և 09:00ժամերի փոխարեն քննիչի կողմից թվա•րվել են ոչ ճիշտ ժամեր` 14:00-ից մինչև 15:05-ը /•.թ 14-15, դատական նիստի արձանա•րություն/:
2017թվականի մարտի 08-ին, Արման Ավա•յանին, որպես տուժողի հարցաքննության արձանա•րությամբ, որի եզրափակիչ մասում վերջինս համապատասխան •րառմամբ հավաստելով սուտ մատնություն կատարելու համար նախատեսված քրեական պատասխանատվության մասին նախազ•ուշացված լինելու փաստը, շարունակել է պնդել իր կողմից վարույթն իրականացնող մարմնին հասցեա•րված դիմումի մեջ նշված, այդ թվում` Միքայել Զադոյանի կողմից իր որպես տուժողի հարցաքննության արձանա•րությունում •ործողության սկսելու և ավարտի վերաբերյալ վերջինիս կողմից կեղծ ժամեր թվա•րելու հան•ամանքները: Նշել է նաև, որ Միքայել Զադոյանն իր հարցաքննության արձանա•րությունում ներառել է նաև իրականությանը չհամապատասխանող, իր կողմից չհայտնած տվյալներ այն մասին, թե, իբր, 2015թվականի հոկտեմբերի 25-ին իր երեք ընկերների հետ ՚ТОТОՙ բուքմեյքերական •րասենյակում •տնվելու ընթացքում տեսել է իրենց վրա չորսից ավելի կրակոցներ հնչեցրած Հենդո և Գևոր• եղբայրներին, ովքեր փախուստի են դիմել իրենց դիմադրությանը հանդիպելուց հետո: Նշել է նաև, որ նույն հարցաքննության արձանա•րության երկրորդ և երրորդ էջերի ստորին հատվածներում առկա ստորա•րություններն իր կողմից չեն կատարվել /•.թ 16-19, 107-108, դատական նիստի արձանա•րություն/:
2015թվականի հոկտեմբերի 26-ին ժամը 14:00-ից մինչև 15:05-ն ընկած ժամանակահատվածում, Արման Ավա•յանին որպես տուժող հարցաքննելու մասին արձանա•րությամբ այն մասին, որ վերջինս ցուցմունքում հայտնել է, որ դեպքի օրը երեք ընկերների հետ ՚ТОТОՙ •րասենյակում զբաղվել են թղթախաղով։ Ժամը 23:30-ի սահմաններում անսպասելի ներս են մտել նույն թաղամասի բնակիչներ Հենդո և Գևոր• եղբայրները, ովքեր սկսել են կրակոցներ հնչեցնել իրենց ուղղությամբ: Իրենց հաջողվել է դիմադրել` աթոռներով հարվածներ են հասցրել նրանց, որի արդյունքում վերջիններս դիմել են փախուստի: Քննիչի •րավոր հարցադրումներին Արման Ավա•յանը պատասխանել է, որ Հենդո և Գևոր• անուններով եղբայրների հոր անունն Արթուր է, նրանք բնակվում են Մ.Խորենացի 47-րդ շենքում: Հիշյալ •րասենյակ մտնելուց հետո Հենդոն և Գևոր•ն իրենց ուղղությամբ արձակել են չորսից ավելի կրակոցներ, քանի որ այնտեղ ներկա են •տնվել չորս ընկերներով և բոլորն էլ հրազենային վնասվածքներ են ստացել /•.թ. 10-13, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Ձեռա•րաբանական փորձաքննության թիվ 27761701եզրակացությամբ, համաձայն որի` ՀՀ քննչական կոմիտեի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների քննչական բաժնի ավա• քննիչ Միքայել Զադոյանի կողմից 2015թվականի հոկտեմբերի 25-ին Արման Ավա•յանի անունից կազմված տուժողի հարցաքննության արձանա•րության առաջին էջի ստորին տողա•ծի միջնամասում, դարձերեսի միջնամասում, վերին աջ` ՚Տուժողի ստորա•րությունը, ազ•անունըՙ ստորին ձախ` ՚ստորա•րությունՙ տողա•ծերում, 2-րդ թերթի ստորին ձախ մասում, ինչպես նաև նույն թերթի դարձերեսի միջնամասում ՚Ավա•յանՙ ազ•անվան դիմաց տեղավորված ստորա•րությունները կատարվել են Արման Ավա•յանի կողմից: Փորձաքննությանը տրամադրված, նույն հարցաքննության արձանա•րության 2-րդ թերթի դարձերեսին տեղավորված ՚Ցուցմունքը •րվեց քննիչի կողմից, իմ պատմածով, կարդացի ճիշտ է, որի համար ստորա•րում են, Ավա•յանՙ ձեռա•իր •րառումները կատարվել են Արման Ավա•յանի կողմից /•.թ 42-51. 116-122, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Միքայել Զադոյանի /093/00-35-85 հեռախոսահամարից կատարված զան•երի վերծանումներով, համաձայն որի` հեռախոսահամարի ելքային և մուտքային հեռախոսազան•երը 2015թվականի հոկտեմբերի 26-ին ժամը 07:18-ից մինչև 13:18-ն ընկած ժամանակահատածում, սպասարկվել են Yerevan, Sasuntsi David str. ալեհավաք կայանի կողմից, իսկ դրանից հետո մինչև ժամը 17:06-ն ընկած ժամանակահատվածում սպասարկվել են #13Yerevan, Teryan 74 ալեհավաք կայանի կողմից: Դրանից հետո կատարված ելքային և մուտքային հեռախոսազան•երը կրկին սպասարկվել են` Yerevan, Sasuntsi David str. Ալեհավաք կայանի կողմից: Վերծանումներով հաստատվել է, որ Միքայել Զադոյանը ժամը 08:00-ից մինչև 09:00-ի սահմաններում •տնվել է Էրեբունի վարչական շրջանի տարածքում և չէր կարող այդ ժամին հարցաքննել Արման Ավա•յանին, ով •տնվել է թիվ 1 հիվանդանոցում: Վերջինիս հարցաքննել է ժամը 13:18-ից մինչև 17:06-ն ընկած ժամանակահատվածում, քանի որ Միքայել Զադոյանի` թիվ 1 հիվանդանոցի տարածքից կատարված զան•երը հիշյալ ժամանակահատվածում սպասարկվել են տվյալ տարածքը սպասարկող` #13Yerevan, Teryan 74 ալեհավաք կայանի կողմից /•.թ 62-64, դատական նիստի արձանա•րություն/:
2017թվականի մայիսի 22-ին ՚Google.mapՙ էլեկտրոնային կայքէջից Երևան քաղաքի հատակա•ծից կատարված համապատասխան քաղվածքով առ այն, որ Տերյան 74 կայանը և թիվ 1 հիվանդանոցը •տնվում են Երևան քաղաքի Աբովյան փողոցի երկու տարբեր կողմերում /•.թ 60-61, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Թիվ 1-ին հիվանդանոցի բժիշկ-միկրովիրաբույժ Արթուր Դարբինյանի` որպես վկայի հարցաքննության արձանա•րությամբ առ այն, որ 2015թվականի հոկտեմբերի 26-ին ժամը 00:05-ին, աջ ստորին վերջույթի միջանցիկ հրազենային վնասվածքով հիշյալ հիվանդանոց բուժօ•նության է դիմել Արման Ավա•յանը: Վերջինիս շուրջ 3ժամ տևած վիրահատությունից հետո տեղափոխել են վերակենդանացման բաժանմունք, որտեղ մնացել է մինչև ժամը 11:00-ից 12:00-ի սահմանները: Նախքան վիրահատությունը, դեղորայքների միջոցով Արման Ավա•յանին անզ•այացրել են, որի ազդեցությունն անցել է մինչև նրան հիվանդասենյակ տեղափոխելը: Արման Ավա•յանին հիվանդասենյակ տեղափոխելու վերաբերյալ որոշում կայացվել է` հաշվի առնելով վերջինիս •իտակցության ամբողջությամբ վերական•նված լինելու հան•ամանքը /•.թ 57-59, դատական նիստի արձանա•րություն/:
ՀՀ Հատուկ քննչական ծառայությունում Արման Ավա•յանի հաղորդման հիման վրա հարուցված 62206517 քրեական •ործով` քրեական հետապնդում չիրականացնելու և քրեական •ործով վարույթը ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 314-րդ և 349-րդ հոդվածներով նախատեսված հանցա•ործության դեպքի բացակայության հիմքով կարճելու մասին` 2017թ. մայիսի 27-ին կայացված որոշումներով առ այն, որ հիշյալ քրեական •ործի նախաքննությամբ հիմնավորվել է, որ ՀՀ Քննչական կոմիտեի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների քննչական բաժնի ավա• քննիչ Միքայել Զադոյանի կողմից Արման Ավա•յանի հարցաքննության արձանա•րությունը չի փոխվել, իսկ դրանում վերջինիս հայտնած տվյալներից բացի այլ տեղեկություն չի արձանա•րվել: Արման Ավա•յանի ցուցմունքը բառացի արձանա•րելուց հետո ծանոթանալու համար ներկայացվել է վերջինիս, ով ընթերցելուց հետո դրա իսկությունը հավաստել է ինչպես իր կողմից կատարված •րառումով, որ. ՚կարդացի, •րված է քննիչի կողմից, իմ պատմածով, ճիշտ էՙ, այնպես էլ ստորա•րությամբ /•.թ 65-71. 123-128, դատական նիստի արձանա•րություն/:
ՀՀ Հատուկ քննչական ծառայությունում Արման Ավա•յանի 2017թվականի ապրիլի 21-ի որպես վկայի հարցաքննության արձանա•րությունում հանցա•ործության մասին հաղորդում պարունակող տեղեկություններով առ այն, որ վերջինս պնդել է հաղորդման մեջ նշված հան•ամանքները` հայտնելով, որ ՀՀ քննչական կոմիտեի Էրեբունի և Նուբարաշեն վարչական շրջանների քննչական բաժնի քննիչ Միքայել Զադոյանի մոտ որպես տուժող հարցաքննվել է 2015թվականի հոկտեմբերի 26-ին ժամը 08:00-ից մինչև 09:00-ի սահմաններում, հարցաքննությունը տևել է շուրջ 5-10րոպե, մինչդեռ հարցաքննության արձանա•րությունում, որպես քննչական •ործողության սկիզբ, թվա•րվել է ժամը 14:00-ն, իսկ ավարտ` 15:05-ը: Արման Ավա•յանն ուսումնասիրելով Մ.Զադոյանի կողմից իրեն հարցաքննելու մասին կազմված արձանա•րությունը, նախազ•ուշացվելով սուտ մատնություն կատարելու համար նախատեսված քրեական պատասխանատվության մասին` ամբողջությամբ հրաժարվել է հիշյալ ցուցմունքում նշված հան•ամանքներից` պատճառաբանելով, որ քննիչ Միքայել Զադոյանն իր ցուցմունքն արձանա•րել է մեկ թերթի վրա, որն ընթերցելուց հետո ստորա•րել է, իսկ ուսումնասիրության համար իրեն ներկայացված ցուցմունքն արձանա•րված է երկու թերթի վրա, որում առկա ստորա•րությունները և եզրափակիչ մասում կատարված` ՚Ցուցմունքը •րվեց քննիչի կողմից, իմ պատմածով, կարդացի ճիշտ է, որի համար ստորա•րում եմՙ •րառումն իր կողմից չի կատարվել: Հարցաքննության ընթացքում Միքայել Զադոյանին չի հայտնել, թե, իբր, •րասենյակում իր և երեք ընկերների ուղղությամբ կրակոցներ են հնչեցրել եղբայրներ Գևոր•ը և Հենդոն, իսկ եթե քննիչ Միքայել Զադոյանը նման կեղծ տվյալներ է ներառել իր ցուցմունքում, ապա փոխել է նաև իր անվամբ կազմած հարցաքննության իրական արձանա•րությունը /•.թ 109-115, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Դատարանը վերլուծելով և •նահատելով դատաքննության ընթացում հետազոտված ապացույցները իրենց վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` •ործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ներքին համոզմամբ ապացուցված է համարում, որ ամբաստանյալ Արման Հակոբի Ավա•յանը կատարել է արարք, որը համապատասխանում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 333հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետի հատկանիշներին, հետևաբար նա պետք է քրեական պատասխանատվության ենթարկվի և պատիժ կրի:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի բնույթն ու հասարակական վտան•ավորության աստիճանը, շարժառիթը, հետևանքը, հանցա•ործության տարածվածությունը, ամբաստանյալի անձը բնութա•րող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, նկատի ունենալով այն, որ քրեական պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները:
Պատիժ նշանակելիս հանցավորի նկատմամբ անհատական մոտեցումն անհրաժեշտ է, որպեսզի դատարանը պատժի տեսակն ու չափը ընտրելիս համոզվի, որ դրանով կհասնի պատժի վերը նշված նպատակներին, որոնք փոխկապակցված և փոխհամաձայնեցված են (մեկ նպատակը ենթադրում է մյուսները և յուրաքանչյուրի ինքնուրույն իրականացումն օժանդակում է մյուսներին): Այսինքն` պատժի նպատակներին հասնելու երաշխիք է հանցա•ործություն կատարած անձի նկատմամբ արդարացի, արարքի ծանրությանը և հասարակական վտան•ավորությանը համապատասխան պատիժ նշանակելը:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 61հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանը և բնույթը, հանցավորի անձը բնութա•րող տվյալները, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, որոշիչ հան•ամանքներ են պատժի տեսակը և չափը որոշելու հարցում: Հանցա•ործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ ինչպես պատժատեսակի, այնպես էլ պատժաչափի վերաբերյալ դատարանի կողմից կայացված որոշումը պետք է հիմնված լինի կատարած հանցա•ործության, դրա առանձնահատկությունների, •ործի կոնկրետ հան•ամանքների, հանցավորի անձի, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքների բազմակողմանի •նահատման վրա` նպատակ ունենալով ապահովել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակների իրա•ործման հնարավորությունը:
Դատարանը ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 62հոդվածի 2-րդ մասով, ամբաստանյալ Արման Հակոբի Ավա•յանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանք է համարում այն, որ նա նախկինում դատապարտված չի եղել:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատժը ծանրացնող հան•ամանքներ չկան:
Վճռաբեկ դատարանն իր 22.12.2011թվականի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11քրեական •ործով իրավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ ՚(...) որ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցա•ործությանը քրեաիրավական միջոցներով արձա•անքելու պարտադիրությամբ, ինչպես նաև հանցա•ործության և քրեաիրավական ներ•ործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ: Պատիժն արդարացի է, եթե համաչափ է կատարված հանցա•ործությանը, ինչպես նաև բավարար պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից: Պատժի արդարության պահանջներից նահանջելը կարող է հան•եցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման: Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է նաև, որ արդարությանª որպես պատիժ նշանակելու սկզբունքի բովանդակությունն ընդ•րկում է դատապարտյալի, տուժողի և հասարակության վերաբերմունքը նշանակված պատժի նկատմամբ: Ուստի, պատիժ նշանակելիս արդարության սկզբունքը դատարանից պահանջում է ողջամտորեն հաշվի առնել արդարության մասին վերոնշյալ սուբյեկտների կարծիքը, առավել ևս, որ դրանք ձևավորվում են այն նույն հան•ամանքների հիման վրա, որոնք դատարանը հաշվի է առնում պատիժ նշանակելիս (հանցա•ործության հանրորեն վտան•ավորությունը, հանցավորի անձը և այլն): Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանն ընդ•ծում է, որ պատժի նշանակման արդարության սկզբունքը դատարանը պետք է կիրառի պատժի նշանակման մյուս սկզբունքների, ինչպես նաև պատժի նպատակների համատեքստում: Պատժի անհատականացման սկզբունքի իմաստով դատարանի խնդիրն է հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կոնկրետ հանցակազմի սանկցիայի սահմաններում նշանակել կոնկրետ պատիժ: Կոնկրետ պատժի նշանակումը դատարանի համար խիստ կարևոր և պատասխանատու խնդիր է, որի լուծման համար մեծ նշանակություն ունի պատժի անհատականացման կար•ի և չափանիշների հարցը: Վերո•րյալի հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ պատժի անհատականացումն անհրաժեշտ է դիտարկել երկու տեսանկյունից: 1) պատժի անհատականացում օրենքում: Վերջինս ենթադրում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի նորմերում արտահայտված ընդհանուր դրույթների առկայությունը, որոնք դատարանը պարտավոր է հաշվի առնել հանցանք կատարած անձի նկատմամբ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի սանկցիայի շրջանակներում պատիժ նշանակելիս: 2) պատժի անհատականացում դատարանում: Վերջինս ենթադրում է կոնկրետ անձի նկատմամբ պատիժ սահմանելիս ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերի դրույթների կիրառումª հաշվի առնելով հանցավորի անձի առանձնահատկությունները, հանցա•ործության կատարման հան•ամանքները, ինչպես նաև պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքները: ՀՀ Քրեական օրենս•իրքը չի բովանդակում բոլոր այն հան•ամանքների սպառիչ ցանկը, որոնք պետք է հաշվի առնվեն դատարանի կողմից կոնկրետ հանցա•ործության համար պատիժ նշանակելիս: Օրենս•իրքը, սակայն, դատարանին տալիս է պատժի անհատականացման ընդհանուր չափանիշներ, որոնց հիման վրա դատարանը կարող է նշանակել արդարության պահանջներին համապատասխանող պատիժ: Նշված չափանիշներն են` ա) հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանն ու բնույթը, ընդհանրապես, կոնկրետ հանցա•ործության կատարման հան•ամանքների տեսանկյունից մասնավորապես, բ) հանցավորի անձը, •) պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքները: Պատժի անհատականացման չափանիշներից առաջինինª հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանին ու բնույթին, Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Գ.Մադաթյանի վերաբերյալ որոշման մեջ (տես Գարուշ Նորիկի Մադաթյանի վերաբերյալ •ործով Վճռաբեկ դատարանի 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵՇԴ/0029/01/08 որոշումը, կետ 14): Սույն որոշման նախորդ կետում նշված և, համապատասխանաբար, Գ.Մադաթյանի վերաբերյալ որոշման մեջ վերլուծվածª արարքի հանրային վտան•ավորության աստիճանն ու բնույթը սերտորեն կապված են պատժի անհատականացման երկրորդ չափանիշիª հանցավորի անձի հետ: Հ.Հարությունյանի վերաբերյալ որոշման մեջ Վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է ձևավորել այն մասին, որ ՚Պատասխանատվության և պատժի անհատականացման հիմք են ոչ միայն կատարված արարքի հասարակական վտան•ավորության աստիճանի, այլև հանցավորի անձը բնութա•րող հատկանիշներ հանդիսացող նրա սոցիալ-հո•եբանական, սոցիալ-ժողովրդա•րական, քրեաբանական և քրեա-իրավական, ֆիզիկական հատկությունների համակցության ճիշտ •նահատումը (ընտանեկան դրությունը, վարքա•իծը աշխատանքում և կենցաղում, աշխատունակությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, դատվածությունը և այլն)ՙ (տես Հազարապետ Ալբերտի Հարությունյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի 2007 թվականի մարտի 30-ի թիվ ՎԲ-50/07 որոշումը): Զար•ացնելով մեջբերված դիրքորոշումըª Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ հանցանք կատարած անձի ուսումնասիրությունը մեծ դեր է խաղում պատիժ նշանակելու համար: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48-րդ հոդվածի ¥՚Պատժի նպատակներըՙ) իմաստով պատժի նպատակը, սոցիալական արդարությունը վերական•նելուց բացի, դատապարտյալի ուղղումն է և նոր հանցա•ործությունների կանխումը, ուստի դատարանը պարտավոր է հան•ամանորեն հետազոտել անձի ինչպես կենսաբանական, այնպես էլ սոցիալական առանձնահատկությունները: Այս կապակացությամբ Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ շատ դեպքերում պատժի տեսակի և չափի վրա ազդում են հանցավորի սեռը, տարիքը, առողջական վիճակը: Պատժի անհատականացման երրորդ չափանիշը պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքներն են: Վերջիններիս Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Հ.Հարությունյանի վերաբերյալ 2007 թվականի մարտի 30-ի թիվ ՎԲ-50/07, Ռ.Խատոյանի վերաբերյալ 2007 թվականի մայիսի 4-ի թիվ ՎԲ-55/07, Պ.Բայրամյանի վերաբերյալ 2007 թվականի հունիսի 1-ի թիվ ՎԲ-84/07, Դ.Հովհաննիսյանի վերաբերյալ 2009 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ԵԱՔԴ/0078/01/09 և մի շարք այլ որոշումներում: Պատժի նշանակման մարդասիրության սկզբունքն ունի երկու կողմ, այն էª 1) մարդասիրություն հասարակության նկատմամբ, որի էությունը տուժողի, հասարակության և պետության շահերի պաշտպանությունն է: 2) մարդասիրություն հանցանք կատարած անձի նկատմամբ. դա նշանակում է մարդկային վերաբերմունք նրա անձի նկատմամբ, պատվի և արժանապատվության հար•ում, ֆիզիկական և բարոյական տանջանքների բացառում:Պատիժ նշանակելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի մարդասիրության սկզբունքի վերոնշյալ երկու կողմերը: Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքում ձևավորված, ինչպես նաև սույն որոշման 14-21-րդ կետերում շարադրված և զար•ացված իրավական դիրքորոշումների հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ պատժի նշանակման իրավական շրջանակները սահմանված են ՀՀ Քրեական օրենս•րքով: Դրա հետ մեկտեղ, սակայն, վերոնշյալ օրենքը դատարանին հնարավորություն է տվել որոշակի սկզբունքների պահպանմամբ, իր ներքին համոզմանը և իրավա•իտակցությանը համապատասխան, ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերով նախատեսված սահմաններում որոշել պատժի տեսակն ու չափը: Այլ կերպª ուրվա•ծելով կոնկրետ հանցանքի համար նշանակման ենթակա պատժի առավելա•ույն և նվազա•ույն սահմաններըª ՀՀ Քրեական օրենքը դատարանին տվել է այդ շրջանակում հայեցողություն դրսևորելու հնարավորություն: Վճռաբեկ դատարանը •տնում է, որ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Հատուկ մասի •րեթե բոլոր հոդվածների սանկցիաներում ամրա•րված վերոնշյալ մոտեցումը պայմանավորված է այն տրամաբանությամբ, որ քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի, իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են: Ուստի կոնկրետ արարքի և անձի նկատմամբ համընդհանուր քրեական օրենքով նախատեսված սանկցիան կիրառելիս դատարանը պետք է որոշակի հայեցողություն դրսևորի: Վերո•րյալից Վճռաբեկ դատարանը եզրահան•ում է, որ առանց դատարանի հայեցողության պատժի անհատականացումն անհնար է: Պատիժ նշանակելիս դատարանի հայեցողության կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում ընդ•ծել նաև, որ պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավորվում է կատարված արարքի հանրային վտան•ավորության աստիճանի ու բնույթի, հանցավորի անձի, պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքների վերլուծության հիման վրա: Նշված հան•ամանքների հայեցողական և ոչ երբեք կամային •նահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածով նախատեսվածª պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից (...)ՙ:
Վերը շարադրված իրավադրույթները, իրավական վերլուծությունները կիրառելովª Դատարանը հան•ում է հետևության, որ ամբաստանյալին նպատակահարմար է պատժիչ դաստիարակչական ներ•ործության ենթարկել հասարակությունից մեկուսացնելու պայմաններում: Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը ելնում է այն իրողությունից, որ օրենքի առաջնային պահանջը պատժի արդարացիությունն է, որըª որպես քրեական իրավունքի սկզբունք, ձևակերպված է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 10հոդվածում, համաձայն որի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պատիժը պետք է լինի արդարացի, անհրաժեշտ և բավարար նրան ուղղելու և նոր հանցա•ործությունը կանխելու համար: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածի դրույթների համաձայն պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները: Դատարանը միաժամանակ հավաստում է, որ նշանակվող պատժի արդարացիության հարցը լուծելիս դատարանը ճիշտ է •նահատել •ործի բոլոր հան•ամանքները, ամբաստանյալի անձը բնութա•րող բոլոր տվյալները և, քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով, ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է տվյալ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար: Ընդ որում, պատիժ նշանակելիս դատարանն ուղեցույց է ընդունում նաև քրեական օրենքի դրույթն այն մասին, որ հանցա•ործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները /ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 61հոդվածի 3-րդ մաս/: Միաժամանակ նշված հան•ամանքների ամբողջությունը դատարանին հիմք է տալիս կիրառելու ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 333հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիայի ոչ խիստ տարբերակըª չափի իմաստով: Այդպիսի եզրակացության դատարանը •ալիս է հաշվի առնելով արարքի բոլոր փաստական ու քրեաիրավական բնութա•րերը: Դատարանը, հաշվի առնելով ամբաստանյալի կատարած արարքի հանրության համար վտան•ավորության աստիճանը և բնույթը, այդ թվում` նրա •ործողությունների վտան•ավորության աստիճանը, նրա անձը, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հան•ամանքները, ծանրացնող հան•ամանքների բացակայությունը, •տնում է, որ նրա նկատմամբ պատիժ պետք է նշանակել ազատազրկման ձևովª 6/վեց/ ամիս ժամկետով, որը նա պետք է կրի: Դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ կրելու պայմանով 6/վեց/ ամիս ժամկետով ազատազրկում պատիժ նշանակելու միջոցով հնարավոր է հասնել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածով սահմանված պատժի նպատակներինª սոցիալական արդարության վերական•նմանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը և հանցա•ործությունների կանխմանը:
Ամբաստանյալ Արման Ավա•յանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորա•րություն չհեռանալու մասին, պետք է թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Գործով քաղաքացիական հայցի պահանջ չկա:
Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 357-360, 365, 369-375հոդվածներով դատարանը

Վ Ճ Ռ Ե Ց

Արման Հակոբի Ավա•յանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 333հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով և դատապարտել ազատազրկման 6/վեց/ ամիս ժամկետով:
Խափանման միջոցը` ստորա•րություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Պատժի սկիզբը հաշվել Արման Հակոբի Ավա•յանին փաստացի կալանքի վերցնելու պահից:
Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում:
Քաղաքացիական հայցի պահանջ չկա:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանª հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում:

ԴԱՏԱՎՈՐª Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ