N - ԵԱՔԴ/0037/01/17

Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

՚13ՙ փետրվարի 2018թ. ք.Երևան

ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ
ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ

ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲª Ֆ.ՂԱԶԱՐՅԱՆԻ

ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲª
ՄԵՂԱԴՐՈՂ Ա.ԱՌԱՔԵԼՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ Է.ԳԱԼՍՏՅԱՆԻ

Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Էդուարդ Արաիկի Գալստյանի` ծնված 27.08.1993թվականին, քաղաք Երևան, ազ•ությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, միջ-
նակար• կրթությամբ, չամուսնացած,ֆիզիկապես առողջ, չի աշխատում, նախկինում չդատ-
ված, հաշվառված է և փաստացի բնակվում է քաղաք Երևան, Խ.Խաչատրյան փողոց, 16տուն
հասցեում, 21.05.2016թվականին որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորա•րություն
չհեռանալու մասին:
Մեղադրվում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 34-216հոդվածի 1-ին մասով:
Դատաքննությամբ և •ործի տվյալներով դատարանը

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

Գործով ամբաստանյալ Էդուարդ Արաիկի Գալստյանը մեղադրվում է այն բանում, որ նա ակնհայտ հանցավոր ճանապարհով ձեռք բերված •ույքը ձեռք բերելու և իրացնելու ուղղակի դիտավորությամբ, •տնվելով մտերիմ փոխհարաբերությունների մեջ և •իտակցելով, որ •ույքըª Կարեն Գարե•ինի Խալաթյանին պատկանող ՚Մերսեդես Բենց G500ՙ մակնիշի 34 FL 653համարանիշի ավտոմեքենայի զ•ալի չափիª 200.000ՀՀ դրամ արժողության պահեստային անվադողի ծածկոցը, մինչև իրեն անցնելը, Էդուարդ Ավետիսի Ազիզյանի, Համբարձում Մինասի Սիմոնյանի և Դավիթ Սար•սի Բաբուջյանի կողմից ձեռք է բերվել հանցավոր ճանապարհով, 2016թվականի փետրվարի 09-ին, կազմակերպված հանցավոր խմբի անդամներ Էդ•ար Ավետիսի Ազիզյանի, Համբարձում Մինասի Սիմոնյանի և Դավիթ Սար•սի Բաբուջյանի կողմից, 2016թվականի փետրվարի 8-ին ժամը 18:00-ից մինչև 20:30-ն ընկած ժամանակահատվածում, Երևան քաղաքի 16-րդ թաղամասի 28-րդ շենքի մոտ կայանված Կարեն Գարե•ինի Խալաթյանին պատկանող ՚Մերսեդես Բենց G500ՙ մակնիշի 34 FL 653 համարանիշի ավտոմեքենայի զ•ալի չափիª 200.000ՀՀ դրամ արժողության պահեստային անվադողի ծածկոցը •աղտնի հափշտակվելուց հետո այն ձեռք բերելու և իրացնելու նպատակով դիմել է Էդ•ար Ավետիսի Ազիզյանին, բանակցություններ է վարել հիշյալ ծածկոցը •նելու •ումարային արժեքի շուրջ, ապաª փոխհամաձայնության •ալով, ցանկացել է ձեռք բերել և իրացնել ակնհայտ հանցավոր ճանապարհով ձեռք բերված զ•ալի չափի •ույքըª ծածկոցը, սակայն իր կամքից անկախ հան•ամանքներում հանցա•ործությունն ավարտին չի հասցրել, քանի որ 09.02.2016թվականին Էդուարդ Ազիզյանը, Համբարձում Սիմոնյանը և Դավիթ Բաբուջյանը •ողություն կատարելու կասկածանքով բերման են ենթարկվել ՀՀ Ոստիկանության Քանաքեռ-Զեյթունի բաժին, ձերբակալվել են և կալանավորվել:
Վերը նշված հանցավոր արարքը կատարելու համար նախաքննական մարմինը Էդուարդ Արաիկի Գալստյանին մեղադրանք է առաջադրել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 34-216հոդվածի 1-ին մասով:
27.03.2017թվականին քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Էդուարդ Արաիկի Գալստյանիª ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 34-216հոդվածի 1-ին մասով, մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
Ինչպես նախաքննության, այնպես էլ դատաքննության ընթացքում ամբաստանյալ Էդուարդ Արաիկի Գալստյանն առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր չի ճանաչել և ցուցմունքներ է տվել այն մասին, որ որևէ •ողությունից տեղյակ չէ, ոչ մի •ողացված ապրանք, այդ թվում ՚Մերսեդես Gՙ դասի ավտոմեքենաների պահեստամասերից տեղյակ չէ, երբևէ չի •նել, չի ծախել, հատկապես Էդ•ար Ազիզյանից կամ Համբարձում Սիմոնյանից և Դավիթ Բաբուջյանից: Տեղյակ չի եղել, թե ինչով են Էդ•ար Ազիզյանը, Համբարձում Սիմոնյանը և Դավիթ Բաբուջյանը զբաղվել, միայն հեռուստացույց դիտելուց հետո է տեղեկացել, որ նրանք բռնվել են •ողություն կատարելու կասկածանքով և ընկերներ են: Նրանց ճանաչել է որպես Շահումյան թաղամասի բնակիչներª Էդ•արին փոքր հասակից, նրա հետ շփվել են, սակայն ընկերներ չեն եղել, հանդիպել են զուտ պատահական իրենց կամ նրանց թաղում, իսկ Դավոյին, Դավիթ Բաբուջյանի և Հակոյիª Համբարձում Սիմոնյանի հետ շատ շփում չի ունեցել, կրկին որպես թաղամասի տղաներ, իրենց կամ նրանց թաղամասում հանդիպել է, բարևել և անցել իրենց միջև ավել շփում չի եղել, ավելացնելու այլ բան չունի: Չի ժխտում, որ հեռախոսազան•եր է ունեցել Է.Ազիզյանի հետ, հիմա չի հիշում, թե կոնկրետ ինչ նպատակով է զան•ել և ինչ բովանդակության զրույց են ունեցել: Հնարավոր է ինքը կա նա իրենց թաղամասում ապրող ինչ-որ աղջկանից են խոսել, դրա շուրջ մի քանի ան•ամ զան•ել, հետաքրքրվել են, երիտասարդ տղա են, նման հարցեր աղջիկների հետ կապված պարզելու շատ բաներ են լինում, ինչպես նաև հնարավոր է իր հեռախոսահամարով խնդրած և զան•ած լինեն Էդ•արին, սակայն չի կարող ասել, թե ով: Չի հիշում 09.02.2016թվականին հեռախոսազրույց ունեցած լինի Էդոյի հետ: Ինքը չի զան•ել Հ.Սիմոնյանին, նրա հետ ոչ մի ան•ամ հեռախոսազրույց չի ունեցել, նրանից որևէ հեռախոսահամար ընդհանրապես չի ունեցել, հնարավոր է, որ ինչ-որ մեկը կրկին խնդրած լինի և զան•ած, սակայն կոնկրետ չի կարող ասել, թե ով: Որևէ տեղեկություն չունի 08.02.2016թվականին 16-րդ թաղամասից ՚Մերսեդես Gՙ դասի 34 FL 653համարանիշի ավտոմեքենայի պահեստային անվադողի ծածկոցը •ողանալու դեպքի վերաբերյալ, այդ •ողության մասին առաջին ան•ամ քննիչից է լսել: Կոնկրետ Է.Ազիզյանին և առհասարակ որևէ մեկին չի դիմել նշված մեքենայի •ողացված ծածկոցը ձեռք բերելու համար, իրեն երբևէ չեն դիմել և ինքը չի դիմել այն ձեռք բերելու կամ վերադարձնելու համար: Իրենց շրջապատում Վլո անունով, կարճ անունով կամ մականունով մարդ չի ճանաչում: Կրկին պնդում է, որ նշված ավտոմեքենայից կատարված •ողության վերաբերյալ տեղեկություն չունի, չ•իտի, թե այդ դեպքի հետ ինչ առնչություն ունեն Էդ•արը, Դավոն և Համոն: Էդ•արի հետ 16կվարտալից 34 653 սև •ույնի ՚յաշիկիՙ ՚Մերսեդես Gՙ դասի ավտոմեքենայի վերաբերյալ հեռախոսով չի զրուցել, չի զրուցել նաև այդ մեքենայի պահեստամասերը ձեռք բերելու և այն •նելու •նի շուրջ: Քննիչի կողմից իրեն ներկայացվել է հեռախոսազրույցների ձայնա•րությունները, դրանք լսել է, այդ անձանց ձայներն իրեն ծանոթ չեն և ինքը չի խոսացել /•.թ. 129-132, 150, 203, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Ամբաստանյալ Էդուարդ Արաիկի Գալստյանի պատճառաբանությունները մտացածին են և անհիմն, քրեական պատասխանատվությունից և պատժից ազատվելու նպատակ են հետապնդում, նրա կատարած արարքը հիմնավորվել է քրեական •ործով ձեռք բերված հետևյալ ապացույցներով:
Գործով վկա Հենրիխ Խաչկալյանի նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ շուրջ 5 տարի է աշխատում է ՚Եվրո Օյլՙ ՍՊԸ-ում որպես վերահսկող: Էդ•ար Ավետիսի Ազիզյանին, Համբարձում Մինասի Սիմոնյանին և Դավիթ Սար•սի Բաբուջյանին, ավտոպահեստամասերի •ողություններ կատարելու դեպքերի մասին առաջին ան•ամ լսել է քննիչից: Մոտ 10 տարի կլինի, որ օ•տա•ործում է /091/97-99-99բջջային հեռախոսահամարը, որը •րանցված է իր անվամբ, այլ հեռախոսահամարներ չի օ•տա•ործում, իսկ իր անունով •րանցված հեռախոսահամար չի հիշում ունի, թե ոչ: Ճանաչում է Էդուարդ և Վլադիմիր Արաիկի Գալստյաններին, նրանց հետ •տնվում է ընկերական փոխհարաբերությունների մեջ, իրենց հայրերը ճանաչել են միմյանց, իրենք էլ եղբայրներին, ներկայումս չ•իտի, թե ինչով են զբաղվում, բայց այնպես չէ, որ զբաղմունք չունեն, օրինակ Էդուարդը զբաղվում էր խոզաբուծությամբ: Էդուարդն օ•տա•ործում է /098/90-08-59բջջային հեռախոսահամարը, իսկ Վլադիմիրն օ•տա•ործում է /094/82-81-88բջջային հեռախոսահամարը, այլ հեռախոսահամարներ Էդուարդի կամ Վլադիմիրի կողմից օ•տա•ործվող չունի /•.թ.187-189, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Գեոր•ի Բադալյանի նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ Էդ•ար Ավետիսի Ազիզյանին, Համբարձում Մինասի Սիմոնյանին և Դավիթ Սար•սի Բաբուջյանին չի ճանաչում, ավտոպահեստամասերի •ողություններ կատարելու դեպքերի առթիվ առաջին ան•ամ լսել է քննիչից: Մոտ 2տարի է, որ օ•տա•ործում է /098/99-98-07բջջային հեռախոսահամարը, որը •րանցված է իր անվամբ, այլ հեռախոսահամարներ չի օ•տա•ործում, իսկ անունով •րանցված հեռախոսահամար չի հիշում ունի, թե ոչ: Ճանաչում է Էդուարդ և Վլադիմիր Արաիկի Գալստյաններին, նրանց հետ •տնվում է ընկերական փոխհարաբերությունների մեջ, իր հայրը և նրանց հայրը մանկուց ճանաչել են միմյանց, ընկերներ են, ինքը և եղբայրները նույնպես ընկերական փոխհարաբերությունների մեջ են •տնվում, ներկայումս չ•իտի, թե ինչով են զբաղվում, բայց •իտի, որ Էդուարդը զբաղվել է խոզաբուծությամբ, իսկ Վլադիմիրն աշխատել է մաքսայինում: Էդուարդն օ•տա•ործում է /098/90-08-59բջջային հեռախոսահամարը, իսկ Վլադիմիրն օ•տա•ործում է /094/82-81-88բջջային հեռախոսահամարը, այլ հեռախոսահամարներ Էդուարդի կամ Վլադիմիրի կողմից օ•տա•ործվող չունի /•.թ.191-193, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Գարե•ին Խալաթյանի նախաքննության ընթացքում տված ցուցմունքով այն մասին, որ երկու տարի է վարում է իր անվամբ •րանցվածª 2005թվականի արտադրության ՚Մերսեդես G500ՙ մակնիշի 34FL 653 պետհամարանիշի մեքենան: 2016թվականի փետրվարի 8-ին կամ 9-ին, անձնական •ործերով •տնվել է Երևան քաղաքում, •ործերն ավարտելուց հետո, ժամը 18.30-ի սահմաններում •նացել է 16-րդ թաղամասի 28շենքի դիմաց և մտել է խանութ, եղել է միայնակ և •նումներ կատարելուց մոտ 20րոպե հետո դւորս է եկել խանութից և նկատել է ավտոմեքենայի ետևի պահեստային անվադողի մետալիկ •ույնի կափարիչը բացակայում է, հասկացել է, որ •ողացել են: Որոշ ժամանակ հարց ու փորձ է արել շրջակայքում •տնվող անձանցից, սակայն որևէ մեկը բան չէր տեսել: Դրանից հետո վերադարձել է իրենց •յուղ, արդեն ուշ է եղել, մտածել է, որ օրեր հետո կրկին կ•նա այդ տարածք, կրկին հարցերով կպարզի, թե որևէ մեկը տեսել է արդյոք իր ավտոմեքենայից կատարված •ողությունը կամ կասկածելի ինչ-որ բան: Հետո իրեն զան•ահարել են ոստիկանությունից և հարցրել են արդյոք իր մեքենայից •ողություն է կատարվել, ինքն ասել է, որ այո, հետո իրեն հրավիրել են ոստիկանության Քանաքեռ-Զեյթունի բաժին, որտեղ էլ ինքը պատմել է դեպքի մասին և տվել հաղորդում: Նշում է, որ իր ՚Մերսեդես G500ՙ մակնիշի 34FL 653 պետհամարանիշի մեքենայի վրայից •ողացված պահեստային անվադողի կափարիչն օրի•ինալ է եղել, որն ավելի թանկարժեք է, որը •նահատում է 200.000դրամ և այդքանի չափով էլ իրեն պատճառվել է •ույքային վնաս: Գողության վերաբերյալ ոստիկանություն չի դիմելª մտածելով, որ իր միջոցներով, այսինքնª այդ տարածքում հետաքրքրվելով և հարցուփորձ անելով կ•տնի: Էդ•ար Ազիզյանին, Դավիթ Բաբուջյանին և Համբարձում Սիմոնյանին չի ճանաչում, սակայն տեղեկացել է, որ նրանք ձերբակալվել են իր մեքենայից •ողություն կատարելու կասկածանքով/•.թ. 43-45, դատական նիստի արձանա•րություն/:
11.02.2016թ. ոստիկանության Քանաքեռ-Զեյթունի բաժնում Կարեն Գարե•ինի Խալաթյանից հանցա•ործության մասին հաղորդում ընդունելու մասին արձանա•րությամբ, համաձայն որիª Կարեն Խալաթյանը հաղորդում է տվել, որ անհայտ անձը, 2016թվականի փետրվարի 8-ին կամ 9-ին, կոնկրետ օրը չի հիշել, Երևան քաղաքի 16-րդ թաղամասի 28շենքի մոտ կայանված և իրեն պատկանող ՚Մերսեդես G 500ՙ մակնիշի 34 FL 653 պետհամարանիշի ավտոմեքենայից •ողացել է ավտոմեքենայի պահեստային անվադողի վրայի պաշտպանիչ կափարիչըª իրեն պատճառելով 200.000 ՀՀ դրամի նյութական վնաս/ •.թ. 36, դատական նիստի արձանա•րություն/:
11.02.2016թվականի զննության արձանա•րությամբ և կից լուսանկարչական հալվելվածով, համաձայն որիª ոստիկանության Քանաքեռ-Զեյթունի բաժնի ավտոկայանատեղիում զննության է ենթարկվել Կարեն Խալաթյանին պատկանող ՚Մերսեդես G 500ՙ մակնիշի 34 FL 653 պետհամարանիշի ավտոմեքենան, զննությամբ հաստատվել է, որ նշված ավտոմեքենայի ետնամասում •տնվող պահեստային անվադողի պաշտպանիչ կափարիչը բացակայել է և զննության մասնակից Կ.Խալաթյանը հայտարարել է, որ այդ կափարիչն անհայտ անձը •ողացել է 2016թվականի փետրվարի 8-ին կամ 9-ին, երբ ավտոմեքենան կայանված է եղել Երևան քաղաքի 16-րդ թաղամասի 28-րդ շենքի մոտ / •.թ. 46-48, դատական նիստի արձանա•րություն/:
12.03.2016թվականին կազմված զննություն կատարելու մասին արձանա•րությամբ, համաձայն որիª տուժող Կարեն Խալաթյանի կողմից շահա•ործվող /091/96-04-04բջջային հեռախոսահամարի ելքային և մուտքային հեռախոսազան•երի զննությամբ հաստատվել է, որ 08.02.2016թվականին ժամը 17:49-ից մինչև ժամը 19:32-ն ընկած ժամանակահատվածում /091/96-04-04բջջային հեռախոսահամարն սպասարկվել էª ՚քաղաք Երևան, 16-րդ թաղամասի 47/1ՙ հասցեի ալեհավաք կայանի կողմից /•.թ. 99-100, դատական նիստի արձանա•րություն/:
20.03.2017թվականին կազմված զննություն կատարելու մասին արձանա•րությամբ և զննությամբ արձանա•րված աղյուսակներով, զննության արձանա•րությանը կիցª քրեական •ործի նյութերին կցված հեռախոսային խոսակցությունների արձանա•րված ամփոփա•րերի պատճեներովª ընդհանուր 6 (վեց) թերթից, և ձայնա•րառումներովª առանձին թվով 1լազերային սկավառակի վրաª ընդհանուր 3 (երեք) ֆայլ-ձայնա•րություններով, մասնավորապեսª ՀՀ Ոստիկանության քրեական հետախուզության •լխավոր վարչությունից 10.02.2016թվականին և 12.02.2016թվականին տրամադրված, Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի 2016թվականի փետրվարի 10-ի որոշմամբ •աղտնազերծվածª Էդ•ար Ավետիսի Ազիզյանի կողմից օ•տա•ործվող /096/22-22-28 բջջային հեռախոսահամարի նկատմամբ ՚Հեռախոսային խոսակցությունների վերահսկումՙ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում իրականացնելու թույլտվություն ստանալու 04.11.2015վականի և 13.01.2016թվականի միջնորդությունները բավարարելու •աղտնա•րված որոշումներով •աղտնալսումների ամփոփա•րերիª զետեղված ՚399ՙ թերթից բաղկացած թղթային կրիչի վրա, և դրանց ձայնա•րառումներիª զետեղված թվով 1լազերային սկավառակի (էլեկտրոնային կրիչի) վրա, զննությամբ հաստատվել է Էդուարդ Արաիկի Գալստյանի կողմից շահա•ործվող /098/90-08-59բջջային հեռախոսահամարով Էդ•ար Ավետիսի Ազիզյանի կողմից շահա•ործվող /096/22-22-28բջջային հեռախոսահամարի հետ ունեցած հեռախոսային խոսակցությունները: Մասնավորապեսª հաստատվել է, որ Էդուարդ Գալստյանն Էդ•ար Ազիզյանի հետ խոսակցություններում Կարեն Խալաթյանի կողմից շահա•ործվող ՚Մերսեդես Բենց G500ՙ մակնիշի 34 FL 653 համարանիշի ավտոմեքենայի պահեստային անվադողի ծածկոցի ձեռք բերման-իրացման և •նման բանակցություններ է վարում: Միաժամանակ զննությամբ հաստատվել է նաև Է.Ազիզյանի կողմից շահա•ործվող 096-22-22-28բջջային հեռախոսահամարով 098-90-08-59հեռախոսահամարի հետ հիշյալ ժամանակահատվածում առկա շուրջ 47ելքային և մուտքային հեռախոսազան•երը, Հ.Սիմոնյանի կողմից շահա•ործվող 099-53-55-53բջջային հեռախոսահամարով 098-90-08-59հեռախոսահամարի հետ հիշյալ ժամանակահատվածում առկա շուրջ 4ելքային և մուտքային հեռախոսազան•երը, և Հ.Սիմոնյանի կողմից շահա•ործվող 095-50-50-96հեռախոսահամարով 098-90-08-59հեռախոսահամարի հետ հիշյալ ժամանակահատվածում առկա 1ելքային հեռախոսազան•ը /•.թ. 173-178, դատական նիստի աձանա•րություն/:
20.03.2017թվականի որոշմամբª որպես այլ փաստաթուղթ ապացույց ճանաչված և քրեական •ործին կցվածª 15.02.2016թվականի դատարանի որոշման հիման վրա ՚ԱրմենՏելՙ ՓԲ ընկերությունից փետրվարի 24-ին թվով 1լազերային սկավառակի վրա, ՚Ղ-Տելեկոմՙ ՓԲ ընկերությունից 2016թվականի մարտի 4-ին թվով 1լազերային սկավառակի վրա, ՚Օրանժ Արմենիաՙ ՓԲ ընկերությունիցª 2016թվականի մարտի 15-ինª թվով 1լազերային սկավառակի վրա, ելքային և մուտքային հեռախոսազան•երի, հեռախոսազան•երն սպասարկած ալեհավաք կայանների իրավաբանական /տեղակայման/ հասցեներով վերծանումները, 26.02.2016թվականի« ՀՀ Ոստիկանության Քանաքեռ-Զեյթունի բաժնից հանձնարարականին ի պատասխան ուղարկված •րությունը, 03.03.2016թվականի դատարանի որոշման հիման վրա ՚ԱրմենՏելՙ ՓԲ ընկերությունից 2016թվականի մարտի 11-ինª թղթային կրիչի վրաª թվով 5էջից բաղկացած, Կարեն Խալաթյանի կողմից շահա•ործվող 091-96-04-04բջջային հեռախոսահամարի ելքային և մուտքային հեռախոսազան•երի, հեռախոսազան•երն սպասարկած ալեհավաք կայանների իրավաբանական /տեղակայման/ հասցեներով վերծանումները, 20.10.2016թվականի դատարանի որոշման հիման վրա Վլադիմիր և Էդուարդ Արաիկի Գալստյանների կողմից շահա•ործվող 094-82-81-88 և 098-90-08-59բջջային հեռախոսահամարների ՚Ղ-Տելեկոմՙ ՓԲ ընկերությունից 2016թվականի հոկտեմբերի 25-ին ստացվածª պահանջված մուտքային և ելքային հեռախոսազան•երի վերծանումներով, հեռախոսազան•երն սպասարկած ալեհավաք կայանների իրավաբանական /տեղակայման/ հասցեներով վերծանումները պարունակող լազերային սկավառակը, 20.03.2017թվականին կազմված զննության արձանա•րությանը կից պատճենահանված ամփոփա•րերըª թվով 6թերթից բաղկացած թղթային կրիչների տեսքով, և ձայնա•րառումներըª առանձին 3 ֆայլ-ձայնա•րություն, թվով 1լազերային սկավառակի վրա, Երևան քաղաքի 16-րդ թաղամասի 28-րդ շենքն սպասարկող ալեհավաք կայանների հասցեների վերաբերյալ 16.03.2016թվականի և 21.03.2016թվականի ՚ԱրմենՏելՙ ՓԲ ընկերությունից, 18.03.2016թվականինª ՚Ղ-Տելեկոմՙ ՓԲ ընկերությունից ստացված հարցումների պատասխաններըª թվով 6թերթից բաղկացած թղթային կրիչների վրա /•.թ. 83-84, 85-86, 87-88, 95-98, 104-105, 106, 107-108, 109-111, 171-172, 179-185, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Դատարանը վերլուծելով և •նահատելով դատաքննության ընթացքում հետազոտված ապացույցները իրենց վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` •ործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ներքին համոզմամբ ապացուցված է համարում, որ ամբաստանյալ Էդուարդ Արաիկի Գալստյանը կատարել է արարք, որը համապատասխանում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 34-216հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներին, հետևաբար նա պետք է քրեական պատասխանատվության ենթարկվի:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի բնույթն ու հասարակական վտան•ավորության աստիճանը, շարժառիթը, հետևանքը, հանցա•ործության տարածվածությունը, ամբաստանյալի անձը բնութա•րող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, նկատի ունենալով այն, որ քրեական պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները:
Պատիժ նշանակելիս հանցավորի նկատմամբ անհատական մոտեցումն անհրաժեշտ է, որպեսզի դատարանը պատժի տեսակն ու չափը ընտրելիս համոզվի, որ դրանով կհասնի պատժի վերը նշված նպատակներին, որոնք փոխկապակցված և փոխհամաձայնեցված են (մեկ նպատակը ենթադրում է մյուսները և յուրաքանչյուրի ինքնուրույն իրականացումն օժանդակում է մյուսներին): Այսինքն` պատժի նպատակներին հասնելու երաշխիք է հանցա•ործություն կատարած անձի նկատմամբ արդարացի, արարքի ծանրությանը և հասարակական վտան•ավորությանը համապատասխան պատիժ նշանակելը:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 61հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանը և բնույթը, հանցավորի անձը բնութա•րող տվյալները, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, որոշիչ հան•ամանքներ են պատժի տեսակը և չափը որոշելու հարցում: Հանցա•ործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ ինչպես պատժատեսակի, այնպես էլ պատժաչափի վերաբերյալ դատարանի կողմից կայացված որոշումը պետք է հիմնված լինի կատարած հանցա•ործության, դրա առանձնահատկությունների, •ործի կոնկրետ հան•ամանքների, հանցավորի անձի, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքների բազմակողմանի •նահատման վրա` նպատակ ունենալով ապահովել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակների իրա•ործման հնարավորությունը:
Դատարանը ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 62հոդվածի 2-րդ մասով, ամբաստանյալ Էդուարդ Արաիկի Գալստյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանքներ հաշվի է առնում այն, որ նա նախկինում դատապարտված չի եղել, բնութա•րվում է դրական Երևան քաղաքի ՚Թիվ 1ՙ թաղային տեղամասի կառավարիչ Ն.Զաքարյանի կողմից:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատժը ծանրացնող հան•ամանքներ չկան:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 216հոդվածի 1-ին մասով կատարված հանցա•ործության համար պատիժ է նախատեսվում տու•անքª նվազա•ույն աշխատավարձի երկուհարյուրապատիկից չորսհարյուրապատիկի չափով, կամ կալանքովª առավելա•ույնը երեք ամիս ժամկետով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի նշված հոդվածի սանկցիան այլընտրանքային է, այն հնարավորություն է տալիս դատարանին, ելնելով կոնկրետ հանցա•ործության հանրային վտան•ավորության բնույթից և աստիճանից, հանցանք կատարած անձի նկատմամբ նշանակել արդարացի պատիժ` ընտրելով հոդվածի սանկցիայով նախատեսված պատժատեսակներից որևէ մեկը` տու•անք կամ կալանք:
Վճռաբեկ դատարանն իր 22.12.2011թվականի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11քրեական •ործով իրավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ ՚(...) որ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցա•ործությանը քրեաիրավական միջոցներով արձա•անքելու պարտադիրությամբ, ինչպես նաև հանցա•ործության և քրեաիրավական ներ•ործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ: Պատիժն արդարացի է, եթե համաչափ է կատարված հանցա•ործությանը, ինչպես նաև բավարար պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից: Պատժի արդարության պահանջներից նահանջելը կարող է հան•եցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման: Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է նաև, որ արդարությանª որպես պատիժ նշանակելու սկզբունքի բովանդակությունն ընդ•րկում է դատապարտյալի, տուժողի և հասարակության վերաբերմունքը նշանակված պատժի նկատմամբ: Ուստի, պատիժ նշանակելիս արդարության սկզբունքը դատարանից պահանջում է ողջամտորեն հաշվի առնել արդարության մասին վերոնշյալ սուբյեկտների կարծիքը, առավել ևս, որ դրանք ձևավորվում են այն նույն հան•ամանքների հիման վրա, որոնք դատարանը հաշվի է առնում պատիժ նշանակելիս (հանցա•ործության հանրորեն վտան•ավորությունը, հանցավորի անձը և այլն): Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանն ընդ•ծում է, որ պատժի նշանակման արդարության սկզբունքը դատարանը պետք է կիրառի պատժի նշանակման մյուս սկզբունքների, ինչպես նաև պատժի նպատակների համատեքստում: Պատժի անհատականացման սկզբունքի իմաստով դատարանի խնդիրն է հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կոնկրետ հանցակազմի սանկցիայի սահմաններում նշանակել կոնկրետ պատիժ: Կոնկրետ պատժի նշանակումը դատարանի համար խիստ կարևոր և պատասխանատու խնդիր է, որի լուծման համար մեծ նշանակություն ունի պատժի անհատականացման կար•ի և չափանիշների հարցը: Վերո•րյալի հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ պատժի անհատականացումն անհրաժեշտ է դիտարկել երկու տեսանկյունից: 1) պատժի անհատականացում օրենքում: Վերջինս ենթադրում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի նորմերում արտահայտված ընդհանուր դրույթների առկայությունը, որոնք դատարանը պարտավոր է հաշվի առնել հանցանք կատարած անձի նկատմամբ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի սանկցիայի շրջանակներում պատիժ նշանակելիս: 2) պատժի անհատականացում դատարանում: Վերջինս ենթադրում է կոնկրետ անձի նկատմամբ պատիժ սահմանելիս ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերի դրույթների կիրառումª հաշվի առնելով հանցավորի անձի առանձնահատկությունները, հանցա•ործության կատարման հան•ամանքները, ինչպես նաև պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքները: ՀՀ Քրեական օրենս•իրքը չի բովանդակում բոլոր այն հան•ամանքների սպառիչ ցանկը, որոնք պետք է հաշվի առնվեն դատարանի կողմից կոնկրետ հանցա•ործության համար պատիժ նշանակելիս: Օրենս•իրքը, սակայն, դատարանին տալիս է պատժի անհատականացման ընդհանուր չափանիշներ, որոնց հիման վրա դատարանը կարող է նշանակել արդարության պահանջներին համապատասխանող պատիժ: Նշված չափանիշներն են` ա) հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանն ու բնույթը, ընդհանրապես, կոնկրետ հանցա•ործության կատարման հան•ամանքների տեսանկյունից մասնավորապես, բ) հանցավորի անձը, •) պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքները: Պատժի անհատականացման չափանիշներից առաջինինª հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանին ու բնույթին, Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Գ.Մադաթյանի վերաբերյալ որոշման մեջ (տես Գարուշ Նորիկի Մադաթյանի վերաբերյալ •ործով Վճռաբեկ դատարանի 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵՇԴ/0029/01/08 որոշումը, կետ 14): Սույն որոշման նախորդ կետում նշված և, համապատասխանաբար, Գ.Մադաթյանի վերաբերյալ որոշման մեջ վերլուծվածª արարքի հանրային վտան•ավորության աստիճանն ու բնույթը սերտորեն կապված են պատժի անհատականացման երկրորդ չափանիշիª հանցավորի անձի հետ: Հ.Հարությունյանի վերաբերյալ որոշման մեջ Վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է ձևավորել այն մասին, որ ՚Պատասխանատվության և պատժի անհատականացման հիմք են ոչ միայն կատարված արարքի հասարակական վտան•ավորության աստիճանի, այլև հանցավորի անձը բնութա•րող հատկանիշներ հանդիսացող նրա սոցիալ-հո•եբանական, սոցիալ-ժողովրդա•րական, քրեաբանական և քրեա-իրավական, ֆիզիկական հատկությունների համակցության ճիշտ •նահատումը (ընտանեկան դրությունը, վարքա•իծը աշխատանքում և կենցաղում, աշխատունակությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, դատվածությունը և այլն)ՙ (տես Հազարապետ Ալբերտի Հարությունյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի 2007 թվականի մարտի 30-ի թիվ ՎԲ-50/07 որոշումը): Զար•ացնելով մեջբերված դիրքորոշումըª Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ հանցանք կատարած անձի ուսումնասիրությունը մեծ դեր է խաղում պատիժ նշանակելու համար: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48-րդ հոդվածի ¥՚Պատժի նպատակներըՙ) իմաստով պատժի նպատակը, սոցիալական արդարությունը վերական•նելուց բացի, դատապարտյալի ուղղումն է և նոր հանցա•ործությունների կանխումը, ուստի դատարանը պարտավոր է հան•ամանորեն հետազոտել անձի ինչպես կենսաբանական, այնպես էլ սոցիալական առանձնահատկությունները: Այս կապակացությամբ Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ շատ դեպքերում պատժի տեսակի և չափի վրա ազդում են հանցավորի սեռը, տարիքը, առողջական վիճակը: Պատժի անհատականացման երրորդ չափանիշը պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքներն են: Վերջիններիս Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Հ.Հարությունյանի վերաբերյալ 2007 թվականի մարտի 30-ի թիվ ՎԲ-50/07, Ռ.Խատոյանի վերաբերյալ 2007 թվականի մայիսի 4-ի թիվ ՎԲ-55/07, Պ.Բայրամյանի վերաբերյալ 2007 թվականի հունիսի 1-ի թիվ ՎԲ-84/07, Դ.Հովհաննիսյանի վերաբերյալ 2009 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ԵԱՔԴ/0078/01/09 և մի շարք այլ որոշումներում: Պատժի նշանակման մարդասիրության սկզբունքն ունի երկու կողմ, այն էª 1) մարդասիրություն հասարակության նկատմամբ, որի էությունը տուժողի, հասարակության և պետության շահերի պաշտպանությունն է: 2) մարդասիրություն հանցանք կատարած անձի նկատմամբ. դա նշանակում է մարդկային վերաբերմունք նրա անձի նկատմամբ, պատվի և արժանապատվության հար•ում, ֆիզիկական և բարոյական տանջանքների բացառում:Պատիժ նշանակելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի մարդասիրության սկզբունքի վերոնշյալ երկու կողմերը: Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքում ձևավորված, ինչպես նաև սույն որոշման 14-21-րդ կետերում շարադրված և զար•ացված իրավական դիրքորոշումների հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ պատժի նշանակման իրավական շրջանակները սահմանված են ՀՀ Քրեական օրենս•րքով: Դրա հետ մեկտեղ, սակայն, վերոնշյալ օրենքը դատարանին հնարավորություն է տվել որոշակի սկզբունքների պահպանմամբ, իր ներքին համոզմանը և իրավա•իտակցությանը համապատասխան, ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերով նախատեսված սահմաններում որոշել պատժի տեսակն ու չափը: Այլ կերպª ուրվա•ծելով կոնկրետ հանցանքի համար նշանակման ենթակա պատժի առավելա•ույն և նվազա•ույն սահմաններըª ՀՀ Քրեական օրենքը դատարանին տվել է այդ շրջանակում հայեցողություն դրսևորելու հնարավորություն: Վճռաբեկ դատարանը •տնում է, որ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Հատուկ մասի •րեթե բոլոր հոդվածների սանկցիաներում ամրա•րված վերոնշյալ մոտեցումը պայմանավորված է այն տրամաբանությամբ, որ քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի, իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են: Ուստի կոնկրետ արարքի և անձի նկատմամբ համընդհանուր քրեական օրենքով նախատեսված սանկցիան կիրառելիս դատարանը պետք է որոշակի հայեցողություն դրսևորի: Վերո•րյալից Վճռաբեկ դատարանը եզրահան•ում է, որ առանց դատարանի հայեցողության պատժի անհատականացումն անհնար է: Պատիժ նշանակելիս դատարանի հայեցողության կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում ընդ•ծել նաև, որ պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավորվում է կատարված արարքի հանրային վտան•ավորության աստիճանի ու բնույթի, հանցավորի անձի, պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքների վերլուծության հիման վրա: Նշված հան•ամանքների հայեցողական և ոչ երբեք կամային •նահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածով նախատեսվածª պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից (...)ՙ:
Վերլուծելով և •նահատելով վերը նշված հան•ամանքները, հաշվի առնելով ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հան•ամանքները, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հան•ամանքների բացակայությունը, հանցանքը կատարելուց հետո դրսևորած վարքա•իծը` մասնավորապես այն, որ •տնվելով ազատության մեջ •իտակցել է կատարած հանցանքի վտան•ավորությունը և մինչ օրս զերծ է մնացել այլ հակաօրինական արարքներ կատարելուց, նախկինում դատապարտված չի եղել, բնութա•րվում է դրական, հետևաբար Դատարանը •տնում է, որ թվարկված հան•ամանքներն էականորեն նվազեցնում են հանցա•ործության հանրության համար վտան•ավորության աստիճանն ու իրենց համակցությամբ հնարավորություն են տալիս հան•ելու հետևության, որ ամբաստանյալի նկատմամբ տու•անքի ձևով պատիժ նշանակելու միջոցով տվյալ •ործով հնարավոր է հասնել պատժի նպատակներին` սոցիալական արդարության վերական•նմանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը ու հանցա•ործությունների կանխմանը: Միաժամանակ դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալի արարքին համապատասխան պատժելիության սահմանումը կնպաստի նաև քրեական օրենքի ընդհանուր կանխար•ելիչ ազդեցությանը, դատարանը նման հետևության է հան•ել ելնելով քրեական օրենսդրության սկզբունքներից, սոցիալական արդարության վերական•նման և պատժի նպատակների իրականացման անհրաժեշտությունից, հիմնվելով կատարված հանցա•ործության, դրա առանձնահատկությունների, •ործի կոնկրետ հան•ամանքների բազմակողմանի և օբյեկտիվ •նահատման վրա: Վերը շարադրված իրավադրույթները, իրավական վերլուծությունները կիրառելովª Դատարանը հան•ում է հետևության, որ ամբաստանյալին նպատակահարմար է պատժիչ դաստիարակչական ներ•ործության ենթարկել հասարակությունից չմեկուսացնելու պայմաններում: Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը ելնում է այն իրողությունից, որ օրենքի առաջնային պահանջը պատժի արդարացիությունն է, որըª որպես քրեական իրավունքի սկզբունք, ձևակերպված է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 10հոդվածում, համաձայն որի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պատիժը պետք է լինի արդարացի, անհրաժեշտ և բավարար նրան ուղղելու և նոր հանցա•ործությունը կանխելու համար: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածի դրույթների համաձայն պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները: Դատարանը միաժամանակ հավաստում է, որ նշանակվող պատժի արդարացիության հարցը լուծելիս դատարանը ճիշտ է •նահատել •ործի բոլոր հան•ամանքները, քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով, ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է տվյալ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար: Ընդ որում, պատիժ նշանակելիս դատարանն ուղեցույց է ընդունում նաև քրեական օրենքի դրույթն այն մասին, որ հանցա•ործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները /ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 61հոդվածի 3-րդ մաս/: Միաժամանակ նշված հան•ամանքների ամբողջությունը դատարանին հիմք է տալիս հետևության հան•ելու, որ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասով կատարած հանցանքի համար ամբաստանյալի նկատմամբ պետք է պատիժ նշանակել տու•անք, արձանա•րելով, որ տվյալ պատիժը համաչափ է կատարած արարքին և բավարար պատժի նպատակներին հասնելու համար: Հաշվի առնելով դատապարտվողի •ույքային դրությունը, ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 51հոդվածով սահմանել վճարման ժամկետ 10ամիս ժամկետով և թույլատրել տու•անքը մաս առ մաս վճարել: Այդպիսի եզրակացության դատարանը •ալիս է հաշվի առնելով արարքի բոլոր փաստական ու քրեաիրավական բնութա•րերը:
Ամբաստանյալ Էդուարդ Արաիկի Գալստյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորա•րություն չհեռանալու մասին, պետք է թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Գործով քաղաքացիական հայցի պահանջ չկա:
Քննարկելով դատական ծախսերի հարցըª դատարանը •տնում է, որ դրանք ամբաստանյալից ենթակա չեն բռնա•անձման, քանի որ ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 168հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված դատական ծախս սույն քրեական •ործով առկա չէ:
Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 357-360, 365, 369-375հոդվածներով դատարանը

Վ Ճ Ռ Ե Ց

Էդուարդ Արաիկի Գալստյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 34-216հոդվածի 1-ին մասով և դատապարտել տու•անքի Հայաստանի Հանրապետությունում սահմանված նվազա•ույն աշխատավարձի չորսհարյուրապատիկիª 400000/չորս հարյուր հազար/ ՀՀ դրամի չափով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 51հոդվածի կանոններով, տու•անքի վճարման ժամկետ սահմանել 10/տասը/ ամիս ժամկետով և թույլատրել տու•անքը մաս առ մաս վճարել նույն ժամկետում` ամիսը 40.000 /քառասուն հազար/ դրամի չափով:
Խափանման միջոցը` ստորա•րություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Քաղաքացիական հայցի պահանջ չկա:
Դատական ծախսերի հարցը համարել լուծված:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանª հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում:

ԴԱՏԱՎՈՐª Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ