N - ԵԱՔԴ/0250/01/16
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

՚21ՙ ապրիլի 2017թ. ք.Երևան

ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԱՐԱԲԿԻՐ ԵՎ ՔԱՆԱՔԵՌ-ԶԵՅԹՈՒՆ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ
ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ

ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐª Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲª Մ.ՄԻՔԱՅԵԼՅԱՆԻ

ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲª
ՄԵՂԱԴՐՈՂ Գ.ԱԼՈՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ Վ.ԳՐԻԳՈՐՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ Ռ.ՍԻՐԵԿԱՆՅԱՆԻ

Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Վաչա•ան Ռուբենի Գրի•որյանի` ծնված 05.06.1963թվականին, քաղաք Երևան, ազ•ությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի,
միջնակար• կրթությամբ, ամուսնացած, խնամքին մեկ անչափահաս երեխա, ֆիզիկապես
առողջ, աշխատում է որպես երթուղային միկրոավտոբուսի վարորդ, նախկինում չդատված,
հաշվառված է քաղաք Երևան, Քանաքեռ 6փող. 21ա տուն հասցեում, 22.12.2016թվականին
որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորա•րություն չհեռանալու մասին:
Մեղադրվում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 235հոդվածի 1-ին մասով:
Դատաքննությամբ և •ործի տվյալներով դատարանը

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

Գործով ամբաստանյալ Վաչա•ան Ռուբենի Գրի•որյանը մեղադրվում է այն բանում, որ նա 2016թվականի օ•ոստոսի 19-ին ապօրինի կերպով պահել է ինքնաշեն պայթուցիկ սարքեր, որոնք փոխադրել է Երևան քաղաքի Քանաքեռ Շրջանցիկ թունել 15տան մոտ և դրանցից մեկը նետել նշված տան ուղղությամբ, իսկ 19.08.2016թվականին կատարված դեպքի վայրի զննությամբ Երևան քաղաքի Քանաքեռ Շրջանցիկ թունել 15հասցեից հայտնաբերվել են հեղուկով լի շիշ և շշի մնացորդ, որոնցով նշանակված նյութատեխնիկական և հրդեհատեխնիկական համալիր փորձաքննության թիվ 16-2274եզրակացությամբ հաստատվել է, որ Վաչա•ան Գրի•որյանի կողմից նետված հեղուկով լի շիշը իրենից ներկայացրել է ՚Մոլոտովի կոկտելՙ հանդիսացող ինքնաշեն պայթուցիկ սարքի տարրական տարբերակը:
Վերը նշված հանցավոր արարքները կատարելու համար նախաքննական մարմինը Վաչա•ան Ռուբենի Գրի•որյանին մեղադրանք է առաջադրել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 235հոդվածի 1-ին մասով:
Քրեական •ործը 27.12.2016թվականին մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է ՀՀ Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
Մինչ դատաքննությունն սկսելը ամբաստանյալ Վաչա•ան Ռուբենի Գրի•որյանը միջնորդեց դատական քննությունն անցկացնել արա•ացված կար•ով և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկայացրել է կամավոր, խորհրդակցել է պաշտպանի հետ, •իտակցում է արա•ացված կար•ով դատաքննություն անցկացնելու հետևանքները, առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ:
Մեղադրողը միջնորդության դեմ չառարկեց:
Դատարանը համոզվելով, որ առկա են ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 3751 և 3752 հոդվածներով նախատեսված պայմանները` որոշեց արա•ացված կար•ով դատական քննություն անցկացնել:
Դատարանը հիմք ընդունելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույցները, •տնում է, որ ամբաստանյալ Վաչա•ան Ռուբենի Գրի•որյանը կատարել է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 235հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված արարք և հան•ում է այն հետևության, որ ամբաստանյալին մեղսա•րված արարքը որակված է ճիշտ, ուստի նա պետք է քրեական պատասխանատվության ենթարկվի:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի բնույթն ու հասարակական վտան•ավորության աստիճանը, շարժառիթը, հետևանքը, հանցա•ործության տարածվածությունը, ամբաստանյալի անձը բնութա•րող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, նկատի ունենալով այն, որ քրեական պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները:
Դատարանը ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 62հոդվածի 2-րդ մասով, ամբաստանյալ Վաչա•ան Ռուբենի Գրի•որյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանքներ հաշվի է առնում այն, որ նա իրեն մեղավոր է ճանաչել, տվել է խոստովանական ցուցմունքներ, զղջացել է կատարածի համար, նախկինում դատապարտված չի եղել, խնամքին է •տնվում մեկ անչափահաս երեխա, որը տառապում է ՚Շաքարային դիաբետ, տիպ 1, ծանր ձև, լյաբիլ ընթացքՙ ախտորոշմամբ հիվանդությամբ, բնութա•րվում է դրական հարևանների և ՚Զեյթուն-98ՙ համատիրության ղեկավարի կողմից:
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 3753հոդվածի 6-րդ մասի համաձայն` դատարանն արա•ացված կար•ով դատական քննության արդյունքում մեղադրական դատավճիռ կայացնելիս նշանակում է պատիժ, որը չի կարող •երազանցել կատարված հանցա•ործության համար նախատեսված առավել խիստ պատժի երկու երրորդը, իսկ եթե առավել խիստ պատժի երկու երրորդը փոքր է տվյալ հանցա•ործության համար նախատեսված առավել մեղմ պատժից` ապա առավել մեղմ պատիժը:
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 360հոդվածի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը մի շարք այլ հարցերի հետ միասին պետք է լուծի նաև այն հարցը, թե ամբաստանյալը արդյոք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը, թեª ոչ£
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 70հոդվածի համաձայնª եթե դատարանն ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելով հան•ում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին£
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր 12.06.2007թ. ՎԲ-124/07 որոշմամբ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 70հոդվածի կիրառման կապակցությամբ արտահայտել է այն իրավական դիրքորոշումը, որ ՚վկայակոչված հոդվածի կիրառումը հանցա•ործության տեսակի հետ կապված որևէ սահմանափակման չի ենթարկվում և դրա կիրառումը սահմանափակված չէ նաև հանցավոր արարքի վտան•ավորության աստիճանով ու բնույթով, ինչպես նաև անձանց շրջանակով, որոնց նկատմամբ այն չի կարող կիրառվելՙ£
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը միաժամանակ նշել է, որ ՚ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 70հոդվածի կիրառման հիմնական պայմանը պատճառաբանված լինելն է£ Նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը պետք է հան•ամանորեն քննության առնի ինչպես հանցա•ործության կատարման, այնպես էլ հանցավորի անձին վերաբերող բոլոր հան•ամանքները£ Կարևորն այն է, որ հան•ի հիմնավոր եզրակացության, որ դատապարտյալի ուղղումը հնարավոր է առանց պատիժը կրելուՙ:
Միաժամանակ դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի 05.11.2010թվականի թիվ /ԵԷԴ/0032/01/10 որոշումը, որում զար•ացնելով պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու վերաբերյալ իր իրավական դիրքորոշումները` Վճռաբեկ դատարանը •տնում է, որ հանցավորի անձը բնութա•րող տվյալների, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հան•ամանքների կոնկրետ համակցությունը կարող է բավարար լինել հանցանք կատարած անձի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու համար` անկախ պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող որևէ հան•ամանքի առկայությունից: Այլ կերպ` պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող որևէ հան•ամանքի առկայությունն ինքնին չի բացառում ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 70հոդվածի կիրառումը, եթե դատարանը հան•ում է հիմնավոր եզրակացության, որ հանցանք կատարած անձի ուղղումը հնարավոր է առանց նշանակված պատիժը կրելու:
Վերլուծելով և •նահատելով վերը նշված հան•ամանքները, հաշվի առնելով ամբաստանյալ Վաչա•ան Ռուբենի Գրի•որյանի անձը բնութա•րող տվյալները, այդ թվում` պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հան•ամանքները, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հան•ամանքների բացակայությունը, հանցանքը կատարելուց հետո դրսևորած վարքա•իծը` մասնավորապես այն, որ •տնվելով ազատության մեջ •իտակցել է կատարած հանցանքի վտան•ավորությունը և մինչ օրս զերծ է մնացել այլ հակաօրինական արարքներ կատարելուց, տվել է խոստովանական ցուցմունքներ, անկեղծորեն զղջացել է կատարածի համար, բնութա•րվում է դրական, նախկինում դատապարտված չի եղել, խնամքին է •տնվում հիվանդ անչափահաս երեխան, դատարանը •տնում է, որ թվարկված հան•ամանքներն էականորեն նվազեցնում են հանցա•ործության հանրության համար վտան•ավորության աստիճանն ու իրենց համակցությամբ հնարավորություն են տալիս հան•ելու հետևության, որ ամբաստանյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց նշանակված պատիժը կրելու, և վերջինիս նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու միջոցով տվյալ •ործով հնարավոր է հասնել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակներին` սոցիալական արդարության վերական•նմանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը ու հանցա•ործությունների կանխմանը: Տվյալ դեպքում դրանով կապահովվեն նաև ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 10 և 61հոդվածներով սահմանված` արդարության, պատասխանատվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները:
Միաժամանակ դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալի արարքին համապատասխան պատժելիության սահմանումը կնպաստի նաև քրեական օրենքի ընդհանուր կանխար•ելիչ ազդեցությանը, դատարանը նման հետևության է հան•ել ելնելով քրեական օրենսդրության սկզբունքներից, սոցիալական արդարության վերական•նման և պատժի նպատակների իրականացման անհրաժեշտությունից, հիմնվելով կատարված հանցա•ործության, դրա առանձնահատկությունների, •ործի կոնկրետ հան•ամանքների բազմակողմանի և օբյեկտիվ •նահատման վրա:
Ամբաստանյալ Վաչա•ան Ռուբենի Գրի•որյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորա•րություն չհեռանալու մասին, պետք է թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Գործով քաղաքացիական հայցի պահանջ չկա:
Քննության առնելով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը, դատարանը հան•ում է այն հետևության, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված դանակը, շիշը և շշի մնացորդը, պետք է ոչնչացնել:
Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 357-360, 365, 369-375, 3751 - 3753հոդվածներով դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց

Վաչա•ան Ռուբենի Գրի•որյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 235հոդվածի 1-ին մասով և դատապարտել ազատազրկման 3/երեք/ ամիս ժամկետով:
Կիրառել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 70հոդվածը և նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` նշանակելով փորձաշրջան 1/մեկ/ տարի ժամկետով:
Վաչա•ան Ռուբենի Գրի•որյանի վարքա•ծի նկատմամբ վերահսկողությունը դնել ՀՀ ԱՆ Պրոբացիայի պետական ծառայության բնակության վայրի համապատասխան բաժնի վրա:
Խափանման միջոցըª ստորա•րություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Գործով իրեղեն ապացույց ճանաչված դանակը, շիշը և շշի մնացորդը ոչնչացնել:
Քաղաքացիական հայցի պահանջ չկա:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանª հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում, բացառությամբ ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 395հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքի:


ԴԱՏԱՎՈՐª Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ