Հիմնական
Գործի համար:
ԵԱՔԴ/0174/01/16
Վիճակագրական տողի համար :
10.4
Պատասխանող
Սվետա Կարապետյան
Սվետա Կարապետյան Ժորժիկ
Սվետա Կարապետյան
Սվետա Կարապետյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Անդրանիկ Մնացականյան
Նարինե Հովակիմյան
Կարեն Մարդանյան
Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն
Մարինե Մելքոնյան
Դատավոր
Քրեական վերաքննիչ
Անդրանիկ Մնացականյան
Նարինե Հովակիմյան
Կարեն Մարդանյան
Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն
Մարինե Մելքոնյան
| Դատարան | Օր | Ժամ | Դատարանի դահլիճի համար | Ստատուս | Որոշում | Այլ նշումներ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Քրեական վերաքննիչ | 2018-06-22 | 12:00 | 3 | Կայացվել է | ||
| Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն | 2017-09-01 | 16:30 | 1-ին | Կայացել է | Դատարանը հեռացել է խորհրդակցական սենյակ, դատական ակտը կհրապարակվի 04.09.2017թվականին ժամը 14.00-ին: | |
| Վճռաբեկ | 2017-08-17 | 17:00 | 1-ին | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2017-07-14 | 16:00 | 1-ին | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2017-06-30 | 16:30 | 1-ին | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2017-06-15 | 15:30 | 1-ին | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2017-05-26 | 11:00 | 1-ին | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2017-05-20 | 14:00 | 1-ին | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2017-05-08 | 12:30 | 1-ին | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2017-03-31 | 16:30 | 1-ին | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2017-03-07 | 14:30 | 1-ին | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2017-02-07 | 12:00 | 1-ին | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2016-12-07 | 17:00 | 1-ին | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2016-11-15 | 16:00 | 1-ին | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Վճռաբեկ | 2016-11-02 | 15:00 | 1-ին | Նշանակվել է դատական նիստ | ||
| Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն | 2016-10-14 | 16:30 | 1-ին | Կայացել է |
ԵԱՔԴ/0174/01/16
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ
«22» հունիսի 2018թ. ք.Երևան
ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ նաև` Վերաքննիչ դատարան)
Նախագահող դատավոր Ա.Մնացականյան
դատավորներ Կ.Մարդանյան
Ն.Հովակիմյան
քարտուղարությամբ Մ.Մահտեսյանի
մասնակցությամբ`
դատախազ Ա.Բարսեղյանի
պաշտպաններ Լ.Օհանյանի
Պ.Օհանյանի
ամբաստանյալ Ս.Կարապետյանի
դռնբաց դատական նիստում, վճռաբեկ դատարանում գործերի քննության համար սահմանված կանոններով քննելով թիվ ԵԱՔԴ/0174/01/16 քրեական գործով Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2017 թվականի սեպտեմբերի 4-ի դատավճռի դեմ ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պաշտպան Լևոն Օհանյանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի դատավարական նախապատմությունը.
2016 թվականի մայիսի 20-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Կոտայքի մարզային քննչական վարչության ՀԿԳ ավագ քննիչ Կ.Գրիգորյանի որոշմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցագործությունների հատկանիշներով հարուցվել և վարույթ է ընդունվել թիվ 49106416 քրեական գործը:
2016 թվականի մայիսի 24-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի ՀԿԳ քննության գլխավոր վարչության ՀԿԳ քննիչ Հ.Չալաբյանի որոշմամբ թիվ 49106416 քրեական գործն ընդունվել է վարույթ:
2016 թվականի հունիսի 10-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի ՀԿԳ քննության գլխավոր վարչության ՀԿԳ քննիչ Հ.Չալաբյանի որոշմամբ թիվ 49106416 քրեական գործով Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
2016 թվականի սեպտեմբերի 19-ին Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի վերաբերյալ թիվ 49106416 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան (այսուհետ նաև` Առաջին ատյանի դատարան), որտեղ քրեական գործին շնորհվել է ԵԱՔԴ/0174/01/16 համարը:
2017 թվականի սեպտեմբերի 4-ին թիվ ԵԱՔԴ/0174/01/16 քրեական գործով Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռով.
-Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով,
-ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում` 3 (երեք) տարի ժամկետով,
-ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում` 3 (երեք) տարի ժամկետով,
-ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66-րդ հոդվածով սահմանված կարգով` հանցանքների համակցությամբ, նշանակված պատիժները մասնակիորեն գումարելու միջոցով Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ է նշանակվել ազատազրկում` 3 (երեք) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով,
-ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն` նշանակված պատժին հաշվակցվել է Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի` 2016 թվականի հունիսի 9-ից մինչև 2016 թվականի հունիսի 10-ն անազատության մեջ գտնվելու 1 (մեկ) օրը և վերջնական պատիժ է սահմանվել ազատազրկում` 3 (երեք) տարի 5 (հինգ) ամիս 29 (քսանինը) օր ժամկետով,
-Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է արգելանքի վերցնելու պահից,
-Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը,
-Տուժող Նունե Մարաբյանի կողմից ներկայացված քաղաքացիական հայցը թողնվել է առանց քննության,
-Ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի գույքի, ինչպես նաև բանկային հաշիվների վրա դրված կալանքները պահպանվել են քրեական գործով վարույթի ավարտից հետո` մեկ ամիս:
Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռի պատճենն ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանը ստացել է 2017 թվականի հոկտեմբերի 23-ին:
2017 թվականի նոյեմբերի 20-ին Վերաքննիչ դատարան է ստացվել Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռի դեմ ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պաշտպան Լևոն Օհանյանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը: Միաժամանակ պաշտպան Լևոն Օհանյանի կողմից ներկայացվել է վերաքննիչ բողոք բերելու բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու մասին միջնորդություն:
2018 թվականի դեկտեմբերի 1-ին Վերաքննիչ դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պաշտպան Լևոն Օհանյանի կողմից Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը վերաքննության կարգով բողոքարկելու` օրենքով սահմանված դատական ակտի հրապարակման պահից հաշվարկվող մեկամսյա ժամկետի բացթողումը վերականգնվել է, վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ և ստացված քրեական գործը նշանակվել է դատական նիստում քննության:
Վերաքննիչ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը.
Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով` այն բանի համար, որ «նա, շահադիտական նպատակով, ՀՀ պետական սահմանը հատելով Նունե Մարաբյանի Դուբայ տեղափոխումը կազմակերպելով, 2016 թվականի փետրվարի 26-ից ներգրավել է պոռնկությամբ զբաղվելուն, ինչպես նաև` գույքային օգուտ ստանալու նպատակով, ՀՀ պետական սահմանը հատելով Նունե Մարաբյանի Դուբայ տեղափոխումը կազմակերպելով, 2016 թվականի ապրիլի 15-ից մինչև մայիսի սկիզբն այլ ձևով նպաստել է նրա կողմից պոռնկությամբ զբաղվելուն: Այսպես.
Սվետա Կարապետյանը 2016 թվականի հունվարի սկզբներին ինտերնետային կայքի միջոցով շփում է հաստատել Նունե Մարաբյանի հետ և տեղեկանալով վերջինիս գործազուրկ լինելու և սոցիալապես ծանր վիճակում գտնվելու հանգամանքների մասին, շահադիտական նպատակով` հաճախորդներից միջնորդավճար ստանալու պայմանով, նրան առաջարկել է մեկնել Դուբայ և բարձր վարձատրության դիմաց զբաղվել մարմնավաճառությամբ, խոստանալով ապահովել հաճախորդներով, կացարանով և այլ պայմաններով:
Ստանալով Նունե Մարաբյանի համաձայնությունը` Սվետա Կարապետյանը նրա անձնագրի պատճենի հիման վրա ստացել է վերջինիս` Դուբայ մեկնելու վիզան և գնել նրա ինքնաթիռի տոմսերը:
Այդ կերպ Սվետա Կարապետյանը, ՀՀ պետական սահմանը հատելով անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով, Նունե Մարաբյանին 2016 թվականի փետրվարի 26-ին տեղափոխել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաք, որտեղ, շահադիտական նպատակով` հաճախորդներից միջնորդավճարներ ստանալու ակնկալիքով Նունե Մարաբյանին ներգրավվել է պոռնկությամբ զբաղվելուն, ով մինչև մարտի 25-ը զբաղվել է մարմնավաճառությամբ, այնուհետև վերադարձել ՀՀ:
Այսինքն` Սվետա Կարապետյանը կատարել է հանցավոր արարք, որը նախատեսված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
Բացի այդ, Սվետա Կարապետյանը, գույքային օգուտներ ստանալու նպատակով` հաճախորդներից միջնորդավճար ստանալու պայմանով, 2016 թվականի ապրիլին Նունե Մարաբյանին առաջարկել է մեկնել Դուբայ քաղաք և կրկին զբաղվել մարմնավաճառությամբ` խոստանալով ապահովել հաճախորդներով, կացարանով և այլ պայմաններով:
Ստանալով Նունե Մարաբյանի համաձայնությունը` Սվետա Կարապետյանը նրա անձնագրի պատճենի հիման վրա ստացել է վերջինիս` Դուբայ մեկնելու վիզան և գնել նրա ինքնաթիռի տոմսերը:
Այդ կերպ Սվետա Կարապետյանը, ՀՀ պետական սահմանը հատելով անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով, Նունե Մարաբյանին 2016 թվականի ապրիլի 15-ին տեղափոխել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաք, որտեղ, գույքային օգուտ ստանալու նպատակով` հաճախորդներից միջնորդավճարներ ստանալու ակնկալիքով, նպաստել է Նունե Մարաբյանի կողմից մինչև մայիսի սկիզբը պոռնկությամբ զբաղվելուն` այդ նպատակով նրան տրամադրել է կացարան և ապահովել հաճախորդներով:
Այսինքն` Սվետա Կարապետյանը կատարել է հանցավոր արարք, որը նախատեսված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով»:
Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռում, մասնավորապես նշված է.
«Վերլուծելով ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի ցուցմունքները, համադրելով դրանք քրեական գործի դատական քննությամբ ձեռք բերված և հետազոտված ապացույցների հետ, գնահատելով դրանք վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, իրենց համակցության մեջ` դրանց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի ցուցմունքները` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով առաջադրված մեղադրանքների վերաբերյալ, իրականությանը չեն համապատասխանում, արժանահավատ չեն, քրեական պատասխանատվությունից և սպասվող պատժից խուսափելու նպատակ են հետապնդում և հերքվում են վերոնշյալ ապացույցներով: Վերլուծելով ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին առաջադրված մեղադրանքները և գործով ձեռք բերված ապացույցները` դատարանը գտնում է, որ առաջադրված մեղադրանքներն ապացուցված են, նրա արարքները ճիշտ են որակված և համապատասխանում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցագործությունների հատկանիշներին, հետևաբար նա պետք է քրեական պատասխանատվության ենթարկվի և պատիժ կրի:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի բնույթն ու հասարակական վտանգավորության աստիճանը, շարժառիթը, հետևանքը, հանցագործության տարածվածությունը, ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքները, նկատի ունենալով այն, որ քրեական պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները:
(…)
Դատարանը, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, որպես Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք հաշվի է առնում այն, որ նա կին է, նախկինում դատապարտված չի եղել:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ չկան:
(…)
(…) Դատարանը հանգում է հետևության, որ ամբաստանյալին նպատակահարմար է պատժիչ դաստիարակչական ներգործության ենթարկել հասարակությունից մեկուսացնելու պայմաններում: Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը ելնում է այն իրողությունից, որ օրենքի առաջնային պահանջը պատժի արդարացիությունն է, որը` որպես քրեական իրավունքի սկզբունք, ձևակերպված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածում, համաձայն որի` հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պատիժը պետք է լինի արդարացի, անհրաժեշտ և բավարար նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունը կանխելու համար: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի դրույթների համաձայն` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները: Դատարանը միաժամանակ հավաստում է, որ նշանակվող պատժի արդարացիության հարցը լուծելիս դատարանը ճիշտ է գնահատել գործի բոլոր հանգամանքները, քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով, ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է տվյալ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար: Ընդ որում, պատիժ նշանակելիս դատարանն ուղեցույց է ընդունում նաև քրեական օրենքի դրույթն այն մասին, որ հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 3-րդ մաս): Միաժամանակ նշված հանգամանքների ամբողջությունը դատարանին հիմք է տալիս կիրառելու ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիաների ոչ խիստ տարբերակը` չափի իմաստով, արձանագրելով, որ տվյալ պատժաչափը համաչափ է կատարած արարքներին և բավարար պատժի նպատակներին հասնելու համար: Այդպիսի եզրակացության դատարանը գալիս է հաշվի առնելով արարքի բոլոր փաստական ու քրեաիրավական բնութագրերը:
Դատարանը, անդրադառնալով ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը կրելու նպատակահարմարության հարցին, գտնում է, որ ամբաստանյալը պետք է կրի ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը, քանի որ միայն այդ պայմաններում է սույն գործի փաստական հանգամանքների պայմաններում հնարավոր հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով ամրագրված պատժի նպատակներին` սոցիալական արդարության վերականգմանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը և հանցագործությունների կանխմանը: Դատարանի հետևությունը պայմանավորված է, մասնավորապես մեղսագրվող հանցագործության հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հետևաբար նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու դեպքում, այն բավարար չի լինի անձին ուղղելու և պատժի նպատակներն ապահովելու համար:
Դատարանը նաև արձանագրում է, որ սույն գործում առկա և վերը նշված ամբաստանյալի պատիժը մեղմացնող հանգամանքները և պատժի նշանակման և կրման հարցերի տեսանկյունից այլ վերաբերելի հանգամանքներն արդեն իսկ հաշվի են առնվել պատժաչափ որոշելիս և ամբաստանյալի նկատմամբ դատարանը նշանակել է հոդվածի սանկցիայով նախատեսված համաչափ պատժաչափ:
Դատարանի գնահատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը կհակասի նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված` արդարության և պատասխանատվության անհատականացման, պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին և կլինի անհամաչափ մեղմ ներգործություն ինչպես ամբաստանյալի, այնպես էլ նրա կատարած հանցագործության նկատմամբ:
Դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ դատարանի կողմից որոշած պատժաչափը և դրա կրման անհրաժեշտությունը համապատասխանում են ՀՀ Սահմանադրության 71-րդ և 78-րդ հոդվածներով ամրագրված քրեական պատժի և պետական հարկադրանքի «համաչափության» սկզբունքին, այսինքն` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ կրելու անհրաժեշտությամբ պայմանավորված նշանակվելիք պատիժը և դրա արդյունքում սահմանափակվող ամբաստանյալի իրավունքներն ու ազատությունները համաչափ են, պատիժը խիստ չէ և ավել սահմանափակումներ չի պարունակում, ավելին` դատարանի կարծիքով` միայն այդ կերպ է հնարավոր հասնել ինչպես ՀՀ Սահմանադրությամբ ամրագրված նպատակներին, այնպես էլ ՀՀ քրեական օրենսգրքով ամրագրված պատժի նպատակներին:
(…)
Քրեական գործի նյութերի ուսումնասիրությունից պարզվում է, որ սույն քրեական գործով ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանը 2016 թվականի հունիսի 9-ին ձերբակալվել է, իսկ 2016 թվականի հունիսի 10-ին քննիչի կողմից որոշում է կայացվել Սվետա Կարապետյանին ձերբակալումից ազատելու մասին և նույն օրը որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորագրություն չհեռանալու մասին: Հետևաբար` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն ամբաստանյալի պատժին պետք է հաշվակցել 2016 թվականի հունիսի 9-ից մինչև 2016 թվականի հունիսի 10-ն անազատության մեջ գտնվելու 1 (մեկ) օրը»:
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պաշտպան Լևոն Օհանյանը խնդրել է Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը բեկանել և Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով առաջադրված մեղադրանքը վերաորակել նշված հոդվածների 1-ին մասերով և նրա նկատմամբ նշանակել ազատազրկման հետ չկապված պատիժ, կամ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` սահմանելով փորձաշրջան:
Ներկայացված վերաքննիչ բողոքում, մասնավորապես նշված է.
Առաջին ատյանի դատարանը թույլ է տրվել դատական սխալ` դատավարական և, հատկապես, նյութական իրավունքի այնպիսի խախտումներ, որոնք ազդել են գործի ելքի, մասնավորապես` Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ նշանակված պատժի վրա:
Գործի փաստական հանգամանքների մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունները չեն համապատասխանում Առաջին ատյանի դատարանում հետազոտված ապացույցներին, Սվետա Կարապետյանին մեղսագրվող արարքներին չի տրվել իրավաբանական ճիշտ որակում, ինչպես նաև նշանակված պատիժը չի համապատասխանում կատարված հանցանքների ծանրությանը և ամբաստանյալի անձին:
Կողմերը` դատական վիճաբանությունների փուլում, իսկ դատարանը` դատավճիռ կայացնելիս, իրավունք ունեն հիմնվել միայն այն ապացույցների վրա, որոնք հետազոտվել են դատաքննության ժամանակ: Մինչդեռ Առաջին ատյանի դատարանն իր դատական ակտում հիմնվել է ոչ միայն ամբաստանյալի, տուժողի և վկաների դատաքննական ցուցմունքների, այլև նախաքննական բոլոր ցուցմունքների, անգամ` առերես հարցաքննությունների արձանագրությունների վրա (վկա Սվետլանա Մինասյանի դեպքում` միայն նախաքննական ցուցմունքների): Բացի այդ, Առաջին ատյանի դատարանն անհիմն հրապարակել է վերը նշված ապացույցները:
Ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանը դատաքննության ընթացքում չի հրաժարվել ցուցմունքներ տալուց, և ոչ նրա, ոչ էլ վկաների` դատաքննական և նախաքննական ցուցմունքների միջև էական հակասություններ չեն եղել:
Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունները չեն համապատասխանում դատարանում հետազոտված ապացույցներին, քանի որ որևէ ուղղակի ապացույց այն մասին, որ Սվետա Կարապետյանը Նունե Մարաբյանին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավել է «շահադիտական նպատակով» և/կամ նրա պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստել է «գույքային օգուտ ստանալով», բացի տուժող Նունե Մարաբյանի ենթադրություններից, դատաքննությամբ ձեռք չի բերվել: Ընդհակառակը` տուժողն ինքն է ցուցմունք տվել, որ չգիտի Սվետան իր հաշվին փող աշխատել է, թե ոչ, նա է առանձին խոսել և գումարները վերցրել: Հիմա, որ արդեն հասկանում է, թե այնտեղի գումարն ինչքան է կազմում, հասկանում է, որ Սվետան իր հաշվին գումար է աշխատել: Այս ամենն ընդամենը ենթադրություններ են և որևէ ապացույցով չեն հիմնավորվում` ոչ տուժողի, ոչ վկաներից որևէ մեկի, ոչ էլ որևէ այլ ապացույցով:
Ավելին` Սվետա Կարապետյանի արարքը որակվել է ինչպես ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածով (շահադիտական նպատակով անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավել), այնպես էլ նույն օրենսգրքի 262-րդ հոդվածով (գույքային օգուտ ստանալով պոռնկությամբ զբաղվելուն այլ ձևով նպաստել):
Սվետա Կարապետյանին առաջադրված մեղադրանքից չի երևում և դատաքննությամբ չի հիմնավորվել, թե Սվետա Կարապետյանը ինչ «այլ ձևով» է «նպաստել» Նունե Մարաբյանի պոռնկությամբ զբաղվելուն, գույքային օգուտ ստացել է, թե ոչ, և որքան գույքային օգուտ է ստացել: Բացի այդ, պարզ չէ, որ անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավում են «պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստելու համար», հետևապես` Սվետա Կարապետյանի արարքը նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածով առանձին որակելու անհրաժեշտությունը բացակայել է: Սվետա Կարապետյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածով առաջադրված մեղադրանքն ամբողջությամբ անհիմն է, որը հաստատվում է նաև քաղաքացիական հայցի հիմքերի ու չափի ապացուցված չլինելու մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությամբ և քաղաքացիական հայցն առանց քննության թողնելու մասին որոշմամբ:
Ինչ վերաբերում է շահադիտական նպատակով անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավելու համար Սվետա Կարապետյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածով առաջադրված մեղադրանքին, ապա այն նույնպես բավարար հիմնավորված չէ, քանի որ, թեև Սվետա Կարապետյանի գործողությունները ձևականորեն համապատասխանում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի հատկանիշներին, սակայն նախ այդ գործողությունները չեն կատարվել շահադիտական նպատակով (համենայն դեպս, այդպիսի ապացույցներ ձեռք չեն բերվել) և երկրորդ` չեն կատարվել Նունե Մարաբյանին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավելու, առավել ևս, գույքային օգուտ ստանալով դրանով զբաղվելուն նպաստելու ուղղակի դիտավորությամբ, այլ պարզապես Սվետա Կարապետյանն օգնել է նրան` ԱՄԷ մեկնել և աշխատանք գտնել` սոցիալական ծանր վիճակից դուրս գալու համար:
Սվետա Կարապետյանի գործողություններով որևէ մեկին էական վնաս չի պատճառվել և չէր կարող պատճառվել:
Այսպիսով, դեպքի, գործի փաստական հանգամանքների, Նունե Մարաբյանին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավելու և նպաստելու ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի դիտավորության և դրանում նրա մեղավորության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունները չեն համապատասխանում դատարանում հետազոտված ապացույցներին:
Սվետա Կարապետյանի արարքները ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ և 262-րդ հոդվածների 2-րդ մասերով` «ՀՀ պետական սահմանը հատելով` անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով» որակելը ճիշտ չէ:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածը պատասխանատվություն է նախատեսում շահադիտական նպատակով անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավելու համար, եթե բացակայում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 132-րդ հոդվածով նախատեսված հանցագործության հատկանիշները, իսկ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածը` պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստելու համար, եթե բացակայում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 132-րդ և 132.2 հոդվածներով նախատեսված հանցագործության հատկանիշները:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 132-րդ հոդվածը և 132.2 հոդվածը կոնկրետ պատասխանատվություն են նախատեսում շահագործման նպատակով անձին տեղափոխելու համար, իսկ որպես որակյալ հատկանիշ` ՀՀ պետական սահմանը հատելով` անձի տեղափոխումը կազմակերպելու համար:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածը պատասխանատվություն է նախատեսում շահադիտական նպատակով անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավելու համար, որը հավաքագրելու հետ չպետք է շփոթել և կոնկրետ գործողություններ չի ենթադրում:
Ակնհայտ է, որ անձի տեղափոխումը, ինչպես հավաքագրումը, փոխանցումը, թաքցնելը կամ ստանալը ենթադրում են կոնկրետ գործողություններ (օրինակ` անձի տեղափոխումը սեփական կամ վարձակալած տրանսպորտային միջոցով, անձամբ կամ փոխադրողի հետ պայմանավորվածությամբ և կամ այլ ճանապարհով` բացահայտ կամ թաքցրած): Մինչդեռ պարզ չէ, թե ինչ պետք է հասկանալ` «Հայաստանի Հանրապետության պետական սահմանը հատելով` անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով այլ անձի պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավել» կամ «Հայաստանի Հանրապետության պետական սահմանը հատելով` անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստել» ասելով: Թերևս, անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստել հնարավոր է, եթե անձն ինքն է նպատակ դրել դրանով զբաղվել այլ երկրում, սակայն «ՀՀ պետական սահմանը հատելով` անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով» անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավել արդյոք հնարավոր է: Չէ որ նախ` պետք է ներգրավել, հետո նոր միայն «կազմակերպել» տեղափոխումը:
Ինչ վերաբերում է «կազմակերպելուն», ապա արդյոք անձնագրի պատճենի, այսինքն` անձնական տվյալների հիման վրա տուրիստական գործակալություն դիմելը և նրանց միջոցով վիզա ստանալը և ինքնաթիռի տոմս գնելը, այդ թվում` իր համար, «տեղափոխումը կազմակերպել է»: Սվետա Կարապետյանն ինքն էլ պետք է մեկներ, որի համար նույն կամ մեկ այլ գործակալության ծառայություններից պետք է օգտվեր` վիզայի և ինքնաթիռի տոմսի համար: Նրանից որևէ հատուկ ջանք չի պահանջվել` նաև Նունե Մարաբյանի համար դիմելու, առավել ևս, որ Նունե Մարաբյանը գումար չի ունեցել և Սվետա Կարապետյանն է նրա վիզայի և ինքնաթիռի տոմսի համար վճարել: Սա կազմակերպել է, թե օժանդակել կամ օգնել, ինչպես հենց ինքը` տուժողն է իր ցուցմունքներում բազմիցս նշել, և վկաներն են վկայել:
Թեև խոսքը հանցակցության մասին չէ, սակայն տեղափոխման` «կազմակերպման» մասին խոսելն էլ հիմնավոր չէ, քանի որ Սվետա Կարապետյանը ոչ թե կազմակերպել կամ ղեկավարել է Նունե Մարաբյանի «տեղափոխումը», այլ օգնել, օժանդակել է նրան վիզայի և ինքնաթիռի տոմսի համար վճարելով: Երկու դեպքում էլ Նունե Մարաբյանն անձամբ է նախապես եկել Սվետա Կարապետյանի բնակարան, ինքնուրույն նրա հետ գնացել օդանավակայան և մեկնել Դուբայ:
Նման տրամաբանությամբ կամ օրենքի նման մեկնաբանության դեպքում մեղադրանք պետք է առաջադրվեր նաև տուրիստական գործակալին, քանի որ տուրիստական գործակալն է «կազմակերպել» նրանց «տեղափոխումը» և «նպաստել նրանց` պոռնկությամբ զբաղվելուն»:
«Տեղափոխումը կազմակերպել» ասելով պետք է հասկանալ որոշակի գործողությունների կատարում, մինչդեռ Սվետա Կարապետյանը ոչ մի գործողություն, ըստ էության, չի կատարել, ոչինչ կամ որևէ մեկին չի տեղափոխել, ոչինչ չի կազմակերպել, որևէ մեկի չի հավաքագրել և տեղափոխումը չի կազմակերպել: Սվետա Կարապետյանն ընդամենը դիմել է գործակալություն ու վճարել ինչպես իր, այնպես էլ Նունե Մարաբյանի վիզաների ու ինքնաթիռի տոմսերի համար, որից հետո միասին ինքնաթիռով մեկնել են Դուբայ:
Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը չի համապատասխանում կատարված հանցանքների ծանրությանը և նրա անձին:
Առաջին ատյանի դատարանը որպես Սվետա Կարապետյանի պատիժը և պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգամանք հաշվի առնելով այն, որ նա կին է, նախկինում դատապարտված չի եղել, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ չկան, այնուամենայնիվ վճռել է, որ նա պետք է պատիժը կրի:
Տվյալ դեպքում` առաջին անգամ, հանգամանքների պատահական զուգորդմամբ, պոռնկությամբ` իր իսկ սոցիալական խնդիրները լուծելու, և նույն նպատակով վաստակելու համար Նունե Մարաբյանին օգնելու, օժանդակելու համար նշանակված ազատազրկման ձևով պատիժը քրեակատարողական հիմնարկում կրելն ակնհայտ է, որ չի նպաստելու Սվետա Կարապետյանի ուղղմանը:
Եթե պայմանականորեն ընդունվի, որ շահադիտական նպատակը հիմնավորված է, ապա Սվետա Կարապետյանը կատարել է միջին ծանրության հանցագործություն` Նունե Մարաբյանին ներգրավելով պոռնկությամբ զբաղվելուն կամ, թեկուզ նպաստել է դրան, սակայն առանց նրան տեղափոխելու կամ տեղափոխումը կազմակերպելու, հակառակ դեպքում, արարքը պետք է որակվեր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 132-րդ հոդվածով:
Այսպիսով` Առաջին ատյանի դատարանը սխալ է գնահատել հետազոտված ապացույցները, ճիշտ չի կիրառել քրեական օրենքը և հաշվի չի առել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 4-րդ կետերով նախատեսված` Սվետա Կարապետյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող այնպիսի հանգամանքներ, ինչպիսիք են`
-Սվետա Կարապետյանին մեղսագրվող արարքները ձևականորեն համապատասխանում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ և 262-րդ հոդվածների միայն 1-ին մասերի հատկանիշներին, հանդիսանում են միջին ծանրության և դրանք Սվետա Կարապետյանը կատարել է առաջին անգամ` հանգամանքների պատահական զուգորդմամբ` «տուժողին» օգնելու նպատակով և դրանցով որևէ մեկին էական վնաս չի պատճառվել,
-փաստացի ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի խնամքին է թոռը` 3-ամյա Նարեկ Ապերյանը, ում վերաբերյալ տեղեկանքները Սվետա Կարապետյանն օբյեկտիվորեն հնարավորություն չի ունեցել ավելի վաղ ներկայացնել, քանի որ նրանից ոչ ոք այն չի պահանջել` չնայած թե իր և թե տուժողի ցուցմունքներում նշվել է թոռան գոյության մասին: Մասնավորապես` Սվետա Կարապետյանն Առաջին ատյանի դատարանում նշել է, որ թոռան ծնվելուց հետո զբաղվել է դստեր ու նրա խնամքով և Դուբայ այլևս չի մեկնել: 2015 թվականից աղջիկն ապրում և աշխատում է արտասահմանում, իսկ թոռը գտնվում է իր խնամքին:
Վերաքննիչ դատարանում կողմերի արտահայտած դիրքորոշումները.
Դատական նիստի ժամանակ ամբաստանյալ Ս.Կարապետյանը և նրա պաշտպաններ Լ.Օհանյանն ու Պ.Օհանյանը պնդեցին ներկայացված վերաքննիչ բողոքը և խնդրեցին այն բավարարել:
Դատախազ Ա.Բարսեղյանն առարկեց ներկայացված վերաքննիչ բողոքի դեմ և խնդրեց այն մերժել` Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը թողնելով անփոփոխ:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում դատական ստուգման ենթարկելով Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռի օրինականությունը և հիմնավորվածությունը, ինչպես նաև ուսումնասիրելով բողոքի վերաբերյալ ստացված քրեական գործը` Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նշել հետևյալը.
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածի համաձայն`
«(…)
«3. Հանցանք գործելու մեջ անձի մեղավորության մասին հետևությունը չի կարող հիմնվել ենթադրությունների վրա, այն պետք է հաստատվի գործին վերաբերող փոխկապակցված հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ:
4. Մեղադրանքն ապացուցված լինելու վերաբերյալ բոլոր կասկածները, որոնք չեն կարող փարատվել սույն օրենսգրքի դրույթներին համապատասխան պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում, մեկնաբանվում են հօգուտ մեղադրյալի կամ կասկածյալի:
(…)»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 126-րդ հոդվածի համաձայն`
«Գործով հավաքված ապացույցները ենթակա են բազմակողմանի և օբյեկտիվ ստուգման` ձեռք բերված ապացույցի վերլուծության, այն այլ ապացույցների հետ համադրելու, նոր ապացույցներ հավաքելու, ապացույցների ձեռքբերման աղբյուրներն ստուգելու միջոցով»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի համաձայն`
«1. Յուրաքանչյուր ապացույց ենթակա է գնահատման` վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից:
2. Հետաքննության մարմնի աշխատակիցը, քննիչը, դատախազը, դատավորը, ղեկավարվելով օրենքով, ապացույցները գնահատում են ապացույցների համակցության մեջ` դրանց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված իրենց ներքին համոզմամբ»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն`
«Մեղադրական դատավճիռը չի կարող հիմնված լինել ենթադրությունների վրա և կայացվում է միայն այն դեպքում, երբ հանցանքը կատարելու մեջ ամբաստանյալի մեղավորությունն ապացուցված է դատական քննության ընթացքում: Հանցանքը կատարելու մեջ ամբաստանյալի մեղավորությունը կարող է համարվել ապացուցված, եթե դատարանը, ղեկավարվելով անմեղության կանխավարկածով, հիմնվելով պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում դատական քննության ընթացքում գործի հանգամանքների հետազոտման արդյունքների վրա, դատաքննության ժամանակ հետազոտված հավաստի ապացույցների հիման վրա, ամբաստանյալի մեղավորության մասին չփարատվող բոլոր կասկածները նրա օգտին մեկնաբանելով, սույն օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի առաջին մասի 1-4-րդ կետերում նշված հարցերին [1) ապացուցված է արդյոք արարքը, որի կատարման մեջ մեղադրվում է ամբաստանյալը; 2) այդ արարքը համապատասխանում է արդյոք քրեական օրենսգրքի հատուկ մասի նորմերի հատկանիշներին; 3) ապացուցված է արդյոք ամբաստանյալի կողմից այդ արարքը կատարելը; 4) ապացուցված է արդյոք ամբաստանյալի մեղավորությունը տվյալ հանցանքը կատարելու մեջ և, եթե այո, ապա քրեական օրենսգրքի որ հոդվածով, մասով, կետով է նախատեսված այն] տալիս է հաստատող պատասխաններ»:
Սիրակ Սաքանյանի գործով 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԷԴ/0058/01/10 որոշման մեջ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը.
«[Ա]պացույցների բավարարությունը չի կարող որոշվել թվաբանական ցուցանիշով, այդ պատճառով ՀՀ քրեադատավարական օրենքն օգտագործում է «ապացույցների համակցություն» հասկացությունը: Ակնհայտ է, որ ապացույցները բավարար չեն, եթե`
1) գործում բացակայում է որևէ ապացույց գործի ճիշտ լուծման համար նշանակություն ունեցող որևէ հանգամանքի պարզման համար,
2) եղած ապացույցը թույլ չի տալիս պարզել այդ հանգամանքը անհրաժեշտ խորությամբ և լրիվությամբ,
3) այդ հանգամանքի ապացուցվածությունը կասկած է հարուցում»:
Արարատ Ավագյանի և Վահան Սահակյանի գործով 2014 թվականի հոկտեմբերի 31-ի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշման մեջ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը.
«Ապացույցի արժանահավատության հատկանիշը (…) վերաբերում է ապացույցի բովանդակային գնահատմանը: Արժանահավատ է այն ապացույցը, որի ճշմարտացիությունը կասկած չի հարուցում: Ապացույցն արժանահավատության տեսանկյունից գնահատելիս դատարանը պետք է հիմք ընդունի հետևյալ հանգամանքները.
ա) ապացույցի աղբյուրի հատկանիշները (օրինակ՝ փորձագետի ձեռնհասությունը, ցուցմունք տվող անձի շահագրգռվածությունը, որոշ դեպքերում հոգեբանական և ֆիզիոլոգիական հատկանիշները, վիճակը, ինչպես նաև անձին վերաբերող այլ հատկանիշներ, որոնք կարող են ազդեցություն ունենալ այդ անձի կողմից գործի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքներն ընկալելու, մտապահելու, վերարտադրելու գործընթացի վրա),
բ) ապացույցի ձևավորման հանգամանքները (օրինակ՝ վկայի կողմից կոնկրետ հանգամանքն ընկալելու պայմանները, պաշտպանի, ներկայացուցչի ներկայությունը և այլն),
գ) ապացուցողական տեղեկությունը ձեռք բերելու միջոցը,
դ) ապացույցի բովանդակությունը կազմող տեղեկությունը հաստատող կամ հերքող հանգամանքների առկայությունը,
ե) նույն տեղեկության ստացումն այլ աղբյուրից:
Յուրաքանչյուր ապացույց արժանահավատության տեսանկյունից պետք է գնահատվի ապացույցների համակցության մեջ՝ բազմակողմանի և մանրամասն գնահատելով փաստական տվյալների ստացման աղբյուրները և ապացույցի ձևավորման ամբողջ ընթացքը: Ապացույցի արժանահավատության վերաբերյալ վերջնական որոշում կարող է կայացվել դրա բովանդակությունն այլ աղբյուրներից ստացված տեղեկությունների հետ համադրելու արդյունքում: Որոշակի փաստի վերաբերյալ այս կամ այն աղբյուրից ստացված տեղեկությունների արժանահավատությունը գնահատելու համար անհրաժեշտ է վերլուծել ստացված տեղեկությունների բովանդակությունը, համադրել դրանք այլ ապացույցների հետ, պարզել դրանց համապատասխանությունը կամ հակասությունը, հակասության դեպքում` դրա պատճառները:
Ապացույցի արժանահավատության վերաբերյալ դատարանի եզրահանգումները պետք է հիմնվեն գործում առկա փաստական տվյալների վրա:
(…)
Գործի լուծման համար բավարար ապացույցներ ասելով` պետք է հասկանալ թույլատրելի, վերաբերելի և արժանահավատ ապացույցների համակցություն, որը, հաղթահարելով անմեղության կանխավարկածը, անաչառ դիտորդի մոտ կձևավորի հիմնավոր կասկածից վեր համոզվածություն անձի մեղավորության վերաբերյալ, ինչպես նաև կհաստատի գործով ապացուցման առարկան կազմող մյուս հանգամանքները և հնարավորություն կտա կայացնել հիմնավորված և պատճառաբանված որոշում:
(…)
[Ք]րեական դատավարությունում մեղքի հարցը լուծելիս որպես ապացույցների բավարարության շեմ պետք է գործի «հիմնավոր կասկածից վեր» ապացուցողական չափանիշը: Ընդ որում, «հիմնավոր կասկածից վեր» ապացուցողական չափանիշ ասելով, պետք է հասկանալ փաստական տվյալների (ապացույցների) այնպիսի համակցություն, որը բացառում է հակառակի ողջամիտ հավանականությունը: Վերոգրյալը չի նշանակում, որ հանցանք գործելու մեջ անձի մեղավորությունն ընդհանրապես չի կարող առաջացնել որևէ կասկած, սակայն այդպիսի կասկածի հավանականության դեպքում դրա աստիճանը պետք է լինի աննշան (խիստ ցածր): Այլ խոսքով՝ մեղադրանքը կազմող յուրաքանչյուր փաստական հանգամանք պետք է հիմնավորվի ապացույցների այնպիսի ծավալով, որը կբացառի դրա ապացուցվածության վերաբերյալ ցանկացած ողջամիտ կասկած»:
Վերոգրյալ իրավական նորմերի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո վերլուծելով և գնահատելով Առաջին ատյանի դատարանում հետազոտված ապացույցները` Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Սվետա Կարապետյանին առաջադրված մեղադրանքում նկարագրված արարքները հաստատվում են քրեական գործին վերաբերող փոխկապակցված հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ, այն է.
-տուժող Նունե Մարաբյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ 2016 թվականի հունվար ամսին Սվետա Կարապետյանին խնդրել է ծանոթներ ունենալու դեպքում իրեն աշխատանքի տեղավորել որպես մատուցողուհի, իսկ դրան ի պատասխան նա առաջարկել է իր մոտ աշխատել` Դուբայում, և ասել է, որ շատ գումար կաշխատի: Նույն օրը Սվետան զանգահարել է իրեն և ասել, որ կօգնի, կտանի Դուբայ, բայց կոնկրետ չի ասել, թե ինքն ինչով պիտի զբաղվի այնտեղ: Քանի որ ինքը գտնվել է ֆինանսական ծանր վիճակում, Սվետային ասել է, որ շատ լավ բան արած կլինի իր համար, եթե օգնի: Դրանից հետո Սվետան իրեն ասել է, որ նրան ուղարկի իր անձնագրի նկարը` փաստաթղթերը պատրաստելու համար, իսկ ինքն էլ իր պլանշետով նկարել և «Վայբեր» ծրագրի միջոցով ուղարկել է նրա «Վայբեր» ծրագրին: Այդ ժամանակ ինքը կրկին Սվետային հարցրել է, թե ինչով պետք է զբաղվի, ինչ պետք է աշխատի, իսկ Սվետան ասել է, որ հեռախոսով ասելու բան չի, կհանդիպեն և կասի: Սվետան իրեն ասել է, որ ամեն ինչ լավ կլինի, նա իր մեջքին կանգնած կլինի, և ինքը շատ գումար կաշխատի: Ինքը նրա ասածներից ոգևորված մտածել է, որ ինչ աշխատանք էլ լինի կանի, բայց չի մտածել, որ խոսքը մարմնավաճառության մասին է: Դրանից 5 կամ 7 օր անց Սվետան զանգահարել է իրեն և ասել, որ ինքնաթիռի տոմսերը և վիզան պատրաստ է, որ մեկնելու են փետրվարի 26-ին: Սվետան ասել է նաև, որպեսզի ինքն իրերը հավաքի ու գնա Երևան, որ մի օր մնա նրա տանը և միասին մեկնեն Դուբայ: Դրանից հետո ինքը հավաքել է իրերը և գնացել Երևան: Սվետայի տանը գտնվելու ժամանակ ինքը նրան հարցրել է աշխատանքի մանրամասները, իսկ նա պատասխանել է, որ Դուբայ քաղաքում մնալու են ինչ-որ հյուրանոցում, ինքը կազմակերպելու է այդ հարցերը, հյուրանոցի համար վճարելու են յուրաքանչյուրը 150 դիրհամ, ասել է, որ իրենց հետ այնտեղ նույն համարում մնալու է նաև նրա ընկերուհին, ասել է, որ գնալու են ինչ-որ կաֆե, որտեղ նա հաճախորդներ է գտնելու, որպեսզի նրանց հետ սեռական հարաբերություն ունենան, հաճախորդների հետ նա պայմանավորվելու է մատուցած ծառայության վճարների չափի մասին, գումարները վերցնելու է նրանցից, հավաքելու է իր մոտ, այդ գումարներից վճարելու է հյուրանոցի, տաքսիների, ուտելու, ինքնաթիռի և վիզայի ծախսերը, իսկ մնացած գումարը տալու է իրեն` ՀՀ վերադառնալուց առաջ: Սվետան ասել է, որ ծախսերը կիսելու են հավասարաչափ (50-50 չափաբաժնով), ասել է նաև, որ հաճախորդներից իր հետ սեռական հարաբերություն ունենալու համար վերցնելու է միջնորդավճար, որն էլ լինելու է նրա եկամուտը, իսկ բուն սեռական հարաբերության դիմաց վերցրած գումարը (ծախսերը հանած) լինելու էր իր եկամուտը: Դրանից հետո նրան ասել է, որ նախկինում նման բաներ չի արել, մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել, չգիտի կկարողանա աշխատել, թե ոչ, իսկ Սվետան ասել է, որ ամեն հարցում կաջակցի, կօգնի, կսովորեցնի, այնպես կանի, որ իրեն չեն նեղացնի: Նրան ասել է, որ չի ցանկանում Դուբայում կորել, իսկ նա պատասխանել է, որ նման բան երբեք չի լինի, ամեն հարցով իր կողքին կլինի: Այդպես համաձայնվել է և մտածելով, որ շատ գումար կաշխատի, Սվետայի հետ նույն ինքնաթիռով մեկնել են Դուբայ, որտեղ գնացել են «Դրիմ Փալաս» հյուրանոց, միանգամից բարձրացել են 506 սենյակ, որտեղ իրենց դիմավորել է Սվետայի ընկերուհի Լուսինեն: Ինքը ծանոթացել է Լուսինեի հետ և տեղեկացել, որ նա Աբովյան քաղաքից է, և նույնպես զբաղվում է մարմնավաճառությամբ: Սվետան ասել է, որ Լուսինեն 3 ամսով է մեկնել մարմնավաճառությամբ զբաղվելու և մոտ 1 ամիս հետո վերադառնալու է Հայաստան, իսկ մինչ այդ բնակվելու է իրենց հետ: Այդ ժամանակ Սվետան ասել է, որ հյուրանոցում համապատասխան գրանցումներ կատարելուց հետո միասին գնալու են «Կաֆե Շոպ» կոչվող սրճարան, որտեղ էլ գործնականորեն արդեն իրեն կծանոթացնի, թե ինչ պետք է անի: Սվետան նաև ասել է, որ այնտեղ բոլորը հայ աղջիկներ են: Դրանից հետո Սվետան վերցրել է իր անձնագիրը, ասել, որ իջնում է ներքև գրանցումներ կատարելու համար, ինչից հետո Լուսինեի հետ գնացել են: Այդ ընթացքում իր իրերը դասավորել է, որից հետո նրանք վերադարձել են, Սվետան տվել է վիզայի թուղթը, ասել, որ միշտ պահի իր մոտ, ինչից հետո երեքով գնացել են նշված սրճարան, որտեղ հասկացել է, որ այդ սրճարանը նախատեսված է մարմնավաճառներ գտնելու համար, և հաճախորդները գալիս են այնտեղ: Այդպես Սվետան մոտեցել է ինչ-որ տղամարդու, նրա հետ զրուցել է, որից հետո եկել է իր և Լուսինեի մոտ, իրեն ասել է, որ այդ տղամարդու հետ պետք է գնա սեռական հարաբերություն ունենալու նրա բնակության վայրում, ամբողջ գիշեր նրա հետ պետք է անցկացնի: Այդ ժամանակ Սվետան իրեն է տվել իրենց հյուրանոցի այցեքարտը և ասել, որ առավոտյան նստի պատահական տաքսի ավտոմեքենա, վարորդին ցույց տա հյուրանոցի այցեքարտը և իրեն կբերեն հյուրանոց: Սվետան տվել է նաև 10 դիրհամ գումար, որպեսզի ինքը վճարի տաքսի մեքենային: Այդպես Սվետայի գտած հաճախորդի հետ նրա ավտոմեքենայով, որի տվյալները չգիտի, գնացել են ինչ-որ հյուրանոց, որտեղ բարձրացել են նրա համար ու այդ տղամարդու հետ բնական ճանապարհով ունեցել է սեռական հարաբերություն մեկ անգամ, որից հետո նրա հետ հաց է կերել, այնուհետև վիսկի են խմել, քնել են ու առավոտյան իրեն տարել է սեփական ավտոմեքենայով իրենց հյուրանոց: Այդ ժամանակ Սվետային պատմել է, որ ամեն ինչ նորմալ է անցել: Դրանից հետո ամեն օր նույն եղանակով Սվետան իր համար նույն սրճարանում հաճախորդ է գտել, և ինքն այդ հաճախորդի հետ կամ իրենց հյուրանոցի համարում, կամ էլ հաճախորդի ուղեկցած վայրում ունեցել է սեռական հարաբերություն (օրական ունեցել է միջինը 3 հաճախորդ): Ինքը Սվետային նախապես ասել է, որ հաճախորդներին միայն մատուցելու է բնական ճանապարհով սեռական հարաբերություն և պաշտպանվելու է պահպանակով, իսկ այլ բնույթի սեռական ծառայություններ չի մատուցելու: Այդպիսի ցանկություն ունեցող հաճախորդներին նման ծառայություններ է մատուցել հենց Սվետան` լրացուցիչ գումարի դիմաց, իսկ այդ գումարների հետ ինքը որևէ առնչություն չի ունեցել: Մեկ անգամ, երբ ինքը հաճախորդի հետ սեռական հարաբերություն է ունեցել, հաճախորդը ցանկացել է նաև այլ` «օրալ» տեսակի հարաբերություն, սակայն ինքը հրաժարվել է և հասկացել, որ Սվետան նախապես հաճախորդին չի ասել այդ մասին: Այդ ժամանակ ինքը կանչել է Սվետային և հարցրել, թե ինչու հաճախորդին չի ասել այդ մասին: Դրանից հետո Սվետան զրուցել է այդ հաճախորդի հետ, և նրա հետ միասին ունեցել են խմբակային սեռական հարաբերություն` ինքը բնական ճանապարհով, իսկ Սվետան «օրալ» տեսակի: Սվետան իրեն ասել է, որ յուրաքանչյուր սեռական հարաբերության համար հաճախորդները վճարում են 300 դիրհամ, կրկնակի սեռական հարաբերության համար` 600-700 դիրհամ, իսկ ամբողջ գիշեր անցկացնելու համար` 1000-1500 դիրհամ: Ինքն այդպես աշխատել է մեկ ամիս, որից հետո, երբ արդեն վերադարձել է, Սվետան տվել է 500 ԱՄՆ դոլար գումար և ասել, որ այդքան է կազմել իր աշխատած գումարը: Այդ ժամանակ ինքը որևէ առարկություն չի ունեցել, քանի որ տեղյակ չի եղել դիրհամ-դոլար հարաբերակցության մասին: Իր իմանալով` իր անձնագիրը գտնվել է իրենց հյուրանոցի ադմինիստրացիայում: Միայն մի քանի անգամ հաճախորդների հետ այլ հյուրանոց գնալիս Սվետան բերել է իր անձնագիրը և տվել իրեն, որպեսզի ինքը կարողանա մուտք գործել հյուրանոց: Այդ մեկ ամսվա ընթացքում ամեն ինչ նորմալ է եղել, որևէ տարաձայնություն, որևէ ստիպողական գործողություններ իր նկատմամբ չեն եղել և իր հիշելով` մարտի 23-ին Սվետայի հետ վերադարձել են Հայաստան:
Հայաստան վերադառնալուց հետո առողջական խնդիրներ ունենալու պատճառով ինքը վիրահատվել է, և կրկին պարտքեր է կուտակել: Վիրահատվելուց հետո Սվետան զանգահարել է իրեն և ասել, որ կրկին գնալու է Դուբայ` մարմնավաճառությամբ զբաղվելու: Սվետան իրեն առաջարկել է կրկին մեկնել Դուբայ` ասելով, որ ավելի լավ կլինի, սակայն ինքն ասել է, որ առողջական խնդիրներ ունի և չի կարող: Սվետան կրկին առաջարկել է մեկնել` ասելով, որ ավելի լավ կլինի, իսկ ինքն էլ համաձայնվել է` մտածելով, որ գումար կաշխատի և կմարի պարտքերը: Նույն եղանակով Սվետան իր համար տոմս է գնել և վիզա ձևակերպել, ինչից հետո ապրիլ ամսին միասին մեկնել են Դուբայ և գնացել նույն հյուրանոց: Կրկին սկսել են աշխատել նույն պայմաններով, սպասարկել է նրա գտած հաճախորդներին, ունեցել է սեռական հարաբերություններ, որևէ այլ գործողություն չի կատարել, երբեք հաճախորդի հետ ինքը չի պայմանավորվել: Որոշ ժամանակ անց Սվետան իրեն ասել է, որ հաճախորդներին մատուցի «օրալ» տեսակի սեռական ծառայություն, սակայն ինքը մերժել է, որտեղից էլ սկսվել է իրենց տարաձայնությունները: Սվետան ասել է, որ հաճախորդների հետ պայմանավորվում է, որ նման ծառայություններ էլ մատուցի, այդպես ավելի շատ գումար կաշխատի, բայց ինքը հրաժարվել է: Բացի այդ, հաճախորդներից իմացել է, որ իր համար ավելի շատ գումար են վճարում, քան Սվետան է ասում, այսինքն` Սվետան իրեն քիչ գումար է ասել և նրա հետ սկսել են վիճաբանել: Մեկ անգամ նա իր համար գտել է թմրամոլ հաճախորդի, և ինքը չի ցանկացել այդ անձի հետ սեռական հարաբերություն ունենալ, սակայն Սվետան ասել է, որ արդեն պայմանավորվել է, գումարը վերցրել է և ինքը չի կարող չգնալ, ինչի պատճառով ինքը համաձայնել է և գնացել այդ հաճախորդի հետ: Դրանից հետո Սվետայի հետ այդ հարցի շուրջ վիճաբանել է, իսկ նա ասել է, որ եթե այդպիսի հաճախորդների չսպասարկի, չի կարող գումար աշխատել, հյուրանոցի ծախսը չի կարող վճարել և կմնա Դուբայում: Ինքը վախենալով ստիպված նման հաճախորդների հետ սեռական հարաբերություն է ունեցել: Պատահել է նաև, որ Սվետային ասել է, որ իրեն հետ ուղարկի Հայաստան, սակայն նա հրաժարվել է` ասելով, որ պետք է մնա մինչև վերջ և աշխատի, իսկ ինքն էլ չի կարողացել անձնագիրը վերցնել և հեռանալ նրանից: Այդ վիճակը չհանդուրժելով` այդ մասին պատմել է նույն հյուրանոցում բնակվող Հրազդան քաղաքի բնակչուհի Սվետային, ով իրեն օգնել է, թույլ է տվել 7 օր բնակվել նրա մոտ, իր անձնագիրը վերցրել է ադմինիստրացիայից, վճարել է 300 դիրհամ գումար, ինչպես նաև թույլ չի տվել, որպեսզի Սվետա Կարապետյանը վիճի իր հետ, քանի որ վերջինը ցանկացել է, որպեսզի ինքը նրա հաճախորդների հետ սեռական հարաբերություն ունենա: Քանի որ մայիսի 13-ի համար ունեցել է հետադարձ տոմս, ինքը վերադարձել է Հայաստան: Իր հետ միասին Հայաստան է վերադարձել նաև Սվետա Կարապետյանը, բայց ինքը նրա հետ չի շփվել: Ինչպես Դուբայում, այնպես էլ Հայաստանում ինքը Սվետայից պահանջել է իր աշխատած գումարները, սակայն Սվետան հրաժարվել է վճարել` ասելով, որ «չունի վճարելու»,
-վկա Լուսինե Հակոբյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ 2016 թվականի փետրվարի վերջերին Սվետա Կարապետյանն իր «Վայբեր» ծրագրին կարճ հաղորդագրություն է ուղարկել` հայտնելով, որ գալիս է Դուբայ և հարցրել է, թե արդյոք նույն հյուրանոցում է, ինքն էլ պատասխանել է, որ այո, ինչից հետո նա առաջարկել է իր հետ նույն համարում բնակվել, որպեսզի հյուրանոցի վարձն էժան լինի: Սվետան ասել է նաև, որ ընկերուհու հետ է գալու: Հաջորդ օրը Սվետան մի աղջկա հետ եկել է հյուրանոց, որտեղ Սվետան իրեն ծանոթացրել է Նունեի հետ և ասել, որ ընկերուհին է: Նունեն իրեն պատմել է, որ Հայաստանում բանկերի հետ կապված գումարային խնդիրներ ունի և Սվետային խնդրել է, որպեսզի կազմակերպի նրա տեղափոխումը և մարմնավաճառությամբ զբաղվելը Դուբայում, ով էլ չի մերժել և նրան տեղափոխել է Դուբայ` գումար աշխատելու և պարտքերը մարելու համար: Ինքը Սվետայի և Նունեի հետ նույն համարում բնակվել է 15 օր, որի ընթացքում նրանք ստեղծել են այնպիսի տպավորություն, որ մտերիմ ընկերուհիներ են, նրանք միասին ժամանել էին Դուբայում մարմնավաճառությամբ գումար աշխատելու, այլ ոչ թե մեկը մյուսին ստիպելով աշխատացնելու, պարզապես Նունեին այդ հարցում օգնում էր Սվետան: Այդ օրերի ընթացքում հիշում է մեկ դեպք, որ Սվետան և Նունեն չեն եկել հյուրանոցի համար, և վերադարձել են միայն լուսադեմին: Դրանից հետո ինքը վերադարձել է Հայաստան և այլևս չի մեկնել Դուբայ: Կազմակերպելու հարցում չի կարող հստակ բան ասել, միայն գիտի, որ Նունեն էր խնդրել Սվետային, որպեսզի նրան տեղափոխի Դուբայ` գումար աշխատելու: Տեղյակ է նաև, որ Սվետան և Նունեն երկրորդ անգամ էլ են նույն նպատակով միասին մեկնել Դուբայ, սակայն ինքը չգիտի, թե ինչ է տեղի ունեցել այնտեղ,
-վկա Նարինե Մինասյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ 2016 թվականի մարտ ամսվա վերջերին Նունե Մարաբյանը զանգահարել է իրեն և ասել, որ գնացել է ՌԴ Սոչի քաղաք` որպես մատուցողուհի աշխատելու և արդեն վերադարձել է: Նույն հեռախոսազրույցի ժամանակ նա հարցրել է, թե որտեղ կարող է իրեն տեսնել, իսկ ինքը պատասխանել է, որ Երևանում է գտնվում: Դրանից մոտ 1 շաբաթ անց գնացել է Նունեի տատիկի տուն, որտեղ հանդիպել է Նունեին: Այնտեղ զրուցել են առօրյա թեմաներով, այդպես էլ չի «խորացել» Նունեի կողմից ՌԴ-ում որպես մատուցողուհի աշխատելու թեմայով, քանի որ իրեն չի վերաբերել և Նունեն էլ չի խոսել: Նունեն պատմել է, որ Հայաստան վերադառնալուց հետո նրան վիրահատել են, պարտքեր ունի, չի կարողանում վճարել: Դրանից հետո` 2016 թվականի ապրիլի սկզբներին, հանդիպել է Նունեին, ով իրեն ասել է, որ պարտքեր ունի, չի կարողանում վճարել, բանկերում խնդիրներ ունի և այդ գումարները մարելու համար որոշել է իր ծանոթի հետ մեկնել ԱՄԷ` որպես մատուցողուհի աշխատելու: Ինքը Նունեին հարցրել է, թե արդյոք ճանաչում է իր հետ մեկնողին, իսկ նա պատասխանել է, որ ճանաչում է, նա շատ լավ աղջիկ է, նրան ճանաչում է մորաքրոջ` Սուսանի միջոցով: Ինքը Նունեին հորդորել է լավ մտածել արտագնա աշխատանքի մեկնելուց առաջ, իսկ Նունեն պատասխանել է, որ ամեն ինչ լավ կլինի և կկարողանա մարել բոլոր պարտքերը: Նունեն ասել է, որ որևէ գումար չունի, և Սվետա Կարապետյանը (ում հետ մեկնելու էր ԱՄԷ) նրան օգնելու էր ամեն հարցում` գնելու է ինքնաթիռի տոմսերը, հյուրանոցում է տեղավորելու, իսկ նա ԱՄԷ-ում գումար աշխատելուց հետո վերադարձնելու է Սվետայի պարտքը: Դրանից հետո տեղեկացել է, որ Նունեն Սվետայի հետ 2016 թվականի ապրիլի կեսերին մեկնել է ԱՄԷ: Դրանից մոտ երկու շաբաթ անց «odnoklassniki.ru» կայքի միջոցով Նունեն իրեն նամակ է գրել: Զրույցի ընթացքում Նունեն իրեն հայտնել է, որ ատամի ցավեր ունի, ինքն էլ նրան ասել է, որ գնա դեղամիջոց ընդունի, սակայն Նունեն պատասխանել է, որ գումար չունի, որպեսզի դեղամիջոց գնի: Ինքը զարմացել է նրա պատասխանից և հարցրել, թե արդյոք չի աշխատում, ինչից հետո Նունեն ասել է, որ այնտեղ խնդիրներ ունի: Հետո Նունեն ասել է, որ ցանկանում է խոստովանել, թե ԱՄԷ-ում ինչով է զբաղվում: Նունեն ասել է, որ Սվետա Կարապետյանը նրան առաջարկել է մեկնել ԱՄԷ պոռնկությամբ զբաղվելու համար, որի միջոցով գումարներ կաշխատի: Սվետան նրան օգնել է այնտեղ հյուրանոցում տեղավորվելու հարցում, մարմնավաճառությամբ զբաղվելու համար հաճախորդների է գտել, նրանց հետ պայմանավորվել գնի վերաբերյալ, հետո Նունեին տարել է, որ նրանց հետ սեռական հարաբերություն ունենա, ինչի դիմաց հաճախորդներից ստացել է միջնորդավճարներ: Այդպես աշխատել է, սակայն հետագայում Սվետան Նունեի գումարները չի վճարել` պատճառաբանելով, որ Նունեի աշխատած գումարները վճարում է հյուրանոցի, սննդի համար: Նունեն ասել է, որ Սվետան վատ է վերաբերվում նրան ԱՄԷ-ում: Այդ ամենը կարդալով` ինքը նեղացել է Նունեից և նրան ջնջել իր ընկերների ցուցակից, քանի որ նրանից նման բան չի սպասել: Դրանից հետո ինքը Նունեի հետ չի զրուցել, սակայն նա իրեն նամակ է ուղարկել այն մասին, որ այդ քայլին գնացել է պարտքերը փակելու համար, քանի որ Սվետան նրան ասել է, որ ամեն ինչ կանի մարմնավաճառությամբ շատ գումար աշխատելուն օգնելու համար: 2016 թվականի մայիսի 13-ին, երբ Նունեն վերադարձել է Հայաստան, ինքը Նունեի տատիկի հետ միասին շենքի բակում դիմավորել է նրան, քանի որ տատիկն էր խնդրել: Դրանից հետո Նունեն իրեն պատմել է, որ Սվետա Կարապետյանը նրան խաբել է, համոզել է, որ մարմնավաճառությամբ շատ գումար կաշխատի, լավ կլինի, ինչից հետո նրա համար տոմսեր է գնել, հյուրանոցում տեղ է պատվիրել, այնուհետև հաճախորդներ է գտել և նրանցից Նունեի հետ սեռական հարաբերություն ունենալու համար միջնորդավճարներ է ստացել, սակայն նրան շատ քիչ գումար է տվել: Նունեն ասել է նաև, որ առաջին անգամ (երբ իրեն ասել էր, որ իբր գնացել է ՌԴ` մատուցողուհի աշխատելու) նույնպես Սվետայի կազմակերպմամբ մեկնել է ԱՄԷ և կրկին զբաղվել պոռնկությամբ,
-վկա Սվետլանա Մինասյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ 2016 թվականի մարտ ամսին, երբ գտնվել է Դուբայ քաղաքի «Դրիմ Փալաս» հյուրանոցում, այնտեղ են եղել նաև Սվետա Կարապետյանը և Նունե Մարաբյանը, ովքեր միասին բնակվել են նույն սենյակում: Այդ ժամանակ ինքը նրանց հետ առհասարակ չի շփվել և տեղեկություններ չի ունեցել, թե ինչով են զբաղվում: 2016 թվականի մայիսի սկզբներին Նունեն եկել է իր սենյակ, լացելով իրենից օգնություն խնդրել, ասել, որ տեղ չունի մնալու, ի վիճակի չէ հյուրանոցի գումարը վճարելու և խնդրել է ապաստարան տալ: Ինքը ներս է հրավիրել նրան և ասել, որ կօգնի: Այնուհետև Նունեն իրեն պատմել է, որ Սվետա Կարապետյանի հետ արդեն երկրորդ անգամ է եկել Դուբայ` մարմնավաճառությամբ զբաղվելու համար: Նունեն ասել է, որ առաջին անգամ ամեն ինչ նորմալ է եղել, սակայն երկրորդ անգամ մարմնավաճառությամբ աշխատած նրա գումարները Սվետա Կարապետյանը չի վճարել, ինչի պատճառով նա չի կարողանում վճարել հյուրանոցի գումարը: Այնուհետև ինքը բարձրացել է Սվետա Կարապետյանի սենյակ, նրան տվել Նունեի` հյուրանոցին պարտք մնացած 300 դիրհամը, որից հետո Նունեի հետ միասին գնացել են հյուրանոցի ադմինիստրացիա և վերցրել Նունեի անձնագիրը: Մինչև Հայաստան վերադառնալը մոտ 8 օր Նունեն բնակվել է իր սենյակում: Այդ ընթացքում ինքը Նունեի հետ բարձրացել է Սվետա Կարապետյանի սենյակ, որտեղ նրանց ասել է, որպեսզի զրուցեն և պարզեն նրանց մեջ առկա հարցերը: Զրույցի ժամանակ Նունեն և Սվետան սկսել են բարձր ձայնով վիճել, Նունեն Սվետա Կարապետյանին անվանել է «Մամա Ռոզա», իսկ վերջինը ասել է, թե ինչու է սուտ խոսում, ինչու է «շառով տալիս»` ասելով, թե իբր շահագործել է նրան,
-վկա Վարսենիկ Սահակյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ 2015 թվականի մայիս ամսից աշխատանքի է ընդունվել «Թրավելլանդ» տուրիստական գործակալությունում` որպես տուր-մենեջեր: Ինքը ճանաչում է Սվետա Կարապետյանին, իսկ Նունե Մարաբյանի անունն իրեն ծանոթ է Սվետա Կարապետյանից, ով նրա անձնագրի պատճենն ուղարկել է իրեն և նրա համար ԱՄԷ Դուբայ մեկնելու վիզա է ձևակերպել և ինքնաթիռի տոմսեր պատվիրել, որից հետո իր հիշելով երկու անգամ նրանք միասին մեկնել են ԱՄԷ` մեկը եղել է 2016 թվականի փետրվարին, իսկ մյուսը` ապրիլին: Յուրաքանչյուր անգամ նրանք մեկնել են 1 ամիս ժամանակով: Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի համար ամրագրել է միայն ինքնաթիռի տոմս և վիզա, հյուրանոց չի ամրագրել, դրա համար յուրաքանչյուր անգամ Սվետան վճարել է 900-1000 ԱՄՆ դոլար գումար, գումարները միշտ վճարել է վիզան ստանալու ժամանակ,
-վկա Արտակ Բաբաջանյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ հիմնական աշխատանք չունենալու պատճառով 2016 թվականի փետրվար ամսից իր ազգականին պատկանող մթերային խանութում օգնում է նրան: Նունե Մարաբյանին ճանաչում է Հրազդան քաղաքից, ով բնակվում է իր ազգականին պատկանող խանութի մոտակայքում: Նունեն պարբերաբար գնումներ է կատարել իրենց խանութից, նույնիսկ պատահել են դեպքեր, որ նա գումար չի ունեցել, ապրանք է վերցրել և հետո է կատարել վճարումը: 2016 թվականի ապրիլի կեսերին Նունե Մարաբյանը գնացել է խանութ և ասել, որ մոտակա օրերին մեկնելու է Դուբայ քաղաք, խնդրել է, որ նրան մթերք տա` հետագայում Դուբայից գումարն ուղարկելու պայմանով: Ինքը նրան պարտքով մթերք է տվել, իսկ պարտքը կազմել է 30.000 ՀՀ դրամ: Դրանից հետո` մոտավորապես 2016 թվականի ապրիլի 20-ի մոտակայքում Նունեն զանգահարել է իր հեռախոսահամարին և ասել, որ իր անվամբ դիմաց գումար է փոխանցել Սվետա Կարապետյանը: Նունեն հայտնել է գումարը ստանալու համար նախատեսված գաղտնագիրը և ասել է, որ կարող է ստանալ գումարը: Դրանից հետո ինքը գնացել է Հրազդան քաղաքում գործող «Արարատբանկի» մասնաճյուղ, որտեղից էլ իր հիշելով ստացել է 70 ԱՄՆ դոլար գումար, որն իրեն փոխանցել էր Սվետա Կարապետյան տվյալներով անձը: Այնուհետև ինքը զանգահարել է Նունեին և հավաստիացրել, որ գումարը ստացել է, ինչից հետո նրա հետ այլևս չի շփվել,
-գործով ձեռք բերված այլ ապացույցներով` Նունե Մարաբյանի «Սամսունգ» ֆիրմայի «Թաբ 2» մոդելի պլանշետ համակարգչից ներբեռնված` Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի միջև տեղի ունեցած ինչպես կարճ տեքստային, այնպես էլ ձայնային հաղորդագրությունները պարունակող լազերային սկավառակով և այն զննելու մասին արձանագրությամբ, վկա Արտակ Բաբաջանյանի կողմից ներկայացված «Արարատբանկ» ԲԲ ընկերության Հրազդանի մասնաճյուղի թիվ 154316 անդորրագրով, Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի կողմից օգտագործվող հեռախոսահամարների վերծանումները պարունակող լազերային սկավառակների զննության արձանագրությամբ:
Այսպիսով, Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը բազմակողմանի և օբյեկտիվ ստուգման է ենթարկել դատաքննության ընթացքում հետազոտված ապացույցները, յուրաքանչյուր ապացույց գնահատել վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ինչի արդյունքում իրավաչափ եզրահանգում է կատարել առ այն, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանը կատարել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցանքներ: Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցանքներ կատարելու հանգամանքն Առաջին ատյանի դատարանը հաստատված է համարել մեղադրական դատավճռի հիմքում դրված` քրեական գործին վերաբերող փոխկապակցված հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ: Վերաքննիչ դատարանի գնահատմամբ Առաջին ատյանի դատարանի կողմից մեղադրական դատավճռի հիմքում դրված ապացույցների համակցությունը բացառում է Սվետա Կարապետյանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցանքներ չկատարելու ողջամիտ հավանականությունը, որպիսի պայմաններում Վերաքննիչ դատարանը հիմնավոր չի համարում ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի անմեղության և նրա կատարած արարքների սխալ իրավաբանական որակման վերաբերյալ պաշտպանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքի փաստարկները:
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում անդրադառնալ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը կրելու անհրաժեշտությանը (պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հնարավորությանը):
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն`
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում` հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով:
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն`
«1. Եթե դատարանը, կալանքի, ազատազրկման կամ կարգապահական գումարտակում պահելու ձևով պատիժ նշանակելով, հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին:
2. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը հաշվի է առնում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները:
(…)»:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը, թիվ ՎԲ-142/07, ՎԲ-192/07, ՎԲ-50/07, ՎԲ-201/07, ԵՇԴ/0029/01/08, ԵԿԴ/0042/01/11, ԵՇԴ/0143/01/13, ԵԿԴ/0252/01/13, ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումներում անդրադառնալով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին, կայուն նախադեպային իրավունք է ձևավորել առ այն, որ հանցավորի անձին և հանցագործության վտանգավորության բնույթին ու աստիճանին համաչափ քրեաիրավական ներգործության միջոց ընտրելու, ինչպես նաև դրա շրջանակներում համաչափ պատժաչափ սահմանելու պահանջն ուղղակիորեն բխում է պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքների, մասնավորապես` արդարության և պատասխանատվության անհատականացման հիմնարար սկզբունքների բովանդակությունից։ Արդարացի է այն պատիժը, որի ընտրությունը գործի բոլոր հանգամանքների` հանցագործության վտանգավորության բնույթի և աստիճանի (հանցագործության մեղքի ձև, շարժառիթ, նպատակ, պատճառված վնասի չափ, եղանակ, գործիքներ ու միջոցներ և այլն), հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների, մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների ամբողջական ու բազմակողմանի վերլուծության արդյունք է և բխում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված` պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը ՀՀ վճռաբեկ դատարանը վերլուծության է ենթարկել թիվ ՎԲ-50/07, ՎԲ-139/07, ՎԲ-195/07, ՎԲ-01/08, ԵԿԴ/0034/01/08, ԱՎԴ2/0059/01/08, ԵԱՔԴ/0078/01/09, ԼԴ2/0019/01/09, ՍԴ/0226/01/09, ԳԴ1/0003/01/10, ՍԴ/0085/01/10, ԵԿԴ/0126/01/10, ԵԷԴ/0201/01/11, ԵԱԴԴ/0034/01/12, ԼԴ/0093/01/12, ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումներում։
Վերոնշյալ որոշումներում ՀՀ վճռաբեկ դատարանի կողմից ձևավորված կայուն նախադեպային իրավունքի համաձայն` պատիժը կարող է պայմանականորեն չկիրառվել, եթե առկա է դատարանի համոզվածությունը, վստահությունը, որ ամբաստանյալի ուղղումը հնարավոր է առանց իրական պատիժ կրելու։ Դատարանը նման հետևության հանգում է միայն օբյեկտիվ գոյություն ունեցող տվյալների վերլուծության հիման վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում են պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին։ Այս կապակցությամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը փաստել է, որ չնայած պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ՀՀ քրեական օրենսգիրքն ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսել, սակայն դատարանը, կոնկրետ գործի հանգամանքների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ գնահատման հիման վրա, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածով նախատեսված պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, ինչպես նաև նպատակ ունենալով ապահովել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակների իրագործման հնարավորությունը, անձի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս պարտավոր է հաշվի առնել`
ա) հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները,
բ) պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և (կամ) ծանրացնող հանգամանքները,
գ) հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը,
դ) հանցագործության կատարման հանգամանքները, եղանակը, գործիքներն ու միջոցները,
ե) հանցանք կատարած անձի մեղքի ձևը,
զ) հանցանք կատարած անձի կողմից հանցագործության հանրորեն վտանգավոր հետևանքները նախատեսելու բնույթն ու աստիճանը և այլն։
Վերը նշված իրավական նորմերի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքի լույսի ներքո անդրադառնալով ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելու և այն կրելու անհրաժեշտության վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հիմնավորումներին` Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ պատժի տեսակը և չափը, ինչպես նաև նշանակված պատիժը կրելու անհրաժեշտությունը որոշելիս Առաջին ատյանի դատարանը ղեկավարվել է պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, բազմակողմանի գնահատման է ենթարկել ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, նրա պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները (ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը), կատարված հանցագործությունների բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, որպիսի պայմաններում ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ նշանակել է համաչափ ռեալ (իրական) պատիժ, որը բխում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածով սահմանված արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքից (համապատասխանում է կատարված հանցանքների ծանրությանը, դրանք կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար է նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար), ինչպես նաև կարող է ապահովել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակները, այն է` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները:
Միաժամանակ Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նշել, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի խնամքին 2014 թվականի ծնված թոռան առկայության պայմաններում Առաջին ատյանի դատարանի կողմից նրա նկատմամբ նշանակված պատիժը համաչափ է և ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 399-րդ հոդվածի 1-ին մասի իմաստով չի կարող գնահատվել որպես ակնհայտ խիստ: Բացի այդ, նշված հանգամանքն ինչպես ինքնին, այնպես էլ ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալների և նրա պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքների համատեքստում չի կարող հիմք հանդիսանալ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու համար:
Վերը նշված եզրահանգումների պայմաններում Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ առկա չեն օբյեկտիվ գոյություն ունեցող այնպիսի տվյալներ, որոնք թույլ կտան ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը:
Ամփոփելով վերոգրյալը` Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը բեկանելու իրավաչափ հիմք չկա, իսկ Առաջին ատյանի դատարանի կողմից թույլ չի տրվել այնպիսի դատական սխալ, որն ազդեցություն է ունեցել կամ կարող էր ազդեցություն ունենալ գործի ելքի վրա: Նման պայմաններում Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը պետք է թողնել անփոփոխ, իսկ պաշտպանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը` մերժել:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 8-րդ, 361.1, 377-րդ, 385-րդ, 393-րդ և 394-րդ հոդվածներով` Վերաքննիչ դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պաշտպան Լևոն Օհանյանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը մերժել` թիվ ԵԱՔԴ/0174/01/16 քրեական գործով Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2017 թվականի սեպտեմբերի 4-ի դատավճիռը թողնելով անփոփոխ:
Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Ա.ՄՆԱՑԱԿԱՆՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ Կ.ՄԱՐԴԱՆՅԱՆ
Ն.ՀՈՎԱԿԻՄՅԱՆ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ
«22» հունիսի 2018թ. ք.Երևան
ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ նաև` Վերաքննիչ դատարան)
Նախագահող դատավոր Ա.Մնացականյան
դատավորներ Կ.Մարդանյան
Ն.Հովակիմյան
քարտուղարությամբ Մ.Մահտեսյանի
մասնակցությամբ`
դատախազ Ա.Բարսեղյանի
պաշտպաններ Լ.Օհանյանի
Պ.Օհանյանի
ամբաստանյալ Ս.Կարապետյանի
դռնբաց դատական նիստում, վճռաբեկ դատարանում գործերի քննության համար սահմանված կանոններով քննելով թիվ ԵԱՔԴ/0174/01/16 քրեական գործով Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2017 թվականի սեպտեմբերի 4-ի դատավճռի դեմ ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պաշտպան Լևոն Օհանյանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործի դատավարական նախապատմությունը.
2016 թվականի մայիսի 20-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Կոտայքի մարզային քննչական վարչության ՀԿԳ ավագ քննիչ Կ.Գրիգորյանի որոշմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցագործությունների հատկանիշներով հարուցվել և վարույթ է ընդունվել թիվ 49106416 քրեական գործը:
2016 թվականի մայիսի 24-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի ՀԿԳ քննության գլխավոր վարչության ՀԿԳ քննիչ Հ.Չալաբյանի որոշմամբ թիվ 49106416 քրեական գործն ընդունվել է վարույթ:
2016 թվականի հունիսի 10-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի ՀԿԳ քննության գլխավոր վարչության ՀԿԳ քննիչ Հ.Չալաբյանի որոշմամբ թիվ 49106416 քրեական գործով Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
2016 թվականի սեպտեմբերի 19-ին Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի վերաբերյալ թիվ 49106416 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան (այսուհետ նաև` Առաջին ատյանի դատարան), որտեղ քրեական գործին շնորհվել է ԵԱՔԴ/0174/01/16 համարը:
2017 թվականի սեպտեմբերի 4-ին թիվ ԵԱՔԴ/0174/01/16 քրեական գործով Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռով.
-Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով,
-ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում` 3 (երեք) տարի ժամկետով,
-ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում` 3 (երեք) տարի ժամկետով,
-ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66-րդ հոդվածով սահմանված կարգով` հանցանքների համակցությամբ, նշանակված պատիժները մասնակիորեն գումարելու միջոցով Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ է նշանակվել ազատազրկում` 3 (երեք) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով,
-ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն` նշանակված պատժին հաշվակցվել է Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի` 2016 թվականի հունիսի 9-ից մինչև 2016 թվականի հունիսի 10-ն անազատության մեջ գտնվելու 1 (մեկ) օրը և վերջնական պատիժ է սահմանվել ազատազրկում` 3 (երեք) տարի 5 (հինգ) ամիս 29 (քսանինը) օր ժամկետով,
-Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է արգելանքի վերցնելու պահից,
-Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը,
-Տուժող Նունե Մարաբյանի կողմից ներկայացված քաղաքացիական հայցը թողնվել է առանց քննության,
-Ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի գույքի, ինչպես նաև բանկային հաշիվների վրա դրված կալանքները պահպանվել են քրեական գործով վարույթի ավարտից հետո` մեկ ամիս:
Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռի պատճենն ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանը ստացել է 2017 թվականի հոկտեմբերի 23-ին:
2017 թվականի նոյեմբերի 20-ին Վերաքննիչ դատարան է ստացվել Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռի դեմ ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պաշտպան Լևոն Օհանյանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը: Միաժամանակ պաշտպան Լևոն Օհանյանի կողմից ներկայացվել է վերաքննիչ բողոք բերելու բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու մասին միջնորդություն:
2018 թվականի դեկտեմբերի 1-ին Վերաքննիչ դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պաշտպան Լևոն Օհանյանի կողմից Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը վերաքննության կարգով բողոքարկելու` օրենքով սահմանված դատական ակտի հրապարակման պահից հաշվարկվող մեկամսյա ժամկետի բացթողումը վերականգնվել է, վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ և ստացված քրեական գործը նշանակվել է դատական նիստում քննության:
Վերաքննիչ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը.
Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով` այն բանի համար, որ «նա, շահադիտական նպատակով, ՀՀ պետական սահմանը հատելով Նունե Մարաբյանի Դուբայ տեղափոխումը կազմակերպելով, 2016 թվականի փետրվարի 26-ից ներգրավել է պոռնկությամբ զբաղվելուն, ինչպես նաև` գույքային օգուտ ստանալու նպատակով, ՀՀ պետական սահմանը հատելով Նունե Մարաբյանի Դուբայ տեղափոխումը կազմակերպելով, 2016 թվականի ապրիլի 15-ից մինչև մայիսի սկիզբն այլ ձևով նպաստել է նրա կողմից պոռնկությամբ զբաղվելուն: Այսպես.
Սվետա Կարապետյանը 2016 թվականի հունվարի սկզբներին ինտերնետային կայքի միջոցով շփում է հաստատել Նունե Մարաբյանի հետ և տեղեկանալով վերջինիս գործազուրկ լինելու և սոցիալապես ծանր վիճակում գտնվելու հանգամանքների մասին, շահադիտական նպատակով` հաճախորդներից միջնորդավճար ստանալու պայմանով, նրան առաջարկել է մեկնել Դուբայ և բարձր վարձատրության դիմաց զբաղվել մարմնավաճառությամբ, խոստանալով ապահովել հաճախորդներով, կացարանով և այլ պայմաններով:
Ստանալով Նունե Մարաբյանի համաձայնությունը` Սվետա Կարապետյանը նրա անձնագրի պատճենի հիման վրա ստացել է վերջինիս` Դուբայ մեկնելու վիզան և գնել նրա ինքնաթիռի տոմսերը:
Այդ կերպ Սվետա Կարապետյանը, ՀՀ պետական սահմանը հատելով անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով, Նունե Մարաբյանին 2016 թվականի փետրվարի 26-ին տեղափոխել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաք, որտեղ, շահադիտական նպատակով` հաճախորդներից միջնորդավճարներ ստանալու ակնկալիքով Նունե Մարաբյանին ներգրավվել է պոռնկությամբ զբաղվելուն, ով մինչև մարտի 25-ը զբաղվել է մարմնավաճառությամբ, այնուհետև վերադարձել ՀՀ:
Այսինքն` Սվետա Կարապետյանը կատարել է հանցավոր արարք, որը նախատեսված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
Բացի այդ, Սվետա Կարապետյանը, գույքային օգուտներ ստանալու նպատակով` հաճախորդներից միջնորդավճար ստանալու պայմանով, 2016 թվականի ապրիլին Նունե Մարաբյանին առաջարկել է մեկնել Դուբայ քաղաք և կրկին զբաղվել մարմնավաճառությամբ` խոստանալով ապահովել հաճախորդներով, կացարանով և այլ պայմաններով:
Ստանալով Նունե Մարաբյանի համաձայնությունը` Սվետա Կարապետյանը նրա անձնագրի պատճենի հիման վրա ստացել է վերջինիս` Դուբայ մեկնելու վիզան և գնել նրա ինքնաթիռի տոմսերը:
Այդ կերպ Սվետա Կարապետյանը, ՀՀ պետական սահմանը հատելով անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով, Նունե Մարաբյանին 2016 թվականի ապրիլի 15-ին տեղափոխել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաք, որտեղ, գույքային օգուտ ստանալու նպատակով` հաճախորդներից միջնորդավճարներ ստանալու ակնկալիքով, նպաստել է Նունե Մարաբյանի կողմից մինչև մայիսի սկիզբը պոռնկությամբ զբաղվելուն` այդ նպատակով նրան տրամադրել է կացարան և ապահովել հաճախորդներով:
Այսինքն` Սվետա Կարապետյանը կատարել է հանցավոր արարք, որը նախատեսված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով»:
Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռում, մասնավորապես նշված է.
«Վերլուծելով ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի ցուցմունքները, համադրելով դրանք քրեական գործի դատական քննությամբ ձեռք բերված և հետազոտված ապացույցների հետ, գնահատելով դրանք վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, իրենց համակցության մեջ` դրանց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի ցուցմունքները` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով առաջադրված մեղադրանքների վերաբերյալ, իրականությանը չեն համապատասխանում, արժանահավատ չեն, քրեական պատասխանատվությունից և սպասվող պատժից խուսափելու նպատակ են հետապնդում և հերքվում են վերոնշյալ ապացույցներով: Վերլուծելով ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին առաջադրված մեղադրանքները և գործով ձեռք բերված ապացույցները` դատարանը գտնում է, որ առաջադրված մեղադրանքներն ապացուցված են, նրա արարքները ճիշտ են որակված և համապատասխանում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցագործությունների հատկանիշներին, հետևաբար նա պետք է քրեական պատասխանատվության ենթարկվի և պատիժ կրի:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի բնույթն ու հասարակական վտանգավորության աստիճանը, շարժառիթը, հետևանքը, հանցագործության տարածվածությունը, ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքները, նկատի ունենալով այն, որ քրեական պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները:
(…)
Դատարանը, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, որպես Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք հաշվի է առնում այն, որ նա կին է, նախկինում դատապարտված չի եղել:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ չկան:
(…)
(…) Դատարանը հանգում է հետևության, որ ամբաստանյալին նպատակահարմար է պատժիչ դաստիարակչական ներգործության ենթարկել հասարակությունից մեկուսացնելու պայմաններում: Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը ելնում է այն իրողությունից, որ օրենքի առաջնային պահանջը պատժի արդարացիությունն է, որը` որպես քրեական իրավունքի սկզբունք, ձևակերպված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածում, համաձայն որի` հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պատիժը պետք է լինի արդարացի, անհրաժեշտ և բավարար նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունը կանխելու համար: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի դրույթների համաձայն` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները: Դատարանը միաժամանակ հավաստում է, որ նշանակվող պատժի արդարացիության հարցը լուծելիս դատարանը ճիշտ է գնահատել գործի բոլոր հանգամանքները, քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով, ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է տվյալ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար: Ընդ որում, պատիժ նշանակելիս դատարանն ուղեցույց է ընդունում նաև քրեական օրենքի դրույթն այն մասին, որ հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 3-րդ մաս): Միաժամանակ նշված հանգամանքների ամբողջությունը դատարանին հիմք է տալիս կիրառելու ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիաների ոչ խիստ տարբերակը` չափի իմաստով, արձանագրելով, որ տվյալ պատժաչափը համաչափ է կատարած արարքներին և բավարար պատժի նպատակներին հասնելու համար: Այդպիսի եզրակացության դատարանը գալիս է հաշվի առնելով արարքի բոլոր փաստական ու քրեաիրավական բնութագրերը:
Դատարանը, անդրադառնալով ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը կրելու նպատակահարմարության հարցին, գտնում է, որ ամբաստանյալը պետք է կրի ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը, քանի որ միայն այդ պայմաններում է սույն գործի փաստական հանգամանքների պայմաններում հնարավոր հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով ամրագրված պատժի նպատակներին` սոցիալական արդարության վերականգմանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը և հանցագործությունների կանխմանը: Դատարանի հետևությունը պայմանավորված է, մասնավորապես մեղսագրվող հանցագործության հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հետևաբար նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու դեպքում, այն բավարար չի լինի անձին ուղղելու և պատժի նպատակներն ապահովելու համար:
Դատարանը նաև արձանագրում է, որ սույն գործում առկա և վերը նշված ամբաստանյալի պատիժը մեղմացնող հանգամանքները և պատժի նշանակման և կրման հարցերի տեսանկյունից այլ վերաբերելի հանգամանքներն արդեն իսկ հաշվի են առնվել պատժաչափ որոշելիս և ամբաստանյալի նկատմամբ դատարանը նշանակել է հոդվածի սանկցիայով նախատեսված համաչափ պատժաչափ:
Դատարանի գնահատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը կհակասի նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված` արդարության և պատասխանատվության անհատականացման, պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին և կլինի անհամաչափ մեղմ ներգործություն ինչպես ամբաստանյալի, այնպես էլ նրա կատարած հանցագործության նկատմամբ:
Դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ դատարանի կողմից որոշած պատժաչափը և դրա կրման անհրաժեշտությունը համապատասխանում են ՀՀ Սահմանադրության 71-րդ և 78-րդ հոդվածներով ամրագրված քրեական պատժի և պետական հարկադրանքի «համաչափության» սկզբունքին, այսինքն` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ կրելու անհրաժեշտությամբ պայմանավորված նշանակվելիք պատիժը և դրա արդյունքում սահմանափակվող ամբաստանյալի իրավունքներն ու ազատությունները համաչափ են, պատիժը խիստ չէ և ավել սահմանափակումներ չի պարունակում, ավելին` դատարանի կարծիքով` միայն այդ կերպ է հնարավոր հասնել ինչպես ՀՀ Սահմանադրությամբ ամրագրված նպատակներին, այնպես էլ ՀՀ քրեական օրենսգրքով ամրագրված պատժի նպատակներին:
(…)
Քրեական գործի նյութերի ուսումնասիրությունից պարզվում է, որ սույն քրեական գործով ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանը 2016 թվականի հունիսի 9-ին ձերբակալվել է, իսկ 2016 թվականի հունիսի 10-ին քննիչի կողմից որոշում է կայացվել Սվետա Կարապետյանին ձերբակալումից ազատելու մասին և նույն օրը որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորագրություն չհեռանալու մասին: Հետևաբար` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն ամբաստանյալի պատժին պետք է հաշվակցել 2016 թվականի հունիսի 9-ից մինչև 2016 թվականի հունիսի 10-ն անազատության մեջ գտնվելու 1 (մեկ) օրը»:
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը.
Ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պաշտպան Լևոն Օհանյանը խնդրել է Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը բեկանել և Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով առաջադրված մեղադրանքը վերաորակել նշված հոդվածների 1-ին մասերով և նրա նկատմամբ նշանակել ազատազրկման հետ չկապված պատիժ, կամ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` սահմանելով փորձաշրջան:
Ներկայացված վերաքննիչ բողոքում, մասնավորապես նշված է.
Առաջին ատյանի դատարանը թույլ է տրվել դատական սխալ` դատավարական և, հատկապես, նյութական իրավունքի այնպիսի խախտումներ, որոնք ազդել են գործի ելքի, մասնավորապես` Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ նշանակված պատժի վրա:
Գործի փաստական հանգամանքների մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունները չեն համապատասխանում Առաջին ատյանի դատարանում հետազոտված ապացույցներին, Սվետա Կարապետյանին մեղսագրվող արարքներին չի տրվել իրավաբանական ճիշտ որակում, ինչպես նաև նշանակված պատիժը չի համապատասխանում կատարված հանցանքների ծանրությանը և ամբաստանյալի անձին:
Կողմերը` դատական վիճաբանությունների փուլում, իսկ դատարանը` դատավճիռ կայացնելիս, իրավունք ունեն հիմնվել միայն այն ապացույցների վրա, որոնք հետազոտվել են դատաքննության ժամանակ: Մինչդեռ Առաջին ատյանի դատարանն իր դատական ակտում հիմնվել է ոչ միայն ամբաստանյալի, տուժողի և վկաների դատաքննական ցուցմունքների, այլև նախաքննական բոլոր ցուցմունքների, անգամ` առերես հարցաքննությունների արձանագրությունների վրա (վկա Սվետլանա Մինասյանի դեպքում` միայն նախաքննական ցուցմունքների): Բացի այդ, Առաջին ատյանի դատարանն անհիմն հրապարակել է վերը նշված ապացույցները:
Ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանը դատաքննության ընթացքում չի հրաժարվել ցուցմունքներ տալուց, և ոչ նրա, ոչ էլ վկաների` դատաքննական և նախաքննական ցուցմունքների միջև էական հակասություններ չեն եղել:
Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունները չեն համապատասխանում դատարանում հետազոտված ապացույցներին, քանի որ որևէ ուղղակի ապացույց այն մասին, որ Սվետա Կարապետյանը Նունե Մարաբյանին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավել է «շահադիտական նպատակով» և/կամ նրա պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստել է «գույքային օգուտ ստանալով», բացի տուժող Նունե Մարաբյանի ենթադրություններից, դատաքննությամբ ձեռք չի բերվել: Ընդհակառակը` տուժողն ինքն է ցուցմունք տվել, որ չգիտի Սվետան իր հաշվին փող աշխատել է, թե ոչ, նա է առանձին խոսել և գումարները վերցրել: Հիմա, որ արդեն հասկանում է, թե այնտեղի գումարն ինչքան է կազմում, հասկանում է, որ Սվետան իր հաշվին գումար է աշխատել: Այս ամենն ընդամենը ենթադրություններ են և որևէ ապացույցով չեն հիմնավորվում` ոչ տուժողի, ոչ վկաներից որևէ մեկի, ոչ էլ որևէ այլ ապացույցով:
Ավելին` Սվետա Կարապետյանի արարքը որակվել է ինչպես ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածով (շահադիտական նպատակով անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավել), այնպես էլ նույն օրենսգրքի 262-րդ հոդվածով (գույքային օգուտ ստանալով պոռնկությամբ զբաղվելուն այլ ձևով նպաստել):
Սվետա Կարապետյանին առաջադրված մեղադրանքից չի երևում և դատաքննությամբ չի հիմնավորվել, թե Սվետա Կարապետյանը ինչ «այլ ձևով» է «նպաստել» Նունե Մարաբյանի պոռնկությամբ զբաղվելուն, գույքային օգուտ ստացել է, թե ոչ, և որքան գույքային օգուտ է ստացել: Բացի այդ, պարզ չէ, որ անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավում են «պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստելու համար», հետևապես` Սվետա Կարապետյանի արարքը նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածով առանձին որակելու անհրաժեշտությունը բացակայել է: Սվետա Կարապետյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածով առաջադրված մեղադրանքն ամբողջությամբ անհիմն է, որը հաստատվում է նաև քաղաքացիական հայցի հիմքերի ու չափի ապացուցված չլինելու մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությամբ և քաղաքացիական հայցն առանց քննության թողնելու մասին որոշմամբ:
Ինչ վերաբերում է շահադիտական նպատակով անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավելու համար Սվետա Կարապետյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածով առաջադրված մեղադրանքին, ապա այն նույնպես բավարար հիմնավորված չէ, քանի որ, թեև Սվետա Կարապետյանի գործողությունները ձևականորեն համապատասխանում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի հատկանիշներին, սակայն նախ այդ գործողությունները չեն կատարվել շահադիտական նպատակով (համենայն դեպս, այդպիսի ապացույցներ ձեռք չեն բերվել) և երկրորդ` չեն կատարվել Նունե Մարաբյանին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավելու, առավել ևս, գույքային օգուտ ստանալով դրանով զբաղվելուն նպաստելու ուղղակի դիտավորությամբ, այլ պարզապես Սվետա Կարապետյանն օգնել է նրան` ԱՄԷ մեկնել և աշխատանք գտնել` սոցիալական ծանր վիճակից դուրս գալու համար:
Սվետա Կարապետյանի գործողություններով որևէ մեկին էական վնաս չի պատճառվել և չէր կարող պատճառվել:
Այսպիսով, դեպքի, գործի փաստական հանգամանքների, Նունե Մարաբյանին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավելու և նպաստելու ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի դիտավորության և դրանում նրա մեղավորության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունները չեն համապատասխանում դատարանում հետազոտված ապացույցներին:
Սվետա Կարապետյանի արարքները ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ և 262-րդ հոդվածների 2-րդ մասերով` «ՀՀ պետական սահմանը հատելով` անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով» որակելը ճիշտ չէ:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածը պատասխանատվություն է նախատեսում շահադիտական նպատակով անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավելու համար, եթե բացակայում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 132-րդ հոդվածով նախատեսված հանցագործության հատկանիշները, իսկ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածը` պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստելու համար, եթե բացակայում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 132-րդ և 132.2 հոդվածներով նախատեսված հանցագործության հատկանիշները:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 132-րդ հոդվածը և 132.2 հոդվածը կոնկրետ պատասխանատվություն են նախատեսում շահագործման նպատակով անձին տեղափոխելու համար, իսկ որպես որակյալ հատկանիշ` ՀՀ պետական սահմանը հատելով` անձի տեղափոխումը կազմակերպելու համար:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածը պատասխանատվություն է նախատեսում շահադիտական նպատակով անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավելու համար, որը հավաքագրելու հետ չպետք է շփոթել և կոնկրետ գործողություններ չի ենթադրում:
Ակնհայտ է, որ անձի տեղափոխումը, ինչպես հավաքագրումը, փոխանցումը, թաքցնելը կամ ստանալը ենթադրում են կոնկրետ գործողություններ (օրինակ` անձի տեղափոխումը սեփական կամ վարձակալած տրանսպորտային միջոցով, անձամբ կամ փոխադրողի հետ պայմանավորվածությամբ և կամ այլ ճանապարհով` բացահայտ կամ թաքցրած): Մինչդեռ պարզ չէ, թե ինչ պետք է հասկանալ` «Հայաստանի Հանրապետության պետական սահմանը հատելով` անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով այլ անձի պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավել» կամ «Հայաստանի Հանրապետության պետական սահմանը հատելով` անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստել» ասելով: Թերևս, անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստել հնարավոր է, եթե անձն ինքն է նպատակ դրել դրանով զբաղվել այլ երկրում, սակայն «ՀՀ պետական սահմանը հատելով` անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով» անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավել արդյոք հնարավոր է: Չէ որ նախ` պետք է ներգրավել, հետո նոր միայն «կազմակերպել» տեղափոխումը:
Ինչ վերաբերում է «կազմակերպելուն», ապա արդյոք անձնագրի պատճենի, այսինքն` անձնական տվյալների հիման վրա տուրիստական գործակալություն դիմելը և նրանց միջոցով վիզա ստանալը և ինքնաթիռի տոմս գնելը, այդ թվում` իր համար, «տեղափոխումը կազմակերպել է»: Սվետա Կարապետյանն ինքն էլ պետք է մեկներ, որի համար նույն կամ մեկ այլ գործակալության ծառայություններից պետք է օգտվեր` վիզայի և ինքնաթիռի տոմսի համար: Նրանից որևէ հատուկ ջանք չի պահանջվել` նաև Նունե Մարաբյանի համար դիմելու, առավել ևս, որ Նունե Մարաբյանը գումար չի ունեցել և Սվետա Կարապետյանն է նրա վիզայի և ինքնաթիռի տոմսի համար վճարել: Սա կազմակերպել է, թե օժանդակել կամ օգնել, ինչպես հենց ինքը` տուժողն է իր ցուցմունքներում բազմիցս նշել, և վկաներն են վկայել:
Թեև խոսքը հանցակցության մասին չէ, սակայն տեղափոխման` «կազմակերպման» մասին խոսելն էլ հիմնավոր չէ, քանի որ Սվետա Կարապետյանը ոչ թե կազմակերպել կամ ղեկավարել է Նունե Մարաբյանի «տեղափոխումը», այլ օգնել, օժանդակել է նրան վիզայի և ինքնաթիռի տոմսի համար վճարելով: Երկու դեպքում էլ Նունե Մարաբյանն անձամբ է նախապես եկել Սվետա Կարապետյանի բնակարան, ինքնուրույն նրա հետ գնացել օդանավակայան և մեկնել Դուբայ:
Նման տրամաբանությամբ կամ օրենքի նման մեկնաբանության դեպքում մեղադրանք պետք է առաջադրվեր նաև տուրիստական գործակալին, քանի որ տուրիստական գործակալն է «կազմակերպել» նրանց «տեղափոխումը» և «նպաստել նրանց` պոռնկությամբ զբաղվելուն»:
«Տեղափոխումը կազմակերպել» ասելով պետք է հասկանալ որոշակի գործողությունների կատարում, մինչդեռ Սվետա Կարապետյանը ոչ մի գործողություն, ըստ էության, չի կատարել, ոչինչ կամ որևէ մեկին չի տեղափոխել, ոչինչ չի կազմակերպել, որևէ մեկի չի հավաքագրել և տեղափոխումը չի կազմակերպել: Սվետա Կարապետյանն ընդամենը դիմել է գործակալություն ու վճարել ինչպես իր, այնպես էլ Նունե Մարաբյանի վիզաների ու ինքնաթիռի տոմսերի համար, որից հետո միասին ինքնաթիռով մեկնել են Դուբայ:
Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը չի համապատասխանում կատարված հանցանքների ծանրությանը և նրա անձին:
Առաջին ատյանի դատարանը որպես Սվետա Կարապետյանի պատիժը և պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգամանք հաշվի առնելով այն, որ նա կին է, նախկինում դատապարտված չի եղել, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ չկան, այնուամենայնիվ վճռել է, որ նա պետք է պատիժը կրի:
Տվյալ դեպքում` առաջին անգամ, հանգամանքների պատահական զուգորդմամբ, պոռնկությամբ` իր իսկ սոցիալական խնդիրները լուծելու, և նույն նպատակով վաստակելու համար Նունե Մարաբյանին օգնելու, օժանդակելու համար նշանակված ազատազրկման ձևով պատիժը քրեակատարողական հիմնարկում կրելն ակնհայտ է, որ չի նպաստելու Սվետա Կարապետյանի ուղղմանը:
Եթե պայմանականորեն ընդունվի, որ շահադիտական նպատակը հիմնավորված է, ապա Սվետա Կարապետյանը կատարել է միջին ծանրության հանցագործություն` Նունե Մարաբյանին ներգրավելով պոռնկությամբ զբաղվելուն կամ, թեկուզ նպաստել է դրան, սակայն առանց նրան տեղափոխելու կամ տեղափոխումը կազմակերպելու, հակառակ դեպքում, արարքը պետք է որակվեր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 132-րդ հոդվածով:
Այսպիսով` Առաջին ատյանի դատարանը սխալ է գնահատել հետազոտված ապացույցները, ճիշտ չի կիրառել քրեական օրենքը և հաշվի չի առել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 4-րդ կետերով նախատեսված` Սվետա Կարապետյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող այնպիսի հանգամանքներ, ինչպիսիք են`
-Սվետա Կարապետյանին մեղսագրվող արարքները ձևականորեն համապատասխանում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ և 262-րդ հոդվածների միայն 1-ին մասերի հատկանիշներին, հանդիսանում են միջին ծանրության և դրանք Սվետա Կարապետյանը կատարել է առաջին անգամ` հանգամանքների պատահական զուգորդմամբ` «տուժողին» օգնելու նպատակով և դրանցով որևէ մեկին էական վնաս չի պատճառվել,
-փաստացի ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի խնամքին է թոռը` 3-ամյա Նարեկ Ապերյանը, ում վերաբերյալ տեղեկանքները Սվետա Կարապետյանն օբյեկտիվորեն հնարավորություն չի ունեցել ավելի վաղ ներկայացնել, քանի որ նրանից ոչ ոք այն չի պահանջել` չնայած թե իր և թե տուժողի ցուցմունքներում նշվել է թոռան գոյության մասին: Մասնավորապես` Սվետա Կարապետյանն Առաջին ատյանի դատարանում նշել է, որ թոռան ծնվելուց հետո զբաղվել է դստեր ու նրա խնամքով և Դուբայ այլևս չի մեկնել: 2015 թվականից աղջիկն ապրում և աշխատում է արտասահմանում, իսկ թոռը գտնվում է իր խնամքին:
Վերաքննիչ դատարանում կողմերի արտահայտած դիրքորոշումները.
Դատական նիստի ժամանակ ամբաստանյալ Ս.Կարապետյանը և նրա պաշտպաններ Լ.Օհանյանն ու Պ.Օհանյանը պնդեցին ներկայացված վերաքննիչ բողոքը և խնդրեցին այն բավարարել:
Դատախազ Ա.Բարսեղյանն առարկեց ներկայացված վերաքննիչ բողոքի դեմ և խնդրեց այն մերժել` Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը թողնելով անփոփոխ:
Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում դատական ստուգման ենթարկելով Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռի օրինականությունը և հիմնավորվածությունը, ինչպես նաև ուսումնասիրելով բողոքի վերաբերյալ ստացված քրեական գործը` Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նշել հետևյալը.
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածի համաձայն`
«(…)
«3. Հանցանք գործելու մեջ անձի մեղավորության մասին հետևությունը չի կարող հիմնվել ենթադրությունների վրա, այն պետք է հաստատվի գործին վերաբերող փոխկապակցված հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ:
4. Մեղադրանքն ապացուցված լինելու վերաբերյալ բոլոր կասկածները, որոնք չեն կարող փարատվել սույն օրենսգրքի դրույթներին համապատասխան պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում, մեկնաբանվում են հօգուտ մեղադրյալի կամ կասկածյալի:
(…)»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 126-րդ հոդվածի համաձայն`
«Գործով հավաքված ապացույցները ենթակա են բազմակողմանի և օբյեկտիվ ստուգման` ձեռք բերված ապացույցի վերլուծության, այն այլ ապացույցների հետ համադրելու, նոր ապացույցներ հավաքելու, ապացույցների ձեռքբերման աղբյուրներն ստուգելու միջոցով»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի համաձայն`
«1. Յուրաքանչյուր ապացույց ենթակա է գնահատման` վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից:
2. Հետաքննության մարմնի աշխատակիցը, քննիչը, դատախազը, դատավորը, ղեկավարվելով օրենքով, ապացույցները գնահատում են ապացույցների համակցության մեջ` դրանց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված իրենց ներքին համոզմամբ»:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն`
«Մեղադրական դատավճիռը չի կարող հիմնված լինել ենթադրությունների վրա և կայացվում է միայն այն դեպքում, երբ հանցանքը կատարելու մեջ ամբաստանյալի մեղավորությունն ապացուցված է դատական քննության ընթացքում: Հանցանքը կատարելու մեջ ամբաստանյալի մեղավորությունը կարող է համարվել ապացուցված, եթե դատարանը, ղեկավարվելով անմեղության կանխավարկածով, հիմնվելով պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում դատական քննության ընթացքում գործի հանգամանքների հետազոտման արդյունքների վրա, դատաքննության ժամանակ հետազոտված հավաստի ապացույցների հիման վրա, ամբաստանյալի մեղավորության մասին չփարատվող բոլոր կասկածները նրա օգտին մեկնաբանելով, սույն օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի առաջին մասի 1-4-րդ կետերում նշված հարցերին [1) ապացուցված է արդյոք արարքը, որի կատարման մեջ մեղադրվում է ամբաստանյալը; 2) այդ արարքը համապատասխանում է արդյոք քրեական օրենսգրքի հատուկ մասի նորմերի հատկանիշներին; 3) ապացուցված է արդյոք ամբաստանյալի կողմից այդ արարքը կատարելը; 4) ապացուցված է արդյոք ամբաստանյալի մեղավորությունը տվյալ հանցանքը կատարելու մեջ և, եթե այո, ապա քրեական օրենսգրքի որ հոդվածով, մասով, կետով է նախատեսված այն] տալիս է հաստատող պատասխաններ»:
Սիրակ Սաքանյանի գործով 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԷԴ/0058/01/10 որոշման մեջ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը.
«[Ա]պացույցների բավարարությունը չի կարող որոշվել թվաբանական ցուցանիշով, այդ պատճառով ՀՀ քրեադատավարական օրենքն օգտագործում է «ապացույցների համակցություն» հասկացությունը: Ակնհայտ է, որ ապացույցները բավարար չեն, եթե`
1) գործում բացակայում է որևէ ապացույց գործի ճիշտ լուծման համար նշանակություն ունեցող որևէ հանգամանքի պարզման համար,
2) եղած ապացույցը թույլ չի տալիս պարզել այդ հանգամանքը անհրաժեշտ խորությամբ և լրիվությամբ,
3) այդ հանգամանքի ապացուցվածությունը կասկած է հարուցում»:
Արարատ Ավագյանի և Վահան Սահակյանի գործով 2014 թվականի հոկտեմբերի 31-ի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշման մեջ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը.
«Ապացույցի արժանահավատության հատկանիշը (…) վերաբերում է ապացույցի բովանդակային գնահատմանը: Արժանահավատ է այն ապացույցը, որի ճշմարտացիությունը կասկած չի հարուցում: Ապացույցն արժանահավատության տեսանկյունից գնահատելիս դատարանը պետք է հիմք ընդունի հետևյալ հանգամանքները.
ա) ապացույցի աղբյուրի հատկանիշները (օրինակ՝ փորձագետի ձեռնհասությունը, ցուցմունք տվող անձի շահագրգռվածությունը, որոշ դեպքերում հոգեբանական և ֆիզիոլոգիական հատկանիշները, վիճակը, ինչպես նաև անձին վերաբերող այլ հատկանիշներ, որոնք կարող են ազդեցություն ունենալ այդ անձի կողմից գործի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքներն ընկալելու, մտապահելու, վերարտադրելու գործընթացի վրա),
բ) ապացույցի ձևավորման հանգամանքները (օրինակ՝ վկայի կողմից կոնկրետ հանգամանքն ընկալելու պայմանները, պաշտպանի, ներկայացուցչի ներկայությունը և այլն),
գ) ապացուցողական տեղեկությունը ձեռք բերելու միջոցը,
դ) ապացույցի բովանդակությունը կազմող տեղեկությունը հաստատող կամ հերքող հանգամանքների առկայությունը,
ե) նույն տեղեկության ստացումն այլ աղբյուրից:
Յուրաքանչյուր ապացույց արժանահավատության տեսանկյունից պետք է գնահատվի ապացույցների համակցության մեջ՝ բազմակողմանի և մանրամասն գնահատելով փաստական տվյալների ստացման աղբյուրները և ապացույցի ձևավորման ամբողջ ընթացքը: Ապացույցի արժանահավատության վերաբերյալ վերջնական որոշում կարող է կայացվել դրա բովանդակությունն այլ աղբյուրներից ստացված տեղեկությունների հետ համադրելու արդյունքում: Որոշակի փաստի վերաբերյալ այս կամ այն աղբյուրից ստացված տեղեկությունների արժանահավատությունը գնահատելու համար անհրաժեշտ է վերլուծել ստացված տեղեկությունների բովանդակությունը, համադրել դրանք այլ ապացույցների հետ, պարզել դրանց համապատասխանությունը կամ հակասությունը, հակասության դեպքում` դրա պատճառները:
Ապացույցի արժանահավատության վերաբերյալ դատարանի եզրահանգումները պետք է հիմնվեն գործում առկա փաստական տվյալների վրա:
(…)
Գործի լուծման համար բավարար ապացույցներ ասելով` պետք է հասկանալ թույլատրելի, վերաբերելի և արժանահավատ ապացույցների համակցություն, որը, հաղթահարելով անմեղության կանխավարկածը, անաչառ դիտորդի մոտ կձևավորի հիմնավոր կասկածից վեր համոզվածություն անձի մեղավորության վերաբերյալ, ինչպես նաև կհաստատի գործով ապացուցման առարկան կազմող մյուս հանգամանքները և հնարավորություն կտա կայացնել հիմնավորված և պատճառաբանված որոշում:
(…)
[Ք]րեական դատավարությունում մեղքի հարցը լուծելիս որպես ապացույցների բավարարության շեմ պետք է գործի «հիմնավոր կասկածից վեր» ապացուցողական չափանիշը: Ընդ որում, «հիմնավոր կասկածից վեր» ապացուցողական չափանիշ ասելով, պետք է հասկանալ փաստական տվյալների (ապացույցների) այնպիսի համակցություն, որը բացառում է հակառակի ողջամիտ հավանականությունը: Վերոգրյալը չի նշանակում, որ հանցանք գործելու մեջ անձի մեղավորությունն ընդհանրապես չի կարող առաջացնել որևէ կասկած, սակայն այդպիսի կասկածի հավանականության դեպքում դրա աստիճանը պետք է լինի աննշան (խիստ ցածր): Այլ խոսքով՝ մեղադրանքը կազմող յուրաքանչյուր փաստական հանգամանք պետք է հիմնավորվի ապացույցների այնպիսի ծավալով, որը կբացառի դրա ապացուցվածության վերաբերյալ ցանկացած ողջամիտ կասկած»:
Վերոգրյալ իրավական նորմերի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո վերլուծելով և գնահատելով Առաջին ատյանի դատարանում հետազոտված ապացույցները` Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Սվետա Կարապետյանին առաջադրված մեղադրանքում նկարագրված արարքները հաստատվում են քրեական գործին վերաբերող փոխկապակցված հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ, այն է.
-տուժող Նունե Մարաբյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ 2016 թվականի հունվար ամսին Սվետա Կարապետյանին խնդրել է ծանոթներ ունենալու դեպքում իրեն աշխատանքի տեղավորել որպես մատուցողուհի, իսկ դրան ի պատասխան նա առաջարկել է իր մոտ աշխատել` Դուբայում, և ասել է, որ շատ գումար կաշխատի: Նույն օրը Սվետան զանգահարել է իրեն և ասել, որ կօգնի, կտանի Դուբայ, բայց կոնկրետ չի ասել, թե ինքն ինչով պիտի զբաղվի այնտեղ: Քանի որ ինքը գտնվել է ֆինանսական ծանր վիճակում, Սվետային ասել է, որ շատ լավ բան արած կլինի իր համար, եթե օգնի: Դրանից հետո Սվետան իրեն ասել է, որ նրան ուղարկի իր անձնագրի նկարը` փաստաթղթերը պատրաստելու համար, իսկ ինքն էլ իր պլանշետով նկարել և «Վայբեր» ծրագրի միջոցով ուղարկել է նրա «Վայբեր» ծրագրին: Այդ ժամանակ ինքը կրկին Սվետային հարցրել է, թե ինչով պետք է զբաղվի, ինչ պետք է աշխատի, իսկ Սվետան ասել է, որ հեռախոսով ասելու բան չի, կհանդիպեն և կասի: Սվետան իրեն ասել է, որ ամեն ինչ լավ կլինի, նա իր մեջքին կանգնած կլինի, և ինքը շատ գումար կաշխատի: Ինքը նրա ասածներից ոգևորված մտածել է, որ ինչ աշխատանք էլ լինի կանի, բայց չի մտածել, որ խոսքը մարմնավաճառության մասին է: Դրանից 5 կամ 7 օր անց Սվետան զանգահարել է իրեն և ասել, որ ինքնաթիռի տոմսերը և վիզան պատրաստ է, որ մեկնելու են փետրվարի 26-ին: Սվետան ասել է նաև, որպեսզի ինքն իրերը հավաքի ու գնա Երևան, որ մի օր մնա նրա տանը և միասին մեկնեն Դուբայ: Դրանից հետո ինքը հավաքել է իրերը և գնացել Երևան: Սվետայի տանը գտնվելու ժամանակ ինքը նրան հարցրել է աշխատանքի մանրամասները, իսկ նա պատասխանել է, որ Դուբայ քաղաքում մնալու են ինչ-որ հյուրանոցում, ինքը կազմակերպելու է այդ հարցերը, հյուրանոցի համար վճարելու են յուրաքանչյուրը 150 դիրհամ, ասել է, որ իրենց հետ այնտեղ նույն համարում մնալու է նաև նրա ընկերուհին, ասել է, որ գնալու են ինչ-որ կաֆե, որտեղ նա հաճախորդներ է գտնելու, որպեսզի նրանց հետ սեռական հարաբերություն ունենան, հաճախորդների հետ նա պայմանավորվելու է մատուցած ծառայության վճարների չափի մասին, գումարները վերցնելու է նրանցից, հավաքելու է իր մոտ, այդ գումարներից վճարելու է հյուրանոցի, տաքսիների, ուտելու, ինքնաթիռի և վիզայի ծախսերը, իսկ մնացած գումարը տալու է իրեն` ՀՀ վերադառնալուց առաջ: Սվետան ասել է, որ ծախսերը կիսելու են հավասարաչափ (50-50 չափաբաժնով), ասել է նաև, որ հաճախորդներից իր հետ սեռական հարաբերություն ունենալու համար վերցնելու է միջնորդավճար, որն էլ լինելու է նրա եկամուտը, իսկ բուն սեռական հարաբերության դիմաց վերցրած գումարը (ծախսերը հանած) լինելու էր իր եկամուտը: Դրանից հետո նրան ասել է, որ նախկինում նման բաներ չի արել, մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել, չգիտի կկարողանա աշխատել, թե ոչ, իսկ Սվետան ասել է, որ ամեն հարցում կաջակցի, կօգնի, կսովորեցնի, այնպես կանի, որ իրեն չեն նեղացնի: Նրան ասել է, որ չի ցանկանում Դուբայում կորել, իսկ նա պատասխանել է, որ նման բան երբեք չի լինի, ամեն հարցով իր կողքին կլինի: Այդպես համաձայնվել է և մտածելով, որ շատ գումար կաշխատի, Սվետայի հետ նույն ինքնաթիռով մեկնել են Դուբայ, որտեղ գնացել են «Դրիմ Փալաս» հյուրանոց, միանգամից բարձրացել են 506 սենյակ, որտեղ իրենց դիմավորել է Սվետայի ընկերուհի Լուսինեն: Ինքը ծանոթացել է Լուսինեի հետ և տեղեկացել, որ նա Աբովյան քաղաքից է, և նույնպես զբաղվում է մարմնավաճառությամբ: Սվետան ասել է, որ Լուսինեն 3 ամսով է մեկնել մարմնավաճառությամբ զբաղվելու և մոտ 1 ամիս հետո վերադառնալու է Հայաստան, իսկ մինչ այդ բնակվելու է իրենց հետ: Այդ ժամանակ Սվետան ասել է, որ հյուրանոցում համապատասխան գրանցումներ կատարելուց հետո միասին գնալու են «Կաֆե Շոպ» կոչվող սրճարան, որտեղ էլ գործնականորեն արդեն իրեն կծանոթացնի, թե ինչ պետք է անի: Սվետան նաև ասել է, որ այնտեղ բոլորը հայ աղջիկներ են: Դրանից հետո Սվետան վերցրել է իր անձնագիրը, ասել, որ իջնում է ներքև գրանցումներ կատարելու համար, ինչից հետո Լուսինեի հետ գնացել են: Այդ ընթացքում իր իրերը դասավորել է, որից հետո նրանք վերադարձել են, Սվետան տվել է վիզայի թուղթը, ասել, որ միշտ պահի իր մոտ, ինչից հետո երեքով գնացել են նշված սրճարան, որտեղ հասկացել է, որ այդ սրճարանը նախատեսված է մարմնավաճառներ գտնելու համար, և հաճախորդները գալիս են այնտեղ: Այդպես Սվետան մոտեցել է ինչ-որ տղամարդու, նրա հետ զրուցել է, որից հետո եկել է իր և Լուսինեի մոտ, իրեն ասել է, որ այդ տղամարդու հետ պետք է գնա սեռական հարաբերություն ունենալու նրա բնակության վայրում, ամբողջ գիշեր նրա հետ պետք է անցկացնի: Այդ ժամանակ Սվետան իրեն է տվել իրենց հյուրանոցի այցեքարտը և ասել, որ առավոտյան նստի պատահական տաքսի ավտոմեքենա, վարորդին ցույց տա հյուրանոցի այցեքարտը և իրեն կբերեն հյուրանոց: Սվետան տվել է նաև 10 դիրհամ գումար, որպեսզի ինքը վճարի տաքսի մեքենային: Այդպես Սվետայի գտած հաճախորդի հետ նրա ավտոմեքենայով, որի տվյալները չգիտի, գնացել են ինչ-որ հյուրանոց, որտեղ բարձրացել են նրա համար ու այդ տղամարդու հետ բնական ճանապարհով ունեցել է սեռական հարաբերություն մեկ անգամ, որից հետո նրա հետ հաց է կերել, այնուհետև վիսկի են խմել, քնել են ու առավոտյան իրեն տարել է սեփական ավտոմեքենայով իրենց հյուրանոց: Այդ ժամանակ Սվետային պատմել է, որ ամեն ինչ նորմալ է անցել: Դրանից հետո ամեն օր նույն եղանակով Սվետան իր համար նույն սրճարանում հաճախորդ է գտել, և ինքն այդ հաճախորդի հետ կամ իրենց հյուրանոցի համարում, կամ էլ հաճախորդի ուղեկցած վայրում ունեցել է սեռական հարաբերություն (օրական ունեցել է միջինը 3 հաճախորդ): Ինքը Սվետային նախապես ասել է, որ հաճախորդներին միայն մատուցելու է բնական ճանապարհով սեռական հարաբերություն և պաշտպանվելու է պահպանակով, իսկ այլ բնույթի սեռական ծառայություններ չի մատուցելու: Այդպիսի ցանկություն ունեցող հաճախորդներին նման ծառայություններ է մատուցել հենց Սվետան` լրացուցիչ գումարի դիմաց, իսկ այդ գումարների հետ ինքը որևէ առնչություն չի ունեցել: Մեկ անգամ, երբ ինքը հաճախորդի հետ սեռական հարաբերություն է ունեցել, հաճախորդը ցանկացել է նաև այլ` «օրալ» տեսակի հարաբերություն, սակայն ինքը հրաժարվել է և հասկացել, որ Սվետան նախապես հաճախորդին չի ասել այդ մասին: Այդ ժամանակ ինքը կանչել է Սվետային և հարցրել, թե ինչու հաճախորդին չի ասել այդ մասին: Դրանից հետո Սվետան զրուցել է այդ հաճախորդի հետ, և նրա հետ միասին ունեցել են խմբակային սեռական հարաբերություն` ինքը բնական ճանապարհով, իսկ Սվետան «օրալ» տեսակի: Սվետան իրեն ասել է, որ յուրաքանչյուր սեռական հարաբերության համար հաճախորդները վճարում են 300 դիրհամ, կրկնակի սեռական հարաբերության համար` 600-700 դիրհամ, իսկ ամբողջ գիշեր անցկացնելու համար` 1000-1500 դիրհամ: Ինքն այդպես աշխատել է մեկ ամիս, որից հետո, երբ արդեն վերադարձել է, Սվետան տվել է 500 ԱՄՆ դոլար գումար և ասել, որ այդքան է կազմել իր աշխատած գումարը: Այդ ժամանակ ինքը որևէ առարկություն չի ունեցել, քանի որ տեղյակ չի եղել դիրհամ-դոլար հարաբերակցության մասին: Իր իմանալով` իր անձնագիրը գտնվել է իրենց հյուրանոցի ադմինիստրացիայում: Միայն մի քանի անգամ հաճախորդների հետ այլ հյուրանոց գնալիս Սվետան բերել է իր անձնագիրը և տվել իրեն, որպեսզի ինքը կարողանա մուտք գործել հյուրանոց: Այդ մեկ ամսվա ընթացքում ամեն ինչ նորմալ է եղել, որևէ տարաձայնություն, որևէ ստիպողական գործողություններ իր նկատմամբ չեն եղել և իր հիշելով` մարտի 23-ին Սվետայի հետ վերադարձել են Հայաստան:
Հայաստան վերադառնալուց հետո առողջական խնդիրներ ունենալու պատճառով ինքը վիրահատվել է, և կրկին պարտքեր է կուտակել: Վիրահատվելուց հետո Սվետան զանգահարել է իրեն և ասել, որ կրկին գնալու է Դուբայ` մարմնավաճառությամբ զբաղվելու: Սվետան իրեն առաջարկել է կրկին մեկնել Դուբայ` ասելով, որ ավելի լավ կլինի, սակայն ինքն ասել է, որ առողջական խնդիրներ ունի և չի կարող: Սվետան կրկին առաջարկել է մեկնել` ասելով, որ ավելի լավ կլինի, իսկ ինքն էլ համաձայնվել է` մտածելով, որ գումար կաշխատի և կմարի պարտքերը: Նույն եղանակով Սվետան իր համար տոմս է գնել և վիզա ձևակերպել, ինչից հետո ապրիլ ամսին միասին մեկնել են Դուբայ և գնացել նույն հյուրանոց: Կրկին սկսել են աշխատել նույն պայմաններով, սպասարկել է նրա գտած հաճախորդներին, ունեցել է սեռական հարաբերություններ, որևէ այլ գործողություն չի կատարել, երբեք հաճախորդի հետ ինքը չի պայմանավորվել: Որոշ ժամանակ անց Սվետան իրեն ասել է, որ հաճախորդներին մատուցի «օրալ» տեսակի սեռական ծառայություն, սակայն ինքը մերժել է, որտեղից էլ սկսվել է իրենց տարաձայնությունները: Սվետան ասել է, որ հաճախորդների հետ պայմանավորվում է, որ նման ծառայություններ էլ մատուցի, այդպես ավելի շատ գումար կաշխատի, բայց ինքը հրաժարվել է: Բացի այդ, հաճախորդներից իմացել է, որ իր համար ավելի շատ գումար են վճարում, քան Սվետան է ասում, այսինքն` Սվետան իրեն քիչ գումար է ասել և նրա հետ սկսել են վիճաբանել: Մեկ անգամ նա իր համար գտել է թմրամոլ հաճախորդի, և ինքը չի ցանկացել այդ անձի հետ սեռական հարաբերություն ունենալ, սակայն Սվետան ասել է, որ արդեն պայմանավորվել է, գումարը վերցրել է և ինքը չի կարող չգնալ, ինչի պատճառով ինքը համաձայնել է և գնացել այդ հաճախորդի հետ: Դրանից հետո Սվետայի հետ այդ հարցի շուրջ վիճաբանել է, իսկ նա ասել է, որ եթե այդպիսի հաճախորդների չսպասարկի, չի կարող գումար աշխատել, հյուրանոցի ծախսը չի կարող վճարել և կմնա Դուբայում: Ինքը վախենալով ստիպված նման հաճախորդների հետ սեռական հարաբերություն է ունեցել: Պատահել է նաև, որ Սվետային ասել է, որ իրեն հետ ուղարկի Հայաստան, սակայն նա հրաժարվել է` ասելով, որ պետք է մնա մինչև վերջ և աշխատի, իսկ ինքն էլ չի կարողացել անձնագիրը վերցնել և հեռանալ նրանից: Այդ վիճակը չհանդուրժելով` այդ մասին պատմել է նույն հյուրանոցում բնակվող Հրազդան քաղաքի բնակչուհի Սվետային, ով իրեն օգնել է, թույլ է տվել 7 օր բնակվել նրա մոտ, իր անձնագիրը վերցրել է ադմինիստրացիայից, վճարել է 300 դիրհամ գումար, ինչպես նաև թույլ չի տվել, որպեսզի Սվետա Կարապետյանը վիճի իր հետ, քանի որ վերջինը ցանկացել է, որպեսզի ինքը նրա հաճախորդների հետ սեռական հարաբերություն ունենա: Քանի որ մայիսի 13-ի համար ունեցել է հետադարձ տոմս, ինքը վերադարձել է Հայաստան: Իր հետ միասին Հայաստան է վերադարձել նաև Սվետա Կարապետյանը, բայց ինքը նրա հետ չի շփվել: Ինչպես Դուբայում, այնպես էլ Հայաստանում ինքը Սվետայից պահանջել է իր աշխատած գումարները, սակայն Սվետան հրաժարվել է վճարել` ասելով, որ «չունի վճարելու»,
-վկա Լուսինե Հակոբյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ 2016 թվականի փետրվարի վերջերին Սվետա Կարապետյանն իր «Վայբեր» ծրագրին կարճ հաղորդագրություն է ուղարկել` հայտնելով, որ գալիս է Դուբայ և հարցրել է, թե արդյոք նույն հյուրանոցում է, ինքն էլ պատասխանել է, որ այո, ինչից հետո նա առաջարկել է իր հետ նույն համարում բնակվել, որպեսզի հյուրանոցի վարձն էժան լինի: Սվետան ասել է նաև, որ ընկերուհու հետ է գալու: Հաջորդ օրը Սվետան մի աղջկա հետ եկել է հյուրանոց, որտեղ Սվետան իրեն ծանոթացրել է Նունեի հետ և ասել, որ ընկերուհին է: Նունեն իրեն պատմել է, որ Հայաստանում բանկերի հետ կապված գումարային խնդիրներ ունի և Սվետային խնդրել է, որպեսզի կազմակերպի նրա տեղափոխումը և մարմնավաճառությամբ զբաղվելը Դուբայում, ով էլ չի մերժել և նրան տեղափոխել է Դուբայ` գումար աշխատելու և պարտքերը մարելու համար: Ինքը Սվետայի և Նունեի հետ նույն համարում բնակվել է 15 օր, որի ընթացքում նրանք ստեղծել են այնպիսի տպավորություն, որ մտերիմ ընկերուհիներ են, նրանք միասին ժամանել էին Դուբայում մարմնավաճառությամբ գումար աշխատելու, այլ ոչ թե մեկը մյուսին ստիպելով աշխատացնելու, պարզապես Նունեին այդ հարցում օգնում էր Սվետան: Այդ օրերի ընթացքում հիշում է մեկ դեպք, որ Սվետան և Նունեն չեն եկել հյուրանոցի համար, և վերադարձել են միայն լուսադեմին: Դրանից հետո ինքը վերադարձել է Հայաստան և այլևս չի մեկնել Դուբայ: Կազմակերպելու հարցում չի կարող հստակ բան ասել, միայն գիտի, որ Նունեն էր խնդրել Սվետային, որպեսզի նրան տեղափոխի Դուբայ` գումար աշխատելու: Տեղյակ է նաև, որ Սվետան և Նունեն երկրորդ անգամ էլ են նույն նպատակով միասին մեկնել Դուբայ, սակայն ինքը չգիտի, թե ինչ է տեղի ունեցել այնտեղ,
-վկա Նարինե Մինասյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ 2016 թվականի մարտ ամսվա վերջերին Նունե Մարաբյանը զանգահարել է իրեն և ասել, որ գնացել է ՌԴ Սոչի քաղաք` որպես մատուցողուհի աշխատելու և արդեն վերադարձել է: Նույն հեռախոսազրույցի ժամանակ նա հարցրել է, թե որտեղ կարող է իրեն տեսնել, իսկ ինքը պատասխանել է, որ Երևանում է գտնվում: Դրանից մոտ 1 շաբաթ անց գնացել է Նունեի տատիկի տուն, որտեղ հանդիպել է Նունեին: Այնտեղ զրուցել են առօրյա թեմաներով, այդպես էլ չի «խորացել» Նունեի կողմից ՌԴ-ում որպես մատուցողուհի աշխատելու թեմայով, քանի որ իրեն չի վերաբերել և Նունեն էլ չի խոսել: Նունեն պատմել է, որ Հայաստան վերադառնալուց հետո նրան վիրահատել են, պարտքեր ունի, չի կարողանում վճարել: Դրանից հետո` 2016 թվականի ապրիլի սկզբներին, հանդիպել է Նունեին, ով իրեն ասել է, որ պարտքեր ունի, չի կարողանում վճարել, բանկերում խնդիրներ ունի և այդ գումարները մարելու համար որոշել է իր ծանոթի հետ մեկնել ԱՄԷ` որպես մատուցողուհի աշխատելու: Ինքը Նունեին հարցրել է, թե արդյոք ճանաչում է իր հետ մեկնողին, իսկ նա պատասխանել է, որ ճանաչում է, նա շատ լավ աղջիկ է, նրան ճանաչում է մորաքրոջ` Սուսանի միջոցով: Ինքը Նունեին հորդորել է լավ մտածել արտագնա աշխատանքի մեկնելուց առաջ, իսկ Նունեն պատասխանել է, որ ամեն ինչ լավ կլինի և կկարողանա մարել բոլոր պարտքերը: Նունեն ասել է, որ որևէ գումար չունի, և Սվետա Կարապետյանը (ում հետ մեկնելու էր ԱՄԷ) նրան օգնելու էր ամեն հարցում` գնելու է ինքնաթիռի տոմսերը, հյուրանոցում է տեղավորելու, իսկ նա ԱՄԷ-ում գումար աշխատելուց հետո վերադարձնելու է Սվետայի պարտքը: Դրանից հետո տեղեկացել է, որ Նունեն Սվետայի հետ 2016 թվականի ապրիլի կեսերին մեկնել է ԱՄԷ: Դրանից մոտ երկու շաբաթ անց «odnoklassniki.ru» կայքի միջոցով Նունեն իրեն նամակ է գրել: Զրույցի ընթացքում Նունեն իրեն հայտնել է, որ ատամի ցավեր ունի, ինքն էլ նրան ասել է, որ գնա դեղամիջոց ընդունի, սակայն Նունեն պատասխանել է, որ գումար չունի, որպեսզի դեղամիջոց գնի: Ինքը զարմացել է նրա պատասխանից և հարցրել, թե արդյոք չի աշխատում, ինչից հետո Նունեն ասել է, որ այնտեղ խնդիրներ ունի: Հետո Նունեն ասել է, որ ցանկանում է խոստովանել, թե ԱՄԷ-ում ինչով է զբաղվում: Նունեն ասել է, որ Սվետա Կարապետյանը նրան առաջարկել է մեկնել ԱՄԷ պոռնկությամբ զբաղվելու համար, որի միջոցով գումարներ կաշխատի: Սվետան նրան օգնել է այնտեղ հյուրանոցում տեղավորվելու հարցում, մարմնավաճառությամբ զբաղվելու համար հաճախորդների է գտել, նրանց հետ պայմանավորվել գնի վերաբերյալ, հետո Նունեին տարել է, որ նրանց հետ սեռական հարաբերություն ունենա, ինչի դիմաց հաճախորդներից ստացել է միջնորդավճարներ: Այդպես աշխատել է, սակայն հետագայում Սվետան Նունեի գումարները չի վճարել` պատճառաբանելով, որ Նունեի աշխատած գումարները վճարում է հյուրանոցի, սննդի համար: Նունեն ասել է, որ Սվետան վատ է վերաբերվում նրան ԱՄԷ-ում: Այդ ամենը կարդալով` ինքը նեղացել է Նունեից և նրան ջնջել իր ընկերների ցուցակից, քանի որ նրանից նման բան չի սպասել: Դրանից հետո ինքը Նունեի հետ չի զրուցել, սակայն նա իրեն նամակ է ուղարկել այն մասին, որ այդ քայլին գնացել է պարտքերը փակելու համար, քանի որ Սվետան նրան ասել է, որ ամեն ինչ կանի մարմնավաճառությամբ շատ գումար աշխատելուն օգնելու համար: 2016 թվականի մայիսի 13-ին, երբ Նունեն վերադարձել է Հայաստան, ինքը Նունեի տատիկի հետ միասին շենքի բակում դիմավորել է նրան, քանի որ տատիկն էր խնդրել: Դրանից հետո Նունեն իրեն պատմել է, որ Սվետա Կարապետյանը նրան խաբել է, համոզել է, որ մարմնավաճառությամբ շատ գումար կաշխատի, լավ կլինի, ինչից հետո նրա համար տոմսեր է գնել, հյուրանոցում տեղ է պատվիրել, այնուհետև հաճախորդներ է գտել և նրանցից Նունեի հետ սեռական հարաբերություն ունենալու համար միջնորդավճարներ է ստացել, սակայն նրան շատ քիչ գումար է տվել: Նունեն ասել է նաև, որ առաջին անգամ (երբ իրեն ասել էր, որ իբր գնացել է ՌԴ` մատուցողուհի աշխատելու) նույնպես Սվետայի կազմակերպմամբ մեկնել է ԱՄԷ և կրկին զբաղվել պոռնկությամբ,
-վկա Սվետլանա Մինասյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ 2016 թվականի մարտ ամսին, երբ գտնվել է Դուբայ քաղաքի «Դրիմ Փալաս» հյուրանոցում, այնտեղ են եղել նաև Սվետա Կարապետյանը և Նունե Մարաբյանը, ովքեր միասին բնակվել են նույն սենյակում: Այդ ժամանակ ինքը նրանց հետ առհասարակ չի շփվել և տեղեկություններ չի ունեցել, թե ինչով են զբաղվում: 2016 թվականի մայիսի սկզբներին Նունեն եկել է իր սենյակ, լացելով իրենից օգնություն խնդրել, ասել, որ տեղ չունի մնալու, ի վիճակի չէ հյուրանոցի գումարը վճարելու և խնդրել է ապաստարան տալ: Ինքը ներս է հրավիրել նրան և ասել, որ կօգնի: Այնուհետև Նունեն իրեն պատմել է, որ Սվետա Կարապետյանի հետ արդեն երկրորդ անգամ է եկել Դուբայ` մարմնավաճառությամբ զբաղվելու համար: Նունեն ասել է, որ առաջին անգամ ամեն ինչ նորմալ է եղել, սակայն երկրորդ անգամ մարմնավաճառությամբ աշխատած նրա գումարները Սվետա Կարապետյանը չի վճարել, ինչի պատճառով նա չի կարողանում վճարել հյուրանոցի գումարը: Այնուհետև ինքը բարձրացել է Սվետա Կարապետյանի սենյակ, նրան տվել Նունեի` հյուրանոցին պարտք մնացած 300 դիրհամը, որից հետո Նունեի հետ միասին գնացել են հյուրանոցի ադմինիստրացիա և վերցրել Նունեի անձնագիրը: Մինչև Հայաստան վերադառնալը մոտ 8 օր Նունեն բնակվել է իր սենյակում: Այդ ընթացքում ինքը Նունեի հետ բարձրացել է Սվետա Կարապետյանի սենյակ, որտեղ նրանց ասել է, որպեսզի զրուցեն և պարզեն նրանց մեջ առկա հարցերը: Զրույցի ժամանակ Նունեն և Սվետան սկսել են բարձր ձայնով վիճել, Նունեն Սվետա Կարապետյանին անվանել է «Մամա Ռոզա», իսկ վերջինը ասել է, թե ինչու է սուտ խոսում, ինչու է «շառով տալիս»` ասելով, թե իբր շահագործել է նրան,
-վկա Վարսենիկ Սահակյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ 2015 թվականի մայիս ամսից աշխատանքի է ընդունվել «Թրավելլանդ» տուրիստական գործակալությունում` որպես տուր-մենեջեր: Ինքը ճանաչում է Սվետա Կարապետյանին, իսկ Նունե Մարաբյանի անունն իրեն ծանոթ է Սվետա Կարապետյանից, ով նրա անձնագրի պատճենն ուղարկել է իրեն և նրա համար ԱՄԷ Դուբայ մեկնելու վիզա է ձևակերպել և ինքնաթիռի տոմսեր պատվիրել, որից հետո իր հիշելով երկու անգամ նրանք միասին մեկնել են ԱՄԷ` մեկը եղել է 2016 թվականի փետրվարին, իսկ մյուսը` ապրիլին: Յուրաքանչյուր անգամ նրանք մեկնել են 1 ամիս ժամանակով: Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի համար ամրագրել է միայն ինքնաթիռի տոմս և վիզա, հյուրանոց չի ամրագրել, դրա համար յուրաքանչյուր անգամ Սվետան վճարել է 900-1000 ԱՄՆ դոլար գումար, գումարները միշտ վճարել է վիզան ստանալու ժամանակ,
-վկա Արտակ Բաբաջանյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ հիմնական աշխատանք չունենալու պատճառով 2016 թվականի փետրվար ամսից իր ազգականին պատկանող մթերային խանութում օգնում է նրան: Նունե Մարաբյանին ճանաչում է Հրազդան քաղաքից, ով բնակվում է իր ազգականին պատկանող խանութի մոտակայքում: Նունեն պարբերաբար գնումներ է կատարել իրենց խանութից, նույնիսկ պատահել են դեպքեր, որ նա գումար չի ունեցել, ապրանք է վերցրել և հետո է կատարել վճարումը: 2016 թվականի ապրիլի կեսերին Նունե Մարաբյանը գնացել է խանութ և ասել, որ մոտակա օրերին մեկնելու է Դուբայ քաղաք, խնդրել է, որ նրան մթերք տա` հետագայում Դուբայից գումարն ուղարկելու պայմանով: Ինքը նրան պարտքով մթերք է տվել, իսկ պարտքը կազմել է 30.000 ՀՀ դրամ: Դրանից հետո` մոտավորապես 2016 թվականի ապրիլի 20-ի մոտակայքում Նունեն զանգահարել է իր հեռախոսահամարին և ասել, որ իր անվամբ դիմաց գումար է փոխանցել Սվետա Կարապետյանը: Նունեն հայտնել է գումարը ստանալու համար նախատեսված գաղտնագիրը և ասել է, որ կարող է ստանալ գումարը: Դրանից հետո ինքը գնացել է Հրազդան քաղաքում գործող «Արարատբանկի» մասնաճյուղ, որտեղից էլ իր հիշելով ստացել է 70 ԱՄՆ դոլար գումար, որն իրեն փոխանցել էր Սվետա Կարապետյան տվյալներով անձը: Այնուհետև ինքը զանգահարել է Նունեին և հավաստիացրել, որ գումարը ստացել է, ինչից հետո նրա հետ այլևս չի շփվել,
-գործով ձեռք բերված այլ ապացույցներով` Նունե Մարաբյանի «Սամսունգ» ֆիրմայի «Թաբ 2» մոդելի պլանշետ համակարգչից ներբեռնված` Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի միջև տեղի ունեցած ինչպես կարճ տեքստային, այնպես էլ ձայնային հաղորդագրությունները պարունակող լազերային սկավառակով և այն զննելու մասին արձանագրությամբ, վկա Արտակ Բաբաջանյանի կողմից ներկայացված «Արարատբանկ» ԲԲ ընկերության Հրազդանի մասնաճյուղի թիվ 154316 անդորրագրով, Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի կողմից օգտագործվող հեռախոսահամարների վերծանումները պարունակող լազերային սկավառակների զննության արձանագրությամբ:
Այսպիսով, Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը բազմակողմանի և օբյեկտիվ ստուգման է ենթարկել դատաքննության ընթացքում հետազոտված ապացույցները, յուրաքանչյուր ապացույց գնահատել վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ինչի արդյունքում իրավաչափ եզրահանգում է կատարել առ այն, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանը կատարել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցանքներ: Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցանքներ կատարելու հանգամանքն Առաջին ատյանի դատարանը հաստատված է համարել մեղադրական դատավճռի հիմքում դրված` քրեական գործին վերաբերող փոխկապակցված հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ: Վերաքննիչ դատարանի գնահատմամբ Առաջին ատյանի դատարանի կողմից մեղադրական դատավճռի հիմքում դրված ապացույցների համակցությունը բացառում է Սվետա Կարապետյանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցանքներ չկատարելու ողջամիտ հավանականությունը, որպիսի պայմաններում Վերաքննիչ դատարանը հիմնավոր չի համարում ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի անմեղության և նրա կատարած արարքների սխալ իրավաբանական որակման վերաբերյալ պաշտպանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքի փաստարկները:
Վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում անդրադառնալ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը կրելու անհրաժեշտությանը (պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հնարավորությանը):
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն`
«1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում` հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները:
2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով:
3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն`
«1. Եթե դատարանը, կալանքի, ազատազրկման կամ կարգապահական գումարտակում պահելու ձևով պատիժ նշանակելով, հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին:
2. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը հաշվի է առնում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները:
(…)»:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը, թիվ ՎԲ-142/07, ՎԲ-192/07, ՎԲ-50/07, ՎԲ-201/07, ԵՇԴ/0029/01/08, ԵԿԴ/0042/01/11, ԵՇԴ/0143/01/13, ԵԿԴ/0252/01/13, ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումներում անդրադառնալով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին, կայուն նախադեպային իրավունք է ձևավորել առ այն, որ հանցավորի անձին և հանցագործության վտանգավորության բնույթին ու աստիճանին համաչափ քրեաիրավական ներգործության միջոց ընտրելու, ինչպես նաև դրա շրջանակներում համաչափ պատժաչափ սահմանելու պահանջն ուղղակիորեն բխում է պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքների, մասնավորապես` արդարության և պատասխանատվության անհատականացման հիմնարար սկզբունքների բովանդակությունից։ Արդարացի է այն պատիժը, որի ընտրությունը գործի բոլոր հանգամանքների` հանցագործության վտանգավորության բնույթի և աստիճանի (հանցագործության մեղքի ձև, շարժառիթ, նպատակ, պատճառված վնասի չափ, եղանակ, գործիքներ ու միջոցներ և այլն), հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների, մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների ամբողջական ու բազմակողմանի վերլուծության արդյունք է և բխում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված` պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից։
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը ՀՀ վճռաբեկ դատարանը վերլուծության է ենթարկել թիվ ՎԲ-50/07, ՎԲ-139/07, ՎԲ-195/07, ՎԲ-01/08, ԵԿԴ/0034/01/08, ԱՎԴ2/0059/01/08, ԵԱՔԴ/0078/01/09, ԼԴ2/0019/01/09, ՍԴ/0226/01/09, ԳԴ1/0003/01/10, ՍԴ/0085/01/10, ԵԿԴ/0126/01/10, ԵԷԴ/0201/01/11, ԵԱԴԴ/0034/01/12, ԼԴ/0093/01/12, ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումներում։
Վերոնշյալ որոշումներում ՀՀ վճռաբեկ դատարանի կողմից ձևավորված կայուն նախադեպային իրավունքի համաձայն` պատիժը կարող է պայմանականորեն չկիրառվել, եթե առկա է դատարանի համոզվածությունը, վստահությունը, որ ամբաստանյալի ուղղումը հնարավոր է առանց իրական պատիժ կրելու։ Դատարանը նման հետևության հանգում է միայն օբյեկտիվ գոյություն ունեցող տվյալների վերլուծության հիման վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում են պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին։ Այս կապակցությամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը փաստել է, որ չնայած պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ՀՀ քրեական օրենսգիրքն ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսել, սակայն դատարանը, կոնկրետ գործի հանգամանքների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ գնահատման հիման վրա, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածով նախատեսված պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, ինչպես նաև նպատակ ունենալով ապահովել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակների իրագործման հնարավորությունը, անձի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս պարտավոր է հաշվի առնել`
ա) հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները,
բ) պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և (կամ) ծանրացնող հանգամանքները,
գ) հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը,
դ) հանցագործության կատարման հանգամանքները, եղանակը, գործիքներն ու միջոցները,
ե) հանցանք կատարած անձի մեղքի ձևը,
զ) հանցանք կատարած անձի կողմից հանցագործության հանրորեն վտանգավոր հետևանքները նախատեսելու բնույթն ու աստիճանը և այլն։
Վերը նշված իրավական նորմերի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքի լույսի ներքո անդրադառնալով ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելու և այն կրելու անհրաժեշտության վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հիմնավորումներին` Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ պատժի տեսակը և չափը, ինչպես նաև նշանակված պատիժը կրելու անհրաժեշտությունը որոշելիս Առաջին ատյանի դատարանը ղեկավարվել է պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, բազմակողմանի գնահատման է ենթարկել ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, նրա պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները (ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը), կատարված հանցագործությունների բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, որպիսի պայմաններում ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ նշանակել է համաչափ ռեալ (իրական) պատիժ, որը բխում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածով սահմանված արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքից (համապատասխանում է կատարված հանցանքների ծանրությանը, դրանք կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար է նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար), ինչպես նաև կարող է ապահովել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակները, այն է` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները:
Միաժամանակ Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նշել, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի խնամքին 2014 թվականի ծնված թոռան առկայության պայմաններում Առաջին ատյանի դատարանի կողմից նրա նկատմամբ նշանակված պատիժը համաչափ է և ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 399-րդ հոդվածի 1-ին մասի իմաստով չի կարող գնահատվել որպես ակնհայտ խիստ: Բացի այդ, նշված հանգամանքն ինչպես ինքնին, այնպես էլ ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալների և նրա պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքների համատեքստում չի կարող հիմք հանդիսանալ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու համար:
Վերը նշված եզրահանգումների պայմաններում Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ առկա չեն օբյեկտիվ գոյություն ունեցող այնպիսի տվյալներ, որոնք թույլ կտան ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը:
Ամփոփելով վերոգրյալը` Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը բեկանելու իրավաչափ հիմք չկա, իսկ Առաջին ատյանի դատարանի կողմից թույլ չի տրվել այնպիսի դատական սխալ, որն ազդեցություն է ունեցել կամ կարող էր ազդեցություն ունենալ գործի ելքի վրա: Նման պայմաններում Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը պետք է թողնել անփոփոխ, իսկ պաշտպանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը` մերժել:
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 8-րդ, 361.1, 377-րդ, 385-րդ, 393-րդ և 394-րդ հոդվածներով` Վերաքննիչ դատարանը
Ո Ր Ո Շ Ե Ց
Ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պաշտպան Լևոն Օհանյանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը մերժել` թիվ ԵԱՔԴ/0174/01/16 քրեական գործով Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2017 թվականի սեպտեմբերի 4-ի դատավճիռը թողնելով անփոփոխ:
Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Ա.ՄՆԱՑԱԿԱՆՅԱՆ
ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ Կ.ՄԱՐԴԱՆՅԱՆ
Ն.ՀՈՎԱԿԻՄՅԱՆ
N - ԵԱՔԴ/0174/01/16
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
՚04ՙ սեպտեմբերի 2017թ. ք.Երևան
ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԱՐԱԲԿԻՐ ԵՎ ՔԱՆԱՔԵՌ-ԶԵՅԹՈՒՆ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ
ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲª Ժ.ԿՈԾԻՆՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲª
ՄԵՂԱԴՐՈՂ Ա.ԲԱՐՍԵՂՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ Ս.ԿԱՐԱՊԵՏՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ Մ.ԹՈՎՄԱՍՅԱՆԻ
ՏՈՒԺՈՂ Ն.ՄԱՐԱԲՅԱՆԻ
ՏՈՒԺՈՂԻ ՆԵՐԿ. Ն.ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ
Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի` ծնված 29.05.1971թվականին, քաղաք Երևան, ազ•ությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի,
միջնակար• կրթությամբ, ամուսնալուծված, ֆիզիկապես առողջ, նախկինում չդատված, չի
աշխատում,հաշվառված է քաղաք Երևան,Նանսենի փողոց 5/1շենք,7բնակարան հասցեում,
բանկվում է քաղաք Երևան,Նոր Նորքի 7-րդ զան•ված9շենք 17բնակարան հասցեում,անա-
զատության մեջ է •տնվել 09.06.2016թվականից,10.06.2016թվականին որպես խափանման
միջոց է ընտրվել ստորա•րություն չհեռանալու մասին և նույն օրը որոշում է կայացվել ար•ե-
լանքից ազատելու մասին:
Մեղադրվում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
Դատաքննությամբ և •ործի տվյալներով դատարանը
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործով ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանը մեղադրվում է այն բանում, որ նա շահադիտական նպատակով, ՀՀ պետական սահմանը հատելով Նունե Մարաբյանի Դուբայ տեղափոխումը կազմակերպելով, 2016թվականի փետրվարի 26-ից ներ•րավել է պոռնկությամբ զբաղվելուն, ինչպես նաևª •ույքային օ•ուտ ստանալու նպատակով, ՀՀ պետական սահմանը հատելով Նունե Մարաբյանի Դուբայ տեղափոխումը կազմակերպելով, 2016թվականի ապրիլի 15-ից մինչև մայիսի սկիզբն այլ ձևով նպաստել է նրա կողմից պոռնկությամբ զբաղվելուն: Այսպես.
Սվետա Կարապետյանը, 2016թվականի հունվարի սկզբներին, ինտերնետային կայքի միջոցով շփում է հաստատել Նունե Մարաբյանի հետ և տեղեկանալով վերջինիս •ործազուրկ լինելու և սոցիալապես ծանր վիճակում •տնվելու հան•ամանքների մասին, շահադիտական նպատակովª հաճախորդներից միջնորդավճար ստանալու պայմանով, նրան առաջարկել է մեկնել Դուբայ և բարձր վարձատրության դիմաց զբաղվել մարմնավաճառությամբ, խոստանալով ապահովել հաճախորդներով, կացարանով և այլ պայմաններով: Ստանալով Նունե Մարաբյանի համաձայնությունը, Սվետա Կարապետյանը նրա անձնա•րի պատճենի հիման վրա ստացել է վերջինիսª Դուբայ մեկնելու վիզան և •նել նրա ինքնաթիռի տոմսերը: Այդ կերպ Սվետա Կարապետյանը ՀՀ պետական սահմանը հատելով անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով, Նունե Մարաբյանին 2016թվականի փետրվարի 26-ին տեղափոխել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաք, որտեղ, շահադիտական նպատակովª հաճախորդներից միջնորդավճարներ ստանալու ակնկալիքով Նունե Մարաբյանին ներ•րավվել է պոռնկությամբ զբաղվելուն, ով մինչև մարտի 25-ը զբաղվել է մարմնավաճառությամբ, այնուհետև վերադարձել ՀՀ: Բացի այդ, Սվետա Կարապետյանը, •ույքային օ•ուտներ ստանալու նպատակովª հաճախորդներից միջնորդավճար ստանալու պայմանով, 2016թվականի ապրիլին Նունե Մարաբյանին առաջարկել է մեկնել Դուբայ քաղաք և կրկին զբաղվել մարմնավաճառությամբ, խոստանալով ապահովել հաճախորդներով, կացարանով և այլ պայմաններով: Ստանալով Նունե Մարաբյանի համաձայնությունը, Սվետա Կարապետյանը նրա անձնա•րի պատճենի հիման վրա ստացել է վերջինիսª Դուբայ մեկնելու վիզան և •նել նրա ինքնաթիռի տոմսերը: Այդ կերպ Սվետա Կարապետյանը, ՀՀ պետական սահմանը հատելով անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով, Նունե Մարաբյանին 2016թվականի ապրիլի 15-ին տեղափոխել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաք, որտեղ, •ույքային օ•ուտ ստանալու նպատակովª հաճախորդներից միջնորդավճարներ ստանալու ակնկալիքով, նպաստել է Նունե Մարաբյանի կողմից մինչև մայիսի սկիզբը պոռնկությամբ զբաղվելունª այդ նպատակով նրան տրամադրել է կացարան և ապահովել հաճախորդներով:
Վերը նշված հանցավոր արարքները կատարելու համար նախաքննական մարմինը Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին մեղադրանքներ է առաջադրել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
Քրեական •ործը 20.09.2016թվականին մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
Ինչպես նախաքննության, այնպես էլ դատաքննության ընթացքում Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանը առաջադրված մեղադրանքներում իրեն մեղավոր չի ճանաչել: Դատաքննությամբ Սվետա Կարապետյանը ցուցմունք տվեց այն մասին, որ Նունեին ճանաչել է իր կողքի հարևանուհու տանից, նա եղել է հարևանուհու քրոջ աղջիկը: Շատ մտերիմ հարաբերությունների մեջ է եղել իր հարևանուհու հետ, նրա տղայի բանակի քեֆի ժամանակ է Նունեին տեսել այնտեղª ընկերոջ հետ: Դրանից հետո մի քանի ան•ամ, երբ •նացել է հարևանուհու տուն տեսել է նրան, սուրճ են խմել և այդպես •իտի, որ նրա քրոջ աղջիկն է: Դրանից հետո երկար տարիներ Նունեին չի տեսել և նրա մասին տեղեկություններ չի ունեցել: Հետո տարիների ընթացքում իր ՚odnoklassnikiՙ-ին նամակ է •ալիս բովանդակությամբ, որ ՚ես Նունեն եմª Սուսոյի քրոջ աղջիկըՙ, հարցրել է ինչպես են, երեխան ինչպես է, ասել է, որ թոռնիկդ շատ լավն է և այլն, հարցրել է առևտրով զբաղվում է, թե ոչ, ինքն էլ նրան է հարցեր տվել, հարցրել է ինչով է զբաղվում, իսկ Նունեն էլ ասել է, որ մատուցողուհի է աշխատում, պարտքերի մեջ է, բանկերից •ումար է վերցրել, շորեր է պարտքով առել և չի կարողանում այդ •ումարները տալ: Իրեն հարցրել է ինչ է անում, իսկ ինքն էլ ասել է, որ թոռնիկ է ունեցել և 2-3տարի Դուբայ չի •նացել, դրանից առաջ •նացել է, էլի առևտուր է արել, սակայն 2-3տարի չէր •նացել, հետո աղջիկը հղիացել է, թոռնիկ է ունեցել և իրենց մոտ պայմանները մի քիչ վատացել են, կրկին տունը բանկի տակ է դրել, •ումար է վերցրել և •նացել է Դուբայ ապրանք է բերել և 2-3ան•ամ այդպես •նացել-եկել է: Այդ ընթացքում Նունեն նամակ է •րել իրեն և ասել, որ ցանկանում է իրեն տեսնել, խնդրել է օ•նել այդ վիճակից դուրս •ալ: Ինքը Նունեին ասել է, որ առևտրով է զբաղվում և ասել է իր անձնական ինչ-որ հարցերից: Պայմանավորվածության համաձայն Նունեն եկել է ՚ռայկոմՙ, հետո իջել են Երիցյաններ, այնտեղ մի տեղ նստել են զրուցելու համար, որի ժամանակ Նունեն խնդրել է իր հետ •նալ Դուբայ, ասել է, որ ինչ անում է ինքն էլ կանի, իսկ ինքն էլ նրան արդեն ասել էր, որ առևտուր էր անում և այն ինչ որ անում է, իսկ նա ասել է, որ ինքն էլ կանի, պրոբլեմ չկա, պատրաստ է ամեն ինչ անել, ով ինչ ուզում է խոսա, իսկ ինքն էլ ասել է, որ եթե ցանկանում է, ապա կարող է •ալ, սակայն Նունեն ասել է, որ •ումար չունի, օ•նի տոմսը առնի, այնտեղ •ումարը կվերադարձնի, որին ինքը համաձայնել է և ասել է, որ կօ•նի: Հետո Նունեն անձնա•իրը բերել է, ուղարկել են օֆիսª վիզաները բացելու, ասել է, որ այդ հարցում կարող է նրան օ•նել, նրա հետ լինի, որ որևէ մեկը իրեն չնեղացնի, չվիրավորի և ոչ մի բան չանի: Պայմանավորվածության համաձայն Նունեն եկել է իր մասիվի տուն, այնտեղ լողացել է, պատրաստվել է, նա ամեն ինչից տեղյակ է եղել ճանապարհ դուրս •ալուց առաջ ու միասին •նացել են Դուբայ: Այդ ընթացքում զան•ել էր իր ընկերուհուն և ասել էր, որ ընկերուհու հետ •ալիս է և այնտեղ այնպես է, որ եթե համատեղ ապրեին, ապա հյուրանոցի •ումարը ավելի քիչ կտային: Գնացել են այնտեղ ամեն ինչ նորմալ է եղել, մտել են այդ տեղը աշխատել են և ոչ մի խնդիր չի եղել, այնտեղ ամեն մարդ իր համար է աշխատել: Նրան օ•նել է այնտեղ, սակայն շահադիտական նպատակ չի ունեցել, ընդհակառակը ինքն է նրան •ումար տվել և մինչև հիմա նա իրեն •ումար է պարտք: Նունեն հայտնում է, որ իրեն առձեռն 500դոլար է տվել, սակայն նման բան չի եղել, նա իրեն •ումար չի տվել: Նունեի •ումարը Նունեի մոտ է եղել, նույնիսկ •նացել են •նումներ կատարելու, ինքն իր թոռնիկի համար է իրեր •նել, նա իր համար է •նելª իր անձնական •ումարով, եթե նրա համար ինչ-որ բան էլ առել է, դա նրա համար նվեր է առել: Իրենց մոտ ինչքան •ումար է մնացել միասին •նացել են բանկ դոլար են փոխել և իրենց •ումարները յուրաքանչյուրն առանձին պահել են իրենց մոտ: Ամեն ինչն էլ նորմալ է եղել, այնտեղ Նունեն հիվանդացել է, նրա համար ամեն ինչ էլ արել է, շորերն էլ է լվացել, նա էլ իր համար է արել, վատ բաներ չի եղել իրենց մեջ: Առաջին ան•ամն այդպես եկել են, երկրորդ ան•ամը նա հղի է եղել, •նացել է վիրահատության, սակայն դա վիրահատություն չի եղել: Հետո ինքը կրկին պետք է •նար և ինքը դրա մասին ասել է Նունեին, իսկ Նունեն էլ ասել է, որ մյուս ան•ամ •նալուց իրեն տանի: Երբ արդեն պետք է •նար, Նունեն իրեն •րել և խնդրել է իրեն նույնպես տանի հետը և կրկին նույն ձևով •նացել են, հյուրանոցում մնացել են և ամեն ինչ նորմալ է եղել: Ինքը մեղավոր չէ, որ նա չի աշխատել, ինքն ինչ պետք է աներ: Հետո ինքը նրանից լավ է աշխատել և Նունեի մեջ նախանձություն է առաջացել: Ինքը Նունեին վատ բան չի արել, նրան չի շահա•ործել և նրա •ումարը չի կերել, նույնիսկ ասել է, որ երեխաներին •տնի և բերի պահի: Նունեի հետ խոսակցությունների ընթացքում մինչ •նալը մարմնավաճառության մասին խոսել են և նա իմացել է, որ բացի առևտրից ինչով է ինքը զբավում, նա ասել է, որ ինքն էլ է ուզում դրանով զբաղվել, ասել է, որ օ•նի ինքն էլ •նա, երբ •նան այնտեղ •ումարը կտա: Այսինքն օ•նելու իմաստը եղել է այն, որ իր հետ •նա Դուբայª •ումար աշխատի: Հաճախորդների ընտրության վերաբերյալ խոսակցություն չի եղել, ինքը Նունեին բացատրել է, որ տեղ կա, •նում են այնտեղ նստում են և յուրաքանչյուրն իր համար հաճախորդ է •տնում, պայմանավորվում են և •նում: Իր և Նունեի մեջ հաճախորդների ընտրության, •ումարի մասնաբաժնի վերաբերյալ խոսակցություն չի եղել, ամեն մարդ այնտեղ իր •ինն ունի, յուրաքանչյուրն ինչպես կարողանում այնպես էլ աշխատում է, ուղղակի ինքն ասել է, որ ամեն մարդ իր արժեքն ունի և մնացածն իրենից է կախված, թե ինքը ինչ կանի: Իրենց մնալու կացարան որևէ մեկը չի տրամադրում, հյուրանոցում են մնում, անձնա•րերը թողնում են ներքևում, բարձրանում են իրենց սենյակում մնում են, դա նորմալ ընտանեկան հյուրանոց է: Իր և Նունեի առօրյան իրար հետ է եղելª միասին քնել են, միասին արթնացել, ճաշել և այլն: Երկրորդ ան•ամ իր և Նունեի միմյանցից բաժանման պատճառը եղել է •ումարը կորչելու վերաբերյալ խոսակցությունը, այդ խոսակցությունից հետո ինքը, Հրազդանի Սվետան, Սվետայի աղջիկը և Նունեն միասին •նացել են հաց ուտելու, որից հետո Նունեն և Հրազդանի Սվետան միասին դուրս են եկել, իսկ հաջորդ օրը •ալուց հետո սկսել է իր հետ լարված խոսել, ինքն էլ հարցրել է, թե ինչ է եղել, իսկ Նունեն էլ ասել է, որ չի կարողանում, ցանկանում է •նալ, հարցրել է ինչ պատահել նրան Հրազդանի Սվետայի հետ դուրս •նալուց և վերադառնալուց հետո, ինչը փոխվեց: Իրենց միջև հաճախորդներ ընտրելու, բերելու կամ Նունեի •ումարները պահելու վերաբերյալ վիճաբանություն չի եղել, ինքը չէր էլ կարող նրա •ումարները վերցնել, որովհետև նա է •նացել, •ումարները վերցրել, նա ամեն ինչից էլ տեղյակ է եղել և հաճախորդներին ամեն ինչ էլ կարողացել է բացատրել: Դուբայում իր զբաղմունքի մասին Նունեն տեղյակ է եղել, երբ Նունեն եկել է իրեն տեսնելու, ինքն այդ ժամանակ ամեն ինչ էլ ասել է և ամեն ինչ էլ իմանալով իր հետ ճանապարհ է դուրս եկել: Նունեն ասել է, որ իր հետ •ալիս է, որ ինքն էլ աշխատի և •ումար ունենա, որպեսզի պարտքերը կարողանա փակել: Տուժողի հետ երկու ան•ամ է Դուբայում եղել, սակայն ժամանակահատվածը չի հիշում: Տուժողի անձնա•իրը չի վերցրել, Նունեն պատճենն է ուղարկել, որով էլ ինքը վիզաները բացել է, իսկ վիզաներն ինքն է բացել, քանի որ Նունեն ասել է, որ •ումար չունի, իսկ ինքն էլ վերջինիս ասել է պատճեն ուղարկի դրանով վիզան կբացի: Ինքը նույնպես ֆինանսական խնդիրներ է ունեցել, որի պատճառով էլ •նացել է Դուբայ աշխատելու: Ինքը մեծ •ումարներ չի ունեցել, որ օ•նի տուժողին, ընդհակառակը ոսկիներ է •րավ դրել, •նացել աշխատել է և վերադարձել փակել է, նամակների մեջ էլ կա •րված դրա մասին: Նունեին օ•նել է զուտ մարդկային ձևով, իսկ տոմսի •ումարը պայմանավորվել են, որ Նունեն վերադարձնելու է աշխատելուց հետո: Մտածել է տուժողի մոտ մարմնավաճառությունը կստացվի, քանի որ նա ասել է, որ կկարողանա անել դա, նա միայն ասել է, որ Դուբայից է վախենում, իսկ ինքն էլ ասել է, որ վախենալու բան չկա, միասին են •նում, այնպես չի, որ նա առաջին ան•ամ էր տղամարդ տեսնելու: Իր 15տարվա ընկերոջ հետ էլ է Նունեն շփվել, որի մասին հետո է իմացել և այնպես չի, որ նա սուրբ է և ինքը նրան զոռով է տարել կամ չի իմացել ինչի համար է •նում: Նունեին •նալուց առաջ ասել է, որ •նալու են հյուրանոցում մնան, ինչ-որ տեղ կա պետք է •նան այնտեղ նստեն, հաճախորդը պետք է մոտենա, ամեն մարդ իր հաճախորդի հետ պետք է զրուցի, պայմանավորվի: Գնալուց առաջ Նունեին ասել է, որ իրենք մեկ ընտանիքի նման կլինեն: Նունեն այնտեղ ՚ձեռքով, ոտովՙ իրենից լավ է խոսացել: Առաջին ան•ամ այնտեղ մնացել են 28օր, Նունեն այնտեղ զբաղվել է մարմնավաճառությամբ, օրական 1-2ան•ամ, չ•իտի, թե նա ամեն հաճախորդից ինչքան •ումար է վերցրել, ամենքն իր համար է աշխատել: Դուբայում եղած ժամանակ Նունեն ասել է, որ բանկերում խնդիր ունի և եթե •ումար ուղարկի, ապա այն բանկը կվերցնի և •ումարը տատիկին չի հասնի, դրա համար Նունեն խնդրել է, որ •ումարը ուղարկի իր անունով և երկու ան•ամ, տարբեր օրերիª 70 և 100դոլար ուղարկել է տատիկին: Նունեն ասել է, որ մոտավոր 1500-1800դոլար պարտք ունի և իր կարծիքով առաջին ան•ամ այդ •ումարը աշխատել են: Առաջին ան•ամ, որ եկել են Նունեն կարող էր պարտքերը փակել, ոչ թե ռեստորաններ •նար: Նունեն ինքն է պատմել, որ եկել է բոլորին հավաքել և տարել ՚կերցրել, խմցրել էՙ, ինքը հարցրել է պարտքերից փակել է, թե ոչ, իսկ Նունեն ասել է, որ պարտքերը չի փակել: Ինքը տուժողի համար հաճախորդ չի •տել, նրա •ումարները չի վերցրել, նա ինքն է հաճախորդ •տել և •ումարներն էլ վերցրել է, Նունեն իրենից երիտասարդ է և նույնիսկ իր համար է հաճախորդ •տել: Առաջին ան•ամ •նալուց ինքն է ցույց տվել վայրերը, ինքն է հյուրանոցը վարձակալել: Եղել է դեպք, որ հաճախորդի հետ ինքն ու Նունեն միասին են •նացել:Նունեին չի խոստացել, որ մարմնավաճառությամբ նա շատ •ումարներ կաշխատի, ասել է, որ մի ան•ամ վատ է լինում, մի ան•ամ լավ է լինում, ասել է, որ •նան կաշխատի և պարտքերը կփակի: Դուբայում ունի ծանոթներ, ովքեր զբաղվում են մարմնավաճառությամբ, Նունեին նրանց հետ չի ծանոթացրել, հնարավոր է, որ •նան այդ սրճարանում նստեն նրանք էլ այնտեղ լինեն և ծանոթացրած լինի: Վերջին օրերին Նունեն Սվետայի համարում է մնացել, նա ու Սվետան միմյանց շուտվանից են ճանաչել, Նունեն Սվետային ավելի վաղ է ճանաչել, քան թե ինքը, իսկ ինքը Սվետային հյուրանոցում է ճանաչել: Չ•իտի, թե նա ինչու •նաց Սվետայի հետ մնալու, իրենց միջև վիճաբանություն չի եղել, ուղղակի Նունեն միշտ էլ Սվետայի հետ շփվել է, իջել է նրանց սենյակ, •րվել է նրա հետ: Նունեն երկրորդ ան•ամ •ալուց հետո չէր կարողանում, ավելի շատ բան էր երևի ուզում, բայց նա ամեն ինչից տեղյակ լինելով է եկել: Չի եղել այնպիսի բան, որ ինքը Նունեին այլ տեսակի սեռական ծառայություն մատուցելու առաջարկ անի և նրանց միջև դրանից վիճաբանություն առաջանա, նման բան չի եղել, իսկ իրենց կռվելու պատճառը, ինչի համար Նունեն •նացել է Սվետայի սենյակ, եղել է այն, որ իրենց սենյակից 400-500դրհամ էր կորել, որի մասին ինքը խոսել է Նունեին հետ, վիճաբանություն չի եղել, ուղղակի խոսել են, իսկ այդ •ումարը •տել է այլ տեղից: Հետո Նունեն ասել է, որ ցանկանում է •նալ Երևան, իսկ ինքն էլ ասել է, եթե ցանկանում է •նալ, կարող է տոմսը փոխել, զան•ահարել են տոմսը փոխելու համար ճշտել են, ինչի համար 400դրհամ են ուզել, Նունեն ասել է, որ չունի այդ •ումարը և ինքը թող տա, իսկ ինքն էլ ասել է, որ 48տարեկան կին է չի եկել աշխատելու, որ •ումարը նրան տա, ինքը թող աշխատի տա: Առաջին ան•ամ աշխատելուց հետո Նունեն իրեն վերադարձրել է վիզայի և տոմսի •ումարըª 500դոլար, իսկ երկրորդ ան•ամ •նալուց հետո կրկին ինքն է օ•նել Նունեին տոմսի և վիզայի համար: Նունեի կողմից նշված այն տղան, որը իբր թմրամոլ է եղել, այդ տղան թմրամոլ չէ, նա իրավաբան է, Նունեն ինքն է այդ տղայի կողքը միշտ նստել և հավանում էր այդ տղային, հետո այդ տղայի կողքից փախնում էր, իսկ այդ տղան էլ իր տված •ումարը հետ է ուզել: Երկրորդ ան•ամ միասին են վերադարձել Հայաստան, սակայն ինքը Սվետայի տանից է եկել օդանավակայան: Չ•իտի, թե տուժողը ինչու է նման ցուցմունքներ տալիս և զրպարտում իրեն, դա իր համար անհասականալի է: Ինքն իմացել է, որ տուժողը Հրազդան քաղաքում նման բաներ շատ է անում, ՚մարդկանց բռնել է տալիսՙ, փողեր է ուզում, այնպես չի, որ նա երկնքից իջել է և ինքը տարել է նրան շահա•ործել է: Երկրորդ ան•ամվա •նալու վիզայի և տոմսի •ումարը նա Դուբայում է տվել: Ինքը որևէ մեկի չի շահա•ործել, երբեք նման բան չի կարող անել, տուժողը սուտ է խոսում: Տուժողը առաջին ան•ամ •ոհ է եղել, որովհետև •ումար է աշխատել: Երկրորդ ան•ամ նա դժ•ոհ է եղել, որովհետև իր •ործերն ավելի լավ են եղել և նա կատաղել է: Երբ արդեն •նացել է Սվետայի սենյակ, հայ աղջիկներից լսել է, որ Նունեն ասել է, որ իբր ինքը նրան շահա•ործել է և •ումարները չի տվել, իսկ այդ նույն աղջիկները •իտեն, որ նման բան հնարավոր չէ, յուրաքանչյուրն իր հաճախորդի հետ խոսում է և •ումարը վերցնում: Ինքը զան•ել է Սվետային և ասել է, որ Նունեի հետ միասին •նան իրենց սենյակ, որպեսզի պարզեն, թե Նունեն ինչու համար է ՚շառՙ անում: Նունեն ա•րեսիվ եկել է իր սենյակ և ասել է. ՚ես Դուբայում եմ, •իտես չէ, բայց Երևան եմ •նալու, կտենաս քո •լխին սարքելու եմՙ, ինքն էլ ասել է. ՚որ ճիշտ էին ասում քո մասին, որ կարող է անմեղ մարդկանց •լխին սարքելՙ: Իր մեջ չարություն չկա, դրանից հետո նրա ծննդյան տարեդարձն է եղել և ինքը •նացել է նրան շնորհավորելու, 50դոլար է տվել նրան, նա մոտեցել համբուրել է իրեն, իսկ դրանից հետո Սվետային •րել է ՚տեսնեիր, թե օդանավակայանում ինչ էր անում, որպեսզի բանի տեղ դնեիՙ: Երկրորդ ան•ամ 13-14օր միմյանց հետ մնալուց հետո է իրենց միջև այդ տարաձայնություններն առաջացել: Հյուրանոցում այնպես է, որ այնտեղ •նալուց հետո անձնա•իրը տալիս են, հետո բանալին տալիս են, •նում ես քո սենյակ, սակայն եթե պարտք չես հյուրանոցին, երբ ցանկանում ես կարող ես անձնա•իրդ վերցնել, •ործերն անել և կրկին վերադարձնել, իսկ այնտեղ անձնա•իր շատ պետք չէր •ալիս, միայն այն ժամանակ, երբ •նում ես այլ հյուրանոց: Անձնա•իրը վերցնելուն ինքը չի օ•նել, չի էլ իմացել, թե ինչպես են վերցրել: Նունեն ասել է, որ ցանկանում է Սվետայի հետ մնալ, ինքը դրան չի խոչընդոտել: Նախաքննության ընթացքում տված ցուցմունքները հիշում է, ճշմարտությունն է հայտնել, այն ինչ եղել է այդպես էլ պատմել է: Նունեի հետ •նալուց առաջ ինքը Նունեին ասել է, որ չմտածի, իրեն ոչ ոք չի կարող նեղացնել: Ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանը նախաքննական ցուցմունքները հրապարակելուց հետո հայտնեց, որ պնդում և հաստատում է նախաքննության ընթացքում իր կողմից տրված ցուցմունքները, ճիշտ տեղեկություններ է հայտնել: Ինչ վերաբերում է ՚ամեն ինչով կօ•նի, մեջքին կան•նած կլինիՙ արտահայտությանը, ապա նկատի է ունեցել այն, որ միասին ճանապարհ են •նալու նրան որևէ մեկը չի նեղացնի, ինքը նրա հետ է, այնտեղ որևէ բան չի լինի և ոչ մեկ նրան որևէ բան չի ասի, ինչպես են երկու ընկերուհիներ ճանապարհ •նում, այդպես: Ուրիշ խնդիր այնտեղ չկար, որ ինքը նրան զ•ուշացներ, ուղղակի ասել է, որ ճանապարհ է •նում նա պետք է խելացի լինի, որ իրենց միջև խոչընդոտ չլինի, ինքը նրան վատ ձևով չի ասել: Երևանից արդեն •նալուց Նունեն իմացել է, թե այնտեղ ինչով է զբաղվելու, նա Երևանում էլ է մարմնավաճառությամբ զբաղվել և ամեն ինչից էլ տեղյակ է, նա •իտի, թե մարմնավաճառությունն ինչ է, տղամարդու հետ վերաբերվելն ինչ է: Ինքը նրան զոռով չի տարել և չի խաբել, նա է ուզել, նա է առաջարկել է և նա էլ իր հետ ճանապարհ է դուրս եկել: Նունե Մարաբյանի հետ պայմանավորվածություն ձեռք չեն բերել, որ •նալու են Դուբայում մարմնավաճառությամբ զբաղվեն, չ•իտի, թե ինչպես արտահայտվի, որ ճիշտ լինեն իր խոսքերը, ուղղակի նա ցանկություն է ունեցել իր հետ •ալու, ինքը որևէ շահադիտական նկատառումներ չի ունեցել: Նունեն իմացել է, թե ինչի համար էր •նում Դուբայ: Առաջին ան•ամ Նունեն •ոհ է վերադարձել, ձեռքին •ումար է եղել: Նունեն միայն մարմնավաճառությամբ է զբաղվել, այլ •ործ Դուբայում չի արել, •ործն արել է, փողը հավաքել և վերադարձել է: Իր և Նունեի միջև առաջացած տարաձայնությունները չ•իտի ինչի հետ է կապված եղել, չ•իտի, թե նա ինչու է փոխվել: Առաջին ան•ամ Նունեի խնդրանքով է նրան օ•նել, մարդկայնորեն, երկրորդ ան•ամ էլ է նրան օ•նել որպես ընկեր և տոմսերը կրկին ինքն է ձեռք բերել, Նունեն իր հետ •ար, թե ոչ ինքը միևնույն է •նալու էր: Չ•իտի, թե ինչու է տոմսերը •նելու համար Նունեն հատկապես իրեն խնդրել օ•նել, հնարավոր է միասին են •նացել այդ պատճառով էլ կրկին իրեն է խնդրել, իր կարծիքով նա վստահել է իրեն, քանի որ առաջին ան•ամ •նացել են և ամեն ինչ նորմալ է եղել: Դուբայում մարմնավաճառությամբ զբաղվելու ժամանակ չի եղել դեպքեր, որ միասին •նան, առանձին-առանձին են •նացել, իսկ թե Նունեն այդ օրը մարմնավաճառությամբ զբաղվել է, թե ոչ, տեղեկությունը նրանից է իմացել, նույն տեղում են ապրել, սակայն մարնամասն նա իրեն չի ասել ինչ է արել /դատական նիստի արձանա•րություն/:
Նախաքննության ընթացքում Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանը 09.06.2016թվականին որպես կասկածյալի ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2005թվականից տարբեր ժամանակահատվածներում մեկնել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաքª առևտուր կատարելու համար, որտեղ •նել է ապրանքներ, տեղում վերավաճառել և վերադարձել ՀՀ: Դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ ճանաչում է Նունե Մարաբյանին, նրա հետ ծանոթացել է նրա մորաքրոջª Սուսաննայի միջոցով, երբ 2008 կամ 2009թվականներին, այդ ժամանակ հրավիրվել էր Սուսաննայի տղայի բանակի քեֆին, որտեղ էլ վերջինս իրենց ծանոթացրել է: Դրանից հետո իր հիշելով 2016թվականի հունվար ամսի սկզբներին իր ՚Օդնոկլասսնիկիՙ կայքի անհատական էջինª ՚Sveta Karapetyanՙ, նամակ է ստացել և այն կարդալով հասկացել է, որ Սուսաննայի բարեկամ Նունե Մարաբյանն է, նրա հետ ունեցել են առօրյա նամակա•րություն, նա հետաքրքրվել է, թե ինչով է զբաղվում, իսկ ինքն էլ պատասխանել է, որ Դուբայ քաղաքում զբաղվում է առևտրով և իր անձնական •ործերով: Նունեն ասում էր, որ աշխատանք չունի, ունի ֆինանսական խնդիրներ, հետաքրքրվել է, թե հաջորդ ան•ամ երբ է •նալու Դուբայ, խնդրել է, որ իրեն էլ տանի, որպեսզի աշխատանք •տնի և այդ կերպ •ումար վաստակիª պարտքերը մարելու համար: Քանի որ նա հանդիսացել է իր ծանոթի ազ•ականը և •տնվել է ֆինանսական վատ վիճակում, որոշել է ինչ-որ կերպ աջակցել: Դրանից հետո նրան ասել է, որ իր հնարավորությունների չափով կօ•նի, իսկ նա պատասխանել է, որ Դուբայում ծանոթներ ունի, ովքեր նրան կօ•նեն աշխատանք •տնելու հարցում, ինքը միայն օ•նի Դուբայ մեկնելու հարցում: Դրանից հետո նրա ԱՄԷ Դուբայ քաղաք մեկնելու համար, ասել է, որ իրեն ուղարկի անձնա•րի պատճեն, որից հետո այն ստանալով Նունեից իր ծանոթ ՚Թրավելանդՙ տուրիստական •ործակալություն է ներկայացրել իր և Նունեի փաստաթղթերըª անձնա•րերի պատճենները, որից հետո •ումարները, ինքնաթիռի և վիզաների համար, վճարել է 1000ԱՄՆ դոլար, յուրաքանչյուրի համար 500-ական դոլար, այնուհետև տեղեկացրել է Նունեին, որ •նել է երկկողմանի, մեկնելու և ժամանելու տոմսերը, վիզան բացվել է 1ամիս ժամանակով, նրան տեղեկացրել է, թե որքան •ումար է վճարել: Դրանից հետո պայմանավորվել են, որ միասին 2016թվականի փետրվարի 13-ին մեկնելու են Դուբայ, իսկ այնտեղից վերադառնալու են մեկ ամսից, քանի որ վիզան մեկ ամսով էր: Պայմանավորվել են նաև, որ Նունեն այնտեղ աշխատանք •տնելուց հետո պետք է իրեն վճարի ինքնաթիռի տոմսի և վիզայի համար իր կողմից նախապես վճարված 500ԱՄՆ դոլար •ումարը: Դրանից հետո միասին մեկնել են Դուբայ քաղաք, որտեղ, նախապես պայմանավորվածության համաձայն •նացել են բնակվելու ՚Դրիմ Փալասՙ հյուրանոցում: Հասնելով Դուբայ, Նունեն ասել է, որ ցանկանում է բնակվել իր հետ նույն հյուրանոցում, որպեսզի վճարն ավելի քիչ լինի, ինքն էլ համաձայնվել է, քանի որ իրեն էլ է ձեռնտու եղել, բացի այդ ժամանակավոր բնույթ է կրել: Նունեին տեղեկացրել է, որ նախապես զրուցել է ընկերուհուª Լուսինե Հակոբյանի հետ, ով իրենց մեկնելուց առաջ արդեն նշված հյուրանոցում է բնակվել, ասել է, որ յուրաքանչյուրը կվճարիª ընդհանուր •ումարը իրենց մեջ հավասարաչափ բաժանելով: Նշում է, որ նշված հյուրանոցում երեքով բնակվելու համար ընդհանուր վճարել են 300դրհամ, որից յուրաքանչյուրը 100-ական դրհամ: Այդպես, օդանավակայանից մեկնել են հյուրանոց, որտեղ տեղավորվել են ՚604ՙ համարում: Դրանից հետո յուրաքանչյուրն սկսել են զբաղվել իրենց •ործերով, տեղյակ չի եղել, թե ինչով է զբաղվել Նունե Մարաբյանը, իսկ Լուսինե Հակոբյանը Դուբայ էր •նացել ընկերոջ հրավերով, ինքն էլ իր անձնական •ործերով, որի վերաբերյալ չի ցանկանում մանրամասնել: Այդպես բնակվել են 15օր, որի ընթացքում Նունեն ներս ու դուրս է արել, բայց չ•իտի ուր է •նացել, ինչ է արել: Այդ 15օրերից հետո Լուսինեն մեկնել է ՀՀ: Իրենց մեկնելուց 10օր անց Նունեն իրեն վճարել է ինքնաթիռի տոմսերի և վիզայի համար վճարված դոլար •ումարը: Այդպես մեկ ամիս անց ինքն ու Նունեն վերադարձել են ՀՀ: Այդ մեկ ամսվա ընթացքում Նունեն հիվանդացել է 10օր, ինքը նրան խնամել և օ•նել է: Հայաստան վերադառնալուց հետո 2016թվականի ապրիլ ամսին Նունեն իրեն կրկին ասել է, որ ցանկանում է մեկնել Դուբայ իր աշխատանքին, այդ ժամանակ կրկին նրան ասել է, որ մեկնելու է: Նունեն խնդրել է, որ նույն եղանակով ինքնաթիռի տոմսերը և ԱՄԷ մուտքի արտոնա•իրը վերցնի, հետա•այում կրկին կաշխատի և պարտքը կվերադարձնի: Այդպես, նույն •ործակալության միջոցով պատվիրել է երկուսի տոմսերը և մուտքի արտոնա•իրը, վճարել է կրկին 1000ԱՄՆ դոլար և 2016թվականի ապրիլի 15-ին մեկնել են Դուբայ: Կրկին նույն պայմաններով բնակություն են հաստատել նույն հյուրանոցում, միայն տարբերությունը կայացել է նրանում, որ Լուսինեն իրենց հետ չի բնակվել և երկուսով մեկ սենյակում բնակվելու համար պետք է վճարեին յուրաքանչյուրը 100-ական դրհամ: Այդպես շարունակել են բնակվել, կրկին տեղյակ չի եղել, թե Նունեն ինչով է զբաղվել, նա ունեցել է ծանոթ աղջիկներ, որոնց չի ճանաչում, նրանց հետ է շփվել, իսկ ինքն էլ իր •ործերով է զբաղվել: Արդեն անցել էր 20օր և ինքը •ումար էր կորցրել, նրան հարցրել է տեղյակ է արդյոք, իսկ նա էլ պատասխանել է, որ տեղյակ չի և նեղացել է ու ցանկություն հայտնել առանձին ապրելու, ինչից հետո էլ իրերը հավաքել և •նացել է բնակվելու նույն հյուրանոցի իր ծանոթ Սվետլանա Մինասյանի մոտ, ասել է, որ նրա մոտ բնակվի հյուրանոցի •ումար չի տա: Դրանից հետո իրենք միասին նույն չվերթով ժամանել են ՀՀª 2016թվականի մայիսի 13-ին: Ցանկանում է նշել, որ Դուբայ քաղաքում մարմնավաճառությամբ զբաղվել է, թե ոչ, դա իր անձնական հարցն է, որի վերաբերյալ չի ցանկանում մանրամասնել, ինչ վերաբերվում է Նունե Մարաբյանին Դուբայ քաղաքում պոռնկության մեջ ներ•րավելուն և նպաստելուն, ցանկանում է նշել, որ որևէ առնչություն չի ունեցել և տեղյակ չի եղել, թե նա ինչով է զբաղվում: Նշում է, որ օ•տա•ործում է /091/088505հեռախոսահամարն արդեն 2տարի, բացի այդ որևէ այլ հեռախոսահամար չի օ•տա•ործել: Իրականում չի իմացել, թե նա ինչով է զբաղվել Դուբայ քաղաքում, չի հետաքրքրվել, թե նա ինչով է զբաղվում: Ինքը ԱՄԷ Դուբայ քաղաքում մարմնավաճառությամբ զբաղվելու նպատակով չի կազմակերպել Նունե Մարաբյանի ՀՀ-ից Դուբայ մեկնելը, նրա հետ նախապես պայմանավորվածություններ ձեռք չի բերել, որ նրա համար հաճախորդներ է •տնելու, որոնց հետ նա ունենալու է վճարի դիմաց սեռական հարաբերություն, իսկ ինքն էլ հաճախորդից ստանալու է միջնորդավճար, ինչն էլ հասնելով Դուբայ քաղաք իրա•ործել է, նման բան չի եղել: Նունե Մարաբյանի հետ չի ունեցել վարած այնպիսի նամակա•րություն, որից պարզ դառնա այն հան•ամանքը, որ Նունե Մարաբյանը տեղեկացված է եղել, որ ինքը Դուբայում զբաղվել է որոշակի վարձավճարի դիմաց մարմնավաճառությամբ, այնուհետև նույն եղանակով նա ցանկանալով •ումար վաստակել իրենից առաջարկ է ստացել Դուբայ մեկնելու և մարմնավաճառությամբ զբաղվելու, համաձայնվել է, որից հետո էլ նրան վստահեցնելով, որ ամեն ինչ լավ է լինելու, շատ •ումարներ է աշխատելու, ինքը նրան տեր է կան•նելու, օ•նելու է բոլոր հարցերում և կազմակերպել է նրա տեղափոխումը ՀՀ-ից Դուբայ, որտեղ էլ զբաղվել է մարմնավաճառությամբ: Ինքը չի աջակցել նրան մարմնավաճառությամբ զբաղվելուն և ոչ էլ ներ•րավել է: 2-րդ ան•ամ Դուբայ մեկնելուց հետո Նունե Մարաբյանին չի սպառնացել, որ իր կողմից •տած բոլոր հաճախորդների հետ սեռական հարաբերությամբ չզբաղվելու դեպքում այնպես կանի, որ մնա Դուբայում, նրան չի հարվածել ոչ մի ան•ամ, իսկ վիճաբանության առարկան արդեն նշել է: Ավելացնում է նաև, որ իր կողմից նշված վիճաբանության ժամանակ Նունեն սպառնացել է, որ Հայաստան •նալուց հետո իրեն ՚բռնել է տալուՙ, իսկ ինքն ուշադրություն չի դարձրել նրա ասածին, քանի որ որևէ արարք չի կատարել, որ իրեն բռնեն, հիմա է հասկանում, թե ինչ է նկատի ունեցել նա, իսկ նման արտահայտություն արել է, քանի որ իրենց սենյակից հեռանալուց հետո Սվետլանա Մինասյանին պատմել է, թե իբր ինքը նրան պոռնկությամբ զբաղվելու միջոցով •ումարներ է աշխատել և հետո չի վճարել նրան, ինչի համար էլ հեռացել է, ասել է, որ հենց այդպես էլ բռնել է տալու ՀՀ-ում: Նշում է, որ պարզաբանման նպատակով Սվետային և Նունեին կանչել է իր սենյակ, որտեղ հարցրել է, թե ինչու է նման սուտ բաներ ասում, նա էլ պատասխանել է, որ նրա հետ բարձր տոնով է խոսացել, նեղացել է իր հարցադրումից կորցրած •ումարի վերաբերյալ և այդ պատճառով էլ նման սուտ բաներ է տարածել, իսկ իր կարծիքով նպատակ է ունեցել անվճար ապրելու և Սվետլանա Մինասյանին այդպիսի բաներ է պատմել: Ն.Մարաբյանը նման սուտ է հորինել, քանի որ Դուբայում մարմնավաճառությամբ զբաղվելու թեման ավելի արդիական է և այդպիսով նա փորձել է սպառնալ իրեն /հատոր 1 •.թ. 159-163, դատական նիստի արձանա•րություն/:
10.06.2016թվականին որպես մեղադրյալի Սվետա Կարապետյանը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ ճանաչում է Նունե Մարաբյանին, նրա հետ ծանոթացել է նրա մորաքրոջª Սուսաննայի միջոցով, երբ 2008 կամ 2009թվականներին, այդ ժամանակ հրավիրվել էր Սուսաննայի տղայի բանակի քեֆին, որտեղ էլ վերջինս իրենց ծանոթացրել է: Դրանից հետո իր հիշելով 2016թվականի հունվար ամսի սկզբներին իր ՚Օդնոկլասսնիկիՙ կայքի անհատական էջին ՚Sveta Karapetyanՙ նամակ է ստացել և այն կարդալով հասկացել է, որ Սուսաննայի բարեկամ Նունե Մարաբյանն է, նրա հետ ունեցել են առօրյա նամակա•րություն, նա հետաքրքրվել է, թե ինչով է զբաղվում, իսկ ինքն էլ պատասխանել է, որ Դուբայ քաղաքում զբաղվում է առևտրով և իր անձնական •ործերով: Նունեն ասել է, որ աշխատանք չունի, ունի ֆինանսական խնդիրներ, ցանկանում է •ումար աշխատել, որպեսզի պարտքերը մարի: Նա հետաքրքրվել է, թե կոնկրետ ինչով է զբաղվում, իսկ ինքը սկզբում չի ցանկացել ասել, բայց որոշ ժամանակ արդեն որոշակի մտերմություն է առաջացել նամակա•րության միջոցով և նրա հերթական հարցադրումից հետո նրան ասել է, որ ԱՄԷ Դուբայ քաղաքում զբաղվում է մարմնավաճառությամբ, միայնակ, ամեն ինչ սկսել է ինքնուրույն, իրեն որևէ մեկը չի ուղղորդել: Այդպես •ումար է վաստակել, որով էլ ապրանքներ է •նել և վերավաճառել, •ումար է վաստակել ու վերադարձել ՀՀ: Դրանից հետո Նունեն իրեն ասել է, որ ինքն էլ է ցանկանում Դուբայ քաղաք մեկնել և մարմնավաճառությամբ զբաղվելու միջոցով •ումար վաստակել, նա խնդրել է իրեն, որ օ•նի նրան մեկնի Դուբայ, ավելի ճիշտ պարբերաբար իրեն հարցրել է, թե նույն նպատակով հաջորդ ան•ամ երբ է մեկնելու, իսկ ինքն էլ ասել է, որ հավանաբար մեկնելու է փետրվար ամսվա վերջերին: Նա խնդրել է, որ իր համար Դուբայ մեկնելու տոմս •նի և վիզայի հարցերը կար•ավորի, քանի որ •ումար չուներ: Նունեն իրեն պարբերաբար հարցրել է, թե կոնկրետ ինչպես է կատարելու մարմնավաճառությունը, ինքն էլ նրան ասել է, որ ինչպես ինքն է սկսել զբաղվել մարմնավաճառությամբ, մասնավորապես, որ մեկնել է Դուբայ, այնտեղ նախապես խոսակցություններից տեղեկացված լինելով, •տել է ՚Աջման Բիջՙ սրճարանը, որտեղ ըստ իր իմացածի սեռական հարաբերություն ունենալու ցանկություն ունեցող հաճախորդներն են •նում և աղջիկների հետ են ծանոթանում, այնուհետև սեռական հարաբերության դիմաց վճարվող •ումարի և վայրի վերաբերյալ պայմանավորվածություն ձեռք բերելուց հետո կատարվում է այդ ամենը: Դրանից հետո Նունե Մարաբյանն իրեն ասել է, որ ինքն անտեղյակ է, որ վախենում է, քանի որ շատ բաներ է լսում Դուբայ քաղաքից, որ •նում են և մնում, ինքն էլ նրան ասել է, որ նման խնդիր չկա, ինքն ամեն հարցով մեջքին կան•նած կլինի, կօ•նի նրան, ասել է, որ մարմնավաճառության միջոցով •ումար կվաստակի կվերադառնա ՀՀ և կփակի պարտքերը: Դրանից հետո, Նունեի հետ պայմանավորվել են, որ միասին •նան Դուբայ քաղաք, որտեղ կզբաղվեն մարմնավաճառությամբ, նա իր համար կվաստակի •ումարներ, իսկ ինքն իր համար: Դրանից հետո Նունեին ասել է, որ իրեն ուղարկի անձնա•րի պատճենը, որպեսզի պատվիրի ինքնաթիռի տոմսերը և ձևակերպի ԱՄԷ մուտքի վիզան: Ստանալով նրանից անձնա•րի պատճեն, իր ծանոթ ՚Թրավելլանդՙ տուրիստական •ործակալությունում աշխատող աղջկան, որի անունը այժմ չի հիշում, փոխանցել է իր և Նունեի անձնա•րերի պատճենները, ներկայումս չի հիշում բանկային փոխանցումով, թե կանխիկ է վճարել, իր հիշելով 1000ԱՄՆ դոլար երկուսի համար: Դրանից մի քանի օր անց իր և Նունեի վիզաները մեկ ամիս ժամանակով և ինքնաթիռի երկկողմ տոմսերը պատրաստ են եղել, որոնք էլ կրկին էլեկտրոնային տարբերակով ուղարկել են կամ ՚վայբեռՙ կամ ՚վոցապՙ ծրա•րի միջոցով: Այդ մասին հայտնել է Նունեին և ասել է, որ շատ ուրախացել է, որ նրա վիզան էլ է բացվել, քանի որ ցանկացել է նրան օ•նել: Դրանից հետո ինքն ու Նունեն մի քանի ան•ամ հանդիպել են, զրուցել կրկին Դուբայում մարմնավաճառությամբ զբաղվելու հարցերով, նա հարցրել է, թե որտեղ են բնակվելու, իսկ ինքն էլ պատասխանել է, որ ընկերուհինª Լուսինե Հակոբյանը, տվյալ ժամանակահատվածում բնակվում է ՚Դրիմ Փալասՙ հյուրանոցում: Նրան ասել է, որ բնակվելու են նույն համարում, յուրաքանչյուրը վճարելու է իր հասանելիք օրավարձը: Այդ ժամանակ նրան ասել է, որ մարմնավաճառությամբ զբաղվելու նպատակով •ումար վաստակելու համար պետք է •նան Դուբայ քաղաքում •տնվող ՚Աջման Բիջՙ սրճարան, որտեղ էլ պետք է նստեն, իսկ հաճախորդները իրենց կկանչեն: Այդպես իրենց մեկնելու առաջին օրը Նունեն եկել է իր տուն, որտեղ ևս մեկ ան•ամ քննարկել են նույն թեմաները, նա ասում էր, որ վախենում է, իսկ ինքն էլ ասել է, որ վախենալու բան չկա, կօ•նի ամեն հարցով, միայն թե պետք է խելացի աշխատի, որ կարողանա •ումար վաստակել և վերադառնալ, պարտքերը փակելու համար: Դրանից հետո միասին •նացել են Դուբայ, հասել են նշված հյուրանոց, որտեղ էլ նախապես պայմանավորվածության համաձայն մնացել են Լուսինե Հակոբյանի հետ: Առաջին օրը հան•ստացել են, իսկ երկրորդ օրը ինքն ու Նունեն •նացել են ՚Աջման Բիջՙ սրճարան, որտեղ մի փոքր մնալուց հետո ինքը հաճախորդ է •տել և •նացել հաճախորդի հետ, իսկ Նունեն մնացել է սրճարանում: Հաճախորդի հետ իր սեռական հարաբերությունը վերջացնելուց հետո մեկնել է իրենց հյուրանոց, որտեղ եղել է արդեն Նունեն, ում հարցրել է, թե նա հաճախորդ ունեցել է ում հետ սեռական հարաբերությամբ զբաղվել է, թե ոչ, նա էլ պատասխանել է, որ այո հաճախորդ է ունեցել և ամեն ինչ նորմալ է եղել: Դրանից հետո Նունեն և ինքը •նացել են այդ սրճարան և ամեն մեկն իր հաճախորդներին է սպասարկել և վերադարձել հյուրանոց: Մարմնավաճառությունից առաջացած •ումարները յուրաքանչյուրն ինքն է տնօրինել, երբեք Նունե Մարաբյանի մարմնավաճառությունից առաջացած •ումարը չի վերցրել և առհասարակ որևէ կապ չի ունեցել այդ •ումարների հետ, դրանք •տնվել են Նունեի մոտ: Ավելին, պատահել է, որ Նունեն հիվանդ լինելու պատճառով չի կարողացել իր մոտ եղած •ումարն ուղարկել ՀՀ, իրեն է խնդրել և ինքն է ուղարկել, ինչքանով հիշում է 100դոլար է ուղարկել տատիկին: Այդպես աշխատել են մինչև մարտի վերջերը և վերադարձել ՀՀ, նա շատ •ոհ է եղել, ասել է, որ էլի է •նալու անպայման: Դրանից հետ ինքը կրկին ցանկացել է մեկնել Դուբայ նույն նպատակով և այդ մասին հայտնել է Նունեին, ով էլ պատասխանել է, որ ունի առողջական խնդիրներ և չի կարող •ալ, բայց ասել է, որ շատ է ցանկանում: Դրանից հետո անցել է որոշ ժամանակ և ինքը պետք է կրկին •նար, Նունեն զան•ել է իրեն և ասել, որ բուժվել է և ցանկանում է •ալ, բայց կրկին •ումար չունի, ասել է, որ պարտքով նրա համար էլ տոմս կ•նի և վիզա կբացի, որ •նան: Այդպես, նույն պայմաններով •նացել են, սկսել են աշխատել և մի որոշ ժամանակ անց նա վերադարձրել իր պարտքը ու շարունակել են զբաղվել մարմնավաճառությամբ ամեն մեկն իր համար: Դրանից որոշ ժամանակ անց իրենք տարաձայնություններ են ունեցել, որի վերաբերյալ արդեն ցուցմունք է տվել: Մյուս հան•ամանքների վերաբերյալ ևս նշել է իր որպես կասկածյալ հարցաքննության ժամանակ, որոնք էլ պնդում է: Նունե Մարաբյանից բացի Դուբայ ԱՄԷ քաղաք մարմնավաճառությամբ զբաղվելու համար որևէ այլ անձի չի օ•նել, որ տեղափոխվի, նման բան չի եղել /հատոր 1 •.թ. 266-269, դատական նիստի արձանա•րություն/:
12.07.2016թվականին Սվետա Կարապետյանը որպես մեղադրյալի լրացուցիչ ցուցմունք է տվել այն մասին, որ իր և Նունե Մարաբայանի ԱՄԷ մեկնելու ինքնաթիռի տոմսերի •ումարը, ինչպես նաև վիզայի հետ կապված վճարումները նախապես է կատարել, կոնկրետ չափը չի հիշում, վճարել է մոտ 1000ԱՄՆ դոլարի չափով, իսկ Նունե Մարաբյանին հայտնել է, որ •նալու են ԱՄԷ •ումար աշխատելու, հետո նոր ուղարկելու են ՀՀ որպես ինքնաթիռի տոմսերի և վիզայի հարցերի •ումար, որպեսզի Նունե Մարաբյանն ինքնաթիռի տոմսի •ումարը վճարի իրեն: Արմենուհուն ճանաչում է որպես Սուսաննա Պետրոսյանի աղջիկ, տեղյակ է, որ •տնվում է ԱՄԷ-ում, բայց կոնկրետ որտեղ չ•իտի, նրա հետ որևէ առնչություն չունի, իսկ ինչ վերաբերվում է խնդիրներին, որոնց պատճառով նա չի կարողանում վերադառնալ ՀՀ, դրանց վերաբերյալ կրկին որևէ ստույ• բան չ•իտի: Նախաքննությամբ ստացված իր և Նունե Մարաբյանի 19.02.2016թվականի ժամը 13:53:30-ին վարած նամակա•րության ժամանակ Ն.Մարաբյանի հարցին ի պատասխան, ով հայտնում է, որ պարտքեր ունի, այն, որ ինքը նշում է, որ 700.000ՀՀ դրամը դա շատ չնչին •ումար է, որ ՚Վիզ դնեմ սաղ կփակես, 1500դոլարա անումՙ, բացի այդ այն, որ նույն նամակա•րության ժամանակ նշում է, որ աշխատած •ումարները կհավաքի, որպեսզի Նունե Մարաբյանը կարողանա փակի պարտքերը, այդ խոսակցությունների ընդհանուր բովանդակության վերաբերյալ հիմա հստակ չի հիշում, թե ինչ է զրուցել, բայց կոնկրետ այս դեպքով հնարավոր է, որ տառասխալ եղած լինի, ցանկանում է հայտնել, որ եթե նորմալ աշխատի կկարողանա •ումար վաստակել, ամեն ինչ իրենից է կախված, իսկ ինչ վերաբերվում է նրա աշխատած •ումարները հավաքելուն, ինքը •ումար չի հավաքել: Նունե Մարաբյանը Վիկային չի ճանաչում, հնարավոր է իրենից լսած լինի Վիկայի մասին, իսկ Վիկայի վերաբերյալ չի ցանկանում մանրամասնել, քանի որ •ործի հետ առնչություն չունի: Օմառի հետ նամակա•րություն, որի ընթացքում զրույց է եղել Նունե Մարաբյանի կողմից սեռական հարաբերություն ունենալու դիմաց վճարվող •ումարի վերաբերյալ, նման խոսակցություն չի հիշում /հատոր 2 •.թ.218-221, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պատճառաբանությունները մտացածին են և անհիմն, քրեական պատասխանատվությունից և պատժից ազատվելու նպատակ են հետապնդում, նրա կատարած արարքները բացի իր մասնակի խոստովանական ցուցմունքներից, հիմնավորվել են նաև քրեական •ործով ձեռք բերված հետևյալ ապացույցներով:
Գործով տուժող Նունե Մարաբյանը դատաքննությամբ ցուցմունք տվեց այն մասին, որ առաջին ամիսըª փետրվարի 23-25-ն ընկած ժամանակահատվածում, երբ Սվետան իրեն տարել է ամեն ինչ նորմալ է եղել և ինքը •ոհ է եղել, որ եկել է Հայաստան իրեն Սվետան տվել է 500դոլար •ումար, վիրահատվել է: Սվետան իրենից անձնա•րի էջերի պատճենն է ուզել և ինքը դրանք ուղարկել է ՚Վայբեռ ՙ -ի միջոցով , նա վիզաները բացել է, տոմսը •նել է և ասել է, որ մեկ օր շուտ •նա իր տուն, որպեսզի հաջորդ օրը •նան օդանավակայան: Պայմանավորվածության համաձայն •նացել է, և Սվետան իրեն ասել է, որ իրենց հետ Դուբայի հյուրանոցում Լուսինեն էլ է մնալու, այդ մեկ ամիսը նա էլ է մնացել և ամեն ինչ նորմալ է եղել, •ալուց առաջ տվել է 500դոլար, բերել և հասցրել է տեղ: Երկրորդ ամիսը չի ցանկացել •նալ, քանի որ վիրահատված է եղել, սակայն բժշկին վճարել է միայն 50000 դրամ, 110000 դրամ չի վճարել, որի մասին իմացել է նաև Սվետան և առաջարկել է երկրորդ ան•ամ •նալ, ասել է, որ և բժիշկի •ումարը կտա և մնացած պարտքերը կմարի: Սակայն ինքը չի ցանկացել •նալ, իսկ Սվետան շարունակել է իրեն համոզել և ասել է, որ ամեն ինչ շատ լավ կլինի, ինքը չի համաձայնվել, սակայն երկար համոզելուց հետո, այդ ան•ամ էլ նույն ձևով տարել է: Այդ երկրորդ ամիսը իր հետ շատ վատ է վարվել, այնպիսի մարդկանց հետ է ուղարկել, որ ինքը չի ցանկացել, իր հետ շատ վատ են վերաբերվել, ինքն ասել է, որ ցանկանում է վերադառնալ Հայաստան, սակայն իրեն հետ չի ուղարկել, •ումարները Սվետան իր մոտ է հավաքել, ասել է որ •նալուց առաջ կտա: Գիշերն էր ուղարկում և չէր զան•ում, չէր հետաքրքրվում, սակայն ինքը վախեցել է հաճախորդներից և ասել է, որ իրեն •իշերները չուղարկի: Ինքն ասել է, որ տոմսը փոխի և իրեն շուտ ուղարկի Հայաստան, սակայն նա չի ուղարկել: Դրանից հետո առանձին խոսել է Հրազդանի Սվետայի հետ, նա խոստացել է, որ կօ•նի, և ասել է, որ չվախենա: Սվետան իրեն ասել է, որ չի թողնելու •նա, իր հետ եկել է և իր հետ էլ վերադառնալու է, իսկ տոմսերը հետադարձով են •նված եղել: Սվետային միայն հետաքրքրել է հաճախորդը, թե իրեն ուր են տանում և ինչ են անում, նույնիսկ թմրամոլ է եղել, որին բոլորն են ճանաչել, ինքը չի ցանկացել նրա հետ •նալ, սակայն Սվետան մի քանի ան•ամ ուղարկել է այդ թմրամոլի հետ, վերջինս իր հետ շատ վատ է վերաբերվել և ինքը վախեցած տուն է վերադարձել: Սվետային հայտնել է այդ մասին, սակայն Սվետան ասել է, որ ոչ մի բան էլ չկա, այդպես էլ կարող է լինել, ինքը կրկին ցանկություն է հայտնել Հայաստան վերադառնալու: Կրկին խոսել է Հրազդանի Սվետայի հետª իրեն օ•նելու համար, իսկ երբ Սվետան իմացել է, որ Հրազդանի Սվետան իրեն պետք է օ•նի, ավելի վատ է վերաբերվել իրեն: Այդ օրը Սվետան հայհոյել է իրեն: Ինքը ասել է, որ չի աշխատում, •նում է Հրազդանի Սվետայի մոտ, նրա համարում կմնա և նա էլ իրեն կօ•նի վերադառնալ Հայաստան, սակայն Սվետա Կարապետյանն ասել է, որ ոչ Հրազդանի Սվետան, ոչ էլ ուրիշը չեն կարող իրեն օ•նել, սպառնացել է, որ կթողնի իրեն այնտեղ: Սվետա Կարապետյանն է իր անձնա•իրը տվել ընդունարանին և նա էլ պետք է վերադարձներ, սակայն չի վերադարձրել: Քանի որ Սվետա Կարապետյանը իրեն չի օ•նել, իրերը հավաքել է, որպեսզի •նա Հրազդանի Սվետայի մոտ, իսկ Ս.Կարապետյանը իրեն սպառնացել է, որ Հայաստան վերադառնալու դեպքում տղաներին կասի և իրեն կտանեն ՚օբշյա• կ•ցենՙ, իրեն ասել է, որ ոչինչ չունի, ՚անտեր շուն էՙ, իսկ ինքն այնքան ծանոթ և փող ունի, որ նրան ոչ մի բան չի կարող անել: Երբ արդեն ցանկացել է •նալ Հրազդանի Սվետայի մոտ, Ս.Կարապետյանը թույլ չի տվել իրերը իր հետ վերցնի, ինքն էլ այդ մասին հայտնել է Հրազդանի Սվետային, ապա վերջինիս հետ •նացել են Ս.Կարապետյանի մոտ և թեթև վիճաբանություն է սկսվել, որի ժամանակ Ս.Կարապետյանն ասել է, որ այնպես է անելու, որ Նունեն մնա Դուբայում, իսկ Հրազդանի Սվետան ասել է, որ իրերը տա, իսկ ինքն էլ կօ•նի, որպեսզի •ա Հայաստան: Հրազդանի Սվետան իր համարում իրեն պահել է վեց օր, որից հետո ուղարկել է Հայաստան, Ս.Կարապետյանն ընդհանրապես երկրորդ ան•ամ իրեն •ումար չի տվել: Ինքն ու Սվետա Կարապետյանը միասին են եկել Դուբայիցª նույն օրը, սակայն միմյանց հետ չեն խոսել: Սվետա Կարապետյանի հետ ծանոթացել է տարիներ առաջ, մորաքրոջ տանըª Աբովյան քաղաքում, իսկ ամբաստանյալը եղել է մորաքրոջ հարևանուհին, սակայն ներկայումս այնտեղ ոչ Սվետան է ապրում և ոչ էլ մորաքույրը: Սվետայի հետ մոտավոր հանդիպած կլինի 7-8ան•ամ, սակայն Դուբայի մասին չեն զրուցել: Սվետան տեղյակ է եղել, որ բնակվում է տատիկի հետ, նա ամեն ինչից էլ տեղյակ է եղել, ոչինչ էլ չի հարցրել, իմացել է նաև, որ ինքը մատուցողուհի է աշխատում Սևանում: Հետո ամբաստանյալի հետ կապը սկսել են պահպանել ՚Օդնոկլասնիկիՙ սոց. կայքից, մորաքրոջ ընկերների ցանկից է •տել Սվետային, •նահատել է նրա նկարները, հետո նա խնդրել է իր հեռախոսահամարը և ինքն էլ այն տվել է: ՚Օդնոկլասնիկովՙ ուշ-ուշ են շփվել, միմյանց որպիսությունն են իմացել, Սվետան հարցրել է արդյոք աշխատում է, թե ոչ, հետո զրույցների ժամանակ ասել է, որ չի աշխատում արդեն, միայն ամառն է աշխատումª սեզոնային, բացի այդ ասել է, որ պարտքեր ունի: Իր պարքերը •ոյացել էին չաշխատելուց: ՚Օդնոկլասնիկիՙ սոց.կայքով ամբաստանյալի հետ շփվելու ընթացքում նրան հարցրել է հնարավոր է Երևանում մատուցողուհու աշխատանք լինի, իսկ նա էլ ասել է, որ նման ծանոթ չունի, սակայն եթե ուզի կարող է իրեն օ•նել, բավական է ինչքան մատուցողուհի աշխատեց, ասել է, որ քանի •նում էնքան պարտքերի տակ ես ընկնում: Իր պարտքը մոտավոր կազմել է 3000դոլարª բանկից վերցրած և անհատական պարտք մոտ 2000դոլար: Սվետան չէր շեշտել աշխատանքի բնույթը, միայն ասել է, որ կանի այն ինչ ինքն է անում և ամեն ինչ լավ կլինի և կազատվի պարտքերից, ամեն ինչ շատ լավ կլինի: Այս ամենի մասին նրանք խոսել են ՚Օդնօկլասնիկիՙ սոց. կայքի միջոցով, հետո սկսել են խոսել վայբեռով: Վայբեռով նույպես •րելու միջոցով են խոսել, հեռախոսով չեն զրուցել: Սվետան է ասել, որ վայբեռով խոսեն, ասել է, որպեսզի անձնա•րի էջերը նկարի ուղարկի: Ինքն ի սկզբանե վայբեռ չի ունեցել, ունեցել է ամբաստանյալի հետ խոսելու ընթացքում: Վայբեռի միջոցով ուղարկել է անձնա•րի պատճենը, բացի այդ ուզել է նաև իր նկարը, քանի որ շուտվանից չէր տեսել իրենª մոտավոր 4տարի: Նկարը Սվետան է խնդրել, որ ուղարկի պատճառաբանելով, որ շուտվանից չի տեսել և ցանկանում է տեսնել արդյոք փոխվել է, և հետո ասել է, որ շատ է փոխվել դեպի լավը, իսկ ինչ վերաբերում է անձնա•րի պատճենն ուղարկելուն, ապա Սվետան պատճառաբանել է, որ ցանկանում է ստու•ել արդյոք վիզա կտրամադրեն Դուբայի, թե ոչ: Սվետան սկզբում ուզել է իր լուսանկարները, հետո անձնա•րի պատճենները: Ինքն իրենից սովորական նկար է ուղարկել, հենց այդ ժամանակ նկարվել և ուղարկել է: Մինչ այդ Սվետան չէր մանրամասնել, թե որտեղ է աշխատելու, ասել է, որ հան•իստ լինի, իր հետ կտանի և իր հետ էլ կբերի, իրեն որևէ մեկը բան չի անի: Հետո ինքը հարցրել է, թե ուր են •նալու, իսկ Սվետան էլ ասել է որտեղ ինքը միշտ •նում էª Դուբայ, ինքը հարցրել է, թե այնտեղ ինչ է անելու, սակայն Սվետան ասել է, որ դա հեռախոսային խոսակցություն չէ, երբ իրար հանդիպեն ամեն ինչ կասի: Սվետան ասել է, որ •նալուց մեկ օր առաջ կ•ա և միասին կ•նան: Քանի որ Սվետան հան•ստացրել է և հուսադրելով ասել, որ ՚ամեն ինչ լավ կլինի, քո մազը չի պակասի, ես քեզ կտանեմ, ես քեզ կբերեմ, ոչ մի բանից չվախենասՙ: Սվետան այնպես է խոսել, որ ինքը նրան վստահել է, մտածել է, որ իրեն շատ է սիրում և վատ բան չի լինի: Հարցրել է, թե որքան ժամանակով են •նում, իսկ Սվետան ասել է, որ մեկ ամիս ժամանակով են •նում, ինքը միշտ այդպես է •նում: Նախկինում տեղյակ չի եղել, թե ամբաստանյալն ինչ •ործերով է զբաղված, իմացել է, որ Հայաստանում չի լինում, սակայն չի իմացել, թե կոնկրետ ուր է լինում: Անձնա•րի պատճենն ուղարկելուց 7օր հետո Սվետան ասել է, որ վիզաները պատրաստ է, մնացել է տոմսերը, որը նա խոստացել է վերցնել, ասել է, որ վիզան, ինքնաթիռի երկկողմ տոմսերը միասին կազմում է 550դոլար, կ•նան այնտեղ, կաշխատեն և հետո այդ •ումարները կուղարկի Հայաստան: Սվետան է լուծել տոմսերի և վիզաների հարցերը, տոմսերը ՚նիսյաՙ էր վերցրել: Մեկնումից մեկ օր առաջ •նացել էր Սվետայի տուն, նրա տուն •նացել է տաքսիով, իսկ վարորդին տան տեղը բացատրել է Սվետանª հեռախոսով: Երբ •նացել է Սվետայի բնակարան, նրա տանը եղել է նաև հարևանուհին: Սվետան ասել է, որ հարևանուհին պետք է իր մազերը ներկի •նա, հետո կխոսեն: Տարիներ առաջ տեսնելուց և ՚Օդնոկլասնիկիՙ սոց. կայքով շփվելուց հետո Սվետան այդ օրն իրեն տեսնում էր առաջին ան•ամ, դա իրենց առաջին հանդիպումն էր: Հարևանի •նալուց հետո ինքը հարցրել է •ործի բնույթի մասին, սակայն Սվետան չի մանրամասնել ասելով, որ •նան այնտեղ ամեն ինչ կասի, թող հան•իստ լինի, քանի որ իր հետ է •նում, ոչ մի բանի մասին չմտածի, միասին •նում են և միասին էլ վերադառնալու են: Կոնկրետ մանրամասներ չի ասել, ասել է ինչ ինքն անի, այն էլ դու կանես, ամեն ինչ ցույց կտա, կբացատրի: Նախկինում բացակայել է հանրապետությունից, մոտավորապես 2տարի առաջ եղել է Ռուսաստանում, •նացել է Սոչիª աշխատելու նպատակով, իր բարեկամի մոտ հյուրանոցում, այդ ժամանակ եղել է 28 տարեկան: Սվետայի տուն •նալիս վերցրել է իր հետ քաղցրավենիք, խմիչքներ, սուրճ, նաև վերցրել էր իր անձնա•իրը և մի քանի շոր: Սվետան որոշ չափով հասկացրել է •ործի բնույթի մասին, բայց հստակ չի մանրամասնել: Ինքը անհան•ստացել է նաև, որ չի տիրապետում լեզվին, որին Սվետան պատասխանել է, որ ինքը չանհան•ստանա, քանի որ ինքը լինելու է իր հետ: Ինքն ասել է Սվետային, որ շատ է վախենում Դուբայում մնալուց, սակայն Սվետան հան•ստացրել և ասել է, որ չի մնա: Ինքը վախենում էր մնալ այնտեղ, քանի որ իր մորաքրոջ աղջիկը մնացել էր այնտեղ: Այդ օրը •իշերել է Սվետայի բնակարանում և առավոտյան մեկնել են օդանավակայան: Ինքը նաև տեղյակ է եղել, որ պետք է վերցներ ամառային շորեր, նախազ•ուշացրել էր հարազատներին, որ մեկնում է Սվետայի հետ աշխատելու նպատակով որպես մատուցող և կվերադառնա մեկ ամսից: Նախաքննական ցուցմունքները իր կամքով է •րել և ամբողջությամբ պնդում և հաստատում է դրանք, որևէ մեկը իրեն չի խնդրել, որ նման ցուցմունքներ տա, նախաքննական իր ամբողջ ցուցմունքները պնդում և հաստատում է: Սվետա Կարապետյանին ճանաչում է մոտ 4-5տարի առաջ: Սվետայի հետ ծանոթացել է մորաքրոջ տանը որպես նրա հարևանուհի, ոչինչ չի իմացել Սվետա Կարապետյանի մասին: Տեղյակ չէ իր մորաքույրը եղել է Դուբայում, թե ոչ, իսկ այն ժամանակ, երբ •նացել է մորաքրոջ տղայի բանակի քեֆին, իր հարաբերությունները նրա հետ եղել են նորմալ: Մի քանի ան•ամ եղել է մորաքրոջ տանը, Սվետան և նա շատ մոտ հարևանուհիներ են եղել, ՚ընկերներումՙ տեսել է Սվետայի թոռան նկարները և •նահատել է դրանք: Այդ ժամանակ աշխատել է որպես մատուցողուհի տարբեր տեղերում և վաստակել է 2000-3000դրամ: Ինքն է հո•ում իր կարիքները և մենակ է ապրում, ունեցել է ֆինանսական խնդիրներ: Չի իմացել, թե Սվետան ինչով է զբաղվում և ինչ եկամուտի աղբյուր ունի: Սվետա Կարապետյանի հետ շփման նպատակը եղել է զուտ ընկերական, շփման ընթացքում տեղյակ չի եղել Սվետայի •ործի բնույթից և, երբ մեկնել է այդ ժամանակ է իմացել: Իմացել է, որ Սվետան Հայաստանում չի լինում, բայց չի իմացել կոնկրետ որտեղ է լինում և չի իմացել, թե նա ինչով է զբաղվում, շփման ընթացքում նույնպես չի իմացել: Մինչ մեկնելը ինքը Սվետայի հետ չի հանդիպել, երբ Սվետան տոմսը վերցրել է այդ ժամանակ նոր տեղեկացել է, որ •նում են Դուբայ: Շփումների ժամանակ ասել է, որ •նալու են, տոմսը վերցնելուց հետո կասի, թե ուր են •նալու, սակայն կոնկրետ չի ասել, թե ուր են •նալու, ասել է, որ իր տուն կ•նա մեկ օր առաջ կասի, թե ուր են •նում և մնացած բաները: Նշում է, որ հիմա դատարանում ճիշտ ցուցմունքներ է տալիս: Ընդհանրապես չի ցանկացել •նալ, առաջարկել է Սվետան, հետաքրքվել է իր աշխատանքից և ինքն էլ ասել է, որ չի աշխատում, շատ պարտքեր ունի, իսկ Սվետան էլ ասել է, որ բավական չէ մատուցող աշխատի և այդքան պարտքեր կուտակի, ապա առաջարկել է, որ իր հետ տանի և մեկ ամսվա ընթացքում այդ ամեն ինչից կպրծնի, բոլոր պարտքերը կփակի և նորմալ կապրի, ասել է տես մենք ինչպես ենք ապրում: Մորաքրոջ հարևանն է եղել Սվետան և իմացել է, որ նրանք շատ լավ են ապրում, իսկ այդ տպավորությունը ստեղծվել է այն ժամանակ, երբ հրավիրել է իր տուն սուրճ խմելու, բացի այդ նա էլ է եկել մորաքրոջ տուն: Մինչև Դուբայ մեկնելը չի իմացել, որ Դուբայ է մեկնում, տոմսը վերցնելուց հետո է այդ մասին իմացել: Մինչ այդ Դուբայի մասին որևէ բան չի իմացել, իսկ •նացել է, քանի որ Սվետան համոզել է, ասել է, որ բոլոր պարտքերը կփակեն, ասել է, որ կ•ան իր ձեռքով տուն կառնի իր համար, ամեն ինչ լավ կլինի, ասել է, որ իր կողքին է և ոչ մի բանից չվախենա, Դուբայ մեկնելուց մեկ օր առաջ մոտավոր իրեն ասել է, թե ինչ է լինելու, ասել է, որ •նալու են Դուբայ, հաճախորդների հետ խոսելու է, •ումարը վերցնելու է և ասել է, որ որևէ բանից չվախենա, ուր •նա իր կողքն է լինելու: Սվետայի մասին վատ բան չի մտածել, այդ պատճառով էլ վստահել է նրան: Առաջին ամսում ամեն ինչ լավ է եղել, բայց երկրորդ ամսում շատ վատ էր ամեն ինչ: Նախաքննությունից հետո չի ծանոթացել •ործի նյութերին, կապի և հեռախոսազան•երի •րա•րությունն ինքն է ներկայացրել և հիշում է, թե ինչ է այնտեղ •րված և այն ինչ ինքն ասում է համապատասխանում է այնտեղի •րվածին: Համաձայնություն է տվել, որ •նալու է Դուբայ և այնտեղ զբաղվելու է մարմնավաճառությամբ: Ասել է, որ չ•իտի կմնա այնտեղ, թե ոչ, իսկ Սվետան ասել է, որ եթե չկարողանա, ապա իրեն կուղարկի Հայաստան, ինքն ասել է, որ լեզու չ•իտի, սակայն Սվետան ասել է, որ իր փոխարեն կխոսա և ամեն պահի իր կողքն է, ոչ մեկ չի կարող իր ՚մազին կպչելՙ: Նախապես չի հետաքրքրվել, թե յուրաքանչյուր հաճախորդից ինչքան •ումար և ինչ ծառայությունների դիմաց է ստանալու և պատկերացում էլ չի ունեցել այդ •ումարիների մասին, իսկ, քանի որ Սվետան ասել է, որ մեկ ամսում կկարողանա մարել իր պարտքերը, մտածել է, որ դրանք կբավականացնեն: Մեկնելու դրությամբ պարտք է ունեցել 650000դրամ բանկում, անձնական պարտքերª 150000, 30000, 50000դրամի չափերով: Ամառն է հիմնականում աշխատել, իսկ ձմեռը չի աշխատել և պարտք է վերցրել: Նախապես չի իմացել, թե Սվետան ինչով է զբաղվում Դուբայում և այդ նպատակով չի զան•ել Սվետային և խնդրել, որ իրեն օ•նի: Սվետան է տոմսը •նել և վիզան սարքել, հետո •նացել են այնտեղ, Սվետան ասել է, որ մեկ շաբաթվա մեջ 550դոլար ուղարկել է տոմսի և վիզայի •ումարը: Գնալուց առաջª առաջին ան•ամ, իր արտաքինի վրա փոփոխություններ անելու համար Սվետան •ումար չի ծախսել, դա արվել է 2-րդ ամսում, իրեն ասել է, որ մազերը կտրի, հոնքերը տատու անի: Հաճախորդներին •տել է Սվետան, նա է տարել իրեն ՚Աճման Բիջՙ սրճարան և հետ բերել, առաջին ամիսը միշտ իր կողքն է եղել, եթե հաճախորդն ասել է մեկ ժամ, Սվետան սպասել է, հետո իր համար կրկին հաճախորդ է •տել, եղել է, որ •իշերով է •նացել: Օրը սպասարկել է 3-4 հաճախորդի, •ումարը Սվետան է վերցրել: Առաջին ամսում տեղյակ չի եղել •ումարի քանակից, 2-րդ ամսում է նոր միայն իմացել: Առաջին ամսում Սվետան իր համար մի քանի շոր և կոշիկ է •նել, հետո իմացել է, որ դրանք էժանա•ին շորեր են եղել: Ինքը այնտեղ ազատ չի եղել, Սվետան է իրեն տարել, բերել, այնտեղ մնացել են հյուրանոցում երեքովª ինքը, Սվետան և Լուսինեն: Առաջին օրը հենց •նացել են հյուրանոց, Սվետան և Լուսինեն իր անձնա•իրը վերցրել են, որպեսզի •րանցեն, իսկ բարձրանալուց հետո ասել են, որ անձնա•իրը թողել են այնտեղ, այսօրվանից արդեն ՚օր է ֆռումՙ և ասել են, որ հյուրանոցի համար օրական յուրաքանչյուրը տալու է 150դրհամ, բայց հետո իմացել է, որ իրեն խաբել են, պետք է 100վճարեր: Այնտեղ սնվելու համար Սվետան է վճարել, հաճախորդների հետ •նալուց առաջ ինքն է իրեն հարդարել: Իր հետ կապված բոլոր պարտքերը Սվետան արդեն փակել էր իր աշխատանքով: Չի իմացել ինչքան է աշխատել, առաջին ամիսը Սվետան իրեն ասել է, որ օրինակ մեկը տվել է 120-150դոլար, իսկ •իշերվա համար ավելի շատ է վերցրել: Ամսվա վերջում Սվետն իրեն տվել է 500դոլար, 70դոլար ուղարկել է Արտակինª խանութի պարտքի համար, 100դոլար էլ ուղարկել է տատիկին, բացի այդ իր պարտքերն է փակել, հյուրանոցի •ումարն է տվել ու սննդի •ումարը, սակայն ինքն ավելի շատ է աշխատել, այնտեղ օրեկան մեկ ան•ամ սնվելը ՀՀ դրամով կազմում է 3000դրամ, սակայն իրեն •իշերով էլ է ուղարկել, որի համար 700-800դոլար են վճարել, մարդ է եղել, որ ավելի շատ է վճարել: Գումարը տվել է նրանցª Լուսինեին և Սվետին հյուրանոցի համար, սակայն վճարելուց ներկա չի եղել: Երկրորդ ան•ամ չի ցանկացել •նալ, քանի որ վիրահատվել էր և շատ վատ է եղել: Սվետան անընդհատ զան•ել համոզել է, որ •նա, ասել է, որ այս ան•ամ էլ •նա և այլևս չի •նա, •ոնե պարտքերը կփակի, նա շատ է իրեն համոզել և ինքը համաձայնվել է: Առաջին ան•ամ չի իմացել, որ խաբնվել է, իմացել է, որ դա նորմալ •ումար է և ոչ մի հետին միքտ չի եղել այդ •ումարի մեջ: Չ•իտի Սվետան իր հաշվին փող աշխատել է, թե ոչ, նա է առանձին խոսացել և •ումարները վերցրել: Հիմա, որ արդեն հասկանում է, թե այնտեղի •ումարը ինչքան է կազմում, արդեն հասկանում է, որ Սվետան իր հաշվին •ումար է աշխատել, առաջին ամիսը շատ քիչ է •ումար տվել: Երկրորդ ամսում, Սվետան իրեն ասել է, որ •ումարները կհավաքի և •նալուց առաջ կտա: Առաջին ամսում •ումարից որևէ բան չի հասկացել և չի իմացել Սվետան իրեն խաբում է, թե ոչ, երկրորդ ամսում է հասկացել այդ ամենը, ինքը սա չի ենթադրում: Սվետան իրեն տվել է 500դոլար և ասել է, որ էլ •ումար չկա, ինքը որևէ բան չի ասել այդ կապակցությամբ և շնորհակալություն է հայտնել Սվետայից, չի հասկացել, թե Սվետան իրեն խաբել է, թե ոչ: Սվետան իրենից առաջին ամսում օ•ուտ ունեցել է, սակայն կոնկրետ չի կարող ասել, թե որքան: 2-րդ ան•ամ էլի տեղյակ չի եղել •ումարից, այնտեղ է իմացել: 2-րդ ան•ամ էլ է •նացել 1-ինի նման: 2-րդ ամսում, երբ •նացել է Դուբայ ամսվա բոլոր օրերն աշխատել է, վերջին 7օրն է Հրազդանի Սվետան տարել իր տանը պահել և այդ օրերին չի աշխատել, իսկ 1-ին ամսում 6օր հիվանդ պառկած է եղել, հաց կերել է այդ օրերին, սակայն Սվետան հետո այդ •ումարները վերցրել է: 2-րդ ամսում եղել են օրեր, որ հաց չի կերել, Սվետան •նացել է ընկերուհիների մոտ և նրան չի հետաքրքրել ինքը լավ է, թե վատ: Դուռը փակ չի եղել, սակայն ինքը միայնակ չէր կարող •նալ: 2-րդ ամսում Սվետան իրեն ընդհանրապես •ումար չի տվել, միայն հյուրանոցի •ումարներն է օրական տվել, չնայած նրան, որ ինքը 2-րդ ամսում լիարժեք աշխատել է: Եթե ինքը այնտեղ աշխատած չլիներ, ապա Սվետան իրեն այնտեղ չէր պահի, քանի որ ինքը նրա համար բեռ կլիներ և իրեն հետ կուղարկեր Հայաստան: Իրենց տոմսերը հետադարձով է եղել, սակայն ինքն ասել է, որ իրեն ավելի շուտ ուղարկի Հայաստան, սակայն Սվետան հետ չի ուղարկել, Սվետան այնքանով է խոչընդոտել իր վերադարձին, որ անձնա•իրն իր մոտ չի եղել, •ումար չի ունեցել: Անձնա•իրը Սվետան էր տվել հյուրանոցի մենեջերին և նա էլ պետք է վերցներ, եթե ինքը •նար վերցներ, ապա չէին տալու, քանի որ Սվետան իրեն այդպես էր ասել: Երբ իր հաճախորդների հետ դուրս է եկել քաղաքում շրջելու, այդ ժամանակ էլ է Սվետան իր հետ եղել, այն նկարները, որոնք ինքը ներկայացրել է նախաքննական մարմնին, այդ նկարները հենց Սվետան է նկարել, որոնք նկարված են այդ սրճարանում, որտեղ նաև կան շատ հայ աղջիկներ: Մի տղայի հետ կա նկար, որի հետ ինքը չի ցանկացել •նալ, քանի որ նա թմրամոլ է եղել, այդ տղայի հետի նկարը Սվետան չի նկարել, այլ այդ տղան է նկարել, իսկ Սվետան էլ սրճարանի ներսում նստած է եղել: 2-րդ ամսում Սվետան շատ վատ է վերաբերվել իրեն, Լուսինեի •ալուց հետո նա շատ կոպիտ և վատ է սկսել իր հետ խոսել, •տնում էր հաճախորդների, որոնց հետ չէր ցանկանում •նար, թմրամոլների հետ է ուղարկել իրեն, շատ վատ է ապրել այնտեղ: Սվետան շատ քիչ •ումար է իրեն տվել, ՀՀ-ի •ումարով 1000դրամ է տվել և ասել, որ տաքսու վարորդին հյուրանոցի վիզիտկան ցույց տա և իրեն կբերեն հյուրանոց: Հաճախորդներ է վերցրել, ասել է, որ •ումարը վերցրել է, որ նրանց հետ լինի, սակայն ինքը վիճել է և ասել, որ չի ցանկանում, 2-րդ ամսում նա հաճախորդներին պաշտպանել է, իսկ իրեն մարդու տեղ չի դրել: Երբ ասել է, որ ցանկանում է •նալ Հայաստան, Սվետան ասել է, որ մինչև վերջ պետք է մնա այնտեղ հակառակ դեպքում այնպես կանի, որ մնա այնտեղ, ինչպես իր մորաքրոջ աղջկան է թողել այնտեղ: Իմացել է, որ մորաքրոջ աղջիկը Դուբայում է, սակայն չի իմացել, որ Սվետան է նրան տարել այնտեղ: Տարիների ընթացքում է իմացել, որ մորաքրոջ աղջիկը Դուբայում է և չի կարողանում •ալ: Ինքը 2-րդ ան•ամ Սվետային ասել է ինչքան որ աշխատել է այդքանը տա, որպեսզի ինքը •նա Հայաստան, սակայն Սվետան չի տվել •ումարը և հետ չի էլ ուղարկել, հաճախորդներ է բերել, կռիվ արել: Ինքը Սվետային ասել է, որ հաճախորդներին զ•ուշացնի, որ ազատ հարաբերություններ չեն լինելու, սակայն Սվետան չի զ•ուշացրել, իր հետ կոպիտ են եղել: Իրեն Հայաստան վերադառնալուն օ•նել է Հրազդանի Սվետան, որն էլ վերցրել էր իր անձնա•իրը: Ինքն իր համար այնտեղ հաճախորդ չի ճարել, Սվետան է •տել հաճախորդներին, միայնակ դուրս չի եկել, տեղերը չի իմացել, իրենց հետ եղել է նաև Լուսինեն, Սվետայի բոլոր ընկերուհիներն այնտեղ են և նրանք բոլորն էլ •իտեն այդ մասին: Իր հաճախորդներից բոլորին չի կարող հիշել, սակայն հնարավոր է լինեն այնպիսիները, որ հիշի: Դուբայից •ալուց մոտ 6-7օր հետո դիմել է ոստիկանություն, իրեն որևէ մեկը խորհուրդ չի տվել, Սվետան իրեն մեկ ան•ամ հարվածել է և ասել, որ ՚եթե իր վրա բողոքել է, ապա ինքն այնքան ընկերներ ունի, մարդիկ ու փող ունի, որ իրեն կտանեն կ•ցեն օբշյա•, •լուխդ էլ կուտեն, որ չես պատկերացնիՙ, ասել է, որ ինքը որևէ բան չի կարող իրեն անել, ոչ տուն ունի, ոչ էլ ինչ-որ բան, անտեր շուն է: Ինքը չի վախեցել նրա ասածներից, սակայն չի էլ մտածել, որ նրա ասածներն օդ է, միայն վախեցել է նրանից, որ իրեն կթողնի Դուբայում: Որևէ մեկի հետ չի խորհդրակցել ոստիկանություն դիմելու համար, ուղղակի ինքը Դուբայից իր մեջ տպավորված եկել է Հայաստան: Ոստիկանությունում աշխատող ընկեր չունի, բայց ունի ծանոթ, ով իրենց հարևանն էր: Իր կողմից նախաքննությանը ներկայացրած •րա•րության մեջ չկա խոսակցություն, որտեղ նշված է եղել, թե ինչ է պատրաստվում սարքել Սվետային •լխին: Փաստաբանի հետ խորհրդակցել է քաղաքացիական հայցի մասով և ներկայացրել այն: Սվետան իրեն ասել է, որ այս մարդուց 400դրհամ ունի, մյուսից 600, 700, 800, նա այդ •ումարները չի խաբել և ասել է, որ իր մոտ են: 2-րդ ամսվա վերջին 6օրը, երբ Հրազդանի Սվետայի մոտ էր եղել այդ ժամանակ չի աշխատել, մնացած 24օրը աշխատել է և օրական հաշվել է այնքան, որքան Սվետան իրեն ասել էª 700, 1000դրհամ: Նույն օրը Սվետան 3-4տղամարդ է բերել, իսկ հենց ինքը Սվետան շատ ուշ-ուշ է աշխատել: Մորաքրոջ աղջիկը նույնպես Դուբայում է, մորաքույրը •իտի, որ նա այնտեղ է, սակայն չի կարողանում հետ •ալ: Մորաքույրը մատուցողուհի է աշխատել, սակայն ներկայումս չ•իտի, թե ինչով է զբաղվում, քանի որ նրա հետ մոտ 2տարի է չի խոսում, նա Սվետայի ընկերուհին է: Գիտի, որ նա Հրազդանում է ապրում, բայց չ•իտի ինչով է զբաղվում: Երբ Սվետայի հետ ծանոթացել է, այդ ժամանակ իմացել է մորաքրոջ աղջկա մասին, սակայն չի իմացել, որ նրան Սվետան է տարել, հետոª իր •նալուց առաջ, մորաքրոջից է իմացել այդ մասին: Առաջին ան•ամ Սվետայից •ոհ է վերադարձել, սակայն երկրորդ ամիսը չի վճարվել: Անձնա•իրը Հրազդանի Սվետայի հետ միասին են վերցրել, որտեղ 300դրհամի պարտք է եղել, այն տվել են և վերցրել են անձնա•իրը: Հյուրանոցի աշխատակիցը ասել է, որ անձնա•իրը չի կարող տալ, Սվետան պետք է •ա վերցնի, սակայն Հրազդանի Սվետան ասել է, որ ինքը խոսել է և այս աղջիկը պետք է վերադառնա Հայաստան: Անձնա•իրը վերցնելու ժամանակ Սվետա Կարապետյանն իրենց հետ չի եղել: Նախքան Դուբայ մեկնելը Հայաստանում մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել, միշտ մատուցող է աշխատել: Սվետան իրեն լիարժեք չի ասել, թե ինչով պետք է զբաղվի, ասել է, որ •նան Դուբայ ամեն ինչ կհայտնի, սակայն իմացել է, որ Դուբայում պետք է մարմնավաճառությամբ զբաղվի: Իրեն մարմնավաճառությամբ զբաղվել առաջարկել է Սվետան, որին համաձայնվել է, քանի որ պարտքեր է ունեցել, ստիպված է եղել համաձայնել և դա իրեն հաճելի չի եղել: Առաջին ան•ամ տոմսը •նվել է վերադարձովª մեկ ամսվա համար: Երկրորդ ան•ամ նույնպես պարտքերը մարելու ակնկալիքով է •նացել: Դուբայում, եթե ամբաստանյալը իրեն չապահովեր հաճախորդներով, ինքը միայնակ չէր կարող հաճախորդներ •տնել և մարմնավաճառությամբ զբաղվեր, քանի որ չէր կարող խոսել և իմացել է, որ չի կարող դա անել, այդ պատճառով էլ չի •նացել: Սվետա Կարապետյանն է իրեն հաճախորդներով ապահովել: Առաջին ան•ամ •ալուց հետո վիրահատության է ենթարկվել, քանի որ դեղեր էր խմել, որպեսզի հղիությունը ընդհատվեր, սակայն չէր ընդհատվել և դրանից իր մոտ կիստա էր առաջացել և ինքն էլ այդ մասին չէր իմացել, մեկ ամիս հետո է իմացել, որ վատ է: Հղիությունը Դուբայում չի եղել, այլ Հայաստանում և հարաբերություն է ունեցել իր ընկերոջ հետ: 2-րդ ան•ամ մարմնավաճառությամբ զբաղվել է մոտավորապես 15-20օր, վերջին 6-7օրը եղել է Հրազդանի Սվետայի մոտ և այդ ընթացքում չի զբաղվել մարմնավաճառությամբ, իսկ Սվետա Կարապետյանը այդ հան•ամանքին շատ վատ է վերաբերվել, ոչ մի բան չի արել, սակայն աղջիկների միջոցով խոսքեր է փոխանցել, որ այնպես է անելու, որ իր անձնա•իրը շուտ վերցնի, որ ինքը մնար այնտեղ: Դրանից ինքը վախեցել է և Հրազդանի Սվետային խնդրել է, որ նա իր հաշվին այդ •ումարը տա և շուտ վերցնի անձնա•իրը, որպեսզի Սվետա Կարապետյանը չկարողանար վերցնել: Չ•իտի Հրազդանի Սվետան նույնպես զբաղվում է մարմնավաճառությամբ, թե ոչ, ինքը չի տեսել և չի էլ հարցրել: Այնտեղ այլ մարմնավաճառ ընկերուհի չի ունեցել, որևէ մեկի հետ չի շփվել, երբ ինքը Սվետայի հետ է եղել նա իրեն թույլ չի տվել որևէ մեկի հետ շփվել: Առաջին ան•ամ Սվետան իրեն տվել է 500դոլար, իսկ երկրորդ ան•ամ իրեն •ումար ընդհանրապես չի տվել, ինքը պահանջել է, սակայն Սվետան ասել է, որ որևէ •ումար չունի տալու, իրեն որևէ մեկը չի օ•նելու և ասել է տեսնեմ ոնց ես •նալու: Առաջին ամիսը Սվետան իր հետ է եղել, 2-րդ ան•ամ էլ է եղել, բայց հիմնականում ինքը ցերեկները միայնակ է եղել: Առաջին ամսում բջջային հեռախոս չի ունեցել, երկրորդ ամսում Սվետան իր համար մի հատ •նել է 60դրհամովª իր աշխատած փողերով, իսկ մինչ այդ առնելը առաջին ամսվա վերջում տվել է իր աղջկա հեռախոսը, որը հետո վերադարձրել է: Երբ որ Սվետան դրսում է եղել ինքն այդ ժամանակ է •րել նրանª իր պլանշետով: Իր ընկերը չի իմացել, թե ինքն ուր է •նում և նա առհասարակ այս դեպքի հետ կապ չունի /դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով տուժող Նունե Մարաբյանը նախաքննության ընթացքում 26.05.2016թվականին որպես վկայի ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2001թվականին ամուսնացել է Սար•իս Վարազդատի Մար•արյանի հետ, համատեղ կյանքի ընթացքում ունեցել են երկու երեխա: Ամուսնու հետ ամուսնալուծվել է 2006թվականին, նշում է, որ մինչ այդ •տնվել են փաստացի ամուսնական հարաբերությունների մեջ: Ներկայումս նա ամուսնացած է այլ կնոջ հետ և երեխաները բնակվում են նրանց հետ, քանի որ իր ֆինանսական վիճակից ելնելով նրանց չի կարող պահել: Նշում է, որ Հրազդան, Սևան, Վարդենիս քաղաքներում, տարբեր սրճարաններում, հյուրանոցներում աշխատել է որպես մատուցողուհի: Եթե չի սխալվում 2011թվականին իր մորաքրոջª Սուսաննա Պետրոսյանի տանը ծանոթացել է այդ ժամանակ նրա հարևանությամբ բնակվող Սվետա Կարապետյանի հետ: Դրանից հետո մի քանի ան•ամ ևս հանդիպել է Սվետային մորաքրոջ տանը, սակայն մտերիմ չեն եղել: Այդ ժամանակ մորաքրոջից իմացել է, որ Սվետա Կարապետյանը Դուբայ քաղաքում ինչ-որ բիզնեսով է զբաղվումª հա•ուստ է վաճառում: Մոտ մեկ տարի առաջ իր ՚odnoklassniki.ruՙ կայքի անհատական էջ մուտք •ործելով մորաքրոջ ընկերների մեջ նկատել է Սվետա Կարապետյանի անհատական էջը և նրան ընկերության առաջարկ է կատարել ու նամակ •րել, հարցնելով նրա որպիսությունը: Նշում է, որ այդ ժամանակ իր անհատական էջը եթե չի սխալվում ՚NUNUSHIK-PUPUSHIKՙ էր, իսկ Սվետա Կարապետյանինը ՚Sveta Karapetyanՙ էր, վերջինս ներկայումս էլ է իր իմանալով օ•տա•ործում այն: Այդպես սկսել են նրա հետ շփվել ինտերնետային կայքի միջոցով, հերթական նամակա•րության ժամանակ Սվետան իրեն հարցրել է աշխատում է, թե ոչ, ինքն էլ պատասխանել է, որ չի աշխատում, պարտքեր ունի, չի կարողանում վճարել: Դրանից հետո Սվետան իրեն խնդրել է, որ նրա կայք-էջին ուղարկի իր լուսանկարներից, ասել է, որ ցանկանում է տեսնել փոխվել է, թե ոչ, իսկ ինքն էլ իր նկարներից երկուսը ուղարկել է նրան և շարունակել են զրուցել և շփվել, առօրյա թեմաներից: Հերթական նամակա•րության ժամանակ, որը կլիներ 2016թվականի հունվար ամսին, Սվետա Կարապետյանին խնդրել է, որ եթե ծանոթներ ունենա իրեն աշխատանքի տեղավորի որպես մատուցողուհի, իսկ դրան ի պատասխան նա առաջարկել է իր մոտ աշխատիª Դուբայում, ասել է, որ շատ •ումար կաշխատի, նրան հարցրել է, թե ինչում է կայանալու իր աշխատանքը, իսկ նա այդ ժամանակ չի ասել, խնդրել է իր հեռախոսհամարը և նրան է փոխանցել հեռախոսահամարը, որն այս պահին չի հիշում, բայց •րանցված է եղել իր անվամբ, այդ հեռախոսահամարը ՚Ղ-Տելեկոմՙ-ի հեռախոսահամար էր և առհասարակ իր հեռախոսահամարները միշտ եղել են ՚Ղ-Տելեկոմՙ-ի: Նույն օրը Սվետան զան•ահարել է իրեն, ասել է, որ կօ•նի, կտանի Դուբայ, բայց կոնկրետ չի ասել ինչով պիտի զբաղվի, իսկ ինքն էլ, քանի որ ֆինանսական ծանր վիճակում է եղել, ասել է, որ օ•նի շատ լավ բան արած կլինի իր համար: Դրանից հետո Սվետան իրեն ասել է, որ նրան ուղարկի իր անձնա•րի նկարըª փաստաթղթերը պատրաստելու համար, իսկ ինքն էլ իր պլանշետով նկարել և ՚VIBERՙ ծրա•րի միջոցով ուղարկել է նրա ՚VIBERՙ-ին, որը •րանցված է /091/08-85-05հեռախոսահամարի տակ: Այդ ժամանակ նորից հարցրել է, թե ինչով պետք է զբաղվի, ինչ է աշխատելու, Սվետն ասել է, որ հեռախոսով ասելու բան չի, կհանդիպեն և կասի, Սվետն իրեն ասել է, որ ամեն ինչ լավ կլինի, նա իր մեջքին կան•նած կլինի, շատ •ումար կաշխատի, ինքն էլ նրա ասածներից ո•ևորված մտածել է ինչ աշխատանք էլ ուզում է լինի կանի, բայց չի մտածել, որ մարմնավաճառության մասին է խոսքը: Դրանից 5 կամ 7օր անց, Սվետան զան•ահարել է իրեն և ասել, որ ինքնաթիռի տոմսերը և վիզան պատրաստ է, որ մեկնելու են փետրվարի 26-ին, ասել է, որ իրերը հավաքի ու •նա Երևան, որ մի օր մնա նրա տանը ու միասին մեկնեն Դուբայ: Դրանից հետո հավաքել է իրերը և •նացել Երևան: Հասնելով ՚Ռայկոմՙ, զան•ահարել է Սվետային, ով ասել է, որ նստի տաքսի ավտոմեքենա, հեռախոսը փոխանցի վարորդին, ինչից հետո նա բացատրել է տան տեղը և տաքսին իրեն տարել է 7-րդ մասիվ: Դրանից հետո հասնելով շենքի մոտ իրեն ասել է, որ բարձրանա 5-րդ հարկ, որտեղ էլ դիմավորել է իրեն և տարել տուն: Այդ ժամանակ Սվետային հարցրել է աշխատանքի մանրամասները, իսկ նա պատասխանել է, որ Դուբայ քաղաքում մնալու են ինչ-որ հյուրանոցում, ինքը կազմակերպելու է այդ հարցերը, հյուրանոցի համար վճարելու են յուրաքանչյուրը 150դրհամ, ասել է, որ իրենց հետ այնտեղ նույն համարում մնալու է նաև նրա ընկերուհին, ասել է, որ •նալու են ինչ-որ կաֆե, որտեղ նա հաճախորդներ է •տնելու, որպեսզի նրանց հետ սեռական հարաբերություն ունենան, հաճախորդների հետ նա պայմանավորվելու է մատուցած ծառայության վճարների չափի մասին, •ումարները վերցնելու է նրանցից, հավաքելու է իր մոտ, այդ •ումարներից վճարելու է հյուրանոցի, տաքսիների, ուտելու, ինքնաթիռի և վիզայի ծախսերը, իսկ մնացած •ումարը տալու է իրենª ՀՀ վերադառնալուց առաջ: Սվետան ասել է, որ ծախսերը կիսելու են հավասարաչափ, այսինքն 50-50չափաբաժնով, ասել է նաև, որ հաճախորդներից իր հետ սեռական հարաբերություն ունենալու համար վերցնելու է միջնորդավճար, որն էլ լինելու է նրա եկամուտը, իսկ բուն սեռական հարաբերության դիմաց վերցրած •ումարը, ծախսերը հանած լինելու էր իր եկամուտը: Դրանից հետո նրան ասել է, որ նախկինում նման բաներ չի արել, մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել, չ•իտի կկարողանա աշխատել, թե ոչ, իսկ Սվետան ասել է, որ ամեն հարցում կաջակցի, կօ•նի, կսովորացնի, այնպես կանի, որ իրեն չեն նեղացնի: Նրան ասել է, որ չի ցանկանում Դուբայում կորել, իսկ նա պատասխանել է, որ նման բան երբեք չի լինի, ամեն հարցով իր կողքը կլինի: Այդպես համաձայնվել է և մտածելով, որ շատ •ումար կաշխատի, Սվետայի հետ նույն ինքնաթիռով մեկնել են Դուբայ, որտեղ •նացել են ՚Դրիմ Փալասՙ հյուրանոց, միան•ամից բարձրացել են ՚506ՙ սենյակ, որտեղ իրենց դիմավորել է Սվետայի ընկերուհի Լուսինեն, ում ճանաչել է որպես Աիշա: Ծանոթացել և իմացել է, որ նա Աբովյան քաղաքից է, զբաղվում է էլի մարմնավաճառությամբ, Սվետան ասել է, որ Լուսինեն 3ամսով է մեկնել մարմնավաճառությամբ զբաղվելու և մոտ 1ամիս հետո վերադառնալու է ՀՀ, իսկ մինչ այդ բնակվելու է իրենց հետ: Այդ ժամանակ Սվետան ասել է, որ հյուրանոցում համապատասխան •րանցումներ կատարելուց հետո, միասին •նալու են ՚Կաֆե Շոպՙ կոչվող սրճարան, որտեղ էլ •ործնականորեն արդեն իրեն կծանոթացնի, թե ինչ պետք է անի, Սվետան ասել է, որ այնտեղ բոլորը հայ աղջիկներ են: Դրանից հետո Սվետան վերցրել է իր անձնա•իրը, ասել, որ իջնում է ներքև •րանցումներ կատարելու համար, ինչից հետո Լուսինեի հետ •նացել են: Այդ ընթացքում իր իրերը դասավորել է, որից հետո նրանք վերադարձել են, Սվետը տվել է վիզայի թուղթը, ասել, որ միշտ պահի իր մոտ, ինչից հետո երեքով •նացել են նշված սրճարան, որտեղ հասկացել է, որ այդ սրճարանը նախատեսված է մարմնավաճառներ •տնելու համար և հաճախորդները •ալիս են այնտեղ: Այդպես Սվետը մոտեցել է ինչ-որ տղամարդու, նրա հետ զրուցել է, որից հետո եկել է իր և Լուսինեի մոտ, իրեն ասել է, որ այդ տղամարդու հետ պետք է •նա սեռական հարաբերություն ունենալու նրա բնակության վայրում, ամբողջ •իշեր նրա հետ պետք է անցկացնի: Այդ ժամանակ Սվետը իրեն է տվել իրենց հյուրանոցի այցեքարտը և ասել, որ առավոտյան նստի պատահական տաքսի ավտոմեքենա, վարորդին ցույց տա հյուրանոցի այցեքարտը և իրեն կբերեն հյուրանոց, Սվետը տվել է նաև 10դրհամ •ումարª տաքսուն վճարելու համար: Այդպես Սվետի կողմից •տած հաճախորդի հետ նրա ավտոմեքենայով, որի տվյալները չ•իտի, •նացել են ինչ-որ հյուրանոց, որտեղ բարձրացել են նրա համար ու այդ տղամարդու հետ ունեցել է բնական ճանապահրով սեռական հարաբերություն մեկ ան•ամ, որից հետո նրա հետ հաց է կերել, այնուհետև վիսկի են խմել, քնել են ու առավոտյան իրեն տարել է սեփական ավտոմեքենայով իրենց հյուրանոց: Այդ ժամանակ Սվետային պատմել է, որ ամեն ինչ նորմալ է անցել: Դրանից հետո ամեն օր նույն եղանակով Սվետան իր համար նույն սրճարանում հաճախորդ է •տել և ինքն այդ հաճախորդի հետ կամ իրենց հյուրանոցի համարում, կամ էլ հաճախորդի ուղեկցած վայրում ունեցել է սեռական հարաբերություն, օրական ունեցել է միջինը 3 հաճախորդ: Նշում է, որ Սվետային նախապես ասել է, որ հաճախորդներին միայն մատուցելու է բնական ճանապարհով սեռական հարաբերություն և պաշտպանվելու է պահպանակով, այլ բնույթի սեռական ծառայություններ չի մատուցելու: Նման ցանկություն ունեցող հաճախորդներին, նման ծառայություններ է մատուցել հենց Սվետանª լրացուցիչ •ումարի դիմաց, այդ •ումարների հետ որևէ առնչություն ինքը չի ունեցել: Մեկ ան•ամ, երբ ինքը հաճախորդի հետ սեռական հարաբերություն է ունեցել, հաճախորդը ցանկացել է նաև այլ ՚օրալՙ տեսակի հարաբերություն, սակայն հրաժարվել է և հասկացել է, որ Սվետան նախապես հաճախորդին չի ասել այդ մասին, այդ ժամանակ Սվետային կանչել է իրենց համար, նրան ասել, թե ինչու չի ասել հաճախորդին, որից հետո նա զրուցել է այդ հաճախորդի հետ ու նրա հետ միասին ունեցել են խմբակային սեռական հարաբերություն, ինքը բնականոն ճանապահով, իսկ Սվետան օրալ տեսակի: Սվետան իրեն ասել է, որ յուրաքանչյուր սեռական հարաբերության համար հաճախորդները վճարում են 300դրհամ, կրկնակի սեռական հարաբերությունըª 600-700, իսկ ամբողջ •իշեր անցկացնելը 1000-1500դրհամ: Այդպես աշխատել է մեկ ամիս, որից հետո, երբ արդեն վերադարձել է, Սվետը տվել է 500ԱՄՆ դոլար •ումար և ասել, որ այդքան է կազմել իր աշխատած •ումարը: Այդ ժամանակ չի առարկել, քանի որ չի հասկացել դրհամ-դոլար տարբերությունը: Ցանկանում է նշել, որ Սվետան նախապես ասել էր, որ սեռական հարաբերությունները մատուցելու են կամ իրենց հյուրանոցային սենյակում, կամ էլ հաճախորդների ասած վայրում: Իրենց հետ բնակվող Լուսինեն նույնպես ամեն օր եկել է ՚Կաֆե Շոպՙ, որտեղ կամ ինքը կամ էլ Սվետը •տել են հաճախորդներ և նրանց հետ կամ իրենց հյուրանոցային համարում, կամ էլ հաճախորդի ասած վայրում զբաղվել սեռական հարաբերությամբ: Որքանով •իտի Լուսինեն մատուցած ծառայությունների դիմաց վճարները անձամբ է վերցրել: Աշխատելու ընթացքում իրենց հյուրանոցային համալիրում հանդիպել է Հրազդան քաղաքի բնակչուհի Սվետային, նա նույնպես բնակվել է այդ հյուրանոցում, բայց կոնկրետ ինչով է զբաղվել չ•իտի: Դուբայում •տնվելու ժամանակ Սվետան իր անձնա•րային տվյալներով իր համար հեռախոսահամար է •նել, որը այս պահին չի հիշում, ինչպես նաև տվել է ՚IPON 6Տՙ մոդելի հեռախոս, ասել, որ հեռախոսի դիմաց նրան քիչ-քիչ կվճարի 500դոլար •ումար և ինքը սկսել է օ•տա•ործել այդ հեռախոսը: Ցանկանում է նշել, որ անձնա•իրն իր իմանալով եղել է իրենց հյուրանոցի ադմինիստրացիայում, միայն մի քանի ան•ամ հաճախորդների հետ այլ հյուրանոց •նալիս Սվետը բերել և իրեն է տվել, որպեսզի կարողանա մուտք •ործել հյուրանոց: Այդ մեկ ամսվա ընթացքում ամեն ինչ նորմալ է եղել, որևէ տարաձայնություն, որևէ ստիպողական •ործողություններ իր նկատմամբ չեն եղել և Սվետայի հետ իր հիշելով վերադարձել են մարտի 23-ին: ՀՀ վերադառնալուց հետո առողջական խնդիրներ ունենալու պատճառով վիրահատվել է և կրկին պարտքեր է կուտակել, ինչից հետո զան•ել է Սվետային և ասել, որ •ա հետ վերցնի հեռախոսը, քանի որ չի կարողանում վճարել, ինչից հետո էլ նա Լուսինեի հետ եկել է իրենց տուն և տարել հեռախոսը: Վիրահատվելուց հետո Սվետա Կարապետյանը զան•ահարել է իրեն և ասել, որ կրկին •նալու է Դուբայª մարմնավաճառությամբ զբաղվելու, առաջարկել կրկին մեկնել, ասել, որ ավելի լավ կլինի, սակայն ինքը ասել է, որ առողջական խնդիրներ ունի և չի կարողանում: Սվետան կրկին առաջարկել է մեկնել, ասելով, որ ավելի լավ կլինի, իսկ ինքն էլ համաձայնվել էª մտածելով, որ •ումար կաշխատի և կփակի պարտքերը: Նույն եղանակով Սվետան իր համար տոմս է •նել և վիզա ձևակերպել, ինչից հետո ապրիլ ամսին միասին մեկնել են Դուբայ և •նացել նույն հյուրանոց: Կրկին սկսել են աշխատել նույն պայմաններով, սպասարկել է նրա •տած հաճախորդներին, ունեցել է սեռական հարաբերություններ, որևէ այլ •ործողություն չի կատարել, երբեք հաճախորդի հետ ինքը չի պայմանավորվել: Որոշ ժամանակ անց Սվետան իրեն ասել է, որ հաճախորդներին մատուցի ՚օրալՙ տեսակի սեռական ծառայություն, սակայն ինքը մերժել է, որտեղից էլ սկսվել է իրենց տարաձայնությունները, նա ասել է, որ հաճախորդների հետ պայմանավորվում է, որ նման ծառայություններ էլ մատուցի, այդպես ավելի շատ •ումար կաշխատի, բայց ինքը հրաժարվել է: Բացի այդ, հաճախորդներից իմացել է, որ իր համար ավելի շատ •ումար են վճարում, քան Սվետան է ասում, այսինքն Սվետան իրեն քիչ •ումար է ասել և նրա հետ սկսել են վիճաբանել: Մեկ ան•ամ նա իր համար •տել է թմրամոլ հաճախորդի և ինքը չի ցանկացել այդ մարդու հետ սեռական հարաբերություն ունենալ, բայց նա իրեն ասել է, որ արդեն պայմանավորվել է, •ումարը վերցրել է, ասել է, որ չի կարող չ•նալ, ինքն էլ համաձայնվել և •նացել է: Դրանից հետո Սվետայի հետ այդ հարցի շուրջ վիճաբանել է, իսկ նա ասել է, որ եթե այդպիսի հաճախորդների չսպասարկի չի կարող •ումար աշխատել, հյուրանոցի ծախսը չի կարող վճարել և կմնա Դուբայում, ինքն էլ վախենալով, ստիպված այդպիսի հաճախորդների հետ սեռական հարաբերություն է ունեցել: Պատահել է նաև, որ Սվետային ասել է, որ ՀՀ ուղարկի, բայց նա հրաժարվել է, ասելով, որ պետք է մնա մինչև վերջ և աշխատի, իսկ ինքն էլ չի կարողացել անձնա•իրը վերցնել և հեռանալ նրանից: Այդ վիճակը չհանդուրժելով, այդ մասին պատմել է նույն հյուրանոցում բնակվող Հրազդան քաղաքի բնակչուհի Սվետային, ով իրեն օ•նել է, տեղափոխվել է նրա մոտ բնակվելու 7օր, իր անձնա•իրը վերցրել է ադմինիստրացիայից, վճարել է 300դիրհամ •ումար, հետո Սվետա Կարապետյանին թույլ չի տվել իր հետ վիճել, քանի որ նա ցանկացել է, որ նրա հաճախորդների հետ սեռական հարաբերություններ ունենա: Այդպես, քանի որ մայիսի 13-ի համար ունեցել է հետադարձ տոմս, վերադարձել է ՀՀ, իր հետ եկել է նաև Սվետա Կարապետյանը, բայց նրա հետ չի շփվել: Ինչպես Դուբայում, այնպես էլ ՀՀ-ում նրանից պահանջել է իր աշխատած •ումարները, սակայն Սվետա Կարապետյանը հրաժարվել է վճարել ասելով, որ ՚չունի վճարելուՙ, իր հաշվարկով ինքը 2-րդ ան•ամ Դուբայում աշխատել է 15000ԱՄՆ դոլար •ումար: Նշում է, նաև, որ Սվետա Կարապետյանն ինքնաթիռի տոմսերը և վիզայի հարցերը կար•ավորել է ՀՀ-ում •ործող նրա ծանոթներից մեկի տուրիստական •ործակալության միջոցով: Բացի իրենից այդ ժամանակ Սվետան Դուբայ ուրիշ աղջկա չի տարել, բայց նա պատմել է, որ իրենից առաջ էլի է աղջիկներ տարել մարմնավաճառությամբ զբաղվելու, բայց ում չ•իտի: Դուբայում ինքը միայն ծանոթացել է Լուսինեի և Սվետայի հետ, ծանոթացել է էլի մարմնավաճառությամբ զբաղվող աղջիկների հետ, բայց նրանց վերաբերյալ որևէ տեղեկություն իրեն հայտնի չէ, քանի որ Սվետա Կարապետյանը չի թողել, որ շփվի: Սվետայի հետ ունեցել են վիճաբանություն, սակայն նա իրեն չի սպառնացել, վիճաբանություններից հետո Սվետան իրեն ասել է, որ ինքն այդ •ործի համար չի, չի կարողանում նորմալ աշխատել: Իր իմանալով Սվետա Կարապետյանը միայնակ է կազմակերպել այդ մարմնավաճառության •ործը /հատոր 1 •.թ. 42-48, դատական նիստի արձանա•րություն/:
26.05.2016թվականին որպես վկայի լրացուցիչ Նունե Մարաբյանը հայտնել է, որ իր և Սվետա Կարապետյանի, ինչպես նաև Սվետա Մինասյանի և Լուսինեի/Աիշայի/ խոսակցությունների վերաբերյալ իր ՚Samsungՙ մոդելի ՚Tabel 2ՙ տեսակի պլանշետի մեջ ՚Viberՙ, ՚Whatsappՙ ծրա•րերում առկա են նամակար•րություն, այնպես էլ ձայնա•րություններ, որոնք առնչվում են իր կողմից Դուբայում մարմնավաճառություն կատարելուն, առկա են նաև Դուբայում կատարված նկարներ: Իր պլանշետը ներկայումս •տնվում է իր մոտ, ցանկանում է այն ներկայացնելª ուսումնասիրելու համար /հատոր 1 •.թ. 56-57, դատական նիստի արձանա•րություն/:
30.06.2016թվականի որպես վկայի լրացուցիչ Նունե Մարաբյանը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ Արմենուհին հանդիսանում է իր մորաքրոջ դուստր Արմենուհի Պետրոսյանը, ով •տնվում է ԱՄԷ-ում, բայց կոնկրետ որտեղ չ•իտի, Սուսանը հանդիսանում է մորաքույրըª Սուսաննա Պետրոսյանը, Սուսաննայի ասելով Արմենուհին ինչ-որ խնդիրներ ունի անձնա•րի հետ, բայց չ•իտի կոնկրետ բան, որ ինչ-որ մեկը նրա անձնա•իրը վերցրած լինի, նրանից այժմ տեղեկություն չունի: Սուսաննա Պետրոսյանը ցանկացել է մինչ իր դատապարտվելը իրեն ուղարկել ԱՄԷ Արմենուհու մոտª նրա երեխային խնամելու համար, սակայն ինքը չի ցանկացել և չի մեկնել, ինչ վերաբերվում է այլ անձանց ԱՄԷ ուղարկելու մասին Սվետայի նշած հան•ամանքին, որ Սուսաննա Պետրոսյանը բոլորին ցանկացել է ուղարկել, բայց ուր նա էլ չի իմացել, իրեն որևէ բան հայտնի չէ: Ցանկանում է նշել, որ ոստիկանության համակար•ում ճանաչում է Հրազդանի բաժնում աշխատող Արսեն Ասատրյանին, նա հանդիսանում է նաև իր հարևանը, նա բազմիցս իրեն օ•նել է տարբեր հարցերում, նրա հետ •տնվում է նորմալ փոխհարաբերությունների մեջ, ուղղակի ծանոթներ են և ուրիշ ոչինչ: Արսեն Ասատրյանին չի ասել, թե ինչի համար է մեկնում ԱՄԷ և ում հետ, ուղղակի Սվետա Կարապետյանին այդպես է •րել, որպեսզի նա ներքուստ վախ ունենա և իրեն չխաբի և վնաս չպատճառի, իրականում Արսեն Ասատրյանին բան չի պատմել: ՚Վայբեռՙ հեռահաղորդակցման ծրա•րով վարած նամակա•րության ժամանակ Սվետա Կարապետյանին Արսեն Ասատրյանի վերաբերյալ ինչ պատմել է իրականությանը չի համապատասխանում, այդպես է ասել, որ Սվետան իմանա համակար•ում աշխատող ընկեր ունիª իրենից որոշ չափով վախենալու համար, քանի որ մտածել է ներքուստ, որ իրեն կարող է տանեն ԱՄԷ և այնտեղ շահա•ործեն, մնա այնտեղ, բայց այդպես չեղավ, ուղղակի Սվետան իրեն շահա•ր•ռել է ԱՄԷ-ում պոռնկությամբ զբաղվելու համար, ասել է, որ շատ •ումար կաշխատի, թե ինչպես պետք է անեն, այնուհետև ԱՄԷ-ում իրեն ամեն հարցով օ•նել է, որ զբաղվի պոռնկությամբª նրա •տած հաճախորդների հետ, որոնցից էլ նա միջնորդավճար է ստացել: Վիկան հանդիսանում է Սվետա Կարապետյանի ընկերուհին, նրան առաջին ան•ամ հանդիպել է Դուբայ քաղաք մեկնելուց հետո, նա այնտեղ զբաղվել է մարմնավաճառությամբ, այդ մասին իրեն պատմել է Սվետա Կարապետյանը, այլ բան չ•իտի, նրան հադիպել է նրա Դուբայի տանը, որտեղ բնակվել է, այդ ժամանակ Սվետա Կարապետյանի առաջարկով միասին •նացել է այդ Վիկայի երեխայի 40օրականին, մոտ 2ժամ մնացել են այնտեղ, որից հետո հեռացել են և այլևս նրան չի տեսել: Վիկայի վերաբերյալ այլ տվյալներ հայտնի չեն: Այդ ընթացքում հանդիպել է մի տղայի հետ ում մասին չի ցանկանում մանրամասնել, նրանից հղիացել էր և քանի որ չի ցանկացել երեխա ունենալ, դեղորայքի միջոցով որոշել է ընդհատել հղիությունը, որից հետո բարդություններ են առաջացել, մասնավորապես 1-ին ան•ամ ԱՄԷ-ից ՀՀ վերադառնալուց հետո դիմել է բժշկի, քանի որ այնտեղ անընդհատ ջերմել է և դիմելով Հրազդան քաղաքի Երևանյան փողոցի վրա •տնվող հիվանդանոց, այնտեղ բժիշկներիցª Գեղամ Սիմոնյանն իրեն հետազոտել է և ասել, որ լավ չի մաքրվել և ինքը 1օր մնացել է այդ հիվանդանոցում, որտեղ իրեն վիրահատել են և մաքրել: Դրանից հետո պետք է •ումար վճարեր և, քանի որ ամբողջությամբ չի ունեցել 40.000ՀՀ դրամ է վճարել, իսկ 110.000դրամ պարտք է մնացել և մինչ օրս էլ չի վճարել: Ինչ վերաբերվում է անձնա•իրը բժշկի մոտ մնալուն, նման բան չի եղել, ուղղակի այդպես է ասել, որ Սվետա Կարապետյանը վիզան չբացի, քանի որ վատ է զ•ացել, չի ցանկացել մեկնել ԱՄԷ, բայց նաև չի էլ ցանկացել Սվետին նեղացնելª ասելով, որ չի ցանկանում •նալ: Անիկ Պետրոսյանը հանդիսանում է իր հարևանուհին, ինչպես նաև հան•ուցյալ մայրիկի ընկերուհին, նա այդ ընթացքում իրեն այցելել է հիվանդանոցում, Սվետան և Անիկն իրար հետ ծանոթացել են իր միջոցովª իր տանը, երբ Սվետա Կարապետյանը եկել էր իր տուն հեռախոսը վերցնելու, որևէ այլ կապ չունեն իրար հետ: Բաբաջանյան Արտակին ճանաչում է, նա Հրազդանում մթերային խանութ ունի, ումից Սվետայի առաջարկով 2-րդ ան•ամ ԱՄԷ մեկնելուց առաջ •նումներ է կատարել պարտքովª հետա•այում ԱՄԷ-ից ուղարկելու պայմանով, •նել է •ինի, կոնյակ, 3հատ օղի և այլ բաներ, որոնք էլ իրենց հետ տարել են ԱՄԷ: Դրանից հետո արդեն ԱՄԷ-ից իր աշխատած •ումարներից, որոնք •տնվել են Սվետի մոտ, նա 70դոլար ուղարկել է Արտակի անունով: Սյուզին Սվետայի ընկերուհիներից է մոտ 30-35տարեկան, նա այնտեղ զբաղվում է պոռնկությամբ, բայց ինքն իր համար, նրա վերաբերյալ այլ տվյալներ չունի, իսկ Օմառը ԱՄԷ-ի քաղաքացի է, իր իմանալով նա այնտեղ զբաղվել է վիզաների ձևակերպմամբ: Նա իրենց 2-րդ ան•ամ ԱՄԷ մեկնելուց հետո ցանկացել է կրկին սեռական հարաբերություն ունենալ, ինչի համար •ումար էր վճարել Սվետին 500 դրհամ, սակայն երբ Օմառն իրեն տարել է իր տուն, սկսել է •ոռ•ոռալ, զ•ացել է, որ նա կամ խմած է, կամ այլ բան և չի ցանկացել նրա հետ սեռական հարաբերություն ունենալ և նրա տանից հեռացել է, ինչի մասին էլ հայտնել է Սվետին: Դրանից հետո այդ Օմառը իր հետ սեռական հարաբերություն ունենալու համար տված •ումարը Սվետայից հետ է ուզել, իսկ Սվետն առաջարկել է, որ հաջորդ օրն Օմառի հետ սեռական հարաբերություն ունենա, քանի որ •ումարը արդեն վերցրել էր, ինքն էլ չի ցանկացել ու մերժել է, ինչից հետո էլ վիճել է Սվետի հետ, ասել, որ իրեն նման հաճախորդների մոտ չուղարկի /հատոր 2 •.թ. 93-98, դատական նիստի արձանա•րություն/:
07.09.2016թվականին որպես տուժողի Նունե Մարաբյանը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ նախաքննության ընթացքում բազմիցս հարցաքննվել է որպես վկա և հայտնել է ողջ իրականությունը, ներկայումս էլ պնդում է իր կողմից նախկինում տրված բոլոր ցուցմունքները, առերես հարցաքննությունները, ավելացնելու բան չունի /հատոր 2 •.թ. 301-302, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Տուժող Նունե Մարաբյանը իր ցուցմունքները պնդել է առերես հարցաքննությունների ընթացքում /հատոր 1 •.թ. 53-55, 164-168, հատոր 2 •.թ. 3-6, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Լուսինե Հակոբյանը դատաքննությամբ ցուցմունք տվեց այն մասին, որ ճանաչում է Սվետային և Նունեին, նրանց հետ բարեկամություն կամ թշնամություն չունի: Դեպքի վերաբերյալ կարող է հայտնել, որ Սվետային ճանաչել է Նունեին ճանաչելուց մոտ 3-4ամիս առաջ, ծանոթացել է որպես առևտրական: Այնտեղ մնալու ընթացքում իրեն 10օր էր մնացել Հայաստան վերադառնալու, Սվետան իրեն •րել է, որ մոտ ընկերուհու հետ •նալու է այնտեղ և հարցրել է կարղ են իր հետ մնալ, որին ինքը համաձայնություն է տվել: Նրանց •ալուց հետո ճանաչել է նաև Նունեին, միասին բնակվել են 14օր, որից հետո ինքը վերադարձել է Հայաստան: Դուբայում ընկեր ունի և նա տարին մեկ ան•ամ 2-3ամսով իրեն տանում է այնտեղ բնակվում է հյուրանոցում: Սվետայենց հետ միասին բնակվելու ընթացքում Նունեն Սվետային ասել է, որ մայրն է, համբուրել է նրա ձեռքերը: Մոտ 3-4օր հետո մնալուց հետո Նունեին հարցրել է, թե ինչի համար է •նացել, իսկ նա էլ պատասխանել է, թե ինչի համար է •նացել, ասել է, որ բանկերում պարտքեր ունի, ասել է ՚ապրի Սվետը, որ ինձ օ•նեցՙ և նմանատիպ այլ բաներ: Նրանք շատ լավ ընկերներ են եղել: Առաջին ան•ամ Սվետայի հետ ծանոթացել է ՚Դրիմ Պալասՙ հյուրանոցում որպես հայ, Նունե Մարաբյանը նրա հետ չի եղել, իմացել է, որ նրա •նալու նպատակը ինչ-որ ապրանք տանելն էր և եկել էր 20օրով, իր դիմացի հարևանն ասել է, որ Սվետան առևտրական է, այնտեղից հա•ուստ է տանում վաճառելու: Սվետլանան Նունեին ծանոթացրել է որպես իր մտերիմ ընկերուհի: Մինչ նրանց •նալը ինքն այնտեղ 3ամիս բնակվել է, որն իր ընկերն է վերցնումª օրավարձով: Սվետլանան իրենց •նալու նպատակի մասին բան չի ասել, սակայն Նունեի հետ խոսելու ընթացքում նա իր կյանքի մասին է պատմել, ասել է, որ •ումարային խնդիրներ ունի բանկում, ընկեր է ունեցել, որի համար պլանշետ է վերցրել և այլն, հետո ասել է, որ •նացել է այնտեղ, որպեսզի մարմնավաճառության միջոցով •ումար աշխատի և խնդիրները լուծի: Նունեն ասել է, որ շնորհակալ է Սվետային, ինքն անտեր աղջիկ է, պարտքեր ունի, ոչ տոմս է ունեցել, ոչ վիզա: Տուժողի հետ խոսակցությունից հասկացել է, որ Դուբայ •նալուն նրան օ•նել է Սվետլանա Կարապետյանը և նա •ոհ էր եղել: Նրանք շատ լավ ընկերներ են եղել և չի հասկանում, թե ինչի համար է այսպես եղել: Նունեն իրեն ասել է, որ մարմնավաճառությամբ է զբաղվելու, սակայն չի ասել, թե օրեկան քանի հաճախորդ է ունեցել, ինչքան •ումար է վաստակում, նման թեմաներից չեն խոսել: Իր •ործը չի եղել, որ նրանց հարցներ ուր են •նում, սակայն եղել է, որ հարցրել է, թե ուր են եղել, ասել են որ խանութ են •նացել, հա•ուստ են •նել: Չի տեղեկացել, թե Սվետան այդ ժամանակահատվածում ինչով է զբաղվել, չի հարցրել, ինքը առանձին քաշված է եղել, ցերեկները դրսում, իսկ նրանք էլ միշտ միասին են եղել: Եղել է դեպք, որ •իշերը մի ան•ամ ժամը 4-ին են տուն եկել, սակայն չ•իտի, թե ուր են եղել: Իրենք միասին մնացել են 15օր, հետո ինքը վերադարձել է Հայաստան, այդ ընթացքում չի եղել դեպք, որ Նունեն իրեն դժ•ոհի Սվետայից և միշտ •ովացել է, ասել, որ նրան շատ է սիրում: Միասին երեքով չեն այցելել որևէ տեղ, միայն մի ան•ամ սրճարան կաª ՚նար•իլայանոցՙ, ինքը մեկ ան•ամ այցելել է ուտելիք պատվիրելու: Միասին չեն այցելել, ուղղակի նրանց տեսել է այնտեղ, մոտեցել է, իսկ նրանք եղել են կողքի սեղանին նստած, այդ մեկ ան•ամն է տեսել: Նրանց հետ այդ ժամանակ 2րոպե էլ չի մնացել, քանի որ ընկերը մեքենայում իրեն է սպասել: Նրանց ասելուց և իր հասկանալով նրանք այնտեղ նստել էին, ուրեմն մարմնավաճառություն էին անելու, այնտեղ հենց այնպես չեն նստում, հաճախորդներ էին փնտրելու: Տուժողն ասել է, որ արաբերեն և ան•լերեն չ•իտի, իսկ Սվետլանան կարողացել է խոսել, քանի որ մի քանի ան•ամ ապրանքի էր •նացել, •իտեր: Այդ •ործում կոնկրետ լեզու իմանալն էլ այդքան կարևոր չէ, սակայն ինչ-որ մեկը պետք է, որ ասի, թե ինչ ասեց: Հյուրանոցում այդ համարն ինքն էր վարձել, այնտեղ մնացել են ինքը, Սվետան և Նունեն, վարձն էլ վճարել են երեքով: Այդ սենյակը կացարան չի եղել, որ պատկաներ Սվետային: Մինչ նրանց •ալը ինքը 200դրհամ էր վճարում, նրանց •ալուց հետո սարքել են 250դրհամ, ինքը հարցրել է, որ իր •նալուց հետո նրանք 250, թե 300դրհամ են վճարելու, ասել է, որ 200: Համարը մաքրելու համար պարտադիր վճար չի եղել, եղել է ցանկությամբ: Նման բաների համար Սվետան էլ է •ումար տվել, ինքն էլ, Նունեն էլ: Հյուրանոցի կար•ն այնպես է, որ եթե այնտեղ են մնում, ապա պետք է անձնա•րերը թողնեն այնտեղ, առանց անձնա•րի նույնիսկ հյուր չեն կարող բարձրանալ: Նունեն կարող էր միայնակ մոտենալ և իր անձնա•իրը վերցներ, ստորա•րում են և վերցնում, որևէ խնդիր չի լինում: Նունեն և Սվետան չէին կարող հաճախորդ բերել սենյակ, քանի որ չի թույլատրվում, նույնիսկ իր ընկերը դեղ է բերել, ինքը խնդրել է, որ հանեն վերև: Ինքը չի իմացել, որ Սվետան Նունեի համար հաճախորդ է ճարել, դա իրենց •ործն է եղել, իսկ Նունեն իրեն չի ասել, որ հաճախորդներին Սվետան է ճարում, միայն ասել է, որ Սվետան իրեն օ•նել է Դուբայ բերելու հարցում: Տեղյակ չի յուրաքանչյուր ծառայության համար Նունեն •ումար վաստակել է, թե ոչ, չ•իտի նաև նա սեռական հարաբերություններ ունեցել է, թե ոչ: Դուբայում մարմնավաճառությամբ հնարավոր չէ •իշերվա համար վճարեն 1000դրհամ, կամ ցերեկները 400-500դրհամ, այդպիսի •ները բացառվում են, նման •ումաներ վճարելու համար պետք է աղջիկը անթերի լինի, •իշերը հնարավոր է 500դրհամ լինի: Չի կարող ասել Նունեն այնտեղ լավա•ույն է համարվել, թե ոչ, ըստ ճաշակի, նորմալ է եղել: 14օրվա ընթացքում իր մոտ եղել են խոսակցություններ, որ Սվետան Նունեին օ•նել է, որ նա պարտքեր ունի բանկերում, նրան դատի են տվել և պետք է այդ հարցերը լուծի, չի լսել, թե ինչքան են աշխատել և այդ •ումարներն ում մոտ են: Նրանց հարաբերություններն այնքան ջերմ են եղել, ասես մայր ու աղջիկ: Նունե Մարաբյանն այդ ընթացքում Սվետայից որևէ ան•ամ չի դժ•ոհել, ուղղակի միշտ հիվանդ է եղել, առողջականից է դժ•ոհել: Գիշերները տանն են եղել նրանք, մեկ կամ երկու ան•ամ 3-4-ին են եկել: Ինքն անձամբ չի տեսել, որ նրանք հաճախորդի հետ նստած են կամ հաճախորդի հետ •նում են, ուղղակի մտածել է, որ •նացել են այնտեղ, ուրեմն •ումար են վաստակելու, իսկ մարմնավաճառության •ների մասին տեղյակ է, որովհետև այդպիսի հարևաններ ունի և նրանց խոսակցություններն է լսել: Այդ սրճարանը հատուկ այդպես հաճախորդներ •տնելու սրճարան չէ, կարող են այնտեղ ընտանիքով էլ •նալ, այնտեղ նար•իլա ծխելու տեղ էլ կա: Քանի որ Նունեն ասել է, որ եկել է մարմնավաճառությամբ •ումար աշխատելու, ինքն էլ մտածել է, որ •նում է, ուրեմն պետք է աշխատի, սակայն անձամբ չի տեսել: Նունեն իրեն չի ասել, որ իր համար հաճախորդներ Սվետան է •տնում: Նախաքննությամբ ցուցմունքներ է տվել, ճշմարտությունն է հայտնել, իր նկատմամբ հո•եբանական ճնշումներ չի •ործադրվել: Վկա Լուսինե Հակոբյանի նախաքննական ցուցմունքները հրապարակելուց հետո վերջինս հայտնեց, որ պնդում է իր նախաքննական ցուցմունքներն ամբողջությամբ: Նախաքննության ընթացքում հայտնել է, որ Սվետան օ•նել է Նունեին, սակայն նկատի չի ունեցել, որ շահա•ործել է, բնական է, որ ընկերուհիներ են, •նացել են միասին և պետք է օ•ներ, կրկնում է, որ պնդում է իր ցուցմունքը: Բացառվում է, որ թողնեին հյուրանոցի սենյակ հաճախորդ •նար, դա իրենց նախապես զ•ուշացնում են, եթե մի քանի հո•ով են բնակվում, ապա դա բացառվում է /դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Լուսինե Հակոբյանը նախաքննությամբ 02.06.2016թվականին որպես վկայի ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 1997թվականին ամուսնացել է Վարդան Հակոբյանի հետ, համատեղ կյանքի ընթացքում ունեցել են մեկ երեխա: Վերջինիս հետ ամուսնալուծվել է 2008թվականին: Հիմնական աշխատանք չունի, ներկայումս զբաղվում է առևտրով, մասնավորապես արդեն 16տարի է ինչ մեկնում է Դուբայ քաղաք, որտեղից •նում է տարբեր ապրանքներ և բերում Հայաստան: Ցանկանում է նշել, որ 2002թվականին դատապարտվել է պոռնկության նպաստելու համար, այն դեպքով, որ Դուբայ քաղաքում տրամադրել է սենյակներ պոռնկությամբ զբաղվելու համար, դատապարտվել է 1տարի պայմանական, սակայն հենց նույն ժամանակ էլ մեկնել է Դուբայ, որտեղից հետո •նացել է ՌԴ, իսկ 2012 թվականին, երբ վերադարձել է ՀՀ, իրեն օդանավակայանում ձերբակալել են և տեղափոխել կանանց •աղութ, որտեղ պատիժ է կրել 10ամիս, հետա•այում համաներման ակտով ազատ է արձակվել: Ցանկանում է նշել, որ 2002թվականից մինչ օրս այլևս որևէ կերպ չի առնչվել պոռնկության հետ: Դուբայ մեկնել է միայն իր ընկերոջը հանդիպելու և ապրանք •նելու համար: Ընկերն իրեն ապահովում է ամեն ինչով, ինչի մասին չի ցանկանում մանրամասնել: Դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ ճանաչում է Սվետա Կարապետյանին և Նունե Մարաբյանին, նրանցից Սվետայի հետ ծանոթացել է Դուբայ քաղաքում 2015թվականի օ•ոստոս-սեպտեմբեր ամիսներին, երբ •տնվել է Դուբայ քաղաքի ՚Dream Palaceՙ հյուրանոցում: Այդ ժամանակ նույն հյուրանոցում է բնակվել Գոհար անունով մի կին, ում հետ նույնպես ծանոթացել է նույն հյուրանոցում և շփվել, նրա վերաբերյալ այլ բան չ•իտի: Այդ ժամանակ հյուրանոցի իրենց հարկի միջանցքում զրուցել է Գոհարի հետ, երբ նա նկատել է Սվետա Կարապետյանին, իրենց ծանոթացրել է և ասել, որ ՚խալով Սվետնՙ է, դրանից հետո միասին սրճարաններից մեկում սուրճ են խմել և զրույցի ժամանակ Սվետա Կարապետյանն իրեն ասել է, որ ավտոմեքենա ունի, որը վաճառում է, ինքն ասել է, որ ցանկանում է •նելª մաս-մաս վճարելու պայմանով ու պայմանավորվել են Հայաստանում հանդիպել և ավելի առարկայական քննարկել ավտոմեքենայի առուվաճառքի հարցերը: Այդ ժամանակ նրանից իմացել է, որ զբաղվում է առևտրով: Դրանից հետո, երբ երկուսն էլ Հայաստանում են եղել, զան•ահարել է նախապես նրա կողմից իրեն փոխանցված 091531750հեռախոսահամարին, ասել, որ ցանկանում է տեսնել նրա ՚BMWՙ մակնիշի 1998թվականի արտադրության ավտոմեքենան: Դրանից հետո նույն օրը Սվետն եկել է Աբովյան, պայմանավորվել են, որ ավտոմեքենան •նում է, յուրաքանչյուր ամսվա 15-ին նրան պետք է վճարեր 200ԱՄՆ դոլար, իսկ ամբողջական արժեքի շուրջ պայմանավորվել են, որ վճարելու է 3000ԱՄՆ դոլար: Հետո իմացել է, որ այդ ավտոմեքենան ինչ-որ խնդիրներ ունի և վերադարձրել է այն Սվետա Կարապետյանին: 2015թվականի դեկտեմբեր ամսին, 3ամիս ժամանակով մեկնել է Դուբայ, որտեղ բնակություն է հաստատել նույն հյուրանոցում, որտեղ էլ հունվարի կեսերից մինչև փետրվարի կեսերն ընկած ժամանակահատվածում հանդիպել է Սվետա Կարապետյանին, ով նույնպես բնակվում էր նույն հյուրանոցում: Այդ ժամանակ նախորդին հակառակ նա մենակ է բնակվել հյուրանոցում, նրա հետ որևէ այլ անձ չի եղել, իսկ առաջին հանդիպման ժամանակ նրա հետ նույն համարում բնակվում էր Նարինե անունով մի աղջիկ, ում հետ առանձնապես չի շփվել, •իտի, որ Երևանից էր, մոտավորապես կլիներ 30տարեկան: Այդ երկրորդ ան•ամը Սվետա Կարապետյանն ինչ-որ ապրանքներ էր •նել, որպեսզի տեղափոխի ՀՀ վաճառելու, իր հիշելով երեխաների հա•ուստ էր: 2016թվականի փետրվարի վերջերին Սվետա Կարապետյանն իր վայբեռին կարճ հաղորդա•րություն էր ուղարկել, հայտնելով, որ •ալիս է Դուբայ և հարցրել է, թե արդյոք նույն հյուրանոցում է, ինքն էլ պատասխանել է, որ այո, ինչից հետո էլ նա առաջարկել է իր հետ նույն համարում բնակվել, որպեսզի հյուրանոցի վարձն էժան լինի, ասել է նաև, որ ընկերուհու հետ է •ալու: Նշում է, որ մենակ բնակվելու համար յուրաքանչյուր օրվա դիմաց վճարել է 200դրհամ, իսկ եթե նույն համարում բնակվելու էին 3անձով, ապա պետք է վճարեր 250դրհամ և, քանի որ Սվետայենց տեղափոխվելու դեպքում ավելի քիչ էր վճարելու, համաձայնվել է: Դրա հաջորդ օրը Սվետան մի աղջկա հետ եկել է հյուրանոց, որտեղ էլ Սվետան ծանոթացրել է իրեն Նունեի հետ, ասել է, որ ընկերուհին է: Ցանկանում է նշել, որ մինչ այդ իմացել է, որ Սվետան Դուբայ քաղաքում զբաղվել է միայն առևտրով, որևէ այլ բան չի իմացել նրա •ործունեության մասին, միայն վերջին ան•ամ, երբ եկել էին իր հետ համատեղ նույն համարում բնակվելու, Նունեն իրեն պատմել է, որ ՀՀ-ում բանկերի հետ կապված •ումարային խնդիրներ ունի և Սվետա Կարապետյանին խնդրել է, որ կազմակերպեր նրա տեղափոխումը և մարմնավաճառությամբ զբաղվելը Դուբայում, ով էլ չի մերժել և նրան տեղափոխել է Դուբայª •ումար աշխատելու և ՀՀ-ում ունեցած պարտքերը փակելու համար: Նունեն ասել է, որ Սվետա Կարապետյանի հետ ընկերուհիներ են, նրա հետ ծանոթացել է երբ Մարտունի քաղաքի ռեստորաններից մեկում մատուցողուհի է աշխատել և այդտեղ էլ ծանոթացել է Սվետա Կարապետյանի հետ: Թե Սվետան, թե Նունեն ասել են, որ նրանք վաղուցվա ընկերուհիներ են, միմյանց հետ շատ ջերմ են եղել, Նունեն ասել է, որ Սվետան նրա համար մայր է հանդիսնում և եթե Սվետը չօ•ներ նրան Դուբայ քաղաք տեղափոխվել մարմնավաճառությամբ զբաղվելու, Հայաստանում կդատվեր բանկերում ունեցած պարտքերի պատճառով և այդ պատճառով էլ խնդրել է Սվետին, որ նրան տանի Դուբայ քաղաք մարմնավաճառությամբ զբաղվելով •ումար աշխատելու: Սվետան էլ զրույցների ժամանակ Նունեին ասել է, որ ՚Մի նեղվի բալես, լավ կլինի ամեն ինչՙ: Սվետը Նունեին պարբերաբար հա•ուստներ, կոշիկ և այլ բաներ է •նել: Ցանկանում է նշել, որ նրանց հետ նույն համարում բնակվել է 15օր, որի ընթացքում իր մոտ նրանք ստեղծել են այնպիսի տպավորություն, որ մտերիմ ընկերուհիներ են, նրանք միասին ժամանել էին Դուբայում մարմնավաճառությամբ •ումար աշխատելու, այլ ոչ թե մեկը մյուսին ստիպելով աշխատացնելու, ուղղակի Նունեին Սվետան էր օ•նում այդ հարցում: Այդ օրերի ընթացքում հիշում է մեկ դեպք, որ Սվետը և Նունեն չեն եկել համար, միայն վերադարձել են լուսադեմին: Դրանից հետո վերադարձել է ՀՀ և այլևս չի մեկնել Դուբայ: Ինքը նրանց հետ և առհասարակ իր դատապարտվելուց հետո մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել: Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի հետ նույն համարում բնակվելու ընթացքում իր ներկայությամբ նրանք որևէ հաճախորդի հետ սեռական հարաբերություն չեն ունեցել, չի կարող ասել իր բացակայությամբ հաճախորդներին սենյակում սպասարկել են, թե ոչ: Սենյակի համար Նունեի և Սվետայի համար •ումարը միշտ վճարել է Սվետան, իր հիշելով նրանք երկուսի համար վճարել են 160դիրհամ, իսկ •ումարն ամեն օր վճարել են ադմինիստրացիայում: Նունե Մարաբյանը կամ Սվետա Կարապետյանը իրեն երբևէ չեն պատմել, թե ինչ սեռական ծառայություններ են մատուցում, ինչ բնույթի, ով է կազմակերպում այդ հանդիպումները և այլն, որքանով •իտի հաճախորդներին պետք է նույն հյուրանոց բերած լինեն: Կազմակերպելու հարցում չի կարող հստակ բան ասել, միայն •իտի, որ Նունեն խնդրել էր Սվետա Կարապետյանին, որ նրան տեղափոխի Դուբայ քաղաք •ումար աշխատելու: Նույնիսկ ինքն իմանալով նրանց •ործունեության մասին, իր մասին մտածելով չի օ•տվել նրանց սպասքից և իր առանձին սպասքն է ունեցել, քանի որ մտածել է, որ մարմնավաճառության ժամանակ ինչ-ինչ հիվանդություններ կարող են փոխանցվել իրեն: Սվետլանա Մինասյանին ճանաչում է, բայց շփում չունի և չի էլ ունեցել, իր իմանալով նա Դուբայ քաղաքում սիրեկան ունի, ում մոտ էլ պարբերաբար այցելում է, չ•իտի նա ինչ-որ մարդկանց տեղափոխում է Դուբայ, թե ոչ, տեղյակ չի կոնկրետ ինչով է զբաղվում: Երբևէ չի լսել, որ Սվետլանա Մինասյանը նույնպես զբաղվել է մարմնավաճառությամբ կամ կազմակերպել է այլ անձանց կողմից մարմնավաճառությունը: Դուբայում Սվետա Կարապետյանի հետ տեսել է Նարինեին, բայց վերջինս մարմնավաճառությամբ զբաղվել է, թե ոչ, չ•իտի, որևէ այլ մարդու մասին տեղեկություն չունի: Իր ներկայությամբ Սվետայի և Նունեի հետ բնակվելու ընթացքում չի լսել, որ Սվետա Կարապետյանը Նունե Մարաբյանի հետ վիճաբանի, նրան ստիպի, որ հաճախորդների հետ զբաղվի սեռական հարաբերությամբ: Ցանկանում է նշել նաև, որ տեղյակ է, որ նրանք 2-րդ ան•ամ էլ են մեկնել միասին Դուբայ, նույն նպատակով, բայց այնտեղ ինչ է տեղի ունեցել չ•իտի: Իր կողմից Դուբայից ՀՀ վերադառնալուց հետո նրանց այլևս չի հանդիպել: Ինքը մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել, նման դեպք չի եղել, որ նրանց հետ •նա ՚Աջման Բիջՙ սրճարան և հաճախորդ •տնի, նրանք զբաղվել են որոշակի վարձավճարի դիմաց սեռական հարաբերությամբ հաճախորդների հետ, բայց կոնկրետ որտեղ են ձեռք բերել այդ հաճախորդներին, ինչպես և այլ մանրամասների մասին չ•իտի /հատոր 1 •.թ. 89-94, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Վկա Լուսինե Հակոբյանն իր ցուցմունքները պնդել է առերես հարցաքննությունների ընթացքում /հատոր 1 •.թ. 256-258, հատոր 2 •.թ. 3-6, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Նարինե Մինասյանը դատաքննությամբ ցուցմունք տվեց այն մասին, որ ճանաչում է տուժողին, նրա տատիկի հարևանուհին է, իսկ ամբաստանյալին չի ճանաչում, նրանց հետ թշնամություն կամ բարեկամություն չունի: Դեպքի վերաբերյալ կարող է հայտնել, որ Հրազդանում շատ հաճախ չի լինում, Նունեի հետ 3տարի չի խոսել և երբ հաշտվել են, ապրիլ ամիսն է եղել, երբ տեսել է նրան և նա իրեն ասել է, որ Սոչիից է եկել, ասել է, որ այնտեղ սպասք է լվացել, իսկ հետո պարզվել է, որ դա եղել է այն դեպքը, որ առաջին ան•ամ •նացել է Դուբայ: Պատմել է, որ Սոչիում ամեն ինչ լավ է եղել, իսկ երկրորդ ան•ամ, որ •նացել է, արդեն ասել է, որ •նում է Դուբայ, ինքը հարցրել է, թե այնտեղ ում հետ է •նում, Նունեն ասել է Սվետա անունով աղջկա հետ է •նում, ով շատ լավն է: Նունեի տատիկին հարցրել է, թե ճանաչում է ում հետ է •նում, իսկ տատիկն էլ ասել է, որ շատ լավ է ճանաչում, իր աղջկա հարևանուհին է: Սվետան ինչ-որ այդ ժամանակ տատիկի տուն հյուր է •նացել և տատիկը ասել է, որ շատ բարեհամբյուր աղջիկ է, իրեն •ումար է տվել և ասել, որ ինչ ցանկանում է •նա •նի: Տատիկն իրեն ասել է, որ Նունեն որպես մատուցող է աշխատում այնտեղ: Նունեն ասել է, որ •նում է Դուբայ, խանութից ապրանք է վերցնելու, խնդրել է, որ կայքով Սվետային իր ՚ընկերներիՙ ցանկում ընդունի, որպեսզի այդ աղջիկը •ումար ուղարկի և ինքը տանի այդ խանութի պարտքը փակի, որին ինքը համաձայնել է: Որոշ ժամանակ անց, երբ արդեն •նացել է, Նունեն իրեն կայքով բողոքել է, որ ատամը ցավում է, իսկ ինքն էլ հարցրել է այնտեղ բժիշկ չկա, որ կարողանան օ•նություն ցուցաբերեն, սակայն Նունեն ասել է, որ ամեն ինչ էլ կա, ուղղակի փող չկա, ինքն էլ ասել է, որ Սվետայի հետ է •նացել և նրանից էլ ուզի, սակայն Նունեն ասել է, որ միմյանց հետ կոնֆլիկտի մեջ են: Սակայն մինչ այդ շատ ջերմ հարաբերությունների մեջ են եղել, նույնիսկ Նունեն ասել է, որ մի օր իր տուն կ•ան, ինքը նրանց համար ձկնապուր կպատրաստի, կծանոթացնի և կտեսնի ինչ բարեհամբյուր աղջիկ է: Հետո իմացել է, որ փողի հետ կապված այնտեղ վիճվել են, խնդիրներ ունեն իրար հետ: Ինքը Նունեին հարցրել է այդ խանութի պարտքը տվել է, թե ոչ, իսկ Նունեն ասել է, որ Սվետան չ•իտի ում միջոցով ուղարկել է, որից հետո Սվետային իր սայտից ջնջել է և վերջ: Հետո Նունեն ասել է, որ Սվետայի հետ այլևս չի ապրում, ապրում է Մինասյանի Սվետայի տանը, ասել է, որ կ•ա և կզրուցեն: Նունեն իրեն ասել է, որ •նում է մատուցողուհի աշխատելու, ասել է, որ •նում է •ումար աշխատելու: Նունեն այստեղից այնքան ՚լավ սրտովՙ է •նացել, նա պարտքեր է ունեցել և •նացել էր փող աշխատելու նպատակով, սակայն, այն, որ մարմնավաճառությամբ էր զբաղվելու և, որ առաջին ան•ամ •նացել էր և իրեն ասել է Սոչի է •նացել, բնականաբար ամաչել է ասել, որ մարմնավաճառությամբ է զբաղվել: Ինքը Նունեին հարցեր չի տվել, թե նա ինչով է այնտեղ զբաղվել, իսկ 2շաբաթ հետո, երբ իմացել, որ այնտեղ մարմնավաճառությամբ է զբաղվել, ավելորդ հարցեր չի տվել, թե ինչի է •նացել, ինչու է նման բան արել, նա տատիկ և բարեկամներ ունի, նրանք պետք է հետաքրքրվեն: Նախաքննական ցուցմունքները հիշում է, ճիշտ տեղեկություններ է հայտնել: Հաճախ չի շփվել Նունե Մարաբյանի տատիկի հետ: Գիտի, որ Նունեն ծնողներ չունի, նրա ասելով իմացել է, որ միշտ մատուցող է աշխատել, նա շատ հաճախ է մարզերում աշխատում, իսկ ինքը մեծամասամբ Երևանում է լինում և չի հետաքրքրվում, թե Նունեն ուր •նաց և ուր եկավ: Կոնկրետ իրեն Նունեն երբևէ չի խաբել և նա լավ •իտի իր բնավորությունը, որ սուտ խոսելու համար կարող է պատժվել: Նրա սուտ խոսելու համար ինքը նրա հետ 3տարի չի խոսել, սակայն Նունեն ցույց է տվել, որ սխալ է արել, նա կարող է այդպես անել, հետո զ•ացնել տա, որ սխալ է եղել: Երբևէ Նունեն իրեն չի ասել, որ իրեն այնտեղ շահա•ործել են, •ումարները վերցրել են, ուղղակի ասել է, որ •ա կզրուցեն և ասել է, որ Սվետան իրեն այնտեղ վատ է վերաբերվել, խոսելու հարմար չի, սիրտը լցված է: Այդ ընթացքում չ•իտի նա տատիկին օ•նել է, թե ոչ: Կայքի միջոցով ընդհանուր են խոսել, նրա •նալուց 2շաբաթ հետո Նունեն իրեն ասել է, որ մարմնավաճառությամբ է զբաղվում, հետո ասել է, որ ատամը ցավում է, դրա համար չի կարողանում •նալ աշխատանքի, ասել է, որ փող չունի, որ ատամի համար •նա, ինքն ասել է, որ Սվետայից վերցնի, սակայն Նունեն ասել է, որ նա չի տալիս, չկա, ինքն էլ աշխատանքի չի •նում նա զայրացել է, ասել է, որ հարմար չէ, հետո կ•րի և նման այլ բաներ: Հետո Նունեն ասել է, որ արդեն մյուս Սվետայի տանն է, ասել է, որ •րելու բան չէ և կ•ա կզրուցեն: Հայաստան •ալուց հետո իմացել է, որ նման քաշքշուկների մեջ է, ինքն աշխատում է և նրան չի տեսել, դրսում է մի քանի ան•ամ տեսել, բարևել են ու անցել: Նա առանձնապես այս թեմաներից չի խոսում, կաշկանդվում է, ինքը չի էլ հարցրել, որ նա պատասխանի կամ ոչ: Սվետա Կարապետյանի հետ չի խոսել, նրան կայքով է •րել և հարցրել որպիսիության մասին, նրան այստեղ առաջին ան•ամ է տեսնում, իսկ իր ՚ընկերներիՙ ցանկում եղել է խանութի պարտքի հետ կապված: Գումարի փոխանցման համար իր հիշելով նախաքննության ընթացքում չի պատմել: Քանի որ Նունեն •ումար չուներ, բնականաբար տոմսերը Սվետան է •նել, Նունեն իրեն պատմել է, որ Սվետան իրեն օ•նում է, որ •նա Դուբայª •ումար աշխատելու, պարտքերը փակելու համար: Նունեն իրեն չի պատմել, թե հյուրանոցում ով է համար պատվիրել, չի պատմել, թե հաճախորդներ իր համար ով է փնտրել: Վկա Նունե Մինասյանի նախաքննական ցուցմունքը հրապարակելուց հետո վերջինս հայտնեց, որ նախաքննության ընթացքում իր հայտնած տեղեկությունները ճիշտ են, պնդում է իր ցուցմունքը: Մարմնավաճառներ ճարելու, հաճախորդներից •ումարներ վերցնելու Սվետայի վերաբերյալ Նունե Մարաբյանի կողմից հայտնած տվյալներից բացի ուրիշներից չի լսել: Տուժողի վերադառնալուց հետո նրան տեսել է, նա միշտ լացել է /դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Նարինե Մինասյանը նախաքննությամբ 12.07.2016թվականին որպես վկայի ցուցմունք է տվել այն մասին, որ ճանաչում է Նունե Մարաբյանին, նրա տատիկ Ռոզա Հարությունյանը իր հարևանուհին է, Նունեին ճանաչում է արդեն 3տարի, նրա հետ •տնվում է նորմալ հարաբերությունների մեջ: Քանի որ Նունեն ծնողներ չունի, տարբեր հարցերով օ•նել է, նա պարբերաբար այցելել է իր բնակարան: Նշում է, որ Նունե Մարաբյանը աշխատել է որպես մատուցողուհի, տարբեր օբյեկտներում, նա միշտ իր մոտ լավ տպավորություն է թողել, վատ բան նրանից չի նկատել, նրան ճանաչում է որպես բարոյական աղջիկ, ով աշխատում և իր խնդիրները հո•ում է ինքնուրույն: Սվետա Կարապետյան անուն, ազ•անունով անձնավարության չի ճանաչում անձամբ, նրա մասին լսել է միայն Նունե Մարաբյանից: Կոնկրետ դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ 2016թվականի մարտ ամսվա վերջերին Նունե Մարաբյանը զան•ահարել է իրեն և ասել, որ •նացել է ՌԴ Սոչի քաղաք որպես մատուցողուհի աշխատելու և արդեն վերադարձել է: Նույն հեռախոսազրույցի ժամանակ նա հարցրել է, թե որտեղ կարող է իրեն տեսնել, իսկ ինքն էլ պատասխանել է, որ Երևանում է •տնվում: Դրանից մոտ 1շաբաթ անց •նացել է Նունեի տատիկի տուն, որտեղ էլ հանդիպել է Նունեին, այնտեղ զրուցել են առօրյա թեմաներով, այդպես էլ չի խորացել Նունեի կողմից ՌԴ-ում որպես մատուցողուհի աշխատելու թեմայով, քանի որ իրեն չի վերաբերվել և Նունեն էլ չի խոսել: Նունեն պատմել է, որ ՀՀ վերադառնալուց հետո իրեն վիրահատել են, պարտքեր ունի, չի կարողանում վճարել: Դրանից հետո, 2016թվականին ապրիլի սկզբներին հանդիպել է Նունեին, ով իրեն ասել է, որ պարտքեր ունի, չի կարողանում վճարել, բանկերում խնդիրներ ունի և այդ •ումարները մարելու համար որոշել է իր ծանոթի հետ մեկնել ԱՄԷ որպես մատուցողուհի աշխատելու, նրան հարցրել է արդյոք ճանաչում է իր հետ մեկնողին, ասել է, որ ճանաչում է, նա շատ լավ աղջիկ է, նրան ճանաչում է մորաքրոջª Սուսանի միջոցով, նրան հարցուփորձ է արել, որից հետո նա ասել է, որ նույնիսկ այդ աղջիկն, ում հետ ԱՄԷ պետք է մեկներ, իրենց տուն է այցելել, Նունեի տատիկին էլ է ճանաչում: Նունեին հորդորել է լավ մտածելª արտա•նա աշխատանքի մեկնելուց առաջ, իսկ Նունեն պատասխանել է, որ ամեն ինչ լավ կլինի, ասում է, որ կ•նա •ումար կաշխատի, կվերադառնա ՀՀ և կմարի ինչպես բանկերի, այնպես էլ վիրահատության պարտք մնացած •ումարները: Նունեն ասել է, որ որևէ •ումար չունի, Սվետա Կարապետյանը, ում հետ մեկնելու էր ԱՄԷ, իրեն օ•նելու էր ամեն հարցումª •նելու է ինքնաթիռի տոմսերը, հյուրանոցում է տեղավորելու, իսկ արդեն ԱՄԷ-ում •ումար աշխատելուց հետո, վերադարձնելու է այդ պարտքը: Դրանից հետո իմացել է, որ Նունեն 2016թվականի ապրիլի կեսերին մեկնել է ԱՄԷ Սվետայի հետ, ում ինքն անձամբ չի ճանաչում: Դրանից մոտ երկու շաբաթ անց, ՚odnoklassniki.ruՙ կայքի միջոցով Նունեն իրեն նամակ է •րել, սկսել են զրուցել և նա իրեն հայտնել է, որ ատամի ցավեր ունի, ինքն էլ նրան ասել է, որ •նա դեղ •նի խմի, սակայն, Նունեն պատասխանել է, որ •ումար չունի, որ դեղ •նի, ինքն էլ զարմացել և հարցրել արդյոք չի աշխատում, որ •ումար չունի, ինչից հետո նա ասել է, որ այնտեղ խնդիրներ ունի: Հետո նրա հետ զրուցելուց հետո նա •րել է, որ ցանկանում է խոստովանել, թե ԱՄԷ-ում ինչով է զբաղվում և ասել է, որ Սվետա Կարապետյանը նրան առաջարկել է մեկնել ԱՄԷ պոռնկությամբ զբաղվելու, որի միջոցով •ումարներ կաշխատի և կբերի ՀՀª պարտքերը կմարի, Սվետան նրան օ•նել է այնտեղ հյուրանոցում տեղավորվելու, մարմնավաճառությամբ զբաղվելու համար հաճախորդների է •տել, նրանց հետ պայմանավորվել •նի վերաբերյալ, հետո Նունեին տարել է, որ նրանց հետ սեռական հարաբերություն ունենա, ինչի դիմաց հաճախորդներից ստացել է միջնորդավճարներ: Այդպես աշխատել է, սակայն հետա•այում Սվետան իր •ումարները չի վճարել, պատճառաբանել է, որ Նունեի աշխատած •ումարները վճարում է հյուրանոցի, սննդի համար և Նունեին •ումար չի տվել: Նունեն ասել է, որ վատ է վերաբերվում իրեն ԱՄԷ-ում: Այդ ամենը կարդալով նրանից նեղացել է և, քանի որ, նրանից նման բան չի սպասել, նույնիսկ ջնջել է իր ընկերների ցուցակից: Վիրավորվել է այն բանի համար, որ նախ ստել է, որ •նում է մատուցողուհի աշխատելու, սակայն զբաղվել է մարմնավաճառությամբ, հետոª նրան ճանաչել է և վստահ է եղել, որ մինչ այդ նա նման •ործերով չի զբաղվել, հետո էլª իմանալով նրա •ործունեությունը, չի ցանկացել նման մարդու հետ առնչություն ունենալ: Դրանից հետո նրա հետ չի զրուցել, նա իրեն նամակ է ուղարկել, որ այդ քայլին •նացել է պարտքերը փակելու համար, քանի որ Սվետան նրան ասել է, որ ամեն ինչ կանի մարմնավաճառությամբ շատ •ումար աշխատելուն օ•նելու համար: 2016թվականի մայիսի 13-ին, երբ նա վերադարձել է ՀՀ, նրա տատիկի հետ շենքի բակում դիմավորել է Նունեին, քանի որ տատիկն էր խնդրել, ինչից հետո նա իրեն պատմել է, որ Սվետա Կարապետյանն իրեն խաբել է, համոզել է, որ մարմնավաճառությամբ շատ •ումար կաշխատի, լավ կլինի, ինչից հետո նրա համար տոմսեր է •նել, հյուրանոցում տեղ է պատվիրել, այնուհետև հաճախորդներ է •տել և նրանցից Նունեի հետ սեռական հարաբերություն ունենալու համար միջնորդավճարներ է ստացել, սակայն նրան շատ քիչ •ումար է տվել, ասել է, որ առաջին ան•ամ, երբ իրեն ասել է, որ իբր •նացել է ՌԴª մատուցողուհի աշխատելու, ստել է, այլ մեկնել է կրկին այդ կնոջ կազմակերպմամբ ԱՄԷ և կրկին զբաղվել է պոռնկությամբ: Այդ ժամանակ Նունեի վրա զայրացել է և հեռացել տանից, քանի որ նրանից չի սպասել այդ ամենը: Մինչ իր հեռանալը, Նունեն պատմել է, որ 2-րդ ան•ամ ԱՄԷ մեկնելուց 15-20օր անց վիճել է Սվետա Կարապետյանի հետ, ինչից հետո նրան օ•նել է ինչ-որ Սվետա Մինասյան, ով բնակվում է Հրազդան քաղաքում, Նունեին •ումար է տվել և ճանապարհել ՀՀ: Ցանկանում է նշել, որ տեղեկություն չունի, թե Ս.Մինասյանը ԱՄԷ-ում ինչով է զբաղվել: Դեպքի վերաբերյալ այլ հան•ամանքներ իրեն հայտնի չէ: Միայն ցանկանում է նշել, որ Նունե Մարաբյանը նախկինում մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել, նրան ճանաչել է որպես բարոյական աղջիկ, նա այդ քայլին •նացել է Սվետայի համոզելով և օ•նությամբ: Օ•տա•ործում է /099/71-99-72բջջային հեռախոսահամարը, որը •րանցված է այլ անձի անունով, սակայն արդեն մոտ 1տարի է ինչ օ•տա•ործում է: Ցուցմունքին ավելացնում է, որ Նունեի կողմից 2-րդ ան•ամ ԱՄԷ մեկնելուց հետո Ս.Կարապետյանն իրեն ընկերանալու առաջարկ է կատարել ինտերնետային կայքի միջոցով, ինքն ընդունել է, սակայն Նունեի կողմից իրականությունը պատմելուց հետո Ս.Կարապետյանին ևս ջնջել է իր ընկերների ցուցակից և նրա հետ չի շփվել: Ներկայումս էլ շատ քիչ է շփվում Նունե Մարաբյանի հետ, քանի որ նա իր աչքից ընկել է /հատոր 2 •.թ. 212-215, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Արտակ Բաբաջանյանի նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ հիմնական աշխատանք չունի, 2016թվականի փետրվար ամսից իր ազ•ականին պատկանող մթերային խանութում օ•նում է նրան: Դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ ճանաչում է Նունե Մարաբյանին Հրազդան քաղաքից, նա բնակվում է այն խանութի մոտակայքում •տնվող շենքերում, որտեղ ինքն օ•նում է, նրա հետ առանձնակի մտերիմ չէ, ճանաչում է որպես համաքաղաքացի և իրենց խանութի հաճախորդ, նա պարբերաբար •նումներ է կատարում իրենց խանութից, նույնիսկ պատահել են դեպքեր, որ •ումար չի ունեցել, ապրանք է վերցրել և հետո է վճարումը կատարել: Սվետա Կարապետյան անուն ազ•անունով անձնավորության անձամբ չի ճանաչում, բայց նրա անուն ազ•անունն իրեն ծանոթ է: Հիշում է, որ 2016թվականի ապրիլի կեսերին, Նունե Մարաբյանը •նացել է խանութ և ասել, որ մոտակա օրերին մեկնելու է Դուբայ քաղաք, խնդրել է, որ նրան մթերք տաª հետա•այում Դուբայից •ումարն ուղարկելու պայմանով: Քանի որ նա իրենց խանութի հաճախորդն է եղել, վստահել է նրան և պարտքով մթերք է տվել, մասնավորապես, իր հիշելով նա •նել է մի քանի կիլո•րամ սուրճ, կոնյակ և էլի մի քանի բաներ, որոնք այժմ չի հիշում, նրա այդ օրվա կատարած առևտրի պարտքը կազմել է 30.000ՀՀ դրամ •ումար: Դրանից հետո անցել էր արդեն որոշ ժամանակ, կլիներ մոտավոր 2016թվականի ապրիլ ամսվա 20-ը, Նունեն զան•ահարել է իր կողմից օ•տա•ործվող /094/00-41-33 հեռախոսահամարին և ասել է, որ իր անվան դիմաց •ումար է փոխանցել Սվետա Կարապետյանը, հայտնել է •ումարը ստանալու համար նախատեսված •աղտնա•իրն և ասել է, որ կարող է ստանալ •ումարը: Դրանից հետո ինքը •նացել է Հրազդան քաղաքի ՚ԱրարատԲանկՙ, որտեղից էլ ստացել է իր հիշելով 70ԱՄՆ դոլար •ումար, որն իիրեն փոխանցել էր Սվետա Կարապետյան անուն ազ•անունով անձնավորությունը: Դրանից հետո զան•ահարել է Նունեին, հավաստիացրել է, որ •ումարը ստացել է և այլևս նրա հետ չի շփվել: Ինչ վերաբերվում է Նունե Մարաբյանի կողմից ԱՄԷ-ում պոռնկութամբ զբաղվելուն, Սվետա Կարապետյանի կողմից Նունեին այդ •ործում ներ•րավելուն և նպաստելուն, իրեն որևէ բան հայտնի չէ, Սվետա Կարապետյանին երբեք չի հանդիպել, նույնիսկ նրա հետ չի զրուցել •ումարը ստանալուց: Նունե Մարաբյանին անձամբ չի հարցրել, թե ինչու նա չի ուղարկել պարտք մնացած •ումարը, այլ այն ուղարկել է Սվետա Կարապետյանը, իսկ նա էլ իրեն չի ասել: Իր մոտ չի պահպանվել այն կտրոնը, որը վկայում է իր կողմից Սվետա Կարապետյանի ուղարկած •ումարը ստանալու հան•ամանքը: Որքանով ճանաչում է Նունե Մարաբյանին և շփվել է նրա հետ, նա իր մոտ նորմալ տպավորություն է թողել, նրա կողմից պոռնկությամբ զբաղվելու մասին երբեք չի լսել, իր իմանալով նա լավ վարքի տեր աղջիկ է /հատոր 2 •.թ. 284-286, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Վարսենիկ Սահակյանի նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ 2015թվականի մայիս ամսից աշխատանքի է ընդունվել ՚Թրավելլանդՙ տուրիստական •ործակալությունում որպես տուր-մենեջեր: Տուրիստական ընկերությունն իրականացնում է հետևյալ •ործունեությունըª թար•մանություններ, ավիատոմսերի վաճառք, հյուրանոցների ամրա•րումներ, վիզաների տրամադրման ձևակերպումներ: Ընկերության տնօրենը հանդիսանում է Նաիրա Հովհաննիսյանը: Ինքն իրականացնում է ցանկացած •ործարքներª ինչպես ՚Միայն վիզաՙ, այնպես էլ ՚Կարճատև վիզաՙ: ՚Միայն վիզաՙ-ն իրենից ներկայացնում է ավելի թանկ վիզա, այն ձևակերպվում է առանց հյուրանոցի ամրա•րման, իսկ մյուսի դեպքում պարտադիր է նաև հյուրանոցի ամրա•րումը: Փաթեթների կամ վիզաների տրամադրումը կատարվում են հետևյալ կերպ, անձն իր անձը հաստատող փաստաթղթով ներկայանում է •րասենյակ կամ էլեկտրոնային տարբերակով ուղարկում է իրենց, հայտնում է, թե որ ուղղությամբ է ցանկանում մեկնել, ինչպես նաև նշում է նախընտրած ժամանակահատվածը, հյուրանոցը, իսկ նախընտրած հյուրանոց չունենալու դեպքում ընկերության աշխատակիցն առաջարկում է հաճախորդի նախըտրած վայրում •ործող և իրենց հետ համա•ործակցող տվյալ երկրի տուրիստական ընկերության կողմից առաջարկվող հյուրանոցներից որևէ մեկը, այնուհետև կազմակերպվում են ինքնաթիռի տոմսերի և վիզայի տրամադրումը: Նշում է, որ միայն կազմակերպվում են տուրիստական վիզաների տրամադրում: Կոնկրետ ԱՄԷ-ի վերաբերյալ կարող է ասել, որ հաճախորդը անձնա•րի պատճեն ներկայացնելուց, ժամանակահատված և նախընտրած հյուրանոց նշելուց հետո անձնա•րի պատճեն ուղարկում են ԱՄԷ-ում •ործող իրենց հետ համա•ործակցող տուրիստական ընկերություններին, ովքեր էլ իրենց հերթին այդ անձնա•րերի պատճենները ներկայացնում են էմի•րացիոն ծառայություններին և վերջիններս համապատասխան ստու•ումներ կատարելուց հետո կամ տրամադրում կամ մերժում են: Այնուհետև վիզան ուղարկում են իրենց, որն էլ իրենք տրամադրում են հաճախորդներին: Իրենց դիմելուց հետո հաճախորդները կատարում են վճարումª վիզայի •ումարի համար, իսկ մյուս ծառայությունների համար վճարում են կամ սկզբում կամ ընթացքում: Նշում է, որ ԱՄԷ մուտքի վիզայի •ինը տատանվում է 70-120 դոլարի սահմանում, ՚կարճաժամկետ վիզանՙ, որը տրամադրվում է միայն հյուրանոց ամրա•րելու դեպքում ավելի էժան է մոտ 70-80դոլար, իսկ մյուսն ավելի թանկª 100-120դոլար: Վիզաների և փաթեթների տրամադրումից հետո փաստաթղթերը հիմնականում չեն պահում, բայց լինում են դեպքեր, որ պահում են, սակայն պահում են հիմնական հաճախորդներինը: Դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ լսում է առաջին ան•ամ, Նունե Մարաբյան և Սվետա Կարապետյան անուն, ազ•անուններով անձանց ճանաչում է, ավելի ճիշտ ճանաչում է Սվետա Կարապետյանին, իսկ Նունե Մարաբյանի անունը իրեն ծանոթ է Սվետա Կարապետյանից, ով նրա անձնա•րի պատճենն ուղարկել է իրեն և նրա համար ԱՄԷ Դուբայ մեկնելու ՚Միայն վիզաՙ տեակի վիզա է ձևակերպել և ինքնաթիռի տոմսեր պատվիրել, որից հետո իր հիշելով երկու ան•ամ նրանք միասին մեկնել են ԱՄԷ, մեկը եղել է 2016թվականի փետրվարին, իսկ մյուսը ապրիլին, յուրաքանչյուր ան•ամ մեկնել են 1ամիս ժամանակով: Ցանկանում է նշել, որ Սվետայի հետ ծանոթացել է տուրիստական •ործակալությունում, երբ եկել է տուրիստական •ործակալություն և ցանկացել է մեկնել ԱՄԷ, դա իր հիշելով 2016թվականի սկզբներն է եղել: Նա իրենց ընկերության միջոցով •նացել է 3ան•ամª եթե չի սխալվում, նրա մեկնելու վերաբերյալ միայն հիշում է, որ դրանցից մեկի ժամանակ ներկայացրել է 3անձի անձնա•իր, այդ թվում իրենը, Նունե Մարաբյանինը և մեկ այլ աղջկա, որի տվյալներն այժմ չի հիշում: Նշում է նաև, որ այդ աղջկա վիզան մերժվել էր, բայց ինչ պատճառով չ•իտի: Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի համար ամրա•րել է միայն ինքնաթիռի տոմս և վիզա, հյուրանոց չի ամրա•րել, դրա համար յուրաքանչյուր ան•ամ Սվետան վճարել է 900-ից 1000ԱՄՆ դոլար •ումար, •ումարները միշտ վճարել է վիզան ստանալու ժամանակ, այնպես չի պատահել, որ մեկնի ԱՄԷ հետո փոխանցում կատարի: Բացի այդ ան•ամները, որևէ այլ դեպք չի հիշում, որ Սվետայի հետ այլ անձ էլ մեկնած լինի: Իսկ ինչ վերաբերվում է Նունե Մարաբյանին, նրան չի հանդիպել, նրան անձամբ չի ճանաչում, նրա անձնա•րի պատճենն իրեն ուղարկել է Սվետան և հայտնել է, որ ընկերուհին է, ինքն էլ չի հետաքրքրվել, թե ինչով են զբաղվում առհասարակ: Իրենց տուրիստական •ործակալությունը Դուբայում կոնկրետ հյուրանոցի հետ չի համա•ործակցում, այլ իրենց հյուրանոցների մասով առաջարկությունները կատարում են Դուբայ քաղաքում •տնվող տուրիստական •ործակալությունները, որոնց մասին էլ հայտնում են հաճախորդներին, իսկ ՚Միայն Վիզաՙ տեսակի վիզան հիմնականում կատարում է ԱՄԷ-ում •ործող ՚ԲԻՆ Մեջիթՙ ընկերության միջոցով: Ինքը ՚Բրավոՙ տուրիստական ընեկրության հետ չի աշխատել, հնարավոր է ՚Բիմ Մեջիթՙ ընկերությունն է այդ ընկերության միջոցով աշխատել: Ցանկանում է ավելացնել միայն, որ վիզաները և ինքնաթիռի տոմսերը ինքը փոխանցել է Սվետային, ով էլ ամբողջական •ումարը վճարել է իրեն /հատոր 2 •.թ. 17-20, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Սվետլանա Մինասյանը նախաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ 2005 կամ 2006թվականներին առաջին ան•ամ •նացել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաք, որտեղ ընդունվել է աշխատանքի ՚ՌԵԼ ԷՍՏԵՏՙ անշարժ •ույքի •ործակալությունում, աշխատել է որպես անշարժ •ույքի •ործակալ: Այդ ընթացքում պարբերաբարª մինչև 2010թվականը •նացել-եկել է: Նշում է նաև, որ մինչ օրս •նացել է Դուբայ, տուրիստներ է տարել և նրանց ծանոթացրել է Դուբային և նրանց հետ վերադարձել է: Նշում է, որ այդ •ործունեության համար հատուկ տուրիստական •ործակալություն չի ունեցել, այլ պատահել է, որ ծանոթներն են դիմել, որպեսզի նրանց ուղեկցի: Իր հաճախորդները եղել են հիմնականում ընտանիքներ, նրանք դրա դիմաց իրեն •ումարներ են վճարել: Վերջին ան•ամ Դուբայում եղել է 2016թվականի մարտի 11-ից մինչև մայիսի 25-ը, այնտեղ •տնվել է դստեր և 4-ամյա որդու հետ միասին: Ցանկանում է նշել, որ վերջին 4տարում, երբ մեկնում է Դուբայ, բնակվում է ՚Դրիմ Պալասՙ հյուրանոց-ապարտամենտում, նշում է, քանի որ միշտ մեկնում և վերադառնում է, նշված հյուրանոցում վարձակալել է ՚306ՙ սենյակըª մեկ տարի ժամանակով: Վերջին ան•ամ Դուբայ է այցելել ուղղակի հան•ստանալու: Ավելացնում է, որ իր դուստրըª Լիզա Սամվելի Գևոր•յանը, Դուբայում սովորել է հայկական վարժարանում, այնուհետև տեղափոխվել է Հայաստան և սովորել է Մեղրաձոր •յուղի դպրոցում: Դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ Նունե Մարաբյանին և Սվետա Կարապետյանին ճանաչում է որպես Դուբայ քաղաքի ՚Դրիմ Պալասՙ հյուրանոցում հանդիպած հայազ•ի անձանց, Սվետայի հետ ծանոթացել է 2014թվականին Դուբայում, առևտրի հարցերով, նա նույնպես առևտուր էր կատարում հա•ուստի, նրան օ•նել է, որ տեղափոխվի նշված հյուրանոց բնակվելու, իսկ Նունեի հետ ծանոթացել է 2016թվականի մարտ ամսին, նույն հյուրանոցում, բայց մինչ այդ դեմքով իմացել են միմյանցª Հրազդան քաղաքից: Նրանց երկուսի հետ էլ մտերիմ չէ: Երբ 2016թվականի մարտ ամսին •տնվել է Դուբայ քաղաքի նշված հյուրանոցում, այնտեղ են եղել նաև Սվետան և Նունեն, ովքեր միասին բնակվել են նույն սենյակում: Այդ ժամանակ առհասարակ նրանց հետ չի շփվել և տեղեկություններ չի ունեցել, թե ինչով են զբաղվում: 2016թվականի մայիսի սկզբներին Նունեն եկել է իր սենյակ, լացելով իրենից օ•նություն խնդրել, ասել, որ տեղ չունի մնալու, ի վիճակի չէ հյուրանոցին •ումար վճարելու, խնդրել է ապաստարան տալ: Նրան ներս է հրավիրել, ասել է, որ կօ•նի, այնուհետև Նունեն իրեն պատմել է, որ Սվետա Կարապետյանի հետ արդեն 2-րդ ան•ամ է •նում Դուբայª մարմնավաճառությամբ զբաղվելու համար, ասել է, որ առաջին ան•ամ ամեն ինչ նորմալ է եղել, սակայն 2-րդ ան•ամ իր մարմնավաճառությամբ աշխատած •ումարները Սվետա Կարապետյանը չի վճարել, չի կարողանում հյուրանոցի •ումարը վճարել և եթե նրան չօ•նիª դրսում կմնա: Ինքն էլ պատասխանել է, որ կօ•նի, որից հետո բարձրացել է Սվետա Կարապետյանի սենյակ, նրան տվել Նունեի հյուրանոցին պարտք մնացած 300դրհամը, այնուհետև Նունեի հետ միասին •նացել են հյուրանոցի ադմինիստրացիա, որտեղից Նունեն վերցրել է անձնա•իրը ու վերադարձել են իր սենյակ, որտեղ էլՆունեին տեղ է տվել, ու մոտ 8օր, մինչև Հայաստան վերադառնալը, մնացել է իր մոտ: Այդ ընթացքում Նունեի հետ բարձրացել է Սվետա Կարապետյանի սենյակ, որտեղ նրանց ասել է, որ զրուցեն և պարզեն նրանց մեջ առկա հարցերը: Այդ զրույցի ժամանակ Նունեն և Սվետան սկսել են բարձր ձայնով վիճել, ինչպես հասկացել է նրանց •ոռ•ոռոցներից, Նունեն Սվետա Կարապետյանին անվանել է ՚Մամա Ռոզաՙ, իսկ վերջինս ասել է, թե ինչու է սուտ խոսում, ինչու է ՚շառով տալիսՙ, ասելով, թե իբր Նունեին շահա•ործել է, ասել է, որ ինքը չի շահա•ործել Նունեին: Դրանից հետո Նունեն դուրս է եկել սենյակից, հետո էլ ինքը: Դրանից հետո որևէ բան չի իմացել, միայն Նունեն ասել է, որ Սվետան իրեն աշխատած •ումարները պարտք է մնացել: Այդ հյուրանոցում ՀՀ-ից ժամանած մարմնավաճառների մասին տեղեկություններ չի ունեցել: Աբովյան քաղաքի բնակիչ Լուսինե անունով աղջկա ճանաչում է միայն որպես այդ հյուրանոցում բնակված մարդու, որքանով •իտի նա ունի ընկեր, ով հովանավորում է նրան Դուբայում մնալ, այդ ամենը լսել է Նունեից, Նունեն ասել է, որ այդ աղջիկը մարմնավաճառությամբ չի զբաղվում: Ինչ վերաբերվում է այն հան•ամանքին, որ Սվետա Կարապետյանի կողմից Նունեին կրկին այդ աշխատանքի մեջ ներ•րավելու փորձերին, որոնք իբր ինքը չի թողել, նման բան չի եղել, Սվետան իր սենյակ այդ հարցով և առհասարակ չի եկել և նման բան չի պահանջել: Չի կարող ասել, թե ինչու է Նունեն նման բան հայտնել: Երբևէ առնչություն չի ունեցել մարմնավաճառության հետ: Դուբայում արդեն մոտ 5տարի է օ•տա•ործում է 00971562396078բջջային հեռախոսահամարը: Սվետլանա Մինասյանը ցուցմունքը պնդել է նաև առերես հարացաքննության ընթացքում /հատոր 1 •.թ. 49-52, 53-55, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի կատարած արարքները հիմնավորվել են նաև քրեական •ործով ապացույց ճանաչված.
Նունե Մարաբյանի ՚Սամսուն•ՙ ֆիրմայի ՚Թաբ 2ՙ մոդելի պլանշետ համակար•չից ներբեռնված, Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի միջև տեղի ունեցած ինչպես կարճ տեքստային, այնպես էլ ձայնային հաղորդա•րությունները պարունակող լազերային սկավառակով և այն զննելու մասին արձանա•րությամբ, համաձայն որի Սվետա Կարապետյանը համոզելու միջոցովª շատ •ումարներ վաստակելու նպատակով, կազմակերպել է Նունե Մարաբյանի տեղափոխումը ԱՄԷ և այնտեղ շահադիտական նպատակովª •ույքային օ•ուտ ստանալով, նրան ներ•րավել պոռնկության մեջ, իսկ հետա•այում նպաստել նրա կողմից պոռնկությամբ զբաղվելուն: Զննությամբ հիմնավորվել է նաև, որ Սետա Կարապետյանը հաճախորդների հետ պայմանավորվածություններ է ձեռք բերել Նունե Մարաբյանի հետ սեռական հարաբերություն ունենալու վճարի և այլ հարցերի վերաբերյալ /հատոր 1 •.թ. 30-34, 177-255, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Վկա Արտակ Բաբաջանյանի կողմից ներկայացված ՚ԱրարատԲանկՙ ԲԲ ընկերության Հրազդանի մասնաճյուղից թիվ N154316 համարի անդորրա•րով, համաձայն որի 21.04.2016թվականին Սվետա Կարապետյանը ԱՄԷ-ից փոխանցել է 70ԱՄՆ դոլար, այսինքն ԱՄԷ-ում Նունե Մարաբյանի կողմից պոռնկությամբ զբաղվելուց առաջացած •ումարները տնօրինել է Սվետա Կարապետյանը /հատոր 2 •.թ. 295, դատական նիստի արձանա•րություն/:
2016թվականի հունիսի 15-ին ՚ԱրմենՏելՙ ՓԲԸ-ից ստացված Սվետա Կարապետյանի կողմից օ•տա•ործվող /091/08-85-05 և 2016թվականի հունիսի 16-ին ՚Ղ-Տելեկոմՙ ՓԲԸ-ից ստացված Նունե Մարբյանի կողմից օ•տա•ործվող /077/34-35-25բջջային հեռախոսահամարի վերծանումները պարունակող թվով 2լազերային սկավառակների զննության արձանա•րությամբ, համաձայն որի հաստատվել է տուժող Նունե Մարաբյանի ցուցմունքում հայտնած այն հան•ամանքը, որ Սվետա Կարապետյանն է առաջինը զան•ահարել իրեն և խոստացել, որ նրա առաջարկած աշխատանքին համաձայնվելու դեպքում շատ •ումարներ կվաստակի և կկարողանա մարել պարտքերը /հատոր 1 •.թ 312-314, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Վերլուծելով ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի ցուցմունքները, համադրելով դրանք քրեական •ործի դատական քննությամբ ձեռք բերված և հետազոտված ապացույցների հետ, •նահատելով դրանք վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` •ործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, իրենց համակցության մեջ` դրանց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված ներքին համոզմամբª դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի ցուցմունքներըª ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով աաջադրված մեղադրանքների վերաբերյալ, իրականությանը չեն համապատասխանում, արժանահավատ չեն, քրեական պատասխանատվությունից և սպասվող պատժից խուսափելու նպատակ են հետապնդում և հերքվում են վերոնշյալ ապացույցներով: Վերլուծելով ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին առաջադրված մեղադրանքները և •ործով ձեռք բերված ապացույցները` դատարանը •տնում է, որ առաջադրված մեղադրանքները ապացուցված են, նրա արարքները ճիշտ են որակված և համապատասխանում են ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցա•ործությունների հատկանիշներին, հետևաբար նա պետք է քրեական պատասխանատվության ենթարկվի և պատիժ կրի:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի բնույթն ու հասարակական վտան•ավորության աստիճանը, շարժառիթը, հետևանքը, հանցա•ործության տարածվածությունը, ամբաստանյալի անձը բնութա•րող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, նկատի ունենալով այն, որ քրեական պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները:
Պատիժ նշանակելիս հանցավորի նկատմամբ անհատական մոտեցումն անհրաժեշտ է, որպեսզի դատարանը պատժի տեսակն ու չափը ընտրելիս համոզվի, որ դրանով կհասնի պատժի վերը նշված նպատակներին, որոնք փոխկապակցված և փոխհամաձայնեցված են (մեկ նպատակը ենթադրում է մյուսները և յուրաքանչյուրի ինքնուրույն իրականացումն օժանդակում է մյուսներին): Այսինքն` պատժի նպատակներին հասնելու երաշխիք է հանցա•ործություն կատարած անձի նկատմամբ արդարացի, արարքի ծանրությանը և հասարակական վտան•ավորությանը համապատասխան պատիժ նշանակելը:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 61հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանը և բնույթը, հանցավորի անձը բնութա•րող տվյալները, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, որոշիչ հան•ամանքներ են պատժի տեսակը և չափը որոշելու հարցում: Հանցա•ործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ ինչպես պատժատեսակի, այնպես էլ պատժաչափի վերաբերյալ դատարանի կողմից կայացված որոշումը պետք է հիմնված լինի կատարած հանցա•ործության, դրա առանձնահատկությունների, •ործի կոնկրետ հան•ամանքների, հանցավորի անձի, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքների բազմակողմանի •նահատման վրա` նպատակ ունենալով ապահովել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակների իրա•ործման հնարավորությունը:
Դատարանը ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 62հոդվածի 2-րդ մասով, որպես Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանք հաշվի է առնում այն, որ նա կին է, նախկինում դատապարտված չի եղել:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հան•ամանքներ չկան:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասով և 262հոդվածի 2-րդ մասով կատարված հանցա•ործության համար պատիժ է նախատեսվում ազատազրկումª երեքից վեց տարի ժամկետով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի նշված հոդվածի սանկցիան հնարավորություն է տալիս դատարանին, ելնելով կոնկրետ հանցա•ործության հանրային վտան•ավորության բնույթից և աստիճանից, հանցանք կատարած անձի նկատմամբ նշանակել արդարացի պատիժ` ընտրելով հոդվածի սանկցիայով նախատեսված պատժաչափից:
Վճռաբեկ դատարանն իր 22.12.2011թվականի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11քրեական •ործով իրավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ ՚(...) որ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցա•ործությանը քրեաիրավական միջոցներով արձա•անքելու պարտադիրությամբ, ինչպես նաև հանցա•ործության և քրեաիրավական ներ•ործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ: Պատիժն արդարացի է, եթե համաչափ է կատարված հանցա•ործությանը, ինչպես նաև բավարար պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից: Պատժի արդարության պահանջներից նահանջելը կարող է հան•եցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման: Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է նաև, որ արդարությանª որպես պատիժ նշանակելու սկզբունքի բովանդակությունն ընդ•րկում է դատապարտյալի, տուժողի և հասարակության վերաբերմունքը նշանակված պատժի նկատմամբ: Ուստի, պատիժ նշանակելիս արդարության սկզբունքը դատարանից պահանջում է ողջամտորեն հաշվի առնել արդարության մասին վերոնշյալ սուբյեկտների կարծիքը, առավել ևս, որ դրանք ձևավորվում են այն նույն հան•ամանքների հիման վրա, որոնք դատարանը հաշվի է առնում պատիժ նշանակելիս (հանցա•ործության հանրորեն վտան•ավորությունը, հանցավորի անձը և այլն): Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանն ընդ•ծում է, որ պատժի նշանակման արդարության սկզբունքը դատարանը պետք է կիրառի պատժի նշանակման մյուս սկզբունքների, ինչպես նաև պատժի նպատակների համատեքստում: Պատժի անհատականացման սկզբունքի իմաստով դատարանի խնդիրն է հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կոնկրետ հանցակազմի սանկցիայի սահմաններում նշանակել կոնկրետ պատիժ: Կոնկրետ պատժի նշանակումը դատարանի համար խիստ կարևոր և պատասխանատու խնդիր է, որի լուծման համար մեծ նշանակություն ունի պատժի անհատականացման կար•ի և չափանիշների հարցը: Վերո•րյալի հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ պատժի անհատականացումն անհրաժեշտ է դիտարկել երկու տեսանկյունից: 1) պատժի անհատականացում օրենքում: Վերջինս ենթադրում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի նորմերում արտահայտված ընդհանուր դրույթների առկայությունը, որոնք դատարանը պարտավոր է հաշվի առնել հանցանք կատարած անձի նկատմամբ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի սանկցիայի շրջանակներում պատիժ նշանակելիս: 2) պատժի անհատականացում դատարանում: Վերջինս ենթադրում է կոնկրետ անձի նկատմամբ պատիժ սահմանելիս ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերի դրույթների կիրառումª հաշվի առնելով հանցավորի անձի առանձնահատկությունները, հանցա•ործության կատարման հան•ամանքները, ինչպես նաև պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքները: ՀՀ Քրեական օրենս•իրքը չի բովանդակում բոլոր այն հան•ամանքների սպառիչ ցանկը, որոնք պետք է հաշվի առնվեն դատարանի կողմից կոնկրետ հանցա•ործության համար պատիժ նշանակելիս: Օրենս•իրքը, սակայն, դատարանին տալիս է պատժի անհատականացման ընդհանուր չափանիշներ, որոնց հիման վրա դատարանը կարող է նշանակել արդարության պահանջներին համապատասխանող պատիժ: Նշված չափանիշներն են` ա) հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանն ու բնույթը, ընդհանրապես, կոնկրետ հանցա•ործության կատարման հան•ամանքների տեսանկյունից մասնավորապես, բ) հանցավորի անձը, •) պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքները: Պատժի անհատականացման չափանիշներից առաջինինª հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանին ու բնույթին, Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Գ.Մադաթյանի վերաբերյալ որոշման մեջ (տես Գարուշ Նորիկի Մադաթյանի վերաբերյալ •ործով Վճռաբեկ դատարանի 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵՇԴ/0029/01/08 որոշումը, կետ 14): Սույն որոշման նախորդ կետում նշված և, համապատասխանաբար, Գ.Մադաթյանի վերաբերյալ որոշման մեջ վերլուծվածª արարքի հանրային վտան•ավորության աստիճանն ու բնույթը սերտորեն կապված են պատժի անհատականացման երկրորդ չափանիշիª հանցավորի անձի հետ: Հ.Հարությունյանի վերաբերյալ որոշման մեջ Վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է ձևավորել այն մասին, որ ՚Պատասխանատվության և պատժի անհատականացման հիմք են ոչ միայն կատարված արարքի հասարակական վտան•ավորության աստիճանի, այլև հանցավորի անձը բնութա•րող հատկանիշներ հանդիսացող նրա սոցիալ-հո•եբանական, սոցիալ-ժողովրդա•րական, քրեաբանական և քրեա-իրավական, ֆիզիկական հատկությունների համակցության ճիշտ •նահատումը (ընտանեկան դրությունը, վարքա•իծը աշխատանքում և կենցաղում, աշխատունակությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, դատվածությունը և այլն)ՙ (տես Հազարապետ Ալբերտի Հարությունյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի 2007 թվականի մարտի 30-ի թիվ ՎԲ-50/07 որոշումը): Զար•ացնելով մեջբերված դիրքորոշումըª Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ հանցանք կատարած անձի ուսումնասիրությունը մեծ դեր է խաղում պատիժ նշանակելու համար: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48-րդ հոդվածի ¥՚Պատժի նպատակներըՙ) իմաստով պատժի նպատակը, սոցիալական արդարությունը վերական•նելուց բացի, դատապարտյալի ուղղումն է և նոր հանցա•ործությունների կանխումը, ուստի դատարանը պարտավոր է հան•ամանորեն հետազոտել անձի ինչպես կենսաբանական, այնպես էլ սոցիալական առանձնահատկությունները: Այս կապակացությամբ Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ շատ դեպքերում պատժի տեսակի և չափի վրա ազդում են հանցավորի սեռը, տարիքը, առողջական վիճակը: Պատժի անհատականացման երրորդ չափանիշը պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքներն են: Վերջիններիս Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Հ.Հարությունյանի վերաբերյալ 2007 թվականի մարտի 30-ի թիվ ՎԲ-50/07, Ռ.Խատոյանի վերաբերյալ 2007 թվականի մայիսի 4-ի թիվ ՎԲ-55/07, Պ.Բայրամյանի վերաբերյալ 2007 թվականի հունիսի 1-ի թիվ ՎԲ-84/07, Դ.Հովհաննիսյանի վերաբերյալ 2009 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ԵԱՔԴ/0078/01/09 և մի շարք այլ որոշումներում: Պատժի նշանակման մարդասիրության սկզբունքն ունի երկու կողմ, այն էª 1) մարդասիրություն հասարակության նկատմամբ, որի էությունը տուժողի, հասարակության և պետության շահերի պաշտպանությունն է: 2) մարդասիրություն հանցանք կատարած անձի նկատմամբ. դա նշանակում է մարդկային վերաբերմունք նրա անձի նկատմամբ, պատվի և արժանապատվության հար•ում, ֆիզիկական և բարոյական տանջանքների բացառում:Պատիժ նշանակելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի մարդասիրության սկզբունքի վերոնշյալ երկու կողմերը: Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքում ձևավորված, ինչպես նաև սույն որոշման 14-21-րդ կետերում շարադրված և զար•ացված իրավական դիրքորոշումների հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ պատժի նշանակման իրավական շրջանակները սահմանված են ՀՀ Քրեական օրենս•րքով: Դրա հետ մեկտեղ, սակայն, վերոնշյալ օրենքը դատարանին հնարավորություն է տվել որոշակի սկզբունքների պահպանմամբ, իր ներքին համոզմանը և իրավա•իտակցությանը համապատասխան, ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերով նախատեսված սահմաններում որոշել պատժի տեսակն ու չափը: Այլ կերպª ուրվա•ծելով կոնկրետ հանցանքի համար նշանակման ենթակա պատժի առավելա•ույն և նվազա•ույն սահմաններըª ՀՀ Քրեական օրենքը դատարանին տվել է այդ շրջանակում հայեցողություն դրսևորելու հնարավորություն: Վճռաբեկ դատարանը •տնում է, որ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Հատուկ մասի •րեթե բոլոր հոդվածների սանկցիաներում ամրա•րված վերոնշյալ մոտեցումը պայմանավորված է այն տրամաբանությամբ, որ քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի, իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են: Ուստի կոնկրետ արարքի և անձի նկատմամբ համընդհանուր քրեական օրենքով նախատեսված սանկցիան կիրառելիս դատարանը պետք է որոշակի հայեցողություն դրսևորի: Վերո•րյալից Վճռաբեկ դատարանը եզրահան•ում է, որ առանց դատարանի հայեցողության պատժի անհատականացումն անհնար է: Պատիժ նշանակելիս դատարանի հայեցողության կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում ընդ•ծել նաև, որ պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավորվում է կատարված արարքի հանրային վտան•ավորության աստիճանի ու բնույթի, հանցավորի անձի, պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքների վերլուծության հիման վրա: Նշված հան•ամանքների հայեցողական և ոչ երբեք կամային •նահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածով նախատեսվածª պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից (...)ՙ:
Վերը շարադրված իրավադրույթները, իրավական վերլուծությունները կիրառելովª Դատարանը հան•ում է հետևության, որ ամբաստանյալին նպատակահարմար է պատժիչ դաստիարակչական ներ•ործության ենթարկել հասարակությունից մեկուսացնելու պայմաններում: Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը ելնում է այն իրողությունից, որ օրենքի առաջնային պահանջը պատժի արդարացիությունն է, որըª որպես քրեական իրավունքի սկզբունք, ձևակերպված է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 10հոդվածում, համաձայն որի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պատիժը պետք է լինի արդարացի, անհրաժեշտ և բավարար նրան ուղղելու և նոր հանցա•ործությունը կանխելու համար: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածի դրույթների համաձայն պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները: Դատարանը միաժամանակ հավաստում է, որ նշանակվող պատժի արդարացիության հարցը լուծելիս դատարանը ճիշտ է •նահատել •ործի բոլոր հան•ամանքները, քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով, ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է տվյալ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար: Ընդ որում, պատիժ նշանակելիս դատարանն ուղեցույց է ընդունում նաև քրեական օրենքի դրույթն այն մասին, որ հանցա•ործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները /ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 61հոդվածի 3-րդ մաս/: Միաժամանակ նշված հան•ամանքների ամբողջությունը դատարանին հիմք է տալիս կիրառելու ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի և 262հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիաների ոչ խիստ տարբերակըª չափի իմաստով, արձանա•րելով, որ տվյալ պատժաչափը համաչափ է կատարած արարքներին և բավարար պատժի նպատակներին հասնելու համար: Այդպիսի եզրակացության դատարանը •ալիս է հաշվի առնելով արարքի բոլոր փաստական ու քրեաիրավական բնութա•րերը:
Դատարանն անդրադառնալով ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը կրելու նպատակահարմարության հարցին, •տնում է, որ ամբաստանյալը պետք է կրի ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը, քանի որ միայն այդ պայմաններում է սույն •ործի փաստական հան•ամանքների պայմաններում հնարավոր հասնել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածով ամրա•րված պատժի նպատակներինª սոցիալական արդարության վերական•մանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը և հանցա•ործությունների կանխմանը: Դատարանի հետևությունը պայմանավորված է, մասնավորապես մեղսա•րվող հանցա•ործության հանրության համար վտան•ավորության աստիճանով և բնույթով, հետևաբար նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու դեպքում, այն բավարար չի լինի անձին ուղղելու և պատժի նպատակներն ապահովելու համար:
Դատարանը նաև արձանա•րում է, որ սույն •ործում առկա և վերը նշված ամբաստանյալի պատիժը մեղմացնող հան•ամանքները և պատժի նշանակման և կրման հարցերի տեսանկյունից այլ վերաբերելի հան•ամանքները արդեն իսկ հաշվի են առնվել պատժաչափ որոշելիս և ամբաստանյալի նկատմամբ դատարանը նշանակել է հոդվածի սանկցիայով նախատեսված համաչափ պատժաչափ:
Դատարանի •նահատմամբª նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը կհակասի նաև ՀՀ քրեական օրենս•րքի 10 և 61հոդվածներով սահմանվածª արդարության և պատասխանատվության անհատականացման, պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին և կլինի անհամաչափ մեղմ ներ•ործություն ինչպես ամբաստանյալի, այնպես էլ նրա կատարած հանցա•ործության նկատմամբ:
Դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ դատարանի կողմից որոշած պատժաչափը և դրա կրման անհրաժեշտությունը համապատասխանում են ՀՀ Սահմանադրության 71 և 78հոդվածներով ամրա•րված քրեական պատժի և պետական հարկադրանքի ՚Համաչափությանՙ սկզբունքին, այսինքնª դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ կրելու անհրաժեշտությամբ պայմանավորված նշանակվելիք պատիժը և դրա արդյունքում սահմանափակվող ամբաստանյալի իրավունքներն ու ազատությունները համաչափ են, պատիժը խիստ չէ և ավել սահմանափակումներ չի պարունակում, ավելինª դատարանի կարծիքովª միայն այդ կերպ է հնարավոր հասնել ինչպես Սահմանադրությամբ ամրա•րված նպատակներին, այնպես էլ ՀՀ Քրեական օրենս•րքով ամրա•րված պատժի նպատակներին:
Ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորա•րություն չհեռանալու մասին, պետք է թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 69հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը կալանքի տակ պահելու ժամկետը հաշվակցվում է ազատազրկման, կար•ապահական •ումարտակում պահելու ձևով նշանակված պատժին` մեկ օրը հաշվելով մեկ օրվա դիմաց, իսկ հանրային աշխատանքների դեպքում` մեկ օրը երեք ժամի դիմաց:
Քրեական •ործի նյութերի ուսումնասիրությունից պարզվում է, որ սույն քրեական •ործով ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանը 09.06.2016թվականին ձերբակալվել է, իսկ 10.06.2016թվականին քննիչի կողմից որոշում է կայացվել Սվետա Կարապետյանին ձերբակալումից ազատելու մասին և նույն օրը որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորա•րություն չհեռանալու մասին: Հետևաբար ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 69հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն ամբաստանյալի պատժին պետք է հաշվակցել 09.06.2016թվականից մինչև 10.06.2016թվականն անազատության մեջ •տնվելու 1/մեկ/ օրը:
Տուժող Նունե Մարաբյանի կողմից ներկայացվել է քաղաքացիական հայցադիմում, որով խնդրել է ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանից հօ•ուտ իրեն բռնա•անձել 2.000.000ՀՀ դրամª որպես բարոյական վնասի •ումար և 2.800.000ՀՀ դրամª որպես նյութական վնասի •ումար, ընդհանուրª 4.800.000ՀՀ դրամ:
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 154հոդվածի համաձայնª քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցը հարուցվում, ապացուցվում և լուծվում է սույն օրենս•րքի դրույթներով սահմանված կանոններով: Քաղաքացիական դատավարության օրենսդրության նորմերի կիրառումը թույլատրվում է, եթե դրանք չեն հակասում քրեական դատավարության օրենս•րքին, և քաղաքացիական հայցով վարույթի համար անհրաժեշտ են կանոններ, որոնք նախատեսված չեն սույն օրենս•րքով: Քաղաքացիական հայցով որոշումն ընդունվում է քաղաքացիական օրենսդրության նորմերին համապատասխան:
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 155հոդվածի 3-րդ մասի համաձայնª քրեական դատավարությունում հարուցված քաղաքացիական հայցը, որը դատարանի կողմից թողնվել է առանց քննության, կարող է հետա•այում հարուցվել քաղաքացիական դատավարության կար•ով:
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 158հոդվածի համաձայն` քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայց կարող է հարուցվել յուրաքանչյուր պահի` սկսած քրեական •ործի հարուցումից մինչև դատավճիռ կայացնելու համար դատարանի հեռանալը խորհրդակցական սենյակ: Քաղաքացիական հայց հարուցվում է կասկածյալի, մեղադրյալի կամ նրա դեմ, ում վրա կարող է •ույքային պատասխանատվություն դրվել մեղադրյալի •ործողությունների համար: Հայցադիմումում նշվում է, թե որ քրեական •ործով, ով, ում, ինչի հիման վրա և ինչ չափով է հարուցում քաղաքացիական հայց, ինչպես նաև պետք է բովանդակի խնդրանք` վնասի հատուցման համար կոնկրետ դրամական •ումարի և •ույքի բռնա•անձման մասին:
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 367հոդվածի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը, ելնելով քաղաքացիական հայցի հիմքերի ու չափի ապացուցված լինելու հան•ամանքից, հարուցված հայցը բավարարում է լրիվ կամ մասնակիորեն, կամ մերժում է դրա բավարարումը, կամ այն թողնում է առանց քննության:
Քննության առնելով տուժողի կողմից ներկայացված քաղաքացիական հայցը դատարանը փաստում է, որ քաղաքացիական հայցի հիմքերի ու չափի ապացուցված ինչպես առուվաճառքի պայմանա•իրը անվավեր ճանաչելու, բնակարանի նկատմամբ սեփականության իրավունքի պետական •րանցումն անվավեր ճանաչելու, այնպես էլ սեփականության իրավունքը ճանաչելու մասին հայցային պահանջները քրեական դատավարության ընթացքում ներկայացնելը չի բխում ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 158հոդվածի 3-րդ մասի պահանջներից, և քրեական •ործի հետ մեկտեղ քննության ենթակա չէ:
Վերը շարադրված իրավադրույթները կիրառելովª դատարանը •տնում է, որ այդպիսի հայցերը ներկայացվում, քննվում և լուծվում են ընդհանուր հիմունքներովª քաղաքացիական դատավարության կար•ով, հետևաբար, ելնելով իրավական որոշակիության սկզբունքից, ինչպես նաև տուժողի հայցի լրիվ և բազմակողմանի քննությունն ապահովելու անհրաժեշտությունիցª տուժողի կողմից ներկայացված հայցը պետք է քննարկման առարկա դարձվի ոչ թե քրեական դատավարության, այլ քաղաքացիական դատավարության շրջանակներումª օրենքով սահմանված կար•ով դիմելու դեպքում: Դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել, որ ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 155հոդվածի 3-րդ մասի համաձայնª քրեական դատավարությունում հարուցված քաղաքացիական հայցը, որը դատարանի կողմից թողնվել է առանց քննության, կարող է հետա•այում հարուցվել քաղաքացիական դատավարության կար•ով:
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 238հոդվածի 2-րդ մասի համաձայնª քաղաքացիական հայցվորի կամ այլ շահա•ր•իռ անձանց միջնորդությամբ դատարանն իրավունք ունի •ույքի վրա դրված կալանքը պահպանել նաև քրեական •ործով վարույթի ավարտից հետո` մեկ ամսվա ընթացքում:
ՀՀ ՔԿ ՀԿԳ Քննության •լխավոր վարչության ՀԿԳ քննիչ Հ.Չալաբյանի կողմից 11.07.2016թվականին ՚Գույքի վրա կալանք դնելու մասինՙ որոշում է կայացվել, որով Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին պատկանող ՚BMW 523iՙ մակնիշի 13ՏՍ040 համարանիշի ավտոմեքենայի, •ործող բանկային հաշվեհամարների, ինչպես նաև նրան պատկանող մյուս •ույքերի վրա կալանք է դրվել:
Քննության առնելով •ույքերի վրա դրված կալանքների հարցը, ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 238հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն դատարանը •տնում է, որ թիվ ԵԱՔԴ/0174/01/16քրեական •ործով /նախաքննական համար 49106416/ •ույքերի վրա դրված կալանքները /շարժական և անշարժ/ պետք է պահպանել նաև քրեական •ործով վարույթի ավարտից հետո` մեկ ամիս:
Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 357-360, 365, 369-375հոդվածներով դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով դատապարտել ազատազրկման 3/երեք/ տարի ժամկետով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով դատապարտել ազատազրկման 3/երեք/ տարի ժամկետով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 66հոդվածի կանոններով, հանցանքների համակցությամբ, ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նշանակված պատժին մասնակիորեն •ումարել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցա•ործության համար նշանակված պատժից 6/վեց/ ամիսը և Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ սահմանել ազատազրկում 3/երեք/ տարի 6/վեց/ ամիս ժամկետով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 69հոդվածի կանոններով նշանակված պատժին հաշվակցել 09.06.2016թվականից մինչև 10.06.2016թվականն անազատության մեջ •տնվելու 1/մեկ/ օրը և Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ սահմանել ազատազրկում 3/երեք/ տարի 5/հին•/ ամիս 29/քսանինը/ օր ժամկետով:
Խափանման միջոցըª ստորա•րություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Պատժի սկիզբը հաշվել Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին փաստացի ար•ելանքի վերցնելու պահից:
Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում:
Տուժող Նունե Մարաբյանի կողմից ներկայացված քաղաքացիական հայցը թողնել առանց քննության:
Ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի •ույքի, ինչպես նաև բանկային հաշիվների վրա դրված կալանքները պահպանել քրեական •ործով վարույթի ավարտից հետո` մեկ ամիս:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանª հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐª Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
՚04ՙ սեպտեմբերի 2017թ. ք.Երևան
ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԱՐԱԲԿԻՐ ԵՎ ՔԱՆԱՔԵՌ-ԶԵՅԹՈՒՆ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ
ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲª Ժ.ԿՈԾԻՆՅԱՆԻ
ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲª
ՄԵՂԱԴՐՈՂ Ա.ԲԱՐՍԵՂՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ Ս.ԿԱՐԱՊԵՏՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ Մ.ԹՈՎՄԱՍՅԱՆԻ
ՏՈՒԺՈՂ Ն.ՄԱՐԱԲՅԱՆԻ
ՏՈՒԺՈՂԻ ՆԵՐԿ. Ն.ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ
Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի` ծնված 29.05.1971թվականին, քաղաք Երևան, ազ•ությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի,
միջնակար• կրթությամբ, ամուսնալուծված, ֆիզիկապես առողջ, նախկինում չդատված, չի
աշխատում,հաշվառված է քաղաք Երևան,Նանսենի փողոց 5/1շենք,7բնակարան հասցեում,
բանկվում է քաղաք Երևան,Նոր Նորքի 7-րդ զան•ված9շենք 17բնակարան հասցեում,անա-
զատության մեջ է •տնվել 09.06.2016թվականից,10.06.2016թվականին որպես խափանման
միջոց է ընտրվել ստորա•րություն չհեռանալու մասին և նույն օրը որոշում է կայացվել ար•ե-
լանքից ազատելու մասին:
Մեղադրվում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
Դատաքննությամբ և •ործի տվյալներով դատարանը
Պ Ա Ր Զ Ե Ց
Գործով ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանը մեղադրվում է այն բանում, որ նա շահադիտական նպատակով, ՀՀ պետական սահմանը հատելով Նունե Մարաբյանի Դուբայ տեղափոխումը կազմակերպելով, 2016թվականի փետրվարի 26-ից ներ•րավել է պոռնկությամբ զբաղվելուն, ինչպես նաևª •ույքային օ•ուտ ստանալու նպատակով, ՀՀ պետական սահմանը հատելով Նունե Մարաբյանի Դուբայ տեղափոխումը կազմակերպելով, 2016թվականի ապրիլի 15-ից մինչև մայիսի սկիզբն այլ ձևով նպաստել է նրա կողմից պոռնկությամբ զբաղվելուն: Այսպես.
Սվետա Կարապետյանը, 2016թվականի հունվարի սկզբներին, ինտերնետային կայքի միջոցով շփում է հաստատել Նունե Մարաբյանի հետ և տեղեկանալով վերջինիս •ործազուրկ լինելու և սոցիալապես ծանր վիճակում •տնվելու հան•ամանքների մասին, շահադիտական նպատակովª հաճախորդներից միջնորդավճար ստանալու պայմանով, նրան առաջարկել է մեկնել Դուբայ և բարձր վարձատրության դիմաց զբաղվել մարմնավաճառությամբ, խոստանալով ապահովել հաճախորդներով, կացարանով և այլ պայմաններով: Ստանալով Նունե Մարաբյանի համաձայնությունը, Սվետա Կարապետյանը նրա անձնա•րի պատճենի հիման վրա ստացել է վերջինիսª Դուբայ մեկնելու վիզան և •նել նրա ինքնաթիռի տոմսերը: Այդ կերպ Սվետա Կարապետյանը ՀՀ պետական սահմանը հատելով անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով, Նունե Մարաբյանին 2016թվականի փետրվարի 26-ին տեղափոխել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաք, որտեղ, շահադիտական նպատակովª հաճախորդներից միջնորդավճարներ ստանալու ակնկալիքով Նունե Մարաբյանին ներ•րավվել է պոռնկությամբ զբաղվելուն, ով մինչև մարտի 25-ը զբաղվել է մարմնավաճառությամբ, այնուհետև վերադարձել ՀՀ: Բացի այդ, Սվետա Կարապետյանը, •ույքային օ•ուտներ ստանալու նպատակովª հաճախորդներից միջնորդավճար ստանալու պայմանով, 2016թվականի ապրիլին Նունե Մարաբյանին առաջարկել է մեկնել Դուբայ քաղաք և կրկին զբաղվել մարմնավաճառությամբ, խոստանալով ապահովել հաճախորդներով, կացարանով և այլ պայմաններով: Ստանալով Նունե Մարաբյանի համաձայնությունը, Սվետա Կարապետյանը նրա անձնա•րի պատճենի հիման վրա ստացել է վերջինիսª Դուբայ մեկնելու վիզան և •նել նրա ինքնաթիռի տոմսերը: Այդ կերպ Սվետա Կարապետյանը, ՀՀ պետական սահմանը հատելով անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով, Նունե Մարաբյանին 2016թվականի ապրիլի 15-ին տեղափոխել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաք, որտեղ, •ույքային օ•ուտ ստանալու նպատակովª հաճախորդներից միջնորդավճարներ ստանալու ակնկալիքով, նպաստել է Նունե Մարաբյանի կողմից մինչև մայիսի սկիզբը պոռնկությամբ զբաղվելունª այդ նպատակով նրան տրամադրել է կացարան և ապահովել հաճախորդներով:
Վերը նշված հանցավոր արարքները կատարելու համար նախաքննական մարմինը Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին մեղադրանքներ է առաջադրել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
Քրեական •ործը 20.09.2016թվականին մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
Ինչպես նախաքննության, այնպես էլ դատաքննության ընթացքում Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանը առաջադրված մեղադրանքներում իրեն մեղավոր չի ճանաչել: Դատաքննությամբ Սվետա Կարապետյանը ցուցմունք տվեց այն մասին, որ Նունեին ճանաչել է իր կողքի հարևանուհու տանից, նա եղել է հարևանուհու քրոջ աղջիկը: Շատ մտերիմ հարաբերությունների մեջ է եղել իր հարևանուհու հետ, նրա տղայի բանակի քեֆի ժամանակ է Նունեին տեսել այնտեղª ընկերոջ հետ: Դրանից հետո մի քանի ան•ամ, երբ •նացել է հարևանուհու տուն տեսել է նրան, սուրճ են խմել և այդպես •իտի, որ նրա քրոջ աղջիկն է: Դրանից հետո երկար տարիներ Նունեին չի տեսել և նրա մասին տեղեկություններ չի ունեցել: Հետո տարիների ընթացքում իր ՚odnoklassnikiՙ-ին նամակ է •ալիս բովանդակությամբ, որ ՚ես Նունեն եմª Սուսոյի քրոջ աղջիկըՙ, հարցրել է ինչպես են, երեխան ինչպես է, ասել է, որ թոռնիկդ շատ լավն է և այլն, հարցրել է առևտրով զբաղվում է, թե ոչ, ինքն էլ նրան է հարցեր տվել, հարցրել է ինչով է զբաղվում, իսկ Նունեն էլ ասել է, որ մատուցողուհի է աշխատում, պարտքերի մեջ է, բանկերից •ումար է վերցրել, շորեր է պարտքով առել և չի կարողանում այդ •ումարները տալ: Իրեն հարցրել է ինչ է անում, իսկ ինքն էլ ասել է, որ թոռնիկ է ունեցել և 2-3տարի Դուբայ չի •նացել, դրանից առաջ •նացել է, էլի առևտուր է արել, սակայն 2-3տարի չէր •նացել, հետո աղջիկը հղիացել է, թոռնիկ է ունեցել և իրենց մոտ պայմանները մի քիչ վատացել են, կրկին տունը բանկի տակ է դրել, •ումար է վերցրել և •նացել է Դուբայ ապրանք է բերել և 2-3ան•ամ այդպես •նացել-եկել է: Այդ ընթացքում Նունեն նամակ է •րել իրեն և ասել, որ ցանկանում է իրեն տեսնել, խնդրել է օ•նել այդ վիճակից դուրս •ալ: Ինքը Նունեին ասել է, որ առևտրով է զբաղվում և ասել է իր անձնական ինչ-որ հարցերից: Պայմանավորվածության համաձայն Նունեն եկել է ՚ռայկոմՙ, հետո իջել են Երիցյաններ, այնտեղ մի տեղ նստել են զրուցելու համար, որի ժամանակ Նունեն խնդրել է իր հետ •նալ Դուբայ, ասել է, որ ինչ անում է ինքն էլ կանի, իսկ ինքն էլ նրան արդեն ասել էր, որ առևտուր էր անում և այն ինչ որ անում է, իսկ նա ասել է, որ ինքն էլ կանի, պրոբլեմ չկա, պատրաստ է ամեն ինչ անել, ով ինչ ուզում է խոսա, իսկ ինքն էլ ասել է, որ եթե ցանկանում է, ապա կարող է •ալ, սակայն Նունեն ասել է, որ •ումար չունի, օ•նի տոմսը առնի, այնտեղ •ումարը կվերադարձնի, որին ինքը համաձայնել է և ասել է, որ կօ•նի: Հետո Նունեն անձնա•իրը բերել է, ուղարկել են օֆիսª վիզաները բացելու, ասել է, որ այդ հարցում կարող է նրան օ•նել, նրա հետ լինի, որ որևէ մեկը իրեն չնեղացնի, չվիրավորի և ոչ մի բան չանի: Պայմանավորվածության համաձայն Նունեն եկել է իր մասիվի տուն, այնտեղ լողացել է, պատրաստվել է, նա ամեն ինչից տեղյակ է եղել ճանապարհ դուրս •ալուց առաջ ու միասին •նացել են Դուբայ: Այդ ընթացքում զան•ել էր իր ընկերուհուն և ասել էր, որ ընկերուհու հետ •ալիս է և այնտեղ այնպես է, որ եթե համատեղ ապրեին, ապա հյուրանոցի •ումարը ավելի քիչ կտային: Գնացել են այնտեղ ամեն ինչ նորմալ է եղել, մտել են այդ տեղը աշխատել են և ոչ մի խնդիր չի եղել, այնտեղ ամեն մարդ իր համար է աշխատել: Նրան օ•նել է այնտեղ, սակայն շահադիտական նպատակ չի ունեցել, ընդհակառակը ինքն է նրան •ումար տվել և մինչև հիմա նա իրեն •ումար է պարտք: Նունեն հայտնում է, որ իրեն առձեռն 500դոլար է տվել, սակայն նման բան չի եղել, նա իրեն •ումար չի տվել: Նունեի •ումարը Նունեի մոտ է եղել, նույնիսկ •նացել են •նումներ կատարելու, ինքն իր թոռնիկի համար է իրեր •նել, նա իր համար է •նելª իր անձնական •ումարով, եթե նրա համար ինչ-որ բան էլ առել է, դա նրա համար նվեր է առել: Իրենց մոտ ինչքան •ումար է մնացել միասին •նացել են բանկ դոլար են փոխել և իրենց •ումարները յուրաքանչյուրն առանձին պահել են իրենց մոտ: Ամեն ինչն էլ նորմալ է եղել, այնտեղ Նունեն հիվանդացել է, նրա համար ամեն ինչ էլ արել է, շորերն էլ է լվացել, նա էլ իր համար է արել, վատ բաներ չի եղել իրենց մեջ: Առաջին ան•ամն այդպես եկել են, երկրորդ ան•ամը նա հղի է եղել, •նացել է վիրահատության, սակայն դա վիրահատություն չի եղել: Հետո ինքը կրկին պետք է •նար և ինքը դրա մասին ասել է Նունեին, իսկ Նունեն էլ ասել է, որ մյուս ան•ամ •նալուց իրեն տանի: Երբ արդեն պետք է •նար, Նունեն իրեն •րել և խնդրել է իրեն նույնպես տանի հետը և կրկին նույն ձևով •նացել են, հյուրանոցում մնացել են և ամեն ինչ նորմալ է եղել: Ինքը մեղավոր չէ, որ նա չի աշխատել, ինքն ինչ պետք է աներ: Հետո ինքը նրանից լավ է աշխատել և Նունեի մեջ նախանձություն է առաջացել: Ինքը Նունեին վատ բան չի արել, նրան չի շահա•ործել և նրա •ումարը չի կերել, նույնիսկ ասել է, որ երեխաներին •տնի և բերի պահի: Նունեի հետ խոսակցությունների ընթացքում մինչ •նալը մարմնավաճառության մասին խոսել են և նա իմացել է, որ բացի առևտրից ինչով է ինքը զբավում, նա ասել է, որ ինքն էլ է ուզում դրանով զբաղվել, ասել է, որ օ•նի ինքն էլ •նա, երբ •նան այնտեղ •ումարը կտա: Այսինքն օ•նելու իմաստը եղել է այն, որ իր հետ •նա Դուբայª •ումար աշխատի: Հաճախորդների ընտրության վերաբերյալ խոսակցություն չի եղել, ինքը Նունեին բացատրել է, որ տեղ կա, •նում են այնտեղ նստում են և յուրաքանչյուրն իր համար հաճախորդ է •տնում, պայմանավորվում են և •նում: Իր և Նունեի մեջ հաճախորդների ընտրության, •ումարի մասնաբաժնի վերաբերյալ խոսակցություն չի եղել, ամեն մարդ այնտեղ իր •ինն ունի, յուրաքանչյուրն ինչպես կարողանում այնպես էլ աշխատում է, ուղղակի ինքն ասել է, որ ամեն մարդ իր արժեքն ունի և մնացածն իրենից է կախված, թե ինքը ինչ կանի: Իրենց մնալու կացարան որևէ մեկը չի տրամադրում, հյուրանոցում են մնում, անձնա•րերը թողնում են ներքևում, բարձրանում են իրենց սենյակում մնում են, դա նորմալ ընտանեկան հյուրանոց է: Իր և Նունեի առօրյան իրար հետ է եղելª միասին քնել են, միասին արթնացել, ճաշել և այլն: Երկրորդ ան•ամ իր և Նունեի միմյանցից բաժանման պատճառը եղել է •ումարը կորչելու վերաբերյալ խոսակցությունը, այդ խոսակցությունից հետո ինքը, Հրազդանի Սվետան, Սվետայի աղջիկը և Նունեն միասին •նացել են հաց ուտելու, որից հետո Նունեն և Հրազդանի Սվետան միասին դուրս են եկել, իսկ հաջորդ օրը •ալուց հետո սկսել է իր հետ լարված խոսել, ինքն էլ հարցրել է, թե ինչ է եղել, իսկ Նունեն էլ ասել է, որ չի կարողանում, ցանկանում է •նալ, հարցրել է ինչ պատահել նրան Հրազդանի Սվետայի հետ դուրս •նալուց և վերադառնալուց հետո, ինչը փոխվեց: Իրենց միջև հաճախորդներ ընտրելու, բերելու կամ Նունեի •ումարները պահելու վերաբերյալ վիճաբանություն չի եղել, ինքը չէր էլ կարող նրա •ումարները վերցնել, որովհետև նա է •նացել, •ումարները վերցրել, նա ամեն ինչից էլ տեղյակ է եղել և հաճախորդներին ամեն ինչ էլ կարողացել է բացատրել: Դուբայում իր զբաղմունքի մասին Նունեն տեղյակ է եղել, երբ Նունեն եկել է իրեն տեսնելու, ինքն այդ ժամանակ ամեն ինչ էլ ասել է և ամեն ինչ էլ իմանալով իր հետ ճանապարհ է դուրս եկել: Նունեն ասել է, որ իր հետ •ալիս է, որ ինքն էլ աշխատի և •ումար ունենա, որպեսզի պարտքերը կարողանա փակել: Տուժողի հետ երկու ան•ամ է Դուբայում եղել, սակայն ժամանակահատվածը չի հիշում: Տուժողի անձնա•իրը չի վերցրել, Նունեն պատճենն է ուղարկել, որով էլ ինքը վիզաները բացել է, իսկ վիզաներն ինքն է բացել, քանի որ Նունեն ասել է, որ •ումար չունի, իսկ ինքն էլ վերջինիս ասել է պատճեն ուղարկի դրանով վիզան կբացի: Ինքը նույնպես ֆինանսական խնդիրներ է ունեցել, որի պատճառով էլ •նացել է Դուբայ աշխատելու: Ինքը մեծ •ումարներ չի ունեցել, որ օ•նի տուժողին, ընդհակառակը ոսկիներ է •րավ դրել, •նացել աշխատել է և վերադարձել փակել է, նամակների մեջ էլ կա •րված դրա մասին: Նունեին օ•նել է զուտ մարդկային ձևով, իսկ տոմսի •ումարը պայմանավորվել են, որ Նունեն վերադարձնելու է աշխատելուց հետո: Մտածել է տուժողի մոտ մարմնավաճառությունը կստացվի, քանի որ նա ասել է, որ կկարողանա անել դա, նա միայն ասել է, որ Դուբայից է վախենում, իսկ ինքն էլ ասել է, որ վախենալու բան չկա, միասին են •նում, այնպես չի, որ նա առաջին ան•ամ էր տղամարդ տեսնելու: Իր 15տարվա ընկերոջ հետ էլ է Նունեն շփվել, որի մասին հետո է իմացել և այնպես չի, որ նա սուրբ է և ինքը նրան զոռով է տարել կամ չի իմացել ինչի համար է •նում: Նունեին •նալուց առաջ ասել է, որ •նալու են հյուրանոցում մնան, ինչ-որ տեղ կա պետք է •նան այնտեղ նստեն, հաճախորդը պետք է մոտենա, ամեն մարդ իր հաճախորդի հետ պետք է զրուցի, պայմանավորվի: Գնալուց առաջ Նունեին ասել է, որ իրենք մեկ ընտանիքի նման կլինեն: Նունեն այնտեղ ՚ձեռքով, ոտովՙ իրենից լավ է խոսացել: Առաջին ան•ամ այնտեղ մնացել են 28օր, Նունեն այնտեղ զբաղվել է մարմնավաճառությամբ, օրական 1-2ան•ամ, չ•իտի, թե նա ամեն հաճախորդից ինչքան •ումար է վերցրել, ամենքն իր համար է աշխատել: Դուբայում եղած ժամանակ Նունեն ասել է, որ բանկերում խնդիր ունի և եթե •ումար ուղարկի, ապա այն բանկը կվերցնի և •ումարը տատիկին չի հասնի, դրա համար Նունեն խնդրել է, որ •ումարը ուղարկի իր անունով և երկու ան•ամ, տարբեր օրերիª 70 և 100դոլար ուղարկել է տատիկին: Նունեն ասել է, որ մոտավոր 1500-1800դոլար պարտք ունի և իր կարծիքով առաջին ան•ամ այդ •ումարը աշխատել են: Առաջին ան•ամ, որ եկել են Նունեն կարող էր պարտքերը փակել, ոչ թե ռեստորաններ •նար: Նունեն ինքն է պատմել, որ եկել է բոլորին հավաքել և տարել ՚կերցրել, խմցրել էՙ, ինքը հարցրել է պարտքերից փակել է, թե ոչ, իսկ Նունեն ասել է, որ պարտքերը չի փակել: Ինքը տուժողի համար հաճախորդ չի •տել, նրա •ումարները չի վերցրել, նա ինքն է հաճախորդ •տել և •ումարներն էլ վերցրել է, Նունեն իրենից երիտասարդ է և նույնիսկ իր համար է հաճախորդ •տել: Առաջին ան•ամ •նալուց ինքն է ցույց տվել վայրերը, ինքն է հյուրանոցը վարձակալել: Եղել է դեպք, որ հաճախորդի հետ ինքն ու Նունեն միասին են •նացել:Նունեին չի խոստացել, որ մարմնավաճառությամբ նա շատ •ումարներ կաշխատի, ասել է, որ մի ան•ամ վատ է լինում, մի ան•ամ լավ է լինում, ասել է, որ •նան կաշխատի և պարտքերը կփակի: Դուբայում ունի ծանոթներ, ովքեր զբաղվում են մարմնավաճառությամբ, Նունեին նրանց հետ չի ծանոթացրել, հնարավոր է, որ •նան այդ սրճարանում նստեն նրանք էլ այնտեղ լինեն և ծանոթացրած լինի: Վերջին օրերին Նունեն Սվետայի համարում է մնացել, նա ու Սվետան միմյանց շուտվանից են ճանաչել, Նունեն Սվետային ավելի վաղ է ճանաչել, քան թե ինքը, իսկ ինքը Սվետային հյուրանոցում է ճանաչել: Չ•իտի, թե նա ինչու •նաց Սվետայի հետ մնալու, իրենց միջև վիճաբանություն չի եղել, ուղղակի Նունեն միշտ էլ Սվետայի հետ շփվել է, իջել է նրանց սենյակ, •րվել է նրա հետ: Նունեն երկրորդ ան•ամ •ալուց հետո չէր կարողանում, ավելի շատ բան էր երևի ուզում, բայց նա ամեն ինչից տեղյակ լինելով է եկել: Չի եղել այնպիսի բան, որ ինքը Նունեին այլ տեսակի սեռական ծառայություն մատուցելու առաջարկ անի և նրանց միջև դրանից վիճաբանություն առաջանա, նման բան չի եղել, իսկ իրենց կռվելու պատճառը, ինչի համար Նունեն •նացել է Սվետայի սենյակ, եղել է այն, որ իրենց սենյակից 400-500դրհամ էր կորել, որի մասին ինքը խոսել է Նունեին հետ, վիճաբանություն չի եղել, ուղղակի խոսել են, իսկ այդ •ումարը •տել է այլ տեղից: Հետո Նունեն ասել է, որ ցանկանում է •նալ Երևան, իսկ ինքն էլ ասել է, եթե ցանկանում է •նալ, կարող է տոմսը փոխել, զան•ահարել են տոմսը փոխելու համար ճշտել են, ինչի համար 400դրհամ են ուզել, Նունեն ասել է, որ չունի այդ •ումարը և ինքը թող տա, իսկ ինքն էլ ասել է, որ 48տարեկան կին է չի եկել աշխատելու, որ •ումարը նրան տա, ինքը թող աշխատի տա: Առաջին ան•ամ աշխատելուց հետո Նունեն իրեն վերադարձրել է վիզայի և տոմսի •ումարըª 500դոլար, իսկ երկրորդ ան•ամ •նալուց հետո կրկին ինքն է օ•նել Նունեին տոմսի և վիզայի համար: Նունեի կողմից նշված այն տղան, որը իբր թմրամոլ է եղել, այդ տղան թմրամոլ չէ, նա իրավաբան է, Նունեն ինքն է այդ տղայի կողքը միշտ նստել և հավանում էր այդ տղային, հետո այդ տղայի կողքից փախնում էր, իսկ այդ տղան էլ իր տված •ումարը հետ է ուզել: Երկրորդ ան•ամ միասին են վերադարձել Հայաստան, սակայն ինքը Սվետայի տանից է եկել օդանավակայան: Չ•իտի, թե տուժողը ինչու է նման ցուցմունքներ տալիս և զրպարտում իրեն, դա իր համար անհասականալի է: Ինքն իմացել է, որ տուժողը Հրազդան քաղաքում նման բաներ շատ է անում, ՚մարդկանց բռնել է տալիսՙ, փողեր է ուզում, այնպես չի, որ նա երկնքից իջել է և ինքը տարել է նրան շահա•ործել է: Երկրորդ ան•ամվա •նալու վիզայի և տոմսի •ումարը նա Դուբայում է տվել: Ինքը որևէ մեկի չի շահա•ործել, երբեք նման բան չի կարող անել, տուժողը սուտ է խոսում: Տուժողը առաջին ան•ամ •ոհ է եղել, որովհետև •ումար է աշխատել: Երկրորդ ան•ամ նա դժ•ոհ է եղել, որովհետև իր •ործերն ավելի լավ են եղել և նա կատաղել է: Երբ արդեն •նացել է Սվետայի սենյակ, հայ աղջիկներից լսել է, որ Նունեն ասել է, որ իբր ինքը նրան շահա•ործել է և •ումարները չի տվել, իսկ այդ նույն աղջիկները •իտեն, որ նման բան հնարավոր չէ, յուրաքանչյուրն իր հաճախորդի հետ խոսում է և •ումարը վերցնում: Ինքը զան•ել է Սվետային և ասել է, որ Նունեի հետ միասին •նան իրենց սենյակ, որպեսզի պարզեն, թե Նունեն ինչու համար է ՚շառՙ անում: Նունեն ա•րեսիվ եկել է իր սենյակ և ասել է. ՚ես Դուբայում եմ, •իտես չէ, բայց Երևան եմ •նալու, կտենաս քո •լխին սարքելու եմՙ, ինքն էլ ասել է. ՚որ ճիշտ էին ասում քո մասին, որ կարող է անմեղ մարդկանց •լխին սարքելՙ: Իր մեջ չարություն չկա, դրանից հետո նրա ծննդյան տարեդարձն է եղել և ինքը •նացել է նրան շնորհավորելու, 50դոլար է տվել նրան, նա մոտեցել համբուրել է իրեն, իսկ դրանից հետո Սվետային •րել է ՚տեսնեիր, թե օդանավակայանում ինչ էր անում, որպեսզի բանի տեղ դնեիՙ: Երկրորդ ան•ամ 13-14օր միմյանց հետ մնալուց հետո է իրենց միջև այդ տարաձայնություններն առաջացել: Հյուրանոցում այնպես է, որ այնտեղ •նալուց հետո անձնա•իրը տալիս են, հետո բանալին տալիս են, •նում ես քո սենյակ, սակայն եթե պարտք չես հյուրանոցին, երբ ցանկանում ես կարող ես անձնա•իրդ վերցնել, •ործերն անել և կրկին վերադարձնել, իսկ այնտեղ անձնա•իր շատ պետք չէր •ալիս, միայն այն ժամանակ, երբ •նում ես այլ հյուրանոց: Անձնա•իրը վերցնելուն ինքը չի օ•նել, չի էլ իմացել, թե ինչպես են վերցրել: Նունեն ասել է, որ ցանկանում է Սվետայի հետ մնալ, ինքը դրան չի խոչընդոտել: Նախաքննության ընթացքում տված ցուցմունքները հիշում է, ճշմարտությունն է հայտնել, այն ինչ եղել է այդպես էլ պատմել է: Նունեի հետ •նալուց առաջ ինքը Նունեին ասել է, որ չմտածի, իրեն ոչ ոք չի կարող նեղացնել: Ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանը նախաքննական ցուցմունքները հրապարակելուց հետո հայտնեց, որ պնդում և հաստատում է նախաքննության ընթացքում իր կողմից տրված ցուցմունքները, ճիշտ տեղեկություններ է հայտնել: Ինչ վերաբերում է ՚ամեն ինչով կօ•նի, մեջքին կան•նած կլինիՙ արտահայտությանը, ապա նկատի է ունեցել այն, որ միասին ճանապարհ են •նալու նրան որևէ մեկը չի նեղացնի, ինքը նրա հետ է, այնտեղ որևէ բան չի լինի և ոչ մեկ նրան որևէ բան չի ասի, ինչպես են երկու ընկերուհիներ ճանապարհ •նում, այդպես: Ուրիշ խնդիր այնտեղ չկար, որ ինքը նրան զ•ուշացներ, ուղղակի ասել է, որ ճանապարհ է •նում նա պետք է խելացի լինի, որ իրենց միջև խոչընդոտ չլինի, ինքը նրան վատ ձևով չի ասել: Երևանից արդեն •նալուց Նունեն իմացել է, թե այնտեղ ինչով է զբաղվելու, նա Երևանում էլ է մարմնավաճառությամբ զբաղվել և ամեն ինչից էլ տեղյակ է, նա •իտի, թե մարմնավաճառությունն ինչ է, տղամարդու հետ վերաբերվելն ինչ է: Ինքը նրան զոռով չի տարել և չի խաբել, նա է ուզել, նա է առաջարկել է և նա էլ իր հետ ճանապարհ է դուրս եկել: Նունե Մարաբյանի հետ պայմանավորվածություն ձեռք չեն բերել, որ •նալու են Դուբայում մարմնավաճառությամբ զբաղվեն, չ•իտի, թե ինչպես արտահայտվի, որ ճիշտ լինեն իր խոսքերը, ուղղակի նա ցանկություն է ունեցել իր հետ •ալու, ինքը որևէ շահադիտական նկատառումներ չի ունեցել: Նունեն իմացել է, թե ինչի համար էր •նում Դուբայ: Առաջին ան•ամ Նունեն •ոհ է վերադարձել, ձեռքին •ումար է եղել: Նունեն միայն մարմնավաճառությամբ է զբաղվել, այլ •ործ Դուբայում չի արել, •ործն արել է, փողը հավաքել և վերադարձել է: Իր և Նունեի միջև առաջացած տարաձայնությունները չ•իտի ինչի հետ է կապված եղել, չ•իտի, թե նա ինչու է փոխվել: Առաջին ան•ամ Նունեի խնդրանքով է նրան օ•նել, մարդկայնորեն, երկրորդ ան•ամ էլ է նրան օ•նել որպես ընկեր և տոմսերը կրկին ինքն է ձեռք բերել, Նունեն իր հետ •ար, թե ոչ ինքը միևնույն է •նալու էր: Չ•իտի, թե ինչու է տոմսերը •նելու համար Նունեն հատկապես իրեն խնդրել օ•նել, հնարավոր է միասին են •նացել այդ պատճառով էլ կրկին իրեն է խնդրել, իր կարծիքով նա վստահել է իրեն, քանի որ առաջին ան•ամ •նացել են և ամեն ինչ նորմալ է եղել: Դուբայում մարմնավաճառությամբ զբաղվելու ժամանակ չի եղել դեպքեր, որ միասին •նան, առանձին-առանձին են •նացել, իսկ թե Նունեն այդ օրը մարմնավաճառությամբ զբաղվել է, թե ոչ, տեղեկությունը նրանից է իմացել, նույն տեղում են ապրել, սակայն մարնամասն նա իրեն չի ասել ինչ է արել /դատական նիստի արձանա•րություն/:
Նախաքննության ընթացքում Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանը 09.06.2016թվականին որպես կասկածյալի ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2005թվականից տարբեր ժամանակահատվածներում մեկնել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաքª առևտուր կատարելու համար, որտեղ •նել է ապրանքներ, տեղում վերավաճառել և վերադարձել ՀՀ: Դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ ճանաչում է Նունե Մարաբյանին, նրա հետ ծանոթացել է նրա մորաքրոջª Սուսաննայի միջոցով, երբ 2008 կամ 2009թվականներին, այդ ժամանակ հրավիրվել էր Սուսաննայի տղայի բանակի քեֆին, որտեղ էլ վերջինս իրենց ծանոթացրել է: Դրանից հետո իր հիշելով 2016թվականի հունվար ամսի սկզբներին իր ՚Օդնոկլասսնիկիՙ կայքի անհատական էջինª ՚Sveta Karapetyanՙ, նամակ է ստացել և այն կարդալով հասկացել է, որ Սուսաննայի բարեկամ Նունե Մարաբյանն է, նրա հետ ունեցել են առօրյա նամակա•րություն, նա հետաքրքրվել է, թե ինչով է զբաղվում, իսկ ինքն էլ պատասխանել է, որ Դուբայ քաղաքում զբաղվում է առևտրով և իր անձնական •ործերով: Նունեն ասում էր, որ աշխատանք չունի, ունի ֆինանսական խնդիրներ, հետաքրքրվել է, թե հաջորդ ան•ամ երբ է •նալու Դուբայ, խնդրել է, որ իրեն էլ տանի, որպեսզի աշխատանք •տնի և այդ կերպ •ումար վաստակիª պարտքերը մարելու համար: Քանի որ նա հանդիսացել է իր ծանոթի ազ•ականը և •տնվել է ֆինանսական վատ վիճակում, որոշել է ինչ-որ կերպ աջակցել: Դրանից հետո նրան ասել է, որ իր հնարավորությունների չափով կօ•նի, իսկ նա պատասխանել է, որ Դուբայում ծանոթներ ունի, ովքեր նրան կօ•նեն աշխատանք •տնելու հարցում, ինքը միայն օ•նի Դուբայ մեկնելու հարցում: Դրանից հետո նրա ԱՄԷ Դուբայ քաղաք մեկնելու համար, ասել է, որ իրեն ուղարկի անձնա•րի պատճեն, որից հետո այն ստանալով Նունեից իր ծանոթ ՚Թրավելանդՙ տուրիստական •ործակալություն է ներկայացրել իր և Նունեի փաստաթղթերըª անձնա•րերի պատճենները, որից հետո •ումարները, ինքնաթիռի և վիզաների համար, վճարել է 1000ԱՄՆ դոլար, յուրաքանչյուրի համար 500-ական դոլար, այնուհետև տեղեկացրել է Նունեին, որ •նել է երկկողմանի, մեկնելու և ժամանելու տոմսերը, վիզան բացվել է 1ամիս ժամանակով, նրան տեղեկացրել է, թե որքան •ումար է վճարել: Դրանից հետո պայմանավորվել են, որ միասին 2016թվականի փետրվարի 13-ին մեկնելու են Դուբայ, իսկ այնտեղից վերադառնալու են մեկ ամսից, քանի որ վիզան մեկ ամսով էր: Պայմանավորվել են նաև, որ Նունեն այնտեղ աշխատանք •տնելուց հետո պետք է իրեն վճարի ինքնաթիռի տոմսի և վիզայի համար իր կողմից նախապես վճարված 500ԱՄՆ դոլար •ումարը: Դրանից հետո միասին մեկնել են Դուբայ քաղաք, որտեղ, նախապես պայմանավորվածության համաձայն •նացել են բնակվելու ՚Դրիմ Փալասՙ հյուրանոցում: Հասնելով Դուբայ, Նունեն ասել է, որ ցանկանում է բնակվել իր հետ նույն հյուրանոցում, որպեսզի վճարն ավելի քիչ լինի, ինքն էլ համաձայնվել է, քանի որ իրեն էլ է ձեռնտու եղել, բացի այդ ժամանակավոր բնույթ է կրել: Նունեին տեղեկացրել է, որ նախապես զրուցել է ընկերուհուª Լուսինե Հակոբյանի հետ, ով իրենց մեկնելուց առաջ արդեն նշված հյուրանոցում է բնակվել, ասել է, որ յուրաքանչյուրը կվճարիª ընդհանուր •ումարը իրենց մեջ հավասարաչափ բաժանելով: Նշում է, որ նշված հյուրանոցում երեքով բնակվելու համար ընդհանուր վճարել են 300դրհամ, որից յուրաքանչյուրը 100-ական դրհամ: Այդպես, օդանավակայանից մեկնել են հյուրանոց, որտեղ տեղավորվել են ՚604ՙ համարում: Դրանից հետո յուրաքանչյուրն սկսել են զբաղվել իրենց •ործերով, տեղյակ չի եղել, թե ինչով է զբաղվել Նունե Մարաբյանը, իսկ Լուսինե Հակոբյանը Դուբայ էր •նացել ընկերոջ հրավերով, ինքն էլ իր անձնական •ործերով, որի վերաբերյալ չի ցանկանում մանրամասնել: Այդպես բնակվել են 15օր, որի ընթացքում Նունեն ներս ու դուրս է արել, բայց չ•իտի ուր է •նացել, ինչ է արել: Այդ 15օրերից հետո Լուսինեն մեկնել է ՀՀ: Իրենց մեկնելուց 10օր անց Նունեն իրեն վճարել է ինքնաթիռի տոմսերի և վիզայի համար վճարված դոլար •ումարը: Այդպես մեկ ամիս անց ինքն ու Նունեն վերադարձել են ՀՀ: Այդ մեկ ամսվա ընթացքում Նունեն հիվանդացել է 10օր, ինքը նրան խնամել և օ•նել է: Հայաստան վերադառնալուց հետո 2016թվականի ապրիլ ամսին Նունեն իրեն կրկին ասել է, որ ցանկանում է մեկնել Դուբայ իր աշխատանքին, այդ ժամանակ կրկին նրան ասել է, որ մեկնելու է: Նունեն խնդրել է, որ նույն եղանակով ինքնաթիռի տոմսերը և ԱՄԷ մուտքի արտոնա•իրը վերցնի, հետա•այում կրկին կաշխատի և պարտքը կվերադարձնի: Այդպես, նույն •ործակալության միջոցով պատվիրել է երկուսի տոմսերը և մուտքի արտոնա•իրը, վճարել է կրկին 1000ԱՄՆ դոլար և 2016թվականի ապրիլի 15-ին մեկնել են Դուբայ: Կրկին նույն պայմաններով բնակություն են հաստատել նույն հյուրանոցում, միայն տարբերությունը կայացել է նրանում, որ Լուսինեն իրենց հետ չի բնակվել և երկուսով մեկ սենյակում բնակվելու համար պետք է վճարեին յուրաքանչյուրը 100-ական դրհամ: Այդպես շարունակել են բնակվել, կրկին տեղյակ չի եղել, թե Նունեն ինչով է զբաղվել, նա ունեցել է ծանոթ աղջիկներ, որոնց չի ճանաչում, նրանց հետ է շփվել, իսկ ինքն էլ իր •ործերով է զբաղվել: Արդեն անցել էր 20օր և ինքը •ումար էր կորցրել, նրան հարցրել է տեղյակ է արդյոք, իսկ նա էլ պատասխանել է, որ տեղյակ չի և նեղացել է ու ցանկություն հայտնել առանձին ապրելու, ինչից հետո էլ իրերը հավաքել և •նացել է բնակվելու նույն հյուրանոցի իր ծանոթ Սվետլանա Մինասյանի մոտ, ասել է, որ նրա մոտ բնակվի հյուրանոցի •ումար չի տա: Դրանից հետո իրենք միասին նույն չվերթով ժամանել են ՀՀª 2016թվականի մայիսի 13-ին: Ցանկանում է նշել, որ Դուբայ քաղաքում մարմնավաճառությամբ զբաղվել է, թե ոչ, դա իր անձնական հարցն է, որի վերաբերյալ չի ցանկանում մանրամասնել, ինչ վերաբերվում է Նունե Մարաբյանին Դուբայ քաղաքում պոռնկության մեջ ներ•րավելուն և նպաստելուն, ցանկանում է նշել, որ որևէ առնչություն չի ունեցել և տեղյակ չի եղել, թե նա ինչով է զբաղվում: Նշում է, որ օ•տա•ործում է /091/088505հեռախոսահամարն արդեն 2տարի, բացի այդ որևէ այլ հեռախոսահամար չի օ•տա•ործել: Իրականում չի իմացել, թե նա ինչով է զբաղվել Դուբայ քաղաքում, չի հետաքրքրվել, թե նա ինչով է զբաղվում: Ինքը ԱՄԷ Դուբայ քաղաքում մարմնավաճառությամբ զբաղվելու նպատակով չի կազմակերպել Նունե Մարաբյանի ՀՀ-ից Դուբայ մեկնելը, նրա հետ նախապես պայմանավորվածություններ ձեռք չի բերել, որ նրա համար հաճախորդներ է •տնելու, որոնց հետ նա ունենալու է վճարի դիմաց սեռական հարաբերություն, իսկ ինքն էլ հաճախորդից ստանալու է միջնորդավճար, ինչն էլ հասնելով Դուբայ քաղաք իրա•ործել է, նման բան չի եղել: Նունե Մարաբյանի հետ չի ունեցել վարած այնպիսի նամակա•րություն, որից պարզ դառնա այն հան•ամանքը, որ Նունե Մարաբյանը տեղեկացված է եղել, որ ինքը Դուբայում զբաղվել է որոշակի վարձավճարի դիմաց մարմնավաճառությամբ, այնուհետև նույն եղանակով նա ցանկանալով •ումար վաստակել իրենից առաջարկ է ստացել Դուբայ մեկնելու և մարմնավաճառությամբ զբաղվելու, համաձայնվել է, որից հետո էլ նրան վստահեցնելով, որ ամեն ինչ լավ է լինելու, շատ •ումարներ է աշխատելու, ինքը նրան տեր է կան•նելու, օ•նելու է բոլոր հարցերում և կազմակերպել է նրա տեղափոխումը ՀՀ-ից Դուբայ, որտեղ էլ զբաղվել է մարմնավաճառությամբ: Ինքը չի աջակցել նրան մարմնավաճառությամբ զբաղվելուն և ոչ էլ ներ•րավել է: 2-րդ ան•ամ Դուբայ մեկնելուց հետո Նունե Մարաբյանին չի սպառնացել, որ իր կողմից •տած բոլոր հաճախորդների հետ սեռական հարաբերությամբ չզբաղվելու դեպքում այնպես կանի, որ մնա Դուբայում, նրան չի հարվածել ոչ մի ան•ամ, իսկ վիճաբանության առարկան արդեն նշել է: Ավելացնում է նաև, որ իր կողմից նշված վիճաբանության ժամանակ Նունեն սպառնացել է, որ Հայաստան •նալուց հետո իրեն ՚բռնել է տալուՙ, իսկ ինքն ուշադրություն չի դարձրել նրա ասածին, քանի որ որևէ արարք չի կատարել, որ իրեն բռնեն, հիմա է հասկանում, թե ինչ է նկատի ունեցել նա, իսկ նման արտահայտություն արել է, քանի որ իրենց սենյակից հեռանալուց հետո Սվետլանա Մինասյանին պատմել է, թե իբր ինքը նրան պոռնկությամբ զբաղվելու միջոցով •ումարներ է աշխատել և հետո չի վճարել նրան, ինչի համար էլ հեռացել է, ասել է, որ հենց այդպես էլ բռնել է տալու ՀՀ-ում: Նշում է, որ պարզաբանման նպատակով Սվետային և Նունեին կանչել է իր սենյակ, որտեղ հարցրել է, թե ինչու է նման սուտ բաներ ասում, նա էլ պատասխանել է, որ նրա հետ բարձր տոնով է խոսացել, նեղացել է իր հարցադրումից կորցրած •ումարի վերաբերյալ և այդ պատճառով էլ նման սուտ բաներ է տարածել, իսկ իր կարծիքով նպատակ է ունեցել անվճար ապրելու և Սվետլանա Մինասյանին այդպիսի բաներ է պատմել: Ն.Մարաբյանը նման սուտ է հորինել, քանի որ Դուբայում մարմնավաճառությամբ զբաղվելու թեման ավելի արդիական է և այդպիսով նա փորձել է սպառնալ իրեն /հատոր 1 •.թ. 159-163, դատական նիստի արձանա•րություն/:
10.06.2016թվականին որպես մեղադրյալի Սվետա Կարապետյանը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ ճանաչում է Նունե Մարաբյանին, նրա հետ ծանոթացել է նրա մորաքրոջª Սուսաննայի միջոցով, երբ 2008 կամ 2009թվականներին, այդ ժամանակ հրավիրվել էր Սուսաննայի տղայի բանակի քեֆին, որտեղ էլ վերջինս իրենց ծանոթացրել է: Դրանից հետո իր հիշելով 2016թվականի հունվար ամսի սկզբներին իր ՚Օդնոկլասսնիկիՙ կայքի անհատական էջին ՚Sveta Karapetyanՙ նամակ է ստացել և այն կարդալով հասկացել է, որ Սուսաննայի բարեկամ Նունե Մարաբյանն է, նրա հետ ունեցել են առօրյա նամակա•րություն, նա հետաքրքրվել է, թե ինչով է զբաղվում, իսկ ինքն էլ պատասխանել է, որ Դուբայ քաղաքում զբաղվում է առևտրով և իր անձնական •ործերով: Նունեն ասել է, որ աշխատանք չունի, ունի ֆինանսական խնդիրներ, ցանկանում է •ումար աշխատել, որպեսզի պարտքերը մարի: Նա հետաքրքրվել է, թե կոնկրետ ինչով է զբաղվում, իսկ ինքը սկզբում չի ցանկացել ասել, բայց որոշ ժամանակ արդեն որոշակի մտերմություն է առաջացել նամակա•րության միջոցով և նրա հերթական հարցադրումից հետո նրան ասել է, որ ԱՄԷ Դուբայ քաղաքում զբաղվում է մարմնավաճառությամբ, միայնակ, ամեն ինչ սկսել է ինքնուրույն, իրեն որևէ մեկը չի ուղղորդել: Այդպես •ումար է վաստակել, որով էլ ապրանքներ է •նել և վերավաճառել, •ումար է վաստակել ու վերադարձել ՀՀ: Դրանից հետո Նունեն իրեն ասել է, որ ինքն էլ է ցանկանում Դուբայ քաղաք մեկնել և մարմնավաճառությամբ զբաղվելու միջոցով •ումար վաստակել, նա խնդրել է իրեն, որ օ•նի նրան մեկնի Դուբայ, ավելի ճիշտ պարբերաբար իրեն հարցրել է, թե նույն նպատակով հաջորդ ան•ամ երբ է մեկնելու, իսկ ինքն էլ ասել է, որ հավանաբար մեկնելու է փետրվար ամսվա վերջերին: Նա խնդրել է, որ իր համար Դուբայ մեկնելու տոմս •նի և վիզայի հարցերը կար•ավորի, քանի որ •ումար չուներ: Նունեն իրեն պարբերաբար հարցրել է, թե կոնկրետ ինչպես է կատարելու մարմնավաճառությունը, ինքն էլ նրան ասել է, որ ինչպես ինքն է սկսել զբաղվել մարմնավաճառությամբ, մասնավորապես, որ մեկնել է Դուբայ, այնտեղ նախապես խոսակցություններից տեղեկացված լինելով, •տել է ՚Աջման Բիջՙ սրճարանը, որտեղ ըստ իր իմացածի սեռական հարաբերություն ունենալու ցանկություն ունեցող հաճախորդներն են •նում և աղջիկների հետ են ծանոթանում, այնուհետև սեռական հարաբերության դիմաց վճարվող •ումարի և վայրի վերաբերյալ պայմանավորվածություն ձեռք բերելուց հետո կատարվում է այդ ամենը: Դրանից հետո Նունե Մարաբյանն իրեն ասել է, որ ինքն անտեղյակ է, որ վախենում է, քանի որ շատ բաներ է լսում Դուբայ քաղաքից, որ •նում են և մնում, ինքն էլ նրան ասել է, որ նման խնդիր չկա, ինքն ամեն հարցով մեջքին կան•նած կլինի, կօ•նի նրան, ասել է, որ մարմնավաճառության միջոցով •ումար կվաստակի կվերադառնա ՀՀ և կփակի պարտքերը: Դրանից հետո, Նունեի հետ պայմանավորվել են, որ միասին •նան Դուբայ քաղաք, որտեղ կզբաղվեն մարմնավաճառությամբ, նա իր համար կվաստակի •ումարներ, իսկ ինքն իր համար: Դրանից հետո Նունեին ասել է, որ իրեն ուղարկի անձնա•րի պատճենը, որպեսզի պատվիրի ինքնաթիռի տոմսերը և ձևակերպի ԱՄԷ մուտքի վիզան: Ստանալով նրանից անձնա•րի պատճեն, իր ծանոթ ՚Թրավելլանդՙ տուրիստական •ործակալությունում աշխատող աղջկան, որի անունը այժմ չի հիշում, փոխանցել է իր և Նունեի անձնա•րերի պատճենները, ներկայումս չի հիշում բանկային փոխանցումով, թե կանխիկ է վճարել, իր հիշելով 1000ԱՄՆ դոլար երկուսի համար: Դրանից մի քանի օր անց իր և Նունեի վիզաները մեկ ամիս ժամանակով և ինքնաթիռի երկկողմ տոմսերը պատրաստ են եղել, որոնք էլ կրկին էլեկտրոնային տարբերակով ուղարկել են կամ ՚վայբեռՙ կամ ՚վոցապՙ ծրա•րի միջոցով: Այդ մասին հայտնել է Նունեին և ասել է, որ շատ ուրախացել է, որ նրա վիզան էլ է բացվել, քանի որ ցանկացել է նրան օ•նել: Դրանից հետո ինքն ու Նունեն մի քանի ան•ամ հանդիպել են, զրուցել կրկին Դուբայում մարմնավաճառությամբ զբաղվելու հարցերով, նա հարցրել է, թե որտեղ են բնակվելու, իսկ ինքն էլ պատասխանել է, որ ընկերուհինª Լուսինե Հակոբյանը, տվյալ ժամանակահատվածում բնակվում է ՚Դրիմ Փալասՙ հյուրանոցում: Նրան ասել է, որ բնակվելու են նույն համարում, յուրաքանչյուրը վճարելու է իր հասանելիք օրավարձը: Այդ ժամանակ նրան ասել է, որ մարմնավաճառությամբ զբաղվելու նպատակով •ումար վաստակելու համար պետք է •նան Դուբայ քաղաքում •տնվող ՚Աջման Բիջՙ սրճարան, որտեղ էլ պետք է նստեն, իսկ հաճախորդները իրենց կկանչեն: Այդպես իրենց մեկնելու առաջին օրը Նունեն եկել է իր տուն, որտեղ ևս մեկ ան•ամ քննարկել են նույն թեմաները, նա ասում էր, որ վախենում է, իսկ ինքն էլ ասել է, որ վախենալու բան չկա, կօ•նի ամեն հարցով, միայն թե պետք է խելացի աշխատի, որ կարողանա •ումար վաստակել և վերադառնալ, պարտքերը փակելու համար: Դրանից հետո միասին •նացել են Դուբայ, հասել են նշված հյուրանոց, որտեղ էլ նախապես պայմանավորվածության համաձայն մնացել են Լուսինե Հակոբյանի հետ: Առաջին օրը հան•ստացել են, իսկ երկրորդ օրը ինքն ու Նունեն •նացել են ՚Աջման Բիջՙ սրճարան, որտեղ մի փոքր մնալուց հետո ինքը հաճախորդ է •տել և •նացել հաճախորդի հետ, իսկ Նունեն մնացել է սրճարանում: Հաճախորդի հետ իր սեռական հարաբերությունը վերջացնելուց հետո մեկնել է իրենց հյուրանոց, որտեղ եղել է արդեն Նունեն, ում հարցրել է, թե նա հաճախորդ ունեցել է ում հետ սեռական հարաբերությամբ զբաղվել է, թե ոչ, նա էլ պատասխանել է, որ այո հաճախորդ է ունեցել և ամեն ինչ նորմալ է եղել: Դրանից հետո Նունեն և ինքը •նացել են այդ սրճարան և ամեն մեկն իր հաճախորդներին է սպասարկել և վերադարձել հյուրանոց: Մարմնավաճառությունից առաջացած •ումարները յուրաքանչյուրն ինքն է տնօրինել, երբեք Նունե Մարաբյանի մարմնավաճառությունից առաջացած •ումարը չի վերցրել և առհասարակ որևէ կապ չի ունեցել այդ •ումարների հետ, դրանք •տնվել են Նունեի մոտ: Ավելին, պատահել է, որ Նունեն հիվանդ լինելու պատճառով չի կարողացել իր մոտ եղած •ումարն ուղարկել ՀՀ, իրեն է խնդրել և ինքն է ուղարկել, ինչքանով հիշում է 100դոլար է ուղարկել տատիկին: Այդպես աշխատել են մինչև մարտի վերջերը և վերադարձել ՀՀ, նա շատ •ոհ է եղել, ասել է, որ էլի է •նալու անպայման: Դրանից հետ ինքը կրկին ցանկացել է մեկնել Դուբայ նույն նպատակով և այդ մասին հայտնել է Նունեին, ով էլ պատասխանել է, որ ունի առողջական խնդիրներ և չի կարող •ալ, բայց ասել է, որ շատ է ցանկանում: Դրանից հետո անցել է որոշ ժամանակ և ինքը պետք է կրկին •նար, Նունեն զան•ել է իրեն և ասել, որ բուժվել է և ցանկանում է •ալ, բայց կրկին •ումար չունի, ասել է, որ պարտքով նրա համար էլ տոմս կ•նի և վիզա կբացի, որ •նան: Այդպես, նույն պայմաններով •նացել են, սկսել են աշխատել և մի որոշ ժամանակ անց նա վերադարձրել իր պարտքը ու շարունակել են զբաղվել մարմնավաճառությամբ ամեն մեկն իր համար: Դրանից որոշ ժամանակ անց իրենք տարաձայնություններ են ունեցել, որի վերաբերյալ արդեն ցուցմունք է տվել: Մյուս հան•ամանքների վերաբերյալ ևս նշել է իր որպես կասկածյալ հարցաքննության ժամանակ, որոնք էլ պնդում է: Նունե Մարաբյանից բացի Դուբայ ԱՄԷ քաղաք մարմնավաճառությամբ զբաղվելու համար որևէ այլ անձի չի օ•նել, որ տեղափոխվի, նման բան չի եղել /հատոր 1 •.թ. 266-269, դատական նիստի արձանա•րություն/:
12.07.2016թվականին Սվետա Կարապետյանը որպես մեղադրյալի լրացուցիչ ցուցմունք է տվել այն մասին, որ իր և Նունե Մարաբայանի ԱՄԷ մեկնելու ինքնաթիռի տոմսերի •ումարը, ինչպես նաև վիզայի հետ կապված վճարումները նախապես է կատարել, կոնկրետ չափը չի հիշում, վճարել է մոտ 1000ԱՄՆ դոլարի չափով, իսկ Նունե Մարաբյանին հայտնել է, որ •նալու են ԱՄԷ •ումար աշխատելու, հետո նոր ուղարկելու են ՀՀ որպես ինքնաթիռի տոմսերի և վիզայի հարցերի •ումար, որպեսզի Նունե Մարաբյանն ինքնաթիռի տոմսի •ումարը վճարի իրեն: Արմենուհուն ճանաչում է որպես Սուսաննա Պետրոսյանի աղջիկ, տեղյակ է, որ •տնվում է ԱՄԷ-ում, բայց կոնկրետ որտեղ չ•իտի, նրա հետ որևէ առնչություն չունի, իսկ ինչ վերաբերվում է խնդիրներին, որոնց պատճառով նա չի կարողանում վերադառնալ ՀՀ, դրանց վերաբերյալ կրկին որևէ ստույ• բան չ•իտի: Նախաքննությամբ ստացված իր և Նունե Մարաբյանի 19.02.2016թվականի ժամը 13:53:30-ին վարած նամակա•րության ժամանակ Ն.Մարաբյանի հարցին ի պատասխան, ով հայտնում է, որ պարտքեր ունի, այն, որ ինքը նշում է, որ 700.000ՀՀ դրամը դա շատ չնչին •ումար է, որ ՚Վիզ դնեմ սաղ կփակես, 1500դոլարա անումՙ, բացի այդ այն, որ նույն նամակա•րության ժամանակ նշում է, որ աշխատած •ումարները կհավաքի, որպեսզի Նունե Մարաբյանը կարողանա փակի պարտքերը, այդ խոսակցությունների ընդհանուր բովանդակության վերաբերյալ հիմա հստակ չի հիշում, թե ինչ է զրուցել, բայց կոնկրետ այս դեպքով հնարավոր է, որ տառասխալ եղած լինի, ցանկանում է հայտնել, որ եթե նորմալ աշխատի կկարողանա •ումար վաստակել, ամեն ինչ իրենից է կախված, իսկ ինչ վերաբերվում է նրա աշխատած •ումարները հավաքելուն, ինքը •ումար չի հավաքել: Նունե Մարաբյանը Վիկային չի ճանաչում, հնարավոր է իրենից լսած լինի Վիկայի մասին, իսկ Վիկայի վերաբերյալ չի ցանկանում մանրամասնել, քանի որ •ործի հետ առնչություն չունի: Օմառի հետ նամակա•րություն, որի ընթացքում զրույց է եղել Նունե Մարաբյանի կողմից սեռական հարաբերություն ունենալու դիմաց վճարվող •ումարի վերաբերյալ, նման խոսակցություն չի հիշում /հատոր 2 •.թ.218-221, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պատճառաբանությունները մտացածին են և անհիմն, քրեական պատասխանատվությունից և պատժից ազատվելու նպատակ են հետապնդում, նրա կատարած արարքները բացի իր մասնակի խոստովանական ցուցմունքներից, հիմնավորվել են նաև քրեական •ործով ձեռք բերված հետևյալ ապացույցներով:
Գործով տուժող Նունե Մարաբյանը դատաքննությամբ ցուցմունք տվեց այն մասին, որ առաջին ամիսըª փետրվարի 23-25-ն ընկած ժամանակահատվածում, երբ Սվետան իրեն տարել է ամեն ինչ նորմալ է եղել և ինքը •ոհ է եղել, որ եկել է Հայաստան իրեն Սվետան տվել է 500դոլար •ումար, վիրահատվել է: Սվետան իրենից անձնա•րի էջերի պատճենն է ուզել և ինքը դրանք ուղարկել է ՚Վայբեռ ՙ -ի միջոցով , նա վիզաները բացել է, տոմսը •նել է և ասել է, որ մեկ օր շուտ •նա իր տուն, որպեսզի հաջորդ օրը •նան օդանավակայան: Պայմանավորվածության համաձայն •նացել է, և Սվետան իրեն ասել է, որ իրենց հետ Դուբայի հյուրանոցում Լուսինեն էլ է մնալու, այդ մեկ ամիսը նա էլ է մնացել և ամեն ինչ նորմալ է եղել, •ալուց առաջ տվել է 500դոլար, բերել և հասցրել է տեղ: Երկրորդ ամիսը չի ցանկացել •նալ, քանի որ վիրահատված է եղել, սակայն բժշկին վճարել է միայն 50000 դրամ, 110000 դրամ չի վճարել, որի մասին իմացել է նաև Սվետան և առաջարկել է երկրորդ ան•ամ •նալ, ասել է, որ և բժիշկի •ումարը կտա և մնացած պարտքերը կմարի: Սակայն ինքը չի ցանկացել •նալ, իսկ Սվետան շարունակել է իրեն համոզել և ասել է, որ ամեն ինչ շատ լավ կլինի, ինքը չի համաձայնվել, սակայն երկար համոզելուց հետո, այդ ան•ամ էլ նույն ձևով տարել է: Այդ երկրորդ ամիսը իր հետ շատ վատ է վարվել, այնպիսի մարդկանց հետ է ուղարկել, որ ինքը չի ցանկացել, իր հետ շատ վատ են վերաբերվել, ինքն ասել է, որ ցանկանում է վերադառնալ Հայաստան, սակայն իրեն հետ չի ուղարկել, •ումարները Սվետան իր մոտ է հավաքել, ասել է որ •նալուց առաջ կտա: Գիշերն էր ուղարկում և չէր զան•ում, չէր հետաքրքրվում, սակայն ինքը վախեցել է հաճախորդներից և ասել է, որ իրեն •իշերները չուղարկի: Ինքն ասել է, որ տոմսը փոխի և իրեն շուտ ուղարկի Հայաստան, սակայն նա չի ուղարկել: Դրանից հետո առանձին խոսել է Հրազդանի Սվետայի հետ, նա խոստացել է, որ կօ•նի, և ասել է, որ չվախենա: Սվետան իրեն ասել է, որ չի թողնելու •նա, իր հետ եկել է և իր հետ էլ վերադառնալու է, իսկ տոմսերը հետադարձով են •նված եղել: Սվետային միայն հետաքրքրել է հաճախորդը, թե իրեն ուր են տանում և ինչ են անում, նույնիսկ թմրամոլ է եղել, որին բոլորն են ճանաչել, ինքը չի ցանկացել նրա հետ •նալ, սակայն Սվետան մի քանի ան•ամ ուղարկել է այդ թմրամոլի հետ, վերջինս իր հետ շատ վատ է վերաբերվել և ինքը վախեցած տուն է վերադարձել: Սվետային հայտնել է այդ մասին, սակայն Սվետան ասել է, որ ոչ մի բան էլ չկա, այդպես էլ կարող է լինել, ինքը կրկին ցանկություն է հայտնել Հայաստան վերադառնալու: Կրկին խոսել է Հրազդանի Սվետայի հետª իրեն օ•նելու համար, իսկ երբ Սվետան իմացել է, որ Հրազդանի Սվետան իրեն պետք է օ•նի, ավելի վատ է վերաբերվել իրեն: Այդ օրը Սվետան հայհոյել է իրեն: Ինքը ասել է, որ չի աշխատում, •նում է Հրազդանի Սվետայի մոտ, նրա համարում կմնա և նա էլ իրեն կօ•նի վերադառնալ Հայաստան, սակայն Սվետա Կարապետյանն ասել է, որ ոչ Հրազդանի Սվետան, ոչ էլ ուրիշը չեն կարող իրեն օ•նել, սպառնացել է, որ կթողնի իրեն այնտեղ: Սվետա Կարապետյանն է իր անձնա•իրը տվել ընդունարանին և նա էլ պետք է վերադարձներ, սակայն չի վերադարձրել: Քանի որ Սվետա Կարապետյանը իրեն չի օ•նել, իրերը հավաքել է, որպեսզի •նա Հրազդանի Սվետայի մոտ, իսկ Ս.Կարապետյանը իրեն սպառնացել է, որ Հայաստան վերադառնալու դեպքում տղաներին կասի և իրեն կտանեն ՚օբշյա• կ•ցենՙ, իրեն ասել է, որ ոչինչ չունի, ՚անտեր շուն էՙ, իսկ ինքն այնքան ծանոթ և փող ունի, որ նրան ոչ մի բան չի կարող անել: Երբ արդեն ցանկացել է •նալ Հրազդանի Սվետայի մոտ, Ս.Կարապետյանը թույլ չի տվել իրերը իր հետ վերցնի, ինքն էլ այդ մասին հայտնել է Հրազդանի Սվետային, ապա վերջինիս հետ •նացել են Ս.Կարապետյանի մոտ և թեթև վիճաբանություն է սկսվել, որի ժամանակ Ս.Կարապետյանն ասել է, որ այնպես է անելու, որ Նունեն մնա Դուբայում, իսկ Հրազդանի Սվետան ասել է, որ իրերը տա, իսկ ինքն էլ կօ•նի, որպեսզի •ա Հայաստան: Հրազդանի Սվետան իր համարում իրեն պահել է վեց օր, որից հետո ուղարկել է Հայաստան, Ս.Կարապետյանն ընդհանրապես երկրորդ ան•ամ իրեն •ումար չի տվել: Ինքն ու Սվետա Կարապետյանը միասին են եկել Դուբայիցª նույն օրը, սակայն միմյանց հետ չեն խոսել: Սվետա Կարապետյանի հետ ծանոթացել է տարիներ առաջ, մորաքրոջ տանըª Աբովյան քաղաքում, իսկ ամբաստանյալը եղել է մորաքրոջ հարևանուհին, սակայն ներկայումս այնտեղ ոչ Սվետան է ապրում և ոչ էլ մորաքույրը: Սվետայի հետ մոտավոր հանդիպած կլինի 7-8ան•ամ, սակայն Դուբայի մասին չեն զրուցել: Սվետան տեղյակ է եղել, որ բնակվում է տատիկի հետ, նա ամեն ինչից էլ տեղյակ է եղել, ոչինչ էլ չի հարցրել, իմացել է նաև, որ ինքը մատուցողուհի է աշխատում Սևանում: Հետո ամբաստանյալի հետ կապը սկսել են պահպանել ՚Օդնոկլասնիկիՙ սոց. կայքից, մորաքրոջ ընկերների ցանկից է •տել Սվետային, •նահատել է նրա նկարները, հետո նա խնդրել է իր հեռախոսահամարը և ինքն էլ այն տվել է: ՚Օդնոկլասնիկովՙ ուշ-ուշ են շփվել, միմյանց որպիսությունն են իմացել, Սվետան հարցրել է արդյոք աշխատում է, թե ոչ, հետո զրույցների ժամանակ ասել է, որ չի աշխատում արդեն, միայն ամառն է աշխատումª սեզոնային, բացի այդ ասել է, որ պարտքեր ունի: Իր պարքերը •ոյացել էին չաշխատելուց: ՚Օդնոկլասնիկիՙ սոց.կայքով ամբաստանյալի հետ շփվելու ընթացքում նրան հարցրել է հնարավոր է Երևանում մատուցողուհու աշխատանք լինի, իսկ նա էլ ասել է, որ նման ծանոթ չունի, սակայն եթե ուզի կարող է իրեն օ•նել, բավական է ինչքան մատուցողուհի աշխատեց, ասել է, որ քանի •նում էնքան պարտքերի տակ ես ընկնում: Իր պարտքը մոտավոր կազմել է 3000դոլարª բանկից վերցրած և անհատական պարտք մոտ 2000դոլար: Սվետան չէր շեշտել աշխատանքի բնույթը, միայն ասել է, որ կանի այն ինչ ինքն է անում և ամեն ինչ լավ կլինի և կազատվի պարտքերից, ամեն ինչ շատ լավ կլինի: Այս ամենի մասին նրանք խոսել են ՚Օդնօկլասնիկիՙ սոց. կայքի միջոցով, հետո սկսել են խոսել վայբեռով: Վայբեռով նույպես •րելու միջոցով են խոսել, հեռախոսով չեն զրուցել: Սվետան է ասել, որ վայբեռով խոսեն, ասել է, որպեսզի անձնա•րի էջերը նկարի ուղարկի: Ինքն ի սկզբանե վայբեռ չի ունեցել, ունեցել է ամբաստանյալի հետ խոսելու ընթացքում: Վայբեռի միջոցով ուղարկել է անձնա•րի պատճենը, բացի այդ ուզել է նաև իր նկարը, քանի որ շուտվանից չէր տեսել իրենª մոտավոր 4տարի: Նկարը Սվետան է խնդրել, որ ուղարկի պատճառաբանելով, որ շուտվանից չի տեսել և ցանկանում է տեսնել արդյոք փոխվել է, և հետո ասել է, որ շատ է փոխվել դեպի լավը, իսկ ինչ վերաբերում է անձնա•րի պատճենն ուղարկելուն, ապա Սվետան պատճառաբանել է, որ ցանկանում է ստու•ել արդյոք վիզա կտրամադրեն Դուբայի, թե ոչ: Սվետան սկզբում ուզել է իր լուսանկարները, հետո անձնա•րի պատճենները: Ինքն իրենից սովորական նկար է ուղարկել, հենց այդ ժամանակ նկարվել և ուղարկել է: Մինչ այդ Սվետան չէր մանրամասնել, թե որտեղ է աշխատելու, ասել է, որ հան•իստ լինի, իր հետ կտանի և իր հետ էլ կբերի, իրեն որևէ մեկը բան չի անի: Հետո ինքը հարցրել է, թե ուր են •նալու, իսկ Սվետան էլ ասել է որտեղ ինքը միշտ •նում էª Դուբայ, ինքը հարցրել է, թե այնտեղ ինչ է անելու, սակայն Սվետան ասել է, որ դա հեռախոսային խոսակցություն չէ, երբ իրար հանդիպեն ամեն ինչ կասի: Սվետան ասել է, որ •նալուց մեկ օր առաջ կ•ա և միասին կ•նան: Քանի որ Սվետան հան•ստացրել է և հուսադրելով ասել, որ ՚ամեն ինչ լավ կլինի, քո մազը չի պակասի, ես քեզ կտանեմ, ես քեզ կբերեմ, ոչ մի բանից չվախենասՙ: Սվետան այնպես է խոսել, որ ինքը նրան վստահել է, մտածել է, որ իրեն շատ է սիրում և վատ բան չի լինի: Հարցրել է, թե որքան ժամանակով են •նում, իսկ Սվետան ասել է, որ մեկ ամիս ժամանակով են •նում, ինքը միշտ այդպես է •նում: Նախկինում տեղյակ չի եղել, թե ամբաստանյալն ինչ •ործերով է զբաղված, իմացել է, որ Հայաստանում չի լինում, սակայն չի իմացել, թե կոնկրետ ուր է լինում: Անձնա•րի պատճենն ուղարկելուց 7օր հետո Սվետան ասել է, որ վիզաները պատրաստ է, մնացել է տոմսերը, որը նա խոստացել է վերցնել, ասել է, որ վիզան, ինքնաթիռի երկկողմ տոմսերը միասին կազմում է 550դոլար, կ•նան այնտեղ, կաշխատեն և հետո այդ •ումարները կուղարկի Հայաստան: Սվետան է լուծել տոմսերի և վիզաների հարցերը, տոմսերը ՚նիսյաՙ էր վերցրել: Մեկնումից մեկ օր առաջ •նացել էր Սվետայի տուն, նրա տուն •նացել է տաքսիով, իսկ վարորդին տան տեղը բացատրել է Սվետանª հեռախոսով: Երբ •նացել է Սվետայի բնակարան, նրա տանը եղել է նաև հարևանուհին: Սվետան ասել է, որ հարևանուհին պետք է իր մազերը ներկի •նա, հետո կխոսեն: Տարիներ առաջ տեսնելուց և ՚Օդնոկլասնիկիՙ սոց. կայքով շփվելուց հետո Սվետան այդ օրն իրեն տեսնում էր առաջին ան•ամ, դա իրենց առաջին հանդիպումն էր: Հարևանի •նալուց հետո ինքը հարցրել է •ործի բնույթի մասին, սակայն Սվետան չի մանրամասնել ասելով, որ •նան այնտեղ ամեն ինչ կասի, թող հան•իստ լինի, քանի որ իր հետ է •նում, ոչ մի բանի մասին չմտածի, միասին •նում են և միասին էլ վերադառնալու են: Կոնկրետ մանրամասներ չի ասել, ասել է ինչ ինքն անի, այն էլ դու կանես, ամեն ինչ ցույց կտա, կբացատրի: Նախկինում բացակայել է հանրապետությունից, մոտավորապես 2տարի առաջ եղել է Ռուսաստանում, •նացել է Սոչիª աշխատելու նպատակով, իր բարեկամի մոտ հյուրանոցում, այդ ժամանակ եղել է 28 տարեկան: Սվետայի տուն •նալիս վերցրել է իր հետ քաղցրավենիք, խմիչքներ, սուրճ, նաև վերցրել էր իր անձնա•իրը և մի քանի շոր: Սվետան որոշ չափով հասկացրել է •ործի բնույթի մասին, բայց հստակ չի մանրամասնել: Ինքը անհան•ստացել է նաև, որ չի տիրապետում լեզվին, որին Սվետան պատասխանել է, որ ինքը չանհան•ստանա, քանի որ ինքը լինելու է իր հետ: Ինքն ասել է Սվետային, որ շատ է վախենում Դուբայում մնալուց, սակայն Սվետան հան•ստացրել և ասել է, որ չի մնա: Ինքը վախենում էր մնալ այնտեղ, քանի որ իր մորաքրոջ աղջիկը մնացել էր այնտեղ: Այդ օրը •իշերել է Սվետայի բնակարանում և առավոտյան մեկնել են օդանավակայան: Ինքը նաև տեղյակ է եղել, որ պետք է վերցներ ամառային շորեր, նախազ•ուշացրել էր հարազատներին, որ մեկնում է Սվետայի հետ աշխատելու նպատակով որպես մատուցող և կվերադառնա մեկ ամսից: Նախաքննական ցուցմունքները իր կամքով է •րել և ամբողջությամբ պնդում և հաստատում է դրանք, որևէ մեկը իրեն չի խնդրել, որ նման ցուցմունքներ տա, նախաքննական իր ամբողջ ցուցմունքները պնդում և հաստատում է: Սվետա Կարապետյանին ճանաչում է մոտ 4-5տարի առաջ: Սվետայի հետ ծանոթացել է մորաքրոջ տանը որպես նրա հարևանուհի, ոչինչ չի իմացել Սվետա Կարապետյանի մասին: Տեղյակ չէ իր մորաքույրը եղել է Դուբայում, թե ոչ, իսկ այն ժամանակ, երբ •նացել է մորաքրոջ տղայի բանակի քեֆին, իր հարաբերությունները նրա հետ եղել են նորմալ: Մի քանի ան•ամ եղել է մորաքրոջ տանը, Սվետան և նա շատ մոտ հարևանուհիներ են եղել, ՚ընկերներումՙ տեսել է Սվետայի թոռան նկարները և •նահատել է դրանք: Այդ ժամանակ աշխատել է որպես մատուցողուհի տարբեր տեղերում և վաստակել է 2000-3000դրամ: Ինքն է հո•ում իր կարիքները և մենակ է ապրում, ունեցել է ֆինանսական խնդիրներ: Չի իմացել, թե Սվետան ինչով է զբաղվում և ինչ եկամուտի աղբյուր ունի: Սվետա Կարապետյանի հետ շփման նպատակը եղել է զուտ ընկերական, շփման ընթացքում տեղյակ չի եղել Սվետայի •ործի բնույթից և, երբ մեկնել է այդ ժամանակ է իմացել: Իմացել է, որ Սվետան Հայաստանում չի լինում, բայց չի իմացել կոնկրետ որտեղ է լինում և չի իմացել, թե նա ինչով է զբաղվում, շփման ընթացքում նույնպես չի իմացել: Մինչ մեկնելը ինքը Սվետայի հետ չի հանդիպել, երբ Սվետան տոմսը վերցրել է այդ ժամանակ նոր տեղեկացել է, որ •նում են Դուբայ: Շփումների ժամանակ ասել է, որ •նալու են, տոմսը վերցնելուց հետո կասի, թե ուր են •նալու, սակայն կոնկրետ չի ասել, թե ուր են •նալու, ասել է, որ իր տուն կ•նա մեկ օր առաջ կասի, թե ուր են •նում և մնացած բաները: Նշում է, որ հիմա դատարանում ճիշտ ցուցմունքներ է տալիս: Ընդհանրապես չի ցանկացել •նալ, առաջարկել է Սվետան, հետաքրքվել է իր աշխատանքից և ինքն էլ ասել է, որ չի աշխատում, շատ պարտքեր ունի, իսկ Սվետան էլ ասել է, որ բավական չէ մատուցող աշխատի և այդքան պարտքեր կուտակի, ապա առաջարկել է, որ իր հետ տանի և մեկ ամսվա ընթացքում այդ ամեն ինչից կպրծնի, բոլոր պարտքերը կփակի և նորմալ կապրի, ասել է տես մենք ինչպես ենք ապրում: Մորաքրոջ հարևանն է եղել Սվետան և իմացել է, որ նրանք շատ լավ են ապրում, իսկ այդ տպավորությունը ստեղծվել է այն ժամանակ, երբ հրավիրել է իր տուն սուրճ խմելու, բացի այդ նա էլ է եկել մորաքրոջ տուն: Մինչև Դուբայ մեկնելը չի իմացել, որ Դուբայ է մեկնում, տոմսը վերցնելուց հետո է այդ մասին իմացել: Մինչ այդ Դուբայի մասին որևէ բան չի իմացել, իսկ •նացել է, քանի որ Սվետան համոզել է, ասել է, որ բոլոր պարտքերը կփակեն, ասել է, որ կ•ան իր ձեռքով տուն կառնի իր համար, ամեն ինչ լավ կլինի, ասել է, որ իր կողքին է և ոչ մի բանից չվախենա, Դուբայ մեկնելուց մեկ օր առաջ մոտավոր իրեն ասել է, թե ինչ է լինելու, ասել է, որ •նալու են Դուբայ, հաճախորդների հետ խոսելու է, •ումարը վերցնելու է և ասել է, որ որևէ բանից չվախենա, ուր •նա իր կողքն է լինելու: Սվետայի մասին վատ բան չի մտածել, այդ պատճառով էլ վստահել է նրան: Առաջին ամսում ամեն ինչ լավ է եղել, բայց երկրորդ ամսում շատ վատ էր ամեն ինչ: Նախաքննությունից հետո չի ծանոթացել •ործի նյութերին, կապի և հեռախոսազան•երի •րա•րությունն ինքն է ներկայացրել և հիշում է, թե ինչ է այնտեղ •րված և այն ինչ ինքն ասում է համապատասխանում է այնտեղի •րվածին: Համաձայնություն է տվել, որ •նալու է Դուբայ և այնտեղ զբաղվելու է մարմնավաճառությամբ: Ասել է, որ չ•իտի կմնա այնտեղ, թե ոչ, իսկ Սվետան ասել է, որ եթե չկարողանա, ապա իրեն կուղարկի Հայաստան, ինքն ասել է, որ լեզու չ•իտի, սակայն Սվետան ասել է, որ իր փոխարեն կխոսա և ամեն պահի իր կողքն է, ոչ մեկ չի կարող իր ՚մազին կպչելՙ: Նախապես չի հետաքրքրվել, թե յուրաքանչյուր հաճախորդից ինչքան •ումար և ինչ ծառայությունների դիմաց է ստանալու և պատկերացում էլ չի ունեցել այդ •ումարիների մասին, իսկ, քանի որ Սվետան ասել է, որ մեկ ամսում կկարողանա մարել իր պարտքերը, մտածել է, որ դրանք կբավականացնեն: Մեկնելու դրությամբ պարտք է ունեցել 650000դրամ բանկում, անձնական պարտքերª 150000, 30000, 50000դրամի չափերով: Ամառն է հիմնականում աշխատել, իսկ ձմեռը չի աշխատել և պարտք է վերցրել: Նախապես չի իմացել, թե Սվետան ինչով է զբաղվում Դուբայում և այդ նպատակով չի զան•ել Սվետային և խնդրել, որ իրեն օ•նի: Սվետան է տոմսը •նել և վիզան սարքել, հետո •նացել են այնտեղ, Սվետան ասել է, որ մեկ շաբաթվա մեջ 550դոլար ուղարկել է տոմսի և վիզայի •ումարը: Գնալուց առաջª առաջին ան•ամ, իր արտաքինի վրա փոփոխություններ անելու համար Սվետան •ումար չի ծախսել, դա արվել է 2-րդ ամսում, իրեն ասել է, որ մազերը կտրի, հոնքերը տատու անի: Հաճախորդներին •տել է Սվետան, նա է տարել իրեն ՚Աճման Բիջՙ սրճարան և հետ բերել, առաջին ամիսը միշտ իր կողքն է եղել, եթե հաճախորդն ասել է մեկ ժամ, Սվետան սպասել է, հետո իր համար կրկին հաճախորդ է •տել, եղել է, որ •իշերով է •նացել: Օրը սպասարկել է 3-4 հաճախորդի, •ումարը Սվետան է վերցրել: Առաջին ամսում տեղյակ չի եղել •ումարի քանակից, 2-րդ ամսում է նոր միայն իմացել: Առաջին ամսում Սվետան իր համար մի քանի շոր և կոշիկ է •նել, հետո իմացել է, որ դրանք էժանա•ին շորեր են եղել: Ինքը այնտեղ ազատ չի եղել, Սվետան է իրեն տարել, բերել, այնտեղ մնացել են հյուրանոցում երեքովª ինքը, Սվետան և Լուսինեն: Առաջին օրը հենց •նացել են հյուրանոց, Սվետան և Լուսինեն իր անձնա•իրը վերցրել են, որպեսզի •րանցեն, իսկ բարձրանալուց հետո ասել են, որ անձնա•իրը թողել են այնտեղ, այսօրվանից արդեն ՚օր է ֆռումՙ և ասել են, որ հյուրանոցի համար օրական յուրաքանչյուրը տալու է 150դրհամ, բայց հետո իմացել է, որ իրեն խաբել են, պետք է 100վճարեր: Այնտեղ սնվելու համար Սվետան է վճարել, հաճախորդների հետ •նալուց առաջ ինքն է իրեն հարդարել: Իր հետ կապված բոլոր պարտքերը Սվետան արդեն փակել էր իր աշխատանքով: Չի իմացել ինչքան է աշխատել, առաջին ամիսը Սվետան իրեն ասել է, որ օրինակ մեկը տվել է 120-150դոլար, իսկ •իշերվա համար ավելի շատ է վերցրել: Ամսվա վերջում Սվետն իրեն տվել է 500դոլար, 70դոլար ուղարկել է Արտակինª խանութի պարտքի համար, 100դոլար էլ ուղարկել է տատիկին, բացի այդ իր պարտքերն է փակել, հյուրանոցի •ումարն է տվել ու սննդի •ումարը, սակայն ինքն ավելի շատ է աշխատել, այնտեղ օրեկան մեկ ան•ամ սնվելը ՀՀ դրամով կազմում է 3000դրամ, սակայն իրեն •իշերով էլ է ուղարկել, որի համար 700-800դոլար են վճարել, մարդ է եղել, որ ավելի շատ է վճարել: Գումարը տվել է նրանցª Լուսինեին և Սվետին հյուրանոցի համար, սակայն վճարելուց ներկա չի եղել: Երկրորդ ան•ամ չի ցանկացել •նալ, քանի որ վիրահատվել էր և շատ վատ է եղել: Սվետան անընդհատ զան•ել համոզել է, որ •նա, ասել է, որ այս ան•ամ էլ •նա և այլևս չի •նա, •ոնե պարտքերը կփակի, նա շատ է իրեն համոզել և ինքը համաձայնվել է: Առաջին ան•ամ չի իմացել, որ խաբնվել է, իմացել է, որ դա նորմալ •ումար է և ոչ մի հետին միքտ չի եղել այդ •ումարի մեջ: Չ•իտի Սվետան իր հաշվին փող աշխատել է, թե ոչ, նա է առանձին խոսացել և •ումարները վերցրել: Հիմա, որ արդեն հասկանում է, թե այնտեղի •ումարը ինչքան է կազմում, արդեն հասկանում է, որ Սվետան իր հաշվին •ումար է աշխատել, առաջին ամիսը շատ քիչ է •ումար տվել: Երկրորդ ամսում, Սվետան իրեն ասել է, որ •ումարները կհավաքի և •նալուց առաջ կտա: Առաջին ամսում •ումարից որևէ բան չի հասկացել և չի իմացել Սվետան իրեն խաբում է, թե ոչ, երկրորդ ամսում է հասկացել այդ ամենը, ինքը սա չի ենթադրում: Սվետան իրեն տվել է 500դոլար և ասել է, որ էլ •ումար չկա, ինքը որևէ բան չի ասել այդ կապակցությամբ և շնորհակալություն է հայտնել Սվետայից, չի հասկացել, թե Սվետան իրեն խաբել է, թե ոչ: Սվետան իրենից առաջին ամսում օ•ուտ ունեցել է, սակայն կոնկրետ չի կարող ասել, թե որքան: 2-րդ ան•ամ էլի տեղյակ չի եղել •ումարից, այնտեղ է իմացել: 2-րդ ան•ամ էլ է •նացել 1-ինի նման: 2-րդ ամսում, երբ •նացել է Դուբայ ամսվա բոլոր օրերն աշխատել է, վերջին 7օրն է Հրազդանի Սվետան տարել իր տանը պահել և այդ օրերին չի աշխատել, իսկ 1-ին ամսում 6օր հիվանդ պառկած է եղել, հաց կերել է այդ օրերին, սակայն Սվետան հետո այդ •ումարները վերցրել է: 2-րդ ամսում եղել են օրեր, որ հաց չի կերել, Սվետան •նացել է ընկերուհիների մոտ և նրան չի հետաքրքրել ինքը լավ է, թե վատ: Դուռը փակ չի եղել, սակայն ինքը միայնակ չէր կարող •նալ: 2-րդ ամսում Սվետան իրեն ընդհանրապես •ումար չի տվել, միայն հյուրանոցի •ումարներն է օրական տվել, չնայած նրան, որ ինքը 2-րդ ամսում լիարժեք աշխատել է: Եթե ինքը այնտեղ աշխատած չլիներ, ապա Սվետան իրեն այնտեղ չէր պահի, քանի որ ինքը նրա համար բեռ կլիներ և իրեն հետ կուղարկեր Հայաստան: Իրենց տոմսերը հետադարձով է եղել, սակայն ինքն ասել է, որ իրեն ավելի շուտ ուղարկի Հայաստան, սակայն Սվետան հետ չի ուղարկել, Սվետան այնքանով է խոչընդոտել իր վերադարձին, որ անձնա•իրն իր մոտ չի եղել, •ումար չի ունեցել: Անձնա•իրը Սվետան էր տվել հյուրանոցի մենեջերին և նա էլ պետք է վերցներ, եթե ինքը •նար վերցներ, ապա չէին տալու, քանի որ Սվետան իրեն այդպես էր ասել: Երբ իր հաճախորդների հետ դուրս է եկել քաղաքում շրջելու, այդ ժամանակ էլ է Սվետան իր հետ եղել, այն նկարները, որոնք ինքը ներկայացրել է նախաքննական մարմնին, այդ նկարները հենց Սվետան է նկարել, որոնք նկարված են այդ սրճարանում, որտեղ նաև կան շատ հայ աղջիկներ: Մի տղայի հետ կա նկար, որի հետ ինքը չի ցանկացել •նալ, քանի որ նա թմրամոլ է եղել, այդ տղայի հետի նկարը Սվետան չի նկարել, այլ այդ տղան է նկարել, իսկ Սվետան էլ սրճարանի ներսում նստած է եղել: 2-րդ ամսում Սվետան շատ վատ է վերաբերվել իրեն, Լուսինեի •ալուց հետո նա շատ կոպիտ և վատ է սկսել իր հետ խոսել, •տնում էր հաճախորդների, որոնց հետ չէր ցանկանում •նար, թմրամոլների հետ է ուղարկել իրեն, շատ վատ է ապրել այնտեղ: Սվետան շատ քիչ •ումար է իրեն տվել, ՀՀ-ի •ումարով 1000դրամ է տվել և ասել, որ տաքսու վարորդին հյուրանոցի վիզիտկան ցույց տա և իրեն կբերեն հյուրանոց: Հաճախորդներ է վերցրել, ասել է, որ •ումարը վերցրել է, որ նրանց հետ լինի, սակայն ինքը վիճել է և ասել, որ չի ցանկանում, 2-րդ ամսում նա հաճախորդներին պաշտպանել է, իսկ իրեն մարդու տեղ չի դրել: Երբ ասել է, որ ցանկանում է •նալ Հայաստան, Սվետան ասել է, որ մինչև վերջ պետք է մնա այնտեղ հակառակ դեպքում այնպես կանի, որ մնա այնտեղ, ինչպես իր մորաքրոջ աղջկան է թողել այնտեղ: Իմացել է, որ մորաքրոջ աղջիկը Դուբայում է, սակայն չի իմացել, որ Սվետան է նրան տարել այնտեղ: Տարիների ընթացքում է իմացել, որ մորաքրոջ աղջիկը Դուբայում է և չի կարողանում •ալ: Ինքը 2-րդ ան•ամ Սվետային ասել է ինչքան որ աշխատել է այդքանը տա, որպեսզի ինքը •նա Հայաստան, սակայն Սվետան չի տվել •ումարը և հետ չի էլ ուղարկել, հաճախորդներ է բերել, կռիվ արել: Ինքը Սվետային ասել է, որ հաճախորդներին զ•ուշացնի, որ ազատ հարաբերություններ չեն լինելու, սակայն Սվետան չի զ•ուշացրել, իր հետ կոպիտ են եղել: Իրեն Հայաստան վերադառնալուն օ•նել է Հրազդանի Սվետան, որն էլ վերցրել էր իր անձնա•իրը: Ինքն իր համար այնտեղ հաճախորդ չի ճարել, Սվետան է •տել հաճախորդներին, միայնակ դուրս չի եկել, տեղերը չի իմացել, իրենց հետ եղել է նաև Լուսինեն, Սվետայի բոլոր ընկերուհիներն այնտեղ են և նրանք բոլորն էլ •իտեն այդ մասին: Իր հաճախորդներից բոլորին չի կարող հիշել, սակայն հնարավոր է լինեն այնպիսիները, որ հիշի: Դուբայից •ալուց մոտ 6-7օր հետո դիմել է ոստիկանություն, իրեն որևէ մեկը խորհուրդ չի տվել, Սվետան իրեն մեկ ան•ամ հարվածել է և ասել, որ ՚եթե իր վրա բողոքել է, ապա ինքն այնքան ընկերներ ունի, մարդիկ ու փող ունի, որ իրեն կտանեն կ•ցեն օբշյա•, •լուխդ էլ կուտեն, որ չես պատկերացնիՙ, ասել է, որ ինքը որևէ բան չի կարող իրեն անել, ոչ տուն ունի, ոչ էլ ինչ-որ բան, անտեր շուն է: Ինքը չի վախեցել նրա ասածներից, սակայն չի էլ մտածել, որ նրա ասածներն օդ է, միայն վախեցել է նրանից, որ իրեն կթողնի Դուբայում: Որևէ մեկի հետ չի խորհդրակցել ոստիկանություն դիմելու համար, ուղղակի ինքը Դուբայից իր մեջ տպավորված եկել է Հայաստան: Ոստիկանությունում աշխատող ընկեր չունի, բայց ունի ծանոթ, ով իրենց հարևանն էր: Իր կողմից նախաքննությանը ներկայացրած •րա•րության մեջ չկա խոսակցություն, որտեղ նշված է եղել, թե ինչ է պատրաստվում սարքել Սվետային •լխին: Փաստաբանի հետ խորհրդակցել է քաղաքացիական հայցի մասով և ներկայացրել այն: Սվետան իրեն ասել է, որ այս մարդուց 400դրհամ ունի, մյուսից 600, 700, 800, նա այդ •ումարները չի խաբել և ասել է, որ իր մոտ են: 2-րդ ամսվա վերջին 6օրը, երբ Հրազդանի Սվետայի մոտ էր եղել այդ ժամանակ չի աշխատել, մնացած 24օրը աշխատել է և օրական հաշվել է այնքան, որքան Սվետան իրեն ասել էª 700, 1000դրհամ: Նույն օրը Սվետան 3-4տղամարդ է բերել, իսկ հենց ինքը Սվետան շատ ուշ-ուշ է աշխատել: Մորաքրոջ աղջիկը նույնպես Դուբայում է, մորաքույրը •իտի, որ նա այնտեղ է, սակայն չի կարողանում հետ •ալ: Մորաքույրը մատուցողուհի է աշխատել, սակայն ներկայումս չ•իտի, թե ինչով է զբաղվում, քանի որ նրա հետ մոտ 2տարի է չի խոսում, նա Սվետայի ընկերուհին է: Գիտի, որ նա Հրազդանում է ապրում, բայց չ•իտի ինչով է զբաղվում: Երբ Սվետայի հետ ծանոթացել է, այդ ժամանակ իմացել է մորաքրոջ աղջկա մասին, սակայն չի իմացել, որ նրան Սվետան է տարել, հետոª իր •նալուց առաջ, մորաքրոջից է իմացել այդ մասին: Առաջին ան•ամ Սվետայից •ոհ է վերադարձել, սակայն երկրորդ ամիսը չի վճարվել: Անձնա•իրը Հրազդանի Սվետայի հետ միասին են վերցրել, որտեղ 300դրհամի պարտք է եղել, այն տվել են և վերցրել են անձնա•իրը: Հյուրանոցի աշխատակիցը ասել է, որ անձնա•իրը չի կարող տալ, Սվետան պետք է •ա վերցնի, սակայն Հրազդանի Սվետան ասել է, որ ինքը խոսել է և այս աղջիկը պետք է վերադառնա Հայաստան: Անձնա•իրը վերցնելու ժամանակ Սվետա Կարապետյանն իրենց հետ չի եղել: Նախքան Դուբայ մեկնելը Հայաստանում մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել, միշտ մատուցող է աշխատել: Սվետան իրեն լիարժեք չի ասել, թե ինչով պետք է զբաղվի, ասել է, որ •նան Դուբայ ամեն ինչ կհայտնի, սակայն իմացել է, որ Դուբայում պետք է մարմնավաճառությամբ զբաղվի: Իրեն մարմնավաճառությամբ զբաղվել առաջարկել է Սվետան, որին համաձայնվել է, քանի որ պարտքեր է ունեցել, ստիպված է եղել համաձայնել և դա իրեն հաճելի չի եղել: Առաջին ան•ամ տոմսը •նվել է վերադարձովª մեկ ամսվա համար: Երկրորդ ան•ամ նույնպես պարտքերը մարելու ակնկալիքով է •նացել: Դուբայում, եթե ամբաստանյալը իրեն չապահովեր հաճախորդներով, ինքը միայնակ չէր կարող հաճախորդներ •տնել և մարմնավաճառությամբ զբաղվեր, քանի որ չէր կարող խոսել և իմացել է, որ չի կարող դա անել, այդ պատճառով էլ չի •նացել: Սվետա Կարապետյանն է իրեն հաճախորդներով ապահովել: Առաջին ան•ամ •ալուց հետո վիրահատության է ենթարկվել, քանի որ դեղեր էր խմել, որպեսզի հղիությունը ընդհատվեր, սակայն չէր ընդհատվել և դրանից իր մոտ կիստա էր առաջացել և ինքն էլ այդ մասին չէր իմացել, մեկ ամիս հետո է իմացել, որ վատ է: Հղիությունը Դուբայում չի եղել, այլ Հայաստանում և հարաբերություն է ունեցել իր ընկերոջ հետ: 2-րդ ան•ամ մարմնավաճառությամբ զբաղվել է մոտավորապես 15-20օր, վերջին 6-7օրը եղել է Հրազդանի Սվետայի մոտ և այդ ընթացքում չի զբաղվել մարմնավաճառությամբ, իսկ Սվետա Կարապետյանը այդ հան•ամանքին շատ վատ է վերաբերվել, ոչ մի բան չի արել, սակայն աղջիկների միջոցով խոսքեր է փոխանցել, որ այնպես է անելու, որ իր անձնա•իրը շուտ վերցնի, որ ինքը մնար այնտեղ: Դրանից ինքը վախեցել է և Հրազդանի Սվետային խնդրել է, որ նա իր հաշվին այդ •ումարը տա և շուտ վերցնի անձնա•իրը, որպեսզի Սվետա Կարապետյանը չկարողանար վերցնել: Չ•իտի Հրազդանի Սվետան նույնպես զբաղվում է մարմնավաճառությամբ, թե ոչ, ինքը չի տեսել և չի էլ հարցրել: Այնտեղ այլ մարմնավաճառ ընկերուհի չի ունեցել, որևէ մեկի հետ չի շփվել, երբ ինքը Սվետայի հետ է եղել նա իրեն թույլ չի տվել որևէ մեկի հետ շփվել: Առաջին ան•ամ Սվետան իրեն տվել է 500դոլար, իսկ երկրորդ ան•ամ իրեն •ումար ընդհանրապես չի տվել, ինքը պահանջել է, սակայն Սվետան ասել է, որ որևէ •ումար չունի տալու, իրեն որևէ մեկը չի օ•նելու և ասել է տեսնեմ ոնց ես •նալու: Առաջին ամիսը Սվետան իր հետ է եղել, 2-րդ ան•ամ էլ է եղել, բայց հիմնականում ինքը ցերեկները միայնակ է եղել: Առաջին ամսում բջջային հեռախոս չի ունեցել, երկրորդ ամսում Սվետան իր համար մի հատ •նել է 60դրհամովª իր աշխատած փողերով, իսկ մինչ այդ առնելը առաջին ամսվա վերջում տվել է իր աղջկա հեռախոսը, որը հետո վերադարձրել է: Երբ որ Սվետան դրսում է եղել ինքն այդ ժամանակ է •րել նրանª իր պլանշետով: Իր ընկերը չի իմացել, թե ինքն ուր է •նում և նա առհասարակ այս դեպքի հետ կապ չունի /դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով տուժող Նունե Մարաբյանը նախաքննության ընթացքում 26.05.2016թվականին որպես վկայի ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2001թվականին ամուսնացել է Սար•իս Վարազդատի Մար•արյանի հետ, համատեղ կյանքի ընթացքում ունեցել են երկու երեխա: Ամուսնու հետ ամուսնալուծվել է 2006թվականին, նշում է, որ մինչ այդ •տնվել են փաստացի ամուսնական հարաբերությունների մեջ: Ներկայումս նա ամուսնացած է այլ կնոջ հետ և երեխաները բնակվում են նրանց հետ, քանի որ իր ֆինանսական վիճակից ելնելով նրանց չի կարող պահել: Նշում է, որ Հրազդան, Սևան, Վարդենիս քաղաքներում, տարբեր սրճարաններում, հյուրանոցներում աշխատել է որպես մատուցողուհի: Եթե չի սխալվում 2011թվականին իր մորաքրոջª Սուսաննա Պետրոսյանի տանը ծանոթացել է այդ ժամանակ նրա հարևանությամբ բնակվող Սվետա Կարապետյանի հետ: Դրանից հետո մի քանի ան•ամ ևս հանդիպել է Սվետային մորաքրոջ տանը, սակայն մտերիմ չեն եղել: Այդ ժամանակ մորաքրոջից իմացել է, որ Սվետա Կարապետյանը Դուբայ քաղաքում ինչ-որ բիզնեսով է զբաղվումª հա•ուստ է վաճառում: Մոտ մեկ տարի առաջ իր ՚odnoklassniki.ruՙ կայքի անհատական էջ մուտք •ործելով մորաքրոջ ընկերների մեջ նկատել է Սվետա Կարապետյանի անհատական էջը և նրան ընկերության առաջարկ է կատարել ու նամակ •րել, հարցնելով նրա որպիսությունը: Նշում է, որ այդ ժամանակ իր անհատական էջը եթե չի սխալվում ՚NUNUSHIK-PUPUSHIKՙ էր, իսկ Սվետա Կարապետյանինը ՚Sveta Karapetyanՙ էր, վերջինս ներկայումս էլ է իր իմանալով օ•տա•ործում այն: Այդպես սկսել են նրա հետ շփվել ինտերնետային կայքի միջոցով, հերթական նամակա•րության ժամանակ Սվետան իրեն հարցրել է աշխատում է, թե ոչ, ինքն էլ պատասխանել է, որ չի աշխատում, պարտքեր ունի, չի կարողանում վճարել: Դրանից հետո Սվետան իրեն խնդրել է, որ նրա կայք-էջին ուղարկի իր լուսանկարներից, ասել է, որ ցանկանում է տեսնել փոխվել է, թե ոչ, իսկ ինքն էլ իր նկարներից երկուսը ուղարկել է նրան և շարունակել են զրուցել և շփվել, առօրյա թեմաներից: Հերթական նամակա•րության ժամանակ, որը կլիներ 2016թվականի հունվար ամսին, Սվետա Կարապետյանին խնդրել է, որ եթե ծանոթներ ունենա իրեն աշխատանքի տեղավորի որպես մատուցողուհի, իսկ դրան ի պատասխան նա առաջարկել է իր մոտ աշխատիª Դուբայում, ասել է, որ շատ •ումար կաշխատի, նրան հարցրել է, թե ինչում է կայանալու իր աշխատանքը, իսկ նա այդ ժամանակ չի ասել, խնդրել է իր հեռախոսհամարը և նրան է փոխանցել հեռախոսահամարը, որն այս պահին չի հիշում, բայց •րանցված է եղել իր անվամբ, այդ հեռախոսահամարը ՚Ղ-Տելեկոմՙ-ի հեռախոսահամար էր և առհասարակ իր հեռախոսահամարները միշտ եղել են ՚Ղ-Տելեկոմՙ-ի: Նույն օրը Սվետան զան•ահարել է իրեն, ասել է, որ կօ•նի, կտանի Դուբայ, բայց կոնկրետ չի ասել ինչով պիտի զբաղվի, իսկ ինքն էլ, քանի որ ֆինանսական ծանր վիճակում է եղել, ասել է, որ օ•նի շատ լավ բան արած կլինի իր համար: Դրանից հետո Սվետան իրեն ասել է, որ նրան ուղարկի իր անձնա•րի նկարըª փաստաթղթերը պատրաստելու համար, իսկ ինքն էլ իր պլանշետով նկարել և ՚VIBERՙ ծրա•րի միջոցով ուղարկել է նրա ՚VIBERՙ-ին, որը •րանցված է /091/08-85-05հեռախոսահամարի տակ: Այդ ժամանակ նորից հարցրել է, թե ինչով պետք է զբաղվի, ինչ է աշխատելու, Սվետն ասել է, որ հեռախոսով ասելու բան չի, կհանդիպեն և կասի, Սվետն իրեն ասել է, որ ամեն ինչ լավ կլինի, նա իր մեջքին կան•նած կլինի, շատ •ումար կաշխատի, ինքն էլ նրա ասածներից ո•ևորված մտածել է ինչ աշխատանք էլ ուզում է լինի կանի, բայց չի մտածել, որ մարմնավաճառության մասին է խոսքը: Դրանից 5 կամ 7օր անց, Սվետան զան•ահարել է իրեն և ասել, որ ինքնաթիռի տոմսերը և վիզան պատրաստ է, որ մեկնելու են փետրվարի 26-ին, ասել է, որ իրերը հավաքի ու •նա Երևան, որ մի օր մնա նրա տանը ու միասին մեկնեն Դուբայ: Դրանից հետո հավաքել է իրերը և •նացել Երևան: Հասնելով ՚Ռայկոմՙ, զան•ահարել է Սվետային, ով ասել է, որ նստի տաքսի ավտոմեքենա, հեռախոսը փոխանցի վարորդին, ինչից հետո նա բացատրել է տան տեղը և տաքսին իրեն տարել է 7-րդ մասիվ: Դրանից հետո հասնելով շենքի մոտ իրեն ասել է, որ բարձրանա 5-րդ հարկ, որտեղ էլ դիմավորել է իրեն և տարել տուն: Այդ ժամանակ Սվետային հարցրել է աշխատանքի մանրամասները, իսկ նա պատասխանել է, որ Դուբայ քաղաքում մնալու են ինչ-որ հյուրանոցում, ինքը կազմակերպելու է այդ հարցերը, հյուրանոցի համար վճարելու են յուրաքանչյուրը 150դրհամ, ասել է, որ իրենց հետ այնտեղ նույն համարում մնալու է նաև նրա ընկերուհին, ասել է, որ •նալու են ինչ-որ կաֆե, որտեղ նա հաճախորդներ է •տնելու, որպեսզի նրանց հետ սեռական հարաբերություն ունենան, հաճախորդների հետ նա պայմանավորվելու է մատուցած ծառայության վճարների չափի մասին, •ումարները վերցնելու է նրանցից, հավաքելու է իր մոտ, այդ •ումարներից վճարելու է հյուրանոցի, տաքսիների, ուտելու, ինքնաթիռի և վիզայի ծախսերը, իսկ մնացած •ումարը տալու է իրենª ՀՀ վերադառնալուց առաջ: Սվետան ասել է, որ ծախսերը կիսելու են հավասարաչափ, այսինքն 50-50չափաբաժնով, ասել է նաև, որ հաճախորդներից իր հետ սեռական հարաբերություն ունենալու համար վերցնելու է միջնորդավճար, որն էլ լինելու է նրա եկամուտը, իսկ բուն սեռական հարաբերության դիմաց վերցրած •ումարը, ծախսերը հանած լինելու էր իր եկամուտը: Դրանից հետո նրան ասել է, որ նախկինում նման բաներ չի արել, մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել, չ•իտի կկարողանա աշխատել, թե ոչ, իսկ Սվետան ասել է, որ ամեն հարցում կաջակցի, կօ•նի, կսովորացնի, այնպես կանի, որ իրեն չեն նեղացնի: Նրան ասել է, որ չի ցանկանում Դուբայում կորել, իսկ նա պատասխանել է, որ նման բան երբեք չի լինի, ամեն հարցով իր կողքը կլինի: Այդպես համաձայնվել է և մտածելով, որ շատ •ումար կաշխատի, Սվետայի հետ նույն ինքնաթիռով մեկնել են Դուբայ, որտեղ •նացել են ՚Դրիմ Փալասՙ հյուրանոց, միան•ամից բարձրացել են ՚506ՙ սենյակ, որտեղ իրենց դիմավորել է Սվետայի ընկերուհի Լուսինեն, ում ճանաչել է որպես Աիշա: Ծանոթացել և իմացել է, որ նա Աբովյան քաղաքից է, զբաղվում է էլի մարմնավաճառությամբ, Սվետան ասել է, որ Լուսինեն 3ամսով է մեկնել մարմնավաճառությամբ զբաղվելու և մոտ 1ամիս հետո վերադառնալու է ՀՀ, իսկ մինչ այդ բնակվելու է իրենց հետ: Այդ ժամանակ Սվետան ասել է, որ հյուրանոցում համապատասխան •րանցումներ կատարելուց հետո, միասին •նալու են ՚Կաֆե Շոպՙ կոչվող սրճարան, որտեղ էլ •ործնականորեն արդեն իրեն կծանոթացնի, թե ինչ պետք է անի, Սվետան ասել է, որ այնտեղ բոլորը հայ աղջիկներ են: Դրանից հետո Սվետան վերցրել է իր անձնա•իրը, ասել, որ իջնում է ներքև •րանցումներ կատարելու համար, ինչից հետո Լուսինեի հետ •նացել են: Այդ ընթացքում իր իրերը դասավորել է, որից հետո նրանք վերադարձել են, Սվետը տվել է վիզայի թուղթը, ասել, որ միշտ պահի իր մոտ, ինչից հետո երեքով •նացել են նշված սրճարան, որտեղ հասկացել է, որ այդ սրճարանը նախատեսված է մարմնավաճառներ •տնելու համար և հաճախորդները •ալիս են այնտեղ: Այդպես Սվետը մոտեցել է ինչ-որ տղամարդու, նրա հետ զրուցել է, որից հետո եկել է իր և Լուսինեի մոտ, իրեն ասել է, որ այդ տղամարդու հետ պետք է •նա սեռական հարաբերություն ունենալու նրա բնակության վայրում, ամբողջ •իշեր նրա հետ պետք է անցկացնի: Այդ ժամանակ Սվետը իրեն է տվել իրենց հյուրանոցի այցեքարտը և ասել, որ առավոտյան նստի պատահական տաքսի ավտոմեքենա, վարորդին ցույց տա հյուրանոցի այցեքարտը և իրեն կբերեն հյուրանոց, Սվետը տվել է նաև 10դրհամ •ումարª տաքսուն վճարելու համար: Այդպես Սվետի կողմից •տած հաճախորդի հետ նրա ավտոմեքենայով, որի տվյալները չ•իտի, •նացել են ինչ-որ հյուրանոց, որտեղ բարձրացել են նրա համար ու այդ տղամարդու հետ ունեցել է բնական ճանապահրով սեռական հարաբերություն մեկ ան•ամ, որից հետո նրա հետ հաց է կերել, այնուհետև վիսկի են խմել, քնել են ու առավոտյան իրեն տարել է սեփական ավտոմեքենայով իրենց հյուրանոց: Այդ ժամանակ Սվետային պատմել է, որ ամեն ինչ նորմալ է անցել: Դրանից հետո ամեն օր նույն եղանակով Սվետան իր համար նույն սրճարանում հաճախորդ է •տել և ինքն այդ հաճախորդի հետ կամ իրենց հյուրանոցի համարում, կամ էլ հաճախորդի ուղեկցած վայրում ունեցել է սեռական հարաբերություն, օրական ունեցել է միջինը 3 հաճախորդ: Նշում է, որ Սվետային նախապես ասել է, որ հաճախորդներին միայն մատուցելու է բնական ճանապարհով սեռական հարաբերություն և պաշտպանվելու է պահպանակով, այլ բնույթի սեռական ծառայություններ չի մատուցելու: Նման ցանկություն ունեցող հաճախորդներին, նման ծառայություններ է մատուցել հենց Սվետանª լրացուցիչ •ումարի դիմաց, այդ •ումարների հետ որևէ առնչություն ինքը չի ունեցել: Մեկ ան•ամ, երբ ինքը հաճախորդի հետ սեռական հարաբերություն է ունեցել, հաճախորդը ցանկացել է նաև այլ ՚օրալՙ տեսակի հարաբերություն, սակայն հրաժարվել է և հասկացել է, որ Սվետան նախապես հաճախորդին չի ասել այդ մասին, այդ ժամանակ Սվետային կանչել է իրենց համար, նրան ասել, թե ինչու չի ասել հաճախորդին, որից հետո նա զրուցել է այդ հաճախորդի հետ ու նրա հետ միասին ունեցել են խմբակային սեռական հարաբերություն, ինքը բնականոն ճանապահով, իսկ Սվետան օրալ տեսակի: Սվետան իրեն ասել է, որ յուրաքանչյուր սեռական հարաբերության համար հաճախորդները վճարում են 300դրհամ, կրկնակի սեռական հարաբերությունըª 600-700, իսկ ամբողջ •իշեր անցկացնելը 1000-1500դրհամ: Այդպես աշխատել է մեկ ամիս, որից հետո, երբ արդեն վերադարձել է, Սվետը տվել է 500ԱՄՆ դոլար •ումար և ասել, որ այդքան է կազմել իր աշխատած •ումարը: Այդ ժամանակ չի առարկել, քանի որ չի հասկացել դրհամ-դոլար տարբերությունը: Ցանկանում է նշել, որ Սվետան նախապես ասել էր, որ սեռական հարաբերությունները մատուցելու են կամ իրենց հյուրանոցային սենյակում, կամ էլ հաճախորդների ասած վայրում: Իրենց հետ բնակվող Լուսինեն նույնպես ամեն օր եկել է ՚Կաֆե Շոպՙ, որտեղ կամ ինքը կամ էլ Սվետը •տել են հաճախորդներ և նրանց հետ կամ իրենց հյուրանոցային համարում, կամ էլ հաճախորդի ասած վայրում զբաղվել սեռական հարաբերությամբ: Որքանով •իտի Լուսինեն մատուցած ծառայությունների դիմաց վճարները անձամբ է վերցրել: Աշխատելու ընթացքում իրենց հյուրանոցային համալիրում հանդիպել է Հրազդան քաղաքի բնակչուհի Սվետային, նա նույնպես բնակվել է այդ հյուրանոցում, բայց կոնկրետ ինչով է զբաղվել չ•իտի: Դուբայում •տնվելու ժամանակ Սվետան իր անձնա•րային տվյալներով իր համար հեռախոսահամար է •նել, որը այս պահին չի հիշում, ինչպես նաև տվել է ՚IPON 6Տՙ մոդելի հեռախոս, ասել, որ հեռախոսի դիմաց նրան քիչ-քիչ կվճարի 500դոլար •ումար և ինքը սկսել է օ•տա•ործել այդ հեռախոսը: Ցանկանում է նշել, որ անձնա•իրն իր իմանալով եղել է իրենց հյուրանոցի ադմինիստրացիայում, միայն մի քանի ան•ամ հաճախորդների հետ այլ հյուրանոց •նալիս Սվետը բերել և իրեն է տվել, որպեսզի կարողանա մուտք •ործել հյուրանոց: Այդ մեկ ամսվա ընթացքում ամեն ինչ նորմալ է եղել, որևէ տարաձայնություն, որևէ ստիպողական •ործողություններ իր նկատմամբ չեն եղել և Սվետայի հետ իր հիշելով վերադարձել են մարտի 23-ին: ՀՀ վերադառնալուց հետո առողջական խնդիրներ ունենալու պատճառով վիրահատվել է և կրկին պարտքեր է կուտակել, ինչից հետո զան•ել է Սվետային և ասել, որ •ա հետ վերցնի հեռախոսը, քանի որ չի կարողանում վճարել, ինչից հետո էլ նա Լուսինեի հետ եկել է իրենց տուն և տարել հեռախոսը: Վիրահատվելուց հետո Սվետա Կարապետյանը զան•ահարել է իրեն և ասել, որ կրկին •նալու է Դուբայª մարմնավաճառությամբ զբաղվելու, առաջարկել կրկին մեկնել, ասել, որ ավելի լավ կլինի, սակայն ինքը ասել է, որ առողջական խնդիրներ ունի և չի կարողանում: Սվետան կրկին առաջարկել է մեկնել, ասելով, որ ավելի լավ կլինի, իսկ ինքն էլ համաձայնվել էª մտածելով, որ •ումար կաշխատի և կփակի պարտքերը: Նույն եղանակով Սվետան իր համար տոմս է •նել և վիզա ձևակերպել, ինչից հետո ապրիլ ամսին միասին մեկնել են Դուբայ և •նացել նույն հյուրանոց: Կրկին սկսել են աշխատել նույն պայմաններով, սպասարկել է նրա •տած հաճախորդներին, ունեցել է սեռական հարաբերություններ, որևէ այլ •ործողություն չի կատարել, երբեք հաճախորդի հետ ինքը չի պայմանավորվել: Որոշ ժամանակ անց Սվետան իրեն ասել է, որ հաճախորդներին մատուցի ՚օրալՙ տեսակի սեռական ծառայություն, սակայն ինքը մերժել է, որտեղից էլ սկսվել է իրենց տարաձայնությունները, նա ասել է, որ հաճախորդների հետ պայմանավորվում է, որ նման ծառայություններ էլ մատուցի, այդպես ավելի շատ •ումար կաշխատի, բայց ինքը հրաժարվել է: Բացի այդ, հաճախորդներից իմացել է, որ իր համար ավելի շատ •ումար են վճարում, քան Սվետան է ասում, այսինքն Սվետան իրեն քիչ •ումար է ասել և նրա հետ սկսել են վիճաբանել: Մեկ ան•ամ նա իր համար •տել է թմրամոլ հաճախորդի և ինքը չի ցանկացել այդ մարդու հետ սեռական հարաբերություն ունենալ, բայց նա իրեն ասել է, որ արդեն պայմանավորվել է, •ումարը վերցրել է, ասել է, որ չի կարող չ•նալ, ինքն էլ համաձայնվել և •նացել է: Դրանից հետո Սվետայի հետ այդ հարցի շուրջ վիճաբանել է, իսկ նա ասել է, որ եթե այդպիսի հաճախորդների չսպասարկի չի կարող •ումար աշխատել, հյուրանոցի ծախսը չի կարող վճարել և կմնա Դուբայում, ինքն էլ վախենալով, ստիպված այդպիսի հաճախորդների հետ սեռական հարաբերություն է ունեցել: Պատահել է նաև, որ Սվետային ասել է, որ ՀՀ ուղարկի, բայց նա հրաժարվել է, ասելով, որ պետք է մնա մինչև վերջ և աշխատի, իսկ ինքն էլ չի կարողացել անձնա•իրը վերցնել և հեռանալ նրանից: Այդ վիճակը չհանդուրժելով, այդ մասին պատմել է նույն հյուրանոցում բնակվող Հրազդան քաղաքի բնակչուհի Սվետային, ով իրեն օ•նել է, տեղափոխվել է նրա մոտ բնակվելու 7օր, իր անձնա•իրը վերցրել է ադմինիստրացիայից, վճարել է 300դիրհամ •ումար, հետո Սվետա Կարապետյանին թույլ չի տվել իր հետ վիճել, քանի որ նա ցանկացել է, որ նրա հաճախորդների հետ սեռական հարաբերություններ ունենա: Այդպես, քանի որ մայիսի 13-ի համար ունեցել է հետադարձ տոմս, վերադարձել է ՀՀ, իր հետ եկել է նաև Սվետա Կարապետյանը, բայց նրա հետ չի շփվել: Ինչպես Դուբայում, այնպես էլ ՀՀ-ում նրանից պահանջել է իր աշխատած •ումարները, սակայն Սվետա Կարապետյանը հրաժարվել է վճարել ասելով, որ ՚չունի վճարելուՙ, իր հաշվարկով ինքը 2-րդ ան•ամ Դուբայում աշխատել է 15000ԱՄՆ դոլար •ումար: Նշում է, նաև, որ Սվետա Կարապետյանն ինքնաթիռի տոմսերը և վիզայի հարցերը կար•ավորել է ՀՀ-ում •ործող նրա ծանոթներից մեկի տուրիստական •ործակալության միջոցով: Բացի իրենից այդ ժամանակ Սվետան Դուբայ ուրիշ աղջկա չի տարել, բայց նա պատմել է, որ իրենից առաջ էլի է աղջիկներ տարել մարմնավաճառությամբ զբաղվելու, բայց ում չ•իտի: Դուբայում ինքը միայն ծանոթացել է Լուսինեի և Սվետայի հետ, ծանոթացել է էլի մարմնավաճառությամբ զբաղվող աղջիկների հետ, բայց նրանց վերաբերյալ որևէ տեղեկություն իրեն հայտնի չէ, քանի որ Սվետա Կարապետյանը չի թողել, որ շփվի: Սվետայի հետ ունեցել են վիճաբանություն, սակայն նա իրեն չի սպառնացել, վիճաբանություններից հետո Սվետան իրեն ասել է, որ ինքն այդ •ործի համար չի, չի կարողանում նորմալ աշխատել: Իր իմանալով Սվետա Կարապետյանը միայնակ է կազմակերպել այդ մարմնավաճառության •ործը /հատոր 1 •.թ. 42-48, դատական նիստի արձանա•րություն/:
26.05.2016թվականին որպես վկայի լրացուցիչ Նունե Մարաբյանը հայտնել է, որ իր և Սվետա Կարապետյանի, ինչպես նաև Սվետա Մինասյանի և Լուսինեի/Աիշայի/ խոսակցությունների վերաբերյալ իր ՚Samsungՙ մոդելի ՚Tabel 2ՙ տեսակի պլանշետի մեջ ՚Viberՙ, ՚Whatsappՙ ծրա•րերում առկա են նամակար•րություն, այնպես էլ ձայնա•րություններ, որոնք առնչվում են իր կողմից Դուբայում մարմնավաճառություն կատարելուն, առկա են նաև Դուբայում կատարված նկարներ: Իր պլանշետը ներկայումս •տնվում է իր մոտ, ցանկանում է այն ներկայացնելª ուսումնասիրելու համար /հատոր 1 •.թ. 56-57, դատական նիստի արձանա•րություն/:
30.06.2016թվականի որպես վկայի լրացուցիչ Նունե Մարաբյանը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ Արմենուհին հանդիսանում է իր մորաքրոջ դուստր Արմենուհի Պետրոսյանը, ով •տնվում է ԱՄԷ-ում, բայց կոնկրետ որտեղ չ•իտի, Սուսանը հանդիսանում է մորաքույրըª Սուսաննա Պետրոսյանը, Սուսաննայի ասելով Արմենուհին ինչ-որ խնդիրներ ունի անձնա•րի հետ, բայց չ•իտի կոնկրետ բան, որ ինչ-որ մեկը նրա անձնա•իրը վերցրած լինի, նրանից այժմ տեղեկություն չունի: Սուսաննա Պետրոսյանը ցանկացել է մինչ իր դատապարտվելը իրեն ուղարկել ԱՄԷ Արմենուհու մոտª նրա երեխային խնամելու համար, սակայն ինքը չի ցանկացել և չի մեկնել, ինչ վերաբերվում է այլ անձանց ԱՄԷ ուղարկելու մասին Սվետայի նշած հան•ամանքին, որ Սուսաննա Պետրոսյանը բոլորին ցանկացել է ուղարկել, բայց ուր նա էլ չի իմացել, իրեն որևէ բան հայտնի չէ: Ցանկանում է նշել, որ ոստիկանության համակար•ում ճանաչում է Հրազդանի բաժնում աշխատող Արսեն Ասատրյանին, նա հանդիսանում է նաև իր հարևանը, նա բազմիցս իրեն օ•նել է տարբեր հարցերում, նրա հետ •տնվում է նորմալ փոխհարաբերությունների մեջ, ուղղակի ծանոթներ են և ուրիշ ոչինչ: Արսեն Ասատրյանին չի ասել, թե ինչի համար է մեկնում ԱՄԷ և ում հետ, ուղղակի Սվետա Կարապետյանին այդպես է •րել, որպեսզի նա ներքուստ վախ ունենա և իրեն չխաբի և վնաս չպատճառի, իրականում Արսեն Ասատրյանին բան չի պատմել: ՚Վայբեռՙ հեռահաղորդակցման ծրա•րով վարած նամակա•րության ժամանակ Սվետա Կարապետյանին Արսեն Ասատրյանի վերաբերյալ ինչ պատմել է իրականությանը չի համապատասխանում, այդպես է ասել, որ Սվետան իմանա համակար•ում աշխատող ընկեր ունիª իրենից որոշ չափով վախենալու համար, քանի որ մտածել է ներքուստ, որ իրեն կարող է տանեն ԱՄԷ և այնտեղ շահա•ործեն, մնա այնտեղ, բայց այդպես չեղավ, ուղղակի Սվետան իրեն շահա•ր•ռել է ԱՄԷ-ում պոռնկությամբ զբաղվելու համար, ասել է, որ շատ •ումար կաշխատի, թե ինչպես պետք է անեն, այնուհետև ԱՄԷ-ում իրեն ամեն հարցով օ•նել է, որ զբաղվի պոռնկությամբª նրա •տած հաճախորդների հետ, որոնցից էլ նա միջնորդավճար է ստացել: Վիկան հանդիսանում է Սվետա Կարապետյանի ընկերուհին, նրան առաջին ան•ամ հանդիպել է Դուբայ քաղաք մեկնելուց հետո, նա այնտեղ զբաղվել է մարմնավաճառությամբ, այդ մասին իրեն պատմել է Սվետա Կարապետյանը, այլ բան չ•իտի, նրան հադիպել է նրա Դուբայի տանը, որտեղ բնակվել է, այդ ժամանակ Սվետա Կարապետյանի առաջարկով միասին •նացել է այդ Վիկայի երեխայի 40օրականին, մոտ 2ժամ մնացել են այնտեղ, որից հետո հեռացել են և այլևս նրան չի տեսել: Վիկայի վերաբերյալ այլ տվյալներ հայտնի չեն: Այդ ընթացքում հանդիպել է մի տղայի հետ ում մասին չի ցանկանում մանրամասնել, նրանից հղիացել էր և քանի որ չի ցանկացել երեխա ունենալ, դեղորայքի միջոցով որոշել է ընդհատել հղիությունը, որից հետո բարդություններ են առաջացել, մասնավորապես 1-ին ան•ամ ԱՄԷ-ից ՀՀ վերադառնալուց հետո դիմել է բժշկի, քանի որ այնտեղ անընդհատ ջերմել է և դիմելով Հրազդան քաղաքի Երևանյան փողոցի վրա •տնվող հիվանդանոց, այնտեղ բժիշկներիցª Գեղամ Սիմոնյանն իրեն հետազոտել է և ասել, որ լավ չի մաքրվել և ինքը 1օր մնացել է այդ հիվանդանոցում, որտեղ իրեն վիրահատել են և մաքրել: Դրանից հետո պետք է •ումար վճարեր և, քանի որ ամբողջությամբ չի ունեցել 40.000ՀՀ դրամ է վճարել, իսկ 110.000դրամ պարտք է մնացել և մինչ օրս էլ չի վճարել: Ինչ վերաբերվում է անձնա•իրը բժշկի մոտ մնալուն, նման բան չի եղել, ուղղակի այդպես է ասել, որ Սվետա Կարապետյանը վիզան չբացի, քանի որ վատ է զ•ացել, չի ցանկացել մեկնել ԱՄԷ, բայց նաև չի էլ ցանկացել Սվետին նեղացնելª ասելով, որ չի ցանկանում •նալ: Անիկ Պետրոսյանը հանդիսանում է իր հարևանուհին, ինչպես նաև հան•ուցյալ մայրիկի ընկերուհին, նա այդ ընթացքում իրեն այցելել է հիվանդանոցում, Սվետան և Անիկն իրար հետ ծանոթացել են իր միջոցովª իր տանը, երբ Սվետա Կարապետյանը եկել էր իր տուն հեռախոսը վերցնելու, որևէ այլ կապ չունեն իրար հետ: Բաբաջանյան Արտակին ճանաչում է, նա Հրազդանում մթերային խանութ ունի, ումից Սվետայի առաջարկով 2-րդ ան•ամ ԱՄԷ մեկնելուց առաջ •նումներ է կատարել պարտքովª հետա•այում ԱՄԷ-ից ուղարկելու պայմանով, •նել է •ինի, կոնյակ, 3հատ օղի և այլ բաներ, որոնք էլ իրենց հետ տարել են ԱՄԷ: Դրանից հետո արդեն ԱՄԷ-ից իր աշխատած •ումարներից, որոնք •տնվել են Սվետի մոտ, նա 70դոլար ուղարկել է Արտակի անունով: Սյուզին Սվետայի ընկերուհիներից է մոտ 30-35տարեկան, նա այնտեղ զբաղվում է պոռնկությամբ, բայց ինքն իր համար, նրա վերաբերյալ այլ տվյալներ չունի, իսկ Օմառը ԱՄԷ-ի քաղաքացի է, իր իմանալով նա այնտեղ զբաղվել է վիզաների ձևակերպմամբ: Նա իրենց 2-րդ ան•ամ ԱՄԷ մեկնելուց հետո ցանկացել է կրկին սեռական հարաբերություն ունենալ, ինչի համար •ումար էր վճարել Սվետին 500 դրհամ, սակայն երբ Օմառն իրեն տարել է իր տուն, սկսել է •ոռ•ոռալ, զ•ացել է, որ նա կամ խմած է, կամ այլ բան և չի ցանկացել նրա հետ սեռական հարաբերություն ունենալ և նրա տանից հեռացել է, ինչի մասին էլ հայտնել է Սվետին: Դրանից հետո այդ Օմառը իր հետ սեռական հարաբերություն ունենալու համար տված •ումարը Սվետայից հետ է ուզել, իսկ Սվետն առաջարկել է, որ հաջորդ օրն Օմառի հետ սեռական հարաբերություն ունենա, քանի որ •ումարը արդեն վերցրել էր, ինքն էլ չի ցանկացել ու մերժել է, ինչից հետո էլ վիճել է Սվետի հետ, ասել, որ իրեն նման հաճախորդների մոտ չուղարկի /հատոր 2 •.թ. 93-98, դատական նիստի արձանա•րություն/:
07.09.2016թվականին որպես տուժողի Նունե Մարաբյանը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ նախաքննության ընթացքում բազմիցս հարցաքննվել է որպես վկա և հայտնել է ողջ իրականությունը, ներկայումս էլ պնդում է իր կողմից նախկինում տրված բոլոր ցուցմունքները, առերես հարցաքննությունները, ավելացնելու բան չունի /հատոր 2 •.թ. 301-302, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Տուժող Նունե Մարաբյանը իր ցուցմունքները պնդել է առերես հարցաքննությունների ընթացքում /հատոր 1 •.թ. 53-55, 164-168, հատոր 2 •.թ. 3-6, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Լուսինե Հակոբյանը դատաքննությամբ ցուցմունք տվեց այն մասին, որ ճանաչում է Սվետային և Նունեին, նրանց հետ բարեկամություն կամ թշնամություն չունի: Դեպքի վերաբերյալ կարող է հայտնել, որ Սվետային ճանաչել է Նունեին ճանաչելուց մոտ 3-4ամիս առաջ, ծանոթացել է որպես առևտրական: Այնտեղ մնալու ընթացքում իրեն 10օր էր մնացել Հայաստան վերադառնալու, Սվետան իրեն •րել է, որ մոտ ընկերուհու հետ •նալու է այնտեղ և հարցրել է կարղ են իր հետ մնալ, որին ինքը համաձայնություն է տվել: Նրանց •ալուց հետո ճանաչել է նաև Նունեին, միասին բնակվել են 14օր, որից հետո ինքը վերադարձել է Հայաստան: Դուբայում ընկեր ունի և նա տարին մեկ ան•ամ 2-3ամսով իրեն տանում է այնտեղ բնակվում է հյուրանոցում: Սվետայենց հետ միասին բնակվելու ընթացքում Նունեն Սվետային ասել է, որ մայրն է, համբուրել է նրա ձեռքերը: Մոտ 3-4օր հետո մնալուց հետո Նունեին հարցրել է, թե ինչի համար է •նացել, իսկ նա էլ պատասխանել է, թե ինչի համար է •նացել, ասել է, որ բանկերում պարտքեր ունի, ասել է ՚ապրի Սվետը, որ ինձ օ•նեցՙ և նմանատիպ այլ բաներ: Նրանք շատ լավ ընկերներ են եղել: Առաջին ան•ամ Սվետայի հետ ծանոթացել է ՚Դրիմ Պալասՙ հյուրանոցում որպես հայ, Նունե Մարաբյանը նրա հետ չի եղել, իմացել է, որ նրա •նալու նպատակը ինչ-որ ապրանք տանելն էր և եկել էր 20օրով, իր դիմացի հարևանն ասել է, որ Սվետան առևտրական է, այնտեղից հա•ուստ է տանում վաճառելու: Սվետլանան Նունեին ծանոթացրել է որպես իր մտերիմ ընկերուհի: Մինչ նրանց •նալը ինքն այնտեղ 3ամիս բնակվել է, որն իր ընկերն է վերցնումª օրավարձով: Սվետլանան իրենց •նալու նպատակի մասին բան չի ասել, սակայն Նունեի հետ խոսելու ընթացքում նա իր կյանքի մասին է պատմել, ասել է, որ •ումարային խնդիրներ ունի բանկում, ընկեր է ունեցել, որի համար պլանշետ է վերցրել և այլն, հետո ասել է, որ •նացել է այնտեղ, որպեսզի մարմնավաճառության միջոցով •ումար աշխատի և խնդիրները լուծի: Նունեն ասել է, որ շնորհակալ է Սվետային, ինքն անտեր աղջիկ է, պարտքեր ունի, ոչ տոմս է ունեցել, ոչ վիզա: Տուժողի հետ խոսակցությունից հասկացել է, որ Դուբայ •նալուն նրան օ•նել է Սվետլանա Կարապետյանը և նա •ոհ էր եղել: Նրանք շատ լավ ընկերներ են եղել և չի հասկանում, թե ինչի համար է այսպես եղել: Նունեն իրեն ասել է, որ մարմնավաճառությամբ է զբաղվելու, սակայն չի ասել, թե օրեկան քանի հաճախորդ է ունեցել, ինչքան •ումար է վաստակում, նման թեմաներից չեն խոսել: Իր •ործը չի եղել, որ նրանց հարցներ ուր են •նում, սակայն եղել է, որ հարցրել է, թե ուր են եղել, ասել են որ խանութ են •նացել, հա•ուստ են •նել: Չի տեղեկացել, թե Սվետան այդ ժամանակահատվածում ինչով է զբաղվել, չի հարցրել, ինքը առանձին քաշված է եղել, ցերեկները դրսում, իսկ նրանք էլ միշտ միասին են եղել: Եղել է դեպք, որ •իշերը մի ան•ամ ժամը 4-ին են տուն եկել, սակայն չ•իտի, թե ուր են եղել: Իրենք միասին մնացել են 15օր, հետո ինքը վերադարձել է Հայաստան, այդ ընթացքում չի եղել դեպք, որ Նունեն իրեն դժ•ոհի Սվետայից և միշտ •ովացել է, ասել, որ նրան շատ է սիրում: Միասին երեքով չեն այցելել որևէ տեղ, միայն մի ան•ամ սրճարան կաª ՚նար•իլայանոցՙ, ինքը մեկ ան•ամ այցելել է ուտելիք պատվիրելու: Միասին չեն այցելել, ուղղակի նրանց տեսել է այնտեղ, մոտեցել է, իսկ նրանք եղել են կողքի սեղանին նստած, այդ մեկ ան•ամն է տեսել: Նրանց հետ այդ ժամանակ 2րոպե էլ չի մնացել, քանի որ ընկերը մեքենայում իրեն է սպասել: Նրանց ասելուց և իր հասկանալով նրանք այնտեղ նստել էին, ուրեմն մարմնավաճառություն էին անելու, այնտեղ հենց այնպես չեն նստում, հաճախորդներ էին փնտրելու: Տուժողն ասել է, որ արաբերեն և ան•լերեն չ•իտի, իսկ Սվետլանան կարողացել է խոսել, քանի որ մի քանի ան•ամ ապրանքի էր •նացել, •իտեր: Այդ •ործում կոնկրետ լեզու իմանալն էլ այդքան կարևոր չէ, սակայն ինչ-որ մեկը պետք է, որ ասի, թե ինչ ասեց: Հյուրանոցում այդ համարն ինքն էր վարձել, այնտեղ մնացել են ինքը, Սվետան և Նունեն, վարձն էլ վճարել են երեքով: Այդ սենյակը կացարան չի եղել, որ պատկաներ Սվետային: Մինչ նրանց •ալը ինքը 200դրհամ էր վճարում, նրանց •ալուց հետո սարքել են 250դրհամ, ինքը հարցրել է, որ իր •նալուց հետո նրանք 250, թե 300դրհամ են վճարելու, ասել է, որ 200: Համարը մաքրելու համար պարտադիր վճար չի եղել, եղել է ցանկությամբ: Նման բաների համար Սվետան էլ է •ումար տվել, ինքն էլ, Նունեն էլ: Հյուրանոցի կար•ն այնպես է, որ եթե այնտեղ են մնում, ապա պետք է անձնա•րերը թողնեն այնտեղ, առանց անձնա•րի նույնիսկ հյուր չեն կարող բարձրանալ: Նունեն կարող էր միայնակ մոտենալ և իր անձնա•իրը վերցներ, ստորա•րում են և վերցնում, որևէ խնդիր չի լինում: Նունեն և Սվետան չէին կարող հաճախորդ բերել սենյակ, քանի որ չի թույլատրվում, նույնիսկ իր ընկերը դեղ է բերել, ինքը խնդրել է, որ հանեն վերև: Ինքը չի իմացել, որ Սվետան Նունեի համար հաճախորդ է ճարել, դա իրենց •ործն է եղել, իսկ Նունեն իրեն չի ասել, որ հաճախորդներին Սվետան է ճարում, միայն ասել է, որ Սվետան իրեն օ•նել է Դուբայ բերելու հարցում: Տեղյակ չի յուրաքանչյուր ծառայության համար Նունեն •ումար վաստակել է, թե ոչ, չ•իտի նաև նա սեռական հարաբերություններ ունեցել է, թե ոչ: Դուբայում մարմնավաճառությամբ հնարավոր չէ •իշերվա համար վճարեն 1000դրհամ, կամ ցերեկները 400-500դրհամ, այդպիսի •ները բացառվում են, նման •ումաներ վճարելու համար պետք է աղջիկը անթերի լինի, •իշերը հնարավոր է 500դրհամ լինի: Չի կարող ասել Նունեն այնտեղ լավա•ույն է համարվել, թե ոչ, ըստ ճաշակի, նորմալ է եղել: 14օրվա ընթացքում իր մոտ եղել են խոսակցություններ, որ Սվետան Նունեին օ•նել է, որ նա պարտքեր ունի բանկերում, նրան դատի են տվել և պետք է այդ հարցերը լուծի, չի լսել, թե ինչքան են աշխատել և այդ •ումարներն ում մոտ են: Նրանց հարաբերություններն այնքան ջերմ են եղել, ասես մայր ու աղջիկ: Նունե Մարաբյանն այդ ընթացքում Սվետայից որևէ ան•ամ չի դժ•ոհել, ուղղակի միշտ հիվանդ է եղել, առողջականից է դժ•ոհել: Գիշերները տանն են եղել նրանք, մեկ կամ երկու ան•ամ 3-4-ին են եկել: Ինքն անձամբ չի տեսել, որ նրանք հաճախորդի հետ նստած են կամ հաճախորդի հետ •նում են, ուղղակի մտածել է, որ •նացել են այնտեղ, ուրեմն •ումար են վաստակելու, իսկ մարմնավաճառության •ների մասին տեղյակ է, որովհետև այդպիսի հարևաններ ունի և նրանց խոսակցություններն է լսել: Այդ սրճարանը հատուկ այդպես հաճախորդներ •տնելու սրճարան չէ, կարող են այնտեղ ընտանիքով էլ •նալ, այնտեղ նար•իլա ծխելու տեղ էլ կա: Քանի որ Նունեն ասել է, որ եկել է մարմնավաճառությամբ •ումար աշխատելու, ինքն էլ մտածել է, որ •նում է, ուրեմն պետք է աշխատի, սակայն անձամբ չի տեսել: Նունեն իրեն չի ասել, որ իր համար հաճախորդներ Սվետան է •տնում: Նախաքննությամբ ցուցմունքներ է տվել, ճշմարտությունն է հայտնել, իր նկատմամբ հո•եբանական ճնշումներ չի •ործադրվել: Վկա Լուսինե Հակոբյանի նախաքննական ցուցմունքները հրապարակելուց հետո վերջինս հայտնեց, որ պնդում է իր նախաքննական ցուցմունքներն ամբողջությամբ: Նախաքննության ընթացքում հայտնել է, որ Սվետան օ•նել է Նունեին, սակայն նկատի չի ունեցել, որ շահա•ործել է, բնական է, որ ընկերուհիներ են, •նացել են միասին և պետք է օ•ներ, կրկնում է, որ պնդում է իր ցուցմունքը: Բացառվում է, որ թողնեին հյուրանոցի սենյակ հաճախորդ •նար, դա իրենց նախապես զ•ուշացնում են, եթե մի քանի հո•ով են բնակվում, ապա դա բացառվում է /դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Լուսինե Հակոբյանը նախաքննությամբ 02.06.2016թվականին որպես վկայի ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 1997թվականին ամուսնացել է Վարդան Հակոբյանի հետ, համատեղ կյանքի ընթացքում ունեցել են մեկ երեխա: Վերջինիս հետ ամուսնալուծվել է 2008թվականին: Հիմնական աշխատանք չունի, ներկայումս զբաղվում է առևտրով, մասնավորապես արդեն 16տարի է ինչ մեկնում է Դուբայ քաղաք, որտեղից •նում է տարբեր ապրանքներ և բերում Հայաստան: Ցանկանում է նշել, որ 2002թվականին դատապարտվել է պոռնկության նպաստելու համար, այն դեպքով, որ Դուբայ քաղաքում տրամադրել է սենյակներ պոռնկությամբ զբաղվելու համար, դատապարտվել է 1տարի պայմանական, սակայն հենց նույն ժամանակ էլ մեկնել է Դուբայ, որտեղից հետո •նացել է ՌԴ, իսկ 2012 թվականին, երբ վերադարձել է ՀՀ, իրեն օդանավակայանում ձերբակալել են և տեղափոխել կանանց •աղութ, որտեղ պատիժ է կրել 10ամիս, հետա•այում համաներման ակտով ազատ է արձակվել: Ցանկանում է նշել, որ 2002թվականից մինչ օրս այլևս որևէ կերպ չի առնչվել պոռնկության հետ: Դուբայ մեկնել է միայն իր ընկերոջը հանդիպելու և ապրանք •նելու համար: Ընկերն իրեն ապահովում է ամեն ինչով, ինչի մասին չի ցանկանում մանրամասնել: Դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ ճանաչում է Սվետա Կարապետյանին և Նունե Մարաբյանին, նրանցից Սվետայի հետ ծանոթացել է Դուբայ քաղաքում 2015թվականի օ•ոստոս-սեպտեմբեր ամիսներին, երբ •տնվել է Դուբայ քաղաքի ՚Dream Palaceՙ հյուրանոցում: Այդ ժամանակ նույն հյուրանոցում է բնակվել Գոհար անունով մի կին, ում հետ նույնպես ծանոթացել է նույն հյուրանոցում և շփվել, նրա վերաբերյալ այլ բան չ•իտի: Այդ ժամանակ հյուրանոցի իրենց հարկի միջանցքում զրուցել է Գոհարի հետ, երբ նա նկատել է Սվետա Կարապետյանին, իրենց ծանոթացրել է և ասել, որ ՚խալով Սվետնՙ է, դրանից հետո միասին սրճարաններից մեկում սուրճ են խմել և զրույցի ժամանակ Սվետա Կարապետյանն իրեն ասել է, որ ավտոմեքենա ունի, որը վաճառում է, ինքն ասել է, որ ցանկանում է •նելª մաս-մաս վճարելու պայմանով ու պայմանավորվել են Հայաստանում հանդիպել և ավելի առարկայական քննարկել ավտոմեքենայի առուվաճառքի հարցերը: Այդ ժամանակ նրանից իմացել է, որ զբաղվում է առևտրով: Դրանից հետո, երբ երկուսն էլ Հայաստանում են եղել, զան•ահարել է նախապես նրա կողմից իրեն փոխանցված 091531750հեռախոսահամարին, ասել, որ ցանկանում է տեսնել նրա ՚BMWՙ մակնիշի 1998թվականի արտադրության ավտոմեքենան: Դրանից հետո նույն օրը Սվետն եկել է Աբովյան, պայմանավորվել են, որ ավտոմեքենան •նում է, յուրաքանչյուր ամսվա 15-ին նրան պետք է վճարեր 200ԱՄՆ դոլար, իսկ ամբողջական արժեքի շուրջ պայմանավորվել են, որ վճարելու է 3000ԱՄՆ դոլար: Հետո իմացել է, որ այդ ավտոմեքենան ինչ-որ խնդիրներ ունի և վերադարձրել է այն Սվետա Կարապետյանին: 2015թվականի դեկտեմբեր ամսին, 3ամիս ժամանակով մեկնել է Դուբայ, որտեղ բնակություն է հաստատել նույն հյուրանոցում, որտեղ էլ հունվարի կեսերից մինչև փետրվարի կեսերն ընկած ժամանակահատվածում հանդիպել է Սվետա Կարապետյանին, ով նույնպես բնակվում էր նույն հյուրանոցում: Այդ ժամանակ նախորդին հակառակ նա մենակ է բնակվել հյուրանոցում, նրա հետ որևէ այլ անձ չի եղել, իսկ առաջին հանդիպման ժամանակ նրա հետ նույն համարում բնակվում էր Նարինե անունով մի աղջիկ, ում հետ առանձնապես չի շփվել, •իտի, որ Երևանից էր, մոտավորապես կլիներ 30տարեկան: Այդ երկրորդ ան•ամը Սվետա Կարապետյանն ինչ-որ ապրանքներ էր •նել, որպեսզի տեղափոխի ՀՀ վաճառելու, իր հիշելով երեխաների հա•ուստ էր: 2016թվականի փետրվարի վերջերին Սվետա Կարապետյանն իր վայբեռին կարճ հաղորդա•րություն էր ուղարկել, հայտնելով, որ •ալիս է Դուբայ և հարցրել է, թե արդյոք նույն հյուրանոցում է, ինքն էլ պատասխանել է, որ այո, ինչից հետո էլ նա առաջարկել է իր հետ նույն համարում բնակվել, որպեսզի հյուրանոցի վարձն էժան լինի, ասել է նաև, որ ընկերուհու հետ է •ալու: Նշում է, որ մենակ բնակվելու համար յուրաքանչյուր օրվա դիմաց վճարել է 200դրհամ, իսկ եթե նույն համարում բնակվելու էին 3անձով, ապա պետք է վճարեր 250դրհամ և, քանի որ Սվետայենց տեղափոխվելու դեպքում ավելի քիչ էր վճարելու, համաձայնվել է: Դրա հաջորդ օրը Սվետան մի աղջկա հետ եկել է հյուրանոց, որտեղ էլ Սվետան ծանոթացրել է իրեն Նունեի հետ, ասել է, որ ընկերուհին է: Ցանկանում է նշել, որ մինչ այդ իմացել է, որ Սվետան Դուբայ քաղաքում զբաղվել է միայն առևտրով, որևէ այլ բան չի իմացել նրա •ործունեության մասին, միայն վերջին ան•ամ, երբ եկել էին իր հետ համատեղ նույն համարում բնակվելու, Նունեն իրեն պատմել է, որ ՀՀ-ում բանկերի հետ կապված •ումարային խնդիրներ ունի և Սվետա Կարապետյանին խնդրել է, որ կազմակերպեր նրա տեղափոխումը և մարմնավաճառությամբ զբաղվելը Դուբայում, ով էլ չի մերժել և նրան տեղափոխել է Դուբայª •ումար աշխատելու և ՀՀ-ում ունեցած պարտքերը փակելու համար: Նունեն ասել է, որ Սվետա Կարապետյանի հետ ընկերուհիներ են, նրա հետ ծանոթացել է երբ Մարտունի քաղաքի ռեստորաններից մեկում մատուցողուհի է աշխատել և այդտեղ էլ ծանոթացել է Սվետա Կարապետյանի հետ: Թե Սվետան, թե Նունեն ասել են, որ նրանք վաղուցվա ընկերուհիներ են, միմյանց հետ շատ ջերմ են եղել, Նունեն ասել է, որ Սվետան նրա համար մայր է հանդիսնում և եթե Սվետը չօ•ներ նրան Դուբայ քաղաք տեղափոխվել մարմնավաճառությամբ զբաղվելու, Հայաստանում կդատվեր բանկերում ունեցած պարտքերի պատճառով և այդ պատճառով էլ խնդրել է Սվետին, որ նրան տանի Դուբայ քաղաք մարմնավաճառությամբ զբաղվելով •ումար աշխատելու: Սվետան էլ զրույցների ժամանակ Նունեին ասել է, որ ՚Մի նեղվի բալես, լավ կլինի ամեն ինչՙ: Սվետը Նունեին պարբերաբար հա•ուստներ, կոշիկ և այլ բաներ է •նել: Ցանկանում է նշել, որ նրանց հետ նույն համարում բնակվել է 15օր, որի ընթացքում իր մոտ նրանք ստեղծել են այնպիսի տպավորություն, որ մտերիմ ընկերուհիներ են, նրանք միասին ժամանել էին Դուբայում մարմնավաճառությամբ •ումար աշխատելու, այլ ոչ թե մեկը մյուսին ստիպելով աշխատացնելու, ուղղակի Նունեին Սվետան էր օ•նում այդ հարցում: Այդ օրերի ընթացքում հիշում է մեկ դեպք, որ Սվետը և Նունեն չեն եկել համար, միայն վերադարձել են լուսադեմին: Դրանից հետո վերադարձել է ՀՀ և այլևս չի մեկնել Դուբայ: Ինքը նրանց հետ և առհասարակ իր դատապարտվելուց հետո մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել: Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի հետ նույն համարում բնակվելու ընթացքում իր ներկայությամբ նրանք որևէ հաճախորդի հետ սեռական հարաբերություն չեն ունեցել, չի կարող ասել իր բացակայությամբ հաճախորդներին սենյակում սպասարկել են, թե ոչ: Սենյակի համար Նունեի և Սվետայի համար •ումարը միշտ վճարել է Սվետան, իր հիշելով նրանք երկուսի համար վճարել են 160դիրհամ, իսկ •ումարն ամեն օր վճարել են ադմինիստրացիայում: Նունե Մարաբյանը կամ Սվետա Կարապետյանը իրեն երբևէ չեն պատմել, թե ինչ սեռական ծառայություններ են մատուցում, ինչ բնույթի, ով է կազմակերպում այդ հանդիպումները և այլն, որքանով •իտի հաճախորդներին պետք է նույն հյուրանոց բերած լինեն: Կազմակերպելու հարցում չի կարող հստակ բան ասել, միայն •իտի, որ Նունեն խնդրել էր Սվետա Կարապետյանին, որ նրան տեղափոխի Դուբայ քաղաք •ումար աշխատելու: Նույնիսկ ինքն իմանալով նրանց •ործունեության մասին, իր մասին մտածելով չի օ•տվել նրանց սպասքից և իր առանձին սպասքն է ունեցել, քանի որ մտածել է, որ մարմնավաճառության ժամանակ ինչ-ինչ հիվանդություններ կարող են փոխանցվել իրեն: Սվետլանա Մինասյանին ճանաչում է, բայց շփում չունի և չի էլ ունեցել, իր իմանալով նա Դուբայ քաղաքում սիրեկան ունի, ում մոտ էլ պարբերաբար այցելում է, չ•իտի նա ինչ-որ մարդկանց տեղափոխում է Դուբայ, թե ոչ, տեղյակ չի կոնկրետ ինչով է զբաղվում: Երբևէ չի լսել, որ Սվետլանա Մինասյանը նույնպես զբաղվել է մարմնավաճառությամբ կամ կազմակերպել է այլ անձանց կողմից մարմնավաճառությունը: Դուբայում Սվետա Կարապետյանի հետ տեսել է Նարինեին, բայց վերջինս մարմնավաճառությամբ զբաղվել է, թե ոչ, չ•իտի, որևէ այլ մարդու մասին տեղեկություն չունի: Իր ներկայությամբ Սվետայի և Նունեի հետ բնակվելու ընթացքում չի լսել, որ Սվետա Կարապետյանը Նունե Մարաբյանի հետ վիճաբանի, նրան ստիպի, որ հաճախորդների հետ զբաղվի սեռական հարաբերությամբ: Ցանկանում է նշել նաև, որ տեղյակ է, որ նրանք 2-րդ ան•ամ էլ են մեկնել միասին Դուբայ, նույն նպատակով, բայց այնտեղ ինչ է տեղի ունեցել չ•իտի: Իր կողմից Դուբայից ՀՀ վերադառնալուց հետո նրանց այլևս չի հանդիպել: Ինքը մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել, նման դեպք չի եղել, որ նրանց հետ •նա ՚Աջման Բիջՙ սրճարան և հաճախորդ •տնի, նրանք զբաղվել են որոշակի վարձավճարի դիմաց սեռական հարաբերությամբ հաճախորդների հետ, բայց կոնկրետ որտեղ են ձեռք բերել այդ հաճախորդներին, ինչպես և այլ մանրամասների մասին չ•իտի /հատոր 1 •.թ. 89-94, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Վկա Լուսինե Հակոբյանն իր ցուցմունքները պնդել է առերես հարցաքննությունների ընթացքում /հատոր 1 •.թ. 256-258, հատոր 2 •.թ. 3-6, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Նարինե Մինասյանը դատաքննությամբ ցուցմունք տվեց այն մասին, որ ճանաչում է տուժողին, նրա տատիկի հարևանուհին է, իսկ ամբաստանյալին չի ճանաչում, նրանց հետ թշնամություն կամ բարեկամություն չունի: Դեպքի վերաբերյալ կարող է հայտնել, որ Հրազդանում շատ հաճախ չի լինում, Նունեի հետ 3տարի չի խոսել և երբ հաշտվել են, ապրիլ ամիսն է եղել, երբ տեսել է նրան և նա իրեն ասել է, որ Սոչիից է եկել, ասել է, որ այնտեղ սպասք է լվացել, իսկ հետո պարզվել է, որ դա եղել է այն դեպքը, որ առաջին ան•ամ •նացել է Դուբայ: Պատմել է, որ Սոչիում ամեն ինչ լավ է եղել, իսկ երկրորդ ան•ամ, որ •նացել է, արդեն ասել է, որ •նում է Դուբայ, ինքը հարցրել է, թե այնտեղ ում հետ է •նում, Նունեն ասել է Սվետա անունով աղջկա հետ է •նում, ով շատ լավն է: Նունեի տատիկին հարցրել է, թե ճանաչում է ում հետ է •նում, իսկ տատիկն էլ ասել է, որ շատ լավ է ճանաչում, իր աղջկա հարևանուհին է: Սվետան ինչ-որ այդ ժամանակ տատիկի տուն հյուր է •նացել և տատիկը ասել է, որ շատ բարեհամբյուր աղջիկ է, իրեն •ումար է տվել և ասել, որ ինչ ցանկանում է •նա •նի: Տատիկն իրեն ասել է, որ Նունեն որպես մատուցող է աշխատում այնտեղ: Նունեն ասել է, որ •նում է Դուբայ, խանութից ապրանք է վերցնելու, խնդրել է, որ կայքով Սվետային իր ՚ընկերներիՙ ցանկում ընդունի, որպեսզի այդ աղջիկը •ումար ուղարկի և ինքը տանի այդ խանութի պարտքը փակի, որին ինքը համաձայնել է: Որոշ ժամանակ անց, երբ արդեն •նացել է, Նունեն իրեն կայքով բողոքել է, որ ատամը ցավում է, իսկ ինքն էլ հարցրել է այնտեղ բժիշկ չկա, որ կարողանան օ•նություն ցուցաբերեն, սակայն Նունեն ասել է, որ ամեն ինչ էլ կա, ուղղակի փող չկա, ինքն էլ ասել է, որ Սվետայի հետ է •նացել և նրանից էլ ուզի, սակայն Նունեն ասել է, որ միմյանց հետ կոնֆլիկտի մեջ են: Սակայն մինչ այդ շատ ջերմ հարաբերությունների մեջ են եղել, նույնիսկ Նունեն ասել է, որ մի օր իր տուն կ•ան, ինքը նրանց համար ձկնապուր կպատրաստի, կծանոթացնի և կտեսնի ինչ բարեհամբյուր աղջիկ է: Հետո իմացել է, որ փողի հետ կապված այնտեղ վիճվել են, խնդիրներ ունեն իրար հետ: Ինքը Նունեին հարցրել է այդ խանութի պարտքը տվել է, թե ոչ, իսկ Նունեն ասել է, որ Սվետան չ•իտի ում միջոցով ուղարկել է, որից հետո Սվետային իր սայտից ջնջել է և վերջ: Հետո Նունեն ասել է, որ Սվետայի հետ այլևս չի ապրում, ապրում է Մինասյանի Սվետայի տանը, ասել է, որ կ•ա և կզրուցեն: Նունեն իրեն ասել է, որ •նում է մատուցողուհի աշխատելու, ասել է, որ •նում է •ումար աշխատելու: Նունեն այստեղից այնքան ՚լավ սրտովՙ է •նացել, նա պարտքեր է ունեցել և •նացել էր փող աշխատելու նպատակով, սակայն, այն, որ մարմնավաճառությամբ էր զբաղվելու և, որ առաջին ան•ամ •նացել էր և իրեն ասել է Սոչի է •նացել, բնականաբար ամաչել է ասել, որ մարմնավաճառությամբ է զբաղվել: Ինքը Նունեին հարցեր չի տվել, թե նա ինչով է այնտեղ զբաղվել, իսկ 2շաբաթ հետո, երբ իմացել, որ այնտեղ մարմնավաճառությամբ է զբաղվել, ավելորդ հարցեր չի տվել, թե ինչի է •նացել, ինչու է նման բան արել, նա տատիկ և բարեկամներ ունի, նրանք պետք է հետաքրքրվեն: Նախաքննական ցուցմունքները հիշում է, ճիշտ տեղեկություններ է հայտնել: Հաճախ չի շփվել Նունե Մարաբյանի տատիկի հետ: Գիտի, որ Նունեն ծնողներ չունի, նրա ասելով իմացել է, որ միշտ մատուցող է աշխատել, նա շատ հաճախ է մարզերում աշխատում, իսկ ինքը մեծամասամբ Երևանում է լինում և չի հետաքրքրվում, թե Նունեն ուր •նաց և ուր եկավ: Կոնկրետ իրեն Նունեն երբևէ չի խաբել և նա լավ •իտի իր բնավորությունը, որ սուտ խոսելու համար կարող է պատժվել: Նրա սուտ խոսելու համար ինքը նրա հետ 3տարի չի խոսել, սակայն Նունեն ցույց է տվել, որ սխալ է արել, նա կարող է այդպես անել, հետո զ•ացնել տա, որ սխալ է եղել: Երբևէ Նունեն իրեն չի ասել, որ իրեն այնտեղ շահա•ործել են, •ումարները վերցրել են, ուղղակի ասել է, որ •ա կզրուցեն և ասել է, որ Սվետան իրեն այնտեղ վատ է վերաբերվել, խոսելու հարմար չի, սիրտը լցված է: Այդ ընթացքում չ•իտի նա տատիկին օ•նել է, թե ոչ: Կայքի միջոցով ընդհանուր են խոսել, նրա •նալուց 2շաբաթ հետո Նունեն իրեն ասել է, որ մարմնավաճառությամբ է զբաղվում, հետո ասել է, որ ատամը ցավում է, դրա համար չի կարողանում •նալ աշխատանքի, ասել է, որ փող չունի, որ ատամի համար •նա, ինքն ասել է, որ Սվետայից վերցնի, սակայն Նունեն ասել է, որ նա չի տալիս, չկա, ինքն էլ աշխատանքի չի •նում նա զայրացել է, ասել է, որ հարմար չէ, հետո կ•րի և նման այլ բաներ: Հետո Նունեն ասել է, որ արդեն մյուս Սվետայի տանն է, ասել է, որ •րելու բան չէ և կ•ա կզրուցեն: Հայաստան •ալուց հետո իմացել է, որ նման քաշքշուկների մեջ է, ինքն աշխատում է և նրան չի տեսել, դրսում է մի քանի ան•ամ տեսել, բարևել են ու անցել: Նա առանձնապես այս թեմաներից չի խոսում, կաշկանդվում է, ինքը չի էլ հարցրել, որ նա պատասխանի կամ ոչ: Սվետա Կարապետյանի հետ չի խոսել, նրան կայքով է •րել և հարցրել որպիսիության մասին, նրան այստեղ առաջին ան•ամ է տեսնում, իսկ իր ՚ընկերներիՙ ցանկում եղել է խանութի պարտքի հետ կապված: Գումարի փոխանցման համար իր հիշելով նախաքննության ընթացքում չի պատմել: Քանի որ Նունեն •ումար չուներ, բնականաբար տոմսերը Սվետան է •նել, Նունեն իրեն պատմել է, որ Սվետան իրեն օ•նում է, որ •նա Դուբայª •ումար աշխատելու, պարտքերը փակելու համար: Նունեն իրեն չի պատմել, թե հյուրանոցում ով է համար պատվիրել, չի պատմել, թե հաճախորդներ իր համար ով է փնտրել: Վկա Նունե Մինասյանի նախաքննական ցուցմունքը հրապարակելուց հետո վերջինս հայտնեց, որ նախաքննության ընթացքում իր հայտնած տեղեկությունները ճիշտ են, պնդում է իր ցուցմունքը: Մարմնավաճառներ ճարելու, հաճախորդներից •ումարներ վերցնելու Սվետայի վերաբերյալ Նունե Մարաբյանի կողմից հայտնած տվյալներից բացի ուրիշներից չի լսել: Տուժողի վերադառնալուց հետո նրան տեսել է, նա միշտ լացել է /դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Նարինե Մինասյանը նախաքննությամբ 12.07.2016թվականին որպես վկայի ցուցմունք է տվել այն մասին, որ ճանաչում է Նունե Մարաբյանին, նրա տատիկ Ռոզա Հարությունյանը իր հարևանուհին է, Նունեին ճանաչում է արդեն 3տարի, նրա հետ •տնվում է նորմալ հարաբերությունների մեջ: Քանի որ Նունեն ծնողներ չունի, տարբեր հարցերով օ•նել է, նա պարբերաբար այցելել է իր բնակարան: Նշում է, որ Նունե Մարաբյանը աշխատել է որպես մատուցողուհի, տարբեր օբյեկտներում, նա միշտ իր մոտ լավ տպավորություն է թողել, վատ բան նրանից չի նկատել, նրան ճանաչում է որպես բարոյական աղջիկ, ով աշխատում և իր խնդիրները հո•ում է ինքնուրույն: Սվետա Կարապետյան անուն, ազ•անունով անձնավարության չի ճանաչում անձամբ, նրա մասին լսել է միայն Նունե Մարաբյանից: Կոնկրետ դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ 2016թվականի մարտ ամսվա վերջերին Նունե Մարաբյանը զան•ահարել է իրեն և ասել, որ •նացել է ՌԴ Սոչի քաղաք որպես մատուցողուհի աշխատելու և արդեն վերադարձել է: Նույն հեռախոսազրույցի ժամանակ նա հարցրել է, թե որտեղ կարող է իրեն տեսնել, իսկ ինքն էլ պատասխանել է, որ Երևանում է •տնվում: Դրանից մոտ 1շաբաթ անց •նացել է Նունեի տատիկի տուն, որտեղ էլ հանդիպել է Նունեին, այնտեղ զրուցել են առօրյա թեմաներով, այդպես էլ չի խորացել Նունեի կողմից ՌԴ-ում որպես մատուցողուհի աշխատելու թեմայով, քանի որ իրեն չի վերաբերվել և Նունեն էլ չի խոսել: Նունեն պատմել է, որ ՀՀ վերադառնալուց հետո իրեն վիրահատել են, պարտքեր ունի, չի կարողանում վճարել: Դրանից հետո, 2016թվականին ապրիլի սկզբներին հանդիպել է Նունեին, ով իրեն ասել է, որ պարտքեր ունի, չի կարողանում վճարել, բանկերում խնդիրներ ունի և այդ •ումարները մարելու համար որոշել է իր ծանոթի հետ մեկնել ԱՄԷ որպես մատուցողուհի աշխատելու, նրան հարցրել է արդյոք ճանաչում է իր հետ մեկնողին, ասել է, որ ճանաչում է, նա շատ լավ աղջիկ է, նրան ճանաչում է մորաքրոջª Սուսանի միջոցով, նրան հարցուփորձ է արել, որից հետո նա ասել է, որ նույնիսկ այդ աղջիկն, ում հետ ԱՄԷ պետք է մեկներ, իրենց տուն է այցելել, Նունեի տատիկին էլ է ճանաչում: Նունեին հորդորել է լավ մտածելª արտա•նա աշխատանքի մեկնելուց առաջ, իսկ Նունեն պատասխանել է, որ ամեն ինչ լավ կլինի, ասում է, որ կ•նա •ումար կաշխատի, կվերադառնա ՀՀ և կմարի ինչպես բանկերի, այնպես էլ վիրահատության պարտք մնացած •ումարները: Նունեն ասել է, որ որևէ •ումար չունի, Սվետա Կարապետյանը, ում հետ մեկնելու էր ԱՄԷ, իրեն օ•նելու էր ամեն հարցումª •նելու է ինքնաթիռի տոմսերը, հյուրանոցում է տեղավորելու, իսկ արդեն ԱՄԷ-ում •ումար աշխատելուց հետո, վերադարձնելու է այդ պարտքը: Դրանից հետո իմացել է, որ Նունեն 2016թվականի ապրիլի կեսերին մեկնել է ԱՄԷ Սվետայի հետ, ում ինքն անձամբ չի ճանաչում: Դրանից մոտ երկու շաբաթ անց, ՚odnoklassniki.ruՙ կայքի միջոցով Նունեն իրեն նամակ է •րել, սկսել են զրուցել և նա իրեն հայտնել է, որ ատամի ցավեր ունի, ինքն էլ նրան ասել է, որ •նա դեղ •նի խմի, սակայն, Նունեն պատասխանել է, որ •ումար չունի, որ դեղ •նի, ինքն էլ զարմացել և հարցրել արդյոք չի աշխատում, որ •ումար չունի, ինչից հետո նա ասել է, որ այնտեղ խնդիրներ ունի: Հետո նրա հետ զրուցելուց հետո նա •րել է, որ ցանկանում է խոստովանել, թե ԱՄԷ-ում ինչով է զբաղվում և ասել է, որ Սվետա Կարապետյանը նրան առաջարկել է մեկնել ԱՄԷ պոռնկությամբ զբաղվելու, որի միջոցով •ումարներ կաշխատի և կբերի ՀՀª պարտքերը կմարի, Սվետան նրան օ•նել է այնտեղ հյուրանոցում տեղավորվելու, մարմնավաճառությամբ զբաղվելու համար հաճախորդների է •տել, նրանց հետ պայմանավորվել •նի վերաբերյալ, հետո Նունեին տարել է, որ նրանց հետ սեռական հարաբերություն ունենա, ինչի դիմաց հաճախորդներից ստացել է միջնորդավճարներ: Այդպես աշխատել է, սակայն հետա•այում Սվետան իր •ումարները չի վճարել, պատճառաբանել է, որ Նունեի աշխատած •ումարները վճարում է հյուրանոցի, սննդի համար և Նունեին •ումար չի տվել: Նունեն ասել է, որ վատ է վերաբերվում իրեն ԱՄԷ-ում: Այդ ամենը կարդալով նրանից նեղացել է և, քանի որ, նրանից նման բան չի սպասել, նույնիսկ ջնջել է իր ընկերների ցուցակից: Վիրավորվել է այն բանի համար, որ նախ ստել է, որ •նում է մատուցողուհի աշխատելու, սակայն զբաղվել է մարմնավաճառությամբ, հետոª նրան ճանաչել է և վստահ է եղել, որ մինչ այդ նա նման •ործերով չի զբաղվել, հետո էլª իմանալով նրա •ործունեությունը, չի ցանկացել նման մարդու հետ առնչություն ունենալ: Դրանից հետո նրա հետ չի զրուցել, նա իրեն նամակ է ուղարկել, որ այդ քայլին •նացել է պարտքերը փակելու համար, քանի որ Սվետան նրան ասել է, որ ամեն ինչ կանի մարմնավաճառությամբ շատ •ումար աշխատելուն օ•նելու համար: 2016թվականի մայիսի 13-ին, երբ նա վերադարձել է ՀՀ, նրա տատիկի հետ շենքի բակում դիմավորել է Նունեին, քանի որ տատիկն էր խնդրել, ինչից հետո նա իրեն պատմել է, որ Սվետա Կարապետյանն իրեն խաբել է, համոզել է, որ մարմնավաճառությամբ շատ •ումար կաշխատի, լավ կլինի, ինչից հետո նրա համար տոմսեր է •նել, հյուրանոցում տեղ է պատվիրել, այնուհետև հաճախորդներ է •տել և նրանցից Նունեի հետ սեռական հարաբերություն ունենալու համար միջնորդավճարներ է ստացել, սակայն նրան շատ քիչ •ումար է տվել, ասել է, որ առաջին ան•ամ, երբ իրեն ասել է, որ իբր •նացել է ՌԴª մատուցողուհի աշխատելու, ստել է, այլ մեկնել է կրկին այդ կնոջ կազմակերպմամբ ԱՄԷ և կրկին զբաղվել է պոռնկությամբ: Այդ ժամանակ Նունեի վրա զայրացել է և հեռացել տանից, քանի որ նրանից չի սպասել այդ ամենը: Մինչ իր հեռանալը, Նունեն պատմել է, որ 2-րդ ան•ամ ԱՄԷ մեկնելուց 15-20օր անց վիճել է Սվետա Կարապետյանի հետ, ինչից հետո նրան օ•նել է ինչ-որ Սվետա Մինասյան, ով բնակվում է Հրազդան քաղաքում, Նունեին •ումար է տվել և ճանապարհել ՀՀ: Ցանկանում է նշել, որ տեղեկություն չունի, թե Ս.Մինասյանը ԱՄԷ-ում ինչով է զբաղվել: Դեպքի վերաբերյալ այլ հան•ամանքներ իրեն հայտնի չէ: Միայն ցանկանում է նշել, որ Նունե Մարաբյանը նախկինում մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել, նրան ճանաչել է որպես բարոյական աղջիկ, նա այդ քայլին •նացել է Սվետայի համոզելով և օ•նությամբ: Օ•տա•ործում է /099/71-99-72բջջային հեռախոսահամարը, որը •րանցված է այլ անձի անունով, սակայն արդեն մոտ 1տարի է ինչ օ•տա•ործում է: Ցուցմունքին ավելացնում է, որ Նունեի կողմից 2-րդ ան•ամ ԱՄԷ մեկնելուց հետո Ս.Կարապետյանն իրեն ընկերանալու առաջարկ է կատարել ինտերնետային կայքի միջոցով, ինքն ընդունել է, սակայն Նունեի կողմից իրականությունը պատմելուց հետո Ս.Կարապետյանին ևս ջնջել է իր ընկերների ցուցակից և նրա հետ չի շփվել: Ներկայումս էլ շատ քիչ է շփվում Նունե Մարաբյանի հետ, քանի որ նա իր աչքից ընկել է /հատոր 2 •.թ. 212-215, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Արտակ Բաբաջանյանի նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ հիմնական աշխատանք չունի, 2016թվականի փետրվար ամսից իր ազ•ականին պատկանող մթերային խանութում օ•նում է նրան: Դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ ճանաչում է Նունե Մարաբյանին Հրազդան քաղաքից, նա բնակվում է այն խանութի մոտակայքում •տնվող շենքերում, որտեղ ինքն օ•նում է, նրա հետ առանձնակի մտերիմ չէ, ճանաչում է որպես համաքաղաքացի և իրենց խանութի հաճախորդ, նա պարբերաբար •նումներ է կատարում իրենց խանութից, նույնիսկ պատահել են դեպքեր, որ •ումար չի ունեցել, ապրանք է վերցրել և հետո է վճարումը կատարել: Սվետա Կարապետյան անուն ազ•անունով անձնավորության անձամբ չի ճանաչում, բայց նրա անուն ազ•անունն իրեն ծանոթ է: Հիշում է, որ 2016թվականի ապրիլի կեսերին, Նունե Մարաբյանը •նացել է խանութ և ասել, որ մոտակա օրերին մեկնելու է Դուբայ քաղաք, խնդրել է, որ նրան մթերք տաª հետա•այում Դուբայից •ումարն ուղարկելու պայմանով: Քանի որ նա իրենց խանութի հաճախորդն է եղել, վստահել է նրան և պարտքով մթերք է տվել, մասնավորապես, իր հիշելով նա •նել է մի քանի կիլո•րամ սուրճ, կոնյակ և էլի մի քանի բաներ, որոնք այժմ չի հիշում, նրա այդ օրվա կատարած առևտրի պարտքը կազմել է 30.000ՀՀ դրամ •ումար: Դրանից հետո անցել էր արդեն որոշ ժամանակ, կլիներ մոտավոր 2016թվականի ապրիլ ամսվա 20-ը, Նունեն զան•ահարել է իր կողմից օ•տա•ործվող /094/00-41-33 հեռախոսահամարին և ասել է, որ իր անվան դիմաց •ումար է փոխանցել Սվետա Կարապետյանը, հայտնել է •ումարը ստանալու համար նախատեսված •աղտնա•իրն և ասել է, որ կարող է ստանալ •ումարը: Դրանից հետո ինքը •նացել է Հրազդան քաղաքի ՚ԱրարատԲանկՙ, որտեղից էլ ստացել է իր հիշելով 70ԱՄՆ դոլար •ումար, որն իիրեն փոխանցել էր Սվետա Կարապետյան անուն ազ•անունով անձնավորությունը: Դրանից հետո զան•ահարել է Նունեին, հավաստիացրել է, որ •ումարը ստացել է և այլևս նրա հետ չի շփվել: Ինչ վերաբերվում է Նունե Մարաբյանի կողմից ԱՄԷ-ում պոռնկութամբ զբաղվելուն, Սվետա Կարապետյանի կողմից Նունեին այդ •ործում ներ•րավելուն և նպաստելուն, իրեն որևէ բան հայտնի չէ, Սվետա Կարապետյանին երբեք չի հանդիպել, նույնիսկ նրա հետ չի զրուցել •ումարը ստանալուց: Նունե Մարաբյանին անձամբ չի հարցրել, թե ինչու նա չի ուղարկել պարտք մնացած •ումարը, այլ այն ուղարկել է Սվետա Կարապետյանը, իսկ նա էլ իրեն չի ասել: Իր մոտ չի պահպանվել այն կտրոնը, որը վկայում է իր կողմից Սվետա Կարապետյանի ուղարկած •ումարը ստանալու հան•ամանքը: Որքանով ճանաչում է Նունե Մարաբյանին և շփվել է նրա հետ, նա իր մոտ նորմալ տպավորություն է թողել, նրա կողմից պոռնկությամբ զբաղվելու մասին երբեք չի լսել, իր իմանալով նա լավ վարքի տեր աղջիկ է /հատոր 2 •.թ. 284-286, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Վարսենիկ Սահակյանի նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ 2015թվականի մայիս ամսից աշխատանքի է ընդունվել ՚Թրավելլանդՙ տուրիստական •ործակալությունում որպես տուր-մենեջեր: Տուրիստական ընկերությունն իրականացնում է հետևյալ •ործունեությունըª թար•մանություններ, ավիատոմսերի վաճառք, հյուրանոցների ամրա•րումներ, վիզաների տրամադրման ձևակերպումներ: Ընկերության տնօրենը հանդիսանում է Նաիրա Հովհաննիսյանը: Ինքն իրականացնում է ցանկացած •ործարքներª ինչպես ՚Միայն վիզաՙ, այնպես էլ ՚Կարճատև վիզաՙ: ՚Միայն վիզաՙ-ն իրենից ներկայացնում է ավելի թանկ վիզա, այն ձևակերպվում է առանց հյուրանոցի ամրա•րման, իսկ մյուսի դեպքում պարտադիր է նաև հյուրանոցի ամրա•րումը: Փաթեթների կամ վիզաների տրամադրումը կատարվում են հետևյալ կերպ, անձն իր անձը հաստատող փաստաթղթով ներկայանում է •րասենյակ կամ էլեկտրոնային տարբերակով ուղարկում է իրենց, հայտնում է, թե որ ուղղությամբ է ցանկանում մեկնել, ինչպես նաև նշում է նախընտրած ժամանակահատվածը, հյուրանոցը, իսկ նախընտրած հյուրանոց չունենալու դեպքում ընկերության աշխատակիցն առաջարկում է հաճախորդի նախըտրած վայրում •ործող և իրենց հետ համա•ործակցող տվյալ երկրի տուրիստական ընկերության կողմից առաջարկվող հյուրանոցներից որևէ մեկը, այնուհետև կազմակերպվում են ինքնաթիռի տոմսերի և վիզայի տրամադրումը: Նշում է, որ միայն կազմակերպվում են տուրիստական վիզաների տրամադրում: Կոնկրետ ԱՄԷ-ի վերաբերյալ կարող է ասել, որ հաճախորդը անձնա•րի պատճեն ներկայացնելուց, ժամանակահատված և նախընտրած հյուրանոց նշելուց հետո անձնա•րի պատճեն ուղարկում են ԱՄԷ-ում •ործող իրենց հետ համա•ործակցող տուրիստական ընկերություններին, ովքեր էլ իրենց հերթին այդ անձնա•րերի պատճենները ներկայացնում են էմի•րացիոն ծառայություններին և վերջիններս համապատասխան ստու•ումներ կատարելուց հետո կամ տրամադրում կամ մերժում են: Այնուհետև վիզան ուղարկում են իրենց, որն էլ իրենք տրամադրում են հաճախորդներին: Իրենց դիմելուց հետո հաճախորդները կատարում են վճարումª վիզայի •ումարի համար, իսկ մյուս ծառայությունների համար վճարում են կամ սկզբում կամ ընթացքում: Նշում է, որ ԱՄԷ մուտքի վիզայի •ինը տատանվում է 70-120 դոլարի սահմանում, ՚կարճաժամկետ վիզանՙ, որը տրամադրվում է միայն հյուրանոց ամրա•րելու դեպքում ավելի էժան է մոտ 70-80դոլար, իսկ մյուսն ավելի թանկª 100-120դոլար: Վիզաների և փաթեթների տրամադրումից հետո փաստաթղթերը հիմնականում չեն պահում, բայց լինում են դեպքեր, որ պահում են, սակայն պահում են հիմնական հաճախորդներինը: Դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ լսում է առաջին ան•ամ, Նունե Մարաբյան և Սվետա Կարապետյան անուն, ազ•անուններով անձանց ճանաչում է, ավելի ճիշտ ճանաչում է Սվետա Կարապետյանին, իսկ Նունե Մարաբյանի անունը իրեն ծանոթ է Սվետա Կարապետյանից, ով նրա անձնա•րի պատճենն ուղարկել է իրեն և նրա համար ԱՄԷ Դուբայ մեկնելու ՚Միայն վիզաՙ տեակի վիզա է ձևակերպել և ինքնաթիռի տոմսեր պատվիրել, որից հետո իր հիշելով երկու ան•ամ նրանք միասին մեկնել են ԱՄԷ, մեկը եղել է 2016թվականի փետրվարին, իսկ մյուսը ապրիլին, յուրաքանչյուր ան•ամ մեկնել են 1ամիս ժամանակով: Ցանկանում է նշել, որ Սվետայի հետ ծանոթացել է տուրիստական •ործակալությունում, երբ եկել է տուրիստական •ործակալություն և ցանկացել է մեկնել ԱՄԷ, դա իր հիշելով 2016թվականի սկզբներն է եղել: Նա իրենց ընկերության միջոցով •նացել է 3ան•ամª եթե չի սխալվում, նրա մեկնելու վերաբերյալ միայն հիշում է, որ դրանցից մեկի ժամանակ ներկայացրել է 3անձի անձնա•իր, այդ թվում իրենը, Նունե Մարաբյանինը և մեկ այլ աղջկա, որի տվյալներն այժմ չի հիշում: Նշում է նաև, որ այդ աղջկա վիզան մերժվել էր, բայց ինչ պատճառով չ•իտի: Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի համար ամրա•րել է միայն ինքնաթիռի տոմս և վիզա, հյուրանոց չի ամրա•րել, դրա համար յուրաքանչյուր ան•ամ Սվետան վճարել է 900-ից 1000ԱՄՆ դոլար •ումար, •ումարները միշտ վճարել է վիզան ստանալու ժամանակ, այնպես չի պատահել, որ մեկնի ԱՄԷ հետո փոխանցում կատարի: Բացի այդ ան•ամները, որևէ այլ դեպք չի հիշում, որ Սվետայի հետ այլ անձ էլ մեկնած լինի: Իսկ ինչ վերաբերվում է Նունե Մարաբյանին, նրան չի հանդիպել, նրան անձամբ չի ճանաչում, նրա անձնա•րի պատճենն իրեն ուղարկել է Սվետան և հայտնել է, որ ընկերուհին է, ինքն էլ չի հետաքրքրվել, թե ինչով են զբաղվում առհասարակ: Իրենց տուրիստական •ործակալությունը Դուբայում կոնկրետ հյուրանոցի հետ չի համա•ործակցում, այլ իրենց հյուրանոցների մասով առաջարկությունները կատարում են Դուբայ քաղաքում •տնվող տուրիստական •ործակալությունները, որոնց մասին էլ հայտնում են հաճախորդներին, իսկ ՚Միայն Վիզաՙ տեսակի վիզան հիմնականում կատարում է ԱՄԷ-ում •ործող ՚ԲԻՆ Մեջիթՙ ընկերության միջոցով: Ինքը ՚Բրավոՙ տուրիստական ընեկրության հետ չի աշխատել, հնարավոր է ՚Բիմ Մեջիթՙ ընկերությունն է այդ ընկերության միջոցով աշխատել: Ցանկանում է ավելացնել միայն, որ վիզաները և ինքնաթիռի տոմսերը ինքը փոխանցել է Սվետային, ով էլ ամբողջական •ումարը վճարել է իրեն /հատոր 2 •.թ. 17-20, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Սվետլանա Մինասյանը նախաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ 2005 կամ 2006թվականներին առաջին ան•ամ •նացել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաք, որտեղ ընդունվել է աշխատանքի ՚ՌԵԼ ԷՍՏԵՏՙ անշարժ •ույքի •ործակալությունում, աշխատել է որպես անշարժ •ույքի •ործակալ: Այդ ընթացքում պարբերաբարª մինչև 2010թվականը •նացել-եկել է: Նշում է նաև, որ մինչ օրս •նացել է Դուբայ, տուրիստներ է տարել և նրանց ծանոթացրել է Դուբային և նրանց հետ վերադարձել է: Նշում է, որ այդ •ործունեության համար հատուկ տուրիստական •ործակալություն չի ունեցել, այլ պատահել է, որ ծանոթներն են դիմել, որպեսզի նրանց ուղեկցի: Իր հաճախորդները եղել են հիմնականում ընտանիքներ, նրանք դրա դիմաց իրեն •ումարներ են վճարել: Վերջին ան•ամ Դուբայում եղել է 2016թվականի մարտի 11-ից մինչև մայիսի 25-ը, այնտեղ •տնվել է դստեր և 4-ամյա որդու հետ միասին: Ցանկանում է նշել, որ վերջին 4տարում, երբ մեկնում է Դուբայ, բնակվում է ՚Դրիմ Պալասՙ հյուրանոց-ապարտամենտում, նշում է, քանի որ միշտ մեկնում և վերադառնում է, նշված հյուրանոցում վարձակալել է ՚306ՙ սենյակըª մեկ տարի ժամանակով: Վերջին ան•ամ Դուբայ է այցելել ուղղակի հան•ստանալու: Ավելացնում է, որ իր դուստրըª Լիզա Սամվելի Գևոր•յանը, Դուբայում սովորել է հայկական վարժարանում, այնուհետև տեղափոխվել է Հայաստան և սովորել է Մեղրաձոր •յուղի դպրոցում: Դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ Նունե Մարաբյանին և Սվետա Կարապետյանին ճանաչում է որպես Դուբայ քաղաքի ՚Դրիմ Պալասՙ հյուրանոցում հանդիպած հայազ•ի անձանց, Սվետայի հետ ծանոթացել է 2014թվականին Դուբայում, առևտրի հարցերով, նա նույնպես առևտուր էր կատարում հա•ուստի, նրան օ•նել է, որ տեղափոխվի նշված հյուրանոց բնակվելու, իսկ Նունեի հետ ծանոթացել է 2016թվականի մարտ ամսին, նույն հյուրանոցում, բայց մինչ այդ դեմքով իմացել են միմյանցª Հրազդան քաղաքից: Նրանց երկուսի հետ էլ մտերիմ չէ: Երբ 2016թվականի մարտ ամսին •տնվել է Դուբայ քաղաքի նշված հյուրանոցում, այնտեղ են եղել նաև Սվետան և Նունեն, ովքեր միասին բնակվել են նույն սենյակում: Այդ ժամանակ առհասարակ նրանց հետ չի շփվել և տեղեկություններ չի ունեցել, թե ինչով են զբաղվում: 2016թվականի մայիսի սկզբներին Նունեն եկել է իր սենյակ, լացելով իրենից օ•նություն խնդրել, ասել, որ տեղ չունի մնալու, ի վիճակի չէ հյուրանոցին •ումար վճարելու, խնդրել է ապաստարան տալ: Նրան ներս է հրավիրել, ասել է, որ կօ•նի, այնուհետև Նունեն իրեն պատմել է, որ Սվետա Կարապետյանի հետ արդեն 2-րդ ան•ամ է •նում Դուբայª մարմնավաճառությամբ զբաղվելու համար, ասել է, որ առաջին ան•ամ ամեն ինչ նորմալ է եղել, սակայն 2-րդ ան•ամ իր մարմնավաճառությամբ աշխատած •ումարները Սվետա Կարապետյանը չի վճարել, չի կարողանում հյուրանոցի •ումարը վճարել և եթե նրան չօ•նիª դրսում կմնա: Ինքն էլ պատասխանել է, որ կօ•նի, որից հետո բարձրացել է Սվետա Կարապետյանի սենյակ, նրան տվել Նունեի հյուրանոցին պարտք մնացած 300դրհամը, այնուհետև Նունեի հետ միասին •նացել են հյուրանոցի ադմինիստրացիա, որտեղից Նունեն վերցրել է անձնա•իրը ու վերադարձել են իր սենյակ, որտեղ էլՆունեին տեղ է տվել, ու մոտ 8օր, մինչև Հայաստան վերադառնալը, մնացել է իր մոտ: Այդ ընթացքում Նունեի հետ բարձրացել է Սվետա Կարապետյանի սենյակ, որտեղ նրանց ասել է, որ զրուցեն և պարզեն նրանց մեջ առկա հարցերը: Այդ զրույցի ժամանակ Նունեն և Սվետան սկսել են բարձր ձայնով վիճել, ինչպես հասկացել է նրանց •ոռ•ոռոցներից, Նունեն Սվետա Կարապետյանին անվանել է ՚Մամա Ռոզաՙ, իսկ վերջինս ասել է, թե ինչու է սուտ խոսում, ինչու է ՚շառով տալիսՙ, ասելով, թե իբր Նունեին շահա•ործել է, ասել է, որ ինքը չի շահա•ործել Նունեին: Դրանից հետո Նունեն դուրս է եկել սենյակից, հետո էլ ինքը: Դրանից հետո որևէ բան չի իմացել, միայն Նունեն ասել է, որ Սվետան իրեն աշխատած •ումարները պարտք է մնացել: Այդ հյուրանոցում ՀՀ-ից ժամանած մարմնավաճառների մասին տեղեկություններ չի ունեցել: Աբովյան քաղաքի բնակիչ Լուսինե անունով աղջկա ճանաչում է միայն որպես այդ հյուրանոցում բնակված մարդու, որքանով •իտի նա ունի ընկեր, ով հովանավորում է նրան Դուբայում մնալ, այդ ամենը լսել է Նունեից, Նունեն ասել է, որ այդ աղջիկը մարմնավաճառությամբ չի զբաղվում: Ինչ վերաբերվում է այն հան•ամանքին, որ Սվետա Կարապետյանի կողմից Նունեին կրկին այդ աշխատանքի մեջ ներ•րավելու փորձերին, որոնք իբր ինքը չի թողել, նման բան չի եղել, Սվետան իր սենյակ այդ հարցով և առհասարակ չի եկել և նման բան չի պահանջել: Չի կարող ասել, թե ինչու է Նունեն նման բան հայտնել: Երբևէ առնչություն չի ունեցել մարմնավաճառության հետ: Դուբայում արդեն մոտ 5տարի է օ•տա•ործում է 00971562396078բջջային հեռախոսահամարը: Սվետլանա Մինասյանը ցուցմունքը պնդել է նաև առերես հարացաքննության ընթացքում /հատոր 1 •.թ. 49-52, 53-55, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի կատարած արարքները հիմնավորվել են նաև քրեական •ործով ապացույց ճանաչված.
Նունե Մարաբյանի ՚Սամսուն•ՙ ֆիրմայի ՚Թաբ 2ՙ մոդելի պլանշետ համակար•չից ներբեռնված, Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի միջև տեղի ունեցած ինչպես կարճ տեքստային, այնպես էլ ձայնային հաղորդա•րությունները պարունակող լազերային սկավառակով և այն զննելու մասին արձանա•րությամբ, համաձայն որի Սվետա Կարապետյանը համոզելու միջոցովª շատ •ումարներ վաստակելու նպատակով, կազմակերպել է Նունե Մարաբյանի տեղափոխումը ԱՄԷ և այնտեղ շահադիտական նպատակովª •ույքային օ•ուտ ստանալով, նրան ներ•րավել պոռնկության մեջ, իսկ հետա•այում նպաստել նրա կողմից պոռնկությամբ զբաղվելուն: Զննությամբ հիմնավորվել է նաև, որ Սետա Կարապետյանը հաճախորդների հետ պայմանավորվածություններ է ձեռք բերել Նունե Մարաբյանի հետ սեռական հարաբերություն ունենալու վճարի և այլ հարցերի վերաբերյալ /հատոր 1 •.թ. 30-34, 177-255, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Վկա Արտակ Բաբաջանյանի կողմից ներկայացված ՚ԱրարատԲանկՙ ԲԲ ընկերության Հրազդանի մասնաճյուղից թիվ N154316 համարի անդորրա•րով, համաձայն որի 21.04.2016թվականին Սվետա Կարապետյանը ԱՄԷ-ից փոխանցել է 70ԱՄՆ դոլար, այսինքն ԱՄԷ-ում Նունե Մարաբյանի կողմից պոռնկությամբ զբաղվելուց առաջացած •ումարները տնօրինել է Սվետա Կարապետյանը /հատոր 2 •.թ. 295, դատական նիստի արձանա•րություն/:
2016թվականի հունիսի 15-ին ՚ԱրմենՏելՙ ՓԲԸ-ից ստացված Սվետա Կարապետյանի կողմից օ•տա•ործվող /091/08-85-05 և 2016թվականի հունիսի 16-ին ՚Ղ-Տելեկոմՙ ՓԲԸ-ից ստացված Նունե Մարբյանի կողմից օ•տա•ործվող /077/34-35-25բջջային հեռախոսահամարի վերծանումները պարունակող թվով 2լազերային սկավառակների զննության արձանա•րությամբ, համաձայն որի հաստատվել է տուժող Նունե Մարաբյանի ցուցմունքում հայտնած այն հան•ամանքը, որ Սվետա Կարապետյանն է առաջինը զան•ահարել իրեն և խոստացել, որ նրա առաջարկած աշխատանքին համաձայնվելու դեպքում շատ •ումարներ կվաստակի և կկարողանա մարել պարտքերը /հատոր 1 •.թ 312-314, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Վերլուծելով ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի ցուցմունքները, համադրելով դրանք քրեական •ործի դատական քննությամբ ձեռք բերված և հետազոտված ապացույցների հետ, •նահատելով դրանք վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` •ործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, իրենց համակցության մեջ` դրանց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված ներքին համոզմամբª դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի ցուցմունքներըª ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով աաջադրված մեղադրանքների վերաբերյալ, իրականությանը չեն համապատասխանում, արժանահավատ չեն, քրեական պատասխանատվությունից և սպասվող պատժից խուսափելու նպատակ են հետապնդում և հերքվում են վերոնշյալ ապացույցներով: Վերլուծելով ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին առաջադրված մեղադրանքները և •ործով ձեռք բերված ապացույցները` դատարանը •տնում է, որ առաջադրված մեղադրանքները ապացուցված են, նրա արարքները ճիշտ են որակված և համապատասխանում են ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցա•ործությունների հատկանիշներին, հետևաբար նա պետք է քրեական պատասխանատվության ենթարկվի և պատիժ կրի:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի բնույթն ու հասարակական վտան•ավորության աստիճանը, շարժառիթը, հետևանքը, հանցա•ործության տարածվածությունը, ամբաստանյալի անձը բնութա•րող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, նկատի ունենալով այն, որ քրեական պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները:
Պատիժ նշանակելիս հանցավորի նկատմամբ անհատական մոտեցումն անհրաժեշտ է, որպեսզի դատարանը պատժի տեսակն ու չափը ընտրելիս համոզվի, որ դրանով կհասնի պատժի վերը նշված նպատակներին, որոնք փոխկապակցված և փոխհամաձայնեցված են (մեկ նպատակը ենթադրում է մյուսները և յուրաքանչյուրի ինքնուրույն իրականացումն օժանդակում է մյուսներին): Այսինքն` պատժի նպատակներին հասնելու երաշխիք է հանցա•ործություն կատարած անձի նկատմամբ արդարացի, արարքի ծանրությանը և հասարակական վտան•ավորությանը համապատասխան պատիժ նշանակելը:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 61հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանը և բնույթը, հանցավորի անձը բնութա•րող տվյալները, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, որոշիչ հան•ամանքներ են պատժի տեսակը և չափը որոշելու հարցում: Հանցա•ործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ ինչպես պատժատեսակի, այնպես էլ պատժաչափի վերաբերյալ դատարանի կողմից կայացված որոշումը պետք է հիմնված լինի կատարած հանցա•ործության, դրա առանձնահատկությունների, •ործի կոնկրետ հան•ամանքների, հանցավորի անձի, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքների բազմակողմանի •նահատման վրա` նպատակ ունենալով ապահովել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակների իրա•ործման հնարավորությունը:
Դատարանը ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 62հոդվածի 2-րդ մասով, որպես Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանք հաշվի է առնում այն, որ նա կին է, նախկինում դատապարտված չի եղել:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հան•ամանքներ չկան:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասով և 262հոդվածի 2-րդ մասով կատարված հանցա•ործության համար պատիժ է նախատեսվում ազատազրկումª երեքից վեց տարի ժամկետով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի նշված հոդվածի սանկցիան հնարավորություն է տալիս դատարանին, ելնելով կոնկրետ հանցա•ործության հանրային վտան•ավորության բնույթից և աստիճանից, հանցանք կատարած անձի նկատմամբ նշանակել արդարացի պատիժ` ընտրելով հոդվածի սանկցիայով նախատեսված պատժաչափից:
Վճռաբեկ դատարանն իր 22.12.2011թվականի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11քրեական •ործով իրավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ ՚(...) որ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցա•ործությանը քրեաիրավական միջոցներով արձա•անքելու պարտադիրությամբ, ինչպես նաև հանցա•ործության և քրեաիրավական ներ•ործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ: Պատիժն արդարացի է, եթե համաչափ է կատարված հանցա•ործությանը, ինչպես նաև բավարար պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից: Պատժի արդարության պահանջներից նահանջելը կարող է հան•եցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման: Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է նաև, որ արդարությանª որպես պատիժ նշանակելու սկզբունքի բովանդակությունն ընդ•րկում է դատապարտյալի, տուժողի և հասարակության վերաբերմունքը նշանակված պատժի նկատմամբ: Ուստի, պատիժ նշանակելիս արդարության սկզբունքը դատարանից պահանջում է ողջամտորեն հաշվի առնել արդարության մասին վերոնշյալ սուբյեկտների կարծիքը, առավել ևս, որ դրանք ձևավորվում են այն նույն հան•ամանքների հիման վրա, որոնք դատարանը հաշվի է առնում պատիժ նշանակելիս (հանցա•ործության հանրորեն վտան•ավորությունը, հանցավորի անձը և այլն): Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանն ընդ•ծում է, որ պատժի նշանակման արդարության սկզբունքը դատարանը պետք է կիրառի պատժի նշանակման մյուս սկզբունքների, ինչպես նաև պատժի նպատակների համատեքստում: Պատժի անհատականացման սկզբունքի իմաստով դատարանի խնդիրն է հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կոնկրետ հանցակազմի սանկցիայի սահմաններում նշանակել կոնկրետ պատիժ: Կոնկրետ պատժի նշանակումը դատարանի համար խիստ կարևոր և պատասխանատու խնդիր է, որի լուծման համար մեծ նշանակություն ունի պատժի անհատականացման կար•ի և չափանիշների հարցը: Վերո•րյալի հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ պատժի անհատականացումն անհրաժեշտ է դիտարկել երկու տեսանկյունից: 1) պատժի անհատականացում օրենքում: Վերջինս ենթադրում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի նորմերում արտահայտված ընդհանուր դրույթների առկայությունը, որոնք դատարանը պարտավոր է հաշվի առնել հանցանք կատարած անձի նկատմամբ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի սանկցիայի շրջանակներում պատիժ նշանակելիս: 2) պատժի անհատականացում դատարանում: Վերջինս ենթադրում է կոնկրետ անձի նկատմամբ պատիժ սահմանելիս ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերի դրույթների կիրառումª հաշվի առնելով հանցավորի անձի առանձնահատկությունները, հանցա•ործության կատարման հան•ամանքները, ինչպես նաև պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքները: ՀՀ Քրեական օրենս•իրքը չի բովանդակում բոլոր այն հան•ամանքների սպառիչ ցանկը, որոնք պետք է հաշվի առնվեն դատարանի կողմից կոնկրետ հանցա•ործության համար պատիժ նշանակելիս: Օրենս•իրքը, սակայն, դատարանին տալիս է պատժի անհատականացման ընդհանուր չափանիշներ, որոնց հիման վրա դատարանը կարող է նշանակել արդարության պահանջներին համապատասխանող պատիժ: Նշված չափանիշներն են` ա) հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանն ու բնույթը, ընդհանրապես, կոնկրետ հանցա•ործության կատարման հան•ամանքների տեսանկյունից մասնավորապես, բ) հանցավորի անձը, •) պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքները: Պատժի անհատականացման չափանիշներից առաջինինª հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանին ու բնույթին, Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Գ.Մադաթյանի վերաբերյալ որոշման մեջ (տես Գարուշ Նորիկի Մադաթյանի վերաբերյալ •ործով Վճռաբեկ դատարանի 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵՇԴ/0029/01/08 որոշումը, կետ 14): Սույն որոշման նախորդ կետում նշված և, համապատասխանաբար, Գ.Մադաթյանի վերաբերյալ որոշման մեջ վերլուծվածª արարքի հանրային վտան•ավորության աստիճանն ու բնույթը սերտորեն կապված են պատժի անհատականացման երկրորդ չափանիշիª հանցավորի անձի հետ: Հ.Հարությունյանի վերաբերյալ որոշման մեջ Վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է ձևավորել այն մասին, որ ՚Պատասխանատվության և պատժի անհատականացման հիմք են ոչ միայն կատարված արարքի հասարակական վտան•ավորության աստիճանի, այլև հանցավորի անձը բնութա•րող հատկանիշներ հանդիսացող նրա սոցիալ-հո•եբանական, սոցիալ-ժողովրդա•րական, քրեաբանական և քրեա-իրավական, ֆիզիկական հատկությունների համակցության ճիշտ •նահատումը (ընտանեկան դրությունը, վարքա•իծը աշխատանքում և կենցաղում, աշխատունակությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, դատվածությունը և այլն)ՙ (տես Հազարապետ Ալբերտի Հարությունյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի 2007 թվականի մարտի 30-ի թիվ ՎԲ-50/07 որոշումը): Զար•ացնելով մեջբերված դիրքորոշումըª Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ հանցանք կատարած անձի ուսումնասիրությունը մեծ դեր է խաղում պատիժ նշանակելու համար: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48-րդ հոդվածի ¥՚Պատժի նպատակներըՙ) իմաստով պատժի նպատակը, սոցիալական արդարությունը վերական•նելուց բացի, դատապարտյալի ուղղումն է և նոր հանցա•ործությունների կանխումը, ուստի դատարանը պարտավոր է հան•ամանորեն հետազոտել անձի ինչպես կենսաբանական, այնպես էլ սոցիալական առանձնահատկությունները: Այս կապակացությամբ Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ շատ դեպքերում պատժի տեսակի և չափի վրա ազդում են հանցավորի սեռը, տարիքը, առողջական վիճակը: Պատժի անհատականացման երրորդ չափանիշը պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքներն են: Վերջիններիս Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Հ.Հարությունյանի վերաբերյալ 2007 թվականի մարտի 30-ի թիվ ՎԲ-50/07, Ռ.Խատոյանի վերաբերյալ 2007 թվականի մայիսի 4-ի թիվ ՎԲ-55/07, Պ.Բայրամյանի վերաբերյալ 2007 թվականի հունիսի 1-ի թիվ ՎԲ-84/07, Դ.Հովհաննիսյանի վերաբերյալ 2009 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ԵԱՔԴ/0078/01/09 և մի շարք այլ որոշումներում: Պատժի նշանակման մարդասիրության սկզբունքն ունի երկու կողմ, այն էª 1) մարդասիրություն հասարակության նկատմամբ, որի էությունը տուժողի, հասարակության և պետության շահերի պաշտպանությունն է: 2) մարդասիրություն հանցանք կատարած անձի նկատմամբ. դա նշանակում է մարդկային վերաբերմունք նրա անձի նկատմամբ, պատվի և արժանապատվության հար•ում, ֆիզիկական և բարոյական տանջանքների բացառում:Պատիժ նշանակելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի մարդասիրության սկզբունքի վերոնշյալ երկու կողմերը: Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքում ձևավորված, ինչպես նաև սույն որոշման 14-21-րդ կետերում շարադրված և զար•ացված իրավական դիրքորոշումների հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ պատժի նշանակման իրավական շրջանակները սահմանված են ՀՀ Քրեական օրենս•րքով: Դրա հետ մեկտեղ, սակայն, վերոնշյալ օրենքը դատարանին հնարավորություն է տվել որոշակի սկզբունքների պահպանմամբ, իր ներքին համոզմանը և իրավա•իտակցությանը համապատասխան, ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերով նախատեսված սահմաններում որոշել պատժի տեսակն ու չափը: Այլ կերպª ուրվա•ծելով կոնկրետ հանցանքի համար նշանակման ենթակա պատժի առավելա•ույն և նվազա•ույն սահմաններըª ՀՀ Քրեական օրենքը դատարանին տվել է այդ շրջանակում հայեցողություն դրսևորելու հնարավորություն: Վճռաբեկ դատարանը •տնում է, որ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Հատուկ մասի •րեթե բոլոր հոդվածների սանկցիաներում ամրա•րված վերոնշյալ մոտեցումը պայմանավորված է այն տրամաբանությամբ, որ քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի, իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են: Ուստի կոնկրետ արարքի և անձի նկատմամբ համընդհանուր քրեական օրենքով նախատեսված սանկցիան կիրառելիս դատարանը պետք է որոշակի հայեցողություն դրսևորի: Վերո•րյալից Վճռաբեկ դատարանը եզրահան•ում է, որ առանց դատարանի հայեցողության պատժի անհատականացումն անհնար է: Պատիժ նշանակելիս դատարանի հայեցողության կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում ընդ•ծել նաև, որ պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավորվում է կատարված արարքի հանրային վտան•ավորության աստիճանի ու բնույթի, հանցավորի անձի, պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքների վերլուծության հիման վրա: Նշված հան•ամանքների հայեցողական և ոչ երբեք կամային •նահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածով նախատեսվածª պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից (...)ՙ:
Վերը շարադրված իրավադրույթները, իրավական վերլուծությունները կիրառելովª Դատարանը հան•ում է հետևության, որ ամբաստանյալին նպատակահարմար է պատժիչ դաստիարակչական ներ•ործության ենթարկել հասարակությունից մեկուսացնելու պայմաններում: Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը ելնում է այն իրողությունից, որ օրենքի առաջնային պահանջը պատժի արդարացիությունն է, որըª որպես քրեական իրավունքի սկզբունք, ձևակերպված է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 10հոդվածում, համաձայն որի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պատիժը պետք է լինի արդարացի, անհրաժեշտ և բավարար նրան ուղղելու և նոր հանցա•ործությունը կանխելու համար: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածի դրույթների համաձայն պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները: Դատարանը միաժամանակ հավաստում է, որ նշանակվող պատժի արդարացիության հարցը լուծելիս դատարանը ճիշտ է •նահատել •ործի բոլոր հան•ամանքները, քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով, ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է տվյալ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար: Ընդ որում, պատիժ նշանակելիս դատարանն ուղեցույց է ընդունում նաև քրեական օրենքի դրույթն այն մասին, որ հանցա•ործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները /ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 61հոդվածի 3-րդ մաս/: Միաժամանակ նշված հան•ամանքների ամբողջությունը դատարանին հիմք է տալիս կիրառելու ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի և 262հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիաների ոչ խիստ տարբերակըª չափի իմաստով, արձանա•րելով, որ տվյալ պատժաչափը համաչափ է կատարած արարքներին և բավարար պատժի նպատակներին հասնելու համար: Այդպիսի եզրակացության դատարանը •ալիս է հաշվի առնելով արարքի բոլոր փաստական ու քրեաիրավական բնութա•րերը:
Դատարանն անդրադառնալով ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը կրելու նպատակահարմարության հարցին, •տնում է, որ ամբաստանյալը պետք է կրի ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը, քանի որ միայն այդ պայմաններում է սույն •ործի փաստական հան•ամանքների պայմաններում հնարավոր հասնել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածով ամրա•րված պատժի նպատակներինª սոցիալական արդարության վերական•մանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը և հանցա•ործությունների կանխմանը: Դատարանի հետևությունը պայմանավորված է, մասնավորապես մեղսա•րվող հանցա•ործության հանրության համար վտան•ավորության աստիճանով և բնույթով, հետևաբար նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու դեպքում, այն բավարար չի լինի անձին ուղղելու և պատժի նպատակներն ապահովելու համար:
Դատարանը նաև արձանա•րում է, որ սույն •ործում առկա և վերը նշված ամբաստանյալի պատիժը մեղմացնող հան•ամանքները և պատժի նշանակման և կրման հարցերի տեսանկյունից այլ վերաբերելի հան•ամանքները արդեն իսկ հաշվի են առնվել պատժաչափ որոշելիս և ամբաստանյալի նկատմամբ դատարանը նշանակել է հոդվածի սանկցիայով նախատեսված համաչափ պատժաչափ:
Դատարանի •նահատմամբª նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը կհակասի նաև ՀՀ քրեական օրենս•րքի 10 և 61հոդվածներով սահմանվածª արդարության և պատասխանատվության անհատականացման, պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին և կլինի անհամաչափ մեղմ ներ•ործություն ինչպես ամբաստանյալի, այնպես էլ նրա կատարած հանցա•ործության նկատմամբ:
Դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ դատարանի կողմից որոշած պատժաչափը և դրա կրման անհրաժեշտությունը համապատասխանում են ՀՀ Սահմանադրության 71 և 78հոդվածներով ամրա•րված քրեական պատժի և պետական հարկադրանքի ՚Համաչափությանՙ սկզբունքին, այսինքնª դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ կրելու անհրաժեշտությամբ պայմանավորված նշանակվելիք պատիժը և դրա արդյունքում սահմանափակվող ամբաստանյալի իրավունքներն ու ազատությունները համաչափ են, պատիժը խիստ չէ և ավել սահմանափակումներ չի պարունակում, ավելինª դատարանի կարծիքովª միայն այդ կերպ է հնարավոր հասնել ինչպես Սահմանադրությամբ ամրա•րված նպատակներին, այնպես էլ ՀՀ Քրեական օրենս•րքով ամրա•րված պատժի նպատակներին:
Ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորա•րություն չհեռանալու մասին, պետք է թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 69հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը կալանքի տակ պահելու ժամկետը հաշվակցվում է ազատազրկման, կար•ապահական •ումարտակում պահելու ձևով նշանակված պատժին` մեկ օրը հաշվելով մեկ օրվա դիմաց, իսկ հանրային աշխատանքների դեպքում` մեկ օրը երեք ժամի դիմաց:
Քրեական •ործի նյութերի ուսումնասիրությունից պարզվում է, որ սույն քրեական •ործով ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանը 09.06.2016թվականին ձերբակալվել է, իսկ 10.06.2016թվականին քննիչի կողմից որոշում է կայացվել Սվետա Կարապետյանին ձերբակալումից ազատելու մասին և նույն օրը որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորա•րություն չհեռանալու մասին: Հետևաբար ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 69հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն ամբաստանյալի պատժին պետք է հաշվակցել 09.06.2016թվականից մինչև 10.06.2016թվականն անազատության մեջ •տնվելու 1/մեկ/ օրը:
Տուժող Նունե Մարաբյանի կողմից ներկայացվել է քաղաքացիական հայցադիմում, որով խնդրել է ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանից հօ•ուտ իրեն բռնա•անձել 2.000.000ՀՀ դրամª որպես բարոյական վնասի •ումար և 2.800.000ՀՀ դրամª որպես նյութական վնասի •ումար, ընդհանուրª 4.800.000ՀՀ դրամ:
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 154հոդվածի համաձայնª քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցը հարուցվում, ապացուցվում և լուծվում է սույն օրենս•րքի դրույթներով սահմանված կանոններով: Քաղաքացիական դատավարության օրենսդրության նորմերի կիրառումը թույլատրվում է, եթե դրանք չեն հակասում քրեական դատավարության օրենս•րքին, և քաղաքացիական հայցով վարույթի համար անհրաժեշտ են կանոններ, որոնք նախատեսված չեն սույն օրենս•րքով: Քաղաքացիական հայցով որոշումն ընդունվում է քաղաքացիական օրենսդրության նորմերին համապատասխան:
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 155հոդվածի 3-րդ մասի համաձայնª քրեական դատավարությունում հարուցված քաղաքացիական հայցը, որը դատարանի կողմից թողնվել է առանց քննության, կարող է հետա•այում հարուցվել քաղաքացիական դատավարության կար•ով:
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 158հոդվածի համաձայն` քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայց կարող է հարուցվել յուրաքանչյուր պահի` սկսած քրեական •ործի հարուցումից մինչև դատավճիռ կայացնելու համար դատարանի հեռանալը խորհրդակցական սենյակ: Քաղաքացիական հայց հարուցվում է կասկածյալի, մեղադրյալի կամ նրա դեմ, ում վրա կարող է •ույքային պատասխանատվություն դրվել մեղադրյալի •ործողությունների համար: Հայցադիմումում նշվում է, թե որ քրեական •ործով, ով, ում, ինչի հիման վրա և ինչ չափով է հարուցում քաղաքացիական հայց, ինչպես նաև պետք է բովանդակի խնդրանք` վնասի հատուցման համար կոնկրետ դրամական •ումարի և •ույքի բռնա•անձման մասին:
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 367հոդվածի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը, ելնելով քաղաքացիական հայցի հիմքերի ու չափի ապացուցված լինելու հան•ամանքից, հարուցված հայցը բավարարում է լրիվ կամ մասնակիորեն, կամ մերժում է դրա բավարարումը, կամ այն թողնում է առանց քննության:
Քննության առնելով տուժողի կողմից ներկայացված քաղաքացիական հայցը դատարանը փաստում է, որ քաղաքացիական հայցի հիմքերի ու չափի ապացուցված ինչպես առուվաճառքի պայմանա•իրը անվավեր ճանաչելու, բնակարանի նկատմամբ սեփականության իրավունքի պետական •րանցումն անվավեր ճանաչելու, այնպես էլ սեփականության իրավունքը ճանաչելու մասին հայցային պահանջները քրեական դատավարության ընթացքում ներկայացնելը չի բխում ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 158հոդվածի 3-րդ մասի պահանջներից, և քրեական •ործի հետ մեկտեղ քննության ենթակա չէ:
Վերը շարադրված իրավադրույթները կիրառելովª դատարանը •տնում է, որ այդպիսի հայցերը ներկայացվում, քննվում և լուծվում են ընդհանուր հիմունքներովª քաղաքացիական դատավարության կար•ով, հետևաբար, ելնելով իրավական որոշակիության սկզբունքից, ինչպես նաև տուժողի հայցի լրիվ և բազմակողմանի քննությունն ապահովելու անհրաժեշտությունիցª տուժողի կողմից ներկայացված հայցը պետք է քննարկման առարկա դարձվի ոչ թե քրեական դատավարության, այլ քաղաքացիական դատավարության շրջանակներումª օրենքով սահմանված կար•ով դիմելու դեպքում: Դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել, որ ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 155հոդվածի 3-րդ մասի համաձայնª քրեական դատավարությունում հարուցված քաղաքացիական հայցը, որը դատարանի կողմից թողնվել է առանց քննության, կարող է հետա•այում հարուցվել քաղաքացիական դատավարության կար•ով:
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 238հոդվածի 2-րդ մասի համաձայնª քաղաքացիական հայցվորի կամ այլ շահա•ր•իռ անձանց միջնորդությամբ դատարանն իրավունք ունի •ույքի վրա դրված կալանքը պահպանել նաև քրեական •ործով վարույթի ավարտից հետո` մեկ ամսվա ընթացքում:
ՀՀ ՔԿ ՀԿԳ Քննության •լխավոր վարչության ՀԿԳ քննիչ Հ.Չալաբյանի կողմից 11.07.2016թվականին ՚Գույքի վրա կալանք դնելու մասինՙ որոշում է կայացվել, որով Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին պատկանող ՚BMW 523iՙ մակնիշի 13ՏՍ040 համարանիշի ավտոմեքենայի, •ործող բանկային հաշվեհամարների, ինչպես նաև նրան պատկանող մյուս •ույքերի վրա կալանք է դրվել:
Քննության առնելով •ույքերի վրա դրված կալանքների հարցը, ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 238հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն դատարանը •տնում է, որ թիվ ԵԱՔԴ/0174/01/16քրեական •ործով /նախաքննական համար 49106416/ •ույքերի վրա դրված կալանքները /շարժական և անշարժ/ պետք է պահպանել նաև քրեական •ործով վարույթի ավարտից հետո` մեկ ամիս:
Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 357-360, 365, 369-375հոդվածներով դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց
Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով դատապարտել ազատազրկման 3/երեք/ տարի ժամկետով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով դատապարտել ազատազրկման 3/երեք/ տարի ժամկետով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 66հոդվածի կանոններով, հանցանքների համակցությամբ, ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նշանակված պատժին մասնակիորեն •ումարել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցա•ործության համար նշանակված պատժից 6/վեց/ ամիսը և Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ սահմանել ազատազրկում 3/երեք/ տարի 6/վեց/ ամիս ժամկետով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 69հոդվածի կանոններով նշանակված պատժին հաշվակցել 09.06.2016թվականից մինչև 10.06.2016թվականն անազատության մեջ •տնվելու 1/մեկ/ օրը և Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ սահմանել ազատազրկում 3/երեք/ տարի 5/հին•/ ամիս 29/քսանինը/ օր ժամկետով:
Խափանման միջոցըª ստորա•րություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Պատժի սկիզբը հաշվել Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին փաստացի ար•ելանքի վերցնելու պահից:
Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում:
Տուժող Նունե Մարաբյանի կողմից ներկայացված քաղաքացիական հայցը թողնել առանց քննության:
Ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի •ույքի, ինչպես նաև բանկային հաշիվների վրա դրված կալանքները պահպանել քրեական •ործով վարույթի ավարտից հետո` մեկ ամիս:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանª հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում:
ԴԱՏԱՎՈՐª Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ
Դատական գործ N: ԵԱՔԴ/0174/01/16
Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն
Նոր քրեական գործ
| Երբ է գործը ստացվել | 20-09-2016 |
|---|---|
| Դատախազություն | ՀՀ Գլխավոր դատախազություն |
| Նախաքննական գործի համարը | 49106416 |
| Մեղադրական եզրակացության համառոտ բովանդակություն | Սվետա Կարապետյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա շահադիտական նպատակով, ՀՀ պետական սահմանը հատելով Նունե Մարաբյանի Դուբայ տեղափոխումը կազմակերպելով, 2016թ. փետրվարի 26-ից ներգրավել է պոռնկությամբ զբաղվելուն, ինչպես նաև` գույքային օգուտ ստանալու նպատակով, ՀՀ պետական սահմանը հատելով Նունե Մարաբյանի Դուբայ տեղափոխումը կազմակերպելով, 2016թ. ապրիլի 15-ից մինչև մայիսի սկիզբն այլ ձևով նպաստել է նրա կողմից պոռնկությամբ զբաղվելուն: |
| Մեղադրյալ | |
| Անձ | |
| Անուն | Սվետա |
| Ազգանուն | Կարապետյան |
| Հայրանուն | Ժորժիկ |
| Հասցե | --------------- |
| Ծննդյան օր | --------------- |
| Սոցիալական քարտ | --------------- |
| Հոդված_1 | |
| Հոդված | 261 Մաս 2 Կետ 3 |
| Վիճակագրական տողի համարը | 10.4 |
| Չափահաս | Այո |
Մակագրել
| Երբ | 20-09-2016 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Մարինե |
| Ազգանուն | Մելքոնյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Երբ | 22-09-2016 |
|---|---|
| Ուղարկվել է հուշաթերթիկ/որոշումը | 22-09-2016 |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 14-10-2016 |
|---|---|
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրյալ |
| Դատավարության կողմեր | Պաշտպան |
| Դատավարության կողմեր | Տուժող |
| Դատավարության կողմեր | Մեղադրող |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Սվետա |
| Ազգանուն | Կարապետյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 2 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Մարինե |
| Ազգանուն | Թովմասյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 2 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Նունե |
| Ազգանուն | Մարաբյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատավարության կողմեր | |
| Անուն | Տ. |
| Ազգանուն | Ենոքյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Ժամ | 16:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1-ին |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 02-11-2016 |
|---|---|
| Ժամ | 15:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1-ին |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 15-11-2016 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1-ին |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 07-12-2016 |
|---|---|
| Ժամ | 17:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1-ին |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 07-02-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1-ին |
| Նիստը | Կայացել է |
Անավարտ գործեր, որոնք փոխանցվել են 2017թ.
| Տեսակը | Անավարտ գործեր, որոնք գտնվում են քննության փուլում |
|---|
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 07-03-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 14:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1-ին |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 31-03-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 16:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1-ին |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 08-05-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 12:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1-ին |
| Նիստը | Չի կայացել |
| Չկայացման պատճառը | Ոչ աշխատանքային օր հայտարարվելու կապակցությամբ: |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 20-05-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 14:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1-ին |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 26-05-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1-ին |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 15-06-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 15:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1-ին |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 30-06-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 16:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1-ին |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 14-07-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1-ին |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 17-08-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 17:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1-ին |
| Նիստը | Կայացել է |
Նշանակվել է դատական նիստ/դատական քննություն
| Երբ | 01-09-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 16:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 1-ին |
| Նիստը | Կայացել է |
| Այլ նշումներ | Դատարանը հեռացել է խորհրդակցական սենյակ, դատական ակտը կհրապարակվի 04.09.2017թվականին ժամը 14.00-ին: |
Կայացվել է դատավճիռ
| Ամսաթիվ | 04-09-2017 |
|---|
Մեղադրական
| Մեղադրյալ | |
|---|---|
| Անուն | Սվետա |
| Ազգանուն | Կարապետյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 2 |
| Ամսաթիվ | 04-09-2017 |
| Օրենսգիրք | Քրեական օրենսգիրք |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդված | |
| Առավել ծանր հանցագործության հոդվածով | Դատապարտվել է |
| Հիմնական պատիժ | Որոշակի ժամկետով ազատազրկում |
Դատական ակտ
| Դատական ակտի բովանդակությունը | N - ԵԱՔԴ/0174/01/16 Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՚04ՙ սեպտեմբերի 2017թ. ք.Երևան ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԱՐԱԲԿԻՐ ԵՎ ՔԱՆԱՔԵՌ-ԶԵՅԹՈՒՆ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲª Ժ.ԿՈԾԻՆՅԱՆԻ ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲª ՄԵՂԱԴՐՈՂ Ա.ԲԱՐՍԵՂՅԱՆԻ ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ Ս.ԿԱՐԱՊԵՏՅԱՆԻ ՊԱՇՏՊԱՆ Մ.ԹՈՎՄԱՍՅԱՆԻ ՏՈՒԺՈՂ Ն.ՄԱՐԱԲՅԱՆԻ ՏՈՒԺՈՂԻ ՆԵՐԿ. Ն.ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի` ծնված 29.05.1971թվականին, քաղաք Երևան, ազ•ությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, միջնակար• կրթությամբ, ամուսնալուծված, ֆիզիկապես առողջ, նախկինում չդատված, չի աշխատում,հաշվառված է քաղաք Երևան,Նանսենի փողոց 5/1շենք,7բնակարան հասցեում, բանկվում է քաղաք Երևան,Նոր Նորքի 7-րդ զան•ված9շենք 17բնակարան հասցեում,անա- զատության մեջ է •տնվել 09.06.2016թվականից,10.06.2016թվականին որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորա•րություն չհեռանալու մասին և նույն օրը որոշում է կայացվել ար•ե- լանքից ազատելու մասին: Մեղադրվում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով: Դատաքննությամբ և •ործի տվյալներով դատարանը Պ Ա Ր Զ Ե Ց Գործով ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանը մեղադրվում է այն բանում, որ նա շահադիտական նպատակով, ՀՀ պետական սահմանը հատելով Նունե Մարաբյանի Դուբայ տեղափոխումը կազմակերպելով, 2016թվականի փետրվարի 26-ից ներ•րավել է պոռնկությամբ զբաղվելուն, ինչպես նաևª •ույքային օ•ուտ ստանալու նպատակով, ՀՀ պետական սահմանը հատելով Նունե Մարաբյանի Դուբայ տեղափոխումը կազմակերպելով, 2016թվականի ապրիլի 15-ից մինչև մայիսի սկիզբն այլ ձևով նպաստել է նրա կողմից պոռնկությամբ զբաղվելուն: Այսպես. Սվետա Կարապետյանը, 2016թվականի հունվարի սկզբներին, ինտերնետային կայքի միջոցով շփում է հաստատել Նունե Մարաբյանի հետ և տեղեկանալով վերջինիս •ործազուրկ լինելու և սոցիալապես ծանր վիճակում •տնվելու հան•ամանքների մասին, շահադիտական նպատակովª հաճախորդներից միջնորդավճար ստանալու պայմանով, նրան առաջարկել է մեկնել Դուբայ և բարձր վարձատրության դիմաց զբաղվել մարմնավաճառությամբ, խոստանալով ապահովել հաճախորդներով, կացարանով և այլ պայմաններով: Ստանալով Նունե Մարաբյանի համաձայնությունը, Սվետա Կարապետյանը նրա անձնա•րի պատճենի հիման վրա ստացել է վերջինիսª Դուբայ մեկնելու վիզան և •նել նրա ինքնաթիռի տոմսերը: Այդ կերպ Սվետա Կարապետյանը ՀՀ պետական սահմանը հատելով անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով, Նունե Մարաբյանին 2016թվականի փետրվարի 26-ին տեղափոխել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաք, որտեղ, շահադիտական նպատակովª հաճախորդներից միջնորդավճարներ ստանալու ակնկալիքով Նունե Մարաբյանին ներ•րավվել է պոռնկությամբ զբաղվելուն, ով մինչև մարտի 25-ը զբաղվել է մարմնավաճառությամբ, այնուհետև վերադարձել ՀՀ: Բացի այդ, Սվետա Կարապետյանը, •ույքային օ•ուտներ ստանալու նպատակովª հաճախորդներից միջնորդավճար ստանալու պայմանով, 2016թվականի ապրիլին Նունե Մարաբյանին առաջարկել է մեկնել Դուբայ քաղաք և կրկին զբաղվել մարմնավաճառությամբ, խոստանալով ապահովել հաճախորդներով, կացարանով և այլ պայմաններով: Ստանալով Նունե Մարաբյանի համաձայնությունը, Սվետա Կարապետյանը նրա անձնա•րի պատճենի հիման վրա ստացել է վերջինիսª Դուբայ մեկնելու վիզան և •նել նրա ինքնաթիռի տոմսերը: Այդ կերպ Սվետա Կարապետյանը, ՀՀ պետական սահմանը հատելով անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով, Նունե Մարաբյանին 2016թվականի ապրիլի 15-ին տեղափոխել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաք, որտեղ, •ույքային օ•ուտ ստանալու նպատակովª հաճախորդներից միջնորդավճարներ ստանալու ակնկալիքով, նպաստել է Նունե Մարաբյանի կողմից մինչև մայիսի սկիզբը պոռնկությամբ զբաղվելունª այդ նպատակով նրան տրամադրել է կացարան և ապահովել հաճախորդներով: Վերը նշված հանցավոր արարքները կատարելու համար նախաքննական մարմինը Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին մեղադրանքներ է առաջադրել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով: Քրեական •ործը 20.09.2016թվականին մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան: Ինչպես նախաքննության, այնպես էլ դատաքննության ընթացքում Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանը առաջադրված մեղադրանքներում իրեն մեղավոր չի ճանաչել: Դատաքննությամբ Սվետա Կարապետյանը ցուցմունք տվեց այն մասին, որ Նունեին ճանաչել է իր կողքի հարևանուհու տանից, նա եղել է հարևանուհու քրոջ աղջիկը: Շատ մտերիմ հարաբերությունների մեջ է եղել իր հարևանուհու հետ, նրա տղայի բանակի քեֆի ժամանակ է Նունեին տեսել այնտեղª ընկերոջ հետ: Դրանից հետո մի քանի ան•ամ, երբ •նացել է հարևանուհու տուն տեսել է նրան, սուրճ են խմել և այդպես •իտի, որ նրա քրոջ աղջիկն է: Դրանից հետո երկար տարիներ Նունեին չի տեսել և նրա մասին տեղեկություններ չի ունեցել: Հետո տարիների ընթացքում իր ՚odnoklassnikiՙ-ին նամակ է •ալիս բովանդակությամբ, որ ՚ես Նունեն եմª Սուսոյի քրոջ աղջիկըՙ, հարցրել է ինչպես են, երեխան ինչպես է, ասել է, որ թոռնիկդ շատ լավն է և այլն, հարցրել է առևտրով զբաղվում է, թե ոչ, ինքն էլ նրան է հարցեր տվել, հարցրել է ինչով է զբաղվում, իսկ Նունեն էլ ասել է, որ մատուցողուհի է աշխատում, պարտքերի մեջ է, բանկերից •ումար է վերցրել, շորեր է պարտքով առել և չի կարողանում այդ •ումարները տալ: Իրեն հարցրել է ինչ է անում, իսկ ինքն էլ ասել է, որ թոռնիկ է ունեցել և 2-3տարի Դուբայ չի •նացել, դրանից առաջ •նացել է, էլի առևտուր է արել, սակայն 2-3տարի չէր •նացել, հետո աղջիկը հղիացել է, թոռնիկ է ունեցել և իրենց մոտ պայմանները մի քիչ վատացել են, կրկին տունը բանկի տակ է դրել, •ումար է վերցրել և •նացել է Դուբայ ապրանք է բերել և 2-3ան•ամ այդպես •նացել-եկել է: Այդ ընթացքում Նունեն նամակ է •րել իրեն և ասել, որ ցանկանում է իրեն տեսնել, խնդրել է օ•նել այդ վիճակից դուրս •ալ: Ինքը Նունեին ասել է, որ առևտրով է զբաղվում և ասել է իր անձնական ինչ-որ հարցերից: Պայմանավորվածության համաձայն Նունեն եկել է ՚ռայկոմՙ, հետո իջել են Երիցյաններ, այնտեղ մի տեղ նստել են զրուցելու համար, որի ժամանակ Նունեն խնդրել է իր հետ •նալ Դուբայ, ասել է, որ ինչ անում է ինքն էլ կանի, իսկ ինքն էլ նրան արդեն ասել էր, որ առևտուր էր անում և այն ինչ որ անում է, իսկ նա ասել է, որ ինքն էլ կանի, պրոբլեմ չկա, պատրաստ է ամեն ինչ անել, ով ինչ ուզում է խոսա, իսկ ինքն էլ ասել է, որ եթե ցանկանում է, ապա կարող է •ալ, սակայն Նունեն ասել է, որ •ումար չունի, օ•նի տոմսը առնի, այնտեղ •ումարը կվերադարձնի, որին ինքը համաձայնել է և ասել է, որ կօ•նի: Հետո Նունեն անձնա•իրը բերել է, ուղարկել են օֆիսª վիզաները բացելու, ասել է, որ այդ հարցում կարող է նրան օ•նել, նրա հետ լինի, որ որևէ մեկը իրեն չնեղացնի, չվիրավորի և ոչ մի բան չանի: Պայմանավորվածության համաձայն Նունեն եկել է իր մասիվի տուն, այնտեղ լողացել է, պատրաստվել է, նա ամեն ինչից տեղյակ է եղել ճանապարհ դուրս •ալուց առաջ ու միասին •նացել են Դուբայ: Այդ ընթացքում զան•ել էր իր ընկերուհուն և ասել էր, որ ընկերուհու հետ •ալիս է և այնտեղ այնպես է, որ եթե համատեղ ապրեին, ապա հյուրանոցի •ումարը ավելի քիչ կտային: Գնացել են այնտեղ ամեն ինչ նորմալ է եղել, մտել են այդ տեղը աշխատել են և ոչ մի խնդիր չի եղել, այնտեղ ամեն մարդ իր համար է աշխատել: Նրան օ•նել է այնտեղ, սակայն շահադիտական նպատակ չի ունեցել, ընդհակառակը ինքն է նրան •ումար տվել և մինչև հիմա նա իրեն •ումար է պարտք: Նունեն հայտնում է, որ իրեն առձեռն 500դոլար է տվել, սակայն նման բան չի եղել, նա իրեն •ումար չի տվել: Նունեի •ումարը Նունեի մոտ է եղել, նույնիսկ •նացել են •նումներ կատարելու, ինքն իր թոռնիկի համար է իրեր •նել, նա իր համար է •նելª իր անձնական •ումարով, եթե նրա համար ինչ-որ բան էլ առել է, դա նրա համար նվեր է առել: Իրենց մոտ ինչքան •ումար է մնացել միասին •նացել են բանկ դոլար են փոխել և իրենց •ումարները յուրաքանչյուրն առանձին պահել են իրենց մոտ: Ամեն ինչն էլ նորմալ է եղել, այնտեղ Նունեն հիվանդացել է, նրա համար ամեն ինչ էլ արել է, շորերն էլ է լվացել, նա էլ իր համար է արել, վատ բաներ չի եղել իրենց մեջ: Առաջին ան•ամն այդպես եկել են, երկրորդ ան•ամը նա հղի է եղել, •նացել է վիրահատության, սակայն դա վիրահատություն չի եղել: Հետո ինքը կրկին պետք է •նար և ինքը դրա մասին ասել է Նունեին, իսկ Նունեն էլ ասել է, որ մյուս ան•ամ •նալուց իրեն տանի: Երբ արդեն պետք է •նար, Նունեն իրեն •րել և խնդրել է իրեն նույնպես տանի հետը և կրկին նույն ձևով •նացել են, հյուրանոցում մնացել են և ամեն ինչ նորմալ է եղել: Ինքը մեղավոր չէ, որ նա չի աշխատել, ինքն ինչ պետք է աներ: Հետո ինքը նրանից լավ է աշխատել և Նունեի մեջ նախանձություն է առաջացել: Ինքը Նունեին վատ բան չի արել, նրան չի շահա•ործել և նրա •ումարը չի կերել, նույնիսկ ասել է, որ երեխաներին •տնի և բերի պահի: Նունեի հետ խոսակցությունների ընթացքում մինչ •նալը մարմնավաճառության մասին խոսել են և նա իմացել է, որ բացի առևտրից ինչով է ինքը զբավում, նա ասել է, որ ինքն էլ է ուզում դրանով զբաղվել, ասել է, որ օ•նի ինքն էլ •նա, երբ •նան այնտեղ •ումարը կտա: Այսինքն օ•նելու իմաստը եղել է այն, որ իր հետ •նա Դուբայª •ումար աշխատի: Հաճախորդների ընտրության վերաբերյալ խոսակցություն չի եղել, ինքը Նունեին բացատրել է, որ տեղ կա, •նում են այնտեղ նստում են և յուրաքանչյուրն իր համար հաճախորդ է •տնում, պայմանավորվում են և •նում: Իր և Նունեի մեջ հաճախորդների ընտրության, •ումարի մասնաբաժնի վերաբերյալ խոսակցություն չի եղել, ամեն մարդ այնտեղ իր •ինն ունի, յուրաքանչյուրն ինչպես կարողանում այնպես էլ աշխատում է, ուղղակի ինքն ասել է, որ ամեն մարդ իր արժեքն ունի և մնացածն իրենից է կախված, թե ինքը ինչ կանի: Իրենց մնալու կացարան որևէ մեկը չի տրամադրում, հյուրանոցում են մնում, անձնա•րերը թողնում են ներքևում, բարձրանում են իրենց սենյակում մնում են, դա նորմալ ընտանեկան հյուրանոց է: Իր և Նունեի առօրյան իրար հետ է եղելª միասին քնել են, միասին արթնացել, ճաշել և այլն: Երկրորդ ան•ամ իր և Նունեի միմյանցից բաժանման պատճառը եղել է •ումարը կորչելու վերաբերյալ խոսակցությունը, այդ խոսակցությունից հետո ինքը, Հրազդանի Սվետան, Սվետայի աղջիկը և Նունեն միասին •նացել են հաց ուտելու, որից հետո Նունեն և Հրազդանի Սվետան միասին դուրս են եկել, իսկ հաջորդ օրը •ալուց հետո սկսել է իր հետ լարված խոսել, ինքն էլ հարցրել է, թե ինչ է եղել, իսկ Նունեն էլ ասել է, որ չի կարողանում, ցանկանում է •նալ, հարցրել է ինչ պատահել նրան Հրազդանի Սվետայի հետ դուրս •նալուց և վերադառնալուց հետո, ինչը փոխվեց: Իրենց միջև հաճախորդներ ընտրելու, բերելու կամ Նունեի •ումարները պահելու վերաբերյալ վիճաբանություն չի եղել, ինքը չէր էլ կարող նրա •ումարները վերցնել, որովհետև նա է •նացել, •ումարները վերցրել, նա ամեն ինչից էլ տեղյակ է եղել և հաճախորդներին ամեն ինչ էլ կարողացել է բացատրել: Դուբայում իր զբաղմունքի մասին Նունեն տեղյակ է եղել, երբ Նունեն եկել է իրեն տեսնելու, ինքն այդ ժամանակ ամեն ինչ էլ ասել է և ամեն ինչ էլ իմանալով իր հետ ճանապարհ է դուրս եկել: Նունեն ասել է, որ իր հետ •ալիս է, որ ինքն էլ աշխատի և •ումար ունենա, որպեսզի պարտքերը կարողանա փակել: Տուժողի հետ երկու ան•ամ է Դուբայում եղել, սակայն ժամանակահատվածը չի հիշում: Տուժողի անձնա•իրը չի վերցրել, Նունեն պատճենն է ուղարկել, որով էլ ինքը վիզաները բացել է, իսկ վիզաներն ինքն է բացել, քանի որ Նունեն ասել է, որ •ումար չունի, իսկ ինքն էլ վերջինիս ասել է պատճեն ուղարկի դրանով վիզան կբացի: Ինքը նույնպես ֆինանսական խնդիրներ է ունեցել, որի պատճառով էլ •նացել է Դուբայ աշխատելու: Ինքը մեծ •ումարներ չի ունեցել, որ օ•նի տուժողին, ընդհակառակը ոսկիներ է •րավ դրել, •նացել աշխատել է և վերադարձել փակել է, նամակների մեջ էլ կա •րված դրա մասին: Նունեին օ•նել է զուտ մարդկային ձևով, իսկ տոմսի •ումարը պայմանավորվել են, որ Նունեն վերադարձնելու է աշխատելուց հետո: Մտածել է տուժողի մոտ մարմնավաճառությունը կստացվի, քանի որ նա ասել է, որ կկարողանա անել դա, նա միայն ասել է, որ Դուբայից է վախենում, իսկ ինքն էլ ասել է, որ վախենալու բան չկա, միասին են •նում, այնպես չի, որ նա առաջին ան•ամ էր տղամարդ տեսնելու: Իր 15տարվա ընկերոջ հետ էլ է Նունեն շփվել, որի մասին հետո է իմացել և այնպես չի, որ նա սուրբ է և ինքը նրան զոռով է տարել կամ չի իմացել ինչի համար է •նում: Նունեին •նալուց առաջ ասել է, որ •նալու են հյուրանոցում մնան, ինչ-որ տեղ կա պետք է •նան այնտեղ նստեն, հաճախորդը պետք է մոտենա, ամեն մարդ իր հաճախորդի հետ պետք է զրուցի, պայմանավորվի: Գնալուց առաջ Նունեին ասել է, որ իրենք մեկ ընտանիքի նման կլինեն: Նունեն այնտեղ ՚ձեռքով, ոտովՙ իրենից լավ է խոսացել: Առաջին ան•ամ այնտեղ մնացել են 28օր, Նունեն այնտեղ զբաղվել է մարմնավաճառությամբ, օրական 1-2ան•ամ, չ•իտի, թե նա ամեն հաճախորդից ինչքան •ումար է վերցրել, ամենքն իր համար է աշխատել: Դուբայում եղած ժամանակ Նունեն ասել է, որ բանկերում խնդիր ունի և եթե •ումար ուղարկի, ապա այն բանկը կվերցնի և •ումարը տատիկին չի հասնի, դրա համար Նունեն խնդրել է, որ •ումարը ուղարկի իր անունով և երկու ան•ամ, տարբեր օրերիª 70 և 100դոլար ուղարկել է տատիկին: Նունեն ասել է, որ մոտավոր 1500-1800դոլար պարտք ունի և իր կարծիքով առաջին ան•ամ այդ •ումարը աշխատել են: Առաջին ան•ամ, որ եկել են Նունեն կարող էր պարտքերը փակել, ոչ թե ռեստորաններ •նար: Նունեն ինքն է պատմել, որ եկել է բոլորին հավաքել և տարել ՚կերցրել, խմցրել էՙ, ինքը հարցրել է պարտքերից փակել է, թե ոչ, իսկ Նունեն ասել է, որ պարտքերը չի փակել: Ինքը տուժողի համար հաճախորդ չի •տել, նրա •ումարները չի վերցրել, նա ինքն է հաճախորդ •տել և •ումարներն էլ վերցրել է, Նունեն իրենից երիտասարդ է և նույնիսկ իր համար է հաճախորդ •տել: Առաջին ան•ամ •նալուց ինքն է ցույց տվել վայրերը, ինքն է հյուրանոցը վարձակալել: Եղել է դեպք, որ հաճախորդի հետ ինքն ու Նունեն միասին են •նացել:Նունեին չի խոստացել, որ մարմնավաճառությամբ նա շատ •ումարներ կաշխատի, ասել է, որ մի ան•ամ վատ է լինում, մի ան•ամ լավ է լինում, ասել է, որ •նան կաշխատի և պարտքերը կփակի: Դուբայում ունի ծանոթներ, ովքեր զբաղվում են մարմնավաճառությամբ, Նունեին նրանց հետ չի ծանոթացրել, հնարավոր է, որ •նան այդ սրճարանում նստեն նրանք էլ այնտեղ լինեն և ծանոթացրած լինի: Վերջին օրերին Նունեն Սվետայի համարում է մնացել, նա ու Սվետան միմյանց շուտվանից են ճանաչել, Նունեն Սվետային ավելի վաղ է ճանաչել, քան թե ինքը, իսկ ինքը Սվետային հյուրանոցում է ճանաչել: Չ•իտի, թե նա ինչու •նաց Սվետայի հետ մնալու, իրենց միջև վիճաբանություն չի եղել, ուղղակի Նունեն միշտ էլ Սվետայի հետ շփվել է, իջել է նրանց սենյակ, •րվել է նրա հետ: Նունեն երկրորդ ան•ամ •ալուց հետո չէր կարողանում, ավելի շատ բան էր երևի ուզում, բայց նա ամեն ինչից տեղյակ լինելով է եկել: Չի եղել այնպիսի բան, որ ինքը Նունեին այլ տեսակի սեռական ծառայություն մատուցելու առաջարկ անի և նրանց միջև դրանից վիճաբանություն առաջանա, նման բան չի եղել, իսկ իրենց կռվելու պատճառը, ինչի համար Նունեն •նացել է Սվետայի սենյակ, եղել է այն, որ իրենց սենյակից 400-500դրհամ էր կորել, որի մասին ինքը խոսել է Նունեին հետ, վիճաբանություն չի եղել, ուղղակի խոսել են, իսկ այդ •ումարը •տել է այլ տեղից: Հետո Նունեն ասել է, որ ցանկանում է •նալ Երևան, իսկ ինքն էլ ասել է, եթե ցանկանում է •նալ, կարող է տոմսը փոխել, զան•ահարել են տոմսը փոխելու համար ճշտել են, ինչի համար 400դրհամ են ուզել, Նունեն ասել է, որ չունի այդ •ումարը և ինքը թող տա, իսկ ինքն էլ ասել է, որ 48տարեկան կին է չի եկել աշխատելու, որ •ումարը նրան տա, ինքը թող աշխատի տա: Առաջին ան•ամ աշխատելուց հետո Նունեն իրեն վերադարձրել է վիզայի և տոմսի •ումարըª 500դոլար, իսկ երկրորդ ան•ամ •նալուց հետո կրկին ինքն է օ•նել Նունեին տոմսի և վիզայի համար: Նունեի կողմից նշված այն տղան, որը իբր թմրամոլ է եղել, այդ տղան թմրամոլ չէ, նա իրավաբան է, Նունեն ինքն է այդ տղայի կողքը միշտ նստել և հավանում էր այդ տղային, հետո այդ տղայի կողքից փախնում էր, իսկ այդ տղան էլ իր տված •ումարը հետ է ուզել: Երկրորդ ան•ամ միասին են վերադարձել Հայաստան, սակայն ինքը Սվետայի տանից է եկել օդանավակայան: Չ•իտի, թե տուժողը ինչու է նման ցուցմունքներ տալիս և զրպարտում իրեն, դա իր համար անհասականալի է: Ինքն իմացել է, որ տուժողը Հրազդան քաղաքում նման բաներ շատ է անում, ՚մարդկանց բռնել է տալիսՙ, փողեր է ուզում, այնպես չի, որ նա երկնքից իջել է և ինքը տարել է նրան շահա•ործել է: Երկրորդ ան•ամվա •նալու վիզայի և տոմսի •ումարը նա Դուբայում է տվել: Ինքը որևէ մեկի չի շահա•ործել, երբեք նման բան չի կարող անել, տուժողը սուտ է խոսում: Տուժողը առաջին ան•ամ •ոհ է եղել, որովհետև •ումար է աշխատել: Երկրորդ ան•ամ նա դժ•ոհ է եղել, որովհետև իր •ործերն ավելի լավ են եղել և նա կատաղել է: Երբ արդեն •նացել է Սվետայի սենյակ, հայ աղջիկներից լսել է, որ Նունեն ասել է, որ իբր ինքը նրան շահա•ործել է և •ումարները չի տվել, իսկ այդ նույն աղջիկները •իտեն, որ նման բան հնարավոր չէ, յուրաքանչյուրն իր հաճախորդի հետ խոսում է և •ումարը վերցնում: Ինքը զան•ել է Սվետային և ասել է, որ Նունեի հետ միասին •նան իրենց սենյակ, որպեսզի պարզեն, թե Նունեն ինչու համար է ՚շառՙ անում: Նունեն ա•րեսիվ եկել է իր սենյակ և ասել է. ՚ես Դուբայում եմ, •իտես չէ, բայց Երևան եմ •նալու, կտենաս քո •լխին սարքելու եմՙ, ինքն էլ ասել է. ՚որ ճիշտ էին ասում քո մասին, որ կարող է անմեղ մարդկանց •լխին սարքելՙ: Իր մեջ չարություն չկա, դրանից հետո նրա ծննդյան տարեդարձն է եղել և ինքը •նացել է նրան շնորհավորելու, 50դոլար է տվել նրան, նա մոտեցել համբուրել է իրեն, իսկ դրանից հետո Սվետային •րել է ՚տեսնեիր, թե օդանավակայանում ինչ էր անում, որպեսզի բանի տեղ դնեիՙ: Երկրորդ ան•ամ 13-14օր միմյանց հետ մնալուց հետո է իրենց միջև այդ տարաձայնություններն առաջացել: Հյուրանոցում այնպես է, որ այնտեղ •նալուց հետո անձնա•իրը տալիս են, հետո բանալին տալիս են, •նում ես քո սենյակ, սակայն եթե պարտք չես հյուրանոցին, երբ ցանկանում ես կարող ես անձնա•իրդ վերցնել, •ործերն անել և կրկին վերադարձնել, իսկ այնտեղ անձնա•իր շատ պետք չէր •ալիս, միայն այն ժամանակ, երբ •նում ես այլ հյուրանոց: Անձնա•իրը վերցնելուն ինքը չի օ•նել, չի էլ իմացել, թե ինչպես են վերցրել: Նունեն ասել է, որ ցանկանում է Սվետայի հետ մնալ, ինքը դրան չի խոչընդոտել: Նախաքննության ընթացքում տված ցուցմունքները հիշում է, ճշմարտությունն է հայտնել, այն ինչ եղել է այդպես էլ պատմել է: Նունեի հետ •նալուց առաջ ինքը Նունեին ասել է, որ չմտածի, իրեն ոչ ոք չի կարող նեղացնել: Ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանը նախաքննական ցուցմունքները հրապարակելուց հետո հայտնեց, որ պնդում և հաստատում է նախաքննության ընթացքում իր կողմից տրված ցուցմունքները, ճիշտ տեղեկություններ է հայտնել: Ինչ վերաբերում է ՚ամեն ինչով կօ•նի, մեջքին կան•նած կլինիՙ արտահայտությանը, ապա նկատի է ունեցել այն, որ միասին ճանապարհ են •նալու նրան որևէ մեկը չի նեղացնի, ինքը նրա հետ է, այնտեղ որևէ բան չի լինի և ոչ մեկ նրան որևէ բան չի ասի, ինչպես են երկու ընկերուհիներ ճանապարհ •նում, այդպես: Ուրիշ խնդիր այնտեղ չկար, որ ինքը նրան զ•ուշացներ, ուղղակի ասել է, որ ճանապարհ է •նում նա պետք է խելացի լինի, որ իրենց միջև խոչընդոտ չլինի, ինքը նրան վատ ձևով չի ասել: Երևանից արդեն •նալուց Նունեն իմացել է, թե այնտեղ ինչով է զբաղվելու, նա Երևանում էլ է մարմնավաճառությամբ զբաղվել և ամեն ինչից էլ տեղյակ է, նա •իտի, թե մարմնավաճառությունն ինչ է, տղամարդու հետ վերաբերվելն ինչ է: Ինքը նրան զոռով չի տարել և չի խաբել, նա է ուզել, նա է առաջարկել է և նա էլ իր հետ ճանապարհ է դուրս եկել: Նունե Մարաբյանի հետ պայմանավորվածություն ձեռք չեն բերել, որ •նալու են Դուբայում մարմնավաճառությամբ զբաղվեն, չ•իտի, թե ինչպես արտահայտվի, որ ճիշտ լինեն իր խոսքերը, ուղղակի նա ցանկություն է ունեցել իր հետ •ալու, ինքը որևէ շահադիտական նկատառումներ չի ունեցել: Նունեն իմացել է, թե ինչի համար էր •նում Դուբայ: Առաջին ան•ամ Նունեն •ոհ է վերադարձել, ձեռքին •ումար է եղել: Նունեն միայն մարմնավաճառությամբ է զբաղվել, այլ •ործ Դուբայում չի արել, •ործն արել է, փողը հավաքել և վերադարձել է: Իր և Նունեի միջև առաջացած տարաձայնությունները չ•իտի ինչի հետ է կապված եղել, չ•իտի, թե նա ինչու է փոխվել: Առաջին ան•ամ Նունեի խնդրանքով է նրան օ•նել, մարդկայնորեն, երկրորդ ան•ամ էլ է նրան օ•նել որպես ընկեր և տոմսերը կրկին ինքն է ձեռք բերել, Նունեն իր հետ •ար, թե ոչ ինքը միևնույն է •նալու էր: Չ•իտի, թե ինչու է տոմսերը •նելու համար Նունեն հատկապես իրեն խնդրել օ•նել, հնարավոր է միասին են •նացել այդ պատճառով էլ կրկին իրեն է խնդրել, իր կարծիքով նա վստահել է իրեն, քանի որ առաջին ան•ամ •նացել են և ամեն ինչ նորմալ է եղել: Դուբայում մարմնավաճառությամբ զբաղվելու ժամանակ չի եղել դեպքեր, որ միասին •նան, առանձին-առանձին են •նացել, իսկ թե Նունեն այդ օրը մարմնավաճառությամբ զբաղվել է, թե ոչ, տեղեկությունը նրանից է իմացել, նույն տեղում են ապրել, սակայն մարնամասն նա իրեն չի ասել ինչ է արել /դատական նիստի արձանա•րություն/: Նախաքննության ընթացքում Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանը 09.06.2016թվականին որպես կասկածյալի ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2005թվականից տարբեր ժամանակահատվածներում մեկնել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաքª առևտուր կատարելու համար, որտեղ •նել է ապրանքներ, տեղում վերավաճառել և վերադարձել ՀՀ: Դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ ճանաչում է Նունե Մարաբյանին, նրա հետ ծանոթացել է նրա մորաքրոջª Սուսաննայի միջոցով, երբ 2008 կամ 2009թվականներին, այդ ժամանակ հրավիրվել էր Սուսաննայի տղայի բանակի քեֆին, որտեղ էլ վերջինս իրենց ծանոթացրել է: Դրանից հետո իր հիշելով 2016թվականի հունվար ամսի սկզբներին իր ՚Օդնոկլասսնիկիՙ կայքի անհատական էջինª ՚Sveta Karapetyanՙ, նամակ է ստացել և այն կարդալով հասկացել է, որ Սուսաննայի բարեկամ Նունե Մարաբյանն է, նրա հետ ունեցել են առօրյա նամակա•րություն, նա հետաքրքրվել է, թե ինչով է զբաղվում, իսկ ինքն էլ պատասխանել է, որ Դուբայ քաղաքում զբաղվում է առևտրով և իր անձնական •ործերով: Նունեն ասում էր, որ աշխատանք չունի, ունի ֆինանսական խնդիրներ, հետաքրքրվել է, թե հաջորդ ան•ամ երբ է •նալու Դուբայ, խնդրել է, որ իրեն էլ տանի, որպեսզի աշխատանք •տնի և այդ կերպ •ումար վաստակիª պարտքերը մարելու համար: Քանի որ նա հանդիսացել է իր ծանոթի ազ•ականը և •տնվել է ֆինանսական վատ վիճակում, որոշել է ինչ-որ կերպ աջակցել: Դրանից հետո նրան ասել է, որ իր հնարավորությունների չափով կօ•նի, իսկ նա պատասխանել է, որ Դուբայում ծանոթներ ունի, ովքեր նրան կօ•նեն աշխատանք •տնելու հարցում, ինքը միայն օ•նի Դուբայ մեկնելու հարցում: Դրանից հետո նրա ԱՄԷ Դուբայ քաղաք մեկնելու համար, ասել է, որ իրեն ուղարկի անձնա•րի պատճեն, որից հետո այն ստանալով Նունեից իր ծանոթ ՚Թրավելանդՙ տուրիստական •ործակալություն է ներկայացրել իր և Նունեի փաստաթղթերըª անձնա•րերի պատճենները, որից հետո •ումարները, ինքնաթիռի և վիզաների համար, վճարել է 1000ԱՄՆ դոլար, յուրաքանչյուրի համար 500-ական դոլար, այնուհետև տեղեկացրել է Նունեին, որ •նել է երկկողմանի, մեկնելու և ժամանելու տոմսերը, վիզան բացվել է 1ամիս ժամանակով, նրան տեղեկացրել է, թե որքան •ումար է վճարել: Դրանից հետո պայմանավորվել են, որ միասին 2016թվականի փետրվարի 13-ին մեկնելու են Դուբայ, իսկ այնտեղից վերադառնալու են մեկ ամսից, քանի որ վիզան մեկ ամսով էր: Պայմանավորվել են նաև, որ Նունեն այնտեղ աշխատանք •տնելուց հետո պետք է իրեն վճարի ինքնաթիռի տոմսի և վիզայի համար իր կողմից նախապես վճարված 500ԱՄՆ դոլար •ումարը: Դրանից հետո միասին մեկնել են Դուբայ քաղաք, որտեղ, նախապես պայմանավորվածության համաձայն •նացել են բնակվելու ՚Դրիմ Փալասՙ հյուրանոցում: Հասնելով Դուբայ, Նունեն ասել է, որ ցանկանում է բնակվել իր հետ նույն հյուրանոցում, որպեսզի վճարն ավելի քիչ լինի, ինքն էլ համաձայնվել է, քանի որ իրեն էլ է ձեռնտու եղել, բացի այդ ժամանակավոր բնույթ է կրել: Նունեին տեղեկացրել է, որ նախապես զրուցել է ընկերուհուª Լուսինե Հակոբյանի հետ, ով իրենց մեկնելուց առաջ արդեն նշված հյուրանոցում է բնակվել, ասել է, որ յուրաքանչյուրը կվճարիª ընդհանուր •ումարը իրենց մեջ հավասարաչափ բաժանելով: Նշում է, որ նշված հյուրանոցում երեքով բնակվելու համար ընդհանուր վճարել են 300դրհամ, որից յուրաքանչյուրը 100-ական դրհամ: Այդպես, օդանավակայանից մեկնել են հյուրանոց, որտեղ տեղավորվել են ՚604ՙ համարում: Դրանից հետո յուրաքանչյուրն սկսել են զբաղվել իրենց •ործերով, տեղյակ չի եղել, թե ինչով է զբաղվել Նունե Մարաբյանը, իսկ Լուսինե Հակոբյանը Դուբայ էր •նացել ընկերոջ հրավերով, ինքն էլ իր անձնական •ործերով, որի վերաբերյալ չի ցանկանում մանրամասնել: Այդպես բնակվել են 15օր, որի ընթացքում Նունեն ներս ու դուրս է արել, բայց չ•իտի ուր է •նացել, ինչ է արել: Այդ 15օրերից հետո Լուսինեն մեկնել է ՀՀ: Իրենց մեկնելուց 10օր անց Նունեն իրեն վճարել է ինքնաթիռի տոմսերի և վիզայի համար վճարված դոլար •ումարը: Այդպես մեկ ամիս անց ինքն ու Նունեն վերադարձել են ՀՀ: Այդ մեկ ամսվա ընթացքում Նունեն հիվանդացել է 10օր, ինքը նրան խնամել և օ•նել է: Հայաստան վերադառնալուց հետո 2016թվականի ապրիլ ամսին Նունեն իրեն կրկին ասել է, որ ցանկանում է մեկնել Դուբայ իր աշխատանքին, այդ ժամանակ կրկին նրան ասել է, որ մեկնելու է: Նունեն խնդրել է, որ նույն եղանակով ինքնաթիռի տոմսերը և ԱՄԷ մուտքի արտոնա•իրը վերցնի, հետա•այում կրկին կաշխատի և պարտքը կվերադարձնի: Այդպես, նույն •ործակալության միջոցով պատվիրել է երկուսի տոմսերը և մուտքի արտոնա•իրը, վճարել է կրկին 1000ԱՄՆ դոլար և 2016թվականի ապրիլի 15-ին մեկնել են Դուբայ: Կրկին նույն պայմաններով բնակություն են հաստատել նույն հյուրանոցում, միայն տարբերությունը կայացել է նրանում, որ Լուսինեն իրենց հետ չի բնակվել և երկուսով մեկ սենյակում բնակվելու համար պետք է վճարեին յուրաքանչյուրը 100-ական դրհամ: Այդպես շարունակել են բնակվել, կրկին տեղյակ չի եղել, թե Նունեն ինչով է զբաղվել, նա ունեցել է ծանոթ աղջիկներ, որոնց չի ճանաչում, նրանց հետ է շփվել, իսկ ինքն էլ իր •ործերով է զբաղվել: Արդեն անցել էր 20օր և ինքը •ումար էր կորցրել, նրան հարցրել է տեղյակ է արդյոք, իսկ նա էլ պատասխանել է, որ տեղյակ չի և նեղացել է ու ցանկություն հայտնել առանձին ապրելու, ինչից հետո էլ իրերը հավաքել և •նացել է բնակվելու նույն հյուրանոցի իր ծանոթ Սվետլանա Մինասյանի մոտ, ասել է, որ նրա մոտ բնակվի հյուրանոցի •ումար չի տա: Դրանից հետո իրենք միասին նույն չվերթով ժամանել են ՀՀª 2016թվականի մայիսի 13-ին: Ցանկանում է նշել, որ Դուբայ քաղաքում մարմնավաճառությամբ զբաղվել է, թե ոչ, դա իր անձնական հարցն է, որի վերաբերյալ չի ցանկանում մանրամասնել, ինչ վերաբերվում է Նունե Մարաբյանին Դուբայ քաղաքում պոռնկության մեջ ներ•րավելուն և նպաստելուն, ցանկանում է նշել, որ որևէ առնչություն չի ունեցել և տեղյակ չի եղել, թե նա ինչով է զբաղվում: Նշում է, որ օ•տա•ործում է /091/088505հեռախոսահամարն արդեն 2տարի, բացի այդ որևէ այլ հեռախոսահամար չի օ•տա•ործել: Իրականում չի իմացել, թե նա ինչով է զբաղվել Դուբայ քաղաքում, չի հետաքրքրվել, թե նա ինչով է զբաղվում: Ինքը ԱՄԷ Դուբայ քաղաքում մարմնավաճառությամբ զբաղվելու նպատակով չի կազմակերպել Նունե Մարաբյանի ՀՀ-ից Դուբայ մեկնելը, նրա հետ նախապես պայմանավորվածություններ ձեռք չի բերել, որ նրա համար հաճախորդներ է •տնելու, որոնց հետ նա ունենալու է վճարի դիմաց սեռական հարաբերություն, իսկ ինքն էլ հաճախորդից ստանալու է միջնորդավճար, ինչն էլ հասնելով Դուբայ քաղաք իրա•ործել է, նման բան չի եղել: Նունե Մարաբյանի հետ չի ունեցել վարած այնպիսի նամակա•րություն, որից պարզ դառնա այն հան•ամանքը, որ Նունե Մարաբյանը տեղեկացված է եղել, որ ինքը Դուբայում զբաղվել է որոշակի վարձավճարի դիմաց մարմնավաճառությամբ, այնուհետև նույն եղանակով նա ցանկանալով •ումար վաստակել իրենից առաջարկ է ստացել Դուբայ մեկնելու և մարմնավաճառությամբ զբաղվելու, համաձայնվել է, որից հետո էլ նրան վստահեցնելով, որ ամեն ինչ լավ է լինելու, շատ •ումարներ է աշխատելու, ինքը նրան տեր է կան•նելու, օ•նելու է բոլոր հարցերում և կազմակերպել է նրա տեղափոխումը ՀՀ-ից Դուբայ, որտեղ էլ զբաղվել է մարմնավաճառությամբ: Ինքը չի աջակցել նրան մարմնավաճառությամբ զբաղվելուն և ոչ էլ ներ•րավել է: 2-րդ ան•ամ Դուբայ մեկնելուց հետո Նունե Մարաբյանին չի սպառնացել, որ իր կողմից •տած բոլոր հաճախորդների հետ սեռական հարաբերությամբ չզբաղվելու դեպքում այնպես կանի, որ մնա Դուբայում, նրան չի հարվածել ոչ մի ան•ամ, իսկ վիճաբանության առարկան արդեն նշել է: Ավելացնում է նաև, որ իր կողմից նշված վիճաբանության ժամանակ Նունեն սպառնացել է, որ Հայաստան •նալուց հետո իրեն ՚բռնել է տալուՙ, իսկ ինքն ուշադրություն չի դարձրել նրա ասածին, քանի որ որևէ արարք չի կատարել, որ իրեն բռնեն, հիմա է հասկանում, թե ինչ է նկատի ունեցել նա, իսկ նման արտահայտություն արել է, քանի որ իրենց սենյակից հեռանալուց հետո Սվետլանա Մինասյանին պատմել է, թե իբր ինքը նրան պոռնկությամբ զբաղվելու միջոցով •ումարներ է աշխատել և հետո չի վճարել նրան, ինչի համար էլ հեռացել է, ասել է, որ հենց այդպես էլ բռնել է տալու ՀՀ-ում: Նշում է, որ պարզաբանման նպատակով Սվետային և Նունեին կանչել է իր սենյակ, որտեղ հարցրել է, թե ինչու է նման սուտ բաներ ասում, նա էլ պատասխանել է, որ նրա հետ բարձր տոնով է խոսացել, նեղացել է իր հարցադրումից կորցրած •ումարի վերաբերյալ և այդ պատճառով էլ նման սուտ բաներ է տարածել, իսկ իր կարծիքով նպատակ է ունեցել անվճար ապրելու և Սվետլանա Մինասյանին այդպիսի բաներ է պատմել: Ն.Մարաբյանը նման սուտ է հորինել, քանի որ Դուբայում մարմնավաճառությամբ զբաղվելու թեման ավելի արդիական է և այդպիսով նա փորձել է սպառնալ իրեն /հատոր 1 •.թ. 159-163, դատական նիստի արձանա•րություն/: 10.06.2016թվականին որպես մեղադրյալի Սվետա Կարապետյանը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ ճանաչում է Նունե Մարաբյանին, նրա հետ ծանոթացել է նրա մորաքրոջª Սուսաննայի միջոցով, երբ 2008 կամ 2009թվականներին, այդ ժամանակ հրավիրվել էր Սուսաննայի տղայի բանակի քեֆին, որտեղ էլ վերջինս իրենց ծանոթացրել է: Դրանից հետո իր հիշելով 2016թվականի հունվար ամսի սկզբներին իր ՚Օդնոկլասսնիկիՙ կայքի անհատական էջին ՚Sveta Karapetyanՙ նամակ է ստացել և այն կարդալով հասկացել է, որ Սուսաննայի բարեկամ Նունե Մարաբյանն է, նրա հետ ունեցել են առօրյա նամակա•րություն, նա հետաքրքրվել է, թե ինչով է զբաղվում, իսկ ինքն էլ պատասխանել է, որ Դուբայ քաղաքում զբաղվում է առևտրով և իր անձնական •ործերով: Նունեն ասել է, որ աշխատանք չունի, ունի ֆինանսական խնդիրներ, ցանկանում է •ումար աշխատել, որպեսզի պարտքերը մարի: Նա հետաքրքրվել է, թե կոնկրետ ինչով է զբաղվում, իսկ ինքը սկզբում չի ցանկացել ասել, բայց որոշ ժամանակ արդեն որոշակի մտերմություն է առաջացել նամակա•րության միջոցով և նրա հերթական հարցադրումից հետո նրան ասել է, որ ԱՄԷ Դուբայ քաղաքում զբաղվում է մարմնավաճառությամբ, միայնակ, ամեն ինչ սկսել է ինքնուրույն, իրեն որևէ մեկը չի ուղղորդել: Այդպես •ումար է վաստակել, որով էլ ապրանքներ է •նել և վերավաճառել, •ումար է վաստակել ու վերադարձել ՀՀ: Դրանից հետո Նունեն իրեն ասել է, որ ինքն էլ է ցանկանում Դուբայ քաղաք մեկնել և մարմնավաճառությամբ զբաղվելու միջոցով •ումար վաստակել, նա խնդրել է իրեն, որ օ•նի նրան մեկնի Դուբայ, ավելի ճիշտ պարբերաբար իրեն հարցրել է, թե նույն նպատակով հաջորդ ան•ամ երբ է մեկնելու, իսկ ինքն էլ ասել է, որ հավանաբար մեկնելու է փետրվար ամսվա վերջերին: Նա խնդրել է, որ իր համար Դուբայ մեկնելու տոմս •նի և վիզայի հարցերը կար•ավորի, քանի որ •ումար չուներ: Նունեն իրեն պարբերաբար հարցրել է, թե կոնկրետ ինչպես է կատարելու մարմնավաճառությունը, ինքն էլ նրան ասել է, որ ինչպես ինքն է սկսել զբաղվել մարմնավաճառությամբ, մասնավորապես, որ մեկնել է Դուբայ, այնտեղ նախապես խոսակցություններից տեղեկացված լինելով, •տել է ՚Աջման Բիջՙ սրճարանը, որտեղ ըստ իր իմացածի սեռական հարաբերություն ունենալու ցանկություն ունեցող հաճախորդներն են •նում և աղջիկների հետ են ծանոթանում, այնուհետև սեռական հարաբերության դիմաց վճարվող •ումարի և վայրի վերաբերյալ պայմանավորվածություն ձեռք բերելուց հետո կատարվում է այդ ամենը: Դրանից հետո Նունե Մարաբյանն իրեն ասել է, որ ինքն անտեղյակ է, որ վախենում է, քանի որ շատ բաներ է լսում Դուբայ քաղաքից, որ •նում են և մնում, ինքն էլ նրան ասել է, որ նման խնդիր չկա, ինքն ամեն հարցով մեջքին կան•նած կլինի, կօ•նի նրան, ասել է, որ մարմնավաճառության միջոցով •ումար կվաստակի կվերադառնա ՀՀ և կփակի պարտքերը: Դրանից հետո, Նունեի հետ պայմանավորվել են, որ միասին •նան Դուբայ քաղաք, որտեղ կզբաղվեն մարմնավաճառությամբ, նա իր համար կվաստակի •ումարներ, իսկ ինքն իր համար: Դրանից հետո Նունեին ասել է, որ իրեն ուղարկի անձնա•րի պատճենը, որպեսզի պատվիրի ինքնաթիռի տոմսերը և ձևակերպի ԱՄԷ մուտքի վիզան: Ստանալով նրանից անձնա•րի պատճեն, իր ծանոթ ՚Թրավելլանդՙ տուրիստական •ործակալությունում աշխատող աղջկան, որի անունը այժմ չի հիշում, փոխանցել է իր և Նունեի անձնա•րերի պատճենները, ներկայումս չի հիշում բանկային փոխանցումով, թե կանխիկ է վճարել, իր հիշելով 1000ԱՄՆ դոլար երկուսի համար: Դրանից մի քանի օր անց իր և Նունեի վիզաները մեկ ամիս ժամանակով և ինքնաթիռի երկկողմ տոմսերը պատրաստ են եղել, որոնք էլ կրկին էլեկտրոնային տարբերակով ուղարկել են կամ ՚վայբեռՙ կամ ՚վոցապՙ ծրա•րի միջոցով: Այդ մասին հայտնել է Նունեին և ասել է, որ շատ ուրախացել է, որ նրա վիզան էլ է բացվել, քանի որ ցանկացել է նրան օ•նել: Դրանից հետո ինքն ու Նունեն մի քանի ան•ամ հանդիպել են, զրուցել կրկին Դուբայում մարմնավաճառությամբ զբաղվելու հարցերով, նա հարցրել է, թե որտեղ են բնակվելու, իսկ ինքն էլ պատասխանել է, որ ընկերուհինª Լուսինե Հակոբյանը, տվյալ ժամանակահատվածում բնակվում է ՚Դրիմ Փալասՙ հյուրանոցում: Նրան ասել է, որ բնակվելու են նույն համարում, յուրաքանչյուրը վճարելու է իր հասանելիք օրավարձը: Այդ ժամանակ նրան ասել է, որ մարմնավաճառությամբ զբաղվելու նպատակով •ումար վաստակելու համար պետք է •նան Դուբայ քաղաքում •տնվող ՚Աջման Բիջՙ սրճարան, որտեղ էլ պետք է նստեն, իսկ հաճախորդները իրենց կկանչեն: Այդպես իրենց մեկնելու առաջին օրը Նունեն եկել է իր տուն, որտեղ ևս մեկ ան•ամ քննարկել են նույն թեմաները, նա ասում էր, որ վախենում է, իսկ ինքն էլ ասել է, որ վախենալու բան չկա, կօ•նի ամեն հարցով, միայն թե պետք է խելացի աշխատի, որ կարողանա •ումար վաստակել և վերադառնալ, պարտքերը փակելու համար: Դրանից հետո միասին •նացել են Դուբայ, հասել են նշված հյուրանոց, որտեղ էլ նախապես պայմանավորվածության համաձայն մնացել են Լուսինե Հակոբյանի հետ: Առաջին օրը հան•ստացել են, իսկ երկրորդ օրը ինքն ու Նունեն •նացել են ՚Աջման Բիջՙ սրճարան, որտեղ մի փոքր մնալուց հետո ինքը հաճախորդ է •տել և •նացել հաճախորդի հետ, իսկ Նունեն մնացել է սրճարանում: Հաճախորդի հետ իր սեռական հարաբերությունը վերջացնելուց հետո մեկնել է իրենց հյուրանոց, որտեղ եղել է արդեն Նունեն, ում հարցրել է, թե նա հաճախորդ ունեցել է ում հետ սեռական հարաբերությամբ զբաղվել է, թե ոչ, նա էլ պատասխանել է, որ այո հաճախորդ է ունեցել և ամեն ինչ նորմալ է եղել: Դրանից հետո Նունեն և ինքը •նացել են այդ սրճարան և ամեն մեկն իր հաճախորդներին է սպասարկել և վերադարձել հյուրանոց: Մարմնավաճառությունից առաջացած •ումարները յուրաքանչյուրն ինքն է տնօրինել, երբեք Նունե Մարաբյանի մարմնավաճառությունից առաջացած •ումարը չի վերցրել և առհասարակ որևէ կապ չի ունեցել այդ •ումարների հետ, դրանք •տնվել են Նունեի մոտ: Ավելին, պատահել է, որ Նունեն հիվանդ լինելու պատճառով չի կարողացել իր մոտ եղած •ումարն ուղարկել ՀՀ, իրեն է խնդրել և ինքն է ուղարկել, ինչքանով հիշում է 100դոլար է ուղարկել տատիկին: Այդպես աշխատել են մինչև մարտի վերջերը և վերադարձել ՀՀ, նա շատ •ոհ է եղել, ասել է, որ էլի է •նալու անպայման: Դրանից հետ ինքը կրկին ցանկացել է մեկնել Դուբայ նույն նպատակով և այդ մասին հայտնել է Նունեին, ով էլ պատասխանել է, որ ունի առողջական խնդիրներ և չի կարող •ալ, բայց ասել է, որ շատ է ցանկանում: Դրանից հետո անցել է որոշ ժամանակ և ինքը պետք է կրկին •նար, Նունեն զան•ել է իրեն և ասել, որ բուժվել է և ցանկանում է •ալ, բայց կրկին •ումար չունի, ասել է, որ պարտքով նրա համար էլ տոմս կ•նի և վիզա կբացի, որ •նան: Այդպես, նույն պայմաններով •նացել են, սկսել են աշխատել և մի որոշ ժամանակ անց նա վերադարձրել իր պարտքը ու շարունակել են զբաղվել մարմնավաճառությամբ ամեն մեկն իր համար: Դրանից որոշ ժամանակ անց իրենք տարաձայնություններ են ունեցել, որի վերաբերյալ արդեն ցուցմունք է տվել: Մյուս հան•ամանքների վերաբերյալ ևս նշել է իր որպես կասկածյալ հարցաքննության ժամանակ, որոնք էլ պնդում է: Նունե Մարաբյանից բացի Դուբայ ԱՄԷ քաղաք մարմնավաճառությամբ զբաղվելու համար որևէ այլ անձի չի օ•նել, որ տեղափոխվի, նման բան չի եղել /հատոր 1 •.թ. 266-269, դատական նիստի արձանա•րություն/: 12.07.2016թվականին Սվետա Կարապետյանը որպես մեղադրյալի լրացուցիչ ցուցմունք է տվել այն մասին, որ իր և Նունե Մարաբայանի ԱՄԷ մեկնելու ինքնաթիռի տոմսերի •ումարը, ինչպես նաև վիզայի հետ կապված վճարումները նախապես է կատարել, կոնկրետ չափը չի հիշում, վճարել է մոտ 1000ԱՄՆ դոլարի չափով, իսկ Նունե Մարաբյանին հայտնել է, որ •նալու են ԱՄԷ •ումար աշխատելու, հետո նոր ուղարկելու են ՀՀ որպես ինքնաթիռի տոմսերի և վիզայի հարցերի •ումար, որպեսզի Նունե Մարաբյանն ինքնաթիռի տոմսի •ումարը վճարի իրեն: Արմենուհուն ճանաչում է որպես Սուսաննա Պետրոսյանի աղջիկ, տեղյակ է, որ •տնվում է ԱՄԷ-ում, բայց կոնկրետ որտեղ չ•իտի, նրա հետ որևէ առնչություն չունի, իսկ ինչ վերաբերվում է խնդիրներին, որոնց պատճառով նա չի կարողանում վերադառնալ ՀՀ, դրանց վերաբերյալ կրկին որևէ ստույ• բան չ•իտի: Նախաքննությամբ ստացված իր և Նունե Մարաբյանի 19.02.2016թվականի ժամը 13:53:30-ին վարած նամակա•րության ժամանակ Ն.Մարաբյանի հարցին ի պատասխան, ով հայտնում է, որ պարտքեր ունի, այն, որ ինքը նշում է, որ 700.000ՀՀ դրամը դա շատ չնչին •ումար է, որ ՚Վիզ դնեմ սաղ կփակես, 1500դոլարա անումՙ, բացի այդ այն, որ նույն նամակա•րության ժամանակ նշում է, որ աշխատած •ումարները կհավաքի, որպեսզի Նունե Մարաբյանը կարողանա փակի պարտքերը, այդ խոսակցությունների ընդհանուր բովանդակության վերաբերյալ հիմա հստակ չի հիշում, թե ինչ է զրուցել, բայց կոնկրետ այս դեպքով հնարավոր է, որ տառասխալ եղած լինի, ցանկանում է հայտնել, որ եթե նորմալ աշխատի կկարողանա •ումար վաստակել, ամեն ինչ իրենից է կախված, իսկ ինչ վերաբերվում է նրա աշխատած •ումարները հավաքելուն, ինքը •ումար չի հավաքել: Նունե Մարաբյանը Վիկային չի ճանաչում, հնարավոր է իրենից լսած լինի Վիկայի մասին, իսկ Վիկայի վերաբերյալ չի ցանկանում մանրամասնել, քանի որ •ործի հետ առնչություն չունի: Օմառի հետ նամակա•րություն, որի ընթացքում զրույց է եղել Նունե Մարաբյանի կողմից սեռական հարաբերություն ունենալու դիմաց վճարվող •ումարի վերաբերյալ, նման խոսակցություն չի հիշում /հատոր 2 •.թ.218-221, դատական նիստի արձանա•րություն/: Ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պատճառաբանությունները մտացածին են և անհիմն, քրեական պատասխանատվությունից և պատժից ազատվելու նպատակ են հետապնդում, նրա կատարած արարքները բացի իր մասնակի խոստովանական ցուցմունքներից, հիմնավորվել են նաև քրեական •ործով ձեռք բերված հետևյալ ապացույցներով: Գործով տուժող Նունե Մարաբյանը դատաքննությամբ ցուցմունք տվեց այն մասին, որ առաջին ամիսըª փետրվարի 23-25-ն ընկած ժամանակահատվածում, երբ Սվետան իրեն տարել է ամեն ինչ նորմալ է եղել և ինքը •ոհ է եղել, որ եկել է Հայաստան իրեն Սվետան տվել է 500դոլար •ումար, վիրահատվել է: Սվետան իրենից անձնա•րի էջերի պատճենն է ուզել և ինքը դրանք ուղարկել է ՚Վայբեռ ՙ -ի միջոցով , նա վիզաները բացել է, տոմսը •նել է և ասել է, որ մեկ օր շուտ •նա իր տուն, որպեսզի հաջորդ օրը •նան օդանավակայան: Պայմանավորվածության համաձայն •նացել է, և Սվետան իրեն ասել է, որ իրենց հետ Դուբայի հյուրանոցում Լուսինեն էլ է մնալու, այդ մեկ ամիսը նա էլ է մնացել և ամեն ինչ նորմալ է եղել, •ալուց առաջ տվել է 500դոլար, բերել և հասցրել է տեղ: Երկրորդ ամիսը չի ցանկացել •նալ, քանի որ վիրահատված է եղել, սակայն բժշկին վճարել է միայն 50000 դրամ, 110000 դրամ չի վճարել, որի մասին իմացել է նաև Սվետան և առաջարկել է երկրորդ ան•ամ •նալ, ասել է, որ և բժիշկի •ումարը կտա և մնացած պարտքերը կմարի: Սակայն ինքը չի ցանկացել •նալ, իսկ Սվետան շարունակել է իրեն համոզել և ասել է, որ ամեն ինչ շատ լավ կլինի, ինքը չի համաձայնվել, սակայն երկար համոզելուց հետո, այդ ան•ամ էլ նույն ձևով տարել է: Այդ երկրորդ ամիսը իր հետ շատ վատ է վարվել, այնպիսի մարդկանց հետ է ուղարկել, որ ինքը չի ցանկացել, իր հետ շատ վատ են վերաբերվել, ինքն ասել է, որ ցանկանում է վերադառնալ Հայաստան, սակայն իրեն հետ չի ուղարկել, •ումարները Սվետան իր մոտ է հավաքել, ասել է որ •նալուց առաջ կտա: Գիշերն էր ուղարկում և չէր զան•ում, չէր հետաքրքրվում, սակայն ինքը վախեցել է հաճախորդներից և ասել է, որ իրեն •իշերները չուղարկի: Ինքն ասել է, որ տոմսը փոխի և իրեն շուտ ուղարկի Հայաստան, սակայն նա չի ուղարկել: Դրանից հետո առանձին խոսել է Հրազդանի Սվետայի հետ, նա խոստացել է, որ կօ•նի, և ասել է, որ չվախենա: Սվետան իրեն ասել է, որ չի թողնելու •նա, իր հետ եկել է և իր հետ էլ վերադառնալու է, իսկ տոմսերը հետադարձով են •նված եղել: Սվետային միայն հետաքրքրել է հաճախորդը, թե իրեն ուր են տանում և ինչ են անում, նույնիսկ թմրամոլ է եղել, որին բոլորն են ճանաչել, ինքը չի ցանկացել նրա հետ •նալ, սակայն Սվետան մի քանի ան•ամ ուղարկել է այդ թմրամոլի հետ, վերջինս իր հետ շատ վատ է վերաբերվել և ինքը վախեցած տուն է վերադարձել: Սվետային հայտնել է այդ մասին, սակայն Սվետան ասել է, որ ոչ մի բան էլ չկա, այդպես էլ կարող է լինել, ինքը կրկին ցանկություն է հայտնել Հայաստան վերադառնալու: Կրկին խոսել է Հրազդանի Սվետայի հետª իրեն օ•նելու համար, իսկ երբ Սվետան իմացել է, որ Հրազդանի Սվետան իրեն պետք է օ•նի, ավելի վատ է վերաբերվել իրեն: Այդ օրը Սվետան հայհոյել է իրեն: Ինքը ասել է, որ չի աշխատում, •նում է Հրազդանի Սվետայի մոտ, նրա համարում կմնա և նա էլ իրեն կօ•նի վերադառնալ Հայաստան, սակայն Սվետա Կարապետյանն ասել է, որ ոչ Հրազդանի Սվետան, ոչ էլ ուրիշը չեն կարող իրեն օ•նել, սպառնացել է, որ կթողնի իրեն այնտեղ: Սվետա Կարապետյանն է իր անձնա•իրը տվել ընդունարանին և նա էլ պետք է վերադարձներ, սակայն չի վերադարձրել: Քանի որ Սվետա Կարապետյանը իրեն չի օ•նել, իրերը հավաքել է, որպեսզի •նա Հրազդանի Սվետայի մոտ, իսկ Ս.Կարապետյանը իրեն սպառնացել է, որ Հայաստան վերադառնալու դեպքում տղաներին կասի և իրեն կտանեն ՚օբշյա• կ•ցենՙ, իրեն ասել է, որ ոչինչ չունի, ՚անտեր շուն էՙ, իսկ ինքն այնքան ծանոթ և փող ունի, որ նրան ոչ մի բան չի կարող անել: Երբ արդեն ցանկացել է •նալ Հրազդանի Սվետայի մոտ, Ս.Կարապետյանը թույլ չի տվել իրերը իր հետ վերցնի, ինքն էլ այդ մասին հայտնել է Հրազդանի Սվետային, ապա վերջինիս հետ •նացել են Ս.Կարապետյանի մոտ և թեթև վիճաբանություն է սկսվել, որի ժամանակ Ս.Կարապետյանն ասել է, որ այնպես է անելու, որ Նունեն մնա Դուբայում, իսկ Հրազդանի Սվետան ասել է, որ իրերը տա, իսկ ինքն էլ կօ•նի, որպեսզի •ա Հայաստան: Հրազդանի Սվետան իր համարում իրեն պահել է վեց օր, որից հետո ուղարկել է Հայաստան, Ս.Կարապետյանն ընդհանրապես երկրորդ ան•ամ իրեն •ումար չի տվել: Ինքն ու Սվետա Կարապետյանը միասին են եկել Դուբայիցª նույն օրը, սակայն միմյանց հետ չեն խոսել: Սվետա Կարապետյանի հետ ծանոթացել է տարիներ առաջ, մորաքրոջ տանըª Աբովյան քաղաքում, իսկ ամբաստանյալը եղել է մորաքրոջ հարևանուհին, սակայն ներկայումս այնտեղ ոչ Սվետան է ապրում և ոչ էլ մորաքույրը: Սվետայի հետ մոտավոր հանդիպած կլինի 7-8ան•ամ, սակայն Դուբայի մասին չեն զրուցել: Սվետան տեղյակ է եղել, որ բնակվում է տատիկի հետ, նա ամեն ինչից էլ տեղյակ է եղել, ոչինչ էլ չի հարցրել, իմացել է նաև, որ ինքը մատուցողուհի է աշխատում Սևանում: Հետո ամբաստանյալի հետ կապը սկսել են պահպանել ՚Օդնոկլասնիկիՙ սոց. կայքից, մորաքրոջ ընկերների ցանկից է •տել Սվետային, •նահատել է նրա նկարները, հետո նա խնդրել է իր հեռախոսահամարը և ինքն էլ այն տվել է: ՚Օդնոկլասնիկովՙ ուշ-ուշ են շփվել, միմյանց որպիսությունն են իմացել, Սվետան հարցրել է արդյոք աշխատում է, թե ոչ, հետո զրույցների ժամանակ ասել է, որ չի աշխատում արդեն, միայն ամառն է աշխատումª սեզոնային, բացի այդ ասել է, որ պարտքեր ունի: Իր պարքերը •ոյացել էին չաշխատելուց: ՚Օդնոկլասնիկիՙ սոց.կայքով ամբաստանյալի հետ շփվելու ընթացքում նրան հարցրել է հնարավոր է Երևանում մատուցողուհու աշխատանք լինի, իսկ նա էլ ասել է, որ նման ծանոթ չունի, սակայն եթե ուզի կարող է իրեն օ•նել, բավական է ինչքան մատուցողուհի աշխատեց, ասել է, որ քանի •նում էնքան պարտքերի տակ ես ընկնում: Իր պարտքը մոտավոր կազմել է 3000դոլարª բանկից վերցրած և անհատական պարտք մոտ 2000դոլար: Սվետան չէր շեշտել աշխատանքի բնույթը, միայն ասել է, որ կանի այն ինչ ինքն է անում և ամեն ինչ լավ կլինի և կազատվի պարտքերից, ամեն ինչ շատ լավ կլինի: Այս ամենի մասին նրանք խոսել են ՚Օդնօկլասնիկիՙ սոց. կայքի միջոցով, հետո սկսել են խոսել վայբեռով: Վայբեռով նույպես •րելու միջոցով են խոսել, հեռախոսով չեն զրուցել: Սվետան է ասել, որ վայբեռով խոսեն, ասել է, որպեսզի անձնա•րի էջերը նկարի ուղարկի: Ինքն ի սկզբանե վայբեռ չի ունեցել, ունեցել է ամբաստանյալի հետ խոսելու ընթացքում: Վայբեռի միջոցով ուղարկել է անձնա•րի պատճենը, բացի այդ ուզել է նաև իր նկարը, քանի որ շուտվանից չէր տեսել իրենª մոտավոր 4տարի: Նկարը Սվետան է խնդրել, որ ուղարկի պատճառաբանելով, որ շուտվանից չի տեսել և ցանկանում է տեսնել արդյոք փոխվել է, և հետո ասել է, որ շատ է փոխվել դեպի լավը, իսկ ինչ վերաբերում է անձնա•րի պատճենն ուղարկելուն, ապա Սվետան պատճառաբանել է, որ ցանկանում է ստու•ել արդյոք վիզա կտրամադրեն Դուբայի, թե ոչ: Սվետան սկզբում ուզել է իր լուսանկարները, հետո անձնա•րի պատճենները: Ինքն իրենից սովորական նկար է ուղարկել, հենց այդ ժամանակ նկարվել և ուղարկել է: Մինչ այդ Սվետան չէր մանրամասնել, թե որտեղ է աշխատելու, ասել է, որ հան•իստ լինի, իր հետ կտանի և իր հետ էլ կբերի, իրեն որևէ մեկը բան չի անի: Հետո ինքը հարցրել է, թե ուր են •նալու, իսկ Սվետան էլ ասել է որտեղ ինքը միշտ •նում էª Դուբայ, ինքը հարցրել է, թե այնտեղ ինչ է անելու, սակայն Սվետան ասել է, որ դա հեռախոսային խոսակցություն չէ, երբ իրար հանդիպեն ամեն ինչ կասի: Սվետան ասել է, որ •նալուց մեկ օր առաջ կ•ա և միասին կ•նան: Քանի որ Սվետան հան•ստացրել է և հուսադրելով ասել, որ ՚ամեն ինչ լավ կլինի, քո մազը չի պակասի, ես քեզ կտանեմ, ես քեզ կբերեմ, ոչ մի բանից չվախենասՙ: Սվետան այնպես է խոսել, որ ինքը նրան վստահել է, մտածել է, որ իրեն շատ է սիրում և վատ բան չի լինի: Հարցրել է, թե որքան ժամանակով են •նում, իսկ Սվետան ասել է, որ մեկ ամիս ժամանակով են •նում, ինքը միշտ այդպես է •նում: Նախկինում տեղյակ չի եղել, թե ամբաստանյալն ինչ •ործերով է զբաղված, իմացել է, որ Հայաստանում չի լինում, սակայն չի իմացել, թե կոնկրետ ուր է լինում: Անձնա•րի պատճենն ուղարկելուց 7օր հետո Սվետան ասել է, որ վիզաները պատրաստ է, մնացել է տոմսերը, որը նա խոստացել է վերցնել, ասել է, որ վիզան, ինքնաթիռի երկկողմ տոմսերը միասին կազմում է 550դոլար, կ•նան այնտեղ, կաշխատեն և հետո այդ •ումարները կուղարկի Հայաստան: Սվետան է լուծել տոմսերի և վիզաների հարցերը, տոմսերը ՚նիսյաՙ էր վերցրել: Մեկնումից մեկ օր առաջ •նացել էր Սվետայի տուն, նրա տուն •նացել է տաքսիով, իսկ վարորդին տան տեղը բացատրել է Սվետանª հեռախոսով: Երբ •նացել է Սվետայի բնակարան, նրա տանը եղել է նաև հարևանուհին: Սվետան ասել է, որ հարևանուհին պետք է իր մազերը ներկի •նա, հետո կխոսեն: Տարիներ առաջ տեսնելուց և ՚Օդնոկլասնիկիՙ սոց. կայքով շփվելուց հետո Սվետան այդ օրն իրեն տեսնում էր առաջին ան•ամ, դա իրենց առաջին հանդիպումն էր: Հարևանի •նալուց հետո ինքը հարցրել է •ործի բնույթի մասին, սակայն Սվետան չի մանրամասնել ասելով, որ •նան այնտեղ ամեն ինչ կասի, թող հան•իստ լինի, քանի որ իր հետ է •նում, ոչ մի բանի մասին չմտածի, միասին •նում են և միասին էլ վերադառնալու են: Կոնկրետ մանրամասներ չի ասել, ասել է ինչ ինքն անի, այն էլ դու կանես, ամեն ինչ ցույց կտա, կբացատրի: Նախկինում բացակայել է հանրապետությունից, մոտավորապես 2տարի առաջ եղել է Ռուսաստանում, •նացել է Սոչիª աշխատելու նպատակով, իր բարեկամի մոտ հյուրանոցում, այդ ժամանակ եղել է 28 տարեկան: Սվետայի տուն •նալիս վերցրել է իր հետ քաղցրավենիք, խմիչքներ, սուրճ, նաև վերցրել էր իր անձնա•իրը և մի քանի շոր: Սվետան որոշ չափով հասկացրել է •ործի բնույթի մասին, բայց հստակ չի մանրամասնել: Ինքը անհան•ստացել է նաև, որ չի տիրապետում լեզվին, որին Սվետան պատասխանել է, որ ինքը չանհան•ստանա, քանի որ ինքը լինելու է իր հետ: Ինքն ասել է Սվետային, որ շատ է վախենում Դուբայում մնալուց, սակայն Սվետան հան•ստացրել և ասել է, որ չի մնա: Ինքը վախենում էր մնալ այնտեղ, քանի որ իր մորաքրոջ աղջիկը մնացել էր այնտեղ: Այդ օրը •իշերել է Սվետայի բնակարանում և առավոտյան մեկնել են օդանավակայան: Ինքը նաև տեղյակ է եղել, որ պետք է վերցներ ամառային շորեր, նախազ•ուշացրել էր հարազատներին, որ մեկնում է Սվետայի հետ աշխատելու նպատակով որպես մատուցող և կվերադառնա մեկ ամսից: Նախաքննական ցուցմունքները իր կամքով է •րել և ամբողջությամբ պնդում և հաստատում է դրանք, որևէ մեկը իրեն չի խնդրել, որ նման ցուցմունքներ տա, նախաքննական իր ամբողջ ցուցմունքները պնդում և հաստատում է: Սվետա Կարապետյանին ճանաչում է մոտ 4-5տարի առաջ: Սվետայի հետ ծանոթացել է մորաքրոջ տանը որպես նրա հարևանուհի, ոչինչ չի իմացել Սվետա Կարապետյանի մասին: Տեղյակ չէ իր մորաքույրը եղել է Դուբայում, թե ոչ, իսկ այն ժամանակ, երբ •նացել է մորաքրոջ տղայի բանակի քեֆին, իր հարաբերությունները նրա հետ եղել են նորմալ: Մի քանի ան•ամ եղել է մորաքրոջ տանը, Սվետան և նա շատ մոտ հարևանուհիներ են եղել, ՚ընկերներումՙ տեսել է Սվետայի թոռան նկարները և •նահատել է դրանք: Այդ ժամանակ աշխատել է որպես մատուցողուհի տարբեր տեղերում և վաստակել է 2000-3000դրամ: Ինքն է հո•ում իր կարիքները և մենակ է ապրում, ունեցել է ֆինանսական խնդիրներ: Չի իմացել, թե Սվետան ինչով է զբաղվում և ինչ եկամուտի աղբյուր ունի: Սվետա Կարապետյանի հետ շփման նպատակը եղել է զուտ ընկերական, շփման ընթացքում տեղյակ չի եղել Սվետայի •ործի բնույթից և, երբ մեկնել է այդ ժամանակ է իմացել: Իմացել է, որ Սվետան Հայաստանում չի լինում, բայց չի իմացել կոնկրետ որտեղ է լինում և չի իմացել, թե նա ինչով է զբաղվում, շփման ընթացքում նույնպես չի իմացել: Մինչ մեկնելը ինքը Սվետայի հետ չի հանդիպել, երբ Սվետան տոմսը վերցրել է այդ ժամանակ նոր տեղեկացել է, որ •նում են Դուբայ: Շփումների ժամանակ ասել է, որ •նալու են, տոմսը վերցնելուց հետո կասի, թե ուր են •նալու, սակայն կոնկրետ չի ասել, թե ուր են •նալու, ասել է, որ իր տուն կ•նա մեկ օր առաջ կասի, թե ուր են •նում և մնացած բաները: Նշում է, որ հիմա դատարանում ճիշտ ցուցմունքներ է տալիս: Ընդհանրապես չի ցանկացել •նալ, առաջարկել է Սվետան, հետաքրքվել է իր աշխատանքից և ինքն էլ ասել է, որ չի աշխատում, շատ պարտքեր ունի, իսկ Սվետան էլ ասել է, որ բավական չէ մատուցող աշխատի և այդքան պարտքեր կուտակի, ապա առաջարկել է, որ իր հետ տանի և մեկ ամսվա ընթացքում այդ ամեն ինչից կպրծնի, բոլոր պարտքերը կփակի և նորմալ կապրի, ասել է տես մենք ինչպես ենք ապրում: Մորաքրոջ հարևանն է եղել Սվետան և իմացել է, որ նրանք շատ լավ են ապրում, իսկ այդ տպավորությունը ստեղծվել է այն ժամանակ, երբ հրավիրել է իր տուն սուրճ խմելու, բացի այդ նա էլ է եկել մորաքրոջ տուն: Մինչև Դուբայ մեկնելը չի իմացել, որ Դուբայ է մեկնում, տոմսը վերցնելուց հետո է այդ մասին իմացել: Մինչ այդ Դուբայի մասին որևէ բան չի իմացել, իսկ •նացել է, քանի որ Սվետան համոզել է, ասել է, որ բոլոր պարտքերը կփակեն, ասել է, որ կ•ան իր ձեռքով տուն կառնի իր համար, ամեն ինչ լավ կլինի, ասել է, որ իր կողքին է և ոչ մի բանից չվախենա, Դուբայ մեկնելուց մեկ օր առաջ մոտավոր իրեն ասել է, թե ինչ է լինելու, ասել է, որ •նալու են Դուբայ, հաճախորդների հետ խոսելու է, •ումարը վերցնելու է և ասել է, որ որևէ բանից չվախենա, ուր •նա իր կողքն է լինելու: Սվետայի մասին վատ բան չի մտածել, այդ պատճառով էլ վստահել է նրան: Առաջին ամսում ամեն ինչ լավ է եղել, բայց երկրորդ ամսում շատ վատ էր ամեն ինչ: Նախաքննությունից հետո չի ծանոթացել •ործի նյութերին, կապի և հեռախոսազան•երի •րա•րությունն ինքն է ներկայացրել և հիշում է, թե ինչ է այնտեղ •րված և այն ինչ ինքն ասում է համապատասխանում է այնտեղի •րվածին: Համաձայնություն է տվել, որ •նալու է Դուբայ և այնտեղ զբաղվելու է մարմնավաճառությամբ: Ասել է, որ չ•իտի կմնա այնտեղ, թե ոչ, իսկ Սվետան ասել է, որ եթե չկարողանա, ապա իրեն կուղարկի Հայաստան, ինքն ասել է, որ լեզու չ•իտի, սակայն Սվետան ասել է, որ իր փոխարեն կխոսա և ամեն պահի իր կողքն է, ոչ մեկ չի կարող իր ՚մազին կպչելՙ: Նախապես չի հետաքրքրվել, թե յուրաքանչյուր հաճախորդից ինչքան •ումար և ինչ ծառայությունների դիմաց է ստանալու և պատկերացում էլ չի ունեցել այդ •ումարիների մասին, իսկ, քանի որ Սվետան ասել է, որ մեկ ամսում կկարողանա մարել իր պարտքերը, մտածել է, որ դրանք կբավականացնեն: Մեկնելու դրությամբ պարտք է ունեցել 650000դրամ բանկում, անձնական պարտքերª 150000, 30000, 50000դրամի չափերով: Ամառն է հիմնականում աշխատել, իսկ ձմեռը չի աշխատել և պարտք է վերցրել: Նախապես չի իմացել, թե Սվետան ինչով է զբաղվում Դուբայում և այդ նպատակով չի զան•ել Սվետային և խնդրել, որ իրեն օ•նի: Սվետան է տոմսը •նել և վիզան սարքել, հետո •նացել են այնտեղ, Սվետան ասել է, որ մեկ շաբաթվա մեջ 550դոլար ուղարկել է տոմսի և վիզայի •ումարը: Գնալուց առաջª առաջին ան•ամ, իր արտաքինի վրա փոփոխություններ անելու համար Սվետան •ումար չի ծախսել, դա արվել է 2-րդ ամսում, իրեն ասել է, որ մազերը կտրի, հոնքերը տատու անի: Հաճախորդներին •տել է Սվետան, նա է տարել իրեն ՚Աճման Բիջՙ սրճարան և հետ բերել, առաջին ամիսը միշտ իր կողքն է եղել, եթե հաճախորդն ասել է մեկ ժամ, Սվետան սպասել է, հետո իր համար կրկին հաճախորդ է •տել, եղել է, որ •իշերով է •նացել: Օրը սպասարկել է 3-4 հաճախորդի, •ումարը Սվետան է վերցրել: Առաջին ամսում տեղյակ չի եղել •ումարի քանակից, 2-րդ ամսում է նոր միայն իմացել: Առաջին ամսում Սվետան իր համար մի քանի շոր և կոշիկ է •նել, հետո իմացել է, որ դրանք էժանա•ին շորեր են եղել: Ինքը այնտեղ ազատ չի եղել, Սվետան է իրեն տարել, բերել, այնտեղ մնացել են հյուրանոցում երեքովª ինքը, Սվետան և Լուսինեն: Առաջին օրը հենց •նացել են հյուրանոց, Սվետան և Լուսինեն իր անձնա•իրը վերցրել են, որպեսզի •րանցեն, իսկ բարձրանալուց հետո ասել են, որ անձնա•իրը թողել են այնտեղ, այսօրվանից արդեն ՚օր է ֆռումՙ և ասել են, որ հյուրանոցի համար օրական յուրաքանչյուրը տալու է 150դրհամ, բայց հետո իմացել է, որ իրեն խաբել են, պետք է 100վճարեր: Այնտեղ սնվելու համար Սվետան է վճարել, հաճախորդների հետ •նալուց առաջ ինքն է իրեն հարդարել: Իր հետ կապված բոլոր պարտքերը Սվետան արդեն փակել էր իր աշխատանքով: Չի իմացել ինչքան է աշխատել, առաջին ամիսը Սվետան իրեն ասել է, որ օրինակ մեկը տվել է 120-150դոլար, իսկ •իշերվա համար ավելի շատ է վերցրել: Ամսվա վերջում Սվետն իրեն տվել է 500դոլար, 70դոլար ուղարկել է Արտակինª խանութի պարտքի համար, 100դոլար էլ ուղարկել է տատիկին, բացի այդ իր պարտքերն է փակել, հյուրանոցի •ումարն է տվել ու սննդի •ումարը, սակայն ինքն ավելի շատ է աշխատել, այնտեղ օրեկան մեկ ան•ամ սնվելը ՀՀ դրամով կազմում է 3000դրամ, սակայն իրեն •իշերով էլ է ուղարկել, որի համար 700-800դոլար են վճարել, մարդ է եղել, որ ավելի շատ է վճարել: Գումարը տվել է նրանցª Լուսինեին և Սվետին հյուրանոցի համար, սակայն վճարելուց ներկա չի եղել: Երկրորդ ան•ամ չի ցանկացել •նալ, քանի որ վիրահատվել էր և շատ վատ է եղել: Սվետան անընդհատ զան•ել համոզել է, որ •նա, ասել է, որ այս ան•ամ էլ •նա և այլևս չի •նա, •ոնե պարտքերը կփակի, նա շատ է իրեն համոզել և ինքը համաձայնվել է: Առաջին ան•ամ չի իմացել, որ խաբնվել է, իմացել է, որ դա նորմալ •ումար է և ոչ մի հետին միքտ չի եղել այդ •ումարի մեջ: Չ•իտի Սվետան իր հաշվին փող աշխատել է, թե ոչ, նա է առանձին խոսացել և •ումարները վերցրել: Հիմա, որ արդեն հասկանում է, թե այնտեղի •ումարը ինչքան է կազմում, արդեն հասկանում է, որ Սվետան իր հաշվին •ումար է աշխատել, առաջին ամիսը շատ քիչ է •ումար տվել: Երկրորդ ամսում, Սվետան իրեն ասել է, որ •ումարները կհավաքի և •նալուց առաջ կտա: Առաջին ամսում •ումարից որևէ բան չի հասկացել և չի իմացել Սվետան իրեն խաբում է, թե ոչ, երկրորդ ամսում է հասկացել այդ ամենը, ինքը սա չի ենթադրում: Սվետան իրեն տվել է 500դոլար և ասել է, որ էլ •ումար չկա, ինքը որևէ բան չի ասել այդ կապակցությամբ և շնորհակալություն է հայտնել Սվետայից, չի հասկացել, թե Սվետան իրեն խաբել է, թե ոչ: Սվետան իրենից առաջին ամսում օ•ուտ ունեցել է, սակայն կոնկրետ չի կարող ասել, թե որքան: 2-րդ ան•ամ էլի տեղյակ չի եղել •ումարից, այնտեղ է իմացել: 2-րդ ան•ամ էլ է •նացել 1-ինի նման: 2-րդ ամսում, երբ •նացել է Դուբայ ամսվա բոլոր օրերն աշխատել է, վերջին 7օրն է Հրազդանի Սվետան տարել իր տանը պահել և այդ օրերին չի աշխատել, իսկ 1-ին ամսում 6օր հիվանդ պառկած է եղել, հաց կերել է այդ օրերին, սակայն Սվետան հետո այդ •ումարները վերցրել է: 2-րդ ամսում եղել են օրեր, որ հաց չի կերել, Սվետան •նացել է ընկերուհիների մոտ և նրան չի հետաքրքրել ինքը լավ է, թե վատ: Դուռը փակ չի եղել, սակայն ինքը միայնակ չէր կարող •նալ: 2-րդ ամսում Սվետան իրեն ընդհանրապես •ումար չի տվել, միայն հյուրանոցի •ումարներն է օրական տվել, չնայած նրան, որ ինքը 2-րդ ամսում լիարժեք աշխատել է: Եթե ինքը այնտեղ աշխատած չլիներ, ապա Սվետան իրեն այնտեղ չէր պահի, քանի որ ինքը նրա համար բեռ կլիներ և իրեն հետ կուղարկեր Հայաստան: Իրենց տոմսերը հետադարձով է եղել, սակայն ինքն ասել է, որ իրեն ավելի շուտ ուղարկի Հայաստան, սակայն Սվետան հետ չի ուղարկել, Սվետան այնքանով է խոչընդոտել իր վերադարձին, որ անձնա•իրն իր մոտ չի եղել, •ումար չի ունեցել: Անձնա•իրը Սվետան էր տվել հյուրանոցի մենեջերին և նա էլ պետք է վերցներ, եթե ինքը •նար վերցներ, ապա չէին տալու, քանի որ Սվետան իրեն այդպես էր ասել: Երբ իր հաճախորդների հետ դուրս է եկել քաղաքում շրջելու, այդ ժամանակ էլ է Սվետան իր հետ եղել, այն նկարները, որոնք ինքը ներկայացրել է նախաքննական մարմնին, այդ նկարները հենց Սվետան է նկարել, որոնք նկարված են այդ սրճարանում, որտեղ նաև կան շատ հայ աղջիկներ: Մի տղայի հետ կա նկար, որի հետ ինքը չի ցանկացել •նալ, քանի որ նա թմրամոլ է եղել, այդ տղայի հետի նկարը Սվետան չի նկարել, այլ այդ տղան է նկարել, իսկ Սվետան էլ սրճարանի ներսում նստած է եղել: 2-րդ ամսում Սվետան շատ վատ է վերաբերվել իրեն, Լուսինեի •ալուց հետո նա շատ կոպիտ և վատ է սկսել իր հետ խոսել, •տնում էր հաճախորդների, որոնց հետ չէր ցանկանում •նար, թմրամոլների հետ է ուղարկել իրեն, շատ վատ է ապրել այնտեղ: Սվետան շատ քիչ •ումար է իրեն տվել, ՀՀ-ի •ումարով 1000դրամ է տվել և ասել, որ տաքսու վարորդին հյուրանոցի վիզիտկան ցույց տա և իրեն կբերեն հյուրանոց: Հաճախորդներ է վերցրել, ասել է, որ •ումարը վերցրել է, որ նրանց հետ լինի, սակայն ինքը վիճել է և ասել, որ չի ցանկանում, 2-րդ ամսում նա հաճախորդներին պաշտպանել է, իսկ իրեն մարդու տեղ չի դրել: Երբ ասել է, որ ցանկանում է •նալ Հայաստան, Սվետան ասել է, որ մինչև վերջ պետք է մնա այնտեղ հակառակ դեպքում այնպես կանի, որ մնա այնտեղ, ինչպես իր մորաքրոջ աղջկան է թողել այնտեղ: Իմացել է, որ մորաքրոջ աղջիկը Դուբայում է, սակայն չի իմացել, որ Սվետան է նրան տարել այնտեղ: Տարիների ընթացքում է իմացել, որ մորաքրոջ աղջիկը Դուբայում է և չի կարողանում •ալ: Ինքը 2-րդ ան•ամ Սվետային ասել է ինչքան որ աշխատել է այդքանը տա, որպեսզի ինքը •նա Հայաստան, սակայն Սվետան չի տվել •ումարը և հետ չի էլ ուղարկել, հաճախորդներ է բերել, կռիվ արել: Ինքը Սվետային ասել է, որ հաճախորդներին զ•ուշացնի, որ ազատ հարաբերություններ չեն լինելու, սակայն Սվետան չի զ•ուշացրել, իր հետ կոպիտ են եղել: Իրեն Հայաստան վերադառնալուն օ•նել է Հրազդանի Սվետան, որն էլ վերցրել էր իր անձնա•իրը: Ինքն իր համար այնտեղ հաճախորդ չի ճարել, Սվետան է •տել հաճախորդներին, միայնակ դուրս չի եկել, տեղերը չի իմացել, իրենց հետ եղել է նաև Լուսինեն, Սվետայի բոլոր ընկերուհիներն այնտեղ են և նրանք բոլորն էլ •իտեն այդ մասին: Իր հաճախորդներից բոլորին չի կարող հիշել, սակայն հնարավոր է լինեն այնպիսիները, որ հիշի: Դուբայից •ալուց մոտ 6-7օր հետո դիմել է ոստիկանություն, իրեն որևէ մեկը խորհուրդ չի տվել, Սվետան իրեն մեկ ան•ամ հարվածել է և ասել, որ ՚եթե իր վրա բողոքել է, ապա ինքն այնքան ընկերներ ունի, մարդիկ ու փող ունի, որ իրեն կտանեն կ•ցեն օբշյա•, •լուխդ էլ կուտեն, որ չես պատկերացնիՙ, ասել է, որ ինքը որևէ բան չի կարող իրեն անել, ոչ տուն ունի, ոչ էլ ինչ-որ բան, անտեր շուն է: Ինքը չի վախեցել նրա ասածներից, սակայն չի էլ մտածել, որ նրա ասածներն օդ է, միայն վախեցել է նրանից, որ իրեն կթողնի Դուբայում: Որևէ մեկի հետ չի խորհդրակցել ոստիկանություն դիմելու համար, ուղղակի ինքը Դուբայից իր մեջ տպավորված եկել է Հայաստան: Ոստիկանությունում աշխատող ընկեր չունի, բայց ունի ծանոթ, ով իրենց հարևանն էր: Իր կողմից նախաքննությանը ներկայացրած •րա•րության մեջ չկա խոսակցություն, որտեղ նշված է եղել, թե ինչ է պատրաստվում սարքել Սվետային •լխին: Փաստաբանի հետ խորհրդակցել է քաղաքացիական հայցի մասով և ներկայացրել այն: Սվետան իրեն ասել է, որ այս մարդուց 400դրհամ ունի, մյուսից 600, 700, 800, նա այդ •ումարները չի խաբել և ասել է, որ իր մոտ են: 2-րդ ամսվա վերջին 6օրը, երբ Հրազդանի Սվետայի մոտ էր եղել այդ ժամանակ չի աշխատել, մնացած 24օրը աշխատել է և օրական հաշվել է այնքան, որքան Սվետան իրեն ասել էª 700, 1000դրհամ: Նույն օրը Սվետան 3-4տղամարդ է բերել, իսկ հենց ինքը Սվետան շատ ուշ-ուշ է աշխատել: Մորաքրոջ աղջիկը նույնպես Դուբայում է, մորաքույրը •իտի, որ նա այնտեղ է, սակայն չի կարողանում հետ •ալ: Մորաքույրը մատուցողուհի է աշխատել, սակայն ներկայումս չ•իտի, թե ինչով է զբաղվում, քանի որ նրա հետ մոտ 2տարի է չի խոսում, նա Սվետայի ընկերուհին է: Գիտի, որ նա Հրազդանում է ապրում, բայց չ•իտի ինչով է զբաղվում: Երբ Սվետայի հետ ծանոթացել է, այդ ժամանակ իմացել է մորաքրոջ աղջկա մասին, սակայն չի իմացել, որ նրան Սվետան է տարել, հետոª իր •նալուց առաջ, մորաքրոջից է իմացել այդ մասին: Առաջին ան•ամ Սվետայից •ոհ է վերադարձել, սակայն երկրորդ ամիսը չի վճարվել: Անձնա•իրը Հրազդանի Սվետայի հետ միասին են վերցրել, որտեղ 300դրհամի պարտք է եղել, այն տվել են և վերցրել են անձնա•իրը: Հյուրանոցի աշխատակիցը ասել է, որ անձնա•իրը չի կարող տալ, Սվետան պետք է •ա վերցնի, սակայն Հրազդանի Սվետան ասել է, որ ինքը խոսել է և այս աղջիկը պետք է վերադառնա Հայաստան: Անձնա•իրը վերցնելու ժամանակ Սվետա Կարապետյանն իրենց հետ չի եղել: Նախքան Դուբայ մեկնելը Հայաստանում մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել, միշտ մատուցող է աշխատել: Սվետան իրեն լիարժեք չի ասել, թե ինչով պետք է զբաղվի, ասել է, որ •նան Դուբայ ամեն ինչ կհայտնի, սակայն իմացել է, որ Դուբայում պետք է մարմնավաճառությամբ զբաղվի: Իրեն մարմնավաճառությամբ զբաղվել առաջարկել է Սվետան, որին համաձայնվել է, քանի որ պարտքեր է ունեցել, ստիպված է եղել համաձայնել և դա իրեն հաճելի չի եղել: Առաջին ան•ամ տոմսը •նվել է վերադարձովª մեկ ամսվա համար: Երկրորդ ան•ամ նույնպես պարտքերը մարելու ակնկալիքով է •նացել: Դուբայում, եթե ամբաստանյալը իրեն չապահովեր հաճախորդներով, ինքը միայնակ չէր կարող հաճախորդներ •տնել և մարմնավաճառությամբ զբաղվեր, քանի որ չէր կարող խոսել և իմացել է, որ չի կարող դա անել, այդ պատճառով էլ չի •նացել: Սվետա Կարապետյանն է իրեն հաճախորդներով ապահովել: Առաջին ան•ամ •ալուց հետո վիրահատության է ենթարկվել, քանի որ դեղեր էր խմել, որպեսզի հղիությունը ընդհատվեր, սակայն չէր ընդհատվել և դրանից իր մոտ կիստա էր առաջացել և ինքն էլ այդ մասին չէր իմացել, մեկ ամիս հետո է իմացել, որ վատ է: Հղիությունը Դուբայում չի եղել, այլ Հայաստանում և հարաբերություն է ունեցել իր ընկերոջ հետ: 2-րդ ան•ամ մարմնավաճառությամբ զբաղվել է մոտավորապես 15-20օր, վերջին 6-7օրը եղել է Հրազդանի Սվետայի մոտ և այդ ընթացքում չի զբաղվել մարմնավաճառությամբ, իսկ Սվետա Կարապետյանը այդ հան•ամանքին շատ վատ է վերաբերվել, ոչ մի բան չի արել, սակայն աղջիկների միջոցով խոսքեր է փոխանցել, որ այնպես է անելու, որ իր անձնա•իրը շուտ վերցնի, որ ինքը մնար այնտեղ: Դրանից ինքը վախեցել է և Հրազդանի Սվետային խնդրել է, որ նա իր հաշվին այդ •ումարը տա և շուտ վերցնի անձնա•իրը, որպեսզի Սվետա Կարապետյանը չկարողանար վերցնել: Չ•իտի Հրազդանի Սվետան նույնպես զբաղվում է մարմնավաճառությամբ, թե ոչ, ինքը չի տեսել և չի էլ հարցրել: Այնտեղ այլ մարմնավաճառ ընկերուհի չի ունեցել, որևէ մեկի հետ չի շփվել, երբ ինքը Սվետայի հետ է եղել նա իրեն թույլ չի տվել որևէ մեկի հետ շփվել: Առաջին ան•ամ Սվետան իրեն տվել է 500դոլար, իսկ երկրորդ ան•ամ իրեն •ումար ընդհանրապես չի տվել, ինքը պահանջել է, սակայն Սվետան ասել է, որ որևէ •ումար չունի տալու, իրեն որևէ մեկը չի օ•նելու և ասել է տեսնեմ ոնց ես •նալու: Առաջին ամիսը Սվետան իր հետ է եղել, 2-րդ ան•ամ էլ է եղել, բայց հիմնականում ինքը ցերեկները միայնակ է եղել: Առաջին ամսում բջջային հեռախոս չի ունեցել, երկրորդ ամսում Սվետան իր համար մի հատ •նել է 60դրհամովª իր աշխատած փողերով, իսկ մինչ այդ առնելը առաջին ամսվա վերջում տվել է իր աղջկա հեռախոսը, որը հետո վերադարձրել է: Երբ որ Սվետան դրսում է եղել ինքն այդ ժամանակ է •րել նրանª իր պլանշետով: Իր ընկերը չի իմացել, թե ինքն ուր է •նում և նա առհասարակ այս դեպքի հետ կապ չունի /դատական նիստի արձանա•րություն/: Գործով տուժող Նունե Մարաբյանը նախաքննության ընթացքում 26.05.2016թվականին որպես վկայի ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2001թվականին ամուսնացել է Սար•իս Վարազդատի Մար•արյանի հետ, համատեղ կյանքի ընթացքում ունեցել են երկու երեխա: Ամուսնու հետ ամուսնալուծվել է 2006թվականին, նշում է, որ մինչ այդ •տնվել են փաստացի ամուսնական հարաբերությունների մեջ: Ներկայումս նա ամուսնացած է այլ կնոջ հետ և երեխաները բնակվում են նրանց հետ, քանի որ իր ֆինանսական վիճակից ելնելով նրանց չի կարող պահել: Նշում է, որ Հրազդան, Սևան, Վարդենիս քաղաքներում, տարբեր սրճարաններում, հյուրանոցներում աշխատել է որպես մատուցողուհի: Եթե չի սխալվում 2011թվականին իր մորաքրոջª Սուսաննա Պետրոսյանի տանը ծանոթացել է այդ ժամանակ նրա հարևանությամբ բնակվող Սվետա Կարապետյանի հետ: Դրանից հետո մի քանի ան•ամ ևս հանդիպել է Սվետային մորաքրոջ տանը, սակայն մտերիմ չեն եղել: Այդ ժամանակ մորաքրոջից իմացել է, որ Սվետա Կարապետյանը Դուբայ քաղաքում ինչ-որ բիզնեսով է զբաղվումª հա•ուստ է վաճառում: Մոտ մեկ տարի առաջ իր ՚odnoklassniki.ruՙ կայքի անհատական էջ մուտք •ործելով մորաքրոջ ընկերների մեջ նկատել է Սվետա Կարապետյանի անհատական էջը և նրան ընկերության առաջարկ է կատարել ու նամակ •րել, հարցնելով նրա որպիսությունը: Նշում է, որ այդ ժամանակ իր անհատական էջը եթե չի սխալվում ՚NUNUSHIK-PUPUSHIKՙ էր, իսկ Սվետա Կարապետյանինը ՚Sveta Karapetyanՙ էր, վերջինս ներկայումս էլ է իր իմանալով օ•տա•ործում այն: Այդպես սկսել են նրա հետ շփվել ինտերնետային կայքի միջոցով, հերթական նամակա•րության ժամանակ Սվետան իրեն հարցրել է աշխատում է, թե ոչ, ինքն էլ պատասխանել է, որ չի աշխատում, պարտքեր ունի, չի կարողանում վճարել: Դրանից հետո Սվետան իրեն խնդրել է, որ նրա կայք-էջին ուղարկի իր լուսանկարներից, ասել է, որ ցանկանում է տեսնել փոխվել է, թե ոչ, իսկ ինքն էլ իր նկարներից երկուսը ուղարկել է նրան և շարունակել են զրուցել և շփվել, առօրյա թեմաներից: Հերթական նամակա•րության ժամանակ, որը կլիներ 2016թվականի հունվար ամսին, Սվետա Կարապետյանին խնդրել է, որ եթե ծանոթներ ունենա իրեն աշխատանքի տեղավորի որպես մատուցողուհի, իսկ դրան ի պատասխան նա առաջարկել է իր մոտ աշխատիª Դուբայում, ասել է, որ շատ •ումար կաշխատի, նրան հարցրել է, թե ինչում է կայանալու իր աշխատանքը, իսկ նա այդ ժամանակ չի ասել, խնդրել է իր հեռախոսհամարը և նրան է փոխանցել հեռախոսահամարը, որն այս պահին չի հիշում, բայց •րանցված է եղել իր անվամբ, այդ հեռախոսահամարը ՚Ղ-Տելեկոմՙ-ի հեռախոսահամար էր և առհասարակ իր հեռախոսահամարները միշտ եղել են ՚Ղ-Տելեկոմՙ-ի: Նույն օրը Սվետան զան•ահարել է իրեն, ասել է, որ կօ•նի, կտանի Դուբայ, բայց կոնկրետ չի ասել ինչով պիտի զբաղվի, իսկ ինքն էլ, քանի որ ֆինանսական ծանր վիճակում է եղել, ասել է, որ օ•նի շատ լավ բան արած կլինի իր համար: Դրանից հետո Սվետան իրեն ասել է, որ նրան ուղարկի իր անձնա•րի նկարըª փաստաթղթերը պատրաստելու համար, իսկ ինքն էլ իր պլանշետով նկարել և ՚VIBERՙ ծրա•րի միջոցով ուղարկել է նրա ՚VIBERՙ-ին, որը •րանցված է /091/08-85-05հեռախոսահամարի տակ: Այդ ժամանակ նորից հարցրել է, թե ինչով պետք է զբաղվի, ինչ է աշխատելու, Սվետն ասել է, որ հեռախոսով ասելու բան չի, կհանդիպեն և կասի, Սվետն իրեն ասել է, որ ամեն ինչ լավ կլինի, նա իր մեջքին կան•նած կլինի, շատ •ումար կաշխատի, ինքն էլ նրա ասածներից ո•ևորված մտածել է ինչ աշխատանք էլ ուզում է լինի կանի, բայց չի մտածել, որ մարմնավաճառության մասին է խոսքը: Դրանից 5 կամ 7օր անց, Սվետան զան•ահարել է իրեն և ասել, որ ինքնաթիռի տոմսերը և վիզան պատրաստ է, որ մեկնելու են փետրվարի 26-ին, ասել է, որ իրերը հավաքի ու •նա Երևան, որ մի օր մնա նրա տանը ու միասին մեկնեն Դուբայ: Դրանից հետո հավաքել է իրերը և •նացել Երևան: Հասնելով ՚Ռայկոմՙ, զան•ահարել է Սվետային, ով ասել է, որ նստի տաքսի ավտոմեքենա, հեռախոսը փոխանցի վարորդին, ինչից հետո նա բացատրել է տան տեղը և տաքսին իրեն տարել է 7-րդ մասիվ: Դրանից հետո հասնելով շենքի մոտ իրեն ասել է, որ բարձրանա 5-րդ հարկ, որտեղ էլ դիմավորել է իրեն և տարել տուն: Այդ ժամանակ Սվետային հարցրել է աշխատանքի մանրամասները, իսկ նա պատասխանել է, որ Դուբայ քաղաքում մնալու են ինչ-որ հյուրանոցում, ինքը կազմակերպելու է այդ հարցերը, հյուրանոցի համար վճարելու են յուրաքանչյուրը 150դրհամ, ասել է, որ իրենց հետ այնտեղ նույն համարում մնալու է նաև նրա ընկերուհին, ասել է, որ •նալու են ինչ-որ կաֆե, որտեղ նա հաճախորդներ է •տնելու, որպեսզի նրանց հետ սեռական հարաբերություն ունենան, հաճախորդների հետ նա պայմանավորվելու է մատուցած ծառայության վճարների չափի մասին, •ումարները վերցնելու է նրանցից, հավաքելու է իր մոտ, այդ •ումարներից վճարելու է հյուրանոցի, տաքսիների, ուտելու, ինքնաթիռի և վիզայի ծախսերը, իսկ մնացած •ումարը տալու է իրենª ՀՀ վերադառնալուց առաջ: Սվետան ասել է, որ ծախսերը կիսելու են հավասարաչափ, այսինքն 50-50չափաբաժնով, ասել է նաև, որ հաճախորդներից իր հետ սեռական հարաբերություն ունենալու համար վերցնելու է միջնորդավճար, որն էլ լինելու է նրա եկամուտը, իսկ բուն սեռական հարաբերության դիմաց վերցրած •ումարը, ծախսերը հանած լինելու էր իր եկամուտը: Դրանից հետո նրան ասել է, որ նախկինում նման բաներ չի արել, մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել, չ•իտի կկարողանա աշխատել, թե ոչ, իսկ Սվետան ասել է, որ ամեն հարցում կաջակցի, կօ•նի, կսովորացնի, այնպես կանի, որ իրեն չեն նեղացնի: Նրան ասել է, որ չի ցանկանում Դուբայում կորել, իսկ նա պատասխանել է, որ նման բան երբեք չի լինի, ամեն հարցով իր կողքը կլինի: Այդպես համաձայնվել է և մտածելով, որ շատ •ումար կաշխատի, Սվետայի հետ նույն ինքնաթիռով մեկնել են Դուբայ, որտեղ •նացել են ՚Դրիմ Փալասՙ հյուրանոց, միան•ամից բարձրացել են ՚506ՙ սենյակ, որտեղ իրենց դիմավորել է Սվետայի ընկերուհի Լուսինեն, ում ճանաչել է որպես Աիշա: Ծանոթացել և իմացել է, որ նա Աբովյան քաղաքից է, զբաղվում է էլի մարմնավաճառությամբ, Սվետան ասել է, որ Լուսինեն 3ամսով է մեկնել մարմնավաճառությամբ զբաղվելու և մոտ 1ամիս հետո վերադառնալու է ՀՀ, իսկ մինչ այդ բնակվելու է իրենց հետ: Այդ ժամանակ Սվետան ասել է, որ հյուրանոցում համապատասխան •րանցումներ կատարելուց հետո, միասին •նալու են ՚Կաֆե Շոպՙ կոչվող սրճարան, որտեղ էլ •ործնականորեն արդեն իրեն կծանոթացնի, թե ինչ պետք է անի, Սվետան ասել է, որ այնտեղ բոլորը հայ աղջիկներ են: Դրանից հետո Սվետան վերցրել է իր անձնա•իրը, ասել, որ իջնում է ներքև •րանցումներ կատարելու համար, ինչից հետո Լուսինեի հետ •նացել են: Այդ ընթացքում իր իրերը դասավորել է, որից հետո նրանք վերադարձել են, Սվետը տվել է վիզայի թուղթը, ասել, որ միշտ պահի իր մոտ, ինչից հետո երեքով •նացել են նշված սրճարան, որտեղ հասկացել է, որ այդ սրճարանը նախատեսված է մարմնավաճառներ •տնելու համար և հաճախորդները •ալիս են այնտեղ: Այդպես Սվետը մոտեցել է ինչ-որ տղամարդու, նրա հետ զրուցել է, որից հետո եկել է իր և Լուսինեի մոտ, իրեն ասել է, որ այդ տղամարդու հետ պետք է •նա սեռական հարաբերություն ունենալու նրա բնակության վայրում, ամբողջ •իշեր նրա հետ պետք է անցկացնի: Այդ ժամանակ Սվետը իրեն է տվել իրենց հյուրանոցի այցեքարտը և ասել, որ առավոտյան նստի պատահական տաքսի ավտոմեքենա, վարորդին ցույց տա հյուրանոցի այցեքարտը և իրեն կբերեն հյուրանոց, Սվետը տվել է նաև 10դրհամ •ումարª տաքսուն վճարելու համար: Այդպես Սվետի կողմից •տած հաճախորդի հետ նրա ավտոմեքենայով, որի տվյալները չ•իտի, •նացել են ինչ-որ հյուրանոց, որտեղ բարձրացել են նրա համար ու այդ տղամարդու հետ ունեցել է բնական ճանապահրով սեռական հարաբերություն մեկ ան•ամ, որից հետո նրա հետ հաց է կերել, այնուհետև վիսկի են խմել, քնել են ու առավոտյան իրեն տարել է սեփական ավտոմեքենայով իրենց հյուրանոց: Այդ ժամանակ Սվետային պատմել է, որ ամեն ինչ նորմալ է անցել: Դրանից հետո ամեն օր նույն եղանակով Սվետան իր համար նույն սրճարանում հաճախորդ է •տել և ինքն այդ հաճախորդի հետ կամ իրենց հյուրանոցի համարում, կամ էլ հաճախորդի ուղեկցած վայրում ունեցել է սեռական հարաբերություն, օրական ունեցել է միջինը 3 հաճախորդ: Նշում է, որ Սվետային նախապես ասել է, որ հաճախորդներին միայն մատուցելու է բնական ճանապարհով սեռական հարաբերություն և պաշտպանվելու է պահպանակով, այլ բնույթի սեռական ծառայություններ չի մատուցելու: Նման ցանկություն ունեցող հաճախորդներին, նման ծառայություններ է մատուցել հենց Սվետանª լրացուցիչ •ումարի դիմաց, այդ •ումարների հետ որևէ առնչություն ինքը չի ունեցել: Մեկ ան•ամ, երբ ինքը հաճախորդի հետ սեռական հարաբերություն է ունեցել, հաճախորդը ցանկացել է նաև այլ ՚օրալՙ տեսակի հարաբերություն, սակայն հրաժարվել է և հասկացել է, որ Սվետան նախապես հաճախորդին չի ասել այդ մասին, այդ ժամանակ Սվետային կանչել է իրենց համար, նրան ասել, թե ինչու չի ասել հաճախորդին, որից հետո նա զրուցել է այդ հաճախորդի հետ ու նրա հետ միասին ունեցել են խմբակային սեռական հարաբերություն, ինքը բնականոն ճանապահով, իսկ Սվետան օրալ տեսակի: Սվետան իրեն ասել է, որ յուրաքանչյուր սեռական հարաբերության համար հաճախորդները վճարում են 300դրհամ, կրկնակի սեռական հարաբերությունըª 600-700, իսկ ամբողջ •իշեր անցկացնելը 1000-1500դրհամ: Այդպես աշխատել է մեկ ամիս, որից հետո, երբ արդեն վերադարձել է, Սվետը տվել է 500ԱՄՆ դոլար •ումար և ասել, որ այդքան է կազմել իր աշխատած •ումարը: Այդ ժամանակ չի առարկել, քանի որ չի հասկացել դրհամ-դոլար տարբերությունը: Ցանկանում է նշել, որ Սվետան նախապես ասել էր, որ սեռական հարաբերությունները մատուցելու են կամ իրենց հյուրանոցային սենյակում, կամ էլ հաճախորդների ասած վայրում: Իրենց հետ բնակվող Լուսինեն նույնպես ամեն օր եկել է ՚Կաֆե Շոպՙ, որտեղ կամ ինքը կամ էլ Սվետը •տել են հաճախորդներ և նրանց հետ կամ իրենց հյուրանոցային համարում, կամ էլ հաճախորդի ասած վայրում զբաղվել սեռական հարաբերությամբ: Որքանով •իտի Լուսինեն մատուցած ծառայությունների դիմաց վճարները անձամբ է վերցրել: Աշխատելու ընթացքում իրենց հյուրանոցային համալիրում հանդիպել է Հրազդան քաղաքի բնակչուհի Սվետային, նա նույնպես բնակվել է այդ հյուրանոցում, բայց կոնկրետ ինչով է զբաղվել չ•իտի: Դուբայում •տնվելու ժամանակ Սվետան իր անձնա•րային տվյալներով իր համար հեռախոսահամար է •նել, որը այս պահին չի հիշում, ինչպես նաև տվել է ՚IPON 6Տՙ մոդելի հեռախոս, ասել, որ հեռախոսի դիմաց նրան քիչ-քիչ կվճարի 500դոլար •ումար և ինքը սկսել է օ•տա•ործել այդ հեռախոսը: Ցանկանում է նշել, որ անձնա•իրն իր իմանալով եղել է իրենց հյուրանոցի ադմինիստրացիայում, միայն մի քանի ան•ամ հաճախորդների հետ այլ հյուրանոց •նալիս Սվետը բերել և իրեն է տվել, որպեսզի կարողանա մուտք •ործել հյուրանոց: Այդ մեկ ամսվա ընթացքում ամեն ինչ նորմալ է եղել, որևէ տարաձայնություն, որևէ ստիպողական •ործողություններ իր նկատմամբ չեն եղել և Սվետայի հետ իր հիշելով վերադարձել են մարտի 23-ին: ՀՀ վերադառնալուց հետո առողջական խնդիրներ ունենալու պատճառով վիրահատվել է և կրկին պարտքեր է կուտակել, ինչից հետո զան•ել է Սվետային և ասել, որ •ա հետ վերցնի հեռախոսը, քանի որ չի կարողանում վճարել, ինչից հետո էլ նա Լուսինեի հետ եկել է իրենց տուն և տարել հեռախոսը: Վիրահատվելուց հետո Սվետա Կարապետյանը զան•ահարել է իրեն և ասել, որ կրկին •նալու է Դուբայª մարմնավաճառությամբ զբաղվելու, առաջարկել կրկին մեկնել, ասել, որ ավելի լավ կլինի, սակայն ինքը ասել է, որ առողջական խնդիրներ ունի և չի կարողանում: Սվետան կրկին առաջարկել է մեկնել, ասելով, որ ավելի լավ կլինի, իսկ ինքն էլ համաձայնվել էª մտածելով, որ •ումար կաշխատի և կփակի պարտքերը: Նույն եղանակով Սվետան իր համար տոմս է •նել և վիզա ձևակերպել, ինչից հետո ապրիլ ամսին միասին մեկնել են Դուբայ և •նացել նույն հյուրանոց: Կրկին սկսել են աշխատել նույն պայմաններով, սպասարկել է նրա •տած հաճախորդներին, ունեցել է սեռական հարաբերություններ, որևէ այլ •ործողություն չի կատարել, երբեք հաճախորդի հետ ինքը չի պայմանավորվել: Որոշ ժամանակ անց Սվետան իրեն ասել է, որ հաճախորդներին մատուցի ՚օրալՙ տեսակի սեռական ծառայություն, սակայն ինքը մերժել է, որտեղից էլ սկսվել է իրենց տարաձայնությունները, նա ասել է, որ հաճախորդների հետ պայմանավորվում է, որ նման ծառայություններ էլ մատուցի, այդպես ավելի շատ •ումար կաշխատի, բայց ինքը հրաժարվել է: Բացի այդ, հաճախորդներից իմացել է, որ իր համար ավելի շատ •ումար են վճարում, քան Սվետան է ասում, այսինքն Սվետան իրեն քիչ •ումար է ասել և նրա հետ սկսել են վիճաբանել: Մեկ ան•ամ նա իր համար •տել է թմրամոլ հաճախորդի և ինքը չի ցանկացել այդ մարդու հետ սեռական հարաբերություն ունենալ, բայց նա իրեն ասել է, որ արդեն պայմանավորվել է, •ումարը վերցրել է, ասել է, որ չի կարող չ•նալ, ինքն էլ համաձայնվել և •նացել է: Դրանից հետո Սվետայի հետ այդ հարցի շուրջ վիճաբանել է, իսկ նա ասել է, որ եթե այդպիսի հաճախորդների չսպասարկի չի կարող •ումար աշխատել, հյուրանոցի ծախսը չի կարող վճարել և կմնա Դուբայում, ինքն էլ վախենալով, ստիպված այդպիսի հաճախորդների հետ սեռական հարաբերություն է ունեցել: Պատահել է նաև, որ Սվետային ասել է, որ ՀՀ ուղարկի, բայց նա հրաժարվել է, ասելով, որ պետք է մնա մինչև վերջ և աշխատի, իսկ ինքն էլ չի կարողացել անձնա•իրը վերցնել և հեռանալ նրանից: Այդ վիճակը չհանդուրժելով, այդ մասին պատմել է նույն հյուրանոցում բնակվող Հրազդան քաղաքի բնակչուհի Սվետային, ով իրեն օ•նել է, տեղափոխվել է նրա մոտ բնակվելու 7օր, իր անձնա•իրը վերցրել է ադմինիստրացիայից, վճարել է 300դիրհամ •ումար, հետո Սվետա Կարապետյանին թույլ չի տվել իր հետ վիճել, քանի որ նա ցանկացել է, որ նրա հաճախորդների հետ սեռական հարաբերություններ ունենա: Այդպես, քանի որ մայիսի 13-ի համար ունեցել է հետադարձ տոմս, վերադարձել է ՀՀ, իր հետ եկել է նաև Սվետա Կարապետյանը, բայց նրա հետ չի շփվել: Ինչպես Դուբայում, այնպես էլ ՀՀ-ում նրանից պահանջել է իր աշխատած •ումարները, սակայն Սվետա Կարապետյանը հրաժարվել է վճարել ասելով, որ ՚չունի վճարելուՙ, իր հաշվարկով ինքը 2-րդ ան•ամ Դուբայում աշխատել է 15000ԱՄՆ դոլար •ումար: Նշում է, նաև, որ Սվետա Կարապետյանն ինքնաթիռի տոմսերը և վիզայի հարցերը կար•ավորել է ՀՀ-ում •ործող նրա ծանոթներից մեկի տուրիստական •ործակալության միջոցով: Բացի իրենից այդ ժամանակ Սվետան Դուբայ ուրիշ աղջկա չի տարել, բայց նա պատմել է, որ իրենից առաջ էլի է աղջիկներ տարել մարմնավաճառությամբ զբաղվելու, բայց ում չ•իտի: Դուբայում ինքը միայն ծանոթացել է Լուսինեի և Սվետայի հետ, ծանոթացել է էլի մարմնավաճառությամբ զբաղվող աղջիկների հետ, բայց նրանց վերաբերյալ որևէ տեղեկություն իրեն հայտնի չէ, քանի որ Սվետա Կարապետյանը չի թողել, որ շփվի: Սվետայի հետ ունեցել են վիճաբանություն, սակայն նա իրեն չի սպառնացել, վիճաբանություններից հետո Սվետան իրեն ասել է, որ ինքն այդ •ործի համար չի, չի կարողանում նորմալ աշխատել: Իր իմանալով Սվետա Կարապետյանը միայնակ է կազմակերպել այդ մարմնավաճառության •ործը /հատոր 1 •.թ. 42-48, դատական նիստի արձանա•րություն/: 26.05.2016թվականին որպես վկայի լրացուցիչ Նունե Մարաբյանը հայտնել է, որ իր և Սվետա Կարապետյանի, ինչպես նաև Սվետա Մինասյանի և Լուսինեի/Աիշայի/ խոսակցությունների վերաբերյալ իր ՚Samsungՙ մոդելի ՚Tabel 2ՙ տեսակի պլանշետի մեջ ՚Viberՙ, ՚Whatsappՙ ծրա•րերում առկա են նամակար•րություն, այնպես էլ ձայնա•րություններ, որոնք առնչվում են իր կողմից Դուբայում մարմնավաճառություն կատարելուն, առկա են նաև Դուբայում կատարված նկարներ: Իր պլանշետը ներկայումս •տնվում է իր մոտ, ցանկանում է այն ներկայացնելª ուսումնասիրելու համար /հատոր 1 •.թ. 56-57, դատական նիստի արձանա•րություն/: 30.06.2016թվականի որպես վկայի լրացուցիչ Նունե Մարաբյանը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ Արմենուհին հանդիսանում է իր մորաքրոջ դուստր Արմենուհի Պետրոսյանը, ով •տնվում է ԱՄԷ-ում, բայց կոնկրետ որտեղ չ•իտի, Սուսանը հանդիսանում է մորաքույրըª Սուսաննա Պետրոսյանը, Սուսաննայի ասելով Արմենուհին ինչ-որ խնդիրներ ունի անձնա•րի հետ, բայց չ•իտի կոնկրետ բան, որ ինչ-որ մեկը նրա անձնա•իրը վերցրած լինի, նրանից այժմ տեղեկություն չունի: Սուսաննա Պետրոսյանը ցանկացել է մինչ իր դատապարտվելը իրեն ուղարկել ԱՄԷ Արմենուհու մոտª նրա երեխային խնամելու համար, սակայն ինքը չի ցանկացել և չի մեկնել, ինչ վերաբերվում է այլ անձանց ԱՄԷ ուղարկելու մասին Սվետայի նշած հան•ամանքին, որ Սուսաննա Պետրոսյանը բոլորին ցանկացել է ուղարկել, բայց ուր նա էլ չի իմացել, իրեն որևէ բան հայտնի չէ: Ցանկանում է նշել, որ ոստիկանության համակար•ում ճանաչում է Հրազդանի բաժնում աշխատող Արսեն Ասատրյանին, նա հանդիսանում է նաև իր հարևանը, նա բազմիցս իրեն օ•նել է տարբեր հարցերում, նրա հետ •տնվում է նորմալ փոխհարաբերությունների մեջ, ուղղակի ծանոթներ են և ուրիշ ոչինչ: Արսեն Ասատրյանին չի ասել, թե ինչի համար է մեկնում ԱՄԷ և ում հետ, ուղղակի Սվետա Կարապետյանին այդպես է •րել, որպեսզի նա ներքուստ վախ ունենա և իրեն չխաբի և վնաս չպատճառի, իրականում Արսեն Ասատրյանին բան չի պատմել: ՚Վայբեռՙ հեռահաղորդակցման ծրա•րով վարած նամակա•րության ժամանակ Սվետա Կարապետյանին Արսեն Ասատրյանի վերաբերյալ ինչ պատմել է իրականությանը չի համապատասխանում, այդպես է ասել, որ Սվետան իմանա համակար•ում աշխատող ընկեր ունիª իրենից որոշ չափով վախենալու համար, քանի որ մտածել է ներքուստ, որ իրեն կարող է տանեն ԱՄԷ և այնտեղ շահա•ործեն, մնա այնտեղ, բայց այդպես չեղավ, ուղղակի Սվետան իրեն շահա•ր•ռել է ԱՄԷ-ում պոռնկությամբ զբաղվելու համար, ասել է, որ շատ •ումար կաշխատի, թե ինչպես պետք է անեն, այնուհետև ԱՄԷ-ում իրեն ամեն հարցով օ•նել է, որ զբաղվի պոռնկությամբª նրա •տած հաճախորդների հետ, որոնցից էլ նա միջնորդավճար է ստացել: Վիկան հանդիսանում է Սվետա Կարապետյանի ընկերուհին, նրան առաջին ան•ամ հանդիպել է Դուբայ քաղաք մեկնելուց հետո, նա այնտեղ զբաղվել է մարմնավաճառությամբ, այդ մասին իրեն պատմել է Սվետա Կարապետյանը, այլ բան չ•իտի, նրան հադիպել է նրա Դուբայի տանը, որտեղ բնակվել է, այդ ժամանակ Սվետա Կարապետյանի առաջարկով միասին •նացել է այդ Վիկայի երեխայի 40օրականին, մոտ 2ժամ մնացել են այնտեղ, որից հետո հեռացել են և այլևս նրան չի տեսել: Վիկայի վերաբերյալ այլ տվյալներ հայտնի չեն: Այդ ընթացքում հանդիպել է մի տղայի հետ ում մասին չի ցանկանում մանրամասնել, նրանից հղիացել էր և քանի որ չի ցանկացել երեխա ունենալ, դեղորայքի միջոցով որոշել է ընդհատել հղիությունը, որից հետո բարդություններ են առաջացել, մասնավորապես 1-ին ան•ամ ԱՄԷ-ից ՀՀ վերադառնալուց հետո դիմել է բժշկի, քանի որ այնտեղ անընդհատ ջերմել է և դիմելով Հրազդան քաղաքի Երևանյան փողոցի վրա •տնվող հիվանդանոց, այնտեղ բժիշկներիցª Գեղամ Սիմոնյանն իրեն հետազոտել է և ասել, որ լավ չի մաքրվել և ինքը 1օր մնացել է այդ հիվանդանոցում, որտեղ իրեն վիրահատել են և մաքրել: Դրանից հետո պետք է •ումար վճարեր և, քանի որ ամբողջությամբ չի ունեցել 40.000ՀՀ դրամ է վճարել, իսկ 110.000դրամ պարտք է մնացել և մինչ օրս էլ չի վճարել: Ինչ վերաբերվում է անձնա•իրը բժշկի մոտ մնալուն, նման բան չի եղել, ուղղակի այդպես է ասել, որ Սվետա Կարապետյանը վիզան չբացի, քանի որ վատ է զ•ացել, չի ցանկացել մեկնել ԱՄԷ, բայց նաև չի էլ ցանկացել Սվետին նեղացնելª ասելով, որ չի ցանկանում •նալ: Անիկ Պետրոսյանը հանդիսանում է իր հարևանուհին, ինչպես նաև հան•ուցյալ մայրիկի ընկերուհին, նա այդ ընթացքում իրեն այցելել է հիվանդանոցում, Սվետան և Անիկն իրար հետ ծանոթացել են իր միջոցովª իր տանը, երբ Սվետա Կարապետյանը եկել էր իր տուն հեռախոսը վերցնելու, որևէ այլ կապ չունեն իրար հետ: Բաբաջանյան Արտակին ճանաչում է, նա Հրազդանում մթերային խանութ ունի, ումից Սվետայի առաջարկով 2-րդ ան•ամ ԱՄԷ մեկնելուց առաջ •նումներ է կատարել պարտքովª հետա•այում ԱՄԷ-ից ուղարկելու պայմանով, •նել է •ինի, կոնյակ, 3հատ օղի և այլ բաներ, որոնք էլ իրենց հետ տարել են ԱՄԷ: Դրանից հետո արդեն ԱՄԷ-ից իր աշխատած •ումարներից, որոնք •տնվել են Սվետի մոտ, նա 70դոլար ուղարկել է Արտակի անունով: Սյուզին Սվետայի ընկերուհիներից է մոտ 30-35տարեկան, նա այնտեղ զբաղվում է պոռնկությամբ, բայց ինքն իր համար, նրա վերաբերյալ այլ տվյալներ չունի, իսկ Օմառը ԱՄԷ-ի քաղաքացի է, իր իմանալով նա այնտեղ զբաղվել է վիզաների ձևակերպմամբ: Նա իրենց 2-րդ ան•ամ ԱՄԷ մեկնելուց հետո ցանկացել է կրկին սեռական հարաբերություն ունենալ, ինչի համար •ումար էր վճարել Սվետին 500 դրհամ, սակայն երբ Օմառն իրեն տարել է իր տուն, սկսել է •ոռ•ոռալ, զ•ացել է, որ նա կամ խմած է, կամ այլ բան և չի ցանկացել նրա հետ սեռական հարաբերություն ունենալ և նրա տանից հեռացել է, ինչի մասին էլ հայտնել է Սվետին: Դրանից հետո այդ Օմառը իր հետ սեռական հարաբերություն ունենալու համար տված •ումարը Սվետայից հետ է ուզել, իսկ Սվետն առաջարկել է, որ հաջորդ օրն Օմառի հետ սեռական հարաբերություն ունենա, քանի որ •ումարը արդեն վերցրել էր, ինքն էլ չի ցանկացել ու մերժել է, ինչից հետո էլ վիճել է Սվետի հետ, ասել, որ իրեն նման հաճախորդների մոտ չուղարկի /հատոր 2 •.թ. 93-98, դատական նիստի արձանա•րություն/: 07.09.2016թվականին որպես տուժողի Նունե Մարաբյանը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ նախաքննության ընթացքում բազմիցս հարցաքննվել է որպես վկա և հայտնել է ողջ իրականությունը, ներկայումս էլ պնդում է իր կողմից նախկինում տրված բոլոր ցուցմունքները, առերես հարցաքննությունները, ավելացնելու բան չունի /հատոր 2 •.թ. 301-302, դատական նիստի արձանա•րություն/: Տուժող Նունե Մարաբյանը իր ցուցմունքները պնդել է առերես հարցաքննությունների ընթացքում /հատոր 1 •.թ. 53-55, 164-168, հատոր 2 •.թ. 3-6, դատական նիստի արձանա•րություն/: Գործով վկա Լուսինե Հակոբյանը դատաքննությամբ ցուցմունք տվեց այն մասին, որ ճանաչում է Սվետային և Նունեին, նրանց հետ բարեկամություն կամ թշնամություն չունի: Դեպքի վերաբերյալ կարող է հայտնել, որ Սվետային ճանաչել է Նունեին ճանաչելուց մոտ 3-4ամիս առաջ, ծանոթացել է որպես առևտրական: Այնտեղ մնալու ընթացքում իրեն 10օր էր մնացել Հայաստան վերադառնալու, Սվետան իրեն •րել է, որ մոտ ընկերուհու հետ •նալու է այնտեղ և հարցրել է կարղ են իր հետ մնալ, որին ինքը համաձայնություն է տվել: Նրանց •ալուց հետո ճանաչել է նաև Նունեին, միասին բնակվել են 14օր, որից հետո ինքը վերադարձել է Հայաստան: Դուբայում ընկեր ունի և նա տարին մեկ ան•ամ 2-3ամսով իրեն տանում է այնտեղ բնակվում է հյուրանոցում: Սվետայենց հետ միասին բնակվելու ընթացքում Նունեն Սվետային ասել է, որ մայրն է, համբուրել է նրա ձեռքերը: Մոտ 3-4օր հետո մնալուց հետո Նունեին հարցրել է, թե ինչի համար է •նացել, իսկ նա էլ պատասխանել է, թե ինչի համար է •նացել, ասել է, որ բանկերում պարտքեր ունի, ասել է ՚ապրի Սվետը, որ ինձ օ•նեցՙ և նմանատիպ այլ բաներ: Նրանք շատ լավ ընկերներ են եղել: Առաջին ան•ամ Սվետայի հետ ծանոթացել է ՚Դրիմ Պալասՙ հյուրանոցում որպես հայ, Նունե Մարաբյանը նրա հետ չի եղել, իմացել է, որ նրա •նալու նպատակը ինչ-որ ապրանք տանելն էր և եկել էր 20օրով, իր դիմացի հարևանն ասել է, որ Սվետան առևտրական է, այնտեղից հա•ուստ է տանում վաճառելու: Սվետլանան Նունեին ծանոթացրել է որպես իր մտերիմ ընկերուհի: Մինչ նրանց •նալը ինքն այնտեղ 3ամիս բնակվել է, որն իր ընկերն է վերցնումª օրավարձով: Սվետլանան իրենց •նալու նպատակի մասին բան չի ասել, սակայն Նունեի հետ խոսելու ընթացքում նա իր կյանքի մասին է պատմել, ասել է, որ •ումարային խնդիրներ ունի բանկում, ընկեր է ունեցել, որի համար պլանշետ է վերցրել և այլն, հետո ասել է, որ •նացել է այնտեղ, որպեսզի մարմնավաճառության միջոցով •ումար աշխատի և խնդիրները լուծի: Նունեն ասել է, որ շնորհակալ է Սվետային, ինքն անտեր աղջիկ է, պարտքեր ունի, ոչ տոմս է ունեցել, ոչ վիզա: Տուժողի հետ խոսակցությունից հասկացել է, որ Դուբայ •նալուն նրան օ•նել է Սվետլանա Կարապետյանը և նա •ոհ էր եղել: Նրանք շատ լավ ընկերներ են եղել և չի հասկանում, թե ինչի համար է այսպես եղել: Նունեն իրեն ասել է, որ մարմնավաճառությամբ է զբաղվելու, սակայն չի ասել, թե օրեկան քանի հաճախորդ է ունեցել, ինչքան •ումար է վաստակում, նման թեմաներից չեն խոսել: Իր •ործը չի եղել, որ նրանց հարցներ ուր են •նում, սակայն եղել է, որ հարցրել է, թե ուր են եղել, ասել են որ խանութ են •նացել, հա•ուստ են •նել: Չի տեղեկացել, թե Սվետան այդ ժամանակահատվածում ինչով է զբաղվել, չի հարցրել, ինքը առանձին քաշված է եղել, ցերեկները դրսում, իսկ նրանք էլ միշտ միասին են եղել: Եղել է դեպք, որ •իշերը մի ան•ամ ժամը 4-ին են տուն եկել, սակայն չ•իտի, թե ուր են եղել: Իրենք միասին մնացել են 15օր, հետո ինքը վերադարձել է Հայաստան, այդ ընթացքում չի եղել դեպք, որ Նունեն իրեն դժ•ոհի Սվետայից և միշտ •ովացել է, ասել, որ նրան շատ է սիրում: Միասին երեքով չեն այցելել որևէ տեղ, միայն մի ան•ամ սրճարան կաª ՚նար•իլայանոցՙ, ինքը մեկ ան•ամ այցելել է ուտելիք պատվիրելու: Միասին չեն այցելել, ուղղակի նրանց տեսել է այնտեղ, մոտեցել է, իսկ նրանք եղել են կողքի սեղանին նստած, այդ մեկ ան•ամն է տեսել: Նրանց հետ այդ ժամանակ 2րոպե էլ չի մնացել, քանի որ ընկերը մեքենայում իրեն է սպասել: Նրանց ասելուց և իր հասկանալով նրանք այնտեղ նստել էին, ուրեմն մարմնավաճառություն էին անելու, այնտեղ հենց այնպես չեն նստում, հաճախորդներ էին փնտրելու: Տուժողն ասել է, որ արաբերեն և ան•լերեն չ•իտի, իսկ Սվետլանան կարողացել է խոսել, քանի որ մի քանի ան•ամ ապրանքի էր •նացել, •իտեր: Այդ •ործում կոնկրետ լեզու իմանալն էլ այդքան կարևոր չէ, սակայն ինչ-որ մեկը պետք է, որ ասի, թե ինչ ասեց: Հյուրանոցում այդ համարն ինքն էր վարձել, այնտեղ մնացել են ինքը, Սվետան և Նունեն, վարձն էլ վճարել են երեքով: Այդ սենյակը կացարան չի եղել, որ պատկաներ Սվետային: Մինչ նրանց •ալը ինքը 200դրհամ էր վճարում, նրանց •ալուց հետո սարքել են 250դրհամ, ինքը հարցրել է, որ իր •նալուց հետո նրանք 250, թե 300դրհամ են վճարելու, ասել է, որ 200: Համարը մաքրելու համար պարտադիր վճար չի եղել, եղել է ցանկությամբ: Նման բաների համար Սվետան էլ է •ումար տվել, ինքն էլ, Նունեն էլ: Հյուրանոցի կար•ն այնպես է, որ եթե այնտեղ են մնում, ապա պետք է անձնա•րերը թողնեն այնտեղ, առանց անձնա•րի նույնիսկ հյուր չեն կարող բարձրանալ: Նունեն կարող էր միայնակ մոտենալ և իր անձնա•իրը վերցներ, ստորա•րում են և վերցնում, որևէ խնդիր չի լինում: Նունեն և Սվետան չէին կարող հաճախորդ բերել սենյակ, քանի որ չի թույլատրվում, նույնիսկ իր ընկերը դեղ է բերել, ինքը խնդրել է, որ հանեն վերև: Ինքը չի իմացել, որ Սվետան Նունեի համար հաճախորդ է ճարել, դա իրենց •ործն է եղել, իսկ Նունեն իրեն չի ասել, որ հաճախորդներին Սվետան է ճարում, միայն ասել է, որ Սվետան իրեն օ•նել է Դուբայ բերելու հարցում: Տեղյակ չի յուրաքանչյուր ծառայության համար Նունեն •ումար վաստակել է, թե ոչ, չ•իտի նաև նա սեռական հարաբերություններ ունեցել է, թե ոչ: Դուբայում մարմնավաճառությամբ հնարավոր չէ •իշերվա համար վճարեն 1000դրհամ, կամ ցերեկները 400-500դրհամ, այդպիսի •ները բացառվում են, նման •ումաներ վճարելու համար պետք է աղջիկը անթերի լինի, •իշերը հնարավոր է 500դրհամ լինի: Չի կարող ասել Նունեն այնտեղ լավա•ույն է համարվել, թե ոչ, ըստ ճաշակի, նորմալ է եղել: 14օրվա ընթացքում իր մոտ եղել են խոսակցություններ, որ Սվետան Նունեին օ•նել է, որ նա պարտքեր ունի բանկերում, նրան դատի են տվել և պետք է այդ հարցերը լուծի, չի լսել, թե ինչքան են աշխատել և այդ •ումարներն ում մոտ են: Նրանց հարաբերություններն այնքան ջերմ են եղել, ասես մայր ու աղջիկ: Նունե Մարաբյանն այդ ընթացքում Սվետայից որևէ ան•ամ չի դժ•ոհել, ուղղակի միշտ հիվանդ է եղել, առողջականից է դժ•ոհել: Գիշերները տանն են եղել նրանք, մեկ կամ երկու ան•ամ 3-4-ին են եկել: Ինքն անձամբ չի տեսել, որ նրանք հաճախորդի հետ նստած են կամ հաճախորդի հետ •նում են, ուղղակի մտածել է, որ •նացել են այնտեղ, ուրեմն •ումար են վաստակելու, իսկ մարմնավաճառության •ների մասին տեղյակ է, որովհետև այդպիսի հարևաններ ունի և նրանց խոսակցություններն է լսել: Այդ սրճարանը հատուկ այդպես հաճախորդներ •տնելու սրճարան չէ, կարող են այնտեղ ընտանիքով էլ •նալ, այնտեղ նար•իլա ծխելու տեղ էլ կա: Քանի որ Նունեն ասել է, որ եկել է մարմնավաճառությամբ •ումար աշխատելու, ինքն էլ մտածել է, որ •նում է, ուրեմն պետք է աշխատի, սակայն անձամբ չի տեսել: Նունեն իրեն չի ասել, որ իր համար հաճախորդներ Սվետան է •տնում: Նախաքննությամբ ցուցմունքներ է տվել, ճշմարտությունն է հայտնել, իր նկատմամբ հո•եբանական ճնշումներ չի •ործադրվել: Վկա Լուսինե Հակոբյանի նախաքննական ցուցմունքները հրապարակելուց հետո վերջինս հայտնեց, որ պնդում է իր նախաքննական ցուցմունքներն ամբողջությամբ: Նախաքննության ընթացքում հայտնել է, որ Սվետան օ•նել է Նունեին, սակայն նկատի չի ունեցել, որ շահա•ործել է, բնական է, որ ընկերուհիներ են, •նացել են միասին և պետք է օ•ներ, կրկնում է, որ պնդում է իր ցուցմունքը: Բացառվում է, որ թողնեին հյուրանոցի սենյակ հաճախորդ •նար, դա իրենց նախապես զ•ուշացնում են, եթե մի քանի հո•ով են բնակվում, ապա դա բացառվում է /դատական նիստի արձանա•րություն/: Գործով վկա Լուսինե Հակոբյանը նախաքննությամբ 02.06.2016թվականին որպես վկայի ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 1997թվականին ամուսնացել է Վարդան Հակոբյանի հետ, համատեղ կյանքի ընթացքում ունեցել են մեկ երեխա: Վերջինիս հետ ամուսնալուծվել է 2008թվականին: Հիմնական աշխատանք չունի, ներկայումս զբաղվում է առևտրով, մասնավորապես արդեն 16տարի է ինչ մեկնում է Դուբայ քաղաք, որտեղից •նում է տարբեր ապրանքներ և բերում Հայաստան: Ցանկանում է նշել, որ 2002թվականին դատապարտվել է պոռնկության նպաստելու համար, այն դեպքով, որ Դուբայ քաղաքում տրամադրել է սենյակներ պոռնկությամբ զբաղվելու համար, դատապարտվել է 1տարի պայմանական, սակայն հենց նույն ժամանակ էլ մեկնել է Դուբայ, որտեղից հետո •նացել է ՌԴ, իսկ 2012 թվականին, երբ վերադարձել է ՀՀ, իրեն օդանավակայանում ձերբակալել են և տեղափոխել կանանց •աղութ, որտեղ պատիժ է կրել 10ամիս, հետա•այում համաներման ակտով ազատ է արձակվել: Ցանկանում է նշել, որ 2002թվականից մինչ օրս այլևս որևէ կերպ չի առնչվել պոռնկության հետ: Դուբայ մեկնել է միայն իր ընկերոջը հանդիպելու և ապրանք •նելու համար: Ընկերն իրեն ապահովում է ամեն ինչով, ինչի մասին չի ցանկանում մանրամասնել: Դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ ճանաչում է Սվետա Կարապետյանին և Նունե Մարաբյանին, նրանցից Սվետայի հետ ծանոթացել է Դուբայ քաղաքում 2015թվականի օ•ոստոս-սեպտեմբեր ամիսներին, երբ •տնվել է Դուբայ քաղաքի ՚Dream Palaceՙ հյուրանոցում: Այդ ժամանակ նույն հյուրանոցում է բնակվել Գոհար անունով մի կին, ում հետ նույնպես ծանոթացել է նույն հյուրանոցում և շփվել, նրա վերաբերյալ այլ բան չ•իտի: Այդ ժամանակ հյուրանոցի իրենց հարկի միջանցքում զրուցել է Գոհարի հետ, երբ նա նկատել է Սվետա Կարապետյանին, իրենց ծանոթացրել է և ասել, որ ՚խալով Սվետնՙ է, դրանից հետո միասին սրճարաններից մեկում սուրճ են խմել և զրույցի ժամանակ Սվետա Կարապետյանն իրեն ասել է, որ ավտոմեքենա ունի, որը վաճառում է, ինքն ասել է, որ ցանկանում է •նելª մաս-մաս վճարելու պայմանով ու պայմանավորվել են Հայաստանում հանդիպել և ավելի առարկայական քննարկել ավտոմեքենայի առուվաճառքի հարցերը: Այդ ժամանակ նրանից իմացել է, որ զբաղվում է առևտրով: Դրանից հետո, երբ երկուսն էլ Հայաստանում են եղել, զան•ահարել է նախապես նրա կողմից իրեն փոխանցված 091531750հեռախոսահամարին, ասել, որ ցանկանում է տեսնել նրա ՚BMWՙ մակնիշի 1998թվականի արտադրության ավտոմեքենան: Դրանից հետո նույն օրը Սվետն եկել է Աբովյան, պայմանավորվել են, որ ավտոմեքենան •նում է, յուրաքանչյուր ամսվա 15-ին նրան պետք է վճարեր 200ԱՄՆ դոլար, իսկ ամբողջական արժեքի շուրջ պայմանավորվել են, որ վճարելու է 3000ԱՄՆ դոլար: Հետո իմացել է, որ այդ ավտոմեքենան ինչ-որ խնդիրներ ունի և վերադարձրել է այն Սվետա Կարապետյանին: 2015թվականի դեկտեմբեր ամսին, 3ամիս ժամանակով մեկնել է Դուբայ, որտեղ բնակություն է հաստատել նույն հյուրանոցում, որտեղ էլ հունվարի կեսերից մինչև փետրվարի կեսերն ընկած ժամանակահատվածում հանդիպել է Սվետա Կարապետյանին, ով նույնպես բնակվում էր նույն հյուրանոցում: Այդ ժամանակ նախորդին հակառակ նա մենակ է բնակվել հյուրանոցում, նրա հետ որևէ այլ անձ չի եղել, իսկ առաջին հանդիպման ժամանակ նրա հետ նույն համարում բնակվում էր Նարինե անունով մի աղջիկ, ում հետ առանձնապես չի շփվել, •իտի, որ Երևանից էր, մոտավորապես կլիներ 30տարեկան: Այդ երկրորդ ան•ամը Սվետա Կարապետյանն ինչ-որ ապրանքներ էր •նել, որպեսզի տեղափոխի ՀՀ վաճառելու, իր հիշելով երեխաների հա•ուստ էր: 2016թվականի փետրվարի վերջերին Սվետա Կարապետյանն իր վայբեռին կարճ հաղորդա•րություն էր ուղարկել, հայտնելով, որ •ալիս է Դուբայ և հարցրել է, թե արդյոք նույն հյուրանոցում է, ինքն էլ պատասխանել է, որ այո, ինչից հետո էլ նա առաջարկել է իր հետ նույն համարում բնակվել, որպեսզի հյուրանոցի վարձն էժան լինի, ասել է նաև, որ ընկերուհու հետ է •ալու: Նշում է, որ մենակ բնակվելու համար յուրաքանչյուր օրվա դիմաց վճարել է 200դրհամ, իսկ եթե նույն համարում բնակվելու էին 3անձով, ապա պետք է վճարեր 250դրհամ և, քանի որ Սվետայենց տեղափոխվելու դեպքում ավելի քիչ էր վճարելու, համաձայնվել է: Դրա հաջորդ օրը Սվետան մի աղջկա հետ եկել է հյուրանոց, որտեղ էլ Սվետան ծանոթացրել է իրեն Նունեի հետ, ասել է, որ ընկերուհին է: Ցանկանում է նշել, որ մինչ այդ իմացել է, որ Սվետան Դուբայ քաղաքում զբաղվել է միայն առևտրով, որևէ այլ բան չի իմացել նրա •ործունեության մասին, միայն վերջին ան•ամ, երբ եկել էին իր հետ համատեղ նույն համարում բնակվելու, Նունեն իրեն պատմել է, որ ՀՀ-ում բանկերի հետ կապված •ումարային խնդիրներ ունի և Սվետա Կարապետյանին խնդրել է, որ կազմակերպեր նրա տեղափոխումը և մարմնավաճառությամբ զբաղվելը Դուբայում, ով էլ չի մերժել և նրան տեղափոխել է Դուբայª •ումար աշխատելու և ՀՀ-ում ունեցած պարտքերը փակելու համար: Նունեն ասել է, որ Սվետա Կարապետյանի հետ ընկերուհիներ են, նրա հետ ծանոթացել է երբ Մարտունի քաղաքի ռեստորաններից մեկում մատուցողուհի է աշխատել և այդտեղ էլ ծանոթացել է Սվետա Կարապետյանի հետ: Թե Սվետան, թե Նունեն ասել են, որ նրանք վաղուցվա ընկերուհիներ են, միմյանց հետ շատ ջերմ են եղել, Նունեն ասել է, որ Սվետան նրա համար մայր է հանդիսնում և եթե Սվետը չօ•ներ նրան Դուբայ քաղաք տեղափոխվել մարմնավաճառությամբ զբաղվելու, Հայաստանում կդատվեր բանկերում ունեցած պարտքերի պատճառով և այդ պատճառով էլ խնդրել է Սվետին, որ նրան տանի Դուբայ քաղաք մարմնավաճառությամբ զբաղվելով •ումար աշխատելու: Սվետան էլ զրույցների ժամանակ Նունեին ասել է, որ ՚Մի նեղվի բալես, լավ կլինի ամեն ինչՙ: Սվետը Նունեին պարբերաբար հա•ուստներ, կոշիկ և այլ բաներ է •նել: Ցանկանում է նշել, որ նրանց հետ նույն համարում բնակվել է 15օր, որի ընթացքում իր մոտ նրանք ստեղծել են այնպիսի տպավորություն, որ մտերիմ ընկերուհիներ են, նրանք միասին ժամանել էին Դուբայում մարմնավաճառությամբ •ումար աշխատելու, այլ ոչ թե մեկը մյուսին ստիպելով աշխատացնելու, ուղղակի Նունեին Սվետան էր օ•նում այդ հարցում: Այդ օրերի ընթացքում հիշում է մեկ դեպք, որ Սվետը և Նունեն չեն եկել համար, միայն վերադարձել են լուսադեմին: Դրանից հետո վերադարձել է ՀՀ և այլևս չի մեկնել Դուբայ: Ինքը նրանց հետ և առհասարակ իր դատապարտվելուց հետո մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել: Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի հետ նույն համարում բնակվելու ընթացքում իր ներկայությամբ նրանք որևէ հաճախորդի հետ սեռական հարաբերություն չեն ունեցել, չի կարող ասել իր բացակայությամբ հաճախորդներին սենյակում սպասարկել են, թե ոչ: Սենյակի համար Նունեի և Սվետայի համար •ումարը միշտ վճարել է Սվետան, իր հիշելով նրանք երկուսի համար վճարել են 160դիրհամ, իսկ •ումարն ամեն օր վճարել են ադմինիստրացիայում: Նունե Մարաբյանը կամ Սվետա Կարապետյանը իրեն երբևէ չեն պատմել, թե ինչ սեռական ծառայություններ են մատուցում, ինչ բնույթի, ով է կազմակերպում այդ հանդիպումները և այլն, որքանով •իտի հաճախորդներին պետք է նույն հյուրանոց բերած լինեն: Կազմակերպելու հարցում չի կարող հստակ բան ասել, միայն •իտի, որ Նունեն խնդրել էր Սվետա Կարապետյանին, որ նրան տեղափոխի Դուբայ քաղաք •ումար աշխատելու: Նույնիսկ ինքն իմանալով նրանց •ործունեության մասին, իր մասին մտածելով չի օ•տվել նրանց սպասքից և իր առանձին սպասքն է ունեցել, քանի որ մտածել է, որ մարմնավաճառության ժամանակ ինչ-ինչ հիվանդություններ կարող են փոխանցվել իրեն: Սվետլանա Մինասյանին ճանաչում է, բայց շփում չունի և չի էլ ունեցել, իր իմանալով նա Դուբայ քաղաքում սիրեկան ունի, ում մոտ էլ պարբերաբար այցելում է, չ•իտի նա ինչ-որ մարդկանց տեղափոխում է Դուբայ, թե ոչ, տեղյակ չի կոնկրետ ինչով է զբաղվում: Երբևէ չի լսել, որ Սվետլանա Մինասյանը նույնպես զբաղվել է մարմնավաճառությամբ կամ կազմակերպել է այլ անձանց կողմից մարմնավաճառությունը: Դուբայում Սվետա Կարապետյանի հետ տեսել է Նարինեին, բայց վերջինս մարմնավաճառությամբ զբաղվել է, թե ոչ, չ•իտի, որևէ այլ մարդու մասին տեղեկություն չունի: Իր ներկայությամբ Սվետայի և Նունեի հետ բնակվելու ընթացքում չի լսել, որ Սվետա Կարապետյանը Նունե Մարաբյանի հետ վիճաբանի, նրան ստիպի, որ հաճախորդների հետ զբաղվի սեռական հարաբերությամբ: Ցանկանում է նշել նաև, որ տեղյակ է, որ նրանք 2-րդ ան•ամ էլ են մեկնել միասին Դուբայ, նույն նպատակով, բայց այնտեղ ինչ է տեղի ունեցել չ•իտի: Իր կողմից Դուբայից ՀՀ վերադառնալուց հետո նրանց այլևս չի հանդիպել: Ինքը մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել, նման դեպք չի եղել, որ նրանց հետ •նա ՚Աջման Բիջՙ սրճարան և հաճախորդ •տնի, նրանք զբաղվել են որոշակի վարձավճարի դիմաց սեռական հարաբերությամբ հաճախորդների հետ, բայց կոնկրետ որտեղ են ձեռք բերել այդ հաճախորդներին, ինչպես և այլ մանրամասների մասին չ•իտի /հատոր 1 •.թ. 89-94, դատական նիստի արձանա•րություն/: Վկա Լուսինե Հակոբյանն իր ցուցմունքները պնդել է առերես հարցաքննությունների ընթացքում /հատոր 1 •.թ. 256-258, հատոր 2 •.թ. 3-6, դատական նիստի արձանա•րություն/: Գործով վկա Նարինե Մինասյանը դատաքննությամբ ցուցմունք տվեց այն մասին, որ ճանաչում է տուժողին, նրա տատիկի հարևանուհին է, իսկ ամբաստանյալին չի ճանաչում, նրանց հետ թշնամություն կամ բարեկամություն չունի: Դեպքի վերաբերյալ կարող է հայտնել, որ Հրազդանում շատ հաճախ չի լինում, Նունեի հետ 3տարի չի խոսել և երբ հաշտվել են, ապրիլ ամիսն է եղել, երբ տեսել է նրան և նա իրեն ասել է, որ Սոչիից է եկել, ասել է, որ այնտեղ սպասք է լվացել, իսկ հետո պարզվել է, որ դա եղել է այն դեպքը, որ առաջին ան•ամ •նացել է Դուբայ: Պատմել է, որ Սոչիում ամեն ինչ լավ է եղել, իսկ երկրորդ ան•ամ, որ •նացել է, արդեն ասել է, որ •նում է Դուբայ, ինքը հարցրել է, թե այնտեղ ում հետ է •նում, Նունեն ասել է Սվետա անունով աղջկա հետ է •նում, ով շատ լավն է: Նունեի տատիկին հարցրել է, թե ճանաչում է ում հետ է •նում, իսկ տատիկն էլ ասել է, որ շատ լավ է ճանաչում, իր աղջկա հարևանուհին է: Սվետան ինչ-որ այդ ժամանակ տատիկի տուն հյուր է •նացել և տատիկը ասել է, որ շատ բարեհամբյուր աղջիկ է, իրեն •ումար է տվել և ասել, որ ինչ ցանկանում է •նա •նի: Տատիկն իրեն ասել է, որ Նունեն որպես մատուցող է աշխատում այնտեղ: Նունեն ասել է, որ •նում է Դուբայ, խանութից ապրանք է վերցնելու, խնդրել է, որ կայքով Սվետային իր ՚ընկերներիՙ ցանկում ընդունի, որպեսզի այդ աղջիկը •ումար ուղարկի և ինքը տանի այդ խանութի պարտքը փակի, որին ինքը համաձայնել է: Որոշ ժամանակ անց, երբ արդեն •նացել է, Նունեն իրեն կայքով բողոքել է, որ ատամը ցավում է, իսկ ինքն էլ հարցրել է այնտեղ բժիշկ չկա, որ կարողանան օ•նություն ցուցաբերեն, սակայն Նունեն ասել է, որ ամեն ինչ էլ կա, ուղղակի փող չկա, ինքն էլ ասել է, որ Սվետայի հետ է •նացել և նրանից էլ ուզի, սակայն Նունեն ասել է, որ միմյանց հետ կոնֆլիկտի մեջ են: Սակայն մինչ այդ շատ ջերմ հարաբերությունների մեջ են եղել, նույնիսկ Նունեն ասել է, որ մի օր իր տուն կ•ան, ինքը նրանց համար ձկնապուր կպատրաստի, կծանոթացնի և կտեսնի ինչ բարեհամբյուր աղջիկ է: Հետո իմացել է, որ փողի հետ կապված այնտեղ վիճվել են, խնդիրներ ունեն իրար հետ: Ինքը Նունեին հարցրել է այդ խանութի պարտքը տվել է, թե ոչ, իսկ Նունեն ասել է, որ Սվետան չ•իտի ում միջոցով ուղարկել է, որից հետո Սվետային իր սայտից ջնջել է և վերջ: Հետո Նունեն ասել է, որ Սվետայի հետ այլևս չի ապրում, ապրում է Մինասյանի Սվետայի տանը, ասել է, որ կ•ա և կզրուցեն: Նունեն իրեն ասել է, որ •նում է մատուցողուհի աշխատելու, ասել է, որ •նում է •ումար աշխատելու: Նունեն այստեղից այնքան ՚լավ սրտովՙ է •նացել, նա պարտքեր է ունեցել և •նացել էր փող աշխատելու նպատակով, սակայն, այն, որ մարմնավաճառությամբ էր զբաղվելու և, որ առաջին ան•ամ •նացել էր և իրեն ասել է Սոչի է •նացել, բնականաբար ամաչել է ասել, որ մարմնավաճառությամբ է զբաղվել: Ինքը Նունեին հարցեր չի տվել, թե նա ինչով է այնտեղ զբաղվել, իսկ 2շաբաթ հետո, երբ իմացել, որ այնտեղ մարմնավաճառությամբ է զբաղվել, ավելորդ հարցեր չի տվել, թե ինչի է •նացել, ինչու է նման բան արել, նա տատիկ և բարեկամներ ունի, նրանք պետք է հետաքրքրվեն: Նախաքննական ցուցմունքները հիշում է, ճիշտ տեղեկություններ է հայտնել: Հաճախ չի շփվել Նունե Մարաբյանի տատիկի հետ: Գիտի, որ Նունեն ծնողներ չունի, նրա ասելով իմացել է, որ միշտ մատուցող է աշխատել, նա շատ հաճախ է մարզերում աշխատում, իսկ ինքը մեծամասամբ Երևանում է լինում և չի հետաքրքրվում, թե Նունեն ուր •նաց և ուր եկավ: Կոնկրետ իրեն Նունեն երբևէ չի խաբել և նա լավ •իտի իր բնավորությունը, որ սուտ խոսելու համար կարող է պատժվել: Նրա սուտ խոսելու համար ինքը նրա հետ 3տարի չի խոսել, սակայն Նունեն ցույց է տվել, որ սխալ է արել, նա կարող է այդպես անել, հետո զ•ացնել տա, որ սխալ է եղել: Երբևէ Նունեն իրեն չի ասել, որ իրեն այնտեղ շահա•ործել են, •ումարները վերցրել են, ուղղակի ասել է, որ •ա կզրուցեն և ասել է, որ Սվետան իրեն այնտեղ վատ է վերաբերվել, խոսելու հարմար չի, սիրտը լցված է: Այդ ընթացքում չ•իտի նա տատիկին օ•նել է, թե ոչ: Կայքի միջոցով ընդհանուր են խոսել, նրա •նալուց 2շաբաթ հետո Նունեն իրեն ասել է, որ մարմնավաճառությամբ է զբաղվում, հետո ասել է, որ ատամը ցավում է, դրա համար չի կարողանում •նալ աշխատանքի, ասել է, որ փող չունի, որ ատամի համար •նա, ինքն ասել է, որ Սվետայից վերցնի, սակայն Նունեն ասել է, որ նա չի տալիս, չկա, ինքն էլ աշխատանքի չի •նում նա զայրացել է, ասել է, որ հարմար չէ, հետո կ•րի և նման այլ բաներ: Հետո Նունեն ասել է, որ արդեն մյուս Սվետայի տանն է, ասել է, որ •րելու բան չէ և կ•ա կզրուցեն: Հայաստան •ալուց հետո իմացել է, որ նման քաշքշուկների մեջ է, ինքն աշխատում է և նրան չի տեսել, դրսում է մի քանի ան•ամ տեսել, բարևել են ու անցել: Նա առանձնապես այս թեմաներից չի խոսում, կաշկանդվում է, ինքը չի էլ հարցրել, որ նա պատասխանի կամ ոչ: Սվետա Կարապետյանի հետ չի խոսել, նրան կայքով է •րել և հարցրել որպիսիության մասին, նրան այստեղ առաջին ան•ամ է տեսնում, իսկ իր ՚ընկերներիՙ ցանկում եղել է խանութի պարտքի հետ կապված: Գումարի փոխանցման համար իր հիշելով նախաքննության ընթացքում չի պատմել: Քանի որ Նունեն •ումար չուներ, բնականաբար տոմսերը Սվետան է •նել, Նունեն իրեն պատմել է, որ Սվետան իրեն օ•նում է, որ •նա Դուբայª •ումար աշխատելու, պարտքերը փակելու համար: Նունեն իրեն չի պատմել, թե հյուրանոցում ով է համար պատվիրել, չի պատմել, թե հաճախորդներ իր համար ով է փնտրել: Վկա Նունե Մինասյանի նախաքննական ցուցմունքը հրապարակելուց հետո վերջինս հայտնեց, որ նախաքննության ընթացքում իր հայտնած տեղեկությունները ճիշտ են, պնդում է իր ցուցմունքը: Մարմնավաճառներ ճարելու, հաճախորդներից •ումարներ վերցնելու Սվետայի վերաբերյալ Նունե Մարաբյանի կողմից հայտնած տվյալներից բացի ուրիշներից չի լսել: Տուժողի վերադառնալուց հետո նրան տեսել է, նա միշտ լացել է /դատական նիստի արձանա•րություն/: Գործով վկա Նարինե Մինասյանը նախաքննությամբ 12.07.2016թվականին որպես վկայի ցուցմունք է տվել այն մասին, որ ճանաչում է Նունե Մարաբյանին, նրա տատիկ Ռոզա Հարությունյանը իր հարևանուհին է, Նունեին ճանաչում է արդեն 3տարի, նրա հետ •տնվում է նորմալ հարաբերությունների մեջ: Քանի որ Նունեն ծնողներ չունի, տարբեր հարցերով օ•նել է, նա պարբերաբար այցելել է իր բնակարան: Նշում է, որ Նունե Մարաբյանը աշխատել է որպես մատուցողուհի, տարբեր օբյեկտներում, նա միշտ իր մոտ լավ տպավորություն է թողել, վատ բան նրանից չի նկատել, նրան ճանաչում է որպես բարոյական աղջիկ, ով աշխատում և իր խնդիրները հո•ում է ինքնուրույն: Սվետա Կարապետյան անուն, ազ•անունով անձնավարության չի ճանաչում անձամբ, նրա մասին լսել է միայն Նունե Մարաբյանից: Կոնկրետ դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ 2016թվականի մարտ ամսվա վերջերին Նունե Մարաբյանը զան•ահարել է իրեն և ասել, որ •նացել է ՌԴ Սոչի քաղաք որպես մատուցողուհի աշխատելու և արդեն վերադարձել է: Նույն հեռախոսազրույցի ժամանակ նա հարցրել է, թե որտեղ կարող է իրեն տեսնել, իսկ ինքն էլ պատասխանել է, որ Երևանում է •տնվում: Դրանից մոտ 1շաբաթ անց •նացել է Նունեի տատիկի տուն, որտեղ էլ հանդիպել է Նունեին, այնտեղ զրուցել են առօրյա թեմաներով, այդպես էլ չի խորացել Նունեի կողմից ՌԴ-ում որպես մատուցողուհի աշխատելու թեմայով, քանի որ իրեն չի վերաբերվել և Նունեն էլ չի խոսել: Նունեն պատմել է, որ ՀՀ վերադառնալուց հետո իրեն վիրահատել են, պարտքեր ունի, չի կարողանում վճարել: Դրանից հետո, 2016թվականին ապրիլի սկզբներին հանդիպել է Նունեին, ով իրեն ասել է, որ պարտքեր ունի, չի կարողանում վճարել, բանկերում խնդիրներ ունի և այդ •ումարները մարելու համար որոշել է իր ծանոթի հետ մեկնել ԱՄԷ որպես մատուցողուհի աշխատելու, նրան հարցրել է արդյոք ճանաչում է իր հետ մեկնողին, ասել է, որ ճանաչում է, նա շատ լավ աղջիկ է, նրան ճանաչում է մորաքրոջª Սուսանի միջոցով, նրան հարցուփորձ է արել, որից հետո նա ասել է, որ նույնիսկ այդ աղջիկն, ում հետ ԱՄԷ պետք է մեկներ, իրենց տուն է այցելել, Նունեի տատիկին էլ է ճանաչում: Նունեին հորդորել է լավ մտածելª արտա•նա աշխատանքի մեկնելուց առաջ, իսկ Նունեն պատասխանել է, որ ամեն ինչ լավ կլինի, ասում է, որ կ•նա •ումար կաշխատի, կվերադառնա ՀՀ և կմարի ինչպես բանկերի, այնպես էլ վիրահատության պարտք մնացած •ումարները: Նունեն ասել է, որ որևէ •ումար չունի, Սվետա Կարապետյանը, ում հետ մեկնելու էր ԱՄԷ, իրեն օ•նելու էր ամեն հարցումª •նելու է ինքնաթիռի տոմսերը, հյուրանոցում է տեղավորելու, իսկ արդեն ԱՄԷ-ում •ումար աշխատելուց հետո, վերադարձնելու է այդ պարտքը: Դրանից հետո իմացել է, որ Նունեն 2016թվականի ապրիլի կեսերին մեկնել է ԱՄԷ Սվետայի հետ, ում ինքն անձամբ չի ճանաչում: Դրանից մոտ երկու շաբաթ անց, ՚odnoklassniki.ruՙ կայքի միջոցով Նունեն իրեն նամակ է •րել, սկսել են զրուցել և նա իրեն հայտնել է, որ ատամի ցավեր ունի, ինքն էլ նրան ասել է, որ •նա դեղ •նի խմի, սակայն, Նունեն պատասխանել է, որ •ումար չունի, որ դեղ •նի, ինքն էլ զարմացել և հարցրել արդյոք չի աշխատում, որ •ումար չունի, ինչից հետո նա ասել է, որ այնտեղ խնդիրներ ունի: Հետո նրա հետ զրուցելուց հետո նա •րել է, որ ցանկանում է խոստովանել, թե ԱՄԷ-ում ինչով է զբաղվում և ասել է, որ Սվետա Կարապետյանը նրան առաջարկել է մեկնել ԱՄԷ պոռնկությամբ զբաղվելու, որի միջոցով •ումարներ կաշխատի և կբերի ՀՀª պարտքերը կմարի, Սվետան նրան օ•նել է այնտեղ հյուրանոցում տեղավորվելու, մարմնավաճառությամբ զբաղվելու համար հաճախորդների է •տել, նրանց հետ պայմանավորվել •նի վերաբերյալ, հետո Նունեին տարել է, որ նրանց հետ սեռական հարաբերություն ունենա, ինչի դիմաց հաճախորդներից ստացել է միջնորդավճարներ: Այդպես աշխատել է, սակայն հետա•այում Սվետան իր •ումարները չի վճարել, պատճառաբանել է, որ Նունեի աշխատած •ումարները վճարում է հյուրանոցի, սննդի համար և Նունեին •ումար չի տվել: Նունեն ասել է, որ վատ է վերաբերվում իրեն ԱՄԷ-ում: Այդ ամենը կարդալով նրանից նեղացել է և, քանի որ, նրանից նման բան չի սպասել, նույնիսկ ջնջել է իր ընկերների ցուցակից: Վիրավորվել է այն բանի համար, որ նախ ստել է, որ •նում է մատուցողուհի աշխատելու, սակայն զբաղվել է մարմնավաճառությամբ, հետոª նրան ճանաչել է և վստահ է եղել, որ մինչ այդ նա նման •ործերով չի զբաղվել, հետո էլª իմանալով նրա •ործունեությունը, չի ցանկացել նման մարդու հետ առնչություն ունենալ: Դրանից հետո նրա հետ չի զրուցել, նա իրեն նամակ է ուղարկել, որ այդ քայլին •նացել է պարտքերը փակելու համար, քանի որ Սվետան նրան ասել է, որ ամեն ինչ կանի մարմնավաճառությամբ շատ •ումար աշխատելուն օ•նելու համար: 2016թվականի մայիսի 13-ին, երբ նա վերադարձել է ՀՀ, նրա տատիկի հետ շենքի բակում դիմավորել է Նունեին, քանի որ տատիկն էր խնդրել, ինչից հետո նա իրեն պատմել է, որ Սվետա Կարապետյանն իրեն խաբել է, համոզել է, որ մարմնավաճառությամբ շատ •ումար կաշխատի, լավ կլինի, ինչից հետո նրա համար տոմսեր է •նել, հյուրանոցում տեղ է պատվիրել, այնուհետև հաճախորդներ է •տել և նրանցից Նունեի հետ սեռական հարաբերություն ունենալու համար միջնորդավճարներ է ստացել, սակայն նրան շատ քիչ •ումար է տվել, ասել է, որ առաջին ան•ամ, երբ իրեն ասել է, որ իբր •նացել է ՌԴª մատուցողուհի աշխատելու, ստել է, այլ մեկնել է կրկին այդ կնոջ կազմակերպմամբ ԱՄԷ և կրկին զբաղվել է պոռնկությամբ: Այդ ժամանակ Նունեի վրա զայրացել է և հեռացել տանից, քանի որ նրանից չի սպասել այդ ամենը: Մինչ իր հեռանալը, Նունեն պատմել է, որ 2-րդ ան•ամ ԱՄԷ մեկնելուց 15-20օր անց վիճել է Սվետա Կարապետյանի հետ, ինչից հետո նրան օ•նել է ինչ-որ Սվետա Մինասյան, ով բնակվում է Հրազդան քաղաքում, Նունեին •ումար է տվել և ճանապարհել ՀՀ: Ցանկանում է նշել, որ տեղեկություն չունի, թե Ս.Մինասյանը ԱՄԷ-ում ինչով է զբաղվել: Դեպքի վերաբերյալ այլ հան•ամանքներ իրեն հայտնի չէ: Միայն ցանկանում է նշել, որ Նունե Մարաբյանը նախկինում մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել, նրան ճանաչել է որպես բարոյական աղջիկ, նա այդ քայլին •նացել է Սվետայի համոզելով և օ•նությամբ: Օ•տա•ործում է /099/71-99-72բջջային հեռախոսահամարը, որը •րանցված է այլ անձի անունով, սակայն արդեն մոտ 1տարի է ինչ օ•տա•ործում է: Ցուցմունքին ավելացնում է, որ Նունեի կողմից 2-րդ ան•ամ ԱՄԷ մեկնելուց հետո Ս.Կարապետյանն իրեն ընկերանալու առաջարկ է կատարել ինտերնետային կայքի միջոցով, ինքն ընդունել է, սակայն Նունեի կողմից իրականությունը պատմելուց հետո Ս.Կարապետյանին ևս ջնջել է իր ընկերների ցուցակից և նրա հետ չի շփվել: Ներկայումս էլ շատ քիչ է շփվում Նունե Մարաբյանի հետ, քանի որ նա իր աչքից ընկել է /հատոր 2 •.թ. 212-215, դատական նիստի արձանա•րություն/: Գործով վկա Արտակ Բաբաջանյանի նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ հիմնական աշխատանք չունի, 2016թվականի փետրվար ամսից իր ազ•ականին պատկանող մթերային խանութում օ•նում է նրան: Դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ ճանաչում է Նունե Մարաբյանին Հրազդան քաղաքից, նա բնակվում է այն խանութի մոտակայքում •տնվող շենքերում, որտեղ ինքն օ•նում է, նրա հետ առանձնակի մտերիմ չէ, ճանաչում է որպես համաքաղաքացի և իրենց խանութի հաճախորդ, նա պարբերաբար •նումներ է կատարում իրենց խանութից, նույնիսկ պատահել են դեպքեր, որ •ումար չի ունեցել, ապրանք է վերցրել և հետո է վճարումը կատարել: Սվետա Կարապետյան անուն ազ•անունով անձնավորության անձամբ չի ճանաչում, բայց նրա անուն ազ•անունն իրեն ծանոթ է: Հիշում է, որ 2016թվականի ապրիլի կեսերին, Նունե Մարաբյանը •նացել է խանութ և ասել, որ մոտակա օրերին մեկնելու է Դուբայ քաղաք, խնդրել է, որ նրան մթերք տաª հետա•այում Դուբայից •ումարն ուղարկելու պայմանով: Քանի որ նա իրենց խանութի հաճախորդն է եղել, վստահել է նրան և պարտքով մթերք է տվել, մասնավորապես, իր հիշելով նա •նել է մի քանի կիլո•րամ սուրճ, կոնյակ և էլի մի քանի բաներ, որոնք այժմ չի հիշում, նրա այդ օրվա կատարած առևտրի պարտքը կազմել է 30.000ՀՀ դրամ •ումար: Դրանից հետո անցել էր արդեն որոշ ժամանակ, կլիներ մոտավոր 2016թվականի ապրիլ ամսվա 20-ը, Նունեն զան•ահարել է իր կողմից օ•տա•ործվող /094/00-41-33 հեռախոսահամարին և ասել է, որ իր անվան դիմաց •ումար է փոխանցել Սվետա Կարապետյանը, հայտնել է •ումարը ստանալու համար նախատեսված •աղտնա•իրն և ասել է, որ կարող է ստանալ •ումարը: Դրանից հետո ինքը •նացել է Հրազդան քաղաքի ՚ԱրարատԲանկՙ, որտեղից էլ ստացել է իր հիշելով 70ԱՄՆ դոլար •ումար, որն իիրեն փոխանցել էր Սվետա Կարապետյան անուն ազ•անունով անձնավորությունը: Դրանից հետո զան•ահարել է Նունեին, հավաստիացրել է, որ •ումարը ստացել է և այլևս նրա հետ չի շփվել: Ինչ վերաբերվում է Նունե Մարաբյանի կողմից ԱՄԷ-ում պոռնկութամբ զբաղվելուն, Սվետա Կարապետյանի կողմից Նունեին այդ •ործում ներ•րավելուն և նպաստելուն, իրեն որևէ բան հայտնի չէ, Սվետա Կարապետյանին երբեք չի հանդիպել, նույնիսկ նրա հետ չի զրուցել •ումարը ստանալուց: Նունե Մարաբյանին անձամբ չի հարցրել, թե ինչու նա չի ուղարկել պարտք մնացած •ումարը, այլ այն ուղարկել է Սվետա Կարապետյանը, իսկ նա էլ իրեն չի ասել: Իր մոտ չի պահպանվել այն կտրոնը, որը վկայում է իր կողմից Սվետա Կարապետյանի ուղարկած •ումարը ստանալու հան•ամանքը: Որքանով ճանաչում է Նունե Մարաբյանին և շփվել է նրա հետ, նա իր մոտ նորմալ տպավորություն է թողել, նրա կողմից պոռնկությամբ զբաղվելու մասին երբեք չի լսել, իր իմանալով նա լավ վարքի տեր աղջիկ է /հատոր 2 •.թ. 284-286, դատական նիստի արձանա•րություն/: Գործով վկա Վարսենիկ Սահակյանի նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ 2015թվականի մայիս ամսից աշխատանքի է ընդունվել ՚Թրավելլանդՙ տուրիստական •ործակալությունում որպես տուր-մենեջեր: Տուրիստական ընկերությունն իրականացնում է հետևյալ •ործունեությունըª թար•մանություններ, ավիատոմսերի վաճառք, հյուրանոցների ամրա•րումներ, վիզաների տրամադրման ձևակերպումներ: Ընկերության տնօրենը հանդիսանում է Նաիրա Հովհաննիսյանը: Ինքն իրականացնում է ցանկացած •ործարքներª ինչպես ՚Միայն վիզաՙ, այնպես էլ ՚Կարճատև վիզաՙ: ՚Միայն վիզաՙ-ն իրենից ներկայացնում է ավելի թանկ վիզա, այն ձևակերպվում է առանց հյուրանոցի ամրա•րման, իսկ մյուսի դեպքում պարտադիր է նաև հյուրանոցի ամրա•րումը: Փաթեթների կամ վիզաների տրամադրումը կատարվում են հետևյալ կերպ, անձն իր անձը հաստատող փաստաթղթով ներկայանում է •րասենյակ կամ էլեկտրոնային տարբերակով ուղարկում է իրենց, հայտնում է, թե որ ուղղությամբ է ցանկանում մեկնել, ինչպես նաև նշում է նախընտրած ժամանակահատվածը, հյուրանոցը, իսկ նախընտրած հյուրանոց չունենալու դեպքում ընկերության աշխատակիցն առաջարկում է հաճախորդի նախըտրած վայրում •ործող և իրենց հետ համա•ործակցող տվյալ երկրի տուրիստական ընկերության կողմից առաջարկվող հյուրանոցներից որևէ մեկը, այնուհետև կազմակերպվում են ինքնաթիռի տոմսերի և վիզայի տրամադրումը: Նշում է, որ միայն կազմակերպվում են տուրիստական վիզաների տրամադրում: Կոնկրետ ԱՄԷ-ի վերաբերյալ կարող է ասել, որ հաճախորդը անձնա•րի պատճեն ներկայացնելուց, ժամանակահատված և նախընտրած հյուրանոց նշելուց հետո անձնա•րի պատճեն ուղարկում են ԱՄԷ-ում •ործող իրենց հետ համա•ործակցող տուրիստական ընկերություններին, ովքեր էլ իրենց հերթին այդ անձնա•րերի պատճենները ներկայացնում են էմի•րացիոն ծառայություններին և վերջիններս համապատասխան ստու•ումներ կատարելուց հետո կամ տրամադրում կամ մերժում են: Այնուհետև վիզան ուղարկում են իրենց, որն էլ իրենք տրամադրում են հաճախորդներին: Իրենց դիմելուց հետո հաճախորդները կատարում են վճարումª վիզայի •ումարի համար, իսկ մյուս ծառայությունների համար վճարում են կամ սկզբում կամ ընթացքում: Նշում է, որ ԱՄԷ մուտքի վիզայի •ինը տատանվում է 70-120 դոլարի սահմանում, ՚կարճաժամկետ վիզանՙ, որը տրամադրվում է միայն հյուրանոց ամրա•րելու դեպքում ավելի էժան է մոտ 70-80դոլար, իսկ մյուսն ավելի թանկª 100-120դոլար: Վիզաների և փաթեթների տրամադրումից հետո փաստաթղթերը հիմնականում չեն պահում, բայց լինում են դեպքեր, որ պահում են, սակայն պահում են հիմնական հաճախորդներինը: Դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ լսում է առաջին ան•ամ, Նունե Մարաբյան և Սվետա Կարապետյան անուն, ազ•անուններով անձանց ճանաչում է, ավելի ճիշտ ճանաչում է Սվետա Կարապետյանին, իսկ Նունե Մարաբյանի անունը իրեն ծանոթ է Սվետա Կարապետյանից, ով նրա անձնա•րի պատճենն ուղարկել է իրեն և նրա համար ԱՄԷ Դուբայ մեկնելու ՚Միայն վիզաՙ տեակի վիզա է ձևակերպել և ինքնաթիռի տոմսեր պատվիրել, որից հետո իր հիշելով երկու ան•ամ նրանք միասին մեկնել են ԱՄԷ, մեկը եղել է 2016թվականի փետրվարին, իսկ մյուսը ապրիլին, յուրաքանչյուր ան•ամ մեկնել են 1ամիս ժամանակով: Ցանկանում է նշել, որ Սվետայի հետ ծանոթացել է տուրիստական •ործակալությունում, երբ եկել է տուրիստական •ործակալություն և ցանկացել է մեկնել ԱՄԷ, դա իր հիշելով 2016թվականի սկզբներն է եղել: Նա իրենց ընկերության միջոցով •նացել է 3ան•ամª եթե չի սխալվում, նրա մեկնելու վերաբերյալ միայն հիշում է, որ դրանցից մեկի ժամանակ ներկայացրել է 3անձի անձնա•իր, այդ թվում իրենը, Նունե Մարաբյանինը և մեկ այլ աղջկա, որի տվյալներն այժմ չի հիշում: Նշում է նաև, որ այդ աղջկա վիզան մերժվել էր, բայց ինչ պատճառով չ•իտի: Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի համար ամրա•րել է միայն ինքնաթիռի տոմս և վիզա, հյուրանոց չի ամրա•րել, դրա համար յուրաքանչյուր ան•ամ Սվետան վճարել է 900-ից 1000ԱՄՆ դոլար •ումար, •ումարները միշտ վճարել է վիզան ստանալու ժամանակ, այնպես չի պատահել, որ մեկնի ԱՄԷ հետո փոխանցում կատարի: Բացի այդ ան•ամները, որևէ այլ դեպք չի հիշում, որ Սվետայի հետ այլ անձ էլ մեկնած լինի: Իսկ ինչ վերաբերվում է Նունե Մարաբյանին, նրան չի հանդիպել, նրան անձամբ չի ճանաչում, նրա անձնա•րի պատճենն իրեն ուղարկել է Սվետան և հայտնել է, որ ընկերուհին է, ինքն էլ չի հետաքրքրվել, թե ինչով են զբաղվում առհասարակ: Իրենց տուրիստական •ործակալությունը Դուբայում կոնկրետ հյուրանոցի հետ չի համա•ործակցում, այլ իրենց հյուրանոցների մասով առաջարկությունները կատարում են Դուբայ քաղաքում •տնվող տուրիստական •ործակալությունները, որոնց մասին էլ հայտնում են հաճախորդներին, իսկ ՚Միայն Վիզաՙ տեսակի վիզան հիմնականում կատարում է ԱՄԷ-ում •ործող ՚ԲԻՆ Մեջիթՙ ընկերության միջոցով: Ինքը ՚Բրավոՙ տուրիստական ընեկրության հետ չի աշխատել, հնարավոր է ՚Բիմ Մեջիթՙ ընկերությունն է այդ ընկերության միջոցով աշխատել: Ցանկանում է ավելացնել միայն, որ վիզաները և ինքնաթիռի տոմսերը ինքը փոխանցել է Սվետային, ով էլ ամբողջական •ումարը վճարել է իրեն /հատոր 2 •.թ. 17-20, դատական նիստի արձանա•րություն/: Գործով վկա Սվետլանա Մինասյանը նախաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ 2005 կամ 2006թվականներին առաջին ան•ամ •նացել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաք, որտեղ ընդունվել է աշխատանքի ՚ՌԵԼ ԷՍՏԵՏՙ անշարժ •ույքի •ործակալությունում, աշխատել է որպես անշարժ •ույքի •ործակալ: Այդ ընթացքում պարբերաբարª մինչև 2010թվականը •նացել-եկել է: Նշում է նաև, որ մինչ օրս •նացել է Դուբայ, տուրիստներ է տարել և նրանց ծանոթացրել է Դուբային և նրանց հետ վերադարձել է: Նշում է, որ այդ •ործունեության համար հատուկ տուրիստական •ործակալություն չի ունեցել, այլ պատահել է, որ ծանոթներն են դիմել, որպեսզի նրանց ուղեկցի: Իր հաճախորդները եղել են հիմնականում ընտանիքներ, նրանք դրա դիմաց իրեն •ումարներ են վճարել: Վերջին ան•ամ Դուբայում եղել է 2016թվականի մարտի 11-ից մինչև մայիսի 25-ը, այնտեղ •տնվել է դստեր և 4-ամյա որդու հետ միասին: Ցանկանում է նշել, որ վերջին 4տարում, երբ մեկնում է Դուբայ, բնակվում է ՚Դրիմ Պալասՙ հյուրանոց-ապարտամենտում, նշում է, քանի որ միշտ մեկնում և վերադառնում է, նշված հյուրանոցում վարձակալել է ՚306ՙ սենյակըª մեկ տարի ժամանակով: Վերջին ան•ամ Դուբայ է այցելել ուղղակի հան•ստանալու: Ավելացնում է, որ իր դուստրըª Լիզա Սամվելի Գևոր•յանը, Դուբայում սովորել է հայկական վարժարանում, այնուհետև տեղափոխվել է Հայաստան և սովորել է Մեղրաձոր •յուղի դպրոցում: Դեպքի վերաբերյալ ցանկանում է հայտնել, որ Նունե Մարաբյանին և Սվետա Կարապետյանին ճանաչում է որպես Դուբայ քաղաքի ՚Դրիմ Պալասՙ հյուրանոցում հանդիպած հայազ•ի անձանց, Սվետայի հետ ծանոթացել է 2014թվականին Դուբայում, առևտրի հարցերով, նա նույնպես առևտուր էր կատարում հա•ուստի, նրան օ•նել է, որ տեղափոխվի նշված հյուրանոց բնակվելու, իսկ Նունեի հետ ծանոթացել է 2016թվականի մարտ ամսին, նույն հյուրանոցում, բայց մինչ այդ դեմքով իմացել են միմյանցª Հրազդան քաղաքից: Նրանց երկուսի հետ էլ մտերիմ չէ: Երբ 2016թվականի մարտ ամսին •տնվել է Դուբայ քաղաքի նշված հյուրանոցում, այնտեղ են եղել նաև Սվետան և Նունեն, ովքեր միասին բնակվել են նույն սենյակում: Այդ ժամանակ առհասարակ նրանց հետ չի շփվել և տեղեկություններ չի ունեցել, թե ինչով են զբաղվում: 2016թվականի մայիսի սկզբներին Նունեն եկել է իր սենյակ, լացելով իրենից օ•նություն խնդրել, ասել, որ տեղ չունի մնալու, ի վիճակի չէ հյուրանոցին •ումար վճարելու, խնդրել է ապաստարան տալ: Նրան ներս է հրավիրել, ասել է, որ կօ•նի, այնուհետև Նունեն իրեն պատմել է, որ Սվետա Կարապետյանի հետ արդեն 2-րդ ան•ամ է •նում Դուբայª մարմնավաճառությամբ զբաղվելու համար, ասել է, որ առաջին ան•ամ ամեն ինչ նորմալ է եղել, սակայն 2-րդ ան•ամ իր մարմնավաճառությամբ աշխատած •ումարները Սվետա Կարապետյանը չի վճարել, չի կարողանում հյուրանոցի •ումարը վճարել և եթե նրան չօ•նիª դրսում կմնա: Ինքն էլ պատասխանել է, որ կօ•նի, որից հետո բարձրացել է Սվետա Կարապետյանի սենյակ, նրան տվել Նունեի հյուրանոցին պարտք մնացած 300դրհամը, այնուհետև Նունեի հետ միասին •նացել են հյուրանոցի ադմինիստրացիա, որտեղից Նունեն վերցրել է անձնա•իրը ու վերադարձել են իր սենյակ, որտեղ էլՆունեին տեղ է տվել, ու մոտ 8օր, մինչև Հայաստան վերադառնալը, մնացել է իր մոտ: Այդ ընթացքում Նունեի հետ բարձրացել է Սվետա Կարապետյանի սենյակ, որտեղ նրանց ասել է, որ զրուցեն և պարզեն նրանց մեջ առկա հարցերը: Այդ զրույցի ժամանակ Նունեն և Սվետան սկսել են բարձր ձայնով վիճել, ինչպես հասկացել է նրանց •ոռ•ոռոցներից, Նունեն Սվետա Կարապետյանին անվանել է ՚Մամա Ռոզաՙ, իսկ վերջինս ասել է, թե ինչու է սուտ խոսում, ինչու է ՚շառով տալիսՙ, ասելով, թե իբր Նունեին շահա•ործել է, ասել է, որ ինքը չի շահա•ործել Նունեին: Դրանից հետո Նունեն դուրս է եկել սենյակից, հետո էլ ինքը: Դրանից հետո որևէ բան չի իմացել, միայն Նունեն ասել է, որ Սվետան իրեն աշխատած •ումարները պարտք է մնացել: Այդ հյուրանոցում ՀՀ-ից ժամանած մարմնավաճառների մասին տեղեկություններ չի ունեցել: Աբովյան քաղաքի բնակիչ Լուսինե անունով աղջկա ճանաչում է միայն որպես այդ հյուրանոցում բնակված մարդու, որքանով •իտի նա ունի ընկեր, ով հովանավորում է նրան Դուբայում մնալ, այդ ամենը լսել է Նունեից, Նունեն ասել է, որ այդ աղջիկը մարմնավաճառությամբ չի զբաղվում: Ինչ վերաբերվում է այն հան•ամանքին, որ Սվետա Կարապետյանի կողմից Նունեին կրկին այդ աշխատանքի մեջ ներ•րավելու փորձերին, որոնք իբր ինքը չի թողել, նման բան չի եղել, Սվետան իր սենյակ այդ հարցով և առհասարակ չի եկել և նման բան չի պահանջել: Չի կարող ասել, թե ինչու է Նունեն նման բան հայտնել: Երբևէ առնչություն չի ունեցել մարմնավաճառության հետ: Դուբայում արդեն մոտ 5տարի է օ•տա•ործում է 00971562396078բջջային հեռախոսահամարը: Սվետլանա Մինասյանը ցուցմունքը պնդել է նաև առերես հարացաքննության ընթացքում /հատոր 1 •.թ. 49-52, 53-55, դատական նիստի արձանա•րություն/: Ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի կատարած արարքները հիմնավորվել են նաև քրեական •ործով ապացույց ճանաչված. Նունե Մարաբյանի ՚Սամսուն•ՙ ֆիրմայի ՚Թաբ 2ՙ մոդելի պլանշետ համակար•չից ներբեռնված, Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի միջև տեղի ունեցած ինչպես կարճ տեքստային, այնպես էլ ձայնային հաղորդա•րությունները պարունակող լազերային սկավառակով և այն զննելու մասին արձանա•րությամբ, համաձայն որի Սվետա Կարապետյանը համոզելու միջոցովª շատ •ումարներ վաստակելու նպատակով, կազմակերպել է Նունե Մարաբյանի տեղափոխումը ԱՄԷ և այնտեղ շահադիտական նպատակովª •ույքային օ•ուտ ստանալով, նրան ներ•րավել պոռնկության մեջ, իսկ հետա•այում նպաստել նրա կողմից պոռնկությամբ զբաղվելուն: Զննությամբ հիմնավորվել է նաև, որ Սետա Կարապետյանը հաճախորդների հետ պայմանավորվածություններ է ձեռք բերել Նունե Մարաբյանի հետ սեռական հարաբերություն ունենալու վճարի և այլ հարցերի վերաբերյալ /հատոր 1 •.թ. 30-34, 177-255, դատական նիստի արձանա•րություն/: Վկա Արտակ Բաբաջանյանի կողմից ներկայացված ՚ԱրարատԲանկՙ ԲԲ ընկերության Հրազդանի մասնաճյուղից թիվ N154316 համարի անդորրա•րով, համաձայն որի 21.04.2016թվականին Սվետա Կարապետյանը ԱՄԷ-ից փոխանցել է 70ԱՄՆ դոլար, այսինքն ԱՄԷ-ում Նունե Մարաբյանի կողմից պոռնկությամբ զբաղվելուց առաջացած •ումարները տնօրինել է Սվետա Կարապետյանը /հատոր 2 •.թ. 295, դատական նիստի արձանա•րություն/: 2016թվականի հունիսի 15-ին ՚ԱրմենՏելՙ ՓԲԸ-ից ստացված Սվետա Կարապետյանի կողմից օ•տա•ործվող /091/08-85-05 և 2016թվականի հունիսի 16-ին ՚Ղ-Տելեկոմՙ ՓԲԸ-ից ստացված Նունե Մարբյանի կողմից օ•տա•ործվող /077/34-35-25բջջային հեռախոսահամարի վերծանումները պարունակող թվով 2լազերային սկավառակների զննության արձանա•րությամբ, համաձայն որի հաստատվել է տուժող Նունե Մարաբյանի ցուցմունքում հայտնած այն հան•ամանքը, որ Սվետա Կարապետյանն է առաջինը զան•ահարել իրեն և խոստացել, որ նրա առաջարկած աշխատանքին համաձայնվելու դեպքում շատ •ումարներ կվաստակի և կկարողանա մարել պարտքերը /հատոր 1 •.թ 312-314, դատական նիստի արձանա•րություն/: Վերլուծելով ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի ցուցմունքները, համադրելով դրանք քրեական •ործի դատական քննությամբ ձեռք բերված և հետազոտված ապացույցների հետ, •նահատելով դրանք վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` •ործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, իրենց համակցության մեջ` դրանց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված ներքին համոզմամբª դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի ցուցմունքներըª ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով աաջադրված մեղադրանքների վերաբերյալ, իրականությանը չեն համապատասխանում, արժանահավատ չեն, քրեական պատասխանատվությունից և սպասվող պատժից խուսափելու նպատակ են հետապնդում և հերքվում են վերոնշյալ ապացույցներով: Վերլուծելով ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին առաջադրված մեղադրանքները և •ործով ձեռք բերված ապացույցները` դատարանը •տնում է, որ առաջադրված մեղադրանքները ապացուցված են, նրա արարքները ճիշտ են որակված և համապատասխանում են ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցա•ործությունների հատկանիշներին, հետևաբար նա պետք է քրեական պատասխանատվության ենթարկվի և պատիժ կրի: Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի բնույթն ու հասարակական վտան•ավորության աստիճանը, շարժառիթը, հետևանքը, հանցա•ործության տարածվածությունը, ամբաստանյալի անձը բնութա•րող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, նկատի ունենալով այն, որ քրեական պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները: Պատիժ նշանակելիս հանցավորի նկատմամբ անհատական մոտեցումն անհրաժեշտ է, որպեսզի դատարանը պատժի տեսակն ու չափը ընտրելիս համոզվի, որ դրանով կհասնի պատժի վերը նշված նպատակներին, որոնք փոխկապակցված և փոխհամաձայնեցված են (մեկ նպատակը ենթադրում է մյուսները և յուրաքանչյուրի ինքնուրույն իրականացումն օժանդակում է մյուսներին): Այսինքն` պատժի նպատակներին հասնելու երաշխիք է հանցա•ործություն կատարած անձի նկատմամբ արդարացի, արարքի ծանրությանը և հասարակական վտան•ավորությանը համապատասխան պատիժ նշանակելը: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 61հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանը և բնույթը, հանցավորի անձը բնութա•րող տվյալները, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, որոշիչ հան•ամանքներ են պատժի տեսակը և չափը որոշելու հարցում: Հանցա•ործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ ինչպես պատժատեսակի, այնպես էլ պատժաչափի վերաբերյալ դատարանի կողմից կայացված որոշումը պետք է հիմնված լինի կատարած հանցա•ործության, դրա առանձնահատկությունների, •ործի կոնկրետ հան•ամանքների, հանցավորի անձի, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքների բազմակողմանի •նահատման վրա` նպատակ ունենալով ապահովել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակների իրա•ործման հնարավորությունը: Դատարանը ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 62հոդվածի 2-րդ մասով, որպես Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանք հաշվի է առնում այն, որ նա կին է, նախկինում դատապարտված չի եղել: Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հան•ամանքներ չկան: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասով և 262հոդվածի 2-րդ մասով կատարված հանցա•ործության համար պատիժ է նախատեսվում ազատազրկումª երեքից վեց տարի ժամկետով: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի նշված հոդվածի սանկցիան հնարավորություն է տալիս դատարանին, ելնելով կոնկրետ հանցա•ործության հանրային վտան•ավորության բնույթից և աստիճանից, հանցանք կատարած անձի նկատմամբ նշանակել արդարացի պատիժ` ընտրելով հոդվածի սանկցիայով նախատեսված պատժաչափից: Վճռաբեկ դատարանն իր 22.12.2011թվականի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11քրեական •ործով իրավական դիրքորոշում է հայտնել այն մասին, որ ՚(...) որ պատժի արդարությունը դրսևորվում է հանցա•ործությանը քրեաիրավական միջոցներով արձա•անքելու պարտադիրությամբ, ինչպես նաև հանցա•ործության և քրեաիրավական ներ•ործության միջոցների (պատժի) համաչափության ապահովմամբ: Պատիժն արդարացի է, եթե համաչափ է կատարված հանցա•ործությանը, ինչպես նաև բավարար պատժի նպատակներին հասնելու տեսանկյունից: Պատժի արդարության պահանջներից նահանջելը կարող է հան•եցնել չափազանց մեղմ կամ չափազանց խիստ պատժի նշանակման: Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է նաև, որ արդարությանª որպես պատիժ նշանակելու սկզբունքի բովանդակությունն ընդ•րկում է դատապարտյալի, տուժողի և հասարակության վերաբերմունքը նշանակված պատժի նկատմամբ: Ուստի, պատիժ նշանակելիս արդարության սկզբունքը դատարանից պահանջում է ողջամտորեն հաշվի առնել արդարության մասին վերոնշյալ սուբյեկտների կարծիքը, առավել ևս, որ դրանք ձևավորվում են այն նույն հան•ամանքների հիման վրա, որոնք դատարանը հաշվի է առնում պատիժ նշանակելիս (հանցա•ործության հանրորեն վտան•ավորությունը, հանցավորի անձը և այլն): Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանն ընդ•ծում է, որ պատժի նշանակման արդարության սկզբունքը դատարանը պետք է կիրառի պատժի նշանակման մյուս սկզբունքների, ինչպես նաև պատժի նպատակների համատեքստում: Պատժի անհատականացման սկզբունքի իմաստով դատարանի խնդիրն է հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կոնկրետ հանցակազմի սանկցիայի սահմաններում նշանակել կոնկրետ պատիժ: Կոնկրետ պատժի նշանակումը դատարանի համար խիստ կարևոր և պատասխանատու խնդիր է, որի լուծման համար մեծ նշանակություն ունի պատժի անհատականացման կար•ի և չափանիշների հարցը: Վերո•րյալի հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ պատժի անհատականացումն անհրաժեշտ է դիտարկել երկու տեսանկյունից: 1) պատժի անհատականացում օրենքում: Վերջինս ենթադրում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի նորմերում արտահայտված ընդհանուր դրույթների առկայությունը, որոնք դատարանը պարտավոր է հաշվի առնել հանցանք կատարած անձի նկատմամբ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի սանկցիայի շրջանակներում պատիժ նշանակելիս: 2) պատժի անհատականացում դատարանում: Վերջինս ենթադրում է կոնկրետ անձի նկատմամբ պատիժ սահմանելիս ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերի դրույթների կիրառումª հաշվի առնելով հանցավորի անձի առանձնահատկությունները, հանցա•ործության կատարման հան•ամանքները, ինչպես նաև պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքները: ՀՀ Քրեական օրենս•իրքը չի բովանդակում բոլոր այն հան•ամանքների սպառիչ ցանկը, որոնք պետք է հաշվի առնվեն դատարանի կողմից կոնկրետ հանցա•ործության համար պատիժ նշանակելիս: Օրենս•իրքը, սակայն, դատարանին տալիս է պատժի անհատականացման ընդհանուր չափանիշներ, որոնց հիման վրա դատարանը կարող է նշանակել արդարության պահանջներին համապատասխանող պատիժ: Նշված չափանիշներն են` ա) հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանն ու բնույթը, ընդհանրապես, կոնկրետ հանցա•ործության կատարման հան•ամանքների տեսանկյունից մասնավորապես, բ) հանցավորի անձը, •) պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքները: Պատժի անհատականացման չափանիշներից առաջինինª հանցա•ործության` հանրության համար վտան•ավորության աստիճանին ու բնույթին, Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Գ.Մադաթյանի վերաբերյալ որոշման մեջ (տես Գարուշ Նորիկի Մադաթյանի վերաբերյալ •ործով Վճռաբեկ դատարանի 2009 թվականի փետրվարի 17-ի թիվ ԵՇԴ/0029/01/08 որոշումը, կետ 14): Սույն որոշման նախորդ կետում նշված և, համապատասխանաբար, Գ.Մադաթյանի վերաբերյալ որոշման մեջ վերլուծվածª արարքի հանրային վտան•ավորության աստիճանն ու բնույթը սերտորեն կապված են պատժի անհատականացման երկրորդ չափանիշիª հանցավորի անձի հետ: Հ.Հարությունյանի վերաբերյալ որոշման մեջ Վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է ձևավորել այն մասին, որ ՚Պատասխանատվության և պատժի անհատականացման հիմք են ոչ միայն կատարված արարքի հասարակական վտան•ավորության աստիճանի, այլև հանցավորի անձը բնութա•րող հատկանիշներ հանդիսացող նրա սոցիալ-հո•եբանական, սոցիալ-ժողովրդա•րական, քրեաբանական և քրեա-իրավական, ֆիզիկական հատկությունների համակցության ճիշտ •նահատումը (ընտանեկան դրությունը, վարքա•իծը աշխատանքում և կենցաղում, աշխատունակությունը, առողջական վիճակը, տարիքը, դատվածությունը և այլն)ՙ (տես Հազարապետ Ալբերտի Հարությունյանի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի 2007 թվականի մարտի 30-ի թիվ ՎԲ-50/07 որոշումը): Զար•ացնելով մեջբերված դիրքորոշումըª Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ հանցանք կատարած անձի ուսումնասիրությունը մեծ դեր է խաղում պատիժ նշանակելու համար: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48-րդ հոդվածի ¥՚Պատժի նպատակներըՙ) իմաստով պատժի նպատակը, սոցիալական արդարությունը վերական•նելուց բացի, դատապարտյալի ուղղումն է և նոր հանցա•ործությունների կանխումը, ուստի դատարանը պարտավոր է հան•ամանորեն հետազոտել անձի ինչպես կենսաբանական, այնպես էլ սոցիալական առանձնահատկությունները: Այս կապակացությամբ Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ շատ դեպքերում պատժի տեսակի և չափի վրա ազդում են հանցավորի սեռը, տարիքը, առողջական վիճակը: Պատժի անհատականացման երրորդ չափանիշը պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքներն են: Վերջիններիս Վճռաբեկ դատարանն անդրադարձել է Հ.Հարությունյանի վերաբերյալ 2007 թվականի մարտի 30-ի թիվ ՎԲ-50/07, Ռ.Խատոյանի վերաբերյալ 2007 թվականի մայիսի 4-ի թիվ ՎԲ-55/07, Պ.Բայրամյանի վերաբերյալ 2007 թվականի հունիսի 1-ի թիվ ՎԲ-84/07, Դ.Հովհաննիսյանի վերաբերյալ 2009 թվականի դեկտեմբերի 18-ի թիվ ԵԱՔԴ/0078/01/09 և մի շարք այլ որոշումներում: Պատժի նշանակման մարդասիրության սկզբունքն ունի երկու կողմ, այն էª 1) մարդասիրություն հասարակության նկատմամբ, որի էությունը տուժողի, հասարակության և պետության շահերի պաշտպանությունն է: 2) մարդասիրություն հանցանք կատարած անձի նկատմամբ. դա նշանակում է մարդկային վերաբերմունք նրա անձի նկատմամբ, պատվի և արժանապատվության հար•ում, ֆիզիկական և բարոյական տանջանքների բացառում:Պատիժ նշանակելիս դատարանը պետք է հաշվի առնի մարդասիրության սկզբունքի վերոնշյալ երկու կողմերը: Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքում ձևավորված, ինչպես նաև սույն որոշման 14-21-րդ կետերում շարադրված և զար•ացված իրավական դիրքորոշումների հիման վրա Վճռաբեկ դատարանն արձանա•րում է, որ պատժի նշանակման իրավական շրջանակները սահմանված են ՀՀ Քրեական օրենս•րքով: Դրա հետ մեկտեղ, սակայն, վերոնշյալ օրենքը դատարանին հնարավորություն է տվել որոշակի սկզբունքների պահպանմամբ, իր ներքին համոզմանը և իրավա•իտակցությանը համապատասխան, ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերով նախատեսված սահմաններում որոշել պատժի տեսակն ու չափը: Այլ կերպª ուրվա•ծելով կոնկրետ հանցանքի համար նշանակման ենթակա պատժի առավելա•ույն և նվազա•ույն սահմաններըª ՀՀ Քրեական օրենքը դատարանին տվել է այդ շրջանակում հայեցողություն դրսևորելու հնարավորություն: Վճռաբեկ դատարանը •տնում է, որ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի Հատուկ մասի •րեթե բոլոր հոդվածների սանկցիաներում ամրա•րված վերոնշյալ մոտեցումը պայմանավորված է այն տրամաբանությամբ, որ քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի, իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են: Ուստի կոնկրետ արարքի և անձի նկատմամբ համընդհանուր քրեական օրենքով նախատեսված սանկցիան կիրառելիս դատարանը պետք է որոշակի հայեցողություն դրսևորի: Վերո•րյալից Վճռաբեկ դատարանը եզրահան•ում է, որ առանց դատարանի հայեցողության պատժի անհատականացումն անհնար է: Պատիժ նշանակելիս դատարանի հայեցողության կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը հարկ է համարում ընդ•ծել նաև, որ պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավորվում է կատարված արարքի հանրային վտան•ավորության աստիճանի ու բնույթի, հանցավորի անձի, պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հան•ամանքների վերլուծության հիման վրա: Նշված հան•ամանքների հայեցողական և ոչ երբեք կամային •նահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածով նախատեսվածª պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից (...)ՙ: Վերը շարադրված իրավադրույթները, իրավական վերլուծությունները կիրառելովª Դատարանը հան•ում է հետևության, որ ամբաստանյալին նպատակահարմար է պատժիչ դաստիարակչական ներ•ործության ենթարկել հասարակությունից մեկուսացնելու պայմաններում: Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը ելնում է այն իրողությունից, որ օրենքի առաջնային պահանջը պատժի արդարացիությունն է, որըª որպես քրեական իրավունքի սկզբունք, ձևակերպված է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 10հոդվածում, համաձայն որի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պատիժը պետք է լինի արդարացի, անհրաժեշտ և բավարար նրան ուղղելու և նոր հանցա•ործությունը կանխելու համար: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածի դրույթների համաձայն պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները: Դատարանը միաժամանակ հավաստում է, որ նշանակվող պատժի արդարացիության հարցը լուծելիս դատարանը ճիշտ է •նահատել •ործի բոլոր հան•ամանքները, քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով, ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է տվյալ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար: Ընդ որում, պատիժ նշանակելիս դատարանն ուղեցույց է ընդունում նաև քրեական օրենքի դրույթն այն մասին, որ հանցա•ործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները /ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 61հոդվածի 3-րդ մաս/: Միաժամանակ նշված հան•ամանքների ամբողջությունը դատարանին հիմք է տալիս կիրառելու ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի և 262հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիաների ոչ խիստ տարբերակըª չափի իմաստով, արձանա•րելով, որ տվյալ պատժաչափը համաչափ է կատարած արարքներին և բավարար պատժի նպատակներին հասնելու համար: Այդպիսի եզրակացության դատարանը •ալիս է հաշվի առնելով արարքի բոլոր փաստական ու քրեաիրավական բնութա•րերը: Դատարանն անդրադառնալով ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը կրելու նպատակահարմարության հարցին, •տնում է, որ ամբաստանյալը պետք է կրի ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը, քանի որ միայն այդ պայմաններում է սույն •ործի փաստական հան•ամանքների պայմաններում հնարավոր հասնել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածով ամրա•րված պատժի նպատակներինª սոցիալական արդարության վերական•մանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը և հանցա•ործությունների կանխմանը: Դատարանի հետևությունը պայմանավորված է, մասնավորապես մեղսա•րվող հանցա•ործության հանրության համար վտան•ավորության աստիճանով և բնույթով, հետևաբար նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու դեպքում, այն բավարար չի լինի անձին ուղղելու և պատժի նպատակներն ապահովելու համար: Դատարանը նաև արձանա•րում է, որ սույն •ործում առկա և վերը նշված ամբաստանյալի պատիժը մեղմացնող հան•ամանքները և պատժի նշանակման և կրման հարցերի տեսանկյունից այլ վերաբերելի հան•ամանքները արդեն իսկ հաշվի են առնվել պատժաչափ որոշելիս և ամբաստանյալի նկատմամբ դատարանը նշանակել է հոդվածի սանկցիայով նախատեսված համաչափ պատժաչափ: Դատարանի •նահատմամբª նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը կհակասի նաև ՀՀ քրեական օրենս•րքի 10 և 61հոդվածներով սահմանվածª արդարության և պատասխանատվության անհատականացման, պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին և կլինի անհամաչափ մեղմ ներ•ործություն ինչպես ամբաստանյալի, այնպես էլ նրա կատարած հանցա•ործության նկատմամբ: Դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ դատարանի կողմից որոշած պատժաչափը և դրա կրման անհրաժեշտությունը համապատասխանում են ՀՀ Սահմանադրության 71 և 78հոդվածներով ամրա•րված քրեական պատժի և պետական հարկադրանքի ՚Համաչափությանՙ սկզբունքին, այսինքնª դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ կրելու անհրաժեշտությամբ պայմանավորված նշանակվելիք պատիժը և դրա արդյունքում սահմանափակվող ամբաստանյալի իրավունքներն ու ազատությունները համաչափ են, պատիժը խիստ չէ և ավել սահմանափակումներ չի պարունակում, ավելինª դատարանի կարծիքովª միայն այդ կերպ է հնարավոր հասնել ինչպես Սահմանադրությամբ ամրա•րված նպատակներին, այնպես էլ ՀՀ Քրեական օրենս•րքով ամրա•րված պատժի նպատակներին: Ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորա•րություն չհեռանալու մասին, պետք է թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 69հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը կալանքի տակ պահելու ժամկետը հաշվակցվում է ազատազրկման, կար•ապահական •ումարտակում պահելու ձևով նշանակված պատժին` մեկ օրը հաշվելով մեկ օրվա դիմաց, իսկ հանրային աշխատանքների դեպքում` մեկ օրը երեք ժամի դիմաց: Քրեական •ործի նյութերի ուսումնասիրությունից պարզվում է, որ սույն քրեական •ործով ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանը 09.06.2016թվականին ձերբակալվել է, իսկ 10.06.2016թվականին քննիչի կողմից որոշում է կայացվել Սվետա Կարապետյանին ձերբակալումից ազատելու մասին և նույն օրը որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորա•րություն չհեռանալու մասին: Հետևաբար ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 69հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն ամբաստանյալի պատժին պետք է հաշվակցել 09.06.2016թվականից մինչև 10.06.2016թվականն անազատության մեջ •տնվելու 1/մեկ/ օրը: Տուժող Նունե Մարաբյանի կողմից ներկայացվել է քաղաքացիական հայցադիմում, որով խնդրել է ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանից հօ•ուտ իրեն բռնա•անձել 2.000.000ՀՀ դրամª որպես բարոյական վնասի •ումար և 2.800.000ՀՀ դրամª որպես նյութական վնասի •ումար, ընդհանուրª 4.800.000ՀՀ դրամ: ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 154հոդվածի համաձայնª քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցը հարուցվում, ապացուցվում և լուծվում է սույն օրենս•րքի դրույթներով սահմանված կանոններով: Քաղաքացիական դատավարության օրենսդրության նորմերի կիրառումը թույլատրվում է, եթե դրանք չեն հակասում քրեական դատավարության օրենս•րքին, և քաղաքացիական հայցով վարույթի համար անհրաժեշտ են կանոններ, որոնք նախատեսված չեն սույն օրենս•րքով: Քաղաքացիական հայցով որոշումն ընդունվում է քաղաքացիական օրենսդրության նորմերին համապատասխան: ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 155հոդվածի 3-րդ մասի համաձայնª քրեական դատավարությունում հարուցված քաղաքացիական հայցը, որը դատարանի կողմից թողնվել է առանց քննության, կարող է հետա•այում հարուցվել քաղաքացիական դատավարության կար•ով: ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 158հոդվածի համաձայն` քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայց կարող է հարուցվել յուրաքանչյուր պահի` սկսած քրեական •ործի հարուցումից մինչև դատավճիռ կայացնելու համար դատարանի հեռանալը խորհրդակցական սենյակ: Քաղաքացիական հայց հարուցվում է կասկածյալի, մեղադրյալի կամ նրա դեմ, ում վրա կարող է •ույքային պատասխանատվություն դրվել մեղադրյալի •ործողությունների համար: Հայցադիմումում նշվում է, թե որ քրեական •ործով, ով, ում, ինչի հիման վրա և ինչ չափով է հարուցում քաղաքացիական հայց, ինչպես նաև պետք է բովանդակի խնդրանք` վնասի հատուցման համար կոնկրետ դրամական •ումարի և •ույքի բռնա•անձման մասին: ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 367հոդվածի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը, ելնելով քաղաքացիական հայցի հիմքերի ու չափի ապացուցված լինելու հան•ամանքից, հարուցված հայցը բավարարում է լրիվ կամ մասնակիորեն, կամ մերժում է դրա բավարարումը, կամ այն թողնում է առանց քննության: Քննության առնելով տուժողի կողմից ներկայացված քաղաքացիական հայցը դատարանը փաստում է, որ քաղաքացիական հայցի հիմքերի ու չափի ապացուցված ինչպես առուվաճառքի պայմանա•իրը անվավեր ճանաչելու, բնակարանի նկատմամբ սեփականության իրավունքի պետական •րանցումն անվավեր ճանաչելու, այնպես էլ սեփականության իրավունքը ճանաչելու մասին հայցային պահանջները քրեական դատավարության ընթացքում ներկայացնելը չի բխում ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 158հոդվածի 3-րդ մասի պահանջներից, և քրեական •ործի հետ մեկտեղ քննության ենթակա չէ: Վերը շարադրված իրավադրույթները կիրառելովª դատարանը •տնում է, որ այդպիսի հայցերը ներկայացվում, քննվում և լուծվում են ընդհանուր հիմունքներովª քաղաքացիական դատավարության կար•ով, հետևաբար, ելնելով իրավական որոշակիության սկզբունքից, ինչպես նաև տուժողի հայցի լրիվ և բազմակողմանի քննությունն ապահովելու անհրաժեշտությունիցª տուժողի կողմից ներկայացված հայցը պետք է քննարկման առարկա դարձվի ոչ թե քրեական դատավարության, այլ քաղաքացիական դատավարության շրջանակներումª օրենքով սահմանված կար•ով դիմելու դեպքում: Դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել, որ ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 155հոդվածի 3-րդ մասի համաձայնª քրեական դատավարությունում հարուցված քաղաքացիական հայցը, որը դատարանի կողմից թողնվել է առանց քննության, կարող է հետա•այում հարուցվել քաղաքացիական դատավարության կար•ով: ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 238հոդվածի 2-րդ մասի համաձայնª քաղաքացիական հայցվորի կամ այլ շահա•ր•իռ անձանց միջնորդությամբ դատարանն իրավունք ունի •ույքի վրա դրված կալանքը պահպանել նաև քրեական •ործով վարույթի ավարտից հետո` մեկ ամսվա ընթացքում: ՀՀ ՔԿ ՀԿԳ Քննության •լխավոր վարչության ՀԿԳ քննիչ Հ.Չալաբյանի կողմից 11.07.2016թվականին ՚Գույքի վրա կալանք դնելու մասինՙ որոշում է կայացվել, որով Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին պատկանող ՚BMW 523iՙ մակնիշի 13ՏՍ040 համարանիշի ավտոմեքենայի, •ործող բանկային հաշվեհամարների, ինչպես նաև նրան պատկանող մյուս •ույքերի վրա կալանք է դրվել: Քննության առնելով •ույքերի վրա դրված կալանքների հարցը, ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 238հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն դատարանը •տնում է, որ թիվ ԵԱՔԴ/0174/01/16քրեական •ործով /նախաքննական համար 49106416/ •ույքերի վրա դրված կալանքները /շարժական և անշարժ/ պետք է պահպանել նաև քրեական •ործով վարույթի ավարտից հետո` մեկ ամիս: Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 357-360, 365, 369-375հոդվածներով դատարանը Վ Ճ Ռ Ե Ց Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով դատապարտել ազատազրկման 3/երեք/ տարի ժամկետով: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով դատապարտել ազատազրկման 3/երեք/ տարի ժամկետով: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 66հոդվածի կանոններով, հանցանքների համակցությամբ, ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 261հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նշանակված պատժին մասնակիորեն •ումարել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 262հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցա•ործության համար նշանակված պատժից 6/վեց/ ամիսը և Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ սահմանել ազատազրկում 3/երեք/ տարի 6/վեց/ ամիս ժամկետով: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 69հոդվածի կանոններով նշանակված պատժին հաշվակցել 09.06.2016թվականից մինչև 10.06.2016թվականն անազատության մեջ •տնվելու 1/մեկ/ օրը և Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ սահմանել ազատազրկում 3/երեք/ տարի 5/հին•/ ամիս 29/քսանինը/ օր ժամկետով: Խափանման միջոցըª ստորա•րություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Պատժի սկիզբը հաշվել Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին փաստացի ար•ելանքի վերցնելու պահից: Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում: Տուժող Նունե Մարաբյանի կողմից ներկայացված քաղաքացիական հայցը թողնել առանց քննության: Ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի •ույքի, ինչպես նաև բանկային հաշիվների վրա դրված կալանքները պահպանել քրեական •ործով վարույթի ավարտից հետո` մեկ ամիս: Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանª հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում: ԴԱՏԱՎՈՐª Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 04-09-2017 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 27-11-2017 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | Բաղկացած 3հատորից՝ համապատասխանաբար 315թ., 331թ., 265թերթերից: |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 28-11-2017 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 3 հատոր՝ 315, 331, 265 |
Բողոքարկվել է
| Բողոքարկվել է | Ըստ էության լուծող դատական ակտը |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 21-11-2017 |
Գործն ուղարկվել է
| Գործը ուղարկվել է | 28-11-2017 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 3 հատոր՝ 315, 331, 265 |
| ՈՒր(դատարան) | Քրեական վերաքննիչ |
| Ելքի գրության համարը | Ե-24159/17 |
Գործը ստացվել է (կատարումն ապահովելու համար, և ... )
| Ամսաթիվ | 20-12-2018 |
|---|
Դատավճռի, որոշման կատարում
| Ամսաթիվ | 24-12-2018 |
|---|
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Գործը հանձնվել է գրասենյակ | 01-02-2019 |
|---|---|
| Էջերի քանակ | 4 հատոր՝ 315, 331, 265, 212 |
Գործը հանձնվել է դատարանի արխիվ
| Ամսաթիվ | 01-02-2019 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 4 հատոր՝ 315, 331, 265, 212 |
Դատական գործ N: ԵԱՔԴ/0174/01/16
Քրեական վերաքննիչ
Ստացվել է վերաքննիչ բողոք
| Ամսաթիվ | 20-11-2017 |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 20-11-2017 |
| Ում կողմից է բերվել բողոքը | Պաշտպան |
| Բողոքը բերող անձը | |
| Անուն | Լևոն |
| Ազգանուն | Օհանյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոքի բովանդակությունը | Սվետա Կարապետյան Ամբողջությամբ բեկանել և փոփոխել Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի`Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի /ՀՀ քր.օր. 261 հոդ. 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262 հոդ. 2-րդ մասի 3-րդ կետով , ՀՀ քր.օր. 66 հոդ. վերջնական պատիժ - ազատազրկում 3 տարի 6 ամիս ժամկետով /վերաբերյալ 04.09.2017թ. դատավճիռը`Սվետա Կարապետյանին առաջադրված մեղադրանքը վերաորակել հոդվածների 1-ին մասով և նրա նկատմամբ ազատազրկման չկապված պատիժ նշանակել : Մերժելու դեպքում , մասնակիորեն` պատժի մասով բեկանել և փոփոխել դատավճիռը` ՀՀ քր.օր. 70 հոդվածիհիման վրա որոշում կայացնել ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին` սահմանելով փորձաշրջան : Բողոքարկման բաց թողնված ժամկետը համարել հարգելի : |
| Բողոքի ստացման կարգը | Առձեռն հանձնվել է գրասենյակ |
| Չափահաս | Այո |
Գործը ստացվել է
| Գործի ստացման ամսաթիվ | 30-11-2017 |
|---|---|
| Գործը ստացվել է | Արաբկիր Քանաքեռ-Զեյթուն |
Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ
| Ըստ էության լուծող դատական ակտեր | Դատավճիռ (արդարացման/մեղադրական) |
|---|
Մակագրել
| Ամսաթիվ | 30-11-2017 |
|---|---|
| Նախագահող դատավոր | |
| Անուն | Անդրանիկ |
| Ազգանուն | Մնացականյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Նարինե |
| Ազգանուն | Հովակիմյան |
| Դատավոր | |
| Անուն | Կարեն |
| Ազգանուն | Մարդանյան |
Ընդունվել է վարույթ
| Ամսաթիվ | 01-12-2017 |
|---|
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 22-12-2017 |
|---|---|
| Ժամ | 16:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 3 |
| Նիստը | Չի կայացվել |
| Պատճառը | նախագահող դատավոր Ա.Մնացականյանի կողմից մեկ այլ՝ թիվ ԵՄԴ/0024/06/17 գործով խորհրդակցական սենյակում գտնվելու պատճառով |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 05-02-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 3 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 05-03-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 14:30 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 3 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 19-04-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 3 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 25-05-2018 |
|---|---|
| Ժամ | 11:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 3 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Նշանակվել է դատական քննություն
| Երբ | 22-06-2018 |
|---|---|
| Ուղարկվել է ծանուցագիր | 25-05-2018 |
| Ժամ | 12:00 |
| Նիստերի դահլիճի համարը | 3 |
| Նիստը | Կայացվել է |
Վերաքննիչ բողոքը մերժվել է և ստորադաս դատարանի դատական ակտը թողնվել է անփոփոխ
| Անփոփոխ թողնված դատական ակտը | Պատճառաբանվել է |
|---|---|
| Ամսաթիվ | 22-06-2018 |
| Ամբաստանյալ | |
| Անուն | Սվետա |
| Ազգանուն | Կարապետյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 2 |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր. դատ. օր. հոդված | |
| Քր.օր. հոդված | |
| Քր.օր. հոդված |
Դատական ակտ
| Դատական ակտ | ԵԱՔԴ/0174/01/16 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԱՆՈՒՆԻՑ «22» հունիսի 2018թ. ք.Երևան ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանը (այսուհետ նաև` Վերաքննիչ դատարան) Նախագահող դատավոր Ա.Մնացականյան դատավորներ Կ.Մարդանյան Ն.Հովակիմյան քարտուղարությամբ Մ.Մահտեսյանի մասնակցությամբ` դատախազ Ա.Բարսեղյանի պաշտպաններ Լ.Օհանյանի Պ.Օհանյանի ամբաստանյալ Ս.Կարապետյանի դռնբաց դատական նիստում, վճռաբեկ դատարանում գործերի քննության համար սահմանված կանոններով քննելով թիվ ԵԱՔԴ/0174/01/16 քրեական գործով Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2017 թվականի սեպտեմբերի 4-ի դատավճռի դեմ ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պաշտպան Լևոն Օհանյանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը Պ Ա Ր Զ Ե Ց Գործի դատավարական նախապատմությունը. 2016 թվականի մայիսի 20-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Կոտայքի մարզային քննչական վարչության ՀԿԳ ավագ քննիչ Կ.Գրիգորյանի որոշմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցագործությունների հատկանիշներով հարուցվել և վարույթ է ընդունվել թիվ 49106416 քրեական գործը: 2016 թվականի մայիսի 24-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի ՀԿԳ քննության գլխավոր վարչության ՀԿԳ քննիչ Հ.Չալաբյանի որոշմամբ թիվ 49106416 քրեական գործն ընդունվել է վարույթ: 2016 թվականի հունիսի 10-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի ՀԿԳ քննության գլխավոր վարչության ՀԿԳ քննիչ Հ.Չալաբյանի որոշմամբ թիվ 49106416 քրեական գործով Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով: 2016 թվականի սեպտեմբերի 19-ին Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի վերաբերյալ թիվ 49106416 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան (այսուհետ նաև` Առաջին ատյանի դատարան), որտեղ քրեական գործին շնորհվել է ԵԱՔԴ/0174/01/16 համարը: 2017 թվականի սեպտեմբերի 4-ին թիվ ԵԱՔԴ/0174/01/16 քրեական գործով Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռով. -Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, -ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում` 3 (երեք) տարի ժամկետով, -ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում` 3 (երեք) տարի ժամկետով, -ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66-րդ հոդվածով սահմանված կարգով` հանցանքների համակցությամբ, նշանակված պատիժները մասնակիորեն գումարելու միջոցով Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ է նշանակվել ազատազրկում` 3 (երեք) տարի 6 (վեց) ամիս ժամկետով, -ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի համաձայն` նշանակված պատժին հաշվակցվել է Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի` 2016 թվականի հունիսի 9-ից մինչև 2016 թվականի հունիսի 10-ն անազատության մեջ գտնվելու 1 (մեկ) օրը և վերջնական պատիժ է սահմանվել ազատազրկում` 3 (երեք) տարի 5 (հինգ) ամիս 29 (քսանինը) օր ժամկետով, -Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է արգելանքի վերցնելու պահից, -Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` չհեռանալու մասին ստորագրությունը, թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը, -Տուժող Նունե Մարաբյանի կողմից ներկայացված քաղաքացիական հայցը թողնվել է առանց քննության, -Ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի գույքի, ինչպես նաև բանկային հաշիվների վրա դրված կալանքները պահպանվել են քրեական գործով վարույթի ավարտից հետո` մեկ ամիս: Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռի պատճենն ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանը ստացել է 2017 թվականի հոկտեմբերի 23-ին: 2017 թվականի նոյեմբերի 20-ին Վերաքննիչ դատարան է ստացվել Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռի դեմ ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պաշտպան Լևոն Օհանյանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը: Միաժամանակ պաշտպան Լևոն Օհանյանի կողմից ներկայացվել է վերաքննիչ բողոք բերելու բաց թողնված ժամկետը վերականգնելու մասին միջնորդություն: 2018 թվականի դեկտեմբերի 1-ին Վերաքննիչ դատարանի որոշմամբ ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պաշտպան Լևոն Օհանյանի կողմից Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը վերաքննության կարգով բողոքարկելու` օրենքով սահմանված դատական ակտի հրապարակման պահից հաշվարկվող մեկամսյա ժամկետի բացթողումը վերականգնվել է, վերաքննիչ բողոքն ընդունվել է վարույթ և ստացված քրեական գործը նշանակվել է դատական նիստում քննության: Վերաքննիչ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեցող փաստերը. Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով` այն բանի համար, որ «նա, շահադիտական նպատակով, ՀՀ պետական սահմանը հատելով Նունե Մարաբյանի Դուբայ տեղափոխումը կազմակերպելով, 2016 թվականի փետրվարի 26-ից ներգրավել է պոռնկությամբ զբաղվելուն, ինչպես նաև` գույքային օգուտ ստանալու նպատակով, ՀՀ պետական սահմանը հատելով Նունե Մարաբյանի Դուբայ տեղափոխումը կազմակերպելով, 2016 թվականի ապրիլի 15-ից մինչև մայիսի սկիզբն այլ ձևով նպաստել է նրա կողմից պոռնկությամբ զբաղվելուն: Այսպես. Սվետա Կարապետյանը 2016 թվականի հունվարի սկզբներին ինտերնետային կայքի միջոցով շփում է հաստատել Նունե Մարաբյանի հետ և տեղեկանալով վերջինիս գործազուրկ լինելու և սոցիալապես ծանր վիճակում գտնվելու հանգամանքների մասին, շահադիտական նպատակով` հաճախորդներից միջնորդավճար ստանալու պայմանով, նրան առաջարկել է մեկնել Դուբայ և բարձր վարձատրության դիմաց զբաղվել մարմնավաճառությամբ, խոստանալով ապահովել հաճախորդներով, կացարանով և այլ պայմաններով: Ստանալով Նունե Մարաբյանի համաձայնությունը` Սվետա Կարապետյանը նրա անձնագրի պատճենի հիման վրա ստացել է վերջինիս` Դուբայ մեկնելու վիզան և գնել նրա ինքնաթիռի տոմսերը: Այդ կերպ Սվետա Կարապետյանը, ՀՀ պետական սահմանը հատելով անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով, Նունե Մարաբյանին 2016 թվականի փետրվարի 26-ին տեղափոխել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաք, որտեղ, շահադիտական նպատակով` հաճախորդներից միջնորդավճարներ ստանալու ակնկալիքով Նունե Մարաբյանին ներգրավվել է պոռնկությամբ զբաղվելուն, ով մինչև մարտի 25-ը զբաղվել է մարմնավաճառությամբ, այնուհետև վերադարձել ՀՀ: Այսինքն` Սվետա Կարապետյանը կատարել է հանցավոր արարք, որը նախատեսված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով: Բացի այդ, Սվետա Կարապետյանը, գույքային օգուտներ ստանալու նպատակով` հաճախորդներից միջնորդավճար ստանալու պայմանով, 2016 թվականի ապրիլին Նունե Մարաբյանին առաջարկել է մեկնել Դուբայ քաղաք և կրկին զբաղվել մարմնավաճառությամբ` խոստանալով ապահովել հաճախորդներով, կացարանով և այլ պայմաններով: Ստանալով Նունե Մարաբյանի համաձայնությունը` Սվետա Կարապետյանը նրա անձնագրի պատճենի հիման վրա ստացել է վերջինիս` Դուբայ մեկնելու վիզան և գնել նրա ինքնաթիռի տոմսերը: Այդ կերպ Սվետա Կարապետյանը, ՀՀ պետական սահմանը հատելով անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով, Նունե Մարաբյանին 2016 թվականի ապրիլի 15-ին տեղափոխել է ԱՄԷ Դուբայ քաղաք, որտեղ, գույքային օգուտ ստանալու նպատակով` հաճախորդներից միջնորդավճարներ ստանալու ակնկալիքով, նպաստել է Նունե Մարաբյանի կողմից մինչև մայիսի սկիզբը պոռնկությամբ զբաղվելուն` այդ նպատակով նրան տրամադրել է կացարան և ապահովել հաճախորդներով: Այսինքն` Սվետա Կարապետյանը կատարել է հանցավոր արարք, որը նախատեսված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով»: Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռում, մասնավորապես նշված է. «Վերլուծելով ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի ցուցմունքները, համադրելով դրանք քրեական գործի դատական քննությամբ ձեռք բերված և հետազոտված ապացույցների հետ, գնահատելով դրանք վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, իրենց համակցության մեջ` դրանց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված ներքին համոզմամբ` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի ցուցմունքները` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով առաջադրված մեղադրանքների վերաբերյալ, իրականությանը չեն համապատասխանում, արժանահավատ չեն, քրեական պատասխանատվությունից և սպասվող պատժից խուսափելու նպատակ են հետապնդում և հերքվում են վերոնշյալ ապացույցներով: Վերլուծելով ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին առաջադրված մեղադրանքները և գործով ձեռք բերված ապացույցները` դատարանը գտնում է, որ առաջադրված մեղադրանքներն ապացուցված են, նրա արարքները ճիշտ են որակված և համապատասխանում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցագործությունների հատկանիշներին, հետևաբար նա պետք է քրեական պատասխանատվության ենթարկվի և պատիժ կրի: Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի բնույթն ու հասարակական վտանգավորության աստիճանը, շարժառիթը, հետևանքը, հանցագործության տարածվածությունը, ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքները, նկատի ունենալով այն, որ քրեական պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները: (…) Դատարանը, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, որպես Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանք հաշվի է առնում այն, որ նա կին է, նախկինում դատապարտված չի եղել: Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ չկան: (…) (…) Դատարանը հանգում է հետևության, որ ամբաստանյալին նպատակահարմար է պատժիչ դաստիարակչական ներգործության ենթարկել հասարակությունից մեկուսացնելու պայմաններում: Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը ելնում է այն իրողությունից, որ օրենքի առաջնային պահանջը պատժի արդարացիությունն է, որը` որպես քրեական իրավունքի սկզբունք, ձևակերպված է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածում, համաձայն որի` հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պատիժը պետք է լինի արդարացի, անհրաժեշտ և բավարար նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունը կանխելու համար: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի դրույթների համաձայն` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները: Դատարանը միաժամանակ հավաստում է, որ նշանակվող պատժի արդարացիության հարցը լուծելիս դատարանը ճիշտ է գնահատել գործի բոլոր հանգամանքները, քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով, ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է տվյալ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար: Ընդ որում, պատիժ նշանակելիս դատարանն ուղեցույց է ընդունում նաև քրեական օրենքի դրույթն այն մասին, որ հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի 3-րդ մաս): Միաժամանակ նշված հանգամանքների ամբողջությունը դատարանին հիմք է տալիս կիրառելու ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիաների ոչ խիստ տարբերակը` չափի իմաստով, արձանագրելով, որ տվյալ պատժաչափը համաչափ է կատարած արարքներին և բավարար պատժի նպատակներին հասնելու համար: Այդպիսի եզրակացության դատարանը գալիս է հաշվի առնելով արարքի բոլոր փաստական ու քրեաիրավական բնութագրերը: Դատարանը, անդրադառնալով ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը կրելու նպատակահարմարության հարցին, գտնում է, որ ամբաստանյալը պետք է կրի ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը, քանի որ միայն այդ պայմաններում է սույն գործի փաստական հանգամանքների պայմաններում հնարավոր հասնել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով ամրագրված պատժի նպատակներին` սոցիալական արդարության վերականգմանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը և հանցագործությունների կանխմանը: Դատարանի հետևությունը պայմանավորված է, մասնավորապես մեղսագրվող հանցագործության հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հետևաբար նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու դեպքում, այն բավարար չի լինի անձին ուղղելու և պատժի նպատակներն ապահովելու համար: Դատարանը նաև արձանագրում է, որ սույն գործում առկա և վերը նշված ամբաստանյալի պատիժը մեղմացնող հանգամանքները և պատժի նշանակման և կրման հարցերի տեսանկյունից այլ վերաբերելի հանգամանքներն արդեն իսկ հաշվի են առնվել պատժաչափ որոշելիս և ամբաստանյալի նկատմամբ դատարանը նշանակել է հոդվածի սանկցիայով նախատեսված համաչափ պատժաչափ: Դատարանի գնահատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելը կհակասի նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ և 61-րդ հոդվածներով սահմանված` արդարության և պատասխանատվության անհատականացման, պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին և կլինի անհամաչափ մեղմ ներգործություն ինչպես ամբաստանյալի, այնպես էլ նրա կատարած հանցագործության նկատմամբ: Դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ դատարանի կողմից որոշած պատժաչափը և դրա կրման անհրաժեշտությունը համապատասխանում են ՀՀ Սահմանադրության 71-րդ և 78-րդ հոդվածներով ամրագրված քրեական պատժի և պետական հարկադրանքի «համաչափության» սկզբունքին, այսինքն` դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալի նկատմամբ կրելու անհրաժեշտությամբ պայմանավորված նշանակվելիք պատիժը և դրա արդյունքում սահմանափակվող ամբաստանյալի իրավունքներն ու ազատությունները համաչափ են, պատիժը խիստ չէ և ավել սահմանափակումներ չի պարունակում, ավելին` դատարանի կարծիքով` միայն այդ կերպ է հնարավոր հասնել ինչպես ՀՀ Սահմանադրությամբ ամրագրված նպատակներին, այնպես էլ ՀՀ քրեական օրենսգրքով ամրագրված պատժի նպատակներին: (…) Քրեական գործի նյութերի ուսումնասիրությունից պարզվում է, որ սույն քրեական գործով ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանը 2016 թվականի հունիսի 9-ին ձերբակալվել է, իսկ 2016 թվականի հունիսի 10-ին քննիչի կողմից որոշում է կայացվել Սվետա Կարապետյանին ձերբակալումից ազատելու մասին և նույն օրը որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորագրություն չհեռանալու մասին: Հետևաբար` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն ամբաստանյալի պատժին պետք է հաշվակցել 2016 թվականի հունիսի 9-ից մինչև 2016 թվականի հունիսի 10-ն անազատության մեջ գտնվելու 1 (մեկ) օրը»: Վերաքննիչ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը. Ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պաշտպան Լևոն Օհանյանը խնդրել է Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը բեկանել և Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով առաջադրված մեղադրանքը վերաորակել նշված հոդվածների 1-ին մասերով և նրա նկատմամբ նշանակել ազատազրկման հետ չկապված պատիժ, կամ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառմամբ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` սահմանելով փորձաշրջան: Ներկայացված վերաքննիչ բողոքում, մասնավորապես նշված է. Առաջին ատյանի դատարանը թույլ է տրվել դատական սխալ` դատավարական և, հատկապես, նյութական իրավունքի այնպիսի խախտումներ, որոնք ազդել են գործի ելքի, մասնավորապես` Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ նշանակված պատժի վրա: Գործի փաստական հանգամանքների մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունները չեն համապատասխանում Առաջին ատյանի դատարանում հետազոտված ապացույցներին, Սվետա Կարապետյանին մեղսագրվող արարքներին չի տրվել իրավաբանական ճիշտ որակում, ինչպես նաև նշանակված պատիժը չի համապատասխանում կատարված հանցանքների ծանրությանը և ամբաստանյալի անձին: Կողմերը` դատական վիճաբանությունների փուլում, իսկ դատարանը` դատավճիռ կայացնելիս, իրավունք ունեն հիմնվել միայն այն ապացույցների վրա, որոնք հետազոտվել են դատաքննության ժամանակ: Մինչդեռ Առաջին ատյանի դատարանն իր դատական ակտում հիմնվել է ոչ միայն ամբաստանյալի, տուժողի և վկաների դատաքննական ցուցմունքների, այլև նախաքննական բոլոր ցուցմունքների, անգամ` առերես հարցաքննությունների արձանագրությունների վրա (վկա Սվետլանա Մինասյանի դեպքում` միայն նախաքննական ցուցմունքների): Բացի այդ, Առաջին ատյանի դատարանն անհիմն հրապարակել է վերը նշված ապացույցները: Ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանը դատաքննության ընթացքում չի հրաժարվել ցուցմունքներ տալուց, և ոչ նրա, ոչ էլ վկաների` դատաքննական և նախաքննական ցուցմունքների միջև էական հակասություններ չեն եղել: Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունները չեն համապատասխանում դատարանում հետազոտված ապացույցներին, քանի որ որևէ ուղղակի ապացույց այն մասին, որ Սվետա Կարապետյանը Նունե Մարաբյանին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավել է «շահադիտական նպատակով» և/կամ նրա պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստել է «գույքային օգուտ ստանալով», բացի տուժող Նունե Մարաբյանի ենթադրություններից, դատաքննությամբ ձեռք չի բերվել: Ընդհակառակը` տուժողն ինքն է ցուցմունք տվել, որ չգիտի Սվետան իր հաշվին փող աշխատել է, թե ոչ, նա է առանձին խոսել և գումարները վերցրել: Հիմա, որ արդեն հասկանում է, թե այնտեղի գումարն ինչքան է կազմում, հասկանում է, որ Սվետան իր հաշվին գումար է աշխատել: Այս ամենն ընդամենը ենթադրություններ են և որևէ ապացույցով չեն հիմնավորվում` ոչ տուժողի, ոչ վկաներից որևէ մեկի, ոչ էլ որևէ այլ ապացույցով: Ավելին` Սվետա Կարապետյանի արարքը որակվել է ինչպես ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածով (շահադիտական նպատակով անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավել), այնպես էլ նույն օրենսգրքի 262-րդ հոդվածով (գույքային օգուտ ստանալով պոռնկությամբ զբաղվելուն այլ ձևով նպաստել): Սվետա Կարապետյանին առաջադրված մեղադրանքից չի երևում և դատաքննությամբ չի հիմնավորվել, թե Սվետա Կարապետյանը ինչ «այլ ձևով» է «նպաստել» Նունե Մարաբյանի պոռնկությամբ զբաղվելուն, գույքային օգուտ ստացել է, թե ոչ, և որքան գույքային օգուտ է ստացել: Բացի այդ, պարզ չէ, որ անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավում են «պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստելու համար», հետևապես` Սվետա Կարապետյանի արարքը նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածով առանձին որակելու անհրաժեշտությունը բացակայել է: Սվետա Կարապետյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածով առաջադրված մեղադրանքն ամբողջությամբ անհիմն է, որը հաստատվում է նաև քաղաքացիական հայցի հիմքերի ու չափի ապացուցված չլինելու մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությամբ և քաղաքացիական հայցն առանց քննության թողնելու մասին որոշմամբ: Ինչ վերաբերում է շահադիտական նպատակով անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավելու համար Սվետա Կարապետյանին ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածով առաջադրված մեղադրանքին, ապա այն նույնպես բավարար հիմնավորված չէ, քանի որ, թեև Սվետա Կարապետյանի գործողությունները ձևականորեն համապատասխանում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի հատկանիշներին, սակայն նախ այդ գործողությունները չեն կատարվել շահադիտական նպատակով (համենայն դեպս, այդպիսի ապացույցներ ձեռք չեն բերվել) և երկրորդ` չեն կատարվել Նունե Մարաբյանին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավելու, առավել ևս, գույքային օգուտ ստանալով դրանով զբաղվելուն նպաստելու ուղղակի դիտավորությամբ, այլ պարզապես Սվետա Կարապետյանն օգնել է նրան` ԱՄԷ մեկնել և աշխատանք գտնել` սոցիալական ծանր վիճակից դուրս գալու համար: Սվետա Կարապետյանի գործողություններով որևէ մեկին էական վնաս չի պատճառվել և չէր կարող պատճառվել: Այսպիսով, դեպքի, գործի փաստական հանգամանքների, Նունե Մարաբյանին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավելու և նպաստելու ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի դիտավորության և դրանում նրա մեղավորության մասին Առաջին ատյանի դատարանի հետևությունները չեն համապատասխանում դատարանում հետազոտված ապացույցներին: Սվետա Կարապետյանի արարքները ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ և 262-րդ հոդվածների 2-րդ մասերով` «ՀՀ պետական սահմանը հատելով` անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով» որակելը ճիշտ չէ: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածը պատասխանատվություն է նախատեսում շահադիտական նպատակով անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավելու համար, եթե բացակայում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 132-րդ հոդվածով նախատեսված հանցագործության հատկանիշները, իսկ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածը` պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստելու համար, եթե բացակայում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 132-րդ և 132.2 հոդվածներով նախատեսված հանցագործության հատկանիշները: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 132-րդ հոդվածը և 132.2 հոդվածը կոնկրետ պատասխանատվություն են նախատեսում շահագործման նպատակով անձին տեղափոխելու համար, իսկ որպես որակյալ հատկանիշ` ՀՀ պետական սահմանը հատելով` անձի տեղափոխումը կազմակերպելու համար: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածը պատասխանատվություն է նախատեսում շահադիտական նպատակով անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավելու համար, որը հավաքագրելու հետ չպետք է շփոթել և կոնկրետ գործողություններ չի ենթադրում: Ակնհայտ է, որ անձի տեղափոխումը, ինչպես հավաքագրումը, փոխանցումը, թաքցնելը կամ ստանալը ենթադրում են կոնկրետ գործողություններ (օրինակ` անձի տեղափոխումը սեփական կամ վարձակալած տրանսպորտային միջոցով, անձամբ կամ փոխադրողի հետ պայմանավորվածությամբ և կամ այլ ճանապարհով` բացահայտ կամ թաքցրած): Մինչդեռ պարզ չէ, թե ինչ պետք է հասկանալ` «Հայաստանի Հանրապետության պետական սահմանը հատելով` անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով այլ անձի պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավել» կամ «Հայաստանի Հանրապետության պետական սահմանը հատելով` անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստել» ասելով: Թերևս, անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով պոռնկությամբ զբաղվելուն նպաստել հնարավոր է, եթե անձն ինքն է նպատակ դրել դրանով զբաղվել այլ երկրում, սակայն «ՀՀ պետական սահմանը հատելով` անձի տեղափոխումը կազմակերպելու միջոցով» անձին պոռնկությամբ զբաղվելուն ներգրավել արդյոք հնարավոր է: Չէ որ նախ` պետք է ներգրավել, հետո նոր միայն «կազմակերպել» տեղափոխումը: Ինչ վերաբերում է «կազմակերպելուն», ապա արդյոք անձնագրի պատճենի, այսինքն` անձնական տվյալների հիման վրա տուրիստական գործակալություն դիմելը և նրանց միջոցով վիզա ստանալը և ինքնաթիռի տոմս գնելը, այդ թվում` իր համար, «տեղափոխումը կազմակերպել է»: Սվետա Կարապետյանն ինքն էլ պետք է մեկներ, որի համար նույն կամ մեկ այլ գործակալության ծառայություններից պետք է օգտվեր` վիզայի և ինքնաթիռի տոմսի համար: Նրանից որևէ հատուկ ջանք չի պահանջվել` նաև Նունե Մարաբյանի համար դիմելու, առավել ևս, որ Նունե Մարաբյանը գումար չի ունեցել և Սվետա Կարապետյանն է նրա վիզայի և ինքնաթիռի տոմսի համար վճարել: Սա կազմակերպել է, թե օժանդակել կամ օգնել, ինչպես հենց ինքը` տուժողն է իր ցուցմունքներում բազմիցս նշել, և վկաներն են վկայել: Թեև խոսքը հանցակցության մասին չէ, սակայն տեղափոխման` «կազմակերպման» մասին խոսելն էլ հիմնավոր չէ, քանի որ Սվետա Կարապետյանը ոչ թե կազմակերպել կամ ղեկավարել է Նունե Մարաբյանի «տեղափոխումը», այլ օգնել, օժանդակել է նրան վիզայի և ինքնաթիռի տոմսի համար վճարելով: Երկու դեպքում էլ Նունե Մարաբյանն անձամբ է նախապես եկել Սվետա Կարապետյանի բնակարան, ինքնուրույն նրա հետ գնացել օդանավակայան և մեկնել Դուբայ: Նման տրամաբանությամբ կամ օրենքի նման մեկնաբանության դեպքում մեղադրանք պետք է առաջադրվեր նաև տուրիստական գործակալին, քանի որ տուրիստական գործակալն է «կազմակերպել» նրանց «տեղափոխումը» և «նպաստել նրանց` պոռնկությամբ զբաղվելուն»: «Տեղափոխումը կազմակերպել» ասելով պետք է հասկանալ որոշակի գործողությունների կատարում, մինչդեռ Սվետա Կարապետյանը ոչ մի գործողություն, ըստ էության, չի կատարել, ոչինչ կամ որևէ մեկին չի տեղափոխել, ոչինչ չի կազմակերպել, որևէ մեկի չի հավաքագրել և տեղափոխումը չի կազմակերպել: Սվետա Կարապետյանն ընդամենը դիմել է գործակալություն ու վճարել ինչպես իր, այնպես էլ Նունե Մարաբյանի վիզաների ու ինքնաթիռի տոմսերի համար, որից հետո միասին ինքնաթիռով մեկնել են Դուբայ: Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ նշանակված պատիժը չի համապատասխանում կատարված հանցանքների ծանրությանը և նրա անձին: Առաջին ատյանի դատարանը որպես Սվետա Կարապետյանի պատիժը և պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգամանք հաշվի առնելով այն, որ նա կին է, նախկինում դատապարտված չի եղել, պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ չկան, այնուամենայնիվ վճռել է, որ նա պետք է պատիժը կրի: Տվյալ դեպքում` առաջին անգամ, հանգամանքների պատահական զուգորդմամբ, պոռնկությամբ` իր իսկ սոցիալական խնդիրները լուծելու, և նույն նպատակով վաստակելու համար Նունե Մարաբյանին օգնելու, օժանդակելու համար նշանակված ազատազրկման ձևով պատիժը քրեակատարողական հիմնարկում կրելն ակնհայտ է, որ չի նպաստելու Սվետա Կարապետյանի ուղղմանը: Եթե պայմանականորեն ընդունվի, որ շահադիտական նպատակը հիմնավորված է, ապա Սվետա Կարապետյանը կատարել է միջին ծանրության հանցագործություն` Նունե Մարաբյանին ներգրավելով պոռնկությամբ զբաղվելուն կամ, թեկուզ նպաստել է դրան, սակայն առանց նրան տեղափոխելու կամ տեղափոխումը կազմակերպելու, հակառակ դեպքում, արարքը պետք է որակվեր ՀՀ քրեական օրենսգրքի 132-րդ հոդվածով: Այսպիսով` Առաջին ատյանի դատարանը սխալ է գնահատել հետազոտված ապացույցները, ճիշտ չի կիրառել քրեական օրենքը և հաշվի չի առել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 4-րդ կետերով նախատեսված` Սվետա Կարապետյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող այնպիսի հանգամանքներ, ինչպիսիք են` -Սվետա Կարապետյանին մեղսագրվող արարքները ձևականորեն համապատասխանում են ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ և 262-րդ հոդվածների միայն 1-ին մասերի հատկանիշներին, հանդիսանում են միջին ծանրության և դրանք Սվետա Կարապետյանը կատարել է առաջին անգամ` հանգամանքների պատահական զուգորդմամբ` «տուժողին» օգնելու նպատակով և դրանցով որևէ մեկին էական վնաս չի պատճառվել, -փաստացի ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի խնամքին է թոռը` 3-ամյա Նարեկ Ապերյանը, ում վերաբերյալ տեղեկանքները Սվետա Կարապետյանն օբյեկտիվորեն հնարավորություն չի ունեցել ավելի վաղ ներկայացնել, քանի որ նրանից ոչ ոք այն չի պահանջել` չնայած թե իր և թե տուժողի ցուցմունքներում նշվել է թոռան գոյության մասին: Մասնավորապես` Սվետա Կարապետյանն Առաջին ատյանի դատարանում նշել է, որ թոռան ծնվելուց հետո զբաղվել է դստեր ու նրա խնամքով և Դուբայ այլևս չի մեկնել: 2015 թվականից աղջիկն ապրում և աշխատում է արտասահմանում, իսկ թոռը գտնվում է իր խնամքին: Վերաքննիչ դատարանում կողմերի արտահայտած դիրքորոշումները. Դատական նիստի ժամանակ ամբաստանյալ Ս.Կարապետյանը և նրա պաշտպաններ Լ.Օհանյանն ու Պ.Օհանյանը պնդեցին ներկայացված վերաքննիչ բողոքը և խնդրեցին այն բավարարել: Դատախազ Ա.Բարսեղյանն առարկեց ներկայացված վերաքննիչ բողոքի դեմ և խնդրեց այն մերժել` Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը թողնելով անփոփոխ: Վերաքննիչ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը. Վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում դատական ստուգման ենթարկելով Առաջին ատյանի դատարանի դատավճռի օրինականությունը և հիմնավորվածությունը, ինչպես նաև ուսումնասիրելով բողոքի վերաբերյալ ստացված քրեական գործը` Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նշել հետևյալը. ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 18-րդ հոդվածի համաձայն` «(…) «3. Հանցանք գործելու մեջ անձի մեղավորության մասին հետևությունը չի կարող հիմնվել ենթադրությունների վրա, այն պետք է հաստատվի գործին վերաբերող փոխկապակցված հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ: 4. Մեղադրանքն ապացուցված լինելու վերաբերյալ բոլոր կասկածները, որոնք չեն կարող փարատվել սույն օրենսգրքի դրույթներին համապատասխան պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում, մեկնաբանվում են հօգուտ մեղադրյալի կամ կասկածյալի: (…)»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 126-րդ հոդվածի համաձայն` «Գործով հավաքված ապացույցները ենթակա են բազմակողմանի և օբյեկտիվ ստուգման` ձեռք բերված ապացույցի վերլուծության, այն այլ ապացույցների հետ համադրելու, նոր ապացույցներ հավաքելու, ապացույցների ձեռքբերման աղբյուրներն ստուգելու միջոցով»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 127-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Յուրաքանչյուր ապացույց ենթակա է գնահատման` վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից: 2. Հետաքննության մարմնի աշխատակիցը, քննիչը, դատախազը, դատավորը, ղեկավարվելով օրենքով, ապացույցները գնահատում են ապացույցների համակցության մեջ` դրանց բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության վրա հիմնված իրենց ներքին համոզմամբ»: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 365-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` «Մեղադրական դատավճիռը չի կարող հիմնված լինել ենթադրությունների վրա և կայացվում է միայն այն դեպքում, երբ հանցանքը կատարելու մեջ ամբաստանյալի մեղավորությունն ապացուցված է դատական քննության ընթացքում: Հանցանքը կատարելու մեջ ամբաստանյալի մեղավորությունը կարող է համարվել ապացուցված, եթե դատարանը, ղեկավարվելով անմեղության կանխավարկածով, հիմնվելով պատշաճ իրավական ընթացակարգի շրջանակներում դատական քննության ընթացքում գործի հանգամանքների հետազոտման արդյունքների վրա, դատաքննության ժամանակ հետազոտված հավաստի ապացույցների հիման վրա, ամբաստանյալի մեղավորության մասին չփարատվող բոլոր կասկածները նրա օգտին մեկնաբանելով, սույն օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի առաջին մասի 1-4-րդ կետերում նշված հարցերին [1) ապացուցված է արդյոք արարքը, որի կատարման մեջ մեղադրվում է ամբաստանյալը; 2) այդ արարքը համապատասխանում է արդյոք քրեական օրենսգրքի հատուկ մասի նորմերի հատկանիշներին; 3) ապացուցված է արդյոք ամբաստանյալի կողմից այդ արարքը կատարելը; 4) ապացուցված է արդյոք ամբաստանյալի մեղավորությունը տվյալ հանցանքը կատարելու մեջ և, եթե այո, ապա քրեական օրենսգրքի որ հոդվածով, մասով, կետով է նախատեսված այն] տալիս է հաստատող պատասխաններ»: Սիրակ Սաքանյանի գործով 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԷԴ/0058/01/10 որոշման մեջ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը. «[Ա]պացույցների բավարարությունը չի կարող որոշվել թվաբանական ցուցանիշով, այդ պատճառով ՀՀ քրեադատավարական օրենքն օգտագործում է «ապացույցների համակցություն» հասկացությունը: Ակնհայտ է, որ ապացույցները բավարար չեն, եթե` 1) գործում բացակայում է որևէ ապացույց գործի ճիշտ լուծման համար նշանակություն ունեցող որևէ հանգամանքի պարզման համար, 2) եղած ապացույցը թույլ չի տալիս պարզել այդ հանգամանքը անհրաժեշտ խորությամբ և լրիվությամբ, 3) այդ հանգամանքի ապացուցվածությունը կասկած է հարուցում»: Արարատ Ավագյանի և Վահան Սահակյանի գործով 2014 թվականի հոկտեմբերի 31-ի թիվ ԵԿԴ/0252/01/13 որոշման մեջ ՀՀ վճռաբեկ դատարանն արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը. «Ապացույցի արժանահավատության հատկանիշը (…) վերաբերում է ապացույցի բովանդակային գնահատմանը: Արժանահավատ է այն ապացույցը, որի ճշմարտացիությունը կասկած չի հարուցում: Ապացույցն արժանահավատության տեսանկյունից գնահատելիս դատարանը պետք է հիմք ընդունի հետևյալ հանգամանքները. ա) ապացույցի աղբյուրի հատկանիշները (օրինակ՝ փորձագետի ձեռնհասությունը, ցուցմունք տվող անձի շահագրգռվածությունը, որոշ դեպքերում հոգեբանական և ֆիզիոլոգիական հատկանիշները, վիճակը, ինչպես նաև անձին վերաբերող այլ հատկանիշներ, որոնք կարող են ազդեցություն ունենալ այդ անձի կողմից գործի համար նշանակություն ունեցող հանգամանքներն ընկալելու, մտապահելու, վերարտադրելու գործընթացի վրա), բ) ապացույցի ձևավորման հանգամանքները (օրինակ՝ վկայի կողմից կոնկրետ հանգամանքն ընկալելու պայմանները, պաշտպանի, ներկայացուցչի ներկայությունը և այլն), գ) ապացուցողական տեղեկությունը ձեռք բերելու միջոցը, դ) ապացույցի բովանդակությունը կազմող տեղեկությունը հաստատող կամ հերքող հանգամանքների առկայությունը, ե) նույն տեղեկության ստացումն այլ աղբյուրից: Յուրաքանչյուր ապացույց արժանահավատության տեսանկյունից պետք է գնահատվի ապացույցների համակցության մեջ՝ բազմակողմանի և մանրամասն գնահատելով փաստական տվյալների ստացման աղբյուրները և ապացույցի ձևավորման ամբողջ ընթացքը: Ապացույցի արժանահավատության վերաբերյալ վերջնական որոշում կարող է կայացվել դրա բովանդակությունն այլ աղբյուրներից ստացված տեղեկությունների հետ համադրելու արդյունքում: Որոշակի փաստի վերաբերյալ այս կամ այն աղբյուրից ստացված տեղեկությունների արժանահավատությունը գնահատելու համար անհրաժեշտ է վերլուծել ստացված տեղեկությունների բովանդակությունը, համադրել դրանք այլ ապացույցների հետ, պարզել դրանց համապատասխանությունը կամ հակասությունը, հակասության դեպքում` դրա պատճառները: Ապացույցի արժանահավատության վերաբերյալ դատարանի եզրահանգումները պետք է հիմնվեն գործում առկա փաստական տվյալների վրա: (…) Գործի լուծման համար բավարար ապացույցներ ասելով` պետք է հասկանալ թույլատրելի, վերաբերելի և արժանահավատ ապացույցների համակցություն, որը, հաղթահարելով անմեղության կանխավարկածը, անաչառ դիտորդի մոտ կձևավորի հիմնավոր կասկածից վեր համոզվածություն անձի մեղավորության վերաբերյալ, ինչպես նաև կհաստատի գործով ապացուցման առարկան կազմող մյուս հանգամանքները և հնարավորություն կտա կայացնել հիմնավորված և պատճառաբանված որոշում: (…) [Ք]րեական դատավարությունում մեղքի հարցը լուծելիս որպես ապացույցների բավարարության շեմ պետք է գործի «հիմնավոր կասկածից վեր» ապացուցողական չափանիշը: Ընդ որում, «հիմնավոր կասկածից վեր» ապացուցողական չափանիշ ասելով, պետք է հասկանալ փաստական տվյալների (ապացույցների) այնպիսի համակցություն, որը բացառում է հակառակի ողջամիտ հավանականությունը: Վերոգրյալը չի նշանակում, որ հանցանք գործելու մեջ անձի մեղավորությունն ընդհանրապես չի կարող առաջացնել որևէ կասկած, սակայն այդպիսի կասկածի հավանականության դեպքում դրա աստիճանը պետք է լինի աննշան (խիստ ցածր): Այլ խոսքով՝ մեղադրանքը կազմող յուրաքանչյուր փաստական հանգամանք պետք է հիմնավորվի ապացույցների այնպիսի ծավալով, որը կբացառի դրա ապացուցվածության վերաբերյալ ցանկացած ողջամիտ կասկած»: Վերոգրյալ իրավական նորմերի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի իրավական դիրքորոշումների լույսի ներքո վերլուծելով և գնահատելով Առաջին ատյանի դատարանում հետազոտված ապացույցները` Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Սվետա Կարապետյանին առաջադրված մեղադրանքում նկարագրված արարքները հաստատվում են քրեական գործին վերաբերող փոխկապակցված հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ, այն է. -տուժող Նունե Մարաբյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ 2016 թվականի հունվար ամսին Սվետա Կարապետյանին խնդրել է ծանոթներ ունենալու դեպքում իրեն աշխատանքի տեղավորել որպես մատուցողուհի, իսկ դրան ի պատասխան նա առաջարկել է իր մոտ աշխատել` Դուբայում, և ասել է, որ շատ գումար կաշխատի: Նույն օրը Սվետան զանգահարել է իրեն և ասել, որ կօգնի, կտանի Դուբայ, բայց կոնկրետ չի ասել, թե ինքն ինչով պիտի զբաղվի այնտեղ: Քանի որ ինքը գտնվել է ֆինանսական ծանր վիճակում, Սվետային ասել է, որ շատ լավ բան արած կլինի իր համար, եթե օգնի: Դրանից հետո Սվետան իրեն ասել է, որ նրան ուղարկի իր անձնագրի նկարը` փաստաթղթերը պատրաստելու համար, իսկ ինքն էլ իր պլանշետով նկարել և «Վայբեր» ծրագրի միջոցով ուղարկել է նրա «Վայբեր» ծրագրին: Այդ ժամանակ ինքը կրկին Սվետային հարցրել է, թե ինչով պետք է զբաղվի, ինչ պետք է աշխատի, իսկ Սվետան ասել է, որ հեռախոսով ասելու բան չի, կհանդիպեն և կասի: Սվետան իրեն ասել է, որ ամեն ինչ լավ կլինի, նա իր մեջքին կանգնած կլինի, և ինքը շատ գումար կաշխատի: Ինքը նրա ասածներից ոգևորված մտածել է, որ ինչ աշխատանք էլ լինի կանի, բայց չի մտածել, որ խոսքը մարմնավաճառության մասին է: Դրանից 5 կամ 7 օր անց Սվետան զանգահարել է իրեն և ասել, որ ինքնաթիռի տոմսերը և վիզան պատրաստ է, որ մեկնելու են փետրվարի 26-ին: Սվետան ասել է նաև, որպեսզի ինքն իրերը հավաքի ու գնա Երևան, որ մի օր մնա նրա տանը և միասին մեկնեն Դուբայ: Դրանից հետո ինքը հավաքել է իրերը և գնացել Երևան: Սվետայի տանը գտնվելու ժամանակ ինքը նրան հարցրել է աշխատանքի մանրամասները, իսկ նա պատասխանել է, որ Դուբայ քաղաքում մնալու են ինչ-որ հյուրանոցում, ինքը կազմակերպելու է այդ հարցերը, հյուրանոցի համար վճարելու են յուրաքանչյուրը 150 դիրհամ, ասել է, որ իրենց հետ այնտեղ նույն համարում մնալու է նաև նրա ընկերուհին, ասել է, որ գնալու են ինչ-որ կաֆե, որտեղ նա հաճախորդներ է գտնելու, որպեսզի նրանց հետ սեռական հարաբերություն ունենան, հաճախորդների հետ նա պայմանավորվելու է մատուցած ծառայության վճարների չափի մասին, գումարները վերցնելու է նրանցից, հավաքելու է իր մոտ, այդ գումարներից վճարելու է հյուրանոցի, տաքսիների, ուտելու, ինքնաթիռի և վիզայի ծախսերը, իսկ մնացած գումարը տալու է իրեն` ՀՀ վերադառնալուց առաջ: Սվետան ասել է, որ ծախսերը կիսելու են հավասարաչափ (50-50 չափաբաժնով), ասել է նաև, որ հաճախորդներից իր հետ սեռական հարաբերություն ունենալու համար վերցնելու է միջնորդավճար, որն էլ լինելու է նրա եկամուտը, իսկ բուն սեռական հարաբերության դիմաց վերցրած գումարը (ծախսերը հանած) լինելու էր իր եկամուտը: Դրանից հետո նրան ասել է, որ նախկինում նման բաներ չի արել, մարմնավաճառությամբ չի զբաղվել, չգիտի կկարողանա աշխատել, թե ոչ, իսկ Սվետան ասել է, որ ամեն հարցում կաջակցի, կօգնի, կսովորեցնի, այնպես կանի, որ իրեն չեն նեղացնի: Նրան ասել է, որ չի ցանկանում Դուբայում կորել, իսկ նա պատասխանել է, որ նման բան երբեք չի լինի, ամեն հարցով իր կողքին կլինի: Այդպես համաձայնվել է և մտածելով, որ շատ գումար կաշխատի, Սվետայի հետ նույն ինքնաթիռով մեկնել են Դուբայ, որտեղ գնացել են «Դրիմ Փալաս» հյուրանոց, միանգամից բարձրացել են 506 սենյակ, որտեղ իրենց դիմավորել է Սվետայի ընկերուհի Լուսինեն: Ինքը ծանոթացել է Լուսինեի հետ և տեղեկացել, որ նա Աբովյան քաղաքից է, և նույնպես զբաղվում է մարմնավաճառությամբ: Սվետան ասել է, որ Լուսինեն 3 ամսով է մեկնել մարմնավաճառությամբ զբաղվելու և մոտ 1 ամիս հետո վերադառնալու է Հայաստան, իսկ մինչ այդ բնակվելու է իրենց հետ: Այդ ժամանակ Սվետան ասել է, որ հյուրանոցում համապատասխան գրանցումներ կատարելուց հետո միասին գնալու են «Կաֆե Շոպ» կոչվող սրճարան, որտեղ էլ գործնականորեն արդեն իրեն կծանոթացնի, թե ինչ պետք է անի: Սվետան նաև ասել է, որ այնտեղ բոլորը հայ աղջիկներ են: Դրանից հետո Սվետան վերցրել է իր անձնագիրը, ասել, որ իջնում է ներքև գրանցումներ կատարելու համար, ինչից հետո Լուսինեի հետ գնացել են: Այդ ընթացքում իր իրերը դասավորել է, որից հետո նրանք վերադարձել են, Սվետան տվել է վիզայի թուղթը, ասել, որ միշտ պահի իր մոտ, ինչից հետո երեքով գնացել են նշված սրճարան, որտեղ հասկացել է, որ այդ սրճարանը նախատեսված է մարմնավաճառներ գտնելու համար, և հաճախորդները գալիս են այնտեղ: Այդպես Սվետան մոտեցել է ինչ-որ տղամարդու, նրա հետ զրուցել է, որից հետո եկել է իր և Լուսինեի մոտ, իրեն ասել է, որ այդ տղամարդու հետ պետք է գնա սեռական հարաբերություն ունենալու նրա բնակության վայրում, ամբողջ գիշեր նրա հետ պետք է անցկացնի: Այդ ժամանակ Սվետան իրեն է տվել իրենց հյուրանոցի այցեքարտը և ասել, որ առավոտյան նստի պատահական տաքսի ավտոմեքենա, վարորդին ցույց տա հյուրանոցի այցեքարտը և իրեն կբերեն հյուրանոց: Սվետան տվել է նաև 10 դիրհամ գումար, որպեսզի ինքը վճարի տաքսի մեքենային: Այդպես Սվետայի գտած հաճախորդի հետ նրա ավտոմեքենայով, որի տվյալները չգիտի, գնացել են ինչ-որ հյուրանոց, որտեղ բարձրացել են նրա համար ու այդ տղամարդու հետ բնական ճանապարհով ունեցել է սեռական հարաբերություն մեկ անգամ, որից հետո նրա հետ հաց է կերել, այնուհետև վիսկի են խմել, քնել են ու առավոտյան իրեն տարել է սեփական ավտոմեքենայով իրենց հյուրանոց: Այդ ժամանակ Սվետային պատմել է, որ ամեն ինչ նորմալ է անցել: Դրանից հետո ամեն օր նույն եղանակով Սվետան իր համար նույն սրճարանում հաճախորդ է գտել, և ինքն այդ հաճախորդի հետ կամ իրենց հյուրանոցի համարում, կամ էլ հաճախորդի ուղեկցած վայրում ունեցել է սեռական հարաբերություն (օրական ունեցել է միջինը 3 հաճախորդ): Ինքը Սվետային նախապես ասել է, որ հաճախորդներին միայն մատուցելու է բնական ճանապարհով սեռական հարաբերություն և պաշտպանվելու է պահպանակով, իսկ այլ բնույթի սեռական ծառայություններ չի մատուցելու: Այդպիսի ցանկություն ունեցող հաճախորդներին նման ծառայություններ է մատուցել հենց Սվետան` լրացուցիչ գումարի դիմաց, իսկ այդ գումարների հետ ինքը որևէ առնչություն չի ունեցել: Մեկ անգամ, երբ ինքը հաճախորդի հետ սեռական հարաբերություն է ունեցել, հաճախորդը ցանկացել է նաև այլ` «օրալ» տեսակի հարաբերություն, սակայն ինքը հրաժարվել է և հասկացել, որ Սվետան նախապես հաճախորդին չի ասել այդ մասին: Այդ ժամանակ ինքը կանչել է Սվետային և հարցրել, թե ինչու հաճախորդին չի ասել այդ մասին: Դրանից հետո Սվետան զրուցել է այդ հաճախորդի հետ, և նրա հետ միասին ունեցել են խմբակային սեռական հարաբերություն` ինքը բնական ճանապարհով, իսկ Սվետան «օրալ» տեսակի: Սվետան իրեն ասել է, որ յուրաքանչյուր սեռական հարաբերության համար հաճախորդները վճարում են 300 դիրհամ, կրկնակի սեռական հարաբերության համար` 600-700 դիրհամ, իսկ ամբողջ գիշեր անցկացնելու համար` 1000-1500 դիրհամ: Ինքն այդպես աշխատել է մեկ ամիս, որից հետո, երբ արդեն վերադարձել է, Սվետան տվել է 500 ԱՄՆ դոլար գումար և ասել, որ այդքան է կազմել իր աշխատած գումարը: Այդ ժամանակ ինքը որևէ առարկություն չի ունեցել, քանի որ տեղյակ չի եղել դիրհամ-դոլար հարաբերակցության մասին: Իր իմանալով` իր անձնագիրը գտնվել է իրենց հյուրանոցի ադմինիստրացիայում: Միայն մի քանի անգամ հաճախորդների հետ այլ հյուրանոց գնալիս Սվետան բերել է իր անձնագիրը և տվել իրեն, որպեսզի ինքը կարողանա մուտք գործել հյուրանոց: Այդ մեկ ամսվա ընթացքում ամեն ինչ նորմալ է եղել, որևէ տարաձայնություն, որևէ ստիպողական գործողություններ իր նկատմամբ չեն եղել և իր հիշելով` մարտի 23-ին Սվետայի հետ վերադարձել են Հայաստան: Հայաստան վերադառնալուց հետո առողջական խնդիրներ ունենալու պատճառով ինքը վիրահատվել է, և կրկին պարտքեր է կուտակել: Վիրահատվելուց հետո Սվետան զանգահարել է իրեն և ասել, որ կրկին գնալու է Դուբայ` մարմնավաճառությամբ զբաղվելու: Սվետան իրեն առաջարկել է կրկին մեկնել Դուբայ` ասելով, որ ավելի լավ կլինի, սակայն ինքն ասել է, որ առողջական խնդիրներ ունի և չի կարող: Սվետան կրկին առաջարկել է մեկնել` ասելով, որ ավելի լավ կլինի, իսկ ինքն էլ համաձայնվել է` մտածելով, որ գումար կաշխատի և կմարի պարտքերը: Նույն եղանակով Սվետան իր համար տոմս է գնել և վիզա ձևակերպել, ինչից հետո ապրիլ ամսին միասին մեկնել են Դուբայ և գնացել նույն հյուրանոց: Կրկին սկսել են աշխատել նույն պայմաններով, սպասարկել է նրա գտած հաճախորդներին, ունեցել է սեռական հարաբերություններ, որևէ այլ գործողություն չի կատարել, երբեք հաճախորդի հետ ինքը չի պայմանավորվել: Որոշ ժամանակ անց Սվետան իրեն ասել է, որ հաճախորդներին մատուցի «օրալ» տեսակի սեռական ծառայություն, սակայն ինքը մերժել է, որտեղից էլ սկսվել է իրենց տարաձայնությունները: Սվետան ասել է, որ հաճախորդների հետ պայմանավորվում է, որ նման ծառայություններ էլ մատուցի, այդպես ավելի շատ գումար կաշխատի, բայց ինքը հրաժարվել է: Բացի այդ, հաճախորդներից իմացել է, որ իր համար ավելի շատ գումար են վճարում, քան Սվետան է ասում, այսինքն` Սվետան իրեն քիչ գումար է ասել և նրա հետ սկսել են վիճաբանել: Մեկ անգամ նա իր համար գտել է թմրամոլ հաճախորդի, և ինքը չի ցանկացել այդ անձի հետ սեռական հարաբերություն ունենալ, սակայն Սվետան ասել է, որ արդեն պայմանավորվել է, գումարը վերցրել է և ինքը չի կարող չգնալ, ինչի պատճառով ինքը համաձայնել է և գնացել այդ հաճախորդի հետ: Դրանից հետո Սվետայի հետ այդ հարցի շուրջ վիճաբանել է, իսկ նա ասել է, որ եթե այդպիսի հաճախորդների չսպասարկի, չի կարող գումար աշխատել, հյուրանոցի ծախսը չի կարող վճարել և կմնա Դուբայում: Ինքը վախենալով ստիպված նման հաճախորդների հետ սեռական հարաբերություն է ունեցել: Պատահել է նաև, որ Սվետային ասել է, որ իրեն հետ ուղարկի Հայաստան, սակայն նա հրաժարվել է` ասելով, որ պետք է մնա մինչև վերջ և աշխատի, իսկ ինքն էլ չի կարողացել անձնագիրը վերցնել և հեռանալ նրանից: Այդ վիճակը չհանդուրժելով` այդ մասին պատմել է նույն հյուրանոցում բնակվող Հրազդան քաղաքի բնակչուհի Սվետային, ով իրեն օգնել է, թույլ է տվել 7 օր բնակվել նրա մոտ, իր անձնագիրը վերցրել է ադմինիստրացիայից, վճարել է 300 դիրհամ գումար, ինչպես նաև թույլ չի տվել, որպեսզի Սվետա Կարապետյանը վիճի իր հետ, քանի որ վերջինը ցանկացել է, որպեսզի ինքը նրա հաճախորդների հետ սեռական հարաբերություն ունենա: Քանի որ մայիսի 13-ի համար ունեցել է հետադարձ տոմս, ինքը վերադարձել է Հայաստան: Իր հետ միասին Հայաստան է վերադարձել նաև Սվետա Կարապետյանը, բայց ինքը նրա հետ չի շփվել: Ինչպես Դուբայում, այնպես էլ Հայաստանում ինքը Սվետայից պահանջել է իր աշխատած գումարները, սակայն Սվետան հրաժարվել է վճարել` ասելով, որ «չունի վճարելու», -վկա Լուսինե Հակոբյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ 2016 թվականի փետրվարի վերջերին Սվետա Կարապետյանն իր «Վայբեր» ծրագրին կարճ հաղորդագրություն է ուղարկել` հայտնելով, որ գալիս է Դուբայ և հարցրել է, թե արդյոք նույն հյուրանոցում է, ինքն էլ պատասխանել է, որ այո, ինչից հետո նա առաջարկել է իր հետ նույն համարում բնակվել, որպեսզի հյուրանոցի վարձն էժան լինի: Սվետան ասել է նաև, որ ընկերուհու հետ է գալու: Հաջորդ օրը Սվետան մի աղջկա հետ եկել է հյուրանոց, որտեղ Սվետան իրեն ծանոթացրել է Նունեի հետ և ասել, որ ընկերուհին է: Նունեն իրեն պատմել է, որ Հայաստանում բանկերի հետ կապված գումարային խնդիրներ ունի և Սվետային խնդրել է, որպեսզի կազմակերպի նրա տեղափոխումը և մարմնավաճառությամբ զբաղվելը Դուբայում, ով էլ չի մերժել և նրան տեղափոխել է Դուբայ` գումար աշխատելու և պարտքերը մարելու համար: Ինքը Սվետայի և Նունեի հետ նույն համարում բնակվել է 15 օր, որի ընթացքում նրանք ստեղծել են այնպիսի տպավորություն, որ մտերիմ ընկերուհիներ են, նրանք միասին ժամանել էին Դուբայում մարմնավաճառությամբ գումար աշխատելու, այլ ոչ թե մեկը մյուսին ստիպելով աշխատացնելու, պարզապես Նունեին այդ հարցում օգնում էր Սվետան: Այդ օրերի ընթացքում հիշում է մեկ դեպք, որ Սվետան և Նունեն չեն եկել հյուրանոցի համար, և վերադարձել են միայն լուսադեմին: Դրանից հետո ինքը վերադարձել է Հայաստան և այլևս չի մեկնել Դուբայ: Կազմակերպելու հարցում չի կարող հստակ բան ասել, միայն գիտի, որ Նունեն էր խնդրել Սվետային, որպեսզի նրան տեղափոխի Դուբայ` գումար աշխատելու: Տեղյակ է նաև, որ Սվետան և Նունեն երկրորդ անգամ էլ են նույն նպատակով միասին մեկնել Դուբայ, սակայն ինքը չգիտի, թե ինչ է տեղի ունեցել այնտեղ, -վկա Նարինե Մինասյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ 2016 թվականի մարտ ամսվա վերջերին Նունե Մարաբյանը զանգահարել է իրեն և ասել, որ գնացել է ՌԴ Սոչի քաղաք` որպես մատուցողուհի աշխատելու և արդեն վերադարձել է: Նույն հեռախոսազրույցի ժամանակ նա հարցրել է, թե որտեղ կարող է իրեն տեսնել, իսկ ինքը պատասխանել է, որ Երևանում է գտնվում: Դրանից մոտ 1 շաբաթ անց գնացել է Նունեի տատիկի տուն, որտեղ հանդիպել է Նունեին: Այնտեղ զրուցել են առօրյա թեմաներով, այդպես էլ չի «խորացել» Նունեի կողմից ՌԴ-ում որպես մատուցողուհի աշխատելու թեմայով, քանի որ իրեն չի վերաբերել և Նունեն էլ չի խոսել: Նունեն պատմել է, որ Հայաստան վերադառնալուց հետո նրան վիրահատել են, պարտքեր ունի, չի կարողանում վճարել: Դրանից հետո` 2016 թվականի ապրիլի սկզբներին, հանդիպել է Նունեին, ով իրեն ասել է, որ պարտքեր ունի, չի կարողանում վճարել, բանկերում խնդիրներ ունի և այդ գումարները մարելու համար որոշել է իր ծանոթի հետ մեկնել ԱՄԷ` որպես մատուցողուհի աշխատելու: Ինքը Նունեին հարցրել է, թե արդյոք ճանաչում է իր հետ մեկնողին, իսկ նա պատասխանել է, որ ճանաչում է, նա շատ լավ աղջիկ է, նրան ճանաչում է մորաքրոջ` Սուսանի միջոցով: Ինքը Նունեին հորդորել է լավ մտածել արտագնա աշխատանքի մեկնելուց առաջ, իսկ Նունեն պատասխանել է, որ ամեն ինչ լավ կլինի և կկարողանա մարել բոլոր պարտքերը: Նունեն ասել է, որ որևէ գումար չունի, և Սվետա Կարապետյանը (ում հետ մեկնելու էր ԱՄԷ) նրան օգնելու էր ամեն հարցում` գնելու է ինքնաթիռի տոմսերը, հյուրանոցում է տեղավորելու, իսկ նա ԱՄԷ-ում գումար աշխատելուց հետո վերադարձնելու է Սվետայի պարտքը: Դրանից հետո տեղեկացել է, որ Նունեն Սվետայի հետ 2016 թվականի ապրիլի կեսերին մեկնել է ԱՄԷ: Դրանից մոտ երկու շաբաթ անց «odnoklassniki.ru» կայքի միջոցով Նունեն իրեն նամակ է գրել: Զրույցի ընթացքում Նունեն իրեն հայտնել է, որ ատամի ցավեր ունի, ինքն էլ նրան ասել է, որ գնա դեղամիջոց ընդունի, սակայն Նունեն պատասխանել է, որ գումար չունի, որպեսզի դեղամիջոց գնի: Ինքը զարմացել է նրա պատասխանից և հարցրել, թե արդյոք չի աշխատում, ինչից հետո Նունեն ասել է, որ այնտեղ խնդիրներ ունի: Հետո Նունեն ասել է, որ ցանկանում է խոստովանել, թե ԱՄԷ-ում ինչով է զբաղվում: Նունեն ասել է, որ Սվետա Կարապետյանը նրան առաջարկել է մեկնել ԱՄԷ պոռնկությամբ զբաղվելու համար, որի միջոցով գումարներ կաշխատի: Սվետան նրան օգնել է այնտեղ հյուրանոցում տեղավորվելու հարցում, մարմնավաճառությամբ զբաղվելու համար հաճախորդների է գտել, նրանց հետ պայմանավորվել գնի վերաբերյալ, հետո Նունեին տարել է, որ նրանց հետ սեռական հարաբերություն ունենա, ինչի դիմաց հաճախորդներից ստացել է միջնորդավճարներ: Այդպես աշխատել է, սակայն հետագայում Սվետան Նունեի գումարները չի վճարել` պատճառաբանելով, որ Նունեի աշխատած գումարները վճարում է հյուրանոցի, սննդի համար: Նունեն ասել է, որ Սվետան վատ է վերաբերվում նրան ԱՄԷ-ում: Այդ ամենը կարդալով` ինքը նեղացել է Նունեից և նրան ջնջել իր ընկերների ցուցակից, քանի որ նրանից նման բան չի սպասել: Դրանից հետո ինքը Նունեի հետ չի զրուցել, սակայն նա իրեն նամակ է ուղարկել այն մասին, որ այդ քայլին գնացել է պարտքերը փակելու համար, քանի որ Սվետան նրան ասել է, որ ամեն ինչ կանի մարմնավաճառությամբ շատ գումար աշխատելուն օգնելու համար: 2016 թվականի մայիսի 13-ին, երբ Նունեն վերադարձել է Հայաստան, ինքը Նունեի տատիկի հետ միասին շենքի բակում դիմավորել է նրան, քանի որ տատիկն էր խնդրել: Դրանից հետո Նունեն իրեն պատմել է, որ Սվետա Կարապետյանը նրան խաբել է, համոզել է, որ մարմնավաճառությամբ շատ գումար կաշխատի, լավ կլինի, ինչից հետո նրա համար տոմսեր է գնել, հյուրանոցում տեղ է պատվիրել, այնուհետև հաճախորդներ է գտել և նրանցից Նունեի հետ սեռական հարաբերություն ունենալու համար միջնորդավճարներ է ստացել, սակայն նրան շատ քիչ գումար է տվել: Նունեն ասել է նաև, որ առաջին անգամ (երբ իրեն ասել էր, որ իբր գնացել է ՌԴ` մատուցողուհի աշխատելու) նույնպես Սվետայի կազմակերպմամբ մեկնել է ԱՄԷ և կրկին զբաղվել պոռնկությամբ, -վկա Սվետլանա Մինասյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ 2016 թվականի մարտ ամսին, երբ գտնվել է Դուբայ քաղաքի «Դրիմ Փալաս» հյուրանոցում, այնտեղ են եղել նաև Սվետա Կարապետյանը և Նունե Մարաբյանը, ովքեր միասին բնակվել են նույն սենյակում: Այդ ժամանակ ինքը նրանց հետ առհասարակ չի շփվել և տեղեկություններ չի ունեցել, թե ինչով են զբաղվում: 2016 թվականի մայիսի սկզբներին Նունեն եկել է իր սենյակ, լացելով իրենից օգնություն խնդրել, ասել, որ տեղ չունի մնալու, ի վիճակի չէ հյուրանոցի գումարը վճարելու և խնդրել է ապաստարան տալ: Ինքը ներս է հրավիրել նրան և ասել, որ կօգնի: Այնուհետև Նունեն իրեն պատմել է, որ Սվետա Կարապետյանի հետ արդեն երկրորդ անգամ է եկել Դուբայ` մարմնավաճառությամբ զբաղվելու համար: Նունեն ասել է, որ առաջին անգամ ամեն ինչ նորմալ է եղել, սակայն երկրորդ անգամ մարմնավաճառությամբ աշխատած նրա գումարները Սվետա Կարապետյանը չի վճարել, ինչի պատճառով նա չի կարողանում վճարել հյուրանոցի գումարը: Այնուհետև ինքը բարձրացել է Սվետա Կարապետյանի սենյակ, նրան տվել Նունեի` հյուրանոցին պարտք մնացած 300 դիրհամը, որից հետո Նունեի հետ միասին գնացել են հյուրանոցի ադմինիստրացիա և վերցրել Նունեի անձնագիրը: Մինչև Հայաստան վերադառնալը մոտ 8 օր Նունեն բնակվել է իր սենյակում: Այդ ընթացքում ինքը Նունեի հետ բարձրացել է Սվետա Կարապետյանի սենյակ, որտեղ նրանց ասել է, որպեսզի զրուցեն և պարզեն նրանց մեջ առկա հարցերը: Զրույցի ժամանակ Նունեն և Սվետան սկսել են բարձր ձայնով վիճել, Նունեն Սվետա Կարապետյանին անվանել է «Մամա Ռոզա», իսկ վերջինը ասել է, թե ինչու է սուտ խոսում, ինչու է «շառով տալիս»` ասելով, թե իբր շահագործել է նրան, -վկա Վարսենիկ Սահակյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ 2015 թվականի մայիս ամսից աշխատանքի է ընդունվել «Թրավելլանդ» տուրիստական գործակալությունում` որպես տուր-մենեջեր: Ինքը ճանաչում է Սվետա Կարապետյանին, իսկ Նունե Մարաբյանի անունն իրեն ծանոթ է Սվետա Կարապետյանից, ով նրա անձնագրի պատճենն ուղարկել է իրեն և նրա համար ԱՄԷ Դուբայ մեկնելու վիզա է ձևակերպել և ինքնաթիռի տոմսեր պատվիրել, որից հետո իր հիշելով երկու անգամ նրանք միասին մեկնել են ԱՄԷ` մեկը եղել է 2016 թվականի փետրվարին, իսկ մյուսը` ապրիլին: Յուրաքանչյուր անգամ նրանք մեկնել են 1 ամիս ժամանակով: Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի համար ամրագրել է միայն ինքնաթիռի տոմս և վիզա, հյուրանոց չի ամրագրել, դրա համար յուրաքանչյուր անգամ Սվետան վճարել է 900-1000 ԱՄՆ դոլար գումար, գումարները միշտ վճարել է վիզան ստանալու ժամանակ, -վկա Արտակ Բաբաջանյանի ցուցմունքով` այն մասին, որ հիմնական աշխատանք չունենալու պատճառով 2016 թվականի փետրվար ամսից իր ազգականին պատկանող մթերային խանութում օգնում է նրան: Նունե Մարաբյանին ճանաչում է Հրազդան քաղաքից, ով բնակվում է իր ազգականին պատկանող խանութի մոտակայքում: Նունեն պարբերաբար գնումներ է կատարել իրենց խանութից, նույնիսկ պատահել են դեպքեր, որ նա գումար չի ունեցել, ապրանք է վերցրել և հետո է կատարել վճարումը: 2016 թվականի ապրիլի կեսերին Նունե Մարաբյանը գնացել է խանութ և ասել, որ մոտակա օրերին մեկնելու է Դուբայ քաղաք, խնդրել է, որ նրան մթերք տա` հետագայում Դուբայից գումարն ուղարկելու պայմանով: Ինքը նրան պարտքով մթերք է տվել, իսկ պարտքը կազմել է 30.000 ՀՀ դրամ: Դրանից հետո` մոտավորապես 2016 թվականի ապրիլի 20-ի մոտակայքում Նունեն զանգահարել է իր հեռախոսահամարին և ասել, որ իր անվամբ դիմաց գումար է փոխանցել Սվետա Կարապետյանը: Նունեն հայտնել է գումարը ստանալու համար նախատեսված գաղտնագիրը և ասել է, որ կարող է ստանալ գումարը: Դրանից հետո ինքը գնացել է Հրազդան քաղաքում գործող «Արարատբանկի» մասնաճյուղ, որտեղից էլ իր հիշելով ստացել է 70 ԱՄՆ դոլար գումար, որն իրեն փոխանցել էր Սվետա Կարապետյան տվյալներով անձը: Այնուհետև ինքը զանգահարել է Նունեին և հավաստիացրել, որ գումարը ստացել է, ինչից հետո նրա հետ այլևս չի շփվել, -գործով ձեռք բերված այլ ապացույցներով` Նունե Մարաբյանի «Սամսունգ» ֆիրմայի «Թաբ 2» մոդելի պլանշետ համակարգչից ներբեռնված` Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի միջև տեղի ունեցած ինչպես կարճ տեքստային, այնպես էլ ձայնային հաղորդագրությունները պարունակող լազերային սկավառակով և այն զննելու մասին արձանագրությամբ, վկա Արտակ Բաբաջանյանի կողմից ներկայացված «Արարատբանկ» ԲԲ ընկերության Հրազդանի մասնաճյուղի թիվ 154316 անդորրագրով, Սվետա Կարապետյանի և Նունե Մարաբյանի կողմից օգտագործվող հեռախոսահամարների վերծանումները պարունակող լազերային սկավառակների զննության արձանագրությամբ: Այսպիսով, Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ Առաջին ատյանի դատարանը բազմակողմանի և օբյեկտիվ ստուգման է ենթարկել դատաքննության ընթացքում հետազոտված ապացույցները, յուրաքանչյուր ապացույց գնահատել վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` գործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ինչի արդյունքում իրավաչափ եզրահանգում է կատարել առ այն, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանը կատարել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցանքներ: Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցանքներ կատարելու հանգամանքն Առաջին ատյանի դատարանը հաստատված է համարել մեղադրական դատավճռի հիմքում դրված` քրեական գործին վերաբերող փոխկապակցված հավաստի ապացույցների բավարար ամբողջությամբ: Վերաքննիչ դատարանի գնահատմամբ Առաջին ատյանի դատարանի կողմից մեղադրական դատավճռի հիմքում դրված ապացույցների համակցությունը բացառում է Սվետա Կարապետյանի կողմից ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով նախատեսված հանցանքներ չկատարելու ողջամիտ հավանականությունը, որպիսի պայմաններում Վերաքննիչ դատարանը հիմնավոր չի համարում ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի անմեղության և նրա կատարած արարքների սխալ իրավաբանական որակման վերաբերյալ պաշտպանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքի փաստարկները: Վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում անդրադառնալ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը կրելու անհրաժեշտությանը (պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հնարավորությանը): ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Հանցագործության համար մեղավոր ճանաչված անձի նկատմամբ նշանակվում է արդարացի պատիժ, որը որոշվում է սույն օրենսգրքի Հատուկ մասի համապատասխան հոդվածի սահմաններում` հաշվի առնելով սույն օրենսգրքի Ընդհանուր մասի դրույթները: 2. Պատժի տեսակը և չափը որոշվում են հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանով և բնույթով, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալներով, այդ թվում` պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հանգամանքներով: 3. Հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները»: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի համաձայն` «1. Եթե դատարանը, կալանքի, ազատազրկման կամ կարգապահական գումարտակում պահելու ձևով պատիժ նշանակելով, հանգում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին: 2. Պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը հաշվի է առնում հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները: (…)»: ՀՀ վճռաբեկ դատարանը, թիվ ՎԲ-142/07, ՎԲ-192/07, ՎԲ-50/07, ՎԲ-201/07, ԵՇԴ/0029/01/08, ԵԿԴ/0042/01/11, ԵՇԴ/0143/01/13, ԵԿԴ/0252/01/13, ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումներում անդրադառնալով պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներին, կայուն նախադեպային իրավունք է ձևավորել առ այն, որ հանցավորի անձին և հանցագործության վտանգավորության բնույթին ու աստիճանին համաչափ քրեաիրավական ներգործության միջոց ընտրելու, ինչպես նաև դրա շրջանակներում համաչափ պատժաչափ սահմանելու պահանջն ուղղակիորեն բխում է պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքների, մասնավորապես` արդարության և պատասխանատվության անհատականացման հիմնարար սկզբունքների բովանդակությունից։ Արդարացի է այն պատիժը, որի ընտրությունը գործի բոլոր հանգամանքների` հանցագործության վտանգավորության բնույթի և աստիճանի (հանցագործության մեղքի ձև, շարժառիթ, նպատակ, պատճառված վնասի չափ, եղանակ, գործիքներ ու միջոցներ և այլն), հանցավորի անձը բնութագրող տվյալների, մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների ամբողջական ու բազմակողմանի վերլուծության արդյունք է և բխում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված` պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից։ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը ՀՀ վճռաբեկ դատարանը վերլուծության է ենթարկել թիվ ՎԲ-50/07, ՎԲ-139/07, ՎԲ-195/07, ՎԲ-01/08, ԵԿԴ/0034/01/08, ԱՎԴ2/0059/01/08, ԵԱՔԴ/0078/01/09, ԼԴ2/0019/01/09, ՍԴ/0226/01/09, ԳԴ1/0003/01/10, ՍԴ/0085/01/10, ԵԿԴ/0126/01/10, ԵԷԴ/0201/01/11, ԵԱԴԴ/0034/01/12, ԼԴ/0093/01/12, ինչպես նաև մի շարք այլ գործերով կայացված որոշումներում։ Վերոնշյալ որոշումներում ՀՀ վճռաբեկ դատարանի կողմից ձևավորված կայուն նախադեպային իրավունքի համաձայն` պատիժը կարող է պայմանականորեն չկիրառվել, եթե առկա է դատարանի համոզվածությունը, վստահությունը, որ ամբաստանյալի ուղղումը հնարավոր է առանց իրական պատիժ կրելու։ Դատարանը նման հետևության հանգում է միայն օբյեկտիվ գոյություն ունեցող տվյալների վերլուծության հիման վրա, որոնք բնութագրում են արարքը, հանցավորի անձը և վկայում են պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հիմքերի առկայության մասին։ Այս կապակցությամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը փաստել է, որ չնայած պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու հետ կապված ՀՀ քրեական օրենսգիրքն ինչպես հանցագործությունների, այնպես էլ անձանց շրջանակի որևէ սահմանափակում չի նախատեսել, սակայն դատարանը, կոնկրետ գործի հանգամանքների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ գնահատման հիման վրա, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածով նախատեսված պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, ինչպես նաև նպատակ ունենալով ապահովել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասում նշված պատժի նպատակների իրագործման հնարավորությունը, անձի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս պարտավոր է հաշվի առնել` ա) հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, բ) պատաuխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող և (կամ) ծանրացնող հանգամանքները, գ) հանցագործության` հանրության համար վտանգավորության աստիճանն ու բնույթը, դ) հանցագործության կատարման հանգամանքները, եղանակը, գործիքներն ու միջոցները, ե) հանցանք կատարած անձի մեղքի ձևը, զ) հանցանք կատարած անձի կողմից հանցագործության հանրորեն վտանգավոր հետևանքները նախատեսելու բնույթն ու աստիճանը և այլն։ Վերը նշված իրավական նորմերի և ՀՀ վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքի լույսի ներքո անդրադառնալով ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելու և այն կրելու անհրաժեշտության վերաբերյալ Առաջին ատյանի դատարանի հիմնավորումներին` Վերաքննիչ դատարանն արձանագրում է, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ պատժի տեսակը և չափը, ինչպես նաև նշանակված պատիժը կրելու անհրաժեշտությունը որոշելիս Առաջին ատյանի դատարանը ղեկավարվել է պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքներով, բազմակողմանի գնահատման է ենթարկել ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալները, նրա պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները (ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը), կատարված հանցագործությունների բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, որպիսի պայմաններում ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ նշանակել է համաչափ ռեալ (իրական) պատիժ, որը բխում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածով սահմանված արդարության և պատասխանատվության անհատականացման սկզբունքից (համապատասխանում է կատարված հանցանքների ծանրությանը, դրանք կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար է նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար), ինչպես նաև կարող է ապահովել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով սահմանված պատժի նպատակները, այն է` վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները: Միաժամանակ Վերաքննիչ դատարանը հարկ է համարում նշել, որ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի խնամքին 2014 թվականի ծնված թոռան առկայության պայմաններում Առաջին ատյանի դատարանի կողմից նրա նկատմամբ նշանակված պատիժը համաչափ է և ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 399-րդ հոդվածի 1-ին մասի իմաստով չի կարող գնահատվել որպես ակնհայտ խիստ: Բացի այդ, նշված հանգամանքն ինչպես ինքնին, այնպես էլ ամբաստանյալի անձը բնութագրող տվյալների և նրա պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանքների համատեքստում չի կարող հիմք հանդիսանալ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու համար: Վերը նշված եզրահանգումների պայմաններում Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ առկա չեն օբյեկտիվ գոյություն ունեցող այնպիսի տվյալներ, որոնք թույլ կտան ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ կիրառել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածը: Ամփոփելով վերոգրյալը` Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ վերաքննիչ բողոքի հիմքերի և հիմնավորումների սահմաններում Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը բեկանելու իրավաչափ հիմք չկա, իսկ Առաջին ատյանի դատարանի կողմից թույլ չի տրվել այնպիսի դատական սխալ, որն ազդեցություն է ունեցել կամ կարող էր ազդեցություն ունենալ գործի ելքի վրա: Նման պայմաններում Վերաքննիչ դատարանը գտնում է, որ Առաջին ատյանի դատարանի դատավճիռը պետք է թողնել անփոփոխ, իսկ պաշտպանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը` մերժել: Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 8-րդ, 361.1, 377-րդ, 385-րդ, 393-րդ և 394-րդ հոդվածներով` Վերաքննիչ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի պաշտպան Լևոն Օհանյանի կողմից բերված վերաքննիչ բողոքը մերժել` թիվ ԵԱՔԴ/0174/01/16 քրեական գործով Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 2017 թվականի սեպտեմբերի 4-ի դատավճիռը թողնելով անփոփոխ: Որոշումը կարող է բողոքարկվել ՀՀ վճռաբեկ դատարան` հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում: ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Ա.ՄՆԱՑԱԿԱՆՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ Կ.ՄԱՐԴԱՆՅԱՆ Ն.ՀՈՎԱԿԻՄՅԱՆ |
|---|---|
| Դատական ակտի ամսաթիվը | 22-06-2018 |
Գործը հանձնվել է գրասենյակ
| Ամսաթիվ | 06-08-2018 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 4 հատորից` 1-ին հատորը` 315 թերթ, 2-րդ հատորը` 331 թերթ, 3-րդ հատորը` 265 թերթ, 4-րդ հատորը` 119 թերթ |
Գործն ուղարկվել է
| Գործն ուղարկվել է | 06-08-2018 |
|---|---|
| Էջերի քանակը | 4 հատորից` 1-ին հատորը` 315 թերթ, 2-րդ հատորը` 331 թերթ, 3-րդ հատորը` 265 թերթ, 4-րդ հատորը` 119 թերթ |
| Ուր | Վճռաբեկ |
| Գրության համարը | Ե-26773/18 |
Դատական գործ N: ԵԱՔԴ/0174/01/16
Վճռաբեկ
Ստացվել է վճռաբեկ բողոք
| Բողոքի ստացման ամսաթիվ | 06-08-2018 |
|---|---|
| Բողոք բերող անձինք | Ամբաստանյալ |
| Բողոք բերող անձինք | Ամբաստանյալի պաշտպան |
| Բողոք բերող անձինք | |
| Անուն | Սվետա |
| Ազգանուն | Կարապետյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Բողոք բերող անձինք | |
| Անուն | Սամվել |
| Ազգանուն | Միրզոյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Դատապարտյալ, Ամբաստանյալ, Մեղադրյալ | |
| Անուն | Սվետա |
| Ազգանուն | Կարապետյան |
| Հասցե | --------------- |
| Սեռ | 0 |
| Չափահաս | Այո |
| Բողոքը ստացվել է | Գործն ըստ էության լուծող դատական ակտի դեմ |
| Կայացվել է որոշում | Բողոքը վերադարձվել է սխալները շտկելու համար |
| Կայացվել է որոշում | Բողոքի վարույթ ընդունումը մերժվել է |
| Որոշման ամսաթիվ | 10-09-2018 |
| Որոշման ամսաթիվ | 29-11-2018 |
| Որոշման բովանդակություն | ԵԱՔԴ/0174/01/16 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՎՃՌԱԲԵԿ ԲՈՂՈՔԸ ՎԵՐԱԴԱՐՁՆԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 10 սեպտեմբերի 2018 թվական ք.Երևան ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ` Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ մասնակցությամբ դատավորներ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆԻ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ քննարկելով Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2018 թվականի հունիսի 22-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Ս.Կարապետյանի և նրա պաշտպան Սամվել Միրզոյանի վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելու հարցը, պարզեց, որ բողոքը պետք է վերադարձվի հետևյալ պատճառաբանությամբ։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6.1-րդ կետի համաձայն` վճռաբեկ բողոքը պետք է բովանդակի նույն օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի որևէ կետի հիմնավորումները։ 2018 թվականի ապրիլի 9-ից գործող խմբագրությամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «Վճռաբեկ բողոքն ընդունվում է քննության, եթե վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ` 1) բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառության համար. 2) առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում»։ Մինչդեռ վճռաբեկ բողոքի ուսումնասիրությունից երևում է, որ ներկայացված բողոքը պարունակում է մինչև 2018 թվականի ապրիլի 9-ը գործող խմբագրությամբ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելու վերաբերյալ հիմնավորումներ։ Հետևաբար, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6.1-րդ կետի պահանջը պահպանված չէ։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վճռաբեկ բողոքը վերադարձվում է, եթե այն չի համապատասխանում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 407-րդ հոդվածի պահանջներին, ուստի ներկայացված բողոքը ենթակա է վերադարձման։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն` «Վճռաբեկ դատարանը բողոքը վերադարձնելու մասին որոշմամբ սահմանում է մինչև մեկամսյա ժամկետ՝ ձևական սխալները շտկելու և վճռաբեկ բողոքը կրկին ներկայացնելու համար»։ Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ տվյալ դեպքում վճռաբեկ բողոքի ձևական սխալները շտկելու և այն կրկին ներկայացնելու համար պետք է սահմանել 25-օրյա ժամկետ։ Հաշվի առնելով վերոշարադրյալ հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 1-ին, 3-րդ և 4-րդ մասերով` Վճռաբեկ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի վերաբերյալ ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2018 թվականի հունիսի 22-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Ս.Կարապետյանի և նրա պաշտպան Սամվել Միրզոյանի վճռաբեկ բողոքը վերադարձնել։ Վճռաբեկ բողոքի ձևական սխալները շտկելու և այն կրկին ներկայացնելու համար սահմանել 25-օրյա ժամկետ` սույն որոշումը ստանալու պահից։ Սահմանված ժամկետում բողոքը չներկայացնելու դեպքում այն համարվում է չտրված։ Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման պահից, վերջնական է և ենթակա չէ բողոքարկման։ Նախագահող՝ Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ Դատավորներ` Ս.ՕՀԱՆՅԱՆ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ |
| Որոշման բովանդակություն | ԵԱՔԴ/0174/01/16 ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՎՃՌԱԲԵԿ ԲՈՂՈՔԸ ՎԱՐՈՒՅԹ ԸՆԴՈՒՆԵԼԸ ՄԵՐԺԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ 29 նոյեմբերի 2018 թվական ք.Երևան ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քրեական պալատը (այսուհետ` Վճռաբեկ դատարան), նախագահությամբ Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ մասնակցությամբ դատավորներ Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆԻ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆԻ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆԻ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆԻ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆԻ քննարկելով ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2018 թվականի հունիսի 22-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի և նրա պաշտպան Սամվել Միրզոյանի վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելու հարցը, Պ Ա Ր Զ Ե Ց Երևանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի (այսուհետ նաև` Առաջին ատյանի դատարան)՝ 2017 թվականի սեպտեմբերի 4-ի դատավճռով Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով, 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով: Նրա նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 261-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով պատիժ է նշանակվել ազատազրկում՝ 3 /երեք/ տարի ժամկետով, ՀՀ քրեական օրենսգրքի 262-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով՝ ազատազրկում 3 /երեք/ տարի ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 66-րդ հոդվածի հիման վրա Ս.Կարապետյանի նկատմամբ պատիժ է նշանակվել ազատազրկում՝ 3 /երեք/ տարի 6 /վեց/ ամիս ժամկետով: ՀՀ քրեական օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի հիման վրա Ս.Կարապետյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ է նշանակվել ազատազրկում՝ 3 /երեք/ տարի 5 /հինգ/ ամիս 29 /քսանինը/ օր ժամկետով: ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի (այսուհետ նաև` Վերաքննիչ դատարան)՝ 2018 թվականի հունիսի 22-ի որոշմամբ ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանի պաշտպան Լևոն Օհանյանի վերաքննիչ բողոքը մերժվել է, իսկ Առաջին ատյանի դատարանի վերոնշյալ դատավճիռը՝ թողնվել անփոփոխ: Վերաքննիչ դատարանի՝ 2018 թվականի հունիսի 22-ի որոշման դեմ վճռաբեկ բողոք են բերել ամբաստանյալ Սվետա Կարապետյանը և նրա պաշտպան Սամվել Միրզոյանը՝ խնդրելով Վերաքննիչ դատարանի վերոնշյալ դատական ակտը մասնակիորեն բեկանել և փոփոխել, Սվետա Կարապետյանի նկատմամբ սահմանված 3 տարի 5 ամիս 29 օր ժամկետով ազատազրկումը ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի հիման վրա պայմանականորեն չկիրառել: Բողոք բերած անձինք փաստարկել են, որ բողոքը պետք է վարույթ ընդունվի, քանի որ առկա են ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 2-րդ կետերով սահմանված հիմքերը, այն է` բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառության համար, և առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում։ Բողոքաբերների պնդմամբ՝ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառության համար, քանի որ բողոքարկվող դատական ակտը հակասում է Վճռաբեկ դատարանի` թիվ ԵՇԴ/0041/01/14, ԵԿԴ/0042/01/11, ԵՇԴ/0029/01/18, ՎՔԲ-203/05, ՎԲ-50/07, ՎԲ-55/07, ՎԲ-84/07, ԵԱՔԴ/0078/01/09, ՎԲ-01/08, ՎԲ-124/07, ԵՔՐԴ/0571/01/08 որոշումներին։ Բացի այդ, ըստ բողոքի հեղինակների՝ դատարանի կիրառած նյութական կամ դատավարական իրավունքի նորմի կապակցությամբ առկա է իրավունքի զարգացման խնդիր: Բողոքի հեղինակները նշել են նաև, որ բողոքարկվող դատական ակտը կայացվել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ և 70-րդ հոդվածների խախտումներով: Բողոք բերած անձանց փաստարկների, սույն գործի նյութերի, Վճռաբեկ դատարանի վկայակոչված որոշումների, ինչպես նաև բողոքարկվող դատական ակտի պատճառաբանությունների համադրված վերլուծության արդյունքում Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ բողոքաբերների կողմից չի հիմնավորվել, որ բողոքում բարձրացված հարցի վերաբերյալ Վճռաբեկ դատարանի որոշումը կարող է էական նշանակություն ունենալ օրենքի և այլ նորմատիվ իրավական ակտերի միատեսակ կիրառության համար, և որ առերևույթ առկա է մարդու իրավունքների և ազատությունների հիմնարար խախտում։ Հետևաբար, բերված բողոքում ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին և 2-րդ կետերով նախատեսված հիմքերը հիմնավորված չեն։ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.3-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը մերժվում է, եթե բացակայում են նույն օրենսգրքի 414.1-րդ հոդվածի 1-ին և 2-րդ մասերով և 414.2-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հիմքերը, ուստի ներկայացված բողոքը վարույթ ընդունելը ենթակա է մերժման։ Հաշվի առնելով վերոշարադրյալ հիմնավորումները և ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 414.3-րդ հոդվածով` Վճռաբեկ դատարանը Ո Ր Ո Շ Ե Ց ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարանի՝ 2018 թվականի հունիսի 22-ի որոշման դեմ ամբաստանյալ Սվետա Ժորժիկի Կարապետյանի և նրա պաշտպան Սամվել Միրզոյանի վճռաբեկ բողոքը վարույթ ընդունելը մերժել։ Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում կայացման պահից, վերջնական է և ենթակա չէ բողոքարկման։ Նախագահող՝ Լ.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆ Դատավորներ` Հ.ԱՍԱՏՐՅԱՆ Ս.ԱՎԵՏԻՍՅԱՆ Ե.ԴԱՆԻԵԼՅԱՆ Ա.ՊՈՂՈՍՅԱՆ Ս.ՕՀԱՆՅԱՆ |
| Սահմանված ժամկետում կրկին ներկայացվել է | 16-10-2018 |
| Որոշումը ուղարկվել է կողմերին | 26-09-2018 |
Գործը ստացվել է
| Ամսաթիվ | 09-08-2018 |
|---|---|
| Գործը ստացվել է | Քրեական վերաքննիչ |
Զեկուցող դատավոր
| Ամսաթիվ | 09-08-2018 |
|---|---|
| Զեկուցող դատավոր | |
| Անուն | Սամվել |
| Ազգանուն | Օհանյան |
Գործի առաքում
| Գործի առաքման ամսաթիվ | 07-12-2018 |
|---|---|
| Դատարան | Երևան քաղաքի դատարան |
| Այլ նշումներ | 4 հատոր` 315, 331, 265, 193 թերթ |