N -ԵԱՔԴ/0066/01/16

Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

՚31ՙ հունվարի 2017թ. ք.Երևան

ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԱՐԱԲԿԻՐ ԵՎ ՔԱՆԱՔԵՌ-ԶԵՅԹՈՒՆ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ
ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ

ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲª Ժ.ԿՈԾԻՆՅԱՆԻ

ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲª
ՄԵՂԱԴՐՈՂ Գ.ԱԼՈՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ Ե.ՔԱՌՅԱՆԻ
ՏՈՒԺՈՂԻ ՆԵՐԿ. Ռ.ՄԱՆՎԵԼՅԱՆԻ

Դռնբաց դատական նիստում, քննության առնելով քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Երիբեկ Հայկազի Քառյանիª ծնված 29.06.1977թվականին, քաղաք Երևան, ազ•ությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, միջին
մասնա•իտական կրթությամբ, չամուսնացած, ֆիզիկապես առողջ, չի աշխատում, նախկի-
նում դատված,դատվածությունը մարված,02.11.2016թվականինՀՀ Կոտայքի մարզի ընդհա-
նուր իրավասության դատարանի կողմից ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 1-ին մասով,
177հոդվածի 1-ին մասով, ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 66հոդվածի կանոններով դատապարտ-
վել է ազատազրկման 1/մեկ/ տարի ժամկետով, 15.03.2016թվականին որպես խափանման
միջոց է ընտրվել ստորա•րություն չհեռանալու մասին,12.10.2016թվականին որպես խափան
ման միջոց է ընտրվել կալանավորումը, նրա նկատմամբ հայտարարվել է հետախուզում և
քրեական •ործի վարույթը կասեցվել է, հայտնաբերվել է 24.10.2016թվականին և 01.11.2016
թվականի որոշմամբ քրեական •ործի վարույթը վերսկսվել է: Հաշվառված է Կոտայքի մարզ,
քաղաք Աբովյան, 4-րդ Միկրո 13շենք 18բնակարան հասցեում, փաստացի բնակվում է Կո-
տայքի մարզ, ք. Աբովյան, 3-րդ Միկրո 13շենք 79բնակարան հասցեում:
Մեղադրվում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 1-ին մասով:
Դատաքննությամբ և •ործի տվյալներով դատարանը

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

Գործով ամբաստանյալ Երիբեկ Հայկազի Քառյանը մեղադրվում է այն բանում, որ նա 2016թվականի փետրվարի 17-ին, ժամը 16.30-ի սահմաններում, Երևան քաղաքի Կոմիտաս 8հասցեում •տնվող ՚Օրանժ-Արմենիաՙ ՓԲԸ-ի վաճառքի սրահից դիտավորությամբ •աղտնի հափշտակել է 65900ՀՀ դրամ արժողության ՚Լենովո Ա 200ՙ և 43000ՀՀ դրամ արժողության ՚Սամսուն• Գալաքսի սթար պլյուսՙ ընդհանուր զ•ալի չափ հանդիսացող 108900ՀՀ դրամ արժողության բջջային հեռախոսներ, որոնք ՚Բարեկամությունՙ մետրոյի մատակայքում վաճառել է պատահական անցորդի:
Վերը նշված հանցավոր արարքը կատարելու համար նախաքննական մարմինը Երիբեկ Հայկազի Քառյանին մեղադրանք է առաջադրել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 1-ին մասով:
Քրեական •ործը 25.04.2016թվականին մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան:
Ինչպես նախաքննության, այնպես էլ դատաքննության ընթացքում ամբաստանյալ Երիբեկ Հայկազի Քառյանը առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր է ճանաչել և ցուցմունքներ է տվել այն մասին, որ 2016թվականի փետրվարի 17-ին, ժամը 16.30-ի սահմաններում •ողություն կատարելու նպատակով •նացել է Երևան քաղաքի Կոմիտաս 8հասցեում •տնվող ՚Օրանժՙ սպասարկման •րասենյակ, օ•տվելով աշխատողների անուշադրությունից, սրահի աջ պատին տեղադրված բջջային հեռախոսների ցուցադրման համար նապատեսված ստենդի վրայից հեռախոսին ամրացված մալուխը քաշել-պոկելու եղանակով, •աղտնի հափշտակել է ՚Լենովո Ա-200ՙ և ՚Սամսուն• Գալաքսի սթար պլյուսՙ երկու հատ բջջային հեռախոս, որից հետո •նացել է Երևան քաղաքի ՚Բարեկամությունՙ մետրոպոլիտենի •ետնանցում և հիշյալ երկու •ողացված բջջային հեռախոսները վաճառել է իրեն անծանոթ, մոտ 30տարեկան մի տղամարդու, ընդհանուր 17հազար ՀՀ դրամով: Այդ տղամարդուն չի կարող նկարա•րել, քանի որ չի հիշում տեսնելու դեպքում չի ճանաչի: Գողությունը կատարել է միայնակ, դրա մասին որևէ մեկին չի հայտնել: Հեռախոսը •ողանալու ժամանակ խանութում եղել են աշխատակիցներ, հաճախորդներ, չի կարող հիշել իր կողքին հաճախորդ կամ աշխատակից եղել է, թե ոչ, ինքը •ործել է աննկատ, •աղտնի: Դեպքի օրը իր հա•ին եղել է սև •ույնի բաճկոն, մու• •ույնի տաբատ: Գողացված երկու բջջային հեռախոսները դրել է տաբատի •րպանում և դուրս է եկել խանութից: Հեռախոսի վաճառքից ստացված •ումարով իր համար խմիչք և ծխախոտ է •նել, իսկ հեռախոսը •նած տղամարդուն ասել է, որ այն պատկանում է իրեն, այն իր հետ բերել է ՌԴ-ից և տուփեր չունեն: Հայտնեց, որ տուժողին պատճառված վնասը կվերական•նի /•.թ. 44-45, 66-68, 76, դատական նիստի արձանա•րութուն/:
Ամբաստանյալ Երիբեկ Հայկազի Քառյանին առաջադրված մեղադրանքը բացի նրա խոստովանական ցուցմունքներից, հիմնավորվել է նաև քրեական •ործով ձեռք բերված հետևյալ ապացույցներով:
Գործով տուժողի ներկայացուցիչ Ռ.Մանվելյանը դատաքննությամբ ցուցմունք տվեց այն մասին, որ 2016թվականի փետրվարի 17-ին Երևան քաղաքի Կոմիտաս 8 հասցեում •ործող ՚Յուքոմՙ սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության իրավանախորդ ՚Օրանժ-Արմենիաՙ փակ բաժնետիրական ընկերության վաճառքի և սպասարկման սրահից •աղտնի հափշտակվել են ՚Lenovo A2010 Whiteՙ և ՚Samsung SM-G350E Galaxy star 2plusՙ հեռախոսներ, որի արդյունքում ընկերությանը պատճառվել է զ•ալի չափերի 108900 (հարյուր ութ հազար ինը հարյուր) ՀՀ դրամի •ույքային վնաս: Վերոնշյալի կապակցությամբ հարուցվել է քրեկան •ործ և Երիբեկ Հայկազի Քառյանին առաջադրվել է մեղադրանք ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 1-ին մասով: Հիմք ընդունելով վերոնշյալը, •տնում են, որ առկա են բավարար հիմքեր ենթադրելու, որ ՚Յուքոմՙ ՍՊԸ-ին քրեական օրենս•րքով չթույլատրված արարքով պատճառվել է քրեական դատավարության կար•ով հատուցման ենթակա •ույքային վնաս: Հանցա•ործությամբ պատճառված վնասը չի հատուցվել: Ներկայացնում է քաղաքացիական հայցի պահանջ 108900/հարյուր ութ հազար ինը հարյուր/ ՀՀ դրամի չափով /դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Վարդան Առաքելյանի նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ 2015թվականի հունիսից հանդիսանում է Կոմիտաս 8հասցեում •ործող ՚Օրանժ-Արմենիաՙ ՓԲԸ-ի վաճառքի ղեկավար: 2016թվականի փետրվարի 17-ին, ժամը 16.30-ի սահմաններում հայտնաբերել են, որ •րասենյակից կատարվել է •ողություն, որի վերաբերյալ հաղորդում է տվել ոստիկանության բաժին: Գողացվել է երկու բջջային հեռախոս, որից մեկը ՚Lenovo A2010 Whiteՙ սպիտակ •ույն, իսկ մյուսըª ՚Samsung SM-G350E Galaxy star 2plusՙ: Հիշյալ երկու բջջային հեռախոսները տեղադրված են եղել սրահի բջջային հեռախոսների ցուցադրման սեղանի վրաª ամրացված մալուխով, որևէ ազդանշանային համակար• չի եղել, մալուխը քաշել-պոկելու եղանակով կատարվել է •ողությունը: Գողության փաստը իր և մնացած աշխատակիցների կողմից չի նկատվել, միայն •ողությունից հետո են դա հայտնաբերել: Սրահում առկա տեսանկարահանող համակար•ով տեսել են, որ •ողությունը կատարել են երկու տղամարդ, նրանք կան•նած են կողք-կողքի, սակայն տեսա•րությունում հստակ չի երևում այդ տղամարդկանց •ործողությունները, միանշանակ չի կարող ասել, որ •ողությունը այդ երկու տղամարդկանց կողմից է կատարվել, հնարավոր է միայն մեկի կողմից կատարված լինի /•.թ. 51, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Հանցա•ործության մասին հաղորդում տալու արձանա•րությամբ, համաձայն որի ՚Օրանժ-Արմենիաՙ ՓԲԸ-ի կողմից լիազորված անձը Արաբկիրի բաժնում հաղորդում է տվել այն մասին, որ 17.02.2016թվականին անհայտ անձը Կոմիտաս 8հասցեում •ործող ՚Օրանժ-Արմենիաՙ սպասարկման •րասենյակից հափշտակել է ՚Օրանժ-Արմենիաՙ ՓԲԸ-ին պատկանող 65.900ՀՀ դրամ արժողության ՚Լենովո Ա 200ՙ և 43.000 ՀՀ դրամ արժողության ՚Սամսուն• Գալաքսի սթար պլյուսՙ տեսակի երկու բջջային հեռախոս, բողոքում է հափշտակություն կատարած անձի դեմ և ցանկանում է, որ վերջինս ենթարկվի քրեական պատասխանատվության /•.թ. 4/:
Դեպքի վայրի զննության մասին արձանա•րությամբ, համաձայն որի դեպքի վայրը հանդիսանում է Երևան քաղաքի Կոմիտաս 8 հասցեում •տնվող ՚Օրանժ-Արմենիաՙ ՓԲԸ-ին պատկանող սպասարկման սրահը: Զննության մասնակից Վարդան Առաքելյանի հայտարարությամբ ՚Լենովո Ա 200ՙ և ՚Սամսուն• Գալաքսի սթար պլյուսՙ տեսակի երկու բջջային հեռախոսները հափշտակվել են սպասարկման սրահի աջ պատին ամրացված բջջային հեռախոսների ցուցադրման տախտակի վրայից /•.թ. 2-3/:
Երիբեկ Հայկազի Քառյանի մասնակցությամբ կատարված դեպքի վայրի զննության արձանա•րությամբ, համաձայն որի Ե.Քառյանը մատնացույց է արել Երևան քաղաքի Կոմիտաս 8 հասցեում •տնվող ՚Օրանժ-Արմենիաՙ ՓԲԸ-ին պատկանող սպասարկման սրահը և հայտարարել, որ սպասարկման սրահի աջ պատին ամրացված բջջային հեռախոսների ցուցադրման տախտակի վրայից 17.02.2016թվականին ժամը 16:30-ի սահմաններում ինքը հափշտակել է ՚Լենովո Ա 200ՙ և ՚Սամսուն• Գալաքսի սթար պլյուսՙ տեսակի երկու բջջային հեռախոս /•.թ 19-20/:
Այլ փաստաթուղթն ապացույց ճանաչված լազերային սկավառակով և այն զննելու մասին արձանա•րությամբ, համաձայն որի 19.03.2016թվականին մեղադրյալ Երիբեկ Քառյանի մասնակցությամբ կատարվել է Կոմիտաս 8հասցեում •տնվող ՚Օրանժ-Արմենիաՙ ՓԲԸ-ի տեսանկարահանող սարքի 17.02.2016թվականին կատարված տեսաձայնա•րության զննություն, որի ժամանակ Երիբեկ Հայկազի Քառյանը հայտարարել է, որ ժամը 16:26:43-ին և 16:26:53-ին ցուցատախտակի վրայից երկու բջջային հեռախոս հափշտակող անձը ինքն է, որոնք դնելով տաբատի •րպանը հեռանում է սրահից /•.թ. 77-78/:
Այլ փաստաթուղթն ապացույց ճանաչված լազերային սկավառակով և այն զննելու մասին արձանա•րությամբ, համաձայն որի վկա Վարդան Առաքելյանի մասնակցությամբ կատարվել է Կոմիտաս 8հասցեում •տնվող ՚Օրանժ-Արմենիաՙ ՓԲԸ-ի տեսանկարահանող սարքի 17.02.2016թվականին կատարված տեսաձայնա•րության զննություն, որի ժամանակ Վարդան Առաքելյանը հայտարարել և մատնացույց է արել, որ խանութից երկու բջջային հեռախոսները հափշտակած անձը հանդիսանում է այն նույն անձը, ում դեպքից հետո ոստիկանության աշխատակիցները բերել էին խանութ և վերջինիս մասնակցությամբ քննչական փորձարարություն է կատարվել, որի ժամանակ էլ հիշյալ անձը կոնկրետ մատնացույց է արել իր հափշտակած երկու բջջային հեռախոսների տեղը ստենդի վրա: Այդ անձը հանդիսանում է Երիբեկ Քառյանը /•.թ. 99-100/:
Ապացույց ճանաչված ՚Օրանժ-Արմենիաՙ ՓԲԸ-ի կողմից ներկայացված ՚Լենովո Ա 200ՙ և ՚Սամսուն• Գալաքսի սթար պլյուսՙ տեսակի երկու բջջային հեռախոսների տուփերով /•.թ. 103/:
Դատարանը վերլուծելով և •նահատելով դատաքննության ընթացում հետազոտված ապացույցները իրենց վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` •ործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ներքին համոզմամբ ապացուցված է համարում, որ ամբաստանյալ Երիբեկ Հայկազի Քառյանը կատարել է արարք, որը համապատասխանում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 1-ին մասի հատկանիշներին, ուստի նա պետք է քրեական պատասխանատվության ենթարկվի և պատիժ կրի:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի բնույթն ու հասարակական վտան•ավորության աստիճանը, շարժառիթը, հետևանքը, հանցա•ործության տարածվածությունը, ամբաստանյալի անձը բնութա•րող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, նկատի ունենալով այն, որ քրեական պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները:
Դատարանը ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 62հոդվածի 2-րդ մասով, ամբաստանյալ Երիբեկ Հայկազի Քառյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանք է համարում այն, որ նա իրեն մեղավոր է ճանաչել, տվել է խոստովանական ցուցմունքներ, զղջացել է կատարածի համար:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հան•ամանքներ չկան:
Դատարանը հան•ում է հետևության, որ ամբաստանյալ Երիբեկ Հայկազի Քառյանին նպատակահարմար է պատժիչ դաստիարակչական ներ•ործության ենթարկել հասարակությունից մեկուսացնելու պայմաններում: Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը ելնում է այն իրողությունից, որ օրենքի առաջնային պահանջը պատժի արդարացիությունն է, որըª որպես քրեական իրավունքի սկզբունք, ձևակերպված է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 10հոդվածում, համաձայն որի հանցանք կատարած անձի նկատմամբ պատիժը պետք է լինի արդարացի, անհրաժեշտ և բավարար նրան ուղղելու և նոր հանցա•ործությունը կանխելու համար: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածի դրույթների համաձայն պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները: Դատարանը միաժամանակ հավաստում է, որ նշանակվող պատժի արդարացիության հարցը լուծելիս դատարանը ճիշտ է •նահատել •ործի բոլոր հան•ամանքները, ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող բոլոր տվյալները և, քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով, ամբաստանյալի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է տվյալ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար: Ընդ որում, պատիժ նշանակելիս դատարանն ուղեցույց է ընդունում նաև քրեական օրենքի դրույթն այն մասին, որ հանցա•ործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները /ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 61հոդվածի 3-րդ մասի/: Միաժամանակ նշված հան•ամանքների ամբողջությունը դատարանին հիմք է տալիս կիրառելու ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 1-ին մասի սանկցիայի ոչ խիստ տարբերակըª չափի իմաստով: Այդպիսի եզրակացության դատարանը •ալիս է հաշվի առնելով արարքի բոլոր փաստական ու քրեաիրավական բնութա•րերը:
Ամբաստանյալ Երիբեկ Քառյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` կալանավորումը, պետք է թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 66հոդվածի 6-րդ մասի համաձայն` պատիժը նշանակվում է սույն հոդվածի կանոններով, եթե դատավճիռ կայացնելուց հետո պարզվի, որ դատապարտյալը մեղավոր է նաև մեկ այլ հանցանքի համար, որը նա կատարել է նախքան առաջին •ործով դատավճիռ կայացնելը: Այս դեպքում վերջնական պատժի ժամկետին հաշվակցվում է առաջին դատավճռով նշանակված պատժի կրած մասը:
Քրեական •ործի նյութերի ուսումնասիրությունից պարզվում է, որ ամբաստանյալ Երիբեկ Քառյանը 02.11.2016թվականին ՀՀ Կոտայքի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավճռով մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցա•ործության կատարման մեջ և նրա նկատմամբ նշանակվել է պատիժª ազատազրկում 6(վեց) ամիս ժամկետով: Մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված հանցա•ործության կատարման մեջ և նրա նկատմամբ նշանակվել է պատիժª ազատազրկում 6 (վեց)ամիս ժամկետով: ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 66հոդվածի կար•ով, նշանակված պատիժները լրիվ •ումարելու միջոցով Երիբեկ Հայկազի Քառյանի նկատմամբ վերջնական պատիժ է սահմանվել ազատազրկում 1(մեկ) տարի ժամկետով: Երիբեկ Հայկազի Քառյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` կալանավորումը, թողնվել է անփոփոխ` մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը: Պատժի կրման սկիզբը հաշվվել է 24.10.2016թվականից: 02.11.2016թվականի դատավճռի դեմ վերաքննիչ բողոք չի ներկայացվել և այն 06.12.2016թվականին հանձնվել է կատարման, 19.01.2017թվականին ստացվել է դատավճիռն ի կատար ածելու մասին •րությունը: Ե.Քառյանը պատիժ է կրում ՀՀ ԱՆ ՚Դատապարտյալների հիվանդանոցՙ ՔԿՀ-ում:
Սույն քրեական •ործով հանցանքը ամբաստանյալ Երիբեկ Հայկազի Քառյանը կատարել է նախքան իր նկատմամբ ՀՀ Կոտայքի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանի 02.11.2016թվականի դատավճիռ կայացնելը: Հետևաբար առկա է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 66հոդվածի 6-րդ մասով սահմանված վիճակ` հանցանքների համակցություն, ուստի ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 66հոդվածի կիրառմամբ պատիժը նշանակվում է պատիժների լրիվ կամ մասնակիորեն •ումարելու միջոցով:
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը 2010թվականի օ•ոստոսի 27-ի ԵԷԴ/0124/01/09որոշմամբ արտահայտել է հետևյալ դիրքորոշումըª ...ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 66հոդվածի 6-րդ մասի կանոններով առաջին դատավճռով նշանակված պատժի կրած մասը վերջնական պատժի ժամկետին հաշվակցումը կարող է իրականացվել երկու եղանակովª 1.դատարանը, վերջնական պատիժ նշանակելով, նշանակված պատժից հանում է առաջին դատավճռով նշանակված պատժի կրած մասըª պատժի սկիզբը հաշվելով այդ դատավճիռը կայացնելու օրվանից, 2.դատարանը, վերջնական պատիժ նշանակելով, հաշվակցում է առաջին դատավճռով նշանակված պատժի կրած մասըª պատժի սկիզբը հաշվելով առաջին դատավճռով սահմանված ժամկետից: Թեև նշված երկու եղանակներից ցանկացածի ընտրության դեպքում նշանակված պատժի ժամկետները լրանալու առումով հետևանքները նույնն են` պատժի ժամկետները լրանալու օրերը համընկնում են, այնուհանդերձ, Վճռաբեկ դատարանը •տնում է, որ պատժի կրած մասը վերջնական պատժի ժամկետին հաշվակցելու եղանակի ընտրությունը կարևորվում է նաև նրանով, որ կախված եղանակի ընտրությունից, կարող են վրա հասնել դատապարտյալի համար անբարենպաստ և նրա վիճակը վատթարացնող այլ իրավական հետևանքներ: Մասնավորապես, այն դեպքերում, երբ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 66հոդվածի 6-րդ մասի կանոնները կիրառվում են այնպիսի անձի նկատմամբ, ով առաջին •ործով կայացված դատավճռից հետո անընդմեջ •տնվում է անազատության մեջ, ապա վերը նշված երկու եղանակներից առաջինի կիրառման դեպքում դատապարտյալի` պայմանական վաղաժամկետ ազատվելու իրավունքը ծա•ում է ավելի ուշ, քան այն դեպքում, երբ երկրորդ կանոնի կիրառմամբ նրա նկատմամբ նշանակված պատժի ժամկետի սկիզբը հաշվվում է առաջին դատավճռով սահմանված ժամկետից:
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 154հոդվածի համաձայնª քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցը հարուցվում, ապացուցվում և լուծվում է սույն օրենս•րքի դրույթներով սահմանված կանոններով: Քաղաքացիական դատավարության օրենսդրության նորմերի կիրառումը թույլատրվում է, եթե դրանք չեն հակասում քրեական դատավարության օրենս•րքին, և քաղաքացիական հայցով վարույթի համար անհրաժեշտ են կանոններ, որոնք նախատեսված չեն սույն օրենս•րքով: Քաղաքացիական հայցով որոշումն ընդունվում է քաղաքացիական օրենսդրության նորմերին համապատասխան:
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 158հոդվածի համաձայն` քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայց կարող է հարուցվել յուրաքանչյուր պահի` սկսած քրեական •ործի հարուցումից մինչև դատավճիռ կայացնելու համար դատարանի հեռանալը խորհրդակցական սենյակ: Քաղաքացիական հայց հարուցվում է կասկածյալի, մեղադրյալի կամ նրա դեմ, ում վրա կարող է •ույքային պատասխանատվություն դրվել մեղադրյալի •ործողությունների համար: Հայցադիմումում նշվում է, թե որ քրեական •ործով, ով, ում, ինչի հիման վրա և ինչ չափով է հարուցում քաղաքացիական հայց, ինչպես նաև պետք է բովանդակի խնդրանք` վնասի հատուցման համար կոնկրետ դրամական •ումարի և •ույքի բռնա•անձման մասին:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենս•րքի 367հոդվածի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը, ելնելով քաղաքացիական հայցի հիմքերի ու չափի ապացուցված լինելու հան•ամանքից, հարուցված հայցը բավարարում է լրիվ կամ մասնակիորեն, կամ մերժում է դրա բավարարումը, կամ այն թողնում է առանց քննության:
Գործով տուժողի ներկայացուցիչը ներկայացրել է 108900/հարյուր ութ հազար ինը հարյուր/դրամի չափով քաղաքացիական հայցի պահանջ, որը ամբաստանյալի կողմից ընդունվեց: Դատարանը քննության առնելով տուժողի ներկայացուցչի կողմից ներկայացված քաղաքացիական հայցը, •տնում է, որ այն պետք է բավարարել, որպես հանցա•ործության հետևանքով պատճառած և քրեական դատավարության կար•ով հատուցման ենթակա •ումար, քանի որ այն ապացուցվել է քրեական •ործի նյութերով:
Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 357-360, 365, 369-375հոդվածներով դատարանը



Վ Ճ Ռ Ե Ց

Երիբեկ Հայկազի Քառյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 1-ին մասով և դատապարտել ազատազրկման 6/վեց/ ամիս ժամկետով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 66հոդվածի կանոններով, հանցանքների համակցությամբ, նշանակված պատժին լրիվ •ումարել Կոտայքի մարզի ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի կողմից 02.11.2016թվականի դատավճռով ազատազրկում նշանակված 1/մեկ/տարի ժամկետով պատիժը և վերջնական պատիժ սահմանել ազատազրկում 1/մեկ/ տարի 6/վեց/ ամիս ժամկետով:
Խափանման միջոց կալանավորումը թողնել անփոփոխ:
Պատժի սկիզբը հաշվել 24.10.2016թվականից:
Պատիժը պետք է կրի ՀՀ ԱՆ համապատասխան քրեակատարողական հիմնարկում:
Ամբաստանյալ Երիբեկ Հայկազի Քառյանից հօ•ուտ տուժող ՚Յուքոմՙ ՍՊԸ-ի բռնա•անձել 108900/մեկ հարյուր ութ հազար ինը հարյուր/ ՀՀ դրամի չափով •ումար:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանª հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում:

ԴԱՏԱՎՈՐª Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ