ԵԱՔԴ/0051/01/16


ԴԱՏԱՎՃԻՌ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԱՐԱԲԿԻՐ ԵՎ ՔԱՆԱՔԵՌ-ԶԵՅԹՈՒՆ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԱՌԱՋԻՆ ԱՏՅԱՆԻ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ

Դատավոր` Դ. Գրիգորյան
քարտուղարությամբ` Գ.Վարդանյանի
Մասնակցությամբ
մեղադրող` Հ.Խալաթյանի
պաշտպան` Գ.Քալաշյանի
տուժողի իրավահաջորդ` Ս.Իգիթյանի
տուժողի իրավահաջորդի ներկայացուցիչ` Թ.Պողոսյանի

Դռնբաց դատական նիստում 2016 թվականի հուլիսի 1-ին Երևան քաղաքում քննեց քրեական գործն ըստ մեղադրանքի Էլմիրա Վասիլի Մանյանի, 1952 թվականի մայիսի 30-ին, Ալավերդի քաղաքում, ազգությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, միջնակարգ կրթությամբ, աշխատում է <<Երևանի էլեկտրատրանսպորտ>> ՓԲԸ-ում, որպես տրոլեյբուսի վարորդ, ամուսնալուծված, նախկինում չդատված, հաշվառված և բնակվում է Երևան քաղաքի Շոպրոնի 3-րդ նրբանցքի 16-րդ շենքի 13-րդ բնակարանում:
Սույն գործով կալանքի տակ չի եղել:
Մեղադրվում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, իրեն մեղավոր չի ճանաչել:
1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.

ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության ավագ քննիչ Ա.Ճանճապանյանի 2015 թվականի դեկտեմբերի 23-ի որոշմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասի հատկանիշներով հարուցվել և վարույթ է ընդունվել թիվ 60116015 քրեական գործը:
ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության ավագ քննիչ Ա.Ճանճապանյանի 2016 թվականի մարտի 24-ի որոշմամբ թիվ 60116015 քրեական գործի շրջանակներում Էլմիրա Վասիլի Մանյանին մեղադրանք է առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով այն բանի համար, որ նա 2015 թվականի դեկտեմբերի 23-ին, ժամը 07:40-ի սահմաններում, <<Երևանի էլեկտրատրանսպորտ>> ՓԲ ընկերությանը պատկանող, իրեն ամրակցված <<Շկոդա TR 14>> մակնիշի, 67 համարի, թիվ 10 երթուղու տրոլեյբուսով երթևեկել է Երևան քաղաքի Կոմիտասի պողոտայով Տիգրանյան փողոցի կողմից Գրիբոյեդովի փողոցի ուղղությամբ և հասնելով Կոմիտասի պողոտայի թիվ 51 հասցեի առջևի հատվածին, խախտել է ՃԵԿ-ի 67 կետի և <<ճանապարհային երթևեկության անվտանգության ապահովման մասին>> ՀՀ օրենքի 23 հոդվածի 3-րդ կետի պահանջները, այն է` իր երթևեկության համար վտանգն առաջանալու պահից սկսած ժամանակին միջոցներ չի ձեռնարկել իր վարած տրոլեյբուսը կանգնեցնելու կամ դանդաղեցնելու համար այն հաշվով, որպեսզի հետիոտները դուրս գան վտնագավոր գոտուց, այլ շեղել է ուշադրությունը երթևեկությունից, տեխնիկական տեսակետից ստեղծել է վթարային իրադրություն, դրանով իսկ պայմանավորել հետիոտների նկատմամբ վրաերթի առաջացումը` ինքն իրեն զրկելով այն կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից, որի արդյունքում վրաերթի է ենթարկել հետիոտներ Սեդա Համբարձումի Ստեփանյանին ու Հասմիկ Մաշայի Իգիթյանին և վերջինիս անզգուշությամբ պատճառել է մահ:
Այսպիսով, էլմիրա Վասիլի Մանյանը խախտել է ՃԵԿ-ի 67 կետի <<ճանապարհային երթևեկության անվտանգության ապահովման մասին>> ՀՀ օրենքի 23 հոդվածի 3-րդ կետի պահանջները, ինչի հետևանքով վրաերթի է ենթարկել Հասմիկ Սաշայի Իգիթյանին և նրան անզգուշությամբ պատճառել է մահ, այսինքն՝ կատարել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցավոր արարք:
Ամբաստանյալ էլմիրա Վասիլի Մանյանի նկատմամբ 2016 թվականի մարտի 24-ի որոշմամբ որպես խափանման միջոց է կիրառվել չհեռանալու մասին ստորագրությունը:
2016 թվականի ապրիլի 1-ին Էլմիրա Վասիլի Մանյանի վերաբերյալ թիվ 60116015 քրեական գործը մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարան, որտեղ քրեական գործին շնորհվել է ԵԱՔԴ/0051/01/16 համարը:

2. Ապացույցների հետազոտում և գնահատում.

Դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցների գնահատման արդյունքներով Դատարանը հաստատ¬ված համարեց այն, որ ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանի կողմից <<Երևանի էլեկտրատրանսպորտ>> ՓԲ ընկերությանը պատկանող՝ իրեն ամրակցված <<Շկոդա TR 14>> մակնիշի, 67 համարի, թիվ 10 երթուղու տրոլեյբուսը վարելիս խախտել է ճանապարհային երթևեկության կանոնները, որը անզգուշությամբ առաջացրել է Հ.Իգիթյանի մահը, որպիսի գործողությունն արտահայտվել է հետևյալում.
Էլմիրա Վասիլի Մանյանը 2015 թվականի դեկտեմբերի 23-ին, ժամը 07:40-ի սահմաններում, <<Երևանի էլեկտրատրանսպորտ>> ՓԲ ընկերությանը պատկանող, իրեն ամրակցված <<Շկոդա TR 14>> մակնիշի, 67 համարի, թիվ 10 երթուղու տրոլեյբուսով երթևեկել է Երևան քաղաքի Կոմիտասի պողոտայով Տիգրանյան փողոցի կողմից Գրիբոյեդովի փողոցի ուղղությամբ: Հասնելով Կոմիտասի պողոտայի թիվ 51 հասցեի առջևի հատվածին, խախտել է ՃԵԿ-ի 67 կետի և <<ճանապարհային երթևեկության անվտանգության ապահովման մասին>> ՀՀ օրենքի 23 հոդվածի 3-րդ կետի պահանջները, այն է` իր երթևեկության համար վտանգն առաջանալու պահից սկսած ժամանակին միջոցներ չի ձեռնարկել իր վարած տրոլեյբուսը կանգնեցնելու կամ դանդաղեցնելու համար այն հաշվով, որպեսզի հետիոտները դուրս գան վտնագավոր գոտուց, այլ շեղել է ուշադրությունը երթևեկությունից, տեխնիկական տեսակետից ստեղծել է վթարային իրադրություն, դրանով իսկ պայմանավորել հետիոտների նկատմամբ վրաերթի առաջացումը` ինքն իրեն զրկելով այն կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից, որի արդյունքում վրաերթի է ենթարկել հետիոտներ Սեդա Համբարձումի Ստեփանյանին ու Հասմիկ Մաշայի Իգիթյանին և վերջինիս անզգուշությամբ պատճառել է մահ:
Այդ հետևության Դատարանը հանգեց պատ¬շաճ իրավական ընթացակար¬գերի շրջանակներում հետազոտած հետևյալ ապացույցների հա¬մադրման և գնահատ¬ման արդյունք-ներով.
Առաջադրված մեղադրանքի շուրջ հարցաքննվելիս Էլմիրա Վասիլի Մանյանը, դատաքննության ընթացքում ցուցմունք տալով իրեն մեղավոր չճա¬նաչեց: Վերջինս վիճարկեց առաջադրված մեղադրանքի հիմքում դրված ապա¬ցույցները, ընդհանրացված կարգով` այդ ապացույցների հիման վրա մեղադրական եզրակա¬ցութ¬յունում մեղադրող կողմի ներկայացրած հետևությունները և ցուցմունք տալով նշեց, որ 2015 թվականի դեկտեմբերի 23-ի առավոտյան <<Երևանի էլեկտրատրանսպորտ>> ՓԲ ընկերությանը պատկանող, իրեն ամրակցված <<Շկոդա TR 14>> մակնիշի, 67 համարի, թիվ 10 երթուղու տրոլեյբուսով կանգնած է եղել շուկայի կանգառում, քանի որ այդ ժամանակ թեպետ քիչ, սակայն ուղևորներ են լինում: Այդ ընթացքում շուրջ 8-10 մարդիկ են կանգնած եղել, սակայն չի հիշում կանգառից ուղևոր բարձրացել է, թե իջել, հստակ հիշում է, որ շարժ եղել է: Այնուհետև իրեն ամրակցված <<Շկոդա TR 14>> մակնիշի, 67 համարի, թիվ 10 երթուղու տրոլեյբուսով շարժվելով չի նկատել Սեդային և Հասմիկին, քանի որ դիմացն է նայել: Հարվածի ձայն լսելուց հետո նայել է հայլիներին, ապա իջնելով տեսել է, որ մեքենայի դիմային աջ թարթիչը վնասվել է,քանի որ հիշյալ հատվածով է կպել Սեդային: Վերջինիս հետևի անվադողի մոտ էր ընկած և նրա մոտ այլ անձ չի եղել: Երբ մոտեցել է Սեդային, վերջինիս ամուսինը նրան բարձացնում էր գետնից: Մեքենայից ջուր է բերել և տվել Սեդային:
Հարվածելուց հետո միայն Սեդային է տեսել: Գիտակցում է, որ
Սեդային հարվածել է, սակայն պնդում է, որ Հասմիկին չի հարվածել: Հասմիկին դեպքից հետո օգնություն չի ցուցաբերել, քանի որ արդեն մահացել է:
Դեպքի նախորդող պահերին իր տրոլեբուսի աջ և ձախ կողմերով մեքենա չի անցել: Իր դիմացի տեսադաշտը բաց է եղել, պարզ և տեսանելի:
Կողմերի հարցերին պատասխանելով Էլմիրա Մանյանը ցուցմունք տվեց և հայտնեց, որ պնդում է, որ հարվածել է Սեդային` ով հարվածից հետո տրոլեբուսի հետևի անիվի մոտ էր ընկած, իսկ Հասմիկին` ով ընկած էր մայթին, չի հարվածել, նա ուղղակի քայլելուց ընկել է, սակայն այդ ամենը չի տեսել:
/դատական նիստի արձանագրություն/

Ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանի կողմից բերված պատճառաբանություններն անհիմն են, իսկ վերջինիս այլուրեքության վերաբերյալ առաջ քաշած վարկածները մտացածին, վերջինս հետապնդում է քրեական պատասխանատվությունից խուսափելու և դեպքի հանգամանքները խեղաթյուրելու նպատակ: Այդ հետևության Դատարանը հանգեց պատշաճ իրավական ընթացակարգերի շրջանակներում հետազոտած հետևյալ ապացույցների համադրման և գնահատման արդյունքներով, մասնավորապես` նախաքննական ցուցմունքների հրապարակման, հետազոտման և դատաքննական ցուցմունքների գնահատման արդյունքներով, մասնավորապես.
-Տուժողի իրավահաջորդ Սաթենիկ Սաշայի Իգիթյանի ցուցմունքով: Վերջինս դատաքննության ընթացքում ըստ էության պնդեց նախաքննության ընթացքում տված ցուցմունքը և հայտնեց, որ Հ.Իգիթյանն իր քույն է, ով աշխատում էր Կոմիտասի շուկայում: 2015թ դեկտեմբերի 23-ին հեռախոսով զանգել և հայտնել են, որ Հ.Իգիթյանը ավտովթարի հետևանքով մահացել է, որից հետո ամուսինը գնացել է դեպքի վայր և տեսել նրան արդեն իսկ մահացած վիճակում:
Անձամբ Սեդա Ստեփանյանին չի ճանաչում, սակայն տեղյակ է, որ նա իր քրոջ հետ աշխատում է շուկայում և այդ օրը միասին են փողոցը անցել:
Ամբաստանյալ Է.Մանյանն իր հետ կոպիտ խոսելով հայտնել է, որ իրեն ամրակցված <<Շկոդա TR 14>> մակնիշի, 67 համարի, թիվ 10 երթուղու տրոլեյբուսով երթևեկելիս միայն Սեդային է հարվածել և անգամ ներողություն չի խնդրել : Է.Մանյանը մշտապես հերքել է, որ ինքն է տրոլեյբուսով երթևեկելիս հարվածել Հ.Իգիթյանին, որին որևէ օգնություն չի ցուցաբերել:Իսկ երբ Է.Մանյանին հարցրել են, թե ով իր քրոջը վրաերթի ենթարկել, եթե ոչ նա, ապա վերջինս պատասխանել է, որ քրոջը վրաերթի ենթարկողն ինքը չէ :
Դեպքից հետո Ս.Ստեփանյանի հետ չի հանդիպել և այդ կապակցությամբ նրա հետ չի զրուցել:
/դատական նիստի արձանագրություն/

-Վկա Սեդա Համբարձումի Ստեփանյանի ցուցմունքով: Վերջինս դատաքննության ընթացքում ըստ էության պնդեց նախաքննության ընթացքում տված ցուցմունքը և հայտնեց, որ դեպքի պահին ինքը և Հ.Իգիթյանը հատել էին ճանապարհի երթևեկելի 3-րդ ուղղեգոտին, իսկ տրոլեբուսը տեսել է երկրորդ ուղղեգոտին հատելիս: Տեսել են, որ կանգառում մարդ չկա: Հնարավոր է վարորդը կանգառ չի արել և իրենց չի նկատել: Վթարի պահը չի հիշում, միայն հիշում է, որ արդեն ընկած էր և Է.Մանյանը մոտեցել և հարցրել է, թե ինչպես է իրեն զգում: Դրանից հետո գիտակցության է եկել հիվանդանոցում, ապա տեղեկացել, որ Հ.Իգիթյանը մահացել է:
Փողոցը հատել են քայլելով՝ շուկայի դիմացի մայթից դեպի շուկայի մայթ, սակայն չի հիշում կողք-կողքի են եղել, թե իրար հետևից:Իրենք անցել էին 3-րդ և 2-րդ ուղղեգոտիները, արդեն իսկ առաջին ուղղեգոտին անցնելիս տրոլեբուսը հարվածել է իրենց: Մինչ հարվածն որևէ ազդանշան չի եղել, որևէ մեքենա չի անցել: Չի հիշում, թե տրոլեբուսից ինչ հեռավորության վրա է գտնվել, բայց հստակ հիշում է, որ տրոլեբուսը կանգառ չի կատարել, եթե կանգառ աներ, իրենց չէր հարվածի: Դեպքից հետո ամբաստանյալի կողմից որևէ նյութական օգնություն չի ստացել, միայն ամբաստանյալի թոռը մեկ անգամ ալցելել է և տեսակցել է իրեն:
Պնդում է որ, տրոլեբուսն է իրենց հարվածել, որից հետո գիտակցությունը կորցրել է և գիտակցության գալով տեսել է տրոլեբուսը կանգնած վիճակում: Հ.Իգիթյանին չի տեսել, միայն հիվանդանոցում է իմացել, որ վերջինս վրաերից մահացել է:
Հ.Իգիթյանը մահացել է Է.Մանյանի վարած տրոլեբուսի հարվածից:
Չի հիշում, թե դեպքի վայրում քաղաքացիներն օգնություն ցույց տվել են, թե ոչ, սակայն հիշում է, որ շտապօգնության մեքենայով տեղափոխվել են հիվանդանոց:
Պնդում է, որ Հ.Իգիթյանն մահացել է Է.Մանյանի վարած տրոլեբուսի հարվածից, քանի որ դեպքի պահին մեկ այլ տրանսպորտային միջոց չի եղել:

/դատական նիստի արձանագրություն/

Հրապարակված և հետազոտված ճանապարհատրանսպորտային դեպքի վայրի զննության մասին արձանագրությամբ, համաձայն որի դեպքի վայրը հանդիսանում է Երևան քաղաքի Կոմիտասի պողոտայի թիվ 51 հասցեի առջևի հատվածը, որտեղ ճանապարհը ասֆալտապատ է, չոր, առկա են մայթեր, բաժանարար 4 գծանշումներ: ճանապարհի երթևեկելի մասը ուղիղ է, հարթ և հորիզոնական: Դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմասի երթևեկելի մասի լայնությունը 12,4 մետր է, որը ընդհատվող բաժանարար գծանշումնեյտվ բաժանված է երեք ուղեգոտիների՝ ձախը և կենտրոնականը 3,7 մետր լայնության, աջ գոտին 5 մետր լայնության: Մայթերի լայնությունը 4,2, 1,4 և 2 մետր են: Դեպքի վայրում բացակայում են ՃԵԿ-ի նշանները: Դեպքի վայրը գտնվում է բնակավայրի սահմաններում: Զննության պահին եղանակը պարզ է, առանց տեղումների: <<Շկողա 14TR>> մակնիշի, 67 համարի, թիվ 10 երթուղու տրոլեյբուսը գտնվում է Երևան քաղաքի Կոմիտասի պողոտայի դեպի Դրիբոյեղովի փողոցի կողմը տանող ուեմասում, աջ ճամփեզրից 3,7 մետր և 3,2 մետր հեռավորության վրա, Կոմիտասի 51 շինության եզրային մասից 3,6 մետր հեռավորության վրա: <<Շկոդա>> մակնիշի տրոլեյբուսի աջ կողմում, հետնամասում, 2,7x0,8 մետր տարածքում, ասֆալտին թափված են պլաստմասի կտորներ: <<Շկոդա>> մակնիշի տրոլեյբուսի աջ կողային մասում, աջ ճամփեզրից 3,3 մետր հեռավորության վրա, 0,3x0,1 մետր տարածքում առկա է հողանման զանգվածի հետք: Հ. Իգիթյանի դիակը գտնվում է Կոմիտասի պողոտայի դեպի Գրիբոյեղովի փողոց տանող ուղեմասի աջ ճամփեզրի մոտ, թիվ 51 շինության եզրային մասից գլուխը 0,6 մետր, իսկ ոտքերը` 1,6 մետր հեռավորության վրա, տրոլեյբուսից գլուխը 2,6 մետր, իսկ ոտքերը 3,5 մետր հեռավորության վրա: Հ. Իգիթյանի գլխի տակի հատվածում առկա է արնանման հեղուկի հետք:

/դատական նիստի արձանագրություն/

Հրապարակված և հետազոտված տրանսպորտային միջոցի զննության մասին արձանագրությամբ, համաձայն որի <<Շկոդա 14TR>> մակնիշի, 67 համարի տրոլեյբուսի առջևի աջ անկյունային հատվածում կան դեֆորմացված, վնասված հատվածներ, առջևի աջ լապտերի և թարթիչի պլաստսասե երեսվածքը կոտրված է:

/դատական նիստի արձանագրություն/

Հրապարակված և հետազոտված տրոլեյբուսի շահագործման հանձնելու մասին ակտով, համաձայն <<Երևանի Էլեկտրատրանսպորտ>> ՓԲԸ գլխ. ճարտարապետ Ա.Պողոսյանի կողմից 10.01.2011թ. հաստատվել է, որ <<ՇԿՈԴԱ>> մակնիշի 67 տրոլեբուսը, տեխ.անձնագիր 11152, շահագործման է հանձնվել տրոլեբուսի վարորդ Էլմիրա Մանյանին:

/դատական նիստի արձանագրություն/

Հրապարակված և հետազոտված <<Փարկինգ-Սիթի>> ՓԲԸ-ի կողմից տրամադրված տեսագրությունները զննելու մասին արձանագրությամբ, համաձայն որի <<ACER>> տեսակի համակարգչի գործաղրմամբ վերարտադրվել է լազերային սկավառակը, որը <<PRINCO BUDGET>> տեսակի է, <<CD-R80>>: Դրանում առկա է մեկ պանակ, որի մեջ առկա են թվով երկու տեսագրությունների ֆայլեր: Վերարտադրելով դրանցից առաջինը` <<komitas trolebus>> գրառումով, երևում է Երևան քաղաքի Կոմիտասի պողոտայի թիվ 51 շենքի առջևի հատվածը, տեսանկարահանումը կատարված է դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմասի կողմից: Տեսագրության 07:50:16-ին երևում է, որ երկու կանայք հատում են Կոմիտասի պողոտան դեպի Տիգրանյան փողոց տանող ուղեմասի կողմից հանգիստ քայլով, ուղիղ անկյան տակ, իսկ նրանցից ավելի արագ քայլով, նույն ուղղությամբ փողոցը հատում է մի տղամարդ և առաջ է ընկնում նրանցից: Տեսագրության 07:50:18-ին երևում է, որ Կոմիտասի պողոտայի դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմասի աջ գոտիով տեսախցիկի տեսադաշտ է մուտք գործում տրոլեյբուս, որը դանդաղ ընթանում է Գրիբոյեդովի փողոցի ուղղությամբ: 07:50:23-ին հետիոտն կանայք հատում են Կոմիտասի պողոտայի բաժանարար հոծ գծերը և մուտք են գործում դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմաս, շարունակում են հատել նշված ուղեմասը նույն տեմպով և ուղղությամբ: 07:50:25-ին տրոլեյբուսը մի պահ կանգնում է: 07:50:26-ին տրոլեյբուսը վերսկսում է ընթացքը և ընթանում է Գրիբոյեդովի փողոցի ուղղությամբ` փոքր ինչ ձախ մանևրելով և արագություն զարգացնելով: Այդ ընթացքում մի պահ տրոլեյբուսը փակում է տեսախցիկի տեսադաշտը և փողոցը հատող կանայք չեն երևում: 07:50:30-ին երևում է, որ տրոլեյբուսի առջևի աջ մասից շպրտվում և գետնին են ընկնում կանայք, իսկ տրոլեյբուսը փոքր-ինչ առաջ գնալով` կանգնում է մասամբ աջ` կետրոնական գոտում:
Վերարտադրելով դրանցից երկրորդ ֆայլը` <<komitas trolebus2>> գրառումով, երևում է Երևան քաղաքի Կոմիտասի պողոտայի թիվ 51 շենքի առջևի հատվածը, տեսանկարահանումը կատարված է դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմասի կողմից, սակայն ավելի առաջ` Գրիբոյեդովի փողոցի ուղղությամբ, տեղադրված տեսախցիկի կողմից: Տեսագրության 07:50:23-ին երևում է, որ մի տղամարդ հատում է Կոմիտասի պողոտայի թիվ 51 շենքի առջևի հատվածը, տեսանկարահանումը կատարված է դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմասի կողմից, սակայն ավելի առաջ` Գրիբոյեդովի փողոցի ուղղությամբ, տեղադրված տեսախցիկի կողմից: Տեսագրության 07:50:23-ին երևում է, որ մի տղամարդ հատում է Կոմիտասի պողոտայի դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմասը դեպի Տիգրանյան փողոց տանող ուղեմասի կողմից, որը այդ պահին գտնվում է դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմասի ձախ և կենտրոնական գոտիների բաժանարար գծերի հատվածում: 07:50:26-ին երևում է, որ այդ տղամարդու հետևից հանգիստ քայլով, ուղիղ անկյան տակ, նույն ուղղությամբ երթևեկելի մասը հատում են երկու կանայք, որոնք այդ պահին գտնվում են Կոմիտասի պողոտայի դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմասի ձախ գոտում: 07:50:32-ին երևում է, որ նշված կանայք նույն տեմպով և ուղղությամբ հասնում են տվյալ ուղեմասի աջ գոտուն և նույն պահին երևում է, որ տվյալ ուղեմասի մասամբ կենտրոնական գոտով Գրիբոյեդովի փողոցի ուղղությամբ ընթանում է տրոլեյբուս, որը 07:50:30-ին առջևի աջ անկյունային մասով վրաերթի է ենթարկում փողոցը հատող երկու կանանց և նրանք ընկնում են ասֆալտին, իսկ տրոլեյբուսը անցնելով որոշ տարածություն` կանգնում է: Վերջին պահին հետիոտն կանայք նկատում են դեպի իրենց ուղղությամբ ընթացող տրոլեյբուսը, սակայն չեն հասցնում դուրս գալ տրոլեյբուսի ընթացագոտուց:
Զննությամբ պարզվել է, որ դեպքի պահին ասֆալտը չոր է, դեռ մթնշաղ է, տեղումներ չկան: Տրոլեյբուսի համարն է 67: Հետիոտն կանանց կողմից Կոմիտասի պողոտայի դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմաս մուտք գործելուց հետո մինչ վրաերթի պահը տևում է 10 վայրկյան: Զննությամբ պարզվել է նաև, որ տրոլեյբուսի վարորդի տեսադաշտը վրաերթին նախորդող պահին ազատ է, դրանից ձախ կամ առաջ երթևեկող տրանսպորտային միջոցներ չկան: Տրոլեյբուսի հետևի լապտերները դեպքի պահին միացված չեն: Տեսագրությունները ձայնային մաս չեն պարունակում:

/դատական նիստի արձանագրություն/

Հրապարակված և հետազոտված դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության թիվ 01391608 եզրակացությամբ, համաձայն որի <<Շկոդա TR 14>> մակնիշի 67 համարի տրոլեյբուսի բանվորական և կայանման արգելակային համակարգերը գտնվում են աշխատունակ վիճակում և դրանց այնպիսի անսարքություններ, որպիսիք գոյություն ունեցած լինեին մինչև տվյալ վրաերթը և առաջ բերեին տրոլեյբուսի անկառավարելիություն` տրոլեյբուսի ընթացքի արագությունը կարգավորելու առումով, չեն հայնտաբերվել:
<<Շկոդա TR 14>> մակնիշի 67 համարի տրոլեյբուսի ղեկային կառավարման համակարգը գտնվում է աշխատունակ վիճակում և այդ համակարգի այնպիսի վնասվածքներ կամ անսարքություններ, որպիսիք գոյություն ունեցած լինեին մինչև տվյալ վրաերթը և առաջ բերեին տրոլեյբուսի անկառավարելխություն' շարժման ուղղությանը փոխելու առումով, չեն հայնտաբերվել:
<<Շկոդա TR 14>> մակնիշի 67 համարի տրոլեյբուսի ընթացային մասը` կախոցներն ու անիվները, գտնվում են աշխատունակ վիճակում և դրանց այնպիսի անսարքություններ, որպիսիք գոյություն ունեցած լինեին մինչև տվյալ վրաերթը և առաջ բերեին տրոլեյբուսի անկայունություն կամ անկառավարելիություն, չեն հայնտաբերվել:

/դատական նիստի արձանագրություն/

Հրապարակված և հետազոտված դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության թիվ 07531608 եզրակացությամբ, համաձայն որի <<Շկոդա TR 14>> մակնիշի 67 համարի տրոլեյբուսի վարորդը հետիոտների նկատմամբ վրաերթը կանխելու տեխնիկական հնարավորություն ունեցել է և նա իր երթևեկության համար վտանգն առաջանալու պահից սկսած ժամանակին միջոցներ չձեռնարկելով իր վարած տրոլեյբուսը կանգնեցնելու կամ դանդաղեցնելու համար այն հաշվով, որպեսզի հետիոտները դուրս գան վտանգավոր գոտուց, այլ շեղելով ուշադրությունը երթևեկությունից, տեխնիկական տեսակետից ստեղծել է վթարային իրադրություն և թույլ է տվել <<ճանապարհային երթևեկության անվտանգության ապահովման մասին>> ՀՀ օրենքի 23 հոդվածի 3 կետի ու ՃԵԿ-ի 67 կետի պահանջներին հակասող գործողություններ, ղրանով իսկ պայմանավորել հետիոտների նկատմամբ վրաերթի առաջացումը ինքն իրեն գրվելով այն կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից:
<<Շկոդա TR 14>> մակնիշի 67 համարի տրոլեյբուսի վարորդը, իր երթևեկության համար վտանգն առաջանալու պահից սկսած, պետք է ուշադրությունը չշեղեր երթևեկությունից ու իրականացներ իր վարած տրոլեյբուսի ընթացքի պատշաճ կառավարում, այն է` իր երթևեկության համար վտանգն առաջանալու պահից սկսած, պետք է ժամանակին կատարված արգելակումով իր վարած տրոլեյբուսի խրացքը դանդաղեցնելու կամ այն լրիվ կանգնեցնելու միջոցով հնարավորություն տար հետիոտներին դուրս գալու վտանգավոր գոտուց:

/դատական նիստի արձանագրություն/

Հրապարակված և հետազոտված դիակի դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 1415 եզրակացությամբ, համաձայն որի Հ. Իգիթյանի մահը վրա է հասել գլխուղեղի կենսականորեն կարևորագույն ֆունկցիաների սուր խանգարումից՝ փակ, բութ գանգուղեղային վնասվածք ստանսղու հետևանքով, որն էլ գտնվում է ուղղակի պատճառական կապի մեջ մահվան անմիջական պատճառի հետ: Սույն հետևությունը հիմնավորվում է դիակի դատաբժշկական փորձաքննությամբ հայտնաբերված՝ աջից վերին կոպի շրջանում արյունազեղման, գլխի մաշկի տակ՝ աջ քունքածոծրակային շրջանում, աջ քունքամկանում արյունազեղումների, գանգի թաղի և հիմի ոսկրերի կոտրվածքների, վեր և ենթակարծրենային արյունահավաքների, ենթաոստանային արյունազեղումների, գլխուղեղի սալջարդի, կետային արյունազեղումների, գլխուղեղի այտուցի առկայություններով, որոնք պատճառվել են կենդանության օրոք, բութ առարկաների ներգործությամբ, նման վնասվածքները կենդանի անձանց մոտ համարվում է առողջությանը ծանր վնաս պատճառող՝ կյանքին վտանգ սպառնացող, իսկ տվյալ դեպքում բերել է մահվան: Փորձաքննության ընթացքում հայտնաբերվել են նաև' քերծվածքներ աջ վերին և ստորին վերջույթների շրջաններում, կողերի երկկողմանի ուղղակի կոտրվածքներ, որոնք ևս պատճառվեկ են կենդանության օրոք, բութ առարկաների ներգործության հետևանքով, նման մարմնական վնասվածքները կենդանի անձանց մոտ սովորական ընթացքի դեպքում համարվում են առջողջությանը միջին ծանրության վնաս պատճառող, և տվյալ դեպքում չեն գտնվում պատճառական կապի մեջ մահվան անմիջական պատճառի հետ: Հ. Իգիթյանի դիակից վերցված արյան մեջ, դատաքիմիական ոաումնասիյտւթյամբ, սպիրտներ չեն հայտնաբերվել: Հ. Իգիթյանի դիակից վերցված արյունը պատկանում է 0 (առաջին) խմբին:

/դատական նիստի արձանագրություն/

Հրապարակված և հետազոտված դատահետքաբանական և դատաքիմիական համալիր փորձաքննության թիվ 01401602 եզրակացությամբ, համաձայն որի Հ. Իգիթյանի անդրավարտիքի և կուրտկայի վրա առկա են մեխանիկական վնասվածքներ ու հետքեր, որոնք կարող էին առաջանալ սահմանափակ մակերեսներով կոշտ առարկաների հետ փոխազդեցությունների մեջ մտնելու և մեխանիկական ձգվածության հետևանքով:
<<Շկոդա 14TR>> մակնիշի, 67 համարի տրոլեյբուսի առջևի աջ կողմում առկա են մեխանիկական վնասվածքներ, որոնք իրենց բնույթով և համակցությամբ կարող էին առաջանալ համեմատաբար փափուկ մակերես ունեցող առարկայի հետ, որպիսին հանդիսանում է նաև մարդու մարմինը, փոխազդեցության մեջ մտնելու հետևանքով, հնարավոր է նաև վրաերթի ընթացքում:

/դատական նիստի արձանագրություն/

Հրապարակվեցին և հետազոտվեցին նաև իրեղեն ապացույց ճանաչելու մասին որոշումը, համաձայն որի <<Շկոդա 14TR>> մակնիշի, 67 համարի տրոլեյբուսը, Հ.Իգիթյանի հագուստները և կոշիկները ճանաչվել են իրեղեն ապացույց, կցվել են քրեական գործին, իսկ տրոլեյբուսը ի պահ է հանձնված <<Երևանի էլեկտրատրանսպորտ>> ՓԲԸ-ին:
-Տեսագրությունները որպես այլ փաստաթուղթ ապացույց ճանաչելու մասին որոշումը, համաձայն որի <<«Փարկինգ-Սիթի>> ՓԲԸ-ի կողմից տրամաղրված տեսագրությունները, որպես այլ փաստաթուղթ, ճանաչվել են ապացույց և ղրանք կրող լազերային սկավառակը կցվել է քրեական գործին:
-ՀՀ ոստիկանության ԻԿ ձև 8 տեղեկանքը, համաձայն որի Էլմիրա Մանյանի վերաբերյալ որևէ տեղեկություն չկա:
-ՀՀ Երևան քաղաքի <<ԷԳԱՆ>> համատիրության նախագահի կողմից տրված տեղեկանքը, համաձայն որի Է.Մանյանը բնակվում է Շապրոնի 3-րդ նրբանցք, 4 շենք, 13 բնակարանում: Ընտանիքը բաղկացած է հինգ անձից` աղջիկը` Նարինե Մանուկյան, թոռներ` Հրաչիկ Կարապետյանը, Վաչե Կարապետյանը, թոռան կնը` Մելանա Թամոյանը:
-ՀՀ Երևան քաղաքի <<ԷԳԱՆ>> համատիրության նախագահի և հարևանների կողմից տրված բնութագիրը, համաձայն որի Էլմիրա Մանյանին ճանաչում են 15 տարուց ավելի, ապրում են հարևանությամբ: Նա արժանի է մեծ սիրո և հարգանքի,Հարևանասեր, մարդասեր, բարի, խղճով և աշխատասեր անձնավորություն է, ունի 5 հոգանոց ընտանիք: Աշխատում և վայելում է իրեն ճանաչողների սերն ու հարգանքը: Արժանի է ամեն տեսակ գովեստի:
-<<Երևանի Էլեկտրատրանսպորտ>> ՓԲԸ ընկերության տնօրենի և աշխ. ներկայացուցչության նախագահի կողմից տրված բնութագիրը, համաձայն որի Էլմիրա Մանյանը աշխատում է <<Երևանի Էլեկտրատրանսպորտ>> ՓԲԸ-ում 1980 թվականից մինչ օրս, ընդհանուր առմամբ համակարգում ունի 33 տարվա աշխատանքային ստաժ, որի ընթացքում իրեն դրսևորել է որպես բարեխիղճ և պարտաճանանչ աշխատող, կատարել է իր վրա դրված պարտականությունները, տիրապետում է իր մասնագիտության հմտություններին, նրա կողմից իր մեղքով կատարված որևէ ՃՏ պատահար մինչ այժմ չի գրանցվել: Վայելում է ղեկավարության և աշխատանքային ընկերների սերն ու հարգանքը:

/դատական նիստի արձանագրություն/

Դատարանը գտնում է, որ հրապարակված և հետազոտված հիշատակված փաստաթղթերը թույլատրելի և վերաբերելի ապացույցներ են, ձեռք են բերվել ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանի արդար դատաքննության իրավունքի ապահովմամբ և որպես ապացույց կարող են դրվել սույն դատական ակտի հիմքում:

3. Դատարանի իրավական վերլուծություններ.

Պատշաճ իրավական ընթացակարգերի շրջանակներում գնահատելով դատաքննությամբ հետազոտված վերոնշյալ ապացույցները`Դատարանը գտնում է, որ ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանի կողմից <<Երևանի էլեկտրատրանսպորտ>> ՓԲ ընկերությանը պատկանող՝ իրեն ամրակցված <<Շկոդա TR 14>> մակնիշի, 67 համարի, թիվ 10 երթուղու տրոլեյբուսը վարելիս ճանապարհային երթևեկության կանոնները խախտելը, որը անզգուշությամբ առաջացրել է Հ.Իգիթյանի մահը, հաստատված և ապացուցված է, այսինքն` Էլմիրա Վասիլի Մանյանը մեղավորությամբ կատարել է հանցավոր արարք, որը համապատասխանում է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցագործության հատկանիշներին, հետևաբար` վերջինս ենթակա է քրեական պատասխանատվության և պատժի վերը հիշատակված հոդվածներով (համապատասխան մասով):
Նման հետևության Դատարանը հանգեց, հաշվի առնելով ինչպես ամբաստանյալի, այնպես էլ տուժողի և վկաների նախաքննական ցուցմունքները, դատարանում հրապարակված և հետազոտված մյուս ապացույցները:
Անդրադառնալով պաշտպան Գ.Քալաշյանի պաշտպանական ճառում բերված՝ իր պաշտպանյալ Է.Մանյանի կողմից կատարած արարքում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցակազմի առկայությունը հիմնավորող փաստական տվյալների բացակայության վերաբերյալ միջնորդությանը, դատարանը գտնում է, որ այն անհիմն է, ենթակա է մերժման, քանի որ պաշտպանական կողմի բերած՝ ամբաստանյալի արարքում ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցակազմի հատկանիշների բացակայության պատճառաբանություններն ու հիմնավորումները հերքվել են դատաքննությամբ հետազոտված ներքոհիշյալ ապացույցներով.
-վկա Սեդա Համբարձումի Ստեփանյանի դատաքննական ցուցմունքով այն մասին, որ դեպքի պահին ինքը և Հ.Իգիթյանը հատել էին ճանապարհի երթևեկելի 3-րդ ուղղեգոտին, իսկ տրոլեբուսը տեսել է երկրորդ ուղղեգոտին հատելիս: Վթարի պահը չի հիշում, միայն հիշում է, որ արդեն ընկած էր և Է.Մանյանը մոտեցել և հարցրել է, թե ինչպես է իրեն զգում: Դրանից հետո գիտակցության է եկել հիվանդանոցում, ապա տեղեկացել, որ Հ.Իգիթյանը մահացել է:
Փողոցը հատել են քայլելով՝ շուկայի դիմացի մայթից դեպի շուկայի մայթ, սակայն չի հիշում կողք-կողքի են եղել, թե իրար հետևից:Իրենք անցել էին 3-րդ և 2-րդ ուղղեգոտիները, արդեն իսկ առաջին ուղղեգոտին անցնելիս տրոլեբուսը հարվածել է իրենց: Մինչ հարվածն որևէ ազդանշան չի եղել, որևէ մեքենա չի անցել: Չի հիշում, թե տրոլեբուսից ինչ հեռավորության վրա է գտնվել, բայց հստակ հիշում է, որ տրոլեբուսը կանգառ չի կատարել, եթե կանգառ աներ, իրենց չէր հարվածի: Պնդում է, որ տրոլեբուսն է իրենց հարվածել, որից հետո գիտակցությունը կորցրել է և գիտակցության գալով տեսել է տրոլեբուսը կանգնած վիճակում:
Հ.Իգիթյանին չի տեսել, միայն հիվանդանոցում է իմացել, որ վերջինս վրաերթից մահացել է:
Պնդում է, որ Հ.Իգիթյանը մահացել է Է.Մանյանի վարած տրոլեբուսի հարվածից, քանի որ դեպքի պահին հիշյալ տարածքում մեկ այլ տրանսպորտային միջոց չի եղել:
-Հրապարակված և հետազոտված ճանապարհատրանսպորտային դեպքի վայրի զննության մասին արձանագրությամբ, համաձայն որի դեպքի վայրը հանդիսանում է Երևան քաղաքի Կոմիտասի պողոտայի թիվ 51 հասցեի առջևի հատվածը, որտեղ ճանապարհը ասֆալտապատ է, չոր, առկա են մայթեր, բաժանարար 4 գծանշումներ: ճանապարհի երթևեկելի մասը ուղիղ է, հարթ և հորիզոնական: Դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմասի երթևեկելի մասի լայնությունը 12,4 մետր է, որը ընդհատվող բաժանարար գծանշումնեյտվ բաժանված է երեք ուղեգոտիների՝ ձախը և կենտրոնականը 3,7 մետր լայնության, աջ գոտին 5 մետր լայնության: Մայթերի լայնությունը 4,2, 1,4 և 2 մետր են: Դեպքի վայրում բացակայում են ՃԵԿ-ի նշանները: Դեպքի վայրը գտնվում է բնակավայրի սահմաններում: Զննության պահին եղանակը պարզ է, առանց տեղումների: <<Շկողա 14TR>> մակնիշի, 67 համարի, թիվ 10 երթուղու տրոլեյբուսը գտնվում է Երևան քաղաքի Կոմիտասի պողոտայի դեպի Դրիբոյեղովի փողոցի կողմը տանող ուեմասում, աջ ճամփեզրից 3,7 մետր և 3,2 մետր հեռավորության վրա, Կոմիտասի 51 շինության եզրային մասից 3,6 մետր հեռավորության վրա: <<Շկոդա>> մակնիշի տրոլեյբուսի աջ կողմում, հետնամասում, 2,7x0,8 մետր տարածքում, ասֆալտին թափված են պլաստմասի կտորներ: <<Շկոդա>> մակնիշի տրոլեյբուսի աջ կողային մասում, աջ ճամփեզրից 3,3 մետր հեռավորության վրա, 0,3x0,1 մետր տարածքում առկա է հողանման զանգվածի հետք: Հ. Իգիթյանի դիակը գտնվում է Կոմիտասի պողոտայի դեպի Գրիբոյեղովի փողոց տանող ուղեմասի աջ ճամփեզրի մոտ, թիվ 51 շինության եզրային մասից գլուխը 0,6 մետր, իսկ ոտքերը` 1,6 մետր հեռավորության վրա, տրոլեյբուսից գլուխը 2,6 մետր, իսկ ոտքերը 3,5 մետր հեռավորության վրա: Հ. Իգիթյանի գլխի տակի հատվածում առկա է արնանման հեղուկի հետք:
-Հրապարակված և հետազոտված տրանսպորտային միջոցի զննության մասին արձանագրությամբ, համաձայն որի <<Շկոդա 14TR>> մակնիշի, 67 համարի տրոլեյբուսի առջևի աջ անկյունային հատվածում կան դեֆորմացված, վնասված հատվածներ, առջևի աջ լապտերի և թարթիչի պլաստսասե երեսվածքը կոտրված է:
-Հրապարակված և հետազոտված տրոլեյբուսի շահագործման հանձնելու մասին ակտով, համաձայն <<Երևանի Էլեկտրատրանսպորտ>> ՓԲԸ գլխ. ճարտարապետ Ա.Պողոսյանի կողմից 10.01.2011թ. հաստատվել է, որ <<ՇԿՈԴԱ>> մակնիշի 67 տրոլեբուսը, տեխ.անձնագիր 11152, շահագործման է հանձնվել տրոլեբուսի վարորդ Էլմիրա Մանյանին:
Հրապարակված և հետազոտված <<Փարկինգ-Սիթի>> ՓԲԸ-ի կողմից տրամադրված տեսագրությունները զննելու մասին արձանագրությամբ, համաձայն որի <<ACER>> տեսակի համակարգչի գործաղրմամբ վերարտադրվել է լազերային սկավառակը, որը <<PRINCO BUDGET>> տեսակի է, <<CD-R80>>: Դրանում առկա է մեկ պանակ, որի մեջ առկա են թվով երկու տեսագրությունների ֆայլեր: Վերարտադրելով դրանցից առաջինը` <<komitas trolebus>> գրառումով, երևում է Երևան քաղաքի Կոմիտասի պողոտայի թիվ 51 շենքի առջևի հատվածը, տեսանկարահանումը կատարված է դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմասի կողմից: Տեսագրության 07:50:16-ին երևում է, որ երկու կանայք հատում են Կոմիտասի պողոտան դեպի Տիգրանյան փողոց տանող ուղեմասի կողմից հանգիստ քայլով, ուղիղ անկյան տակ, իսկ նրանցից ավելի արագ քայլով, նույն ուղղությամբ փողոցը հատում է մի տղամարդ և առաջ է ընկնում նրանցից: Տեսագրության 07:50:18-ին երևում է, որ Կոմիտասի պողոտայի դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմասի աջ գոտիով տեսախցիկի տեսադաշտ է մուտք գործում տրոլեյբուս, որը դանդաղ ընթանում է Գրիբոյեդովի փողոցի ուղղությամբ: 07:50:23-ին հետիոտն կանայք հատում են Կոմիտասի պողոտայի բաժանարար հոծ գծերը և մուտք են գործում դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմաս, շարունակում են հատել նշված ուղեմասը նույն տեմպով և ուղղությամբ: 07:50:25-ին տրոլեյբուսը մի պահ կանգնում է: 07:50:26-ին տրոլեյբուսը վերսկսում է ընթացքը և ընթանում է Գրիբոյեդովի փողոցի ուղղությամբ` փոքր ինչ ձախ մանևրելով և արագություն զարգացնելով: Այդ ընթացքում մի պահ տրոլեյբուսը փակում է տեսախցիկի տեսադաշտը և փողոցը հատող կանայք չեն երևում: 07:50:30-ին երևում է, որ տրոլեյբուսի առջևի աջ մասից շպրտվում և գետնին են ընկնում կանայք, իսկ տրոլեյբուսը փոքր-ինչ առաջ գնալով` կանգնում է մասամբ աջ` կետրոնական գոտում:
Վերարտադրելով դրանցից երկրորդ ֆայլը` <<komitas trolebus2>> գրառումով, երևում է Երևան քաղաքի Կոմիտասի պողոտայի թիվ 51 շենքի առջևի հատվածը, տեսանկարահանումը կատարված է դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմասի կողմից, սակայն ավելի առաջ` Գրիբոյեդովի փողոցի ուղղությամբ, տեղադրված տեսախցիկի կողմից: Տեսագրության 07:50:23-ին երևում է, որ մի տղամարդ հատում է Կոմիտասի պողոտայի թիվ 51 շենքի առջևի հատվածը, տեսանկարահանումը կատարված է դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմասի կողմից, սակայն ավելի առաջ` Գրիբոյեդովի փողոցի ուղղությամբ, տեղադրված տեսախցիկի կողմից: Տեսագրության 07:50:23-ին երևում է, որ մի տղամարդ հատում է Կոմիտասի պողոտայի դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմասը դեպի Տիգրանյան փողոց տանող ուղեմասի կողմից, որը այդ պահին գտնվում է դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմասի ձախ և կենտրոնական գոտիների բաժանարար գծերի հատվածում: 07:50:26-ին երևում է, որ այդ տղամարդու հետևից հանգիստ քայլով, ուղիղ անկյան տակ, նույն ուղղությամբ երթևեկելի մասը հատում են երկու կանայք, որոնք այդ պահին գտնվում են Կոմիտասի պողոտայի դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմասի ձախ գոտում: 07:50:32-ին երևում է, որ նշված կանայք նույն տեմպով և ուղղությամբ հասնում են տվյալ ուղեմասի աջ գոտուն և նույն պահին երևում է, որ տվյալ ուղեմասի մասամբ կենտրոնական գոտով Գրիբոյեդովի փողոցի ուղղությամբ ընթանում է տրոլեյբուս, որը 07:50:30-ին առջևի աջ անկյունային մասով վրաերթի է ենթարկում փողոցը հատող երկու կանանց և նրանք ընկնում են ասֆալտին, իսկ տրոլեյբուսը անցնելով որոշ տարածություն` կանգնում է: Վերջին պահին հետիոտն կանայք նկատում են դեպի իրենց ուղղությամբ ընթացող տրոլեյբուսը, սակայն չեն հասցնում դուրս գալ տրոլեյբուսի ընթացագոտուց:
Զննությամբ պարզվել է, որ դեպքի պահին ասֆալտը չոր է, դեռ մթնշաղ է, տեղումներ չկան: Տրոլեյբուսի համարն է 67: Հետիոտն կանանց կողմից Կոմիտասի պողոտայի դեպի Գրիբոյեդովի փողոց տանող ուղեմաս մուտք գործելուց հետո մինչ վրաերթի պահը տևում է 10 վայրկյան: Զննությամբ պարզվել է նաև, որ տրոլեյբուսի վարորդի տեսադաշտը վրաերթին նախորդող պահին ազատ է, դրանից ձախ կամ առաջ երթևեկող տրանսպորտային միջոցներ չկան: Տրոլեյբուսի հետևի լապտերները դեպքի պահին միացված չեն: Տեսագրությունները ձայնային մաս չեն պարունակում:
-Հրապարակված և հետազոտված դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության թիվ 01391608 եզրակացությամբ, համաձայն որի <<Շկոդա TR 14>> մակնիշի 67 համարի տրոլեյբուսի բանվորական և կայանման արգելակային համակարգերը գտնվում են աշխատունակ վիճակում և դրանց այնպիսի անսարքություններ, որպիսիք գոյություն ունեցած լինեին մինչև տվյալ վրաերթը և առաջ բերեին տրոլեյբուսի անկառավարելիություն` տրոլեյբուսի ընթացքի արագությունը կարգավորելու առումով, չեն հայնտաբերվել:
<<Շկոդա TR 14>> մակնիշի 67 համարի տրոլեյբուսի ղեկային կառավարման համակարգը գտնվում է աշխատունակ վիճակում և այդ համակարգի այնպիսի վնասվածքներ կամ անսարքություններ, որպիսիք գոյություն ունեցած լինեին մինչև տվյալ վրաերթը և առաջ բերեին տրոլեյբուսի անկառավարելխություն' շարժման ուղղությանը փոխելու առումով, չեն հայնտաբերվել:
<<Շկոդա TR 14>> մակնիշի 67 համարի տրոլեյբուսի ընթացային մասը` կախոցներն ու անիվները, գտնվում են աշխատունակ վիճակում և դրանց այնպիսի անսարքություններ, որպիսիք գոյություն ունեցած լինեին մինչև տվյալ վրաերթը և առաջ բերեին տրոլեյբուսի անկայունություն կամ անկառավարելիություն, չեն հայնտաբերվել:
-Հրապարակված և հետազոտված դատաավտոտեխնիկական փորձաքննության թիվ 07531608 եզրակացությամբ, համաձայն որի <<Շկոդա TR 14>> մակնիշի 67 համարի տրոլեյբուսի վարորդը հետիոտների նկատմամբ վրաերթը կանխելու տեխնիկական հնարավորություն ունեցել է և նա իր երթևեկության համար վտանգն առաջանալու պահից սկսած ժամանակին միջոցներ չձեռնարկելով իր վարած տրոլեյբուսը կանգնեցնելու կամ դանդաղեցնելու համար այն հաշվով, որպեսզի հետիոտները դուրս գան վտանգավոր գոտուց, այլ շեղելով ուշադրությունը երթևեկությունից, տեխնիկական տեսակետից ստեղծել է վթարային իրադրություն և թույլ է տվել <<ճանապարհային երթևեկության անվտանգության ապահովման մասին>> ՀՀ օրենքի 23 հոդվածի 3 կետի ու ՃԵԿ-ի 67 կետի պահանջներին հակասող գործողություններ, ղրանով իսկ պայմանավորել հետիոտների նկատմամբ վրաերթի առաջացումը ինքն իրեն գրվելով այն կանխելու տեխնիկական հնարավորությունից:
<<Շկոդա TR 14>> մակնիշի 67 համարի տրոլեյբուսի վարորդը, իր երթևեկության համար վտանգն առաջանալու պահից սկսած, պետք է ուշադրությունը չշեղեր երթևեկությունից ու իրականացներ իր վարած տրոլեյբուսի ընթացքի պատշաճ կառավարում, այն է` իր երթևեկության համար վտանգն առաջանալու պահից սկսած, պետք է ժամանակին կատարված արգելակումով իր վարած տրոլեյբուսի խրացքը դանդաղեցնելու կամ այն լրիվ կանգնեցնելու միջոցով հնարավորություն տար հետիոտներին դուրս գալու վտանգավոր գոտուց:
-Հրապարակված և հետազոտված դիակի դատաբժշկական փորձաքննության թիվ 1415 եզրակացությամբ, համաձայն որի Հ. Իգիթյանի մահը վրա է հասել գլխուղեղի կենսականորեն կարևորագույն ֆունկցիաների սուր խանգարումից՝ փակ, բութ գանգուղեղային վնասվածք ստանսղու հետևանքով, որն էլ գտնվում է ուղղակի պատճառական կապի մեջ մահվան անմիջական պատճառի հետ: Սույն հետևությունը հիմնավորվում է դիակի դատաբժշկական փորձաքննությամբ հայտնաբերված՝ աջից վերին կոպի շրջանում արյունազեղման, գլխի մաշկի տակ՝ աջ քունքածոծրակային շրջանում, աջ քունքամկանում արյունազեղումների, գանգի թաղի և հիմի ոսկրերի կոտրվածքների, վեր և ենթակարծրենային արյունահավաքների, ենթաոստանային արյունազեղումների, գլխուղեղի սալջարդի, կետային արյունազեղումների, գլխուղեղի այտուցի առկայություններով, որոնք պատճառվել են կենդանության օրոք, բութ առարկաների ներգործությամբ, նման վնասվածքները կենդանի անձանց մոտ համարվում է առողջությանը ծանր վնաս պատճառող՝ կյանքին վտանգ սպառնացող, իսկ տվյալ դեպքում բերել է մահվան:
Հրապարակված և հետազոտված դատահետքաբանական և դատաքիմիական համալիր փորձաքննության թիվ 01401602 եզրակացությամբ, համաձայն որի Հ. Իգիթյանի անդրավարտիքի և կուրտկայի վրա առկա են մեխանիկական վնասվածքներ ու հետքեր, որոնք կարող էին առաջանալ սահմանափակ մակերեսներով կոշտ առարկաների հետ փոխազդեցությունների մեջ մտնելու և մեխանիկական ձգվածության հետևանքով:
<<Շկոդա 14TR>> մակնիշի, 67 համարի տրոլեյբուսի առջևի աջ կողմում առկա են մեխանիկական վնասվածքներ, որոնք իրենց բնույթով և համակցությամբ կարող էին առաջանալ համեմատաբար փափուկ մակերես ունեցող առարկայի հետ, որպիսին հանդիսանում է նաև մարդու մարմինը, փոխազդեցության մեջ մտնելու հետևանքով, հնարավոր է նաև վրաերթի ընթացքում:

ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ հոդվածի համաձայն հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներգործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հանգամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցագործությունները կանխելու համար:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն պատժի նպատակն է վերականգնել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցագործությունները:
ՀՀ քրեական օրենսգրքի 61-րդ հոդվածի համաձայն պատիժ նշանակելիս, պատժաչափը որոշելիս դատարանը հաշվի է առնում արարքի բնույթն ու հանրության համար դրա վտանգավորության աստիճանը, ամբաստանյալի անձը, նրա պատասխանատվությունը, պատիժը մեղմացնող, ծանրացնող հանգամանքները, գործի ողջ նյութերը, իսկ հանցագործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները:
ՀՀ վճռաբեկ դատարանը Կարեն Հարությունյանի վերաբերյալ գործով վերլուծելով ՀՀ քրեական օրենսգրքի Ընդհանուր մասի մի շարք դրույթներ, մասնավորապես` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 10-րդ, 48-րդ և 61-րդ հոդվածները հանգել է այն հետևության, որ պատիժը համարվում է արդարացի, եթե դատարանը ճիշտ է գնահատում գործի բոլոր հանգամանքները, անձին բնութագրող բոլոր տվյալները և քրեական օրենքով նախատեսված պահանջներից ելնելով` հանցագործության մեջ մեղավոր անձի նկատմամբ նշանակում է այնպիսի պատիժ, որն անհրաժեշտ և բավարար է այդ անձին ուղղելու և նրա կողմից նոր հանցանքի կատարումը կանխելու համար (տե'ս ՀՀ վճռաբեկ դատարանի` Կարեն Հարությունյանի վերաբերյալ գործով 2007 թվականի նոյեմբերի 30-ի ՎԲ-201/07 որոշումը):
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը 2012թ. նոյեմբերի 1-ին Սերոբ Սարգսյանի վերաբերյալ թիվ ՍԴ/0109/01/12 գործով արտահայտել է հետևյալ իրավական դիրքորոշումը. (…) պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները քրեական օրենքով նախատեսված այն հիմնադրույթներն են, որոնցով պետք է ղեկավարվի դատարանը պատիժ նշանակելիս: Այդ սկզբունքներն են`
ա) օրինականությունը,
բ) արդարությունը,
գ) պատժի անհատականացումը,
դ) մարդասիրությունը:
Պատիժ նշանակելու վերոնշյալ սկզբունքները սահմանում են այն հիմնական դրույթները, որոնցով ղեկավարվում է դատարանը յուրաքանչյուր քրեական գործով պատժի տեսակն ու չափն ընտրելիս:
(…) պատժի նշանակման իրավական շրջանակները սահմանված են ՀՀ քրեական օրենսգրքով: Դրա հետ մեկտեղ, սակայն, վերոնշյալ օրենքը դատարանին հնարավորություն է տվել որոշակի սկզբունքների (…) պահպանմամբ, իր ներքին համոզմանը և իրավագիտակցությանը համապատասխան, ՀՀ քրեական օրենսգրքի Ընդհանուր և Հատուկ մասերով նախատեսված սահմաններում որոշել պատժի տեսակն ու չափը: Այլ կերպ՝ ուրվագծելով կոնկրետ հանցանքի համար նշանակման ենթակա պատժի առավելագույն և նվազագույն սահմանները՝ ՀՀ քրեական օրենքը դատարանին տվել է այդ շրջանակում հայեցողություն դրսևորելու հնարավորություն:
Վճռաբեկ դատարանը գտել է, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի Հատուկ մասի գրեթե բոլոր հոդվածների սանկցիաներում ամրագրված վերոնշյալ մոտեցումը պայմանավորված է այն տրամաբանությամբ, որ քրեական օրենքը համընդհանուր բնույթ ունի, իսկ արարքը և հանցավորի անձը կոնկրետ են: Ուստի կոնկրետ արարքի և անձի նկատմամբ համընդհանուր քրեական օրենքով նախատեսված սանկցիան կիրառելիս դատարանը պետք է որոշակի հայեցողություն դրսևորի:
Այնսինքն` առանց դատարանի հայեցողության պատժի անհատականացումն անհնար է:
(…) Պատիժ նշանակելիս դատարանի ներքին համոզմունքը ձևավորվում է կատարված արարքի հանրային վտանգավորության աստիճանի ու բնույթի, հանցավորի անձի, պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների վերլուծության հիման վրա: Նշված հանգամանքների հայեցողական և ոչ երբեք կամային գնահատման ժամանակ դատարանը պետք է ելնի ՀՀ քրեական օրենսգրքի 48-րդ հոդվածով նախատեսված՝ պատժի նպատակների իրացումն ապահովելու անհրաժեշտությունից (տե°ս Նարեկ Գևորգի Սարգսյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի 2011 թվականի դեկտեմբերի 22-ի թիվ ԵԿԴ/0042/01/11 որոշման 14-րդ, 22-23-րդ կետերը)՚:
Ուսումնասիրելով ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանի անձը բնութագրող տվյալները, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող ու ծանրացնող հանգամանքները, ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում հանցագործությունների բնույթն ու հանրության համար վտանգավորության աստիճանը, հանցավորի անձը բնութագրող տվյալները, մասնավորապես այն, որ Էլմիրա Վասիլի Մանյանը կատարել է միջին ծանրության հանցանք, որի համար նախատեսված ազատազրկման ձևով պատժի առավելագույն ժամկետը 3 /երեք/ տարի է, նախկինում դատված չէ, բնութագրվում է դրական` հարևանասեր է, բարի, խղճով և աշխատասեր,ունի 5 հոգանոց ընտանիք: Աշխատում և վայելում է իրեն ճանաչողների սերն ու հարգանքը, աշխատում է <<Երևանի Էլեկտրատրանսպորտ>> ՓԲԸ-ում 1980 թվականից մինչ օրս, ընդհանուր առմամբ համակարգում ունի 33 տարվա աշխատանքային ստաժ, որի ընթացքում իրեն դրսևորել է որպես բարեխիղճ և պարտաճանանչ աշխատող, կատարել է իր վրա դրված պարտականությունները, տիրապետում է իր մասնագիտության հմտություններին, նրա կողմից իր մեղքով կատարված որևէ ՃՏ պատահար մինչ այժմ չի գրանցվել:
Ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հանգամանքներ, նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 1-ին մասով, չկան:
Էլմիրա Վասիլի Մանյանի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հանգամանքներ, նախատեսված ՀՀ քրեական օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 1-ին մասով, չկան:
Ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանի պատժաչափը որոշելիս, հաշվի առնելով վերջինիս պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքների բացակայությունը, նախկինում դատված չլինելը, դրական բնութագիրը, հանցագործության բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, դատարանը գտնում է, որ պատժի նպատակները կիրականանան ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասի սանկցիանով նախատեսված 1 /մեկ/ տարի ժամկետով ազատազրկման ձևով պատիժը նշանակելու պայմաններում:
Ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանի կողմից պատիժը կրելու հարցը քննարկելիս, հաշվի առնելով վերջինիս կողմից կատարած հանցագործության բնույթն ու վտանգավորության աստիճանը, օրենքով պաշպանվող շահը, մասնավորապես այն, որ Է.Մանյանի կողմից կատարած հանցագործությունը դասվում է հասարակական անվտանգության դեմ ուղղված հանցագործությունների շարքին, ուստիև դատարանը գտնում է, որ պատժի նպատակները կիրականանան նշանակված պատիժը ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանի կողմից կրելու պայմաններում և նույն հիմքով անթույլատրելի է ճանաչում ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանի նկատմամբ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 70-րդ հոդվածի կիրառումը:
Քննարկելով ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոցի հարցը` Դատարանը գտնում է, որ վերջինիս նկատմամբ որպես խափանման միջոց կիրառված չհեռանալու մասին ստորագրությունը մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը պետք է թողնել անփոփոխ:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի 10-րդ կետի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը լուծում է նաև հարուցված քաղաքացիական հայցը:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 60-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` <<Քաղաքացիական հայցվոր է ճանաչվում քրեական գործով վարույթի ընթացքում հայց ներկայացրած ֆիզիկական կամ իրավաբանական անձը, որի նկատմամբ բավարար հիմքեր կան ենթադրելու, որ նրան քրեական օրենսգրքով չթույլատրված արարքով պատճառվել է քրեական դատավարության կարգով հատուցման ենթակա գույքային վնաս>>:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 154-րդ հոդվածի համաձայն`
1.Քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցը հարուցվում, ապացուցվում և լուծվում է սույն օրենսգրքի դրույթներով սահմանված կանոններով:
2.Քաղաքացիական դատավարության օրենսդրության նորմերի կիրառումը թույլատրվում է, եթե դրանք չեն հակասում քրեական դատավարության օրենսգրքին, և քաղաքացիական հայցով վարույթի համար անհրաժեշտ են կանոններ, որոնք նախատեսված չեն սույն օրենսգրքով:
(...):
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 158-րդ հոդվածի համաձայն`
1.Քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայց կարող է հարուցվել յուրաքանչյուր պահի` սկսած քրեական գործի հարուցումից մինչև դատավճիռ կայացնելու համար դատարանի հեռանալը խորհրդակցական սենյակ:
2. Քաղաքացիական հայց հարուցվում է կասկածյալի, մեղադրյալի կամ նրա դեմ, ում վրա կարող է գույքային պատասխանատվություն դրվել մեղադրյալի գործողությունների համար:
(…):
Փաստորեն, քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցի առարկան է կազմում հանցագործությամբ անմիջականորեն պատճառված գույքային վնասը, որի հարուցման մասին պահանջը հայցվորը ներկայացնում է մեղադրյալին կամ նրա գործողությունների համար պատասխանատվություն կրող անձին: Քաղաքացիական հայցի առարկայի որոշման համար անհրաժեշտ է, որպեսզի վնասն անմիջականորեն հանցագործությամբ պատճառված լինի:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 163-րդ և 367-րդ հոդվածների համաձայն` քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցը լուծվում է դատավճռով:
Դատավճիռ կայացնելիս դատարանը, ելնելով քաղաքացիական հայցի հիմքերի ու չափի ապացուցված լինելու հանգամանքից, հարուցված հայցը բավարարում է լրիվ կամ մասնակիորեն, կամ մերժում է դրա բավարարումը, կամ այն թողնում է առանց քննության:
Քաղաքացիական հայցի հիմքին և առարկային վերաբերող վերոշարադրյալ քրեադատավարական նորմերը Վճռաբեկ դատարանը համակարգային վերլուծության է ենթարկել Ա.Մկրտչյանի և Ա.Ստեփանյանի գործերով կայացված որոշումներում:
Մասնավորապես, Ա.Մկրտչյանի գործով որոշման մեջ Վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է ձևավորել այն մասին, որ (…) քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցի առարկան է կազմում հանցագործությամբ անմիջականորեն պատճառված գույքային վնասը, որի հատուցման մասին պահանջը հայցվորը ներկայացնում է մեղադրյալին կամ նրա գործողությունների համար պատասխանատվություն կրող անձին: Քաղաքացիական հայցի առարկայի որոշման համար անհրաժեշտ է, որպեսզի վնասն անմիջականորեն հանցագործությամբ պատճառված լինի: (…) (տե՛ս Ավետիս Մկրտչյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի 2007 թվականի նոյեմբերի 30-ի թիվ ՎԲ-150/07 որոշումը:
Ա.Ստեփանյանի գործով որոշման մեջ Վճռաբեկ դատարանն իրավական դիրքորոշում է ձևավորել այն մասին, որ (…) քրեական դատավարությունում մեղադրյալի կամ մեղադրյալի գործողությունների համար պատասխանատվություն կրող անձի դեմ քաղաքացիական հայց կարող է ներկայացվել և համապատասխանաբար, դատարանում քննության առարկա լինել բացառապես հանցագործությամբ պատճառված և քրեական դատավարության կարգով հատուցման ենթակա գույքային վնասի առկայության պարագայում: Քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցի քննության հիմքում ընկած է միասնական իրավաբանական փաստը` հանցագործությունը, որի կատարման համար անձը ենթարկվում է ինչպես քրեական, այնպես էլ քաղաքացիաիրավական պատասխանատվության այն դեպքերում, երբ առկա է հանցագործությամբ պատճառված գույքային վնաս (…):
(…) դատարանը, ապացուցված համարելով հանցագործության մեջ մեղադրվող անձի մեղքը, ինչպես նաև հանցավոր արարքի և հասցված վնասի միջև պատճառական կապը, լուծում է նաև քաղաքացիական հայցը` գնահատելով ներկայացված հայցադիմումի հիմքերի ու չափի ապացուցված լինելու հանգամանքը (տե՛ս Ալվարդ Չուբարի Ստեփանյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի 2011 թվականի հոկտեմբերի 20-ի թիվ ԼԴ/0327/01/10 որոշման 21-րդ կետը:
Հիմք ընդունելով սույն որոշման նախորդ կետում մեջբերված և համապատասխանաբար Ա.Մկրտչյանի, Ա.Ստեփանյանի գործերով կայացված որոշումներում արտահայտված իրավական դիրքորոշումները Վճռաբեկ դատարանը արձանագրել է, որ քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցի լուծման համար պարտադիր է հանցագործության և հատուցման ենթակա վնասի միջև անմիջական պատճառահետևանքային կապի առկայությունը, ինչպես նաև քաղաքացիական հայցի հիմքի և առարկայի պատշաճ կերպով հիմնավորված լինելը: Այս կապակցությամբ Վճռաբեկ դատարանը ընդգծել է, որ քաղաքացիական հայցի հիմքը հայց հարուցելու իրավունք առաջացնող փաստերի ամբողջությունն է, իսկ հայցի առարկան` այդ փաստերի վրա հիմնված պահանջը: Ընդ որում, քաղաքացիական հայցի հիմքը կազմող փաստերը պետք է հիմնավորեն վնասի առկայությունն ու այն հանցագործությամբ պատճառված լինելու հանգամանքը:
Հետևաբար, քրեական դատավարությունում հայց հարուցելու իրավունքն առկա է այն դեպքում, երբ վնասն անմիջականորեն պատճառվել է հանցագործությամբ:
Ելնելով վերոգրյալից` Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցի հիմքը կազմող փաստերն են`
ա/ հակաիրավական արարքը` հանցագործությունը, վնաս հասցնելու փաստը և դրանց միջև առկա անմիջական պատճառահետևանքային կապը.
բ/ հատուցման ենթակա գույքային վնասը հայցվորին պատճառված լինելու հանգամանքը,
գ/ մեղադրյալի կամ նրա գործողությունների համար գույքային պատասխանատվություն կրող անձի կողմից վնասի հատուցման պարտականությունը կամովին չկատարելու հանգամանքը:
Քաղաքացիական հայցի առարկան, ինչպես արդեն նշվեց, կազմում է հանցագործությամբ անմիջականորեն պատճառված գույքային վնասը: Քաղաքացիական հայցի առարկա չի կարող հանդիսանալ և հետևաբար, քրեական դատավարության շրջանակներում հատուցման ենթակա չէ այն վնասը, որը թեև այս կամ այն կերպ պայմանավորված է կատարված իրավախախտմամբ, սակայն չի առաջացել հանցագործությամբ անմիջականորեն պատճառված գույքային և ֆիզիկական վնասի հետևանքով:
Հիմք ընդունելով վերոշարադրյալը` Վճռաբեկ դատարանը արձանագրել է, որ քրեական դատավարությունում քաղաքացիական հայցի քննության շրջանակներում ենթակա են հատուցման`
ա/ քրեական օրենքով արգելված արարքով անմիջականորեն պատճառված գույքային վնասը,
բ/ վնասված կամ ոչնչացված կորսված գույքը վերականգնելու, գնելու ծախսերը,
գ/ տուժողի բուժման կամ հուղարկավորության համար կատարված անհրաժեշտ ծախսերը (mutatis mutandis տե՛ս Ավետիս Մկրտչյանի գործով Վճռաբեկ դատարանի 2007 թվականի նոյեմբերի 30-ի թիվ ՎԲ-150/07 որոշումը:
Վճռաբեկ դատարանը գտել է, որ քրեական դատավարության կարգով հատուցման ենթակա են միայն վերոնշյալ վնասները, իսկ հանցագործության հետևանքով պատճառված այլ վնասների հատուցման վերաբերյալ պահանջները չեն կարող քննության առնվել քրեական գործի հետ համատեղ և պետք է թողնվեն առանց քննության, ինչը շահագրգիռ անձին հնարավորություն կտա իր գույքային պահանջները ներկայացնել քաղաքացիական դատավարության կարգով /ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 155-րդ հոդվածի 3-րդ մաս/:
Տուժողի իրավահաջորդ Սաթենիկ Իգիթյանն որպես հանցագործությամբ պատճառված նյութական վնաս խնդրել է ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանից բռնագանձել 2.972.000 /երկու միլիոն ինը հարյուր յոթանասուներկու հազար/ ՀՀ դրամ գումար:
Դատարանը գտնում է, որ տուժողի իրավահաջորդ Սաթենիկ Իգիթյանի քաղ. հայցը պետք է բավարարել մասնակի և ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանից հօգուտ տուժողի իրավահաջորդ Սաթենիկ Իգիթյանի պետք է բռնագանձել 1.000.000 /մեկ միլիոն/ ՀՀ դրամ` որպես հանցագործությամբ անմիջականորեն պատճառված վնասի փոխհատուցում:
Դատարանն անդրադառնալով տուժողի իրավահաջորդ Սաթենիկ Իգիթյանի կողմից ներկայացված մնացած քաղ. հայցին, արձանագրում է, որ տուժողի իրավահաջորդի կողմից նշված հանգամանքները հիմնավորող որևէ փաստական տվյալ դատարան չի ներկայացվել, ուստի և այդ մասով քաղ. հայցը պետք է թողնել առանց քննության` վերջինիս իրավունք վերապահելով քաղաքացիական դատավարության կարգով քաղաքացիական հայց ներկայացնել դատարան:
Դատարանն աձանագրում է, որ ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանի գույքի վրա կալանք չի դրվել:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի 14-րդ կետի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը լուծում է նաև դատական ծախսերի հարցը:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 169-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` օրենսգրքի 168 հոդվածի 1-ին մասի 1-6-րդ կետերում թվարկված դատական ծախսերը կարող են դատարանի կողմից դրվել դատապարտյալի վրա:
Որպես դատական ծախս` ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանից հօգուտ պետական բյուջեի պետք է բռնագանձել սույն գործով նշանակված դատաավտոտեխնիկական N0 01391608, N0 07531608, դատահետքաբանական Հմ` 01401602 եզրակացությունների կատարման համար կատարված ծախսը`243.600 (երկու հարյուր քառասուներեք հազար վեց հարյուր) ՀՀ դրամ գումարը:
Ամբաստանյալից բռնագանձման ենթակա չեն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 168-րդ հոդվածի 1-ին մասի 4-5-րդ և 8-րդ կետերով նախատեսված դատական ծախսերը, քանի որ ընդհանրապես չկան, իսկ 2-րդ, 3-րդ և 6-րդ կետերով նախատեսված ծախսերի վերաբերյալ տվյալները բացակայում են: Ավելին` նման պահանջ դատարանին չի ներկայացվել:
ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 360-րդ հոդվածի 1-ին մասի 12-րդ կետի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը լուծում է նաև իրեղեն ապացույցների հարցը:
Դատարանը գտնում է, որ դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո իրեղեն ապացույց ճանաչված և <<Երևանի էլեկտրատրանսպորտ>> ՓԲ ընկերությանը ի պահ հանձնված <<Շկոդա 14TR>> մակնիշի 67 համարի տրոլեյբուսը պետք է թողնել <<Երևանի էլեկտրատրանսպորտ>> ՓԲ ընկերության տնօրինությանը, ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության իրեղեն ապացույցների սենյակում պահվող Սեդա Ստեփանյանի հագուստները վերադարձնել վերջինիս, իսկ Հասմիկ Իգիթյանի հագուստները վերադարձնել տուժողի իրավահաջորդ Սաթենիկ Իգիթյանի տնօրինությանը:
Գնահատելով դատաքննությամբ հետազոտված ապացույցները, ղեկավարվելով ՀՀ քրեական դատավարական օրենսգրքի 119-րդ, 357-360-րդ, 364-365-րդ, 367-րդ, 369-373-րդ հոդվածներով՝ Դատարանը
ՎՃՌԵՑ

Էլմիրա Վասիլի Մանյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված հանցագործություն կատարելու մեջ և պատիժ նշանակել ազատազրկում 1 (մեկ) տարի ժամկետով` վարորդական իրավունքից զրկելով 2 (երկու) տարի ժամկետով:
Էլմիրա Վասիլի Մանյանի պատժի ժամկետի սկիզբը հաշվել դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո փաստացի արգելանքի վերցնելու օրվանից:
Մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը Էլմիրա Վասիլի Մանյանի նկատմամբ կիրառված խափանման միջոց չհեռանալու մասին ստորագրությունը թողնել անփոփոխ:
Տուժողի իրավահաջորդ Սաթենիկ Իգիթյանի քաղ. հայցը բավարարել մասնակի և ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանից հօգուտ տուժողի իրավահաջորդ Սաթենիկ Սաշայի Իգիթյանի բռնագանձել 1.000.000 (մեկ միլիոն) ՀՀ դրամ` որպես հանցագործությամբ անմիջականորեն պատճառված վնասի փոխհատուցում, իսկ մնացած մասով քաղ. հայցը թողնել առանց քննության` տուժողի իրավահաջորդ Սաթենիկ Սաշայի Իգիթյանին իրավունք վերապահելով քաղաքացիական դատավարության կարգով քաղաքացիական հայց ներկայացնել դատարան:
Որպես դատական ծախս` ամբաստանյալ Էլմիրա Վասիլի Մանյանից հօգուտ պետական բյուջեի բռնագանձել սույն գործով նշանակված դատաավտոտեխնիկական N0 01391608, N0 07531608, դատահետքաբանական Հմ` 01401602 եզրակացությունների կատարման համար կատարված ծախսը`243.600 (երկու հարյուր քառասուներեք հազար վեց հարյուր) ՀՀ դրամ գումարը:
Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց հետո իրեղեն ապացույց ճանաչված և <<Երևանի էլեկտրատրանսպորտ>> ՓԲ ընկերությանը ի պահ հանձնված <<Շկոդա 14TR>> մակնիշի 67 համարի տրոլեյբուսը թողնել <<Երևանի էլեկտրատրանսպորտ>> ՓԲ ընկերության տնօրինությանը, ՀՀ քննչական կոմիտեի Երևան քաղաքի քննչական վարչության իրեղեն ապացույցների սենյակում պահվող Սեդա Ստեփանյանի հագուստները վերադարձնել վերջինիս, իսկ Հասմիկ Իգիթյանի հագուստները վերադարձնել տուժողի իրավահաջորդ Սաթենիկ Իգիթյանի տնօրինությանը:
Դատավճիռն օրինական ուժի մեջ է մտնում այն հրապարակվելու օրվանից մեկամսյա ժամկետում և կարող է բողոքարկվել ՀՀ վերաքննիչ քրեական դատարան:



ԴԱՏԱՎՈՐ` Դ. ԳՐԻԳՈՐՅԱՆ