N - ԵԱՔԴ/0024/01/16

Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

՚01ՙ նոյեմբերի 2016թ. ք.Երևան

ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԱՐԱԲԿԻՐ ԵՎ ՔԱՆԱՔԵՌ-ԶԵՅԹՈՒՆ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ
ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ

ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲª Դ.ԳԱՍՊԱՐՅԱՆԻ

ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲª
ՄԵՂԱԴՐՈՂ Գ.ԱԼՈՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ Ա.ՄԱՆՈՒԿՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ Ս.ՀԱՐՈՒԹՅՈՒՆՅԱՆԻ
ՏՈՒԺՈՂ Ս.ԽԱՆԴԻԼՅԱՆԻ

Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Արման Գա•իկի Մանուկյանի` ծնված 27.02.1995թվականին, քաղաք Երևան, ազ•ությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի,միջ-
նակար• կրթությամբ, չամուսնացած, ֆիզիկապես առողջ, աշխատում է ՚Ֆլեշՙ ՓԲԸ-ում որ-
պես լիցքավորող, նախկինում չդատված, հաշվառված է և բնակվում է ք. Երևան, Մադոյան
փողոց, 2ա տուն հասցեում, 19.01.2016թվականին որպես խափանման միջոց է ընտրվել
ստորա•րություն չհեռանալու մասին:
Մեղադրվում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 176հոդվածի 1-ին մասով:
Դատաքննությամբ և •ործի տվյալներով դատարանը

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

Գործով ամբաստանյալ Արման Գա•իկի Մանուկյանը մեղադրվում է այն բանում, որ նա 2015թվականի հուլիս ամսվա սկզբներին ժամը 24:00-ի սահմաններում ՚Հաղթանակՙ զբոսայ•ումª կենտրոնական մուտքի մոտ, Սոֆիկ Խանդիլյանի պայուսակի միջից դիտավորությամբ բացահայտ հափշտակել է ուրիշիª Ս.Խանդիլյանի 10.000ՀՀ դրամ արժողությամբ ՚Ասուսՙ մոդելի պլանշետը և դիմել փախուստի:
Վերը նշված հանցավոր արարքը կատարելու համար նախաքննական մարմինը Արման Գա•իկի Մանուկյանին մեղադրանք է առաջադրել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 176հոդվածի 1-ին մասով:
02.03.2016թվականին մեղադրական եզրակացությամբ քրեական •ործն ուղարկվել է ՀՀ Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան և մակա•րվել է դատավոր Ռ.Մխիթարյանին: ՀՀ Նախա•ահի 2016թվականի մայիսի 23-ի թիվ ՆՀ-440-Ա հրամանա•րով դադարեցվել է Ռ.Մխիթարյանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի դատավորի լիազորությունները և քրեական •ործը 23.06.2016թվականին վերամակա•րվել է դատավոր Մ.Մելքոնյանին:
Մինչև դատաքննությունն սկսելը ամբաստանյալ Արման Գա•իկի Մանուկյանը միջնորդեց դատական քննությունն անցկացնել արա•ացված կար•ով և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկայացրել է կամավոր, խորհրդակցել է պաշտպանի հետ, •իտակցում է արա•ացված կար•ով դատաքննություն անցկացնելու հետևանքները, առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ:
Մեղադրողը և տուժողը միջնորդության դեմ չառարկեցին:
Դատարանը համոզվելով,որ առկա են ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 3751 և 3752հոդված-ներով նախատեսված պայմանները` որոշեց արա•ացված կար•ով դատական քննություն անցկացնել:
Դատարանը հիմք ընդունելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույցները, •տնում է, որ ամբաստանյալ Արման Գա•իկի Մանուկյանը կատարել է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 176հոդվածի 1-ին մա-
սով նախատեսված արարք և հան•ում է այն հետևության, որ ամբաստանյալին մեղսա•րված արարքը որակված է ճիշտ, ուստի նա պետք է քրեական պատասխանատվության ենթարկվի և պատիժ կրի:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի բնույթն ու հասարակական վտան•ավորության աստիճանը, շարժառիթը, հետևանքը, հանցա•որ-ծության տարածվածությունը, ամբաստանյալի անձը բնութա•րող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները նկատի ունենալով այն, որ քրեական պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները:
Դատարանը ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 62հոդվածի 2-րդ մասով, ամբաստանյալ Արման Գա•իկի Մանուկյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանք է համարում այն, որ նա իրեն մեղավոր է ճանաչել, զղջացել է կատարածի համար, նախկինում դատապարտված չի եղել, բնութա•րվում է դրական ՀՀ ՊՆ 54122զորամասի 2-րդ հ•մ-ի 6-րդ հվ-ի հրամանատար Ա.Կոստանյանի կողմից, հարևանների կողմից, որը հաստատել է Երևան քաղաքի ՚Թիվ 18ՙ տեղամասի լիազոր ներկայացուցիչ Է.Սար•սյանը:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հան•ամանքներ չկան:
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 3753հոդվածի 6-րդ մասի համաձայն` դատարանն արա•ացված կար•ով դատական քննության արդյունքում մեղադրական դատավճիռ կայացնելիս նշանակում է պատիժ, որը չի կարող •երազանցել կատարված հանցա•ործության համար նախատեսված առավել խիստ պատժի երկու երրորդը, իսկ եթե առավել խիստ պատժի երկու երրորդը փոքր է տվյալ հանցա•ործության համար նախատեսված առավել մեղմ պատժից` ապա առավել մեղմ պատիժը:
Հաշվի առնելով ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող վերո•րյալ հան•ամանքները, ինչպես նաև պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հան•ամանքների բացակայությունը, այն, որ նա հանցավոր արարքը կատարելուց հետո •տնվելով ազատության մեջ մինչ օրս զերծ է մնացել այլ հակաօրինական արարքներ կատարելուց, ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 10, 11, 48, 61հոդվածներով ամրա•րված արդարության, պատասխանատվության անհատականացման և մարդասիրության սկզբունքներով, որ հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներ•ործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հան•ամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա•ործությունները կանխելու համար, հանցա•ործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները, դատարանը հան•ում է հետևության, որ ամբաստանյալի նկատմամբ պետք է պատիժ նշանակել տու•անքի ձևով:
Ամբաստանյալ Արման Գա•իկի Մանուկյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցըª ստորա•րություն չհեռանալու մասին, պետք է թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Քննության առնելով իրեղեն ապացույցների տնօրինման հարցը, դատարանը հան•ում է այն հետևության, որ իրեղեն ապացույց ճանաչված Արման Մանուկյանի մոտից առ•րավված ՚ASUSՙ մոդելի պլանշետը պետք է վերադարձնել տուժող Սոֆիկ Խանդիլյանի տնօրինությանը:
Գործով քաղաքացիական հայցի պահանջ չկա:
Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 357-360, 365, 369-375, 3751 - 3753հոդվածներով դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց

Արման Գա•իկի Մանուկյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 176հոդվածի 1-ին մասով և դատապարտել տու•անքի Հայաստանի Հանրապետությունում սահմանված նվազա•ույն աշխատավարձի երեքհարյուրապատիկիª 300000/երեք հարյուր հազար/ ՀՀ դրամի չափով:
Խափանման միջոցը` ստորա•րություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Քաղաքացիական հայցի պահանջ չկա:
Իրեղեն ապացույց ճանաչված Արման Մանուկյանի մոտից առ•րավված ՚ASUSՙ մոդելի պլանշետը վերադարձնել տուժող Սոֆիկ Խանդիլյանի տնօրինությանը:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանª հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում, բացառությամբ ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 395հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքի:

ԴԱՏԱՎՈՐª Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ