N -ԵԱՔԴ/0252/01/15

Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

՚21ՙ հունիսի 2016թ. ք.Երևան

ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԱՐԱԲԿԻՐ ԵՎ ՔԱՆԱՔԵՌ-ԶԵՅԹՈՒՆ ՎԱՐՉԱԿԱՆ
ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ

ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐ Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲª Ա.ԹԱԴԵՎՈՍՅԱՆԻ

ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲª
ՄԵՂԱԴՐՈՂ Ա.ԱՌԱՔԵԼՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ Հ.ՂԱՄԲԱՐՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ Ա.ԱՂԱՋԱՆՅԱՆԻ
ՏՈՒԺՈՂ ՊԱՐՎԵԶ ԱԼԻ ԽԱՆԻ
ԹԱՐԳՄԱՆԻՉ Գ.ՆԱՋԱՐՅԱՆԻ

Դռնբաց դատական նիստում, քննության առնելով քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Հրանտ Կարոյի Ղամբարյանիª ծնված 01.02.1989թվականին, քաղ. Երևան, ազ•ությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, կրթու-
թյուն չի ստացել, չամուսնացած, ֆիզիկապես վատառողջ, չի աշխատում, նախկինում դատ-
ված, դատվածությունը մարված, հաշվառված է և բնակվում է ք. Երևան, Ավան, Բրյուսովի
փողոց 71շենք 2բնակարան հասցեում, 15.07.2015թվականին որպես խափանման միջոց է
ընտրվել ստորա•րություն չհեռանալու մասին:
Մեղադրվում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
Դատաքննությամբ և •ործի տվյալներով դատարանը

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

Գործով ամբաստանյալ Հրանտ Կարոյի Ղամբարյանը մեղադրվում է այն բանում, որ նա 2015 թվականի հունիսի 25-ին երեկոյան ժամը 19:00-ի սահմաններում իր ծանոթ Մհեր Ռաֆիկի Գո•անյանի հետ •նացել է Երևան քաղաքի Դավիթ Անհաղթ փողոցի 6/6հասցեում •տնվող ՚Ինդիան մեհակՙ ռեստորան, որտեղ Մհերը կատարել է էլեկտրոտեխնիկայի վերանորո•ման և հոսանքի հետ կապված այլ աշխատանքներ: Ժամը 23:00-ի սահմաններում, ավարտելով աշխատանքները, դուրս են եկել ռեստորանից և •նացել Կոմիտաս փողոցում •տնվողª Մհերին պատկանող արհեստանոց, որից հետո ինքը միայնակ հետ է վերադարձել և տեսել է, որ ռեստորանը փակ է: Հետևի կողմից մոտենալով ռեստորանինª նկատել է, որ խոհանոցի հետևի սենյակի փոքրիկ եվրոպատուհանը կիսաբաց է: Հրելով և բացելով տվյալ պատուհանը ներս է մտել խոհանոց, այնտեղից էլ խոհանոցը սրահին միացնող պատուհանով մտել է սրահ: Մոտենալով հաճախորդների սպասարկման համար նախատեսված պահարանին նկատել է, որ •րեթե բոլոր դարակները բաց են, իսկ դարակներից մեկում 85.000ՀՀ դրամ չափով •ումար է դրված: Վերցնելով այդ •ումարը բացել է սրահի եվրոպատուհաններից մեկը և դուրս եկել ռեստորանի հետևի կողմը, որից հետո ոտքով քայլելով •նացել է տուն: Այսինքն, Հրանտ Կարոյի Ղամբարյանը ապօրինի մուտք •ործելով ՚Ինդիան մեհակՙ ռեստորան և •աղտնի հափշտակել է զ•ալի չափիª 85.000ՀՀ դրամ •ումար:
Վերը նշված հանցավոր արարքը կատարելու համար նախաքննական մարմինը Հրանտ Կարոյի Ղամբարյանին մեղադրանք է առաջադրել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով:
Քրեական •ործը 29.12.2015թվականին մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան և մակա•րվել է դատավոր Ա.Խաչատրյանին: ՀՀ Նախա•ահի 2016թվականի հունվարի 8-ի թիվ ՆՀ-3-Ա հրամանա•րով դադարեցվել է Ա.Խաչատրյանի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի դատավորի լիազորությունները և քրեական •ործը 22.01.2016թվականին վերամակա•րվել է դատավոր Մ.Մելքոնյանին:
Նախաքննության ընթացքում ամբաստանյալ Հրանտ Կարոյի Ղամբարյանը հրաժարվել է ցուցմունք տալուց և որևէ դիրքորոշում հայտնելուց, իսկ դատաքննության ընթացքում առաջադրված մեղադրանքում իրեն մեղավոր չի ճանաչել և ցուցմունք է տվել այն մասին, որ միայն ցանկանում է հայտնել, որ նշված •ողությունը ինքը չի կատարել: Տուժողին ճանաչում է Մհերի միջոցով, իսկ Մհերին ճանաչել է այդ դեպքից մի երկու օր առաջ: Տուժողի հետ իրեն ծանոթացրել է Մհերը: Քանի որ ինքը •ծա•րությունից լավ է, Մհերը իրեն առաջարկել է իր հետ •նալ ՚վինտիլիատորՙ տեղադրելու, որը տեղադրել են տուժողի ռեստորանի խոհանոցում: Այդ աշխատանքը կատարելու համար •նացել են ինքն ու Մհերը: Իրենց կատարած աշխատանքը տևել է մոտ 10րոպե: Տեղադրելու ժամանակ բոլոր աշխատողներն էլ այնտեղ են եղել, իսկ տուժողը եղել է մյուս կողմը: Իրենց այնտեղ •տնվելու ժամանակ իր մոտ միշտ մարդ է եղելª չորս հո•ի, իսկ Մհերի մոտ չ•իտի, թե քանի հո•ի են եղել, իսկ Մհերը այդ ժամանակ հոսանքներն է կար•ավորել, ինքը տեղադրել է և իր աշխատանքը ավարտել: Խոհանոցից բացի ինքը այլ տեղ չի մտել: Մհերի հետ այնտեղից միասին են դուրս եկել, սակայն չի կարող ասել, թե կոնկրետ ժամը քանիսին: Իր աշխատանքը ավարտելուց հետո դուրս է եկել և Մհերին սպասել է դրսումª մոտ երկու ժամ, իսկ դրսում եղել են տուժողի կինը և նրա աշխատողը: Երբ Մհերը դուրս է եկել նրան ոտքով տարել է տունª մինչև կան•առ, որից հետո էլ ինքն է •նացել տուն, այսինքն ինքը եղել է ռեստորանի դիմաց, Մհերը •ործը ավարտելուց հետո միասին •նացել են: Տուն •նալուց հետո պառկել է քնելու, դրանից հետո որևէ տեղ չի •նացել, երբ •նացել են իրեն փնտրելու, ինքը բալկոնում քնած է եղել: Երբ ինքը եղել է Մհերի արհեստանոցում,Աշոտն է •նացել այնտեղ և հարցրել է •ործ կա անելու կարող են իրենք սարքել, ինքը ասել է, որ ինքը կարող է սարքել: Մինչ այդ ինքը Աշոտին չի ճանաչել, Մհերն է ճանաչել նրան, իսկ Աշոտը եկած է եղել Մհերին հարցնելու կարող է այդ աշխատանքը կատարել և ինքն էլ ասել է, որ ինքը կարող է կատարել այդ աշխատանքը: Նա հարցրել է, թե ինչ պետք է արվի, որի ժամանակ էլ ինքը արել է այդ •ծա•րությունը: Դրանից հետո Աշոտին չի տեսել: Աշխատանքը կատարելու օրը տանն է եղել, դրանից հետո է տանից •նացել մի քանի օրª 2-3օր մնացել է Աշտարակում: Ինքը ընդհանրապես հեռախոս չունի, իսկ այդ ընթացքում տան անդամներին զան•ահարել է ուրիշի հեռախոսով և նրանց հետ խոսելու ժամանակ մայրն ասել է, որ իրեն Աշոտն ու Մհերն են հարցրել: Մայրը Աշոտին չի ճանաչում, Մհերը ներկայացել է որպես իր ընկեր: Մայրը ասել է, որ նրանք •նացել են իրենց տուն, քանի որ օբյեկտում ինչ-որ •ողություն է տեղի ունեցել, իսկ ինքն էլ ասել է, որ դրա հետ կապ չունի: Այս խոսակցությունը եղել է իր տուն •նալուց հետո, իսկ մինչ իր տուն •նալը, երբ ուրիշի հեռախոսով զան•ահարել է մորը, նա ասել է միայն, որ Մհերն ու Աշոտն են իրեն հարցրել, իսկ ինքն էլ ասել է, որ նրանց ասի, որ ինքը տանը չէ, սակայն նա չի ասել, թե իրեն ինչի համար են հարցրել: Տուն •նալուց հետո է մայրն իրեն ասել,որ հնդիկի ռեստորանում •ողություն է եղել և իրեն հարցրել է կապ ունի այդ •ողության հետ, ինքը հերքել է: Մայրն իրեն ասել է, որ տարել է •ումար է տվել հնդիկին, իսկ ինքն էլ ասել է ՚լավ ես արել, քո •ործն էՙ: Մորն ասել է, եթե կապ չունի այդ •ողության հետ ինչի համար է այդ •ումարը տվել, իսկ մայրն էլ ասել է, որ իրեն են մեղադրել և Աշոտն ու Մհերը իր դեմ էին դուրս եկել: Ինքը իր մեղքը չի ընդունում, քանի որ ինքը չի կատարել, մինչև հիմա Աշոտին չէր տեսել, նոր դատի ժամանակ տեսավ, իսկ Մհերին էլ երկրորդ դատի ժամանակ է տեսել: Նրանց ասելով այդ օբյեկտից •ումար է կորել, սակայն ինքը չ•իտի, թե այդ •ումարը նույնիսկ ինչքան է եղել: Նրանց նշված ՚ծակիցՙ ինքը չէր էլ կարող մտնել, այդ ՚ծակըՙ չի էլ տեսել, ինքը այնտեղ չի էլ եղել և այդ տարածքում •ործ չի արել: Տարածքը որտեղ ինքը •ործ է արել չի տեսել պատուհան կա, թե ոչ, չի նայել կողքերը, միայն իր աշխատանքն է կատարել: Ոստիկանությունում ներկայումս ինչ ասում է նույն ձևով ասել է: Ոստիկանությունում ասել է, որ •ումար է •ողացել, քանի որ դրան իրեն դրդել են, ինքը այդ ժամանակ ան•իտակից է եղել և մինչ հիմա էլ չի կարողանում իր տեղը •տնել: Ինքը ոստիկանությունից հեռու է, առաջին ան•ամ է եղել այնտեղ, նախկին •ործերը չպետք է խառնել ներկայի հետ, իսկ կոնկրետ այդ ոստիկանությունում առաջին ան•ամ է եղել: Ինքը ոստիկանությունում չի •րել, •րել չ•իտի, չի ստորա•րել, քանի որ ստորա•րություն չունի, անձնա•իր նույնպես չունի: Մհերը աշխատանքը ավարտելուց հետո անձամբ հավաքել է պայուսակը, ինքը նրան տարել է կան•առ, որից հետո էլ •նացել է տուն: Տանը իրեն հարցրել են և չեն •տել, քանի որ ինքը տանը պառկած է եղել և նրանք այդ մասին չեն իմացել: Տանը մի քանի օր չի պառկած եղել, այլ հաջորդ օրը ժամը 5-ին •նացել է տանից և նրանք էլ այդ մասին տեղյակ չեն եղել: Դրանից հետո •նացել է Աշտարակ, այնտեղ պարսիկների հետ էր •ործարքի մեջ մտել և տարբեր •յուղերից ապրանք է հավաքելª ծիրան: Տուժողի օբյեկտի ՚ծակըՙ, որով ասում են, թե իբր ինքը մտել է, ինքը դրանով չէր կարող մտնել, ինքը դա չի տեսել, բայց չէր կարող մտնել: Տուժողի օբյեկտ եկել է տրանսպորտով, սակայն չի կարող տարածքի անունը կոնկրետ ասել, այնտեղ Մհերի հետ հասել է ոտքով, տարածք Մհերը մտել է այլ մուտքով, իսկ ինքը այլ մուտքով, ինքը այլ տեղ է աշխատել: Մհերը այնտեղից դուրս է եկել հետևի մուտքից, իսկ ինքը որտեղից մտել էր այնտեղից էլ դուրս է եկել: ՚Թարսի նման ընենց բան են ասումª ծակը մտնելՙ, դա իր համար փաստ է մնում, քանի որ իր կառուցվածքը այնպիսին է, որ չի կարող ցանկացած ՚ծակՙ մտնել: Իր կատարած աշխատանքի համար իրեն ընդհանրապես •ումար չեն տվել, իսկ իր իմանալով Մհերը Աշոտին 3000դրամ •ումար է տվել: Մհերը իրեն •ումար չի տվել, անվճար է աշխատել: Մհերը հետո իրեն ասել է, որ իրեն 6000դրամ են տվել, որից 2000 թե 3000տվել է Աշոտին /դատական նիստի արձանա•րությւոն/:
Ամբաստանյալ Հրանտ Կարոյի Ղամբարյանի պատճառաբանությունները անհիմն են և նպատակ են հետապնդում խուսափել քրեական պատասխանատվությունից և պատժից, նրա կատարած արարքը հիմնավորվել է քրեական •ործով ձեռք բերված հետևյալ ապացույցներով:
Գործով տուժող Պարվեզ Ալի Խանի նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ ազ•ությամբ հնդիկ է, չի տիրապետում հայերեն բանավոր և •րավոր լեզուներին, տիրապետում է միայն հնդկերենին: Հայաստան է եկել 2015թվականի ապրիլի 25-ին երկու աղջիկների կրթության և միաժամանակ Հայաստանում բիզնես ծավալելու համար: Երևան քաղաքի Դավիթ Անհաղթ փողոցի 6/6հասցեում տարածք է վարձակալել և այդ տարածքում հնդկական ռեստորան է բացել և ներկայումս հանդիսանում է ՚Ինդիան Մեհակՙ ռեստորանի տնօրեն: 2015թվականի հունիսի 25-ին իր ռեստորանում էլեկտրոտեխնիկայի հետ կապված աշխատանքներ կատարելու համար մասնա•ետ էր եկել, որի հետ եղել է ևս մեկ տղա: Վերջիններս աշխատել են մինչև •իշերվա ժամը 12.00-ն, որից հետո •նացել են: Նրանց •նալուց հետո փակել է ռեստորանի բոլոր պատուհանները, մուտքի դուռը, ստու•ել է, որ հաստատ փակվել է, ապա իր ծանոթ Աշոտի հետ •նացել է տուն: Առավոտյան ինքը •ործեր է ունեցել և կինն է բացել ռեստորանը: Նա նկատել է, որ ռեստորանի սրահի երկու պատուհանները, որից մեկը բացվում է դեպի խոհանոց, ինչպես նաև խոհանոցի փոքրիկ պատուհանը, որը նայում է ռեստորանի ետևի կողմը, եղել են բաց վիճակում: Նշում է, որ նախորդ օրը 75-85000 ՀՀ դրամ •ումար է թողած եղել ռեստորանի սրահի դարակում, որը կինը բացելով տեսել է, որ այդ •ումարը չկա: Այդ տեսնելուց հետո կինը զան•ահարել է իրեն և ասել, որ •ումարը չկա և ինքը ռեստորան •նալուց հետո նույնպես տեսել է, որ •ումարը չկա, զան•ահարել է Աշոտին և նրա •ալուց հետո միասին •նացել են ոստիկանություն, որտեղ հաղորդում են տվել: Ռեստորանից դուրս •ալիս, երբ փակել է դուռը, հստակ հիշում է, որ փակել է բոլոր պատուհանները, ինչպես նաև հստակ հիշում է, որ դուրս •ալիս •ումարը եղել է դարակում: Այդ •ումարի առկայության մասին որևէ մեկը չի իմացել, միայն ինքն է իմացել, որ այդ դարակում •ումար է եղել: Քանի որ այդ օրը էլեկտրոտեխնիկայի համար մասնա•ետ էր կանչել, որի հետ եկել էր ևս մեկ տղա և նրանք հենց այդ տարածքում են աշխատելª դարակի մոտ, բացել փակել են դարակները, մտածում է, որ այդ տղան է հնարավոր է նկատել է •ումարը և •իշերը եկել է այն վերցրել: Իր ռեստորանի տարածքում տեսախցիկներ չկան տեղադրված: 2015թվականի հուլիս ամսվա սկզբներին, կոնկրետ օրը չի հիշում երբ, իր մոտ են •նացել երկու կին, որոնցից մեկը ասել է, որ ինքը այն տղայի մայրն է, որը էլեկտրոտեխնիկայի համար եկած մասնա•ետի հետ •նացել էր իրենց ռեստորան: Այդ կինը ասել է, որ իր տղան է եղել այդ •ումարը իր ռեստորանից հափշտակողը, նա որդու փոխարեն ներողություն է խնդրել և ցանկացել է վերադարձնել •ումարը: Այդ կինը իրեն տվել է 60.000դրամ, որից հետո իրենք միասին •նացել են ոստիկանություն, որտեղ իրենց ասել են, որ իր տղան պետք է անպայման ներկայանա ոստիկանություն և հայտնի կատարծավի մասին: Քանի որ այդ կինը ասել է, որ իրենք զղջում են կատարվածի մասին և վերադարձրել է •ումարը, որևէ բողոք կամ պահանջ չունի, չնայած նրան, որ տղան 85.000ՀՀ դրամ է •ողացել, սակայն իրեն 60.000դրամ են վերադարձրել, այդքանով էլ կբավարարվի, նրանք աղքատ ընտանիք են, չի ցանկանում նրանց վատություն անել և չի ուզում, որ այդ տղան ենթարկվի քրեական պատասխանատվության /•.թ. 24-25, 43-44, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Ֆարհա Խանում Հուսեյին Ալի Խանի նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ ազ•ությամբ հնդիկ է և Հայաստան են եկել, քանի որ ամուսինը Հայաստանում բիզնես է ծավալել, նա հանդիսանում է ՚Ինդիան մեհակՙ ռեստորանի տնօրենը, իսկ բացի այդ էլ աղջիկները սովորում են Հայաստանի բուհերից մեկում: 2015թվականի հունիսի 25-ին, ժամը 24.00-ի սահմաններում ամուսինը փակել է ռեստորանըª դուռը, պատուհանները և ամեն ինչ նորմալ է եղել: Հաջորդ օրըª հունիսի 26-ին, ռեստորանը ինքն է բացել և դուռը շատ հան•իստ բացվել է: Ինքը ներս է մտել խոհանոցի դռնից և այդ դռան փականը վնասված չի եղել: Ռեստորանը ունի երկու դուռª մեկը խոհանոցինը, մյուսը ընդհանուր սրահը, երկուսն էլ նայում են Դ.Անհաղթի փողոցը: Երբ ներս է մտել խոհանոց, նկատել է, որ խոհանոցի ետևի սենյակի փոքրիկ պատուհանը, որը նայում է դեպի ռեստորանի բակի կողմը, եղել է բաց: Բաց է եղել նաև դեպի սրահ նայող պատուհանը, ինչպես նաև սրահի պատուհաններից մեկը, որից հասկացել է, որ ինչ-որ բան այն չէ: Զան•ահարել է ամուսնուն, որն իրեն ասել է, որ բացի ընդհանուր սրահի պատուհանի դարակը, քանի որ նախորդ օրն այնտեղ 75-85.000ՀՀ դրամ •ումար է թողել: Ցանկացել է բացել դարակը, մոտեցել է այդ պահարանին և նկատել է, որ դարակը կիսաբաց վիճակում է, իսկ •ումարը բացակայում է: Դրանից հետո զան•ահարել է ամուսնուն և պատմել կատարվածի մասին: Ամուսինը անմիջապես եկել է և տեսնելով, թե ինչ է կատարվել, զան•ահարել է իր ծանոթ Աշոտին, որը տիրապետում է հնդկերեն և հայերեն լեզուներին: Քանի որ ինքն ու ամուսինը հայերեն չ•իտեն, •իտեն միայն հնդկերեն, Աշոտը եկել է և ամուսնու հետ միասին •նացել են ոստիկանություն, որտեղ ամուսինը հանցա•ործության մասին հաղորդում է ներկայացրել: Տեսնելով, որ •ողություն է կատարվել, ստու•ել է նաև սրահի երկու դռները, որոնք եղել են փակ, փորձել է բացել, փականները վնասված չեն եղել: Բաց է եղել սրահի բակի կողմ նայող պատուհաններից մեկը, մյուս պատուհանները փակ էին: Ռեստորանի բանալիները ունեն ինքն ու ամուսինը, դրանցից երբեք կրկնօրինակներ չեն արվել, այդ բանալիները երբևէ ոչ ոքի չեն տվել: Դեպքի նախորդ օրը իրենք մասնա•ետ էին կանչել, քանի որ էլեկտրաէներ•իայի հետ կապված խնդիրներ են ունեցել: Այդ մասնա•ետի հետ տղա է •նացած եղել և նրանք աշխատել են սրահի այն պահարանի մոտ, որտեղ դրված է եղել •ումարը:Հայջորդ օրը, երբ նկատել է, որ •ումաը չկա, անմիջապես այդ մարդկանց վրա է կասկածել, քանի որ նրանք այդ հատվածում են աշխատել և հնարավոր է նկատած լինեին պահարանում դրված •ումարը: Իրենց ռեստորանում տեսախցիկներ չկան տեղադրված /•.թ. 39-42, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Աննա Ղամբարյանը դատաքննության ընթացքում հայտնեց, որ Հ.Ղամբարյանը հանդիսանում է իր որդին, տուժողին ճանաչում է •ործի հետ կապված: Իր որդու դեմ ցուցմունք չունի տալու, միայն կարող է հարցերին պատասխանել: Իր տղան ու Մհերը •նացել են տուժողի օբյեկտում •ործ անելու: Ինչ-որ մասեր են տեղադրել հոսանքի հետ կապված: Մի քանի օր անց Մհերը եկել է Աշոտի հետ և իրեն ասել է, որ տղան •ողություն է կատարել, ինքը ասել է, թե դա որտեղից •իտեն, իսկ նրանք պատասխանել են, որ իրենք այդպես են մտածում: Հետո ոստիկաններին են բերել, իսկ այդ ընթացքում Հրանտը տուն չի •նացել: Հրանտը, քանի որ մտավոր և հո•եկան անհավասարակշիռ վիճակի մեջ է, նրան չէր կարող •տնել և ճիշտը իմանար, թե որն է ճիշտը: Ինքը անձամբ •նացել է այս մարդկանց մոտ, հետները խոսել է, տուժողը թուղթ է •րել, որ իրեն պատճառված վնասը 60.000դրամ է, այդ •ումարը տան և ինքը որևէ բողոք պահանջ չունի, ինքը •ումարը տվել է պայմանավորվածության համաձայն և դուրս են եկել այնտեղից: Տուժողի օբյեկտ է •նացել, իսկ երբ այնտեղ է •նացել հստակ չի իմացել տղան է •ողությունը կատարել, թե ոչ, միայն կասկածել է: Ներկայումս էլ չ•իտի տղան է •ողությունը կատարել, թե ոչ, քանի որ նա ասում է, որ ՚շառՙ է: Տուժողին •ումարը տվել է, քանի որ այդ ընթացքում չի կարողացել Հրանտին •տնել և, քանի որ Հրանտի հո•եկան վիճակը նորմալ չէ, •ումարը տվել է, որպեսզի նրան հան•իստ թողնեն: Մեկ ան•ամ ևս կրկնում է, որ •ումարը տալու ժամանակ չի իմացել նա է կատարել •ողությունը, թե ոչ, դա արել է իր երեխայի համար, քանի որ նա հո•եպես անհավասարակշիռ մարդ է և հնարավոր է նույնիսկ իրեն վնասեր և նման դեպքեր շատ են եղել, նրա մարմինը ամբողջությամբ սպիներ են: Նախաքննական ցուցմունքը ինքն է տվել, ինքն է ստորա•րել: Չ•իտի, թե Աշոտն ու Մհերը իր տղայի հետ ինչ հարաբերությունների մեջ են •տնվում: Մհերի հետ •նացել են •ործ են արել, իսկ Աշոտն էլ իբր թար•մանիչ է եղել, վերջինս էլ միջնորդել է, որ նրանք •նացել են այդ •ործին, իսկ մինչ իր տուն •ալը նրանց չի ճանաչել: Իրեն և Մհերը, և Աշոտը ասել են, որ իր տղան է •ողությունը կատարել, ինքը հարցրել է, թե նրանք որտեղից •իտեն Հրանտն է կատարել այդ •ողությունը, սակայն նրանք կոնկրետ պատասխան չեն տվել: Նրանք ասել են, որ Հրանտը 80.000ՀՀ դրամ •ումարի •ողություն է կատարել, իսկ հնդիկն էլ •րել է, որ 60.000ՀՀ դրամ է եղել, ինքը հնդիկին չի խնդրել, որ նա 60.000ՀՀ դրամ •րի, նա է դա •րել: Գումարը տվել է տուժողի, Աշոտի, իր հարսի, Մհերի ներկայությամբ: Երբ Հրանտին ուշացումով •տել է, նա այդ ժամանակ ասել է, որ ինքը չի եղել, դա ՚շառՙ է: Երբ իմացել է, որ տղան չի •ողություն կատարել •ումարը չի •նացել հետ վերցնելու, քանի որ այն արդեն տվել էր: Վկայի նախաքննական ցուցմունքները հրապարակելուց հետո վերջինս հայտնեց, որ իր նախաքննական ցուցմունքները իրականությունն է, բացառություն է կազմում վերջին տողերը, որ իր տղան ընդունել է, արդեն քաղմասում է •րել: Ի վերջո այդ վերջին տողերը այն մասին, որ տղան իրեն պատմել է, որ ինքն է կատարել •ողությունը, չ•իտի իրականությունն է, թե ոչ: Իր տղան իրեն նման բան չի պատմել, նման ցուցմունք է տվել, քանի որ, ով •րել է ցուցմունքը, նա է ասել, որ ինքը նման ձևով •րի /դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Աննա Ղամբարյանը նախաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ Հրանտ Ղամբարյանը հանդիսանում է իր որդին և իրենք ապրում են մասին, նա մշտական աշխատանք չունի, ժամանակ առ ժամանակ, երբ ինչ-որ •ործ է լինում անում է, հաճախ նաև անվճար: Հրանտը մի քանի ան•ամ դատապարտվել է, վերջին ան•ամ ազատվել է վաղաժամկետ: Որդին ի ծնե ունի մտավոր և հո•եկան խնդիրներ, 4տարի մնացել է 0դասարանում: Սկսել է խոսել 7տարեկանումª օժանդակ, թույլ մտավոր երեխաների համար նախատեսված դպրոցում: Նրան մի քանի ան•ամ ցանկացել է տանել բժշկի, սակայն նա խուսափել և փախել է, չի կարողացել ներկայացնել բժշկիª վախեցել է: 2015թվականի հուլիսի սկզբներին Հրանտին տեսել է ինչ-որ մեկի հետ, որը ներկայացել է որպես Մհեր, որը նորո•ում է տարբեր էլեկտրոսարքավորումներ: Դրանից երկու օր հետո իրենց տուն է •նացել Մհերըª Աշոտ անունով մի մարդու հետ: Նրանք իրեն ասել են, որ •նացել են ինչ-որ հնդիկի օբյեկտ •ործ անելու և այնտեղից •ողություն է կատարվել: Հետո, քանի որ իր տղան տուն չի •նացել, չի կարողացել տեսնել նրան և խոսել նրա հետ, որոշել է իր հարսի հետ •նալ այդ հնդիկին տեսնելու: Դրանից հետո ստույ• օրը չի հիշում, մյուս տղայի կնոջ հետ •նացել են այդ հնդկական ռեստորանը, իսկ հնդիկը իրեն ասել է, որ 60.000ՀՀ դրամը բավարար է, մնացածը չի հաշվում, քանի որ հիվանդ երեխա է և չի հասկացել, թե ինչ է անում, ասել է, որ բողոք չունի, •ումարը տալու դեպքում իր հայտարարությունը հետ կվերցնի: Պայմանավորվածության համաձյան հնդիկին է տվել 60.000դրամ, այնուհետև •նացել են ոստիկանություն, որպեսզի նա իր բողոքը հետ վերցնի: 2015թվականի հուլիսի 12-ին Հրանտը տուն է եկել և որոշել է նրա հետ խոսել այդ թեմայով, նրան համոզել է •նալ ոստիկանություն, որպեսզի պարզեն իրականությունը: Արդեն ոստիկանությունում Հրանտը ասել է, որ ինքն է կատարել •ողությունը: Հաճախ է պատահում, որ Հրանտը տանից բացակայում է և իրենք չեն իմանում նրա •տնվելու վայրը, իսկ այդ օրերի բացակայությունը Հրանտը պատճառաբանել է, որ •տնվել է ընկերոջ տանը: Հրանտը ասել է, որ •ողացված •ումարը իր անձնական կարիքների համար է ծախսել, սակայն չի մանրամասնել, թե կոնկրետ ինչի համար: Պարվեզ Ալի Խանին տված •ումարը պարտքով էր վերցրել այլ անձից, մինչ Հրանտի հետ խոսելը, իսկ այդ •ումարը Պարվեզին է տվել, մտածելով, որ •ումարը վերադարձնելուց հետո տղային հան•իստ կթողնեն: Նախկինում տղան դատապարտվել է •ողությունների համար և ազատվել է վաղաժամկետ: Տղան երկու ամսով պառկել է Նուբարաշենի հո•եբուժարանում, ենթարկվել է դատահո•եբուժական փորձաքննության և ճանաչվել է սահմանափակ մեղսունակ: Միշտ փորձել է նրան տանել բժշկի ստու•ման, սակայն չի հաջողվել: Հրանտը ասել է, որ միայնակ է մտել ռեստորան և վերցրել •ումարը, այլ բան չունի ավելացնելու /հարցաքննությունը ավարտված է յուրաքանչյուր էջը ստորա•րված, ՚Ցուցմունքը •րված է իմ ձեռքով, իմ բառերից ճիշտ է, ստորա•րություն, Ա.Ղամբարյանՙ նշումով, •.թ. 58-61/:
Փաստորեն նախաքննության ընթացքում վկա Աննա Ղամբարյանը ցուցմունք է տվել այն մասին, որ Հրանտն ասել է ինքն է •ողությունը կատարել, միայնակ, իսկ •ողացված •ումարը իր անձնական կարիքների համար է ծախսել, սակայն չի մանրամասնել, թե կոնկրետ ինչի համար, իսկ դատաքննությամբ հայտնում է, որ իր տղան իրեն նման բան չի պատմել, իսկ ինքը նախաքննությամբ նման ցուցմունք է տվել, քանի որ, ով •րել է ցուցմունքը, նա է ասել, որ ինքը նման ձևով •րի:
Վերո•րյալը դատարանին բերում է այն համոզման, որ վկա Աննա Ղամբարյանը հանդիսանալով ամբաստանյալ Հրանտ Ղամբարյանի մայրը, ցանկանում է օ•նել որդուն խուսափել քրեական պատասխանատվությունից և պատժից, նրա դատաքննության ընթացքում տրված ցուցմունքը հիմնազուրկ է և անարժանահավատ, իսկ նախաքննական ցուցմունքը հիմնավոր, քանի որ դրա համադրումը •ործով ձեռք բերված մյուս ապացույցների և տվյալների հետ դատարանին բերում են այն համոզման, որ այդպիսիք լրացնում են ամբաստանյալի հանցավոր արարքի ամբողջական պատկերը: Դատարանը նաև փաստում է, որ նախաքննությամբ տրված ցուցմուքը վկա Աննա Ղամբարյանը անձամբ իր ձեռքով է •րել:
Գործով վկա Մհեր Գո•անյանի նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ ինքը էլեկտրատեխնիկ է և կատարում է էլեկտրատեխնիկայի վերանորո•ում և էլեկտրաէներ•իայի հետ կապված այլ աշխատանքներ: Շուրջ մեկ տարի է ճանաչում է Աշոտ Հովակիմյանին: 2015թվականի հունիսի 25-ին Աշոտը •նացել է իր արհեստանոց և ասել է, որ ինչ-որ հնդկական ռեստորանում էլեկտրատեխնիկայի վերանորո•ման աշխատանքներ պետք է կատարիª •ումարի դիմաց, որին ինքը համաձայնել է: Երբ Աշոտը •նացել է, իր մոտ է եղել նաև Հրանտ Ղամբարյանը, որի հետ ծանոթացել էր շուրջ մեկ շաբաթ առաջ: Այդ տղան իր մոտ ռադիոսարքավորում էր տարել, որը ինքը պետք վերանորո•եր: Նա իրեն ասել է, որ ցանկանում է սովորել իր արհեստը: Այդ օրը, երբ Աշոտը եկել և աշխատանք էր առաջարկել, Հրանտը իր մոտ էր և առաջարկել է իր հետ •նաª օ•նելու համար: Իրենք երեքով •նացել է Դ.Անհաղթ փողոցի վրա •տնվող ՚Ինդիան Մեհակՙ ռեստորան: Աշխատանքները ավարտել են երեկոյան ժամը 23.00-ի սահմաններում, այնուհետև Հրանտի հետ վերադարձել են իր արհեստանոց, մոտ 30րոպե իր արհեստանոցում մնալուց հետո Հրանտը իրեն ասել է, որ •նում է, սակայն չի ասել, թե ուր: Դրանից 1-2 օր անց Աշոտը եկել է իր մոտ և ասել, որ ռեստորանում իրենց կատարած աշխատանքների •իշերը •ողություն է կատարվել, իսկ ռեստորանի տերը մտածում է, որ հնարավոր է Հրանտը կատարած լինի •ողությունը: Ինքն ու Աշոտը միասին •նացել են Հրանտենց տուն, իսկ Հրանտի մայրը ասել է, որ արդեն մի քանի օր է տղան տուն չի •նացել և ինքը նրանից տեղեկություն չունի: Դրանից հետո ինքը վերադարձել է իր արհեստանոց և մնացած մանրամասներից տեղեկություններ չունի: Հրանտը իր մոտից դուրս •ալուց իրեն չի ասել, թե ուր է ուզում •նալ և ինչ է պատրաստվում անել: Ռեստորանում պահարանի դարակները չի բացել և այնտեղ •ումար չի նկատել, իսկ ինչ վերաբերում է Հրանտին, ապա կարող է ասել, որ չի տեսել, որ նա այդ դարակները բացել է, թե ոչ: Հրանտի հետ դեպքից շուրջ մեկ շաբաթ առաջ է ծանոթացել և տեղյակ չէ նրա նախկինում դատված լինելու մասին: Դեպքից հետո Հրանտին չի տեսել և նա իր մոտ չի •նացել /•.թ. 64-67, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Գործով վկա Աշոտ Հովակիմյանի նախաքննության և դատաքննության ընթացքում տված նույնաբովանդակ ցուցմունքներով այն մասին, որ 2015թվականի հունիս ամսվա սկզբներին ծանոթացել է Պարվեզ Ալի Խանի հետ, որը վարձակալությամբ աշխատեցրել է ՚Ինդիան Մեհակՙ ռեստորանը: Քանի որ նա բացի հնդկերենից այլ լեզվի չի տիրապետել, իսկ ինքն էլ 6տարի ապրել է Հնդկաստանում և բացի այդ իր ընկերները մեծամասամբ հնդիկներ են, Պարվեզ Ալի Խանին օ•նել է թղթաբանության և հարկայինի հետ կապված հարցերում:2015թվականի հունիսի 25-ին ինքն ու Պարվեզը կրկին հանդիպել են ռեստորանի հետ կապված, իսկ •իշերը ժամը 11.50-ին, միասին դուրս են եկել ռեստորանից: Պարվեզ Ալին փակել է դուռը, իրենց հետ է եղել նաև նրա կինը և միասին •նացել են տուն: Հաջորդ օրը առավոտյան իրեն զան•ահարել է ռեստորանի խոհարարը և ասել է, որ ռեստորանից •ողություն է կատարվել և միայն •ումար են •ողացել: Ինքը անմիջապես •նացել է ռեստորան և տեսել է, որ խոհանոցի հետևի սենյակի փոքրիկ պատուհանը բաց է: Անհայտ անձը տվյալ պատուհանից •իշերը ներս էր մտել խոհանոց, այնտեղի պատուհանից էլª ընդհանուր սրահ և պահարանի դարակից •աղտնի հափշտակել էր 85.000ՀՀ դրամ •ումար: Դրանից անմիջապես հետո ինքն ու Պարվեզը •նացել են ոստիկանություն և հանցա•ործության մասին տվել են հաղորդում:Վստահ է, որ դեպքի նախորդ օրը Պարվեզը փակել է ռեստորանի դուռը և պատուհանը, իսկ երբ առավոտյան •նացել է ռեստորան, հետևամասի փոքրիկ պատուհանը բաց է եղել, փականը կոտրված, կարծում է պատուհանից են մտել: Գողության մեջ որևէ մեկին չի կասկածում և պատկերացում չունի, թե ով է կատարել: ՚Ինդիան Մեհակՙ ռեստորանից •ողություն կատարելու հաջորդ օրը Պարվեզ Ալի Խանը ասել է, որ •ողության նախորդ օրը Մհերը և Հրանտը աշխատանքներ են կատարել իրենց մոտ և ինքը մտածում է, որ հնարավոր է Հրանտը •ողությունը կատարած լինի: Ինքը Մհերին ճանաչել է և այդ թեմայով խոսել է նրա հետ: Մհերը իրեն ասել է, որ միասին •նան Հրանտենց տուն և այդ թեմայով խոսել է նրա հետ: Մհերը իրեն ասել է, որ այդ թեմայով խոսել է նրա հետ: Մհերը իրեն ասել է, որ միասին •նան Հրանտենց տուն և այդ հարցը պարզեն: Իրենք •նացել են Ավանª Հրանտենց տուն, սակայն Հրանտը տանը չի եղել: Խոսել է նրա մորª Աննայի հետ: Մայրն ասել է, որ ինքը տեղյակ չէ այդ մասին: Այդ դեպքից մի քանի օր անց ինքը Պավրեզ Ալիի ռեստորանում է եղել, երբ Հրանտի մայրը ինչ-որ այլ կնոջ հետ եկել է և ասել, որ ցանկանում է խոսել Պարվեզ Ալիի հետ: Նա Պարվեզ Ալիին ասել է, որ Հրանտը տուն չի եկել և ինքը նրա հետ չի խոսել, սակայն եթե Հրանտն է կատարել, ապա ինքը •ումարը կվերադարձնի: Մի քանի օր անց այդ կինը բերել է 60.000ՀՀ դրամ •ումար և տվել է Պարվեզ Ալի Խանին: Այնուհետև միասին •նացել են ոստիկանություն, որպեսզի Պարվեզ Ալին հայտնի, որ բողոք կամ պահանջ չունի /•.թ. 62-63, դատական նիստի արձանա•րություն/:
Ամբուլատոր դատահո•եբուժական փորձա•իտական հանձնաժողովի թիվ 437/15եզրակացությամբ այն մասին, որ հանձնաժողովը հան•ում է այն եզրակացության, որ Հրանտ Կարոյի Ղամբարյանը ինչպես նախկինում, այնպես էլ ներկայումս տառապել և տառապում է ՚Թեթև աստիճանի մտավոր հետամնացություն /չափավոր արտահայտված դեբիլություն/ հուզական անկայունությամբՙ ախտորոշմամբ սակավամտությամբ: Փորձաքննվողի հո•եկան ոլորտի այնպիսի փոփոխություններն, ինչպիսիք են ոչ բարձր ինտելեկտուալ մակարդակը, դատողությունների պարզունակությամբ, թեթևակշռությամբ, մտածողության կոնկրետ տիպով, ընդհանրացման և համեմատման ցածր մակարդակով, ինչպես նաև սեփական •ործողությունների հետևանքները կանխատեսելու ունակության անբավարարությունը, իրեն մեղսա•րվող արարքը կատարելու ժամանակ սահմանափակել են Հրանտ Կարոյի Ղամբարյանի հնարավորությունները լիովին •իտակցելու իր •ործողությունները և ղեկավարելու դրանք: Ուստի Հրանտ Ղամբարյանին հարկ է կատարածի նկատմամբ ճանաչել սահմանափակ մեղսունակ: Իր ներկա հո•եկան վիճակով նա կարող է մասնակցել քննչական և դատավարական •ործողություններին: Դատապարտվելու դեպքում կարիք ունի նյարդահո•եբույժի հսկողության կալանավայրի պայմաններում /•.թ. 158-161/:
Դեպքի վայրի զննության արձանա•րությամբ այն մասին, որ Երևան քաղաքի Դավիթ Անհաղթ փողոցում •տնվող ՚Ինդիան Մեհակՙ արա• սննդի կետի դրամարկղից •աղտնի հափշտակվել է •ումար /•.թ. 1-2/:
2015թվականի հունիսի 26-ին Պարվեց Ալի Խանի կողմից ՀՀ Ոստիկանության Քանաքեռ-Զեյթունի բաժնում հանցա•ործության վերաբերյալ տված հաղորդման արձանա•րությամբ այն մասին, որ 2015թվականի հունիսի 25-ից մինչև հունիսի 26-նª ժամը 11.00-ն ընկած ժամանակահատվածում անհայտ անձը տեխնիկական միջոցների •ործադրմամբ, ապօրինի մուտք է •ործել Երևան քաղաքի Դավիթ Անհաղթ փողոցի 6/6հասցեում •տնվող ՚Ինդիան մեհակՙ ռեստորան և այնտեղից •աղտնի հափշտակել զ•ալի չափիª 85.000ՀՀ դրամ •ումար /•.թ. 7/:
14.07.2015թվականին Հրանտ Կարոյի Ղամբարյանին ՀՀ Ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչության Քանաքեռ-Զեյթունի բաժին բերման ենթարկելու արձանա•րությամբ այն մասին, որ Հրանտ Ղամբարյանը բերման է ենթարկվել •ողություն կատարելու կասկածանքով /•.թ. 29/:
Հրանտ Ղամբարյանի բացատրությունն այլ փաստաթուղթ ապացույց ճանաչելու մասին որոշմամբ այն մասին, որ Հրանտ Ղամբարյանը բացատրություն է տվել այն մասին, որ Երևան քաղաքի Դավիթ Անհաղթ փողոցում •տնվող ՚Ինդիան Մեհակՙ արա• սննդի կետի դրամարկղից ինքը •ողացել է •ումար /•.թ. 157/:
Դատարանը վերլուծելով և •նահատելով դատաքննության ընթացքում հետազոտված ապացույցները իրենց վերաբերելիության, թույլատրելիության, իսկ ամբողջ ապացույցներն իրենց համակցությամբ` •ործի լուծման համար բավարարության տեսանկյունից, ներքին համոզմամբ ապացուցված է համարում, որ ամբաստանյալ Հրանտ Կարոյի Ղամբարյանը կատարել է արարք, որը համապատասխանում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետի հատկանիշներին, ուստի նա պետք է քրեական պատասխանատվության ենթարկվի:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի բնույթն ու հասարակական վտան•ավորության աստիճանը, շարժառիթը, հետևանքը, հանցա•ործության տարածվածությունը, ամբաստանյալի անձը բնութա•րող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, նկատի ունենալով այն, որ քրեական պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները:
Դատարանը ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 26հոդվածի 2-րդ մասով, 62հոդվածի 2-րդ մասով, ամբաստանյալ Հրանտ Ղամբարյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանք է համարում այն, որ նա ֆիզիկապես վատառողջ է, տառապում է ՚Թեթև աստիճանի մտավոր հետամնացություն/չափավոր արտահայտված դեբիլություն/ հուզական անկայունությամբՙ ախտորոշմամբ սակավամտությամբ, դատահո•եբուժական փորձաքննության եզրակացության համաձայն հանդիսանում է սահմանափակ մեղսունակ անձ:
Ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հան•ամանքներ չկան:
Հաշվի առնելով ամբաստանյալի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող վերո•րյալ հան•ամանքները, ինչպես նաև պատասխանատվությունը և պատիժը ծանրացնող հան•ամանքների բացակայությունը, այն, որ նա հանցավոր արարքը կատարելուց հետո •տնվելով ազատության մեջ մինչ օրս զերծ է մնացել այլ հակաօրինական արարքներ կատարելուց, ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 10, 11, 48, 61հոդվածներով ամրա•րված արդարության, պատասխանատվության անհատականացման և մարդասիրության սկզբունքներով, որ հանցանք կատարած անձի նկատմամբ կիրառվող պատիժը և քրեաիրավական ներ•ործության այլ միջոցները պետք է լինեն արդարացի` համապատասխանեն հանցանքի ծանրությանը, դա կատարելու հան•ամանքներին, հանցավորի անձնավորությանը, անհրաժեշտ և բավարար լինեն նրան ուղղելու և նոր հանցա•ործությունները կանխելու համար, հանցա•ործության համար նախատեսված պատիժներից առավել խիստը նշանակվում է, եթե նվազ խիստ տեսակը չի կարող ապահովել պատժի նպատակները, դատարանը հան•ում է հետևության, որ ամբաստանյալի նկատմամբ պետք է պատիժ նշանակել տու•անքի ձևով և հաշվի առնելով դատապարտվողի •ույքային դրությունը, ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 51հոդվածով սահմանել վճարման ժամկետ 10/տաս/ ամիս ժամկետով և թույլատրել տու•անքը մաս առ մաս վճարել:
Ամբաստանյալ Հրանտ Կարոյի Ղամբարյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցըª ստորա•րություն չհեռանալու մասին, պետք է թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Գործով քաղաքացիական հայցի պահանջ չկա:
Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 357-360, 365, 369-375հոդվածներով դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց

Հրանտ Կարոյի Ղամբարյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 177հոդվածի 2-րդ մասի 3-րդ կետով և դատապարտել տու•անքի Հայաստանի Հանրապետությունում սահմանված նվազա•ույն աշխատավարձի հին•հարյուրապատիկիª 500000/հին• հարյուր հազար/ ՀՀ դրամի չափով:
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 51հոդվածի կանոններով, տու•անքի վճարման ժամկետ սահմանել 10/տաս/ ամիս ժամկետով և թույլատրել տու•անքը մաս առ մաս վճարել նույն ժամկետում` ամիսը 50.000 /հիսուն հազար/ դրամի չափով:
Խափանման միջոցը` ստորա•րություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Քաղաքացիական հայցի պահանջ չկա:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանª հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում:

ԴԱՏԱՎՈՐª Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ