N - ԵԱՔԴ/0266/01/15
Դ Ա Տ Ա Վ Ճ Ի Ռ
ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

՚23ՙ մարտի 2016թ. ք.Երևան

ԵՐԵՎԱՆ ՔԱՂԱՔԻ ԱՐԱԲԿԻՐ ԵՎ ՔԱՆԱՔԵՌ-ԶԵՅԹՈՒՆ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ՇՐՋԱՆՆԵՐԻ
ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ԻՐԱՎԱՍՈՒԹՅԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՀԵՏԵՎՅԱԼ ԿԱԶՄՈՎ

ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ ԴԱՏԱՎՈՐª Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ
ՔԱՐՏՈՒՂԱՐՈՒԹՅԱՄԲª Ժ.ԿՈԾԻՆՅԱՆԻ

ՄԱՍՆԱԿՑՈՒԹՅԱՄԲª
ՄԵՂԱԴՐՈՂ Տ.ԿԱՐԱՊԵՏՅԱՆԻ
ԱՄԲԱՍՏԱՆՅԱԼ Ա.ՈՐՄՆԱԴԻՐՅԱՆԻ
ՊԱՇՏՊԱՆ Լ.ԱՎԱԳՅԱՆԻ

Դռնբաց դատական նիստում քննության առնելով քրեական •ործն ըստ մեղադրանքի Արա Ալֆրեդի Որմնադիրյանի` ծնված 31.05.1970թվականին, քաղաք Երևան, ազ•ությամբ հայ, ՀՀ քաղաքացի, բարձրա-
•ույն կրթությամբ, ամուսնացած,ֆիզիկապես վատառողջ,հանդիսանում է ՚Լիանաՙ ՍՊԸ-ի
տնօրեն, նախկինում չդատված, բնակվում է ք.Երևան, Աբելյան 7շենք, 27բնակ. հասցեում,
18.12.2015թվականին որպես խափանման միջոց է ընտրվել ստորա•րություն չհեռանալու
մասին:
Մեղադրվում է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 338հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով:
Դատաքննությամբ և •ործի տվյալներով դատարանը

Պ Ա Ր Զ Ե Ց

Գործով ամբաստանյալ Արա Ալֆրեդի Որմնադիրյանը մեղադրվում է այն բանում, որ նա ՀՀ Ոստիկանության քննչական •լխավոր վարչության Երևան քաղաքի քննչական վարչության Արաբկիրի քննչական բաժնում ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 112հոդվածի 1-ին մասով հարուցված թիվ 14100414քրեական •ործով, վարույթն իրականացնող մարմնի կողմից նախազ•ուշացված լինելով սուտ ցուցմունք տալու համար ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 338հոդվածով նախատեսված քրեական պատասխանատվության վերաբերյալ, նախաքննության ընթացքում` 25.01.2014թվականին տված ցուցմունքով նկարա•րել է տեղի ունեցած դեպքը` Ա.Պողոսյանի կողմից Յու.Ուտոևին հարվածելու և նրա առողջությանը դիտավորությամբ ծանր վնաս պատճառելու մանրամասները, սակայն հետա•այում` դատաքննության ընթացքում նախազ•ուշացված լինելով սուտ ցուցմունք տալու համար նախատեսված քրեական պատասխանատվության մասին, քրեական •ործով էական նշանակություն ունեցող հան•ամանքների վերաբերյալ` ծանր հանցա•ործության մեղադրանքի առնչությամբ տվել է ակնհայտ իրականությանը չհամապատասխանող ցուցմունք այն մասին, որ իբր 2014թվականի հունվարի 5-ին տեղի ունեցած դեպքին ականատես չի եղել, դրա մասին տեղեկացել է հունվարի կեսերին` ոստիկաններից և իմացել է, որ այդ օրն Արամը Յուրային դանակահարելու համար ձերբակալվել է: Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի 15.04.2015թվականի դատավճռով Արման Մարատի Պողոսյանը մեղավոր է ճանաչվել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 112հոդվածի 2-րդ մասի 9-րդ կետով առաջադրված մեղադրանքով և դատապարտվել ազատազրկման 5տարի ժամկետով: ՀՀ Վերաքննիչ դատարանի 02.07.2015թվականի որոշմամբ նշված դատավճռի դեմ բերված վերաքննիչ բողոքը մերժվել է, իսկ 28.10.2015թվականի ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի կողմից մերժվել է բողոքը վարույթ ընդունելը, և նույն օրը առաջին ատյանի դատարանի դատական ակտը մտել է օրինական ուժի մեջ:
Վերը նշված հանցավոր արարքները կատարելու համար նախաքննական մարմինը Արա Ալֆրեդի Որմնադիրյանին մեղադրանք է առաջադրել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 338հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով:
Քրեական •ործը 29.12.2015թվականին մեղադրական եզրակացությամբ ուղարկվել է ՀՀ Երևան քաղաքի Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան և մակա•րվել է դատավոր Ա.Խաչատրյանին: ՀՀ Նախա•ահի 2016թվականի հունվարի 8-ի թիվ ՆՀ-3-Ա հրամանա•րով դադարեցվել է Ա.Խաչատրյանիª Արաբկիր և Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդ-
հանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանի դատավորի լիազորությունները և քրեական •ործը 25.01.2016թվականին վերամակա•րվել է դատավոր Մ.Մելքոնյանին:
Մինչ դատաքննությունն սկսելը ամբաստանյալ Արա Ալֆրեդի Որմնադիրյանը միջնորդեց դատական քննությունն անցկացնել արա•ացված կար•ով և հայտարարեց, որ միջնորդությունը ներկայացրել է կամավոր, խորհրդակցել է պաշտպանի հետ, •իտակցում է արա•ացված կար•ով դատաքննություն անցկացնելու հետևանքները, առաջադրված մեղադրանքն իրեն պարզ է, համաձայն է մեղադրանքի հետ:
Մեղադրողը միջնորդության դեմ չառարկեց:
Դատարանը համոզվելով, որ առկա են ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 3751 և 3752 հոդվածներով նախատեսված պայմանները` որոշեց արա•ացված կար•ով դատական քննություն անցկացնել:
Դատարանը հիմք ընդունելով մեղադրանքի հիմքում դրված ապացույցները, •տնում է, որ ամբաստանյալ Արա Ալֆրեդի Որմնադիրյանը կատարել է ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 338հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով նախատեսված արարք և հան•ում է այն հետևության, որ ամբաստանյալին մեղսա•րված արարքը որակված է ճիշտ, ուստի նա պետք է քրեական պատասխանատվության ենթարկվի:
Ամբաստանյալի նկատմամբ պատիժ նշանակելիս դատարանը հաշվի է առնում նրա կատարած արարքի բնույթն ու հասարակական վտան•ավորության աստիճանը, շարժառիթը, հետևանքը, հանցա•ործության տարածվածությունը, ամբաստանյալի անձը բնութա•րող տվյալները, պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող կամ ծանրացնող հան•ամանքները, նկատի ունենալով այն, որ քրեական պատժի նպատակն է վերական•նել սոցիալական արդարությունը, ուղղել պատժի ենթարկված անձին, ինչպես նաև կանխել հանցա•ործությունները:
Դատարանը ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 62հոդվածի 2-րդ մասով, ամբաստանյալ Արա Ալֆրեդի Որմնադիրյանի պատասխանատվությունը և պատիժը մեղմացնող հան•ամանքներ հաշվի է առնում այն, որ նա իրեն մեղավոր է ճանաչել, տվել է խոստովանական ցուցմունքներ, զղջացել է կատարածի համար, նախկինում դատապարտված չի եղել, ֆիզիկապես վատառողջ է, տառապում է ՚Ստամոքսի խրոնիկական խոցՙ, ՚Ասթենո-նևրոտիկ սինդրոմՙ ախտորոշմամբ հիվանդություններով, բնութա•րվում է դրական Երևան քաղաքի ՚Աջափնյակ-5ՙ համատիրության նախա•ահ Հ.Քալանթարյանի և Երևան քաղաքի Օրբելի 65ա շենքի բնակիչների կողմից, որը հաստատվել է ՚Տանիքՙ համատիրության նախա•ահ Ս.Սինանյանի կողմից:
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 3753հոդվածի 6-րդ մասի համաձայն` դատարանն արա•ացված կար•ով դատական քննության արդյունքում մեղադրական դատավճիռ կայացնելիս նշանակում է պատիժ, որը չի կարող •երազանցել կատարված հանցա•ործության համար նախատեսված առավել խիստ պատժի երկու երրորդը, իսկ եթե առավել խիստ պատժի երկու երրորդը փոքր է տվյալ հանցա•ործության համար նախատեսված առավել մեղմ պատժից` ապա առավել մեղմ պատիժը:
ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 360հոդվածի համաձայն` դատավճիռ կայացնելիս դատարանը մի շարք այլ հարցերի հետ միասին պետք է լուծի նաև այն հարցը, թե ամբաստանյալը արդյոք պետք է կրի իր նկատմամբ նշանակված պատիժը, թեª ոչ£
ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 70հոդվածի համաձայնª եթե դատարանն ազատազրկման ձևով պատիժ նշանակելով հան•ում է հետևության, որ դատապարտյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց պատիժը կրելու, ապա կարող է որոշում կայացնել այդ պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու մասին£
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանն իր 12.06.2007թ. ՎԲ-124/07 որոշմամբ ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 70հոդվածի կիրառման կապակցությամբ արտահայտել է այն իրավական դիրքորոշումը, որ ՚վկայակոչված հոդվածի կիրառումը հանցա•ործության տեսակի հետ կապված որևէ սահմանափակման չի ենթարկվում և դրա կիրառումը սահմանափակված չէ նաև հանցավոր արարքի վտան•ավորության աստիճանով ու բնույթով, ինչպես նաև անձանց շրջանակով, որոնց նկատմամբ այն չի կարող կիրառվելՙ£
ՀՀ Վճռաբեկ դատարանը միաժամանակ նշել է, որ ՚ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 70հոդվածի կիրառման հիմնական պայմանը պատճառաբանված լինելն է£ Նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելիս դատարանը պետք է հան•ամանորեն քննության առնի ինչպես հանցա•ործության կատարման, այնպես էլ հանցավորի անձին վերաբերող բոլոր հան•ամանքները£ Կարևորն այն է, որ հան•ի հիմնավոր եզրակացության, որ դատապարտյալի ուղղումը հնարավոր է առանց պատիժը կրելուՙ:
Միաժամանակ դատարանն անհրաժեշտ է համարում նշել ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի 05.11.2010թվականի թիվ /ԵԷԴ/0032/01/10 որոշումը, որում զար•ացնելով պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու վերաբերյալ իր իրավական դիրքորոշումները` Վճռաբեկ դատարանը •տնում է, որ հանցավորի անձը բնութա•րող տվյալների, պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հան•ամանքների կոնկրետ համակցությունը կարող է բավարար լինել հանցանք կատարած անձի նկատմամբ նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու համար` անկախ պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող որևէ հան•ամանքի առկայությունից: Այլ կերպ` պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող որևէ հան•ամանքի առկայությունն ինքնին չի բացառում ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 70հոդվածի կիրառումը, եթե դատարանը հան•ում է հիմնավոր եզրակացության, որ հանցանք կատարած անձի ուղղումը հնարավոր է առանց նշանակված պատիժը կրելու:
Վերլուծելով և •նահատելով վերը նշված հան•ամանքները, հաշվի առնելով ամբաստանյալ Արա Որմնադիրյանի անձը բնութա•րող տվյալները, այդ թվում` պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հան•ամանքները, պատասխանատվությունն ու պատիժը ծանրացնող հան•ամանքների բացակայությունը, հանցանքը կատարելուց հետո դրսևորած վարքա•իծը` մասնավորապես այն, որ •տնվելով ազատության մեջ •իտակցել է կատարած հանցանքի վտան•ավորությունը և մինչ օրս զերծ է մնացել այլ հակաօրինական արարքներ կատարելուց, տվել է խոստովանական ցուցմունքներ, անկեղծորեն զղջացել է կատարածի համար, դատարանը •տնում է, որ թվարկված հան•ամանքներն էականորեն նվազեցնում են հանցա•ործության հանրության համար վտան•ավորության աստիճանն ու իրենց համակցությամբ հնարավորություն են տալիս հան•ելու հետևության, որ ամբաստանյալի ուղղվելը հնարավոր է առանց նշանակված պատիժը կրելու, և վերջինիս նկատմամբ ազատազրկման ձևով նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառելու միջոցով տվյալ •ործով հնարավոր է հասնել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 48հոդվածով նախատեսված պատժի նպատակներին` սոցիալական արդարության վերական•նմանը, պատժի ենթարկված անձի ուղղմանը ու հանցա•ործությունների կանխմանը: Տվյալ դեպքում դրանով կապահովվեն նաև ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 10 և 61հոդվածներով սահմանված` արդարության, պատասխանատվության անհատականացման ու պատիժ նշանակելու ընդհանուր սկզբունքները:
Միաժամանակ դատարանը •տնում է, որ ամբաստանյալի արարքին համապատասխան պատժելիության սահմանումը կնպաստի նաև քրեական օրենքի ընդհանուր կանխար•ելիչ ազդեցությանը, դատարանը նման հետևության է հան•ել ելնելով քրեական օրենսդրության սկզբունքներից, սոցիալական արդարության վերական•նման և պատժի նպատակների իրականացման անհրաժեշտությունից, հիմնվելով կատարված հանցա•ործության, դրա առանձնահատկությունների, •ործի կոնկրետ հան•ամանքների բազմակողմանի և օբյեկտիվ •նահատման վրա:
Ամբաստանյալ Արա Ալֆրեդի Որմնադիրյանի նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը` ստորա•րություն չհեռանալու մասին, պետք է թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Գործով քաղաքացիական հայցի պահանջ չկա:
Ելնելով վերո•րյալից և ղեկավարվելով ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 357-360, 365, 369-375, 3751 - 3753հոդվածներով դատարանը
Վ Ճ Ռ Ե Ց

Արա Ալֆրեդի Որմնադիրյանին մեղավոր ճանաչել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 338հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով և դատապարտել ազատազրկման 1/մեկ/ տարի ժամկետով:
Կիրառել ՀՀ Քրեական օրենս•րքի 70հոդվածը և նշանակված պատիժը պայմանականորեն չկիրառել` նշանակելով փորձաշրջան 2/երկու/ տարի ժամկետով:
Արա Ալֆրեդի Որմնադիրյանի վարքա•ծի նկատմամբ վերահսկողությունը դնել ՀՀ ԱՆ քրեակատարողական վարչության ազատությունից զրկելու հետ չկապված բաժնի բնակության վայրի համապատասխան ստորաբաժանման վրա:
Խափանման միջոցըª ստորա•րություն չհեռանալու մասին, թողնել անփոփոխ մինչև դատավճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը:
Քաղաքացիական հայցի պահանջ չկա:
Դատավճիռը կարող է բողոքարկվել ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանª հրապարակման պահից մեկամսյա ժամկետում, բացառությամբ ՀՀ Քրեական դատավարության օրենս•րքի 395հոդվածի 1-ին կետով նախատեսված հիմքի:


ԴԱՏԱՎՈՐª Մ.ՄԵԼՔՈՆՅԱՆ